СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю:

секретаря судового засідання Бессонової А.В.

представника Боржника - адвоката Третьякової Н.Ю. (ордер ВІ №1027251, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1827 від 08.08.2017) в залі суду;

розпорядника майна боржника - арбітражної керуючої Венської О.О. (свідоцтво №174 від 24.04.2013) в залі суду;

уповноваженої особи засновників боржника - ОСОБА_1 (на підставі протоколу зборів засновників та ухвали суду) в залі суду;

представника кредитора ТОВ "Метінвест" - адвоката Камінської А.А. (ордер ВІ №1107658) в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" (вх. №2436 Х/1) на ухвалу від 17.06.2024 (повний текст складено 24.06.2024) за результатами розгляду заяви ТОВ "Метінком" та на ухвалу від 30.09.2024 (повний текст складено 04.10.2024) (попереднє засідання) в частині включення до реєстру вимог ТОВ "Метінком", постановлених Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А. у справі №922/3921/21(922/1371/22)

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Олівіт"

до Торгівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022, залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2023, відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Олівіт" у загальному розмірі 844682,24грн (з яких: 761372,24грн - основний борг, 24810,00грн - витрати зі сплати судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500,00грн - витрати зі сплати авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Венську О.О., призначено попереднє засідання суду.

13.09.2022 здійснено оголошення на офіційному веб-сайті ВГСУ про відкриття провадження у справі про банкрутство та зазначено строк для звернення кредиторів з конкурсними вимогами до боржника до 13.10.2022.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ТОВ "Метінком" (вх.№ 11643 від "12" жовтня 2022 року) з грошовими вимогами до боржника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" в сумі 214159200,00грн та 4540,00грн судового збору.

Заява обґрунтована наступним:

Заявник стверджує, що згідно умов договору безвідсоткової позики від 26.09.2011 року, який в тому числі нотаріально посвідчений, позичальник громадянин Ізраїлю ОСОБА_2 отримав, а позикодавець - громадянин Російської Федерації ОСОБА_3 передав у власність позичальникові грошові кошти у сумі 8000000 (вісім мільйонів) доларів США з цільовим призначенням на будівництво багатофункціонального громадсько-торгівельного центру за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2.

Згідно пункту 2 договору безвідсоткової позики розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше одного місяця з моменту введення об`єкта в експлуатацію, або відкриття відносно майнового поручителя за договором поруки від 26.09.2011 року Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" справи про банкрутство. А згідно пункту 4 договору позики у разі неповернення суми позики своєчасно позикодавець вправі буде пред`явити цей договір до стягнення в строки і у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до договору поруки від 26 вересня 2011 року укладеного між громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" товариство виступило поручителем за виконання умов основного договору, під яким розуміють договір безпроцентної позики від 26 вересня 2011 року на суму 8000000 (вісім мільйонів) доларів США, який укладено між громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 та Боржником громадянином Ізраїлю ОСОБА_4 .

Відповідно до п.3.1. договору поручитель зобов`язаний у разі порушення боржником обов`язку за основним договором самостійно виконати зазначений обов`язок боржника перед кредитором в строк один місяць з моменту закінчення основного договору.

04 листопада 2021 року ТОВ "Метінком" направило на адресу ТК ТОВ Фірма "Харків -Москва" вимогу про сплату заборгованості у розмірі 214159200,00грн.

Боржником було заявлено клопотання (вх. №29892 від 02.11.2023) про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи договору позики від 26.09.2011, яке було подано в уточненій редакції (вх. №29891 від 02.11.2023) та в якій боржник просить призначити експертизу договорів цесії від 02.02.2012, договору позики від 26.09.2011, договору поруки від 26.09.2011 та договору уступки права вимоги від за договором поруки.

Боржником були подані заперечення (вх. №29889 від 02.11.2023), в яких він просить суд застосувати до грошових вимог ТОВ "Метінком" наслідки пропуску строків позовної давності.

Крім того, Боржник подав клопотання, в яких просив суд:

- витребувати від ТОВ "Телерадіокомпанія "Сімон" (, юридична адреса: Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, будинок 7) інформацію, чи дійсно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), громадянин Ізраїлю, генеральний директор ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" 26.09.2011 особисто перебував на брифінгу (особистій зустрічі з метою надання інтерв`ю) із журналістами ТОВ "Телерадіокомпанія "Сімон" у місті Харкові.

- витребувати від ТОВ "Телерадіокомпанія "АТН" (, юридична адреса: Україна, 61057, Харківська обл., місто Харків, провулок Театральний, будинок 4) інформацію, чи дійсно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), громадянин Ізраїлю, генеральний директор ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" 26.09.2011 особисто перебував на брифінгу (особистій зустрічі з метою надання інтерв`ю) із журналістами ТОВ "Телерадіокомпанія "Сімон" у місті Харкові.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання боржника про призначення судової технічної експертизи документів (вх. № 29891 від 02.11.2023).

Відмовлено в задоволенні клопотання боржника від 17.06.2024 про витребування інформації.

Заяву ТОВ "Метінком" (вх. №11643 від 12.10.2022) з грошовими вимогами до боржника задоволено.

Визнано грошові вимоги ТОВ "Метінком" до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" в розмірі 8000000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292480000,00грн та судовий збір в сумі 4962,00грн.

Зобов`язано розпорядника майна внести відомості щодо визнаних вимог ТОВ "Метінком" до реєстру вимог кредиторів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність, обґрунтованість та доведеність заявлених вимог, а також про те, що строк позовної давності ТОВ "Метінком" не пропущений..

15.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Торгівельно-комерційного товариства з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга, в якій просить:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Витребувати від ТОВ "Телерадіокомпанія "Сімон" (, юридична адреса: Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, будинок 7) інформацію, чи дійсно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), громадянин Ізраїлю, генеральний директор ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" 26.09.2011 особисто перебував на брифінгу (особистій зустрічі з метою надання інтерв`ю) із журналістами ТОВ "Телерадіокомпанія "Сімон" у місті Харкові.

3. Витребувати від ТОВ "Телерадіокомпанія "АТН" (, юридична адреса: Україна, 61057, Харківська обл., місто Харків, провулок Театральний, будинок 4) інформацію, чи дійсно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), громадянин Ізраїлю, генеральний директор ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" 26.09.2011 особисто перебував на брифінгу (особистій зустрічі з метою надання інтерв`ю) із журналістами ТОВ "Телерадіокомпанія "АТН" у місті Харкові.

4. Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів:

- Договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, укладеним між громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 та ТОВ "Метінком", реєстровий номер 217;

- Договору про уступку права вимоги по Договору поруки від 26.09.2011, укладеним між ТОВ "Метінком" та Громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 ;

- Договору безвідсоткової позики, укладеного між ОСОБА_6 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 26.09.2011 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л.;

- Договору поруки від 26.09.2011, укладеного між громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 та ТК ТОВ фірма "Харків-Москва".

5. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи здійснено підпис на договорі позики, укладеному між ОСОБА_6 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 26.09.2011 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993, ОСОБА_10 чи іншою особою?

- Чи здійснено підпис на договорі поруки, укладеному громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 та ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" в особі генерального директора ОСОБА_10 26.09.2011 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993, ОСОБА_10 чи іншою особою?

- Чи вносились у текст документів зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Коли було виготовлено бланк кожного з документів?

- Коли було внесено записи (рукописні та друковані) на бланк кожного з документів?

- Чи відповідає строк (час) виготовлення бланків кожного з документів та строк (час) фактичного заповнення кожного з документів?

- Чи виготовлені (виконані) дані кожного з документів (фрагменти документів) у різний час?

- У якій послідовності виконувались реквізити кожного з документів (підпис, відтиск печатки, заповнення тексту тощо)?

- Чи виготовлено вказані документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи відповідає текс (рукописний та друкований) кожного з документів даті створення кожного з документів?

Для проведення експертизи витребувати від ТОВ "Метінком" та передати експерту оригінали вказаних договорів.

Проведення комплексної судової експертизи документів доручити Харківському ННЦ "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

6. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 по справі №922/3921/21(922/1371/22), якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" з грошовими вимогами до боржника (вх. №11643 від 12.10.2022).

7. Ухвали нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" з грошовими вимогами до боржника (вх. №11643 від 12.10.2022) в повному обсязі.

8. Скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 по справі №922/3921/21(922/1371/22) в частині визнання такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" визнані судом вимоги, а саме: вимоги заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінком" в розмірі 8000000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292480000,00грн та судовий збір в сумі 4962,00грн.

9. Ухвали в цій частині нове рішення, яким визнати відхиленими в повному обсязі вимоги, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінком" в розмірі 8000000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292480000,00грн та судовий збір в сумі 4962,00грн.

Доводами апеляційної скарги є наступні:

1. суддею ОСОБА_7 порушено вимоги таємниці нарадчої кімнати;

2. нотаріуса, яка посвідчувала договір безвідсоткової позики (на якому ґрунтуються вимоги заяви ТОВ "Метінком"), притягнуто до відповідальності за підробку документів за обвинувальним вироком. Робочою групою було здійснено вилучення справ приватного нотаріуса Курковської Я.Л. для передачі на зберігання до державного нотаріального архіву, про що складено відповідний акт з додатками.

В матеріалах справи №02-10 "Інші договори (засновницькі договори, установчі акти, договори відчуження рухомого майна, оренди, позики, управління майном, тощо" том 3 (22.07.2011-02.11.2011) відсутній договір за реєстровим номером 1993 від 26.09.2011.

Договір уступки (цесії) від 02.02.2012, посвідчений приватним нотаріусом Курковською Я.Л. за реєстровим номером 217, в справах, що знаходяться в приміщенні Київського державного нотаріального архіву, відсутній.

У справах приватного нотаріуса Курковської Я.Л. реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2011 та 2012 рік відсутні.

Таким чином, апелянт стверджує, що докази вчинення правочину, а саме договорів позики від 26.09.2011 та договору уступки вимоги (цесії) відсутні.

Окрім того, як зазначено у відповіді Управління нотаріату, ОСОБА_8 засуджена на підставі вироку суду.

Обставини, встановлені в межах кримінальної справи №2605/7851/12 свідчать про те, що на момент вчинення правочину (укладення договору позики) приватний нотаріус Курковська Я.Л. не володіла та не могла розпоряджатись самостійно своєю печаткою і, відповідно, не могла здійснити посвідчення договору 02.02.2012.

Апелянт стверджує, що судом залишені поза увагою наведені обставини.

3. Судом першої інстанції протиправно відмовлено Боржнику в задоволенні клопотання про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

4. Судом першої інстанції проігноровані доводи Боржника про те, що ОСОБА_9 не міг підписати спірні договори, оскільки перебував у іншому місті. Суд безпідставно відмовив Боржнику у витребуванні інформації, яка б підтвердила зазначені обставини.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 справу передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (вх. №2436 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) залишено без руху.

Після усунення апелянтом виявлених судом недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, крім іншого відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Торгівельно-комерційного товариства з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" (вх. 2436Х) на ухвалу від 17.06.2024 за результатами розгляду заяви ТОВ "Метінком" та на ухвалу від 30.09.2024 (попереднє засідання) в частині включення до реєстру вимог ТОВ "Метінком", постановлених Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А. у справі №922/3921/21(922/1371/22). Призначено справу до розгляду на "21" листопада 2024 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

19.11.2024 від ТОВ "Метінком" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими. Звертає увагу на те, що доводи боржника оцінювались не лише під час розгляду заяви ТОВ "Метінком" з грошовими вимогами до Боржника, але й в окремих позовних провадженнях ініційованих Боржником. Такі доводи Боржника були відхилені судом. Наводить аргументи на підтвердження своєї позиції у справі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувані Боржником ухвали місцевого господарського суду.

Крім того, у відзиві ТОВ "Метінком" на апеляційну скаргу Боржника повідомляється про те, що у володінні ТОВ "Метінком" наявний гарантійний лист від 26.11.2011 за підписом Генерального директора боржника ОСОБА_10, скерований на адресу громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 про гарантійні зобов`язання, які надаються зі сторони юридичної особи Боржника на користь позикодавця в частині прийняття у повному об`ємі грошових зобов`язань за Договором позики зі сторони поручителя.

ТОВ "Метінком" зазначає, що станом на момент постановлення оскаржуваних ухвал йому була невідома правова позиція заявника апеляційної скарги в частині п.8.1. договору поруки. Вказує на те, що заперечення Боржника про те, що останній не надавав згоду, виникли вже після постановлення судом ухвал, які є предметом даного судового провадження та наведені в розрізі обставин, які зазначені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 25 вересня 2024 року у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23).

З огляду на зазначене у відзиві ТОВ "Метінком" міститься клопотання, в якому просить суд: поновити ТОВ "Метінком" процесуальний строк на подання додаткових доказів згідно переліку у додатках та долучити до матеріалів справи №922/3921/21 (922/1371/22) додаткові докази, що додаються до відзиву згідно переліку у додатках, зокрема, гарантійний лист від 26.11.2011.

20.11.2024 від Боржника надійшли заперечення проти клопотання ТОВ "Метінком" долучити додаткові докази.

Боржник вважає, що поданий ТОВ "Метінком" документ є підробленим;

Крім того, Боржник наполягає, що твердження ТОВ "Метінком" про те, що доводи Боржника, які стосуються припинення договору поруки, викладені тільки в апеляційній скарзі та не висловлювались під час розгляду справи в суді першої інстанції є такими, що не відповідають дійсним та реальним обставинам справи, такі доводи ТОВ "Метінком" спростовуються, зокрема, заявою представника Боржника, поданою в системі Електронного суду 03.08.2023, про додаткові обґрунтування заперечень Боржника на кредиторські вимоги ТОВ "Метінком" з посиланням на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023. Зауважує, що до заяви долучено Постанову ВП ВС від 04.07.2023 та докази направлення заяви ТОВ "Метінком" та розпоряднику майна.

Боржник вважає, що ТОВ "Метінком" мало всі можливості подати докази в обґрунтування своєї позиції (в тому числі і гарантійний лист) до суду першої інстанції.

Просить відхилити клопотання ТОВ "Метінком" та з урахуванням вимог процесуального права не приймати додаткові докази в суді апеляційної інстанції, які не були подані під час розгляду справи в суді першої інстанції.

21.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Метінком" надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням його представника на лікарняному. Просить визнати причини неможливості прибути до судового засідання поважними та задовольнити клопотання.

В судове засідання 21.11.2024 прибули: представник Боржника, уповноважена особа засновників Боржника та в режимі відеоконференції приймає участь розпорядник майна Боржника.

ТОВ "Метінвест" в судове засідання 21.11.2024 не направив уповноваженого представника, про причини неявки повідомив суд у клопотанні від 21.11.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024, крім іншого, задоволено клопотання ТОВ "Метінком" про відкладення розгляду справи. Визнано причини неявки представника ТОВ "Метінком" у судове засідання поважними.

Розгляд справи відкладено на 09 грудня 2024 року.

09.12.2024 від ТОВ "Метінком" надійшла заява, в якій просить суд долучити до матеріалів справи докази поважності причин неприбуття його представника до судового засідання Східного апеляційного господарського суду у даній справі 21.11.2024. До заяви доданий медичний висновок, який підтверджує тимчасову непрацездатність адвоката Камінської (представник ТОВ "Метінком") з 20.11.2024-26.11.2024.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 09.12.2024 прибули: представник заявника апеляційної скарги (Боржника), уповноважена особа засновників боржника, представник ТОВ "Метінком" та розпорядник майна боржника. ТОВ "Олівіт" відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання апеляційного господарського суду уповноваженого представника не направив.

З огляду на те, що сторони та інші учасники провадження у справі належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, явка представників сторін та інших учасників обов`язковою судом не визнавалась, то, з урахуванням ч. 12 статті 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника ТОВ "Олівіт".

В судовому засіданні представник Боржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, а також наполягала на клопотаннях про витребування інформації та призначення судової експертизи договорів, які є підставами заявлених ТОВ "Метінком" грошових вимог до Боржника. Клопотання викладені в апеляційній скарзі.

В обґрунтування заявлених клопотань представник Боржника зазначила, що на переконання Боржника ОСОБА_10 не підписував договори позики та поруки від 26.09.2011, тому вважає за доцільне та необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, висновок якої може підтвердити те, що ОСОБА_10 не підписував спірні договори.

Щодо клопотання про витребування інформації, то Боржник вважає, що в день складання спірних договорів позики та поруки, ОСОБА_10 перебував на журналістському брифінгу у м. Харкові, що виключає можливість його участі в укладенні спірних договорів, оскільки згідно тексту спірних договорів вони складені та підписані у м. Київ. На переконання Боржника витребувана інформація підтвердить неможливість участі ОСОБА_10 у складанні та підписанні спірних договорів.

Уповноважена особа засновників Боржника підтримала позицію оголошену представником Боржника та обидва клопотання про витребування інформації та призначення експертизи.

Розпорядник майна боржника пояснила, що покладається у вирішенні питань щодо клопотань апелянта про витребування інформації та призначення експертизи на розсуд суду.

Представник ТОВ "Метінком" заперечила проти задоволення клопотань про призначення експертизи та витребування інформації. Представник кредитора зауважила на тому, що в межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" розглядались декілька позовів Боржника про визнання недійсними, крім інших, договору позики від 26.09.2011 та договору поруки від 26.09.2011.

Під час розгляду цих справ Боржником заявлялись такі самі клопотання з тотожним обґрунтуванням.

Клопотання були розглянуті та у їх задоволенні було відмовлено як судом першої, так і судом апеляційної інстанції.

Представник кредитора вважає, що відсутні правові підстави оцінки тих самих доводів, яким вже було надано оцінку господарськими судами першої та апеляційної інстанції.

На запитання головуючого судді "чи відомо Боржнику про судовий розгляд справ про недійсність спірних договорів позики та поруки? та чи заявляв Боржник під час розгляду цих справ такі самі клопотання про витребування інформації та про призначення експертизи?" представник Боржника (заявника апеляційної скарги) відповіла : "Так. Про розгляд цих справ Боржнику відомо. Позови про визнання недійсними договорів позики та поруки від 26.09.2011 були заявлені ТОВ фірма з ІІ "Харків -Москва". Під час розгляду зазначених позовів ТОВ фірма "Харків - Москва" заявляло такі ж клопотання як і у даній справі, а саме про призначення експертизи підпису ОСОБА_10 та про витребування інформації від ТРК про перебування ОСОБА_10 26.09.2011 в м. Харкові на журналістському брифінгу. У задоволенні клопотань про витребування інформації та призначення експертизи судом було відмовлено."

Заслухавши пояснення представників Боржника (заявника апеляційної скарги), уповноваженої особи засновників боржника, розпорядника майна та кредитора, розглянувши заявлені апелянтом клопотання, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Східний апеляційний господарський суд враховує аргументи ТОВ "Метінком" про те, що зазначені клопотання були предметом розгляду господарських судів першої та апеляційної інстанцій під час розгляду вимог про визнання недійсними спірних договорів позики та поруки від 26.09.2011, однак зауважує, що під час розгляду у справі про банкрутство заяв з грошовими вимогами до Боржника застосовуються підвищені критерії стандартів доказування. Отже, у разі наявності у Боржника заперечень щодо заявлених кредитором вимог, Боржник не позбавлений права заявити відповідні клопотання в даному провадженні.

Щодо клопотання апелянта про витребування інформації.

Частиною 1 ст.81 ГПК України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Східним апеляційним господарським судом установлено, що в обґрунтування клопотання про витребування інформації апелянт зазначає, що витребувана інформація може підтвердити обставини неможливості підписання ОСОБА_9 договорів позики та поруки 26.09.2011 у м. Києві, оскільки у цей день ОСОБА_9 брав участь у журналістському брифінгу у м. Харків.

Разом з цим, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що договори позики та поруки НЕ МІСТЯТЬ ЧАСУ ЇХ ПІДПИСАННЯ, а лише дату - 26.09.2024. При цьому, організація логістичного сполучення між містами Київ та Харків дозволяє безперешкодно подолати відстань між зазначеними містами протягом кількох годин.

Враховуючи наведене, інформація, яку просить витребувати Боржник, не може довести неможливість перебування особи в містах Києві та Харкові протягом однієї доби.

На підставі викладеного, Східний апеляційний господарський суд оголосив про відмову у задоволенні клопотання апелянта про витребування інформації.

Щодо клопотання апелянта про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч.1).

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

До матеріалів справи долучена нотаріально посвідчена копія договору безвідсоткової позики від 26.09.2011, укладеного між громадянином Ізраїлю ОСОБА_6 (позичальник) та громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 (позикодавець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993 (далі - договір безвідсоткової позики).

До матеріалів справи також долучена нотаріально посвідчена копія договору поруки від 26.09.2011, укладеного між громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 (кредитор) та ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" (поручитель) (далі - договір поруки). Договір поруки підписаний від ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" ОСОБА_9 (як керівником товариства).

Отже, оспорювані Боржником договори посвідчені нотаріально.

Відповідно до статті 44 Закону України "Про нотаріат" (в редакції чинній на момент підписання договорів позики та поруки 26.09.2011) Під час посвідчення правочинів визначається обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, які беруть у них участь.

Визначення обсягу цивільної дієздатності фізичної особи здійснюється за паспортом або іншими документами, передбаченими статтею 43 цього Закону (крім посвідчення водія, особи моряка, інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, виданого за місцем роботи фізичної особи), які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії. У разі потреби нотаріусу надається довідка про те, що особа не страждає на психічний розлад, який може вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними.

При перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов`язаний ознайомитися з установчими документами, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

Нотаріус зобов`язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину.

Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін.

Правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині.

Оскільки правочини, щодо яких Боржником оспорюється особистий підпис ОСОБА_11 , посвідчені нотаріально, що відповідно до статті 44 Закону України "Про нотаріат" означає, що нотаріусом перевірено осіб, які ставлять підписи на договорі, тому судова колегія вважає, що Боржником не доведено наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність призначення експертизи.

Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що спірні договори складені у 2011 році, ОСОБА_10 помер у 2020 році та на протязі 9 років сам ОСОБА_10 не ставив під сумнів та не оспорював факт укладення таких договорів та свій підпис на них.

Також апеляційний господарський суд зазначає про те, що заявляючи клопотання про призначення експертизи, заявник повинен навести та довести реальність сумнівів у підробленості спірних договорів.

Однак, як убачається з клопотання Боржника про призначення експертизи, фактично єдиним доводом заявника щодо підробки спірних договорів є те, що ОСОБА_10 не міг підписати спірні договори, оскільки 26.09.2011 він перебував у м. Харкові на журналістському брифінгу та не міг бути у цей же день у м. Київ. Проте, наведені доводи Боржника спростовуються зазначеним вище мотивуванням суду при відмові у задоволенні клопотання про витребування інформації.

На підставі наведеного, Східний апеляційний господарський суд оголосив про відмову у задоволенні клопотання апелянта про призначення експертизи.

В судовому засіданні 09.12.2024 представник ТОВ "Метінком" оголосив клопотання про долучення до матеріалів справи гарантійного листа від 26.11.2011 за підписом Генерального директора боржника ОСОБА_10, скероване на адресу громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 про гарантійні зобов`язання, які надаються зі сторони юридичної особи Боржника на користь позикодавця в частині прийняття у повному об`ємі грошових зобов`язань за Договором позики зі сторони поручителя.

Просить визнати поважними причини неподання зазначеного доказу до суду першої інстанції, поновити такий строк та прийняти доказ та долучити його до матеріалів справи.

Кредитор посилається на те, що зазначений доказ не подавався до суду першої інстанції, оскільки Кредитору була невідома позиція ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" в частині п.8.1. договору поруки, яка викладена в лише апеляційній скарзі.

Представник Боржника заперечував проти заявленого ТОВ "Метінком" клопотання про долучення доказів, які не були предметом дослідження суду першої інстанції та не подавались до місцевого господарського суду. Зазначив, що аргументи ТОВ "Метінком" про те, що доводи про припинення поруки наведені лише в апеляційній скарзі, є такими, що не відповідають дійсності та заявлялись Боржником як під час розгляду заяви з кредиторськими вимогами ТОВ "Метінком", так і під час розгляду позовних вимог про визнання поруки припиненою.

Уповноважена особа засновників боржника підтримала позицію Боржника та заперечувала проти задоволення клопотання ТОВ "Метінком" про долучення додаткових доказів.

Розпорядник майна боржника пояснила, що залишає вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та інших учасників провадження у справі, розглянувши клопотання ТОВ "Метінком" Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак ст. 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та має зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на приписи процесуального закону встановлення поважності (неповажності) причин пропуску процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Стаття 269 ГПК України визначає межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 даної статті).

Апеляційний господарський суд вказує, що відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - ТОВ "Метінком").

Отже, приймаючи докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен мотивувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також зазначити, які саме докази неможливості їх подання до суду першої інстанціїз причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає, були надані суду апеляційної інстанції.

Суд вказує, що приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність зовсім інших критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи". Натомість критерій "поважність причин" застосовується до процедури поновлення судом процесуального строку (ст. 119 ГПК України).

Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини неподання доказів до суду першої інстанції, які зазначені ТОВ "Метінком" у клопотанні, не є винятковими та не є такими, що не залежали від волевиявлення та суб`єктивної поведінки ТОВ "Метінком".

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Метінком" про поновлення строку для подання додаткових доказів, які не були подані до суду першої інстанції, та про прийняття таких доказів.

В судовому засіданні 09.12.2024 апелянт оголосив доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Уповноважена особа засновників боржника підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Розпорядник майна боржника просить відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувані ухвали суду першої інстанції (за наслідками розгляду заяви ТОВ "Метінком" та попереднє засідання в частині включення до реєстру вимог ТОВ "Метінком"). Пояснила, що нею розглянуті кредиторські вимоги ТОВ "Метінком" та повідомлено про те, що розпорядник майна вважає такі вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру.

Представник ТОВ "Метінком" заперечувала проти аргументів, викладених в апеляційній скарзі, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувані ухвали суду першої інстанції. Наполягає на тому, що аргументи апелянта щодо недійсності договорів поруки та позики, припинення поруки були неодноразово розглянуті та оцінені господарськими судами першої та апеляційної інстанції у справах, ініційованих Боржником. За наслідками таких розглядів у задоволенні відповідних позовів Боржника було відмовлено, а його аргументи відхилені.

Заслухавши позиції сторін та інших учасників справи, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Як установлено та зазначено вище, ТОВ "Метінком" подано в установлений законом строк заяву з грошовими вимогами до Боржника. Заявлені вимоги ґрунтуються на договорі безвідсоткової позики та поруки, право вимоги за якими було відступлено первісним кредитором на користь ТОВ "Метінком".

Розпорядником майна розглянуті заявлені кредитором вимоги, за наслідками такого розгляду сформовано відповідне повідомлення про визнання таких вимог та про те, що вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

За наслідками розгляду заявлених ТОВ "Метінком" вимог, Господарський суд Харківської області постановив ухвалу від 17.06.2024, якою визнав заявлені вимоги в повному обсязі, та ухвалу від 30.09.2024 (попереднє засідання), якою включив вимоги ТОВ "Метінком" до реєстру вимог кредиторів Боржника.

Боржник не погодився із зазначеними ухвалами місцевого господарського суду та звернувся з апеляційної скаргою, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати оскаржувані ухвали та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні вимог ТОВ "Метінком" до Боржника та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Доводи апеляційної скарги наведені вище.

Дослідивши обставини виникнення вимог ТОВ "Метінком" до Боржника, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

26.09.2011 між громадянином Ізраїлю ОСОБА_6 (позивачальник) та громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 (позикодавець) укладений договір безвідсоткової позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993 (далі - договір безвідсоткової позики).

За умовами п.1 договору безвідсоткової позики позичальник отримав від позикодавця, а позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти у сумі 8 000 000 (вісім мільйонів) доларів США. Цільове призначення грошових коштів: на будівництво багатофункціонального громадсько-торгівельного центру за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 2 (далі - об`єкт). Передачу грошей було здійснено до підписання цього договору, на протязі 2007-2008 років.

Відповідно до п.2 договору безвідсоткової позики сторони за цим договором домовились про те, що договір позики є безпроцентним; остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше протягом одного місяця з моменту введення об`єкта в експлуатацію, або з моменту відкриття відносно майнового поручителя згідно договору поруки від 26.09.2011 ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" справи про банкрутство чи ліквідації останнього. Сторони свідчать, що одержання позики пов`язано із здійсненням підприємницької діяльності позичальника.

Згідно з п.4 договору безвідсоткової позики при неповерненні суми позики своєчасно позикодавець вправі буде пред`явити цей договір до стягнення в строки і у порядку, передбачені чинним законодавством України, та вимагати при цьому повернення йому частини позики, що залишилась несплаченою, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох відсотків від простроченої суми.

Крім того, 26.09.2011 між громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 (кредитор) та ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" (поручитель) укладений договір поруки (далі - договір поруки), який також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л.

За умовами п.1.1 договору поруки у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язку громадянина Ізраїлю ОСОБА_12 , щодо повернення позики за договором, передбаченим п.2 цього договору.

Згідно з п.2.1 договору поруки під основним договором у цьому договорі розуміють договір безпроцентної позики від 26.09.2011 у розмірі 8 000 000,00 доларів США, укладений між кредитором - громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 та боржником - громадянином Ізраїлю ОСОБА_6 (в основному договорі іменується позичальником).

Відповідно до п.2.2 договору поруки строк основного договору наступає не пізніше протягом одного місяця з моменту введення об`єкта за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 2 в експлуатацію, або з моменту визнання майнового поручителя за цим договором банкрутом.

Пунктом 3.1 договору поруки погоджено, що поручитель зобов`язаний у разі порушення боржником обов`язку за основним договором, що передбачений п.1 цього договору, самостійно виконати зазначений обов`язок боржника перед кредитором у строк один місяць з моменту закінчення основного договору, шляхом повного повернення суми позики.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст.559 Цивільного кодексу України (п.5.1 договору поруки).

За умовами п.8.1 договору поруки поручитель надає свою згоду на відступлення кредитором прав вимоги за зобов`язаннями, які виникають з договору безвідсоткової позики від 26.09.2011, у випадку смерті боржника за наявності у боржника правонаступників, а також укладання кредитором договору про відступлення прав вимоги за договором безвідсоткової позики від 26.09.2011 з будь-якою юридичною або фізичною особою.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінком" та громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 02 лютого 2012 року було укладено договір уступки права вимоги (цесії) по Договору безвідсоткової позики від 26.09.2011 року між Первісним кредитором і Боржником та посвідчено нотаріально (реєстровий №217).

Первісний кредитор - громадянин Російської Федерації ОСОБА_3 є Позикодавцем за договором безвідсоткової позики від 26.09.2011 року, Боржником є громадянин Ізраїлю ОСОБА_4 , який є позичальником.

За умовами вказаного договору уступки (п.1) первісний кредитор передає новому кредитору і стає кредитором за Договором безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року між первісним кредитором і боржником.

Відповідно п. 2 зазначеного договору уступки права вимоги (цесії) новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання зобов`язань: сплата боргу за договором безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року за вирахуванням повернутих сум зазначених в акті повернення грошових коштів. До нового кредитора переходять права, які забезпечують зобов`язання боржника.

Одночасно 02.02.2012 року було укладено договір про уступку права вимоги по договору поруки від 26.09.2011 року за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінком" (новий кредитор) та громадянин Російської Федерації ОСОБА_3 , (первісний кредитор) домовились у пункті 1, що первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору і стає кредитором за договором поруки від 26 вересня 2011 року укладеного між первісним кредитором і поручителем, яким є Торгівельно - комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" по договору поруки від 26.09.2011 року, укладеним між Первісним кредитором і Поручителем.

Відповідно до пункту 2 зазначеного договору уступки права вимоги (цесії) новий кредитор набуває право вимагати від поручителя, яким є Торгівельно-комерційне Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", ідентифікаційний код юридичної особи 14344275 належного виконання зобов`язань за договором позики в якому боржником є громадянин Ізраїлю ОСОБА_4 у разі порушення ним сплати боргу за договором позики за вирахуванням повернутих сум зазначених в акті повернення грошових коштів.

Відповідно до пункту 3 договору первісний кредитор втрачає право вимагати від поручителя належного виконання зобов`язань за договором поруки у разі порушення боржником сплати боргу за договором позики за вирахуванням повернутих сум зазначених в акті повернення грошових коштів.

Надаючи правову кваліфікацію підставам виникнення кредиторських вимог ТОВ "Метінком" до Боржника, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 ст.202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є насамперед вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає у згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.09.2023 у справі №910/23621/17, від 03.08.2023 у справі №904/7930/21, від 01.06.2022 у справі №912/642/20.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

Як убачається з матеріалів справи, установлено місцевим господарським судом першої інстанції та під час апеляційного провадження ТОВ "Метінком" надав належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують його вимоги до Боржника у заявленому розмірі. Заява з грошовими вимогами до Боржника подана у строк визначений КУзПБ.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції про доведеність заявлених вимог ТОВ "Метінком" та про те, що заявлені вимоги є конкурсними і підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Розмір заявлених вимог підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні та такі, що не підтверджені жодними доказами твердження апелянта про те, що місцевим господарським судом, а саме суддею Прохоровим порушено таємницю нарадчої кімнати.

Відповідно до статей 219-220 ГПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

Під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу.

Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи.

Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

Згідно із протоколів судових засідань від 17.06.2024 та 30.09.2024 чітко вбачається, що суд виходив до нарадчої кімнати і повертався з неї для проголошення судового рішення, а саме.

Апелянтом не надано доказів того, що під час перебування у нарадчій кімнаті суддя розглядав інші судові справи чи обговорював з іншими особами хід ухвалення рішення у даній справі або що на суддю здійснювався тиск.

Отже, наведені доводи апелянта не підтверджені та є лише припущеннями та суб`єктивною думкою апелянта.

Східний апеляційний господарський суд вважає такими, що не ґрунтуються на дійсних обставинах аргументи апелянта про те, що місцевим господарським судом не здійснено оцінки доводам Боржника про недійсність договорів позики, поруки та уступки права вимоги за такими договорами.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що В МЕЖАХ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО Торгівельно-комерційного товариства з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" (ТОБТО ДАНОЇ СПРАВИ) розглянуті вимоги боржника :

- про визнання припиненою з 28.12.2021 поруки ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" за договором поруки від 26.09.2011, укладеним між громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 та ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" (№922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23));

- про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, укладеного між громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 (третя особа) та ТОВ "Метінком", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217 (№922/3921/21 (922/4727/21) );

- про визнання недійсним договору позики від 26.09.2011, укладеним між громадянином Ізраїлю ОСОБА_6 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993 та про визнання недійсним договору поруки від 26.09.2011, укладений між громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 та ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" в особі генерального директора ОСОБА_13 (№922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24));

- про визнання припиненою з 22.01.2020 поруку ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" за договором поруки, укладеним між громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 та ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" від 26.09.2011 (№922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23)).

За результатами розгляду у задоволенні зазначених вимог Боржника місцевим господарським судом було відмовлено. Рішення у вказаних справах були предметом апеляційного перегляду за результатами якого рішення у цих справах залишені без змін.

Під час розгляду зазначених справ доводи Боржника були досліджені, розглянуті, оцінені та відхилені як судом першої так і судом апеляційної інстанції.

В запереченнях щодо заявлених ТОВ "Метінком" грошових вимог до Боржника Боржник НЕ ВИСЛОВИВ НОВИХ доводів чи аргументів проти заявлених вимог.

Східний апеляційний господарський суд наголошує, що всі зазначені вимоги, як це передбачено КУзПБ розглянуті САМЕ В МЕЖАХ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО.

Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги про те, що приватний нотаріус Курковська Я.Л. (яка посвідчувала спірні договори, що покладені в основу заявлених ТОВ "Метінком" вимог до Боржника) засуджена в рамках кримінального провадження №2605/7851/12, що на думку апелянта виключає можливість того, що вона могла посвідчити спірні договори, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч.6 ст.75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Водночас, вирок Оболонського районного суду міста Києва від 23.03.2013 ухвалений стосовно громадянки України ОСОБА_8 як фізичної особи (а не з підстав її діяльності як приватного нотаріуса) за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.358 Кримінального кодексу України.

При цьому з аналізу означеного вироку вбачається, що обставини, встановлені органом досудового розслідування та судом, у частині наявності ознак кримінального правопорушення за ч.ч.1, 3 ст.358 Кримінального кодексу України з боку ОСОБА_8 стосуються її протиправних дій із використанням документів іншого нотаріуса.

Посилань або встановленого факту виготовлення та використання нотаріальних документів приватного нотаріуса ОСОБА_8 за її ж підписом у вироку суду не зазначено.

Жодних посилань на договори позики від 26.09.2011 та уступки вимоги від 02.02.2012, вирок Оболонського районного суду міста Києва від 23.03.2013 не містить.

Відтак, обставини, встановлені вироком Оболонського районного суду міста Києва від 23.03.2013, не стосуються договорів, покладених в основу кредиторських вимог ТОВ "Метінком".

Вироком суду не встановлено обставин, що приватний нотаріус Курковська Я.Л. не могла здійснювати нотаріальні дії у спірний період з підстав втрати контролю та володіння печаткою нотаріуса та припинила свою діяльність як приватний нотаріус.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що місцевим господарським судом безпідставно відхилені клопотання Боржника про призначення експертизи спірних договорів позики та поруки не є підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали місцевого господарського суду від 17.06.2024 за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком". Крім того, таке ж клопотання заявлено в суді апеляційної інстанції і було відхилено апеляційним господарським судом.

Надаючи оцінку доводам апелянта про недійсність договорів, які покладені в основу вимог ТОВ "Метінком", які обґрунтовані листами-відповідями Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як убачається з доданого до матеріалів справи листа Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції №52677/6-21 від 15.11.2021, Наказом Головного управління юстиції у місті Києві від 04.04.2012 №618 "Про припинення приватної нотаріальної діяльності по Київському міському нотаріальному округу та припинення дії реєстраційного посвідчення ОСОБА_8 ", у зв`язку з особистою заявою про припинення приватної нотаріальної діяльності, на підставі статей 30, 30-1 Закону, приватна нотаріальна діяльність по Київському міському нотаріальному округу ОСОБА_8 припинена з 04.04.2012.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 07.08.2020 №2688/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я Курковської Яни Леонідівни", згідно з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 23.07.2020 №8 та на підставі підпункту "б" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат", у зв`язку із винесенням щодо нотаріуса обвинувального вироку суду, який набрав чинності, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 24.11.2008 за №7201 на ім`я Курковської Яни Леонідівни.

Наказами Головного управління юстиції у місті Києві від 01.06.2012 №1087 "Про передачу документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Яни Леонідівни" та від 11.09.2012 №2092 "Про внесення змін до Наказу Головного управління юстиції у місті Києві від 01.06.2012 №1087 "Про передачу документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Яни Леонідівни" створено робочу групу Головного управління юстиції у м.Києві для передачі документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Курковської Я.Л. до Київського державного нотаріального архіву.

Робочою групою було здійснено вилучення справ приватного нотаріуса Курковської Я.Л. для передачі на зберігання до державного нотаріального архіву, про що складено відповідний акт з додатками.

У даному акті зазначено, що фізичний стан документів, що вилучаються - неупорядкований, наряди відповідно до номенклатури справ не сформовані. Більша частина справ вилучається розсипом документів. Деякі справи вкладено в папки, складено внутрішній опис, який не відповідає наповненню цих папок. Реєстри для реєстрації нотаріальних дій за 2011-2012 роки відсутні. Звірка документів відповідно до реєстру нотаріальних дій під час вилучення не проводилась.

Станом на сьогодні документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Я.Л. фактично знаходяться в приміщення Київського державного нотаріального архіву, проте на відповідальне зберігання не передані.

У матеріалах справи №02-10 "Інші договори (засновницькі договори, установчі акти, договори відчуження рухомого майна, оренди, позики, управління майном тощо)" том №3 (22.07.2011-02.11.2011) відсутні спірні договори від 26.09.2011.

З аналізу листа Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції №52677/6-21 від 15.11.2021, не вбачаються обставини вилучення належних приватному нотаріусу Курковській Я.Л. документів у повному обсязі (зокрема, не зазначено, що до проведення такого вилучення ніким іншим документи не вилучалися), як і не вбачаються обставини здійснення такого вилучення та передачі нотаріального діловодства та архіву у присутності самого нотаріуса.

На підставі аналізу означеного листа Східний апеляційний господарський суд вважає помилковими доводи апелянта про відсутність у вилучених у нотаріуса ОСОБА_8 справах спірних договорів від 26.09.2011, оскільки у листі зазначено лише про відсутність таких договорів у матеріалах справи №02-10 "Інші договори". Суцільна перевірка розсипу документів приватного нотаріуса ОСОБА_8 не здійснювалася.

Посилання у листі-відповіді Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції на те, що під час вилучення реєстри для реєстрації нотаріальних дій за 2011-2012 роки відсутні, не може достеменно свідчити про відсутність таких реєстрів взагалі (про їх неведення нотаріусом), а свідчить виключно про відсутність реєстрів у володіння саме Управління нотаріату.

До того ж, відсутність архівних документів та архіву реєстраційних дій може свідчити про неналежне виконання нотаріусом професійних обов`язків та не доводить обставини підроблення договорів або обставини невчинення/непосвідчення правочинів. Ведення та збереження нотаріального архіву та архіву реєстраційних дій покладається виключно на нотаріуса, який вчиняє відповідну нотаріальну дію. Законодавством не передбачено здійснення сторонами посвідчених нотаріально договорів контролю за формуванням та веденням приватним нотаріусом архіву реєстраційних справ.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє доводи заявника апеляційної скарги про помилковість висновків місцевого господарського суду про наявність відтиску печатки Боржника на спірних договорах та посилання в обґрунтування таких доводів на висновки Верховного Суду.

Так, в межах справи №922/3921/21 Верховний Суд надавав оцінку доводам Боржника в частині дій колишніх директорів Товариства, які не мають жодного відношення до обставин 2011 та 2012 років.

Доводи скаржника в частині печаток та рейдерського захоплення стосуються періоду значно пізнішого, ніж період укладання правочинів за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_3 .

Наведене свідчить про безпідставність доводів скаржника щодо рейдерських захоплень та відтисків штампу на правочинах як на підставу скасування ухвал суду від 30.09.2024 та 17.06.2024, оскільки описані скаржником події відбувались у різний час і за участю інших осіб.

Надаючи оцінку доводам заявника апеляційної скарги в частині відсутності прямої згоди на забезпечення виконання та невірне тлумачення судом першої інстанції норм в частині переходу обов`язку від позичальника до поручителя, яким є Боржник, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Питання поруки було предметом судових проваджень у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) та №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23).

У зазначених справах суди встановили відсутність правових підстав для визнання Договору поруки від 26.09.2011 таким, що припинив свою дію, з різних підстав у різний час.

У вказаних справах судами встановлено, що ініціювання судового провадження про визнання поруки припиненою вважається доказом на підтвердження того, що Боржник погоджується з наявним зобов`язаннями, які у Боржника у зв`язку з Договором поруки, проте вважає його припиненим.

Крім того, скаржник посилається на те, що за умовами Договору поруки Боржник не надавав згоду на виконання зобов`язань в разі смерті основного позичальника ОСОБА_12 .

При цьому, Східний апеляційний господарський суд зауважує на наявності пункту 8.1 Договору поруки, відповідно до якого поручитель надає свою згоду на відступлення Кредитором прав вимоги за зобов`язаннями які виникають з Договору безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року у випадку смерті Боржника за наявності у Боржника правонаступників, а також укладання Кредитором договору про відступлення прав вимоги за Договором безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року з будь-якою юридичною або фізичною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. З огляду на вищезазначені норми, законодавець надав свободу сторонам в частині умов Договорів, з обов`язковим дотриманням норм цивільного законодавства.

Як вбачається з Договору поруки сторони урегулювали питання продовження дії договору поруки в разі смерті боржника та за наявності у нього правонаступників, без додаткового отримання погодження зі сторони поручителя, чи подачі будь-яких заяв, в тому числі до нотаріусів, щодо заміни сторони зобов`язання на правонаступника.

Відповідно до частини 1 статті 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Грошові зобов`язання ОСОБА_12 за Договором безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року не пов`язані нерозривно з його особою і можуть бути виконані іншою особою, якою, у даному випадку, є поручитель за Договором поруки від 26 вересня 2011 року, укладеного між Первісним кредитором і Поручителем.

При цьому частиною 1 статті 609 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

На даний момент поручитель ТОВ Фірма "Харків-Москва", як юридична особа, не ліквідоване.

З огляду на викладене, заявник апеляційної скарги помиково посилається на норми ст. 523 ЦК України, а також статті 1282 ЦК України, оскільки дані норми повинні застосовуватися в разі відсутності погодження між сторонами правочину дій в разі смерті боржника.

Крім того, відповідно до договорів безвідсоткової позики, договору поруки, вони підписані ОСОБА_6 , який на той час був генеральним директором ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" за його життя.

На теперішній час ОСОБА_4 є померлою особою, а діяльність ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" здійснюється іншими особами.

Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги про те, що договір поруки укладений між ТК ТОВ Фірма Харків-Москва та ОСОБА_3 припинився 28.12.2021, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

На думку скаржника такі обставини підтверджуються тим, що об`єкт - багатофункціональний комплекс по вул. Пушкінська, 2 м. Харків введено в експлуатацію 28 квітня 2021 року, зі змісту договорів позики та поруки вбачається, що строк виконання основного зобов`язання настав 28.05.2021, строк виконання зобов`язання поруки настав 28.06.2021, в свою чергу строк звернення із вимогами до поручителя закінчився 28.12.2021 року.

Скаржник стверджує, що ТОВ "Метінком" не звертався до Боржника з вимогою про сплату заборгованості у строк до 28.12.2021.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що такі доводи Боржника були предметом розгляду та оцінки господарських судів першої та апеляційної інстанції у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23), визнані необґрунтованими та відхилені.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що ТОВ "Метінком" пропущено строк звернення з вимогою до ТОВ фірма "Харків -Москва" не відповідає дійсним обставинам та спростовується тим, що 04 листопада 2021 року ТОВ "Метінком" направило на адресу ТК ТОВ Фірма "Харків-Москва" вимогу про сплату заборгованості у розмірі 214159200,00грн.

З огляду на викладене, під час апеляційного провадження не установлено наявності правових підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі №922/3921/21(922/1371/22) за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком".

Оскільки Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі №922/3921/21(922/1371/22) за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" підлягає залишенню без змін, то відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 (попереднє засідання).

Доводи апеляційної скарги не найшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, що є підставою для її відхилення.

Враховуючи висновок апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргою відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 282- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі №922/3921/21(922/1371/22) за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" залишити без змін.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 (попереднє засідання) в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ "Метінком" у справі №922/3921/21(922/1371/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.12.2024

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян