УХВАЛА

м. Київ

05.12.2024Справа № 910/2116/21 (910/12973/23)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., дослідивши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» (ідентифікаційний код: 33446809)

до 1. Приватного акціонерного товариства «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (ідентифікаційний код: 42567894)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпальм»(ідентифікаційний код: 42030080)

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 2446)

про визнання недійсним правочину, витребування майна з володіння та визнання відсутнім права іпотекодержателя за іпотечним договором

у межах справи № 910/2116/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (ідентифікаційний код: 42567894)

до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпальм» про визнання недійсним правочину, витребування майна з володіння та визнання відсутнім права іпотекодержателя за іпотечним договором, в якому просило:

- Визнати недійсним Іпотечний договір, посвідчений 27.06.2008 р. Голубничою О. В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за № 1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору № 3021 від 22.09.2008 р. (дублікат), № 3054 від 25.09.2008 р., № 3620 від 28.11.2008 р., № 1496 від 16.06.2011 р., № 2661 від 29.07.2012 р., № 1943 від 23.08.2012 р.) в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 75 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві;

- витребувати у ТОВ «ВЕСТПАЛЬМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» квартиру № 75 по вул. Діловій, 2-Б у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальності «РІО ФІН» права іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Київ» та Відкритим акціонерним товариством «АК «Укртранс», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О. В. 27.06.2008 за № 1980 ((з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору № 3021 від 22.09.2008 р. (дублікат), № 3054 від 25.09.2008 р., № 3620 від 28.11.2008 р., № 1496 від 16.06.2011 р., № 2661 від 29.07.2012 р., № 1943 від 23.08.2012 р.)) в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 75 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві (номер запису про іпотеку: 30774004);

- судові витрати покласти на Відповідачів пропорційно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.03.2019 р. за ТОВ «Інвестгарант» здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру № 75 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві. Майнові права на квартиру № 75 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві були відчужені ТОВ «Інвестгарант» ТОВ «Регіон-Інвест». 18.06.2021 р. квартиру № 75 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві було відчужено на користь ТОВ «Вестпальм» без згоди та відома ТОВ «Інвестгарант». Підставою для державної реєстрації став Договір купівлі-продажу квартири від 18.06.2021 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В., № 219.

Позивач стверджує, що ТОВ «Інвестгарант» ніколи не було іпотекодавцем майнових прав на квартиру № 75 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві. ТОВ «Інвестгарант» стало власником майнових прав на квартиру № 75 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві за Інвестиційним договором № 5, повністю сплативши вартість об`єкта будівництва, тобто вчинивши дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги щодо переходу права власності на об`єкт будівництва та для набуття майнових прав на цей об`єкт. Зазначає, що ТОВ «Інвестгарант» виконало свої зобов`язання за Інвестиційним договором № 5 та сплатило кошти, Забудовник (ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс») відповідно втратив право розпоряджатись об`єктом інвестування - квартирою № 75 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві, а тому не могли бути укладеними Іпотечний договір, посвідчений 27.06.2008 р. Голубничою О. В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за № 1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору № 3021 від 22.09.2008 р. (дублікат), № 3054 від 25.09.2008 р., № 3620 від 28.11.2008 р., № 1496 від 16.06.2011 р., № 2661 від 29.07.2012 р., № 1943 від 23.08.2012 р.) - в частині квартири № 75.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» у задоволенні заяви про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» без розгляду. Задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» до Приватного акціонерного товариства «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпальм» про визнання правочину недійсним, витребування майна з володіння та визнання відсутнім права іпотеки. Визнано недійсним Іпотечний договір, посвідчений 27.06.2008 Голубничою О. В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за № 1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору № 3021 від 22.09.2008 (дублікат), № 3054 від 25.09.2008, № 3620 від 28.11.2008, № 1496 від 16.06.2011, № 2661 від 29.07.2012, № 1943 від 23.08.2012) у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 75 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві. Витребувано у ТОВ «ВЕСТПАЛЬМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» квартиру № 75 по вул. Діловій, 2-Б у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). Визнано відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальності «РІО ФІН» права іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Київ» та Відкритим акціонерним товариством «АК «Укртранс», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О. В. 27.06.2008 за № 1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору № 3021 від 22.09.2008 (дублікат), № 3054 від 25.09.2008, № 3620 від 28.11.2008, № 1496 від 16.06.2011, № 2661 від 29.07.2012, № 1943 від 23.08.2012) в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 75 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві (номер запису про іпотеку: 30774004). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпальм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» судовий збір в сумі 19 542,82 грн в рівних частинах, а саме: по 6 514,27 грн з кожного.

Постановою Північного апеляційного господарського суді від 03.06.2024 апеляційні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «РІО ФІН» залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 25.03.2024р. у справі №910/2116/21(910/12973/23) без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2024 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 910/2116/21 (910/12973/23) скасовано. Справу № 910/2116/21 (910/12973/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справи № 910/2116/21 (910/12973/23), вказану справу передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 справу № 910/2116/21 (910/12973/23) в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» прийнято до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 21.11.2024.

18.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

19.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про залучення третьої особи.

У зв`язку з триваючою повітряною тривогою у місті Києві, справи, які були призначені до розгляду на 21.11.2024 з 14:40 год. по 16:00 год. (включно) були зняті з розгляду, про що було здійснено відповідне оголошення на сайті Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 підготовче засідання у справі на 05.12.2024.

У підготовчому засіданні 05.12.2024 розглядалася заява позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-2 не заперечувала щодо задоволення даної заяви.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач явку уповноваженого представника у дане підготовче засіданні не забезпечив, про дату та час засідання повідомлявся належним чином, натомість, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, підписано уповноваженою особою, а саме - директором Поліщуком Р.М.

Зі змісту заяви позивача та обґрунтувань вбачається, що останній просить залишити без розгляду позов на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Означена заява не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відтак, огляду на викладене вище та враховуючи те, що позивач скористався наданим йому правом та подав заяву про залишення позову без розгляду, то за таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити подану позивачем заяву та залишити позов без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, суд відзначає, що приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на те, що позов без розгляду залишено саме за заявою позивача та врахувавши приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у суду відсутні правові підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» з Державного бюджету України судового збору, сплаченого при зверненні з даним позовом до суду.

Разом з тим, наявна в матеріалах справи заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про залучення третьої особи, судом не розглядається, оскільки, позов за заявою позивача було залишено без розгляду.

Керуючись ст. 42, 46, 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» до Приватного акціонерного товариства «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпальм», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна про визнання недійсним правочину, витребування майна з володіння та визнання відсутнім права іпотекодержателя за іпотечним договором у межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» - залишити без розгляду.

3. Судовий збір, сплачений при зверненні з даним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» - не повертається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.12.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК