УХВАЛА

м. Київ

17.12.2024Справа № 910/7938/23 (910/13923/24)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали справи

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ідентифікаційний код 44116011)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 4, літ. «А», оф. 6; ідентифікаційний код 43945884)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 31; ідентифікаційний код 36218922)

про визнання оспорюваного правочину недійсним,

в межах справи № 910/7938/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 36218922)

про банкрутство

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою від 26.09.2024 перебуває справа № 910/7938/23 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкор Персонал Україна".

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА" про визнання оспорюваного правочину недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання умов договору №СТІ/19/11-01 від 18.11.2019 ним було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 351 773 478, 00 грн, проте, відповідачем було фактично виконано роботи на загальну суму 97 523 554, 03 грн, що підтверджується: довідкою форми КБ-3 від 29.12.2024 на суму 26 745 041, 22 грн, довідкою форми КБ-3 від 29.12.2024 на суму 70 778 512, 81 грн. Таким чином, сума отриманого підрядником, але не використаного авансу за договором становить 254 249 923, 97 грн.

01.11.2023 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію-вимогу, в якій його було зобов`язано в термін до 01.12.2023 надати документи, що підтверджують використання отриманого авансу, у разі ненадання документів у вказаний термін, позивач вимагав негайно повернути отримані у вигляді авансу кошти за договором №СТІ/19/11-01 від 18.11.2019 в сумі 254 250 193, 97 грн. Однак, кошти відповідачем повернуто не було. У зв`язку з тим, що відповідачем були порушені вимоги п. 4.2 договору № СТІ/19/11-01 від 18.11.2019, ст. 525, 526, 530, 626, 629, 837 838 ЦК України, позивач й звернувся до суду з вимогою про повернення отриманого авансу за договором №СТІ/19/11-01 від 18.11.2019 в сумі 254 250 193, 97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві було залишено без руху. Встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 3028,00 грн та доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу-1.

Дану ухвалу від 26.11.2024 Головним управлінням ДПС у м. Києві було отримано 27.11.2024, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

02.12.2024 через систему електронний суд до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про виконання ухвали суду. Дослідивши дану заяву, судом встановлено, що позивачем надано докази сплати судового збору в сумі 3 028, 00 грн, проте, не надано доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу-1.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 26.11.2024 та не усунуто недоліки поданої до суду позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Головного управління ДПС у м. Києві і доданих до неї документів позивачу.

Разом з тим, за приписами ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві та додані до неї документи - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали направити Головному управлінню ДПС у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій СТАСЮК