ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3232/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Чуйко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Мокрова А.В.;

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Південного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 (65025, м. Одеса, 21-й кілометр Старокиївського шосе, 30А, ) про стягнення 68000,00грн

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» про стягнення 68000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Південне міжобласне відділення Антимонопольного комітету України посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» вимог Закону України законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 відкрито провадження у справі №916/3232/24, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.09.2024 о 11:10.

В підготовчому засіданні від 05.09.2024 було оголошено перерву на 08.10.2024 о 11:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 08.10.2024 було оголошено про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2024 закрито підготовче провадження у справі №916/3232/24 призначено справу до розгляду по суті на 14.11.2024 о 11:00 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 14.11.2024 було оголошено перерву на 03.12.2024 о 10:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 03.12.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/3232/24.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив:

Як вказує позивач, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) від 26.12.2023 № 65/87-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №41-02/2023 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (далі відповідач, ТОВ «СПМК-17»), накладено штраф на суму 34 000,00грн (п. 2 Рішення №65/87-р/к). Зазначене рішення із супровідним листом від 28.12.2023 № 65-02/2847 було направлено засобами поштового зв`язку ТОВ «СПМК-17» на адресу: 21-й кілометр Старокиївського шосе, буд. 30А, Комінтернівський район, Одеська область, 65025 із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 253, яке було повернуте у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Позивач зазначає, що у зв`язку із тим, що прийняте рішення №65/87-р/к вручити ТОВ «СПМК-17» не представилось можливим, інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 05.03.2024 №47 (7707) на стор. 16, а отже, рішення №65/87-р/к вважається таким, що вручене ТОВ «СПМК-17 15.03.2024.

Як зазначає позивач, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, що діяла на момент прийняття Рішення № 65/87-р/к) передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. ТОВ «СПМК-17» не скористався цим правом та Рішення № 65/87-р/к не оскаржував. Отже, Рішення № 65/87-р/к є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання. Згідно із ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, що діяла на момент прийняття Рішення №65/87-р/к) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, ТОВ «СПМК-17» повинен був сплатити штраф до 15.05.2024. Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Разом з тим, на дату подання цієї позовної заяви Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не отримувало від ТОВ «СПМК-17» документи, що підтверджують сплату штрафу у розмірі 34 000,00грн на виконання Рішення № 65/87-р/к.

Як вказує позивач, відлік нарахування пені розпочався з 16.05.2024 наступного дня після спливу двомісячного строку добровільної сплати штрафу, отже в період 16.05.2024 21.07.2024 нараховувалась пеня яка становить 34 000,00грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 34 000,00грн штрафу та 34 000,00грн пені.

Відповідач в засідання суду не з`явився, відзив на позов не надав, своїм правом на захист не скористався у зв`язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993 Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Також, виходячи з положень статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) від 26.12.2023 № 65/87-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №41-02/2023 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (далі відповідач, ТОВ «СПМК-17»), накладено штраф на суму 34 000,00грн (п. 2 Рішення №65/87-р/к).

Зазначене рішення із супровідним листом від 28.12.2023 № 65-02/2847 було направлено засобами поштового зв`язку ТОВ «СПМК-17» на адресу: 21-й кілометр Старокиївського шосе, буд. 30А, Комінтернівський район, Одеська область, 65025 із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 253, яке було повернуте у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

У зв`язку із тим, що прийняте рішення №65/87-р/к вручити ТОВ «СПМК-17» не представилось можливим, інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 05.03.2024 №47 (7707) на стор. 16, а отже, рішення №65/87-р/к вважається таким, що вручене ТОВ «СПМК-17 15.03.2024.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач рішення №65/87-р/к у судовому порядку не оскаржував.

Станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу у сумі 34 000,00грн згідно рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2023 №65/87-р/к.

Враховуючи викладене, вимога Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 34 000,00грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 34 000,00грн, суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення з відповідача пені у сумі 34 000,00грн у повному обсязі.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Південного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 про стягнення 68 000,00грн у тому числі 34 000,00грн штрафу, 34 000,00грн пені, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40грн покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Південного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 (65025, м. Одеса, 21-й кілометр Старокиївського шосе, 30А, ) про стягнення 68 000,00грн задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (65025, м. Одеса, 21-й кілометр Старокиївського шосе, 30А, ) 34 000,00грн штрафу та 34 000,00грн пені до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (65025, м. Одеса, 21-й кілометр Старокиївського шосе, 30А, ) на користь Південного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, , р/р UA0008516, Державна казначейська служба Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.07.2024 8 України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40грн.

Накази видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 12 грудня 2024 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова