ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4298/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Керівника Херсонської окружної прокуратури (просп. Богоявленський, 314, м. Миколаїв, 54000) в інтересах держави в особі 1) Херсонської міської ради Херсонської області (просп. Незалежності, м. Херсон, 73025) та 2) Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області (просп. Незалежності, 37, м. Херсон, 73025)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленгосп-Херсон» (Бериславське шосе, 23, м. Херсон, 73000)

про розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Волкова Н.М.;

від позивача-1: Табакар В.С.;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Керівник Херсонської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Херсонської міської ради Херсонської області та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Зеленгосп-Херсон, в якій просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки комунальної власності № 01180079, укладений 10.09.2018 між Херсонською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зеленгосп-Херсон", зареєстрований 19.09.2018 за № 28038603;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленгосп-Херсон" повернути Херсонській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером: :06:001:0134, площею 79,0678 га, яка розташована на території Комишанської селищної ради м. Херсона.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що відповідачем систематично не виконуються умови спірного договору в частині здійснення повної та своєчасної сплати орендних платежів, що порушує інтереси Херсонської територіальної громади, від імені якої повноваження реалізує міська рада. Водночас, як наголошує прокурор, позивачі належним чином не здійснюють захист інтересів держави у спірних правовідносин, що стало підставою для звернення прокурора до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.10.2024 позовну заяву керівника Херсонської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4298/24; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено підготовче засідання на 25 жовтня 2024 о 12:00.

Протокольною ухвалою від 25.10.2024 підготовче засідання було відкладено на 15.11.2024 о 12:30.

14.11.2024 прокурор подав до суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження у цій справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути судовий збір. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на обставину укладення між позивачем-1 та відповідачем додаткової угоди про розірвання спірного договору та повернення відповідачем спірної земельної ділянки позивачу-1. На підтвердження цих обставин прокурор долучив до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

14.11.2024 до суду надійшла заява позивача-1, в якій останній просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. До клопотання позивачем-1 додано копію додаткової угоди від 14.10.2024 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.09.2018 №01180079.

У судовому засіданні 15.11.2024 прокурор своє клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив суд його задовольнити. Позивачі проти задоволення клопотання прокурора не заперечували. Враховуючи необхідність отримання від учасників справи пояснень та доказів на підтвердження обставини фактичного повернення земельної ділянки, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі на 03 грудня 2024 року о 14:00.

25.11.2024 відповдач подав до суду заяву, в якій повідомив суд про розірвання спірного договору та повернення земельної ділянки.

27.11.2024 прокурор подав до суду клопотання, до якого додав акт від 21.10.2024 про повернення відповідачем спірної земельної ділянки позивачу-1, яка наразі поділена на дві окремі земельні ділянки.

У судовому засідання 03.12.2024 прокурор своє клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив його задовольнити та повернути судовий збір. Позивач-1 також підтримав свою заяву про закриття провадження у справі.

Отже, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи у судових засіданнях, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, у цій справі прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивачів до відповідача з вимогами про розірвання спірного договору та повернення земельної ділянки.

Між цим, як встановлено судом, під час розгляду справи спірний договір був розірваний, а земельна ділянках повернута, що підтверджується додатковою угодою від 14.10.2024, актом від 21.10.2024, відомостями з ДРРП та поясненнями учасників справи.

За цих обставин, суд вважає, що учасниками справи доведено відсутність предмету спору у цій справі, а тому клопотання прокурора та заяву позивача-1 слід задовольнити, а провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги, що суд закрив провадження у цій справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України з підстав відсутності предмету спору, а також враховуючи заявлене прокурором клопотання, суд вважає можливим повернути Херсонській окружній прокуратурі судовий збір в сумі 4844,80 грн, сплачений при поданні позову згідно з платіжною інструкцією від 24.09.2024 № 1981.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/4298/24 закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Херсонської окружної прокуратури (просп. Богоявленський, 314, м. Миколаїв, 54000, код ЄДРПОУ ) судовий збір в сумі 4844,80 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 24.09.2024 № 1981.

Повний текст ухвали складено 10.12.2024, у зв`язку з особливими умовами роботи установи суду, пов`язаними з електропостачанням.

Ухвала набрала законної сили 03.12.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля