ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Справа№ 910/19163/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Чечотка В.Д.

учасники справи:

від позивача : Яцишин О.Й.

від відповідача: Приходько А.І.

від третьої особи : Синельніков М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельний дім "Автоден"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 ( повний текст рішення складено 25.09.2024.)

у справі №910/19163/23 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного підприємства "Торгівельний дім "Автоден "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС"

про стягнення 329 670,00 грн

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торгівельний дім "Автоден" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс про стягнення 329 670,00 грн суми невиплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 в позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано відсутністю доказів порушення відповідачем умов Договору лізингу. При цьому суд виснував, що відповідач не зміг сплатити страхові платежі внаслідок невиконання умов Договору лізингу саме позивачем.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Торгівельний дім «Автоден» подало апеляційну скаргу, у якій просило суд: прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №910/19163/23; скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 по справі № 910/19163/23 та постановити нове рішення яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору лізингу та договору страхування, що спричинило неотримання страхового відшкодування за шкоду з боку страховика та просить стягнути з відповідача 329 670,00 грн. збитків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Торгівельний дім «Автоден», розгляд апеляційної скарги призначено на 27.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 в апеляційному провадженні за апеляційною Приватного підприємства "Торгівельний дім "Автоден" оголошено перерву до 11.12.2024 о 11-40 год.

Відповідач та третя особа подали письмові відзиви на апеляційну скаргу у яких просили суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 26.08.2020 року між ПП "Торгівельний дім "АВТОДЕН" (лізингоодержувач) та ТОВ "УЛФ-Фінанс" (лізингодавець) було укладено Договір фінансового лізингу № 7542/08/20-Г (для фінансування вживаних предметів лізингу у гривні), предметом якого був вантажний автомобіль RENAULT Master (бувший у використанні), рік випуску - 2016, вартістю 336 600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 56 100,00 грн. (пункти 1-3 Договору).

Пунктом 5 Договору визначено строк лізингу - 24 місяці з моменту підписання сторонами акту прийому передачі.

У відповідності до пункту 7 Договору сторони погодили, що лізингодавець самостійно здійснює страхування предмету лізингу. Види страхування та розмір франшизи: страхування КАСКО, франшиза по пошкодженню - 1,0%, франшиза викрадення/угон - 5,0%, страхування ОСЦПВ. Затрати на страхування включені в лізингові платежі. Територія дії страхування - територія України, за виключенням населених пунктів, а яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а також розташованих на лінії зіткнення та тимчасово окуповані території України.

Судом встановлено, що за актом (видатковою накладною) прийому-передачі предмета лізингу від 31.08.2020 року ТОВ "УЛФ-Фінанс" передало вказаний вище автомобіль ПП "Торговельний Дім "Автоден".

17.03.2017 року між ТОВ "УЛФ-Фінанс" (відповідач, страхувальник, вигодонабувач) та ПрАТ "Страхова Група "Тас" (страховик) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № А505275, відповідно до якого застраховані транспортні засоби наводяться в реєстрі.

У відповідності до пункту 140 реєстру застрахованих ТЗ № 8-21 від 03.09.2021 року до Договору добровільного страхування наземного транспорту № А505275 від 17.03.2017 року значиться: застрахований ТЗ - RENAULT Master, додаток до договору FO-1096203 від 19.08.2021; початок та закінчення періоду страхування: 31.08.2021 - 30.08.2022; страхова сума - 333 000,00 грн.; франшиза "інші ризики" - 1%; страхова премія на 1 ТЗ - 8 058,60 грн; розмір платежу: 2014,65 грн. - термін сплати до 10.09.2021, період дії додатку з 31.08.2021 по 29.11.2021; 2014,65 грн. - термін сплати до 10.12.2021, період дії додатку з 30.11.2021 по 27.02.2022; 2014,65 грн. - термін сплати до 10.03.2022, період дії додатку з 28.02.2022 по 30.05.2022; 2014,65 грн. - термін сплати до 10.06.2022, період дії додатку з 31.05.2022 по 30.08.2022.

Згідно з пунктом 5.3 Договору страхування останній по кожному окремому ЗТЗ починає діяти з дати, вказаної у відповідному реєстрі ЗТЗ, при умові, що оплата першої частини страхової премії, вказаної в реєстрі ЗТЗ, була здійснена страхувальником в повному обсязі до вказаного в реєстрі ЗТЗ терміну. У разі, якщо оплата першої частини страхової премії, вказаної в реєстрі ЗТЗ, не була здійснена страхувальником в повному обсязі до вказаного в реєстрі ЗТЗ терміну, договір страхування по такому ЗТЗ вважається таким, що не набрав чинності. У разі, якщо плата першої частини страхової премії здійснена в повному обсязі та у визначені в реєстрі ЗТЗ строки, а оплата наступної частини страхової премії не була здійснена страхувальником до вказаного в реєстрі ЗТЗ строку, дія договору по такому ЗТЗ припиняється з 00:00 годин дня, що йде за днем, зазначеним у реєстрі ЗТЗ, як строк внесення чергової частини страхової премії.

Пунктом 3.1 Договору страхування визначено страхові ризики, а саме: ДТП, пожежа, стихійне лихо, протиправні дії третіх осіб (ПДТО), незаконне заволодіння.

Страховий ризик "протиправні дії третіх осіб" ("ПДТО") означає протиправні дії третіх осіб, що спрямовані на пошкодження, знищення ЗТЗ та/або ЗДО та/або на пошкодження, знищення або крадіжку (таємне викрадення) частин, деталей, вузлів, агрегатів, приладів ЗТЗ та/або ЗДО (пункт 9.2 Договору).

Пунктом 12 Договору страхування визначені дії страхувальника у разі настання події, яка може кваліфікуватися як страховий випадок, зокрема, негайно повідомити та викликати на місце події відповідні компетентні органи(крім випадків, для яких згідно з цим договором виклик компетентних органів не є обов`язковим для виплати страхового відшкодування): при "ПДТО" - поліцію (або аналогічний орган інших держав); протягом 3 робочих днів з дати настання випадку, що має ознаки страхового, надати страховику письмову заяву про настання події за формою, встановленою страховиком.

Згідно з пунктом 13 Договору страхування наведено загальний перелік документів, які страхувальник зобов`язаний надати страховику в разі настання події, що заявляється як страховий випадок, а також визначено додаткові документи залежно від характеру події, що заявляється як страховий випадок. Зокрема, за ризиком "ПДТО": копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань при умові, що випадок був внесений до ЄРДР; за запитом страховика - оригінал свідоцтва про реєстрацію ЗТЗ, повний комплект оригінальних ключів від ЗТЗ та повний комплект пультів керування системами проти викрадення або ключів від них (якщо такі системи були встановлені), при цьому зазначені документи та/або предмети не надаються, якщо вони залучені правоохоронними органами до матеріалів кримінальної справи - з обов`язковим документальним підтвердження факту вилучення їх у страхувальника та залучення до справи.

Відповідно до пункту 10.1 Договору страхування до страхових випадків не відносяться і виплати страхового відшкодування (страхові виплати) не проводяться, якщо збиток настав опосередковано або внаслідок: загрози війни, збройного конфлікту або серйозної погрози такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовими ембарго. Дій іноземного ворога, інтервенції загальної військової мобілізації, воєнних дій, а також маневрів, дій суспільного ворога, збурення, терористичних актів та/або антитерористичних операцій, громадянської війни, бунтів, громадських хвилювань, страйків, диверсій, піратства, безладів, вторгнення, блокади, революції, заколотів, військових або народних повстань, масових заворушень, державного або військового перевороту, винних (умисних або необережних) дій чи бездіяльності, які посягають на громадський порядок, дій, що викликані трудовими конфліктами, введення комендантської години, введення військової влади або військового стану або стану облоги, експропріації, конфіскації, примусового вилучення чи відчуження майна, захоплення підприємств, націоналізації, реквізиції, узурпації влади, громадської демонстрації, знищення або пошкодження майна за розпорядженням військової або цивільної влади, за наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку, а також використання ЗТЗ правоохоронними органами (МВС, СБУ тощо), військовою або громадською владою, у т.ч. в блокадах доріг, переслідуваннях тощо, внаслідок застосування вибухових пристроїв або вогнепальної зброї (не залежно від інших обставин) (пп. 10.1.1 договору).

Пунктом 16.3 Договору страхування визначено, що його дія припиняється з дати переходу права власності на ЗТЗ до іншої особи у випадку зміни власника ЗТЗ (окрім випадків смерті страхувальника).

07.04.2022 року позивачем було виявлено наявність значних пошкоджень ЗТЗ за місцем його перебування по вулиці Садовій, 61-В у місті Ірпінь, Київської області, про що одразу ж повідомлено телефоном контакт-центри лізингодавця та страховика, а також 08.04.2022 року засобами поштового зв`язку направлено заяву (повідомлення) за вих. № 07-4/22 від 07.04.2022 року на адресу ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" та заяву про настання події з застрахованим майном від 07.04.2022 року на адресу ПрАТ "Страхова Група "Тас". При цьому операторами контакт-центрів лізингодавця та страховика було повідомлено директора позивача про відмову від виїзду уповноважених представників на місце події для огляду та фіксації пошкоджень ЗТЗ, у зв`язку з чим директор був вимушений здійснити евакуацію ЗТЗ з метою збереження останнього.

12.04.2022 року на адресу ГУ Національної поліції в Київській області підприємством було скеровано заяву за вих. № 12-1/22 про вчинення кримінального правопорушення з пошкодження майна - вантажного автомобіля RENAULT Master, рік випуску - 2016. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом пошкодження невідомими особами майна ПП "Торговельний Дім "Автоден" Відділом поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГК НП в Київській області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000712 від 12.08.2022 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України. 15.04.2022 року лізингоодержувачем було направлено на адресу лізингодавця заяву від 15.04.2022 за вих. № 15-4/22 з повідомленням про місцезнаходження предмету лізингу (ТЗ) за місцем його розвантаження (Дніпропетровська обл., с. Очеретувате, вул. Колгоспна, 9) та проханням здійснити невідкладний огляд (фіксацію/оцінку пошкоджень) ТЗ уповноваженими особами страховика та лізингодавця та визначення місця його відновлювального ремонту (СТО) за рахунок страхового відшкодування та за погодженням страховика. Проведення вказаного огляду ТЗ підтверджується протоколом № 33537 від 02.06.2022 року, у якому описані наявні пошкодження з долученням фото останніх. У подальшому з метою визначення вартості відновлювального ремонту ПП "Торговельний Дім "Автоден" було евакуйовано ТЗ на СТО офіційного дилера RENAULT (ТОВ "Автотрейдінг-Дніпро", Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Дружби, 3-а). За результатом огляду ТЗ вищевказаним СТО було складено ремонтну калькуляцію на суму 760 490,86 грн, котра листами від 12.08.2022 року була направлена на адреси страховика та лізингодавця.

Розглянувши заяву ПП "Торговельний Дім "Автоден" про страхове відшкодування та подані документи, листом за вих. № 12425/9122 від 12.09.2022 року страховик повідомив ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" про відмову у страховій виплаті з посиланням на пункти 9.2, 12.3, 10.1.1 Договору страхування, зазначивши при цьому, що з протоколу огляду ТЗ № 33537 та фото огляду вбачається, що ТЗ було пошкоджено внаслідок воєнних подій, що не є страховим випадком.

Будучи переконаним у необґрунтованості відмови ПрАТ "Страхова Група "Тас" у здійсненні страхового відшкодування, позивач зазначає, що з 30.09.2022 року у результаті належного виконання своїх зобов`язань за договором лізингу набув прав власника на автомобіль RENAULT Master, у зв`язку з чим у порядку правонаступництва набув і права вимоги від страховика суми невиплаченого страхового відшкодування, а тому заявив позов про стягнення з ПрАТ "Страхова Група "Тас" 329 670,00 грн. страхового відшкодування, проте рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 року у справі 910/11296/22 останньому було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Підставою відмови у задоволенні позовних вимог у вищезазначеному рішенні є те, що Договір страхування у відповідності до пункту 5.3 останнього достроково припинив свою дію з 00:00 год. 11.03.2022 року у зв`язку з несплатою страхувальником чергового страхового платежу.

Апелянт стверджує, що у зв`язку із неналежним виконанням умов договору лізингу та договору страхування, він не отримав страхове відшкодування за спричинену шкоду та просить стягнути з відповідача 329 670,00 грн. збитків.

Колегія суддів вважає вищевказані твердження апелянта безпідставними та керується при цьому наступним.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Приписами статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Отже, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами Цивільного кодексу України відповідальність настає незалежно від вини. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою також є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими (статті 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України).

У даному випадку позивач, в якості понесених збитків, визначив суму 329 670,00 грн. невиплаченого страхового відшкодування, яка має бути виплачена відповідачем на думку позивача, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору лізингу та договору страхування.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" договір фінансового лізингу - це договір, за яким надаються послуги з фінансового лізингу;

- лізингодавець - це юридична особа, яка набула у встановленому законом порядку право надавати послуги з фінансового лізингу і на підставі договору фінансового лізингу передає лізингоодержувачу у володіння та користування об`єкт фінансового лізингу;

- лізингоодержувач - це фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка відповідно до договору фінансового лізингу отримує від лізингодавця об`єкт фінансового лізингу у володіння та користування;

- продавець (постачальник) - це фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, в якої лізингодавець набуває у власність майно (об`єкт фінансового лізингу) для подальшої передачі лізингоодержувачу на підставі договору фінансового лізингу.

Пунктом 3 частини другої статті 21 Закону України "Про фінансовий лізинг" на лізингоодержувача покладено обов`язок своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі.

Лізингоодержувач може мати також інші права та обов`язки відповідно до умов договору фінансового лізингу, цього Закону та нормативно-правових актів, що регулюють відносини фінансового лізингу (частина 3 статті 21 Закону України "Про фінансовий лізинг").

Статтею 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" визначено, що лізингові платежі, належні до сплати за договором фінансового лізингу, здійснюються в порядку, встановленому договором фінансового лізингу.

До складу лізингових платежів включаються:

1) сума, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу;

2) винагорода лізингодавцю за отриманий у фінансовий лізинг об`єкт фінансового лізингу;

3) інші складові, зокрема платежі та/або витрати, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу та передбачені таким договором.

Тобто, лізингові платежі, зокрема, відшкодування вартості об`єкта фінансового лізингу, є платою за фінансову послугу, що була надана лізингоодержувачу, а саме - за користування об`єктом лізингу (вантажний автомобіль RENAULT Master, рік випуску - 2016, Vin-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ).

Згідно з пунктом 2.1. Загальних умов до Договору лізингу, лізингові платежі включають платежі в погашення (компенсацію) вартості предмета лізингу, комісію лізингодавця за наданий в лізинг предмет лізингу та інші платежі, передбачені Договором.

З матеріалів справи вбачається, що на день події 07.04.2022 року у позивача була заборгованість за лізинговими платежами за Договором лізингу, які включають погашення (компенсацію) вартості предмета лізингу, комісію лізингодавця за наданий в лізинг предмет лізингу та інші платежі, передбачені Договором.

Відповідач дотримувався умов укладеного Договору лізингу та сплачував страховику за предмет лізингу страхові платежі за графіком, а саме: 1 частина - 2 014,65 грн. до 10.09.2021 року; 2 частина - 2 014,65 грн. до 10.12.2021 року, крім того, оплата відповідачем страхових платежів здійснювалась до моменту виникнення у позивача заборгованості зі сплати лізингових платежів за Договором лізингу.

Колегія суддів відзначає, що страховий платіж є частиною лізингового платежу, а отже відповідач, не отримавши чергового лізингового платежу згідно Графіку платежів за Договором лізингу, які включали компенсацію витрат на страхові платежі, мав підстави не сплачувати Страховику страховий платіж за Договором добровільного страхування наземного транспорту № A505275.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що невиконання умов Договору лізингу позивачем зумовило те, що відповідач не зміг сплатити страхові платежі.

Вищевказане свідчить про те, що позивачем не доведено суду належними засобами доказування факту порушення відповідачем умов Договору лізингу, а отже в задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача 329670,00 грн належить відмовити повністю.

Колегія суддів відзначає, що всі інші обґрунтування учасників судового процесу відповідно залишені судовою колегією без задоволення і не приймаються до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

При цьому судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - ПП "Торгівельний дім "Автоден", в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 по справі № 910/19163/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 по справі № 910/19163/23 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельний дім "Автоден" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 по справі № 910/19163/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 по справі № 910/19163/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Приватне підприємство "Торгівельний дім "Автоден".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов