ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 серпня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/426/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства, провулок Князя Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

Відповідно до частини 3 статті 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суть справи:

Теребовлянське районне споживче товариство звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0015 га по АДРЕСА_2 , яку самовільно зайняла фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , шляхом її звільнення із демонтажем розміщеної на ній тимчасової споруди металевого торговельного кіоску.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.06.2020 для розгляду справи №921/426/20 визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою суду від 30.06.2020 відкрито провадження у справі №921/426/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 30.07.2020.

Ухвалою суду від 11.08.2022 призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 921/426/20.

06 жовтня 2023 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових документів , необхідних для проведення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі №921/426/20, в якому просить надати додаткові документи, а саме: топографічно-геодезичне знімання торгового кіоску, що належить ФОП ОСОБА_1 в системі координат СК-63 або УСК-2000 на паперовому та електронному носіях; обмінний файл земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:1063 з усіма будівлями, спорудами та іншими об"єктами, що на ній розташовані на електронному носію.

Також, 06.10.2023 матеріали справи №921/426/20 надійшли до суду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2023 поновлено провадження у справі №921/426/20; витребувано у Теребовлянського районного споживчого товариства та у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наступні документи: - топографічно-геодезичне знімання торгового кіоску, що належить ФОП ОСОБА_1 в системі координат СК-63 або УСК-2000 на паперовому та електронному носіях; - обмінний файл земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:1063 з усіма будівлями, спорудами та іншими об"єктами, що на ній розташовані на електронному носію. Встановлено позивачу та відповідачу строк для подання витребуваних доказів до Господарського суду Тернопільської області до 09.11.2023.

Даною ухвалою зупинено провадження у справі №921/426/20.

На виконання вимог ухвали суду від 25.10.2023 сторонами у справі, зокрема:

07.11.2023 Теребовлянським районним споживчим товариством надіслано частково витребувані документи, а саме обмінний файл земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:1063 з усіма будівлями, спорудами та іншими об"єктами, що на ній розташовані на електронному носію ( вх. №8996).

09.11.2023 Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано заяву, в якій повідомлено про відсутність у неї витребуваних судом документів (вх.№ 9068).

13.11.2023 з врахуванням клопотання судових експертів про надання додаткових документів, необхідних для проведення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі №921/426/20 ( вх. №8026 від 06.10.2023) та з метою проведення судової експертизи, Господарський суд Тернопільської області надіслав експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз документи надані учасниками справи, а саме - обмінний файл земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:1063 з усіма будівлями, спорудами та іншими об"єктами, що на ній розташовані на електронному носію, що підтверджується листом № 921/426/20/309/2023.

Також, 13.11.2023 Господарський суд Тернопільської області супровідним листом №921/426/20/597/23 матеріали справи №921/426/20 направлено на адресу Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення повторної судової експертизи.

28.11.2023 Львівський науково дослідний інститут судових експертиз звернувся до Господарського суду Тернопільської області з листом №8619/10/вих.-23/ЛЕП від 22.11.2023 ( вх. № 9606), яким надіслано повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи №3503-Е від 22.11.2023 по матеріалах справи №921/426/20 та Акт №2 здачі - приймання повідомлення про неможливість надання висновку №3503-Е.

06.12.2023 Господарським судом Тернопільської області листом №921/426/20/647/2023 повернуто Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи №3503-Е від 22.11.2023 по матеріалах справи №921/426/20 та Акт №2 здачі - приймання повідомлення про неможливість надання висновку №3503-Е та просив виконати вимоги ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2022 про призначення повторної судової експертизи.

Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №921/426/20 до Господарського суду Тернопільської області без виконання ухвали.

Ухвалою суду від 01.02.2024 поновлено провадження у справі №921/426/20 та призначено підготовче засідання на 15.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2024 підготовче засідання відкладено на 13.03.2024 з підстав, викладених в ній.

Протокольною ухвалою від 13.03.2024 підготовче засідання відкладено на 27.03.2024.

Ухвалою суду від 27.03.2024 призначено судову експертизу у справі № 921/426/20, на вирішення якої поставити таке питання: - чи знаходиться торговий кіоск, встановлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , на земельній ділянці по АДРЕСА_2 кадастровий номер :03:003:1063, яка належить на праві постійного користування Теребовлянському районному споживчому товариству згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-ТР №001696 від 12.02.2001?. Проведення повторної судової експертизи доручено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі №921/426/20 до закінчення проведення судової експертизи.

11.07.2024 (зареєстровано канцелярією суду) судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз звернувся до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням №4728/10/вих.-24/ЛЕП від 06.06.2024 (вх. №5516), яке надіслано відділенням "Укрпошта" - 05.07.2024 за номером трекінгу 79 7, що підтверджується довідкою/витягом з сайту "Укрпошта" та відтиском печатки на конверті (містяться в матеріалах справи) про надання додаткових документів, необхідних для проведення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі №921/426/20. Зокрема, експерт просить надати наступні документи, а саме: топографічно-геодезичне знімання торгового кіоску, що належить ФОП ОСОБА_1 в системі координат СК-63 або УСК-2000 на паперовому та електронному носіях.

Також, 11.07.2024 матеріали справи №921/426/20 надійшли до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 12.07.2024 поновлено провадження у справі №921/426/20. Клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. №5516 від 11.07.2024) про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Зобов`язано учасників справи надати до суду в строк до 09.08.2024 згідно клопотання судового експерта - топографічно-геодезичне знімання торгового кіоску, що належить ФОП ОСОБА_1 в системі координат СК-63 або УСК-2000 на паперовому та електронному носіях. Зупинено провадження у справі №921/426/20 на час проведення судової експертизи.

Вказаною ухвалою, зазначено, що суддя Боровець Я.Я. в період з 15.07.2024 по 09.08.2024 перебуватиме у щорічній основній відпустці (наказ №114-в від 01.07.2024), у зв"язку з чим надані документи учасниками справи, згідно клопотання судового експерта: - топографічно-геодезичне знімання торгового кіоску, що належить ФОП ОСОБА_1 в системі координат СК-63 або УСК-2000 на паперовому та електронному носіях, будуть надіслані судом судовому експерту, після 09.08.2024, яка судом надіслана також і експертній установі для відома, яка отримана останньою - 22.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Проте, 05.08.2024 Львівський науково дослідний інститут судових експертиз звернувся до Господарського суду Тернопільської області з листом №6062/10/вих.-24/ЛЕП від 29.07.2024 ( вх. №6166), яким надіслано повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи №2009-Е від 29.07.2024 по матеріалах справи №921/426/20 , Акт №1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №2009-Е. та Акт №2 здачі - приймання повідомлення про неможливість надання висновку №2009-Е.

Ухвалою суду від 13.08.2024 поновлено провадження у справі №921/426/20. Призначено підготовче засідання у справі №921/426/20 на 20.08.2024.

Представник позивача в підготовче засідання не з"явився. На виконання ухвали суду від 12.07.2024 надіслано клопотання /пояснення ( вх.№ 6237 від 06.08.2024).

Представник відповідача в підготовче засідання не з"явився, однак надіслав клопотання про проведення судового засідання без участі представника ( вх. №6651 від 20.08.2024).

Суд, розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не являється можливим, оскільки виникли питання, роз`яснення яких потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2022 у справі №910/886/21, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19 та від 14.07.2021 у справі №902/834/20.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Згідно Державного акту на право постійного користування землею серії 1-ТР №001696 від 12.02.2001, виданого на підставі рішення Теребовлянської міської ради від 08.12.2000 за №224, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею Теребовлянської міської ради за №65, позивач користується земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , площею 0,6956га наданою міською радою для обслуговування приміщень ринку та його функціонування.

Право постійного користування земельною ділянкою підтверджується також Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.07.2019 та додатком до нього (кадастровий план земельної ділянки).

Також, позивач вказує, що законність набуття Теребовлянським районним споживчим товариством права постійного користування земельною ділянкою та чинність державного акта на право постійного користування землею підтверджено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2016 у справі №921/377/16-г/17, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017.

Згідно із Планом зовнішніх меж землекористування, спірна земельна ділянка знаходиться на території ринку по АДРЕСА_2 .

Однак, позивач стверджує, що даною земельною ділянкою не може повністю користуватися через самовільне зайняття її частини Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та розміщення на ній металевого торговельного кіоску.

Факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,0015 га по АДРЕСА_2 свідчить Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №859-ДК/0904АП/09/01/-19 від 17.09.2019.

Місцезнаходження самовільно зайнятої земельної ділянки на земельній ділянці площею 0,6956 га відображено у Кадастровому плані земельної ділянки, який є додатком до вказаного Акту перевірки.

За таких обставин, 17.09.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області складено припис та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення вимог земельного законодавства шляхом звільнення земельної ділянки від використання або виготовлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою. Про виконання припису повідомити до 17.10.2019.

Проте, ФОП ОСОБА_1 припис не виконала і продовжує користуватись самовільно зайнятою ділянкою, що підтверджується Актом обстеження від 02.06.2020 та Актом повторного обстеження від 12.08.2020 та яким встановлено, що земельна ділянка площею 0,0015 га, яка відображена на кадастровому плані, що є додатком до Акту перевірки про дотримання вимог земельного законодавства від 17.09.19, знаходиться в межах земельної ділянки площею 0,6956 га по АДРЕСА_2 , яка є в постійному користуванні РайСТ.

Відповідач наголошує, що позивач посилається на Акт обстеження від 02.06.2020, складений лише працівниками РайСТ, жоден з яких не є спеціалістом та відповідним фахівцем у сфері обмірів та відповідності меж земельної ділянки на місцевості.

Отже, твердження учасників вказаного спору щодо розміщення приватним підприємцем тимчасової споруди (торговельного кіоску) на земельній ділянці, котра належить на праві постійного користування Теребовлянському РайСТ по АДРЕСА_2 є взаємно суперечливими. Зокрема, позивач стверджує, що торговельний кіоск розміщений відповідачем на земельній ділянці, яка належить Теребовлянському РайСТ. Проте, відповідач даний факт заперечує.

Отже, в межах даної справи між учасниками судового процесу існує спір стосовно місця розташування ( встановлення) торговельного кіоску.

З огляду на зміст позовних вимог, суду необхідно встановити обставину, зокрема з`ясувати питання щодо розташування торгового кіоску, що матиме суттєве значення для вирішення даної справи по суті.

Зазначені обставини неможливо встановити без спеціальних знань, якими суд не володіє.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи ( стаття 98 ГПК України).

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

До з`ясування кола питань, які належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п.1 ч.1 ст. 237 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Так, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2020 призначено у справі № 921/426/20 судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено питання: чи знаходиться торговий кіоск, встановлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , на земельній ділянці по АДРЕСА_2 кадастровий номер :03:003:1063, яка належить на праві постійного користування Теребовлянському районному споживчому товариству згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-ТР №001696 від 12.02.2001?.

12.01.2022 до Господарського суду Тернопільської області надійшов висновок експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи складений 29.12.2021 за №147/21-22.

Однак, представник позивача заперечила щодо висновка експерта, вважає останній не є належним, достовірним та допустимим доказом, просить суд відхилити з підстав, викладених у відповідних клопотаннях (вх. № 2539 від 27.04.2022, вх. № 3440 від 02.06.2022, вх. № 3734 від 14.06.2022).

У зв"язку з чим, представником позивача заявлено клопотання (вх. № 4247 від 04.07.2022, вх. № 4496 від 13.07.2022 та вх. № 5031 від 08.08.2022) про призначення повторної судової експертизи у справі №921/426/20 з підстав, викладених в них.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2022 клопотання Теребовлянського районного споживчого товариства про призначення повторної судової експертизи, задоволено. Призначено повторну судову експертизу у справі № 921/426/20, на вирішення якої поставити таке питання: чи знаходиться торговий кіоск, встановлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , на земельній ділянці по АДРЕСА_2 кадастровий номер :03:003:1063, яка належить на праві постійного користування Теребовлянському районному споживчому товариству згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-ТР №001696 від 12.02.2001?.

Проведення повторної судової експертизи доручено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №921/426/20 зупинено до закінчення проведення повторної судової експертизи.

28.11.2023 Львівський науково дослідний інститут судових експертиз звернувся до Господарського суду Тернопільської області з листом №8619/10/вих.-23/ЛЕП від 22.11.2023 ( вх. № 9606), яким надіслано повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи №3503-Е від 22.11.2023 по матеріалах справи №921/426/20 та Акт №2 здачі - приймання повідомлення про неможливість надання висновку №3503-Е.

06.12.2023 Господарським судом Тернопільської області листом №921/426/20/647/2023 повернуто Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи №3503-Е від 22.11.2023 по матеріалах справи №921/426/20 та Акт №2 здачі - приймання повідомлення про неможливість надання висновку №3503-Е та просив виконати вимоги ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2022 про призначення повторної судової експертизи.

Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №921/426/20 до Господарського суду Тернопільської області без виконання ухвали.

Ухвалою суду від 01.02.2024 поновлено провадження у справі №921/426/20 та призначено підготовче засідання на 15.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2024 підготовче засідання відкладено на 13.03.2024 з підстав, викладених в ній.

Протокольною ухвалою від 13.03.2024 підготовче засідання відкладено на 27.03.2024.

Ухвалою суду від 27.03.2024 призначено судову експертизу у справі № 921/426/20, на вирішення якої поставити таке питання: - чи знаходиться торговий кіоск, встановлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , на земельній ділянці по АДРЕСА_2 кадастровий номер :03:003:1063, яка належить на праві постійного користування Теребовлянському районному споживчому товариству згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-ТР №001696 від 12.02.2001?. Проведення повторної судової експертизи доручено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі №921/426/20 до закінчення проведення судової експертизи.

11.07.2024 (зареєстровано канцелярією суду) судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз звернувся до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням №4728/10/вих.-24/ЛЕП від 06.06.2024 (вх. №5516), яке надіслано відділенням "Укрпошта" - 05.07.2024 за номером трекінгу 79 7, що підтверджується довідкою/витягом з сайту "Укрпошта" та відтиском печатки на конверті (містяться в матеріалах справи) про надання додаткових документів, необхідних для проведення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі №921/426/20. Зокрема, експерт просить надати наступні документи, а саме: топографічно-геодезичне знімання торгового кіоску, що належить ФОП ОСОБА_1 в системі координат СК-63 або УСК-2000 на паперовому та електронному носіях.

Також, 11.07.2024 матеріали справи №921/426/20 надійшли до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 12.07.2024 поновлено провадження у справі №921/426/20. Клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. №5516 від 11.07.2024) про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Зобов`язано учасників справи надати до суду в строк до 09.08.2024 згідно клопотання судового експерта - топографічно-геодезичне знімання торгового кіоску, що належить ФОП ОСОБА_1 в системі координат СК-63 або УСК-2000 на паперовому та електронному носіях. Зупинено провадження у справі №921/426/20 на час проведення судової експертизи.

Вказаною ухвалою, зазначено, що суддя Боровець Я.Я. в період з 15.07.2024 по 09.08.2024 перебуватиме у щорічній основній відпустці (наказ №114-в від 01.07.2024), у зв"язку з чим надані документи учасниками справи, згідно клопотання судового експерта: - топографічно-геодезичне знімання торгового кіоску, що належить ФОП ОСОБА_1 в системі координат СК-63 або УСК-2000 на паперовому та електронному носіях, будуть надіслані судом судовому експерту, після 09.08.2024, яка судом надіслана також і експертній установі для відома, яка отримана останньою - 22.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Проте, 05.08.2024 Львівський науково дослідний інститут судових експертиз звернувся до Господарського суду Тернопільської області з листом №6062/10/вих.-24/ЛЕП від 29.07.2024 ( вх. №6166), яким надіслано повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи №2009-Е від 29.07.2024 по матеріалах справи №921/426/20 , Акт №1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №2009-Е. та Акт №2 здачі - приймання повідомлення про неможливість надання висновку №2009-Е.

Як визначено статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги відсутність питань зі сторони представників сторін, та враховуючи, що призначається судова експертиза, суд вважає за доцільне на вирішення експерта поставити питання, яке ставилось при призначенні повторної судової експертизи ( яка не відбулась) ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2022.

Окрім того, суд вбачає за доцільне запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Судова експертиза призначається з врахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5.

Додатком №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до даного переліку Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи експертам Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Водночас, суд звертає увагу експертної установи, що експертиза має бути проведена у встановлений абзацом 1 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона , а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки саме представник позивача звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення повторної судової експертизи (яка була призначена ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2022 та не відбулася) та враховуючи його згоду на проведення оплати, а тому суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на позивача.

Частиною 5 статті 100 ГПК України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 921/426/20 на час проведення судової експертизи.

Відповідно до статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 69, 99, 100, 107, 117, 181-183, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу у справі № 921/426/20, на вирішення якої поставити таке питання:

- чи знаходиться торговий кіоск, встановлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , на земельній ділянці по АДРЕСА_2 кадастровий номер :03:003:1063, яка належить на праві постійного користування Теребовлянському районному споживчому товариству згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-ТР №001696 від 12.02.2001?.

2. Проведення повторної судової експертизи доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Повідомити експерта(ів) про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за завідомо неправдивий висновок та/або за відмову від виконання покладених судом обов`язків.

4. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на позивача - Теребовлянське районне споживче товариство.

5. Зупинити провадження у справі №921/426/20 до закінчення проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати експертну установу надіслати експертний висновок у Господарський суд Тернопільської області після проведення дослідження.

7. Копію ухвали надіслати:

- до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України: позивачу та відповідачу;

- рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення: Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів), для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №921/426/20 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано "13" грудня 2024 року (з врахуванням, що суддя Боровець Я.Я. в період з 23.09.2024 по 27.09.2024 перебував на навчанні, з 21.10.2024 по 23.10.2024 та з 04.11.2024 по 08.11.2024 - у відпустці та 25.10.2024 - у відрядженні).

Суддя Я.Я. Боровець