ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2209/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши заяву від 27.11.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м.Харків
про стягнення 2 530 765,21 грн.

за участю представників:

від позивача: Козачок І.П.

від відповідача: Тітов І.Б.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (надалі - відповідач) про стягнення 2530765,21грн., з яких: 1861260,44грн. заборгованості за поставлений товар, 141971,68грн. курсової різниці в ціні товару, 281549,64грн. пені, 245983,45грн. 26% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 1861260,44грн. заборгованості за поставлений товар, 141971,68грн. курсової різниці в ціні товару, 281549,64грн. пені, 245983,45грн. 26% річних, 30369,19грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.08.2024з відповідача на користь позивача стягнуто 5000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

28 листопада 2024 року від відповідача надійшла заява, в якій він зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 26 листопада 2024 року у справі № 922/2209/24 апеляційну скаргу залишено баз задоволення, а рішення без змін. Як наслідок, станом на день звернення відповідача з цією заявою, судом першої інстанції може бути видано судовий наказ, який надає позивачеві право на початок процедури примусового виконання судового рішення. Оскільки початок процедури примусового виконання судового рішення може призвести до банкрутства відповідача, існує необхідність в розстроченні судом виконання рішення. У зв`язку з цим відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 у справі №922/2209/24 щомісячними платежами за наступним графіком: до 16 грудня 2024 року - 285 126,05 грн.; до 16 січня 2025 року - 285 126,05 грн.; до 16 лютого 2025 року - 285 126,05 грн.; до 16 березня 2025 року - 285 126,05 грн.; до 16 квітня 2025 року - 285 126,05 грн.; до 16 травня 2025 року - 285 126,05 грн.; до 16 червня 2025 року - 285 126,05 грн.; до 16 липня 2025 року - 285 126,05 грн; до 16 серпня 2025 року - 285 126,00 грн.

Ухвалою від 29.11.2024 дану заяву прийнято до розгляду; судове засідання призначено на 06.12.2024.

03 грудня 2024 року від позивача надійшло заперечення щодо заяви про розстрочення виконання рішення, в якому він зазначив, що відповідачем не доведено належним чином наявності обставин, які можуть вважатися підставами для надання розстрочення виконання судового рішення.

05 грудня 2024 року від відповідача надійшли письмові пояснення, а також додаткові докази на підтвердження його правової позиції.

06 грудня 2024 року від відповідача надійшла уточнена заява про розстрочення виконання рішення суду, в якій він просить розстрочити виконання рішення від 16.08.2024 у справі №922/2209/24 щомісячними рівними частинами за наступним графіком: до 16 січня 2025 року - 320 766,80 грн.; до 16 лютого 2025 року - 320 766,80 грн.; до 16 березня 2025 року - 320 766,80 грн.; до 16 квітня 2025 року - 320 766,80 грн.; до 16 травня 2025 року - 320 766,80 грн.; до 16 червня 2025 року - 320 766,80 грн.; до 16 липня 2025 року - 320 766,80 грн; до 16 серпня 2025 року - 320 766,80 грн.

У судовому засіданні 06.12.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення розгляду заяви на 09.12.2024.

09 грудня 2024 року від відповідача надійшла інша уточнена заява про розстрочення виконання рішення суду, в якій він зазначив, що за текстом поданої заяви про розстрочення виконання рішення просив надати розстрочку щодо виконання як основного рішення від 16.08.2024, так і щодо додаткового рішення від 23.08.2024 по стягненню витрат на правничу допомогу. Проте станом на момент подання даної уточненої заяви вже здійснено виконання додаткового рішення від 23.08.2024 в повному обсязі, у зв`язку з чим відповідач просить розстрочити виконання саме рішення від 16.08.2024 у справі №922/2209/24 щомісячними рівними частинами за наступним графіком:

в строк до 16 січня 2025 року - 320 141,80 грн.;

в строк до 16 лютого 2025 року - 320 141,80 грн.;

в строк до 16 березня 2025 року - 320 141,80 грн.;

в строк до 16 квітня 2025 року - 320 141,80 грн.;

в строк до 16 травня 2025 року - 320 141,80 грн.;

в строк до 16 червня 2025 року - 320 141,80 грн.;

в строку до 16 липня 2025 року - 320 141,80 грн.;

в строку до 16 серпня 2025 року - 320 141,80 грн.

Також, 09.12.2024 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в якому відповідач наголосив, що на підставі наказу № 1126 Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.04.2024 його визнано критично суб`єктом господарювання з огляду на його значення. Зазначена обставина свідчить про важливість діяльності відповідача в межах регіонального представництва та його значення для функціонування сільськогосподарських виробників.

У судовому засіданні 09.12.2024 представник відповідача просив суд задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення, з урахуванням наданого уточнення від 09.12.2024.

Представник позивача у даному судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача заперечив з підставі, викладених у раніше наданому запереченні.

Додатково представник позивача звернув увагу суду на ту обставину, що письмові пояснення, які подані 05.12.2024, а також уточнена заява про розстрочення виконання рішення, яка подана 06.12.2024, підписані від імені відповідача адвокатом Тітовим І.Б. При цьому доказів наявності у даної особи повноважень на здійснення представництва інтересів ТОВ "Агрозахист Харків" до вказаних документів надано не було.

Стосовно вказаних доводів представника позивача суд зазначає, що повноваження адвоката Тітова І.Б. підтверджуються наявними у матеріалах справи ордером серії АХ №115684 та договором про надання правової допомоги від 03.01.2024 (т.1 а.с.196-201).

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже виконання рішення суду може бути розстрочене у випадку існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав для розстрочення виконання рішення у даній, справі відповідач посилається на те, що через скрутне фінансове становище та відсутність достатньої кількості грошових коштів він не має можливості виконати рішення суду шляхом одночасної сплати всієї суми заборгованості єдиним платежем.

Між тим, з наданого відповідачем звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 9 місяців 2024 року вбачається, що чистим фінансовим результатом роботи відповідача є прибуток у розмірі 921тис.грн., в той час як за аналогічний період минулого року у відповідача існував збиток в розмірі 1520тис.грн.

Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2023 рік також свідчить, що чистим фінансовим результатом господарської діяльності відповідача у минулому році був збиток у розмірі 1460тис.грн.

Отже фінансові результати діяльності ТОВ "Агрозахист Харків" за 9 місяців 2024 року фактично покращилися, порівняно з минулими звітними періодами, що спростовує доводи відповідача про погіршення його фінансового стану.

Також наданий відповідачем баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30.09.2024 підтверджує наявність у нього: дебіторської заборгованості за продукцію, товари, послуги в розмірі 27639тис.грн., товару на суму 67828тис.грн., основних засобів на суму 10810тис.грн., грошових коштів на рахунках в банках в розмірі 1083тис.грн.

Дані фінансові показники також підтверджують можливість виконання рішення у даній справі.

Дослідивши надані відповідачем банківські довідки, суд зазначає, що вони фактично підтверджують наявність у ТОВ "Агрозахист Харків" зобов`язань за кредитними договорами, проте з них неможливо встановити реальний розмір заборгованості, яка є простроченою станом на момент звернення із заявою про розстрочення виконання рішення у даній справі. Отже, не можливо встановити й вплив вказаних фінансових зобов`язань на потенційну можливість виконання рішення.

Довідка ТОВ "Порше Лізинг Україна" від 26.09.2024 свідчить про наявність простроченої заборгованості станом саме на вказану дату, а не на момент звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення. Крім того, даною довідкою підтверджено існування простроченої заборгованості за 12-ма договорами у загальному розмірі, що не перевищує 500тис.грн., що значно менше, ніж заборгованість перед позивачем, яка була стягнута за рішенням у даній справі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що поточний фінансовий стан підприємства істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Згідно з частиною 4 статті 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1)ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, відповідач посилається на наступні обставини:

- з початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації проти України відповідач несе значні збитки завдані бойовими діями і вимушений справлятись зі зниженням показників господарської діяльності через зменшення кількості клієнтів, постійним ростом курсу продажу іноземної валюти, котрий прямо впливає на формування ціни на товар, мобілізацією працівників, збільшенням тарифів на оплату комунальних послуг, а також знищенням майна внаслідок військових дій, і необхідністю віднайдення грошових коштів на відновлення пошкодженого майна, а також придбання нового на заміну знищеному;

- стягнення з нього грошових коштів на суму більше 2 млн. грн. за зобов`язаннями, котрі останній направив на придбання іншого товару та компенсацію збитків клієнтам, буде мати своїм наслідком настання додаткових надзвичайно негативних наслідків та може, в кінцевому результаті, слугувати причиною для ініціювання відносно відповідача процедури банкрутства;

- керівництвом товариства вчиняються дії по оптимізації витрат збільшенню прибутковості від здійснюваних господарських операцій і також зміна регіонів, де проводиться діяльність товариства шляхом знаходження більш стабільних споживачів продукції, які не несуть ризиків, що мають суб`єкти господарювання в Харківській. Чернігівській та Сумській областях, які перебувають в прикордонній смузі і території, що дозволяє наносити удари по вказаним суб`єктам господарювання, які мають критичний статус. На сьогоднішній день товариство намагається залучити нових клієнтів на території Одеської, Вінницької, Хмельницької областей. В результаті чого сподівається зменшити витрати на доставку продукції і як наслідок збільшити дохідність від господарських операцій.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, всупереч даним процесуальним вимогам, вищевказані обставини будь-якими доказами відповідачем не підтверджені.

Також відповідачем не доведено й факт визначення його підприємства критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на підставі наказу № 1126 Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.04.2024, оскільки такий наказ відповідачем не наданий. Фактично до його додаткових письмових пояснень, які надійшли до суду 09.12.2024, додано наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України без номеру та дати, який не містить будь-яких реквізитів та підписів, що унеможливлює його ідентифікацію та перевірку, а тому не може бути визнаний судом як належний доказ.

Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу і на те, що відповідач у своїй заяві просить розстрочити виконання рішення на максимально дозволений законом строк - 1 (один) рік з дати ухвалення рішення, тобто до 16.08.2025. Водночас відповідач не надає жодного обґрунтування щодо необхідності розстрочити виконання рішення суду саме на такий період, не наводить жодного графіку надходження прибутку/доходів, за рахунок яких він планує виконати рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

Керуючись статтями 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 27.11.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 16.12.2024.

Суддя М.В. Калантай