ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" грудня 2024 р. Справа№ 911/13/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 (повний текст складено 05.08.2024)

у справі №911/13/24 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фурсівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп"

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області свої рішенням від 12 червня 2024 року позовні вимоги задовольнив повністю.

Усунув перешкоди у здійсненні Фурсівською сільською радою Білоцерківського району Київської області права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :05:012:0001 площею 208,4322 га - шляхом визнання недійсним Державного акту серії ЯЯ № 394789 від 04.06.2010 року на земельну ділянку площею 208,4322 га з кадастровим номером :05:012:0001.

Усунув перешкоди у здійсненні Фурсівською сільською радою Білоцерківського району Київської області права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :05:012:0001 площею 208,4322 га - шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» на земельну ділянку з кадастровим номером :05:012:0001.

Усунув перешкоди у здійсненні Фурсівською сільською радою Білоцерківського району Київської області права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :05:012:0001 площею 208,4322 га - шляхом її повернення на користь територіальної громади в особі Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» на користь Київської обласної прокуратури 8052,00грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» 08.10.2024 через систему «Електронний суд» звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

11.12.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 05.08.2024, отже апеляційна скарга мала бути подана у строк до 26.08.2024 (включно), однак, апеляційна скарга була подана через систему "Електронний суд" лише 08.10.2024), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частини 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа (а.с.158) рішення доставлено до електронного кабінету відповідача 13.08.2024 о 18:25, отже вважається врученим відповідачу 14.08.2024, отже відповідач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч.2 ст.256 ГПК України у разі подання апеляційної скарги у строк до 04.09.2024.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що копію позовної заяви прокурора не отримував, а дані про відправлення з номером 318 на сайті ПАТ "Укрпошта" на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі; відповідач зареєстрований в системі "Електронний суд", однак на підприємстві працює лише три працівники (директор, якому 62 роки, бухгалтер, якій 66 років та рибтехнолог, якій 55 років), і у них немає можливості оперативно та ефективно відслідковувати увесь масив інформації, який надходить на електронну пошту у вигляді повідомлень з електронного кабінету; прокуратурою та сільрадою було ініційовано 12 судових процесів зі схожими позовними вимогами і є непростою задачею систематизувати та сортувати відповідні повідомлення з CourtID; повний текст рішення не було направлено на поштову адресу відповідача, а електронне судове рішення було доставлено лише в електронний кабінет відповідача, яке не було своєчасно опрацьовано в силу відсутності необхідних умінь та навичок у персоналу товариства; про наявність рішення випадково дізнався адвокат відповідача, залучений для надання правничої допомоги в інших справах.

Перевіривши вказані доводи, апеляційний господарський суд встановив, що у матеріалах справи наявний опис вкладення та поштова накладна №318 від 28.12.2023 про направлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

Доводи відповідача про те, що на сайті відстежень поштових відправлень поштового оператора відсутні відомості щодо відправлення №318, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки на веб-сайті АТ "Укрпошта" містилось застереження про те, що "інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації". Тобто після спливу шестимісячного строку така інформація не зберігається.

Відсутність на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта" відомостей про поштове відправлення не є підставою вважати, що відповідна кореспонденція не надсилалася, оскільки термін зберігання інформації для відстеження руху рекомендованих листів обмежений, і після спливу встановленого терміну неможливо з даних вказаного веб-сайту встановити, зокрема, факт відправлення кореспонденції.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц.

З матеріалів прави також вбачається, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, у який здійснювалась доставка всіх ухвал суду (ухвал про відкриття провадження, ухвали повідомлення, ухвала про відкладення розгляду справи, ухвала про закриття підготовчого провадження), а також оскаржуване рішення суду.

Частиною 7 ст.6 ГПК України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Доводи заявника щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу не можуть бути розцінені судом як поважні або непереборні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони є суб`єктивними, залежали від організації роботи заявника та його представників, що не свідчить про наявність поважних причин та підстав поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, пов`язаних з наявністю об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали б вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення.

Таким чином, заявник у клопотанні не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у строк до 26.08.2024 та не навів поважних причин пропуску цього строку, що відповідно до положень ч.3 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко