УХВАЛА

м. Київ

10.12.2024Справа № 910/10477/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про поворот виконання рішення суду

у справі №910/10477/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін проект еволюшн 2023"

2. ОСОБА_1

про стягнення 762 426,48 грн

представники учасників процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-2 (заявника): Сільченко Т.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/10477/22 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" основну заборгованість у розмірі 686 076 грн 80 коп. та пеню у розмірі 76 349 грн 68 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" судовий збір у розмірі 5 718 грн 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" судовий збір у розмірі 5 718 грн 20 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/10477/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.08.2023 року у справі №910/10477/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 справі №910/10477/22 скасовано в частині позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 686 076,80 грн та пені у розмірі 76 349,68 грн., справу №910/10477/22 передано в цій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

15.09.2023 матеріали справи №910/10477/22 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Гулевець О.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.09.2023 прийняв справу № 910/10477/22 до свого провадження, призначив підготовче засідання у справі на 10.10.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін проект еволюшн 2023" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" заборгованість у сумі 686 076,80 грн, пеню у сумі 76 349,68 грн та судовий збір у сумі 11 436,40 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

21.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі №910/10477/22 та призначено розгляд заяви на 04.12.2024.

04.12.2024 судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщені суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 викликано представників сторін у судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду на 10.12.2024.

05.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

10.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду та клопотання про зобов`язання відповідача-2 ОСОБА_1 надати достовірні відомості щодо місця проживання на день подання заяви про поворот виконання рішення та відкладення розгляду заяви.

У судове засідання 10.12.2024 представник позивача та відповідача-1 не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду заяви на час достатній для надання ОСОБА_1 відомостей щодо місця проживання.

Розглянувши клопотання позивача про зобов`язання відповідача-2 ОСОБА_1 надати достовірні відомості щодо місця проживання, враховуючи наявні в матеріалах справи відомості щодо місця проживання відповідача-2, суд відмовив в його задоволенні.

Розглянувши клопотання заявника про відкладення розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, з огляду на наявність в матеріалах справи відомостей щодо місця проживання відповідача-2, суд зазначає, що заявником не обґрунтовано неможливості розгляду заяви у даному судовому засіданні. При цьому, у відповідності до статті 333 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладенні розгляду заяви з підстав його необґрунтованості.

Присутній у судовому засіданні 10.12.2024 представник відповідача-2 надав пояснення щодо заяви, просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі №910/10477/22, суд зазначає наступне.

У своїй заяві заявник просить суд:

- у порядку повороту виконання рішення Господарського суду м. Києва від 09.03.2023 у справі 910/10477/22, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК «Столиця-Сервіс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти - основну заборгованість та пеню у розмірі 762 426,48 грн.

- у порядку повороту виконання Додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2023 р. у справі 910/10477/22, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК «Столиця-Сервіс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти - витрати на правову допомогу у розмірі 3 683, 56 грн;

- у порядку повороту виконання рішення Господарського суду м. Києва від 09.03.2023 у справі 910/10477/22, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК «Столиця-Сервіс» на користь ОСОБА_1 виконавчий збір та витрати виконавчого провадження № 72219543 у розмірі 76 751, 64 грн.

- у порядку повороту виконання рішення Додаткового Господарського суду м. Києва від 06.04.2023 р. у справі 910/10477/22, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК «Столиця-Сервіс» на користь ОСОБА_1 виконавчий збір та витрати виконавчого провадження № 72219739 у розмірі 877,35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до положень частин 5, 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України унормовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас законодавець в ГПК України визначив процесуальні наслідки скасування (визнання нечинним) судового рішення, яке на момент його скасування вже було виконано боржником - у вигляді здійснення повороту виконання цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/10477/22 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" основну заборгованість у розмірі 686 076 грн 80 коп. та пеню у розмірі 76 349 грн 68 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" судовий збір у розмірі 5 718 грн 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" судовий збір у розмірі 5 718 грн 20 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.08.2023 року у справі №910/10477/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 справі №910/10477/22 скасовано в частині позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 686 076,80 грн та пені у розмірі 76 349,68 грн., справу №910/10477/22 передано в цій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За новим розглядом справи №910/10477/22 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення від 29.10.2024, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін проект еволюшн 2023" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" заборгованість у сумі 686 076,80 грн, пеню у сумі 76 349,68 грн та судовий збір у сумі 11 436,40 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд відзначає, що для настання повороту виконання рішення необхідні: одержання майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі, а також подання стороною відповідної заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення, оскільки ухвалюючи рішення при новому розгляді судом позовні вимоги задоволені частково, в тому ж обсязі, що і рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/10477/22.

Поряд з тим, згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються із: виконавчого збору, стягнутого із боржника у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону; стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (частина 4 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Отже, стягнуті приватним виконавцем витрати виконавчого провадження не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17, а також у постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №910/16067/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у порядку статті 333 ГПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 333, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/10477/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 13.12.2024.

Суддя О.В. Гулевець