ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2024м. СумиСправа № 920/604/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТР- АГРО" про відвід судді від 11.12.2024 (вх. 5357 від 12.12.2024) та матеріали справи № 920/604/24

за заявою кредитора: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Сумщина" (42330, Сумська область, Сумський район, с. Могриця, вул. Садова, буд. 34, )

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.10.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Сумщина" (42330, Сумська область, Сумський район, с. Могриця, вул. Садова, буд. 34, ); введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича; попереднє засідання суду призначено на 11.12.2024, 11:30.

28.10.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Сумщина" (42330, Сумська область, Сумський район, с. Могриця, вул. Садова, буд. 34, ). Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника до 27.11.2024.

Ухвалами суду від 07.11.2024, 15.11.2024, 02.12.2024, 04.12.2024 та 10.12.2024 у даній справі, зокрема, призначено розгляд заяв ТОВ «СПЕКТР-АГРО» від 29.10.2024 №29-1/10 (вх. № 4439) про визнання кредитором із грошовими вимогами; ТОВ "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" від 10.11.2024 (вх. № 4827) про визнання кредиторських вимог; ТОВ "ВІТАГРО ПАРТНЕР" від 22.11.2024 (вх. № 5074) про визнання кредиторських вимог; ОСОБА_2 від 22.11.2024 (вх. № 5099) з кредиторськими вимогами до боржника; Головного управління ДПС у Сумській області від 25.11.2024 № 2071/5/18-28-13-04-01 (вх. № 5092) про визнання кредиторських вимог; ТОВ "ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА" від 27.11.2024 (вх. № 5131) про грошові вимоги кредитора до боржника; ОСОБА_3 від 27.11.2024 (вх. № 5204) про визнання грошових вимог кредитора; ОСОБА_4 від 27.11.2024 (вх. № 5206) про визнання грошових вимог кредитора; ОСОБА_5 від 27.11.2024 (вх. № 5198) про визнання грошових вимог кредитора та ОСОБА_6 від 27.11.2024 (вх. № 5205) про визнання грошових вимог кредитора на 11.12.2024, 11:30.

В судовому засіданні 11.12.2024 суд розглянув клопотання від 09.12.2024 директора ТОВ «Зернова Сумщина» (боржника у справі) про відкладення розгляду справи. З`ясувавши думку присутніх у судовому засіданні представників кредиторів та розпорядника майна боржника, суд визнав клопотання боржника про відкладення розгляду справи обгрунтованим, оголосив перерву у попередньому судовому засіданні на 21.01.2025 о 14:30 год.

12.12.2024 до суду надійшла заява представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТР- АГРО" Бонтлаба В.В. про відвід судді від 11.12.2024 (вх. 5357).

Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТР- АГРО" про відвід судді Соп`яненко О.Ю. б/н від 11.12.2024 (вх. 5357 від 12.12.2024) надійшла до суду за три робочі дні до призначеного судового засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

В обґрунтування заяви про відвід представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТР- АГРО" (заявника за заявою з кредиторськими вимогами) зазначає, що адвокат Бонтлаб В.В. 11 грудня 2024 року підключився до системи відеоконференцзв`язку та очікував виклик секретаря судового засідання для участі в справі № 920/604/24 господарського суду Сумської області. Незважаючи на Ухвалу господарського суду Сумської області від 07 листопада 2024 року по справі № 920/604/24 Адвокат Бонтлаб В.В. (представник ТОВ «СПЕКТР-АГРО») не був приєднаний до проведення судового засідання і розгляд справи відбувся без його участі. Також, зазначає, що призначення попереднього судового засідання на 21.01.2025 року порушує імперативний припис ч.1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів (тобто до 06.01.2025).

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з п. 1.1., 1.4. Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. У тих випадках, коли рішення у справі має бути прийняте суддею одноособово, він діє незалежно від своїх колег по суду.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 2 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя має уникати конфлікту інтересів, проявляти стійкість до будь-якого тиску або втручання у діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним у процесі прийняття рішень.

За змістом п. 22, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від даної справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Перед початком судового засідання 11.12.2024 секретар судового засідання доповів суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції тощо. У вказаному попередньому судовому засіданні до початку розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство суд розглянув клопотання боржника про відкладення розгляду справи, визначився щодо наявності підстав для його задоволення та оголосив перерву у судовому засіданні на 21.01.2025, 14-30 год.

Щодо вказаного заявником порушення судом вимог ч.1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства слід зазначити, що відповідно до зазначених приписів Кодексу попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.

У даній справі із заявами з вимогами до боржника звернулися 10 кредиторів. Поняття «великої кількості кредиторів» є оціночним, приписи Кодексу не містять конкретизації з цього приводу, а отже визначення великої кількості кредиторів (а відповідно і складності розгляду заяв таких кредиторів з вимогами до боржника в судовому засіданні, перевірка їх обгрунтованості наданими доказами, врахування чи відхилення заперечень розпорядника майна та боржника щодо таких вимог) є прерогативою суду у кожній конкретній справі. У той же час, призначення попереднього судового засідання на 21.01.2025 узгоджується із визначеними КУзПБ строками підготовчого засідання суду в разі великої кількості кредиторів (не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду).

Також, поза увагою заявника залишаються приписи ч. 2 ст. 47 КУзПБ, відповідно до якої саме у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Отже, розгляд заяв кредиторів з вимогами до боржника в різних судових засіданнях суперечив би меті проведення попереднього судового засідання з розгляду кредиторських вимог з постановленням ухвали, що є підставою для формування реєстру вимог кредиторів. Розгляд вимог окремих (частини) кредиторів в судовому засіданні 11.12.2024 позбавив би можливості боржника, що звернувся до суду із клопотанням про відкладення, надати свою позицію (у тому числі і заперечення) щодо вимог кредиторів.

Заявником не наведено достатніх обґрунтувань, які б свідчили про те, що суддя Соп`яненко О.Ю. виявляла упередженість або необ`єктивність у розгляді справи № 920/604/24, а також не наведено обґрунтувань, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Соп`яненко О.Ю. в результаті розгляду справи.

Доводи заявника про те, що суддя Соп`яненко О.Ю. безпідставно затягує розгляд справи побудовані на припущеннях та суб`єктивній оцінці й не є достатніми для встановлення упередженості судді у цій справі за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями.

За цих обставин, суд визнає заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТР- АГРО" про відвід судді від 11.12.2024 (вх. 5357 від 12.12.2024) необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявлений ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТР- АГРО" відвід судді Соп`яненко О.Ю. у справі № 920/604/24 визнати необґрунтованим.

2. Заяву про відвід судді Соп`яненко О.Ю. б/н від від 11.12.2024 (вх. 5357 від 12.12.2024) передати на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України з розгляду відповідної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 13.12.2024.

Суддя О.Ю. Соп`яненко