ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа№ 910/18410/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2024 (про зупинення провадження)

у справі № 910/18410/23 (суддя Усатенко І. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод"

до Приватного акціонерного товариства "Солді І КО"

про стягнення 1 169 299, 31 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Солді І КО" про стягнення 1 169 299, 31 грн, з яких:

942 298,78 грн пені; 59 186, 54 грн 3 % річних; 167 813, 99 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 37894150.ОЗ.2 від 15.11.2021.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі № 910/18410/23 позов задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Солді і КО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод" суму втрат від інфляції у розмірі 167 813 грн 99 коп., 3% річних у розмірі 59 063 грн 24 коп., судовий збір у розмірі 3 403 грн 16 коп. В частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 942 298,78 грн, 3 % річних у сумі 123,30 грн - відмовлено.

29.05.2024 до господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідач обґрунтовував подану заяву тим, що задовольняючи частково позов, суд першої інстанції зазначив, що обставини належного виконання ТОВ "ДП Шкірсировинний завод" своїх зобов`язань з поставки товару на суму 1 500 214,46 грн та існування заборгованості відповідача перед позивачем на цю ж суму встановлені рішенням суду у справі № 910/7718/22, а тому не доводяться в рамках даної справи. Предметом судового розгляду у справі № 910/7718/22 є питання виникнення заборгованості за договором купівлі - продажу №37984150.ОЗ.2 від 15.11.2021. Отже, заявлені в межах даної справи №910/18410/23 вимоги є похідними від вимог, що розглядаються в межах справи №910/7718/22. Постановою Верховного Суду від 07.05.2024 у справі № 910/7718/22 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2023, справу №910/7718/22 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Отже необхідність перегляду рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі № 910/18410/23 обґрунтована скасуванням постановою Верховного Суду від 07.05.2024 рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/7718/22, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Ухвалою суду господарського суду міста Києва від 12.07.2024 відкрито провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" про перегляд рішення господарського суду міста Києва № 910/18410/23 від 11.04.2024 за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі №910/18410/23 зупинено провадження у справі № 910/18410/23 про перегляд рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/18410/23 від 11.04.2024 за нововиявленими обставинами до набрання законної сили рішення господарського суду міста Києва у справі №910/7718/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод" до Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" про стягнення 1 982 140,82 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що в межах справи № 910/7718/22 будуть досліджені та встановлені обставини, що безпосередньо впливають на предмет доказування у справі № 910/18410/23.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі № 910/18410/23, Приватне акціонерне товариство "Солді І КО" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 227, 320 ГПК України, відновити перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2024 за нововиявленими обставинами.

При цьому скаржник посилається на те, що в межах судового провадження у справі № 910/18410/23 здійснюється розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому суд не позбавлений можливості прийняти рішення за результатом розгляду такої заяви.

Позиції інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., судді Демидова А.М., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі № 910/18410/23 та призначено її до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Як випливає зі змісту ст. ст. 320 - 325 ГПК України сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами полягає у встановленні наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2024 за нововиявленими обставинами у даній справі заявник керувався п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України та посилався на скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для перегляду судового рішення у даній справі суду належить перевірити чи підтверджуються доводи заявника про скасування такого судового рішення та чи дійсно таке рішення було підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як зазначив суд першої інстанції, предметом судового розгляду у справі №910/7718/22 є питання виникнення заборгованості за договором купівлі - продажу №37984150.ОЗ.2 від 15.11.2021. Саме преюдиційністю встановлених у справі №910/7718/22 обставин щодо наявності суми основного боргу за договором купівлі - продажу №37984150.ОЗ.2 від 15.11.2021 мотивовано рішення по суті у цій справі №910/18410/23, про перегляд якого подано заяву.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 07.05.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2023, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/7718/22 скасовано. Справу №910/7718/22 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Отже, постанова Верховного Суду від 07.05.2024 у справі № 910/7718/22 прийнята з процесуальних питань. Направлення справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення справи, отже, й остаточного формування правового висновку у справі.

Наразі (тобто на час постановлення ухвали господарського суду міста Києва від 02.09.2024 (про зупинення провадження), яка оскаржується) справа №910/7718/22 перебуває у провадженні господарського суду міста Києва, остаточно судовий спір судом першої інстанції не вирішено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У даному випадку судом першої інстанції зупинено провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї заяви до набрання законної сили рішенням у справі №910/7718/22, яка полягає в тому, що від наслідків розгляду спору у зазначеній справі безпосередньо залежить вирішення спору по суті поданої у даній справі заяви. Водночас самостійно встановити обставини, які підлягають дослідженню і встановленню при розгляді справи №910/7718/22, в межах даної справи неможливо, тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2020 №4241/03, §54, ЄСПЛ) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши судове рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження, процесуальні норми застосовані судом правильно, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за її подання, в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Солді І КО" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі № 910/18410/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко