номер провадження справи 18/53/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2024 Справа № 908/929/24

м.Запоріжжя

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ-ЕЛІТ» про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/929/24

за позовом: Запорізької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ-ЕЛІТ»

про стягнення 1962217,03 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Литвиновій О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача:Масалов К.О.;

від відповідача (заявника): Вишнякова Н.В.

УСТАНОВЛЕНО:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 у справі №908/929/24 (суддя Левкут В.В.) позов Запорізької міської ради задоволено. З ТОВ «ГРАНУМ-ЕЛІТ» на користь Запорізької міської ради стягнуто заборгованість за договорами оренди землі в розмірі 1962217,03 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 23546,61 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського від 30.10.2024 рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 у справі № 908/929/24 залишено без змін.

18.11.2024 господарським судом видані відповідні накази про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 у справі № 908/929/24.

26.11.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ-ЕЛІТ» про відстрочення виконання рішення суду від 28.05.2024 у справі № 908/929/24 на шість місяців.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 26.11.2024 заяву передано раніше визначеному складу суду, який ухвалив судове рішення судді Левкут В.В.

Враховуючи перебування судді Левкут В.В. у відпустці розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-367/24 від 26.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 вищезазначену заяву визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 27.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ-ЕЛІТ» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 у справі № 908/929/24 прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 05.12.2024.

05.12.2024 до суду від ТОВ «ГРАНУМ-ЕЛІТ» надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Представник ТОВ «ГРАНУМ-ЕЛІТ» в судовому засіданні 05.12.2024 підтримав вказане клопотання; представник позивача в усній формі заперечив проти відкладення розгляду заяви.

У судовому засіданні 05.12.2024 судом розпочато розгляд заяви ТОВ «ГРАНУМ-ЕЛІТ» про відстрочення виконання рішення суду від 28.05.2024 у справі № 908/929/24 та за наслідками проведеного судового засідання, враховуючи клопотання ТОВ «ГРАНУМ-ЕЛІТ» про відкладення розгляду заяви, судом в межах строку її розгляду оголошено перерву до 06.12.2024.

В судовому засіданні 06.12.2024 заяву розглянуто, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Представник заявника (відповідача у справі) в судовому засіданні в повному обсязі підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначено зокрема про наступне. Рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 по справі №908/929/24, яким задоволено позов Запорізької міської ради про стягнення з ТОВ «ГРАНУМ ЕЛІТ» заборгованості за договорами оренди землі в розмірі 1962217,03 грн та витрати зі сплати судового збору, набрало законної сили. Приватним виконавцем Проценко А.Ю. відкрите виконавче провадження №76627007 (постанова від 22.11.2024). Відповідач оплатив на користь позивача 23546,61 грн судового збору. Проте наданий час склались обставини неможливості виконання рішення суду та сплати 1962217,03 грн. Так, заборгованість з орендної плати за землю виникла у відповідача за трьома договорами оренди землі (адреси розташування земельних ділянок: м. Запоріжжя, вул. Копьонкіна (Ф.Мовчановського), 98, вул. Донецьке шосе, 2в, вул. Копьонкіна (Ф.Мовчановського), 48а). У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, основним видом діяльності підприємства є: 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Будь-якої іншої діяльності відповідач не проводить. Основний орендар нерухомого майна, яке належить ТОВ «ГРАНУМ-ЕЛІТ», є АТ «МОТОР СІЧ», з яким укладені договори оренди виробничих будівель. З початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, АТ «МОТОР СІЧ» неналежним чином виконує свої зобов`язання як орендар майна, своєчасно не сплачує орендну плату. Так, з АТ «МОТОР СІЧ» був укладений договір оренди від 01.10.2020 № 6796/20-Д(УСиР), предметом якого є приміщення за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 30а, площею 158,6 кв.м. За період з жовтня 2022 року орендар не сплачував орендну плату, станом на дату подання даної заяви заборгованість за цим договором становить 1687195,78 грн. Також з АТ «МОТОР СІЧ» на даний час укладений новий договір оренди від 01.10.2023 № 5905/23-Д/УСР, предметом якого є приміщення за адресою: м. Київ вул. Шовковична, 30а, площею 158,6 кв.м. Заборгованість за даним договором складає 40000,00 грн. Крім того, між ТОВ «ГРАНУМ-ЕЛІТ» та ТОВ «ВЕРТОЛЬОТИ МОТОР СІЧ» також укладені договори оренди нерухомого майна: від 01.10.2022 № 03-10/22 (виробничі приміщення за адресою: Донецьке шосе 2в, м. Запоріжжя), від 01.10.2022 №01-10/22 (будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ф.Мовчановського, 98), від 01.10.2022 №02-10/22 (будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ф.Мовчановського, 48а), за якими орендар має відшкодовувати орендодавцю комунальні платежі, а також орендну плату за землю. Загальна заборгованість за даними договорами оренди станом на дату подання даної заяви до суду складає 1179750,00грн. Заборгованість за компенсацію по оренді земельних ділянок станом на 25.11.2024 становить 9524413,96 грн. Існування даної дебіторської заборгованості є однією з причин неможливості виконання рішення суду. Недостатність обігових коштів на підприємстві підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача. Відповідачем вживаються заходи та ведеться активний переговорний процес з підприємствами-орендарями стосовно погашення заборгованості, яку планується використати на погашення платежів з орендної плати за землю. Згідно з досягнутими попередніми домовленостями з підприємствами-орендарями нерухомого майна АТ «МОТОР СІЧ», ТОВ «ВЕРТОЛЬОТИ МОТОР-СІЧ», в найближчий час вони повинні розрахуватись з ТОВ «ГРАНУМ-ЕЛІТ» та погасити заборгованість. Іншою обставиною, завдяки якій ТОВ «ГРАНУМ-ЕЛІТ» не може вчасно виконувані фінансові зобов`язання, це надзвичайні події часті обстріли земельних ділянок та розташованого на них нерухомого майна, яке належать ТОВ «ГРЕНУМ-ЕЛІТ» і використовується на правах оренди ТОВ «ВЕРТОЛЬОТИ МОТОР СІЧ» та АТ «МОТОР СІЧ». Так, земельна ділянка за адресою: м. Запоріжжя Донецьке шосе, 2в піддавалась обстрілам двічі: 04.10.2022 та 06.09.2023. Внаслідок даних ракетних обстрілів пошкоджені або знищені об`єкти нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці (підтверджується актами комісійного обстеження та витягами з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією). У відповідності до актів комісійного обстеження відповідні об`єкти пошкоджені/знищені від 20% до 100%. Також внаслідок обстрілів, що відбулись 05.04.2024, були пошкоджені корпуса №58 та №26, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15. Пошкоджені об`єкти нерухомості потребують значних капіталовкладень для відновлення, ведення виробничої діяльності у багатьох з них є неможливим. Усі ці обставини призводять до браку обігових коштів на підприємстві та до складнощів по виконанню податкових обов`язків, в тому числі по оплаті орендної плати за землю. На підставі викладеного, приймаючи до уваги існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду по оплаті ТОВ «ГРАНУМ-ЕЛІТ» суми орендної плати в розмірі 1962217,03грн, а також зважаючи на те, що підприємство вживає заходів щодо пошуку джерел за рахунок яких можливо у майбутньому погасити заборгованість перед Запорізькою міською радою, відповідач просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28 травня 2024 року по справі №908/929/24 на 6 місяців.

Представник Запорізької міської ради заперечив проти заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі № 908/929/24 з підстав, викладених у письмовому запереченні, що надійшло до суду 04.12.2024, зазначивши зокрема про наступне. Посилання відповідача на незадовільний фінансовий стан не може вважатися тією виключною обставиною, що може слугувати підставою для відстрочення виконання рішення. Позивач не має фінансової можливості відстрочувати та/або розстрочувати виконання зобов`язань своїх контрагентів, оскільки його фінансовий стан є досить тяжким. Надання відстрочки буде істотно порушувати майнові інтереси позивача внаслідок надзвичайно тривалого перенесення терміну виконання зобов`язання відповідача у спірних правовідносинах, у тому числі враховуючи стрімкі інфляційні процеси в державі. Відомостями з ЄДР щодо видів діяльності відповідача спростовується твердження про те, що відповідач не проводить/не може проводити іншої діяльності, окрім як за кодом 68.10, 68.20; твердження відповідача про існуючу заборгованість орендарів його нерухомого майна безпосередньо щодо компенсації витрат зі сплати оренди за землю безпідставні та передчасні, оскільки відповідачем сплата оренди за землю у таких розмірах, зокрема за період з початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022, не здійснювалася. Неналежне виконання договірних зобов`язань перед відповідачем, не можуть ставати перепоною виконанню договірних зобов`язань відповідача перед позивачем, особливо за рішенням суду, яке набрало законної сили. Щодо тверджень про обставини непереборної сили та наданих відповідачем актів комісійного обстеження об`єктів, пошкоджених внаслідок збройної агресії, позивачем, зокрема, вказано, що об`єктами оренди за укладеними договорами між сторонами є не нерухоме майно, а земельні ділянки, що належать позивачу на праві комунальної власності; відомостей та підтвердження пошкодження безпосередньо земельної ділянки матеріали справи не містять. Ризики здійснення господарської діяльності, в тому числі в умовах воєнного стану, обов`язок проведення відновлювальних ремонтних робіт на пошкоджених об`єктах нерухомого майна безпосередньо покладені на відповідача та орендаря його нерухомого майна. Враховуючи обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, засади підприємницької діяльності тощо, дані обставини повинні враховуватись відповідачем під час ведення господарської діяльності і не впливати негативно на інтереси позивача як орендодавця земельних ділянок, спір щодо боргу за користування якими виник по цій справі. Крім того, настання форс-мажорних обставин може звільнити виконавця грошового зобов`язання лише від сплати штрафних санкцій та у жодному разі не від виконання основного зобов`язання, а тим паче, виконання судового рішення. Щодо заявленого терміну відстрочки виконання судового рішення з відтермінуванням виконання рішення суду на 6 місяців, позивач зазначив, що відповідач направив позивачу лист у якому повідомив про те, що він вживає заходи щодо пошуку і акумулювання необхідної грошової суми для сплати боргу з орендної плати за землю та зобов`язується у добровільному порядку погасити заборгованість у місячний строк (до 20.12.2024). Заявлені відповідачем вимоги щодо відстрочення виконання рішення суду суперечать його ж позиції, що може мати ознаки недобросовісної поведінки з метою ухилення від виконання рішення суду. Також позивачем вказано, що згідно з публічною інформацією з ЄДР, статутний капітал відповідача становить 235 млн. гривень, що додатково вказує на його спроможність відповідати за своїми зобов`язаннями перед позивачем. Відповідачем і надалі упродовж 2024 року порушуються права позивача як власника земельних ділянок комунальної власності, які орендує ТОВ «Гранум-Еліт», а саме: майже повністю у значному обсязі не сплачується орендна плата за землю. Невиконання/несвоєчасне виконання рішення суду по даній справі, а також порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем негативно впливатиме як на обороноздатність держави, так і на виконання визначених ЗакономУкраїни «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень Запорізької міської ради у різних галузях/сферах діяльності та суспільного життя, завдаючи шкоди інтересам територіальної громади міста Запоріжжя. На підставі викладеного позивач просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду по справі 908/929/24.

06.12.2024 від заявника ТОВ «ГРАНУМ-ЕЛІТ» надійшли письмові пояснення на заперечення позивача (документ сформований в системі «Електронний суд» 05.12.2024), які прийняті судом до розгляду.

06.12.2024 заявником також подано клопотання про долучення доказів на підтвердження обставин наведених в поясненні з доданими до нього документами (доказами), які (докази) прийняті судом до розгляду.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 326 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у параграфі 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Разом з тим, за приписами частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частинами 3 та 4 статті 331 ГПК України встановлено, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (ч. 5 ст. 331 ГК України).

Надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надати відстрочку, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. При цьому, матеріальний стан визначено як обставину, яка також враховується судом, але стосовно саме фізичної, а не юридичної особи згідно приписів п. 2 ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення. Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки/відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Вирішуючи питання про відстрочку судового рішення, суд повинен врахувати, що за певних обставин затримка з виконання судового рішення може бути виправданою. Слід врахувати те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, заява № 3236/03, пункт 43). З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності, суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; чи передбачена домовленістю сторін, чи передбачена у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, індексація присудженої суми; чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони; чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III та рішення від 06.03.2003 у справі «Ясюнієне проти Литви», заява № 41510/98).

Питання про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

Конституційний Суд України у рішенні № 5-пр/2013 від 26.06.2013 вказав, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість, таке відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

Законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому, рішення про відстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника; суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд встановлює наявність обставин з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду на підставі доказів поданих заявником.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З положень статей 76, 77 ГПК України слідує, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Мотивуючи свою заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/2874/23 відповідач посилається на скрутне матеріальне становище, відсутність достатніх коштів для виконання рішення в частині сплати стягнутої заборгованості у розмірі 1962217,03 грн, зазначаючи при цьому про недостатність обігових коштів на підприємстві, існування дебіторської заборгованості у зв`язку із невиконанням належним чином орендарями, які користуються нерухомими майном, власником якого є ТОВ «ГРАНУМ-ЕЛІТ», зобов`язань зі сплати орендної плати, про пошкодження об`єктів нерухомого майна відповідача внаслідок ворожих обстрілів, відновлення яких потребує значних капіталовкладень.

Суд наголошує, що надання відстрочки виконання рішення на конкретний строк повинно бути виправданим та може здійснюватися за умови наявності одночасно як підтверджених виняткових обставин (підстав) для її надання так і підтверджених належними доказами гарантій реального виконання рішення після спливу такого строку.

Разом з тим, викладені у заяві ТОВ «ГРАНУМ-ЕЛІТ» обставини та подані ним докази не свідчать про наявність виняткових обставин для відстрочення виконання рішення та обґрунтованих (доведених) підстав для цього. Результати господарської діяльності товариства є власним ризиком відповідача, як суб`єкта господарювання, і недостатність обігових коштів на підприємстві та наявність дебіторської заборгованості підприємств-орендарів перед ТОВ «ГРАНУМ-ЕЛІТ» не є виключними обставинами для відстрочки виконання судового рішення.

Крім того, заявником не надано жодних гарантій (доказів), що при умові відстрочення виконання рішення суду зазначені у заяві підприємства-боржники до вказаного строку дійсно погасять наявну у них заборгованість перед відповідачем та він зможе виконати рішення суду у даній справі та погасити заборгованість перед Запорізькою міською радою за рахунок цих оплат після спливу шестимісячного строку.

Також слід зазначити, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань надання в оренду нерухомого майна не є єдиним видом господарської діяльності ТОВ «ГРАНУМ-ЕЛІТ» від якої товариство може отримувати дохід. Так само, крім пошкодженого внаслідок ворожих обстрілів нерухомого майна в місті Запоріжжі, відповідачем також здається в оренду нерухомість в місті Києві, як то слідує зі змісту його заяви.

При цьому, вирішуючи питання щодо відстрочення виконання рішення суд не повинен вдаватись до детальної оцінки правовідносин відповідача з його контрагентами за укладеними між ними договорами. Відповідач, здійснюючи власну господарську діяльність самостійно та на власний розсуд вживає відповідних заходів з метою спонукання боржників до виконання договірних зобов`язань. В свою чергу сплата ТОВ «ГРАНУМ-ЕЛІТ» заборгованості на користь позивача за рішенням суду у даній справі не може ставитись в залежність від фінансових результатів господарської діяльності відповідача.

Суд звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини свідчить, що «державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку суд не може прийняти аргумент, що визначає таку відсутність як «виняткові обставини» (§ 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Півень проти України» від 29.06.2004).

У зв`язку з тим, що відстрочка виконання рішення продовжує період відновлення порушеного права позивача, при її наданні необхідно враховувати закріплені в нормах національного матеріального права і Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод допустимі межі надання такої відстрочки.

З підстав, умов та меж відстрочення виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, на тривалий період, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим. Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення з відстроченням, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації негативний вплив в тій чи іншій мірі розповсюджується на всіх суб`єктів підприємницької діяльності, підприємства, установи та організації України, які знаходяться в рівних умовах та здійснюють свою господарську діяльність в однаковому несприятливому економічному становищі в країні та повинні вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на це вирішуючи в даному випадку питання про надання відстрочення виконання рішення, суд також враховує інтереси позивача (стягувача), наявність інфляційних процесів у економіці держави та бере до уваги категоричну незгоду позивача на відстрочення виконання рішення суду, відсутність з боку боржника навіть часткової оплати боргу протягом тривалого часу.

Звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення на 6 (шість) місяців, боржник не надав доказів, які б підтверджували його дійсні наміри щодо вжиття заходів, спрямованих на фактичне виконання рішення. Станом на день розгляду заяви відповідачем не здійснено жодного платежу на виконання рішення суду в частині стягнутої суми 1962217,03 грн заборгованості, що могло б свідчити про реальні наміри відповідача щодо його виконання. Крім того, заявник зазначаючи про намір погасити існуючу заборгованість перед позивачем, оскаржив судові рішення у даній справі в касаційному порядку, тобто позиція заявника є суперечливою. Отже суду не надано належних доказів того, що надання судом відстрочки буде виправданим та забезпечить реальну можливість виконання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили.

На підставі усього вищевикладеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ-ЕЛІТ» про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/929/24 відмовляється.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ-ЕЛІТ» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 у справі № 908/929/24 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2024.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва