ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2178/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Брецко В.Р., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОЇ ЕКОЛОГІЇ

61023, Харківська обл., м. Харків, вул. Весніна, буд. 5,

до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО

08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача Зуб С.Ю., посвідчення адвоката №002280 від 24.10.2018, ордер серії АХ №1203641, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №002280; Бут-Абдулаєва Т.В., посвідчення адвоката №937, ордер серії АХ №1210885 від 24.09.2024;

відповідача Желінська Т.М., довіреність №133/22 від 05.07.2024 на підставі статуту;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№3328 від 15.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОЇ ЕКОЛОГІЇ до Публічного Акціонерного Товариства ЦЕНТРЕНЕРГО про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості у відповідача за договором про закупівлю послуг №15/16 від 22.06.2022 та додатком № 1 до договору №15/16 від 22.06.2022, у зв`язку з чим, позивачем заявляється до стягнення 1018800,00 грн основного боргу, 30755,80 грн інфляційних втрат, 11556,00 грн 3% річних, 104301,74 грн пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України та судові витрати.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2024 позовну заяву (вх.№3328 від 15.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОЇ ЕКОЛОГІЇ до Публічного Акціонерного Товариства ЦЕНТРЕНЕРГО про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2178/24 за правилами загального позовного провадження, встановлено процесуальні строки для сторін.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання (вх.№9864/24 від 11.09.2024) про відкладення (перенесення) розляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№9934/24 від 13.09.2024).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№10067/24 від 16.09.2024).

У судове засідання 17.09.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений через підсистему ЄСІТС Електронний суд.

Відповідно до частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до тверджень, що вказані у відзиві на позовну заяву, підставою для несплати спірної у справі заборгованості є, зокрема, відсутність складеної позивачем податкової накладної за актом здачі-приймання послуг №30 від 29.03.2024 на суму 1018800,00 грн, якої немає також у матеріалах справи, судом враховане, що до відповіді на відзив не додана ця податкова накладна, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОЇ ЕКОЛОГІЇ копії податкової накладної щодо спірної господарської операції за актом здачі-приймання послуг №30 від 29.03.2024 на суму 1018800,00 грн, що складений за договором між сторонами справи №15/16 від 22.06.2022, з доказами внесення цієї податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних, в порядку частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 задоволено клопотання позивача про відкладення (перенесення) розляду справи (підготовчого засідання), відкладено розгляд справи на 26.09.2024 об 11:30 та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОЇ ЕКОЛОГІЇ копії податкової накладної щодо спірної господарської операції за актом здачі-приймання послуг №30 від 29.03.2024 на суму 1018800,00 грн, що складений за договором між сторонами справи №15/16 від 22.06.2022, з доказами внесення цієї податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшло клопотання (вх.№10379/24 від 23.09.2024).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшлb заперечення (вх.№10372/24 від 23.09.2024) на відповідь на відзив.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№10541/24 від 26.09.2024).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№10543/24 від 26.09.2024).

У судове засідання 26.09.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2024 відкладено підготовче засідання на 05.11.2024.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№12396/24 від 05.11.2024).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат (вх.№8718 від 05.11.2024).

У підготовче засідання 05.11.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 05.11.2024 відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про задоволення клопотання позивача про долучення доказів (вх.№12396/24 від 05.11.2024) про визнання причин пропуску строку на подання доказів поважними, поновлення пропущеного строку та долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 05.11.2024 оголошено перерву до 05.12.2024.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№9329/24 від 26.11.2024).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшло клопотання (вх.№13744/24 від 02.12.2024).

У підготовче засідання 05.12.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 05.12.2024, за наслідками розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№9329/24 від 26.11.2024) суд дійшов висновку про її задоволення, у зв`язку із відповідністю вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та підписанням заяви уповноваженим представником позивача та про відповідне надання дозволу відповідачу подати додаткові письмові пояснення щодо збільшеного розміру позовних вимог, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 05.12.2024 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 74, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 9329/24 від 26.11.2024) задовольнити повністю.

2. Розгляд справи №911/2178/24 здійснювати за остаточними позовними вимогами про стягнення 1018800,00 грн основного боргу, 72181,37 грн інфляційних втрат, 20710,03 грн трьох відсотків річних, 183105,64 грн пені.

3. Надати відповідачу дозвіл подати додаткові письмові пояснення щодо збільшеного розміру позовних вимог у строк до 27.12.2024.

4. Закрити підготовче провадження у справі №911/2178/24.

5. Призначити справу до розгляду по суті на 28.01.2025 о 14:20. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук