УХВАЛА

м. Київ

11.12.2024Справа № 910/1956/18

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат"

на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.07.2020 ВП №62437276

за позовом Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області

до Запорізької обласної державної адміністрації,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Кам`янський";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідачів: Кам`янсько-Дніпровська районна Державна адміністрація;

про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Запорізької обласної державної адміністрації від 01.04.2017 №№ 144, 145, 146, додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 01.04.2006 №№25,26,27 та повернення земельних ділянок

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.07.2020 року НОМЕР_1, у якій заявник просить суд:

- поновити строк на звернення зі скаргою на постанови державного виконавця від 01.07.2020 у НОМЕР_1;

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2020 у НОМЕР_1;

- визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 01.07.2020 у НОМЕР_1;

- визнати незаконною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.07.2020 у НОМЕР_1.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.08.2020, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Спичака О.М., справу №910/1956/18 було передано судді Приходько І.В. для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат".

Проте, згідно інформації з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 22.06.2020 матеріали справи №910/1956/18 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 було вирішено відкласти вирішення питання про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.07.2020 НОМЕР_1 до повернення матеріалів справи №910/1956/18 до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 № 01.3-16/723/24 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи" та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 вищевказану скаргу було передано на розгляд судді Мандриченку О.В.

26.09.2024 матеріали справи №910/1956/18 повернулися на адресу Господарського суду міста Києва, а 10.12.2024 були передані судді Мандриченку О.В. для вирішення питання про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.07.2020 НОМЕР_1.

Таким чином, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" на постанови державного виконавця та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що подана скарга не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент звернення скаржником до суду із поданою скаргою) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Одночасно частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення наведеної правової норми скаржником не було надано до суду доказів надсилання поданої скарги на адресу позивача у справі, а саме Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що скаржником разом із скаргою на постанови державного виконавця не надано доказів надсилання такої скарги на адреси усіх учасників справи, що суперечить приписам частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.07.2020 НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.07.2020 НОМЕР_1 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко