ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1833/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Трач Віри Богданівни, Львівська обл., м. Львів

до Фізичної особи-підприємця Єлисеєнка Євгена Сергійовича, Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква

про стягнення 17499,00 грн.

встановив:

Фізична особа-підприємець Трач Віра Богданівна звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Єлисеєнка Євгена Сергійовича про стягнення 17499,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням клопотання про усунення недоліків позовної заяви) позивач посилається на те, що на виконання умов договору публічної оферти купівлі-продажу він виконав зобов`язання з оплати відповідачу товару навушників Apple AirPods Maх Space Gray (MGYH3) в сумі 17499,00 грн. Проте, відповідач не виконав свого зобов`язання, не передав товар Apple AirPods Maх Space Gray (MGYH3) в асортименті, що був обумовлений укладеним між сторонами договором публічної оферти купівлі-продажу, у зв`язку з чим позивач 17.05.2024 р. направив до відповідача заяву про відмову від договору та повернення коштів за придбаний товар. Посилаючись на ст. 672 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача17499,00 грн. за товар Apple AirPods Maх Space Gray, переданий в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду: заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

19.08.2024 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому він просить поновити строк для долучення доказів до позовної заяви; долучити до матеріалів справи копію листа ТОВ «Нова Пошта» № 03944 від 07.08.2024 р. Вказане клопотання судом задоволено, оскільки вказаний лист не міг бути поданий позивачем разом із позовною заявою, яка була здана до поштового відділення 10.07.2024 р., так як датований пізніше (07.08.2024 р.).

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України сторонами до суду не подано.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 ГПК України, та відзив до суду не надіслав, хоча про розгляд справи в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України відповідач був належним чином повідомлений відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується поштовим поверненням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 688.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності суд

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між Фізичною особою-підприємцем Трач Вірою Богданівною та Фізичною особою-підприємцем Єлисеєнком Євгеном Сергійовичем був укладений договір публічної оферти роздрібної купівлі-продажу, який опублікований на сайті https://yotio.com.ua/dogovir-publichnoyi-oferty.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 2 ст. 633 Цивільного кодексу України).

На сайті https://yotio.com.ua/dogovir-publichnoyi-oferty, на який посилається позивач у позовній заяві, розміщений договір публічної оферти, в якому зазначено, що цей договір, адресований споживачам та є офіційною та публічною пропозицією продавця скласти договір купівлі-продажу товару, предмет та умови якого вказані у відповідному розділі сайту. Споживач, діючи з ціллю придбання товару, приймає умови даного договору.

Відповідно до п. 1.1 договору публічної оферти цей договір є договором публічної оферти (відповідно до ст.ст. 633, 641 та гл. 54 Громадянського кодексу України), його умови однакові для всіх покупців незалежно від статусу (фізична особа, юридична особа, фізична особа-підприємець).

Згідно з п. 1.2 договору публічної оферти у випадку прийняття умов цього договору, тобто публічної оферти продавця, споживач стає покупцем.

Пунктом 3.1 договору публічної оферти встановлено, що продавець зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим договором продавати товар на підставі замовлення, оформленого покупцем на сайті інтернет-магазину, а покупець зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, купувати товар та сплачувати його вартість.

Відповідно до п. 3.4 договору публічної оферти продавець підтверджує, що має всі необхідні дозволи на здійснення господарської діяльності, передбачені законодавством, що регулює сферу правовідносин, які виникають і діють в процесі виконання договору, а також гарантує, що має право на реалізацію товару без будь-яких обмежень, відповідно до вимог чинного законодавства України і зобов`язується нести відповідальність у разі порушення прав покупця в процесі виконання договору і реалізації товару.

Згідно з п. 3.5 договору публічної оферти покупець приймає умови цієї пропозиції (оферти) в момент оформлення замовлення шляхом натискання на кнопку «Оформити замовлення» на сайті інтернет-магазину або іншим способом, що означає підтвердження покупця про ознайомлення з текстом цієї пропозиції (оферти) та згоду з її умовами. Наявність будь-яких заперечень покупця щодо надання, таким чином, своєї згоди звільняє продавця від будь-якої відповідальності за невиконання умов цієї пропозиції і надає продавцю право скасувати замовлення в односторонньому порядку.

Пунктом 5.1 договору публічної оферти встановлено, що покупець самостійно оформляє замовлення на сайті інтернет-магазину шляхом додавання обраних товарів у «Кошик» шляхом натискання кнопки «Купити!».

Відповідно до п. 6.1 договору публічної оферти ціна кожного окремого товару визначається продавцем і вказується на сайті інтернет-магазину. Ціна Замовлення визначається шляхом складання ціни всіх включених в замовлення товарів і ціни доставки, яка дорівнює сумі «Підлягає до оплати», що вказується на сайті інтернет-магазину при оформленні замовлення в момент його розміщення.

Ціна договору дорівнює ціні замовлення. Сума замовлення може змінюватися в залежності від ціни, кількості або номенклатури товару (п. 6.2 договору публічної оферти).

Покупець проводить оплату товару згідно замовлення. Покупець самостійно обирає один з таких способів оплати: готівковий розрахунок; безготівковий розрахунок; за допомогою електронних платіжних систем; за допомогою платіжних терміналів (п. 6.3 договору публічної оферти).

Відповідно до п. 15.5 договору публічної оферти відсутність підписаного між продавцем і покупцем примірника договору, укладеного згідно даної пропозиції, на паперовому носії з підписами сторін, у разі здійснення по ньому фактичної оплати покупцем, не є підставою визнання цього договору неукладеним. Проведення оплати у відповідності до здійсненого покупцем замовлення на сайті інтернет-магазину вважається акцептом покупця (відповідно до ст. 642 і гл. 54 Цивільного кодексу України) і є моментом набрання чинності договору купівлі-продажу товарів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що Сулимом М.В. в інтересах Фізичної особи-підприємця Трач Віри Богданівни на веб-сайті інтернет магазину yotio.com.ua було оформлено замовлення на оригінальні навушники «Apple Airpods Max Space Gray» (MGYH3).

Позивач зазначає, що у зв`язку із цим Фізичною особою-підприємцем Єлисеєнком Є.С. було надіслано рахунок № 11 від 03.05.2024 р., який в цей же день оплачений Фізичною особою-підприємцем Трач Вірою Богданівною, в результаті чого між Фізичною особою-підприємцем Трач Вірою Богданівною та Фізичною особою-підприємцем Єлисеєнком Євгеном Сергійовичем був укладений договір публічної оферти роздрібної купівлі-продажу.

Відповідно до пп. 2.3 договору публічної оферти покупець дієздатна фізична особа, яка досягла вісімнадцятирічного віку, яка отримує інформацію від продавця, та розміщує замовлення на покупку товарів, що представлені на сайті Інтернет-магазину, для цілей не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, чи юридична особа/фізична особа-підприємець.

Отже покупцем за даним договором публічної оферти виступає фізична особа, юридична особа або фізична особа-підприємець, яка розмістила замовлення на покупку товарів, що представлені на сайті Інтернет-магазину.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач посилається на те, що Сулим М.В. оформив замовлення на оригінальні навушники «Apple Airpods Max Space Gray» (MGYH3) на веб-сайті інтернет-магазину yotio.com.ua в інтересах Фізичної особи-підприємця Трач Віри Богданівни, проте в матеріалах справи відсутні докази того, що Сулим М.В. здійснив оформлення замовлення товару на веб-сайті інтернет-магазину yotio.com.ua. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що навіть у випадку розміщення такого замовлення, Сулим М.В. діяв в інтересах Фізичної особи-підприємця Трач Віри Богданівни.

Договір публічної оферти роздрібної купівлі-продажу, який опублікований на сайті https://yotio.com.ua/dogovir-publichnoyi-oferty не містить зазначення того, хто виступає продавцем за вказаним договором.

Водночас, згідно з пп. 2.1 договору публічної оферти продавець фізична чи юридична особа, що виконує продаж товарів на сайті базуючись на ліцензійному договорі для використання торгівельної марки «Yotio.com.ua».

Заявляючи позовні вимоги до Фізичної особи-підприємця Єлисеєнка Євгена Сергійовича, позивач посилається на те, що саме ним був виставлений рахунок на оплату № 11 від 03.05.2024 р. за товар Apple Airpods Max Space Gray вартістю 17499,00 грн.

Фізичною особою-підприємцем Єлисеєнком Є.С. був виставлений Сулиму Мар`яну Володимировичу рахунок № 11 від 03.05.2024 р. за товар Apple Airpods Max Space Gray вартістю 17499,00 грн.

Проте, позивачем не надано доказів того, що Фізична особа-підприємець Єлисеєнко Євген Сергійович виконує продаж товарів на сайті yotio.com.ua, базуючись на ліцензійному договорі для використання торгівельної марки «Yotio.com.ua», а в рахунку на оплату № 11 від 03.05.2024 р., відсутнє посилання на те, що він виставлений на підставі договору публічної оферти або з посиланням на інтернет-магазин yotio.com.ua.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 3.5 договору публічної оферти покупець приймає умови цієї пропозиції (оферти) в момент оформлення замовлення шляхом натискання на кнопку «Оформити замовлення» на сайті інтернет-магазину або іншим способом, що означає підтвердження покупця про ознайомлення з текстом цієї пропозиції (оферти) та згоду з її умовами.

Проте, як вже зазначалось, в матеріалах справи відсутні докази того, що Сулим М.В. оформив замовлення на сайті інтернет-магазину yotio.com.ua або іншим способом прийняв умови (оферти).

Навіть у випадку здійснення Сулимом М.В. замовлення на сайті інтернет-магазину yotio.com.ua, та наявності доказів того, що Фізична особа-підприємець Єлисеєнко Євген Сергійович виступає продавцем за договором публічної оферти, то вказаний договір публічної оферти відповідно до п. 2.3 договору вважався б укладеним між Фізичною особою-підприємцем Єлисеєнком Євгеном Сергійовичем та Сулимом Мар`яном Володимировичем, а не між Фізичною особою-підприємцем Єлисеєнком Євгеном Сергійовичем та Фізичною особою-підприємцем Трач Вірою Богданівною.

Як вже зазначалось, Фізичною особою-підприємцем Єлисеєнком Є.С. був виставлений Сулиму Мар`яну Володимировичу рахунок № 11 від 03.05.2024 р. за товар Apple Airpods Max Space Gray вартістю 17499,00 грн.

Вказаний рахунок оплачений Фізичною особою-підприємцем Трач Вірою Богданівною 03.05.2024 р., що підтверджується платіжною інструкцією № 39 від 03.05.2024 р. на суму 17499,00 грн із призначенням платежу «рахунок на оплату № 11 від 03.05.2024 р.».

Таким чином, Фізична особа-підприємець Трач Віра Богданівна дійсно здійснила оплату за товар Apple Airpods Max Space Gray вартістю 17499,00 грн, проте доказів, з яких би вбачалося на якій підставі позивачем був придбаний вказаний товар, матеріали справи не містять.

Позивачем до матеріалів справи також наданий гарантійний талон № 207 від 03.05.2024 р. на навушники Apple Airpods Max Space Gray вартістю 17499,00 грн із гарантійним терміном 12 місяців. Із вказаного гарантійного талону вбачається, що продавцем виступає yotio.com.ua ФОП Богнер.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що на виконання договору ФОП Єлисеєнко Є.С. доручив ФОП Богнер В.Р. організацію відправлення придбаного ФОП Трач В.Б. товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (ч. 2 ст. 675 Цивільного кодексу України).

Отже гарантію на товар Apple Airpods Max Space Gray, який позивач нібито придбав у відповідача, мав надавати саме продавець ФОП Єлисеєнко Є.С., а не ФОП Богнер В.Р.

Крім того, позивачем не зазначено та не надано доказів того, що Фізична особа-підприємець Єлисеєнко Євген Сергійович доручив організацію відправлення придбаного товару ФОП Богнер В.Р.

Також, позивачем до матеріалів справи наданий акт виконаних робіт № IKL02425X0022 від 20.06.2024 р., який, на його думку, підтверджує доводи позивача про те, що придбана ним продукціє є неоригінальною.

Відповідно до вказаного акта власником навушників зазначений Мар`ян Сулим, а не Фізична особа-підприємець Трач Віра Богданівна. Водночас, із вказаного акта взагалі неможливо встановити, що в сервісний центр були здані навушники Apple Airpods Max Space Gray, які позивач нібито придбав за договором публічної оферти в інтернет-магазині yotio.com.ua.

Всі інші докази, які долучені позивачем до матеріалів позовної заяви та стосуються організації повернення товару засобами поштового зв`язку, були досліджені судом, проте вони не спростовують викладених висновків суду, та з урахуванням зазначених встановлених обставин не впливають на вирішення спору по суті.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. 672 Цивільного кодексу України та просить стягнути з відповідача17499,00 грн за товар, переданий в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 672 Цивільного кодексу України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з ч. 3 ст. 672 Цивільного кодексу України у разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Проте, як вже зазначалось, в матеріалах справи відсутні докази укладення договору публічної оферти, який опублікований на сайті https://yotio.com.ua/dogovir-publichnoyi-oferty, між Фізичною особою-підприємцем Трач Вірою Богданівною та Фізичною особою-підприємцем Єлисеєнком Євгеном Сергійовичем.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем не доведено жодної обставини на які він посилається, крім здійснення позивачем оплати рахунку, тобто взагалі не доведено наявності договірних відносин, зокрема укладення договору купівлі-продажу, між Фізичною особою-підприємцем Трач Вірою Богданівною та Фізичною особою-підприємцем Єлисеєнком Євгеном Сергійовичем, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 17499,00 грн за товар Apple Airpods Max Space Gray, переданий в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є недоведеною та необґрунтованою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судовий збір відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Трач Віри Богданівни до Фізичної особи-підприємця Єлисеєнка Євгена Сергійовича про стягнення 17499,00 грн відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.12.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева