ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1607/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Стригунова Г.І. (в залі суду) - адвокат

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 (повний текст рішення складено 28.06.2024, суддя Колісник І.І.) у справі № 904/1607/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт", м. Кривий Ріг

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/13-р/к від 26.03.2024 у справі № 54/36-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024, у даній справі, відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/13-р/к від 26.03.2024 у справі № 54/36-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн за подання позову покладено на позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт", в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким визнати недійсним рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/13-р/к від 26.03.2024 у справі №54/36-23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу». Стягнути з Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" витрати на сплату судового збору в сумі 7 570,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, скаржник зазначає, що ТОВ «Форест-Будекспорт», не погоджуючись з рішенням №54/13-р/к відповідача, звертало увагу суду першої інстанції, що спірне рішення не відповідає положенням статті 19 Конституції України, Закону України від 26 листопада 1993 року №3659-ХІІ «Про Антимонопольний комітет України» в редакції чинній на дату виникнення спору (далі - Закон №3659-ХІІ), Закону України від 11 січня 2011 року №2210-111 «Про захист економічної конкуренції» в редакції чинній на дат виникнення спору (далі - Закон №22ІО НІ).

Виконуюча обов`язки голови Відділення Лариса Гречана згідно Закону №3659-ХІІ не наділена повноваженнями вимагати від суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ «Форест- Будекспорт», будь-яку інформацію, а відтак позивач не мав обов`язку виконувати вимогу Лариси Гречаної.

Крім того, ТОВ «Форест-Будекспорт» звертало увагу господарського суду, що пункт 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яким керувалась виконуюча обов`язки голови Відділення Лариса Гречана направляючи ТОВ «Форест-Будекспорт» вимогу про надання інформації від 15.11.2023 р. №54-02/2329, протиправно застосовано Відділенням, позаяк це Положення підписане начальником головного правового управління та затверджене розпорядженням, яке підписане Головою комітету, а не колегіальним рішенням Антимонопольного комітету України у складі Голови та восьми державних уповноважених, як це визначено частиною 1 статті 6, частиною 7 статті 11, пунктом 8 частини 1 статті 13 Закону №3659-ХІІ.

До того ж зазначене Положення про територіальне відділення не являється регуляторним актом, позаяк при його розроблені, розгляді і прийнятті не дотримано положень Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», як це визначено в частині 2 статті 13 Закону №3659-ХІІ, а відтак не є обов`язковим для господарюючих суб`єктів, в тому числі для ТОВ «Форест- Будекспорт».

Скаржник наполягає, що судом першої інстанції порушено частину 6, частину 7 статті 11 ГПК України, не застосовано статтю 8, статтю 19 Конституції України, частину 1 статті 6, частину 7 статті 11, пункт 8 частини 1 статті 13 Закону №3659-ХІІ та протиправно до спірних правовідносин застосовано Положення №32-р.

Представник позивача звертає увагу суду апеляційної інстанції, що для правової кваліфікації спірних правовідносин є встановлення факту чи зобов`язаний господарюючий суб`єкт, в тому числі ТОВ «Форест-Будекспорт», виконувати вимоги виконуючої обов`язки голови Відділення Лариси Гречаної у строки визначені нею у її вимозі і чи правомірно відповідач спірним рішенням притягнув позивача до відповідальності.

До того ж відповідач до матеріалів справи надав наказ №213-ВК від 10.03.2022 р. (а.с. 92), з якого вбачається, що виконуючу обов`язки голови Відділення Ларису Гречану призначив керівник апарату Антимонопольного комітету України, що не відповідає приписам абзацу 7 частини 6 статті 9 Закону №3659-ХІІ, в якому зазначається, що прийняття, переведення та звільнення працівників апарату Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень здійснює голова Антимонопольного комітету України.

Однак, Закон №3659-ХІІ не наділяє правом голову Антимонопольного комітету України делегувати свої повноваження щодо прийняття, переведення та звільнення працівників апарату Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень будь-якій іншій посадовій особі.

Проте, суд першої інстанції положеннями абзацу 7 частини 6 статті 9, частини 2 статті 15 Закону №3659-ХІІ знехтував та в порушення частини 4 статті 75 ГПК України протиправно керувався постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 року у справі №160/973/21, залишеною без змін постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 06.04.2023 р.

Представник позивача звертає увагу суду апеляційної інстанції, що у справі №160/973/21 ні ТОВ «Форест-Будекспорт», ні будь-який інший господарюючий суб`єкт не був учасником адміністративного провадження. До того ж, у адміністративній справі, на яку послався суд першої інстанції, вирішувались вимоги та встановлювались факти щодо порядку оцінювання державних службовців, складання та затвердження висновків, прийняття наказів за результатами цього оцінювання згідно Закону України «Про державну службу». Тобто, в адміністративній справі суди не встановлювали факти, які мають значення по суті спору у даній справі.

Апелянт наполягає, що рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/13-р/к від 26 березня 2024 року у справі №54/36-23 щодо ТОВ «Форест-Будекспорт» не відповідає приписам законодавства України, як по формі, так і по суті, а відтак цим рішенням протиправно до ТОВ «Форест-Будекспорт» застосовані штрафні санкції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 12.07.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/1607/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

17.07.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі № 904/1607/24 залишено без руху; апелянту надано строк - протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані в мотивувальній частині недоліки апеляційної скарги, а саме: адвокату Стригуновій Г.І. зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", надати суду докази такої реєстрації.

25.07.2024 від ТОВ "Форест-Будекспорт" до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою адвокат Стригунова Г.І. надає копію відповіді №2485902 від 25.07.2024 про наявність зареєстрованого електронного кабінету та просить відкрити апеляційне провадження, вирішити апеляційну скаргу по суті у судовому засіданні за участі представника позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі № 904/1607/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 20.11.2024 о 10:20 год.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що Господарський суд Дніпропетровської області при прийнятті рішення від 18.06.2024 у справі № 904/1607/24 з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її вірного вирішення, а також правильно застосував норм матеріального та процесуального права, тому висновки викладені в рішенні суду, обґрунтовані і не підлягають скасуванню.

19.11.2024 від представника відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі без повноважного представника через неможливість прийняти участь у розгляді апеляційної скарги 20.11.2024. Зазначає про те, що доводи апеляційної скарги ТОВ «Форест-Будекспорт» є безпідставними, а оскаржуване рішення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

20.11.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2024 року адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 54/36-23 постановлено рішення № 54/13-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с. 58 - 61).

У пункті 1 резолютивної частини рішення № 54/13-р/к визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" щодо неподання інформації Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2023 № 54-02/2329 у встановлений ним строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" накладено штраф у розмірі 41300,00 грн.

Під час прийняття рішення № 54/13-р/к адміністративна колегія Відділення виходила з наступного.

У зв`язку з проведенням дослідження щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" (позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Криворізький шпалопросочувальний завод" під час підготовки та участі у процедурі закупівлі за оголошенням № UА-2022-12-28-003511-а (далі дослідження), керуючись статтями 3, 7, 17, 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положенням про територіальне відділення, Товариству з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" було направлено вимогу від 15.11.2023 № 54-02/2329 в.о. голови Відділення Лариси Гречаної про надання інформації, в якій вимагалося у десятиденний строк з дня її отримання надати Відділенню визначену у вимозі інформацію, пов`язану з підготовкою та участю ТОВ Форест-Будекспорт" у вказаних торгах, та належним чином завірені копії документів (а.с. 43 - 45).

Одночасно у вимозі зазначалося, зокрема, про те, що згідно з пунктами 13, 14, 15 статті 50, статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання органу Антимонопольного комітету України, його територіальному відділенню інформації, подання інформації в неповному обсязі в установлені головою його територіального відділення строки, подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Крім того, у вимозі зазначалося, що в разі відсутності можливості надання запитуваної інформації у визначений вимогою строк не пізніше кінцевої дати для надання відповіді, визначеної у цій вимозі, ТОВ "Форест-Будекспорт" може звернутися до Відділення з обґрунтованим клопотанням щодо продовження строку надання інформації на вимогу з поясненням причин неможливості надання запитуваної інформації у визначений у вимозі строк.

Повноваження в.о. голови Відділення Лариси Гречаної під час підписання вимоги про надання інформації підтверджуються наказом Антимонопольного комітету України № 213-ВК від 10.03.2022 "Про виконання обов`язків голови територіального відділення", згідно з яким у зв`язку з призовом на військову службу ОСОБА_1 , голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, виконання обов`язків голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України покладено на Гречану Ларису Василівну, заступника голови цього ж Відділення з 11.03.2022 до фактичного виходу голови Відділення (а.с. 92).

Відповідні зміни були внесені Відділенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 84 - 91).

У листі-відповіді № 581/30 від 30.11.2023 на вимогу про надання інформації ТОВ "Форест-Будекспорт" зазначило, що 24.11.2023 на його адресу засобами поштового зв`язку надійшов лист Відділення № 51-02/2329 від 15.11.2023 з вимогою про надання інформації, зміст якої викладений у 24-х питаннях, що перелічені у вимозі (а.с 19 - 21).

Зі змісту відповіді позивача на вимогу Відділення вбачається, що ТОВ "Форест-Будекспорт" вважає передчасним надання будь-якої інформації, оскільки Відділенням при направленні адресату вимоги не дотримано приписів Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Так, позивачем у відповіді зазначено, що з огляду на положення статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб`єкти господарювання не зобов`язані виконувати вимогу про надання інформації, яку підписав виконуючий обов`язки голови Відділення. До того ж, відповідно до пункту 7 Положення про територіальне відділення особа, яка виконує обов`язки голови Відділення, не має повноважень вимагати від суб`єктів господарювання інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

З урахуванням дати отримання вимоги, вказаної у листі-відповіді № 581/30 від 30.11.2023, а саме 24.11.2023, позивач мав надати Відділенню витребувану ним у вимозі інформацію в строк до 04.12.2023, але інформації по суті питань, які в ній містилися, в строк, установлений в.о. голови Відділення для надання інформації, не надав.

У зв`язку з неподанням ТОВ "Форест-Будекспорт" інформації на вимогу № 51-02/2329 від 15.11.2023 Відділення направило останньому іншу вимогу про надання тієї самої інформації, а саме № 54-02/2685 від 26.12.2023, яка за твердженням позивача отримана ТОВ "Форест-Будекспорт" 08.01.2024 (а.с. 43 - 46).

Витребувану інформацію на повторну вимогу Відділення № 54-02/2685 від 26.12.2023 надіслано ТОВ "Форест-Будекспорт" 17.01.2024 разом із супровідним листом № 19/17 від 17.01.2024, який згідно з наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням отримано Відділенням 22.01.2024 (а.с. 47 - 54).

Позивач зазначає, що 08.01.2024 на адресу ТОВ "Форест-Будекспорт" від Відділення надійшов лист № 54-02/2666 від 22.12.2023 із доданим до нього розпорядженням № 54/40-рп/к від 22.12.2023 про початок розгляду справи № 54/36-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с. 22 - 26).

05 березня 2024 року на адресу ТОВ "Форест-Будекспорт" від Відділення надійшли лист № 54-02/361 від 23.02.2024 із доданим до нього поданням № 54-03/19п від 22.02.2024 з попередніми висновками у справі № 54/36-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та вимога № 54-02/369 від 27.02.2024 про надання інформації (пояснень та копій документів), а саме інформації про дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ "Форест-Будекспорт" за 2023 рік, копії звіту про фінансові результати (Ф.2) за 2023 рік (у разі перебування ТОВ "Форест-Будекспорт" на загальній системі оподаткування) або копії податкової декларації платника єдиного податку (юридичні особи) за 2023 рік (у разі перебування ТОВ "Форест-Будекспорт" на спрощеній системі оподаткування), банківських реквізитів ТОВ "Форест-Будекспорт" (а.с. 27 - 33).

08 березня 2024 року позивач разом із супровідним листом № 159/08 надіслав на адресу Відділення запитувану у вимозі № 54-02/369 від 27.02.2024 інформацію щодо фінансової звітності ТОВ "Форест-Будекспорт" за 2023 рік та його банківських реквізитів (а.с. 34 - 36).

Згідно з наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням Відділення отримало лист позивача № 159/08 від 08.03.2024 та додані до нього документи 12.03.2024 (а.с.37).

11 березня 2024 року ТОВ "Форест-Будекспорт" листом № 160/11 від 11.03.2024 направило заперечення на подання № 54-03/19п від 22.02.2024, в якому просило прийняти рішення про закриття провадження у справі № 54/36-23 та додало до заперечення лист № 19/17 від 17.01.2024 із доказами його направлення та вручення Відділенню, як докази додаткової підстави для закриття провадження у справі (а.с. 38 - 42).

18 березня 2024 року на адресу позивача надійшов лист Відділення № 54-02/490 від 13.03.2024 з повідомленням про те, що 26.03.2024 о 10:26 год на засіданні адміністративної колегії Відділення відбудеться розгляд справи про порушення ТОВ "Форест-Будекспорт" законодавства про захист економічної конкуренції та запропоновано уповноваженій особі ТОВ "Форест-Будекспорт" взяти участь у цьому засіданні (а.с. 55-56).

За результатами розгляду справи № 54/36-23 адміністративною колегією Відділення прийнято рішення № 54/13-р/к від 26.03.2024 про притягнення ТОВ "Форест-Будекспорт" до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк. Рішення № 54/13-р/к надіслано позивачу супровідним листом № 54-02/1609 від 28.03.2024 та отримано ним 02.04.2024 (а.с. 57 - 62).

Позивач вважає рішення № 54/13-р/к прийнятим не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України, зокрема, статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з чим просить визнати його недійсним.

Наведені обставини й стали причиною виникнення спору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив із того, що рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/13-р/к від 26.03.2024 у справі № 54/36-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є законним та обґрунтованим, правові підстави для його скасування, визначені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до основних завдань Антимонопольного комітету України належать: участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених.

Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію.

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.

Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Статтею 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. За згодою Голови Антимонопольного комітету України до складу адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть входити посадові особи Антимонопольного комітету України. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник (ч. 3).

Діяльність адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України координує голова відповідного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ч. 4).

Члени Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України мають рівні права щодо розгляду питань, що належать до компетенції цих органів відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час прийняття розпоряджень і рішень (ч. 5).

Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (ч. 7).

Формою роботи Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України є їх засідання (ч. 8).

Засідання Антимонопольного комітету України є правоможним за умови присутності більшості від його встановленого складу. Засідання адміністративної колегії Антимонопольного комітету України є правоможним за умови присутності всіх її членів. Засідання адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України є правоможним за умови присутності більшості від її встановленого складу, але не менше трьох її членів (ч. 9).

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів (ч. 10).

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" (ч. 11).

Порядок діяльності Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України як колегіальних органів визначається цим Законом, іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі регламентами цих органів, що затверджуються Антимонопольним комітетом України (ч. 13).

За змістом пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з частинами першою, сьомою пункту 6 розпорядження Антимонопольного комітету України № 32-р від 23.02.2001 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482) "Про Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України" (зі змінами), яке визначає основні завдання, компетенцію, повноваження та організаційні засади діяльності територіального відділення Антимонопольного комітету України, територіальне відділення Комітету очолює голова відділення, який призначається та звільняється Головою Комітету.

Заступники голови відділення виконують за дорученням голови відділення окремі його повноваження і заміщають голову відділення у разі його відсутності або неможливості здійснення ним своїх повноважень.

За змістом пункту 7 цього Положення голова відділення, особа, яка виконує його обов`язки створює та очолює адміністративні колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, забезпечує їх діяльність; приймає обов`язкові для виконання рішення та здійснює інші дії в межах компетенції і повноважень відділення тощо.

Відповідно пункту 8 до Положення про територіальне відділення голова відділення під час реалізації завдань, покладених на відділення, має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом. Особа, яка виконує обов`язки голови відділення, має повноваження, установлені для голови відділення.

На час розгляду справи Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України є чинним, а питання його чинності, що належить до сфери публічно-правових, а не приватно-правових відносин, не відноситься до предмета спору у цій справі.

Отже, Господарським судом Дніпропетровської області було досліджено питання щодо застосування Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.03.2001 за № 291/5482 (зі змінами), і надано належну правову оцінку.

Повноваження заступника голови територіального Відділення Лариси Гречаної на виконання обов`язків голови територіального Відділення Дмитра Мельника у зв`язку з його призовом на військову службу підтверджуються наказом керівника апарату Антимонопольного комітету України № 213-ВК від 10.03.2022 (а.с. 92).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції доречно врахував те, що досліджуючи питання компетенції керівника апарату Антимонопольного комітету України в адміністративній справі у спорі з Антимонопольним комітетом України та за участю третьої особи Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 28.04.2022 у справі № 160/973/21, залишеною без змін постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.04.2023, дійшов висновку, що саме керівник апарату Антимонопольного комітету України є керівником державної служби, до повноважень якого віднесено питання призначення та звільнення державних службовців.

За частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, в яких органи Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб.

Саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Приписами статей 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" установлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Матеріалами справи встановлено, що вимогу в.о. голови Відділення Лариси Гречаної від 15.11.2023 № 54-02/232 про надання інформації з копіями документів позивачу було направлено з пропозицією надати запитувану інформацію з документами у десятиденний строк з дня її отримання.

Цю вимогу позивач отримав засобами поштового зв`язку 24.11.2023, про що ним зазначено у листі-відповіді № 581/30 від 30.11.2023 на адресу Відділення, однак у встановлений у вимозі десятиденний строк, тобто до 04.12.2023, інформації по суті питань, які містились у вимозі, Відділенню не надав.

Пункт 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає порушенням законодавства про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Таким чином, неподання ТОВ «Форест-Будекспорт» Відділенню інформації на вимогу в.о. голови Відділення про надання інформації від 15.11.2023 № 54-02/2329 у встановлений ним строк, є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Судом апеляційної інстанції критично оцінюються доводи скаржника/позивача щодо відсутності у в.о. голови Відділення Лариси Гречаної повноважень на підписання вимоги про надання інформації від 15.11.2023 № 54-02/2329, оскільки не відповідають положенням чинного законодавства.

Доводи позивача про відсутність у рішенні адміністративної колегії № 54/13-р/к від 26.03.2024 імен та прізвищ усіх членів колегії, які розглядали справу № 54/36-23 та приймали оскаржуване рішення, є безпідставними, оскільки законом не встановлено форми та структури рішень органів Антимонопольного комітету України, у тому числі щодо порядку їх підписання, а відтак не визначено й правових наслідків їх недотримання.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (у редакції до 01.01.2024) адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. За згодою Голови Антимонопольного комітету України до складу адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть входити посадові особи Антимонопольного комітету України. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник.

Діяльність адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України координує голова відповідного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Члени Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України мають рівні права щодо розгляду питань, що належать до компетенції цих органів відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час прийняття розпоряджень і рішень.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 № 15 передбачено, згідно з частинами шостою і сьомою статті 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення адміністративних колегій названого Комітету та його територіальних відділень приймаються відповідно від імені Антимонопольного комітету України або від імені його територіального відділення.

З огляду на ці законодавчі вимоги у господарських судів немає правових підстав для висновку про відсутність у відповідних адміністративних колегій повноважень щодо прийняття рішень та застосування у разі оскарження цих рішень у суді приписів пункту 1 частини першої статті 62 або пункту 1 частини першої статті 80 ГПК. Водночас сторонами у судовому процесі виступають відповідно саме Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, від імені яких прийнято оскаржуване рішення.

Рішення адміністративної колегії повинно бути підписане керівником органу Антимонопольного комітету України або іншою уповноваженою на це посадовою особою та не потребує підписання усіма членами даної колегії.

Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Формою роботи Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України є їх засідання.

Засідання Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України є правомочним за умови присутності більшості від їх встановленого складу.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Отже, Законом України «Про Антимонопольний комітет України» чітко визначено, що рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Крім того, статтею 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/13-р/к від 26.03.2024 у справі № 54/36-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є законним та обґрунтованим, правові підстави для його скасування, визначені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються викладеним.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі № 904/1607/24 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі № 904/1607/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі № 904/1607/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст 287 ГПК України.

З огляду на стабілізаційні відключення енергопостачання в м. Дніпро, повний текст постанови складено 11.12.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв