ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2326/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у судовому засіданні

заяву арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича

про його відсторонення від виконання повноважень у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Учасники справи у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 21.10.2024, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/2326/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича (свідоцтво № 176 видане 12.02.2013, далі арбітражний керуючий Гальченко Є.А.); призначено попереднє засідання на 28.11.2024 та вирішено інші процесуальні питання у справі.

20.11.2024 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Гальченка Є.А. надійшла заява № 201 (вх. № 11393/24) в якій просить суд відсторонити його від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 21.11.2024 вказану заяву призначено до розгляду у судове засідання на 09.12.2024, та зобов`язано боржницю надати суду у строк до 09.12.2024 (до початку судового засідання): докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 45 420,00 грн на депозитний рахунок суду; або угоду з іншим обраним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність; згоду такого арбітражного керуючого про участь у даній справі, оформлену у відповідності до ст. 28 КУзПБ.

Так, у судове засідання боржниця та керуючий реструктуризацією не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувалася своєчасно та у порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України (довідка про доставку електронного листа від 21.11.2024). Оскільки явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалася, ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе розглянути відповідну заяву без їх участі.

Водночас 28.11.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від представника боржниці ОСОБА_2 надійшло клопотання від 27.11.2024 (вх. № 4168), в якому просить: « 1. Відсторонити арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 176 від 12.02.2013) від виконання обов`язків у справі № 911/2326/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; 2. Призначити новим арбітражним керуючим у справі Яковенка Дмитра Едуардовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2133 від 23.04.2024); 3. Поновити строк для виконання новим арбітражним керуючим розпорядження суду, викладеного в пункті 6 ухвали від 21.10.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, для подачі до Господарського суду Київської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, проведення разом із боржницею інвентаризації майна (виявлення та складення опису та визначення його вартості), а також звіту про результати перевірки декларації боржника з урахуванням часу необхідного для виконання таких дій».

Також представником боржниці подано заяву арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. від 20.11.2024 № 20-11/02 про участь у даній справі та копію договору про надання послуг у справі про банкрутство від 18.11.2024 № 18-11/03.

2. Розглянувши заяву арбітражного керуючого Гальченка Є.А., дослідивши наявні матеріали справи суд зазначає наступне.

2.1. Відповідно до ст. 1 КУзПБ, зокрема, керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

Із змісту п. 7 ч. 1 ст. 12 КУзПБ убачається, що арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою (абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ).

Водночас КУзПБ не обмежує право арбітражного керуючого на подання відповідних заяв/клопотань наявністю певних обставин/підстав.

Ураховуючи зазначене, а також подану заяву арбітражного керуючого, зважаючи на відсутність заперечень з боку боржниці, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Гальченка Є.А. про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

2.2. Відповідно до абз. 2 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Ураховуючи те, що відсторонення керуючого реструктуризацією відбулося на стадії розгляду кредиторських вимог (попереднього засідання), то наявність відповідного рішення збори кредиторів на час розгляду даного питання є неможливим.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за доцільне визначити кандидатуру арбітражного керуючого у порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, зокрема, пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією надається заявником.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 запропоновано суду кандидатуру арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. для призначення його керуючим реструктуризацією у даній справі, який, у свою чергу, надав відповідну згоду на свою участь, та з яким, у порядку п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, укладена угоди про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство.

Разом із цим, із наданої заяви арбітражного керуючого про участь у даній справі вбачається, що останній не відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 КУзПБ. Обставин, які б вказували на протилежне під час розгляду вказаної заяви судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Яковенка Д.Е.

2.3. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2024 у справі № 922/2467/22).

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 просить суд поновити арбітражному керуючому строк для вчинення останнім повноважень, які покладені на керуючого реструктуризацією КУзПБ, у строки, встановлені ухвалою суду від 21.10.2024 (про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність), які арбітражний керуючий має вчинити. Проте боржницею не взято до уваги те, що ч. 4 ст. 119 ГПК України регламентоване одночасне подання як заяви про поновлення процесуального строк так і відповідних документів (здійснення процесуальної дії).

Ураховуючи зазначене та беручи до уваги те, що відповідних документів разом із заявою про поновлення процесуального строку не надано, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідного клопотання у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 119, 122 КУзПБ, ст.ст. 3, 42, 119, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича про його відсторонення від виконання повноважень у справі від 20.11.2024 № 201 (вх. № 11393/24 від 20.11.2024) та клопотання ОСОБА_1 від 27.11.2024 (вх. № 4168 від 28.11.2024) в частині відсторонення арбітражного керуючого задовольнити.

Відсторонити арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 176 від 12.02.2013) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Клопотання ОСОБА_1 від 27.11.2024 (вх. № 4168 від 28.11.2024) у частині призначення арбітражного керуючого задовольнити.

Призначити керуючим реструктуризацією у справі №911/2326/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2133 від 24.04.2024; адреса: вул. В. В`язуна, 37, оф. 212, м. Полтава, 36008; контактний телефон: НОМЕР_2 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. В іншій частині клопотання ОСОБА_1 від 27.11.2024 (вх. № 4168 від 28.11.2024) залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 09.12.2024 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 17.12.2024.