overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10618/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розгляд касаційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 (суддя Ващенко Т. М.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 (головуючий суддя Коробенко Г. П., судді Тарасенко К. В., Кравчук Г. А.)

у справі № 910/10618/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юрковиця"

до Київської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Державний реєстратор Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузор Анна Віталіївна, 2) Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" і 3) Подільська районна в місті Києві державна адміністрація,

про витребування нежитлових приміщень та скасування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 910/10618/23 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 10 грудня 2024 року о 12:30.

10.12.2024 розгляд справи № 910/10618/23 не відбувся.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розгляд касаційної скарги призначити на іншу дату.

Відповідно до частини другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись статтею 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 910/10618/23 на 16 січня 2025 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

2. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил
УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/1316/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 (головуючий суддя Хрипун О. О., судді Гончаров С. А., Скрипка І. М.)

у справі № 925/1316/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" і 2) Черкаської міської ради

про визнання права власності та усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 925/1316/22 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 10 грудня 2024 року о 13:45.

10.12.2024 розгляд справи № 925/1316/22 не відбувся.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розгляд касаційної скарги призначити на іншу дату.

Відповідно до частини другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Верховний Суд вважає за можливе розглянути справу № 925/1316/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Керуючись статтею 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 925/1316/22 на 21 січня 2025 року о 13:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

2. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил
УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1728/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розгляд касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 (суддя Демешин О. А.)

і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 (головуючий суддя Філінюк І. Г., судді Аленін О. Ю., Богатир К. В.)

у справі № 916/1728/22

за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Ізмаїльської районної державної адміністрації

до 1) Кілійського міжрайонного управління водного господарства і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайагросервіс"

про визнання недійсним договору і зобов`язання звільнити штучну водойму,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 ухвалою Верховного Суду повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання із розгляду касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі № 916/1728/22 відбудеться 12 грудня 2024 року о 14:15.

12.12.2024 розгляд справи № 916/1728/22 не відбувся.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розгляд касаційної скарги призначити на іншу дату.

Відповідно до частини другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Верховний Суд вважає за можливе розглянути справу № 916/1728/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Керуючись статтею 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі № 916/1728/22 на 23 січня 2025 року о 14:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

2. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил
УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/2016/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши заяву Фермерського господарства ,,ДІАМАНТ"

за позовом Приватного підприємства ,,Тімурагро"

до Фермерського господарства ,,ДІАМАНТ"

про стягнення 626 547,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 08.07.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства ,,ДІАМАНТ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 і рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у справі № 916/2016/23.

Після чого до суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника про повернення судового збору сплаченого при поданні наведеної касаційної скарги.

Верховний Суд з`ясував, що згідно з інформацією з виписки про зарахування судового збору кошти сплачені Фермерським господарством ,,ДІАМАНТ" за подання касаційної скарги у цій справі (квитанція від 23.06.2024 № 7740-3414-8806-3071) у сумі 15 534, 00 грн до спеціального фонду державного бюджету України зараховані в день сплати.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, керуючись статтею 234 ГПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства ,,ДІАМАНТ" про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України Фермерському господарству ,,ДІАМАНТ" (68525, Одеська обл., Болградський р-н, (Тарутинська ТГ), Сільрада Калачівська, Комплекс будівель та споруд №3, ) 15 534, 00 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні) судового збору за подання касаційної скарги у справі

№ 916/2016/23, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 23.06.2024 № 7740-3414-8806-3071.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.
УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/2033/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі

за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

до: 1) державного реєстратора Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Письмака Артема Олександровича, 2) Акціонерного товариства "Укрпошта",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України,

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності, визнання права власності за державою,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 917/2033/21, подана 08.08.2024 через систему «Електронний суд».

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 917/2033/21 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 08.10.2024.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2024 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.10.2024.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2024 справу № 917/2033/21 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 справу № 917/2033/21 повернуто відповідній колегії для розгляду.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 917/2033/21 до провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21 січня 2025 року о 16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай
УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/37/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" до фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича, про стягнення 1 720 000,00грн,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І. ухвалив постанову про задоволення касаційної скарги Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор".

06.12.2024 фізична особа-підприємець Петриченко Віталій Володимирович (далі - ФОП Петриченко В. В.) звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просив роз`яснити постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2024, а саме, чи можливе звернення стягнення за цим рішенням на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, відкритому на ім`я ФОП Петриченко В. В., на який було помилково зараховано кошти, сплачені Фермерським господарством "Агрофірма "Віктор" відповідно до платіжного доручення № 1688 від 22.01.2021.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог.

Згідно з частиною другою статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подана ФОП Петриченко В. В. заява про роз`яснення рішення суду не підписана заявником, про що судом складений акт від 06.12.2024 № 32.1-13/566.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду фізичній особі-підприємцю Петриченку Віталію Володимировичу заяву про роз`яснення рішення суду у справі № 904/37/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач
УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 912/917/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Бенедисюка І. М. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Аллєгро-Опт" (далі- Підприємство)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023, ухвалену за наслідками перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2023 у справі

за позовом Підприємства

до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Буд ЛТД"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків",

ВСТАНОВИВ:

Підприємство 23.11.2023 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 з підстав неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, зокрема, статей 20, 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", частини четвертої статті 60, статей 73, 74, 80, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2023 (про залишення без розгляду заяви щодо відшкодування судових витрат) залишити в силі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2023, зокрема: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 та ухвалено здійснювати перегляд зазначеної постанови у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №912/917/21 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 757/47946/19-ц.

Велика Палата Верховного Суду 13.11.2024 ухвалила постанову у справі № 757/47946/19-ц, повний текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.12.2024.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду прийняла рішення у справі № 757/47946/19-ц, касаційне провадження у справі № 912/917/21 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 912/917/21 за касаційною скаргою приватного підприємства "Аллєгро-Опт" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/265/24

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют М"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у провадженні за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют М"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024

за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют М"

про стягнення 438 539,96 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют М"

до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024 розгляд касаційної скарги призначено до розгляду на 15.01.2025 року о 10:40 год.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют М" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Львівської області.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульовано статтею 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Частиною 3 статті 197 ГПК України визначено, що суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

З метою дотримання прав усіх учасників справи, у тому числі на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 121, 197, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют М" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Доручити Господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют М" 15 січня 2025 року о 10:40 у приміщенні суду за адресою: вул. Личаківська, 128, м. Львів, Львівська область, 79014; зал судових засідань ВКЗ та уповноважену особу для перевірки повноважень представників учасників справи в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Мачульський