ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2024 р. Справа № 924/750/20

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Гончарі І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" м. Хмельницький

про стягнення 1 915 490,42 грн. вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання"

розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" (вх. № 05-08/3531/24 від 15.11.2024) про розстрочення виконання рішення

Представники сторін:

від позивача: Малькут О.О. представник за ордером

від відповідача: Савчук О.А, Залуцький В.Н. представник за ордером

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.07.2024 у справі №924/750/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" м. Хмельницький про стягнення 1915490,42 грн вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Хмельн.обл./м.Хмельниц.мтг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA3022775; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 28732,36 грн (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять дві гривні 36 коп).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.07.2024 р. у справі № 924/750/20 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 915 490,42 грн. вартості частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 8, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Хмельн.обл./м.Хмельниц.мтг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA3022775; код класифікації доходів бюджету: 22030101) 28732,36 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 34478,82 грн., витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

15.11.2024 на адресу суду надійшла заява (вх.№05-08/3531/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" про розстрочення виконання судового рішення у справі №924/750/20.

В обгрунтування заяви відповідач зазначив, що сума стягнення за вказаним рішення суду є великою і її одноразова сплата ставить під загрозу виробничу діяльність підприємства, у зв`язку з чим, діяльність товариства може бути паралізованим, а судове рішення може залишитись невиконаним.

Згідно статутних повноважень, відповідач здійснює свою діяльність, в тому числі, наданням комунальних послуг виключно на комерційній основі та повної господарської самостійності і самоокупності

Поточний фінансовий стан підприємства відповідача та необхідність безперебійного надання комунальних послуг споживачам, підтримання комунікаційних мереж; комунального призначення в належному стані, що є критично важливим в умовах воєнного стану, не дозволяє відповідачу виконати рішення суду в повному обсязі одноразовою сплатою боргового зобов`язання, не нашкодивши стабільності своєї діяльності та якості надаваних комунальних послуг, а також: забезпеченню соціальних гарантій споживачів та працівників підприємства відповідача.

ТОВ «ЖЕО» має стратегічне значення для забезпечення соціально - економічної та комунальної безпеки м. Хмельницького.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» є підприємством, яке виконує роботи по забезпеченню життєдіяльності населення та задоволення потреб територіальної громади, а саме: надає житлову послугу з управління багатоквартирними будинками, яка включає в себе технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, зливової каналізації, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування димовентиляційних каналів, утримання будинку та прибудинкової території, прибирання підвалів та технічних поверхів, освітлення місць загального користування, дератизацію, дезінсекцію та інші роботи, що є критично важливими для життєдіяльності мешканців багатоквартирних будинків Хмельницької громади, передбачені договорами з управління багатоквартирними будинками. Також наше підприємство виконує роботи по запобіганню аварійних ситуацій на багатоквартирних будинках та оперативної ліквідації аварійних ситуацій, які виникають.

ТОВ «ЖЕО» обслуговує 124 багатоквартирних будинків. Загальна площа обслуговування - 784,6 тис, м2, кількість квартир - 13 470, в яких проживає понад 42 000 мешканців міста Хмельницького.

Однією із функцій підприємства під час воєнної агресії РФ є забезпечення належних умов життєдіяльності населення під час надзвичайних ситуацій воєнного характеру (організація роботи в укриттях, стаціонарних пунктів обігріву), ліквідація наслідків влучання ракетних обстрілів по об`єктах територіальної громади та відновлення її інфраструктури (відновлення внутрішньобудинкових мереж, конструктивних елементів, скління вікон, заміна покрівлі, вивіз сміття та інші необхідні роботи).

ТОВ «ЖЕО» внесено в план дій по забезпеченню мешканців багатоквартирних будинків генераторами (підвіз генераторів до будинків, підключення, заміна у разі потреби, їх обслуговування тощо) на випадок ударів по житловому фонду нашого міста та відсутності електроенергії в багатоквартирних будинках.

Для виконання вище вказаних робіт потрібні професійні працівники, без яких дані роботи виконати неможливо. Відсутність таких працівників призведе до дестабілізації та колапсу в роботі по обслуговуванню мешканців багатоквартирних будинків, що буде тягнути за собою невідворотні аварійні наслідки, відсутність мінімальних санітарних норм та антисанітарних умов проживання у будинках.

ТОВ «ЖЕО» зазначає, що має фінансову спроможність не тільки сплачувати заборгованість згідно рішення суду щомісячно рівними платежами по 159 624,20 грн. протягом 12 місяців, а й виконувати покладені на нього зобов`язання та договірні обов`язки у повному обсязі.

ТОВ «ЖЕО» заявляє, що не має на меті звільнення від обов`язку зі сплати на користь ОСОБА_1 1 915 490,42 грн. вартості частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання», а навпаки здійснює пошук шляхів їх виконання та вживає всі залежні від нього заходи щодо належного виконання рішення суду.

Від позивача на адресу суду надійшли заперечення (вх. № 05-22/8540/24 від 13.12.2024), в яких просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, спростовуючи при цьому виключність обставин, наведених заявником. На посилання відповідача, що останній обслуговує 124 багатоповерхових будинків. Загальна площа обслуговування - 784,6 тис. кв. м., кількість квартир - 13 470, в яких проживає понад 42 000 мешканців. Хочемо зазначити що, середній тариф за обслуговування багатоповерхових будинків в місті Хмельницькому становить 7 грн за кв. м. Отже, можна порахувати, що 784 600,00 кв. м Х 7 грн = 5 492 200,00 грн, таку суму отримує в середньому на свій рахунок ТОВ «ЖЕО»

Зазначає, що фінансове становище не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення. При цьому, фінансові ускладнення не є винятковою і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Відповідач просив суд відстрочити виконання рішення у справі на 1 рік з дня його ухвалення - до 30.10.2025 року, проте відповідачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів на підтвердження того, що після спливу цього строку рішення суду буде виконано.

З огляду на наведене, вважає, що жодна з зазначених відповідачем обставин не є виключною та не є підставою для розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/750/20.

Представник відповідача (заявника) вимоги заяви підтримав з підстав, зазначених у заяві.

Представник позивача проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечив.

При розгляді заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі судом враховується таке.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України .

У ч. 1 ст. 239 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою відстрочки та розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

З аналізу вищенаведених приписів чинного законодавства вбачається, що підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Розглядаючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Суд враховує, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу.

Таким чином, відстрочити виконання судового рішення суд може лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим. При цьому, відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, і такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

При цьому питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які беруть участь у справі. Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є, у тому числі, з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, тому суд повинен дослідити та оцінити як заперечення позивача, так і доводи відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У заяві про розстрочку виконання рішення суду в обґрунтування виняткових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, відповідач посилається на те, що сума стягнення за вказаним рішення суду є великою і її одноразова сплата ставить під загрозу виробничу діяльність підприємства, у зв`язку з чим, діяльність Товариства може бути паралізованим, а судове рішення може залишитись невиконаним. Згідно статутних повноважень, відповідач здійснює свою діяльність, в тому числі, наданням комунальних послуг виключно на комерційній основі та повної господарської самостійності і самоокупності. Поточний фінансовий стан підприємства відповідача та необхідність безперебійного надання комунальних послуг споживачам, підтримання комунікаційних мереж; комунального призначення в належному стані, що є критично важливим в умовах воєнного стану, не дозволяє відповідачу виконати рішення суду в повному обсязі одноразовою сплатою боргового зобов`язання, не нашкодивши стабільності своєї діяльності та якості надаваних комунальних послуг, а також: забезпеченню соціальних гарантій споживачів та працівників підприємства відповідача. ТОВ «ЖЕО» має стратегічне значення для забезпечення соціально - економічної та комунальної безпеки м. Хмельницького.

Оцінюючи виключність зазначених обставин як необхідну умову для розстрочення виконання судового рішення, суд зауважує, що відповідачем не обгрунтовано особливості його становища, враховуючи те, що позивач також є суб`єктом надання комунальних послуг.

При цьому сама по собі належність відповідача до підприємств, що мають стратегічне значення для забезпечення соціально - економічної та комунальної безпеки м. Хмельницького, не підтверджує наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, що є необхідним для розстрочення виконання рішення та підлягає доказуванню з урахуванням положень ст. ст. 73-80 ГПК України.

Щодо посилань відповідача на загрозу виробничої діяльності підприємства, суд бере до уваги, що відповідно до частини 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Стаття 42 Господарського кодексу України передбачає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вказано у частині 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Тобто юридична особа самостійно, на власний ризик здійснює свою господарську діяльність, в тому числі укладає господарські договори і відповідає за наслідки їх невиконання.

Відповідно до ст. 218 ГК України, ст. 617 ЦК України, практики Європейського суду з прав людини (справа "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 (заява №59498/00), справа "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року (заява № 18357/91) та інші) відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань та не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Також суд звертає увагу на те, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, а частиною 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд зауважує, що скрутне фінансове становище відповідача не є безумовними, самостійними та достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано доцільності розстрочення рішення суду саме у межах максимального строку (1 рік з моменту ухвалення рішення).

Одночасно судом зауважується, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц тощо.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Відтак, виходячи із встановлених законодавством стандартів доказування, необхідність розстрочення виконання рішення суду повинна обґрунтовуватися належними та допустимими доказами, що подаються стороною.

Однак відповідач, посилаючись на свій важкий фінансовий стан, будь-яких доказів у підтвердження такого стану, зокрема відсутності коштів, збитковості своєї господарської діяльності тощо не надав. Відповідно, судом критично оцінюються доводи про існування такого становища, у тому числі в результаті воєнного стану та наявності інших судових рішень про стягнення з відповідача значних грошових коштів. Посилання відповідача на вказані обставини без доведення належними та допустимими доказами їхніх негативних наслідків на його фінансовий стан є необгрунтованим.

Судом враховується, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "ІммобільяреСаффі" проти Італії", № 22774/93).

Враховуючи те, що існування заборгованості підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

З огляду на вищевикладені обставини, положення законодавства, зокрема, принцип обов`язковості судового рішення, наявність простроченої заборгованості відповідача з оплати товару за укладеним із позивачем договором, матеріальні інтереси обох сторін та рівнозначність для обох сторін негативних наслідків введення воєнного стану, а також беручи до уваги недоведення відповідачем належними, допустимими і достатніми доказами винятковості випадку, з яким процесуальний закон пов`язує можливість надання розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду у справі №924/750/20.

Керуючись ст.ст. 1-15, 41, 42, 49, 50, 73-80, 91, 92, 120, 121, 161, 169, 170, 177-182, 185, 194-196, 201-216, 227, 228, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" (вх. № 05-08/3531/24 від 15.11.2024) про розстрочення виконання рішення у справі № 924/750/20 - відмовити.

На виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду в справі № 924/750/20 від 01.10.2024р. видати накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 915 490,42 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто гривень сорок дві коп.) вартості частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання"; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 8, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Хмельн.обл./м.Хмельниц.мтг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA3022775; код класифікації доходів бюджету: 22030101) 28 732,36 грн. )двадцять вісім тисяч сімсот тридцять дві гривні тридцять шість коп.) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 34 478,82 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят вісім гривень вісімдесят дві коп.) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024.

Суддя І.В. Грамчук

Видруковано примірники: 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. М. Залізняка,10, кв.63); 3 - представнику позивача Малькут О.О. ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 4 - відповідачу (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 8, )