ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1248/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Військова частина НОМЕР_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7000грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 7000,00 грн. неустойки за відмову від поставки товару по договору.

Позовна заява містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 10.12.24: позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні, в тому числі у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору; надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали; відхилено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

12.12.2024 до суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 16.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала мотивована тим, що Законами України не передбачено право суду звільнити позивача від сплати судового збору у спірних правовідносинах.

17.12.2024 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Тимошенка О.М. Дослідивши подану заяву про відвід в сукупності з матеріалами позовної заяви суд дійшов висновку, що зміст заяви про відвід зводиться до незгоди позивача з ухвалами суду, якими відмовлено у звільненні позивача від сплати судового збору.

В ухвалі суду від 17.12.2024 суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

18.12.2024 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Тимошенка О.М.

Надаючи правове обгрунтвання заяви позивач зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто правовою підставою заяви про відвід є пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Заява мотивована тим, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупредженості або об`єктивності судді. Такими обставинами на думку заявника є: "умисне внесення суддею в судові рішення неправдивих відомостей, а обставиною, що викликають сумнів у об`єктивності судді Тимошенко О.М. є не уважність при прочитанні та написанні судових рішень, що ставить під сумнів здатність цього судді взагалі вчиняти правосуддя, адже неможливо вести мову про ооб`єктивність, якщо особа не усвідомлює написане а приймає рішення на підставі виключно своїх уявлень та вигадок"

Такий висновок заявник робить у зв`язку з тим, що на його думку суддя в ухвалі суду від 17.12.2024 не правильно виклав зміст заяви позивача про відвід.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 234 ГПК України - Ухвала, що викладається окремим документом, складається, в томі числі, з описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Таким чином, зміст заяви про відвід від 18.12.2024 свідчить про те, що заявник вважає, що суддею порушено вимоги пункту 2 частини 1 статті 234 ГПК України, оскільки на думку заявника суддя викладаючи суть питання, що вирішувалось ухвалою від 17.12.2024, виклав його не правильно, а саме, не правильно виклав мотиви заяви про відвід.

Аналіз викладеного свідчить про те, що позивач не погоджується зі змістом ухвали суду від 17.12.2024 у зв`язку з чим заявив відвід судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України - Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд вважає відвід необгрунтованим.

Частиною 3 статті 39 ГПК України унормовано: Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За таких обставин вирішення питання про відвід, який заявлений позивачем у даній справі, має бути здійснене суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у спірних правовідносинах суд не наділений повноваженнями звільнити позивача від сплати судового збору. Такі повноваження належать виключно Верховній Раді України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід судді Тимошенку О.М., який заявлений позивачем у заяві від 18.12.2024, визнати необгрунтованим.

Для вирішення питання про відвід справу передати іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 18.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- позивачу до ЕК