ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1473/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 14841/24 від 26.11.2024 р.) за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (54006, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 18а; e-mail: ) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6; e-mail: ; код ЄДРПОУ 2299030) та Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до фізичної особи-підприємця Криворучка Віталія Сергійовича ( АДРЕСА_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання частково недійсним договору про закупівлю та стягнення грошових коштів у загальному розмірі 22094,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до фізичної особи-підприємця Криворучка Віталія Сергійовича, в якому просить суд:

- визнати недійсними п. 4.2. укладеного військовою частиною НОМЕР_1 та фізичною особою-підприємцем Криворучком Віталієм Сергійовичем договору від 24.06.2022 №16 та специфікацію до нього про закупівлю товарів за кошти державного бюджету України в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість за ставкою 20%;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Криворучка Віталія Сергійовича на користь Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 22094,86 грн., з яких безпідставно сплачені кошти в сумі 17400,00 грн., інфляційні втрати в сумі 3474,95 грн., 3% річних в сумі 1219,91 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що п. 4.2 спірного договору суперечить пп. "г" пп. 195.1.2 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України та постанові Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 178 "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану в частині включення ПДВ до договірної ціни правочину. Так, прокурор зазначає, що п. 2.1. договору від 24.06.2022 №16 визначено, що загальна вартість продукції договірна та складає 104400,00 грн. (сто чотири тисячі чотириста грн. 00 коп.) з ПДВ. Додатком №1 "Специфікація" до договору від 24.06.2022 №16 визначено кількість та найменування продукції, а також його загальну вартість, яка складає 104400,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 17400,00 грн. На виконання договору 24.06.2022 №16 ФОП Криворучко В.С. здійснив поставку, а військова частина НОМЕР_1 здійснила оплату продукції, до вартості якої було включено ПДВ за ставкою 20% на загальну суму 17400,00 грн., що на думку прокурора є порушенням чинного законодавства.

Щодо порушення інтересів держави, органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та наявності у прокурора підстав для представництва держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 заявник вказує про наступне. Так, пред`явлення прокурором позову зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в оборонній і бюджетній сферах, оскільки укладення оспорюваного у частині договору від 26.06.2022 р. №16 разом із безпідставною сплатою коштів у сумі 17400,00 грн. не спрямовано на забезпечення обороноздатності України (а тим паче на її зміцнення) в умовах воєнного стану з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів для цього. Також прокурор зазначає, що Міністерство оборони України як головний розпорядник бюджетних коштів та військова частина НОМЕР_1 як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня наділені повноваженнями і як щодо забезпечення життєдіяльності Збройних сил України їх функціонування, постачання їм матеріальних та інших ресурсів, так і щодо управління бюджетними коштами, наданими на відповідні цілі, із забезпеченням їх ефективного та результативного використання. Відтак, прокурор вважає, що саме Міністерство оборони України як орган, що уповноважений державою на здійснення контролю за використання фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів у військових частинах Збройних Сил України, а також військова частина НОМЕР_1 , як сторона оспорюваного правочину, є органами влади, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах. Разом з тим, прокурор стверджує, що Міністерство оборони України та військова частина НОМЕР_1 як органи, уповноважені державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, такого захисту не здійснюють. Прокурор вказує, що листом від 18.05.2023 р. №5-4-1568 вих-23 військову частину НОМЕР_1 було проінформовано про наявність підстав для вжиття заходів щодо заходів щодо захисту інтересів держави у даних правовідносинах, також було витребувано інформацію щодо вжитих і запланованих заходів на захист інтересів держави від вказаних порушень. Проте з листів військової частини НОМЕР_1 від 31.05.2024 р. №36/912 та від 28.08.2023 р. № 36/1404 наміри органу, уповноваженого державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, на самостійне звернення до суду не вбачаються. Отже, прокурор вважає, що з боку органів, уповноважених державою на захист її інтересів допущено нездійснення такого захисту, а саме непред`явлення позову про визнання недійсним в частині договору від 24.06.2024 р. №16 та стягнення з ФОП Криворучка В.С. коштів у сумі 17400,00 грн., безпідставно сплачених як ПДВ, а також інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 р. вказану позовну заяву керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 (вх. № 14841/24 від 26.11.2024 р.) залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст.ст. 53, 162 ГПК України прокурором у позовній заяві не було обґрунтовано належним чином наявність правових підстав для звернення з даним позовом в особі Міністерства оборони України, а також неправильно зазначено код ЄДРПОУ останнього.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 04.12.2024 р. о 10:24 год. одержувачу - Миколаївська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону, у якої наявний зареєстрований в системі "Електронний суд" електронний кабінет, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку електронного документу від 04.12.2024 р.

Таким чином, датою вручення ухвали господарського суду від 02.12.2024 р. у справі № 915/1473/24 позивачу є 04.12.2024 р., відтак перебіг встановленого прокурору десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 05.12.2024 р., а кінцевий строк - до 16.12.2024 р.

Так, 10.12.2024 р. від представника прокуратури - Маковецького Є.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №15586/24), в якій зазначено правильний код ЄДРПОУ позивача - Міністерства оборони України та наведені пояснення щодо правових підстав для звернення з даним позовом в особі Міністерства оборони України з наданням доказів направлення останньому 25.08.2023 на офіційну електронну адресу листа про виявлення порушення законодавства.

Таким чином, прокурор у встановлений судом строк усунув виявлені недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 02.12.2024 р.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Оскільки заявником усунуті недоліки позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 , господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 176, 177, 181, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 (вх. № 14841/24 від 26.11.2024 р.) до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/1473/24 за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до фізичної особи-підприємця Криворучка Віталія Сергійовича про визнання частково недійсним договору про закупівлю та стягнення грошових коштів у загальному розмірі 22094,86 грн.

2. Справу № 915/1473/24 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 16 січня 2025 року о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

5. Встановити прокурору та позивачам 5-денний строк для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України, від дня отримання відзиву на позов.

6. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня одержання відповіді на відзив для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України.

7. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

8. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

9. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

10. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 17.12.2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва