ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Справа№ 911/1458/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Станіка С.Р.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 11.12.2024

Розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2024

про забезпечення позову

у справі № 911/1458/24 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Ірпінської міської ради в інтересах Ірпінської міської територіальної громади

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних»

2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, скасування рішень, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

Ірпінською міською радою в інтересах Ірпінської міської територіальної громади було подано до Господарського суду Київської області позовну заяву від 05.06.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, в якому просить суд:

- визнати недійсним Договір оренди землі, укладений між Ірпінською міською радою та ТОВ «Відважних» від 05.11.2021, взятий на облік 08.11.2021 за №49 з кадастровим номером: :01:156:0002, площею 1 га;

- витребувати з тимчасового (строкового) володіння ТОВ «Відважних» на користь Ірпінської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером: :01:156:0002, площею 1 га;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61599198 від 15.11.2021, винесене державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Курищук Мирославою Миколаївною, яким було зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :01:156:0002, площею 1 га за ТОВ «Відважних»;

- визнати протиправними та скасувати рішення Ірпінської міської ради від 26.08.2021 №1457-13-VIII про надання дозволу ТОВ «Відважних» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в м. Ірпінь, вул. Гостомельське Шосе, 49/1 та від 28.10.2021 №1768-15-VIIІ про затвердження ТОВ «Відважних» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в м. Ірпінь, вул. Гостомельське Шоссе, 49/1;

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва, розташованого за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське Шосе, 49/1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:156:0002, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:5818-2530-0352-3473, реєстраційний номер А995134863 від 14.11.2023, затверджені наказом в.о. начальника відділу містобудування та архітектури №85 «Нове будівництво багатофункціонального жилого комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та об`єктами громадського призначення».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відбулося безпідставне формування земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:156:0002 площею 1 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Так, земельну ділянку було передано в оренду ТОВ «Відважних» без проведення земельних торгів. Разом із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою було надано інформацію про те, що на земельній ділянці вже розташовано інший об`єкт нерухомого майна, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та графічними матеріалами.

Ірпінською міською радою було встановлено, що фактично будівництво багатофункціонального торгівельного комплексу здійснювалося на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером :01:156:3279, яка знаходиться в оренді у ПрАТ «Фінансово-промислова група «Атіка» на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного Ірпінською міською радою.

Позивач стверджує, що між ПрАТ «ФПГ «Атіка» та ТОВ «Відважних» було укладено договір суборенди земельної ділянки кадастровий номер :01:156:3279, на підставі якого відповідач і здійснював забудову вищезазначеної земельної ділянки.

Крім того, позивачем зазначено, що графічні матеріали КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» (кадастровий план та викопіювання з топозйомки м. Ірпінь) було виготовлено на замовлення ТОВ «Відважних» із зазначенням недостовірних відомостей про розташування частини об`єкту незавершеного будівництва, фактично розташованого на суміжній земельній ділянці.

Так, позивач вважає, що відповідачем-1 отримано в оренду спірну земельну ділянку без проведення земельних торгів, унаслідок використання підроблених документів та шляхом введення Ірпінської міської ради в оману, що надало відповідачу-1 протиправну можливість обійти обов`язкову процедуру укладення договорів оренди земельних ділянок комунальної власності, визначену ст. 124 Земельного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2024 відкрито провадження у справі №911/1458/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому, 05.07.2024 Ірпінською міською радою до Господарського суду Київської області було подано заяву від 05.07.2024 про забезпечення позову, у якій зазначено:

-заборонити ТОВ «Відважних» виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:156:0002 до моменту вирішення справи за позовом Ірпінської міської ради до ТОВ «Відважних», Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з кадастровим номером :01:156:0002 з незаконного тимчасового (строкового) володіння ТОВ «Відважних», скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправними та скасування рішень Ірпінської міської ради, визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Ірпінська міська рада стверджувала, що відповідачем-1 отримано в оренду спірну земельну ділянку без проведення земельних торгів, унаслідок використання підроблених документів та шляхом введення Ірпінської міської ради в оману, що надало відповідачу-1 протиправну можливість обійти обов`язкову процедуру укладення договорів оренди земельних ділянок комунальної власності, визначену ст. 124 Земельного кодексу України.

Крім того, позивач стверджував, що у разі задоволення його вимог, буде змушений вживати додаткових заходів, витрачати ресурси та час на очищення земельної ділянки, знесення будівель і споруд, демонтаж фундаментів, а також ймовірно повторно звертатися за захистом своїх прав до суду, оскільки не відомо, чи здійснить знесення та/або демонтаж будівель відповідач самостійно.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2024 заяву Ірпінської міської ради в інтересах Ірпінської міської територіальної громади від 05.07.2024 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Відважних» виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:156:0002 до моменту вирішення справи №911/1458/24 по суті та набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що враховуючи обставини даної справи та заявлені позивачем вимоги, у разі, якщо до закінчення розгляду спору відповідачем будуть здійсненні будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження, а саме без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав та інтересів Ірпінської територіальної громади в інтересах якої до суду звернулась Ірпінська міська рада.

Крім того, місцевим господарським судом зазначено, що визнання недійсним спірного правочину, який є безпосередньою підставою для зміни користувача земельної ділянки так чи інакше вплине на подальший правовий режим цього майна, відповідно забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Відважних» виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на цій ділянці до набрання рішення законної сили є доцільним та співмірним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2024 про забезпечення позову, 17.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Відважних» (через систему "Електронний суд") звернулось з ідентичними апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 911/1458/24 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що місцевим господарським судом здійснено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні без участі сторін, чим позбавлено можливості відповідача-1 надати свої пояснення під час її розгляду. Отже, відповідач-1 повністю не погоджується з постановленою ухвалою, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнято з порушенням норм процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» по справі № 911/1458/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1458/24.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебування судді Палія В.В., який не є головуючим суддею у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 справу №911/1458/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1458/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2024, об`єднано їх в одне провадження для спільного розгляду у справі № 911/1458/24 та призначено їх до розгляду на 18.09.2024.

13.09.2024 (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду від Ірпінської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою було доставлено до Електронного кабінету Ірпінської міської ради 21.08.2024, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документа, сформованою 26.08.2024 засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Так, статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку з тим, що відзив Ірпінської міської ради на апеляційну скаргу відповідача-1 подано до Північного апеляційного господарського суду після спливу строку, встановленого судом на його подачу, колегія суддів залишає вказаний відзив без розгляду відповідно до положень статті 118 ГПК України.

18.09.2024 судове засідання у справі № 911/1458/24 не відбулось, в зв`язку з направленням судді Кравчука Г.А. для участі у роботі ХХ чергового з`їзду суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 справу № 911/1458/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 справу № 911/1458/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., Станіка С.Р.

24.10.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 911/1458/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2024 та призначено її до розгляду на 20.11.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді Вовка І.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 справу № 911/1458/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Станіка С.Р., Коробенка Г.П.

20.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 911/1458/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2024.

20.11.2024 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено перерву до 11.12.24.

Явка представників сторін

Представники Ірпінської міської ради та скаржника з`явилися у судове засідання 11.12.2024 та надали усні пояснення по суті апеляційних скарг.

Розглянувши матеріали оскарження та апеляційної скарги, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2024 по справі №911/1458/24 без змін, з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Отже, інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі №922/599/19).

Відтак, врахувавши наведені вище норми процесуального права, надавши оцінку поданій позивачем заяві, апеляційним господарським судом встановлено, що вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на забудову спірної земельної ділянки протягом розгляду цієї справи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади, за захистом яких Ірпінська міська рада звернувся до суду.

Так, заявлені заходи забезпечення позову відповідають заходам забезпечення позову, встановленим статтею 137 Господарського процесуального України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав територіальної громади в обраний позивачем спосіб у разі задоволення цього позову.

Разом з тим, невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить відновлення порушених прав територіальної громади в разі задоволення позову, зокрема з урахуванням того, що позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження без звернень з іншим позовом до суду.

Слід також зазначити, що інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків від відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Цей інститут є гарантією захисту та відновлення прав осіб, а отже, елементом правосуддя.

Таким чином, доводи скаржника щодо недостатності доказів стосовно застосування заходів забезпечення позову, наданих позивачем, є необґрунтованими з огляду на вищенаведені обставини.

Поряд з цим, заходи забезпечення позову, наведені позивачем у заяві про забезпечення позову жодним чином не обмежують права та законні інтереси ані відповідача-1, ані інших осіб, оскільки вони не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, мають тимчасовий характер та не позбавляють зазначеної особи права на підприємницьку діяльність, а також не перешкоджають займатися господарською діяльністю як такою взагалі, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критерієм розумності, обґрунтованості та адекватності.

Колегія суддів вважає обґрунтованими твердження заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів територіальної громади, за захистом яких звернувся позивач.

Разом з цим, виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" судом наголошено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Водночас господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Щодо доводів скаржника стосовно розгляду заяви про забезпечення позову з викликом сторін та надання йому можливості подати свої пояснення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів звертає увагу скаржника, що це надана суду можливість призначення даної заяви до розгляду у судовому засіданні, а не обов`язок.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, з чим також погоджується колегія суддів, що з наданих Ірпінською міською радою до заяви про забезпечення позову пояснень та відповідних доказів, було достатньо для здійснення її розгляду без виклику сторін.

З приводу решти доводів скаржника, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржувана ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що позивачем було наведено достатні, належні та допустимі обґрунтування наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

З огляду на викладені обставини, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі. Ухвалу прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Судові витрати

Судові витрати пов`язані з розглядом справи слід розподілити згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2024 у справі №911/1458/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2024 у справі №911/1458/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційних скарг залишити за скаржником.

4. Матеріали оскарження повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді С.Р. Станік

Г.П. Коробенко