УХВАЛА

м. Київ

11.12.2024Справа № 910/1539/21 (910/19716/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

Державного підприємства "Сетам"

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"

про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії

В межах справи № 910/1539/21

За заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (ідентифікаційний код 41449165)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Лупол І.В. - представник

Від відповідача 1 Джас І.В. - представник

Від відповідача 2 не з`явились

Від відповідача 3 Поліщук П.П. - представник

Від Приватного акціонерного товариства "Росава" Забарін А.Ф. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2022 прийнято справу № 910/19716/21 до розгляду в межах справи № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 відкладено підготовче засідання на 15.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 зупинено провадження у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/1539/21 (910/8758/21).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 відкладено підготовче засідання на 14.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.12.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 позов задоволено. Визнано недійсним протокол № 559938 проведення електронних торгів, сформований Державним підприємством "СЕТАМ" від 16.11.2021 15:03:58, дата та час завершення торгів: 30.04.2021 18:16, реєстраційний номер лота 464865. Зобов`язано Державне підприємство "СЕТАМ" сформувати новий протокол проведення електронних торгів, дата та час завершення торгів: 30.04.2021 18:16, реєстраційний номер лота 464865, посилання https://setam.net.ua/auction/464625, із зазначенням для переможця торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" нового строку розрахунків за придбане майно. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" судовий збір в розмірі 1 513,33 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 666,66 грн. Стягнуто з Державного підприємства "Сетам" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" судовий збір в розмірі 1513,33 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 666,66 грн. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" судовий збір в розмірі 1 513,33 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 666,66 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційні скарги Державного підприємства "Сетам" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича залишено без задоволення, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2023 скасовано, справу № 910/1539/21 (910/19716/21) направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.08.2024 визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/1539/21 (910/19716/21).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2024 прийнято до свого провадження справу № 910/1539/21 (910/19716/21), розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.11.2024.

24.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли відзиви відповідача 1 та відповідача 2 на позовну заяву.

10.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 3

16.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив.

У судовому засіданні 04.11.2024 було оголошено перерву до 20.11.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотань позивача та відповідача 1 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду суддею Мандичевим Д.М., яким здійснюється розгляд справи № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті".

Судове засідання 20.11.2024 не завершено у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2024 розгляд справи призначено на 02.12.2024.

02.12.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2024 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 11.12.2024.

06.12.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про відвід судді Чеберяка П.П., яка була зареєстрована в системі "Електронний суд" 05.12.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2024 визнано необґрунтованою заяву відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/1539/21(910/19716/21) та передано дану заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 визначено суддю Підченка Ю.О. для розгляду заяви відповідача 1 про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2024 (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/1539/21 (910/19716/21) відмовлено.

У судовому засіданні 11.12.2024 представник позивача подав заяву про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/1539/21(910/19716/21) та надав пояснення по суті поданої заяви.

Представник відповідача 1 заяву про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи підтримав.

Представник відповідача 3 щодо задоволення заяви позивача заперечив.

Подана заява мотивована тим, що на думку позивача існують обставини, які можуть свідчити про упередженість та особисту зацікавленість судді у результаті справи, оскільки, судом не заявлено самовідвід від участі у даній справи, необґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд законному складу суду. Також позивач посилається на невідповідність дій судді приписам вимог ч.1, 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», абз. 19 п.п. 2.3.44 п. 2.3 рішення Ради Суддів України № 25 від 02.04.2015, п. 4.2.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням Зборів суддів від 14.09.2015 № 17 (зі змінами), а також на ненадання аргументованої відповіді на питання, підняті позивачем у клопотанні та спростування всіх аргументів позивача, викладених у клопотанні про передачу справи на розгляд належному та законному складу суду.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заява позивача про відвід судді Чеберяка П.П. обґрунтована, у тому числі, нез`явленням суддею самовідводу від участі у даній справи, з огляду на порушення порядку визначення судді для розгляду справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів даної справи слідує, що 01.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", Державного підприємства "Сетам" та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 визначено суддю Паламаря П.І. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19716/21.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" та передано справу № 910/19716/21 для розгляду в межах справи № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2022 справу № 910/1539/21 (910/19716/21) передано на розгляд судді Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2022 справу № 910/19716/21 прийнято до розгляду в межах справи № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) позов задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційні скарги Державного підприємства "Сетам" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2023 скасовано, справу № 910/1539/21 (910/19716/21) направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/1539/21 (910/19716/21).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 справу № 910/1539/21 (910/19716/21) прийнято до свого провадження суддею Чеберяком П.П.

Таким чином, з наведеного вбачається, що визначення нового складу суду для розгляду справи № 910/1539/21(910/19716/21) зумовлено скасуванням судом касаційної інстанції судових рішень ухвалених місцевим та апеляційним судами та направленням даної справи до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Позивач наголошує, що згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024, справу № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2024 справу № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" прийнято суддею Мандичевим Д.В. до провадження.

Отже, за твердженнями позивача, в порушення норм щодо виключної підсудності, справу № 910/1539/21 (910/19716/21) помилково передано на повторний автоматизований розподіл між суддями, оскільки дана справа підлягала передачі для її розгляду в межах справи № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті", яка вже розглядалась суддею Мандичевим Д.В.

Абзацом 19 підпункту 2.3.44 п. 2.3 рішення Ради судді України № 25 від 02.04.2015, яким затверджено "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" та пунктом 4.2.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17 передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також:

- у процедурі банкрутства: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство.

Однак, наведені положення не передбачають передачу раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) справи, що надійшла до суду першої інстанції на новий розгляд після касаційного оскарження.

Відповідно до абз. 6 п. 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ:

- у випадках повернення до суду вищої інстанції судової справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею судової справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції (крім справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, в тому числі перегляд справи за нововиявленими обставинами та ін.).

Проте, зборами суддів Господарського суду міста Києва особливостей здійснення розподілу судових справ, що надійшли на новий розгляд не визначалося.

Інститут нового розгляду справи передбачає розгляд справи новим складом суду з обов`язковим урахуванням вказівок Верховного Суду відповідно до положень ст. 316 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено раніше, рішення суду від 26.12.2023, ухвалене суддею Паськом М.В. за результатами розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", Державного підприємства "Сетам" та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії в межах справи № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 з направленням справи № 910/1539/21 (910/19716/21) до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Станом на дату надходження даної справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва 27.08.2024, справу № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" було прийнято до провадження суддею Мандичевим Д.В. з 13.06.2024.

Однак, повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" був зумовлений виключно у зв`язку зі звільненням судді Паська М.В. , що підтверджується розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/858/24 від 24.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно з п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Повторний розподіл справи № 910/1539/21 та передача її на розгляд судді Мандичеву Д.В. був зумовлений обставинами, які перешкоджали подальшому розгляду справи попереднім складом суду. Обставини, які склалися під час розгляду справи № 910/1589/21 жодним чином не спростовують порядку повторного автоматизованого розподілу справи № 910/1539/21 (910/19716/21) (первісний розгляд якої здійснювався в межах справи про банкрутство) при надходженні її до суду першої інстанції на новий розгляд.

Таким чином, наведені заявником, в обґрунтування заяви про відвід судді Чеберяка П.П., обставини щодо безпідставного нез`явлення суддею самовідводу від розгляду даної справи, з огляду на порушення порядку визначення судді для розгляду справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, наведені в заяві про відвід судді доводи щодо необґрунтованої відмови у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд законному складу суду та ненадання аргументованої відповіді на питання, підняті позивачем у клопотанні та спростування всіх аргументів позивача, викладених у клопотанні про передачу справи на розгляд належному та законному складу суду фактично зводяться лише до незгоди заявника з процесуальними діями судді в межах даної справи.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, прийняття процесуальних документів, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що доводи заявника про упередженість та необ`єктивність суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, наведені у заяві позивача обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/1539/21 (910/19716/21).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/1539/21 (910/19716/21), оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/1539/21(910/19716/21) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк