УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/3346/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І.Д.,

розглянув касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шутенко І.А., судді - Слободін М.М., Тихий П.В.)

від 05.11.2024

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

за участі третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Приватне підприємство "АН "Рестріелт",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011",

3) Обслуговуючий кооператив "ЖБК КИМ",

4) Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків",

про зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2024 року Фізична особа-підприємець Мігунов Володимир Іванович (далі - позивач, скаржник) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- зобов`язати відповідача провести перерахунок об`ємів та вартості послуг, наданих на підставі договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 4-2692С, № 012522 та № 734/050116 за фіксованими цінами на електричну енергію для побутових споживачів встановленими НКРЕКП, що відобразити в рахунках та актах приймання - передачі послуг з розподілу електричної енергії за період з січня 2019 року по вересень 2024 року;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок нарахованих штрафних санкцій по договорах про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 4-2692С, № 012522 та № 734/050116 за період дії воєнного стану.

2. 27.09.2024 позивач подав до Господарського суду Харківської області заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у справі № 922/3346/24 шляхом заборони відповідачу в особі будь-яких його органів, представників, працівників, та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини за такими адресами: місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А.

3. Заяву обґрунтовано з посиланням на те, що припинення/обмеження електропостачання та розподілу електричної енергії ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів побутових споживачів у житлових будинків за вказаним адресами.

4. 30.09.2024 Господарський суд Харківської області постановив ухвалу, якою заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив; заборонив відповідачу в особі будь-яких його органів, представників, працівників, та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини за такими адресами: місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А.

5. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного позивачем способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками спірних правовідносин.

6. 05.11.2024 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу місцевого господарського суду скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовив.

7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, визначених заявником. Апеляційний господарський суд зазначив, що позивач не є суб`єктом електропостачання, та враховуючи, що позивач у своєму позові в межах цієї справи порушує питання щодо правомірності/неправомірності дій суб`єкта, який є оператором системи розподілу, а не порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договорів, то положення пункту 7.11 ПРРЕЕ не можуть бути застосовані у даному випадку. Суд дійшов висновку, що вжиті заходи забезпечення не пов`язані з предметом позову і не співвідносяться із заявленими позовними вимогами, позов у цій справі стосується перерахунку об`ємів вартості послуг, а вжиті заходи (заборона вчиняти дії/бездіяльність на майбутнє) жодним чином не забезпечує заявнику досягнення ним справедливого та ефективного захисту порушених прав чи охоронюваних законом інтересів за допомогою обраного ним способу захисту, відсутній зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позову, тому заходи забезпечення позову, не є співмірними.

8. 28.11.2024 позивач звернувся до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

9. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

10. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

11. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

12. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

13. Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

15. Отже, за подання цієї касаційної скарги судовий збір повинен був сплачений у розмірі 2 422,40грн.

16. До касаційної скарги скаржник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому заявнику необхідно сплатити зазначену суму судового збору та надати суду оригінал відповідного платіжного доручення.

17. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

18. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 291, 308, пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 922/3346/24 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова