ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. Справа№ 910/6858/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Фарм"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024

у справі № 910/6858/24 (суддя О.В. Нечай)

за заявою Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Фарм"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором № 34 від 20.09.2023 у розмірі 217 456,64 грн, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (далі - стягувач) у відповідності до ч.2 ст.12, ч.ч.1,2 ст.147, ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Фарм» (далі - боржник) на свою користь неустойки (штраф, пеня) в розмірі 217 456,64 грн у зв`язку з неналежним виконанням договору поставки від 20.09.2023 №34 та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

10.06.2024 за наслідками розгляду вказаної заяви, Господарським судом міста Києва у справі №910/6858/24 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Фарм» (Україна, 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 30; ідентифікаційний код: 44559026) на користь Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (Україна, 07053, Київська обл., Вишгородський р-н, смт. Красятичі, вул. Воздвиженська, буд. 7; ідентифікаційний код: 34002938) заборгованості в розмірі 217 456,64 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Копію судового наказу та заяви стягувача про його видачу разом із доданими до заяви документами суд першої інстанції надіслав боржнику. У наказі роз`яснено боржникові та іншим особам, якого цей наказ стосується, що відповідно до частин 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст.159 ГПК України).

Разом з тим, судовий наказ містить застереження про те, що інформацію про судовий наказ можна отримати у Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному порталі в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

12.08.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Модерн-Фарм» в особі повноважного представника ОСОБА_1 звернулося із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначає, що вимоги, заявлені стягувачем за наказом не є безспірними, а тому не можуть розглядатися в наказному провадженні. Додатково у заяві боржник вказав, що товариство не отримувало копії судового наказу та доданих до нього документів поштовим відправленням, а про наявність судового наказу заявнику стало відомо під час реєстрації електронного кабінету 09.08.2024 на сайті cabinet.tax.gov.ua, де товариство і ознайомилося із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №910/6858/24 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Фарм" про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Фарм" про скасування судового наказу від 10.06.2024 у справі №910/6858/24 повернуто боржникові.

Ухвала суду вмотивована ч.ч.2, 3 ст.158, ч.1 ст.159, ст.ст. 113, 116 Господарського процесуального кодексу України. Суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ набрав законної сили, а заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки у клопотанні про поновлення строку для подання заяви боржник не навів обґрунтованих та поважних причин пропуску процесуального строку, суд не знайшов правових підстав для його поновлення та дійшов висновку про повернення ТОВ «Модерн-Фарм» заяви про скасування судового наказу.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн-Фарм" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та зобов`язати суд першої інстанції прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

В апеляційній скарзі заявник вказує на порушення судом процесуального законодавства, оскільки висновок про те, що неотримання листа з судовим наказом і його повернення на адресу суду є наслідком відсутності у боржника волевиявлення на його отримання, а не неналежним направленням судового наказу боржнику, є помилковим. Суд не надав належної оцінки причині повернення рекомендованого відправлення, адресованого боржникові з відміткою «за закінченням терміну зберігання» на відповідність ст.242 ГПК України, і безпідставно вважав отримання боржником судового наказу і про його обізнаність зі змістом наказу, фактом, який безумовно відбувся. На переконання скаржника, суд в оскаржуваній ухвалі широко трактує ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень», адже діючим законодавством не передбачено обов`язку суб`єкта господарювання перевіряти щодо себе інформацію на зазначеному відкритому ресурсі. Оскільки скаржник лише з моменту реєстрації в електронному кабінеті суду отримав змогу дізнатись про існування судового наказу та ознайомитись із заявою стягувача про його видачу, з урахуванням тієї обставини, що товариство не отримувало надісланих судом документів поштовим відправленням, опублікування судового рішення на електронному ресурсі не є підставою для визначення цієї дати моментом вручення судового рішення, відповідно до ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Фарм" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6858/24 за заявою Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Фарм" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором № 34 від 20.09.2023 у розмірі 217 456,64 грн; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи №910/6858/24 з Господарського суду міста Києва.

26.09.2024 матеріали справи № 910/6858/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Враховуючи, що суддя Агрикова О.В. перебувала на лікарняному з 23.09.2024, вирішення питання щодо подальшого руху вищевказаної апеляційної скарги здійснюється після виходу судді Агрикової О.В. з лікарняного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Фарм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/6858/24 залишено без руху.

10.10.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Фарм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/6858/24. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Фарм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/6858/24 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2024 року.

Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Відповідно до ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ст.ст.269, 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до частини першої та другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, враховуючи нижченаведене.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2024 за наслідками розгляду заяви Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 03.06.2024 про видачу судового наказу, Господарським судом міста Києва у справі №910/6858/24 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Фарм» на користь Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» заборгованості в розмірі 217 456,64 грн у зв`язку з неналежним виконанням договору поставки від 20.09.2023 №34, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

У наказі суд першої інстанції роз`яснив боржникові та іншим особам, якого цей наказ стосується, що відповідно до частин 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, а також роз`яснив порядок подачі такої заяви та строк набрання наказом законної сили.

Копію судового наказу та заяви стягувача про його видачу разом із доданими до заяви документами суд першої інстанції надіслав боржникові рекомендованим листом із повідомленням на його адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи те, що 01.07.2024 до Господарського суду міста Києва повернулося поштове відправлення № 285 з копією судового наказу та заявою стягувача із відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», суд дійшов висновку про належне направлення судового наказу боржнику, а неотримання листа з наказом та його повернення до суду є наслідком відсутності волевиявлення у боржника щодо його належного отримання.

12.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Модерн-Фарм» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої вказало, що вимоги, заявлені стягувачем за наказом не є безспірними, відтак не можуть бути розглянутими в наказному провадженні. У заяві боржник також повідомив про неотримання товариством копії судового наказу та доданих до нього документів поштовим відправленням, а про наявність наказу останньому стало відомо під час реєстрації електронного кабінету 09.08.2024 на сайті cabinet.tax.gov.ua, де боржник і ознайомився із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами.

Оскаржуваною ухвалою від 11.09.2024 у справі №910/6858/24 суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Фарм" про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, а заяву про скасування судового наказу від 10.06.2024 у даній справі повернув боржнику, пославшись на те, що судовий наказ набрав законної сили, а заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому в ухвалі судом першої інстанції зауважено, що останнім днем на подання заяви про скасування судового наказу від 10.06.2024 у цій справі було 12.07.2024, тоді як із заявою про скасування судового наказу боржник звернувся лише 12.08.2024, тобто із порушенням встановленого законом строку.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на нижченаведене.

Частинами 1 - 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до частин 2, 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України визначає, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Згідно з частинами 1, 4 статті 156 Господарського процесуального кодексу України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

В силу приписів частини 2 статті 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вже зазначалося вище у постанові, ТОВ «Модерн-Фарм» 12.08.2024 звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу від 10.06.2024 у справі №910/6858/24, долучило до заяви клопотання про поновлення пропущеного строку, вмотивоване неотриманням копій судового наказу та доданих до нього документів, обізнаністю товариства із заявою, судовим наказом та документами лише 09.08.2024 під час реєстрації електронного кабінету на сайті cabinet.tax.gov.ua.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмовляючи у поновленні такого строку на подачу заяви, суд виходив з того, що про існування судового наказу від 10.06.2024 боржник міг дізнатися до перебування директора товариства ОСОБА_1 у відрядженні (з 24.06.2024), адже за інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта", поштове відправлення № 285 не було вручено під час доставки вже 14.06.2024, а 27.06.2024 повернулося за зворотною адресою «за закінченням терміну зберігання».

Додатково суд зазначив, що судові рішення є відкритими і оприлюдненими в електронній формі з наступного дня після їх виготовлення і підписання, а цілодобовий та безкоштовний доступ до них на офіційному веб-порталі судової влади України передбачений та забезпечується статтею 4 Закону України "Про доступ до судових рішень".

Зауважуючи про неподання ТОВ "Модерн-Фарм" до клопотання штатного розпису, суд не визнав достатньо обґрунтованими заяву та клопотання боржника про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такі не містять доказів на підтвердження того, що у боржника окрім директора ОСОБА_1 не було інших співробітників, які могли б отримати поштову кореспонденцію.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу в апеляційному порядку, судова колегія вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо відмови заявникові у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Так, в силу приписів частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв`язку , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі коли адресат (одержувач) відмовляється засвідчити своїм підписом або в інший спосіб, передбачений оператором поштового зв`язку, факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, такі поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються у приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 101 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначками "Судова повістка", "Повістка ТЦК"), після закінчення якого повертаються оператором поштового зв`язку за зворотною адресою.

У разі відмови адресата (одержувача) (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) від одержання рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" працівник об`єкта поштового зв`язку робить на ньому позначку "Адресат відмовився" у спосіб та відповідно до порядку, встановленого оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Таким чином, нормативно визначено, яка саме відмітка має бути для підтвердження факту вручення боржникові судового рішення, а тому за наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "Модерн-Фарм" не може вважатися належним чином обізнаним із судовим наказом у справі №910/6858/24 та таким, що отримало його від суду шляхом отримання поштового повідомлення.

Аналогічну правову позицію щодо відсутності доказів належного вручення адресату поштового відправлення було висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 у справі №752/11896/17-ц у справі цивільної юрисдикції, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №906/142/18, у якій суд вказав, що приписи ГПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» є доказом неналежного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду».

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апеляційної скарги стосовно того, що дата опублікування судового рішення на електронному ресурсі не є підставою для визначення її моментом вручення судового рішення у відповідності до ч. 6 ст. 242 Господарського Кодексу України, а тому висновок місцевого господарського суду про перебіг строку для подання боржником заяви про скасування судового наказу, починаючи з 27.06.2024, коли поштове відправлення було повернуте на адресу суду поштовою установою, і відповідно визначення останнього дня для подачі такої заяви 12.07.2024, є помилковим.

Згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а зроблені висновки, не відповідають дійсним обставинам справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Фарм» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №910/6858/24 - скасуванню.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 129 ГПК України мають бути вирішені судом першої інстанції за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу.

Керуючись статтями 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Фарм» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №910/6858/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №910/6858/24 скасувати.

3. Матеріали справи №910/6858/24 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Фарм» від 12.08.2024 про скасування судового наказу у справі №910/6858/24.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир