УХВАЛА

17.12.2024Справа № 910/10020/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" у господарській справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 263 184 245, 42 грн.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 166 588 658, 27 грн, з яких: 156 707 473, 61 грн - основного боргу, 2 477 995, 86 грн - 3 % річних та 7 403 188, 80 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0044-02022-ПП від 01.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.09.2024.

05.09.2024 до суду надійшов відзив Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на позовну заяву, в якому відповідач зокрема зазначає про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки, на думку відповідача, позивач використав для розрахунків за послуги з передачі електричної енергії несертифіковані дані, а тому не підтвердив сам факт надання послуг постачальнику «останньої надії»; відповідачем не було отримано рахунків та актів приймання-передачі, з їх подальшими коригуваннями; у відповідача відсутній обов`язок зі оплати таких послуг, адже кожен зі споживачів має прямі правовідносини з ОСП в частині оплати послуг передачі електричної енергії.

Також, 05.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

10.09.2024 до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, в якому з огляду на великий об`єм поданого відзиву та доданих до нього доказів, просить суд продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив до 04.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 повернуто Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії у справі № 910/10020/24.

У підготовчому засіданні 19.09.2024, розглянувши клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 19.08.2024 про відкриття провадження у справі № 910/10020/24 було зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК.

Як зазначає позивач у поданому клопотанні та вбачається з квитанції № 1637422 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, відзив на позовну заяву надійшов в електронний кабінет позивача 05.09.2024, тож встановлений судом 5-денний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву сплинув 10.09.2024 (останній день для подання відзиву).

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

10.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Тож, враховуючи наведені у клопотанні обставини та обґрунтування щодо необхідності продовжити строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву, приймаючи до уваги, що таке клопотання подано позивачем до закінчення процесуального строку встановленого судом для подання відповіді на відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та продовжив позивачу процесуальний строк встановлений судом для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 04.10.2024.

Також, у підготовчому засіданні 19.09.2024 оголошено перерву до 17.10.2024.

04.10.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій позивач, зокрема зазначає, що відзив на позовну заяву має такий самий зміст, як і зустрічна позовна заява, що була повернута судом, при цьому відзив відповідача жодним чином не пов`язаний з предметом спору у справі № 910/10020/24. Також, позивач зазначає, що аргументи відповідача пов`язані з обліком електричної енергії, розподіленої ОСРами на ряд юридичних осіб - споживачів ДПЗД «Укрінтеренерго», а тому фактично існує спір між відповідачем (ДПЗД «Укрінтеренерго») і ОСРами щодо обсягів електричної енергії, внесених до системи управління ринком і які, як наслідок, мають використовуватись при проведенні розрахунків за договорами на ринку електричної енергії за період з січня по травень 2024 року.

14.10.2024 до суду надійшли заперечення відповідача на відзив, в яких відповідач зазначає зокрема, що саме ПрАТ «НЕК «Укренерго» є тим суб`єктом, що повинен забезпечувати сертифікацію даних і тільки після такої сертифікації воно має право використовувати їх у розрахунках з учасниками ринку, як щодо оплати послуг передачі електричної енергії, так і щодо купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів. Відповідач також зазначає, що функції АКО щодо сертифікації даних в 2024 році у повному обсязі покладено на ПрАТ «НЕК «Укренерго», перед їх передачею для розрахунків учасникам ринку воно було зобов`язано спочатку їх сертифікувати, а потім офіційно передати ОСП згідно визначених регламентів та протоколів інформаційної взаємодії. Проте, позивачем у даній справі не було надано жодних доказів, ані сертифікації даних комерційного обліку, ані їх подальшої передачі ОСП та іншим учасникам ринку. Крім того, відповідач просить суд поновити строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

16.10.2024 до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач вказує, що ним в рамках договору надавалися відповідачу послуги з передачі електричної енергії з червня 2024 року по серпень 2024 року, що підтверджується актами приймання-передачі послуги від 30.06.2024 № ПРА-0004164 на суму 25 925 684,89 грн; від 31.07.2024 № ПРА-0004691 на суму 32 457 315,08 грн та від 31.08.2024 № ПРА-0005229 на суму 35 935 262,98 грн, всього на суму 94 318 262,95 грн. Проте, відповідачем послуги за наведеними вище актами не оплачені, відтак, сума основної заборгованості відповідача за договором за період з червня 2024 року по серпень 2024 року становить 94 318 262, 95 грн. У зв`язку з цим, позивач збільшує розмір заявлених позовних вимог з урахуванням наявної заборгованості відповідача за договором за період з червня 2024 року по серпень 2024 року у розмірі 94 318 262, 95 грн, на яку позивачем нараховано 3 % річних та інфляційні втрати та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості у загальному розмірі 251 025 736, 56 грн, 3% річних у загальному розмірі 2 954 128, 93 грн та інфляційних втрат у загальному розмірі 9 204 379, 93 грн.

У підготовчому засіданні 17.10.2024, розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначив наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 263 184 245, 43 грн., яка складається з: основної заборгованості за договором № 0044-02022-ПП від 01.01.2024 у розмірі 251 025 736, 56 грн, 3% річних у сумі 2 954 128, 93 грн та інфляційних втрат у розмірі 9 204 379, 93 грн.

Також, у підготовчому засіданні 17.10.2024, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне поновити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Крім того, у підготовчому засіданні 17.10.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 07.11.2024.

17.10.2024 до суду надійшла заява відповідача про залучення третіх осіб, в якій відповідач просить суд залучити до участі у розгляді справи наступних третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», 2) Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», 3) Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», 4) Приватне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», 5) Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», 6) Акціонерне товариство «Харківобленерго», 7) Акціонерне товариство «Херсонобленерго», 8) Державне підприємство «Регіональні електричні мережі», 9) Приватне акціонерне товариство "ПЕМ-Енерговугілля", 10) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», 11) Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», 12) Акціонерне товариство "Сумиобленерго", 13) Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», 14) Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», 15) Акціонерне товариство «Чернівціобленерго», 16) Акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», 17) Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", 18) Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго".

05.11.2024 до суду надійшли заперечення позивача на заяву відповідача про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, в яких позивач зазначає, що залучення операторів системи розподілу, як юридичних осіб, які згідно із законодавством здійснюють валідацію даних комерційного обліку та передають їх для сертифікації оператору системи передачі - НЕК «Укренерго», в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, є недоцільним з точки зору не пов`язаності з предметом спору у справі № 910/10020/24.

07.11.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшла заява про встановлення строку на подання відзиву на позовну заяву, в якій відповідач просить суд встановити строк на подання відзиву у справі № 910/10020/24 до 18.11.2024 включно.

У підготовчому засіданні 07.11.2024, розглянувши заяву відповідача про встановлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд відмовив у її задоволенні, оскільки судом під час відкриття провадження у справі в ухвалі від 19.08.2024 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповідний відзив був поданий відповідачем до суду 05.09.2024, при цьому у судовому засіданні 17.10.2024 судом було надано відповідачу час для подання своїх додаткових пояснень на заяву про збільшення розміру позовних вимог, а не відзиву, тому відсутні підстави для встановлення строку на подання відзиву на позовну заяву у зв`язку із збільшенням позивачем розміру позовних вимог.

Також, у підготовчому засіданні 07.11.2024, розглянувши заяву відповідача про залучення третіх осіб, суд відмовив в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі щодо стягнення з відповідача заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним з позивачем договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0044-02022-ПП від 01.01.2024, суд з поданої заяви відповідача не вбачає, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки операторів системи розподілу - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Приватне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», Акціонерне товариство «Харківобленерго», Акціонерне товариство «Херсонобленерго», Державне підприємство «Регіональні електричні мережі», Приватне акціонерне товариство "ПЕМ-Енерговугілля", Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», Акціонерне товариство "Сумиобленерго", Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», Акціонерне товариство «Чернівціобленерго», Акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", а тому суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про залучення третіх осіб.

Крім того, у підготовчому засіданні 07.11.2024 відповідач надав клопотання про колегіальний розгляд справи, в якому просить суд призначити колегіальний розгляд справи, а також клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/10020/24 за наслідками розгляду апеляційної скарги ДПЗД "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 про повернення зустрічного позову.

Аналогічна клопотання подані позивачем 07.11.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Проте, з урахуванням наведеного вище, враховуючи характер спірних правовідносин, у даному випадку суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду справи для вирішення даного спору, у зв`язку з чим визнає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 повернуто Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії у справі № 910/10020/24.

В подальшому, вказана ухвала суду була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/10020/24 (належним чином засвідчені копії позовної заяви з додатками та зустрічної позовної заяви з додатками, відзиви, пояснення, заперечення, тощо) для невідкладного надіслання їх до Північного апеляційного господарського суду.

Тож, апеляційним судом було витребувано у суду першої інстанції лише матеріали оскарження, які супровідним листом від 16.10.2024 № 910/10020/24/5946/24 були надіслані Господарським судом міста Києва до Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали від 02.10.2024.

При цьому, відповідно до п. 17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тож, враховуючи що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічного позову до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів справи та, відповідно, подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду не перешкоджає продовженню розгляду справи судом, оскільки до апеляційного суду було передано тільки матеріали оскарження, а не всі матеріали справи № 910/10020/24, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній справи до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/10020/24 за наслідками розгляду апеляційної скарги ДПЗД "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 про повернення зустрічного позову, відтак клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Також, у підготовчому засіданні 07.11.2024 оголошено перерву до 05.12.2024.

У підготовчому засіданні 05.12.2024 відповідачем повідомлено про подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, зустрічної позовної заяви, клопотання про витребування доказів та клопотання про проведення комплексної судової експертизи.

Враховуючи що станом на дату проведення підготовчого засідання 05.12.2024 вказані документи фактично відсутні у суду, у підготовчому засіданні 05.12.2024 оголошено перерву до 23.01.2025.

05.12.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у ПрАТ «НЕК «Укренерго» наступні документи та інформацію:

1) відомості в розрізі кожного оператора системи на території України за кожен окремий місяць починаючи з січня по серпень 2024 року включно щодо точок комерційного обліку/площадок вимірювання, споживання за якими покладено на балансуючу групу ДПЗД «Укрінтеренерго» згідно інформаційно-телекомунікаційної платформи Датахаб (із обов`язковим зазначенням в розрізі кожного такого споживача: його повної назви згідно ЄДРПОУ; коду ЄДРПОУ; EIC-кодів ТКО/площадок вимірювання; обсягу споживання за кожен місяць у вказаному періоді. У разі, якщо в межах окремо взятого місяця споживання мало місце неповний місяць, вказати конкретний період (з точністю до дня), протягом якого здійснювалося таке споживання. У разі, якщо конкретний споживач згідно даних ІТС Датахаб перебував на споживанні ДПЗД «Укрінтеренерго» в різні місяці запитуваного періоду, вказати конкретний (із точністю до дня) період споживання в межах кожного такого місяця.

2) Відомості щодо використання таких даних у розрахунках з ДПЗД «Укрінтеренерго» в межах правовідносин щодо оплати послуг передачі електроенергії з січня по серпень 2024 року. У разі наявності факту такого використання вказати дату та номер конкретного акту приймання-передачі електроенергії, рахунку-фактури, в якому було використано дані щодо такої ТКО/площадки вимірювання. При цьому необхідно вказати точну дату та час отримання таких відомостей із системи MMS по кожному оператору систем розподілу.

3) Відомості щодо факту проведення сертифікації ПрАТ «НЕК «Укренерго» даних комерційного обліку по всіх ТКО, по яких ним надано інформацію в п. 1 даного клопотання (або відсутності такої сертифікації) та які використано в розрахунках з ДПЗД «Укрінтеренерго» за послуги передачі в січні-серпні 2024 року.

Також, 05.12.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у даній справі № 910/10020/24 судову комплексну (економічну та електротехнічну) експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення експерта поставити питання наведені у клопотанні.

Крім того, 05.12.2024 до суду надійшов відзив Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на заяву про збільшення позовних вимог.

05.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якій заявник просить суд:

1) визнати недостовірними, непридатними та такими, що не підлягають використанню в комерційних розрахунках між учасниками ринку дані комерційного обліку, використані ПрАТ «НЕК «Укренерго» (ідентифікаційний код 00100227) в розрахунках з ДПЗД «Укрінтеренерго» (ідентифікаційний код 19480600) за договором про надання послуг передачі електроенергії від 01.01.2024 № 0044-02022-ПП:

а) за актом приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії № ПРА-0004164 від 30.06.2024 (а також коригувальними актами до нього) за червень 2024 року - в обсязі 18 507 357 МВт/год.;

б) за актом приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії № ПРА-0004691 від 31.07.2024 (а також коригувальними актами до нього) за липень 2024 року - в обсязі 17 927 243 кВт/год;

в) за актом приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії № ПРА-0005229 від 31.08.2024 (а також коригувальними актами до нього) за серпень 2024 року - в обсязі 15 717 618 кВт/год.

2) Визнати неправомірними дії ПрАТ «НЕК «Укренерго» (ідентифікаційний код 00100227) як оператора системи передачі щодо використання в розрахунках з ДПЗД «Укрінтеренерго» актів приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії за договором про надання послуг передачі електроенергії від 01.01.2024 № 0044-02022- ПП та скасувати наступні акти:

а) акт приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії № ПРА-0004164 від 30.06.2024 (а також коригувальні акти до нього) за червень 2024 року за договором про надання послуг передачі електроенергії від 01.01.2024 № 0044-02022-ПП;

б) акт приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії № ПРА-0004691 від 31.07.2024 (а також коригувальні акти до нього) за липень 2024 року за договором про надання послуг передачі електроенергії від 01.01.2024 № 0044-02022-ПП;

в) акт приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії № ПРА-0005229 від 31.08.2024 (а також коригувальні акти до нього) за серпень 2024 року за договором про надання послуг передачі електроенергії від 01.01.2024 № 0044-02022-ПП.

3) Зобов`язати ПрАТ «НЕК «Укренерго» (ідентифікаційний код 00100227) як оператора системи передачі відновити становище ДПЗД «Укрінтеренерго», яке існувало до його порушення, шляхом зобов`язання ПрАТ «НЕК «Укренерго» як оператора системи передачі здійснити перерахунок послуг передачі електричної енергії ДПЗД «Укрінтеренерго» шляхом коригування актів приймання-передачі № ПРА-0004164 від 30.06.2024 за червень 2024 року - в обсязі 18 507 357 кВт/год, № ПРА-0004691 від 31.07.2024 за липень 2024 року - 17 927 243 кВт/год, № ПРА-0005229 від 31.08.2024 за серпень 2024 року - в обсязі 15 717 618 кВт/год.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18 зроблено висновок про те, що відлік строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі. Порядок пред`явлення зустрічного позову визначено статтею 180 цього Кодексу, якою встановлено диспозитивну норму щодо права відповідача на стадії підготовчого провадження на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву - строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, фактично до підготовчого засідання в господарському суді першої інстанції. Тобто визначальною подією є ухвала про відкриття провадження у справі.

Так, у п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 19.08.2024 про відкриття провадження у справі № 910/10020/24 було зобов`язано відповідача в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 19.08.2024 про відкриття провадження у справі № 910/10020/24 отримана представником відповідача 21.08.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставлення процесуального документа (ухвали суду від 19.08.2024) до електронного кабінету відповідача 21.08.2024 о 02:20 год., а отже останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву є 05.09.2024.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

05.09.2024 до суду надійшов відзив Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на позовну заяву.

Таким чином, звернувшись до суду 05.12.2024 зі зустрічною позовною заявою Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" пропущено встановлений судом строк для подання зустрічної позовної заяви.

Суд зазначає, що відповідач вже звертався до суду 05.09.2024 із зустрічною позовною заявою, проте ухвалою суду від 16.09.2024 зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії у справі № 910/10020/24 було повернуто Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" без розгляду.

При цьому, суд вважає безпідставними твердження відповідача стосовно того, що протокольною ухвалою суду від 07.11.2024 було встановлено для ДПЗД «Укрінтеренерго» строк на подання відзиву на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до наступного судового засідання, яке призначено на 05.12.2024, оскільки по-перше, як у судовому засіданні 17.10.2024, так і у судовому засіданні 07.11.2024 судом було надано відповідачу час для подання свої додаткових пояснень/заперечень на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим у судовому засіданні 07.11.2024 було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про встановлення строку на подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), по-друге Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено строк на подання зустрічної позовної заяви, а саме відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто ДПЗД «Укрінтеренерго» мало право подати зустрічну позовну заяву у строк до 05.09.2024 включно.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України судом під час відкриття провадження у справі було встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, при цьому, приймаючи до розгляду у судовому засіданні 17.10.2024 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, судом було відкладено судове засідання з метою надання відповідачу часу для подання своїх додаткових пояснень/заперечень з урахуванням збільшення розміру позовних вимог. В той же час, суд звертає увагу відповідача, що у даному випадку позивачем лише збільшено період за який стягується заборгованість, а саме першочергово позивачем було заявлено до стягнення заборгованість за період з січня по травень 2024, проте враховуючи що відповідачем не були оплачені рахунки за надані послуги з передачі електричної енергії з червня по серпень 2024, позивачем збільшено розмір позовних вимог та заявлено за стягнення заборгованість за період з січня по серпень 2024 у загальному розмірі 251 025 736, 56 грн та, відповідно нараховано на вказану суму 3 % річних та інфляційних втрат, які також заявлено до стягнення.

При цьому, суд зазначає, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19; пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19).

Отже, позивачем лише збільшено кількісний показник за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, тобто як в обґрунтування первісно заявлених позовних вимог, так і у поданій заяві позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором № 0044-02022-ПП від 01.01.2024 в частині оплати наданих послуг з передачі електричної енергії. Відповідно, підстави позову позивач залишив незмінними та лише доповнив їх новими обставинами щодо стягнення заборгованості за період з червня по серпень 2024 що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову.

Суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено встановлення судом двох і більше строків на подання відзиву, як і не передбачено подання відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Таким чином, Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" пропущено встановлений судом строк для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічний позов поданий Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" з пропущенням встановленого строку, зазначене тягне за собою наслідки, передбачені ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме повернення такої заяви заявнику.

Між тим, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 46, 118, ч.ч. 1, 6 ст. 180, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання недостовірними, непридатними та такими, що не підлягають використанню дані комерційного обліку, визнання неправомірними дій та зобов`язання відновити становище, яке існувало до його порушення у справі № 910/10020/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.12.2024.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.