У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/987/24(927/1125/24)
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., перевіривши матеріали справи, сформованої через систему Електронний суд 09.12.24

Позивач: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

Відповідач-1: ОСОБА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Перемога 1991,

вул. Льотна, буд. 3, кв. 96, м. Чернігів, 14033,

предмет спору: про визнання недійсним фраудаторного правочину

у межах справи №927/987/24

За заявою боржника,

Боржник: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

За участю керуючої реструктуризацією - арбітражної керуючої Коренчук Тетяни Олександрівни, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво №2018 від 08.11.2011, адреса для листування: вул. Є.Коновальця, 36Д, офіс 4Г, м. Київ, 01133, РНОКПП НОМЕР_3 .

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

09.12.24, до Господарського суду Чернігівської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до співвідповідачів: фізичної особи ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Перемога 1991, у якій просить суд: визнати недійсним правочин, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна зі статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Перемога 1991 від 05.11.24, підписи на якому посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Мороз Т.В., зареєстровано в реєстрі за №875, №876.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що позивач перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Перемога 1991, та починаючи з 10 жовтня 2024 року у Товариства з обмеженою відповідальністю Перемога 1991 виникло грошове зобов`язання по сплаті позивачу заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку при звільненні на суму 212 173,47 грн, яке не погашене. Як вказує позивач, вчинення оформленого актом прийому-передачі правочину, що оспорюється, мало наслідком зменшення платоспроможності ТОВ "Перемога 1991" після виникнення у нього зобов`язання щодо виплати, а тому такі дії очевидно недобросовісні та є зловживанням правами стосовно кредитора, відтак правочин у формі акту прийому-передачі було здійснено у період настання у товариства зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого товариство перестало бути платоспроможним, а тому такі дії мають ставитися під сумнів у частині їх добросовісності та набувають ознак фраудаторного правочину.

Одночасно з позовом до Господарського суду Чернігівської області через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі шляхом накладення арешту на комплекс нежитлових будівель загальною площею 2844,00 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100 та заборони ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відчужувати комплекс нежитлових будівель загальною площею 2844,00 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає, що згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2015 порушено провадження у справі у справі №925/1770/15 про банкрутство Державного підприємства «Златодар», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Водночас, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.24 у справі №927/987/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Посилання позивача на судову практику з питань визнання недійсним фраудаторного правочину не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стосуються правочинів, укладених боржником, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. У поданому позові особою, стосовно якої відкрито провадження у справі про неплатоспроможність (банкрутство), є позивач, який не є стороною спірної угоди. Позивач звертається з позовом з підстав, що спірний договір укладений з метою зменшення платоспроможності відповідача в частині погашення заборгованості, яка виникла під час трудових правовідносин ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога 1991», а оспорюваний правочин укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога 1991» та ОСОБА_2 .

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального Кодексу України).

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів визначені у статті 20 Господарського процесуального Кодексу України, спір про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати не належить до юрисдикції господарських судів.

Справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів визначені у статті 19 Цивільного процесуального Кодексу України, за частиною першої якої визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За таких обставин, поданий позов не може розглядатися як у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , так і взагалі заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Отже, зазначений спір віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів у порядку цивільного судочинства за встановленою Цивільного процесуального кодексу України підсудністю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Оскільки вказаний спір не відноситься до юрисдикції Господарського суду Чернігівської області, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до співвідповідачів: фізичної особи ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Перемога 1991 про визнання недійсним фраудаторного правочину.

Суд на виконання положень частини 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України роз`яснює позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції загальних судів за правилами цивільного судочинства.

За змістом ч. 3 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Оскільки позовна заява та додані до неї документи надійшли до суду через систему «Електронний суд», їх роздруківка залишається в матеріалах справи.

Окремо суд звертає увагу позивача на можливість звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3082,50 грн в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини 1 статті 175, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до співвідповідачів: фізичної особи ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Перемога 1991 про визнання недійсним фраудаторного правочину - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: ; тел. канцелярії .