ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/2853-б/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка Віталій Володимирович, розглянувши матеріали справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп, м. Чернівці

про банкрутство

Представники сторін:

від заявника Грищенко О.М.

від боржника не з`явився

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 через систему Електронний суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп у зв`язку із неспроможністю останнього погасити майнові зобов`язання на загальну суму 2140204,45 грн.

Ухвалою від 12.11.2024 заяву залишено без руху. Заявнику надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою від 18.11.2024 прийнято заяву до розгляду. Підготовче засідання призначено на 02.12.2024.

Ухвалою від 02.12.2024 відкладено підготовче засідання на 10.12.2024. Опубліковано оголошення про виклик до суду товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп на офіційному веб-сайті судової влади України.

У судовому засіданні 10.12.2024 представник кредитора просив відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ Роско Груп, визнати заявлені грошові вимоги, розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Кочин Н.В. Представник боржника у судове засідання не з`явився.

Частиною 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин не пізніше 20 днів.

Враховуючи те, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника боржника.

Розглянувши подані документи, заслухавши представника кредитора, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора, з огляду на таке.

06.03.2019 між ТОВ «Торговий дім «Насіння» (Продавець) та ТОВ «Роско Груп» (Покупець) укладений договір №2-0603/пр727, згідно умов якого Продавець зобов`язується в строки передати у власність Покупця насіння сільськогосподарських культур та/або засоби захисту рослин.

У зв`язку із неналежним виконанням ТОВ «Роско Груп» взятого на себе грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/7396/19 позовну заяву ТОВ «Торговий дім «Насіння» до ТОВ «Роско Груп» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Роско Груп» на користь ТОВ «Торговий дім «Насіння» грошові кошти: заборгованість - 1 641 614, 36 грн, пені - 134 831, 22 грн., штрафу - 328 322,88 грн, 3 % річних - 11 394,90 грн. та витрати зі сплати судового збору - 31 742,46 грн.

18.10.2019 на виконання рішення суду видано наказ.

Постановою Першого ВДВС у місті Чернівці Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 03.06.2021 відкрито виконавче провадження №65663386 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року по справі №910/7396/19.

Відповідно до Постанови Першого ВДВС у місті Чернівці Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 21.06.2022, наказ Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року по справі №910/7396/19 повернений стягувачу без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

В заяві кредитор зазначає про те, що з боржника в порядку примусового виконання рішення стягнуто кошти на суму 7701,37 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості зменшився на суму 7701,37 грн і станом на дату подання заяви становить 2140204,45 грн.

30.06.2023 між ТОВ «Торговий дім «Насіння» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» укладено договір купівлі-продажу права вимоги №BRD001-UA- 412 (далі- Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору та на підставі протоколу електронного аукціону від 26.06.2023 № BRD001-UA-412 з продажу активів ТОВ «Торговий дім «Насіння» по лоту № 3, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги за дебіторською заборгованістю до ТОВ «Роско Груп», яка становить 2 140 204,45 грн., котра виникла та існує на підставі договору від 06.03.2019 №2-0603/пр727 та Рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2019 по справі №910/7396/19.

Згідно із пунктом 2.1., 2.2. Договору, Новий кредитор набуває право вимагати від ТОВ «Роско Груп» належного виконання зобов`язання щодо сплати боргу в сумі 2 140 204,45 грн., котра виникла та існує на підставі договору від 06.03.2019 №2-0603/пр727 та Рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2019 по справі №910/7396/19.

На виконання умов договору купівлі-продажу права вимоги №BRD001-UA-20230616- 69412 від 30.06.2023 року та акту №BRD001-UA-412 про придбання майна на аукціоні від 30.06.2023 року, ТОВ «Торговий дім «Насіння» передано ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на підставі акту приймання-передачі перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ТОВ «Роско Груп» грошового зобов`язання, а саме: оригінал судового наказу Господарського суду м. Києва від 18.10.2019 по справі №910/7396/19; оригінал рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2019 по справі №910/7396/19; оригінал договору від 06.03.2019 №2-0603/пр727.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі №910/7396/19, задоволено заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/7396/19. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/7396/19 з ТОВ «Торговий дім «Насіння» на ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. від 08.08.2023 ВП №72479049 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 910/7396/16, виданого Господарським судом м. Києва 18.10.2019.

Як вбачається з інформаційної довідки про виконавче провадження станом на 09.11.2024 за боржником рахується заборгованість в сумі 2140204,45 грн.

На даний час заборгованість ТОВ «Роско Груп» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» згідно рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2019 та наказу від 18.10.2019 у справі №910/7396/19 є непогашеною та становить 2140204,45 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз. 3 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Водночас однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі N 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Судом встановлено, що рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2019 у справі №910/7396/19, котре набрало законної сили 18.10.2019, є невиконаним та заборгованість в сумі 2140204,45 грн є непогашеною.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна по справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство заявник просить призначити розпорядником майна - арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну, а також додано заяву арбітражного керуючого про згоду на участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп, яка відповідає вимогам статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, до заяви додано угоду про надання послуг розпорядника майна від 08.11.2024 та додаткову угоду № 1 від 13.11.2024.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий Кочин Н.В. не здійснювала управління боржником, не є заінтересованою особою чи близькою особою стосовно боржника та кредиторів, відсутня судимість за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відомості, надані арбітражним керуючим у заяві, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну (свідоцтво № 65 від 31.01.2013).

Згідно ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна та джерела її сплати.

Частиною 1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Враховуючи викладене, суд встановлює грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Кочин Н.В. за виконання повноважень розпорядника майна боржника ТОВ Роско Груп відповідно до угоди про надання послуг розпорядника майна від 08.11.2024, укладеної між ТОВ Компанія Ніко-Тайс та арбітражним керуючим Кочин Н.В.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп.

Керуючись ст.ст.2, 9, 28, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп (58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, буд. 122А, ).

2. Визнати грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп у розмірі 2140204,45 грн та судовий збір 24224,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп (58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, буд. 122А, ).

5.Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну (08136, Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, а/с8, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 65 від 31.01.2013).

6.Встановити оплату послуг розпоряднику майна арбітражному керуючому Кочин Н.В. у відповідності до угоди про надання послуг розпорядника майна від 08.11.2024.

7.Оприлюднити на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп.

8. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Розпоряднику майна до 28 січня 2025 року надати відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

10. Попереднє засідання суду призначити на 12 лютого 2025 року о 10:00 год (зал засідань №1). Засідання провести в режимі відеоконференції за участю представника кредитора - адвоката Грищенка О.М.

11.Розпоряднику майна до 31 січня 2025 року провести інвентаризацію майна боржника.

12.Копію даної ухвали надіслати боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Кочин Н.В., ГУ ДПС у Чернівецькій області, державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника, приватному виконавцю, місцевому загальному суду та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 11.12.2024.

Суддя В.В.Дутка