УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1189/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Случа О.В.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Офісу Генерального прокурора - Сімаченко А.О.,

Кілійської міської ради Одеської області - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДІМІТ»- Скіндера В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 (у складі колегії суддів: Діброва Г.І. (головуючий), Принцевська Н.М., Ярош А.І.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2024 (суддя Бездоля Ю.С.)

у справі № 916/1189/24

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кілійської міської ради Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДІМІТ»

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кілійської міської ради Одеської області (далі - Кілійська міська рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДІМІТ» (далі - ТОВ «СІДІМІТ»), у якій просив суд:

- усунути перешкоди власнику - Кілійській міській територіальній громаді в особі Кілійської міської ради у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення використання ТОВ «СІДІМІТ» озера Китай площею 5000 га, яке знаходиться на території Кілійської міської ради, разом із земельною ділянкою під ним для цілей спеціального використання водних біоресурсів в режимі рибогосподарської експлуатації;

- усунути перешкоди власнику - Кілійській міській територіальній громаді в особі Кілійської міської ради у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання ТОВ «СІДІМІТ» повернути Кілійській міській територіальній громаді в особі Кілійської міської ради озеро Китай площею 5000 га, яке знаходиться на території Кілійської міської ради, разом із земельною ділянкою під ним.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням вимог земельного, водного та природоохоронного законодавства України під час використання ТОВ «СІДІМІТ» земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом - озером Китай площею водного дзеркала 5000 га, який знаходиться на території Кілійської міської територіальної громади, оскільки ТОВ «СІДІМІТ» на підставі режиму СТРГ здійснюється промисел водних біоресурсів у озері Китай, проте відповідачем у встановленому законодавством порядку не отримано будь-яких документів, які надають право на використання земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом - озером Китай.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.07.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у жовтні 2024 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 916/1189/24 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2024.

ТОВ «СІДІМІТ» у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Під час розгляду касаційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури у справі № 916/1189/24 установлено, що згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2024 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду на підставі частини 1 статті 302 ГПК передано справу № 922/1168/23 за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш-Торг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківської області, про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом звільнення об`єкта водного фонду, з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш-Торг» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, мотивуючи підстави для передачі справи № 922/1168/23 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, зазначив, зокрема, про необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 923/213/18, від 06.10.2021 у справі № 914/1326/16, від 05.01.2022 у справі № 908/2153/20, які розглядалися колегіями суддів Касаційного господарського суду, що входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, та вказати, що спеціальне використання водних біоресурсів фізичними та юридичними особами державної та комунальної власності може здійснюватися на умовах оренди, постійного або тимчасового користування. При цьому вимоги такого користування можуть визначатися режимом рибогосподарської експлуатації водного об`єкта. Отже, у разі встановлення Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта, укладання окремого договору оренди такого водного об`єкта не є необхідним.

Згідно з частиною 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки результат перегляду судових рішень у справі № 916/1189/24 у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/1168/23 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 916/1189/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду судових рішень у справі № 922/1168/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 916/1189/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду судових рішень у справі № 922/1168/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

О.В. Случ