УХВАЛА

м. Київ

12.12.2024Справа № 910/11994/23

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" про відстрочку виконання рішення суду у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна"

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка"

про стягнення 2 792 181,25 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна"

про внесення змін до договору

Представники учасників справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" про стягнення 2 792 181,25 грн. - задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" 2 364 252 грн. 00 коп. основного боргу, 427 929 грн. 25 коп. неустойки та 41 882 грн. 72 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" про внесення змін до договору - відмовлено повністю. Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладено на Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі № 910/11994/23 в частині стягнення 427 929,25 грн. штрафних санкцій - скасовано, задоволено позовні вимоги в цій частині частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" 213 965 (двісті тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі №910/11994/23 про стягнення 2 364 252 грн. 00 коп. основного боргу та судового збору - залишено без змін.

14.10.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року, яке частково скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 року видано наказ.

25.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" про відстрочку виконання рішення суду призначено на 12.12.2024.

12.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" на заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" про відстрочку виконання рішення суду.

У судове засідання 12.12.2024 представники стягувача та боржника не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути подану Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" заяву про відстрочку виконання рішення суду, за відсутності представників, які були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 910/11994/23 на строк до 03.04.2025, заявник вказує, що ПрАТ "Слобожанська Будівельна Кераміка" мало два заводи з місцем розташування с. Плавинище, вул. Миру, 61, Роменського р-н. Сумської області та в с. Озера, вул. Партизанська, 71, Гостомельської ОТГ, Бучанського р-н, Київської області, які були основним виробничим заводом з циклом виробництва 24 години на добу, щоденно.

Село Озера перебувало в окупації РФ починаючи з 26.02.2022 по 01.04.2022 про що вказано в Розділі ІІ Переліку тимчасово окупованих територій російською федерацією затверджених Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022. Наказом генерального директора ПрАТ «СБК» №56 від 13.10.2021 на заводі в с. Плавнище оголошено простій з 18.10.2021 по 15.03.2022. З підстав введення в Україні воєнного стану роботу заводу в с. Плавнище не відновлено з 15.03.2022.

Основні виробничі потужності ПрАТ «СБК» знаходяться на території Гостомельської селищної ради/військової адміністрації Бучанського району Київської області, а саме по вулиці Партизанській 71 у селі Озера, розміщений завод ПрАТ «СБК» з виготовлення цегли і керамічних блоків та кар`єр (Озернівське родовище) з якого видобувається пісок, глина та інші піщано-глинисті породи. В наслідок бойових дій в межах міста Гостомель, в тому числі с. Озера, завод ПрАТ «СБК» зупинив роботу починаючи з 24.02.2022 р., в той же час в період активних бойових дій в період лютий - березень місяці, завод ПрАТ «СБК» зазнав пошкоджень, пошкоджено виробниче обладнання, комунікації, в цей період у працівників заводу був відсутній доступ до заводу, та в подальшому, як наслідок перебування військ агресора на території Гостомельської селищної ради/військової адміністрації, значна частина територій була замінована, що унеможливлювало потрапити як на територію заводу ПрАТ «СБК» так і до кар`єру видобування глини поряд із заводом, в силу небезпеки для життя та здоров`я працівників ПрАТ «СБК».

ПрАТ «СБК» в силу отриманих пошкоджень досі не запущено роботу заводу розміщеного на території Київської області (Гостомельське ОТГ, яке перебувало під окупацією з 26.02.2022 по 01.04.2022). Після деокупації Гостомельської ОТГ залишились небезпечними на предмет замінювання, як територія заводу так і територія за її межами (кар`єр «Озернівське родовище») з якого ПрАТ «СБК» видобувало пісок, глину та інші піщано-глинисті породи), дані факти підтверджується Актом від 02.04.2022 перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів та Актом від 24.08.2022 перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів.

Заявник відзначає, що в умовах воєнного стану вживає всіх заходів спрямованих на відновлення роботи заводу, однак ПрАТ «СБК» стикається з постійним браком коштів, які можна спрямувати на відновлення виробничих потужностей ПрАТ «СБК».

Відтак, заявник вказує, що на даний час, примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 р. у справі № 910/11994/23 призведе до повної паралізації відновлення виробничих потужностей заводів ПрАТ «СБК» і загрозою банкрутства.

Так, відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підстави для відстрочення виконання судового рішення передбачені частинами 3, 4 статті 331 Господарського кодексу України, за змістом яких підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Із підстав, умов та меж надання відстрочення виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Судом враховано доводи, що викладені у відзиві на заяву, зокрема, у зв`язку з тим, що боржником не було виконано рішення суду в добровільному порядку, кредитор звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича із заявами про відкриття виконавчих проваджень. 22.10.2024 приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №76369068 щодо стягнення основної суми боргу, неустойки та судового збору.

22.10.2024 приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 76369049.

В рамках зведеного виконавчого провадження, виконавцем стягнуто на користь ТОВ "Інвентум Україна" 16 318,62 грн.

Разом з тим, ТОВ "Інвентум Україна" вказує, що починаючи з 06.12.2024 Товариство не є кредитором заявника, а зобов`язання за умовами договору № 2511/20-1ПД від 25.11.2020 виконані поручителем боржника - ТОВ "ФК "Траст Фінанс".

Зокрема, у відповідності до укладеного 20.11.2024 між "Інвентум Україна" та ТОВ "ФК "Траст Фінанс" як поручителем договору поруки, було виконано зобов`язання боржника у розмірі 2 561 898, 38 грн, що включає в себе суму основного боргу у розмірі 2 364 252 грн. 00 коп. та 197 646 грн. 38 коп. - неустойки.

Означене підтверджується доданою до відзиву платіжною інструкцією № 230786 від 06.12.2024.

Приписами ч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Положеннями ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, відстрочення виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком, а обґрунтування пов`язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається на зацікавлену особу.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Згідно ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення містяться також в Законі України "Про судоустрій і статус суддів". Зокрема, ст. 13 Закону встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, з огляду на встановлені вище обставини, підстави для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 910/11994/23 на строк до 03.04.2025 відсутні, у зв`язку з його виконанням та погашенням ТОВ "ФК "Траст Фінанс" як поручителем зобов`язання боржника у розмірі 2 561 898, 38 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" заяви про відстрочку виконання рішення у справі № 910/11994/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.12.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК