ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2024 р. Справа№ 910/8404/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023

за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 16.08.2023 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича

до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у справі № 910/8404/15-г

за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-біс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" (код 33145705)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ліквідатор боржника арбітражний керуючий Швачка Сергій Васильович звернувся із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в сумі 4140595,21 грн шляхом солідарного стягнення, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачки С.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 15.09.2023 ліквідатор боржника звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 повністю та ухвалити нове рішення, яким покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягнути на користь боржника 4140595,21 грн солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , здійснити розподіл судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 задоволено апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильович; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 у справі № 910/8404/15-г; прийнято нове рішення; задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" 4140595 грн 21 коп. та 2684 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

12.12.2024 ОСОБА_1 подав дві ідентичні за своїм змістом заяви про роз`яснення судового рішення (вх. №№ 09.1-11/5502/24, 09.1-11/5499/24 від 13.12.2024).

У заявах ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023, а саме:

- на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства судом не надано оцінку - Заяви ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності?;

- на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства Північний апеляційний господарський суд - 24.10.2023 р. розглянув справу № 910/8404/15-г без одного із учасників справи а саме: ОСОБА_2 , який не був повідомлений судом про дату і час розгляду справи № 910/8404/15-г. Представник ОСОБА_2 не був присутнім під час судового засідання?;

- з урахуванням яких норм чинного законодавства Суд не надав оцінки і нічого НЕ зазначив про те, що у матеріалах даної справи відсутній належний доказ доведення до банкрутства, а саме: Висновок щодо наявності/відсутності ознак доведення до банкрутства ТОВ "Ексліфтбудсервіс" в порядку ч. 1 ст. 3 КУзПБ - Сектору з питань банкрутства Міністерства юстиції України, який відсутній у матеріалах справи?

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.12.2024, заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 910/8404/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Пантелієнко В.О., ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, справу № 910/8404/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує на незрозумілість мотивів суду, з яких він виходив при оцінці поданих сторонами доказів та застосуванні норм законодавства до спірних правовідносин, при ухваленні постанови.

На переконання колегії суддів, в даному випадку, мотивувальна та резолютивна частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її змісту. В судовому рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив апеляційний суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався, а тому належить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №№ 09.1-11/5502/24, 09.1-11/5499/24 від 13.12.2024) про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/8404/15-г.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 18.12.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко