ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/4596/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро

до

1. фізичної особи-підприємця Бернера Іллі Юхимовича м. Дніпро

2. фізичної особи-підприємця Городецької Тетяни Марківни м. Дніпро

про

- зобов`язання фізичної особи-підприємця Городецької Тетяни Марківни та фізичної особи-підприємця Бернера Іллі Юхимовича усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 30Д, загальною площею 24,9кв.м, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торгівельного павільйону літ. Д, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 21,6кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- скасування державної реєстрації права власності на 1/3 нерухомого майна торгівельного павільйону літ. Д, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 21,6кв.м, який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 30Д (реєстраційний номер 101), за фізичною особою-підприємцем Городецькою Тетяною Марківною, проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною, індексний номер 41228492 від 22.05.2018 (номер відомостей про речове право 26269641), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

- скасування державної реєстрації права власності на 2/3 нерухомого майна торгівельного павільйону літ. Д, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 21,6кв.м, який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 30Д (реєстраційний номер 101), за фізичною особою-підприємцем Бернером Іллею Юхимовичем, проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною, індексний номер 41222199 від 22.05.2018 (номер відомостей про речове право 26264042), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Матросова Є.О., адвокат

від відповідача 2: не з`явився

прокурор: Скрипник К.Ю. посвідчення №079406 від 07.06.2024

ВСТАНОВИВ: Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до фізичної особи-підприємця Бернера Іллі Юхимовича та фізичної особи-підприємця Городецької Тетяни Марківни з позовом про:

- зобов`язання фізичної особи-підприємця Городецької Тетяни Марківни та фізичної особи-підприємця Бернера Іллі Юхимовича усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 30Д, загальною площею 24,9кв.м, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торгівельного павільйону літ. Д, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 21,6кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- скасування державної реєстрації права власності на 1/3 нерухомого майна торгівельного павільйону літ. Д, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 21,6кв.м, який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 30Д (реєстраційний номер 101), за фізичною особою-підприємцем Городецькою Тетяною Марківною, проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною, індексний номер 41228492 від 22.05.2018 (номер відомостей про речове право 26269641), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

- скасування державної реєстрації права власності на 2/3 нерухомого майна торгівельного павільйону літ. Д, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 21,6кв.м, який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 30Д (реєстраційний номер 101), за фізичною особою-підприємцем Бернером Іллею Юхимовичем, проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною, індексний номер 41222199 від 22.05.2018 (номер відомостей про речове право 26264042), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на безпідставну державну реєстрації права приватної власності на нежитлову будівлю, розміщену на земельній ділянці комунальної форми власності, що самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних та дозвільних документів; порушення права власника земельної ділянки - територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва.

Прокурор вказав, що 18.04.2018 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна павільйон літ. Д за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 30Д за Бернер Михайлом Юхимовичем (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 у справі №202/2857/17.

Прокурор зазначив, що на підставі договорів купівлі-продажу від 22.05.2018 до фізичної особи-підприємця Городецької Тетяни Марківни та фізичної особи-підприємця Бернера Іллі Юхимовича перейшло право власності на 1/3 та на 2/3частки павільйону відповідно.

Прокурор повідомив, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 у справі №202/2857/17 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Бернеру М.Ю. про визнання права власності на торгівельний павільйон літ. Д за адресою: проспект Героїв 30Д.

Прокурор вказав, що:

- у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 30Д.

- технічна інвентаризація та державна реєстрація права власності торгівельного павільйону літ. Д, загальною площею 21,6кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР не проводилась;

- за даними інформаційної бази містобудівного кадастру Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не видавало будівельний паспорт забудови або містобудівної умови та обмеження для проектування торгівельного павільйону літ. Д за адресою: проспект Героїв, 30Д, паспорти прив`язки тимчасових споруд за вказаною адресою не оформлювались

- за даними містобудівного кадастру та Адресного плану міста розпорядженням міського голови від 17.10.2007 №1095-р будівлі підприємства торгівлі по проспекту Героїв присвоєна адреса проспект Героїв, буд. 30Д, але адресація торгівельного павільйону літ. Д по проспекту Героїв, буд. 30Д не проводилась;

- заяви щодо оформлення договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням від осіб на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , до Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради не надходили та договори не укладались;

- відсутні відомості щодо видачі/реєстрації Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 30Д, м. Дніпро;

- відсутні реєстраційні записи щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами, та рішення щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор послався на акт обстеження від 09.09.2024, складений інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, та вказав, що торгівельний павільйон літ. Д розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та використовується для здійснення підприємницької діяльності.

Прокурор зазначив, що враховуючи скасування заочного рішення суду, яке стало підставою для державної реєстрації права власності, відсутні підстави для права переходу власності за правочинами щодо подальшого відчуження майна. Це свідчить про безпідставну державну реєстрацію за Бернер М.Ю., а у подальшому за Городецькою Т.М. та Бернер І.Ю права приватної власності на об`єкт нерухомого майна торгівельний павільйон літ. Д, загальною площею 21,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво на ній.

Прокурор вказав, що уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Дніпровська міська рада як орган місцевого самоврядування, що виконує повноваження власника земельних ділянок комунальної власності на території міста Дніпро, а також суб`єкт, уповноважений на здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території міста Дніпро.

Прокурор стверджував, що порушення інтересів держави, в даному випадку, полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки площею 24,9кв.м комунальної власності під незаконною забудовою площею 21,6кв.м внаслідок самочинного будівництва та експлуатації об`єкта, а також реєстрації права приватної власності на підставі документів, які не підтверджують законність набуття права власності на спірний об`єкт.

Прокурор пояснив, що органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення прав територіальної громади на спірну земельну ділянку не вжито. Це свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з даним позовом.

Прокурор повідомив, що на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», листом №53-6205ВИХ-24 від 11.10.2024 Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра повідомила Дніпровську міську раду про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави шляхом пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 суд задовольнив заяву Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 18.10.2024 про забезпечення позову.

На адресу суду 12.11.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Матросової Є.О. про

- залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування представник послався на перебування на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області справ №904/4596/24, №904/4597/24, №904/4606/24 у спорах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

- про закриття провадження у справі, оскільки спір не підвідомчий господарському суду.

У клопотанні зазначено, що сторонами договору купівлі-продажу від 22.05.2018 є фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та саме такий статус мають у правовідносинах до набутого права власності.

На адресу суду 13.11.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Матросової Є.О. про перенесення судового розгляду на іншу дату, оскільки представник братиме участь в іншому судовому засіданні.

На адресу суду 19.11.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання прокурора від 18.11.2024.

Прокурор заперечив проти залишення позову без розгляду та вказав, що позовні вимоги у вказаних позовних заявах є різними і стосуються різних об`єктів нерухомого майна.

На адресу суду 19.11.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання прокурора від 18.11.2024.

Прокурор не погодився з тим, що спір не підвідомчий господарському суду та зазначив, що після набуття у приватну власність торгівельний павільйон літ. Д, загальною площею 21,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , використовується відповідачами для здійснення підприємницької діяльності.

У підготовчому засіданні від 19.11.2024 прокурор підтримав позовні вимоги та викладені заперечення щодо клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Матросової Є.О.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Матросової Є.О. про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі залишилось на розгляді суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 суд відклав підготовче засідання до 03.12.2024.

На адресу суду 25.11.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив представника ОСОБА_1 адвоката Матросової Є.О.

На адресу суду 28.11.2024 надійшла сформована в системі "Електронний суд" відповідь прокурора на відзив.

На адресу суду 02.12.2024 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява прокурора про долучення до матеріалів справи протоколу огляду місця події з додатками.

Призначене на 03.12.2024 підготовче засідання не відбулось внаслідок оголошення на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 призначив підготовче засідання на 11.12.2024.

У підготовчому засіданні від 11.12.2024 прокурор підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача 1 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, про закриття провадження у справі. Прокурор заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

У підготовчому засіданні від 11.12.2024 суд розглянув клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на надані до суду матеріали, предмет позову у справах №904/4606/24, №904/4597/24, №904/4596/24 є різним.

З огляду на відсутність співпадіння всіх трьох складових (спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду.

Клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі залишається на розгляді суду.

Відповідно до ч. 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30днів.

Відкласти підготовче засідання до 15.01.2025 на 10:00год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 15.01.2025 о 10:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 11.12.2024 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 11.12.2024.

Суддя Р.Г. Новікова