ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2450/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення (вх. № 29737 від 26.11.2024) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, б. 95)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 146755,89 грн.

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача (заявника) - Шуліка О.Б. (особисто), Пулькін Ю.П., довіреність №б/н від 29.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 146755,89 грн., що складається з: 78631,25 грн. основної заборгованості, 2998,76 грн. 3% річних, 43904,24 грн. пені та 21221,64 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2023 у справі № 922/2450/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, б. 95, ) - 78631,25 грн. основної заборгованості; 43904,24 грн. пені; 2 998,76 грн. 3% річних; 21 221,64 грн. інфляційних втрат; 2684,00 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат.

06.10.2023 на примусове виконання вищевказаного рішення було видно відповідний наказ, який скеровано стягувачеві.

Разом з тим, постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1127Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2023 у справі № 922/2450/23 задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2023 у справі № 922/2450/23 скасовано, провадження у справі № 922/2450/23 закрито та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, б. 95, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 грн.

26.07.2024 на виконання вищевказаної постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 було видано наказ про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, б. 95, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 грн., який було надіслано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Однак вказаний наказ повернувся 05.08.2024 до господарського суду без вручення адресату з довідкою відділення поштового зв`язку від 04.08.24 про причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою.

26.11.2024 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання рішення суду у справі № 922/2450/23 (вх. № 29737 від 26.11.2024).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 922/2450/23 (вх. № 29737 від 26.11.2024) до розгляду та призначено судове засідання на "10" грудня 2024 р. о(б) 13:00.

Позивач в призначене судове засідання 10.12.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала" від 02.12.2024 до електронного кабінету позивача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач (заявник) в призначене судове засідання 10.12.2024 з`явився та повністю підтримав вимоги заяви, яку просить суд задовольнити та винести судове рішення про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської обл. від 15.09.2023 шляхом стягнення з ТОВ "Енерго X" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 87) загальну суму 159439,89 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, неявка представника боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання постанови.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення відповідача (заявника), об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд зазначає наступне.

За приписам ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За приписами частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами 5, 6 та 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладене слід зазначити, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному) скасовано чи змінено судове рішення.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 року у справі №521/5241/18 зазначено, що поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку господарського судочинства відбуватися не може.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2023 у справі № 922/2450/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, б. 95, ) - 78631,25 грн. основної заборгованості; 43904,24 грн. пені; 2998,76 грн. 3% річних; 21 221,64 грн. інфляційних втрат; 2 684,00 грн. судового збору та 10 000,00 грн. витрат.

06.10.2023 на примусове виконання вищевказаного рішення було видно відповідний наказ, який скеровано стягувачеві.

Однак, постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1127Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2023 у справі № 922/2450/23 задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2023 у справі № 922/2450/23 скасовано, провадження у справі № 922/2450/23 закрито та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, б. 95, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 грн.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення, відповідачем (боржником) зазначено про те, що приватним виконавцем Хабловим В.М. здійснювалося примусове виконання у виконавчому провадженні ВП 73040231, а також зазначено про те, що відповідачем було виконано рішення, що підтверджується квитанцією від 26.03.2024 на суму 164684,40 грн. (т.с. 2 а.с. 3).

За таких обставин суд приходить до висновку, що перераховані відповідачем у даній справі грошові кошти у розмірі 164684,40 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" підлягають поверненню заявнику, отже заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення (вх. № 29737 від 26.11.2024) підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення (вх. № 29737 від 26.11.2024) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, б. 95, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошові кошти у розмірі 159439,89 грн.

3. На виконання даної ухвали видати наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2024.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.