ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024м. ДніпроСправа № 904/3359/24

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Б", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1 , м. Дніпро

ОСОБА_2 , м. Дніпро

ОСОБА_3 , м. Дніпро

ОСОБА_4 , м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права володіння нерухомим майном, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Ревякіна Н.М., виписка з ЄДР, представник;

від відповідача: Кім Г.В., ордер АЕ 1307916 від 07.08.2024 р, адвокат;

від третіх осіб: не з`явилися;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- усунути перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 135 шляхом демонтажу самочинно побудованого нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: Л-2II, II поверх прибудови, ЛIV-2 прибудова, Лш-1 - прибудова склад, лII- ганок, лш- ґанок, вартова 2 Е, вартова 2 Ж, 2 Л - альтанка (тимчасова), № 24 - огорожа, № 25 - ворота, № 26 - ворота, № 35 - козловий кран за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-Б" ().

- припинити право володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-Б" нерухомим майном, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 135 (реєстраційний номер: 01), яке складається з: ЛII-2, II поверх прибудови, ЛІV -2 прибудова, ЛIII -1-прибудова склад, лII- ганок, лIII - ґанок, вартова 2 Е, вартова 2 Ж, 2 Л - альтанка (тимчасова), № 24 - огорожа, № 25 - ворота, № 26 - ворота, № 35 - козловий кран.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Звертаючись до суду з даним позовом, Дніпровська міська рада зазначає, що спірна земельна ділянка належить до земель комунальної власності.

Внаслідок самовільного будівництва нежитлових приміщень, з користування Дніпровської міської ради поза її волею вибула земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 135. Враховуючи, що об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 135, який є предметом спору у цій справі, є об`єктом самочинного будівництва, то ефективним способом захисту порушених прав Дніпровської міської ради як власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, щодо користування і розпорядження цією земельною ділянкою є вимога про знесення такого будівництва відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України. При цьому обставина щодо державної реєстрації права власності на цей об`єкт не спростовує факт самочинності зведення цього нерухомого майна, та наявності підстав для застосування статті 376 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.08.2024.

Також Дніпровська міська рада подала заяву про забезпечення позову, в якій просить:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-Б" вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, яке складається з: ЛII-2, II поверх прибудови, ЛІV -2 прибудова, ЛIII - 1 - прибудова склад, лII - ганок, лIII - ґанок, вартова 2 Е, вартова 2 Ж, 2 Л - альтанка (тимчасова), № 24 - огорожа, № 25 - ворота, № 26 - ворота, № 35 - козловий кран по АДРЕСА_1 .

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна нерухомого майна, яке складається з: ЛII-2, II поверх прибудови, ЛІV - 2 прибудова, ЛIII - 1 - прибудова склад, лII - ганок, лIII - ґанок, вартова 2 Е, вартова 2 Ж, 2 Л - альтанка (тимчасова), № 24 - огорожа, № 25 - ворота, № 26 - ворота, № 35 - козловий кран по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірна земельна ділянка належить до земель комунальної власності.

На зазначеній земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади, без дозволу власника землі (земельної ділянки) Дніпровської міської ради Банніковим Юрієм Геннадійовичем, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 самочинно побудовано нерухоме майно, яке складається з: Л-2II, II поверх прибудови, ЛIV-2 прибудова, Лш-1 -прибудова склад, лII-ганок, лш-ґанок, вартова 2 Е, вартова 2 Ж, 2 Л - альтанка (тимчасова), № 24 - огорожа, № 25 - ворота, № 26 - ворота, № 35 - козловий кран.

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не передавалась ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 під будівництво нерухомого майна, яке складається з: Л-2II, II поверх прибудови, ЛIV-2 прибудова, Лш-1 -прибудова склад, лII-ганок, лш-ґанок, вартова 2 Е, вартова 2 Ж, 2 Л -альтанка (тимчасова), № 24 - огорожа, № 25 - ворота, № 26 - ворота, № 35 - козловий кран, право власності чи користування нею за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не оформлювалось, що підтверджується доказами доданими до позовної заяви. Рішенням Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2023 по справі № 2-4816/10 рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010 в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено у відповідній частині нове рішення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності відмовлено.

Право забудови зазначеної земельної ділянки належить міській раді. Наявність самочинної споруди за адресою: АДРЕСА_1 ум. Дніпрі створює перешкоди Дніпровській міській раді у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном - земельною ділянкою.

Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом за захистом законних прав власника землі.

Спір у справі між Дніпровською міською радою та відповідачами виник з приводу незаконного заволодіння земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та спорудження на ній самочинних будівель та споруд.

У зв`язку з тим, що на земельній ділянці самочинно побудований об`єкт, нерухомого майна, яке складається з: Л-2II, II поверх прибудови, ЛIV-2 прибудова, Лш-1 -прибудова склад, лII-ганок, лш-ґанок, вартова 2 Е, вартова 2 Ж, 2 Л - альтанка (тимчасова), № 24 - огорожа, № 25 - ворота, № 26 - ворота, № 35 - козловий кран, який зареєстровано в державному реєстрі нерухомого майна, за Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-Б" може відчужити іншим особам, що може в подальшому покласти на позивача тягар його витребування від осіб, які не залучені до участі у цій судовій справі, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Арешт же вказаного нерухомого майна та заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження до набрання законної сили судовим рішенням.

Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом за захистом законних прав власника землі.

Спір у справі між Дніпровською міською радою та відповідачем виник з приводу незаконного заволодіння земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та спорудження на ній самочинних будівель та споруд, відчуження яких було здійснено неправомірним способом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "БЕРЕГОВЕ-ДНІПРО" шляхом оформлення договору купівлі-продажу від 07.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Бунякіною О.В., подальшого оформлення договору купівлі-продажу від 20.05.2015 між ТОВ "БЕРЕГОВЕ-ДНІПРО" та ОСОБА_1 та оформлення свідоцтва про право власності від 25.06.2015 за ТОВ "УНІВЕРСАЛ-Б", наступне відчуження цих нежитлових будівель та споруд може в подальшому покласти на позивача тягар його витребування від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Арешт же вказаного нерухомого майна та заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження до набрання законної сили судовим рішенням.

Оскільки, можливе відчуження спірного нерухомого майна, з урахуванням позовних вимог Дніпровської міської ради, на сьогодні у випадку не застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-Б" вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, яке складається з: ЛII-2, II поверх прибудови, ЛІV -2 прибудова, ЛIII - 1 - прибудова склад, лII - ганок, лIII - ґанок, вартова 2 Е, вартова 2 Ж, 2 Л - альтанка (тимчасова), № 24 - огорожа, № 25 - ворота, № 26 - ворота, № 35 - козловий кран по АДРЕСА_1 ; заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна нерухомого майна, яке складається з: ЛII-2, II поверх прибудови, ЛІV - 2 прибудова, ЛIII - 1 - прибудова склад, лII - ганок, лIII - ґанок, вартова 2 Е, вартова 2 Ж, 2 Л - альтанка (тимчасова), № 24 - огорожа, № 25 - ворота, № 26 - ворота, № 35 - козловий кран по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

19.08.2024 від представника Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та відповідача в якому просить суд, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000 м. Дніпро, пр. Д.Яворницького,75) та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ).

22.08.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-Б" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначає, що з постанови апеляційного суду вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-б" не є учасником справи № 2-4816/10, а отже, у спорі із даним Товариством посилання на висновки суду у справі № 2-4816/10 як на преюдиційні не відповідають положенням статті 75 ГПК України. Розглядаючи апеляційну скаргу Дніпровської міської ради у справі № 2-4816/10, суд апеляційної інстанції не встановлював жодних обставин, які були б преюдиційними відносно відповідача у даній справі, та обмежився висловленням власної правової оцінки законності та обгрунтованості рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, не досліджуючи обставин щодо зайняття земельної ділянки, правомірності її використання та віднесення об`єкта до самочинного будівництва.

У судове засідання, яке відбулося 27.08.2024 з`явився представник позивача та відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулось 27.08.2024, представник позивача підтримав подане клопотання про залучення до участі до справи третіх осіб, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як попередніх власників спірного майна, а у разі задоволення позовних вимог виконання рішення буде здійснюватись Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, тому просив залучити вказаних осіб до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; відкладено судове засідання у справі на 19.09.2024.

28.08.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-Б" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що сторонами по даній справі на даний час не подано всі заяви по суті.

03.09.2024 від представника Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив в яких вважає доводи та заперечення відповідача, наведені в відзиві безпідставними та такими, які не спростовують аргументів позивача, у зв`язку з чим, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, що спірний об`єкт первісно зареєстровано в реєстрі нерухомого майна на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010, яке скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2023 у справі №2-4816/10 та є самочинним будівництвом, то він підлягає знесенню, а земельна ділянка приведений у придатний для використання стан. Оскільки, спірне нерухоме майно було побудоване на земельній ділянці не відведеній для вказаної мети та за відсутності декларації про початок будівельних робіт та декларацій про готовність про готовність об`єкту до експлуатації. а також доказів про те, що спірне нерухоме майно було в установленому законом порядку введено в експлуатацію, з урахуванням вищенаведеного свідчить про відсутність правових підстав вважати, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 набули право власності на нього, отже відсутнє втручання а мирне володіння майном відповідача.

19.09.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-Б" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких зазначає, що позивачем жодним чином не обґрунтовано, у чому конкретно полягає суспільний інтерес у знесенні об`єкта нерухомого майна після реконструкції, розміщеного на земельній ділянці, призначеній для обслуговування такого об`єкта нерухомості, яка виділена зі складу єдиного майнового комплексу, та в чому саме полягає пропорційність такого заходу втручання.

Щодо твердження позивача, що спірний об`єкт первісно зареєстровано в реєстрі нерухомого майна на підставі заочного рішення Інструстріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-4816/10, яке було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2023 року відповідач зазначає, що як спірний об`єкт набуто та зареєстровано за чинним на день реєстрації порядку за договором купівлі-продажу від 29.12.2005 року, і збільшення площі забудови земельної ділянки, призначеної для обслуговування нежитлових прибудов та приміщень, не встановлено та не мало місця.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2024, господарським судом оголошено перерву до 08.10.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.10.2024 з`явився представник позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 закрито підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в засіданні на 23.10.2024

У судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2024 з`явився представник позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явився.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 26.11.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2024, господарським судом оголошено перерву до 10.12.2024.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача підтримав заперечення на позов, представники третіх осіб у судові засідання не з`являлись, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 10.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору купівлі-продажу від 29 грудня 2005 року (ВСК № 875731, ВСК № 875732, реєстр 17599) за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, нежитлові прибудови, а саме: в літ. № 1093 нежитлові приміщення № № 13- 19 - загальною площею 1160, 3 кв.м.; прибудова літ. № 1093-2 нежитлові приміщення № № 20-23 та № 30-33 - загальною площею 86,3 кв.м.; прибудова літ. № 1093-1 нежитлові приміщення № № 24-29

- загальною площею 60,6 кв.м.; ґанок № 1093, сходи № 1093 , навіс № 1093А, огорожа № 1-3 - загальна площа 1307,2 кв.м.

На підставі договору купівлі-продажу від 04 лютого 2006 року (ВСО № 817624, реєстр 1146) ОСОБА_3 зобов`язався передати ОСОБА_2 в літ. 1093 нежитлове приміщення поз. 13,14 загальною площею 424,1 кв.м., які знаходяться всі за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпропетровської міської ради №158/32 від 21 травня 2008 року та №39/35 від 06 серпня 2008 року передано громадянину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_1 , в оренду по фактичному розміщенню нежитлових приміщень та нежитлових прибудов.

На підставі рішення №158/32 від 21 травня 2008 року та №39/35 від 06 серпня 2008 року, між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та з кожним окремо: ОСОБА_3 (орендар) та ОСОБА_4 (орендар) 15 липня 2010 року, ОСОБА_2 (орендар) 29 липня 2008 року, було укладено три договори оренди земельної ділянки, загальною площею 0,9364 га, із них два договори оренди терміном до 15 липня 2011 року та один договір оренди до 29 липня 2011 року, зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :01:205:0058.

На земельній ділянці за кадастровим номером :01:205:0058, згідно витягу КП "ДМБТІ" про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9602205 від 18 січня 2006 року, реєстраційний №13116082, за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 29 грудня 2005 року (ВСК №875731, ВСК №875732, реєстр 17599) зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, нежитлові прибудови, а саме: літ. №1093 нежитлові приміщення №№ 15, 16, 17, 18, 19 - загальною площею 1160,3 кв.м.; прибудова літ. №1093-2 нежитлові приміщення №№ 20, 21, 22, 23 та №№ 30, 31, 32, 33 - загальною площею 86,3 кв.м.; прибудова літ. №1093-1 нежитлові приміщення №№24, 25, 26, 27, 28, 29 - загальною площею 60,6 кв.м.; ґанок № НОМЕР_1 , сходи №1093, навіс №1093A, огорожа №№1, 1, 3 - загальна площа 1307,2 кв.м., та згідно витягу КП "ДМБТІ" №9871483 від 17 лютого 2006 року, реєстраційний №13887236, за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04 лютого 2006 року (ВСО №817624, реєстр 1146) зареєстровано право власності на нежиле приміщення, а саме: літ. 1093 приміщення №№13, 14 загальною площею 424,1 кв.м., які знаходяться всі за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року у справі №2-4816/10 у задоволені позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено в повному обсязі; зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі: визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на нерухоме майно, без додаткових актів введення в експлуатацію, а саме:

- літ. Л-1 до складу відноситься: поз. 13 (склад), загальною площею 807,9 кв.м.;

- літ. Л-1 до складу відноситься: поз. 15 (кладова), загальною площею 1,0 кв.м.; поз. 16 (підсобне), загальною площею 4,4 кв.м.; поз. 17 (приміщення), загальною площею 6,1 кв.м.; поз. 18 (приміщення), загальною площею 5,1 кв.м.; поз. 19 (цех), загальною площею 1154,2 кв.м.;

- літ. Л-2 до складу відноситься: поз. 20 (коридор), загальною площею 8,8 кв.м.; поз. 21 (кабінет), загальною площею 12,2 кв.м.; поз. 22 (кабінет), загальною площею 18,2 кв.м.; поз. 23 (коридор), загальною площею 2,2 кв.м.; поз. 30 (тамбур), загальною площею 2,3 кв.м.; поз. 31 (роздягальна), загальною площею 23,0 кв.м.; поз. 32 (кабінет), загальною площею 8,2 кв.м.; поз. 33 (кабінет), загальною площею 10,5 кв.м.;

-літ. Л-2до складу відноситься: поз.24 (туалет), загальною площею2,8кв.м.;поз.25(душева), загальною площею7,5кв.м.; поз.26 (битове приміщення), загальною площею30,9кв.м.до складу; поз.28(роздягальна), загальною площею 16,0 кв.м.; поз. 29 (підсобне), загальною площею 3,9 кв.м.; поз. 34 (сан. вузол), загальною площею 2,3 кв.м.; поз. 35 (кабінет), загальною площею 24,5 кв.м.; поз. 36 (сан. вузол), загальною площею 2,4 кв.м.; поз. 37 (коридор), загальною площею 7,8 кв.м.; поз. 38 (приміщення), загальною площею 24,4 кв.м.; поз. 39 (котельня), загальною площею 6,4 кв.м.;

- літ. ЛIV-2 до складу відноситься: поз. 27 (комора), загальною площею 5,6 кв.м.; поз. 40 (сходи), загальною площею 9,2 кв.м.

Всього загальна площа по Л-1 (поз. 15-19), Л-2, Л-2, Л-1, ЛIV-2 складає 2207,8 кв.м.

- літ. 2E (вартова);

- літ. 2E (навіс);

- літ. 2e (ґанок);

- літ. 2Ж (вартова);

- літ. 2Л (альтанка (тимчасова));

- літ. л (сходи);

- літ. л (ґанок);

- літ. л (ґанок);

- літ. л (ґанок);

- № 24 (огорожа);

- № 25 (ворота);

- № 26 (ворота);

- № 35 (кран козловий).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2023 право власності на нежитлові приміщення в будівлі літ. Л-1, будівлі та споруди, загальною площею 2207, 8 кв.м. (будівля головного магазину літ.Л-1, Л`-2, Л1``-2, Л```-1, Л (ІV)-2; на першому поверсі поз.13,15-29, загальною площею 2086,6 кв.м.; на другому поверсі поз.30-40, загальною площею 121,0 кв.м. Всього по двом поверхам поз. 13, 15-40 загальна площа 2207, 8 кв.м.; л-сходи; л`-ганок; л``-ґанок; л```- ґанок; 2Е - вартова; 2Е`-навіс; 2e-ганок; 2Ж - вартова; 2Л - альтанка (тимчасова); № 24-огорожа; № 25-ворота; № 26-ворота; № 35 - козловий кран) по АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 , Банніковим Юрієм Юрійовичем, ОСОБА_3 .

07.10.2013 державним реєстратором Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною Оленою Валентинівною прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення в будівлі літ. Л-1, будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , індексний номер 6481097, номера відомостей про речове право 2754000, 2753950, 2753972 реєстраційний об`єкт нерухомого майна 01. Підставою виникнення права власності є рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010 по справі №2-4816/10.

07.10.2023 державним реєстратором Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною Оленою Валентинівною прийнято рішення про державну реєстрацію на нежитлові приміщення в будівлі літ. Л-1, будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "БЕРЕГОВЕ-ДНІПРО", індексний номер 6484282, номер відомостей про речове право 2755292, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 01. Підставою для державної реєстрації за ТОВ "БЕРЕГОВЕ-ДНІПРО" є договір купівлі-продажу, номер 2293 від 07.10.2013 укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ТОВ "БЕРЕГОВЕ-ДНІПРО".

У зв`язку з допущенням технічної помилки щодо опису об`єкта нерухомого майна в цілому, а саме - нежитлове приміщення в будівлі літ. Л-1, будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 внесено зміни в опис об`єкта, зазначений у п.1.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.10.2023, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ТОВ "БЕРЕГОВЕ-ДНІПРО", а саме після слів "опис об`єкта нерухомого майна - в будівлі головного магазина літ. Л-1, ЛI-2, ЛІІ-2, ЛIII-1, ЛIV-2 на першому поверсі поз. 13,15-29, загальною площею 2086,8 кв.м., на другому поверсі поз.30-40, загально. Площею 121,0 кв.м. Всього по приміщенням поз. 13,15-40 літ. Л-1, Л-1, ЛI-2, ЛІІ-2, ЛIII-1, ЛIV-2, площа 2 207,8 кв.м., л-сходи, лI-ганок, лII-ґанок, лIII-ганок, 2Е-вартова, 2ЕI-навіс,2е-ганок; 2Ж-вартова, 2Л-альтанка (тимчасова); № 24-огорожа, №25-ворота, №26-ворота, №35 козловий кран.

20.05.2015 державним реєстратором Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгеновичем прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення в будівлі літ. Л-1, будівлі та споруди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , індексний номер 21439115, номер відомостей про речове право 9732364, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 01. Підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 є договір купівлі-продажу, номер 1114 від 20.05.2015 укладений між ТОВ "БЕРЕГОВЕ-ДНІПРО" та ОСОБА_1 .

05.06.2015 державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Коноваленко Анатолієм Володимировичем прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення в будівлі літ. Л-1, будівлі та споруди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-Б", індексний номер 39669583, номер відомостей про речове право 10177055, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 01. Підставою для реєстрації права власності за ТОВ "УНІВЕРСАЛ-Б" є свідоцтво серія та номер НОМЕР_2 , що оформлено Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Також, в матеріалах справи міститься копія акта приймання-передачі об`єкта нерухомого майна від 29.05.2015, відповідно до якого ОСОБА_1 (засновник) передала до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-Б" нежитлові приміщення в будівлі літ А-1, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать засновнику на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.2015. укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Берегове-Дніпро".

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Берегове-Дніпро" припинено 29.12.2025 на підставі рішення щодо припинення (засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ).

Постановою Дніпровського апеляційного суду 05.07.2023 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалено у відповідній частині нове рішення; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено.

Дніпровським апеляційним судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради №158/32 від 21 травня 2008 року та №39/35 від 06 серпня 2008 року передано громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_1 , в оренду по фактичному розміщенню нежитлових приміщень та нежитлових прибудов.

На підставі рішення №158/32 від 21 травня 2008 року та №39/35 від 06 серпня 2008 року, між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та кожним з позивачів окремо: ОСОБА_3 (орендар) та Банніковим Ю.Ю. (орендар) 15 липня 2010 року, Банніковим Ю.Г. (орендар) 29 липня 2008 року, було укладено три договори оренди земельної ділянки, загальною площею 0,9364 га, із них два договори оренди терміном до 15 липня 2011 року та один договір оренди до 29 липня 2011 року, зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :01:205:0058.

В подальшому, з метою поліпшення умов експлуатації вищезазначеного об`єкту власниками, було прийняте рішення про реконструкцію наявних та добудову додаткових приміщень, прибудов адміністративного призначення, а також технічних приміщень.

Власники впродовж одного року господарським способом виконали будівельні роботи з будівництва (реконструкції) придбаних нежитлових приміщень, нежитлових прибудов та самочинно (без отримання відповідних дозволів компетентних державних органів) добудувало цей об`єкт.

Після закінчення будівництва та звернення позивачів до БТІ із заявою про інвентаризацію, КП "ДМБТІ" виготовило технічний паспорт на нежитлові приміщення та прибудови за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого встановлено, що внаслідок самочинного будівництва (реконструкції) загальна площа становить на теперішній час 2207,8 кв.м.

Також судом першої та апеляційної інстанції установлено, що позивачами у відповідності до мети використання земельної ділянки здійснено реконструкцію наявних та добудову додаткових нежитлових приміщень, а саме:

- поз. 32 (кабінет) - загальною площею 8,2 кв.м., поз. 33 (кабінет) - загальною площею 10,5 кв.м. до складу літ. Л-2 (загальна площа відповідно до штампу КП "ДМБТІ" у технічному паспорті - 18,7 кв.м.);

- поз. 24 (туалет) - загальною площею 2,8 кв.м., поз. 25 (душева) - загальною площею 7,5 кв.м., поз. 26 (битове приміщення) - загальною площею 30,9 кв.м. до складу літ. Л-2 (загальна площа відповідно до штампу КП "ДМБТІ" у технічному паспорті - 41,2 кв.м.);

- поз. 34 (сан. вузол) - загальною площею 2,3 кв.м., поз. 35 (кабінет) - загальною площею 24,5 кв.м., поз. 36 (сан. вузол) - загальною площею 2,4 кв.м., поз. 37 (коридор) -загальною площею 7,8 кв.м., поз. 38 (приміщення) - загальною площею 24,4 кв.м., поз. 39 котельня) - загальною площею 6,4 кв.м. до складу літ. Л-2 (загальна площа відповідно до КП "ДМБТІ" у технічному паспорті - 67,8 кв.м.);

- поз. 27 (комора) - загальною площею 5,6 кв.м., поз. 40 (сходи) - загальною площею 9.2 кв.м. до складу літ. ЛІУ-2 (загальна площа відповідно до штампу КП "ДМБТІ" у технчному паспорті - 14,8 кв.м.);

- поз. 13 (склад) - загальною площею 807,9 кв.м. до складу літ. Л-1;

- ґанки - літ. л,л;

- вартова - 2Е;

- навіс - 2Е;

- ґанок - 2е;

- вартова - 2Ж;

- альтанка (тимчасова) - 2Л;

- ворота№25, 26;

- козловий кран № 35.

При цьому, за договором купівлі-продажу від 04 лютого 2005 року власниками було придбано нежитлові приміщення:

- літ. 1093 до складу якої входили поз. 15-19, які за технічним паспортом КП "ДМБТІ" були перейменовані наступним чином: поз. 15 (кладова) - загальною площею 1,0 кв.м., поз 16 (підсобне) - загальною площею 4,4 кв.м., поз. 17 (приміщення) - загальною площею 6,1 кв.м поз. 18 (приміщення) - загальною площею 5,1 кв.м., поз. 19 (цех) - загальною площею 1154,2 кв.м. до складу літ. Л-1;

- літ. №1093-2 до складу якої входили поз. 20-23, 30, 31, які за технічним паспортом КП "ДМБТІ" були перейменовані наступним чином: поз. 20 (коридор) - загальною площею 8.8 кв.м., поз. 21 (кабінет) - загальною площею 12,2 кв.м., поз. 22 (кабінет) - загальною 18,2 кв.м., поз. 23 (коридор) - загальною площею 2,2 кв.м., поз. 30 (тамбур) -загальною площею 2,3 кв.м., поз. 31 (роздягальна) загальною площею 23,0 кв.м. до складу літ. Л-1;

-літ 1093-1 до складу якої входили поз. 28, 29, які за технічним паспортом КП "ДМБТІ" були перейменовані наступним чином: поз. 28 (роздягальна) - загальною площею 16 кв.м., поз. 29 (підсобне) - загальною площею 3,9 кв.м. до складу літ. Л- 2;

- ґанок №1093 та сходи №1093, які за технічним паспортом КП "ДМБТІ" були перейменовані таким чином: ґанок №1093 став літ. л, а сходи №1093- літ. л.

- огорожа 1,2,3 за технічним паспортом КП "ДМБТІ" були перейменовані наступним :№24.

Як вбачається земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , надавалась ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 по фактичному розміщенню нежитлових приміщень та нежитлових прибудов. При цьому, згідно відповідних договорів оренди, цільове використання земельної ділянки металургія та оброблення металу.

Доказів того, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , надавалась ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 для будівництва приміщень та будівель, матеріали справи не містять.

Земельна ділянка на якій розташовано самочинне нерухоме майно, а саме в ЛII-2, II поверх прибудови, ЛIV -2 прибудова, ЛIII -1 -прибудова склад, ли-ганок, лII-ганок, вартова 2 Е, вартова 2 Ж, 2 Л -альтанка (тимчасова), № 24 - огорожа, № 25 - ворота, № 26 - ворота, № 35 - козловий кран за адресою: АДРЕСА_1 , належить Дніпровській міській раді та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Зазначена земельна ділянка ніколи не передавалась ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 під будівництво, право власності чи користування нею за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не оформлювалось.

Дніпровська міська рада посилається на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснили розпорядження майном шляхом укладення договору купівлі-продажу від 07.10.2013, договором про внесення змін до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.10.2013 та подальше відчуження на користь ОСОБА_1 та передачею по акту прийому передачі нерухомого майна від 20.05.2015 до ОСОБА_1 , а потім по акту прийому передачі об`єкта нерухомого майна від 29.05.2015 до ТОВ "Універсал-Б", з подальшим оформленням свідоцтва про право власності за останнім власником яке є предметом спору, без відповідних правових підстав, оскільки в силу закону ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не могли визнаватися власниками. Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції про визнання права власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасовано, наступні відчуження на підставі договорів купівлі-продажу та внесенням нерухомого майна до статутних капіталів до ОСОБА_1 та ТОВ "УНІВЕРСАЛ" на підставі актів приймання-передачі є незаконними, проти чого заперечує відповідач, шо і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є усунення перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самочинно побудованого нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: Л-2II, II поверх прибудови, ЛIV-2 прибудова, Лш-1 - прибудова склад, лII- ганок, лш- ґанок, вартова 2 Е, вартова 2 Ж, 2 Л - альтанка (тимчасова), № 24 - огорожа, № 25 - ворота, № 26 - ворота, № 35 - козловий кран за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-Б" (); припинення права володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-Б" нерухомим майном, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 135 (реєстраційний номер: 01), яке складається з: ЛII-2, II поверх прибудови, ЛІV -2 прибудова, ЛIII -1-прибудова склад, лII- ганок, лIII - ґанок, вартова 2 Е, вартова 2 Ж, 2 Л - альтанка (тимчасова), № 24 - огорожа, № 25 - ворота, № 26 - ворота, № 35 - козловий кран.

Предметом доказування у справі є обставини будівництва та набуття права власності нерухомим майном, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 135 (реєстраційний номер: 01), яке складається з: ЛII-2, II поверх прибудови, ЛІV -2 прибудова, ЛIII -1-прибудова склад, лII- ганок, лIII - ґанок, вартова 2 Е, вартова 2 Ж, 2 Л - альтанка (тимчасова), № 24 - огорожа, № 25 - ворота, № 26 - ворота, № 35 - козловий кран; наявність / відсутність підстав для знесення вказаного об`єкту та скасування державної реєстрації прав власності на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване на вказаній земельній ділянці.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина перша статті 373 Цивільного кодексу України). Елементом особливої правової охорони землі є норма частини другої статті 14 Конституції України про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України (частина друга статті 373 Цивільного кодексу України).

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина четверта статті 373 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Згідно із частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, правовий режим самочинного будівництва врегульовано статтею 376 Цивільного кодексу України. Норми зазначеної статті є правовим регулятором відносин, які виникають у зв`язку із здійсненням самочинного будівництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 у справі №916/1174/22 звернула увагу, що стаття 376 Цивільного кодексу України розміщена у главі 27 "Право власності на землю (земельну ділянку)", тобто правовий режим самочинного будівництва пов`язаний з питаннями права власності на землю.

Знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі в цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі (пункт 84 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18).

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 у справі №916/1174/22 висновувала, що самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, слід розглядати як порушення прав власника відповідної земельної ділянки.

Разом із цим сам по собі факт державної реєстрації права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду, не слід розглядати як окреме відносно факту самочинного будівництва порушення прав власника земельної ділянки.

Здійснення самочинного будівництва порушує права власника земельної ділянки, у тому числі у разі відсутності державної реєстрації права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за відповідною особою. Факт самочинного будівництва змушує власника земельної ділянки діяти з урахуванням того, що на відповідній земельній ділянці наявні певні об`єкти нерухомості - що обмежує можливості як користування, так і розпорядження земельною ділянкою.

Отже, самочинно побудоване нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване за жодною особою, все одно обмежує власника відповідної земельної ділянки в користуванні та розпорядженні такою земельною ділянкою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 у справі №916/1174/22 виснувала, що права власника земельної ділянки порушуються в результаті факту самочинного будівництва, а не державної реєстрації права власності на самочинно побудоване майно. Державна реєстрація права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду поза встановленим статтею 376 Цивільного кодексу України порядком за особою, яка таке будівництво здійснила, лише додає до вже існуючих фактичних обмежень (які з`явились безпосередньо з факту самочинного будівництва) власника земельної ділянки в реалізації свого права власності додаткові юридичні обмеження.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, пункт 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, пункт 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

Можливі способи захисту прав особи - власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, прямо визначені статтею 376 Цивільного кодексу України, яка регулює правовий режим самочинно побудованого майна.

Частинами третьою - п`ятою статті 376 Цивільного кодексу України, відповідно, встановлено таке право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, знесення самочинно побудованого спірного об`єкта нерухомості відповідно до частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України є належним та ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво. Також потрібно враховувати положення частини третьої та п`ятої статті 376 Цивільного кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 37-38), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 54), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 34)).

Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц (пункт 42), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 54), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 34)).

Крім того, не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункти 92-94), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 35)).

Визнання права власності в порядку частини третьої або п`ятої статті 376 Цивільного кодексу України призводить до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна - або особі, яка здійснила самочинне будівництво, надається земельна ділянка у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно як обов`язкова умова для визнання права власності на таке майно (частина третя статті 376 Цивільного кодексу України); або право власності на самочинно збудоване нерухоме майно визнається за особою - власником земельної ділянки (частина п`ята статті 376 Цивільного кодексу України).

Отже, застосування положень частини третьої або п`ятої статті 376 Цивільного кодексу України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, що здійснила самочинне будівництво, і, зокрема, захищає права власника земельної ділянки.

Згідно з положеннями статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини другої статті 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

При цьому формулювання положень статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею. Тож, як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила таке будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 Цивільного кодексу України не змінює правового режиму такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті (пункти 6.31-6.33 постанови від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13; пункти 53-56 постанови від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц; пункт 46 постанови від 20.07.2022 у справі № 923/196/20).

Належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності (пункт 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).

Державна реєстрація права власності не породжує права власності, в силу державної реєстрації право власності не виникає, вона визначає лише момент, з якого право власності виникає, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Факт набуття права власності має передувати державній реєстрації, оскільки юридичний зміст державної реєстрації полягає у визнанні і підтвердженні державою цього факту.

Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 Цивільного кодексу України не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.

Оскільки положення статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за особою - власником земельної ділянки у будь-який інший спосіб, окрім визначеного цією статтею (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за власником земельної ділянки), також не змінює правовий режим самочинного будівництва. За вказаних обставин особа - власник земельної ділянки не набуває право власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

Матеріалами справи підтверджується, що 07.10.2013 державним реєстратором Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною Оленою Валентинівною прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення в будівлі літ. Л-1, будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135 за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , індексний номер 6481097, номера відомостей про речове право 2754000, 2753950, 2753972 реєстраційний об`єкт нерухомого майна 01. Підставою виникнення права власності є рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010 по справі №2-4816/10.

07.10.2023 державним реєстратором Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною Оленою Валентинівною прийнято рішення про державну реєстрацію на нежитлові приміщення в будівлі літ. Л-1, будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135 за ТОВ "БЕРЕГОВЕ-ДНІПРО", індексний номер 6484282, номер відомостей про речове право 2755292, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 01. Підставою для державної реєстрації за ТОВ "БЕРЕГОВЕ-ДНІПРО" є договір купівлі-продажу, номер 2293 від 07.10.2013 укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ТОВ "БЕРЕГОВЕ-ДНІПРО".

У зв`язку з допущенням технічної помилки щодо опису об`єкта нерухомого майна в цілому, а саме - нежитлове приміщення в будівлі літ. Л-1, будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 внесено зміни в опис об`єкта, зазначений у п.1.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.10.2023, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ТОВ "БЕРЕГОВЕ-ДНІПРО", а саме після слів "опис об`єкта нерухомого майна - в будівлі головного магазина літ. Л-1, ЛI-2, ЛІІ-2, ЛIII-1, ЛIV-2 на першому поверсі поз. 13,15-29, загальною площею 2086,8 кв.м., на другому поверсі поз.30-40, загально. Площею 121,0 кв.м. Всього по приміщенням поз. 13,15-40 літ. Л-1, Л-1, ЛI-2, ЛІІ-2, ЛIII-1, ЛIV-2, площа 2 207,8 кв.м., л-сходи, лI-ганок, лII-ґанок, лIII-ганок, 2Е-вартова, 2ЕI-навіс,2е-ганок; 2Ж-вартова, 2Л-альтанка (тимчасова); № 24-огорожа, №25-ворота, №26-ворота, №35 козловий кран.

20.05.2015 державним реєстратором Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгеновичем прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення в будівлі літ. Л-1, будівлі та споруди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , індексний номер 21439115, номер відомостей про речове право 9732364, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 01. Підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 є договір купівлі-продажу, номер 1114 від 20.05.2015 укладений між ТОВ "БЕРЕГОВЕ-ДНІПРО" та ОСОБА_1 .

05.06.2015 державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Коноваленко Анатолієм Володимировичем прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення в будівлі літ. Л-1, будівлі та споруди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-Б", індексний номер 39669583, номер відомостей про речове право 10177055, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 01. Підставою для реєстрації права власності за ТОВ "УНІВЕРСАЛ-Б" є свідоцтво серія та номер НОМЕР_2 , що оформлено Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідно до акта приймання-передачі об`єкта нерухомого майна від 29.05.2015, відповідно до якого ОСОБА_1 (засновник) передала до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-Б" нежитлові приміщення в будівлі літ А-1, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать засновнику на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.2015. укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Берегове-Дніпро".

Постановою Дніпровського апеляційного суду 05.07.2023 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалено у відповідній частині нове рішення; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено.

Дніпровська міська рада просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самочинно побудованого нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: Л-2II, II поверх прибудови, ЛIV-2 прибудова, Лш-1 - прибудова склад, лII- ганок, лш- ґанок, вартова 2 Е, вартова 2 Ж, 2 Л - альтанка (тимчасова), № 24 - огорожа, № 25 - ворота, № 26 - ворота, № 35 - козловий кран, тобто об`єкти нерухомості право сумісної власності без додаткових актів введення в експлуатацію, на яке визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010 по справі №2-4816/10.

Під час розгляду справи встановлено, що на об`єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 змінювалась літерація під час технічної інвентаризації, зміни вносились, в тому числі й до Державного реєстру речових прав (вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами).

При цьому, Дніпровською міською радою заявлено позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, які вказані у відомостях про самочинне будівництво у технічному паспорті на виробничий будинок по АДРЕСА_1 (власники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) та на які визнано право власності а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010 по справі №2-4816/10, що спростовує доводи відповідача про те, що позивач просить знести, в тому числі й об`єкти нерухомості, право власності на які набуті не на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010 по справі №2-4816/10.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується законність виникнення у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 права власності на спірні об`єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно, відсутні підстави для переходу (відчуження) права приватної власності на нерухоме майно, іншій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсал-Б".

При цьому, господарський суд враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Б" є власником спірного майна з 29.05.2019, однак не надало до суду доказів оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду 05.07.2023.

За таких обставин, господарський суд погоджується із доводами позивача про наявність підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самочинно побудованого нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), яке складається з: Л-2II, II поверх прибудови, ЛIV-2 прибудова, Лш-1 - прибудова склад, лII- ганок, лш- ґанок, вартова 2 Е, вартова 2 Ж, 2 Л - альтанка (тимчасова), № 24 - огорожа, № 25 - ворота, № 26 - ворота, № 35 - козловий кран за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-Б".

Щодо позовної вимоги про припинення права володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-Б" нерухомим майном, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 135 (реєстраційний номер: 01), яке складається з: ЛII-2, II поверх прибудови, ЛІV -2 прибудова, ЛIII -1-прибудова склад, лII- ганок, лIII - ґанок, вартова 2 Е, вартова 2 Ж, 2 Л - альтанка (тимчасова), № 24 - огорожа, № 25 - ворота, № 26 - ворота, № 35 - козловий кран. Господарський суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності (див., зокрема, пункт 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).

Державна реєстрація права власності не породжує права власності, в силу державної реєстрації право власності не виникає, вона визначає лише момент, з якого право власності виникає, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Факт набуття права власності має передувати державній реєстрації, оскільки юридичний зміст державної реєстрації полягає у визнанні і підтвердженні державою цього факту.

Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 Цивільного кодексу України не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.

Оскільки положення статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за особою - власником земельної ділянки у будь-який інший спосіб, окрім визначеного цією статтею (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за власником земельної ділянки), також не змінює правовий режим самочинного будівництва. За вказаних обставин особа - власник земельної ділянки не набуває право власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 у справі №916/1174/22 наголосила, що судовим рішенням про знесення спірного об`єкта нерухомості суд вирішує подальшу юридичну долю самочинно побудованого майна (спірного об`єкта нерухомості).

Якщо право власності на об`єкт самочинного будівництва зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), у разі задоволення позовної вимоги про знесення об`єкта самочинного будівництва суд у мотивувальній частині рішення повинен надати належну оцінку законності такої державної реєстрації.

Якщо суд дійде висновку про незаконність державної реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва, таке судове рішення є підставою для закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи з огляду на положення пункту 5 частини першої статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 у справі №916/1174/22 наголосила, що у випадку задоволення однієї із зазначених вище вимог юридична доля самочинно побудованого майна (спірного об`єкта нерухомості) буде вирішена у встановленому законом порядку. Разом із цим буде відновлено стан єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна. Натомість заявлена позивачем у цій справі вимога зазначеного не забезпечує.

Отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно (пункт 152).

У категорії справ, за обставинами яких певна особа неправомірно зареєструвала право власності на самочинно побудоване майно, неналежною є як вимога про скасування рішення (запису) про реєстрацію права власності, так і вимога про припинення права власності (пункт 154).

З наведеного вбачається, що рішення суду про знесення / демонтажу самочинно побудованого нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 135, яке складається з: Л-2II, II поверх прибудови, ЛIV-2 прибудова, Лш-1 - прибудова склад, лII- ганок, лш- ґанок, вартова 2 Е, вартова 2 Ж, 2 Л - альтанка (тимчасова), № 24 - огорожа, № 25 - ворота, № 26 - ворота, № 35 - козловий кран є підставою для закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи з огляду на положення пункту 5 частини першої статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 135 шляхом демонтажу самочинно побудованого нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), яке складається з: Л-2II, II поверх прибудови, ЛIV-2 прибудова, Лш-1 - прибудова склад, лII- ганок, лш- ґанок, вартова 2 Е, вартова 2 Ж, 2 Л - альтанка (тимчасова), № 24 - огорожа, № 25 - ворота, № 26 - ворота, № 35 - козловий кран за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-Б".

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Б", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права володіння нерухомим майном задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самочинно побудованого нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: Л-2II, II поверх прибудови, ЛIV-2 прибудова, Лш-1 - прибудова склад, лII- ганок, лш- ґанок, вартова 2 Е, вартова 2 Ж, 2 Л - альтанка (тимчасова), № 24 - огорожа, № 25 - ворота, № 26 - ворота, № 35 - козловий кран за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-Б" (49038, м. Дніпро, вул. Берегова, 135, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-Б" (49038, м. Дніпро, вул. Берегова, 135; ідентифікаційний код 39807736) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.12.2024

Суддя Ю.А. Бажанова