ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2024 Справа№914/2940/24

За заявою: Фізичної особи-підприємця Павленко Наталії Василівни, м.Ужгород,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів,

про: визнання недійсними та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 63/86-р/к.

Суддя І.КОЗАК

ПРОЦЕС.

12.12.2024 Фізичною особою-підприємцем Павленко Наталією Василівною подано заяву до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про забезпечення позову, у якій просить:

1) Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2024 р. 63/86-р/к до набрання рішенням у справі №914/2940/24 законної сили.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА.

Заявник зазначає, що необхідність застосування запропонованого виду забезпечення зумовлена такими обставинами. Фізична особа підприємець Павленко Наталія Василівна (позивач) звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення №63/86-р/к від 30.08.2024 р. Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Ухвалою суду від 02.12.24р. було відкрито провадження у справі №914/2940/24, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 14.01.2024 р. На даний час відповідачем внесено ФОП Паленко Н.В. у зведені відомості про рішення органів АМК щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства по захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), що є підставою відмов замовників процедур закупівель у прийнятті тендерних пропозицій фізичної особи-підприємця. Діючим оскаржуваним рішенням унеможливлюється подальша участь та визнання переможцем ФОП Павленко Н.В. у публічних закупівлях, що призведе до втрат підприємця в господарській діяльності, які не зможуть бути поновлені чи захищені у разі визнання судом недійсним оскаржуваного рішення. Наслідком дії рішення відповідача є фактично обмеження позивача у здійсненні господарської діяльності на час розгляду справи, шляхом обмеження права на участь у публічних закупівлях. Звернув додатково увагу суду на те, що Позивач участі у розгляді справи 30.08.2024 управлінням не брав, чим було порушено його право на подання пояснень та доказів щодо помилковості попередніх висновків відповідача.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).

Як встановлено у ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України (ч. 5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Оскільки оскарження спірного рішення до суду передбачає автоматичне зупинення його виконання на час розгляду справи, відсутні обґрунтовані підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання рішенням суду у справі законної сили.

При цьому, право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу АМК за заявою, поданою до суду відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не може розглядатися як підстава для забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №916/492/19, від 14.11.2019 у справі №914/938/19, від 01.04.2020 у справі №912/2156/19, від 15.06.2020 у справі №910/13158/19.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Павленко Наталії Василівні у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/2940/24.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її підписання.

Інформацію по справі можна отримати зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024.

Суддя Козак І.Б.