УХВАЛА

м. Київ

13.12.2024Справа № 910/12427/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренерджі" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 308 287,02 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 308 287,02 грн., з яких: 175 492,88 грн. заборгованості, 101 910,82 грн. інфляційних втрат та 30 883,32 грн. 3% річних за Договором № 13070/01 від 25.01.2017 року на підставі статей 509, 627, 628, 629, 525, 526, 530, 712, 655, 599, 610, 611, 612, 549 Цивільного кодексу України та статей 193, 173, 6, 265, 216, 217, 218, 232, 230, 231 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

02.12.2024 року відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, з посиланням на те, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 року вирішено передати справу № 922/444/24 в частині права суду зменшення встановленої законом суми трьох процентів річних, що за усіма ознаками тотожності є подібною даній справі, на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої частиною 4 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

05.12.2024 року позивачем до суду подано заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/444/24.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина 4 та 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;

2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 року у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, в постановах Верховного Суду у справах № 910/5425/18, від 20.06.2019 року, № 910/12694/18 зазначено, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Разом з цим, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 904/3935/18.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів прийняття справи № 922/444/24 Великою Палатою Верховного Суду до розгляду, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі № 910/12427/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/444/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна