ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.12.2024р. Справа № 905/473/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням судді) Гайдук Д.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою ОСОБА_1 , м.Київ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, де

стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк, м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк Штогріної І.В., м. Донецьк,

боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма ДІНО, м. Вишневе Київської області,

боржник 2: ОСОБА_1 , м. Київ,

про стягнення за виконавчим документом, виданим на примусове виконання рішення третейського суду, -

учасники справи не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

Від боржника-2, ОСОБА_1 , надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.11.2024), в якій боржник-2 просить визнати наказ Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 у справі № 905/473/16 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на припинення 11.11.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ДІНО на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/3872/16 про припинення юридичної особи в зв`язку із визнанням її банкрутом (вх.№07-07/19293/24 від 25.11.24).

Ухвалою від 25.11.2024 суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви боржника-2, ОСОБА_1 , про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.11.2024) до повернення матеріалів справи № 905/473/16 на адресу Господарського суду Донецької області.

09.12.2024 матеріали справи повернулись на адресу суду.

Ухвалою від 10.12.2024 суд призначив розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у судовому засіданні на 12.12.2024 о 13:00 год., визнав явку представників учасників справи не обов`язковою.

За відомостями комп`ютерної бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» про дату, часу та порядок розгляду вказаної заяви стягувач та боржник-2 повідомлені в електронній формі шляхом направлення ухвали до електронного кабінету ЄСІТС таких осіб, орган примусового виконання судових рішень телефонограмою та шляхом направлення ухвали на офіційну електронну адресу .

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо боржника-1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ДІНО, вказана юридична особа припинена, про що свідчить відповідний запис 1 30007717 від 11.11.2024, підстава для його внесення - ДР припинення ЮО у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Отже, учасники справи повідомлені про розгляд заяви належним чином.

Статтею 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню і матеріали справи, суд зазначає таке.

Як відомо, ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 по справі № 905/473/16 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Постановлено видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 22.05.2014 по справі № 4/165. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ДІНО (, місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 8) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) судовий збір в розмірі 344,50грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) судовий збір в розмірі 344,50 грн.

На виконання цієї ухвали 16.02.2016 Господарським судом Донецької області видані відповідні накази, у тому числі наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Юристи Донбасу від 22.05.2014 по справі № 4/165 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ДІНО та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк 2678713,16 грн. - заборгованість по кредиту, 697738,74 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 261098,39 грн. - пені, а також третейський збір в розмірі 36375,50 грн.

Вказаний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Як вже зазначалось, боржником-2, ОСОБА_1 подано заяву про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 у справі № 905/473/16 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на припинення 11.11.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ДІНО (вх.№07-07/19293/24 від 25.11.24).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина 3 статті 327 ГПК України).

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (частина 5 статті 327 ГПК України).

Наказ Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 у справі № 905/473/16 про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Юристи Донбасу від 22.05.2014 по справі № 4/165 та ухвали Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ДІНО та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк 2678713,16 грн. - заборгованість по кредиту, 697738,74 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 261098,39 грн. - пені, а також третейський збір в розмірі 36375,50 грн., - відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу за відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. Правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежений переліком обставин, а пов`язується з наявністю самого обов`язку.

У даному випадку, судове рішення (ухвала Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 у справі № 905/473/16 про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Юристи Донбасу від 22.05.2014 по справі № 4/165) прийнято на користь позивача (стягувача) про стягнення солідарно з декількох відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ДІНО (боржник-1) та ОСОБА_1 (боржник-2) заборгованості.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Частинами 1-4 статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як з двох боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Станом на 12.12.2024 вказаний судовий наказ боржниками не виконаний, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Як встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма ДІНО, припинений, про що свідчить відповідний запис 1 30007717 від 11.11.2024 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підстава для його внесення - ДР припинення ЮО у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Отже, обов`язок боржника-1 відсутній у зв`язку з його припиненням.

Суд зазначає, що наказ Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 у справі № 905/473/16 про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Юристи Донбасу від 22.05.2014 по справі № 4/165 та ухвали Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ДІНО та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк 2678713,16 грн. - заборгованість по кредиту, 697738,74 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 261098,39 грн. - пені, а також третейський збір в розмірі 36375,50 грн. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ДІНО на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк 2678713,16 грн. - заборгованість по кредиту, 697738,74 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 261098,39 грн. - пені, а також третейський збір в розмірі 36375,50 грн. В іншій частині наказ суду підлягає виконанню.

Господарський суд зазначає, що в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№07-07/19293/24 від 25.11.24).

Керуючись ст.ст. 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.11.2024, вх.№07-07/19293/24 від 25.11.24) задовольнити частково.

Визнати наказ Господарського суду Донецької області у справі № 905/473/16 від 16.02.2016 від 16.02.2016 у справі № 905/473/16 про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Юристи Донбасу від 22.05.2014 по справі № 4/165 та ухвали Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ДІНО» (, місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 8) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, код ЄДРПОУ 21663,16грн. заборгованість по кредиту, 697738,74грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 261098,39грн. пені, а також третейський збір в розмірі 36375,50грн. таким, що не підлягає виконанню частково, а саме:

в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ДІНО (, місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 8) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, код ЄДРПОУ 21663,16 грн. - заборгованість по кредиту, 697738,74 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 261098,39 грн. - пені, а також третейський збір в розмірі 36375,50 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 12.12.2024.

Суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію про справу можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.В. Величко