ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.12.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3228/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чередко А.Є..

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича про розгляд з повідомленням (викликом) учасників справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024р. (суддя Дупляк С.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 30.09.2024р.) у справі

позивач: Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

до Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича

про стягнення грошових коштів, у розмірі 105 191,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича, про стягнення 105 191,97 грн., з яких: 97 625,69 грн. основної заборгованості, 172,42 грн. плати за абонентське обслуговування, 2 518,07 грн. пені, 2 066,27 грн. трьох процентів річних, 2 809,52 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 97 625,69 грн. основної заборгованості, 172,42 грн. заборгованості за абонентське обслуговування, 1 278,13 грн. пені, 2 066,27 грн. трьох процентів річних, 2 809,52 грн. інфляційних втрат, 2.992,27 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог (про стягнення 1 239,94 грн. пені) відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Фізична особа-підприємець Бакун Вадим Олексійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чередко А.Є..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3228/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024р. у справі №904/3228/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/3228/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024р. у справі № 904/3228/24 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від Скаржника на адресу суду надійшло клопотання, в якому заявник, посилаючись на ч. 5 ст. 252 ГПК України, наполягає на обов`язку суду розглядати справу з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 12 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даному випадку, позов заявлено про стягнення з відповідача 105 191, 97 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням або викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому клопотання заявника не містить належних та достатніх доводів в обґрунтування неможливості розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Крім того, учасники справи не позбавлені права подавати суду свої пояснення, викладені в письмовій формі.

У цьому зв`язку апеляційний суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича, про розгляд справи №904/3228/24 з повідомленням (викликом) учасників справи.

Тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 247, 252, ч.10 ст.270 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича про розгляд справи № 904/3228/24 з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя А.Є. Чередко