ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

16.12.2024 Справа № 917/2246/24

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс", вул. Героїв України, 24, корпус 1, кв. 86, м. Полтава, 36000

до відповідачів: 1. Міністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001,

2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Світлани Юріївни, вул. Центральна, 4Б, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, 39750.

про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, скасування рішень державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" до відповідачів: 1. Міністерства юстиції України, 2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Світлани Юріївни про:

1. Визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.12.2024 № 2919/7 «Про відмову у задоволені скарги»;

2. Скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74792896 про державну реєстрацію припинення права власності ПП «Автопаркінг Плюс» () щодо об`єкта нерухомого майна 101 із номером запису про право власності 36646950;

3. Скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74792421 про державну реєстрацію припинення права власності ПП «Автопаркінг Плюс» (), щодо об`єкта нерухомого майна 101 із номером запису про право власності 36637610;

4. Скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74793383 про державну реєстрацію припинення права власності ПП «Автопаркінг Плюс» (), щодо об`єкта нерухомого майна 101 із номером запису про право власності 36645591;

5. Скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74792712 про державну реєстрацію припинення права власності ПП «Автопаркінг Плюс» (), щодо об`єкта нерухомого майна 101 із номером запису про право власності 36635807;

6. Скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74793667 про державну реєстрацію припинення права власності ПП «Автопаркінг Плюс» (), щодо об`єкта нерухомого майна 40 із номером запису про право власності 36644001;

7. Скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74793252 про державну реєстрацію припинення права власності ПП «Автопаркінг Плюс» (), щодо об`єкта нерухомого майна 40 із номером запису про право власності 36646719 (вх. №2346/24).

13.12.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 16944).

Згідно ч.5 ст.30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Позивач, скориставшись своїм правом на пред`явлення позову, не дотримався правил визначення підсудності, передбачених ГПК України.

Оскільки Приватним підприємством "Автопаркінг Плюс" одним з відповідачів за його позовом вказано Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001), Господарський суд Полтавської області зазначає про наявність підстав для передачі позовних матеріалів № 917/2246/24 за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Щодо розгляду заяви Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пункт 2 частини першої статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість подання заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Системний аналіз наведеного свідчить, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Отже, розгляд заяви про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, здійснюється виключно судом, компетентним розглядати спір по суті.

При цьому, першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

Тобто, першочерговою у будь-якому випадку є оцінка дотримання процесуального порядку звернення із заявою про забезпечення позову до суду.

Згідно із ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria" висловлено думку що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

За таких обставин, розгляд господарським судом заяви про забезпечення позову з порушенням правил виключної підсудності було б таким, що в цілому нівелює інститут виключної підсудності та ставить під сумнів саму сутність судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 у справі № 916/142/19, у постанові від 21.04.2022 у справі № 917/1212/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

При цьому ч. 6, 7 ст. 31 ГПК України унормовано, що спори між судами щодо підсудності не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 5 ст. 30, ст. 31, ст. 136, ст. 137, ст. 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Передати позовну заяву Приватним підприємством "Автопаркінг Плюс" до відповідачів: 1. Міністерства юстиції України, 2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Світлани Юріївни про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, скасування рішень державного реєстратора (вх. №2346/24 від 12.12.2024 року) та додані до неї документи, а також заяву про забезпечення позову (вх. №16944 від 13.12.2024 року) та додані до неї документи за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підписана 16.12.2024 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (ст. ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М.Тимощенко