РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.12.2024Справа № 910/11111/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Оптім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андижан Корпорейшн"

про стягнення 6 603 229,66 грн

При секретарю судового засідання: Габорак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Коноваленко Є.О. - представник за ордером серії АІ №1654044 від 10.07.2024;

від відповідача: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Оптім" (далі - ТОВ "Торгова компанія "Оптім") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кул Терм Груп", яке пізніше змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Андижан Корпорейшн" (далі - ТОВ "Андижан Корпорейшн"), 6 603 229,66 грн, з яких: 4 379 584,80 грн - основна заборгованість, 2 223 644,86 грн - пеня, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки від 02.01.2023 №Ки-23/01-72 в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Разом із позовною заявою ТОВ "Торгова компанія "Оптім" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останнє просило суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) відповідача до виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 заяву про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику, а позовну заву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків.

19.09.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "Торгова компанія "Оптім" повторно надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) відповідача до виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у задоволенні заяви ТОВ "Торгова компанія "Оптім" про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

24.09.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "Торгова компанія "Оптім" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 з урахуванням ухвали від 07.10.2024 позовну заяву ТОВ "Торгова компанія "Оптім" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/11111/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.11.24 о 10:15 год. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

01.10.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, заяву про вступ у справу представника та клопотання, в якому повідомляється про зміну найменування та місцезнаходження відповідача.

02.10.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли доповнення до раніше поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка надійшла до суду через систему "Електронний суд" 19.09.2024, вже була розглянута шляхом постановлення ухвали від 23.09.2024, тому доповнення до вказаної заяви підлягають залишенню без розгляду.

10.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "Торгова компанія "Оптім" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на 100% статутного капіталу (корпоративні права) відповідача, 2) заборони органам реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", щодо відповідача, 3) накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та 4) накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме) відповідача до виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 розгляд заяви ТОВ "Торгова компанія "Оптім" про вжиття заходів забезпечення позову від 10.10.2024 у справі №910/11111/24 призначено на 12.11.24 о 10:15 год.

У призначене засідання сторони явку своїх представників не забезпечили, хоча про дату час та місце розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову були повідомлені належним чином.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Торгова компанія "Оптім" про забезпечення позову та відкладено підготовче засідання у справі на 26.11.2024.

Відповідач правом, наданим статтею 165 ГПК України, на подання відзиву на позов не скористався, хоча про розгляд справи №910/11111/24 був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направляв.

При цьому, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 9 статті 165, частина 2 статті 178 ГПК України).

Приймаючи до уваги те, що ТОВ "Андижан Корпорейшн" належним чином було повідомлене про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/11111/24 до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 10.12.2024.

У судове засідання 10.12.2024 відповідач не з`явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представниця ТОВ "Торгова компанія "Оптім" підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити повністю, а також повідомила, що будуть подані докази, які підтверджуються розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 10.12.2024 на підставі статті 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Торгова компанія "Оптім" частково обґрунтованими.

02.01.2023 між ТОВ "Торгова компанія "Оптім" (далі за текстом договору - Постачальник) та ТОВ "Кул Терм Груп", яке пізніше змінило своє найменування на ТОВ "Андижан Корпорейшн", (далі за текстом договору - Покупець) було укладено договір поставки №Ки-23/01-72, відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставляти Покупцеві товар, а останній - приймати та оплачувати товар на умовах цього правочину.

Кількість та вартість фактично поставленого Постачальником Покупцю товару протягом дії даного договору визначається згідно видаткових накладних (пункт 1.2. договору).

Згідно з підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. договору Постачальник зобов`язаний поставити товар Покупцю протягом 7 робочих днів від дня узгодження Постачальником замовлення Покупця та здійснення Покупцем передплати вартості замовленого Товару згідно з пунктом 5.2. даного договору.

Відповідно до підпунктів 2.3.1. та 2.3.2. пункту 2.3. договору Покупець зобов`язаний прийняти товар від Постачальника протягом 7 робочих днів від дня узгодження замовлення та оплати його вартість відповідно до умов, передбачених даним договором; підписати видаткову накладну, створену в електронному або в паперовому вигляді, в день отримання товару.

Положеннями пунктів 3.1. та 3.2. договору сторони домовились про те, що рахунок, видаткова накладна, податкова накладна та накладна на повернення товару по даному договору можуть бути створені у вигляді електронних документів відповідно до положень Законів України "Про електронні довірчі послуги" та "Про електронні документи та електронний документообіг". Такі електронні документи з накладеним електронним підписом надсилаються сторонами з використанням системи електронного обігу документами. Електронні документи, оформлені відповідно до чинного законодавства, мають юридичну силу, яку має відповідний документ, створений у паперовій формі.

Ціна договору визначається загальною вартістю товару, поставленого Постачальником Покупцю протягом дії даного договору згідно видаткових накладних, підписаних уповноваженими представниками сторін (пункт 4.1. договору).

Пунктом 5.1. визначено, що оплата товару здійснюється Покупцем в національній валюті України - гривні у формі безготівкового розрахунку за банківськими реквізитами, вказаними у виставленому Постачальником рахунку-фактурі.

За умовами пункту 5.2. договору Покупець зобов`язаний оплатити узгоджену сторонами партію товару шляхом внесення передплати у розмірі 100% на умовах, визначених у рахунку-фактурі.

Зобов`язання Покупця стосовно оплати товару згідно даного договору вважаються виконаними належним чином та в повному обсязі з моменту надходження відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок Постачальника (пункт 5.3. договору).

Відповідно до пункту 6.4. договору приймання-передача товару здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на товар.

Датою поставки товару і моментом переходу права власності вважається дата видаткової накладної. З моменту поставки товару до Покупця переходять ризики втрати та/або пошкодження товару (пункт 6.5. договору).

Поставка товару здійснюється на умовах EXW (у редакції Інкотермс 2010 року) склад Постачальника. Перелік складів визначений в додатку №1 до цього договору.

Згідно з пунктом 8.2. договору у разі несвоєчасної оплати товару Покупцем на прострочену суму нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Даний договір набирає чинності в день його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2023, але у відношенні виконання сторонами своїх зобов`язань згідно цього договору - до повного та належного їх виконання (пункт 11.1. договору).

У додатку №1 до договору сторони погодили перелік адрес поставки на умовах EXW (у редакції Інкотермс 2010 року).

Згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №361 за період з 01.01.2023 по 07.06.2024 ТОВ "Торгова компанія "Оптім" виставило ТОВ "Кул Терм Груп" рахунки на оплату на загальну суму 4 379 584,80 грн.

Позивачем здійснено поставку товару відповідачу у загальному розмірі 4 379 584,80 грн, що підтверджується видатковими накладними:

№Оп-00004569 від 23.02.2023 на суму 1 147 428,00 грн;

№Оп-00004639 від 24.02.2023 на суму 171 910,80 грн;

№Оп-00004662 від 24.02.2023 на суму 581 646,00 грн;

№Оп-00004664 від 24.02.2023 на суму 588 690,00 грн;

№Оп-00004915 від 28.02.2023 на суму 630 912,00 грн;

№Оп-00004916 від 28.02.2023 на суму 793 980,00 грн;

№Оп-00004964 від 01.03.2023 на суму 465 018,00 грн.

Вказані видаткові накладні підписані за допомогою електронних цифрових підписів сторін без жодних претензій та зауважень.

Також, між сторонами шляхом накладення електронно-цифрових підписів скріплено акт звірки взаєморозрахунків, за яким станом на 01.03.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становила 4 379 584,80 грн.

Крім цього, ТОВ "Торгова компанія "Оптім" подала на реєстрацію податкові накладні на загальну суму 4 379 584,80 грн (разом із ПДВ), що підтверджується податковими накладними:

№629 від 24.02.2023 на суму 171 910,80 грн;

№725 від 28.02.2023 на суму 630 912,00 грн;

№630 від 24.02.2023 на суму 581 646,00 грн;

№631 від 24.02.2023 на суму 588 690,00 грн;

№724 від 28.02.2023 на суму 793 980,00 грн;

№585 від 23.02.2023 на суму 1 147 428,00 грн;

№22 від 01.03.2023 на суму 465 018,00 грн, а також відповідними квитанціями.

Доказів оплати вартості поставленої продукції матеріали справи не містять та не були надані відповідачем.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензіями від 15.04.2024 та від 26.07.2024, в яких вимагав сплатити заборгованість за договором у розмірі 4 379 584,80 грн.

Однак вказані претензії залишені без відповіді та задоволення.

У зв`язку з несплатою ТОВ "Андижан Корпорейшн" вартості поставленого товару за договором поставки від 02.01.2023 №Ки-23/01-72, ТОВ "Торгова компанія "Оптім" звернулося з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 4 379 584,80 грн грн основної заборгованості та 2 223 644,86 грн пені.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається його змістом, а тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, тобто дослідити відповідні умови договору з зазначенням своїх висновків за результатами такої оцінки у прийнятому судовому рішенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №914/4127/21.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що за правовою природою укладений сторонами договір №Ки-23/01-72 від 02.01.2023 є договором поставки, за яким, відповідно до статті 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містяться також і в статті 265 ГК України.

Отже, укладення ТОВ "Торгова компанія "Оптім" та ТОВ "Андижан Корпорейшн" договору №Ки-23/01-72 від 02.01.2023 було спрямоване на отримання останнім товару та одночасного обов`язку по здійсненню його оплати.

Згідно з пунктом 4.1. цього правочину ціна договору визначається загальною вартістю товару, поставленого Постачальником Покупцю протягом дії даного договору згідно видаткових накладних, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до пункту 6.4. договору приймання-передача товару здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на товар.

Отже, договором визначено, що належними доказами, які підтверджують поставку товару є видаткові накладні.

Як було раніше встановлено судом, між сторонами без жодних претензій та зауважень за допомогою електронно-цифрових підписів належним чином оформлено видаткові накладні на загальну суму 4 379 584,80 грн: №Оп-00004569 від 23.02.2023 на суму 1147428,00 грн, №Оп-00004639 від 24.02.2023 на суму 171 910,80 грн, №Оп-00004662 від 24.02.2023 на суму 581 646,00 грн, №Оп-00004664 від 24.02.2023 на суму 588 690,00 грн, №Оп-00004915 від 28.02.2023 на суму 630 912,00 грн, №Оп-00004916 від 28.02.2023 на суму 793 980,00 грн, №Оп-00004964 від 01.03.2023 на суму 465 018,00 грн.

Також між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, за яким станом на 01.03.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становила 4 379 584,80 грн.

Крім цього, ТОВ "Торгова компанія "Оптім" подала на реєстрацію податкові накладні на загальну суму 4 379 584,80 грн (разом із ПДВ), що підтверджується податковими накладними: №629 від 24.02.2023 на суму 171 910,80 грн, №725 від 28.02.2023 на суму 630912,00 грн, №630 від 24.02.2023 на суму 581 646,00 грн, №631 від 24.02.2023 на суму 588690,00 грн, №724 від 28.02.2023 на суму 793 980,00 грн, №585 від 23.02.2023 на суму 1147428,00 грн, №22 від 01.03.2023 на суму 465 018,00 грн, а також відповідними квитанціями.

При цьому, матеріали справи не містять ані доказів оплати вартості поставленого товару, ані заперечень щодо поставки товару за договором на загальну суму 4 379 584,80 грн.

З огляду на вищезазначене, суд вважає доведеною обставину щодо поставки ТОВ "Торгова компанія "Оптім" товару ТОВ "Андижан Корпорейшн" на загальну суму 4379584,80 грн, що підтверджується належними та допустимими доказами, копії яких містяться в матеріалах даної справи.

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Положеннями статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. договору Постачальник зобов`язаний поставити товар Покупцю протягом 7 робочих днів від дня узгодження Постачальником замовлення Покупця та здійснення Покупцем передплати вартості замовленого Товару згідно з пунктом 5.2. даного договору.

За умовами пункту 5.2. договору Покупець зобов`язаний оплатити узгоджену сторонами партію товару шляхом внесення передплати у розмірі 100% на умовах, визначених у рахунку-фактурі.

Однак судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відповідні рахунки-фактури.

Разом із цим, відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Отже, не зважаючи на відсутність у матеріалах справи рахунків-фактур, в яких позивач повинен був визначити порядок здійснення попередньої оплати, у будь-якому випадку така оплата повинна бути вчинена до фактичного передання товару.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

За частиною 4 статті 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Оскільки матеріалами справи підтверджується фактична поставка товару без здійснення попередньої оплати, суд вважає, що строк оплати товару є таким, що настав.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати вартості поставленого товару у розмірі 4 379 584,80 грн, строк оплати якого настав, суд дійшов висновку про наявність у відповідача основної суми заборгованості у вищезазначеному розмірі.

Також, у зв`язку із несвоєчасною сплатою вартості поставленого товару, позивачем нараховано до стягнення 2 223 644,86 грн пені, з яких:

636 838,26 грн пені, нарахованої за період з 01.03.2023 по 01.09.2024 на суму боргу у розмірі 1 147 428,00 грн;

95 176,91 грн пені, нарахованої за період з 02.03.2023 по 01.09.2024 на суму боргу у розмірі 171 910,80 грн;

322 024,71 грн пені, нарахованої за період з 02.03.2023 по 01.09.2024 на суму боргу у розмірі 581 646,00 грн;

325 924,59 грн пені, нарахованої за період з 02.03.2023 по 01.09.2024 на суму боргу у розмірі 588 690,00 грн;

345 843,50 грн пені, нарахованої за період з 06.03.2023 по 01.09.2024 на суму боргу у розмірі 630 912,00 грн;

435 231,54 грн пені, нарахованої за період з 06.03.2023 по 01.09.2024 на суму боргу у розмірі 793 980,00 грн;

62 605,44 грн пені, нарахованої за період з 02.03.2023 по 01.09.2024 на суму боргу у розмірі 465 018,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) статтею 610 ЦК України кваліфікується як порушення зобов`язання.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549-552, 611, 625 ЦК України.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня.

З системного аналізу вищенаведених положень чинного законодавства вбачається, що вказані штрафні санкції можуть бути стягнуті лише у тому випадку (якщо не встановлено законом), коли основне зобов`язання прямо забезпечено неустойкою (пеня, штраф) у чинному договорі, а також ним встановлено її розмір (встановлено за згодою сторін).

Згідно з пунктом 8.2. договору у разі несвоєчасної оплати товару Покупцем на прострочену суму нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

У силу статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом установлено, що у договорі сторони не погодили іншого строку нарахування пені, ніж передбачений статтею 232 ГК України.

При цьому, судом також враховано, що Законом України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 02.04.2020, розділ ІХ "Прикінцеві положення" ГК України доповнено пунктом 7, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Проаналізувавши приписи статті 232 ГК України з урахуванням положень пункту 7 розділу ІХ "Прикінцеві положення" ГК України, суд констатує, що приписи пункту 7 розділу ІХ "Прикінцеві положення" ГК України продовжували на строк дії карантину можливість нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання більше ніж за шість місяців.

Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 на всій території України з 12.03.2020 установлено карантин, а згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 останній був відмінений з 24 години 00 хвилин 30.06.2023.

Із системного тлумачення вказаних приписів законодавства випливає, що пеню можна нараховувати до дати, яка наступить пізніше: або до останнього дня дії карантину (30.06.2023) або до дня, який наступить через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий ТОВ "Торгова компанія "Оптім" розрахунок вказаної штрафної санкції, суд вважає його необґрунтованим, оскільки позивачем неправильно визначено початок періоду прострочення та здійснено нарахування пені більше як за шість місяців.

Оскільки матеріали справи не містять рахунків-фактур, якими передбачено порядок здійснення попередньої оплати, тому в цій ситуації необхідно керувати положеннями частини 1 статті 692 ЦК України, відповідно до яких покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 253 ЦК України).

Згідно з пунктом 6.5. договору датою поставки товару і моментом переходу права власності вважається дата видаткової накладної.

Таким чином, останнім днем оплати товару є наступний день від дати видаткової накладної, а відповідно першим днем прострочення - наступний день після дня, в який оплата повинна була б здійснена.

Саме з останньої дати у позивача винило право на нарахування пені, яке припиняється через шість місяців, оскільки договором сторони не погодили іншого строку нарахування пені, ніж передбачений статтею 232 ГК України.

Наприклад, за видатковою накладною від 23.02.2023 №Оп-00004569 останнім днем оплати було 24.02.2023, а першим днем прострочення - 25.02.2023. Період нарахування пені: з 25.02.2023 по 25.08.2023.

Разом із цим, суд звертає увагу позивача, що згідно з положеннями частини 2 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, за розрахунком суду, обґрунтований розмір пені становить 1 052 005,05 грн, з яких:

247 313,88 грн пені, нарахованої за період з 01.03.2023 по 25.08.2023 на суму боргу у розмірі 1 147 428,00 грн;

41 070,20 грн пені, нарахованої за період з 02.03.2023 по 26.08.2023 на суму боргу у розмірі 171 910,80 грн;

138 957,62 грн пені, нарахованої за період з 02.03.2023 по 26.08.2023 на суму боргу у розмірі 581 646,00 грн;

140 640,46 грн пені, нарахованої за період з 02.03.2023 по 26.08.2023 на суму боргу у розмірі 588 690,00 грн;

152 594,28 грн пені, нарахованої за період з 06.03.2023 по 02.09.2023 на суму боргу у розмірі 630 912,00 грн;

192 034,40 грн пені, нарахованої за період з 06.03.2023 по 02.09.2023 на суму боргу у розмірі 793 980,00 грн;

112 394,21 грн пені, нарахованої за період з 07.03.2023 по 03.09.2023 на суму боргу у розмірі 465 018,00 грн.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, позов ТОВ "Торгова компанія "Оптім" підлягає частковому задоволенню.

При цьому, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи позивача не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Судовий збір згідно статті 129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч. 1 ст. 73, ст.ст. 129, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Андижан Корпорейшн" (04073, місто Київ, вулиця Вербова, будинок 17А; ідентифікаційний код 39947414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Оптім" (03134, місто Київ, проспект Корольова Академіка, будинок 1; ідентифікаційний код 39473010) 4 379 584 (чотири мільйони триста сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн 80 коп. основного боргу, 1 052 005 (один мільйон п`ятдесят дві тисячі п`ять) грн 05 коп. пені та 81473 (вісімдесят одну тисячу чотириста сімдесят три) грн 84 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 17.12.2024.

СуддяСергій МУДРИЙ