ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.12.2024 м. Дніпро Справа № 908/1269/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач),

суддів Мороза В.Ф., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) від 15.07.2024р. у справі № 908/1269/24

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49600; )

до відповідача Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" (вул. Карпенка-Карого, буд. 52, м. Запоріжжя, 69014; ; електронна пошта: )

про стягнення 1 328 290,69 грн. втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" про стягнення 1 328 290,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані завищенням вартості виконаних відповідачем робіт за договором від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ на спірну суму, що встановлено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АГ "Укрзалізниця", за результатами якої складено довідку від 01.02.2024 № 040406-21/02 та Державною аудиторською службою України (ДАСУ) надіслано вимогу від 21.03.2024 № 000500-14/3832-2024.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024р. у справі № 908/1269/24:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" № б/н від 19.06.2024 (вх. № 12787/08-08/24 від 20.06.2024) про призначення по справі судової економічної експертизи задоволено;

- призначено у справі № 908/1269/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- на вирішення судовому експерту поставлено наступні питання:

1) чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами факт завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтна компанія "КВІК" вартості капітального ремонту колісних пар за договором № ПР/НРП-21322/НЮ від 20.08.2021 на суму 1 328 290,69 грн.?

2) за умови виявлення факту завищення ТОВ "РК "КВІК" вартості капітального ремонту колісних пар за договором № ПР/НРП-21322/НЮ від 20.08.2021 в іншому розмірі, визначити фактичну суму такого завищення.

- зупинено провадження у справі № 908/1269/24 на час проведення судової економічної експертизи.

Ухвала щодо призначення експертизи мотивована тими обставинами, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за Договором, а лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Також судом враховано доводи відповідача, що у зустрічній звірці не відображено підтвердження загальновиробничих витрат, адміністративні витрати, витрати на збут тощо. Невідповідності виникли в результаті того, що ревізорами в ході зустрічної звірки не досліджувались первинні документи, що підтверджують фактично понесені витрати ТОВ "РК "КВІК" на виконання послуг з ремонту.

Провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Державна аудиторська служба України, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024р. у справі № 908/1269/24 та прийняти нове рішення, яким клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" про призначення судово-економічної експертизи у справі залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що його не було залучено до участі у справі в якості третьої особи, у відповідному клопотанні суд відмовив. У зв`язку з чим скаржник не мав можливості надати ані своїх пояснень щодо позову, ані обґрунтованих заперечень щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

За доводами апелянта, позивач надав належні письмові докази на підтвердження обставин, що стосуються предмету спору, а саме: яким чином здійснювався розрахунок завищення вартості виконаних робіт ТОВ "Ремонтна компанія "КВІК".

Для того, аби достеменно пересвідчитися у потребі призначення судово-економічної експертизи суд першої інстанції мав би залучити до участі у Держаудитслужбу, надавши їй право подання своєї правової позиції, з наданням обґрунтованих пояснень щодо розрахунку.

Довідка зустрічної звірки від 22.12.2023 №040807-22/4, підписана посадовими особами ТОВ "Ремонтна компанія "Квік" без заперечень, що є достатнім доказом достовірності витрат на виробництво, які були відображені в довідці у розрізі кожного договору.

У клопотанні відповідач фактично ставить перед експертом питання, які є предметом дослідження судом під час з`ясування всіх обставин справи та можуть бути вирішені без наявності спеціальних знань. Подаючи клопотання про призначення судової економічної експертизи, відповідач не надав жодних доказів неможливості розгляду цієї справи без проведення зазначеної експертизи.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні представник проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідач своїм правом на подання відзиву та участі в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.12.2024 о 12:30 год.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та апелянта, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

З`ясовуючи процесуальний статус особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява № 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За положеннями ч. 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

З наведеного слідує, що Господарським процесуальним кодексом України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Отже, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на таке судове рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це судове рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено питання у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в його мотивувальній частині містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку судове рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Держаудитслужба не є учасником даного спору, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.06.2024 відмовлено в залученні її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У скарзі Держаудитслужба взагалі не мотивує, яким чином оскаржувана ухвала порушує її права.

Доводи апеляційної скарги фактично зводиться до непогодження скаржника з відмовою суду першої інстанції у залученні Держаудитслужби до участі у справі в якості третьої особи.

Однак, вказані доводи згідно чт. 255 ГПК України можуть бути викладені у апеляційній скарзі на остаточне судове рішення, прийняте по суті спору, якщо таким рішенням будуть порушуватись права Держаудитслужби.

Як встановлено вище, оскаржуваною ухвалою призначено судову експертизу у справі для визначення вартості завищення виконаних робіт за договором № ПР/НРП-21322/НЮ від 20.08.2021 у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

Суд зазначив про недостатність як доказу порушення договору та завищення вартості виконаних робіт у справі самого по собі акту перевірки, пославшись на практику Верховного Суду (постанови від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17). Суд дійшов висновку, що сам лише Акт ревізії Державної аудиторської служби України не є підставою для стягнення з відповідача визначених у вказаному акті сум та не звільняє сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Ті обставини, що апелянтом було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності сторін, ніяким чином не робить його учасником господарських правовідносин між цими сторонами за договором. Предметом спору також не є оскарження документів складених за результатами проведеної перевірки чи дій Держаудитслужби під час проведення такої перевірки.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про недостатність як доказів завищення вартості робіт довідок, складених за результатами перевірок, а також з доводами відповідача щодо неврахування при перевірці усіх витрат на виробництво.

Проте, проведення експертизи у даній справі не направлене на спростування чи перевірку обставин, які цими довідками Держаудитслужби встановлені, оскільки вони знаходяться у різній площині правовідносин.

Так само, які і результати перевірки Держаудитслужби прямо не впливають на результати розгляду даного спору щодо стягнення збитків, який передбачає доведення складу господарського правопорушення у відповідності до ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України.

За викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не виникають будь-які права чи обов`язки апелянта, оскаржуваним судовим рішенням господарського суду не вирішувались питання про права, інтереси та обов`язки скаржника, а здійснювалось з`ясування обставин справи щодо виконання сторонами договору № ПР/НРП-21322/НЮ від 20.08.2021. Зміст оскаржуваної ухвали у даній справі не містить жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки скаржника.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за даною апеляційною скаргою на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки Державної аудиторської служби України не вирішувалися.

Керуючись статтями 232, 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024р. у справі № 908/1269/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повне судове рішення складено 10.12.2024.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.В. Чус