РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/946/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання) справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Маренюк Тамари Василівни (код НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ;

до відповідача: Комунального підприємства "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради (), вул. Авіаторів, будинок 22-А, м. Чернігів, 140294

про стягнення 189 607,98 грн

представники сторін не викликались

Суть спору. Позиції учасників справи, їх заяви і клопотання та процесуальні дії суду щодо розгляду справи.

До Господарського суду Чернігівської області 04.10.2024 року через канцелярію суду надійшла позовна заява від 02.10.2024 року Фізичної особи - підприємця Маренюк Тамари Василівни до Комунального підприємства "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради про стягнення 189 607,98 грн заборгованості за виконані роботи відповідно до Договорів підряду № 69 від 25.05.2023; № 70 від 31.05.2023; № 92 від 14.07.2023; № 91 від 17.07.2023; № 102 від 31.07.2023 з яких: 184 776,51 грн сума основного боргу, 4 331,66 грн пені та 499,81 грн 3% річних.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договорів підряду № 69 від 25.05.2023, № 70 від 31.05.2023, № 92 від 14.07.2023, № 91 від 17.07.2023, № 102 від 31.07.2023 в частині своєчасної оплати вартості робіт.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Ухвала суду від 09.10.2024, направлена на адресу реєстрації позивачки вул. Пухова, будинок 150, кв. 115, м. Чернігів, 14032, повернута відділенням зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала суду про відкриття провадження доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Черевка Андрія Павловича.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 09.10.2024.

В розумінні ст. 242 ГПК України сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в суді. а також про встановлені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідач своїм правом на подання відзиву у визначений судом строк не скористався, відзиву на позов не надав. Так само від відповідача не надходило клопотань (заяв) і щодо продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

09.12.2024 відповідачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копій примірників платіжних інструкцій про сплату основного боргу.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

10.12.2024 представником позивачки подана заява, відповідно до якої останній зазначає про сплату відповідачем суми основного боргу 184776,51 грн за спірними договорами підряду.

Крім того, представник позивачки зазначає, що 499,81 грн 3% річних та 4331,66 грн пені відповідачем не сплачені і підлягають стягненню з відповідача.

У поданій заяві представник позивачки просив суд покласти судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3413,49 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн на відповідача.

Суд прийняв заяву до розгляду та долучив до матеріалів справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Зважаючи на забезпечену можливість реалізації сторонами своїх процесуальних прав сторони у господарському процесі, у тому числі права на судових захист, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 ГПК України в межах розумного строку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

25.05.2023 між Комунальним підприємством «ЖЕК-13» (далі - Замовник) та Фізичною особою підприємцем Маренюк Тамарою Василівною (далі - Підрядник) укладено договір підряду № 69 (далі Договір № 69).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору № 69 Замовник доручає Підряднику роботи по поточному ремонту тротуарних доріжок за адресою: вул. Волковича, 2б, згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів та зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договірна ціна робіт по поточному ремонту, що доручається Підряднику по цьому Договору, становить 29723,24 грн (п. 3.2. Договору №69).

Договір набуває чинності з моменту його підписання, розповсюджує свою дію на правовідносини, що складися з 01.05.2023 і діє до 30.04.2025, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 12.2. Договору № 69).

25.05.2023 між Комунальним підприємством «ЖЕК-13» (далі - Замовник) та Фізичною особою підприємцем Маренюк Тамарою Василівною (далі - Підрядник) укладено договір підряду № 70 (далі Договір № 70).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору № 70 Замовник доручає Підряднику роботи поточному ремонту відмостки, цоколю та встановлення зовнішнього водовідведення в житловому будинку за адресою: пр-т Миру, 199а в м. Чернігів, згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів та зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договірна ціна робіт по поточному ремонту, що доручається Підряднику по цьому Договору, становить 58762,23 грн (п. 3.2. Договору №70).

Договір набуває чинності з моменту його підписання, розповсюджує свою дію на правовідносини, що складися з 01.05.2023 і діє до 30.04.2025, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 12.2. Договору № 70).

14.07.2023 між Комунальним підприємством «ЖЕК-13» (далі - Замовник) та Фізичною особою підприємцем Маренюк Тамарою Василівною (далі - Підрядник) укладено договір підряду № 91 (далі Договір № 91).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору № 91 Замовник доручає Підряднику роботи поточному ремонту козирків балконів в житлових будинках за адресами: вул. Миру, 201-А, 203-А; вул. Рятувальників, 3; вул. Волковича, 8; вул. Тероборони, 2; вул. Льотна, 22 в м. Чернігів, згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів та зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договірна ціна робіт по поточному ремонту, що доручається Підряднику по цьому Договору, становить 94785,51 грн (п. 3.2. Договору №91).

Договір набуває чинності з моменту його підписання, розповсюджує свою дію на правовідносини, що складися з 01.06.2023 і діє до 31.05.2025, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 12.2. Договору № 91).

17.07.2023 між Комунальним підприємством «ЖЕК-13» (далі - Замовник) та Фізичною особою підприємцем Маренюк Тамарою Василівною (далі - Підрядник) укладено договір підряду № 92 (далі Договір № 92).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору № 92 Замовник доручає Підряднику роботи по поточному ремонту рулонної покрівлі в житловому будинку за адресою: вул. Льотна, 16 в м. Чернігів, згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів та зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договірна ціна робіт по поточному ремонту, що доручається Підряднику по цьому Договору становить 63603,23 грн (п. 3.2. Договору №92).

Договір набуває чинності з моменту його підписання, розповсюджує свою дію на правовідносини, що складися з 01.06.2023 і діє до 31.05.2025, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 12.2. Договору № 92).

31.07.2023 між Комунальним підприємством «ЖЕК-13» (далі - Замовник) та Фізичною особою підприємцем Маренюк Тамарою Василівною (далі - Підрядник) укладено договір підряду № 102 (далі Договір № 102).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору № 102 Замовник доручає Підряднику роботи поточному ремонту козирків балконів в житлових будинках за адресами: вул. Волковича, 17, 15, 19; пр-т Миру, 211; пров. Січових Стрільців, 5; вул. Елеваторна, 8а в м. Чернігів, згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів та зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договірна ціна робіт по поточному ремонту, що доручається Підряднику по цьому Договору. становить 121173,28 грн (п. 3.2. Договору №102).

Договір набуває чинності з моменту його підписання, розповсюджує свою дію на правовідносини, що складися з 01.07.2023 і діє до 30.06.2025, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 12.2. Договору № 102).

Всі інші пункти Договорів є ідентичними.

Відповідно до умов Договорів № 69, № 70, № 91, № 92, № 102:

п. 1.2. Підрядник зобов`язується на свій власний ризик власними силами із власних матеріалів і засобів виконати роботи, доручені йому Замовником.

п. 7.1. Усі розрахунки за виконані роботи по цьому Договору здійснюються після підписання Сторонами Актів приймання-передавання виконаних робіт. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок Підрядника після їх надходження на розрахунковий рахунок Замовника (коштів передбачених саме на ці цілі).

п. 7.2. Замовник здійснює розрахунки за надані послуги з Підрядником на підставі «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за рахунок джерел фінансування Замовника.

п. 7.5. Розрахунки здійснюються на умовах відстрочки платежу на строк 60 банківських днів.

п. 9.2. За несвоєчасне або неналежне виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором, винна сторона сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

Між сторонами підписані відповідні Акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

по Договору № 69 за травень 2023 року від 31.05.2023 на суму 29723,24 грн;

по Договору № 70 за травень 2023 року від 31.05.2023 на суму 58762,23 грн;

по Договору № 91 за червень 2023 року № 1 від 30.06.2023 № на суму 17761,23 грн, за червень 2023 року № 2 від 30.06.2023 на суму 12193,36 грн за червень 2023 року № 3 від 22313,18 грн, за червень 2023 року від 30.06.2023 № 4 на суму 18394,18 грн, за червень 2023 року № 5 від 30.06.2023 на суму 9965,89 грн, за червень 2023 року № 6 від 30.06.2023 на суму 14157,67 грн;

по Договору № 102 за липень 2023 року № 1 від 31.07.2023 на суму 14513,05 грн, за липень 2023 № 2 від 31.07.2023 на суму 12100,30 грн, за липень 2023 № 3 від 31.07.2023 на суму 11212,53 грн, за липень 2023 року № 4 від 31.07.2023 на суму 26498,81 грн, за липень 2023 року № 5 від 31.07.2023 на суму 27022,28 грн, за липень 2023 року № 6 від 31.07.2023 на суму 29826,31 грн.

Крім того, між сторонами підписано Акт надання послуг № 57 від 31.05.2023 на суму 16400 грн.

Всього за спірними Договорами Підрядником виконано, а Замовником прийнято будівельні роботи на загальну суму 320844,26 грн.

Відповідач частково оплатив вартість виконаних робіт.

Відповідно до акту звірки розрахунків заборгованість відповідача перед позивачкою станом на 31.05.2024 склала 274562,02 грн.

10.06.2024 між сторонами підписано договір про реструктуризацію боргу № 1, відповідно до умов якого фізична особа підприємець Маренюк Тамара Василівна надає Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради розстрочку у погашенні заборгованості за укладеними договорами підряду на загальну суму 274562,02 грн з розподілом за місяцями (строк погашення заборгованості/сума до сплати відповідно):

до 30.06.2024 91520,67 грн,

до 31.07.2024 91520,67 грн,

до 31.08.2024 91520,67 грн.

Всього 274562,02 грн.

З урахуванням часткової оплати, станом на день звернення позивачки до суду, заборгованість відповідача склала 184776,51 грн.

Відповідачем 09.12.2024 до суду надані копії платіжних інструкцій № 491 від 17.10.2024 на суму 33603,23 грн, № 503 від 25.10.2024 на суму 30000,00 грн, № 504 від 25.10.2024 на суму 21173,28 грн, № 44316699 від 25.11.2024 на суму 100000,00 грн на підтвердження слати боргу в сумі 184776,51 грн.

Заявою від 10.12.2024 представник позивачки підтвердив оплату відповідачем боргу в сумі 184776,51 грн.

Отже, станом на день винесення рішення судом, відповідачем повністю погашена заборгованість перед позивачкою в сумі 184776,51 грн.

З огляду на те, що відповідач неналежно виконував свої зобов`язання по оплаті вартості підрядних, позивачкою нараховано та пред`явлено до стягнення 4331,66 грн пені та 499,81 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 31.08.2024 по 02.10.2024.

Позивачка звернулась до суду за захистом своїх порушених прав у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по договорам.

Нормативно-правове обґрунтування, оцінка доказів та висновки суду.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної із сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із частиною 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За приписами статей 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, на виконання Договорів № 69, № 70, № 91, № 92, № 102 позивачкою виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи на загальну суму 320844,26 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт.

Акти підписані сторонами без зауважень та заперечень, а також скріплені печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вартість робіт оплатив у повному обсязі, що підтверджується наявними у справі копіями платіжних інструкцій, а також не заперечується сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже, під час розгляду справи відповідачем повністю оплачена вартість виконаних позивачкою робіт за Договорами № 69, № 70, № 91, № 92, № 102, які були предметом спору у цій справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на встановлені обставини, провадження у справі в частині стягнення 184777,00 грн підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, який припинив своє існування в процесі розгляду справи.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати робіт, позивачкою пред`явлено до стягнення 4331,66 грн пені та 499,81 грн 3% річних.

Судом здійснено перерахунок пені та встановлено таке:

Як убачається з розрахунку, доданого до позовної заяви, позивачкою строк прострочення виконання зобов`язання відповідачем визначено з 31.08.2024 по 02.10.2024.

У той же час, судом встановлено, що відповідно до Договору про реструктуризацію боргу № 1 від 10.06.2024 сторони обумовили та узгодили новий строк виконання зобов`язання по сплаті заборгованості в сумі 274562,02 грн, а саме: до 30.06.2024 91520,67 грн, до 31.07.2024 91520,67 грн, до 31.08.2024 91520,67 грн.

Відповідно до ст. 251 ЦК України cтроком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ст. 252 ЦК України). Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Отже, у зв`язку з тим, що сторони встановили строк виконання зобов`язань по оплаті, зокрема, до 31.08.2024, з урахуванням вищевикладених норм ЦК України, прострочення виконання зобов`язання настало 01.09.2024.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 9.2. спірних Договорів, сторони обумовили те, що за несвоєчасне або неналежне виконання сторонами своїх зобов`язань за Договорами, винна сторона сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання за кожний день прострочення.

Як убачається із розрахунку пені, доданого до позовної заяви, позивачкою здійснювалось нарахування пені із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ, тоді як у Договорах підряду сторони обумовили застосування облікової ставки НБУ.

Відтак, при перерахунку пені судом враховувались вищевикладені обставини, у зв`язку з чим пеня, належна до стягнення становить 2100,20 грн за період прострочення з 01.09.2024 по 02.10.2024.

В частині стягнення 2231,46 грн пені вимоги не підлягають задоволенню як безпідставно нараховані.

Судом здійснено перерахунок 3% річних та встановлено, що останні підлягають задоволенню в сумі 484,66 грн за період з 01.09.2024 по 02.10.2024.

Висновки суду щодо початку періоду прострочення заборгованості аналогічні висновкам, викладеним вище щодо початку періоду нарахування пені.

В частині стягнення 15,15 грн 3% річних вимоги не підлягають задоволенню як безпідставно нараховані.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи підприємця Маренюк Тамари Василівни підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 2100,20 грн пені, 484,66 грн 3% річних.

Провадження в частині стягнення 184776,51 грн боргу підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В решті вимог по стягненню 2231,46 грн пені, 15,15 грн 3% річних позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що сума основного боргу сплачена відповідачем після подання позову до суду, судові витрати в цій частині покладаються на відповідача.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволені судом частково, судовий збір в сумі 2992,12 грн покладається на відповідача.

Судовий збір в сумі 35,88 грн покладається на позивача.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд відзначає таке.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 вказаного вище Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

30.09.2024 між Фізичною особою підприємцем Макенюк Тамарою Василівною (далі - Клієнт) та адвокатом Черевком Андрієм Павловичем укладено договір про надання правничої допомоги № 30/09/2024, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту правничі послуги в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату винагороду за надання правничої допомоги (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору Клієнт проводить оплату Адвокату за надані ним послуги в розмірі, що визначається Сторонами згідно з Актом виконаних робіт або Розрахунку оплати правничої допомоги.

30.09.2024 між Фізичною особою підприємцем Макенюк Тамарою Василівною (далі - Клієнт) та адвокатом Черевком Андрієм Павловичем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 30/09/24 від 30.09.2024, відповідно до якої сторони обумовили таке:

1.У відповідності до Договору Адвокат Черевко Андрій Павлович зобов`язується надати Клієнту послуги з адвокатської діяльності правничу (професійну правничу) допомогу, а саме юридичний супровід господарської справи за позовом ФОП Маренюк Т.В. до КП «ЖЕК-13» про стягнення заборгованості за договорами підряду (надалі по тексту - Послуги).

Під час надання Послуг, зазначених у п. 1 цього Додатку, надаються наступні послуги:

1 Аналіз чинного законодавства України, дослідження судової практики щодо застосування відповідних норм та усна консультація, вартість 1 години 1000 грн, кількість годин 3, загальна вартість 3000 грн.

2. Збирання доказів у справі, вартість 1 години 1000 грн, кількість годин 3, загальна вартість - 3000 грн.

3 Складання та подання до Господарського суду Чернігівської області позову про стягнення заборгованості за договорами підряду, вартість 1 год. 2000 грн, кількість годин 7, загальна вартість 14000 грн.

Всього 20000 грн.

2. Замовник зобов`язаний сплатити Адвокату вартість Послуг за цим Додатком у строк протягом 20 банківських днів з дня підписання цього Договору.

3. Після надання Послуг за цим Додатком сторони підписують Акт про надання послуг.

01.10.2024 між Клієнтом та Адвокатом підписано Акт про прийняття передачу наданих послуг, відповідно до якого Адвокатом надано, а Клієнтом прийнято послуги, а саме: аналіз чинного законодавства України, дослідження судової практики щодо застосування відповідних норм та усна консультація, вартість 1 години 1000 грн, кількість годин 3, загальна вартість 3000 грн. Збирання доказів у справі, вартість 1 години 1000 грн, кількість годин 3, загальна вартість - 3000 грн. Складання та подання до Господарського суду Чернігівської області позову про стягнення заборгованості за договорами підряду, вартість 1 год. 2000 грн, кількість годин 7, загальна вартість 14000 грн. Всього 20000 грн.

Акт підписано без заперечень та зауважень.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 01/10 від 01.10.2024 ФОП Маренюк Т.В, сплатила Адвокату Черевку А.П. 20000 грн відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 30.09.2024 № 30/09/24 та Додаткової угоди № 1 від 30.09.2024.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт понесення позивачем витрат на правничу допомоги в сумі 20 000,00 грн.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З аналізу наведених норм можна зробити висновок, що питання про стягнення/визначення/розподіл судових витрат є складовою судового процесу - правом сторони на користь якої ухвалено судове рішення відшкодувати свої судові витрати.

Наведені норми процесуального закону визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на принципі обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідач не скористався своїм правом подачі заперечень щодо обсягу та розміру витрат на професійну правничу допомогу, хоча був обізнаний про останні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, беручи до уваги характер та обсяг наданих адвокатом позивача послуг, виходячи з принципу розумності та справедливості, з урахуванням відсутності заперечень з боку КП «ЖЕК-13», а також враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19763,03 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 263,97 грн покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 231, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення 184776,51 грн закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з комунального підприємства «ЖЕК-13» (, вул. Авіаторів, будинок 22-А, м. Чернігів, 14029) на користь Фізичної особи - підприємця Маренюк Тамари Василівни (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пеню в сумі 2100,20 грн, 3% річних в сумі 484,66 грн, судовий збір в сумі 2992,12 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19763,03 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позову відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно зі статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О.Кузьменко