ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2024 м.Дніпро Справа № 908/3274/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі №908/3274/23 (суддя Науменко А.О.)

за позовом: Акціонерного товариства "ОТП БАНК", ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033)

до відповідача-1: Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора", ідентифікаційний код юридичної особи 00954225 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030)

до відповідача-2: Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", ідентифікаційний код юридичної особи 00951652 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод", ідентифікаційний код юридичної особи 39376884 (вул. Городоцька, буд. 226 Б, офіс 1032, м. Львів, 79040)

до відповідача-4: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-5: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 5 044 106,51 доларів США та 33 823 629,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (далі АТ "ОТП БАНК") до Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" (далі КТ "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора", відповідач-1), до Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" (надалі КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", відповідач-2), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (далі ТОВ "МОЕЗ", відповідач-3), до ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , відповідач-4), до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач-5) про:

- солідарне стягнення з КТ "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" (відповідач-1), з КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" (відповідач-2), з ТОВ "МОЕЗ" (відповідач-3) та з ОСОБА_1 (відповідач-4) на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 5 044 106,51 доларів США, 33 823 629,88 грн, з яких: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн заборгованість за процентами: 252006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн.

- солідарне стягнення з КТ "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" (відповідач-1), з КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" (відповідач-2), з ТОВ "МОЕЗ" (відповідач-3) та з ОСОБА_2 (відповідач-5) на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 5 044 106,51 доларів США, 33 823 629,88 грн, з яких: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн заборгованість за процентами: 252 006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 позов задоволено. При цьому в мотивувальній частині рішення суд, розглянувши заяви відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 щодо відстрочки виконання рішення суду строком на 12 місяців, відмовив у задоволенні відповідних заяв відповідачів у справі.

12.03.2024 до суду від позивача у справі надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3274/23 про стягнення з відповідачів на користь позивача по 50 670 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 заяву Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3274/23 задоволено.

Стягнуто з Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора", ідентифікаційний код юридичної особи 00954225 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК", ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", ідентифікаційний код юридичної особи 00951652 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК", ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод", ідентифікаційний код юридичної особи 39376884 (вул. Городоцька, буд. 226 Б, офіс 1032, м. Львів, 79040) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК", ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК", ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК", ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

15.04.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" подало до Центрального апеляційного госопдарського суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024, в якій просить додаткове рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі №908/3274/23 - залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали. Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора", Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , листом з описом вкладення.

03.05.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (адвокатом Вініченком В.В.) подана заява (доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу відповідача-1,2,4,5 листом з описом вкладення не надано). Апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі №908/3274/23 - повернуто заявникові.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" 27.05.2024, через підсистему "Електронний суд", звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами, у яких просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (про повернення апеляційної скарги ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024) та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (про повернення апеляційної скарги ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024) у справі № 908/3274/23, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційних скарг.

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2024 касаційні скарги ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі № 908/3274/23 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); для усунення недоліків касаційних скарг ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" необхідно зареєструвати електронний кабінет та надати відомості реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) юридичної особи ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" у відповідності до статті 6 ГПК України; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" про продовження строку для усунення недоліків та касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі № 908/3274/23 повернуто скаржнику.

Одночасно, з поданням 27.05.2024 касаційних скарг до Верховного Суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" в той же день, 27.05.2024, через підсистему "Електронний суд", повторно подало до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі №908/3274/23 в частині відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" про відстрочення виконання рішення суду та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" виконання рішення суду строком на один рік (дванадцять місяців) з дня ухвалення рішення.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.

29.07.2024 до Центрального апеляційного господарського суду з Верховного Суду повернулася справа №908/3274/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі №908/3274/23 - залишено без руху. Апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: зареєструвати електронний кабінет відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, відомості про що надати суду.

Копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2024 отримав представник скаржника адвокат Вініченко Владислав Володимирович 08.08.2024 22:00, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абзацу 2 частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з частиною сьомою статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2024 про залишення апеляційної скарги без руху у цій справі вручено скаржнику 09.08.2024, а тому строк для усунення недоліків закінчився 19.08.2024.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, враховуючи виконання судом обов`язку щодо надсилання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2024р. у справі № 908/3274/23 за адресою повідомленою апелянтом у своїй апеляційній скарзі, а також невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримані вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою (повідомленою суду апелянтом) та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами,а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2018р. у справі № 904/9904/17.

Приписами абзацу першого частини шостої статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з Інструкцією користувача Електронного суду ЄСІТС та роз'ясненнями щодо порядку реєстрації електронного кабінету для реєстрації кабінету юридичної особи необхідно використовувати КЕП, виданий на ім'я юридичної особи із зазначенням ЄДРПОУ (ключ печатка); для реєстрації кабінету юридичної особи та авторизації необхідно використовувати КЕП керівника підприємства/установи. Ключ має містити РНОКПП та ЄДРПОУ. Повноваження керівника підприємства/установи будуть автоматично перевірятися за ЄДР для активації кабінету юридичної особи та при авторизації.

Відповідно до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" () є: Україна, 79040, Львівська обл., місто Львів, вул. Городоцька, буд. 226-Б, офіс 1032.

Також ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2024 про залишення апеляційної скарги без руху було направлено скаржнику на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу ( 79040, місто Львів, вул.Городоцька, будинок 226-Б, офіс 1032) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, ухвала суду від 08.08.2024 про залишення апеляційної скарги без руху по справі № 908/3274/23 розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет.

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 08.08.2024р., з відміткою УДППЗ "Укрпошта" - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ураховуючи те, що місцезнаходженням юридичної особи є місто Львів (не окупована територія), у заяві про усунення недоліків скаржником не доведено поважності причин неможливості реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС юридичної особи ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (), зокрема, не зазначено внесення змін до відомостей про юридичну особу, зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну місцезнаходження; електронний кабінет в ЄСІТС не зареєстровано, тобто заявником апеляційної скарг не виконано вимоги ухвали від 08.08.2024, а відтак не усунуто відповідні недоліки.

Станом на момент винесення даної ухвали апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі №908/3274/23 скаржнику без розгляду.

Враховуючи, що документ (апеляційна скарга) сформований у системі "Електронний суд" скарга з додатками на адресу скаржника не повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус

Суддя І.М. Кощеєв