УХВАЛА

м. Київ

16.12.2024Справа № 910/8325/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка»

про стягнення 611499,89 грн

та зустрічного

позову приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

про зобов`язання вчинити дії,

Представники:

від позивача за первісним позовом Сіденко Л.В.

від відповідача за первісним позовом не прибули

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Сумська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з позовом до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення 611499,89 грн.

Суд своєю ухвалою від 09.07.2024 відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» звернулося з зустрічною позовної заявою до Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов`язання здійснити коригування річної замовленої потужності на 2024 рік за типовим договором розподілу природного газу № 42DP400-3186-21 від 01.10.2023 та привести річну замовлену потужність споживача - приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка», на 2024 рік до розміру 314 куб.м.

Суд своєю ухвалою від 02.08.2024 залишив без руху позовну заяву.

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» у строк, встановлений судом, усунуло недоліки зустрічної позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 05.09.2024 прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та об`єднав вимоги за первісним і зустрічним позовами в одне провадження, призначив підготовче засідання на 23.09.2024.

Суд відклав підготовче засідання до 21.10.2024.

Представник приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» не прибув у судове засідання.

21 жовтня 2024 року суд постановив замінити Сумську філію товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.11.2024.

Представник приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» не прибув у судове засідання 25.11.2024, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відклав судове засідання на 16.12.2024.

У судове засідання 16.12.2024 представник приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак позивач у судове засідання, призначене на 16.12.2024, не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача. Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності. Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає зустрічний позов без розгляду.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду зустрічний позов приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Судові витрати покласти на приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка».

Ухвала набрала законної сили 16.12.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 18.12.2024.

Суддя С. А. Ковтун