ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м.Черкаси справа № 925/1372/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ, вул.Симона Петлюри,25

до Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно", м.Черкаси, пр-т Хіміків,76

про стягнення 286379,54 грн заборгованості,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Бондаренко О.О. адвокат - за довіреністю (в режимі ВКЗ);

від відповідача: Плаха О.В. адвокат - за довіреністю.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" з вимогами про стягнення 286379,54 грн (зокрема: 108276,97 грн 3% річних, 178102,57 грн інфляційних втрат), нарахованих за період прострочення виконання зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 04.06.2019 №0101-03015 за період з 30.12.2023 до 30.03.2024, а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 08.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 12.12.2024.

15.11.2024 за вх.№17565/24 до суду від відповідача надійшла заява від 15.11.2024 про закриття провадження у справі, мотивована здійсненням 12.12.2024 відповідачем погашення на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заборгованості в розмірі 286379,54 грн компенсації інфляційних втрат та 3% річних та 3436,60 грн компенсації судового збору, що підтверджується платіжними інструкціями №895 від 12.11.2024 на суму 286379,54 грн та №896 від 12.11.2024 на суму 3436,60 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву від 15.11.2024 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та просив суд її задовольнити.

Представник позивача підтвердив погашення відповідачем на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заборгованості в розмірі 286379,54 грн компенсації інфляційних втрат та 3% річних та 3436,60 грн компенсації судового збору та не заперечив проти задоволення заяви відповідача від 15.11.2024 про закриття провадження у справі. Представник підтвердив відсутність невирішених питань між сторонами у даному спорі.

Відповідно до приписів ст.ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні проголошено та приєднано до справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні та дослідивши обставини справи та письмову заяву відповідача від 15.11. 2024 (вх.№17565/24 від 15.11.2024) про закриття провадження у справі, мотивовану відсутністю предмету спору, суд встановив наступне.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

ч.2 ст.4. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

п.2 ч.1 ст.231. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

ч.3 ст.231. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

ч.4 ст.231. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Аналізуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства суд, прийшов до таких висновків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 04.06.2019 №0101-03015 та наявністю боргу в розмірі 286379,54 грн (зокрема: 108276,97 грн 3% річних, 178102,57 грн інфляційних втрат), нарахованого за період прострочення виконання зобов`язань за період з 30.12.2023 до 30.03.2024.

У заяві від 15.11.2024 (вх.суду №17565/24 від 15.11.2024) відповідач вказує, що станом на день судового засідання сторонами у справі у позасудовому порядку врегульовано спір шляхом здійснення відповідачем погашення заборгованості в розмірі 286379,54 грн компенсації інфляційних втрат та 3% річних та 3436,60 грн компенсації судового збору, що підтверджується платіжними інструкціями №895 від 12.11.2024 на суму 286379,54 грн та №896 від 12.11.2024 на суму 3436,60 грн. В судовому засіданні позивач підтвердив здійснення відповідачем погашення заборгованості в розмірі 286379,54 грн

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 у справі №917/957/20 закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15.

Отже, враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі сторони у позасудовому порядку врегулювали спір і між останніми у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до приписів п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви до Господарського суду Черкаської області було сплачено судовий збір у розмірі 3436,60 грн згідно із платіжною інструкцією №АУ-7171 від 10.10.2024., якій був відшкодований відповідачем позивачу, що підтверджується платіжною інструкцією №896 від 12.11.2024. З огляду на компенсацію витрат відповідачем та відсутність відповідного клопотання позивача, питання про повернення сплаченого ним судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст.ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву відповідача Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" від 15.11.2024 (вх.суду №17565/24 від 15.11.2024) про закриття провадження у справі.

2. Заяву відповідача Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" від 15.11.2024 (вх.суду №17565/24 від 15.11.2024) про закриття провадження у справі задовольнити.

3. Провадження у справі №925/1372/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" про стягнення 286379,54 грн закрити.

Ухвала суду набирає законної сили 12.12.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу сторонам.

Суддя Г.М.Скиба