СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/4391/23 (922/2216/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (вх.№2938 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 (повний текст складено 06.11.2024, суддя Кононова О.В.)

у справі № 922/4391/23 (922/2216/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7", м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт", м.Харків,

2. Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради м. Харків,

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В., м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7", м. Харків,

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання недійсним правочину,

що розглядаються в межах провадження у справі № 922/4391/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія Профіт", .

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" в сумі 99 757 140,00 грн (99 520 000,00 грн основний борг, 150 000,00 грн. судові витрати у справі № 922/3558/23, 26 840,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 60 300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо Будівельна компанія Профіт" . Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича.

Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо Будівельна компанія Профіт" .

27.06.2024 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" надійшла позовна заява (вх. № 2216) до ТОВ "Дорожньо Будівельна компанія Профіт" та Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, в якій позивач просить суд стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на свою користь заборгованість у розмірі 4899386,40 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 73 490,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.06.2024 суд прийняв справу № 922/4391/23 (922/2216/24) до розгляду та розпочав розгляд справи спочатку, ухваливши здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.07.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 19087), в якій він просив суд: поновити строк на зверненні із зустрічним позовом до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/4391/23 (922/2216/24); прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/4391/23 (922/2216/24); визнати недійсним договір № 31 про відступлення права вимоги (Цесії) від 09.10.2023 та Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.10.2023, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія Профіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7".

Ухвалою від 05.08.2024 Господарський суд Харківської області прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та перейти до розгляду справи № 922/4391/23 (922/2216/24) за правилами загального позовного провадження.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" задоволено. Стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції,7) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Техбуд-7" (, адреса: 61046, м. Харків, вул.Єнакіївська, 11) заборгованість у сумі 4 899 386,40 грн. (чотири мільйони вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят шість гривень 40 копійок). Стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції,7) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Техбуд-7" (, адреса: 61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 11) суму сплаченого судового збору в розмірі 73 490,80 грн. (сімдесят три тисячі чотириста дев`яносто гривень, 80 копійок). В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" не погодилось з рішенням Господарського суду Харківської області та 10.12.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі № 922/4391/23 (922/2216/24) повністю та ухвалити нове рішення на підставі пункту 2 частини 1 статті 277 ГПК України з урахуванням всіх обставин справи.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі № 922/4391/23 (922/2216/24), в обґрунтування якого вказує про незалучення його до участі у розгляді справи як голови комітету кредиторів боржника, що мало наслідком позбавлення права надавати свої пояснення та заперечення щодо суті справи та своєчасно ознайомитись із оскаржуваним рішенням.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі № 922/4391/23 (922/2216/24) є вимога майнового характеру (ціна позову 4 899 386,40) та одна вимога немайнового характеру; апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/4391/23 (922/2216/24) повністю.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано через підсистему "Електронний суд", тобто підлягає застосуванню понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8.

Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі № 922/4391/23 (922/2216/24) сплаті підлягає судовий збір у розмірі 91 822,16 грн (4 899 386,40*1,5%*150%*0,8) + (3028*150%*0,8).

Разом з тим, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України ТОВ "Овіс Трейд" не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення суду у встановленому Законом порядку та розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/4391/23 (922/2216/24) залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 91 822,16 грн.

Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза