ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Справа№ 910/19775/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 11.12.2024,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря"

про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги

Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024

у справі №910/19775/23 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів"

до Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря"

про захист порушених прав інтелектуальної власності

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря"

до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря"

1. Національної поліції України

2. Міністерства внутрішніх справ України

про визнання недійсним свідоцтва та визнання відсутнім авторських майнових прав на твір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/19775/23 у задоволенні первісних позовних вимог Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" до Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" про захист порушених прав інтелектуальної власності - відмовлено повністю. Зустрічні позовні вимоги Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" про визнання недійсним свідоцтва та визнання відсутнім авторських майнових прав на твір - задоволено повністю. Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 №102874 "Графічне зображення "Дизайн бланка "Службове посвідчення Національної поліції України" (2 варіанти)", авторські майнові права на який належать Державному підприємству "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (ідентифікаційний код: 16286441). Визнано відсутніми у Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (ідентифікаційний код: 16286441) авторські майнові права на твір "Графічне зображення "Дизайн бланка "Службове посвідчення Національної поліції України" (2 варіанти). Стягнуто з Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44; ідентифікаційний код: 16286441) на користь Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" (04082, м. Київ, вул. Лугова, 1-А; ідентифікаційний код: 32068913) судовий збір у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/19775/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" до Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" за первісним позовом та відмовити у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" за зустрічним позовом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 (головуючий суддя: Поляков Б.М.; судді Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/19775/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/19775/23 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

Через підсистему "Електронний суд" від ДП "Поліграфічний комбінат "Зоря" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

В поданій заяві ДП "Поліграфічний комбінат "Зоря" просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" на користь Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 51 257 (п`ятдесят одна тисяча двісті п`ятдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 призначено розгляд заяви Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" про ухвалення додаткового судового рішення на 25.11.2024; роз`яснено, що судове засідання відбудеться об 13 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 3; зобов`язано сторін у справі надати письмові пояснення та вмотивовані обґрунтування стосовно заяви представника Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря".

25.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі його представника.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 №3349/0/15-24 суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. звільнено у відставку, згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 25.11.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 заяву Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду у новому складі суду. Розгляд заяви призначено на 11.12.2024 о 12 год. 00 хв.

У судове засідання 11.12.2024 з`явився представник Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів". Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе задовольнити заяву Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" та здійснювати розгляд заяви Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" заявив усно клопотання про зменшення заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зазначивши, що відповідні витрати є завищеними та просив суд апеляційної інстанції заяву Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19775/23 задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" на користь Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30577,20 грн.

Колегією суддів враховано, що у відзиві на апеляційну скаргу, а також до закінчення судових дебатів Дочірнім підприємством "Поліграфічний комбінат "Зоря" усно заявлено клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідна заява Дочірнього підприємствоа "Поліграфічний комбінат "Зоря" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19775/23 із відповідними доказами направлена до Півінчного апеляційного господарського суду через систему «Електронний Суд» - 07.11.2024, тобто, у строк, визначений нормами ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи та вищевказаної заяви, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення вимог Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря"

за заявою про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, коли на її думку, недотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи був їх розмір обґрунтованим, встановити їхню дійсність та необхідність.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування таких витрат суд має виходити з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, Дочірнє підприємство "Поліграфічний комбінат "Зоря" долучило до матеріалів справи: Договір про надання правової допомоги від 05.01.2024 № 05-01/2024; Додаткову угоду від 27.08.2024 № 1 до Договору про надання правової допомоги від 05.01.2024 № 05-01/2024; рахунок на оплату від 24.09.2024 № 42; платіжну інструкцію від 26.09.2024 № 1753; рахунок на оплату від 04.11.2024 № 51; платіжну інструкцію від 06.11.2024 № 2041; Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 06.11.2024; Детальний опис наданих послуг професійної правничої (правової) допомоги.

05.01.2024 між Дочірнім підприємством "Поліграфічний комбінат "Зоря" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Гесторс Інтер» (Виконавець) укладено Договір про надання правової допомоги від 05.01.2024 № 05-01/2024 (далі - Договір), відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Виконацець зобов`язується за плату виконати Юридичні послуги.

Згідно з п. 4.1 Договору надання юридичних послуг за Договором є платним. Клієнт зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати Виконавцю плату за юридичні послуги у розмірі та у порядку, визначених додатковими угодами до Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору якщо інше не визначено у відповідній додатковій угоді до цього Договору, розмір плати за юридичні послуги визначається, виходячи з фактичної кількості часу, витраченого фахівцями Виконавця за ставкою 120 доларів США за годину роботи.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди від 27.08.2024 № 1 до Договору про надання правової допомоги від 05.01.2024 № 05-01/2024 виконавець надає юридичні послуги: представлення інтересів Клієнта в Північному апеляційному господарському суді під час розгляду господарської справи № 910/19775/23, зокрема: участь в судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду під час розгляду господарської справи № 910/19775/23, підготовка та подання необхідних процесуальних документів в інтересах та від імені Клієнта у вказаній вище справі.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди від 27.08.2024 № 1 до Договору сторони цією Додаткової угодою за домовленістю встановили, що розмір плати за Юридичні послуги (правову допомогу), які будуть надані в межах цієї Додаткової угоди, визначається виходячи з фактичної кількості часу, витраченого фахівцями Виконавця, за ставкою 120 доларів США за годину роботи.

06.11.2024 Дочірнім підприємством "Поліграфічний комбінат "Зоря" та Адвокатським об`єднанням «Гесторс Інтер» підписано Акт приймання-передачі юридичних послуг, відповідно до якого Виконавцем надано клієнту наступні послуги: підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву па апеляційну скаргу (8 год 20 хв); представництво інтересів Клієнта 14.10.2024 та 04.11.2024 у Північному апеляційному господарському суді по справі № 910/19775/23 (2 год з урахуванням часу очікування. Сторони підтвердили у Акті, що Виконавець надав, а Клієнт прийняв і оплатив юридичні послуги в розмірі 51 257, 20 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 06.11.2024 № 2041 Дочірнім підприємством "Поліграфічний комбінат "Зоря" сплачено Адвокатському об`єднанню «Гесторс Інтер» 51 257, 20 грн за надані послуги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Перевіривши подані Дочірнім підприємством "Поліграфічний комбінат "Зоря" докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції, дослідивши співмірність заявленої суми із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), суд апеляційної інстанції дійшов висновку покласти на Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" витрати, понесені Дочірнім підприємством "Поліграфічний комбінат "Зоря" у розмірі 51 257 (п`ятдесят одна тисяча двісті п`ятдесят сім) грн. 20 коп, як такі, що підтверджені належними, допустимими доказами та відповідають критеріям, визначеним статтею 126 ГПК України.

Зокрема, суд апеляційної інстанції вважає, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 51 257 грн 20 коп грн грн відповідає як критерію співмірності та реальності понесених адвокатських витрат, так і критерію розумної необхідності таких витрат.

За обставин оцінки розміру витрат на оплату послуг адвоката з урахуванням підтвердження вищевказаними належними та допустимими доказами, які як окремо так і в сукупності, з огляду на їх вірогідність і взаємозв`язок, підтверджують зазначені витрати, колегія суддів дійшла висновку заяву Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19775/23 задовольнити, стягнути з Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" на користь Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 51 257 грн 20 коп.

Доводи Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів", які викладено усно у судовому засіданні, в обгрунтування клопотання про зменшення заявленої Дочірнім підприємством "Поліграфічний комбінат "Зоря" суми витрат на професійну правничу допомогу, не містять доказів або належних обґрунтувань, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи.

Таким чином, колегія суддів залишає без задоволення, як необґрунтоване, заявлене клопотання Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу за обставин оцінки розміру витрат на оплату послуг адвоката з урахуванням підтвердження вищевказаними належними та допустимими доказами, які як окремо так і в сукупності, з огляду на вірогідність і взаємозв`язок, підтверджують зазначені витрати.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19775/23 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44, ) на користь Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" (04082, м. Київ, вул. Лугова, 1-А, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 51 257 (п`ятдесят одна тисяча двісті п`ятдесят сім) грн 20 коп.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 910/19775/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 11.12.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко