ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Справа№ 910/3559/21 (910/2880/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю учасників справи та їх представників:

ОСОБА_1 (особисто);

від ОСОБА_1 : Янчик М.І. - за ордером серії АІ № 1615853 від 20.05.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора Ткачука Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/3559/21 (910/2880/24) (суддя Івченко А.М., повний текст рішення складено та підписано - 08.07.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

в межах справи 910/3559/21

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

08.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 225 744,00 грн, як безпідставно збережених коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час виконання своїх обов`язків ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» було виявлено фінансові операції з переказу Банкрутом грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача із призначенням платежу «Перерахування безвідсоткової зворотньої позички співробітнику. Без ПДВ» та «Надання зворотньої фінансової допомоги співробітнику зг.заяви та дог.№10/04-19 від 10.04.2019р. Без ПДВ», які були здійснені протягом 2015-2019 років.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/3559/21 (910/2880/24) (суддя Івченко А.М., повний текст рішення складено та підписано - 08.07.2024) у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позову виходив з того, що позивачем не доведено належним чином, що ці кошти, отримані відповідачем безпідставно, оскільки спірна сума коштів перераховувалась у якості позики на підставі наказу, а тому підстав для стягнення з відповідача на користь позивача цих коштів, згідно ст. 1212 ЦК України не має.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», в особі ліквідатора Ткачука Олександра Вікторовича звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 по справі № 910/3559/21 (910/2880/24) скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича в повному обсязі; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», як безпідставно набуті, грошові кошти в сумі 225 744,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права ст. 236 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме. ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч.1 ст. 177, ч.1 ст. 202, ч.1-2 ст. 205, ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 1212 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий господарський суд вирішуючи даний спір не врахував того, що ліквідатором не було виявлено будь-яких документів (договорів), які б слугували підставою та свідчили про правомірність отримання коштів ОСОБА_1 від ТОВ «Нафтохімімпекс», а надана відповідачем копія договору позики № 10/04-19 від 10.04.2019 (безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі) не може буди належним доказом у даній справі, оскільки надана останнім з порушенням строків та порядку надання доказів визначених ГПК України, отже на думку скаржника, отримані відповідачем грошові кошти підлягають стягненню на користь ТОВ «Нафтохімімпекс» на підставі ст. 1212 ЦК України.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

05.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/3559/21 (910/2880/24) - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора Ткачука Олександра Вікторовича передано для розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий, суддя-доповідач), Ходаківська І.П., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 910/3559/21 (910/2880/24) витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3559/21 (910/2880/24), щодо оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 року у справі № 910/3559/21 (910/2880/24), в межах справи № 910/3559/21 про банкрутство; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 року у справі № 910/3559/21 (910/2880/24), за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

15.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3559/21 (910/2880/24).

Розпорядженням керівника Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2742/24 від 19.08.2024 у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3559/21 (910/2880/24).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.08.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/3559/21 (910/2880/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий, суддя-доповідач), Ходаківська І.П., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 у справі № 910/3559/21 (910/2880/24), поміж іншого, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», в особі ліквідатора Ткачука Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/3559/21 (910/2880/24) до провадження в складі колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_2 (суддя-доповідач), судді: Доманська М.Л., Ходаківська І.П.; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі № 910/3559/21 (910/2880/24) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», в особі ліквідатора Ткачука Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/3559/21 (910/2880/24) відкладено на 15.10.2024.

Розпорядженням керівника Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/633/24 від 14.10.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_2 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3559/21 (910/2880/24).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.10.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/3559/21 (910/2880/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., ОСОБА_3

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 910/3559/21 (910/2880/24), поміж іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», в особі ліквідатора Ткачука Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/3559/21 (910/2880/24) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., ОСОБА_3; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», в особі ліквідатора Ткачука Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/3559/21 (910/2880/24) призначено на 27.11.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4532/24 від 25.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_3, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3559/21 (910/2880/24).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/3559/21 (910/2880/24) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», в особі ліквідатора Ткачука Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/3559/21 (910/2880/24) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Явка представників учасників справи

27.11.2024 у судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та її представник.

При цьому, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду враховано, що 14.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», в особі ліквідатора Ткачука Олександра Вікторовича надійшла заява про розгляд справи без участі.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 27.11.2024 представник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/3559/21 (910/2880/24) - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, за період з червня 2015 року по липень 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» перерахувало на користь ОСОБА_1 190 500,00 грн із призначенням платежу «Перерахування безвідсоткової зворотньої позички співробітнику. Без ПДВ» , що підтверджується згідно з виписки про рух коштів на рахунку ТОВ «Нафтохімімпекс» № НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк».

Згідно з виписки про рух коштів на рахунку ТОВ «Нафтохімімпекс» № НОМЕР_2 в АТ «Місто Банк», за період з квітня 2019 року по вересень 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» було перераховано ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 65 000,00 грн із призначенням платежу «Надання зворотньої фінансової допомоги співробітнику. Без ПДВ» та «Надання зворотньої фінансової допомоги співробітнику зг.заяви та дог. № 10/04-19 від 10.04.2019р Без ПДВ».

В подальшому, ОСОБА_1 частково повернула Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» суму наданої позички, яка перераховувалась їй із призначенням платежу: «Перерахування безвідсоткової зворотньої позички співробітнику. Без ПДВ», у розмірі 29 756 грн, зазначене сторонами не заперечується.

23.11.2022 постановою Господарського суду міста Києва, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича звернулось до ОСОБА_1 з вимогою № 02-21/105 від 16.05.2023, у якій просило останню направити на адресу товариства копії договорів та інших документів, укладених в період 2015-2019 років між сторонами, а також просила сплатити заборгованість за безвідсотковою фінансовою допомогою/позичкою у розмірі 240 100,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що була направлена відповідна відповідь на адресу позивача, разом з документами.

Судом першої інстанції встановлено та як зазначала відповідач у своєму відзиві, що грошові кошти у розмірі 82 502,09 грн, були внесені ОСОБА_1 , як фізичною особою, з ціллю погашення заборгованості та були оприбутковані згідно наданих квитанції до каси підприємства позивача і використані в господарській діяльності товариства шляхом видачі заробітної плати працівникам в день оприбуткування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подано до матеріалів справи заяву про припинення зобов`язання зарахуванням від 30.11.2020, за якою здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами у сумі 157 000 грн, при цьому як встановлено судом заперечень від позивача щодо цієї заяву до суду не надходило та відсутні в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ч. 2 ст. 601 ЦК України).

Проте, не заважаючи на наведене вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича просить суд стягнути з ОСОБА_1 225 744,00 грн у зв`язку з тим, що ці грошові кошти останньою отримані без будь-якої правової підстави і їх слід вважати як безпідставно набутими відповідно до статті 1212 ЦК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши думку відповідача та її представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора Ткачука Олександра Вікторовича не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність достатньої правової підстави, чого в даному спорі не встановлено. Аналогічної правової позиції щодо застосування ст. 1212 ЦК України в аналогічних правовідносинах дотримується Велика Палата Верховного Суду (постанова від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції встановивши, що позивачем не доведено належним чином, що спірна сума коштів, надана відповідачеві є безпідставно отриманою, так як ці грошові кошти були надані останній у якості позики згідно заяви на підставі наказу (всі документи мають зберігаються на підприємстві), дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення коштів, які позивач просить стягнути у відповідності ст. 1212 ЦК України, як таких, що набуті відповідачем без наявності правової підстави, з таким висновком погоджується і апеляційний господарський суд.

За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича звернулось до ОСОБА_1 про стягнення 225 744,00 грн на підставі ст. 1212 ЦК України, за недоведеності заявлених вимог, належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/3559/21 (910/2880/24), а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Таким чином, решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора Ткачука Олександра Вікторовича, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора Ткачука Олександра Вікторовича є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/3559/21 (910/2880/24) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора Ткачука Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/3559/21 (910/2880/24) залишити без змін.

3. Справу № 910/3559/21 (910/2880/24) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська