ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

18.12.2024 Справа № 905/2199/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у попередньому засіданні матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора: Компанії Індумет С.А., Люксембург

до боржника: Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область

про банкрутство

розпорядник майна - арбітражний керуючий Глеваський В.В.

Представники:

від кредиторів: не з`явились

розпорядник майна: не з`явився

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 30.03.2021 за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) в сумі боргу 10.125.720.482,04грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Коновий О.С.; призначена дата попереднього засідання суду.

В частині призначення розпорядника майна та в частині визнання розміру вимог ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) у сумі боргу 10.125.720.482,04грн. постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

31.03.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу.

Після оприлюднення даного повідомлення до суду із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулися:

1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9 , 10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_11 , 12. ОСОБА_12 , 13. ОСОБА_13 , 14. ОСОБА_14 , 15. ОСОБА_15 , 16. ОСОБА_16 , 17. ОСОБА_17 , 18. ОСОБА_18 , 19. ОСОБА_19 , 20. ОСОБА_20 , 21. ОСОБА_21 , 22. ОСОБА_22 , 23. ОСОБА_23 , 24. ОСОБА_24 , 25.Головного управління ДПС у Донецькій області, 26.СОСІЬТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERELE), 27.Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед"), 28.Raiffeisen Bank Іnternational AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), 29.INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор), 30. "ІНГ-ДІБА АГ" (ING-DIBA AG), 31.Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", 32.Компаніїя ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) (з додатковими грошовими вимогами), 33. Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "INDUMET LIMITED", 34. Акціонерне товариство спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT), 35.Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Кредитний Альянс", 36. ІНГ БАНК Н.В. (ING BANK N.V), 37. Компанія "СОСІЄТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" (SOCIETE GENERALE), 38.Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджмент", 39.NATWEST MARKETS PLC (Компанія НАТВЕСТ МАРКЕТС ПІ-ЕЛ-СІ), 40. Компанія СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA), 41.PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПісі).

Від Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) до суду надійшли:

30.04.2021 (на електронну адресу суду) та 05.05.2021 (до канцелярії суду) - аналогічні за своїм змістом клопотання б/н від 29.04.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи;

11.10.2021 - письмові уточнення вих.№95231 від 08.10.2021 до заяви з додатковими грошовими вимогами (з додатками);

06.01.2022 - заперечення на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з додатковими грошовими вимогами (з додатками);

17.01.2022 - клопотання вих.№96552 від 17.01.2022 про долучення доказів та письмові заперечення вих.№96556 від 17.01.2022 на заяву з грошовими вимогами ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".

Також до суду надійшли:

07.06.2021 від Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед") - письмові заперечення б/н від 04.06.2021 (з додатками) на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з грошовими вимогами.

15.11.2021, 31.12.2021, 11.01.2022 від INDUMET LIMITED (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД) - клопотання б/н від 15.11.2021 про долучення доказів;

- клопотання про визнання пропуску строку позовної давності за вимогами до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу поважними та не застосування наслідків його спливу;

- заперечення на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з вимогами до боржника.

16.12.2021 та 22.12.2021 від Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед") - клопотання про витребування доказів, письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2021.

13.01.2022 та 17.01.2022 від Акціонерного товариства спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) - заява про долучення документів до матеріалів справи, пояснення щодо повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з кредиторськими вимогами (з додатками);

13.01.2022 та 17.01.2022 від Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETESA) - заява про долучення документів до матеріалів справи, письмові пояснення щодо повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з кредиторськими вимогами (з додатками);

11.02.2022 від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Індумет Лімітед (Indumet Limited) - письмові пояснення вих.№96933 від 09.02.2022 по суті заявлених вимог (з додатками) та клопотання про долучення доказів вих.96942 від 10.02.2022;

11.02.2022 від Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) - письмові пояснення вих.№96934 від 09.02.2022 (з додатками);

14.02.2022 від Компанії Сосієте Женераль (SOCIETE GENERALE) - письмові пояснення (з додатками) б/н від 11.02.2022 на заперечення розпорядника майна про результати розгляду заяви Компанії Сосіете Женераль (SOCIETE GENERALE) з грошовими вимогами до боржника.

15.02.2022 від розпорядника майна - клопотання про звернення суду до Міністерства юстиції України щодо застосування права іноземних держав.

Крім того до суду надійшли:

10.01.2022 - заява Компанії Річком Лімітед (REACHCOM LIMITED) від 23.12.2021 про грошові вимоги до боржника в сумі 4.458.121.283,41грн. Вказана заява прийнята до розгляду.

07.07.2022 - заява АТ "Райффайзен Банк", м.Київ №194-1/4 від 21.02.2022 про грошові вимоги до боржника в сумі 287313,90грн. Вказана заява прийнята до розгляду.

13.07.2022 - заява ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ №01-8145/10-вих. від 01.07.2022 про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 25076235,45грн. Вказана заява прийнята до розгляду.

19.12.2022 - заява ОСОБА_1 №3 від 09.12.2022 з додатковими вимогами до боржника. Вказана заява прийнята до розгляду.

Процесуальні дії суду та хід розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою від 18.01.2022 визнані вимоги кредиторів - ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ТОВ "ЕйджДжи Агро Менеджмент", Головного управління ДПС у Донецькій області. Відмовлено ТОВ "ЕйджДжи Агро Менеджмент" у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог в сумі 468,74грн. та в сумі 2138,79грн. Оголошено перерву у попередньому засіданні до 16.02.2022.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 в частині кредиторських вимог ОСОБА_17 та ОСОБА_12 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 в частині кредиторських вимог ТОВ "ЕйджДжи Агро Менеджемент" залишено без змін.

· Ухвалою від 16.02.2022 визнані вимоги кредиторів - ОСОБА_9 , ОСОБА_14 . Відмовлено Промерітум Фанд ЕсПісі (PROMERITUM FUND SPC) у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог в загальній сумі ,05грн. Оголошено перерву у попередньому засіданні до 16.03.2022.

Попереднє засідання, призначене на 16.03.2022 не відбулося внаслідок обставин того, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено.

Поряд з цим, рішенням загальних зборів судів Господарського суду Донецької області №1 від 13.06.2022 визначена можливість проведення судових засідань у приміщенні суду за наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення такого судового засідання у приміщенні суду (перебування суддів, працівників суду за означеною вище адресою суду).

Ухвалою від 23.06.2022 учасникам судового процесу запропоновано висловити письмово позиції, щодо наявності заперечень стосовно заявлених вимог інших кредиторів.

· Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 припинено повноваження керівника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" ОСОБА_26 та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на розпорядника майна арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича.

· Ухвалою від 15.09.2022 (залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022) серед іншого, відсторонено арбітражного керуючого Конового О.С. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

· Ухвалою від 08.12.2022 повністю визнані вимоги ПрАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ", як правонаступника ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", частково визнані вимоги Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), ОСОБА_21 , та у попередньому засіданні оголошено перерву до 19.01.2023.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/2199/20 скасовано в частині визнання грошових вимог Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) в сумі 171805467,33грн. проценти (вимоги четвертої черги) та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у визнанні таких вимог. В інших частинах ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

· Ухвалою від 19.01.2023 визнано вимоги кредиторів:

"ІНГ Банк Н.В." (ING-BANK N.V.) в сумі 503527735,74грн. (вимоги четвертої черги);

"ІНГ-ДІБА АГ" (ING-DIBA AG), в сумі 292696 088,05грн. (вимоги четвертої черги);

International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)" в сумі 4540,00грн. (вимоги першої черги), в сумі ,33грн. (вимоги четвертої черги), в сумі 241018249,51грн. (вимоги шостої черги);

"NATWEST MARKETS PLC" (Компанія "НатВест Маркетс Пі-ел-сі") в сумі 4540,00грн. (вимоги першої черги), в сумі ,67грн. (вимоги четвертої черги).

Оголошено перерву у попередньому засіданні до 15.03.2023.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024:

- скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у частині визнання грошових вимог Компанії International Transit S. A. L. (Offshore) (Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)) в сумі ,29грн. вимог четвертої черги та в сумі 241018249,51 грн. вимог шостої черги та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у визнанні означених грошових вимог;

- викладено абзац 4 пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у такій редакції: "International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)" в сумі 4 540,00грн. (вимоги першої черги), в сумі 15 506 118,04грн. (вимоги четвертої черги)";

- доповнено пункт 1 резолютивної частини цієї ухвали абзацом наступному змісту: "У визнанні решти грошових вимог "International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)" відмовити".

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2024 касаційну скаргу компанії International Transit S.A.L. (Offshore) (Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор)) задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №905/2199/20 скасовано, справу №905/2199/20 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у справі №905/2199/20 в частині визнання грошових вимог "ІНГ-ДІБА АГ" (ING-DIBA AG) в сумі 292696088,05грн. (вимоги четвертої черги) та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у визнані означених грошових вимог. Викладено абзац 3 п.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у наступній редакції: "У визнанні грошових вимог "ІНГ-ДІБА АГ" (ING-DIBA AG) в сумі 292696088,05грн. (вимоги четвертої черги) відмовити".

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 в частині визнання грошових вимог "ІНГ Банк Н.В." (ING-BANK N.V.) в сумі 503527735,74грн. (вимоги четвертої черги) та "NATWEST MARKETS PLC" (Компанія "НатВест Маркетс Пі-ел-сі") в сумі 4540,00грн. (вимоги першої черги) і в сумі ,67грн. (вимоги четвертої черги) у справі №905/2199/20 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 ухвалу господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у справі №905/2199/20 скасовано в частині визнання вимог кредитора - International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)" в сумі ,33 грн. (вимоги четвертої черги), в сумі 241018249,51 грн. (вимоги шостої черги). Ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано частково грошові вимоги Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)" в сумі ,80 грн. (вимоги четвертої черги); в сумі 147913995,60 грн. (вимоги шостої черги). Інші грошові вимоги "International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)" відхилено. В решті ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

· Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024:

- апеляційні скарги ТОВ "ЕйджДжи Агро Менеджемент" та ОСОБА_16 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20 задоволено частково;

- змінено з підстав, наведених у мотивувальній частині цієї постанови:

Абзац 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 шляхом викладення її в наступній редакції "Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 4283340,1грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн."

Абзаци 2 і 4 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20 шляхом викладення їх в наступній редакції відповідно:

- "Апеляційну скаргу розпорядника майна Корпорації "ІСД" Конового О.С. задовольнити частково".

- "Змінити абзац 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021, виклавши її у такій редакції: ""Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 4283340,1грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн."".

- в іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

Матеріали справи №905/2199/20 про банкрутство Корпорації "Індусріальна Спілка Донбасу" повернуті до Господарського суду Донецької області.

Протягом перебування матеріалів справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшли звіти (проміжні) про хід процедури розпорядження майном (з додатками).

Ухвалою від 23.09.2024 попереднє засідання призначено на 23.10.2024; ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс", Компанії СОСІЬТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERELE), Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед"), Компаніїї ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "INDUMET LIMITED", Акціонерному товариству спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT), Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA) запропоновано до дати попереднього засідання надати до суду письмово викладену актуальну позицію щодо заявлених кредиторських вимог із зазначенням аргументів, доводів та міркувань станом на теперішній час; розпоряднику майна запропоновано до дати попереднього засідання надати до суду повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс", Компанії СОСІЬТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERELE), Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед"), Компаніїї ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "INDUMET LIMITED", Акціонерному товариству спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT), Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA).

30.09.2024 через систему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшов звіт (проміжний) про хід процедури розпорядження майном станом на 01.09.2024.

07.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду від представника Компанії "Сосієте Женерале СА" (Societe Generale SA) - адвоката Монастирського Д.О. надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Гловацького О.С. та адвоката Монастирського Д.О.

08.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду від представника Акціонерного товариства спрощеного типу "Біпііфранс Ассюранс Експорт" (Bpifrance Assurance Export) - адвоката Монастирського Д.О. надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Гловацького О.С. та адвоката Монастирського Д.О.

Вказані заяви задоволені судом, про що постановлені відповідні ухвали від 09.10.2024.

Також до суду через систему "Електронний суд" надійшли:

22.10.2024 - повідомлення розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс", Акціонерного товариства спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT), Компанії СОСІЬТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERELE), Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед"), Компаніїї ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA), Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "INDUMET LIMITED";

23.10.2024 - додаткові пояснення Акціонерного товариства спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) б/н від 22.10.2024 щодо заявлених кредиторських вимог;

23.10.2024 - додаткові пояснення Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA) б/н від 22.10.2024 щодо заявлених кредиторських вимог.

З огляду на неможливість проведення попереднього засідання під час повітряної тривоги, оголошеної у м.Харкові, попереднє засідання, призначене на 23.10.2024, не відбулось з об`єктивних причин, що не залежали від суду.

За вказаних обставин попереднє засідання в цій справі призначено на 13.11.2024, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

28.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання кредиторам повідомлень про результати розгляду грошових вимог.

12.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від представника Акціонерного товариства спрощеного типу "Біпііфранс Ассюранс Експорт" (Bpifrance Assurance Export) та СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA) - адвоката Монастирського Д.О. надійшли письмові пояснення щодо кредиторських вимог.

Ухвалою від 13.11.2024 визнані вимоги кредиторів Акціонерного товариства спрощеного типу «БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ» (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) в сумі 823999245,34грн. (вимоги четвертої черги), Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА» (SOCIETE GENERALE SА) в сумі основного бору 43368395,45грн. та процентів в сумі 134413164,37грн. (вимоги четвертої черги). В іншій частині кредиторських вимог Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА» (SOCIETE GENERALE SА) відмовлено. Визнані вимоги кредитора Компанія з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімітед» («Goldharbour Trading Limited») в сумі ,36грн. (вимоги четвертої черги). В іншій частині кредиторських вимог «Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю «Голдхарбор Трейдинг Лімітед») відмовлено. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Компанія «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) в сумі 503527735,74грн. Попереднє засідання відкладено на 27.11.2024

26.11.2024 через систему "Електронний суд" Компанією «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) до суду подано письмову позицію щодо заявлених кредиторських вимог в сумі ,40грн.

Ухвалою від 27.11.2024 визнані вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Кредитний Альянс» в сумі ,86грн. (вимоги четвертої черги). У визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Кредитний Альянс» в іншій частині відмовлено. Прийнято відмову Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) від кредиторських вимог в частини 572815649,70грн. Закрито провадження з розгляду заяви Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) з кредиторськими вимогами до боржника в частині вимог в сумі 572815649,70грн. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) в сумі ,40грн. Попереднє засідання відкладено на 18.12.2024.

У зв`язку з оголошенням в м.Харкові повітряної тривоги, судове засідання призначене на 18.12.2024 об 11.00 не відбулось.

При цьому, суд враховує, що явка учасників судового процесу в судове засідання 18.12.2024 обов`язковою не визнавалась, а наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду додаткових кредиторських вимог Компанії Індумет С.А. (INDUMET.S.A)

Дослідивши матеріали справи, повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог та інші наявні документи, суд встановив:

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За загальним правилом, визначеним частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду їх заяв судом урегульовано нормами статті 45 КУзПБ.

Відповідно до частини першої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Частиною третьою цієї статті КУзПБ передбачено, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови від 26.02.2019 у справі №908/710/18 від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 12.10.2021 у справі №01/1494 (14- 01/1494));

- законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником;

- надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі №911/2498/18; від 13.09.2022 у справі №904/6251/20).

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ, що містять правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

При цьому законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декілька судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.

Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення. При цьому Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює вимог до такої ухвали.

Мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів.

Інший варіант викладення мотивів прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів може бути таким - мотиви наводяться в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак повинно міститися посилання на ухвалу з приводу розгляду вимог кожного конкретного кредитора.

Водночас, винесення ухвал як окремих процесуальних рішень за результатами розгляду вимог кредиторів не позбавляє суд першої інстанції обов`язку винесення ухвали попереднього засідання як підсумовуючого судового рішення, що відповідатиме за обсягом і змістом всій сукупності розглянутих судом кредиторських вимог та міститиме весь перелік відомостей, зазначення яких вимагається згідно з частиною другою статті 47 Кодексу.

Таким чином, за результатами попереднього засідання розгляд вимог кредиторів може відображатися в індивідуальній ухвалі, винесеній внаслідок безпосереднього судового розгляду кредиторської вимоги, так і в ухвалі, винесеній судом за підсумком розгляду всіх кредиторських вимог у порядку, визначеному статтею 47 Кодексу.

· За результатами розгляду додаткових кредиторських вимог Компанії Індумет С.А. (INDUMET.S.A), повідомлення розпорядника майна про результати розгляду цих вимог, письмових заперечень Компанії Індумет С.А. від 05.01.2022 на повідомлення розпорядника майна, та інших наданих документів, суд встановив:

У заяві Компанії Індумет С.А. від 20.04.2021 №92629 з додатковими грошовими вимогами (з урахуванням уточнень №95231 від 08.10.2021 до заяви з додатковими вимогами) кредитор просить:

1) визнати додаткові грошові вимоги в сумі:

4540,00грн. - судовий збір, сплачений за подання заяви з додатковими вимогами;

21.468.620.628,50грн. - тіло кредиту (позики) та нараховані і не сплачені проценти;

2) включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги в сумі:

21020,00грн. - судовий збір, сплачений за подачу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство;

4540,00грн. - судовий збір, сплачений за подання заяви з додатковими вимогами;

21.468.620.628,50грн. - тіло кредиту (позики) та нараховані і не сплачені проценти;

10.125.720.482,04грн. - грошові вимог, які визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20;

21.468.620.628,50грн. - тіло кредиту (позики) та нараховані і не сплачені проценти.

Зі змісту поданих заяв вбачається, що кредитором заявлені додаткові грошові вимоги на підставі:

- ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19 в сумі 945.486.128,23грн. (гривневий еквівалент 33.756.872,98 доларів США);

- кредитного договору від 14.01.2008 та договору поруки від 15.01.2008 в сумі 15.961.088.085,63грн.;

- кредитного договору від 04.04.2008 та договорами, які забезпечують його виконання в сумі 1.324.364.858,06грн.;

- кредитного договору від 29.02.2008 та договору поруки від 29.02.2008 в сумі 1.526.362.747,89грн.;

- кредитного договору від 08.11.2007 в сумі 283.681.507,02грн.;

- кредитного договору від 16.10.2007 в сумі 1.427.637.301,67грн.

Згідно з повідомленням арбітражного керуючого Конового О.С. про результати розгляду заяви Компанії Індумет С.А. з додатковими грошовими вимогами в сумі 9,81грн., які заявлені на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19, кредитного договору від 14.01.2008 та договору поруки від 15.01.2008, кредитного договору від 04.04.2008 та договору поруки від 03.10.2011, кредитного договору від 29.08.2008 та договору поруки від 29.08.2008, арбітражним керуючим Коновим О.С. було відмовлено у визнанні вказаних грошових вимог у повному обсязі з посиланням на припинення поруки на підставі частини 4 статті 559 ЦК України.

Згідно з повідомленням розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. про результати розгляду додаткових грошових вимог Компанії Індумет С.А. в сумі 9,81грн., заявлені кредитором вимоги на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19 відхилено розпорядником майна оскільки вказані додаткові грошові вимоги є похідними від вимог, які скасовано судом апеляційної інстанції згідно з постановою від 26.08.2024 у справі №905/2199/20.

Щодо решти додаткових вимог Компанії Індумет С.А. розпорядником майна зазначені норми права, які визначають, зокрема, поняття грошового зобов`язання, поруки, припинення поруки, та порядок звернення кредитора з вимогами до боржника у справі про банкрутство, при цьому позиція останнім не сформована та не зазначена. Також розпорядник майна зазначив про необхідність огляду в судовому засіданні оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Досліджуючи заявлені кредиторські вимоги Компанії Індумет С.А. суд виходить з наступного:

Згідно із частиною 2 статті 45 кодексу України з процедур банкрутства кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника.

1) Щодо грошових вимог, заявлених на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19.

Вказані вимоги обґрунтовуються заявником тим, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20, зокрема, визнані грошові вимоги Компанії Індумет С.А. в сумі основного боргу 10.125.720.482,04грн. (підтверджуються ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19) та в сумі 21020,00грн. сплаченого судового збору за подачу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Окрім вимог Компанії Індумет С.А. в сумі основного боргу 10.125.720.482,04грн., ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19, було стягнуто відсоток, нарахований з дати ухвалення остаточного арбітражного рішення, ухваленого 25.02.2019 Лондонським Міжнародним Арбітражним судом, до тих пір, поки не буде здійснений платіж в повному обсязі за річною ставкою у розмірі ЛІБОР в доларах США за три місяці, плюс 2 %, нарахований на щорічній основі, зокрема, з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь Компанії Індумет С.А.

Кредитором нараховані відсотки в сумі 33.756.872,98 доларів США з дати ухвалення остаточного арбітражного рішення, ухваленого 25.02.2019 Лондонським Міжнародним Арбітражним судом, до 25.03.2019, за річною ставкою у розмірі ЛІБОР в доларах США за три місяці, плюс 2 % річних, нарахований на щорічній основі, до дня відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» (29.03.2021).

З урахуванням викладеного, кредитор просить визнати та включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів додаткові грошові вимоги в сумі 33.756.872,98 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України в національній валюті станом на 20.04.2021 (28,0087) складає 945.486.128,23грн.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 Закону.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У відповідності до статті 474 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.09.2020, визнано та надано дозвіл на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 визнані грошові вимоги Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) в сумі 10.125.720.482,04грн. та в сумі 21020,00грн (сплачений судовий збір).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 у справі №905/2199/20 було скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 в частині визнання грошових вимог Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) до Корпорації «ІСД» у розмірі 10.121.437.141,94грн.

У вказаній постанові Східного апеляційного господарського суду встановлено безпідставне визнання грошових вимог Ініціюючого кредитора 4 черги у розмірі 10.121.437.141,94грн., що є еквівалентом 358264474,27 доларів США основного боргу (255000000,00 доларів США - основний борг та 103264474,27 доларів США відсотки) за курсом НБУ станом на 23.12.2020 (28,2513 гривень за один долар США) та змінено абз. 2 резолютивної частини переглядуваної ухвали шляхом викладення її в наступній редакції «Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора - Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 4283340,1грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.»

При цьому, заявником нараховані відсотки за період з 25.03.2019 по 29.03.2021 на суму 358264474,27 доларів США (255000000,00 доларів США - основний борг та 103264474,27 доларів США відсотки), які виникли на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19.

Суд зазначає, що постанові Східного апеляційного господарського суду встановлено безпідставне визнання грошових вимог Ініціюючого кредитора 4 черги у розмірі 10.121.437.141,94грн., що є еквівалентом 358264474,27 доларів США основного боргу (255000000,00 доларів США - основний борг та 103264474,27 доларів США відсотки) за курсом НБУ станом на 23.12.2020 (28,2513 гривень за один долар США) та визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 4283340,1грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.»

Отже, враховуючи, що кредиторські вимоги в сумі 358264474,27 доларів США (255000000,00 доларів США - основний борг та 103264474,27 доларів США відсотки) на які нараховуються додаткові відсотки відхилені судом та не включено до 4 черги вимог кредиторів, суд також відхиляє додаткові вимоги в сумі 33.756.872,98 доларів США, що за курсом НБУ на 20.04.2021 (28,0087) становить 945.486.128,23грн.

2) Щодо грошових вимог за Кредитним договором від 14.01.2008 в сумі 15.961.088.085,63грн.

14.01.2008 між Міжнародною фінансовою корпорацією (далі МФК) та Компанією ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД (LANDMONT LIMITED), як позичальником, було укладено Кредитний договір (далі - Кредитний договір від 14.01.2008).

Титульна сторінка Кредитного договору від 14.01.2008 містить номер інвестиції 26396.

Згідно з Розділом 2.01 (Кредит) відповідно до положень цього Договору МФК погоджується надати, а Позичальник погоджується запозичити Кредит, що складається з:

(і) Кредиту А на суму до ста мільйонів доларів ($100000000) і

(іі) Кредиту Б на суму до двохста п`ятдесяти мільйонів доларів ($250000000).

Відповідно до пункту (b) розділу 2.03 Кредитного договору від 14.01.2008 проценти за кожний із Кредитів А і Б мають накопичуватися на щоденній основі, пропорційно розподілятися на основі поділу 360-денного року на реальну кількість днів відповідного Періоду сплати процентів.

Пунктом (с) розділу 2.03 Кредитного договору від 14.01.2008 визначено, що процентна ставка за Кредитом А і процентна ставка за Кредитом Б за будь-який період сплати процентів має становити ставку, що є сумою: (і) відповідного періоду і (іі) ЛІБОР на Дату визначення процентів за Період сплати процентів в шість (6) місяців.

Відповідно до Розділу 1.01 Кредитного договору від 14.01.2008 «Відповідний спред» становить: (і) стосовно Кредиту А 2,7 % річних, стосовно Кредиту Б 2,45 % річних.

Розділом 2.05 Кредитного договору від 14.01.2008 визначено штрафну процентну ставку, яка становить суму: (і) два проценти (2 %) річних; і (іі) діюча процента ставка за Кредитом А та Кредитом Б відповідно.

Відповідно до SWIFT від 13.05.2008 №IFC/66514 МФК перерахувала Компанії ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД грошові кошти в розмірі 100.000.000,00 доларів США. В призначенні платежу вказано номер інвестиції 26396.

Відповідно до SWIFT від 23.05.2008 №IFC/66886 та SWIFT від 23.05.2008 №IFC/66909 МФК перерахувала Компанії ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД грошові кошти в розмірі 250.000.000,00 доларів США. В призначенні платежу вказано номер інвестиції 26396.

Факт отримання грошових коштів також підтверджується листом про отримання коштів №1 та Листом про отримання коштів №2, які Компанія ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД адресувала МФК.

Відповідно до Розділу 2.06 Погашення (а) та відповідно до Розділу 1.04. (Користування на Робочий день), Позичальник має сплатити Кредит А в наступні дати сплати процентів траншами наступних розмірів:

Дата сплати процентів: Основна сума до сплати

15.12.2011$12500000,00

15.06.2012$12500000,00

15.12.2012$12500000,00

15.06.2013$12500000,00

15.12.2013$12500000,00

15.06.2014$12500000,00

15.12.2014$12500000,00

15.06.2015 $12500000,00.

Відповідно до Розділу 1.04 (Користування на Робочий день) Позичальник має сплатити Кредиту Б в наступні дати сплати процентів траншами наступних розмірів:

Дата сплати процентів: Основна сума до сплати

15.12.2010$62500000,00

15.06.2011$62500000,00

15.12.2011$62500000,00

15.06.2012$62500000,00

Розділом 7.05 Кредитного договору від 14.01.2008 встановлено, що цей Договір регулюється і тлумачиться відповідно до законодавства Англії.

15.01.2008 між Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу», Відкритим акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат», Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», Відкритим акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод» (всі Поручителі) та Міжнародною фінансовою корпорацією було укладено Договір поруки (далі - Договір поруки від 15.01.2008) щодо виконання кредитного договору укладеного 14.01.2008р. між Міжнародною фінансовою корпорацією та Компанією ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД (LANDMONT LIMITED).

Розділом 6.05 Договору поруки від 15.01.2008 визначено, що цей Договір регулюється і тлумачиться відповідно до законодавства Англії.

31.05.2012 між МФК та Компанією ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД, Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу», Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат», Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», Публічним акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод» було укладено Договір про визнання заборгованості. Сторони цього Договору визнали основну заборгованість за Кредитним договором від 14.01.2008 укладеним між Міжнародною фінансовою корпорацією та Компанією ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД (LANDMONT LIMITED), яка дорівнює 350.000.000,00 доларів США.

13.02.2018 між МФК та Компанією Індумет С.А. було укладено Договір відступлення, відповідно до умов цього Договору МФК передавала всі права за Кредитним договором від 14.01.2008 та договорами, які забезпечують їх виконання Компанії Індумет С.А .

Відповідно до пункту 1.1 цього Договору відступлення «дата відступлення» означає дату, що вказана як така в Додатку. В Додатку А сторони узгодили Форму повідомлення Боржникам.

13.02.2018 МФК та Компанія Індумет С.А. оформили Повідомлення Боржникам за Формою, визначеною в Додатку А до Договору відступлення, яке підтверджує факт набуття вимоги Компанії Індумет С.А. за Кредитним договором від 14.01.2008 та договорами, які забезпечують їх виконання. Факт відступлення права вимоги підтверджується також листом МФК від 12.08.2019, який було направлено на адресу Компанії Індумет С.А. та яким було підтверджено факт відступлення права вимоги.

В лютому 2018 року між Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу», Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат», Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського», Публічним акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод» (всі Поручителі) та МФК і Компанією Індумет С.А. було укладено Договір про відступлення поруки та внесення змін.

Пунктом 5.2 Договору про відступлення поруки та внесення змін встановлено, що кожен Поручитель також надає Компанії Індумет С.А. підтвердження та запевняння стосовно того, що (і) Договір поруки є дійсним та може бути примусово виконаний; (іі) Час від часу на кожну встановлену дату виконання кожен Поручитель визнавав свої зобов`язання за Договором поруки; (ііі) Строк позовної давності стосовно кожного Поручителя за Договором поруки не був припинений; (іv) Станом на дату укладання цього Договору кожен Поручитель підтверджує будь-які та всі свої зобов`язання за Договором поруки та строк позовної давності за ними цим поновлюється.

В лютому 2018 року між Компанією Індумет С.А. та Компанією ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД, Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу», Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат», Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», Публічним акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод» було укладено Договір про визнання заборгованості. Пунктом 5 цього Договору визначено, що на дату укладання цього документу загальна сума заборгованості дорівнює 350.000.000,00 доларів США та нарахованих, але не виплачених процентів, витрат та/або інших сум становить 108.360.427 доларів США.

22.10.2019 між МФК та Компанією ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД було укладено Договір про визнання заборгованості відповідно до пункту 4 якого Сторони узгодили станом на 30.05.2019 загальну суму заборгованості за Кредитним договором від 14.01.2008 в розмірі 350.000.000,00 доларів США (тіло) та 157.984.493,94 доларів США (відсотки).

Кредитор посилаючись на положення Закону України «Про міжнародне приватне право» та на законодавство Англії вказує на те, що розділом 2.03 Договору поруки від 15.01.2008, розділом 5 Договору про відступлення поруки та внесення змін від лютого 2018 року встановлено, що порука діє до повного виконання зобов`язань та з огляду на відсутність в законодавстві Англії спеціальних строків зі спливом яких порука припиняється, вважає, що він має право звернутися до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» з вимогою про повернення боргу.

Кредитор також посилаючись на положення Закону України «Про міжнародне приватне право» та на законодавство Англії, вказує на те, що до правовідносин за Кредитним договором від 14.01.2008 та Договором поруки від 15.01.2008 застосовується шестирічний строк позовної давності. Проте, до правовідносин за Договором про визнання заборгованості від 31.05.2012, який оформлено в формі «deed», застосовується дванадцятирічний строк позовної давності.

Так кредитор зазначає, що строк виконання зобов`язань за Кредитним договором від 14.01.2008 та Договором поруки від 15.01.2008 за першим траншем Кредиту А та за трьома траншами Кредиту Б спливав 15.12.2011. Проте, 31.05.2012 між учасниками правовідносин, в тому числі Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» було укладено Договір про визнання заборгованості у формі «deed», з огляду на що строк позовної давності за першим траншем Кредиту А та за трьома траншами Кредиту Б спливає 31.05.2024. Навіть, якщо не брати до уваги спеціальний 12-ти річний строк позовної давності, то при застосуванні звичайного шести річного строку, строк позовної давності спливав би 31.05.2018.

За другим траншем Кредиту А та четвертим траншем Кредиту Б строк виконання зобов`язань настав 15.06.2012, а отже строк позовної давності спливав 15.06.2018. Проте, в лютому 2018 року між учасниками правовідносин, в тому числі Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» було укладено Договір про визнання заборгованості, який укладений в формі «deed», тому строк позовної давності продовжено до лютого 2030 року.

Також в обгрутування своєї позиції кредитором наведені висновки, викладені в Рішенні Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823.

Компанією Індумет С.А. надано розрахунки:

- заборгованості з процентів за наступною формулою:

для Кредиту А: 100.000.000,00 доларів США * (ЛІБОР+2,70%) * кількість днів / 360;

для Кредиту Б: 250.000.000,00 доларів США * (ЛІБОР+2,45%) * кількість днів / 360;

- заборгованості зі штрафних процентів за наступною формулою:

для Кредиту А: 100.000.000,00 доларів США * (ЛІБОР+2,70%+2%) * кількість днів / 360;

для Кредиту Б: 250.000.000,00 доларів США * (ЛІБОР+2,45%+2%) * кількість днів / 360.

Так, період нарахування та сума заборгованості за процентами за Кредитом А становить: з 31.05.2019 по 29.03.2021 - 7.367.888,39 доларів США, за штрафними процентами з 31.05.2019 по 29.03.2021 - 10.951.221,72 доларів США.

Період нарахування та сума заборгованості за процентами за Кредитом В становить: з 31.05.2019 по 29.03.2021 - 17.299.929,31 доларів США, за штрафними процентами з 31.05.2019 по 29.03.2021 - 26.258.262,64 доларів США.

З урахуванням викладеного, Компанія Індумет С.А. просить додатково визнати та включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів суму 15.961.088.085,63грн. (гривневий еквівалент 569.861.796,00 доларів США згідно з офіційним курсом Національного банку України в національній валюті станом на 20.04.2021 (28,0087), з яких: 9.803.045.000,00грн. (350.000.000,00 доларів США) - тіло кредиту та 6.158.043.085,63грн. (219.861.796,00 доларів США) - проценти та штрафні проценти.

Відповідно до обставин, встановлених судом вище, підтверджується факт надання кредиту в сумі 350.000.000,00 доларів США Компанії ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД, та в подальшому укладення договору поруки, за яким поручителем за виконання зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків за його користування, стала в тому числі Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» боржник у даній справі.

Компанією Індумет С.А. на підставі договору про відступлення поруки від 13.02.2018 було набуто всі права за кредитним договором від 14.01.2008 та договорами, які забезпечують його виконання.

Оскільки договір про відступлення поруки від 13.02.2018 не визнано недійсним, він є таким, що за наслідком укладення створює для сторін відповідні права та обов`язки. Судом не встановлено обставин, які б могли викликати обґрунтовані сумніви, що право вимоги за вищевказаним кредитним договором до боржника не було відступлено на користь Компанії Індумет С.А. Матеріали справи не містять, а боржником не надано доказів належного виконання взятих на себе зобов`язань ні новому, ні первісному кредиторам.

Суд зазначає, що у даній справі, між боржником-поручителем та кредитором склались приватноправові відносини за договором поруки від 15.01.2008, у яких наявний іноземний елемент (стороною договору є іноземна юридична особа). Пунктом 6.05 договору поруки сторони визначили право Англії таким, що підлягає застосуванню до правовідносин, які виникли на підставі цього правочину.

Визначаючи обсяг застосування права іноземної держави до правовідносин з іноземним елементом, законодавець у частині першій статті 6 Закону «Про міжнародне приватне право» передбачив, що застосування права іноземної держави охоплює всі його норми, які регулюють відповідні правовідносини.

Відтак у даних правовідносинах між кредитором та боржником право Англії підлягає застосуванню як щодо наслідків вчинення правочину поруки для його сторін, так і щодо строку дії поруки як забезпечувального зобов`язання, а також щодо строку позовної давності за вимогами кредитора до поручителя.

Положеннями частини третьої статті 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторонам надано повноваження подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються на обґрунтування своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановлені змісту цих норм. Разом з цим, законодавцем не визначено негативних наслідків для сторін, якщо ними не буде надано таких документів.

З метою визначення допустимих способів здобуття судом інформації щодо змісту норм права Англії, які регулюють спірні правовідносини за договором поруки, необхідно з`ясувати, що є джерелами права у цій державі. Так, Англія є країною загального права та відноситься до англосаксонської системи права. Джерелами права в Англії є закони (статути), судові прецеденти та правові звичаї. Цивільне право в Англії не кодифіковане, а є так званим «писаним», «статутним» правом, коли закони та підзаконні акти відходять на другий план у порівнянні із прецедентним правом, яке базується на судових рішеннях (прецедентах). В Англії не існує спеціального писаного закону, який би передбачав зміст договору поруки та правові наслідки його укладення, а також підстави припинення поруки.

Отже, при застосуванні національними судами права Англії допустимими інструментами встановлення дійсного змісту правового інституту поруки є насамперед судові рішення (прецеденти), правові звичаї, правова доктрина відповідної держави та норми кодифікованого законодавства, яке регулює окремі питання, зокрема про позовну давність. Зміст таких норм підлягає встановленню судами ex officio шляхом вжиття заходів, передбачених частинами першою, другою статті 8 Закону №2709-IV, із залученням експертів та аналізу їх висновків у галузі права Англії (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.11.2021 у справі №904/2104/19).

Кредитором до заяви з додатковими грошовими вимогами надана копія Афідавіту Доктора Рафаля Закржевського про певні питання Англійського права із нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Беручи до уваги наведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, з урахуванням дослідженого судом змісту Афідавіту Доктора Рафаля Закржевського та встановлених на його підставі норм права Англії, суд вважає достатнім обгрутування про дійсність зобов`язань поручителя Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» за кредитним договором від 14.01.2008 та договором поруки від 15.01.2008, укладеним з іноземним елементом та щодо якого сторони обрали право Англії таким, що застосовується до укладання та тлумачення цього договору поруки.

Згідно з абзацом 4 частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредитора визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначенні в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначається в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

За здійсненим судом перерахунком грошових вимог в національній валюті на дату подання заяви з грошовими вимогами до боржника, тобто - 20.04.2021, 569.861.796,00 доларів США за курсом НБУ на 20.04.2021 (28,0087) становить 15.961.088.085,63грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кредитором вірно розрахована сума кредиторських вимог у гривні за курсом НБУ станом на 20.04.2021.

З урахування викладено, додаткові грошові вимоги Компанія Індумет С.А., заявлені на підставі кредитного договору від 14.01.2008 та договору поруки від 15.01.2008 підлягають визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів в сумі 15.961.088.085,63грн.

3) Щодо додаткових вимог за Кредитним договором від 04.04.2008 в сумі 1.324.364.858,06грн.

04.04.2008 між EUROBANK EFG CYPRUS LTD (далі Євробанк) та Компанією ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД (далі Позичальник) було укладено Кредитний договір (далі Кредитний договір від 04.04.2008), відповідно до преамбули цього Договору Позичальник звернувся із проханням щодо надання поновлювального кредиту в розмірі 250.000.000,00 доларів США, або еквіваленту в будь-якій валюті, посилання на яку містять у цьому Договорі. Євробанк бажає надати Поновлювальний кредит на умовах і положеннях, викладених у цьому Договорі.

В пункті 1.1 Кредитного договору від 04.04.2008 зазначено, що маржа означає 2,15%.

Пунктом 6.1 Кредитного договору від 04.04.2008 встановлено, що Позичальник здійснить погашення кожного авансу в повному розмірі або на вимогу, або до тих пір, поки ніяка вимога не висуватиметься відповідно до Додатку С на Дату погашення, вказану в ньому (далі Дата погашення).

Відповідно до підпункту (b) пункту 9.1 Кредитного договору від 04.04.2008 відсоткова ставка для кожного відсоткового періоду, що складається на кожний Аванс, буде ставкою на рік, встановленою Банком, як сукупна сума в розмірі (і) ЛІБОР (залежно від обставин), та (іі) застосованої Маржі.

Підпункту (с) пункту 9.1 Кредитного договору від 04.04.2008 визначено, що з метою підрахунку відсотку кількість днів кожного місяця буде врахована для встановлення суми відсотку, що підлягає виплаті, застосованим буде господарський рік, який складається із 360 днів.

У підпункті (d) пункту 9.1 Кредитного договору від 04.04.2008 передбачено, що відсотки підраховуються і сплачуються на останню дату застосованого відсоткового періоду.

Банк має право, на свій розсуд, змінювати, в будь-який час, в межах будь-яких грошових і кредитних регулювань, що є дійсними на певний момент, ринкові обставини і вартість грошей і кредитних регулювань, що є дійсними на певний момент, ринкові обставини і вартість грошей, із вказаним курсом обміну у вищенаведений Статті 9.1., і відсоткова ставка на будь-яку суму заборгованості, зазначену в нижченаведеній Статті 9.2., Маржу, будь-які інші витрати чи видатки, час їх виплати, та взагалі будь-яка інша зміна, і будь-які такі зміни будуть обов`язковими для Позичальника, якого повідомлять про будь-яку зазначену зміну письмовим повідомленням, і будь-яка така зміна набуває чинності із дати, зазначеній в письмовому повідомленні (підпункт (d) пункту 9.1 Кредитного договору від 04.04.2008).

Підпунктом (а) пункту 9.2 Кредитного договору від 04.04.2008 визначено, що якщо Позичальник не сплачує будь-яку суму, яка сплачується ним за цим Договором на його відповідну дату, відсоток накопичується на прострочену суму від дати настання строку виконання і до дати фактичного платежу (як до так і після винесення рішення) за ставкою, яка відповідно до нижченаведеного пункту (b), на п`ять відсотків (5.00%) на рік вище ніж ставка, яка сплачувалася би, якщо прострочена сума дорівнювала, протягом періоду не оплати.

У Підпункті (с) пункту 9.2 Кредитного договору від 04.04.2008 вказано, що відсоток за невиконання зобов`язань (якщо несплачений), що виникає на прострочену суму, буде підраховуватися кожні шість місяців.

Підпунктом 10.1 Кредитного договору від 04.04.2008 врегульовано, що Позичальник на кожне прохання про використання Авансу звертається із проханням, щоб Відсотковий період для такого Авансу дорівнював 3 чи 6 місяців.

Згідно з підпунктом 10.2 Кредитного договору від 04.04.2008, якщо Позичальник не вимагає Відсоткового періоду відповідно до вищенаведеного або у випадку відмови Банку затвердити таке прохання, або у випадку істотної зміни, як це передбачено вище, тоді Позичальник вважатиметься таким, що обрав Відсотковий період, який був вказаний Банком на його власний розсуд.

Відповідно до пункту 28 Кредитного договору від 04.04.2008, цей Договір регулюється та тлумачиться відповідно до Закону Кіпру.

Відповідно до Додатку С відновлювальна кредитна лінія буде чинною протягом 2 років.

В подальшому до Кредитного договору від 04.04.2008 вносилися зміни, які оформлювалися листами про внесення змін. Відповідно до листа про внесення змін від 02.04.2013 замінено існуючий Додаток С наступним: відновлювальний кредит є чинним до Дати припинення.

В пункті 3 листа про внесення змін від 02.04.2013 визначено, що «Дата припинення» означає 30.08.2013.

Таким чином, строк виконання зобов`язання за Кредитним договором від 04.04.2008 настав 30.08.2013.

Згідно з положеннями Закону Кіпру про позовну давність (зокрема, підрозділ 7 розділу «Контракти»), строк позовної давності за контрактами становить шість років з дати закінчення терміну дії підстави для пред`явлення претензії.

03.10.2011 між Євробанком, як Кредитором, та Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», як Поручителем, було укладено Договір поруки (далі - Договір поруки від 03.10.2011), відповідно до якого Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу», зобов`язалась відповідати за невиконання Компанією ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД, усіх його зобов`язань, які виникли за Кредитним договором від 04.04.2008.

У пункті 1.2 Додаткової угоди №6 від 02.04.2013 до Договору поруки від 03.10.2011 зазначено, що Поручитель засвідчує, що добре відомі усі умови вищезазначеного Основного договору, і він погоджується з тим, що цією порукою за цим Договором Поруки забезпечується, зокрема:

- сума Основного договору 25.000.000,00 доларів США;

- ЛІБОР + 2,5% розміри процентної ставки за користування без порушення термінів сплати платежів;

- ЛІБОР + 4,15% розмір підвищеної процентної ставки за користування понад встановлені строки/терміни сплати платежів.

Відповідно до Додаткової угоди №6 від 02.04.2013 до Договору поруки від 03.10.2011 термін повного виконання зобов`язань боржника не пізніше 30.08.2013.

30.09.2013 між Євробанк та Євробанк Epraciac C.A. було укладено Договір про передачу кредиту, за яким Євробанк передав на користь Євробанк Epraciac C.A. всі права, вимоги, обов`язки та зобов`язання, що виникають на підставі або у зв`язку з Кредитним договором від 04.04.2008 та Документами забезпечення.

30.09.2013 Євробанк Epraciac C.A. та ЄРБ Нью Юроп Фандінг ІІІ Лімітед (ERB New Europe Funding III Limited (далі ЄРБ) уклали договір про передачу кредиту, за яким Євробанк Epraciac C.A. передав на користь ЄРБ всі свої права, вимоги, обов`язки та зобов`язання, що виникають на підставі або у зв`язку з Кредитним договором від 04.04.2008 та Документами забезпечення.

23.03.2015 між ЄРБ Юроп Фандінг ІІІ Лімітед (ERB New Europe Funding III Limited (далі ЄРБ), як Особою, що передає, банком «Дойче Банк АГ», як Особою, що приймає, та Компанією ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД, як Позичальником, укладено Договір відступлення, відповідно до вимог якого Особа, що приймає набула право вимоги за Кредитним договором від 04.04.2008 та договорами, які забезпечують виконання цього Кредитного договору.

Відповідно до пункту 10 Договору відступлення від 23.03.2015 цей Договір та всі питання (включаючи, без обмежень, будь-які договірні та позадоговірні зобов`язання), що виникають або пов`язані з ним регулюються та тлумачаться відповідно до прав Кіпру.

23.03.2015 банк «Дойче Банк АГ» направив на адресу Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» Повідомлення про відступлення та підтвердження відповідно до якого повідомив про відступлення права вимоги за Кредитним договором від 04.04.2008 та Договору поруки від 03.10.2011 та просив підтвердити Корпорацію «Індустріальна Спілка Донбасу» свої зобов`язання за цими Договорами.

Листом від 23.03.2015 Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» підтвердила факт отримання повідомлення від банку «Дойче Банк АГ» та чинність зобов`язань за Кредитним договором від 04.04.2008 та Договору поруки від 03.10.2011.

23.03.2015 між банком «Дойче Банк АГ», як Особою, що передає, Компанією Інтумет С.А., як Особою, що приймає, та Компанією ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД, як Позичальником, було укладено Договір відступлення, відповідно до якого Компанія Інтумет С.А. набула право вимоги за Кредитним договором від 04.04.2008 та договорами, які забезпечують виконання цього Кредитного договору.

В пункті 4.1 Договору про відступлення від 23.03.2015 зазначено, що період наявності закінчився 30.08.2013 (строк виконання зобов`язань), а загальний розмір заборгованості станом на 30.11.2014 становить 26.949.611,81 доларів США (включаючи 25.000.000,00 доларів США розмір основного боргу за тілом кредиту та 1.949.611,81 доларів США заборгованість за відсотками).

23.03.2015 Компанія Індумет С.А. направила на адресу Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» повідомлення про відступлення та підтвердження відповідно до якого повідомляло про відступлення права вимоги за Кредитним договором від 04.04.2008 та Договором поруки від 03.10.2011 та просило підтвердити Корпорацію «Індустріальна Спілка Донбасу» свої зобов`язання за цими Договорами.

Листом від 23.03.2015 Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» підтвердила факт отримання повідомлення від Компанії Інтумет С.А. та чинність зобов`язань за Кредитним договором від 04.04.2008 та Договором поруки від 03.10.2011.

Як зазначає заявник в заяві з додатковими грошовими вимогами, 28.08.2019 між Компанією Індумет С.А. та Компанією ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД було укладено Договір про визнання заборгованості відповідно до якого станом на 23.08.2019 залишається невиплаченою сума основної заборгованості в розмірі 25.000.000,00 доларів США та відсотків в розмірі 15.948.497,66 доларів США.

Суд звертає увагу, що заявником не надано до матеріалів справи а ні оригіналу, а ні засвідченої копії вказаного договору про визнання заборгованості, що позбавляє суд можливості надати відповідну правову оцінку даним твердженням заявника.

Компанією Індумет С.А. надано розрахунок заборгованості підвищеної процентної ставки за користування понад встановлені строки/терміни сплати платежів, які були розраховані за формулою 25.000.000,00 доларів США * (ЛІБОР + 4,15%) * кількість днів прострочки / 360 за період з 24.08.2019 (наступний день за днем на який сторони визнали заборгованість згідно з Договором про визнання заборгованості від 28.08.2019) по 29.03.2021 (день який передує відкриттю провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»), відповідно до якого сума процентів склала 2.103.015,56 доларів США.

Компанією Індумет С.А. надано розрахунок заборгованості за відсотками, встановленими підпунктом (а) пункту 9.2 Кредитного договору від 04.04.2008 за наступною формулою 25.000.000,00 доларів США * (ЛІБОР + 4,15% + 5 %) * кількість днів прострочки / 360, відповідно до якого сума процентів склала 4.232.839,88 доларів США.

З урахуванням викладеного, Компанія Індумет С.А. просить визнати та включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів додаткові грошові вимоги в сумі 1.324.364.858,06грн. (гривневий еквівалент 47.284.053,10 доларів США згідно з офіційним курсом Національного банку України в національній валюті станом на 20.04.2021 (28,0087), з яких: 700.217.500,00грн. (25.000.000,00 доларів США) - тіло кредиту та 624.147.358,06грн. (22.284.053.10 доларів США) - проценти (в тому числі відсотки відповідно до договору про визнання заборгованості від 28.08.2019 станом на 23.08.2019 в сумі 15.948.197,66 доларів США, підвищенні відсотки за період з 24.08.2019 по 29.03.2021 в сумі 2.103.015,56 доларів США, та відсотки, нараховані відповідно до підпункту (а) пункту 9.2 Кредитного договору від 04.04.2008 за період з 24.08.2019 по 29.03.2021 в сумі 4.232.839,88 доларів США).

Суд зазначає, що відповідно до обставин, встановлених вище, підтверджується факт надання кредиту Євробанком Компанії ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД в сумі 25.000.000,00 доларів США, та укладення Договору поруки від 03.10.2011 між Євробанком та Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» боржником у цій справі, відповідно до якого Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» зобов`язалось відповідати за невиконання Компанією ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД усіх його зобов`язань, які виникли за Кредитним договором від 04.04.2008.

Відповідно до Додаткової угоди №6 від 02.04.2013 до Договору поруки від 03.10.2011 термін повного виконання зобов`язань боржника не пізніше 30.08.2013.

Пунктом 4.2. договору поруки від 03.10.11 визначено, що строк дії поруки встановлено до 01.01.2019.

Право вимоги за Кредитним договором від 04.04.2008 неодноразово передавалось, що відображено у вищезазначених обставинах, встановлених судом.

Компанія Індумет С.А. кредитор у даній справі, 23.03.2015 на підставі Договору про відступлення права вимоги від 23.03.2015, набула право вимоги за Кредитним договором від 04.04.2008 та договорами, які забезпечують його виконання.

Як встановлено судом в пункті 4.2. договору поруки від 03.10.11. визначено, що порука за договором діє до 01.01.2019. При цьому, згідно з укладеними в подальшому додатковими угодами до договору поруки від 03.10.2011 строк дії поруки не змінювався.

Таким чином, враховуючи факт припинення поруки 01.01.2019, заявлені Компанією Індумет С.А. до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», як поручителя грошові вимоги у сумі 1.324.364.858,06грн. на підставі кредитного договору від 04.04.2008 та договору поруки від 03.10.11. підлягають відхиленню.

4) Щодо грошових вимог за Кредитним договором від 29.02.2008 в сумі 1.526.362.747,89грн.

29.02.2008 між компанією Компанією ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД (LANDMONT LIMITED, (позичальник), та Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» (материнська компанія) та ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» (покупець) та Societe Generale та ING BANK N.V. (обидва Уповноважені Організатори Кредиту) та Societe Generale та ING BANK UKRAINE (обидва Первинні Кредитори) та ING BANK N.V. (Агент) було укладено договір комерційного кредиту.

Згідно з пунктом 2.1. договору комерційного кредиту відповідно до умов цього договору:

(а) Кредитори за Траншем А нададуть Позичальнику строковий кредит у євро у загальному розмірі, який дорівнює Загальним Зобов`язанням та Траншем А.

(b) Кредитори за Траншем Б нададуть Позичальнику строковий кредит у євро у загальному розмірі, який дорівнює Загальним Зобов`язанням та Траншем Б.

(c) Кредитори за Траншем B нададуть Позичальнику строковий кредит у євро у загальному розмірі, який дорівнює Загальним Зобов`язанням та Траншем B.

(d) Кредитори за Траншем Г нададуть Позичальнику строковий кредит у євро у загальному розмірі, який дорівнює Загальним Зобов`язанням та Траншем Г.

Розділом 1 договору комерційного кредиту узгоджено, зо загальні зобов`язання за Траншем А, Траншем Б, Траншем В та Траншем Г складають 14.650.750 євро.

Відповідно до розділу 1 договору комерційного кредиту дата повернення кредиту слід розуміти першу дату повернення кредиту та кожну дату, що настає зі спливом 6, 12, 18, 24, 30 та 42 місяці після першої дати повернення кредиту та з настанням якої має бути здійснений черговий платіж на повернення кредиту згідно із пунктом 6.1 (Повернення запозичень).

Згідно з розділом 1 перша дата повернення кредиту означає дату, яка настає зі спливом вісімнадцяти місяців після дати цього договору.

Пунктом 6.1 договору комерційного кредиту встановлено, що позичальник зобов`язується повернути запозичення в повному розмірі шляхом здійснення 8 чергових платежів кожні півроку, сплачувати кожної дати повернення суму, що зменшує суму наданих коштів, що підлягають поверненню згідно із кожним Траншем на одну восьму частину всіх наданих коштів, запозичених позичальником за цим Траншем, до кінця робочого часу в Парижі в останній день періоду доступних коштів.

Оскільки договір комерційного кредитору укладено 29.02.2008 погашення заборгованості повинно було здійснюватися наступним чином:

29.08.2009 - 1.831.343,75 євро;

28.02.2010 - 1.831.343,75 євро;

29.08.2010 - 1.831.343,75 євро;

28.02.2011 - 1.831.343,75 євро;

29.08.2011 - 1.831.343,75 євро;

29.02.2012 - 1.831.343,75 євро;

29.08.2012 - 1.831.343,75 євро;

28.02.2013 - 1.831.343,75 євро.

29.02.2008 між ING BANK N.V. (Бенефіціар) та Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» (обидва - поручителі) було укладено договір поруки відповідно до якого кожен поручитель безвідклично та безумовно забезпечує Бенефіціару виконання всіх без виключення зобов`язань, які може мати Основний боржник.

Статтею 7 договору поруки визначено, що зобов`язання кожного поручителя, зазначені в цьому договорі, є триваючими зобов`язаннями, не зважаючи на будь-який взаємозалік чи взагалі будь-які інші обставини, і не можуть вважатися виконаними внаслідок здійснення будь-якого проміжного платежу, чи виконання всіх або будь-якого зобов`язання Основного Боржника у зв`язку із будь-яким зобов`язанням, і залишатимуться дійсними та чинними до здійснення остаточної сплати в повному обсязі всіх сум, які Основний Боржник повинен буде сплатити у зв`язку із зобов`язаннями, та виконання в повній мірі дійсних і таких, що виникають з настанням певних умов, зобов`язань Основного Божника у зв`язку із зобов`язаннями.

Згідно із статтею 7.2 договору поруки, якщо, з будь-якої причини, цей договір припинить бути триваючим забезпеченням, Бенефіціар може або продовжити існування будь-якого відкритого рахунку (рахунків) або відкрити новий рахунок (рахунки) по зобов`язаннях Основного Боржника, але це в будь-якому випадку не впливатиме на зобов`язання будь-якого поручителя, передбачені цим договором, і вони обраховуються не зважаючи на будь-яку сплату будь-якої такої суми на або з будь-якого такого рахунку після того, як цей договір припинить бути триваючим забезпеченням.

Відповідно до розділу 11 договору поруки, зобов`язання кожного поручителя згідно з цим договором є солідарними, і кожен правочин і зобов`язання, зазначені в цьому договорі, мають тлумачитись відповідно.

Зобов`язання кожного поручителя перед Бенефіціаром, передбачені цим договором, не знімаються через, і на них не впливають ні в якому разі (а) недійсність, можливість оспорювання чи неможливість виконання, які стосуються іншого поручителя чи іншого забезпечення, (б) позбавлення або звільнення від виконання чи зміна Бенефіціаром зобов`язання, передбаченого цим договором, чи вжиття якихось інших дій по відношенню до зобов`язання іншого поручителя.

Згідно з розділом 17 договору поруки цей договір регулюється законодавством Англії для зручності Бенефіціара, суди Англії матимуть виключну підсудність стосовно врегулювання будь-яких суперечок, які можуть виникнути з нього чи у зв`язку з ним.

21.05.2013 між ING BANK N.V. (Агент), Societe Generale (чинний кредит) та Компанією Індумет С.А. (новий кредитор) було укладено Сертифікат про передачу зобов`язань, які випливають з договору комерційного кредиту від 29.02.2008. Пропонована дата передачі - 29.07.2013.

26.07.2013 між ING BANK N.V. (Агент), ING BANK UKRAINE (чинний кредитор) та Компанією Індумет С.А. (новий кредитор) було укладено Сертифікат про передачу зобов`язань, які випливають з договору комерційного кредиту від 29.02.2008. Пропонована дата передачі - 31.07.2013.

Як зазначає заявник, 26.07.2013 між ING BANK N.V. (Агент), ING BANK UKRAINE (чинний кредитор) та Компанією Індумет С.А. (новий кредитор) укладено договір відступлення за формою асоціації кредитного ринку (банківський борг) від 13.02.2018 та листом від 01.08.2013 ING BANK UKRAINE повідомив Корпорацію «Індустріальна Спілка Донбасу», ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» про відступлення права вимоги за договором комерційного кредиту від 29.02.2008 на суму 14.650.750 євро.

25.02.2019 між Компанією Індумет С.А. та Компанією ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД укладено договір про визнання заборгованості відповідно до якого станом на 14.02.2019 сума основної заборгованості становить 14.529.771 євро та сума нарахованих, але не сплачених відсотків, штрафних процентів, витрат та/або інших сум становить 3.007.483,43 євро.

Розділом 1.1 договору комерційного кредиту визначено:

- маржа означає 1,6 на рік;

- EURIBOR слід розуміти по відношенню до будь-якого надання коштів: (а) Екранну ставку, яка підлягає застосуванню; чи (b) (якщо Екранна ставка буде недоступною для використання стосовно відповідного відсоткового періоду, який застосовується для надання коштів) арифметичне значення ставок (округлених до десятитисячних), наданих агенту на його вимогу, які використовують визначені банки у відносинах з лідируючими банками на Європейському міжбанківському ринку, на визначений час дня котирування пропозиції розміщення депозитів у євро стосовно періоду, який можна порівняти із відсотковим періодом, який застосовується для відповідного надання коштів.

- День котирування слід розуміти, по відношенню до будь-якого періоду, за який нараховуються відсотки, два дні TARGET до початку першого дня такого періоду, якщо ринкова практика не зміниться на Європейському міжбанківському ринку, а в такому випадку день котирування визначатиметься агентом згідно із ринковою практикою на Європейському міжбанківському ринку (та у випадку, якщо котирування будуть надаватися в звичайному порядку провідними банками на Європейському міжбанківському ринку протягом більше ніж одного дня, останній з таких днів вважатиметься днем котирування).

- Екранна ставка означає (по відношенню до EURIBOR) річну відсоткову ставку встановлену Федерацією Банків Європейського союзу на відповідний період, яка відображається на відповідній Інтернет-сторінці агентства REUTERS. У випадку зміни сторінки або відсутності доступу до неї, агент може визначити іншу сторінку, яка б відображала відповідну ставку, порадившись із позичальником та кредиторами.

- День TARGET означає будь-який день, в який послуга TARGET є доступною для здійснення платежів у євро.

Відповідно до розділу 8.1. договору комерційного кредиту відсоткова ставка стосовно кожної виплати за Траншем А, виплати за Траншем Б, виплати за Траншем В та виплати за Траншем Г розраховуватиметься як відсотки річних, які складаються із суми: (а) Маржі; та (b) EURIBOR.

Розділом 8.2. договору комерційного кредиту передбачено, що останнього дня кожного періоду нарахування відсотків позичальник зобов`язується сплачувати нараховані відсотки на запозичення, яких такий період нарахування відсотків стосується (та якщо період нарахування відсотків є довшим за 6 місяців, у дати, що наступають із шестимісячним інтервалом, відрахування яких починається одразу після першого дня періоду нарахування відсотків).

Розділом 8.3. договору комерційного кредиту передбачено, що

(а) якщо позичальник не сплатить у належну дату сплати будь-яку суму, що підлягає сплаті із фінансовими документами, на прострочену суму будуть нараховані відсотки, які розраховуватимуться за період від належної дати сплати відсотків до дати здійснення фактичної сплати (як до, так і після винесеного судового рішення) за ставкою, з врахуванням підпункту (b) зазначеного нижче, яка на два відсотки є вищою за ставку, за якою б мала бути сплачена сума, якщо б за період несплати прострочена сума становила суму надання коштів у валюті простроченої суми за наступний відсотковий період, кожний тривалістю, яку встановлює Агент (діючи розумно). Будь-який відсоток, що нараховується згідно із цим Пунктом 8.3. має негайно сплачуватись позичальником на вимогу Агента.

(b) якщо будь-яка прострочена сума складатиметься із частини або всієї суми надання коштів, яка підлягала б сплаті в день, який не був днем відсоткового періоду, що стосується надання коштів, то: (і) перший відсотковий період на таку прострочену суму має тривати стільки, скільки ще триватиме поточний відсотковий період, що стосується такого надання коштів; та (іі) відсоткова ставка стосовно такої простроченої суми під час першого відсоткового періоду має бути на два відсотки вище за ставку, яка б використовувалась, якби така сума не була прострочена.

(с) відсотки, нараховані за невиконання зобов`язань (якщо не були сплачені) на прострочену суму будуть додаватися до простроченої суми, але залишатимуться такими, які підлягають негайній сплаті.

Згідно з розділом 9.1. договору комерційного кредиту (а) відсотковий період за кожне надання коштів становить шість місяців, за умови, що відсотковий період, який має закінчитися у місяці, який передує даті повернення, або продовжиться після неї, триватиме стільки, щоб закінчуватися у таку дату повернення; (b)кожний відсотковий період стосовно надавання коштів повинен починатися у дату використання або (якщо) таке надання коштів вже здійснене) останнього дня попереднього відсоткового періоду, який його стосується.

Компанією Індумет С.А. надано розрахунки:

- заборгованості процентів, які були розраховані за формулою 14.529.771 євро х (EURIBOR + 1,6%) х кількість днів прострочки / кількість днів у році за період з 15.02.2019 (наступний день за днем на який сторони визнали заборгованість згідно з Договором про визнання заборгованості від 25.05.2019) по 29.03.2021 (день який передує відкриттю провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»), відповідно до якого сума процентів склала 9.373.223,47 євро.

- заборгованості процентів, які були розраховані за формулою 14.529.771 євро + нараховані проценти + нараховані штрафні проценти х (EURIBOR + 1,6% +2%) х кількість днів прострочки / кількість днів у році за період з 15.02.2019 (наступний день за днем на який сторони визнали заборгованість згідно з Договором про визнання заборгованості від 25.05.2019) по 29.03.2021 (день який передує відкриттю провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»), відповідно до якого сума процентів склала 18.368.883,59 євро.

З урахуванням викладеного, Компанія Індумет С.А. просить додатково визнати та включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів суму 1.526.362.747,89грн. (гривневий еквівалент 45.279.361,49 євро згідно з офіційним курсом Національного банку України в національній валюті станом на 20.04.2021 (33,7099), з яких: 489.797.127,43грн. (14.529.771,00 євро) - тіло кредиту та 1.036.565.620,46грн. (30.749.590,49 євро) - проценти (в тому числі проценти відповідно до договору про визнання заборгованості від 25.02.2019 станом на 14.02.2019 в сумі 3.007.483,43 євро; відсотки за період з 14.02.2019 по 29.03.2021 в сумі 9.373.223,47 євро; відсотки, нараховані відповідно до пункту (а) пункту 8.3. договору комерційного кредиту від 29.02.2008 (штрафні відсотки) за період з 15.02.2019 по 29.03.2021) в сумі 18 368 883,59грн.).

Відповідно до обставин, встановлених судом вище, підтверджується факт надання кредиту в сумі 14.650.750 євро Компанії ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД, та в подальшому укладення договору поруки, за яким поручителем за виконання зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків за його користування, стала в тому числі Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» боржник у даній справі.

Компанією Індумет С.А. на підставі договору відступлення від 26.07.2013, Свідоцтв (сертифікатів) про передачу зобов`язань від 21.05.2013, від 26.07.2013 було набуто всі права за кредитним договором від 29.02.2008 та договором поруки від 29.02.2008, який забезпечує його виконання.

Судом не встановлено обставин, які б могли викликати обґрунтовані сумніви, що право вимоги за вищевказаним кредитним договором до боржника не було відступлено на користь Компанії Індумет С.А. Матеріали справи не містять, а боржником не надано доказів належного виконання взятих на себе зобов`язань ні новому, ні первісному кредиторам.

Суд зазначає, що у даній справі, між боржником-поручителем та кредитором склались приватноправові відносини за договором поруки від 29.02.2008, у яких наявний іноземний елемент (стороною договору є іноземна юридична особа). Розділом 17 договору поруки сторони визначили право Англії таким, що підлягає застосуванню до правовідносин, які виникли на підставі цього правочину.

Визначаючи обсяг застосування права іноземної держави до правовідносин з іноземним елементом, законодавець у частині першій статті 6 Закону «Про міжнародне приватне право» передбачив, що застосування права іноземної держави охоплює всі його норми, які регулюють відповідні правовідносини.

Відтак у даних правовідносинах між кредитором та боржником право Англії підлягає застосуванню як щодо наслідків вчинення правочину поруки для його сторін, так і щодо строку дії поруки як забезпечувального зобов`язання, а також щодо строку позовної давності за вимогами кредитора до поручителя.

Положеннями частини третьої статті 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторонам надано повноваження подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються на обгрунтування своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановлені змісту цих норм. Разом з цим, законодавцем не визначено негативних наслідків для сторін, якщо ними не буде надано таких документів.

З метою визначення допустимих способів здобуття судом інформації щодо змісту норм права Англії, які регулюють спірні правовідносини за договором поруки, необхідно з`ясувати, що є джерелами права у цій державі. Так, Англія є країною загального права та відноситься до англосаксонської системи права. Джерелами права в Англії є закони (статути), судові прецеденти та правові звичаї. Цивільне право в Англії не кодифіковане, а є так званим «писаним», «статутним» правом, коли закони та підзаконні акти відходять на другий план у порівнянні із прецедентним правом, яке базується на судових рішеннях (прецедентах). В Англії не існує спеціального писаного закону, який би передбачав зміст договору поруки та правові наслідки йогоукладення, а також підстави припинення поруки.

Отже, при застосуванні національними судами права Англії допустимими інструментами встановлення дійсного змісту правового інституту поруки є насамперед судові рішення (прецеденти), правові звичаї, правова доктрина відповідної держави та норми кодифікованого законодавства, яке регулює окремі питання, зокрема про позовну давність. Зміст таких норм підлягає встановленню судами exofficio шляхом вжиття заходів, передбачених частинами першою, другою статті 8 Закону №2709-IV, із залученням експертів та аналізу їх висновків у галузі права Англії (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.11.2021 у справі №904/2104/19).

Беручи до уваги наведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, з урахуванням дослідженого судом змісту Афідавіту Доктора Рафаля Закржевського та встановлених на його підставі норм права Англії, суд вважає достатнім обгрутування про дійсність зобов`язань поручителя Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» за кредитним договором від 29.02.2008 та договором поруки від 29.02.2008, укладеним з іноземним елементом та щодо якого сторони обрали право Англії таким, що застосовується до укладання та тлумачення цього договору поруки.

Згідно з абзацом 4 частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредитора визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначенні в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначається в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

За здійсненим судом перерахунком грошових вимог в національній валюті на дату подання заяви з грошовими вимогами до боржника, тобто - 20.04.2021, 45.279.361,49 євро за курсом НБУ на 20.04.2021 (33,7099 грн.) становить 1.526.362.747,89грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кредитором вірно розрахована сума кредиторських вимог у гривні за курсом НБУ станом на 20.04.2021.

З урахування викладено, додаткові грошові вимоги Компанія Індумет С.А., заявлені на підставі кредитного договору від 29.02.2008 та договору поруки від 29.02.2008 є обґрунтованими, доведеними доказами, що містяться в матеріалах справи, підлягають визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів в сумі 1.526.362.747,89грн.

Крім того, за подання до суду заяви вих.№92629 від 20.04.2021 (вх.№8297/21 від 20.04.2021) з грошовими вимогами до боржника в сумі 9,81грн. Компанією Індумет С.А. сплачено 4540,00грн. судового збору, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

З огляду на викладене вище, заборгованість боржника перед Компанії Індумет С.А. визнається судом в загальній сумі 17.487.450.833,52грн, з яких: 15.961.088.085,63грн. - заборгованість за кредитним договором від 14.01.2008, 1.526.362.747,89грн - заборгованість за кредитним договором від 29.02.2008, та 4540,00грн. судового збору.

Додаткові грошові вимоги, заявлені на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19 в сумі 945.486.128,23грн. та на підставі кредитного договору від 04.04.2008 та договору поруки від 03.10.2011 в сумі 1.324.364.858,06грн. судом відхилені.

Щодо грошових вимог заявлених на підставі кредитного договору від 08.11.2007 в сумі 283.681.507,02грн. та кредитного договору від 16.10.2007 в сумі 1.427.637.301,67грн. згідно із заявою вих. №95231 від 08.10.2021 (вх.№21088/21 від 11.10.2021), суд зазначає, що згідно з приписами частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом частини 2 статі 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Суд зазначає, що вимоги заявлені за кредитним договором від 08.11.2007 та кредитним договором від 16.10.2007 заявлена Компанією Індумет С.А. в уточненнях до заяви з додатковими грошовими вимогами від 08.10.2021 №95231.

Дана заява була подана до канцелярії суду 11.10.2021р., що підтверджується штампом відділу канцелярії та документообігу суду.

При цьому, заява з додатковими грошовими вимогами №92629 від 20.04.2021 взагалі не містить вимог за кредитним договором від 08.11.2007 та кредитним договором від 16.10.2007.

Таким чином, за відсутності вказаних вимог в заяві з додатковими грошовими вимогами №92629 від 20.04.2021 вимоги заявлені за кредитним договором від 08.11.2007 та кредитним договором від 16.10.2007 за своєю правовою природою є додатковими вимогами, які були заявлені виключно у заяві від 08.10.2021 №95231, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

За наведених обставин та правових норм, оскільки вказані додаткові вимоги подані з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, такі вимоги підлягаю розгляду після розгляду усіх заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, та постановлення судом ухвали за результатами попереднього засідання.

Враховуючи кількість поданих на розгляд суду заяв з вимогами до боржника та спірний характер частини цих вимог, а також значний обсяг наданих документів, беручи до уваги необхідність забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду кредиторських вимог, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання з розгляду вимог інших кредиторів.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 3, 12, 74-79, 81, 86, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати додаткові вимоги кредитора:

Компанії Індумет С.А. (INDUMET.S.A) в загальній сумі 17.487.450.833,52грн., з яких: 15.961.088.085,63грн. - заборгованість за кредитним договором від 14.01.2008, 1.526.362.747,89грн - заборгованість за кредитним договором від 29.02.2008, та 4540,00грн. судового збору.

У визнанні кредиторських вимог Компанії Індумет С.А. (INDUMET.S.A) в сумі 945.486.128,23грн. та в сумі 1.324.364.858,06грн. відмовити.

Відкласти попереднє засідання на 05.02.2025 об 11:00год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, каб. (зал судового засідання) № 104.

Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "INDUMET LIMITED" до дати попереднього засідання надати до суду письмово викладену актуальну позицію щодо заявлених кредиторських вимог із зазначенням аргументів, доводів та міркувань станом на теперішній час.

Повідомити учасників справи про те, що участь у засіданні суду можлива виключно в режимі відеоконференції на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 197 ГПК України та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення засідання суду у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Явка учасників справи у попереднє засідання суду не є обов`язковою.

З урахуванням обставин пов`язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у м.Харків (повітряні тривоги, обстріли, відсутність електропостачання) можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції обмежена, у зв`язку з цим запропонувати учасникам справи подати до суду письмово викладені пояснення, доводи, міркування, які вони планували надавати у засіданні суду.

Повідомити учасників справи, що заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду кредиторських вимог, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд", засобами поштового зв`язку.

Ухвала набрала законної сили 18.12.2024 та в частині розгляду грошових вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, у строки передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2024.

Суддя М.О. Лейба