УХВАЛА

м. Київ

13.12.2024Справа № 910/15253/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРИТОРІАЛЬНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРНІ"

про стягнення 1 257 689,29 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРИТОРІАЛЬНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (далі - позивач, ТОВ "ТСК") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРНІ" (далі - відповідач, ТОВ "НАРНІ") про стягнення 1 257 689,29 грн, з яких:

- заборгованість за Договором про надання послуг №12-03 від 05.06.2023 у розмірі 1 219 583,15 грн, з яких: 573 153,32 грн - основна сума заборгованості, 564 673,39 грн - неустойка, 55 984,62 грн - інфляційні втрати, 25 771,82 грн - 3% річних;

- заборгованість за Договором про надання послуг №ПМ-14 від 05.06.2023 у розмірі 38 106,14 грн, з яких: 18 196,49 грн - основна сума заборгованості, 17 321,05 грн - неустойка, 1 777,40 грн - інфляційні втрати, 818,20 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок невиконання відповідачем умов Договору про надання послуг №12-03 від 05.06.2023 та Договору про надання послуг №ПМ-14 від 05.06.2023, у ТОВ "НАРНІ" наявна заборгованість за цими договорами за період з 06.06.2023 по 04.12.2024.

Позовна заява сформована в системі "Електронний суд" 10.12.2024 та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 11.12.2024.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 10.12.2024 (вх. № 15253/24 від 10.12.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

На стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що "ТОВ "ТСК" є надавачем житлово-комунальних послуг у науково-учбовому комплексі з гуртожитком готельного типу за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-А, 35-Б..", а "ТОВ "НАРНІ" є власником приміщення №12-03 за адресою м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-А та машиномісця (паркомісця) №14П за адресою м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-Б".

Однак, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивач не зазначив докази на підтвердження того, що відповідач є власником вказаних приміщення та машиномісця (паркомісця).

Крім того, у позовній заяві не зазначені жодні докази на підтвердження визначених позивачем сум основної заборгованості за спірними договорами.

Суд також звертає увагу, що позовна заява не містить жодних обгрунтувань правомірності об`єднання позивачем у позовній заяві вимог про стягнення заборгованості за двома договорами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивач визначив ціну позову у розмірі 1 257 689,29 грн.

У прохальній частині позовної заяви позивач визначив до стягнення з відповідача: 1 219 583,15 грн (загальна сума заборгованості за Договором про надання послуг №12-03 від 05.06.2023) та 38 106,14 грн (загальна сума заборгованості за Договором про надання послуг №ПМ-14 від 05.06.2023).

При цьому позивач зазначив, що сума 38 106,14 грн скаладється із 18 196,49 грн - основна сума заборгованості, 17 321,05 грн - неустойка, 1 777,40 грн - інфляційні втрати, 818,20 грн - 3% річних.

Проте, за перерахунком суду, загальна сума 18 196,49 грн + 17 321,05 грн + 1 777,40 грн + 818,20 грн складає 38 113,14 грн, а не 38 106,14 грн, як зазначив позивач.

Зважаючи на наведене, позивачем не вірно визначено ціну позову, а відтак, не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем не надано обгрунтованого розрахунку сум основної заборговансті за спірними договорами.

Так, на стор. 9 та 12 позовної заяви позивач лише зазначив, що:

- "За Договором про надання послуг від 05 червня 2023 року №12-03 (приміщення №12-03): - заборгованість без нарахованих штрафних санкцій - 573 153,32 грн...";

- За Договором про надання послуг від 05 червня 2023 року №ПМ-14 (машиномісце/паркомісце №ПМ-14): - заборгованість без нарахованих штрафних санкцій - 18 196,49 грн...".

Жодні розрахунки зазначених сум основної заборгованості за спірними договорами позивачем не наведено у позовній заяві, у якості додатків до позовної заяви такі розрахунки не додані. Суд також звертає увагу, що період виникнення спірної заборгованості за Договором про надання послуг від 05 червня 2023 року №12-03 позивачем визначено - з 06.06.2023 по 04.12.2024, а за Договором про надання послуг від 05 червня 2023 року №ПМ-14 - період виникнення спірної заборгованості не визначено. Жодні докази на підтвердження визначених позивачем сум основної заборгованості за спірними договорами позивачем у позовній заяві не зазначено.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вірно визначити ціну позову;

- зазначити та надати докази на підтвердження права власності відповідача на вказані у позові приміщення та машиномісця (паркомісця);

- зазначити та надати докази на підтвердження визначених позивачем сум основної заборгованості за спірними договорами;

- надати обгрунтовані розрахунки сум основного боргу за спірними договорами (із зазначенням доказів на підтвердження всіх сум, що будуть наведені у таких розрахунках);

- визначити період виникнення спірної заборгованості за Договором про надання послуг від 05 червня 2023 року №ПМ-14;

- надати письмові пояснення з обгрунтуванням правомірності об`єднання позивачем у позовній заяві вимог про стягнення заборгованості за двома договорами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вірно визначити ціну позову;

- зазначити та надати докази на підтвердження права власності відповідача на вказані у позові приміщення та машиномісця (паркомісця);

- зазначити та надати докази на підтвердження визначених позивачем сум основної заборгованості за спірними договорами;

- надати обгрунтовані розрахунки сум основного боргу за спірними договорами (із зазначенням доказів на підтвердження всіх сум, що будуть наведені у таких розрахунках);

- визначити період виникнення спірної заборгованості за Договором про надання послуг від 05 червня 2023 року №ПМ-14;

- надати письмові пояснення з обгрунтуванням правомірності об`єднання позивачем у позовній заяві вимог про стягнення заборгованості за двома договорами.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА