ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2834/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., отримавши справу № 916/2834/24

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Одеської регіональної торгово-промислової палати

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного акціонерного товариства "Пласке"

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Железної С.П. знаходилась справа № 916/2834/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної торгово-промислової палати за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного акціонерного товариства «Пласке" про визнання недійсним рішення позачергового засідання Президії, оформленого протоколом №10 від 11.04.2024, про виключення з членів Палати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Железна С.П.) від 10.09.2024р. задоволено заяву Одеської регіональної торгово-промислової палати про закриття провадження у справі, провадження у справі №916/2834/24 закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 по справі № 916/2834/24 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2024 по справі № 916/2834/24, справу № 916/2834/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024, справу № 916/2834/24 розподілено судді Мостепаненко Ю.І.

Отримавши справу № 916/2834/24, вважаю за необхідне зазначити наступне.

В провадженні судді Мостепаненко Ю.І перебувала справа № 916/4395/24 за позовом ТОВ "Секо-Пак" до Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання недійсним рішення позачергового засідання Президії Одеської регіональної торгово-промислової палати, затвердженого протоколом №12 від 16.07.2024.

Ухвалою Господарського суду від 18.11.2024 по справі № 916/4395/24 суддею Мостепаненко Ю.І. заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/4395/24, з огляду на те, що представник Одеської регіональної торгово-промислової палати - Крикливий Микола Федорович є батьком моєї подруги - ОСОБА_2 .

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.35,36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.39 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставі відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи все вищезазначене, суд з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, для виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №916/2834/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної торгово-промислової палати за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного акціонерного товариства "Пласке"

Ухвала набрала законної сили 13.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Мостепаненко