ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 грудня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/566/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ", вул. Лохвицька, 29, м. Гадяч, Миргородський район, Полтавська область, 37300

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНАГРО", вул. Чубинського, 43, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47751

про стягнення заборгованості 957 024,29 грн.

за участі представників:

позивача: адвокат Гузій Сергій Михайлович (в режимі відеоконференції);

відповідача: не прибув.

Відповідно до статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою, поданою через систему "Електронний суд", до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНАГРО" про стягнення 957 024,29 грн, в тому числі: 313 778,63 грн суми попередньої оплати за товар та 643 246,13 грн штрафу за прострочення поставки товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки запасних частин №03/ЗЧ/2024 від 07.03.2024 щодо постачання та передачі у власність ТОВ "АГРО-КРАЙ" обумовленого договором товару (запасні частини та комплектуючі до транспортних засобів та/або сільськогосподарської техніки), що послугувало підставою для звернення з цим позовом до суду про стягнення сплаченої суми попередньої оплати за товар та штрафу за період прострочення поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26 вересня 2024 року суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 21 жовтня 2024 року об 11:30 год.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року задоволено заяву б/н від 15.10.2024 (вх.№7864) представника позивача Гузія Сергія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та постановлено підготовче засідання у справі №921/566/24, призначене на 21 жовтня 2024 року о 11:30 год., а також всі інші судові засідання у цій справі за участю представника позивача Гузія Сергія Михайловича провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.10.2024 на електронну адресу суду від представниці позивача адвоката Притули Оксани Богданівни, надійшло клопотання б/н від 18.10.2024 (вх. №7960), у якому остання просила суд відкласти судове засідання на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи та подальшого сформування правової позиції, з метою забезпечення належного захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНАГРО" та належної підготовки до участі у судовому процесі та внести дані адвоката Притули Оксани Богданівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) до додаткових відомостей про учасника справи з метою доступу до електронної справи №921/566/24. На підтвердження представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНАГРО" в Господарському судді Тернопільської області адвокатом Притулою Оксаною Богданівною долучено ордер №1089126 від 18.10.2024.

У підготовчому засіданні 21 жовтня 2024 року, враховуючи клопотання відповідача про відкладення судового засідання, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд відклав останнє на 18 листопада 2024 року об 11:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а відповідача повідомлено відповідною ухвалою суду.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року задоволено клопотання б/н від 18.10.2024 (вх.№7960 від 21.10.2024) адвоката Притули Оксани Богданівни, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНАГРО", про надання доступу до електронної справи №921/566/24 в системі "Електронний суд".

06.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНАГРО" надійшов відзив на позов б/н від 05.11.2024 (вх. №8456), у якому відповідач проти позову заперечив. Просить суд визнати причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважними, поновити такий строк та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, 06.11.2024 відповідачем подано заяву б/н від 06.11.2024 (вх. №8485) про долучення до матеріалів справи копії платіжної інструкції №306 від 23.09.2024, з якої вбачається що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНАГРО" на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" перераховано грошові кошти в сумі 60 000 грн (призначення платежу повернення коштів згідно договору).

15.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" надійшла заява б/н від 15.11.2024 (вх. №8793), відповідно до якої заявник просить суд долучити до матеріалів справи інформаційні повідомлення про зарахування коштів №306 від 23.09.2024 на суму 60000 грн та №309 від 06.11.2024 на суму 253 778,63 грн, в підтвердження сплати заявленої до стягнення заборгованості в сумі 313 778,63 грн (попередня оплата за товар).

18.11.2024 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 18.11.2024 (вх. №8815), у якому заявник просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача, на 99% - до суми 6 432,43 грн.

Також, 18.11.2024 від відповідача надійшло клопотання б/н від 18.11.2024 (вх. №8816) відповідно до якого останній просить суд на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі №921/566/24, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНАГРО" здійснило повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 313 778,63 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2024, враховуючи об`єктивну неможливість проведення судового засідання (замінування адміністративної будівлі Господарського суду Тернопільської області), продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та повідомлено сторін, що підготовче засідання у цій справі відбудеться 09 грудня 2024 року о 10:00 год.

27.11.2024 від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ", надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх. №9125), відповідно до якого заявник погоджується із твердженнями відповідача про наявність підстав для закриття провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України лише в частині стягнення коштів в сумі 313 778,63 грн. Поряд з цим, зауважує, що окрім стягнення 313 778,63 грн попередньої оплати за товар, предметом спору у даній справі є також стягнення 643 246,13 грн штрафу, нарахованого за період прострочення поставки товару з 16.05.2024 по 25.06.2024.

Також, 27.11.2024 від позивача надійшли заперечення б/н від 27.11.2024 (вх. №9123) на клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 99%.

09.12.2024 позивач відповідно до заяви б/н від 09.12.2024 (вх. №9401) просить суд долучити до матеріалів справи докази сплати відповідачем судових витрат у цій справі, а саме: судового збору в розмірі 14 355,36 грн та 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

У підготовчому засіданні 09.12.2024, враховуючи думку учасників справи та клопотання про необхідність надання сторонам додаткового часу для врегулювання спору у позасудовому порядку, суд оголосив перерву до 16 грудня 2024 року до 12:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а представника відповідача під розписку.

16.12.2024 від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ", надійшла заява про відмову від позову (вх.№9599), у якій зазначено, що позивач відмовляється від заявленого у цій справі до стягнення штрафу в сумі 643 246,13 грн, нарахованого за період прострочення поставки товару з 16.05.2024 по 25.06.2024. Додатково зазначив, що наслідки відмови від позову позивачу відомі.

В підготовчому засіданні 16.12.2024 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача Гузій Сергій Михайлович та підтримав подану заяву (вх.№9599 від 16.12.2024), просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Повідомив, що сторони дійшли згоди щодо врегулювання цього спору в позасудовому порядку.

Представник відповідача в підготовче засідання 16.12.2024 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі слід закрити, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи (ст. 182 ГПК України).

Приписами ч.2 ст. 185 ГПК України передбачено право суду постановити за результатами підготовчого засідання ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому закриття провадження у справі на підставі пункту п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

Господарський суд закриває провадження у справі з наведеної підстави лише, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також, відповідно до п.4 ч.2 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНАГРО" заборгованості в загальній сумі 957 024,29 грн, з яких: 313 778,63 грн - сума попередньої оплати за товар та 643 246,13 грн - штраф за період прострочення поставки товару (з 16.05.2024 по 25.06.2024), нарахований у зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки запасних частин №03/ЗЧ/2024 від 07.03.2024 щодо постачання та передачі у власність ТОВ "АГРО-КРАЙ" обумовленого договором товару (запасні частини та комплектуючі до транспортних засобів та/або сільськогосподарської техніки).

Поряд з цим, з долучених сторонами до матеріалів справи доказів вбачається, що після відкриття провадження у цій справі відповідачем повернуто позивачу заявлену до стягнення суму попередньої оплати за товар 313 778,63 грн, а саме згідно платіжних інструкцій №306 від 23.09.2024 на суму 60 000,00 грн та №309 від 06.11.2024 на суму 253 778,63 грн.

Окрім того, відповідачем відшкодовано позивачу сплачений останнім судовий збір при зверненні із цією позовною заявою в розмірі 14 355,36 грн та 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку таких витрат, наведеного позивачем у позовній заяві.

Вищенаведені обставини свідчать про відсутність на даний час предмету спору у справі №921/566/24 в частині стягнення 313 778,63 грн суми попередньої оплати за товар, та наявність підстав для закриття провадження в цій частині відповідно до п.2 ч.2 ст. 231 ГПК України.

Окрім того, як вже зазначалось вище, до суду надійшла заява позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ", про відмову від позову (вх.№9599 від 16.12.2024), а саме від решти заявлених вимог щодо стягнення штрафу в сумі 643 246,13 грн, нарахованого за період прострочення поставки товару з 16.05.2024 по 25.06.2024.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

Згідно зі статтею 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК України.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" про відмову від позову (вх.№9599 від 16.12.2024), підтриману представником позивача у підготовчому засіданні, суд встановив, що остання підписана директором ТОВ "АГРО-КРАЙ" Омельченком Олексієм Миколайовичем, повноваження якого перевірено згідно з наявними в матеріалах справи документами. Наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Зважаючи на те, що заява про відмову від позову подана у зв`язку із вирішенням спірних питань в позасудовому порядку, суд прийшов до висновку, що відмова позивача від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача чи інших осіб.

За даних обставин, враховуючи приписи п.1 ч.2 ст. 46, ч.1 ст. 191 ГПК України, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 643 246,13 грн штрафу, нарахованого за період прострочення поставки товару та закриває провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд у відповідності до ч.2 ст. 191 ГПК України вважає за доцільне роз`яснити учасникам справи правові наслідки відмови від позову, зокрема те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

У зв`язку із наведеним, подані відповідачем клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов (вх.№8485 від 06.11.2024) та клопотання (вх.№8815 від 18.11.2024) про зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій на 99%, судом не розглядаються.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 169, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/566/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНАГРО" в частині стягнення 313 778,63 грн заборгованості - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

2. Провадження у справі №921/566/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНАГРО" в частині стягнення 643 246,13 грн штрафу - закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України

3. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНАГРО" відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 17.12.2024.

Суддя Н.В. Охотницька