ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2024 р. Справа№ 910/8452/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

без повідомлення учасників справи

розглядаючи апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна кінематека України» рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 (повний текст рішення підписано 16.09.2024)

у справі № 910/8452/24 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Державного підприємства «Національна кінематека України»

до Державного агентства України з питань кіно

про стягнення 294 281,59 грн

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Національна кінематика України» (далі за текстом - ДП «Національна кінематика України», Позивач) з позовом до Державного агентства України з питань кіно (далі за текстом - Держкіно, Відповідач) про стягнення заборгованості по компенсації плати за землю згідно договору № б/н від 05.02.2021 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг в розмірі 290 938,18 грн, 3 % річних - 1 597,78 грн, інфляційні втрати - 1 745,63 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним сплачено земельний податок за користування земельною ділянкою, на якій розташовано об`єкт оренди, який в період з 05.12.2021 по 31.12.2021 перебував у користуванні Відповідача.

Однак, в порушення положень договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 05.02.2021 Відповідачем такі витрати не відшкодовано, що стало підставою для додаткового нарахування 3 % річних та інфляційних втрат та звернення до суду з позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 позов задоволено.

Стягнуто з Державного агентства України з питань кіно на користь Державного підприємства «Національна кінематика України суму боргу - 29 грн 09 коп., інфляційні втрати - 0 грн 82 коп., 3 % річних - 0 грн 16 коп. та судовий збір - 0 грн 36 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Національна кінематека України» звернулося 07.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 07.10.2024 в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/8452/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/8452/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В. судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна кінематека України» рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/8452/24, відмовлено Державному підприємству «Національна кінематека України» у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна кінематека України» рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/8452/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

24.10.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечив проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі та просив рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/8452/24 залишити без змін.

29.10.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/8452/24, в якому останній просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8461/24.

11.11.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про зупинення провадження.

12.11.2024 суддями Сулімом В.В., Коротун О.М. та Майданевичем А.Г. було подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/8452/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 заяву суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/8452/24 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна кінематека України» рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 задоволено. Матеріали справи №910/8452/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.11.2024 у справі №910/8452/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 прийнято справу №910/8452/24 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна кінематека України» рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Козир Т.П., Мальченко А.О. Призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду 10.10.2024 справа є малозначною, не є складною та відноситься до переліку справ, які можуть бути розглянуті тільки у спрощеному позовному провадженні, про що суд вже зазначав в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Національна кінематека України» рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у судовому засіданні з повідомленням сторін, виходячи з наступного.

Позивач в обґрунтування позовної заяви зазначив, що 05.02.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі за текстом - Орендодавець), Державним агентством України з питань кіно (далі за текстом - Відповідач, Орендар) та Державним підприємством «Національна кінематека (далі за текстом - Позивач, Балансоутримувач) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8739. Відповідно до вказаного договору відповідачеві передано в оренду приміщення на 4-му поверсі Головного корпусу (Літ. Б) загальною площею 941,8 м2 за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27, з орендною платою в розмірі 1 грн в рік.

Оскільки до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна, а також компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою, то між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір б/н від 05.02.2021 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, відповідно до кошторису витрат якого, в тому числі, здійснюється компенсація плати за землю згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності).

Позивач стверджує, що 16.02.2021 ДП «Національна кінематека України» подана звітна декларація зі сплати земельного податку за 2021 рік, а 27.05.2022 подана уточнююча декларація зі сплати земельного податку за 2021 рік з урахуванням укладених у 2021 році договорів оренди нерухомого майна, в тому числі укладеного спірного Договору оренди.

Згідно поданих позивачем уточнюючих податкових декларацій з податку на землю, за період з 05.02.2021 по 31.12.2021 компенсації відповідачем підлягала плата за користування земельною ділянкою в сумі - 242 448,48 грн (без ПДВ), крім того ПДВ в розмірі 48 489,70 грн., а всього 290 938,18 грн (з ПДВ).

Проте, як вказує позивач, відповідач не здійснив компенсацію плати за користування земельною ділянкою в зазначеному розмірі, що і стало підставою для звернення з вказаним позовом.

Відповідач, в свою чергу, заперечує проти доводів наведених позивачем, посилаючись на те, що Державне підприємство «Національна кінематека України» є державним комерційним підприємством, яке засноване на державній власності, являється виробником національних фільмів і використовує земельну ділянку на підставі акту на постійне користування на якій і розміщений об`єкт оренди, а тому має застосовуватись пільга зі сплати земельного податку, встановлена рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629, в розмірі 99,99 відсотків суми податкового зобов`язання за рік. Відтак компенсації підлягає лише 0,01 відсоток суми податкового зобов`язання за рік.

Суд першої інстанції задовольняючи позов частково, виходив з того, що не вбачається за можливе встановити наявність підстав для звільнення Позивача (на 99,99 %) від сплати податку на землю в силу рішення КМР від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» положень (таблиця 2 до додатку 3), водночас, відповідач в силу особливостей створення та діяльності останнього, є бюджетною установою, яка в силу рішення КМР від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» має право на пільгу у розмірі 99,99% суми податкового зобов`язання за рік оскільки є суб`єктом кінематографії (виробників національних фільмів) в частині площ, що використають для забезпечення виробництва національних фільмів. При цьому суд зазначив, що Позивач як землекористувач зобов`язаний сплачувати земельний податок незалежно від потенційної можливості його відшкодування Орендодавцем в силу вимог зазначеного вище податкового зобов`язання на загальних підставах.

Звертаючись з апеляційною скаргою позивач вказував, що в правовідносинах, що склались, відповідач являється бюджетною установою, але не виступає в якості платника земельного податку, не являється орендодавцем, тобто не являється особою, яка надає будівлі, споруди (їх частини) в тимчасове користування (оренду) іншим бюджетним установам, а тому має саме компенсувати земельний податок у вказаній частині.

Водночас, позивач зазначив, що він використовує пільгу зі сплати земельного податку, але в силу вимог п. 284.3 ст. 284 Податкового кодексу України на частину земельної ділянки під будівлею (її частиною), яка передана в оренду відповідачу нараховує та сплачує земельний податок без застосування пільги.

Відповідно до Податкового кодексу України, якщо землекористувачі, які мають пільги із сплати земельного податку, надають в оренду окремі будівлі, споруди або їх частини, повинні сплачувати податок на земельні ділянки під такими будівлями (їх частинами) на загальних підставах (п. 284.3 Податкового кодексу України).

Отже, Позивач дійшов висновку, що земельна пільга Державного підприємства «Національна кінематека України» втрачається не повністю, а лише частково - за частину площі земельної ділянки, пропорційну площі приміщень, переданих в оренду, яку компенсують орендарі балансоутримувачу.

З огляду на характер спірних правовідносин та з урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що розгляд даної справи доцільно здійснити у судовому засіданні з повідомленням учасників процесу. Тому з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, суд вирішив перейти до розгляду справи з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Національна кінематека України» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/8452/24 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

2. Розгляд справи призначити на 29.01.2025 о 13:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань №16 (2 поверх).

3. Зобов`язати Державне підприємство «Національна кінематека України» у п?ятнадцятиденний строк, з дати отримання даної ухвали, але не пізніше 20.01.2025, надати суду:

- деталізований розрахунок суми компенсації плати за землю за період з 05.02.2021 по 31.12.2021 (з вказівкою: загальної площі нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кіото, 27 та перебуває на балансі Державного підприємства «Національна кінематека України»; площі приміщення, яке передане в оренду Державному агентству України з питань кіно згідно договору №8739 від 05.02.2021; загальної площі земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні Державного підприємства «Національна кінематека України» за адресою м. Київ, вул. Кіото, 27 та її частини під будівлею (її частиною), яка передана в оренду відповідачеві).

- докази сплати земельного податку за частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кіото, 27 за період з 05.02.2021 по 31.12.2021 в сумі 290 938,18 грн.;

- документи, що підтверджують розмір земельної ділянки для розміщення і обслуговування нерухомого майна за адресою м. Київ, вул. Кіото, 27, яка перебуває в постійному користуванні Державного підприємства «Національна кінематека України»;

- документи, які підтверджують розмір нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кіото, 27, та перебуває на балансі Державного підприємства «Національна кінематека України».

4. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко