ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" грудня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/553/16 (807/457/14)

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши справу

за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

про стягнення податкового боргу у сумі 6 456 101,11грн.

у межах справи №907/553/16

за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

про банкрутство

Секретар судового засідання - Ігнатко О.В.

Учасники справи, які з`явились в судове засідання:

Арбітражний керуючий Сидорак О.О.

представник ГУ ДПС у Закарпатській області - Буря О.О.

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року позивач - Мукачівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , якою просила суд: 1) прийняти адміністративний позов до розгляду; 2) стягнути з відповідача в дохід державного та місцевого бюджетів суму податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб (код платежу 11010502) у розмірі 1 263 275,28 грн., в тому числі пені у розмірі 153 394,03 грн.; податку на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 5 191 210,27 грн. в тому числі пені у розмірі 588 568,52 грн.; земельного податку (код платежу 13050330) у розмірі 1615,56 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року відкрито провадження по даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.08.2021, справу передано на розгляд за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області для її спільного розгляду у межах справи №907/553/16 про банкрутство (основна справа) фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , провадження у якій знаходиться у процедурі погашення боргів боржника/банкрута.

Ухвалою суду від 22.08.2023 керуючим реалізацією майна боржника у основній справі № 907/553/16 призначено арбітражного керуючого Сидорака Олексія Олексійовича.

В основній справі про банкрутство №907/553/16 ухвалою від 08.10.2024 відведено (самовідвід) суддю Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №907/553/16 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.10.2024 у справі №907/553/16 визначеного новий склад суду, призначено суддю Пригузу П.Д., тому основна справа №907/553/16 ухвалою суду від 17.10.2024 прийнята до провадження.

У відповідності до приписів та правил, визначених ст. 7 КУзПБ усі справи, стороною в яких є боржник, і розглядаються господарським судом в межах цієї справи, також належить прийняти до провадження нового складу суду та вирішити відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до свого провадження справу №807/457/14, суд зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року передано за підсудністю адміністративну справу №807/457/14 за позовом Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, яка ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.09.2021 прийнята до провадження у межах основної справи №907/553/16, справі присвоєно унікальний номер №907/553/16 (807/457/14).

Згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2024 провадження у справі №907/553/16 (807/457/14) знаходиться на стадії підготовки справи до розгляду, у справі призначено підготовче засідання.

Предметом спору у цій справі є стягнення з ФОП ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету суму податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 263 275,28грн., у тому числі пені 153 394,03грн.; податку на додану вартість 5 191 210,27грн., в тому числі пені 588 568,52грн.; земельний податок у розмірі 1615,56грн.

Разом з тим, зважаючи, що ця справа №807/457/14 відкрита судом ще 11.02.2014 року, тобто понад 10 (десять років тому) та до цього часу знаходиться у підготовчому провадженні, суд зазначив в ухвалі про прийняття справи в провадження, що у цій справі заяви по суті справи, зокрема позовна заява, заяви та клопотання сторін датовані 2014 - 2015 роком. У справі відсутній відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 , який відповідав би вимогам ГПК України, що викликає сумніви у добросовісному здійсненні учасниками як позивачем так і відповідачем у справі своїх процесуальних прав та виконанні процесуальних обов`язків щодо доказів.

Відтак, ухвалою суду від 18.10.2024 справу №907/553/16 (807/457/14) прийнято до провадження судді Господарського суду Закарпатської області Пригузи П.Д., призначено підготовче засідання у справі на 22.11.2024 року, запропоновано позивачеві та відповідачеві викласти письмово (оновити та актуалізувати свої заяви по суті справи та з процесуальних питань) свої позовні вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору: позовну заяву; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, з урахуванням подій та обставин, які відбулися у правовідносинах неплатоспроможності і банкрутства відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та інших учасників відносин з дня подачі позовної заяви до цього часу (жовтень 2024 року), у тому числі щодо судових рішень у основній справі №907/553/16 про заявлення та визнання грошових вимог ГУ ДПС, які набрали законної сили, їх значення для розгляду цієї справи тощо. Витребувано від позивача та зобов`язано надати до господарського суду протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали від Головного управління ДПС у Закарпатській області пояснення по суті позову (позовних вимог), які би відповідали вимогам ст. 162 ГПК України, містили би зокрема: 3) зазначення ціни позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Витребувано та зобов`язано надати до господарського суду протягом 20 днів з дня отримання цієї ухвали від відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 письмовий відзив на позовну заяву.

До початку судового засідання 22.11.2024 учасники справи не виконали вимоги ухвали суду від 18.10.2024 року, що констатував суд у судовому засіданні 22.11.2024 року.

В судове засідання 22.11.2024 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча, як встановлено судом, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цієї справи.

В судове засідання 22.11.2024 з`явився представник ГУ ДПС у Закарпатській області Буря О.О., який пояснив, що позивачем не здійснено аналізу вимог, що вимагається господарським судом в ухвалі від 18.10.2024 року, вказавши, що ця справа 807/457/14 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошових вимог за податковими зобов`язаннями була відкрита судом адміністративної юрисдикції у 2014 році за заявою Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області.

Оскільки пізніше у 2016 році господарським судом було відкрито справу про банкрутство ФОП ОСОБА_1 за заявою ДПС, то вимоги позивача були розглянуті та визнані у справі про банкрутство.

Представник ГУ ДПС у Закарпатській області Буря О.О. заявив клопотання про заміну у цій справі кредитора Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на її правонаступника Головне управління ДПС у Закарпатській області, яке судом, з урахуванням того, що у основній справі про банкрутство №907/553/16 питання про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) було вирішено, - задоволено.

Зважаючи на першу неявку в судове засідання відповідача у справі ОСОБА_1 , невиконання вимог цієї ухвали позивачем щодо надання Головним управлінням ДПС у Закарпатській області витребуваних ухвалою суду від 18.10.2024 відомостей, суд своєю ухвалою від 22.11.2024 відклав підготовче засідання на 10.12.2024 року. Також, даною ж ухвалою суду замінено позивача у справі на Головне управління ДПС у Закарпатській області. Витребувано від Головного управління ДПС у Закарпатській області заяву відповідно до приписів ухвали суду в цій справі від 18.10.2024 року.

В судове засідання 10.12.2024 з`явились арбітражний керуючий Сидорак О.О. та від позивача - ОСОБА_2 .

Суд в судовому засіданні 10.12.2024 констатував, що учасники справи повторно не виконали вимог ухвал суду від 18.10.2024 року та від 22.11.2024 року та не надали суду витребувані ним докази.

Представник позивача вдруге усно підтвердив відсутність предмету спору, оскільки позовні вимоги ДПС у повному обсязі були розглянуті та визнані в основній справі №907/553/16 про банкрутство відповідача ОСОБА_1 .

Зважаючи на усну заяву представника Головного управління ДПС у Закарпатській області, що предмет спору був вичерпаний визнанням заявлених ГУ ДПС грошових вимог у справі про банкрутство, виходячи з того, що позивач ГУ ДПС повторно не виконав вимоги господарського суду, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення по справі.

Вийшовши з нарадчої кімнати, суд проголосив ухвалу про залишення позову у справі №907/553/16 (807/457/14) - без розгляду.

Cудом встановлено, що учасники справи були повідомлені про дату призначеного підготовчого засідання у справі своєчасно та в належний спосіб, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Разом з тим, суд констатує, що підготовче провадження у даній справі триває взагалі з 2014 року, а в господарському суді з часу передачі справи за підсудністю - з 2021 року, з моменту прийняття до провадження Господарським судом Закарпатської області у межах основної справи №907/553/16 (807/457/14).

Приписами ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно положень ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Приписами ст. 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Частиною 4 ст. 74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд, своїми ухвалами від 18.10.2024 та від 22.11.2024 витребував від позивача та зобов`язав надати до господарського суду протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали від Головного управління ДПС у Закарпатській області пояснення по суті позову (позовних вимог), які би відповідали вимогам ст. 162 ГПК України, містили би зокрема: 3) зазначення ціни позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також витребувано та зобов`язано надати до господарського суду протягом 20 днів з дня отримання цієї ухвали від відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 письмовий відзив на позовну заяву.

Учасниками справи вимоги ухвал суду від 18.10.2024 та від 22.11.2024, не виконано. В судове засідання 22.11.2024 з`явився представник ГУ ДПС у Закарпатській області Буря О.О., який пояснив, що позивачем не здійснено аналізу вимог, що вимагається господарським судом в ухвалі від 18.10.2024 року, вказавши, що ця справа 807/457/14 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошових вимог за податковими зобов`язаннями була відкрита судом адміністративної юрисдикції у 2014 році за заявою Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області. Оскільки пізніше у 2016 році господарським судом було відкрито справу про банкрутство ФОП ОСОБА_1 за заявою ДПС, то вимоги позивача були розглянуті та визнані у справі про банкрутство.

Згідно ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що позивачем, не зважаючи на те, що грошові вимоги, що є предметом спору у цій справі, вже були розглянуті у основній справі про банкрутство та визнані судом, у справі про банкрутство здійснюється провадження щодо виконання судового рішення у процедурі задоволення вимог, до справи не подано відповідної заяви для завершення цієї справи. В той же час, позивач і на вимогу господарського сду також не подав відповідної заяви у справу, не виконано вимог ухвал суду в цій справі від 18.10.2024 та від 22.11.2024 і не подано до суду витребувані докази.

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України), а отже, учасники справи повинні виконувати покладені на них обов`язки неухильно, дотримуватись вимог суду та чинного законодавства в частині надання суду витребуваних доказів.

Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще ряд прав та обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями частини другої статті 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін у справі добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 року у справі № 905/458/21 зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 131 ГПК України).

Суд підкреслює, що свідоме неподання проінформованим позивачем та відповідачем витребуваних доказів і неповідомлення про причини неподання таких доказів у встановлені строки є зловживання сторонами своїми процесуальними правами і є створенням протиправних перешкод сторонами у здійсненні судочинства.

Відтак, суд, констатувавши, що позивачем та відповідачем у справі не виконано вимог ухвал суду в цій справі від 18.10.2024 та від 22.11.2024 і не подано до суду витребуваних доказів, то відтак суд залишає без розгляду позовну заяву №907/553/16 (807/457/14).

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Керуючись ст. 202, 226, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород, до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), про стягнення податкового боргу у сумі 6.456.101,11грн. у справі № №907/553/16 (807/457/14) - залишити без розгляду.

2. Суд повідомляє заявника, що згідно приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає оскарженню до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, які передбачені ст. ст. 255 - 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2024 року.

Суддя П. Д. Пригуза