ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Справа№ 927/1512/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузмінській О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 04.12.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техтранссервіс"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 (повний текст складено 20.05.2024)

у справі № 927/1512/23(суддя -Фесюра М.В.)

за позовом Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області

до Приватного підприємства "Техтранссервіс"

про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовними вимогами до Приватного підприємства "Техтранссервіс" про припинення шляхом розірвання договору оренди землі від 27.01.2005 року, укладеного між Приватним підприємством "Техтранссервіс" та Чернігівською районною державною адміністрацією, що зареєстрований у Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.01.2005 року за №519; та про стягнення з Приватного підприємства "Техтранссервіс" на користь Новобілоуської сільської ради Чернігівського району борг з орендної плати у розмірі 109 453,16 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір оренди землі від 27.01.2005, укладений між Приватним підприємством "Технотранссервіс" та Чернігівською районною державною адміністрацією, зареєстрований 27.01.2005 за №519. Стягнуто з Приватного підприємства "Техтранссервіс" на користь Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області заборгованість з орендної плати в сумі 62 840, 00 грн та судовий збір у сумі 3 081, 92 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 26.07.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Приватне підприємство "Техтранссервіс" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/1512/23, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/1512/23 та прийняти нове рішення по суті, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Палій В.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1512/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Техтранссервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/1512/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.

20.06.2024 від Господарського суду Чернігівської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 927/1512/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техтранссервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/1512/23 залишено без руху. Роз`яснено Приватному підприємству "Техтранссервіс", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують доплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Попереджено Приватне підприємство "Техтранссервіс", що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техтранссервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/1512/23 та додані до неї матеріали повернуто (надіслано) скаржнику. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслано учасникам справи. Матеріали справи № 927/1512/23 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 04.06.2024 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Приватне підприємство "Техтранссервіс" вперше звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/1512/23, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/1512/23 та прийняти нове рішення по суті, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що ПП "ТЕХТРАНССЕРВІС" зверталось до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження по справі № 927/1512/23 до моменту вирішення спору Чернігівським окружним адміністративним судом по справі №620/3827/24 про стягнення податкового боргу зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Скаржник вважає, що у оскаржуваному рішенні суд стягнув на користь Новобілоуської сільської ради Чернігівського району заборгованість з орендної плати в сумі 62 840,00 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 (справа № 620/3827/24) - податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб за користування земельною ділянкою у сумі 76 945,33 грн, згідно чинного законодавства неможливо по одному боргу виносити два рішення.

Скаржник вказує, що приймаючи оскаржуване рішення про розірвання договору оренди, в порушення вимог чинного законодавства України не прийняв до уваги факту здійснення відповідачем значних підготовчих робіт щодо облаштування на орендованій земельній ділянці сміттєпереробного комплексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., ОСОБА_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1512/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Техтранссервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/1512/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.

22.08.2024 від Господарського суду Чернігівської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/1512/23.

Суддя Тищенко О.В. з 14.08.2024 по 17.08.2024 перебувала у відрядженні, а з 19.08 2024 по 23.08.2024, з 26.08.2024 о 30.08.2024, з 02.09.2024 по 06.09.2024 та з 09.09.2024 по 13.09.2024 у відпустці.

Суддя ОСОБА_1. з 19.08.2024 по 30.08.2024 перебував у відпустці, а з 02.09.2024 по 13.09.2024 перебував на лікарняному.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024, про звільнення у відставку судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В.,Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 прийнято справу № 927/1512/23 до провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Техтранссервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В. Поновлено Приватному підприємству "Техтранссервіс" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/1512/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Техтранссервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/1512/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техтранссервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/1512/23 у судовому засіданні 16.10.2024. Зупинено дію на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/1512/23.

23.09.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору.

14.10.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Приватного підприємства "Техтранссервіс" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням директора Приватного підприємства "Техтранссервіс" Гуза В.Ф. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Техтранссервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/1512/23 на 04.12.2024.

У судове засідання, що відбулось 04.12.2024 з`явився представник позивача, надав свої пояснення щодо суті спору та просив задовольнити вимоги викладені в його процесуальних документах. Відповідач в судове засідання не з`явився, своїх представників не направив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з системи «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.01.2005 року між приватним підприємством «Техтранссервіс» та Чернігівською районною державною адміністрацією укладено договір оренди землі.

За умовами п.1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під будівництво сміттєпереробного комплексу, яка знаходиться на території Новобілоуської сільської ради Чернігівського району та області.

Пункт 2 Договору передбачає, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 60 га, у тому числі 6.0га ріллі.

Відповідно до п.8 Договору його укладено на 50 років.

Згідно з п.9 Договору орендна плата вноситься орендарем у формі і розмірі в грошовій формі в сумі 10722 грн 75 коп. за рік.

За змістом п.10 Договору обчислення розміру орендної плати на землю здійснюється з урахуванням індексу інфляцією.

Пунктом 11 Договору сторони узгодили, що орендна плата вноситься у такі строки: щомісяця по 893грн.56 коп.

Земельна ділянка передається в оренду для будівництва сміттєпереробного комплексу (п.15 Договору).

За змістом п.38 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Договір зареєстрований у Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 27.01.2005, за № 519.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 № 1432-ІХ передбачено, що з дня набрання чинності пунктом 24 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, за винятком визначених випадків. Вказана норма набула чинності з 27.05.2021 року.

А отже, з 27.05.2021 року розпорядником земель, які передані у користування ПП «Техтранссервіс», є Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області.

Як зазначає позивач, у порушення умов укладеного договору та норм земельного законодавства орендна плата за землю у встановлені строки відповідачем сплачена не була, заборгованість з орендної плати становить 109453 грн. за період з березня 2019 до 31.10.2023.

Новобілоуська сільська рада звернулася до ПП «Техтрансервіс» з листом № 03-08/872 від 09.08.2023 з пропозицією достроково припинити дію договору оренди шляхом його розірвання за взаємною згодою відповідно до пункту 38 Договору.

У відповідь, листом № 1 від 23.08.2023 ГТП «Техтранссервіс» просило Новобілоуську сільську раду про розстрочення заборгованості, посилаючись на ситуацію в країні.

Головне управління ДПС у Чернігівській області листом від 05.10.2023 повідомило Новобілоуську сільську раду про те, що податковий борг з орендної плати за землю Приватного підприємства «Техтранссервіс» станом на 03.10.2023 за даними інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС, по Підприємству обліковується у сумі 109453,16 грн, який виник з 30.12.2019 через несплату самостійно задекларованих зобов`язань.

Позивач у позові заперечив щодо позиції ПП «Техтранссервіс», зазначив, що заборгованість зі сплати орендної плати утворилася задовго до початку військової агресії російської федерації проти України, а саме, з березня 2019 року, а тому директор ПП «Техтранссервіс» безпідставно пояснює причину заборгованості складною ситуацією у країні. За таких умовах розстрочення сплати заборгованості є неприйнятною пропозицією для Новобілоуської сільської ради, особливо у період дії воєнного стану.

У підтвердження розміру заборгованості з орендної плати за землю позивач посилається на відомості, надані ГУ ДПС у Чернігівській області, зокрема, від 18.12.2023, де зазначено, що станом на 30.11.2023 року податкова заборгованість підприємства з орендної плати становить 115020,42 грн. У довідці зазначено про те, що заборгованість за період з 30.12.2019 по 30.11.2023 становить 115020,42 грн, з яких 111613,79 грн - основний борг, штрафні санкції - 190,71 грн та 3215,92 грн пені.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач визнавав у суді першої інстанції заборгованість з орендної плати за землю в сумі 104 983,80 грн, однак заперечив проти розірвання договору оренди землі від 27.01.2005 року.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано обов`язку зі сплати орендної плати, земельна ділянка орендарем фактично не використовується для мети за договором оренди, а відповідно до п.1 якого земельна ділянка була надана у строкове платне користування під будівництво сміттєпереробного комплексу. Як вказує позивач, з 27.01.2005 року і по теперішній час жодних підготовчих та будівельних робіт на орендованій земельній ділянці не проводилось.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техтранссервіс", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Законом України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 цього ж Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За умовами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт укладення Чернігівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Технотрассервіс» у справі договору оренди землі від 27.01.2005, за умовами якого в оренду передано земельну ділянку, яка знаходиться на території Новобілоуської сільської ради Чернігівського району, площею 6,0 га під будівництво сміттєпереробного комплексу, строком на 50 років.

Факт користування орендованим майном відповідачем не спростовано.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач у період 2019 - 2023 роки орендну плату за користування земельними ділянками не сплачував у строки, передбачені п.9 та п.11 Договору оренди.

Заборгованість відповідача з орендної плати в сумі 109 453,16 грн. заявлена позивачем до стягнення.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення 109 453,16 грн. заборгованості з орендної плати за землю позивач посилається на відомості ГУ ДПС у Чернігівській області.

Листом ГУ ДПС у Чернігівській області від 07.12.2023 зазначено, що станом на 30.11.2023 року податкова заборгованість підприємства з орендної плати становить 115 020,42 грн. У довідці зазначено про те, що заборгованість за період з 30.12.2019 по 30.11.2023 становить 115 020,42 грн, з яких 111 613,79 грн - основний борг, штрафні санкції - 190,71 грн та 3 215,92 грн пені.

Відповідач визнавав у суді першої інстанції заборгованість з орендної плати за землю в сумі 104 983,80 грн, однак заперечив проти розірвання договору оренди землі від 27.01.2005 року.

ГУ ДПС у Чернігівській області надано суду інформацію №1681/5/25-01-13-02-09-2 від 03.04.2024 щодо заборгованості з орендної плати за землю Приватного підприємства «Техтранссервіс», у якій зазначено про те, що станом на 02.04.2024 за даними інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС по підприємству обліковується податковий борг з орендної плати в сумі 104 983,80 грн, який складається з пені в сумі 3 545,48 грн, штрафних санкцій в сумі 190,71 грн та суми основного платежу по податковим деклараціям - 101 247,61 грн. В листі ГУ ДПС у Чернігівській області зазначило про те, що відповідно до п.п.69.14 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції закону № 3050) юридичні особи, які є користувачами земельних ділянок, не нараховують і не сплачують плату за землю на територіях активних бойових дій з 01.032022 до 31.12.2022 року. Також зазначило, що ПП «Техтранссервіс» подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю, якою зменшено податкове зобов`язання за 2022 рік на загальну суму 24 205,49 грн. У додатку до листа ГУ ДПС зазначено заборгованість ПП «Техтранссервіс» щомісячно з 30.11.2020 року по 01.04.2024, що становить 104 983,80 грн, з яких основний борг з орендної плати - 101 247,60 грн, 3 545,48 грн - пеня та 190,71 грн - штрафні санкції.

Відповідно до підпункту 69.14. п. 69. підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України за період з 1 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних осіб, та за період з 1 березня 2022 року до 31 грудня 2022 року - в частині земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

06.12.2021 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», відповідно до п. 1 якої Установлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2022 року № 1364 Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджений перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, згідно з п. 2.10 якого вся територія Чернігівської області була віднесена до території активних бойових дій, дата початку бойових дій - 24.02.2022, дата завершення бойових дій - 03.04.2022.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що нарахування відповідачу орендної плати за період з 01.03.2022 по 31.12.2022 є неправомірним, в свою чергу позивачем заявлено до стягнення заборгованість з орендної плати за землю в сумі 109 453,16 грн за період з березня 2019 по 31.10.2023.

Перевіривши розрахунок суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком, що сума заборгованості з орендної плати ПП «Техтрансервіс» становить 62 840,00 грн за період з 31.11.2020 по 31.10.2023, за виключенням періоду березень-грудень 2022 року.

Враховуючи зазначене, позовна вимога щодо стягнення заборгованості ПП «Техтранссервіс» за оренду землі підлягає задоволенню частково в сумі 62 840,00 грн.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто 62 840,00 грн боргу у справі 927/1512/23, оскільки подвійне стягнення не допускається, а рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі № 620/3827/24 стягнуто з відповідача податковий борг з орендної плати з юридичних осіб за користування земельною ділянкою у сумі 76 945,33 грн, суд апеляційної інстанції відхиляє вказаний довід як безпідставний, оскільки суду першої інстанції на момент винесення оскаржуваного рішення (15.05.2024) було невідомо про прийняття Чернігівським окружним адміністративним судом рішення від 17.05.2024 у справі № 620/3827/24.

Щодо доводів скаржника про безпідставну відмову у зупиненні провадження про справі 927/1512/23 до вступу в законну силу рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/3827/24 за позовом ГУ ДПС у Чернігівській області до ПП «Техтрнассервіс» про стягнення податкового боргу в сумі 76 945,33 грн, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими (в межах доводів викладених в апеляційній скарзі) з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Статтею 227 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 918/926/17.

Згідно з пунктом 5 частини першої ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегія суддів (в межах доводів викладених в апеляційній скарзі) вважає, що розгляд справи № 620/3827/24 не унеможливлює розгляд даної справи (927/1512/23), скаржником у клопотанні не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди суд зазначає таке.

Частиною першою статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Цивільного кодексу України. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Як встановлено ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 38 договору сторони погодили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

За приписами ст. 35 Закону України "Про оренду землі" спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Пунктом "д" ч.1 ст.141 Земельного кодексу України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Оскільки, платність використання землі є однією з основних вимог оренди землі, тому несплата чи несвоєчасне виконання такого зобов`язання з огляду на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України є істотним порушенням договору орендарем.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 31.07.2020 у справі № 479/1073/18, від 19.03.2020 у справі № 371/628/18.

Враховуючи вище викладене та систематичне невиконання відповідачем умов договору щодо внесення орендної плати, що доведено позивачем та не спростовано відповідачем у межах справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення заявлених позовних вимог у частині розірвання спірного договору оренди землі від 27.01.2005, укладеного між Чернігівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Техтранссервіс», зареєстрованого 27.01.2055 за №519.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Приватного підприємства «Технотранссервіс» про розірвання договіру оренди землі від 27.01.2005, укладеного між Приватним підприємством «Технотранссервіс» та Чернігівською районною державною адміністрацією, зареєстрований 27.01.2005 за №519 та стягнення заборгованість з орендної плати у розмірі 62 840,00 грн. В решті позовних вимог судом першої інстанції правомірно відмовлено.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Техтранссервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/1512/23 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техтранссервіс" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 927/1512/23 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 10.12.2024

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко