ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/925/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г.при секретарі судовго засідання Боднарук І.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО надійшла заява (вх.№ 2-1063/24) про визнання судових наказів по справі № 916/925/24 від 24.06.2024 року такими, що не підлягають виконаннюу справі за позовом Державного навчального закладу "Білозерське професійно-технічне училище № 6"; (вул.1 Травня,1,сел.Петровського,Херсонська область,73489)

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (вул.Пестеля, буд.5,Херсон,73003) про зобов`язання вчинити певні дії 0 грн.;

Представник позивача Кедровський Олександр Юрійович (поза межами приміщення суду)

Представник відповідача Анісімов Вадим Валерійович (поза межами приміщення суду)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.05.2024р. повністю задоволено позов Державного навчального закладу Білозерське професійно-технічне училище № 6 до Акціонерного товариства ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО.

Суд зобов`язав Акціонерне товариство ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО (73003, м.Херсон, вул. Пестеля, 5, ідентифікаційний код юридичної особи ) відновити розподіл електричної енергії Державному навчальному закладу Білозерське професійно-технічне училище № 6 (73489, Херсонська область, м.Херсон, селище Благовіщенське, вул.1 Травня,буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи ).

Відповідно до п.3 рішення від 23.05.2024р. суд стягнув з Акціонерного товариства ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО (73003, м.Херсон, вул. Пестеля,5, ідентифікаційний код юридичної особи ) на користь Державного навчального закладу Білозерське професійно-технічне училище №6 (73489, Херсонська область, м.Херсон, селище Благовіщенське, вул.1Травня,буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи ) судовий збір 3 028 грн. (Три тисячі двадцять вісім гривень)00 коп.

Повний текст рішення від 23.05.2024р. складено та підписано суддею 31.05.2024р.

З урахуванням ст.ст.241 та 256 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення від 23.05.2024р.(повний текст складено 31.05.2024р.) судом 24.06.2024 р. видано відповідні накази.

Станом на день видачі наказів - 24.06.2024р. - у системі Діловодство Господарського суду Одеської області були відсутні відомості про оскарження рішення від 23.05.2024р.

26.06.2024р. до суду від Акціонерного товариства ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО надійшла заява (вх.№ 2-1063/24), відповідно до якої останній просить суд визнати судові накази по справі № 916/925/24 від 24.06.2024р. такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.160 Господарського процесуального кодексу України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, заяву Акціонерного товаристваХЕРСОНОБЛЕНЕРГО (вх.№ 2-1063/24) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню суд, керуючись ст.ст.160, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 26.06.2024р. прийняв до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2024р.

Проте судове засідання 08.07.2024р. не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Як вбачається з системі Діловодство Господарського суду Одеської області та Південно-Західного апеляційного господарського суду, 25.06.2024р. було зареєстровано апеляційну скаргу Акціонерного товариства ,,ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО на рішення від 23.05.2024р.

Запит на справу від Південно-Західного апеляційного господарського суду надійшов до Господарського суду Одеської області 02.07.2024р.

Відповідно до постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства ,,ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 у справі № 916/925/24 залишено без змін.

За таких обставин, після повернення матеріалів справи від суду апеляційної інстанції, заява Акціонерного товариства ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО (вх.№ 2-1063/24) ухвалою від 22.11.2024р., згідно ст.ст. 221, 234 ГПК України, призначена до розгляду на 26.11.2024р.

Проте 26.11.2024р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Приймаючи до уваги, що судове засідання не відбулося, розуміючи відповідальність держави перед людиною у сфері захисту її життя і здоров`я, недоторканості і безпеки, суд ухвалою від 27.11.2024р. призначив розгляд заяви Акціонерного товариства ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО (вх.№ 2-1063/24) на 09.12.2024р.

В судовому засіданні 09.12.2024р. прийняли участь представник позивача Кедровський Олександр Юрійович (поза межами приміщення суду), представник відповідача Анісімов Вадим Валерійович (поза межами приміщення суду).

Представник Акціонерного товариства ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО підтримав заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, мотивуючи наступним.

24 червня 2024 року Господарським судом Одеської області видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/925/24 від 23.05.2024.

Заявник важає накази про примусове виконання судового рішення по справі № 916/925/24

виданими передчасно у зв`язку з наступним.

04 червня 2024 року о 20:18 год. до електронного кабінету представника АТ «Херсонобленерго» надійшов повний текст рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/925/24.

За статтею 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

24 червня 2024 року, у межах встановленого ч.2 ст.256 ГПК України 20 денного строку, АТ «Херсонобленерго» подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 23 травня 2024 року.

За ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відтак заявник вважає, що накази про примусове виконання судового рішення видані Господарським судом Одеської області передчасно.

За статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.327 ГПК України).

За ч. 2 ст.328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки Акціонерним товариством «Херсонобленерго» 24.06.2024 подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/925/24, а статтею 256 ГПК України передбачено право учасника справи на поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження у разі, коли таку скаргу подано протягом 20 днів з дня отримання повного тексту судового рішення, останнє не набрало законної сили.

У зв`язку з цим, відповідно до ст.328 ГПК України, заявник просить визнати накази Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/925/24 такими, що не підлягають виконанню.

Суд зазначає, що відповідно до ст.241 Господарського процесуального кодексу України ( Набрання рішенням суду законної сили) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Як слідує з приписів статті 256 Господарського процесуального кодексу України ( Строк на апеляційне оскарження) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, 20-денний строк на оскарження рішення встановлюється від дня складення повного судового рішення, а не від дня оримання його стороною.

З урахуванням ст.ст.241 та 256 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення від 23.05.2024р.(повний текст складено 31.05.2024р.) судом 24.06.2024 р. видано відповідні накази.

Станом на день видачі наказів - 24.06.2024р. - у системі Діловодство Господарського суду Одеської області були відсутні відомості про оскарження рішення від 23.05.2024р.

Як вбачається з відомостей системи Діловодство Господарського суду Одеської області та Південно-Західного апеляційного господарського суду, тільки 25.06.2024р. у Південно-Західному апеляційному господарському суді зареєстровано апеляційну скаргу Акціонерного товариства ,,ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО на рішення від 23.05.2024р.

Відтак, з урахуванням ст.ст.241 та 256 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення від 23.05.2024р.(повний текст складено 31.05.2024р.) Господарським судом Одеської області цілком правомірно та на законних підставах видано 24.06.2024р. видано відповідні накази на примусове виконання рішення у справі № 916/925/24 від 23.05.2024р.

Суд зазначає, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) (ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

Відтак, Акціонерного товариства ,,ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО мало право подати до виконавчої служби відповідну заяву про зупинення виконавчого провадження за наказами, виданими 24.06.2024р., додавши ухвалу суду апеляційної інстанції про прийняття апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини четвертої статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 червня 2004 року у справі "Півень проти України" зазначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (параграф 35).

У рішенні від 15.10.2009 року Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено статтею 1 Першого протоколу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Статтею 18 ГПК України, яка кореспондується зі статтею 326 цього Кодексу передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Розділом V ГПК України врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Згідно з частинами 1, 3 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно частини 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 328 ГПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, вказаною статтею визначено підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно правової позиції, вкладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 ГПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення, втім не встановлює процесуального механізму вирішення судом спору про право на цій стадії господарського процесу.

Обставини, на підставі яких господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, мають бути безспірними та безпосередньо засвідчувати факт припинення зобов`язань боржника, адже в іншому випадку між сторонами з цього приводу виникає спір про право, який не можливо вирішити лише шляхом застосування процесуальної норми.

Суд зауважує, що зміст виданих 24.06.2024р. Господарським судом Одеської області наказів повністю відповідає змісту резолютивної частини рішення від 23.05.2024р.

Суд у цій справі діяв у рамках статті 327 ГПК України. Накази від 24.06.2024 року у справі № 916/925/24 не є таким, що видані помилково, обов`язок боржника по виконанню такого наказу станом на день розгляду поданої заяви не є виконаним.

Доказів добровільного виконання наказів, фактичного припинення зобов`язань боржника, виконанням зобов`язань іншою особою, матеріали справи не містять.

Судом не встановлено інших підстав, які могли би свідчити, що наказ не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заяви про визнання наказів Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2024р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 18, 73, 74, 86, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства ,,ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО (вх.№ 2-1063/24), про визнання такими , що не підлягають виконанню наказів Господарського суду Одеської області від 24.06.2024р. на виконання рішення у справі № 916/925/24 - відмовити.

Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За приписами пункту 23 частини 1 статті 255 ГПК України, частини 5 статті 328 ГПК України ухвалу про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 12.12.202024р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна

.