СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2826/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,

розглянувши заяви відповідача (вх.15539 від 04.12.2024; вх.15541 від 04.12.2024)

під час провадження за апеляційною скаргою відповідача (вх.2772Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2024 (суддя Жиляєв Є.М., повний текст складено 01.11.2024) у справі №922/2826/24

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м.Харків,

про стягнення 8 755,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 8 755,45 грн. за використання земельної ділянки по Буковій, 36 у м.Харкові за кадастровим номером :12:003:0093 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022. Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.11.2024 у справі №922/2826/24, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю.

Не погодившись із означеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (сформована в підсистемі «Електронний суд» 24.11.2024), згідно з якою просило:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2024 по справі №922/2826/24 відповідно до ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2024 по справі №922/2826/24 до розгляду та відкрити апеляційне провадження;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2024 по справі №922/2826/24;

- прийняти нове рішення по справі №922/2826/24, яким у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовити.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження викладене з посиланням на ч.2 ст.256 ГПК України та мотивоване тим, що оскаржуване рішення доставлене до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» підсистеми «Електронний суд» 04.11.2024. На підтвердження означених обставин до апеляційної скарги додано картку руху документа.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2024 у справі №922/2826/24. Встановлено строк по 23.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін. Витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2826/24.

Через підсистему «Електронний суд» 04.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" отримано доповнення до апеляційної скарги (вх.15539), згідно з прохальною частиною яких заявник просить:

- поновити строк на подачу доповнень до апеляційної скарги та на подачу додаткових доказів по справі №922/2826/24;

- прийняти до спільного розгляду справи №922/2826/24 доповнення до апеляційної скарги та додаткові докази по справі;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2024 по справі №922/2826/24;

- прийняти нове рішення по справі №922/2826/24, яким у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовити.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги та на подання додаткових доказів відповідач зазначає, що в апеляційній скарзі повідомлено суд про неможливість на дату подачі скарги повністю викласти свою правову позицію та надати всі необхідні докази для розгляду справи, з урахуванням того, що відповідач не приймав участі при розгляді справи в суді першої інстанції, а відтак у відповідача було мало часу для дослідження всіх обставин справи та формування правової позиції щодо позовних вимог та змісту рішення суду. Відповідач також зауважив, що постійні повітряні тривоги, що лунають у територіальній громаді м.Харкова, обмежували час на підготовку повної правової позиції відповідача при поданні апеляційної скарги.

Через підсистему «Електронний суд» 04.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" також отримано клопотання (вх.15541), за змістом якого заявник просить розглядати справу №922/2826/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2024 по справі №922/2826/24 за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив наступне. Вирішення спірних правовідносин має досить важливе значення для відповідача. Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» вперше викладає свою правову позицію щодо позовних вимог позивача і змісту рішення суду в апеляційній скарзі та надає докази в обґрунтування своєї правової позиції. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач надав до суду докази, кожен з яких підтверджує певну правову позицію, викладену письмово відповідачем в апеляційній скарзі, та які потребують надання відповідачем усних пояснень для правильного вирішення справи та встановлення істини по справі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, приймаючи до уваги доводи сторін, викладені в процесуальних документах, обсяг та характер доказів по справі, а також для забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені ст.13 ГПК України щодо принципу змагальності сторін, необхідно призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Матеріали справи 06.12.2024 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області складено 01.11.2024. Отже, визначений ч.1 ст.256 ГПК України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження закінчився 21.11.2024.

Відтак, доповнення до апеляційної скарги подані поза межами визначеного ч.1 ст.266 ГПК України строку.

Як зазначалося вище, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги наведені відповідачем підстави пропуску строку на подання доповнень до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання можливості сторонам у справі бути почутими, дійшов висновку про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" строку на подання доповнень до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2024 у справі №922/2826/24.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Наразі, колегія суддів за результатами перевірки матеріалів справи, здійснивши аналіз предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, а також оцінивши доводи відповідача, викладені за змістом клопотання, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід розглядати у судовому засіданні з повідомленням сторін, заслухати їх позиції та дослідити докази по справі.

Відповідно, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення даної справи до розгляду в судове засідання з повідомленням сторін. Поряд з тим, суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання сторін.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" про поновлення строку на подання додаткових доказів по справі №922/2826/24 та про прийняття їх до розгляду буде вирішене у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 234, 235, 256, 266, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" та поновити строк на подання доповнень до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2024 у справі №922/2826/24.

2. Прийняти доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" до апеляційної скарги та здійснювати апеляційне провадження з їх урахуванням.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

4. Призначити справу №922/2826/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2024 у справі №922/2826/24 до розгляду на "21" січня 2025 о 10:30год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.

5. Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи.

6. Роз`яснити сторонам, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

7. Запропонувати сторонам заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

8. Явку представників сторін визнати необов`язковою. Довести до відома сторін, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

9. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка