ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

18.12.2024 Справа №905/2199/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у судовому засіданні

клопотання вих.№12/11/24-15 від 12.11.2024 розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.

про визначення розміру винагороди розпорядника майна/в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»

у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м.Краматорськ, Донецька область

Представники:

від кредиторів: не з`явились

розпорядник майна: не з`явився

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника знаходиться справа про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Глеваський В.В.

13.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання вих.№12/11/24-15 від 12.11.2024 про визначення розміру винагороди розпорядника майна/в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» (з додатками).

Ухвалою від 18.11.2024 вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні 18.12.2024. Учасників судового процесу повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать можливість та безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області. Копія ухвали від 18.11.2024 направлена на електронні поштові адреси учасників справи та арбітражного керуючого Глеваського В.В.

18.12.2024 від кредитора INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFF SHORE) надійшли заперечення проти клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. про визначення розміру винагороди розпорядника майна/в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу». У вказаних запереченнях кредитор INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFF SHORE) просить суд відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Іншими учасниками справи пояснення, заперечення, міркування з приводу поданого клопотання розпорядника майна суду не надано.

У зв`язку з оголошенням в м.Харкові повітряної тривоги, судове засідання призначене на 18.12.2024 об 11.00 не відбулось.

При цьому, суд враховує, що явка учасників судового процесу в судове засідання 18.12.2024 обов`язковою не визнавалась, а наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. про визначення розміру винагороди розпорядника майна/в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

Дослідивши клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. про визначення розміру винагороди розпорядника майна/в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», перевіривши наявні матеріали справи, та надавши правову оцінку наданим доказам, заслухавши учасників справи, суд зазначає про таке.

У поданому клопотанні розпорядник майна просить суд встановити основну грошову винагороду арбітражному керуючому в розмірі 200000,00грн. за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна, в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», та здійснювати виплату винагороди арбітражного керуючого за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна, в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» за рахунок коштів, які знаходяться на рахунках боржника, а також за рахунок коштів, які належать боржнику, але знаходяться на рахунках третіх осіб.

Розпорядник майна зазначив про значну кількість кредиторів, які заявили грошові вимоги до боржника, розгляд та подання до господарського суду повідомлень про результати розгляду вимог, процесуальне представництво боржника в апеляційній та касаційній інстанції, також зазначив про вжиття заходів з розшуку майна боржника, у тому числі грошових коштів, які знаходились на депозитному рахунку нотаріуса; заходів щодо встановлення стану фінансових інвестицій (цінні папери, частки у статутному капіталі (корпоративні права)), власником яких є боржник; проведення фінансового аналізу господарської діяльності Корпорації (в т.ч. виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування ознак фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства), та вчинення інших дії для виконання повноважень розпорядника майна.

Зважаючи на це, розпорядник майна вважає справу про банкрутство достатньо багатоаспектною та трудомісткою.

Розпорядником майна подано для долучення до матеріалів справи розрахунок заробітної плати керівника боржника за період 2016-2019р.р., роздруківки фінансової звітності Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» з кабінету платника податків за період 2016-2020р.р. У розрахунку наведений аналіз заробітних плат керівництва боржника помісячно.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з частиною 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Отже розмір основної грошової винагороди розпорядника майна визначено Кодексом і має бути не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень та може становити середньомісячну заробітну плату керівника боржника за 1 рік до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з матеріалами справи, ухвалою від 15.09.2022 розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича. Крім того, зазначеною ухвалою суду встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Глеваському В.В. (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

При визначенні розміру грошової винагороди суд виходив з того, що оскільки ініціюючим кредитором та боржником не було надано довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство, щомісячна основна грошова винагорода арбітражного керуючого має встановлюватися у розмірі, визначеному законом.

Отже, права арбітражного керуючого на оплату праці наразі не порушуються, оскільки питання встановлення основної грошової винагороду арбітражному керуючому Глеваському В.В. (розпоряднику майна) та її розмір вирішено судом в ухвалі від 15.09.2022.

Також суд враховує, що згідно даних ЄДР, керівником Боржника у період з 03 квітня 2007 року по 22 вересня 2022 року був Мкртчан Олег Артушевич. У доданих до Клопотання даних звітності, зокрема, у «Таблиці 6. Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» за звітний місяць « 5», рік « 2020», ОСОБА_1 також зазначений у графі «Керівник».

Провадження у справі про банкрутство Боржника відкрито ухвалою суду від 30 березня 2021 року, отже «останні 12 місяців» становлять період з 30 березня 2020 року по 30 березня 2021 року.

Отже, для застосування норми ч. 2 ст. 30 КУзПБ та розрахунку основної грошової винагороди арбітражного керуючого на підставі відомостей про заробітну плату керівника боржника, необхідні відомості про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 30 березня 2021 року по 30 березня 2022 року.

Такі відомості не можуть бути замінені даними про заробітну плату будь - яких інших осіб, зокрема, головного бухгалтера, директора департаменту, керівника департаменту.

Таким чином, враховуючи відсутність таких відомостей у клопотанні та матеріалах справи, застосуванню підлягає норма ч. 2 ст. 30 КУзПБ про визначення винагороди арбітражного керуючого на рівні трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Окремо слід зауважити, що боржник не веде господарської діяльності (у клопотанні не зазначено та не надано доказів, яким чином станом на момент подання клопотання здійснюється господарська діяльність підприємства та її результати), зазначений у клопотанні перелік вчинених арбітражним керуючим дій не виходить за межі звичайних обов`язків арбітражного керуючого, перелік яких зазначений у ст. 12 КУзПБ, а встановлення розпоряднику майна/в.о. керівника боржника грошової винагороди у розмірі 200000,00грн. на місяць в межах даної справи, буде порушувати принципи розумності та співмірності.

Щодо джерел фінансування грошової винагороди розпорядника майна, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Положеннями частини 2 статті 30 КУзПБ визначено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Таким чином, на відміну від ліквідаційної процедури, у якій відбувається реалізація майна боржника (ліквідаційної маси), у процедурі розпорядження майном боржника є два джерела сплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна боржника, у випадку якщо процедура розпорядження майном боржника триває після закінчення авансованих заявником коштів: за рахунок боржника (кошти одержані боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі), або кошти фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Матеріалами справи підтверджено, що кошти внесені ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області в якості авансування сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого були сплачені арбітражному керуючому Коновому О.С., який виконував повноваження розпорядника майна у цій справі. Однак, процедура розпорядження майном у справі триває і після закінчення авансованих заявником коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на теперішній час фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого комітетом кредиторів не створювався.

Розпорядником майна у поданому клопотанні зазначено джерело, за рахунок якого буде здійснюватися встановлення та виплата основної винагороди, а саме за рахунок коштів, які знаходяться на рахунках боржника, а також за рахунок коштів, які належать боржнику, але знаходяться на рахунках третіх осіб.

При цьому суд звертає увагу, що перелік джерел коштів, за рахунок яких здійснюється оплата основної винагороди арбітражного керуючого зазначено в положеннях частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Вказаний перелік не потребує окремого затвердження судом, оскільки він чітко закріплений законодавством.

З наведених обставин та приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 15.09.2022 арбітражному керуючому Глеваському В.В. встановлено основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна, враховуючи заперечення кредитора INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFF SHORE) з якими суд погоджується, господарський суд не вбачає підстав для встановлення грошової винагороди розпоряднику майна/в.о. керівника боржника у розмірі 200000,00грн. на місяць.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. вих.№12/11/24-15 від 12.11.2024 про визначення розміру винагороди розпорядника майна/в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

Керуючись статтями 2, 9, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 73, 74, 77, 86, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. вих.№12/11/24-15 від 12.11.2024 про визначення розміру винагороди розпорядника майна/в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

Ухвала набрала законної сили 18.12.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба