ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

що підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

09.12.2024м. ДніпроСправа № 904/3253/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про визнання грошових вимог

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора: Борейко Н.О., дов. №214 від 22.12.2021, АТ "Банк Кредит Дніпро"

Шевченко Л.П., посв. адв. №2204 від 02.09.2019, АТ КБ "Приватбанк"

Сліпець С.С., посв.№001461 від 02.12.2021, ГУ ДПС у Дніпропетровській області

від боржника: не з`явився

в судовому засіданні приймали участь: Колошин В.П., посв. №582 від 26.03.2013, керуючий реструктуризацією боргів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Новікова Наталія Анатоліївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 20.08.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); введено процедуру реструктуризації боргів Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 18.12.2024; призначено керуючим реструктуризацією боргів Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича, свідоцтво №582 від 26.03.2013 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ); встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 20.11.2024 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією не пізніше 21.09.2024 направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства), призначено попереднє засідання суду на 01.10.2024.

На виконання вимог ухвали суду від 20.08.2024 господарським судом оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №904/3253/24 про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за №73868 від 20.08.2024.

11.09.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на суму 3 112 878,04грн. та судового збору у розмірі 4 844,80грн.

Ухвалою суду від 13.09.2024 заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог на суму 3 112 878,04грн. та судового збору у розмірі 4 844,80грн. у справі №904/3253/24 прийнято до розгляду та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.10.2024; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів Колошина В.П. надати повідомлення про розгляд грошових вимог ОСОБА_1 .

16.09.2024 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією боргів Колошина В.П. про результати розгляду грошових вимог заявлених ОСОБА_1 , за змістом якого вимоги кредитора визнані у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.10.2024 розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у справі №904/3253/24 відкладено на 14.10.2024 в режимі відеоконференції.

14.10.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника кредитора.

Ухвалою суду від 14.10.2024 розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог відкладено на 28.10.2024.

23.10.2024 до суду надійшли заперечення АТ КБ "Приватбанк" на грошові вимоги ОСОБА_1 , за змістом яких банк просить суд витребувати інформацію від Головного управління ДПС у Дніпропетровські області про отримані доходи та сплачені податки ОСОБА_1 з січня 2021 року по грудень 2023 року включно та зобов`язати ОСОБА_2 надати пояснення стосовно витрат понесених за рахунок кошів отриманих від ОСОБА_1

25.10.2024 до суду надійшли заперечення АТ "Банк Кредит Дніпро" на грошові вимоги ОСОБА_1

28.10.2024 до суду надійшли пояснення ОСОБА_2 на заперечення АТ КБ "Приватбанк" з додатками.

28.10.2024 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 на заперечення АТ КБ "Приватбанк", до якої зокрема, долучено адвокатський запит до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для отримання інформації щодо доходів та податків ОСОБА_1 від 24.10.2024 року.

Ухвалою суду від 28.10.2024 зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (, адреса: вулиця Сімферопольська, 17-а, Дніпро, Дніпропетровська область, 49600) у строк до 22.11.2024 року подати до суду інформацію про отримані доходи та сплачені податки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період із січня 2021 року по грудень 2023 включно; розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни відкладено на 28.11.2024.

14.11.2024 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про долучення до матеріалів справи інформації на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2024 року.

Ухвалою суду від 28.11.2024 розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у справі №904/3253/24 відкладено на 09.12.2024; зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати пояснення з доказами на підтвердження обставин щодо оплат проведених ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 за період з квітня 2023 року по грудень 2023 року на загальну суму 86 400,00грн. із зазначенням дати проведення переказу та призначенням платежу.

06.12.2024 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 28.11.2024, до яких долучено інформацію з банкінгу ФОП Кутафіна Д.В.

09.12.2024 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 28.11.2024.

В судовому засіданні 09.12.2024 присутні керуючий реструктуризацією боргів ОСОБА_3 та представники кредиторів - АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ КБ "Приватбанк" та ГУ ДПС у Дніпропетровській області, інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши учасників справи, господарський суд встановив.

05.12.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено угоду, відповідно до якої ОСОБА_2 отримала в борг у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 731 400,00грн., які необхідні боржнику для придбання товару та забезпечення інших витрат в процесі ведення підприємницької діяльності.

На підтвердження зобов`язання повернути отримані кошти боржником було складено розписку, відповідно до умов якої кошти мали бути повернені в строк до 05.12.2023 року.

Борг мав бути повернутий у гривні, в сумі що буде еквівалентною 20 000,00 доларам США згідно офіційного курсу Національного Банку України на дату повернення.

04.01.2024 року між сторонами було укладено Договір зарахування зустрічних однорідних вимог (надалі - Договір взаємозаліку), відповідно до якого Сторони дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 220 000,00грн., що випливають з договору №3245/2024/4231353 купівлі-продажу транспортного засобу від 02.01.2024 року та розписки від 05.12.2022 року.

Враховуючи вартість транспортного засобу 295 000,00грн, борг за розпискою станом на дату укладання договору взаємозаліку 760 200,00грн., та погоджену суму взаємозаліку 220 000,00 грн., заборгованість боржника за розпискою що залишилась складає 540 200,00грн., що було еквівалентно 14 212 доларів США та 05 центів.

Станом на 29.08.2024 року залишок боргу не був повернутий через відсутність фінансової можливості у боржника і на дату звернення до суду борг за розпискою від 05.12.2022 року складає 14 212 доларів США та 05 центів.

Станом на 10.09.2024 року курс долара США відповідно до офіційного курсу НБУ становить 41,25грн. за 1 долар США, у зв`язку із чим борг за розпискою від 05.12.2022 року складає суму 586 247,06грн.

25.12.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено угоду, відповідно до якої ОСОБА_2 отримала в борг у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2 300 000,00грн., які необхідні боржнику для придбання товару та забезпечення інших витрат в процесі ведення підприємницької діяльності.

На підтвердження зобов`язання повернути отримані кошти боржником було складено розписку, відповідно до умов якої кошти мали бути повернені в строк до 25.03.2024 року.

Борг мав бути повернутий у гривні, в сумі що буде еквівалентною 61 151,66 доларам США згідно офіційного курсу Національного Банку України на дату повернення.

Станом на 29.08.2024 року борг не був повернутий через відсутність фінансової можливості у боржника і на дату звернення до суду борг за розпискою від 25.12.2023 року складає 61 251,66 доларів США.

Станом на 10.09.2024 року курс долара США відповідно до офіційного курсу НБУ становить 41,25грн. за 1 долар США, у зв`язку із чим борг за розпискою від 25.03.2024 року складає суму 2 526 630,98грн.

ОСОБА_2 не надано до матеріалів справи доказів, що спростовують обставини викладені кредитором в заяві про визнання грошових вимог та не надано доказів сплати зазначеної вище заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.ч.1-2 ст.207 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За положеннями ст.1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч. 1 ст.1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 545 Цивільного кодексу України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання зобов`язання частково або в повному обсязі. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання.

У постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20 викладено висновок про застосування норм права, суть якого полягає у тому, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

В постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 902/221/22 викладено наступні висновки про застосування норм права:

- Судова палата під час розгляду цієї справи враховує, що згідно наведеної усталеної правової позиції боргова розписка підтверджує не лише факт укладення договору позики та погодження його умов між кредитором та боржником, а також вона засвідчує й безпосередньо факт отримання боржником від кредитора грошових коштів у певному розмірі або речей.

- Втім, такий правовий висновок є застосовним у позовному провадженні, коли між кредитором та боржником за борговою розпискою існує відповідний спір, з метою вирішення якого сторона звертається із позовом до суду.

- Натомість, у справах про неплатоспроможність існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, що виникли на підставі боргової розписки, від вирішення спору у позовному провадженні про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

- Зазначена відмінність, серед іншого, полягає у тому, що визнання господарським судом вимог певного кредитора породжує відповідні правові наслідки, що впливають на права інших кредиторів цього боржника у процедурі неплатоспроможності. При цьому, у вказаній категорії справ існує ризик обопільної недобросовісної поведінки певного кредитора та боржника щодо створення фіктивної (неіснуючої, штучної) заборгованості останнього за борговою розпискою задля збільшення кількості голосів цього кредитора на зборах кредиторів та можливості впливу на саму процедуру неплатоспроможності фізичної особи, зокрема й у питанні формування та реалізації ліквідаційної маси боржника, що, у кінцевому результаті, впливатиме на обсяг задоволених вимог.

- Беручи до уваги зазначені мотиви, судова палата дійшла висновку, що задля унеможливлення загрози визнання господарським судом фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, на кредитора-фізичну особу, як заявника грошових вимог на підставі боргової розписки, покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування у разі виникнення вмотивованих сумнівів сторін у справі про неплатоспроможність фізичної особи щодо обґрунтованості вимог такого кредитора.

- За таких обставин, господарському суду під час розгляду заяви кредитора з відповідними грошовими вимогами до боржника варто керуватися не лише засадами, серед інших, належності (стаття 76 ГПК України) та допустимості (стаття 77 ГПК України) доказів, а й враховувати достатність (повноту та всебічність) поданих доказів як взаємозв`язок їх сукупності, що дозволяє суду зробити достовірний висновок про існування заборгованості за борговою розпискою.

- Тож, у разі вмотивованих сумнівів інших кредиторів щодо реальності (дійсності) такої заборгованості, обґрунтування грошових вимог до боржника самим лише договором позики та/або борговою розпискою у справі про неплатоспроможність фізичної особи може бути недостатнім.

- Необхідним, у такому випадку, може бути також документальне підтвердження джерел походження коштів, наданих фізичною особою-кредитором у позику фізичній особі-боржнику, подання інших додаткових доказів наявності між кредитором (позикодавцем) та боржником (позичальником) зобов`язальних правовідносин за відповідним договором позики.

- У разі ж ненадання зазначеним кредитором сукупності необхідних доказів на обґрунтування своїх вимог, зокрема щодо підтвердження реальності грошового зобов`язання, господарський суд відмовляє у визнанні таких вимог у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

- При цьому, визначена приписами статті 204 ЦК України презумпція правомірності укладеного між сторонами правочину не спростовує відповідного обов`язку заявника-кредитора, вимоги якого підтверджені борговою розпискою, надати сукупність усіх необхідних доказів на обґрунтування своїх вимог, зокрема й зазначені вище докази джерел походження наданих у позику коштів.

- Тобто, не досліджуючи дійсність відповідного правочину, що виходить за межі предмета розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, господарський суд у справі про неплатоспроможність фізичної особи, вирішуючи питання про належне документальне підтвердження кредиторських вимог за борговою розпискою, може надати правову оцінку реальності (дійсності) таких зобов`язань на підставі інших доказів, що підтверджують/спростовують фінансову спроможність цього кредитора щодо надання відповідної позики.

На підтвердження реальності дій вчинених сторонами на підставі боргових розписок до матеріалів справи боржником долучено інформацію про використання отриманих боргових коштів.

Зокрема, як вже було встановлено обставинами справи ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, яка провадила свою діяльність у АДРЕСА_4 .

За змістом долучених до матеріалів справи документів кошти отримані від ОСОБА_1 були витрачені на придбання частини товару, відповідно до наданого боржником додатку "Перелік товару на складі" загальна вартість якого складає суму 7 946 321,00грн.

В результаті ракетного обстрілу приміщення в яких здійснювала підприємницьку діяльність Новікова Н.А. були знищені разом зі товаром.

Після знищення ракетним ударом товару, що перебував на складі за адресою магазину: АДРЕСА_4 , 25.12.2023 року боржник отримала у ОСОБА_1 в борг 2 300 000,00грн. за для здійснення розрахунку з боргами перед дрібними постачальниками.

Окрім зазначених витрат, боржник також несла витрати на рекламну компанію свого магазину, яку розміщувала в мережі інтернет (посилання містяться в поясненнях ОСОБА_2 від 25.10.2024 року).

На виконання вимог ухвали суду від 28.10.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області долучено інформацію про отримані доходи та сплачені податки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період із січня 2021 року по грудень 2023 включно.

Відповідно до наданих податковою відомостей ОСОБА_1 як фізичною особою підприємцем задекларовано дохід у розмірі 948 535,00грн. (за 2021 рік), 981 560,00грн. (за 2022 рік), 4 686 743,00грн. (за 2023 рік), що узгоджується з відомостями зазначеними ОСОБА_1 в податкових деклараціях платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2021-2023 роки, з яких, в тому числі, вбачається отримання доходу від ОСОБА_2 на загальну суму 86 400,00грн.

Судом встановлено, що оплати, які проводились ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 за період з квітня 2022 року по грудень 2023 на загальну суду 86 400,00грн. є сплатою товарів, які було раніше придбано у ФОП Кутафіна Д.В., що підтверджується ОСОБА_1 долученою до матеріалів справи інформацією з банкінгу ФОП Кутафіна Д.В. та не є предметом кредиторських вимог ОСОБА_1 в межах справи №904/3253/24.

Враховуючи викладені вище позиції Верховного Суду з урахуванням комплексного дослідження доданих до матеріалів справи доказів, суд дійшов висновку про наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджують фінансову спроможність кредитора надати відповідну позику боржнику та джерела походження коштів, наданих у позику, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про визнання грошових вимог на суму 3 112 878,04грн. підлягає задоволенню судом.

Разом з тим, заявником сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 844,80грн., який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

За змістом частини 4 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

З огляду на обґрунтованість вимог заяви ОСОБА_1 , яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання конкурсним кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами до Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни на загальну суму 3 117 722,84грн., яка підлягає погашенню у наступному порядку:

- позачергове задоволення - 4 844,80грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 2 черга - 3 112 878,04грн. (основний борг).

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 120-122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на суму 3 112 878,04грн. (основний борг) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844,80 грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили - 09.12.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.12.2024.

Суддя А.В. Суховаров