ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2024 р. Справа № 906/363/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю сторін:

позивача: Бродецький М.А.;

відповідача: Давиденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ірини Ковальчук від 27 вересня 2024 року №514/22-25 про надання додаткових матеріалів при розгляді апеляційних скарг фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни та Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року у справі №906/363/21 (повний текст складено 22 вересня 2021 року, суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс"

до фізичної особи - підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни

про визнання інженерних мереж власністю, зобов`язання відновити водопостачання та водовідведення, заборону вчиняти дії, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 грудня 2021 року призначено у справі №906/363/21 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6). Витрати на проведення експертизи покладено на позивача та відповідача порівну. Зобов`язано позивача та відповідача здійснити оплату за проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду. Провадження у справі №906/363/21 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

24 жовтня 2024 року на поштову адресу суду від судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Ірини Ковальчук надійшло клопотання від 27 вересня 2024 року №514/22-25 про надання додаткових матеріалів.

Листом №906/363/21/7094/24 від 25 жовтня 2024 року матеріали справи витребувано з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13 листопада 2024 року через "Електронний суд" від ТДВ "Кортекс" надійшла заява по справі №906/363/21. Заявник повідомив, що не має в своєму розпорядженні проектно-кошторисної документації на будівництво виробничих приміщень і, зокрема, розділів про водопостачання та каналізацію. ТВД "Кортекс" було створене на підставі приватизації в минулому державного підприємства "Коростишівська бавовняна прядильно-ткацька фабрика". В свою чергу вказане державне підприємство створювалось шляхом багатьох реорганізацій, починаючи від приватних артілей, що в свій історичний час належали фізичним особам іноземного походження ще з 1830 року. Жодної планової реконструкції на підприємстві не було, адже держава в особі владних структур різного рівня не вважала за потрібне вкладати в це кошти. На протязі довгих 190 років підприємство, на жаль, створювалось, ремонтувалось, добудовувалось тощо, без будь-якої документації. Підставою для вищезазначених дій була лише практична виробнича необхідність та інженерно-будівельні знання відповідних співробітників з інженерною освітою. Саме вищезазначеними обставинами і пояснюється відсутність проектно-кошторисних документацій. Той мінімум документів, який, можливо і існував до 1939 року, вочевидь був знищений в період окупацій Житомирщини під час Другої світової війни. Враховуючи те, що ФОП Антонюк А.О. (Відповідач по справі) придбавала свою теперішню власність у 2008 та у 2011 роках саме у Товариства "Кортекс", передача їй частини проектно-кошторисної документації щодо будівель та об`єктів водопостачання та каналізації була неможлива по вищевказаних причинах. Будь-яких ініціатив з цього приводу ФОП Антонюк А.О. нам, як продавцю, не заявляла.

22 листопада 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/363/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 листопада 2024 року у справі №906/363/21 поновлено провадження. Розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, призначено на 10 грудня 2024 р. об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

Зобов`язано сторін до початку судового засідання надати додаткові матеріали і документи, необхідні для проведення експертизи, а саме:

- проектно-кошторисну документацію на будівництво виробничих приміщень ТДВ "Кортекс" за адресою: м.Коростишів, вул. Київська (колишня Більшовицька), 68, зокрема розділів ВК (водопостачання та каналізація) та ЗВК (зовнішнє водопостачання і каналізація), які були актуальні станом на 2008 та 2011 року;

- зміни до проектно-кошторисної документації або проектно-кошторисну документацію на реконструкцію, перепланування або капітальний ремонт виробничих приміщень ТДВ "Кортекс" за адресою: м.Коростишів, вул. Київська (колишня Більшовицька), 68, які були проведені після 2011 року, зокрема в частині інженерних мереж підприємства;

- проектно-кошторисну та виконавчу документацію на будівельні роботи, які були проведені ФОП Антонюк А.О. у 2019 році;

- координати поворотних точок (куті) меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0237, Державної геодезичної мережі (SC63), в повному об`ємі із семизначних цифр до коми (в електронному вигляді формату .in4 або XML).

Роз`яснено сторонам, що витребувані матеріали необхідно подати апеляційному суду у вигляді належним чином завірених копій в читабельному вигляді. У разі відсутності певних документів та відомостей, зазначити причину ненадання конкретних документів.

29 листопада 2024 року через "Електронний суд" від ТДВ "Кортекс" надійшла заява по справі №906/363/21. Дана заява містить інформацію щодо витребуваних документів аналогічну, яка була викладена у заяві від 13 листопада 2024 року.

29 листопада 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" адвоката Бродецького Михайла Анатолійовича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2024 року у справі №906/363/21 задоволення клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" адвоката Бродецького Михайла Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №906/363/21.

03 грудня 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни адвоката Давиденка Віктора Віталійовича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

04 грудня 2024 року від фізичної особи-підприємця Антонюк А.О. надійшли додаткові пояснення у справі. Відповідач зазначає, що на момент продажу земельної ділянки та нежитлового приміщення інженерні мережі 1964 року припинили своє існування, як об`єкт інженерної інфраструктури, оскільки згідно з ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди" нормативний термін експлуатації азбестоцементних водопровідних труб становить 25-30 років; мережі були непридатні до експлуатації через використання заборонених наразі азбестоцементних труб (згідно змін до державних будівельних норм, внесених Мінрегіоном, які виключають можливість використання азбестоцементних труб під час проектування мереж водопостачання та каналізаційних трубопроводів). Фактично мережі являли собою зруйновану підземну інфраструктуру, що підтверджується: а) відсутністю актів технічного стану мереж; б) неможливістю їх використання без повної заміни; в) необхідністю отримання нових технічних умов для відновлення водопостачання. Відбулось не "переобладнання" чи "модернізація" старих мереж, а створення повністю нової інженерної інфраструктури, право власності на яку виникло у відповідача на підставі статті 331 ЦК України.

Відповідач стверджує, що він здійснив будівництво нової мережі, що підтверджується отриманням нових технічних умов від МКП "Водоканал", укладенням нового договору з МКП "Водоканал", встановленням нових приладів обліку.

09 грудня 2024 року від ТДВ "Кортекс" надійшла відповідь на додаткові пояснення відповідача по справі №906/363/21. Позивач звертає увагу суду на те, що жодних документів (Технічних умов) на під`єднання до міських мереж водопостачання та водовідведення діючих старих і придбаних Відповідачем у 2008 та у 2011 роках приміщень - не існує. Адже ФОП Антонюк А.О. володіла лише Технічними умовами на підключення тільки спланованої нею новобудови (нового офісного центру) на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером :01:016:0132 (Технічні умови №581, видані Коростишівським комунальним підприємством "Водоканал" 01 листопада 2012 року), які не затверджені міським головою і діяли лише на протязі одного року. Копії вказаних документів є в матеріалах справи додаток №15 до позовної заяви.

Позивач вважає, що відповідач визнає, що у ТДВ "Кортекс" існувало право власності на старі (існуючі до моменту продажу їй будівлі і земельної ділянки 08 листопада 2011 року) інженерні мережі. А "створення Відповідачем нових мереж" (після 01 січня 2012 року) шляхом модернізації (переробки) старих мереж без письмового дозволу їх власника ТДВ "Кортекс", відповідачка не мала права, так як це забороняють - пункт 2 частини 2 Договору на встановлення земельного сервітуту від 08 листопада 2011 року, а також стаття 332 Цивільного кодексу України, яка вказує, що особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2024 року у справі №906/363/21 задоволено заяву представника фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни адвоката Давиденка Віктора Віталійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 10 грудня 2024 року, яке проводилося в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України, представники позивача та відповідача надали усні пояснення щодо заявленого експертом клопотання.

Розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 ГПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 3 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судовий експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно частин 1, 3 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України №3604/5 від 12 жовтня 2023 року) експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Приписами статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до частини 1 статті 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до наведених положень суд, розглядаючи клопотання експерта, надав сторонам можливість подати додаткові докази та письмові пояснення.

Сторони надали відповідні письмові пояснення з приводу клопотання експерта та повідомили про відсутність у них витребуваних документів, а тому колегія суддів вважає, що проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 28 грудня 2021 року експерту слід здійснювати за наявними у справі матеріалами.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється, у випадку призначення експертизи - на час проведення експертизи (пункт 6 частини 1 статті 229 ГПК України).

З огляду на викладене, апеляційне провадження у справі №906/363/21 слід зупинити, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України, до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №906/363/21 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду.

2. Матеріали справи №906/363/21 надіслати до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м.Житомир, вул. Театральна, 17/20) для проведення експертного дослідження за матеріалами, які наявні у справі.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м.Житомир, вул. Театральна, 17/20).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.