ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.12.2024 м.Дніпро Справа № 908/3362/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2024 року у справі №908/3362/23 (суддя Боєва О.С.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35)

до відповідача: Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Східний, буд. 97)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення суми 16899407,53 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.03.2024 року у справі №908/3362/23 позов задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Східний, буд. 97) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», (69063, м. Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд. 35) суму 16 899 407 (шістнадцять мільйонів вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сім) грн 53 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та суму 253 491 (двісті п`ятдесят три тисячі чотириста дев`яносто одну) грн 11 коп. витрат зі сплати судового збору.

03.05.2024 року було видано судовий наказ.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що оскаржуване рішення отримав - 08.10.2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлене господарським судом 14.03.2024 року, повний текст складено 04.04.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи - 04.04.2024 року рішення було направлено позивачу до електронного кабінету (а.с. 134) та розміщено на офіційному сайті господарського суду Запорізької області.

З апеляційною скаргою адвокат апелянта Стасік А.І. звернувся - 27.10.2024 року через підсистему "Електронний суд".

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Апеляційний суд, розглянувши наведене обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, дійшов висновку, що підстава, наведена скаржником у апеляційній скарзі, не може вважатися поважною.

Також, апелянт просив відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем підприємства.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може відстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови та суб`єктний склад осіб, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити сплату судового збору.

Разом з тим наведені умови, перелік яких є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не поширюються на скаржника та виключають можливість відстрочення сплати судового збору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021року у справі №940/2276/18 зазначила, що із системного аналізу змісту норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналізуючи можливість застосування за заявою скаржника приписів п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, колегія суддів зазначає, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи).

Застосування судом майнового критерію до юридичної особи, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, може бути застосований лише у справах, предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 0940/2276/18).

Проте, предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а відповідно апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», які мають право на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Оскільки відсутні правові підстави для задоволення заяви апелянта про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд не надає оцінку майновому стану скаржника.

У даному випадку, скаржник є юридичною особою, а предметом спору, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради слід відмовити.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 4 Закону України Про судовий збір встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги у даній справі становить 304 189,22 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2024 року у справі №908/3362/23.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2024 року у справі №908/3362/23 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- доказ сплати судового збору у розмірі 304 189,22 грн, обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд