СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.12.2024 м. Харків Справа №922/1455/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача (в режимі відеоконференції) Савєльєв В.В. (адвокат), свідоцтво серія ДН№5646 від 30.10.2019 року, довіреність від 01.04.2024 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Церій Фарм» (вх.№2745Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 року у справі №922/1455/24,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Церій Фарм», м.Харків,

про стягнення 627489,15 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Церій Фарм», в якому просило стягнути з відповідача 350000,03 грн основного боргу, 70000,00 грн штрафу, 53565,74 грн інфляційних збитків, 153923,38 грн процентів річних за договором №777 від 06.11.2012 року. Також просив суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 року у справі №922/1455/24 (повний текст складено 25.06.2024 року, суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Церій Фарм» (61037, м.Харків, вул. Морозова, буд. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» (61004, м. Харків, вул. Катерининська, 46, ) 350000,03 грн основного боргу, 70000,00 грн штрафу, 53565,74 грн інфляційних збитків, 153923,38 грн процентів річних та 9412,34 грн судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1455/24 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі. Судові витрати апелянт просить суд покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що твердження позивача про існування боргу відповідача в сумі 419443,01 грн станом на 23.04.2018 року не підтверджені жодним первинним документом (накладними, актами виконаних робіт, банківськими виписками тощо). Тобто, надана позивачем виписка з регістру бухгалтерського обліку є внутрішнім документом позивача, що може містити помилки і не є належним доказом існування боргу. За даними бухгалтерського обліку відповідача такого боргу не рахується. Наявність чи відсутність боргу в розмірі 419443,01 грн є основним питанням, від якого залежить правильне вирішення цієї справи. Однак суд першої інстанції відповідних обставин не досліджував та дійшов помилкового висновку про наявність заборгованості відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 року у справі №922/1455/24. Встановлено позивачу строк на протязі якого він має право подати до суду відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку через підсистему електронний суд. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1455/24.

Вказана ухвала була направлена учасникам справи до електронного кабінету користувача у системі електронний суд і доставлена їм 22.11.2024 року.

26.11.2024 року матеріали справи №922/1455/24 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

10.12.2024 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№15783), в якому просить суд витребувати в ТОВ «Фіто-Лек» письмові докази наявності у ТОВ «Церій Фарм» боргу перед ТОВ «Фіто-Лек» в сумі 419443,01 грн станом на 23.04.2018 року, а саме: оформлені належним чином видаткові накладні на постачання ТОВ «Фіто-Лек» товару на суму 419443,01 грн на користь ТОВ «Церій Фарм»; витребувати в ТОВ «Фіто-Лек» письмові докази наявності представника Кожевнікової Н.В. повноважень на підписання бухгалтерських документів від імені ТОВ «Фіто-Лек», в тому числі виписки з регістру бухгалтерського обліку ТОВ «Фіто-Лек».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Россолова В.В., для розгляду справи №922/1455/24 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А., суддя Склярук О.І.

У судовому засіданні 16.12.2024 року представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання.

Представник позивача відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів відзначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Дослідивши матеріали справи, порадившись, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі забезпечення повного і всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та вважає за необхідне з огляду на приписи ст.216 та ст.270 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи на іншу дат.

Щодо клопотання відповідача, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на викладене та обставини справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та ухвалити позивачу надати до суду відповідні документи.

Враховуючи викладене, керуючись 81, 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №922/1455/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Церій Фарм» на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 року відкласти на 23 січня 2024 року на 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

3. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

4. Позивачу - ТОВ «Фіто-Лек» надати до суду письмові докази наявності у ТОВ «Церій Фарм» боргу перед ТОВ «Фіто-Лек» в сумі 419443,01 грн станом на 23.04.2018 року, а саме: оформлені належним чином видаткові накладні на постачання ТОВ «Фіто-Лек» товару на суму 419443,01 грн на користь ТОВ «Церій Фарм»; письмові докази наявності представника Кожевнікової Н.В. повноважень на підписання бухгалтерських документів від імені ТОВ «Фіто-Лек», в тому числі виписки з регістру бухгалтерського обліку ТОВ «Фіто-Лек».

5. У разі надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі Електронний суд, необхідності їх надсилання у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку немає.

6. Забезпечити участь представника відповідача адвоката Савєльєва Валерія Васильовича у судовому засіданні у справі №922/1455/24, розгляд якої відкладено на 23.01.2025 року на 11:30 год., у режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 року №169.

7. Роз`яснити представнику відповідача адвокату Саєльєву Валерію Васильовичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

8. Попередити учасників справи, що відповідно до частини четвертої статті 197 ГПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

9. Роз`яснити, що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення Електронний суд знаходиться за вебпосиланням: https://wiki.court.gov.ua

10. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук

Суддя І.А. Шутенко