ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024м. ХарківСправа № 922/2756/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Кісь В. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, )

до Комунального підприємства «БУДИ ВОДОКАНАЛ» Південної міської ради Харківського району Харківської області (вул. Островського, буд. 4, смт. Буди, Харківська область, 62456, )

про стягнення пені у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - Свіщова Р. В., -

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства «БУДИ ВОДОКАНАЛ» Південної міської ради Харківського району Харківської області (відповідач по справі), а якому просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України; прийняти рішення, яким зобов`язати відповідача виконати пункт 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2021 № 70/134-р/к у справі №1/02-81-20, а саме припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягає у безпідставному стягненні коштів за прийняття на абонентський облік засобів обліку холодної води зі споживачів послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а саме видачу технічних умов на встановлення засобу обліку холодної води.

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що: за результатами розгляду справи № 1/02-81-20 про порушення КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «БУДИ ВОДОКАНАЛ» ПІВДЕННОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ законодавства про захист економічної конкуренції було прийнято рішення від 18.11.2021 № 70/134-р/к (Рішення № 70/134-р/к), пунктом 2 резолютивної частини якого визнано дії КП «БУДИ ВОДОКАНАЛ», які полягають у безпідставному стягненні коштів за прийняття на абонентський облік засобів обліку холодної води зі споживачів послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а саме видачу технічних умов на встановлення засобу обліку холодної води, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини Рішення № 70/134-р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/134-р/к на КП «БУДИ ВОДОКАНАЛ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок; строк для сплати штрафу та добровільного виконання зобов`язання, передбачених Рішенням № 70/134-р/к, закінчився 26.01.2022; не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, КП «БУДИ ВОДОКАНАЛ» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним Рішення № 70/134-р/к; рішенням Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі 922/578/22 КП «БУДИ ВОДОКАНАЛ» в задоволенні позову відмовлено повністю; станом на дату звернення з позовом КП «БУДИ ВОДОКАНАЛ» було сплачено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, накладений Рішенням № 70/134-р/к, що підтверджується копіями відповідних платіжних інструкцій (Платіжні інструкції № 2527 від 09.11.2023; № 2513 від 12.10.2023; № 2531 від 14.11.2023; № 2457 від 05.06.2023; № 2472 від 05.07.2023; № 2485 від 16.08.2023; № 2500 від 08.09.2023); розмір нарахованої пені складає 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок; КП «БУДИ ВОДОКАНАЛ» листом від 06.12.2023 № 112 (вх. від 09.11.2023 № 70- 01/3189) повідомило Відділення, що не здійснює стягнення коштів за прийняття на абонентський облік засобів обліку холодної води зі споживачів послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; при цьому КП «БУДИ ВОДОКАНАЛ» не надало копій підтверджуючих документів; станом на дату подання позовної заяви відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують виконання зобов`язання, а саме пункту 4 резолютивної частини Рішення № 70/134-р/к.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 2756/24 від 06.08.2024) залишено без руху; встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали, позивачу у встановлений строк необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; роз`яснено позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

19.08.2024 (вх. № 20780/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2756/24; справу № 922/2756/24 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 18.09.2024; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання.

12.09.2024 (вх. № 22983/24) ) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив Комунального підприємства «БУДИ ВОДОКАНАЛ» Південної міської ради Харківського району Харківської області на позовну заяву, в якому відповідач позов визнав частково. В обґрунтування поданого відзиву відповідач послався на те, що: в частині стягнення пені в розмірі 68000 грн. 00 коп. позов підлягає задоволенню; щодо стягнення пені зазначає, що враховуючи ту обставину, що останній платіж щодо сплати штрафу здійснений 14.11.2023 року, а позов подано 06.08.2024 року, то пеня може бути нарахована тільки за період з 06.08.2023 по 14.11.2023, що складає 101 день прострочення та в сукупності все одно перевищує розмір штрафу, то така вимога підлягає задоволенню; щодо зобов`язання виконати п 4 рішення адміністративної колегії від 06.05.2021 року по справі 70/134-р/к вказав, що в даній частині позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки розглянувши отриману вимогу КП «Буди водоканал» в квітні місяці направило до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідь, відповідно з додаванням відповідних документів (копія наказу №46 від 30.12.2021 року та копії листів з журналу реєстрації наказів (розпоряджень)), в зв`язку з чим вимога щодо зобов`язання КП «Буди водоканал» виконати п 4 рішення адміністративної колегії від 06.05.2021 року по справі 70/134-р/к не підлягає задоволенню.

Протокольною ухвалою суду від 18.09.2024 відкладено підготовче судове засідання на 30.09.2024.

Протокольною ухвалою суду від 30.09.2024 відкладено підготовче судове засідання на 16.10.2024.

Протокольною ухвалою суду від 16.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 13.11.2024.

12.11.2024 на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 28526/24 від 12.11.2024) про закриття провадження у справі в частині вимог та повернення судового збору, в якій позивач просив суд закрити провадження у справі № 922/2756/24 в частині вимог про виконання зобов`язання Комунальним підприємством «БУДИ ВОДОКАНАЛ» Південної міської ради Харківського району Харківської області, накладеного пунктом 4 рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2021 № 70/134-р/к у справі №1/02-81-20, зокрема, припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягає у безпідставному стягненні коштів за прийняття на абонентський облік засобів обліку холодної води зі споживачів послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а саме видачу технічних умов на встановлення засобу обліку холодної води та повернути Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений до Господарського суду Харківської області при поданні позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 28526/24 від 12.11.2024) про закриття провадження у справі в частині вимог та повернення судового збору задоволено; закрито провадження у справі № 922/2756/24 в частині вимог про виконання зобов`язання Комунальним підприємством «БУДИ ВОДОКАНАЛ» Південної міської ради Харківського району Харківської області, накладеного пунктом 4 рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2021 № 70/134-р/к у справі №1/02-81-20, зокрема, припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягає у безпідставному стягненні коштів за прийняття на абонентський облік засобів обліку холодної води зі споживачів послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а саме видачу технічних умов на встановлення засобу обліку холодної води; повернуто Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений до Господарського суду Харківської області при поданні позову платіжною інструкцією № 254 від 25.06.2024 у розмірі 1 211,20 грн; закрито підготовче провадження у справі № 922/2756/24; призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2024.

Призначене на 27.11.2024 судове засідання не відбулось в зв`язку із проходженням суддею Новіковою Н. А. підготовки голів та заступників голів місцевих господарських судів у Національній школі суддів України згідно з Календарним планом підготовки суддів для підтримання кваліфікації на 2024 рік - ухвалою господарського суду від 20.11.2024 призначено розгляд справи на 04.12.2024.

04.12.2024 в час призначеного по даній справі судового засідання по території України та, зокрема, в Харківській області, було оголошено сигнал повітряної тривоги у зв`язку з військовою агресією РФ, в зв`язку із чим призначене на 04.12.2024 судове засідання по даній справі не проводилось - ухвалою господарського суду від 05.12.2024 призначено розгляд справи на 09.12.2024.

09.12.2024 суд відкрив розгляд справи по суті. В призначене судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача з`явився в призначене судом судове засідання та позов в частині стягнення пені визнав з підстав та мотивів, наведених в письмових заявах по суті спору. Суд закінчив розгляд справи по суті та в нарадчій кімнаті постановив судове рішення за результатом вирішення спору сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, об`єктивно оцінивши надані суду документальні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 1/02-81-20 про порушення КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «БУДИ ВОДОКАНАЛ» ПІВДЕННОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ законодавства про захист економічної конкуренції було прийнято рішення від 18.11.2021 № 70/134-р/к (Рішення № 70/134-р/к), пунктом 2 резолютивної частини якого визнано дії КП «БУДИ ВОДОКАНАЛ», які полягають у безпідставному стягненні коштів за прийняття на абонентський облік засобів обліку холодної води зі споживачів послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а саме видачу технічних умов на встановлення засобу обліку холодної води, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини Рішення № 70/134-р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/134-р/к на КП «БУДИ ВОДОКАНАЛ» накладено штраф у розмірі 68 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до пункту 4 резолютивної частини Рішення № 70/134-р/к КП «БУДИ ВОДОКАНАЛ» зобов`язано в двохмісячний термін з дня отримання Рішення № 70/134-р/к припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 2 резолютивної частини Рішення № 70/134-р/к, про що повідомити Відділення із наданням копій підтверджуючих документів.

Копію Рішення № 70/134-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 23.11.2021 № 70-02/1-9765 на адресу КП «БУДИ ВОДОКАНАЛ», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на дату його складання: вул. Островського, буд. 4, смт. Буди, Харківська обл., 62456. Копію Рішення № 70/134-р/к було направлено Позивачем до КП «БУДИ ВОДОКАНАЛ» рекомендованим відправленням № 61 0, яке отримано останнім 26.11.2021.

Таким чином, строк для сплати штрафу та добровільного виконання зобов`язання, передбачених Рішенням № 70/134-р/к, закінчився 26.01.2022.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, КП «БУДИ ВОДОКАНАЛ» звернулось до Господарського суду Харківської області про визнання недійсним Рішення № 70/134-р/к.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі 922/578/22 КП «БУДИ ВОДОКАНАЛ» в задоволенні позову відмовлено повністю.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам та спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 6 наведеного закону Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 22 вказаного закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу.

Статтею 51 вказаного закону визначено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строки в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як свідчать матеріали справи, КП «БУДИ ВОДОКАНАЛ» було сплачено штраф у розмірі 68 000 гривень, накладений Рішенням № 70/134-р/к, що підтверджується копіями відповідних платіжних інструкцій (платіжні інструкції № 2527 від 09.11.2023; № 2513 від 12.10.2023; № 2531 від 14.11.2023; № 2457 від 05.06.2023; № 2472 від 05.07.2023; № 2485 від 16.08.2023; № 2500 від 08.09.2023).

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Відповідно до пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/4081/18, від 22.09.2019 у справі №915/304/18, від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 04.07.2019 у справі №910/14288/18 та від 11.11.2019 у справі №911/9/19.

Таким чином, з урахуванням частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупинялося у періоди: з 15.02.2022 до 11.04.2023 (включно), тобто на час розгляду Господарським судом Харківської області справи про визнання недійсним Рішення № 70/134-р/к.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок суд зазначає, що розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішення № 70/134-р/к, здійснено наступним чином: періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу: - з 27.01.2022 до 14.02.2022 (включно) (18 днів); - з 12.04.2023 до 14.11.2023 (включно) (216 днів). Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 234 дні. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп. (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/134-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 1 020 гривень 00 коп. За 234 дні прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 1 020 гривень 00 копійки х 234 дні = 238 680 (двісті тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійки. Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, розмір пені складає 68 000 гривень 00 копійок.

Беручи до уваги, що Рішення № 70/134-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції виконано відповідачем, накладений рішенням штраф сплачено відповідачем в добровільному порядку, а позивачем здійснено нарахування пені за несвоєчасну сплату штрафу і розрахунок пені відповідає порядку, визначеному нормами чинного законодавства, а також з огляду на визнання позову відповідачем в частині стягнення пені, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову та наявність правових підстав для стягнення з Комунального підприємства «БУДИ ВОДОКАНАЛ» Південної міської ради Харківського району Харківської області пені у розмірі 68 000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Також суд при прийнятті рішення виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд керується при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Із зазначеного вище вбачається, що відповідачем позовні вимоги Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені визнані, в зв`язку із чим господарський суд позов задовольняє повністю.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас в силу приписів ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов в частині стягнення пені, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з Комунального підприємства «БУДИ ВОДОКАНАЛ» Південної міської ради Харківського району Харківської області (вул. Островського, буд. 4, смт. Буди, Харківська область, 62456, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1 211 грн. 20 коп. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Решту 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1 211 грн. 20 коп., суд може повернути позивачу лише за його окремим письмовим клопотанням відповідною ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 73, 74, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов в частині стягнення пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «БУДИ ВОДОКАНАЛ» Південної міської ради Харківського району Харківської області (вул. Островського, буд. 4, смт. Буди, Харківська область, 62456, ) пеню у розмірі 68 000 грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Комунального підприємства «БУДИ ВОДОКАНАЛ» Південної міської ради Харківського району Харківської області (вул. Островського, буд. 4, смт. Буди, Харківська область, 62456, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (отримувач коштів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ - 22630473; р/р UA 0011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 12.12.2024.

Суддя Н.А. Новікова