ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м.Дніпро Справа № 908/334/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від скаржника: Скитиба Н.І. (поза межами суду);

інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 (суддя Сушко Л.М., повний текст складено та підписано 06.03.2024) у справі № 908/334/24

за заявою

кредитора Приватного підприємства Еудухел, 79034, м. Львів, вул. Луганська, 3

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Експертний центр ЕКО технологій, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 151-А,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі № 908/334/24, зокрема, відкрито провадження у справі №908/334/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Експертний центр ЕКО технологій, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 151-А, ; визнано грошові вимоги кредитора - Приватного підприємства Еудухел до боржника на суму 30 280,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 8 302 044,28 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Експертний центр ЕКО технологій; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду від 05.03.2024, скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству Еудухел у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Експертний центр ЕКО технологій.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступне.

Аналізом фінансової звітності ТОВ "Е.Ц.Е.Т." встановлено:

по рядку 1010 станом на 31.12.19, 31.12.2020, 2021, 2022, 20223 основні засоби не зазначено;

по рядку 1100 «Запаси», «у тому числі готова продукція» станом на 31.12.2020 - 20 402,3 тис. гривень;

станом на 31.12.2021 - 185 157,3 тис. грн.; станом на 31.12.2022 - 269 908.4тис.грн.; станом на 31.12.2023 - 234 081.5 тис. гривень;

по рядку 1125 «Дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги» - станом на 31.12.2020 - 43 431,0 тис. грн.; станом на 31.12.2021 - 247 403.5 тис. грн.; станом на 31.12.2022 - 259 980.5 тис. грн.; станом на 31.12.2023 - 333 982.8 тис. гривень;

по рядку 1165 «Гроші та їх еквіваленти» станом на 31.12. 2022 - 3 118,8 тис.грн.; станом на 31.12.2023 - 8 569,4 тис. гривень;

по рядку 1615 «Поточна кредиторська заборгованість за: товари, роботи, послуги» станом на 31.12.2020 - 17 234.3 тис.грн.; станом на 31.12.2021 - 73 054.5 тис.грн.; станом на 31.12.2022 - 76 418.8 тис.грн.; станом на 31.12.2023 - 86 231.8 тис. гривень;

по рядку 1690 «Інші поточні зобов`язання» станом на 31.12.2020 - 52 973.9 тис.грн.; станом на 31.12.2021 - 313 038.9 тис.грн.; станом на 31.12.2022 - 411 618.1 тис.грн.; станом на 31.12.2023 - 493 438.4 тис. гривень.

Таким чином, ТОВ "Е.Ц.Е.Т." здійснює фінансово-господарську діяльність, звітність подає.

На підставі показників фінансової звітності встановлено, що платником податків - ТОВ "Е.Ц.Е.Т." станом на 31.12.2022 по рядку 1615 «Поточна кредиторська заборгованість за: товари, роботи, послуги» не зазначено заборгованість в сумі 12 959 917,08 грн., яка виникла за видатковими накладними: №97 від 18.05.2021, №98 від 19.05.2021, №105 від 01.06.2021, № 106 від 02.06.2021., №110 від 04.06.2021, №112 від 07.06.2021., №115 від 16.06.2021, №118 від 01.07.2021, №120 від 05.07.2021, №122 від 30.07.2021, №125 від 02.08.2021, №127 від 03.08.2021, №129 від 04.08.2021 на виконання умов Договору поставки № 090821 3 від 09.08.2021 (станом на 31.12.2021 за даними фінансових звітів, сума заборгованості по рядку 1615 складала 73 054,5 тис. грн., а станом на 31.12.2022 - 76 418,8 тис. грн., що дорівнює 3 364,3 тис.грн.). Проте, звірку взаєморозрахунків проведено за Договором поставки № ПТ-0109/21 від 01.09.2021, за результатами якої складено Акт від 31.01.2024, згідно з яким, станом на вказану дату, заборгованість ТОВ "Е.Ц.Е.Т." (код за ) перед кредитором ПП "ЕУДУХЕЛ" (код за ) складає 8 302 044,28грн. (вісім мільйонів триста дві тисячі сорок чотири гривень 28 коп.).

Крім того, за даними фінансових звітів по рядку 1165 «Гроші та їх еквіваленти» сума зазначена в розмірі:

станом на 31.12.2022 - 3 118,8 тис. грн., що давало можливість частково погасити наявну заборгованість,

а станом на 31.12.2023 - 8 569.4 тис.грн., що більше суми заборгованості.

Також у 2023 погашена сума 51 753,8 тис.грн. - Короткострокові кредити банків.

Крім того, згідно з наказом ГУ ДПС у Запорізькій області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 10.04.2024 №645-п, 11 квітня 2024 року необхідно було розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Е.Ц.Е.Т." за період діяльності з 06.08.2019 по 17.04.2024 з метою дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З метою вручення посадовим особам копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 10.04.2024 №645-п та ознайомленням з направленнями на перевірку від 10.04.2024 №1002, №1003 вихід на юридичну адресу було здійснено 11.04.2024.

За результатом виходу на юридичну адресу ТОВ "Е.Ц.Е.Т." встановлено, що за даною адресою: Україна 69035, ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСТЬ, м. ЗАПОРІЖЖЯ, ВОЗНЕСЕНІВСЬКИЙ РАЙОН ПР-Т СОБОРНИЙ, БУД. 151-А знаходиться чотириповерхова будова, в якій розташовано офісні приміщення та гуртожиток. На будівлі та на приміщеннях відсутня вивіска з надписом ТОВ "Е.Ц.Е.Т.".

В ході визначення місцезнаходження ТОВ "Е.Ц.Е.Т." фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області встановлено, що за даною адресою знаходиться ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-103". Фахівцями здійснено спілкування зі сторожем, що знаходився у приміщені будови. Він повідомив, що про таке підприємство не чув, і НЕКОТЄНЄВ ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ йому також невідомий. Крім того, він запросив для спілкування директора "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-103", вона представилася Валентиною Михайлівною і повідомила, що будівля за адресою 69035, ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСТЬ, М. ЗАПОРІЖЖЯ, ВОЗНЕСЕНІВСЬКИЙ РАЙОН ПР-Т СОБОРНИЙ, БУД. 151-А належить ТОВ "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-103" на підставі власності, НЕКОТЄНЄВ ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ їй невідомий, і з ТОВ "Е.Ц.Е.Т." угоди оренди не укладалися, але на ім`я керівника ТОВ "Е.Ц.Е.Т." за цією адресою здійснюється листування.

Таким чином, відсутня можливість визначити повну схему фінансово-господарських відносин та повноту нарахування і сплати податкових зобов`язань по ланцюгу руху ТМЦ (робіт тощо).

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ "Е.Ц.Е.Т." адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, також про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять нереальність здійснення господарських операцій.

На момент складання доповідної ТОВ "Е.Ц.Е.Т." має 7 відкритих рахунків, протягом 2019, 2020, 2021, 2022 підприємством закрито 24 рахунки в установах банків.

Вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство не досліджувались показники неможливості боржника розрахуватися із заявленим боргом, оскільки згідно показників фінансової звітності та наявністю дебіторської заборгованості свідчить про відсутність ознак неплатоспроможності.

Вважає що судом першої інстанції не було дотримано вимогу судового контролю у справі №908/334/24, оскільки не перевірено обґрунтованості та розмір вимог кредиторів (рахунки-фактури, платіжні інструкції/банківські виписки, дані бухгалтерського обліку щодо кредиторської заборгованості, оборотні відомості, виконавчі документи про стягнення заборгованості, тощо), який повинен здійснюватися судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку.

Крім того, аналізуючи дані боржника податкової та фінансової звітності, дані реєстру нерухомого майна, даних щодо об`єктів оподаткування, за боржником ТОВ «Експертний центр ЕКО технологій» наявні активи за рахунок яких можливо погасити заборгованість. При цьому, судом взагалі не досліджувались дані фінансової звітності підприємства. За даними фінансової звітності ТОВ «Експортний центр еко технологій» станом на 31.12.2023 підприємство має 234,1 млн.грн готової продукції, 335 млн. грн. - дебіторської заборгованості, 8,6 млн.грн - гроші та їх еквіваленти. Сума кредиторських вимог ініціюючого кредитора становила 8,3 млн. грн.

ТОВ "Е.Ц.Е.Т." за 2023 податкову звітність подано, проте не забезпечено проведення контролюючим органом податкової перевірки, проведення якої передбачене статтею 78 Податкового кодексу України.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано. Згідно ч. 3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 16.07.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

22.07.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без руху через неподання доказів самопредставництва. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі №908/334/24; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 06.11.2024.

В судовому засіданні 06.11.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Товариство з обмеженою відповідальністю Експертний центр ЕКО технологій зареєстровано за адресою: 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 151-А, .

Приватне підприємство Еудухел звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Експертний центр ЕКО технологій.

Вказана заява мотивована посиланням на те, що боржник неспроможний виконати грошове зобов`язання в сумі 8 302 044,28 грн перед кредитором за Договором поставки №ПТ-0109/21 від 01.09.2021, строк виконання якого настав 18.08.2021.

Дослідивши матеріали заяви та надані документи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Ухвалою суду від 23.02.2024 заяву Приватного підприємства Еудухел прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 05.03.2024.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2024 визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Львівській області на суму 60 56,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 277 045,32 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.07.2024 у справі №908/334/24 здійснено процесуальне правонаступництво з ГУ ДПС у Львівській області на ГУ ДПС у Запорізькій області.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до неї матеріали, колегією суддів встановлено наступне.

01.09.2021 між Приватним підприємством Еудухел () (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Експертний центр ЕКО технологій () (Покупець) укладено Договір поставки № ПТ-0109/21, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти партіями продуктові товари (Далі - Товар), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити Товар.

Ціна договору дорівнює загальній вартості поставленого товару. Вартість кожної одиниці Товару додатково узгоджується Сторонами на кожну партію Товару (п.2.1. Договору).

Згідно з п. 2.2. Договору - оплата Покупцем за Товар здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами видаткової накладної за Товар.

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що усі розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати Покупцем, після пред`явлення Постачальником, оформленої належним чином видаткової накладної (печатки, оригіналів підписів (факсиміле не допускається) візування уповноваженою особою Покупця щодо отримання товару, тощо).

На виконання умов Договору поставки № 090821-3 від 09.08.2021, Приватним підприємством Еудухел поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю Експертний центр ЕКО технологій Товар на загальну суму 12 959 917,08 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: №97 від 18.05.2021, №98 від 19.05.2021, №105 від 01.06.2021, № 106 від 02.06.2021, №110 від 04.06.2021, №112 від 07.06.2021, №115 від 16.06.2021, №118 від 01.07.2021, №120 від 05.07.2021, №122 від 30.07.2021, №125 від 02.08.2021, №127 від 03.08.2021, №129 від 04.08.2021. Видаткові накладні підписані обома сторонами на скріплені мокрими печатками.

Пунктом 6.1.1. Договору передбачено що, Покупець своєчасно та в повному обсязі здійснює розрахунок за поставлений Товар. Боржником всупереч встановленим строком оплати послуг, не виконані вимоги відповідно до Договору, щодо повної оплати поставленого товару.

Відповідно до п. 2.6. Договору, сторони узгодили той факт, що вони проводять звірки розрахунків на вимогу однієї із сторін.

З метою перевірки стану розрахунків, Приватним підприємством Еудухел та Товариством з обмеженою відповідальністю Експертний центр ЕКО технологій проведено звірку взаєморозрахунків за Договором поставки № ПТ-0109/21 від 01.09.2021, за результатами якої складено Акт від 31.01.2024, згідно якого, станом на вказану дату, заборгованість ТОВ Експертний центр ЕКО технологій перед кредитором складає 8 302 044,28 грн.

Таким чином, станом на день подання заяви Боржник має заборгованість за Договором поставки № ПТ-0109/21 від 01.09.2021 в сумі 8 302 044,28 грн.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 05.03.2024 у даній справі, якою, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство, мотивована тим, що дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Експертний центр ЕКО технологій.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання дотримання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Експертний центр ЕКО технологій.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

Статтею 1 КУзПБ надано визначення таким термінам:

- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентовано статтею 39 КУзПБ.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства, на відміну від положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не пов`язують відкриття провадження у справі про банкрутство зі строком відкриття виконавчого провадження (не менше трьох місяців до моменту відкриття процедури банкрутства), а також з мінімальним сукупним розміром безспірних вимог кредитора/ів (не менше трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат).

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (див. постанову Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому КУзПБ. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частини третя- п`ята статті 39 КУзПБ).

Колегія суддів зауважує, що встановлення факту відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Суди повинні надавати оцінку про наявність спору про право в контексті правовідносин, які виникли саме між боржником та ініціюючим кредитором, а не боржником та іншими кредиторами, оскільки порядок розгляду судових справ у позовному провадженні (яке передбачає вирішення наявного спору про право) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника врегульоване положеннями частини другої статті 7 КУзПБ.

Одним з методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Частиною першою статті 39 КУзПБ унормовано, що у підготовчому засіданні здійснюється перевірка господарським судом обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас, зазначена норма КУзПБ не встановлюють обов`язку саме кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника (частина третя статті 39 КУзПБ). Водночас, положеннями статті 39 КУзПБ на господарський суд покладено обов`язок перевіряти можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як саме боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог, без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Крім того такий підходу справі про банкрутство порушує як права кредиторів, так і права боржника.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на день подання заяви Боржник мав грошове зобов`язання перед ініціюючим кредитором за Договором поставки № ПТ-0109/21 від 01.09.2021 в сумі 8 302 044,28 грн, строк виконання якого настав.

З метою перевірки стану розрахунків, Сторонами проведено звірку взаєморозрахунків, за результатами якої складено Акт від 31.01.2024, згідно якого, станом на вказану дату, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Експертний центр ЕКО технологій перед Кредитором складає 8 302 044,28 грн. Отже, боржник не спростував факт наявності грошового зобов`язання, а також не зазначив про наявність між ним та кредитором спору про право стосовно заявлених вимог.

Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було дотримано вимогу судового контролю, оскільки не перевірено обґрунтованості та розмір вимог кредиторів.

Таким чином, відповідно до статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ, з огляду на:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені,

у господарського суду були правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Експертний центр ЕКО технологій.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що господарський суд не перевірив фінансового стану боржника, колегія суддів зауважує таке.

Частиною третьою статті 39 КУзПБ унормовано, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. При цьому частиною шостою цієї статті визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, серед іншого, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Тобто, з наведених положень статті 39 КУзПБ вбачається, що юридичне значення для вирішення господарським судом питання щодо наявності однієї із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, пов`язаної із доведенням боржником своєї платоспроможності, є саме факт погашення (задоволення) грошових вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження (постанова Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Факту погашення Боржником заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю Експертний центр ЕКО технологій вимог до підготовчого засідання, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено.

Боржник відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 31.01.2024 зазначив, що він дійсно має заборгованість перед Приватним підприємством Еудухел; не повідомляв про наявність спору про право між ним та кредитором стосовно заявлених вимог.

Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 у справі № 914/466/23 наголосив про те, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі дослідження поданого розпорядником майна боржника аналізу, передбаченого абзацом шостим частини третьої статті 44 КУзПБ. Тож, у разі встановлення господарським судом у процедурі розпорядження майном боржника відсутності ознак його неплатоспроможності, провадження у справі підлягатиме закриттю відповідно до приписів пункту 10 частини першої та частини другої статті 90 КУзПБ (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19).

Наведена правова позиція Верховного Суду є сталою (зокрема, наведена у постанові від 03.10.2024 у справі № 904/5662/23).

У зв`язку з наведеним у господарського суду не було обов`язку досліджувати фінансово-господарський стан боржника на цій стадії провадження у справі, а тому протилежні доводи скаржника про те, що:

- судом першої інстанції при вирішенні питання наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство не досліджувались показники неможливості боржника розрахуватися із заявленим боргом, оскільки показники фінансової звітності та наявність дебіторської заборгованості свідчать про відсутність ознак неплатоспроможності;

- аналізуючи дані боржника податкової та фінансової звітності, дані реєстру нерухомого майна, даних щодо об`єктів оподаткування, за боржником ТОВ «Експертний центр ЕКО технологій» наявні активи за рахунок яких можливо погасити заборгованість. При цьому, судом взагалі не досліджувались дані фінансової звітності підприємства. За даними фінансової звітності ТОВ «Експортний центр еко технологій» станом на 31.12.2023 підприємство має 234,1 млн. грн готової продукції, 335 млн. грн. - дебіторської заборгованості, 8,6 млн. грн - гроші та їх еквіваленти. Сума кредиторських вимог ініціюючого кредитора становила 8,3 млн. грн.,

колегія суддів відхиляє.

Також колегія суддів зауважує, що у випадку дійсної необґрунтованості вимог заявника, платоспроможність боржника може бути відновлена та вимоги кредиторів погашені, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексом України з процедур банкрутства буде підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Відсутність у контролюючого органу можливості визначити повну схему фінансово-господарських відносин та повноту нарахування і сплати податкових зобов`язань по ланцюгу руху ТМЦ (робіт тощо); не забезпечення боржником проведення контролюючим органом податкової перевірки, проведення якої передбачене статтею 78 Податкового кодексу України, не є правовою підставою для відмови у відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі №908/334/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі №908/334/24 залишити без змін.

Судові витрати Головного управління ДПС у Запорізькій області за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.12.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков