ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/882/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран, код ЄДРПОУ - 38684795, місцезнаходження - місто Київ, вулиця М.Максимовича, будинок 6, кімната 22, поштовий індекс 03022,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бітунова Україна, , місцезнаходження Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Духновича, будинок, 2, поштовий індекс 90400,

про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 у розмірі 5593126,08 грн,

за участі представників сторін:

від позивача адвоката Діковицької О.М. (згідно довіреності ТОВ Максігран від 01.09.2023), в режимі ВКЗ,

від відповідача адвоката Моланича І.І. (згідно довіреності ТОВ Бітунова Україна від 22.12.2023),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Максігран (далі позивач) через систему Електронний суд звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 24.10.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бітунова Україна (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 у загальному розмірі 5593126,08 грн, з яких: 4937186,09 грн основний борг, 423749,22 грн - інфляційних втрат та 232190,77 грн 3 проценти річних.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 щодо неповернення у визначений у договорі строк (до 31.03.2022 включно) і по день подачі позову поворотної фінансової допомоги у сумі 4937186,09 грн (з отриманих по договору коштів у розмірі 40000000 грн). Неповернення такого боргу за договором у сумі 4937186,09 грн є підставою нарахування позивачем за період з 01.04.2023 по 24.10.2024 за допущене порушення відповідачем грошового зобов`язання інфляційних втрат у розмірі 423749,22 грн та 3 процентів річних від простроченої суми у розмірі 232190,77 грн, які ТОВ Максігран просить стягнути з ТОВ Бітунова Україна.

Відповідно до позовної заяви ТОВ Максігран також просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 67117,51 грн (розмір визначений з врахуванням подачі позову через систему Електронний суд - із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору відповідно до частини третьої статті 4 Закону України Про судовий збір).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024.

Ухвалою суду від 28.10.2024 позовну заяву від 24.10.2024 ТОВ Максігран до ТОВ Бітунова Україна про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/940/24 від 24.10.2024) - залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви:

На виконання вимог ухвали суду від 28.10.2024 від позивача (ТОВ Максігран) надійшла заява від 28.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/8367/24), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали від 01.11.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлений строк на подання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 27.11.2024.

19.11.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 18.11.2024 (зареєстрований за вхідним № 02.3.1-02/8931/24 від 19.11.2024).

Згідно ухвали від 22.11.2024 задоволено заяву та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 27.11.2024 на 11 годину 30 хвилин, за участі представника позивача (ТОВ Максігран) Діковицької О.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

26.11.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив від 25.11.2024 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9204/24 від 26.11.2024).

У підготовчому засіданні, проведеному 27.11.2024 за участі представників сторін, представник відповідача адвокат Моланич І.І. заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання відповідачу можливості подати заперечення на відповідь на відзив, яка 26.11.2024 отримана відповідачем через систему Електронний суд. Представник позивача не заперечила проти задоволення цього клопотання.

Згідно ухвали від 27.11.2024 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача (ТОВ Бітунова України) адвоката Моланича І.І. про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовчий розгляд справи на 16 грудня 2024 р. на 16:00 год.

Ухвала суду від 27.11.2024, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України була доставлена до Електронного кабінету позивача його представника, та відповідача 27.11.2024 о 17:50.

Отже, сторони про дату, час та місце підготовчого судового засідання, призначеного на 16 годину 16.12.2024, належним чином повідомлені.

05.12.2024 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив від 30.11.2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9544/24 від 05.12.2024).

16.12.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9832/24 від 16.12.2024), згідно якого позивач просить суд, призначити технічну експертизу документів із наведеним переліком запитань, проведення технічної експертизи документів доручити ТОВ Український центр експертиз та оцінки.

В підготовчому засіданні 16.12.2024 представник позивача надала суду пояснення щодо причин несвоєчасної подачі клопотання про призначення технічної експертизи документів, оскільки згідно резолютивної частини ухвали суду про відкриття провадження у справі від 01.11.2024 представника позивача попереджено, що заяви з процесуальних питань (за наявності) подаються суду не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

В ході підготовчого засідання, проведеного 16.12.2024 за участі представників позивача та відповідача, представником відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю Бітунова Україна) адвокатом Моланич І.І. заявлено клопотання, проти якого не заперечила представник позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран) - адвокат Діковицька О.М., про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів та оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання можливості відповідачу ознайомитись із заявленим клопотанням позивача про призначення технічної експертизи документів.

Суд враховує, що згідно з частиною першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

А тому, враховуючи заявлене клопотання представником відповідача, проти задоволення якого не заперечив представник позивача, суд оголошує перерву в підготовчому засіданні для надання можливості відповідачу ознайомитись із поданим клопотанням представника позивача про призначення технічної експертизи документів.

Крім цього, суд враховує, що частина третя статті 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина сьома статті 183 ГПК України).

Ураховуючи, що завдання підготовчого провадження, передбачені у статті 177 ГПК України, а також питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути досягнуті та розглянуті у межах загального строку, встановленого частиною третьою статті 177 ГПК України, враховуючи підстави оголошення перерви у підготовчому засіданні, з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд задовольняє клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Задовольнити клопотання про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви, заявлене представником відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю Бітунова Україна) адвокатом Моланич І.І.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

3. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 29 січня 2025 р. на 10:30 год та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин