ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "10" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/820/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гарманчук О.Р. від 27.07.2024 про неплатоспроможність,

за участю:

- від заявника: адвокат Гарманчук О.Р. - посвідчення адвоката України №001385 від 06.10.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001385 від 06.10.2023; ордер АМ №1094127 від 16.07.2024;

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Гарманчук О.Р. від 27.07.2024 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.09.2024 прийнято заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гарманчук О.Р. від 27.07.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Прийнято заяву № б/н арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича про участь у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Призначено підготовче судове засідання на 30 вересня 2024 р. о 10:00 год. Зобов`язано фізичну особі ОСОБА_1 у строк до 24.09.2024 надати (надіслати) суду докази у справі, зокрема, наявності підстав, передбачених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 30.09.2024 було відкладено розгляд справи та розгляд заяви № б/н арбітражного керуючого Волторніста С.І. про участь у справі до наступного судового засідання з метою об`єктивного розгляду справи, повного та всебічного дослідження доказів у справі та надання можливості представнику заявника надати докази у справі, у зв`язку з поданим клопотанням представника заявника адвоката Гарманчук О.Р. про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для опрацювання та подання документів - доказів у справі. Також було відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви №б/н арбітражного керуючого Волторніста С.І. про участь у справ на 07 листопада 2024 р. о 11:00 год. Зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду.

04.11.2024 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від представника заявника надійшли

додаткові пояснення з додатками (долученим оновленим списком кредиторів ОСОБА_2 , проектом плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , копіями адвокатських запитів з підтвердженням їх надсилання адресатам, відповіддю ТОВ "Споживчий Центр", розрахунком заборгованості ТОВ КЛТ КРЕДИТ", оновленим розрахунком заборгованості та копією кредитного договору ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", інформацією з особистого кабінету клієнта ТОВ "Макс Кредит", копією позовної заяви ТОВ "Укр Кредит Фінанс").

06.11.2024 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від представника заявника надійшли Додаткові пояснення від 01.11.2024 з додатками (новим проектом плану реструктуризації боргів ОСОБА_3 , розрахунком заборгованості ТОВ "Макс Кредит", розрахунком заборгованості ТОВ "Маніфою", розрахунком заборгованості ТОВ "Слон Кредит", новим списком кредиторів ОСОБА_1 ).

Ухвалою суду від 07.11.2024 з метою дослідження повноти наданої заявником інформації та її розкриття про доходи та витрати витребувано у Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" виписки з усіх відкритих у банку рахунків фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.11.2023 по дату надання виписки з зазначенням, зокрема, дат та сум операцій, платників та отримувачів коштів, призначень платежів та у Акціонерного товариства "Універсал Банк" виписки з усіх відкритих у банку рахунків фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.11.2023 по дату надання виписки з зазначенням, зокрема, дат та сум операцій, платників та отримувачів коштів, призначень платежів. Також відкладено розгляд справи та розгляд заяви № б/н арбітражного керуючого Волторніста С.І. на 10 грудня 2024 р. Зобов`язано ОСОБА_1 до наступного судового засідання надати (надіслати) суду, зокрема, письмові пояснення щодо надання до суду відомостей із 4-а змінами: у списку кредиторів, розміру заборгованості боржника перед відповідними кредиторами, планом реструктуризації боржника; додаткові належні та допустимі докази для підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

13.11.2024 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від представника заявника надійшли

нові додаткові пояснення з випискою про рух коштів у АТ "КБ" Приватбанк" та випискою про рух коштів у АТ "Універсал Банк".

29.11.2024 на адресу суду від АТ "Універсал Банк" надійшов лист №БТ/7365 від 22.11.2024 на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2024 з банківськими виписками за період з 01.11.2023 по 21.11.2024.

05.12.2024 на адресу суду від АТ "КБ" Приватбанк" надійшов лист №20.1.0.0.0/7-241121/36281-БТ від 27.11.2024 на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2024 з банківськими виписками за період з 01.11.2023 по 18.11.2024.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала, подану до суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, та надала усні пояснення у справі. Вважає, що наявні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з заборгованістю боржника перед кредиторами, не здійсненням боржником планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж більше двох місяців; наявністю інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, заслухавши усні пояснення представника заявника, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються: докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2024 року складає 3 028 грн. Отже, розмір авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень, який повинен сплатити боржник на депозитний рахунок суду складає 45 420 грн.

Пунктом 16 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Представник заявника у заяві про відкриття провадження у справі повідомила, що до заяви додається копія укладеного заявником Договору від 04.07.2024 п р о в і д - с т р о ч е н н я о п л а т и з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Натомість заявником до заяви про відкриття провадження у справі станом на 29.07.2024 у якості доказу авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень було додано квитанцію №В77Е-С1КТ-АЕ30-МВА8 від 24.06.2024 про оплату авансування винагороди арбітражного керуючого на суму 15 000, 00 грн та квитанцію №29 АК-21ТС-ЕМТР-081В від 15.07.2024 на суму 5 000, 00 грн та д о г о в і р п р о р о з с т р о ч е н н я авансування винагороди арбітражного керуючого від 04.07.2024, яким визначено порядок оплати винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі №910/726/20 від 19.11.2020, було зроблено висновок, що: "Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи." (п. 37 постанови).

Вказана правова позиція касаційного суду допускає можливість мирного врегулювання між боржником та арбітражним керуючим питання авансування грошової винагороди, однак, ставить таку можливість у залежність від наявності у боржника майна, яке буде реалізовано у перспективі (відстрочка платежу) у справі про неплатоспроможність. Крім того, Верховний Суд зазначає, що місцевий суд приймає рішення про надання такої можливості за результатами дослідження усієї сукупності наданих документів.

Вказані положення КУзПБ та судова практика передбачають оцінку на належність, наданої суду угоди між боржником та арбітражним керуючим, з іншими матеріалами справи, як можливості прийняття альтернативного виконання обов`язку щодо здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого, а не автоматичне її застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Частиною 1 ст. 13 Кодексу передбачено, що арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого. Незалежність арбітражного керуючого забезпечується гарантуванням виплати винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку і розмірах, визначених цим Кодексом (п.2 ч.2 статті).

Відсутність вказаної гарантії може створити для арбітражного керуючого:

- потенційний конфлікт інтересів з боржником у разі отримання оплати з неофіційних джерел Боржника поза межами справи, виражений у наявності в арбітражного керуючого приватного інтересу щодо виконання своїх професійних обов`язків з перевірки декларації про майновий стан боржника, виявлення майна, розробки плану реструктуризації та ін. в інтересах Боржника, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийнятих ним рішень та вчинених чи невчинених дій під час виконання зазначених повноважень;

- наявність обґрунтованих підстав у кредиторів та Суду вважати арбітражного керуючого заінтересованою особою щодо боржника у разі фактичної відмови від права на отримання оплати грошової винагороди за рахунок авансованих грошових коштів на рахунок господарського суду та погодження виконання повноважень у справі без перспективи виконання Боржником грошового зобов`язання, тобто безкоштовно.

Згідно положень ч.3 ст. 28 Кодексу розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які є заінтересованими особами у цій справі, які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Відповідно до ч.3 укладеного договору від 04.07.2024 про розстрочення авансування винагороди арбітражного керуючого, винагорода арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією) відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, тобто 15 140 грн 00 коп. за кожен місяць, що у сумі за 3 (три) місяці виконання повноважень складає 45 420 грн. 00 коп.). Боржником на депозитний рахунок суду на момент подання заяви про відкриття провадження у справі та доказів про авансування винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок господарського суду було сплачено грошові кошти у розмірі 15 000,00 гривень. За умовами договору 04.07.2024 від Сторони домовились, що Боржник сплачує решту суми у розмірі 30 420,00 гривень впродовж 6-ти місяців по 5 070,00 гривень щомісячно з дня підписання цього договору. Грошові кошти вносяться на депозитний рахунок суду. Для підтвердження оплати авансування роботи арбітражного керуючого додаються квитанції з додатку платіжної системи (Приват 24, Монобанк або іншої) (а.с.75-76, т.2 на звороті).

З матеріалів справи вбачається, що заявник 29.07.2024 звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та до заяви додала квитанцію № В77Е-С1КТ-АЕ30-МВА8 від 24.06.2024 про оплату авансування винагороди арбітражного керуючого на суму 15 000, 00 грн з призначенням платежу: оплата авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність та квитанцію №29 АК-21ТС-ЕМТР-081В від 15.07.2024 на суму 5 000, 00 грн (а.с.72, т. 2 на звороті).

Відтак, на момент звернення до суду заявником було виконано умови договору від 04.07.2024 про розстрочення авансування винагороди арбітражного керуючого в частині здійснення оплати на суму 15 000, 00 та на суму 5 000, 00 грн.

Однак з моменту подачі заяви про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 заявник неналежно виконувала умови договору щодо сплати решти суми на депозитний рахунок суду у розмірі 30 420,00 гривень впродовж 6-ти місяців по 5 070,00 гривень щомісячно з дня підписання цього договору.

Під час розгляду заяви, ОСОБА_1 інших квитанцій, платіжних інструкцій на підтвердження авансування винагороди арбітражного керуючого не подавала.

Проте з виписок з рахунку Господарського суду Житомирської області вбачається, що ОСОБА_1 було лише частково здійснено оплату авансування винагороди арбітражного керуючого 15.07.2024 в сумі 5000, 00 грн, 15.08.2024 в сумі 3 500, гр., 15.09.2024 в сумі 3 920, 00 грн; 31.10.2024 в сумі 5000, 00 грн; 18.11.2024 в сумі 5000,00 грн.

При цьому суд не приймає посилань у заяві про неможливість виконання зобов`язань, оскільки, зокрема, наприклад у березні, травні та вересні 2024 року, коли було частково здійснено оплату авансування винагороди арбітражного керуючого - 15.09.2024 в сумі 3 920, 00 грн згідно наданих самим заявником виписок з банків, здійснювалось перерахування сум по 100,00 грн на сайти, за якими зареєстровані онлайн казино (а.с.42, 45, 52 т. 3), .

Відтак, станом на момент розгляду заяви про відкриття провадження у справі заявником не здійснено авансування відповідно до договору від 04.07.2024 про розстрочення авансування винагороди арбітражного керуючого всієї необхідної суми по 5070, 00 грн щомісячно, передбаченої винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду.

З огляду на зазначене, суд не приймає вищевказаний договір від 04.07.2024 як належний доказ альтернативного виконання обов`язку щодо здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого, оскільки не виконано його умови щодо авансування винагороди арбітражного керуючого на момент розгляду заяви про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п`ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, обов`язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов`язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов`язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (частина третя статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами першою-третьою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник зазначила: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 повідомила, що згідно з конкретизованого списку кредиторів, долученого до матеріалів справи 06.11.2024, розмір заборгованості перед кредиторами становить 289 152,20грн. Згідно з наданими даними у боржника є заборгованість перед 15 мікрофінансовими організаціями. Поінформувала, що нею проводилась досудова робота в частині складання запитів до кредиторів з вимогою про надання інформації про стан справ по кредитам та позикам. В додатку до заяви, КСК - конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів, є зазначення саме тих вимог, що боржнику були відомі, а також щодо кожного кредитора - його найменування, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи.

У заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначила, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Її члени сім`ї: батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_7 , син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_1 зазначено, що вона, як боржник, припинила погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Присутня у судовому засіданні представник заявника адвокат Гарманчук О.Р. пояснила, що ОСОБА_1 в червні 2024 року припинила погашення всіх кредитів. Вважає, що наданими матеріалами заяви підтверджується те, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців. Існують й інші обставини, які свідчать, що найближчим часом боржник не зможе відновити погашення своїх кредитів, а саме ті обставини, що виникли внаслідок російсько-української війни з 24.02.2022р., щомісячна девальвація національної валюти (гривні) з початку 2022 року, яка спричинена не тільки ускладненням економічної ситуації, відсутність динаміки зростання власних доходів боржника, постійне зростання споживчих цін.

Невиконання боржником зобов`язань перед кредиторами, на погляд заявника, підтверджується копіями укладених кредитних договорів, виписок по картах та рахунках, довідок банків та фінансових установ.

На підставі зазначеного заявник просить суд, зокрема, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником, як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Відтак, боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, існування інших обставин, які свідчать, що найближчим часом боржник не зможе відновити погашення своїх кредитів; повинний розкрити повну та вичерпну інформацію про всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити включно з інформацією про свій фінансовий стан, з якої вбачається неможливість виконання його зобов`язань перед кредиторами.

Згідно поданого до суду списку кредиторів та додаткових пояснень від 13.11.2024 (а.с.31-34 т.3), у боржника наявна заборгованість перед наступними фінансовими установами: ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "КЛТ КРЕДИТ", ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ТОВ "МАКС КРЕДИТ", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "КРЕДІПЛЮС", ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", "ФК ПРОСТО КРЕДИТ", ТОВ "АВАНС КРЕДИТ", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВ "МАНІФОЮ", ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС".

Надані заявником у якості доказів договори, укладені фізичною особою з фінансовими установами, можуть свідчити про домовленість сторін договорів та можуть бути доказами у справі про наявність дійсного основного зобов`язання боржника перед фінансовими установами, суми заборгованості, строку прострочки по платежам за основним зобов`язанням, дати останнього платежу та доказами неможливості виконати зазначені зобов`язання з відповідних підстав лише у сукупності з іншими доказами.

Представником заявника в ч.2 Додаткових пояснень від 13.11.2024 (т. 3 а.с. 34) зазначено, що, починаючи з квітня місяця, боржник не змогла виконувати зобов`язання перед кредиторами. При цьому в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 в червні 2024 року припинила погашення всіх кредитів.

Однак, зазначена інформація є недостовірною та спростовується наданими самим боржником виписками з рахунків.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що має наступні рахунки: у АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_1 та у АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" НОМЕР_2 .

Як убачається з матеріалів справи стосовно кредитного договору № 131192 від 14.02.2024, укладеного між боржником та ТОВ "КРЕДІПЛЮС" терміном виконання до 05.06.2024, відповідно до графіку платежів, що являється місячним обов`язковим платежем боржник мала внести 28.02.2024 - 3230,43 грн та 13.03.2024 - 3230,43 грн., 27.03.2024 - 3230,43 грн., 10.04.2024 - 3230,43 грн., 24.04.2024 - 3230,43 грн., 08.05.2024 - 3230,43 грн., 22.05.2024 - 3230,43 грн., 05.06.2024 - 3230,43 грн. При цьому у детальному розрахунку заборгованості зазначено, що боржником було внесено:

13.03.2024 3500,00 грн.

20.03.2024 3900,00 грн.

02.04.2024 2489,29 грн.

25.06.2024 600,00 грн.

28.06.2024 50,00 грн.

З виписки АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с. 36, т.3 на звороті та а.с.79 т.3) судом встановлено, що протягом 22.09.2024 боржником продовжувалось здійснюватися погашення за кредитним договором, а саме:

- 22.09.2024 о 08:21 год відбулось списання коштів на суму 210, 00 грн "CreditPlus.A,KYIV";

- 22.09.2024 о 08:21 год відбулось списання коштів на суму 500, 00 грн "CreditPlus.A,KYIV";

- 22.09.2024 о 08:22 год відбулось списання коштів на суму 750, 00 грн "CreditPlus.A,KYIV";

- 22.09.2024 о 08:21 год відбулось списання коштів на суму 1000, 00 грн "CreditPlus.A,KYIV".

Отже, боржник протягом 2024 року продовжує здійснювати погашення зобов`язань перед ТОВ "КРЕДІПЛЮС", у тому числі, після місяця, в якому подано до господарського суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд звертає увагу, що Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог. У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказано, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства );

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства );

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 Кодексу України з процедур банкрутства ).

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов висновку, що боржник не надав повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а також документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

Боржником в ч.2 Додаткових пояснень від 13.11.2024 (т. 3 ас.с. 34) зазначено, що, починаючи з квітня місяця, боржник не змогла виконувати зобов`язання перед кредиторами через те що чоловік припинив спільно проживати з сім`єю, припинив утримувати спільну дитину та дружину, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років, тому вся відповідальність перед кредиторами одноосібно покладена на боржника.

Згідно матеріалів заяви чоловіком заявника є ОСОБА_6 .

Посилання заявника на те, що вона з чоловіком спільний побут вже довгий час не веде та припинив утримувати спільну дитину та дружину, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років, тому вся відповідальність перед кредиторами одноосібно покладена на боржника є безпідставним, адже з виписки АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.78-87 т.3) вбачається що від ОСОБА_6 та ОСОБА_9 періодично здійснювався перерахунок коштів на рахунок боржника, а саме: 18.11.2024 на суму 5 025,13 грн., 31.10.2024 на суму 5025, 13грн., 26.09.2024 на суму 5 025,13 грн., 29.08.2024 на суму 10050,03 грн., 18.08.2024 на суму 10050, 00 грн., 09.05.2024 на суму 1005,03 грн., 06.03.2024 на суму 1005,03 грн., 30.01.2024 на суму 201, 01 грн., 29.01.2024 на суму 150, 75 грн., 27.01.2024 на суму 78,37 грн., 25.01.2024 на суму 100, 50 грн., 14.01.2024 на суму 9045,23 грн., 10.01.2024 на суму 3015,08 грн., 05.01.2024 на суму 301, 51 грн., 01.01.2024 на суму 502, 51 грн.

Як убачається з наданого до суду копії рішення Богунського районного суду від 21.11.2019 у справі №295/16502/19 про розірвання шлюбу розірвано шлюб, який був укладений заявником з ОСОБА_10 .

З матеріалів справи вбачається, що у боржника є неповнолітня донька ОСОБА_7 .

З виписки АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" (а.с.51-59 т.3) вбачається, що ОСОБА_10 також здійснювались перекази коштів на рахунок боржника, а саме: 02.09.2024 на суму 5000,00 грн, 09.09.2024 на суму 900,00 грн, 01.08.2024 на суму 5000,00 грн, 07.05.2024 на суму 6500,00 грн, 02.04.2024 на суму 5000,00 грн, 12.03.2024 на суму 2600,00 грн, 02.01.2024 на суму 5000,00 грн.

З виписки АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.77-87 т.3) також вбачається, що ОСОБА_11 здійснював перерахунок коштів на рахунок боржника: 18.08.2024 на суму 1185,93 грн, 07.07.2024 на суму 5025,13 грн, 29.01.2024 на суму 5025,13 грн.

Крім того, з наданих до суду виписки АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.77-87 т.3) вбачається, що на рахунок боржника систематично надходили кошти від не відомих осіб, зокрема: 11.10.2024 деталі операції «payway1*tr4cv, 12G.KOZHUMYATSKA ST.» на суму 700,00 грн., 24.09.2024 деталі операції «Поповнення готівкою в терміналі самообслуговування: М ОЛЕВСЬК, ВУЛ. КНЯГИНІ ОЛЬГИ, БУД. 2, ЦУМ. Платник: тел. (+38097)**46» на суму 1005,03 грн., 23.09.2024 деталі операції «IDEA DIRECT, Nizhnioyurkivska 45a» на 4826,00 грн., 19.09.2024 деталі операції «від NAZAR MELNYK» на суму 2000,00 грн., 19.09.2024 деталі операції « ОСОБА_12 » на суму 1005,03 грн, 17.09.2024 деталі операції «CASH2CARD A2C EASYCASH, Unavailable» на суму 1042, 80 грн., 07.09.2024 деталі операції «MOBILE BANKING, KYIV» на суму 1005, 00 грн., 03.09.2024 деталі операції «MOBILE BANKING, KYIV» на суму 7600, грн., 27.08.2024 деталі операції « ОСОБА_12 » на суму 1005, 00 грн., 27.08.2024 деталі операції «OLX_DOSTAVKA_UAPAY, Unavailable», 27.08.2024 деталі операції «MOBILE BANKING, KYIV» на суму 1000, 00 грн., 27.08.2024 деталі операції «від DMYTRO VASHCHENKO» на суму 2000, 00грн., 06.08.2024 деталі операції «від NAZAR MELNYK» на суму 4723, 62 грн., 11.06.2024 деталі операції «від NAZAR MELNYK» на суму 30050.00 грн., 07.06.2024 деталі операції «CASH2CARD A2C EASYCASH, Unavailable» на суму 2604, 25 грн, 22.05.2024 деталі операції «Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ВУЛ. ПОКРОВСЬКА, БУД. 125, Відділення банку» на суму 3493, 00 грн., 05.05.2024 деталі операції «MOBILE BANKING, KYIV» на суму 1000,00 грн., 24.04.2024 деталі операції «Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_13 » на суму 804, 02 грн., 15.04.2024 деталі операції «Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_13 » на суму 170, 85 грн., 14.04.2024 деталі операції «REVOLUT*Dmytro Vashche, 21B» на суму 5000, 00 грн., 14.04.2024 деталі операції «Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_13 » на суму 824, 12 грн., 05.04.2024 деталі операції «OLX_DOSTAVKA_UAPAY, Unavailable» на суму 18 800,00 грн., 02.04.2024 деталі операції «payway1*tr4cv, 12G.KOZHUMYATSKA ST.» на суму 2 543, 00 грн., 30.03.2027 деталі операції «NovaPay, 03026, m. Kyiv, vul. Stolychne» на суму 901,00 грн., 27.03.2024 деталі операції «MOBILE BANKING, KYIV» на суму 500,00 грн., 26.03.2024 деталі операції «Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ПРОСП. МИРУ, БУД. 61/2, Магазин Полісся продукт» на суму 3892, 20 грн., 23.03.2024 деталі операції «Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ПРОСП. МИРУ, БУД. 61/2, Магазин Полісся продукт» на суму 498,00 грн., 20.03.2024 «Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ПРОСП. МИРУ, БУД. 61/2, Магазин Полісся продукт» на суму 9081, 80 грн., 18.03.2024 деталі операції «Perekaz za nomerom kar, 100, Velyka Vasylkivska str.» на суму 2000, 00 грн., 16.01.2024 деталі операції «payway1*tr4cv, 12G.KOZHUMYATSKA ST.» на уму 6 600,00 грн., 13.03.2027 деталі операції «Поповнення готівкою в терміналі самообслуговування: АДРЕСА_2 . Платник: ОСОБА_14 .. Коментар до платежу: Переказ власних коштів.» на суму 198,00 грн., 12.03.2024 деталі операції «від NAZAR MELNYK» на суму 2010,05 грн., 08.03.2024 деталі операції «FONDY A2C, vul. Kruglouniversytetska, 14» на суму 5000,00 грн., 06.03.2024 деталі операції «від ANNA HOLOVNYTSKA» на суму 8632, 25 грн., 01.03.2024 деталі операції «Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ПРОСП. МИРУ, БУД. 61/2, Магазин Полісся продукт» на суму 3862,26 грн., 29.02.2024 деталі операції «Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ПРОСП. МИРУ, БУД. 61/2, Магазин Полісся продукт» на суму 2495,00, 28.02.2024 деталі операції «Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ПРОСП. МИРУ, БУД. 61/2, Магазин Полісся продукт» на суму 2512, 56 грн., 28.02.2024 деталі операції «CASH2CARD A2C EASYCASH, vul. Mezhygirska, budynok 82 A» на суму 4640, 30 грн., 20.02.2024 деталі операції «payway1*tr5cv, 12G.KOZHUMYATSKA ST.» на суму 5000, 00 грн., 17.02.2024 деталі операції «Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ПРОСП. МИРУ, БУД. 61/2, Магазин Полісся продукт» на суму 998,00 грн., 16.02.2024 деталі операції «MOBILE BANKING, KYIV» на суму 1500,00 грн., 14.02.2024 деталі операції «CASH2CARD A2C EASYCASH, vul. Mezhygirska, budynok 82 A» на суму 9220,12 грн., 06.02.2024 деталі операції «від NAZAR MELNYK» на суму 1005,03 грн., 03.02.2024 деталі операції «T1_FinPay, 49000, Dnipropetrovska obl., m» на суму 8287, 50 грн.,02.02.2024 деталі операції «CASH2CARD A2C EASYCASH, vul. Mezhygirska, budynok 82 A» на суму 1020,00 грн., 01.02.2024 деталі операції «OLX_DOSTAVKA_UAPAY, Unavailable» на суму 1574, 00 грн. та 1574, 00 грн., 30.01.2024 деталі операції «payway1*tr4cv, 12G.KOZHUMYATSKA ST.» на суму 7800, 00 грн., 29.01.2024 деталі операції «OS*PR*CR, KYIV» на сум 4500,00 грн., 26.01.2024 деталі операції «Поповнення готівкою в терміналі самообслуговування: М ОЛЕВСЬК, ВУЛ. КНЯГИНІ ОЛЬГИ, БУД. 2, ЦУМ. Платник: тел. (+38097)**46» на суму 498, грн., 24.01.2024 деталі операції «P2P_S1_CR, KYIV» на суму 2500, 00 грн., 21.02.2024 деталі операції «P2P_S1_CR, KYIV» на суму 2500, 00 грн., 10.01.2024 деталі операції «P2P_S1_CR, KYIV» на суму 5000, 00 грн., 08.01.2024 деталі операції «CASH2CARD A2C EASYCASH, vul. Mezhygirska, budynok 82 A» на суму 2036,05 грн.,

Також, згідно з виписки АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.77-87 т.3), здійснювався перерахунок з деталями платежу " від VERONIKA FESHCHUK": 26.09.2024 в сумі 40,00 грн, 40,20 грн., 4 572, 86 грн., 24.09.2024 в сумі 2010,05 грн., 23.09.2024 в сумі 7537,69 грн., 15.09.2024 в сумі 1608,04 грн., 22.08.2024 в сумі 380. 91 грн., 15.08.2024 в сумі 20,10 грн. та 1650, 00 грн., 13.07.2024 в сумі 2010,05 грн., 23.06.2024 в сумі 200, 00 грн., 20.06.2024 в сумі 400, 00 грн., 16.06.2024 в сумі 300,00 грн., 13.06.2024 в сумі 724.00 грн., 12.06.2024 в сумі 1000, 00 грн., 11.06.2024 в сумі 4221, 11 грн., 07.06.2024 в сумі 835, 08 грн., 23.05.2024 в сумі 260, 30 грн., 07.05.2024 в сумі 309, 09 грн та 6500,00 грн., 05.05.2024 в сумі 800,00 грн., 03.05.2024 в сумі 200,00 грн., 02.05.2024 в сумі 200,00 грн., 01.05.2024 в сумі 201,01 грн., 29.04.2024 в сумі 289, 45 грн., 21.04.2027 в сумі 301,51 грн. та 603, 02 грн., 18.04.2027 в сумі 201, 01 грн., 17.04.2024 в сумі 4457,29 грн., 16.07.2027 в сумі 924, 62 грн., 16.04.2024 в сумі 600,00 грн.,14.04.2024 в сумі 120, 60 грн., 14.04.2024 в сумі 1708,54 грн., 301,51 грн. та 250,00 грн., 11.04.2024 в сумі 1145,73 грн., 05.04.2024 в сумі 100, 00грн., 03.04.2024 в сумі 95, 48 грн., 28.02.2024 в суму 475, 00 грн., та 60,00 грн., 30.01.2024 в сумі 2125,63 грн.,

З наданих суду виписки АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" (а.с.51-59 т.3) також вбачається, що на рахунок боржника систематично надходили кошти від не відомих осіб, а саме: 29.10.2024 від «Pere*MELNYK NAZAR» на суму 1000,00грн., 23.10.2024 від «Назар Мельни» на суму 1 500, 00 грн, 18.10.2024 від «Єлизавета Резніченко» на суму 5000, 00грн., 17.10.2024 від «DMYTRO LAPCHUK» на суму 9355,00 грн., 16.10.2024 від «Назар Мкльник» на суму 1500, 00 грн., 15.09.2024 від «DMYTRO LAPCHUK» на суму 9510,00 грн., 12.09.2024 від «payway1*tr4av» на суму 900, 00 грн., 04.09.2024 від «payway1*tr4av» на суму 1148,00 грн., 15.08.2024 від «IHOR LASHEVYCH» на суму 2500, 00 грн., 15.08.2024 від «DMYTRO LAPCHUK» на суму 9832,00 грн., 03.08.2024 від «payway1*tr4av» на суму 150,00 грн., 100,00 грн., 400,00 грн., 13.07.2024 від «DMYTRO LAPCHUK» на суму 1910, 00 грн., 15.06.2024 від «DMYTRO LAPCHUK» на суму 8500,00 грн., 13.06.2024 від «OLX_*SENSE CARD» на сумі 6168, 99 грн., 07.06.2024 від «DMYTRO LAPCHUK» на суму 835,00 грн., 22.05.2024 від «City24» на суму 5000,00 грн., 22.05.2024 від «payway1*tr7av» на суму 1434,00 грн. та 2385, 00 грн., 15.05.2024 від «DMYTRO LAPCHUK» на суму 8500, 00 грн., 15.04.2024 від «DMYTRO LAPCHUK» на суму 8500, 00 грн., 11.04.2024 від «DMYTRO LAPCHUK» на суму 1130, 00 грн., 08.04.2024 від «CASH*#TRACEABLE#TRACEABL» на суму 4848,64 грн., 07.04.024 від «ANNA» на суму 8000, 00 грн., 03.04.2024 від «FUIB MoneyTransfer» на суму 500, 00 грн., 30.03.2024 від «Аліна Данильцева» 888, 00 грн., 20.03.2024 від «CASH*SENSE 02 CARD CARD» на суму 1155, 34 грн., 20.03.2024 від «Владислав Савченко» на суму 4000,00 грн., 13.03.2027 від «DMYTRO LAPCHUK» на суму 17000,000 грн., 27.02.2024 від «City24» на суму 2100,00 грн., 02.02.2024 від «Роман Денисюк» на суму 900,00 грн.,

Також, згідно з виписки АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" (а.с.51-59 т.3), здійснювався перерахунок з деталями платежу "P24*Feshchuk Veronika" в сумі 4970,00 грн - 31.10.2024, в сумі 4975,00 грн. - 26.09.2024, в сумі 995, 00 грн. - 24.09.2024, в сумі 4780,00 грн 23.09.2024, в сумі 7065, 00 грн. 22.09.2024, 1980,00 грн. та 1005, 00 грн. 19.09.2024, в сумі 2000,59 грн. 17.09.2024, в сумі 7520,00 грн. 03.09.2024, в сумі 999,00 грн. 29.08.2024, в сумі 990,00 грн, 293, 00 грн., 990,00 грн. 27.08.2024, в сумі 1980,00 грн.- 27.08.2024, в сумі 9000,00 грн. 18.08.2024, в сумі 4675,00 грн. - 06.08.2024, в сумі 855,00 грн. 05.08.2024, в сумі 4360,23 грн. - 08.07.2024, в сумі 24900, 00 грн. 11.06.2024, в сумі 3600,00 грн. - 22.05.2024, в сумі 837, 25 грн. 24.04.2024, в сумі 4950,00 грн. 14.04.2024, в сумі 500,00 грн. 07.04.2024, в сумі 430,00 грн. 04.04.2024, в сумі 2515,00 грн. 02.04.2024, в сумі 289,00 грн. -30.03.2024, в сумі 260,00 грн. 27.03.2024, в сумі 985,00 грн. 13.03.2024, в сумі 1040,00 грн. 06.03.2024, в сумі 2600,00 грн. 29.01.2024.

Відтак, судом встановлено що на рахунки боржника періодично надходили кошти та нею самою поповнювались картки готівкою через платіжні термінали. Джерел походження цих надходжень та доказів суду ОСОБА_1 не повідомила, в щорічній декларації за 2024 рік не задекларувала.

Ці ж виписки з банківських рахунків боржника містять дані про здійснення фізичною особою ОСОБА_1 як до подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і після її подання, банківських операцій з витрачання коштів з призначенням платежів: GGBET. UA, Кyiv, «TRNZ*777.UA, Unavailable» (а.с.42, 45 т. 3), «COSMOBET.UA» (а.с.52 т.3 на звороті) при наявності заборгованості перед кредиторами.

Відповідно до інформації з веб-сайту https://777.ua/ на даному сайті здійснює свою діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет Товариство з обмеженою відповідальністю "Слотс Ю.Ей.", яке має ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет від 15.09.2023. GGBET.UA офіційний сайт в Україні. GGBET платформа, що поєднує в собі послуги онлайн-казино та букмекера.

Відповідно до інформації з веб-сайту https://cosmobet/ua pfht'cnhjdfyj зареєстровано, як онлан-казино.

Взагалі до матеріалів справи не надано доказів про підстави систематичного отримання та поповнення на картку готівкових коштів.

Про наявність додаткових видів доходів заявником не повідомлено в заяві та не враховано у наданому проект плану реструктуризації боргів. Відтак, заявник не надала повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства) та документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

Нерозкриття та приховування боржником усієї інформації про свій фінансовий стан (систематичні отримані доходи) та необґрунтовані витрати, зокрема на сайтах онлайн казино, на думку господарського суду, свідчать про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника, невиконання боржником обов`язку навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Суду також не надано належних доказів, що існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Посилання на інфляцію та військовий стан, як на підставу для звернення із даною заявою, суд не приймає, так як зазначені факти є загальновідомими та розповсюджуються на усіх громадян України.

Військовий стан у даному випадку не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Отже, зазначені заявником обґрунтування інших підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не знайшло свого документального підтвердження, тобто не доведено належними доказами.

За вказаних вище обставин господарський суд дійшов висновку про відсутність визначених пунктом 4 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів по справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами ГПК України.

За викладених обставин, за сукупністю слід відмовити фізичній особі ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича про участь у справі.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Залишити без розгляду заяву № б/н арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича про участь у справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повний текст ухвали складено та підписано: 13.12.2024

Суддя Макаревич В.А.