ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Справа№ 910/12709/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Дистрибуції"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.10.2024 р.

у справі № 910/12709/24 (суддя - Блажівська О.Є.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Дистрибуції" про видачу судового наказу

до Товариства з обмеженою відповідністю "Сім морів ЛТД"

за вимогою про стягнення суми грошової заборгованості у розмірі 50792,39 грн, яка виникла у зв`язку з неоплатою за поставлений товар за договором постачання № П-304 від 03.01.2023 р.

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Дистрибуції" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Товариства з обмеженою відповідністю "Сім морів ЛТД" про стягнення суми грошової заборгованості у розмірі 50792,39 грн, яка виникла за договором постачання № П-304 від 03.01.2023 р.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2024 р. у справі № 910/12709/24 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард Дистрибуції" у видачі судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідністю "Сім морів ЛТД", щодо стягнення суми грошової заборгованості у розмірі 50792,39 грн, за договором постачання № П-304 від 03.01.2023 р.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Дистрибуції" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач вказує на те, що автоматично додана в підсистемі «Електронний суд» до заяви про видачу судового наказу довіреність, яка надана представнику Вітюк Владимирі Анатоліївні від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Дистрибуції» та підписана директором цього товариства з використанням кваліфікованого електронного підпису, є достатнім і належним доказом наявності повноважень у представника вчиняти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Дистрибуції» викладені в довіреності дії, зокрема звертатись до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Дистрибуції" у справі № 910/12709/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Дистрибуції", вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) та встановлено відповідачам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 06.11.2024 р. про відкриття провадження у справі № 910/12709/24 сторонам доставлено до електронних кабінетів 06.11.2024 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 12.11.2024 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 06.11.2024 р. у справі № 910/12709/24 оприлюднена у реєстрі 08.11.2024 р.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 р., на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 154 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 ГПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником.

За ч. 2 ст. 150 ГПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард Дистрибуції" у видачі судового наказу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказана заява підписана та подана особою, яка не має права на вчинення таких дій, оскільки заявником не надано доказів того, що надана ним довіреність створена та підписана з використанням кваліфікованого електронного підпису керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Дистрибуції".

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Вбачається, що заява про видачу судового наказу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Дистрибуції" підписана електронним цифровим підписом та подана до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" Вітюк Владимирою Анатоліївною.

На підтвердження повноваження представника Вітюк Владимири Анатоліївни до заяви про видачу судового наказу додано довіреність у порядку передоручення від 20.11.2023 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 60 ГПК України).

За ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до п. 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 (далі - Положення) підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до п. п. 30 - 34 Положення користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства. Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного. Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення). Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи". Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть. Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо:

- перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки;

- перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки;

- за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки;

- під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

На підтвердження своїх повноважень Вітюк Владимира Анатоліївна, як представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Дистрибуції", додала до позовної заяви довіреність в порядку передоручення від 20.11.2023 р, складену у довільній формі від імені Флоренци Юлії Володимирівни, яка на підставі витягу з ЄДР від 10.11.2023 р., уповноважує в порядку передоручення Вітюк Владимиру Анатоліївну представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Дистрибуції" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

З вказаної довіреності вбачається, що у нижньому лівому кутку документу відтворений електронною підсистемою «Електронний суд» напис про те, що документ сформований в системі «Електронний суд» 20.11.2023».

Отже зазначена довіреність була сформована за формою, установленою адміністратором системи та оформлена заявником (стягувачем) Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Дистрибуція» в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Вказана електронна довіреність має всі необхідні реквізити для підтвердження волевиявлення заявника на представництво Вітюк В.А. його інтересів в суді та містить інформацію щодо обсягу повноважень адвоката.

Відповідно до ч. 1ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, підсистемою «Електронний суд» було автоматично створено і додано до заяви про видачу судового наказу виписку (витяг) з ЄДР Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Дистрибуція», згідно з яким уповноваженою особою заявника є керівник (директор) Флоренца Юлія Володимирівна.

Також, на підтвердження повноважень директора Флоренци Юлії Володимирівни в матеріалах справи містяться копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Дистрибуція» та наказу заявника про призначення директора.

Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Частиною восьмою статті 60 ГПК України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 9 - 11 Положення підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого. Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет в межах отриманих повноважень може надати іншій фізичній особі доступ до документів по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного повідомлення, встановленої адміністратором форми, автор доручення може його скасувати.

Отже, електронне доручення, подане за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у уповноваженої особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису.

При цьому, електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Тобто, наявність в підсистемі «Електронний суд» електронної довіреності, що підписана від імені довірителя уповноваженою особою - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Дистрибуція» Флоренци Юлії Володимирівни, вже свідчить про факт підписання цієї довіреності КЕП уповноваженої особи, без наявності і застосування якого підсистема «Електронний суд» не може сформувати таку довіреність.

В подальшому така електронна довіреність автоматично додається до заяви про видачу судового наказу, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, оскільки воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника (постанови Верховного Суду від 08.09.2021 р. у справі № 486/259/21, від 30.03.2023 р. у справі № 580/140/23).

Особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у ч. 8 ст. 60 ГПК України та п. 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично. Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

При цьому, у випадку звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.

Представник учасника справи може подавати на підтвердження своїх повноважень довіреність або ордер в електронній формі, підписані належним електронним підписом. Таку можливість для представника сторони слід розглядати як додаткову конституційну гарантію, передбачену статтями 55 та 129 Конституції України: кожен має право на апеляційне оскарження судового рішення як особисто, так і через використання професійної правничої допомоги. Сучасний стан електронного судочинства в Україні враховує передові світові стандарти у сфері інформаційних технологій, дає змогу зробити його використання для особи зручним, а суду - уникати надмірного формалізму під час забезпечення доступу такої особи до правосуддя.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 р. у справі № 560/11791/21.

Вбачається, що до заяви про видачу судового наказу, поданої представником через підсистему «Електронний суд», автоматично була додана електронна довіреність від 20.11.2023 р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Дистрибуції», згідно з якою останнє уповноважує Вітюк Владимиру Анатоліївну представляти його інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. У представника відсутня будь-яка технічна можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такої електронної довіреності. А сформувати та підписати цю довіреність в підсистеми «Електронний суд» може тільки уповноважена особа - директор довірителя і виключно за наявності у нього кваліфікованого електронного підпису.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Дистрибуції» має всі повноваження, на підтвердження чого до заяви про видачу судового наказу було додано відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії статуту товариства, наказу про призначення директора.

Крім цього, враховуючи те, що сформувати в підсистеми «Електронний суд» довіреність без наявності кваліфікованого електронного підпису (КЕП) технічно неможливо, тому сам факт існування цієї довіреності в підсистемі «Електронний суд» вже свідчить про належне підписання її уповноваженою особою із застосуванням КЕП.

Таким чином, автоматично додана в підсистемі «Електронний суд» до заяви про видачу судового наказу довіреність, яка надана представнику Вітюк Владимирі Анатоліївні від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Дистрибуції» та підписана директором цього товариства з використанням кваліфікованого електронного підпису, є достатнім і належним доказом наявності повноважень у представника вчиняти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Дистрибуції» викладені в довіреності дії, зокрема звертатись до суду із заявою про видачу судового наказу.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Дистрибуції» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 21.10.2024 р. у справі № 910/12709/24 - скасуванню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 150, 152, 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Дистрибуції» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.10.2024 р. у справі № 910/12709/24 скасувати.

3. Справу № 910/12709/24 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран