ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. Справа№ 910/10271/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників:

прокурор: Колодчина Р.В.

від позивача: Золотарьова Ю.А.

від відповідача: Смітюх М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024

у справі № 910/10271/24 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до фізичної особи-підприємця Аль-Сіррі Абдурахман

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Керівник Солом`янської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах Київської міської ради, в якому просить суд:

1) усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0324 га (кадастровий помер :69:146:0005) по просп. Відрадному, 1-Б у Солом`янському районі міста Києва наступним шляхом:

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ботезат О.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 11.07.2013 індексний номер 3857629 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Аль-Сіррі Абдурахман на нерухоме майно - торгівельний павільйон загальною площею 119,00 кв.м з критим сезонним майданчиком загальною площею 67,00 кв. м. за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, будинок 1-Б, із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна 00;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 03.12.2018 індексний номер 44374611 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Аль-Сіррі Абдурахман на нерухоме майно - нежитловий (громадський) будинок літ. А загальною площею 142,0 кв. м. за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, будинок 1-Б, із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна 000;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 03.12.2018 індексний номер 44375234, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Аль-Сіррі Абдурахман на нерухоме майно - нежитловий (громадський) будинок літ. Б загальною площею 149,0 кв. м. за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, будинок 1-Б, із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна 000;

2) зобов`язати фізичну особу-підприємця Аль-Сіррі Абдурахман повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,0324 га з кадастровим номером :69:146:0005 по м. Київ, проспект Відрадний, будинок 1-Б шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд, які на ній розташовані;

3) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :69:146:0005 площею 0,0324 га по просп. Відрадному, 1-Б у Солом`янському районі міста Києва у Державному земельному кадастрі.

1.2. короткий зміст заяви про забезпечення позову

Керівник Солом`янської окружної прокуратури міста Києва звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд:

1) до набрання рішенням законної сили накласти арешт на об`єкти нерухомості - торгівельний павільйон загальною площею 119,00 кв.м. з критим сезонним майданчиком загальною площею 67,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); нежитловий (громадський) будинок літ. А загальною площею 142,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та нежитловий (громадський) будинок літ. Б загальною площею 149,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) по просп. Відрадному, 1-Б у Солом`янському районі міста Києва, що на праві власності зареєстровані за ФОП Аль-Сіррі Абдурахман (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

2) заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкти нерухомості - торгівельний павільйон загальною площею 119,00 кв.м. з критим сезонним майданчиком загальною площею 67,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); нежитловий (громадський) будинок літ. А загальною площею 142,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та нежитловий (громадський) будинок літ. Б загальною площею 149,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) по просп. Відрадному, 1-Б у Солом`янському районі міста Києва , в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову заявник вказує, що 05.06.2024 між орендодавцем - ФОП Аль-Сіррі Абдурахман та орендарем - ФОП Горлач О.В. укладено договір оренди № 05-06/24 нерухомого майна та за актом прийому-передачі від 05.06.2024 у користування ФОП Горлач О.В. для здійснення господарської діяльності передано нежитлові (громадські) будинки літ. А загальною площею 142,0 кв.м. та літ. Б загальною площею 149,0 кв.м. по просп. Відрадному, 1-Б у Солом`янському районі міста Києва .

Зазначене, на думку заявника, дає підстави вважати, що у подальшому з вказаним нерухомим майном можуть бути вчинені інші будь-які дії, зокрема, поділ, об`єднання, реконструкція вказаних об`єктів нерухомості чи відчуження, що унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Заявник вказує, що державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна за ФОП Аль-Сіррі Абдурахман, у разі відсутності забезпечення позову, дає йому право вільно ним розпоряджатись, у тому числі, відчужувати його третім особам (як фізичним так і юридичним), що в подальшому призведе до звернень власників на отримання земельної ділянки в порядку ст. ст. 120, 134 Земельного кодексу України, у зв`язку з набуттям права власності на майно.

У такому разі, за твердженням заявника, для належного захисту та поновлення порушених прав, позивач буде змушений вживати додаткових заходів, зокрема вирішити питання щодо збільшення позовних вимог, визначити підсудність вказаного спору та заміни неналежного відповідача у справі, що згідно вимог чинного законодавства можливо лише на стадії підготовчого провадження.

1.3. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/10271/24 у задоволенні заяви керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку, що заява керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості фізичної особи-підприємця Аль-Сіррі Абдурахман та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо такого майна.

1.4. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, керівник Солом`янської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 про відмову у задоволенні заяви керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10271/24 скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10271/24 задовольнити та покласти судові витрати на відповідача у справі, стягнувши їх на користь Київської міської прокуратури.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10271/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/10271/24.

28.10.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10271/24 за апеляційною скаргою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 про забезпечення позову та призначено до розгляду на 28.11.2024.

26.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

28.11.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.12.2024.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з невідповідністю викладених у ній висновків обставинам справи та з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 73, 86, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України).

В обгрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає наступне:

- судом не враховано доводи та обґрунтування прокурора, що невжиття заявленого заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача;

- вжиття заявлених заходів забезпечення є адекватним змісту порушеного права власності територіальної громади на землю, на відновлення якого поданий позов прокурора у даній справі, та, за умови його задоволення, не створить труднощів при виконанні рішення суду.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги прокурора та просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, зазначивши, що подана позивачем заява про вжиття заходів забезпечення позову та апеляційна скарга не містять будь яких доказів того, що невжиття визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких керівник Солом`янської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду.

Позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу чи пояснень не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

05.12.2024 в судове засідання з`явились представники учасників справи та надали свої пояснення.

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Представник позивача підтримав позицію прокуратури.

Представник відповідача заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

У поданій до суду заяві про забезпечення позову прокурор просив суд:

1) до набрання рішенням законної сили накласти арешт на об`єкти нерухомості - торгівельний павільйон загальною площею 119,00 кв.м. з критим сезонним майданчиком загальною площею 67,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); нежитловий (громадський) будинок літ. А загальною площею 142,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та нежитловий (громадський) будинок літ. Б загальною площею 149,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) по просп. Відрадному, 1-Б у Солом`янському районі міста Києва , що на праві власності зареєстровані за ФОП Аль-Сіррі Абдурахман (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

2) заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкти нерухомості - торгівельний павільйон загальною площею 119,00 кв.м. з критим сезонним майданчиком загальною площею 67,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); нежитловий (громадський) будинок літ. А загальною площею 142,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та нежитловий (громадський) будинок літ. Б загальною площею 149,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) по просп. Відрадному, 1-Б у Солом`янському районі міста Києва , в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність прокурором підстав для забезпечення позову, однак з вказаним колегія суддів не вбачає за можливе погодитись, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 05.06.2024 між орендодавцем - ФОП Аль-Сіррі Абдурахман та орендарем - ФОП Горлач О.В. укладено договір оренди № 05-06/24 нерухомого майна та за актом прийому-передачі від 05.06.2024 у користування ФОП Горлач О.В. для здійснення господарської діяльності передано нежитлові (громадські) будинки літ. А загальною площею 142,0 кв.м. та літ. Б загальною площею 149,0 кв.м. по просп. Відрадному, 1-Б у Солом`янському районі міста Києва .

Зазначене, на думку заявника, дає підстави вважати, що у подальшому з вказаним нерухомим майном можуть бути вчинені інші будь-які дії, зокрема, поділ, об`єднання, реконструкція вказаних об`єктів нерухомості чи відчуження, що унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Заявник вказує, що державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна за ФОП Аль-Сіррі Абдурахман, у разі відсутності забезпечення позову, дає йому право вільно ним розпоряджатись, у тому числі, відчужувати його третім особам (як фізичним так і юридичним), що в подальшому призведе до звернень власників на отримання земельної ділянки в порядку ст. ст. 120, 134 Земельного кодексу України, у зв`язку з набуттям права власності на майно.

У такому разі, за твердженням заявника, для належного захисту та поновлення порушених прав, позивач буде змушений вживати додаткових заходів, зокрема вирішити питання щодо збільшення позовних вимог, визначити підсудність вказаного спору та заміни неналежного відповідача у справі, що згідно вимог чинного законодавства можливо лише на стадії підготовчого провадження.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі «Кюблер проти Німеччини», заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Звернувшись з даним позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації, прокурор посилається на виявлені порушення вимог земельного законодавства при використанні та розпорядженні земельної ділянки площею 0,0324 га у Солом`янському районі міста Києва, зокрема, встановлено факт самочинного будівництва, незаконної державної реєстрації права власності на вказане майно та реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Метою забезпечення позову, за змістом заяви прокурора, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів держави, пов`язане з тим, що у подальшому можуть бути вчинені будь - які дії щодо нерухомого майна, що розташоване на спірній земельній ділянці, що у свою чергу унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача в межах даного судового провадження.

Дослідивши заяву прокурора про забезпечення позову, судова колегія вважає, що обраний спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на об`єкти нерухомості, що стосуються предмету даного позову - є розумним, обґрунтованим та адекватним, має логічний зв`язок з предметом позову та має наслідком лише збереження існуючого становища до набрання рішенням законної сили та протягом дев`яносто днів після цього (частина 7 статті 145 ГПК України).

Колегія суддів дійшла висновку про існування реальної загрози ефективному захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову, а не вжиття заходів забезпечення позову й подальші ймовірні дії відповідача з відчуження майна унеможливлять ефективний захист порушеного права позивача без нових звернень до суду.

При цьому, вказаний захід забезпечення позову, за висновком апеляційного суду, є співмірним із предметом позовних вимог. Запропонований прокурором вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно є тимчасовим заходом, спрямований на підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу.

Вжиття заходу забезпечення позову у даному випадку спрямоване на те, щоб протягом судового розгляду спору по суті суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою та забезпечив протягом розгляду справи продовження існування стану, який є предметом спору. На переконання суду, запропоновані заходи не призведуть до порушення майнових прав відповідача та не впливають на його господарську діяльність.

За викладених обставин, враховуючи предмет та підстави позову, зміст позовних вимог, а також мету забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва та необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості - торгівельний павільйон загальною площею 119,00 кв.м. з критим сезонним майданчиком загальною площею 67,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); нежитловий (громадський) будинок літ. А загальною площею 142,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та нежитловий (громадський) будинок літ. Б загальною площею 149,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) по просп. Відрадному, 1-Б у Солом`янському районі міста Києва , що на праві власності зареєстровані за ФОП Аль-Сіррі Абдурахман (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - до набрання рішенням законної сили.

Крім того, у поданій заяві про забезпечення позову прокурор просив суд заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкти нерухомості - торгівельний павільйон загальною площею 119,00 кв.м. з критим сезонним майданчиком загальною площею 67,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); нежитловий (громадський) будинок літ. А загальною площею 142,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та нежитловий (громадський) будинок літ. Б загальною площею 149,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) по просп. Відрадному, 1-Б у Солом`янському районі міста Києва, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" установлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовну презумпцію права власності такої особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17 (провадження № 12-234гс18).

Оскільки судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості, тобто заборони на право розпоряджатися майном, то на переконання судової колегії вказане виключає необхідність задоволення вимоги прокурора щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкти нерухомості.

3.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до частини 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

З огляду на встановлені обставини, судова колегія вбачає наявність правових підстав для часткового задоволення заяви прокурора про забезпечення позову щодо накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що є предметом даного позову.

В іншій частині - щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкти нерухомості - заява задоволенню не підлягає.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів, наведених учасниками справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо ненадання належної оцінки судом першої інстанції при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову доводам прокурора, наведених в обгрунтування заяви про забезпечення позову.

Відтак, доводи апеляційної скарги при перевірці в апеляційному порядку знайшли своє підтвердження.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про відмову в забезпеченні позову в даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права та з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/10271/24 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову.

Відтак, апеляційна скарга керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/10271/24 підлягає частковому задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/10271/24 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/10271/24 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким заяву керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10271/24 задовольнити частково.

4. Накласти арешт на об`єкти нерухомості - торгівельний павільйон загальною площею 119,00 кв.м. з критим сезонним майданчиком загальною площею 67,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); нежитловий (громадський) будинок літ. А загальною площею 142,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та нежитловий (громадський) будинок літ. Б загальною площею 149,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) по просп. Відрадному, 1-Б у Солом`янському районі міста Києва , що на праві власності зареєстровані за ФОП Аль-Сіррі Абдурахман (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до набрання рішенням у справі законної сили.

5. В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

6. Стягувач: Солом`янська окружна прокуратура міста Києва (03124, місто Київ, вулиця Академіка Шалімова, будинок 3а; ідентифікаційний код 02910019).

7. Боржник: Фізична особа-підприємець Аль-Сіррі Абдурахман ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

8. Постанова є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її ухвалення незалежно від її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили, тобто до 05.12.2027.

9. Матеріали справи № 910/10271/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.12.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко