СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю:

секретаря судового засідання Бессонової А.В.

представника Боржника - адвоката Третьякової Н.Ю. (ордер ВІ №1027251, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1827 від 08.08.2017) в залі суду;

розпорядника майна боржника - арбітражної керуючої Венської О.О. (свідоцтво №174 від 24.04.2013) в залі суду;

уповноваженої особи засновників боржника - Дукер Л.О. (на підставі протоколу зборів засновників та ухвали суду) в залі суду;

представника кредитора ТОВ "Метінвест" - адвоката Камінської А.А. (ордер ВІ №1107658) в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (вх.№2482Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді 07.10.2024 (повний текст складено 10.10.2024) за наслідками розгляду клопотання Боржника про відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов`язків розпорядника майна у справі №922/3921/21 (922/1371/22)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт"

до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022, залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2023, відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Олівіт" у загальному розмірі 844682,24грн (з яких: 761372,24грн - основний борг, 24810,00грн - витрати зі сплати судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500,00грн - витрати зі сплати авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Венську О.О., призначено попереднє засідання суду.

13.09.2022 здійснено оголошення на офіційному веб-сайті ВГСУ про відкриття провадження у справі про банкрутство та зазначено строк для звернення кредиторів з конкурсними вимогами до боржника до 13.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 за результатами попереднього засідання до реєстру вимог кредиторів Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" включено визнані судом вимоги, а саме:

- вимоги заявлені ТОВ "Олівіт" в розмірі 761372,24грн основного боргу, 24810,00грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500,00грн витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства);

- вимоги заявлені ТОВ "Метінком" в розмірі 8000000,00дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292480000,00грн основного боргу, та судовий збір в сумі 4962,00грн;

- вимоги заявлені Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, у розмірі 682654,88грн заборгованості, та судовий збір в сумі 4962,00грн.

Грошові вимоги ОСОБА_1 , заявлені в заяві вх. №11614 від 11.10.2022, в розмірі 9153363,14грн - відхилені судом в повному обсязі.

06.07.2023 до суду від боржника надійшло клопотання (вх. №17606) про відсторонення арбітражної керуючої Венської О.О. від виконання повноважень розпорядника майна ТК ТОВ фірма "Харків-Москва".

В обґрунтування поданого клопотання ТК ТОВ Фірма "Харків-Москва" наголошувало, що починаючи з 2019 року тривають рейдерські захоплення Товариства боржника. На переконання заявника до всіх рейдерських захоплень підприємства причетна безпосередньо арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна, про що, на думку Боржника, свідчить протокол допиту в рамках кримінального провадження №0000121 від 22.06.2021, який проведено на початку 2021 року, ще до моменту подачі Венською О.О. заяви згоди про участь у справі про банкрутство ТК ТОВ Фірма "Харків-Москва" в якості арбітражного керуючого.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.11.2021 по справі №922/3921/21, в межах якої розглядається справа, Венська О.О. фактично замість представника кредитора ТОВ "Метінком" надавала пояснення щодо підстав заяви про грошові вимоги до Боржника, що на думку Боржника, свідчить про її особисту зацікавленість щодо визнання кредиторських вимог ТОВ "Метінком", зважаючи що Венська О.О. , виходячи із протоколу її допиту, добре знайома з Ковальовим С.В. (директором ТОВ "Метінком") має з ним особисті дружні та ділові відносини, часто співпрацює з ним. Отже, Боржник наполягає, що арбітражний керуючий Венська О.О. та директор кредитора ТОВ "Метінком" є пов`язаними особами.

На думку заявника вищезазначені обставини свідчать про наявність заінтересованості з боку арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТК ТОВ Фірма "Харків-Москва", що в свою чергу свідчить про конфлікт інтересів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання боржника про відсторонення арбітражної керуючої Венської О.О. від виконання повноважень розпорядника майна ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (вх. № 17606 від 06.07.2023) з усіма подальшими доповненнями.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Боржника про відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що арбітражна керуюча Венська О.О. належним чином виконувала свої обов`язки у даній справі, за результатами перевірки її діяльності порушень нею законодавства не встановлено.

Місцевий господарський суд відхилив аргументи Боржника про пов`язаність арбітражного керуючого Венської О.О. з кредиторами боржника. Суд зауважив, що саме лише посилання Боржника на наявність зв`язків між учасниками справи про банкрутство не є доказом наявності конфлікту інтересів.

21.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва", в якій просить суд:

1. відкрити провадження у справі;

2. скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 у справі №922/3921/21(922/1371/22), якою в задоволенні клопотання Боржника про відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника з усіма подальшими доповненнями відмовлено;

3. ухвалити нове рішення, яким клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання повноважень розпорядника майна ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (вх. 17606 від 06.07.2023) з усіма подальшими доповненнями задовольнити, відсторонити арбітражного керуючого Венську О.О. від виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №922/3921/21 про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків-Москва".

Доводи апеляційної скарги:

- на думку апелянта місцевий господарський суд обмежився формальним переліченням звітів розпорядника майна та залишив поза увагою доводи Боржника щодо неналежного складання таких звітів, не відображенням у звітах всіх дій, вчинених розпорядником майна, та зазначення у звітах недостовірної інформації;

- суд першої інстанції не надав оцінки доводам Боржника про те, що розпорядник майна визнав безпідставну кредиторську заборгованість;

- арбітражна керуюча Венська О.О. використовує в своїй діяльності на власних бланках неіснуючу поштову адресу, що, на думку апелянта, свідчить про її недобросовісну поведінку та унеможливлює направлення на адресу розпорядника майна кореспонденції;

- не належне виконання арбітражним керуючим Венською О.О. повноважень розпорядника майна за висновком Боржника полягає також в не завершенні інвентаризації майна Боржника;

- судом першої інстанції проігноровано факт пов`язаності арбітражної керуючої Венської О.О. з кредиторами Боржника, причетності її до обставин рейдерського захоплення Боржника. Наведені обставини, на думку апелянта, підтверджуються тим, що арбітражна керуюча Венська О.О. є фігурантом багатьох кримінальних проваджень за фактами рейдерського захоплення Боржника.

Зазначені обставини на переконання апелянта безсумнівно свідчать про відсутність довіри до арбітражної керуючої Венської О.О. як до розпорядника майна Боржника та наявності у неї власних інтересів до цієї справи, що виключає можливість її участі у справі про банкрутство в якості розпорядника майна.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2024 справу №922/3921/21(922/1371/22) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (вх. №2482 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді 07.10.2024 за наслідками розгляду клопотання Боржника про відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов`язків розпорядника майна у справі №922/3921/21 (922/1371/22). Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 25.11.2024.

20.11.2024 від розпорядника майна Боржника арбітражної керуючої Венської О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому викладені заперечення на доводи апеляційної скарги та аргументи на підтвердження її позиції у справі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

22.11.2024 від кредитора ТОВ "Метінком" надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з хворобою представника товариства. Зазначає про те, що лікарняний лист надається після закінчення хвороби, але представник на даний час продовжує хворіти.

22.11.2024 від розпорядника майна Боржника арбітражної керуючої Венської О.О. надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, оскільки вона приймає участь в іншому суді при розгляді іншої судової справи. (відповідні докази призначення іншої судової справи з її участю в іншому суді додані до клопотання).

25.11.2024 від ініціюючого кредитора ТОВ "Олівіт" надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю його представника в іншій судовій справі.

Від ТОВ "Метінком" 25.11.2024 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких наводить аргументи на підтвердження своєї позиції у справі та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Крім того, просить поновити строк для подання цієї заяви із запереченнями на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024, крім іншого, задоволені клопотання ТОВ "Метінком", розпорядника майна Боржника, ТОВ "Олівіт" про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 09 грудня 2024 року.

В судове засідання 09.12.2024 прибули представники Боржника, ТОВ "Метінком", уповноважена особа засновників боржника, розпорядник майна Боржника.

ТОВ "Олівіт" не направив відзив на апеляційну скаргу та не скористався правом направити свого представника до судового засідання Східного апеляційного господарського суду.

Зважаючи на те, що сторони та інші учасники провадження у справі належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, явка представників сторін та інших учасників до судового засідання не визнавалась судом обов`язковою, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ "Олівіт".

В судовому засіданні представник Боржника оголосив суду заперечення щодо прийняття відзиву на апеляційну скаргу від ТОВ "Метінком" з огляду на те, що відзив поданий поза межами установлених судом та процесуальним законом строків.

Представник ТОВ "Метінком" заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву та просить поновити пропущений строк, прийняти відзив на апеляційну скаргу та долучити його до матеріалів справи.

Розпорядник майна зазначила, що залишає це питання на розсуд суду.

Уповноважена особа засновників боржника підтримала позицію представника Боржника та просить не приймати відзив ТОВ "Метінком" на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників провадження у справі, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 про відкриття апеляційного провадження, крім іншого, установлений строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала доставлена до електронного кабінету ТОВ "Метінком" 04.11.2024 о 22:22 годині.

Отже, строк для подання відзиву ТОВ "Метінком" спливає 20.11.2024.

Однак, протягом зазначеного строку відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Метінком" не був поданий, клопотання про продовження строку для подання відзиву протягом цього строку також не було подано.

Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій.

Частиною 1 статті 263 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як установлено та зазначено вище, ТОВ "Метінком" подано відзив на апеляційну скаргу з пропуском установленого судом строку. Про продовження такого строку клопотання не заявлялось. Разом з цим, ТОВ "Метінком" просить поновити пропущений строк.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Метінком" не наведено причин неможливості подати відзив у строк, установлений судом.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги заперечення Боржника та уповноваженої особи засновників боржника з метою дотримання принципу рівності всіх учасників у судовому процесі, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами та не враховуючи відзив ТОВ "Метінком", який поданий з пропущенням установленого строку.

В судовому засіданні 09.12.2024 представник Боржника оголосив суду зміст вимог та доводів апеляційної скарги і просить її задовольнити.

Уповноважена особа засновників боржника підтримала вимоги та доводи апеляційної скарги і просить її задовольнити.

Розпорядник майна арбітражна керуюча Венська О.О. заперечувала проти апеляційної скарги, наполягає на тому, що вона не є пов`язаною з Боржником особою, не є зацікавленою особою щодо Боржника та його кредиторів, під час перевірки її діяльності Міністерством юстиції не установлено порушень у її діяльності. Зауважила, що доводи Боржника щодо неналежної поштової адреси арбітражного керуючого Венської О.О. не відповідають дійсності. Пояснила, що саме така адреса є адресою її місця реєстрації та зазначена у паспорті. Зазначила, що дійсно не завжди поштова кореспонденція доставляється за її місцем реєстрації, тому вона зазначила номер абонентської скриньки для отримання пошти. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду. Крім того, зауважила, що обставини відповідності її кандидатури для призначення розпорядником майна у даній справі досліджувались судом першої, апеляційної та касаційної інстанції під час відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні 09.12.2024 представник ТОВ "Метінком" заперечувала проти вимог та доводів апеляційної скарги. Наполягає на тому, що арбітражним керуючим Венською О.О. належним чином виконуються обов`язки розпорядника майна. Крім того, зауважила на тому, що доводи апелянта в частині незавершення інвентаризації взагалі є безпідставними, оскільки на стадії розпорядження майна обов`язок проведення інвентаризації покладається на Боржника.

Заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників провадження у справі, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права під час постановлення оскаржуваної ухвали в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі (стаття 12, розділ ІІ Розпорядження майном боржника).

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Одним з випадків відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі.

Такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Як убачається з матеріалів справи, установлено місцевим господарським судом та під час апеляційного провадження. Після призначення арбітражної керуючої Венської О.О. розпорядником майна у дані справі, нею своєчасно подаються звіти щодо виконаної роботи, розглядались заяви з кредиторськими вимогами до Боржника, про що направлялись відповідні повідомлення, формувались на направлялись запити до відповідних податкових та державних органів, керівних органів Боржника для отримання інформації, яка необхідною для проведення процедури розпорядження майном боржника.

Як зазначено вище, відмовляючи у задоволенні клопотання Боржника про відсторонення арбітражної керуючої Венської О.О. від виконання обов`язків розпорядника майна у даній справі, місцевий господарський суд не установив неналежного виконання нею своїх обов`язків та наявності обставин, з якими закон пов`язує неможливість призначення арбітражного керуючого розпорядником майна у справі.

Боржник не погодився з висновками місцевого господарського суду, які покладені в основу оскаржуваної ухвали та звернувся з апеляційною скаргою.

Доводи апеляційної скарги наведені вище.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Так, апелянт стверджує, що розпорядник майна арбітражний керуючий Венська О.О. визнала всі кредиторські вимоги всіх кредиторів без будь-якого аналізу підстав виникнення кредиторської заборгованості, зокрема і Головного управління ДПС у Харківській області, які не були визнані судом.

Крім того, розпорядник майна боржника розглянула заяву Новобоварської окружної прокуратури щодо визнання вимог Харківської міської ради до Боржника за відсутності додатків до такої заяви, якими підтверджуються заявлені вимоги.

На думку апелянта це свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Венською О.О. обов`язків розпорядника майна боржника.

Надаючи оцінку таким доводам апелянта, Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 5 статті 45 КУзПБ розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

В матеріалах справи відсутні докази спільного розгляду Боржником з розпорядником майна вимог кредиторів. Натомість, матеріали справи містять неодноразові звернення розпорядника майна до керівних органів Боржника з вимогами надати відомості бухгалтерського обліку, фінансової звітності та проведення інвентаризації. З пояснень розпорядника майна убачається, що керівні органи Боржника через рік після відкриття провадження у справі про банкрутство надали лише частину запитуваних розпорядником майна документів.

З огляду на відсутність в повному обсязі бухгалтерської документації Боржника та фінансової звітності, відсутність спільного розгляду вимог кредиторів, арбітражна керуюча розглянула заявлені вимоги самостійно, виходячи з наявної у неї інформації.

Відповідно до пояснень розпорядника майна під час розгляду заяви з кредиторськими вимогами Харківської міської ради, яка подана Новобаварською окружною прокуратурою, розпорядник майна отримала всі додатки до заяви, якими підтверджуються заявлені вимоги.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що розгляд вимог кредиторів розпорядником майна не має для суду обов`язкової сили. Отже, визнання чи відхилення вимог кредиторів розпорядником майна не впливає на результат розгляду таких вимог судом.

Як убачається з матеріалів справи за скаргами/заявами уповноваженої особи засновників Боржника та керівника Боржника Міністерством юстиції проведено перевірку діяльності арбітражної керуючої Венської О.О.

У висновках Міністерства юстиції зазначено, що відсутні правові підстави для висновку про порушення арбітражним керуючим Венською Оксаною Олександрівною вимог, передбачених Кодексом України з процедури банкрутства, Конституцією України, Господарським процесуальним кодексом України та іншим законодавством щодо банкрутства під час виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/3921/21 про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків-Москва", за обставинами та питаннями, викладеними у скаргах ОСОБА_3 від 04.11.2021 та Генерального директора Колесника О.Ю. від 29.11.2021.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні доводи заявника апеляційної скарги щодо неналежної адреси арбітражної керуючої Венської О.О., за якою вона здійснює свою професійну діяльність.

Як убачається з матеріалів справи керівні органи ТК ТОВ фірми"Харків-Москва" зазначали у своїх відправленнях на адресу арбітражного керуючого не селище Південне, вул. Аеропортівська 7, а м. Дніпро, вул. Аеропортівська 7. На підтвердження того, що Венська О.О. зареєстрована у селищі Південне суду першої інстанції було надано штамп прописки Венської О.О. (стр. 10-11 паспорту), а також витяг з державного реєстру прав власності про реєстрацію об`єкта нерухомого майна, де зареєстрована адреса арбітражного керуючого: с. Південне вул. Аеропортівська, 5.

Проведення реорганізаційних змін щодо статусу селища Південне на село, які проводяться органами місцевого самоврядування не залежить від волі арбітражної керуючої Венської О.О. Однак, з урахуванням таких подій, арбітражна керуюча зареєструвала абонентську скриньку для отримання поштової кореспонденції та пропонує направляти поштову кореспонденцію на абонентську скриньку (відповідні докази містяться у справі).

Посилання Боржник у апеляційній скарзі, як на підставу відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О., на "триваюче рейдерське захоплення" ТК ТОВ фірма "Харків-Москва, Східний апеляційний господарський суд відхиляє як таке, що не підтверджено належними та допустимими доказами.

Так, на підтвердження зазначених ним обставин боржник надав протокол допиту Венської О.О. від 03.09.2021 у кримінальному провадженні №0000121 від 22.06.2021.

Інших доказів стосовно обставин названого боржником "рейдерського захоплення" - до клопотання не додано.

Згідно з ч.6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обвинувальний вирок суду в кримінальній справі або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу щодо правових наслідків дій або бездіяльності особи, стосовно якої було ухвалено вирок або постанову, лише в частині встановлення факту здійснення цих дій (бездіяльності) та особи, яка їх вчинила.

Східний апеляційний господарський суд наголошує, що жодного вироку суду або рішення про притягнення арбітражного керуючого Венської О.О. до кримінальної чи адміністративної відповідальності, що пов`язані з її діяльністю, матеріали справи не містять, а апелянт і не стверджує про їх наявність.

З протоколу допиту не вбачається, що арбітражний керуючий Венська О.О. має будь-яку її заінтересованість у банкрутстві ТК ТОВ фірма "Харків-Москва". Допит в якості свідка не доводить факт причетності Венської О.О. до зазначених Боржником обставин.

Аргументи заявника апеляційної скарги щодо незавершення розпорядником майна інвентаризації майна боржника Східний апеляційний господарський суд вважає такими, що суперечать дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях закону, а також не є самостійною підставою для відсторонення арбітражного керуючого.

Відповідно до статті 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний, крім іншого, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

При цьому, як установлено та зазначено вище, керівні органи Боржника не надали розпоряднику майна необхідний обсяг документів, який є необхідним для належного проведення процедури розпорядження майном (в тому числі для проведення інвентаризації).

Разом з цим, 21.09.2023 розпорядником майна ТК ТОВ фірми "Харків-Москва" Венською О.О. разом з генеральним директором боржника на підставі розпорядчого документа від 30.08.2023 №4, виданого на вимогу розпорядника майна, було проведено часткову інвентаризацію майна та майнових активів Боржника. За результатами було складені інвентаризаційні відомості від 21.09.2023. Однак, у даних інвентаризаційних описах керівними органами боржника не була вказана балансова вартість майнових активів товариства. Задля належного виконання повноважень розпорядника майна Венською О.О. вимог, в частині проведення інвентаризації майна та майнових активів боржника - 29.09.2023 було підготовлено та направлено на адресу Генерального директора ТК ТОВ з ІІ фірма "Харків-Москва" ОСОБА_4 запит за вих. №02-18-01/847 про надання інформації з проханням повідомити балансову вартість майна, зазначеного у інвентаризаційних описах.

Згідно пояснень розпорядника майна щодо непідписання нею частини інвентаризаційних відомостей убачається, що арбітражна керуюча наполягає, що такі відомості не були нею отримані.

За висновком Східного апеляційного господарського суду твердження заявника апеляційної скарги про пов`язаність арбітражної керуючої Венської О.О. з керівником ТОВ "Метінком" ОСОБА_5 без відповідних доказів є лише припущенням та суб`єктивною думкою Боржника.

Як приклад такої пов`язаності скаржник наводить факт участі Венської О.О. у допиті у 2021 році в якості свідка в межах кримінального провадження №0000121 від 22.06.2021.

Однак, жодних вироків та рішень в межах зазначеного кримінального провадження, які б підтверджували пов`язаність арбітражного керуючого Венської О.О. з керівниками ТОВ "Метінком" та наявності у неї конфлікту інтересів з Боржником матеріали даної справи не містять.

Визначення конфлікт інтересів в Україні регулюється Законом України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII. Визначення та класифікація конфлікту інтересів наведені в статті 1 цього Закону. Зокрема, стаття 1 містить такі визначення:

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, статтею 17 Кримінального процесуального кодексу України та статтею 1 Закону "Про запобігання корупції", особа вважається невинуватою, доки її вина не буде доведена в законному порядку і встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Законодавство чітко встановлює, що визнання особи винною у вчиненні злочину можливе лише після ухвалення обвинувального вироку суду, який набрав законної сили.

Таким чином, участь арбітражного керуючого Венської О.О. у допиті у вищевказаному кримінальному провадженні в якості свідка не може бути доказом її причетності до "рейдерських захоплень товариства" у 2019-2021 рр.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Боржником не доведено жодних обставин, з якими Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує відсторонення арбітражного керуючого від участі у справі та його зацікавленості щодо Боржника чи кредиторів.

Під час апеляційного провадження Східним апеляційним господарським судом не установлено наявності правових підстав для скасування чи зміни законної та обґрунтованої ухвали Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 у справі №922/3921/21.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, що є підставою для залишення її без задоволення.

Відхиляючи доводи скаржника, Східний апеляційний господарський суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.12.2024

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян