номер провадження справи 26/1/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 Справа № 908/70/22(908/1564/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Лариси Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дюпон Україна, (04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, 1)

до відповідачів:

1/ Приватного підприємства Бізон-Тех 2006, (70605, Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул.Лесі Українки, 162, кв. 11)

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інтенсивні фінанси, (01021, м. Київ, вул. Мечнікова, 16)

3/ Товариства з обмеженою відповідальністю Амбар Експорт БКВ, (69005, м.Запоріжжя, вул.Якова Новицького, 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ФМС Україна (, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8)

про визнання договорів недійсними

в межах справи № 908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства Бізон-Тех 2006, (70605, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 162, кв. 11)

ліквідатор арбітражний керуючий Сєдова Наталя Іванівна (адреса: вул.Гагаріна, 8, офіс 69, м.Запоріжжя, 69005)

За участю представників сторін: від позивача Майструк В.І. ордер АІ №1295237 від 20.10.2024.; від відповідача 1. Хомутов Г.В. дов.№б/н від 10.08.2022.; від відповідача 2. Піддубна Г.В.; від АТ Укрексімбанк Візіренко Ж.С. дов.№б/н від 24.01.2024.

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. перебуває справа № 908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства Бізон-Тех 2006, (70605, Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул.Лесі Українки, 162, кв. 11).

Постановою від 28.12.2023 суд визнав боржника ПП Бізон-Тех 2006 банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 496 від 09.04.2013; адреса: вул.Гагаріна, 8, офіс 69, м.Запоріжжя, 69005).

29.12.2023 суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (номер публікації 72197).

На цей час ліквідаційна процедура у справі триває.

30.08.2022 до Господарського суду Запорізької області в межах справи №908/70/22 про банкрутство ПП Бізон-Тех 2006 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дюпон Україна про визнання недійсними договору поруки, укладеного 23.07.2021 між ПП Бізон-Тех 2006 як поручителем і Товариством з обмеженою відповідальністю Амбар Експорт БКВ як кредитором, і договору факторингу № АМ-1 від 15.12.2021, укладеного між ТОВ Амбар Експорт БКВ як клієнтом і Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інтенсивні Фінанси як фактором.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2023 у справі №908/70/22 (908/1564/22), яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у цій справі, у задоволенні позову відмовлено.

Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 06.03.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2023 у справі №908/70/22 (908/1564/22) скасував, справу № 908/70/22 (908/1564/22) направив на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій у дані справі, Верховний Суд у своїй постанові від 06.03.2024 зауважив, що суди попередніх інстанцій не встановили наявності обставин чи доказів легітимної мети у відповідача-1 узяття на себе зобов`язання 20-ти юридичних осіб і чи пов`язані такі особи з боржником (п. 36 постанови).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 розгляд справи (єдиний унікальний номер справи 908/70/22 (908/1564/22)) визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Зважаючи на викладене вище, ухвалою від 15.04.2024 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. справу № 908/70/22(908/1564/22) за позовом ТОВ Дюпон Україна про визнання недійсними договору поруки, укладеного 23.07.2021 між ПП Бізон-Тех 2006 як поручителем і ТОВ Амбар Експорт БКВ як кредитором, і договору факторингу № АМ-1 від 15.12.2021, укладеного між ТОВ Амбар Експорт БКВ як клієнтом і ТОВ Фінансова компанія Інтенсивні Фінанси як фактором, прийняв до свого провадження для розгляду в межах справи № 908/70/22 про банкрутство ПП Бізон-Тех 2006, визначив розглядати справу в порядку загального позовного провадження та з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання призначив на 09.05.2024, 14.30 (ухвалою від 25.04.2024 засідання перенесене на 12.30 год. цього ж дня).

За підсумками чергового засідання 02.07.2024 суд ухвалив, зокрема, закрити підготовче провадження у справі № 908/70/22 (908/1465/22) та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 23.07.2024 об 11.00, ухваливши проводити засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів: представника ПП Бізон-Тех 2006 (відповідача-1) - Хомутова Г.В.; представника ТОВ Дюпон Україна (позивача) - адвоката Майструка В.І.; представника ТОВ Фінансова компанія Інтенсивні фінанси (відповідача-2) - адвоката Піддубної Г.В..

Ухвалою суду від 23.07.2024. суддею Ніколаєнко Р.А. заявлений самовідвід від розгляду в межах справи № 908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дюпон Україна (№908/70/22 (908/1564/22)) про визнання недійсними договору поруки, укладеного 23.07.2021 між ПП Бізон-Тех 2006 як поручителем і Товариством з обмеженою відповідальністю Амбар Експорт БКВ як кредитором, і договору факторингу № АМ-1 від 15.12.2021, укладеного між ТОВ Амбар Експорт БКВ як клієнтом і Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інтенсивні Фінанси як фактором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №908/70/22 (908/1564/22) за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю Дюпон Україна (№908/70/22 (908/1564/22)) про визнання недійсними договору поруки, укладеного 23.07.2021 між ПП Бізон-Тех 2006 як поручителем і Товариством з обмеженою відповідальністю Амбар Експорт БКВ як кредитором, і договору факторингу № АМ-1 від 15.12.2021, укладеного між ТОВ Амбар Експорт БКВ як клієнтом і Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інтенсивні Фінанси як фактором призначені до розгляду судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 13.08.2024. матеріали справи №908/70/22 (908/1564/22) за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю Дюпон Україна про визнання недійсними договору поруки, укладеного 23.07.2021 між ПП Бізон-Тех 2006 як поручителем і Товариством з обмеженою відповідальністю Амбар Експорт БКВ як кредитором, і договору факторингу № АМ-1 від 15.12.2021, укладеного між ТОВ Амбар Експорт БКВ як клієнтом і Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інтенсивні Фінанси прийнято до розгляду. Здійснювати розгляд позовної заяви вирішено в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.10.2024. о/об 12-20. Відповідачам відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України запропоновано надати відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття.

До господарського суду Запорізької області від ліквідатора Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 надійшов здійснений Товариством з обмежено відповідальністю Аудиторською фірмою ПАРТНЕР аудиторський висновок з виконання погоджених процедур стосовно існування станом на 23.07.2021 року економічної вигоди (мети) для ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» при укладенні договору поруки від 23.07.2021 року з ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ», як складової частини спільного проекту по закупівлі насіння соняшнику згідно з Специфікацією №2 до Договору поставки № 1/21 від 11.01.2021 року між ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» та ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» з наміром його подальшої реалізації за ринковими цінами до 30.04.2022 року, з урахуванням наданих ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» з цього приводу пояснень та доказів у судовій господарській справі № 908/70/22 (908/1564/22); стосовно можливої мети укладання договору поруки від 23.07.2021 року між ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» та ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» у вигляді штучного створення кредиторської заборгованості у ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006»; стосовно зменшення активів ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» в результаті укладання договору поруки від 23.07.2021 року між ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» та ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006».

01.10.2024. від Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 03.10.2024. у зв`язку з неявкою представників відповідачів 2, 3, неподання витребуваних доказів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, судом продовжений строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 22.10.2024. о/об 12-00.

22.10.2024. від Товариства з обмеженою відповідальністю Дюпон Україна надійшли заперечення проти долучення до матеріалів справи нового доказу аудиторського висновку, у яких зокрема зазначає, що арбітражна керуюча подала новий доказ Аудиторський висновок під час нового розгляду справи на стадії розгляду справи по суті, через 2 роки після відкриття провадження в цій справі. Тобто, такий доказ подано поза межами процесуального строку, без поважних причини неподання його раніше. У своєму Клопотанні Арбітражна керуюча не зазначає у якості якого саме доказу вона просить долучити до матеріалів справи Аудиторський висновок. Оскільки у аудиторському висновку не зазначено, що аудитор Левченко В.В. має кваліфікацію судового експерта у відповідній галузі, Аудиторський висновок не може бути оцінений як висновок експерта. В такому разі висновки аудитора зазначені у такому звіті є лише його особистою інтерпретацією фінансової діяльності Бізон-Тех 2006 та Амбар Експорт БКВ. Аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) з виконання погоджених процедур від 09.07.2024 року не є об`єктивним та належним доказом для оцінки фраудаторності Договору поруки від 23.07.2021 року.

Також, 22.10.2024. від Товариства з обмеженою відповідальністю Дюпон Україна надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 22.10.2024. підготовче засідання відкладено на 12.11.2024. о/об 11-40. Повідомлено сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду - до закінчення підготовчого провадження.

11.11.2024. від представника ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» надійшли додаткові пояснення по справі.

Щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю Дюпон Україна проти долучення до матеріалів справи нового доказу аудиторського висновку, суд зазначає, що ухвалою суду від 13.08.2024. матеріали справи №908/70/22 (908/1564/22) за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю Дюпон Україна про визнання недійсними договору поруки, укладеного 23.07.2021 між ПП Бізон-Тех 2006 як поручителем і Товариством з обмеженою відповідальністю Амбар Експорт БКВ як кредитором, і договору факторингу № АМ-1 від 15.12.2021, укладеного між ТОВ Амбар Експорт БКВ як клієнтом і Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інтенсивні Фінанси було прийнято суддею Сушко Л.М. до розгляду. Здійснювати розгляд позовної заяви вирішено в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.10.2024. о/об 12-20.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Положення статті 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання окремого клопотання про визнання доказів неналежними та недостовірними. Учасник справи може викладати свої доводи та міркування у відзиві на позов та поясненнях по справі відносно тих, чи інших доказів. При цьому, оцінка усіх зібраних у справі доказів у сукупності здійснюється судом під час винесення рішення.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для відмови у прийнятті наданого ліквідатором Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 аудиторського висновку.

Ухвалою суду від 24.11.2022. закрито підготовче провадження у справі №908/2828/19 (908/1516/22) та призначено справу до розгляду по суті на 08.12.2022. о/об 12-00 год.

Представник відповідача 3 у судове засідання 12.11.2024. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог законодавства.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з підстав викладених у позові, просить суд визнати недійсним договір поруки від 23.07.2021, оскільки ПП Бізон-Тех 2006 уклало вказаний договір менш ніж за три роки до порушення провадження у справі про його банкрутство із пов`язаною особою ТОВ Амбар Експорт БКВ, без вжиття останнім майнових дій на користь ПП Бізон-Тех 2006, а також поручилось перед ТОВ Амбар Експорт БКВ за виконання грошових зобов`язань особами, які не пов`язані з ПП Бізон-Тех 2006 без отримання за це жодної винагороди. Такі обставини підтверджують відсутність економічної вигоди для ПП Бізон-Тех 2006, яке станом на момент укладання договору поруки не могло задовольнити поточні вимоги, оскільки знаходилось у стані критичної неплатоспроможності, маючи кредиторську заборгованість у розмірі 0,9 млрд гривень, а внаслідок укладання договору поруки ПП Бізон-Тех 2006 стало неплатоспроможним. ТОВ Дюпон Україна зазначає, що договір поруки є фраудаторним, оскільки не має на меті забезпечувальної функції, а був укладений з однією єдиною метою збереження контролю над ПП Бізон-Тех 2006 і його майном, що підтверджується відсутністю вимог ТОВ Амбар Експорт БКВ до ПП Бізон-Тех 2006 за договором поруки, а також відступом ТОВ Амбар Експорт БКВ за договором факторингу АМ-1 від 15.12.2021 передбаченого договором поруки права вимоги іншій заінтересованій відносно ПП Бізон-Тех 2006 особі ТОВ Фінансова компанія Інтенсивні Фінанси, власник якої тривалий час працював у ПП Бізон-Тех 2006. Вимоги з визнання недійсним укладеного між ТОВ Амбар Експорт БКВ і ТОВ Фінансова компанія Інтенсивні Фінанси договору факторингу обґрунтовані тим, що предметом вказаного договору є вимога, що випливає із недійсного правочину договору поруки. Недійсність права вимоги за основним зобов`язанням має своїм наслідком недійсність договору факторингу, за яким така грошова вимога була передана. На підтвердження своїх вимог посилається на додані до матеріалів справи договір поруки, фінансову звітність ПП Бізон-Тех 2006, роздруківками інформації із сайту БКВ Груп та роздруківкою із інформаційної системи Youcontrol, дані з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані з відкритих джерел мережі Internet щодо компаній які входять до БКВ Груп.

Представник відповідача 1. проти позовних вимог заперечує, зокрема зазначає, що договір поруки є ланкою у ланцюгу вчинених ПП Бізон-Тех 2006 і ТОВ Амбар Експорт БКВ правочинів в рамках спільного проекту з перепродажу 25 тис. тон насіння соняшника врожаю 2021 року, в якому ТОВ Амбар Експорт БКВ, маючи базу виробників сільськогосподарської продукції, закуповує у них насіння соняшника одразу після збирання ними врожаю (осінь) і поставляє його ПП Бізон-Тех 2006 по ціні вище закупівельної, а ПП Бізон-Тех 2006 продає такий врожай у період пікових цін на нього (весна) з власною націнкою яка і утворює прибуток останнього. ПП Бізон-Тех 2006 зазначає, що через відсутність коштів для закупівлі ТОВ Амбар Експорт БКВ соняшника, а також неможливість їх отримання у кредит від банків, джерелом фінансування проекту мало стати виконання грошових зобов`язань третіми особами, право вимоги до яких набуло ТОВ Амбар Експорт БКВ, а ПП Бізон-Тех 2006, будучі зацікавленою в реалізації проекту особою на виконання умов меморандуму поручилось за третіх осіб перед ТОВ Амбар Експорт БКВ для розподілення з останнім ризиків можливих прострочень виконання третіми особами грошових зобов`язань і для забезпечення стягнення заборгованості в судовому порядку. Договір поруки в даному випадку є допоміжним фінансовим інструментом, який необхідно розглядати не в якості окремого правочину, а як складову проекту. Згідно з доводами ПП Бізон-Тех 2006 реалізації проекту завадило відкриття виконавчого провадження відносно нього з арештом його рахунків і майна, а в подальшому було відкрито провадження у справі про його банкрутство. ПП Бізон-Тех 2006 посилається на недоведеність заінтересованості ТОВ Фінансова компанія Інтенсивні Фінанси відносно ПП Бізон-Тех 2006 за ознаками, передбаченими абзацом 6 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а також на висновки Верховного Суду у справі 908/70/22(908/1566/22) про залишення без змін судових рішень першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволені позовних вимог ТОВ Дюпон Україна про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги, укладеної між ПП Бізон-Тех 2006 і ТОВ Амбар Експорт БКВ, а також договору факторингу, укладеного між ТОВ Амбар Експорт БКВ і ТОВ Фінансова компанія Інтенсивні Фінанси за яким ТОВ Амбар Експорт БКВ відступило ТОВ Фінансова компанія Інтенсивні Фінанси право вимоги за договором позики. ПП Бізон-Тех 2006 заперечує зв`язок між своєю неплатоспроможністю та укладанням договору поруки оскільки внаслідок його укладання не відбулось відчуження його активів. ПП Бізон-Тех 2006 зазначає, що оскільки проект з перепродажу насіння соняшника був реальним і спрямованим на отримання прибутку, а договір поруки був необхідним елементом при реалізації проекту, доводи позивача про фраудаторність договору поруки безпідставні та зумовлені його власним ставленням до вказаного договору. На підтвердження своїх заперечень ПП Бізон-Тех 2006 посилається на додані до матеріалів справи договір поставки та специфікації до нього, меморандум про наміри реалізації проекту, договір поруки, фінансову звітність та аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) з виконання погоджених процедур.

Відповідач 2., також заперечує проти задоволення позовних вимог оскільки за умови відсутності збитків ПП Бізон-Тех 2006 внаслідок укладання договору поруки, не можуть бути самостійною підставою для визнання договору поруки недійсним факти укладання протягом трьох років до порушення провадження у справі про його банкрутство і пов`язаність ПП Бізон-Тех 2006 з ТОВ Амбар Експорт БКВ.

У поясненнях, поданих третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, вимоги ТОВ Дюпон Україна були підтримані та зазначено про необхідність скасування оскаржених договорів на підставі ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства.

В судовому засіданні по суті 26.11.2024 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 06.03.2024, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2022р., зокрема відкрито провадження у справі № 908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Клименка О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.05.2022 року у справі № 908/70/22 визнані кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Дюпон Україна до боржника у розмірі 241 257 035,09 грн., з яких: 241 252 073,09 грн. основний борг з четвертою чергою задоволення, 4 962,00 грн. судовий збір з першою чергою задоволення.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що 23.07.2021 року між ТОВ Амбар Експорт БКВ і ПП Бізон-Тех 2006 були укладені специфікація № 2 до договору поставки № 1/21 від 11.01.2021 року, згідно з якою ТОВ Амбар Експорт БКВ зобов`язався поставити ПП Бізон-Тех 2006 насіння соняшника на загальну суму 500 млн. грн. у кількості 25 тисяч тон по ціні 20 000 грн за тону у строк до 28.02.2022року, а також договір поруки за яким ПП Бізон-Тех 2006 поручилось перед ТОВ Амбар Експорт БКВ за виконання двадцятьма підприємствами грошових зобов`язань на загальну суму 400 021 320 грн.

Належне за договором поруки право грошової вимоги ТОВ Амбар Експорт БКВ відступило ТОВ Фінансова Компанія Інтенсивні Фінанси за укладеним між ними договором факторингу № АМ-1 від 15.12.2021 року.

За вказаними договорами ТОВ Фінансова Компанія Інтенсивні Фінанси заявило вимоги у справі про банкрутство ПП Бізон-Тех 2006, які визнані судом в ухвалі від 12.05.2022 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Дюпон Україна звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом в якому просить суд визнати недійсними договір поруки від 23.07.2021р., укладений між поручителем Приватним підприємством Бізон-Тех 2006 та кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю Амбар Експорт БКВ, а також договір факторингу № АМ-1 від 15.12.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інтенсивні Фінанси та Товариством з обмеженою відповідальністю Амбар Експорт БКВ, для розгляду в межах справи № 908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства Бізон-Тех 2006.

Предметом позовної заяви є оскарження договору поруки, який позивач просить визнати недійсним за ознаками фраудаторності та обставинами, передбаченими ст. 42 КУзПБ, а також договору факторингу, за яким передане право, передбачене оскарженим договором поруки. З урахуванням зауважень Верховного Суду у цій справі, правильність вирішення спору залежить також від з`ясування дійсної мети узяття ПП Бізон-Тех 2006 на себе зобов`язань за договором поруки і її легітимності, та чи існує зв`язок між ПП Бізон-Тех 2006 з особами, за яких він поручився.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 Господарського кодексу України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу. Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Стаття 42 КУзПБ визначає спеціальні правила та процедуру визнання недійсними правочинів, укладених боржником, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Вказана норма направлена на захист прав та інтересів кредиторів та створює умови для максимально можливого задоволення грошових вимог за рахунок майна боржника. Правочини боржника, які зменшують його власні активи, підлягають оцінці на предмет наявності в діях боржника ознак приховування/виведення майна боржника. Такі дії, як правило, спрямовані на шкоду правам та інтересам кредиторів, оскільки позбавляють їх можливості задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржника.

Повертаючи на новий розгляд цю справу Верховний Суд зауважив що правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною (пункт 23). Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані (пункт 22). Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. На очевидності недобросовісності та зловживання правом наголошується у постановах Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 13.10.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011. У пунктах 31 і 32 вказаної постанови Верховний Суд зазначає, що формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі); контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися. Категорія фраудаторності у галузі банкрутства спрямована на недопущення недобросовісного виведення активів з метою уникнення відповідальності цим майном перед кредиторами, зважаючи, що частина друга статті 96 ЦК України вимагає щоб юридична особа відповідала за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Тобто, боржник має усвідомлювати повне виконання свого обов`язку перед кредитором. У зв`язку з цим можна розмежувати також критерії фраудаторності: об`єктивний - коли вчиняється правочин цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку за наявності існуючої вже заборгованості; суб`єктивний - усвідомлення боржником появи боргу в результаті укладення правочину, що повинно аналізуватися через призму економічної мети договору, сумлінність та добросовісність дій боржника, які мають бути спрямовані на погашення боргу, а не навпаки, на неможливість виконання зобов`язання.

Судом встановлено укладання 11.01.2021 між ТОВ Амбар Експорт БКВ, як постачальником, і ПП Бізон-Тех 2006, як покупцем, договору поставки № 1/21 умовами якого передбачено обов`язок постачальника поставити сільськогосподарську продукцію на визначених у специфікаціях до договору умовах і обов`язок покупця прийняти та оплатити її.

В укладеному 23.07.2021 між ТОВ Амбар Експорт БКВ і ПП Бізон-Тех 2006 меморандумі щодо розподілу функцій при виконанні спільного проекту по закупівлі з подальшим перепродажем насіння соняшника врожаю 2021 року засвідчено наміри ТОВ Амбар Експорт БКВ закупити у виробників сільськогосподарської продукції насіння соняшника у кількості 25 тисяч тон одразу після його збирання в діапазоні цін 16-18 тис. гривень з подальшим його продажем за ціною 20 тис. грн. ПП Бізон-Тех 2006 яке реалізує насіння у період пікових цін у діапазоні 22-24 тис. гривень (пункти 1.1.-1.5. меморандуму). У меморандумі зафіксовано залучення ТОВ Амбар Експорт БКВ необхідного фінансування шляхом придбання грошових вимог, строк виконання яких припадає на жовтень-листопад 2021 року з відстрочкою розрахунку за них з первісним кредитором до 30.04.2022 (пункт 2.1. меморандуму), і визначено необхідність поруки ПП Бізон-Тех 2006 перед ТОВ Амбар Експорт БКВ за виконання боржниками зобов`язань з ефективним стягненням простроченої заборгованості для забезпечення закупівлі насіння соняшник у потрібному обсязі (пункт 2.2. меморандуму). В укладеній цього ж дня специфікації № 2 до договору поставки ТОВ Амбар Експорт БКВ зобов`язувалось поставити ПП Бізон-Тех 2006 насіння соняшника у кількості 25 тис. тон вартістю 20 тис. гривень за тону не пізніше 28.02.2022 з відстрочкою оплати до 15.04.2022, а також договір поруки в якому ПП Бізон-Тех 2006 поручилось перед ТОВ Амбар Експорт БКВ за виконання третіми особами обов`язків і зобов`язань що існують перед ТОВ Амбар Експорт БКВ.

У звіті аудиторською фірмою встановлено, що згідно порядку фінансування проекту, визначеного в пункті 2 меморандуму передбачено можливість отримання ТОВ Амбар Експорт БКВ в жовтні-листопаді 2021 року грошових коштів від боржників на суму 400 021 320 гривень, а у разі порушення ними зобов`язань використовувалась порука ПП Бізон-Тех 2006 як допоміжний фінансовий інструмент і спосіб забезпечення оплати ПП Бізон-Тех 2006 насіння соняшника, що мав поставлятись ТОВ Амбар Експорт БКВ (аркуш 10 звіту).

В автоматизованій системі виконавчих проваджень, що знаходиться у відкритому доступі на сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua, відображено дані про відкриття 26.08.2021 відносно ПП Бізон-Тех 2006 приватним виконавцем Шавлуковою З.А. виконавчих проваджень № 66619062 і № 66619318, стягувачем в яких є ТОВ ЮПЛ Україна (). Інформація про завершеність виконавчих проваджень відсутня.

Провадження у справі про банкрутство ПП Бізон-Тех 2006 відкрито згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2022 у справі № 908/70/22 (номер провадження справи 26/1/22).

Зазначені вище обставини доведені наявними у справі доказами, підтверджують обґрунтованість доводів ПП Бізон-Тех 2006 щодо існування домовленостей з ТОВ Амбар Експорт БКВ відносно намірів реалізації проекту з перепродажу насіння соняшника врожаю 2021 року з метою отримання прибутку, а також необхідність поруки ПП Бізон-Тех 2006 перед заінтересованою відносно нього особою ТОВ Амбар Експорт БКВ.

Суд враховує, що ПП Бізон-Тех 2006 не заперечує відсутності зв`язку між ним і особами за яких він поручився перед ТОВ Амбар Експорт БКВ.

Рентабельність проекту не заперечується сторонами спору та підтверджується матеріалами справи.

Аналізуючи спроможність виконання ПП Бізон-Тех 2006 відведеної підприємству ролі у проекті з урахуванням розподілення функцій між учасниками проекту, суд враховує наступне.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що до видів діяльності ТОВ Амбар Експорт БКВ відносяться у тому числі оптова торгівля зерном, насінням і кормами для тварин, а ПП Бізон-Тех 2006 оптова торгівля хімічними продуктами і оптова торгівля зерном, насінням і кормами для тварин. ПП Бізон-Тех 2006 знаходиться на обліку як великий платник податків, що потребує обсяг доходу від усіх видів діяльності за останні чотири послідовні податкові (звітні) квартали понад еквівалент 50 мільйонів євро (підпункт 14.1.24 пункту 14.1 статті 14 ПК України), що становить більше 1,6 млрд гривень з урахуванням середнього курсу НБУ гривні до євро в 2020 і 2021 роках.

У наданому ліквідатором звіті аудитор зазначає, що при виконанні узгоджених процедур ним враховано документи про фінансову звітність ТОВ Амбар Експорт БКВ, господарські операції між ТОВ Амбар Експорт БКВ і ПП Бізон-Тех 2006 за договором поставки, відступлення права вимоги, звіт арбітражного керуючого за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, документи про становище на ринках та про наявність ознак неплатоспроможності ПП Бізон-Тех 2006, а також фінансову звітність ПП Бізон-Тех 2006 за рік що закінчився 31.12.2020 зі звітом незалежного аудитора ТОВ Ррассел Бедфорд Ер Сі Джі від 31.05.2021 в якому підтверджено масштабність діяльності ПП Бізон-Тех 2006, яке входить до групи компаній БКВ, станом на 2020 рік мало 23 філіали по всій Україні та середню чисельність співробітників у 508 осіб, співпрацювало із Syngenta, Monsanto, Лимагрейн, BASF, Маисадур Семанс, Bayer, KWS, Океан Инвест, Август-Україна, Коссад Семанс, як дистриб`ютор продукції вказаних компаній. ПП Бізон-Тех 2006 мало преміальні партнерські програми із ТОВ Сингента про поставку на користь останнього 550 тон насіння соняшника згідно з договорами купівлі-продажу договір купівлі-продажу № 461/20/СП від 06.11.2020 та № 485/20/СП від 12.11.2020 (аркуш 23 звіту).

Наведена інформація свідчить на користь спроможності прийняття ПП Бізон-Тех 2006 участі в проекті для придбання насіння соняшника з метою його реалізації.

У 2019-2020 роки ТОВ Амбар Експорт БКВ поставило ПП Бізон-Тех 2006 різні сільськогосподарські культури на суму понад 200 681 418,21 гривень, що підтверджує правдивість доводів ПП Бізон-Тех 2006 про те, що проекти з поетапного перепродажу сільськогосподарської продукції реалізовувались ним спільно з ТОВ Амбар Експорт БКВ у попередні періоди. Також у 2021 році відповідно до Специфікації № 1 від 11.01.2021 до договору поставки ПП Бізон-Тех 2006 вже перерахувало ТОВ Амбар Експорт БКВ оплату за пшеницю насіннєву 341 990 174,83 грн.

На аркушах 11-23 звіту наведено встановлену аудитором під час виконання узгоджених процедур клієнтську базу ТОВ Амбар Експорт БКВ з 290 виробників та постачальників сільськогосподарської продукції, господарські операції з якими лише за період з 01.07.2020 по 30.06.2021 склали 1 606 980 148,38 гривень (аркуші 21-23 звіту). Що так само підтверджує спроможність виконання ТОВ Амбар Експорт БКВ взятих на себе зобов`язань за Специфікацією № 2.

Вирішуючи можливість розгляду договору поруки як допоміжного фінансового інструменту у складі спільного проекту, а не як окремого правочину, суд враховує наступне.

Статтею 13 ГПК України закріплено принцип змагальності відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Вимоги до доказів передбачені статтями 73, 76-78 ГПК України.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд, надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При цьому належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування (пункт 4.29 постанови Верховного Суду від 15.11.2019 у справі №909/887/18). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування. Відповідно до ч.1 ст.78 ГПК України достовірність доказів залежить від чи створені (отримані) вони за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Суд зобов`язаний дотримуватися принципу оцінки доказів, згідно з яким на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовує доводи і заперечення сторін (постанова Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 910/6981/19).

Втручання судом у договірні відносини і визнання правочинів недійсними є правомірним за умови наявності доказів грубого порушення їх сторонами чи стороною вимог законодавства, пов`язане з їх намірами і умислом в порушені прав третіх осіб, які мають право вимоги до такої сторони чи сторін.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише "про людське око", знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

З матеріалів справи слідує, що заперечення ПП Бізон-Тех 2006 проти позовних вимог у цій справі обґрунтовані посиланням на те, що укладання договору поруки здійснено для забезпечення виконання проекту, результати якого мали б позитивний фінансовий результат для нього за умови досягнення визначених ним цілей закупівля соняшника ТОВ Амбар Експорт БКВ з подальшим продажем ПП Бізон-Тех 2006 насіння своєму покупцю. Водночас, відсутністю джерела фінансування без якого реалізація проекту неможлива, пояснюється пов`язаність дій учасників проекту з отримання доступу до такого джерела через викуп ТОВ Амбар Експорт БКВ права вимоги, що мало забезпечуватись порукою ПП Бізон-Тех 2006 у якості допоміжного джерела фінансування та для ефективності реалізації права вимоги через фактичне стягнення коштів поручителем у разі потреби.

Статтею 13 ЦК України визначено обов`язок особи утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також визначено недопустимість дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі. Водночас одним із основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в пункті 3 статті 3 ЦК України принцип свободи договору, який відповідно до частини 1 статті 627 ЦК України передбачає вольність сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (частина 1 статті 79 ГПК України). Обставини треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Сукупність наведених вище обставин, а також зміст долучених до цієї справи сторонами доказів, підтверджують більшу вірогідність доводів ПП Бізон-Тех 2006 про необхідність розгляд договору поруки разом із меморандумом та специфікацією, як елементів одного проекту. Це підтверджено доказами, зміст яких не суперечить один одному і не суперечить доводам ПП Бізон-Тех 2006, відображених у поданих ним у цій справі відзиві та поясненнях. У матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували це. Укладанню ПП Бізон-Тех 2006 договору поруки передував викуп ТОВ Амбар Експорт БКВ права вимоги для забезпечення доступу до джерела фінансування, а також прийняття на себе останнім зобов`язання поставити ПП Бізон-Тех 2006 насіння соняшника за ціною, розмір якої не був би збитковим для ПП Бізон-Тех 2006 з урахування рівня цін на цю сільськогосподарську продукцію.

З урахуванням встановлених під час нового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що ПП Бізон-Тех 2006 уклавши договір поруки не може у даному випадку вважатися особою, що взяла на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони.

Суд зауважує, що доводи ТОВ Дюпон Україна про укладання договору поруки з метою збереження контролю над ПП Бізон-Тех 2006 і його активами та існування такого умислу на момент укладання договору поруки, обґрунтовані посиланням на передбачені ст. 42 КУзПБ ознаки сумнівності правомірності вчиненого правочину, що зумовлює необхідність перевірки такого правочину. Але у матеріалах справи відсутні інші докази на підтвердження неправомірності мети укладання договору поруки. Водночас доводи ТОВ Дюпон Україна спростовуються наявними у справі доказами, як то меморандум, договір поставки із специфікаціями, звіт аудитора. Достовірність відомостей у вказаних документах ТОВ Дюпон Україна не спростована. Укладання договору поруки як складової проекту для його реалізації, а також прибутковість проекту для його учасників також не спростовані.

Аудитор на аркуші 26 звіту також дійшов висновку про спрямованість на реальне настання правових наслідків укладання договору поруки для дотримання порядку фінансування проекту згідно з меморандумом, де ТОВ Амбар Експорт БКВ забезпечив можливість доступу до коштів, необхідних для фінансування проекту, замість попередньої оплати за це ПП Бізон-Тех 2006, а порука могла бути використана як допоміжний фінансовий інструмент у разі не платежу чи прострочення платежу за основним фінансовим інструментом викупленим правом вимоги.

Відхилення судом заявленого і документально підтвердженого ПП Бізон-Тех 2006 доводу про мету укладання договору поруки із посиланням на вказані вище доводи ТОВ Дюпон Україна, які обмежені припущенням останнього відносно мети вчинення оскаржених договорів, суперечило б позиції Верховного Суду, за якою в порядку obiter dictum є помилкою суду використання в обґрунтування свого рішення концепції негативного доказу, яке саме по собі порушує принцип змагальності (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

Перебування ПП Бізон-Тех 2006 у стані критичної неплатоспроможності на момент здійсненої поруки менш ніж за півроку до відкриття провадження у справі про його банкрутство, зобов`язує суди перевірити такі його дії на відповідність вимогам закону. Але, знову ж таки, з наявних у матеріалах справи доказів слідує нормативна і документальна доведеність заперечень ПП Бізон-Тех 2006 проти доводів фраудаторності договору поруки, адже зростання ціни на цю сільськогосподарську культуру в орієнтовні строки її реалізації згідно з проектом і фінансова вигода від проекту з поетапного перепродажу насіння соняшника врожаю 2021 року не заперечується ТОВ Дюпон Україна. Необхідність поруки ПП Бізон-Тех 2006 за вказаних обставин не визначена законодавством, але й не обмежена ним у силу частини 1 статті 627 ЦК України. Тому визначальними критеріями для оцінки вчиненого правочину на предмет його відповідності вимогам статей 13, 203 і 215 ЦК України, суд враховує економічну доцільність та логічну послідовність дій ПП Бізон-Тех 2006, який поручився перед ТОВ Амбар Експорт БКВ виконуючи засвідчені в меморандумі наміри для отримання доступу до коштів, без яких реалізація проекту була неможлива.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ст.556 ЦК України поручитель, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, набуває усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання з передачею кредитором документів щодо боржників такому поручителю. Отже, права та інтереси ПП Бізон-Тех 2006 і, як наслідок, і його кредиторів, є захищеними правом регресу за умови виконання зобов`язань за договором поруки. Про це зазначає і аудитор на аркушах 27-29 звіту пояснюючи відсутність законодавчих підстав зменшення або збільшення активів ПП Бізон-Тех 2006 у результаті укладання договору поруки: оскільки на суму грошових коштів, яка буде сплачена по договору поруки кредитору, до поручителя, який виконав зобов`язання забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, тобто у поручителя існує право регресу до боржника стосовно сплачених першим сум, а тому така сума є транзитною згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку з одночасним відображенням дебіторської заборгованості, що утворилася під час погашення суми боргу за дебетом субрахунку 377 «Розрахунки з іншими дебіторами» у відповідності до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку, та кредиторської заборгованості за кредитом субрахунку 377 Розрахунки з іншими дебіторами, згідно якої поручитель буде показувати списання заборгованості у зв`язку з відшкодуванням боржником сплаченої поручителем суми. У разі перерахування кредитору грошових коштів за договором поруки (погашення боргу боржника) у поручителя не виникає витрат, та відповідно й у разі отримання поручителем від боржника відшкодування у поручителя не виникає доходу з урахуванням порядку ведення бухгалтерського обліку.

Отже, перебування ПП Бізон-Тех 2006 у стані критичної неплатоспроможності не забороняє прийняття ним на себе розумного ризику шляхом укладання договору поруки для реалізації прибуткового проект. Тому, в даному випадку відсутні підстави для висновку про укладання ПП Бізон-Тех 2006 договору поруки з метою зашкодити правам своїх кредиторів.

Суд, також приймає до уваги відсутність у матеріалах справи доказів спростування доводів ТОВ Дюпон Україна щодо роботи у минулому власника ТОВ Фінансова компанія Інтенсивні Фінанси у ПП Бізон-Тех 2006. Однак з наданих доказів не вбачається ознак заінтересованості ТОВ Фінансова компанія Інтенсивні Фінанси відносно ПП Бізон-Тех 2006, описаних у визначені цього терміну в статті 1 КУзПБ, який визначає існування керованої залежності між боржником та заінтересованою відносно нього особою, а також можливості впливу боржником на заінтересовану відносно нього особу та навпаки через посадових осіб чи власників.

У даному випадку визначення існування історичних трудових чи ділових зв`язків посадових осіб боржника і третіх осіб як ідентифікаторів передбаченої КУзПБ заінтересованості, без доведеності існування керованої залежності між такими особами, сприятиме утворенню негативної судової практики визначення заінтересованості за формальними обставинами, що суперечитиме сформованому в судовій практиці принципу превалювання суті над формою.

Також, суд приймає до уваги, що Верховний Суд у постанові від 28.02.2024 року у справі 908/70/22 (908/1566/22) залишив без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволені заявленого ТОВ Дюпон Україна в межах справи про банкрутство позову про визнання недійсними договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/04/2021 від 01.04.2021, укладеного між ПП Бізон-Тех 2006 і ТОВ Амбар Експорт БКВ, а також договору факторингу № АМ-2 від 15.12.2021, укладеного між ТОВ Амбар Експорт БКВ і ТОВ Фінансова Компанія Інтенсивні Фінанси.

Виконавши вказівки Верховного Суду у постанові від 06.03.2024 року, під час нового розгляду справи, судом на підставі наявних у ній матеріалів встановлено, що порука ПП Бізон-Тех 2006 за непов`язаних з ним осіб перед ТОВ Амбар Експорт БКВ зумовлено необхідністю отримання доступу до коштів для фінансування проекту з поетапної реалізації (перепродажу) насіння соняшника врожаю 2021 року. Через відсутність необхідної суми для реалізації проекту, доступ до коштів забезпечувався через викуплені ТОВ Амбар Експорт БКВ права вимоги виконання грошових зобов`язань, що мали забезпечуватись порукою ПП Бізон-Тех 2006 для можливості організації своєчасного і ефективного стягнення прострочених грошових зобов`язань третіх осіб. Враховуючи фінансову вигоду участі ПП Бізон-Тех 2006 у проекті, суд приходить до висновку про встановлення дійсної мети поруки забезпечення реалізації проекту, та її легітимність, враховуючи економічну обґрунтованість проекту та відсутність доказів, які б виключали спроможність виконання учасниками проекту прийнятих на себе зобов`язань. Докази зв`язку між ПП Бізон-Тех 2006 та особами, за яких він поручився, у матеріалах справи відсутні, що не виключає в даному випадку правомірності поруки ПП Бізон-Тех 2006 перед заінтересованою відносно нього особою із ТОВ Амбар Експорт БКВ, яке організувало можливість отримання коштів, необхідних для закупівлі соняшника і його закупівлю для подальшого перепродажу. Не знайшли свого підтвердження доводи про укладання договору поруки для штучного створення кредиторської заборгованості ПП Бізон-Тех 2006 і збереження контролю над підприємством та його майном. Також, не знайшли свого підтвердження і доводи зв`язку між наслідками укладання договору поруки та неплатоспроможністю ПП Бізон-Тех 2006.

Відсутність доказів фраудаторності договору поруки і підстав для визнання його недійсним, визначає неможливість визнання недійсним і оскарженого договору факторингу, доводи визнання недійним якого прив`язані виключно до недійсності переданого за ним права вимоги, що спростовується наведеним вище.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Дюпон Україна про визнання недійсними договору поруки, укладеного 23.07.2021 між Приватним підприємством Бізон-Тех 2006 як поручителем і Товариством з обмеженою відповідальністю Амбар Експорт БКВ як кредитором, і договору факторингу № АМ-1 від 15.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Амбар Експорт БКВ як клієнтом і Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інтенсивні Фінанси як фактором - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.12.2024.

Рішення розміщується у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Сушко