СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Харків Справа № 917/541/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Луща Миколи Михайловича - адвоката Ульянова Р.А. про ухвалення додаткового рішення (вх.№10798),

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Луща Миколи Михайловича, м. Кременчук Полтавської області (вх. №1435 П),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 (повний текст складено 21.05.2024) у справі №917/541/24 (суддя Мацко О.С.),

за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кременчуцької міської ради, м. Кременчук Полтавської області,

до Фізичної особи-підприємця Луща Миколи Михайловича, м. Кременчук Полтавської області,

про стягнення 31280,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Кременчуцької міської ради звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Луща Миколи Михайловича про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 31280,00грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 у справі №917/541/24 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ФОП Луща М.М. на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 31280,00грн заборгованості

Стягнуто з Луща М.М. на користь Полтавської обласної прокуратури 3028,00грн судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач - ФОП Лущ М.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 року у справі №917/541/24,та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Крім того, апелянт просить покласти на позивача судові витрати у справі, у тому числі витрати на надання правничої допомоги в суді першої та апеляційної інстанцій.

Постановою Східного апеляційного господарського суду 12.08.2024 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Стойка О.В., судді Медуниця О.Є. та Попков Д.О.) апеляційну скаргу ФОП Луща М.М. на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 року у справі №917/541/24 задоволено; рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 у справі №917/541/24 скасовано; прийнято нове рішення у справі №917/541/24, яким у задоволенні позовних вимог відмовно; стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь ФОП Луща М.М. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3634,00грн.

16.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ФОП Луща М.М. - адвокат Ульянова Р.А. про ухвалення додаткового рішення у справі №917/541/24, в якій, з урахуванням доповнень до заяви, заявник просив суд стягнути з Кременчуцької міської ради на користь ФОП Луща М.М. витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції у розмірі 20000,00грн та в суді апеляційної інстанції у розмірі 8260,00грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 відмовлено в прийнятті додаткового судового рішення у справі №917/541/24 за заявою ФОП Луща М.М.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 вже вирішено питання розподілу всіх вчасно заявлених судових витрат, тому підстави для винесення додаткової постанови відсутні.

ФОП Лущ М.М. не погодився із зазначеною ухвалою і оскаржив її в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2024 скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 у справі №917/541/24, справу передено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду для розгляду заяви ФОП Луща М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

За висновком Верховного Суду, апеляційним господарським судом не взято до уваги, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України заявником було подано заяву про розподіл судових витрат та документи на підтвердження їх розміру, яку суд не розглянув, оцінки доказам, наданим заявником на підтвердження суми витрат на правову допомогу не надав.

13.12.2024 матеріали справи №917/541/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі .

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 31280,00грн, вказана справа розглядалася судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У зв`язку з наведеним та зважаючи, що розгляд справи відбувався без повідомлення учасників справи в порядку ч. 10 ст. 270 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне розгляд заяви представника ФОП Луща М.М. адвоката Ульянова Р.А. про ухвалення додаткового рішення у справі №917/541/24 здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 244, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження заяву представника ФОП Луща Миколи Михайловича адвоката Ульянова Р.А. про ухвалення додаткового рішення у справі №917/541/24.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву/заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/.

2. Попередити учасників справи, що заява представника ФОП Луща Миколи Михайловича адвоката Ульянова Р.А. про ухвалення додаткового рішення у справі №917/541/24 буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза