УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання

м. Київ

12.12.2024Справа №910/6294/24

За заявоюДержавної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області)
пропродовження (поновлення) строку для пред`явлення наказу до виконання
у справі№910/6294/24
за позовомХерсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Подрібнювач"
простягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у розмірі 688 483,04 грн

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

прокурор: не з`явився;

від позивача: Остапенко О.І.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/6294/24 за позовом Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подрібнювач" про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у розмірі 688 483,04 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/6294/24 позов Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подрібнювач" шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, у розмірі 688 483,04 грн шляхом перерахування коштів за реквізитами: отримувач - ГУК у Херсон.обл/Херсон МТГ/24062100, рахунок UA0021447 у Казначействі України (ЕАП), , код бюджетної класифікації 24062100. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подрібнювач" на користь Херсонської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 8 261,80 грн.

19.09.2024 на виконання вказаного рішення суду Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 заяву Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про виправлення допущеної помилки в наказі задоволено. Виправлено допущену в абзаці 3 наказу Господарського суду міста Києва №910/6294/24 від 19.09.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подрібнювач" шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у розмірі 688 483,04 грн шляхом перерахування коштів за реквізитами: отримувач - ГУК у Херсон.обл/Херсон МТГ/24062100, рахунок UA0021447 у Казначействі України (ЕАП), , код бюджетної класифікації 24062100, помилку в частині зазначення стягувача, а саме постановлено правильним вважати - "Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72-А; ідентифікаційний код 43877338)".

19.11.2024 через систему "Електронний суд" від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) надійшла заява про продовження (поновлення) пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №910/6294/24.

Вказана заява мотивована тим, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/6294/24 судом видано наказ від 19.09.2024, який дійсний для пред`явлення до виконання до 03.12.2024, та вказаний наказ не було ним отримано, з огляду на помилкове зазначення судом стягувачем Головного управління держаної казначейської служби України у Херсонській області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 призначено розгляд заяви на 12.12.2024; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Подрібнювач" надати суду письмові пояснення по суті заяви Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області); зобов`язано Головне управління державної казначейської служби у Херсонській області повернути оригінал наказу Господарського суду міста Києва справі №910/6294/24 від 19.09.2024.

В судове засідання 12.12.2024 з`явилась представник стягувача, яка просила задовольнити заяву про продовження строку для пред`явлення наказу до виконання.

Представник відповідача в судове засідання 12.12.2024 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку.

Керуючись наведеною нормою, суд вважає за можливе розглянути заяву Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про продовження (поновлення) строку для пред`явлення наказу до виконання за відсутності представника відповідача.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Розглянувши заяву Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) та дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач вказує, що поважною причиною не пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/6294/24 від 19.09.2024 у встановлений строк є те, що вказаний наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 03.12.2024, однак станом на дату подання вказаної заяви (28.11.2024) такий наказ не був отриманий ним, оскільки з огляду на допущенну в наказі помилку щодо зазначення стягувачем Головнного управління державної казначейської служби у Херсонській області він був направлений останньому.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, 19.09.2024 на виконання вказаного рішення суду Господарським судом міста Києва було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подрібнювач" шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у розмірі 688 483,04 грн шляхом перерахування коштів за реквізитами: отримувач - ГУК у Херсон.обл/Херсон МТГ/24062100, рахунок UA0021447 у Казначействі України (ЕАП), , код бюджетної класифікації 24062100.

У вказаному наказі стягувачем зазначено ГУК у Херсон.обл/Херсон МТГ/24062100, рахунок UA0021447 у Казначействі України (ЕАП), , код бюджетної класифікації 24062100, вулиця Старообрядницька, 21, Херсон, Херсонська область, 73000), у зв`язку з чим наказ було направлено Головному управлінню державної казначейської служби у Херсонській області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 виправлено допущену в абзаці 3 наказу Господарського суду міста Києва №910/6294/24 від 19.09.2024 помилку в частині зазначення стягувача, а саме постановлено правильним вважати - "Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72-А; ідентифікаційний код 43877338)".

04.12.2024 засобами поштового зв`язку від Головного управління державної казначейської служби у Херсонській області надійшов оригінал Господарського суду міста Києва №910/6294/24 від 19.09.2024.

Частинами 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/6294//24 набрало законної сили 03.09.2024, тому Господарським судом міста Києва було вказано строк пред`явлення спірного наказу - до 03.12.2024 (тобто протягом трьох місяців з дати набрання законної сили відповідним рішенням суду).

Таким чином, станом на дату подання заяви про продовження строку для пред`явлення наказу до виконання (28.11.2024) у стягувача був відсутній оригінал наказу Господарського суду міста Києва №910/6294/24 від 19.09.2024, що унеможливило його пред`явлення до виконання у встановлений строк.

В даному випадку, матеріали справи не містять доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/6294/24, на виконання якого було видано відповідний наказ.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з обставинами, які є об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальної дії з пред`явлення до виконання такого виконавчого документу, а тому причини пропуску Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) відповідного строку суд визнає поважними.

Оскільки строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/6294/24 від 19.09.2024 закінчився, а причини такого пропуску є поважними, то суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення до виконання вказаного наказу.

Водночас, ні приписи Господарського процесуального кодексу України, ні Закону України "Про виконавче провадження" не врегульовують питання визначення строку, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання, після поновлення такого строку.

В свою чергу, зважаючи на те, що тримісячний строк для пред`явлення стягувачем спірного виконавчого документу до виконання закінчився з незалежних від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) причин, суд вважає правомірним та обґрунтованим встановити стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не менший, ніж встановлений ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв`язку з наведеним та з урахуванням того, що зазначення такого строку є вимогою до виконавчого документа, суд, з метою дотримання принципу правової визначеності та правильного розуміння сторонами і виконавцем до якого моменту спірний наказ може бути пред`ялений до виконання, приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/6294/24 від 19.09.2024 на три місяці з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

2. Поновити Державній екологічній інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/6294/24 від 19.09.2024 до виконання на три місяці.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (12.12.2024) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024.

Суддя Р.В. Бойко