СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/3281/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Лиман Донецької області (вх. №2918 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у справі №922/3281/24 (суддя Аріт К.В.),

за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Геліос", м.Харків,

2) ОСОБА_1 , м. Лиман Донецької області,

3) ОСОБА_2 , м. Київ,

про стягнення 23951335,79грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Геліос", м. Харків,

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ,

за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 , м.Лиман Донецької області,

2) ОСОБА_2 , м. Київ,

про визнання недійсними пунктів договору та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Геліос", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованість за кредитним договором №21-1KV0331 від 24.09.2021 в сумі 23951335,79грн, з яких: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 11444993,02грн, проценти за користування кредитом - 486873,76грн, штрафи - 570003,75грн, заборгованість згідно з договором про надання державної гарантії на портфельній основі №13010-05/263 від 31.12.2020 - 11449465,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 відкрито провадження у справі №922/3281/24 та призначено підготовче засідання.

01.11.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Аграрний дім "Геліос" (вх. №27576 від 01.11.2024) про визнання недійсними пунктів договору та зобов`язання відповідача вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Аграрний дім "Геліос" до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом у справі № 922/3281/24.

26.11.2024 до господарського суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про розірвання договору поруки №21-72ZP0004 від 23.02.2021 (з усіма змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім "Геліос"

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву (вх. №29738/24 від 26.11.2024) та додані до неї документи на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у справі №922/3281/24 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З наведеного вбачається, що фізичні особи належать до категорії учасників справи, які реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в добровільному порядку.

Абзацем ч. 7 ст. 42 ГПК України унормовано, якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Отже, учасник справи звільняється від обов`язку надсилання копій документів іншому учаснику справи, якщо останній зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його.

У пункті 1 додатків до апеляційної скарги зазначено про додавання доказів направлення апеляційної скарги ОСОБА_2 , на підтвердження чого додано роздруківку з електронної пошти ОСОБА_3 (представника апелянта), яка свідчить про направлення копії апеляційної скарги на електронну адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

За результатами перевірки наявності зареєстрованого "Електронного кабінету" в підсистемі Електронний суд ЄСІТС у ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , судом встановлено відсутність зареєстрованого "Електронного кабінету" в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №5905140 від 10.12.2024, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" на запит суду апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи, що фізичні особи не віднесені до категорії осіб (організацій), які відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), направлення апеляційної скарги має відбуватися у паперовій формі листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано належних доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками відповідачу-3 за первісним позовом - ОСОБА_2 в порядку ст. 42 ГПК України.

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками відповідачу-3 у справі.

Керуючись ст.ст. 42, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у справі №922/3281/24 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази направлення апеляційної скарги відповідачу 3 за первісним позовом - ОСОБА_2 в порядку ст. 42 ГПК України.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна