СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/1837/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія "Мішем" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у межах апеляційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх.2537Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2024

у справі №922/1837/24 (суддя Добреля Н.М., повний текст рішення підписано 01.10.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем", Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Мішем" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі №922/1837/24, Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А, суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.) прийнято постанову від 02.12.2024, якою у задоволенні клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про призначення комісійної судово-будівельної та дорожньо-технічної експертизи відмовлено. Апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі №922/1837/24 залишено без змін.

Крім того, за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Мішем" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 у справі №922/1837/24, прийнято постанову від 02.12.2024, якою апеляційну скаргу ТОВ "Мішем" задоволено. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 у справі №922/1837/24 скасовано, прийнято нове рішення. Задоволено заяву ТОВ «Мішем» про відшкодування судових витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 20.000,00 грн. Стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська обл., м.Харків, майдан Конституції, буд. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (Україна, 43016, Волинська область, Луцький район, м.Луцьк, вул.Богдана Хмельницького, буд. 47, офіс 201, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20.000,00 грн. Доручено Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

09.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду позивачем ТОВ «Мішем» подана заява про ухвалення додаткової постанови до постанов Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі №922/1837/24 щодо стягнення судового збору за розгляд справи. У зазначеній заяві позивач просить поновити строк на подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доказів на її обгрунтування; розглянути заяву/клопотання за відсутності представника позивача; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10.000,00 грн. Щодо строку на подання заяви посилається на те, що то останній день її подання був 07.12.2024 (субота), отже подана в наступний робочий день 09.12.2024, акт про надану правову допомогу підписаний лише 06.12.2024, що унеможливлювало подання заяви з доказами раніше.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2024 у справі №922/1837/24 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України докази розміру судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що постанову апеляційного суду було ухвалено 02.12.2024, то пятий день припадає на вихідний день 07.12.2024, в той час як заява позивача надійшла до апеляційного суду 09.12.2012. Отже колегія суддів зазначає, що строк на подання заяви про ухвалення додактового рішення по справі є таким, що не порушено з врахуванням позиції, що якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Згідно з ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Істоміна О.А. З 17.12.2024 по 27.12.2024 (включно) перебуватиме у відпустці.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд заяви представника ТОВ "Мішем" про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні на 02.01.2025, поряд з тим, не вбачає підстав для виклику в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представникаТОВ Мішем про ухвалення додаткового рішення до провадження.

Розгляд заяви призначити на "02" січня 2025 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №111.

Запропонувати Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у письмовому вигляді надати до суду пояснення або заперечення з приводу вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1837/24 з доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Визначити, що участь представників сторін не є обов`язковою. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа бути розглянута без їх участі.

Копії ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова