УХВАЛА

м. Київ

11.12.2024Справа № 910/15005/24

Господарський суд міста Києва в складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренвель» (44801, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Турійськ, вул. Жежків, 33; ідентифікаційний код 36704615)

до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А; ідентифікаційний код 44768034)

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренвель» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в якому просить зобов`язати Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Славутське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ідентифікаційний код 45091889) поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бренвель» необроблену деревину в кількості 929,358 м3 за договором купівлі-продажу необробленої деревини № UEEX-9099-4 від 12.09.2024, згідно біржового (аукціонного свідоцтва № 9099/120924/36704615/1 від 12.09.2024, сформованого на підставі укладеної біржової угоди за результатами біржових торгів (аукціону) з продажу необробленої деревини № 9099, що відбувся 12.09.2024 на товарній біржі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» відповідно до Регламенту з організації та проведення біржових торгів з купівлі-продажу необробленої деревини та пиломатеріалів на товарній біржі, за умовами якого, продавець зобов`язався поставити покупцю необроблену деревину, загальною кількістю 1600 м3, термін поставки - до 30.09.2024 включно.

Разом з тим, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 6, 162 Господарського процесуального кодексу України, також суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків, встановлених при подані заяви, виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

За змістом ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При цьому, зі змісту позовної заяви не вбачається відомостей про наявність у відповідача електронного кабінету чи обґрунтованої письмової заяви про те, що реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням сторін.

Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Правові висновки щодо засвідчення копій документів також викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18.

Разом з цим, як убачається з додатків до вказаного позову, в якості доказів позивачем до позову додано ксерокопії документів, які не є незасвідченими у встановленому законом порядку копіями документів, оскільки не містять дати засвідчення.

Згідно з ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

З позовних матеріалів вбачається, що позивачем визначено відповідача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Водночас, у прохальній частині позовної заяви, позивач просить суд, зобов`язати Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Славутське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ідентифікаційний код 45091889) поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бренвель» необроблену деревину в кількості 929,358 м3

Крім того, у позовній заяві зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа».

Проте, в порушення приписів ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить клопотання з обґрунтуванням щодо підстав залучення вказаної особи до участі у справі третьою особою з визначенням учасника справи, на стороні якого ця особа виступає, та на які права або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, судом встановлено, що позовну заяву подано до суду без додержання ст. 6, 162 ГПК України, відповідно позивачу слід усунути вказаний недолік позовної заяви шляхом надання відомостей про реєстрацію електронних кабінетів сторін в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренвель» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренвель» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бренвель» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- відомостей про реєстрацію електронних кабінетів відповідача та третьої особи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- копій письмових доказів, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством;

- заяви з узгодженням позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- клопотання в порядку ст. 50 ГПК України з обґрунтуванням щодо підстав залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» до участі у справі в якості третьої особи з визначенням учасника справи, на стороні якого ця особа виступає та на які права або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у даній справі;

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бренвель» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 11.12.2024

Суддя І.О. Андреїшина