УХВАЛА

м. Київ

16.12.2024Справа № 910/7374/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи № 910/7374/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд-2014" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Інвестбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.К.", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд-2014" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 27 квітня 2021 року № 1534/5 "Про задоволення скарги".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 травня 2021 року (суддя Данилова М.В.) вищенаведену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7374/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Інвестбуд" (далі - ТОВ "БЦ Інвестбуд") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.К." (далі - ТОВ "Р.Е.К.").

7 червня 2021 року через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від вказаної дати.

Цього ж дня через загальний відділ діловодства суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 червня 2021 року (суддя Данилова М.В.) залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та відкладено підготовче засідання на 1 липня 2021 року. Цією ж ухвалою суду встановлено вказаній третій особі строк для подання пояснень по суті спору та зобов`язано позивача: направити копію позовної заяви з доданими до неї документами ОСОБА_1 , а також надати суду докази такого надсилання.

30 червня 2021 року через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли: документи на виконання вимог вказаної ухвали суду; відповідь на відзив від цієї ж дати.

Цього ж дня через загальний відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Данилова М.В.) від 1 липня 2021 року зупинено провадження у справі № 910/7374/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 372/3076/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БЦ Інвестбуд", Товариства та ТОВ "Р.Е.К.", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними правочинів та визнання права власності на земельні ділянки. Також вказаною ухвалою зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 вересня 2021 року, проведеного у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 , справу № 910/7374/21 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Павленку Є.В.

Під час тривалого періоду зупинення провадження у даній справі, Господарський суд міста Києва неодноразово звертався до учасників справи з проханням надати інформацію щодо обставин, які спричинили таке зупинення провадження.

11 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява від вказаної дати про поновлення провадження у справі, у якій останнє повідомило суд про те, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено: визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "БЦ Інвестбуд" від 9 квітня 2021 року, зареєстрований за №№ 1010, 1011, підписаний між ОСОБА_2 та ТОВ "БЦ Інвестбуд"; визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 21 квітня 2021 року, укладені між ТОВ "БЦ Інвестбуд" та Товариством щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:028:0096, :03:028:0097, :03:028:0098, :03:028:0099, :03:028:0100, :03:028:0101, :03:028:0102, :03:028:0103, :03:028:0104, :03:028:0105, :03:028:0106, :03:028:0107, :03:028:0108, :03:028:0109, :03:028:0110, :03:028:0111, :03:028:0112; визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 27 квітня 2021 року, укладені між Товариством та ТОВ "Р.Е.К.", щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:028:0113, :03:028:0114, :03:028:0115, :03:028:0116, :03:028:0117, :03:028:0118, :03:028:0119, :03:028:0120; визнано за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:028:0113, площею 0,75 га, :03:028:0114, площею 1,53 га, :03:028:0115, площею 0,592 га, :03:028:0116, площею 0,75 га, :03:028:0117, площею 1,4117 га, :03:028:0118, площею 0,7118 га, :03:028:0119, площею 0,75 га, :03:028:0120, площею 0,1784 га, а також стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане клопотання позивача та наведені в ньому обставини, суд дійшов висновку про те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі, відпали. У зв`язку з цим провадження у справі № 910/7374/21 підлягає поновленню.

Разом із цим, 11 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від цієї ж дати про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява Товариства про залишення без розгляду його позовної заяви підписана керівником останнього, - директором Франчуком Ю.А. Повноваження вказаної особи як керівника Товариства підтверджуються відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо вказаної юридичної особи.

Зважаючи на те, що вищевказана заява позивача надійшла до початку розгляду справи по суті і така заява підписана його повноважним представником, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення цього позову без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, у вищевказаній заяві позивач просив повернути судовий збір з Державного бюджету України, сплачений при зверненні з даним позовом до суду.

Згідно з частиною 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов Товариства було залишено без розгляду за його заявою, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про повернення йому сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 226, 230, частиною 2 статті 232, статтями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/7374/21 поновити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд-2014" від 11 грудня 2024 року про залишення без розгляду його позовної заяви в справі № 910/7374/21 задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд-2014" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Інвестбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.К.", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд-2014" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 16 грудня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко