ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 серпня 2024 рокуСправа № 921/426/20
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Боровець Я.Я.,
Розглянув матеріали справи
за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства, провулок Князя Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Теребовлянське районне споживче товариство звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0015 га по АДРЕСА_2 , яку самовільно зайняла фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , шляхом її звільнення із демонтажем розміщеної на ній тимчасової споруди металевого торговельного кіоску.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.06.2020 для розгляду справи №921/426/20 визначено суддю Боровця Я.Я.
Ухвалою суду від 30.06.2020 відкрито провадження у справі №921/426/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 30.07.2020.
Ухвалою суду від 11.08.2022 призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 921/426/20.
Також, 06.10.2023 матеріали справи №921/426/20 надійшли до суду.
Даною ухвалою зупинено провадження у справі №921/426/20.
На виконання вимог ухвали суду від 25.10.2023 сторонами у справі, зокрема:
09.11.2023 Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано заяву, в якій повідомлено про відсутність у неї витребуваних судом документів (вх.№ 9068).
Також, 13.11.2023 Господарський суд Тернопільської області супровідним листом №921/426/20/597/23 матеріали справи №921/426/20 направлено на адресу Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення повторної судової експертизи.
28.11.2023 Львівський науково дослідний інститут судових експертиз звернувся до Господарського суду Тернопільської області з листом №8619/10/вих.-23/ЛЕП від 22.11.2023 ( вх. №9606), яким надіслано повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи №3503-Е від 22.11.2023 по матеріалах справи №921/426/20 та Акт №2 здачі - приймання повідомлення про неможливість надання висновку №3503-Е.
06.12.2023 Господарським судом Тернопільської області листом №921/426/20/647/2023 повернуто Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи №3503-Е від 22.11.2023 по матеріалах справи №921/426/20 та Акт №2 здачі - приймання повідомлення про неможливість надання висновку №3503-Е та просив виконати вимоги ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2022 про призначення повторної судової експертизи.
Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №921/426/20 до Господарського суду Тернопільської області без виконання ухвали.
Ухвалою суду від 01.02.2024 поновлено провадження у справі №921/426/20 та призначено підготовче засідання на 15.02.2024.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2024 підготовче засідання відкладено на 13.03.2024 з підстав, викладених в ній.
Протокольною ухвалою від 13.03.2024 підготовче засідання відкладено на 27.03.2024.
Також, 11.07.2024 матеріали справи №921/426/20 надійшли до Господарського суду Тернопільської області.
Ухвалою суду від 12.07.2024 поновлено провадження у справі №921/426/20. Клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. №5516 від 11.07.2024) про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Зобов`язано учасників справи надати до суду в строк до 09.08.2024 згідно клопотання судового експерта - топографічно-геодезичне знімання торгового кіоску, що належить ФОП ОСОБА_1 в системі координат СК-63 або УСК-2000 на паперовому та електронному носіях. Зупинено провадження у справі №921/426/20 на час проведення судової експертизи.
Вказаною ухвалою, зазначено, що суддя Боровець Я.Я. в період з 15.07.2024 по 09.08.2024 перебуватиме у щорічній основній відпустці (наказ №114-в від 01.07.2024), у зв"язку з чим надані документи учасниками справи, згідно клопотання судового експерта: - топографічно-геодезичне знімання торгового кіоску, що належить ФОП ОСОБА_1 в системі координат СК-63 або УСК-2000 на паперовому та електронному носіях, будуть надіслані судом судовому експерту, після 09.08.2024, яка судом надіслана також і експертній установі для відома, яка отримана останньою - 22.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).
Проте, 05.08.2024 Львівський науково дослідний інститут судових експертиз звернувся до Господарського суду Тернопільської області з листом №6062/10/вих.-24/ЛЕП від 29.07.2024 ( вх. №6166), яким надіслано повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи №2009-Е від 29.07.2024 по матеріалах справи №921/426/20 , Акт №1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №2009-Е. та Акт №2 здачі - приймання повідомлення про неможливість надання висновку №2009-Е.
Підставою для повернення для матеріалів справи до Господарського суду Тернопільської області від експертної установи про неможливість провести експертизу слугувало: "06 червня 2024 року судовий експерт повернув на адресу замовника матеріали господарської справи та заявив клопотання, у якому просив надати додаткові документи, які необхідні для відповіді на поставлене питання, відповідно до статті 69 ГПК України. Однак, станом на 29 липня 2024 року, у встановлений нормативними правовими актами, які регламентують судово-експертну діяльність, термін (45 календарних днів), матеріали господарської справи на адресу інституту не були повернуті, додаткові документи, які необхідні для відповіді на поставлене питання, не надані, що унеможливлює виконання даної експертизи."
Ухвалою суду від 13.08.2024 поновлено провадження у справі №921/426/20.
Призначено підготовче засідання у справі №921/426/20 на 20.08.2024.
Вказані обставини свідчать, що в період з 11.08.2022 по сьогодні 20.08.2024 тобто два роки, Львівський науково дослідний інститут судових експертиз не проводить судової експертизи у справі №921/426/20, яка призначена ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2022 (вперше).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Судовими рішення у розумінні статті 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, зокрема ухвали.
Як визначено статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-РП/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. №11-рп/2012).
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи ( стаття 98 ГПК України).
Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ван де Гурк проти Нідерландів").
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 ГПК України).
В даному випадку, експертна установа формально віднеслась до направленої їй із суду (органу, який стоїть на захисті прав та законних інтересів осіб) ухвали суду щодо проведення експертного дослідження, що є неприпустимим в демократичному суспільстві, де принцип верховенства права визнається як фундаментальним правовим принципом.
Характер порушень Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз свідчить не тільки про неналежне виконання своїх обов`язків експертів , але й про неналежну організацію роботи самого відділення та про відсутність відповідного контролю зі сторони керівництва Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
А тому, вказані обставини свідчать про неналежне виконання експертами положень Закону України " Про судову експертизу", а отже , вказана експертна установа своїми діями перешкоджає суду отримати достовірні докази, що є неприпустимим.
Оскільки Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз не здійснило належних дій щодо проведення судової експертизи та надання відповідного експертного висновку після здійснення дослідження, суд вбачає за необхідне надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз окрему ухвалу для усунення вказаних порушень та з`ясування причин невиконання обов`язку щодо не проведення судової експертизи
Частиною 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Як визначено частиною 4 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 6 статті 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання ( частина 7 статті 246 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, cуд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та надіслати її Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для вжиття відповідних заходів щодо усунення виявлених недоліків.
Суд звертає увагу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на приписи Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та Главу 9 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено відповідальність судових експертів та заходи процесуального примусу, відповідно.
Керуючись ст. ст. 232-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд,
1. Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз окрему ухвалу у справі №921/426/20 з метою усунення виявлених недоліків щодо проведення судової експертизи.
2. Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз вжити заходи для усунення виявлених порушень судовими експертами щодо непроведення судової експертизи та недопущення подібних порушень та виключення/встановлення можливої наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
3. Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити про вжиті заходи Господарський суд Тернопільської області у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали.
4. Окрема ухвала суду як судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України ( ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 326 ГПК України).
5. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (п.7 ч.2 ст. 2, ч. 2 ст. 18 та ч.2 ст. 326 ГПК України).
6. Копію ухвали надіслати:
- до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України: позивачу та відповідачу;
- рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення: Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів), для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №921/426/20 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано "13" грудня 2024 року (з врахуванням, що суддя Боровець Я.Я. в період з 23.09.2024 по 27.09.2024 перебував на навчанні, з 21.10.2024 по 23.10.2024 та з 04.11.2024 по 08.11.2024 - у відпустці та 25.10.2024 - у відрядженні).

Суддя Я.Я. Боровець