УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/473/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Берднік І. С., Мачульський Г. М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ»

про відкладення проведення виконавчих дій (зупинення виконання судових рішень)

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024

та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024

у справі № 925/473/24

за позовом Комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області

про звільнення нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 14.10.2024 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 (повний текст складено 10.10.2024) та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі № 925/473/24, сформована в системі "Електронний суд" 14.10.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 14.10.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М, Берднік І. С.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі № 925/473/24, призначено касаційній скарги до розгляду на 17.12.2024 о 15:00.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.12.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» про відкладення проведення виконавчих дій.

Розглянувши доводи, наведені у поданій заяві, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 позов задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» звільнити займане нежитлове приміщення (підвальне приміщення) загальною площею з урахуванням пропорційно розподілених площ загального користування 195,4 м2. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» на користь Комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області 2422,40 грн судового збору. Вказане рішення постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 925/473/24 залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» подано заяву про відкладення проведення виконавчих дій, в якій по суті просить зупинити виконання оскаржуваних в касаційному порядку судових рішень. Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» зазначає, що до місцевого суду подано заяву про відстрочення виконання рішення, у якій заявник просив місцевий суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» просить суд касаційної інстанції відкласти проведення виконавчих дій на строк, що дорівнює 10 робочих дням, тобто до закінчення розгляду місцевим судом заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі №925/473/24, а у разі якщо станом на 23.12.2024 вищевказану заяву про розстрочення виконання судових рішень у справі не буде розглянуто судом першої інстанції то відкласти проведення виконавчих дій на додатковий строк.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних в касаційному порядку рішень у справі № 925/473/24.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 332 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» про відкладення проведення виконавчих дій (зупинення виконання судових рішень) у справі № 925/473/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Берднік І. С.

Мачульський Г. М.