ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024м. ХарківСправа № 922/1992/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Харків
до Приватної фірми "ЮНОНА", м. Харків
про та зустрічним позовом до про визнання укладеним договору експлуатації складових газорозподільної системи Приватної фірми "ЮНОНА", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Національна комісія регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Харків визнання укладеним договору експлуатації складових газорозподільної системи
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом Бєлоголова О.С., дов. від 27.08.2024 року

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Овчаренко Г.С., за довіреністю

третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватної фірми "ЮНОНА", м. Харків, в якій просить визнати укладеним договір експлуатації складових газорозподільної системи у новій редакції. Просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Харків до Приватної фірми "ЮНОНА", м. Харків про визнання укладеним договору експлуатації складових газорозподільної системи - залишено без руху; надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та здійснення оформлення додатків до позовної заяви, шляхом зазначення на копії письмових документів всіх необхідних відміток, а саме: "Згідно з оригіналом" (без лапок), назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

14 червня 2024 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" усунено недоліки шляхом надання до суду доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та здійснено оформлення додатків до позовної заяви, шляхом зазначення на копії письмових документів всіх необхідних відміток, а саме: "Згідно з оригіналом" (без лапок), назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 15 липня 2024 року о 14:30 годин.

08 липня 2024 року через канцелярію суду, Приватною фірмою "ЮНОНА" подано відзив (вхідний № 17378) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

08 липня 2024 року через канцелярію суду, Приватною фірмою "ЮНОНА" подано зустрічну позовну заяву (вхідний № 17379), в якій Приватна фірма "ЮНОНА" просить суд визнати укладеним договір експлуатації складових газорозподільної системи з Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у новій редакції. Також у зустрічній позовній заяві Приватна фірма "ЮНОНА" просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національну комісію регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву Приватної фірми "ЮНОНА", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Харків про визнання укладеним договору експлуатації складових газорозподільної системи для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/1992/24; розгляд зустрічного позову призначено сумісно з первісним позовом на 15 липня 2024 року о 14:30 годин; клопотання позивача за зустрічним позовом про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національну комісію регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Національну комісію регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

12 липня 2024 року через систему "Електронний суд", Приватною фірмою "ЮНОНА" подано заяву (вхідний № 17761) про вступ представника у справу, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 16 вересня 2024 року та підготовче засідання відкладено на 02 вересня 2024 року о 14 годин.

26 липня 2024 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" подано відзив (вхідний № 18837) на зустрічну позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

31 липня 2024 року через систему "Електронний суд", Приватною фірмою "ЮНОНА" подано відповідь (вхідний № 19191) на відзив на зустрічну позовну заяву, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

02 вересня 2024 року через систему "Електронний суд", Приватною фірмою "ЮНОНА" подано клопотання (вхідний № 21837) про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, яке суд приймає та долучає до матеріалів справи.

02 вересня 2024 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" подано заперечення (вхідний № 21851) на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 02 вересня 2024 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 10 вересня 2024 року о 15:40 годин.

09 вересня 2024 року через систему "Електронний суд", Приватною фірмою "ЮНОНА" подано клопотання (вхідний № 22523) про відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

02 вересня 2024 року через систему "Електронний суд", Приватною фірмою "ЮНОНА" подано заяву (вхідний № 22524) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 10 вересня 2024 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 16 вересня 2024 року о 13:30 годин.

Протокольною ухвалою суду від 16 вересня 2024 року, на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2024 року о 15 годин.

Протокольною ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 14 жовтня 2024 року о 15:40 годин.

09 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд", Приватною фірмою "ЮНОНА" подано заяву (вхідний № 25397) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

14 жовтня 2024 року через канцелярію суду, Приватною фірмою "ЮНОНА" подано заяву (вхідний № 25881) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані документи.

Протокольною ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 29 жовтня 2024 року о 16:30 годин.

15 жовтня 2024 року через канцелярію суду, Приватною фірмою "ЮНОНА" подано клопотання (вхідний № 26024) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані документи.

28 жовтня 2024 року внаслідок обстрілу було пошкоджено будівлю Держпрому та приміщення, в яких знаходиться Господарський суд Харківської області. У зв`язку зі значними руйнуваннями, відсутністю світла та умов для проведення судових засідань, усі судові засідання 29 жовтня 2024 року не відбулися.

29 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" подано клопотання (вхідний № 27261) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2024 року призначено судове засідання на 19 листопада 2024 року о 13:40 годин.

Протокольною ухвалою суду від 19 листопада 2024 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 21 листопада 2024 року о 16:30 годин.

21 листопада 2024 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" подано додаткові пояснення (вхідний № 29286), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

21 листопада 2024 року через систему "Електронний суд", Приватною фірмою "ЮНОНА" подано заяву (вхідний № 29348) про відкладення розгляду справи, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 21 листопада 2024 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 03 грудня 2024 року о 14:20 годин.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні та у наданих додаткових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні первісного позову.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні та у відповіді на відзив підтримує зустрічну позовну заяву та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Національна комісія регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні, у відзиві на зустрічну позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив на зустріну позовну заяву проти заявленого зустрічного позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, вислухавши пояснення повноважних представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У первісному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" - є суб`єктом господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників) на території Харківської області.

Зазначену діяльність позивач за первісним позовом здійснює відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 26 грудня 2022 року № 1839 "Про видачу ліцензії з розподілу природного газу ТОВ "Газорозподільні мережі України", якою було видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території Кіровоградської області (крім м. Гайворон), а змінами, внесеними постановою НКРЕКП від 28 червня 2023 року №1131, починаючи з 01 липня 2023 року ліцензійну територію діяльності було поширено на територію Харківської області.

Отже, починаючи з 01 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" визначено оператором газорозподільних систем на території Харківської області.

Згідно частини 1 статті 38 Закону України "Про ринок природного газу" права та обов`язки оператора газорозподільної системи визначаються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, Кодексом газотранспортної системи, Кодексом газорозподільних систем, а також договором розподілу природного газу.

Пунктом 2 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, встановлено, що цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу III Кодексу власники газової мережі, яка згідно з розділом ІІ цього Кодексу кваліфікується як газорозподільна система (крім газорозподільної системи, що відноситься до державного майна), що не є Операторами ГРМ, та Оператор ГРМ, до мереж якого підключені належні власникам газорозподільні системи (або на території ліцензованої діяльності заходяться споживачі, підключені до цих газорозподільних систем), зобов`язані укласти договір про експлуатацію таких газорозподільних систем, або договір господарського відання чи користування з передачею газорозподільних систем на баланс Оператору ГРМ, або оформити передачу належних власникам газорозподільних систем у власність зазначеному Оператору ГРМ (у тому числі шляхом купівлі-продажу).

Договори експлуатації, господарського відання та користування укладаються за формами, визначеними у додатках 3-5 цього Кодексу (крім газових мереж, що є державним майном).

Приватна фірма "ЮНОНА" є власником газової мережі, яка згідно Кодексу газорозподільних систем кваліфікується як газорозподільна система, яка знаходиться на території с. Черкаська Лозова Харківської області, тобто в межах території провадження господарської діяльності з розподілу природного газу позивачем за первісним позовом як Оператором ГРМ.

Таким чином, як зазначає позивач за первісним позовом, в силу зазначених вище приписів Приватна фірма "ЮНОНА" була зобов`язана укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України або договір про експлуатацію належних відповідачу за первісним позовом газорозподільних систем, або договір господарського відання чи користування з передачею газорозподільних систем на баланс позивача за первісним позовом, як Оператора ГРМ з моменту отримання позивачем за первісним позовом права провадження господарської з розподілу природного газу, а саме з 01 липня 2023 року.

Однак, як зазначає позивач за первісним позовом з самого початку провадження Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" ліцензованої діяльності й по теперішній час ухиляється від укладання договору, який відповідав би вимогам, закріпленим у Кодексі газорозподільних мереж.

При цьому, на думку позивача за первісним позовом, принципова позиція Приватної фірми "ЮНОНА" полягає в небажанні передавати належні йому на праві власності складові газорозподільної системи на баланс Оператора ГРМ, що прямо протирічить вимогам пункту 2 глави 1 розділу III Кодексу газорозподільних систем.

Враховуючи зазначену обставину, позивач за первісним позовом 15 березня 2024 року листом з описом вкладення направив Приватній фірмі "ЮНОНА" договір експлуатації складових газорозподільної системи №154/01- від 14 березня 2024 року з додатками (договір) у двох примірниках, підписаних з боку позивача за первісним позовом, а також супровідний лист з поясненнями своєї позиції з цього питання, в якому належно обґрунтував, що єдиний можливий варіант впорядкування відносин між сторонами, який не передбачає передачі майна на баланс Оператора ГРМ, виступає саме договір на експлуатацію складовими газорозподільної системи.

Листом від 08 квітня 2024 року Приватна фірма "ЮНОНА" відмовилася від укладання запропонованого позивачем за первісним позовом договору з підстав, що не стосуються на думку позивача за первісним позовом договірних відносин.

Разом з тим, з приводу укладання цього договору НКРЕП за заявою відповідача за первісним позовом проводилася перевірка правомірності дій позивача за первісним позовом, в результаті якої жодного порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку природного газу НКРЕКП встановлено не було.

Отже, позивач за первісним позовом вказує, що дії Приватної фірми "ЮНОНА" щодо ухилення від укладання договору, передбаченого Кодексом газорозподільних систем, носять навмисний характер, чим порушують вимоги нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку природного газу, за якими встановлено обов`язковість укладення такого типу договору для власників газорозподільних систем.

Дослідивши первісним позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Приватної фірми "ЮНОНА". суд зазначає наступне.

Приватна фірма "ЮНОНА" є власником складових газорозподільної (системи, яка знаходиться на території Харківської області (с. Черкаська Лозова Харківського району Харківської області) та є споживачем послуг з розподілу природного газу.

До 28 червня 2023 року надавачем послуг розподілу природного газу в Харківській було Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", яке здійснювало ліцензійну діяльність з розподілу природного газу на території Харківської області.

Між Приватною фірмою "ЮНОНА" та Акціонерним товариством "Хаківгаз" був укладено договір № З5А610-16098-21 від 09 липня 2021 року на користування складовими газорозподільними системами.

Постановою НКРЕКП № 1132 від 28 червня 2023 року зупинено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 19 червня 2017 року № 809, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію.

Пункт 2 постанов №1131 від 28 червня 2023 року "Про внесення змін до додатка до постанов НКРЕКП від 26 грудня 2022 року № 1839 та врегулювання питань щодо провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" діяльності з розподілу природного газу". Вказаними змінами до постанови НКРЕКП №1839 від 26 грудня 2022 року ліцензійну територію Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" було розширено також на ліцензійну територію, на якій здійснювало діяльність з розподілу природного газу Акціонерне товариство "Харківгаз".

Таким чином, відповідно до постанов НКРЕКП від 28 червня 2023 року №1131 та № 1132 (з моменту набрання ними законної сили) відповідальним за розподіл природного газу є Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (Оператор ГРМ).

Згідно із розділом III Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494 (Кодекс), експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори ГРМ.

Власники газової мережі, яка згідно з розділом II цього Кодексу кваліфікується як газорозподільна система (крім газорозподільної системи, що відноситься до державного майна), що не є Операторами ГРМ, та Оператор ГРМ, до мереж якого підключені належні власникам газорозподільні системи (або на території ліцензованої діяльності якого знаходяться споживачі, підключені до цих газорозподільних систем), зобов`язані укласти договір про експлуатацію таких газорозподільних систем, або договір господарського відання чи користування з передачею газорозподільних систем на баланс Оператору ГРМ, або оформити передачу належних власникам газорозподільних систем у власність зазначеному Оператору ГРМ (у тому числі шляхом купівлі-продажу).

Договори експлуатації, господарського відання та користування укладаються за формами, визначеними у додатках 3-5 Кодексу ГРМ (крім газових мереж, що є державним майном).

Форми договорів експлуатації, господарського відання та користування укладаються за формами, визначеними у додатках 3-5 Кодексу ГРМ, не є примірними або типовими, тому сторони мають право погоджувати на свій розсуд умови договорів.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача за первісним позовом про те, що Приватна фірма "ЮНОНА" ухилялася від укладання договору, з огляду на наступне.

З моменту закінчення строку договору № 35А610-16098-21 від 09 липня 2021 року на користування складовими газорозподільними системами (укладеного між Приватною фірмою "ЮНОНА" та Акціонерним товариством "Хаківгаз"), відповідач за первісним позовом пропозицій від діючого Оператора ГРМ не отримувала.

Враховуючи вищенаведене, як свідчать матеріали справи 01 грудня 2023 року Приватна фірма "ЮНОНА" звернулась до позивача за первісним позовом з пропозицією підписання договору на користування складовими газорозподільної системи.

Вищевказані вимоги відповідача за первісним позовом щодо укладання договору з діючим Оператором ГРМ проігноровані.

З матеріалів справи вбачається, що тільки в березні 2024 року відповідач за первісним позовом отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" договір від 14 березня 2024 року на експлуатацію складовими газорозподільної системи.

Враховуючи те, що умовами запропонованого позивачем за первісним позовом договору, Приватна фірма "ЮНОНА" зобов`язана сплачувати останньому 222927,00 грн та 37153,33 грн податку на додану вартість, відповідач за первісним позовом не погодився з умовами вищевказаного договору, та направив на адресу Оператора ГРМ договір на експлуатацію складовими газорозподільної системи в іншій - своєї редакції.

Матеріали справи свідчать про те, що будівництво складових газорозподільної системи, які знаходяться на території Харківської області (с. Черкаська Лозова Харківського району Харківської області) та належать Приватній фірмі "ЮНОНА" проводилось виключно за рахунок Приватної фірми "ЮНОНА".

Експлуатуючи (користуючись) складовими газорозподільної системи, які знаходяться на території Харківської області (с. Черкаська Лозова Харківського району Харківської області) та належать Приватній фірмі "ЮНОНА", - Оператор ГРМ отримує дохід, від надання послуг розподілу природного газу за установленим НКРЕКП тарифом.

Постановою НКРЕКП від 28 червня 2023 року № 1142 внесено зміни до постанови НКРЕКП від 30 грудня 2022 року № 1944 "Про встановлення тарифів на послуги розподілу природного газу для Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", а саме: пункт 1 доповнити новим підпунктом такого змісту: "3) Харківській філії: тариф на послуги розподілу природного газу - у розмірі 1,99 грн за 1 м - 3 на місяць (без урахування ПДВ)".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає нову редакцію договору незаконною та необґрунтованою та відмовляє у задоволенні первісного позову.

Щодо зустрічної позовної заяви Приватної фірми "ЮНОНА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Національна комісія регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України свобода договору є однією з загальних засад цивільного законодавства, що, зокрема, конкретизується в статті 627 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 627 Цивільного України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Однак, закріпивши принцип свободи договору, Цивільний кодекс України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до преамбули, Закон України "Про ринок природного газу" визначає правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу.

Згідно статті 41 Закону України "Про ринок природного газу" регулятор затверджує кодекс газорозподільних систем.

Відповідно до глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1379/27824 (Кодекс ГРМ), цей Кодекс розроблений відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" та визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Отже при укладанні договору експлуатації складових газорозподільних систем його сторони не можуть діяти всупереч, зокрема, положенням Закону України "Про ринок природного газу" та Кодексу ГРМ.

Згідно розділу ІІІ Кодексу ГРМ експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори ГРМ.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України "Про ринок природного газу" права та обов`язки оператора газорозподільної системи визначаються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, кодексом газотранспортної системи, кодексом газорозподільних систем, а також договором розподілу природного газу.

Згідно частини 2 статті 37 Закону України "Про ринок природного газу" Оператор ГРМ провадить діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, що видається Регулятором.

Відповідач за зустрічним позовом отримав ліцензію на провадження діяльності з розподілу природного газу на підставі постанови НКРЕКП від 26 грудня 2022 року №1839 "Про видачу ліцензії з розподілу природного газу ТОВ "Газорозподільні мережі України", якою було видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території Кіровоградської області (крім м. Гайворон), а змінами, внесеними постановою НКРЕКП від 28 червня 2023 року №1131, починаючи з 01 липня 2023 року ліцензійну територію діяльності було поширено на територію Харківської області.

Отже, починаючи з 01 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" визначено Оператором ГРМ на території Харківської області.

Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу III Кодексу власники газової мережі, яка згідно з розділом ІІ цього Кодексу кваліфікується як газорозподільна система (крім газорозподільної системи, що відноситься до державного майна), що не є Операторами ГРМ, та Оператор ГРМ, до мереж якого підключені належні власникам газорозподільні системи (або на території ліцензованої діяльності якого знаходяться споживачі, підключені до цих газорозподільних систем), зобов`язані укласти договір про експлуатацію таких газорозподільних систем, або договір господарського відання чи користування з передачею газорозподільних систем на баланс Оператору ГРМ, або оформити передачу належних власникам газорозподільних систем у власність зазначеному Оператору ГРМ (у тому числі шляхом купівлі-продажу).

Договори експлуатації, господарського відання та користування укладаються за формами, визначеними у додатках 3-5 цього Кодексу (крім газових мереж, що є державним майном).

Зазначене дає підстави стверджувати, що для позивача відносно такого виду майна як складові газорозподільних систем, що є його власністю, свобода в укладанні договору, свобода у виборі контрагента та свобода у визначенні умов договору обмежена вимогами нормативних актів в сфері функціонування ринку природного газу.

Закон "Про ринок природного газу" визначає правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу.

До принципів функціонування ринку природного газу, встановлених частиною 1 статті 2 Закону України "Про ринок природного газу", зокрема, належать такі принципи, як: забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, у тому числі забезпечення першочергового інтересу безпеки постачання природного газу; забезпечення рівних прав на доступ до газотранспортних та газорозподільних систем, газосховищ, установки LNG; додержання встановлених технічних норм та норм безпеки; захисту навколишнього природного середовища та раціонального використання енергоресурсів.

Згідно статті 4 Закону України "Про ринок природного газу" державне регулювання ринку природного газу здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства, до основних завдань якого, зокрема віднесено: сприяння безпечному, надійному та економному функціонуванню газової інфраструктури (газотранспортних і газорозподільних систем, газосховищ та установки LNG), що дасть змогу забезпечити недискримінаційний доступ до неї для всіх замовників, орієнтованість на потреби замовників, достатність потужності для потреб ринку природного газу та енергоефективність, а також можливості для виходу на ринок природного газу виробників газу з альтернативних джерел незалежно від обсягів виробництва; - забезпечення простих і необтяжливих умов приєднання до газотранспортних і газорозподільних систем для нових об`єктів замовників, забезпечення простих і необтяжливих умов доступу до газотранспортних і газорозподільних систем, можуть перешкодити такому доступу для нових оптових продавців або постачальників, а також для оптових продавців або постачальників газу з альтернативних джерел; стимулювання суб`єктів ринку природного газу до підвищення ефективності газової інфраструктури та інтеграції ринку природного газу; створення передумов для отримання споживачами економічних вигод від ефективного функціонування ринку природного газу, конкуренції на ринку природного газу та реалізація дієвих механізмів захисту їхніх прав.

Отже, як суд вбачає, правове регулювання у цій сфері діяльності перш за все спрямоване на забезпечення умов якнайкращого задоволення інтересів споживачів та захист їх прав, що включає в себе безпечне та надійне газопостачання, одним з ключових елементів якої є належна експлуатація та обслуговування газорозподільних систем.

Таким чином, встановлені Кодексом ГРМ форми договорів експлуатації, господарського відання та користування відповідають принципам функціонування ринку природного газу.

З порівняльного аналізу умов договору, запропонованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", що визначені на підставі форми договору, встановленої Кодексом ГРМ, та умов договору Приватної фірми "ЮНОНА", вбачається, що вони відрізняються концепцією оплати за експлуатацію складових газорозподільних систем.

У першому випадку оплату за експлуатацію складових газорозподільних систем повинен здійснювати їх власник за виконані Оператором ГРМ роботи з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту складових газорозподільної системи, що відповідає загальній концепції, закладеної у ЦК України для такого виду договорів як на надання послуг та виконання робіт, що й знайшло своє відображення у формі договору, наведеному у додатку 3 Кодексу ГРМ.

При цьому, перелік цих робіт визначається на підставі кошторисної документації, складеної у відповідності до нормативних документів, що регламентують безпеку газопостачання, а вартість таких робіт прямо залежить від витрат Оператора ГРМ на їх виконання. Тобто вартість робіт визначено у прозорий та зрозумілий спосіб.

У другому випадку оплату за експлуатацію складових газорозподільних систем повинен здійснювати Оператором ГРМ на користь їх власника.

При цьому, Приватна фірма "ЮНОНА" посилається на те, що така плата передбачена примірним договором експлуатації газорозподільних систем або їх складових, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2017 року №95 "Про забезпечення ефективного використання газорозподільних систем або їх складових", а, оскільки, відповідно до статті 13 Конституції усі суб`єкти права власності рівні перед законом, Приватна фірма "ЮНОНА" має право на отримання доходу від використання свого майна, а також на те, що Оператор ГРМ від надання послуг розподілу природного газу споживачам, що приєднані до її складових газорозподільної системи, отримує дохід.

Щодо оплати за примірним договором експлуатації газорозподільних систем або їх складових (примірний договір), то використання Приватною фірмою "ЮНОНА" в своєму договорі однієї тільки цієї умови, без контекстного зв`язку з іншими умовами примірного договору, а також принципів функціонування ринку природного газу, як вважає суд, не відповідає таким вимогам, що ставляться до будь-якого договору як розумність та справедливість.

Так, зокрема, пунктом 7 примірного договору передбачена така умова, що відсутня у договорі позивача за зустрічним позовом, за якою надане в експлуатацію майно обліковується на балансі Оператора, що дозволяє Оператору ГРМ включати витрати з обслуговування, утримання та експлуатації складових газорозподільної системи, що є власністю держави, а також нормативних та виробничо-технологічних втрат, витрат газу за умовної нормативної герметичності обладнання та приладів ГРП, ГРПБ, ГРУ, ШРП, що є власністю держави, до планованої тарифної виручки, у розрахунку на рік.

Тобто ця умова дозволяє Оператору ГРМ здійснювати фінансування робіт з обслуговування, утримання та експлуатації складових газорозподільної системи, а також здійснювати оплату нормативних та виробничо-технологічних втрат, витрат газу за рахунок тарифної виручки, яка фактично є основним джерелом доходу Оператора ГРМ.

Суд вважає, що такий висновок можна зробити з аналізу нормативних документів, щодо встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 розділу IIІ Методики визначення та розрахунку тарифу на послуги розподілу природного газу, затвердженої постановою НКРЕКП від 25 лютого 2016 року № 236, зареєстрованою в Мінюсті 03 грудня 2016 року №1434/29564, планування витрат, що включаються до планованої тарифної виручки, здійснюється у розрахунку на рік, виходячи з обґрунтованих потреб суб`єкта господарювання з розподілу природного газу у планованому періоді, з урахуванням необхідних обсягів робіт при обслуговуванні, утриманні та експлуатації виключно тих газорозподільних систем, що знаходяться на балансі підприємства.

Окрім цього, відповідно до пункту 4 розділу IIІ цієї Методики до складу планованих прямих матеріальних витрат, що впливають на розмір тарифу, включаються витрати, пов`язані з використанням природного газу на нормативні та виробничо-технологічні втрати/витрати природного газу.

Пунктом 2 глави 6 розділу III Кодексу газорозподільних систем передбачено, що річні розміри нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу для кожного оператора газорозподільної системи, які враховуються при встановленні тарифів на послуги розподілу природного газу, визначаються згідно з Методикою визначення розмірів нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу при здійсненні розподілу природного газу, затвердженою постановою НКРЕКП від 06 листопада 2020 року № 2033 (зі змінами).

Згідно пункту 3.7 розділу 3 цієї Методики розрахунок обсягів нормативних та виробничо-технологічних втрат, витрат газу для оператора газорозподільної системи за відповідний період здійснюється за умовної нормативної герметичності обладнання та приладів ГРП, ГРПБ, ГРУ, ШРП, що знаходяться на балансі Оператора ГРМ.

Також, в пункту 15 примірного договору встановлено чіткий критерій визначення розміру річної плати - 10 відсотків залишкової балансової вартості наданого відповідно до цього договору в експлуатацію майна, що належить державі та обліковується на балансі оператора, в той час, як в договорі позивача встановлена помісячна плата в розмірі 50000,00 грн й це за складові газорозподільної системи протяжністю всього 10 000 м.п., при тому, що їх залишкова балансова вартість на теперішній час є меншою за місячний платіж.

Окрім цього, встановлені Приватною фірмою "ЮНОНА" у своєму договорі штраф у розмірі 300000,00 грн та пеня у розмірі 2000,00 грн, свідчать про використання цього договору для збагачення, що протирічить усталеним звичаям ділового обороту та судовій практиці.

Також, суд не може прийняти до уваги позицію, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом має право на отримання плати за договором експлуатації тому, що відповідач як Оператор ГРМ від надання послуг розподілу природного газу споживачам, що приєднані до складових газорозподільної системи позивача, отримує дохід.

Так, дійсно від споживачів, що приєднані до складових газорозподільної системи позивача, відповідач отримує дохід у вигляді тарифної виручки, однак сказати, чи покриває на теперішній час отриманий дохід витрати відповідача по розподілу природного газу саме цим споживачам наразі неможливо, оскільки, по-перше, відповідач за зустрічним позовом несе витрати по розподілу газу на тисячі кілометрів перш ніж газ поступить до складових газорозподільної системи позивача за зустрічним позовом; по -друге, невідомий розмір виробничих витрат, втрат природного газу в складових газорозподільної системи позивача за зустрічним позовом, в зв`язку з відсутністю доступу до вузлів обліку газу, встановлених на цих складових; й, по-третє, тариф на послугу розподілу природного газу відповідачу встановлено у тому ж розмірі, який був встановлений на території Харківської області для попереднього Оператора ГРМ Постановою НКРЕКП від 22 грудня 2021 року №2771, що з урахуванням подорожчання палива, матеріалів, збільшення мінімальної заробітної плати не відповідає існуючим економічним реаліям.

Отже, наведене дає підстави суду констатувати, що умови договору експлуатації складових газорозподільної системи, запропоновані Приватною фірмою "ЮНОНА", зокрема, такі як щомісячна плата у сумі 50000,00 грн, штраф у сумі 300000,00 грн, пеня у сумі 2000,00 грн, а також безоплатне отримання робіт та послуг з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту, не відповідають принципу справедливості, добросовісності і розумності та не виправдовуються свободою договору.

У постанові від 10 жовтня 2012 року у справі №6-110цс12 Верховний Суд України виклав свою правову позицію про те, що свобода договору, передбачена статтями 6, 627 Цивільного кодексу України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною.

Отже, закріплений Цивільним кодексом України принцип свободи договору має співвідноситися із принципами справедливості, добросовісності та розумності.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється на сферу виконання зобов`язань та на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають тою межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Закріпивши принцип свободи договору, Цивільного кодексу України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу, зокрема, всупереч принципам справедливості, добросовісності, розумності.

З огляду на наведене суд вважає, що має місце порушення вимог принципу справедливості, добросовісності і розумності, і сплата винагороди (комісії) в установленому спірним договором порядку та розмірі не відповідає вимогам розумності та справедливості договору, передбаченим статтею 627 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд вважає за необхідне у первісному позові відмовити повністю, та у зустрічному позові відмовити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "13" грудня 2024 р.

Суддя П.В. Хотенець