ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. Справа №146/10-06/9/5

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від прокуратури: Рудяк А.М.

від позивача-1: Плаксін М.М.

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від державної виконавчої служби: не з`явився

заяву Приватного підприємства "Еркер" про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2024

у справі №146/10-06/9/5 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Управління капітального будівництва МО України

до Приватного підприємства "Еркер"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 до Господарського суду Київської області надійшла скарга Приватного підприємства "Еркер" (далі - ПП "Еркер") на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацького Руслана Олександровича щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 19.03.2018 у виконавчому провадженні НОМЕР_1;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал Анастасії Валентинівни щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 24.01.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_2;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 12.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_3;

- скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1, винесену 19.03.2018 головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацьким Р.О.;

- скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2, винесену 24.01.2023 старшим державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В.;

- скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_3, винесену 12.07.2024 старшим державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №146/10-06/9/5 задоволено скаргу ПП "Еркер" на дії старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 12.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 12.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Скасовано постанову про арешт майна боржника від 12.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_3, винесену старшим державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В.

Задоволено скаргу ПП "Еркер" на дії старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 24.01.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 24.01.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Скасовано постанову про арешт майна боржника від 24.01.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_2, винесену старшим державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В.

Задоволено скаргу ПП "Еркер" на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацького Р.О. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 19.03.2018 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацького Р.О. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 19.03.2018 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Скасовано постанову про арешт майна боржника від 19.03.2018 у виконавчому провадженні НОМЕР_1, винесену головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацьким Р.О.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (далі - прокурор) звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №146/10-06/9/5 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПП "Еркер" на дії державного виконавця.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №146/10-06/9/5 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №146/10-06/9/5 залишено без змін.

22.11.2024, через систему "Електронний суд", ПП "Еркер" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просить стягнути зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону 26 550,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи заяву відповідач посилається на те, що систематичне подання прокурором до державної виконавчої служби аналогічних заяв про відкриття виконавчих проваджень і незаконними вимогами накласти арешт на все майно підприємства, є своєрідним тиском, наслідком якого є порушення права власності на належне відповідачу майно і, відповідно, вжиття додаткових заходів для відновлення свого порушеного права шляхом звернення до суду з відповідними скаргами і несення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 25.11.2024 заяву ПП "Еркер" про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 розгляд заяви ПП "Еркер" про ухвалення додаткового рішення призначено на 09.12.2024.

02.12.2024, через систему "Електронний суд", прокуратурою подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

08.12.2024, через систему "Електронний суд", ПП "Еркер" подано заяву про проведення судового засідання за відсутності його представника.

Представники позивача-2 та державної виконавчої служби в судове засідання 09.12.2024 не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Прокурор та представник позивача-1 у судовому засіданні 09.12.2024 заперечили проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та просили суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Апеляційним судом встановлено, що 31.07.2024 між адвокатом Пушкарським Сергієм Сергійовичем (виконавець) та ПП "Еркер" (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням клієнта надати йому послуги правничої допомоги, а клієнт зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх своєчасно і в повному обсязі, згідно з умовами додатку №1 до договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору перелік замовлення за приймання послуг, їх вартість, порядок розрахунків та інші умови виконання договору визначаються у додатку №1 до договору та додатковими угодами. Договір діє до повного виконання його умов сторонами.

31.07.2024 між сторонами підписано додаток №1 до договору, за змістом пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується надати клієнту послуги правової допомоги у господарській справі №146/10-06/9/5, відповідно до пункту 1.2 цього договору, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх своєчасно і в повному обсязі, згідно з умовами додатку №1 до договору.

Винагорода виконавцю за послуги складається з гонорару (пункт 2.1 додатку №1).

У пункті 2.2 додатку №1 сторони домовились, що оплата послуг виконавця (винагорода) здійснюється виходячи з погодинної базової ставки, яка становить 2 500,00 грн за одну годину роботи виконавця. Дана ставка не змінюється, навіть якщо загальний час надання всіх послуг за договором становитиме менше 1 год. Винагороду за юридичні послуги має бути сплачено клієнтом готівкою/безготівковим способом у повному обсязі, а виконавцем її отримано протягом 15 робочих днів після ухвалення судом рішення у справі або за погодженням сторін в інший термін.

У розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу від 19.11.2024 відповідно до договору про надання правничої допомоги від 31.07.2024 деталізовано надані послуги правничої допомоги:

1) Виїзд адвоката з м. Вишневе до м. Біла Церква для надання усної консультації по факту отримання апеляційної скарги прокурора у господарській справі №146/10-06/9/5 - 5 000,00 грн (2 год);

2) Ознайомлення з апеляційною скаргою з додатками та надання консультації, вироблення правової позиції у справі - 3 750,00 грн (1,5 год);

3) Направлення примірників відзиву учасникам справи на поштовому відділенні - 1 250,00 грн (0,5 год);

4) Підготовка та оформлення відзиву на апеляційну скаргу - 7 500,00 грн (3 год);

5) Аналіз додаткових письмових пояснень - 1 250,00 грн (0,5 год);

6) Участь адвоката у судовому засіданні 18.11.2024 у справі №146/10-06/9/5 - 2 500,00 грн (1 год);

7) Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення, оформлення документів - 3 750,00 грн (1,5 год);

8) Направлення заяви про ухвалення додаткового рішення прокурору - 1 250,00 грн (0,5 год).

9) Компенсація відправлення відзиву сторонам (конверт, марки) - 300,00 грн.

19.11.2024 між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого виконавець надав, а клієнт прийняв вищенаведені адвокатські послуги на суму 26 550,00 грн (пункти 1, 3 акта).

Клієнт не має претензій щодо наданих виконавцем послуг (пункт 2 акта).

Згідно з пунктом 4 акта винагороду має бути сплачено клієнтом готівкою або на розрахунковий рахунок у повному обсязі, а виконавцем її отримано протягом 15 робочих днів після ухвалення судом рішення у справі.

Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони, на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Як зазначалось вище, прокурором подані заперечення про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких остання стверджує, що документи, подані відповідачем разом з заявою про ухвалення додаткового рішення, не можуть слугувати належними доказами на підтвердження суми, витраченої ПП "Еркер" на оплату послуг адвоката, у зв`язку з відсутністю детального опису робіт (наданих послуг), а акт приймання-передачі наданих послуг адвокатом Пушкарським С.С. виконано формально.

Колегія суддів не бере до уваги наведені доводи прокурора, у зв`язку з їх необґрунтованістю, оскільки у наданих відповідачем документах наявний детальний опису робіт (наданих послуг).

Також, прокурор звернув увагу на те, що до переліку наданих послуг від 19.11.2024 включена підготовка та направлення заяви про стягнення правничої допомоги, однак звернення сторони з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу це є право сторони, а не обов`язок. Крім того, на переконання прокуратури, у даному випадку ПП "Еркер" оскаржувалися дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно, і прокурором реалізовано своє право на подачу апеляційної скарги враховуючи встановлені порушення норм матеріального та процесуального права в межах повноважень, наданих законом. Отже подані представником ПП "Еркер" адвокатом Пушкарським С.С. розрахунки обсягу наданих послуг у справі №146/10-06/9/5 взагалі не можуть слугувати підставою для обґрунтування вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу з прокуратури. У свою чергу, розмір таких витрат є очевидно неспівмірним із складністю справи та предметом скарги.

Здійснивши аналіз доводів прокурора, а також співмірності заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Як вбачається з акта приймання-передачі наданих послуг, адвокатом відповідача включено до нього такі види робіт як: виїзд адвоката з м. Вишневе до м. Біла Церква для надання усної консультації по факту отримання апеляційної скарги прокурора у господарській справі №146/10-06/9/5 (2 год); ознайомлення з апеляційною скаргою з додатками та надання консультації, вироблення правової позиції у справі (1,5 год). Також, відповідачем включено таку послугу, як направлення примірників відзиву учасникам справи на поштовому відділенні (0,5 год).

Суд апеляційної інстанції вважає, що сама по собі послуга "підготовка та оформлення відзиву на апеляційну скаргу" охоплює вчинення наведених вище дій, тому не вбачає підстав для здійснення окремої оплати цих послуг.

У цьому аспекті суд приймає до уваги правові висновки Верховного суду, наведені у додатковій постанові від 08.04.2021 у справі №922/2321/20.

Колегія вважає, що обґрунтованим є 3 години витраченого часу за складання та оформлення відзиву на апеляційну скаргу, що охоплює дії адвоката з ознайомлення зі змістом та сутністю апеляційної скарги, аналізу та дослідження судової практики, вироблення правової позиції, а також направлення відзиву на апеляційну скаргу іншим учасникам справи. Крім того, на переконання судової колегії, послуги з аналізу додаткових письмових пояснень (0,5 год) є необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Щодо послуг з підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення, оформлення документів (1,5 год) та направлення заяви про ухвалення додаткового рішення прокурору - 2 500,00 грн (1 250,00 грн) колегія суддів зазначає про те, що заява відповідача про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. З огляду на, що подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Враховуючи наведене вище, судова колегія дійшла висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені останнім у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку та направлення такої заяви прокурору не підлягають відшкодуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Також колегія суддів взяла до уваги, що спір у цій справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом, і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Таким чином, судова колегія вважає необґрунтовано завищеною вартість наданих послуг та дійшла висновку про їх часткове задоволення в сумі 10 000,00 грн.

Щодо заявлених поштових витрат у розмірі 300,00 грн судова колегія зазначає таке.

Висновки щодо необхідності розподілу судових витрат, понесених у зв`язку оплатою поштових відправлень, узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 20.09.2022 у справі №756/11978/16-ц.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними визначені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила).

Відповідно пункту 62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є, зокрема, розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

З врахуванням наведеного, витрати відповідача на оплату поштових відправлень підлягають стягненню з прокуратури в розмірі, підтвердженому належними доказами, а саме в сумі 300,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про стягнення з прокуратури витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції частково, в сумі 10 300,00 грн, яка складається з 300,00 грн поштових витрат та 10 000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення або майно, яке підлягає передачі або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про розподіл судових витрат шляхом стягнення зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у загальному розмірі 10 300,00 грн.

Враховуючи те, що судовий збір за ухвалення додаткового рішення (постанови) не здійснюється, то відповідно судовий збір, згідно з приписами статті 129 ГПК України розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Еркер" про ухвалення додаткового рішення у справі №146/10-06/9/5 задовольнити частково.

2. Стягнути з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (01014, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, будинок 8; ідентифікаційний код 38347014) на користь Приватного підприємства "Еркер" (09104, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Гайок, будинок 224Б, приміщення 57; ідентифікаційний код 24881850) 10 300 (десять тисяч триста) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Видачу наказу на виконання додаткової постанови доручити Господарському суду Київської області.

5. Справу №146/10-06/9/5 передати до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано - 17.12.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко