ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/33/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульського Г. М.,

за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,

представників учасників справи:

позивача - Фролова О. В.,

відповідача - Островський Р. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннком Україна"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024

(суддя Виноградова В. В.)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024

(судді Мельник О.В., Петухов М. Г., Гудак А. В.)

у справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннком Україна"

про зобов`язання виконати гарантійні зобов`язання.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннком Україна" (далі - ТОВ "Віннком Україна"), в якому просило зобов`язати відповідача виконати гарантійні зобов`язання за договором від 09.02.2021 № 24/21ПС на виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення: влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на автомобільній дорозі державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 277+000-км 278+253, Хмельницька область та перевлаштувати верхній шар покриття проїзної частини на загальній площі 973 кв. м і провести заміну елементів обладнання системи зважування в русі (датчики зважування для динамічної системи контролю, п`єзоелектричні датчики, індуктивні петлі).

1.2. На обґрунтування позову зазначила, що у період дії гарантійного строку, передбаченого умовами укладеного з відповідачем договору від 09.02.2021 на виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги виявлено недоліки, підтверджені актом від 29.09.2023, які відповідач у добровільному порядку, незважаючи на неодноразові звернення позивача, не усунув.

2. Стислий виклад обставин, встановлених судами

2.1. 09.02.2021 Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (замовник) та ТОВ "Віннком Україна" (підрядник) за результатами проведення процедури закупівлі уклали договір №24/21ПС, згідно з пунктом 1.1 якого підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення: Влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на автомобільній дорозі державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка на ділянці км 277+000 - км 278+253, Хмельницька область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) згідно з технічним завданням, викладеним в тендерній документації, за рахунок коштів державного бюджету, місцевих бюджетів та інших джерел фінансування. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників при наявності передбачених на ці цілі коштів та сплатити в межах плану фінансування робіт за відповідний рік.

2.2. Вид послуг: поточний середній ремонт з розробкою проектної документації. Предмет закупівлі та найменування об`єкта - поточний середній ремонту автомобільної дороги державного значення: влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на автомобільній дорозі державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка на ділянці км 277+000 - км 278+253, Хмельницька область (пункти 1.2 - 1.4 договору).

2.3. За умовами пункту 2.1 договору підрядник повинен надати передбачені цим договором послуги замовнику, якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів і діючим нормативно-правовим актам, технічному завданню тендерної документації, кошторисної документації, договору.

2.4. Пунктом 2.13 договору передбачено, що підрядник гарантує якість та можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов затвердженої кошторисної документації з дотриманням вимог додатку Л ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво".

2.5. Згідно з пунктом 2.14 договору підрядник гарантує якість закінчених робіт та безкоштовне усунення дефектів, якщо це не обумовлено іншими нормативно-правовими актами, протягом наступних періодів: асфальтобетонне/цементобетонне покриття - 5/8 років; дорожні знаки - 2 роки; обладнання - 2 роки.

2.6. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє включно до 30.06.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (пункт 15.1 договору).

2.7. Зміни і доповнення до договору здійснюються шляхом укладання додаткових угод, які є його невід`ємною частиною і мають силу, якщо вони підписані уповноваженими на те особами сторін договору (пункт 16.5 договору).

2.8. Додатковими угодами №1 від 10.03.2021, №2 від 12.03.2021, №3 від 14.04.2021, №4 від 26.05.2021, №5 від 31.05.2021, №6 від 30.06.2021 вносились зміни до договору, зокрема, щодо строку (терміну) надання послуг та дії договору (включно до 31.12.2021).

2.9. На виконання договору сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за травень та липень 2021 року.

2.10. Актом приймання робіт з поточного ремонту від 27.12.2021 здійснено приймання робіт по влаштуванню елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху (роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення: Влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на автомобільній дорозі державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка на ділянці км 277+000 - км 278+253, Хмельницька область), виконаних у період з 09.02.2021 по 19.07.2021 на об`єкті, що знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг України у Хмельницькій області.

2.11. 27.12.2021 ТОВ "Віннком Україна" видано гарантійний паспорт прийнятих робіт з поточного ремонту.

2.12. 25.07.2022 Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулась до ТОВ "Віннком Україна", в якому з огляду на виявлення пошкодження дорожнього асфальтобетонного покриття в крайній лівій смузі руху на місці монтажу датчиків майданчика для зважування в русі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (WIM 50), посилаючись на пункт 2.14 договору від 09.02.2021, вимагала негайно виконати гарантійні зобов`язання та усунути зазначені пошкодження якісно та в найкоротший строк; про виконання гарантійних зобов`язань просило повідомити до 01.08.2022.

2.13. Листом від 27.07.2022 №311 ТОВ "Віннком Україна" повідомило, що ним буде оперативно організовано і проведено роботи по демонтажу пошкоджених елементів WIM, а саме: двох вагових датчиків та виконано роботи по відновленню верхнього шару дорожнього покриття (роботи заплановано на 28.07.2022). Також звернуло увагу на те, що представниками сторін 30.06.2022 було зафіксовано деформації та викришування верхнього шару дорожнього полотна, що, за повідомленням представників ТОВ "Віннком Україна" представнику Служби, є наслідком відсутності належного обслуговування та під значним транспортним навантаженням, тому не є гарантійним випадком.

2.14. 11.08.2022 та 13.09.2022 Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області та ТОВ "Віннком Україна" уклали договори №135/22 та №149/22 відповідно із предметом: Експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення (послуги з ТО та повірки майданчиків зважування в русі WIM на а/д загального користування державного значення М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через міста Вінницю та Кропивницький, Хмельницької області).

2.15. На виконання договорів сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2022 року (форма №КБ-3), акт №1 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування за серпень 2022 року (форма №КБ-2в) договір №135/22; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року (форма №КБ-3), акти приймання виконаних робіт з технічного обслуговування №2 за вересень, №3 за жовтень, №3 за листопад, №4 за грудень 2022 року (форма №КБ-2в) договір №149/22.

2.16. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області звернулась до ТОВ "Віннком Україна" з листом від 19.09.2022 №1231, в якому, враховуючи, що під час обстеження автомобільної дороги загального користування державного значеним М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине працівники Служби виявили пошкодження асфальтобетонного покриття на місці монтажу датчиків майданчика для зважування в русі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (WIM 50) (М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка), та керуючись пунктом 2.14, договору №24/21ПС від 09.02.2021, вимагала негайно виконати гарантійні зобов`язання та усунути пошкодження дорожнього асфальтобетонного покриття по смугах руху в місцях монтажу датчиків майданчика для зважування в русі WIM50 - М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, про виконання гарантійних зобов`язань просила повідомити до 01.10.2022.

2.17. У відповідь 22.09.2022 ТОВ "Віннком Україна" повідомило, що для забезпечення безпечних умов дорожнього руху в межах вагового комплексу було оперативно організовано і виконано ремонт дорожнього асфальтобетонного покриття в місцях монтажу дорожніх датчиків.

2.18. 04.01.2023 сторони уклали договір №01/23 з технічного обслуговування об`єкту WIM50, розташованого на автомобільній дорозі державного значення М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 277+450, Хмельницька область.

2.19. На виконання договору відповідач склав акти приймання виконаних робіт з технічного обслуговування №1 за січень 2023 року, №2 за лютий 2023 року, №3 за березень 2023 року, №4 за квітень 2023 року, №5 за травень 2023 року, акти на виконання робіт з відстеження (моніторингу) роботи WIM №1 (січень 2023 року), №2 (лютий 2023 року), №3 (березень 2023 року), №4 (квітень 2023 року), №5 (травень 2023 року).

2.20. Згідно з листом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області №293 від 07.03.2024 договори підряду №135/22 від 11.08.2022, №149/22 від 13.09.2022, №1/23 від 04.01.2023 укладені між контрагентами відповідно до мобілізаційного завдання, покладеного на Службу таємним наказом Агентства відновлення, що має наслідком віднесення таких правочинів до документів з грифом "для службового користування" "Літер "М". Із метою обмеження доступу сторонніх осіб до такої інформації вищевказані договори підряду були виготовлені та зберігаються Службою як установою-розробником в єдиному екземплярі.

2.21. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області направила ТОВ "Віннком Україна" повідомлення від 12.05.2023 №932 про розірвання договору №1/23 від 04.01.2023 з експлуатаційного утримання майданчика зважування в русі (WIM) на автомобільній дорозі державного значення М-30 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, мотивоване порушенням його умов (ненадання повного пакету підтверджуючих документів щодо надання послуг з експлуатаційного утримання майданчика, відсутність щомісячних звітів, протоколів вимірювань та ін., зазначене в технічному завданні).

2.22. 07.06.2023 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області як замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінжиніринг К" як виконавець уклали договір №75/23Е з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький) км 277+450 (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту.

2.23. Листом від 06.09.2023 №1/0609 ТОВ "Техінжиніринг К" повідомило Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області про порушення геометрії дороги у зв`язку з численними деформаціями, руйнуваннями робочого шару та підстилаючих шарів покриття. Для надання послуг з експлуатаційного утримання необхідно, щоб стан дорожнього покриття відповідав технічним вимогам, які дозволять працювати у штатному режимі всій апаратній частині комплексу WIM.

2.24. Листом від 12.09.2023 №1833 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області повідомила ТОВ "Віннком Україна" про виявлені недоліки, відповідальність за які впродовж гарантійного строку несе підрядник.

2.25. Актом обстеження об`єкта поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення: влаштування елементів моніторингу за станом доріг та умовами руху на автомобільній дорозі державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 277+000 - км 278+253 від 29.09.2023 виявлено дефекти.

2.26. Із врахуванням діючих гарантійних зобов`язань та необхідність негайного відновлення роботи автоматичного комплексу моніторингу за станом доріг та умовами руху на автомобільній дорозі державного значення, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області звернулась до ТОВ "Віннком Україна" з претензією від 18.12.2023 №2555, згідно зі змісту якої, посилаючись на виявлені недоліки, у тому числі за результатами комісійного обстеження 29.09.2023, вимагала перевлаштувати верхній шар покриття проїзної частини на загальній площі 973 кв.м; провести заміну елементів обладнання системи зважування в русі. Про прийняте рішення просила повідомити до 25.12.2023.

2.27. Враховуючи, що ТОВ "Віннком Україна" вказану претензію залишило без відповіді та без виконання своїх гарантійних зобов`язань згідно з договором від 09.02.2021, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області звернулась з цим позовом.

3. Короткий зміст судових рішень

3.1. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 14.05.2024 позов задовольнив.

3.2. Мотивував тим, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували виявлення дефектів за межами гарантійного строку, порушення позивачем вимог нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру при експлуатації об`єкта, наявності природного зносу об`єкта чи його частин або неналежного його ремонту, здійсненого без участі відповідача, які би звільнили відповідача від виконання гарантійного зобов`язання.

3.3. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 03.09.2024 апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування

4.1. 20.09.2024 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024, в якій просить їх скасувати та передати справу повністю на новий розгляд.

4.2. Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключних випадків, передбачених пунктами 3, 4 (з посиланням на пункти 1, 3 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) частини другої статті 287 ГПК України.

4.3. Обґрунтовуючи пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказав, що, на його думку, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 884 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у подібних правовідносинах, а саме щодо втрати права на гарантійне обслуговування у зв`язку із відсутністю своєчасного технічного обслуговування, що передбачено іншими нормативно-правовими актами (технічними вимогами).

4.4. Обґрунтовуючи пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначив, що:

- суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів (належним чином засвідчені копії договорів № 135/22 від 11.08.2022, № 149/22 від 13.09.2022 та № 1/23 від 04.01.2023 разом із актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування № 1 за січень 2023 року, № 2 за лютий 2023 року, № 3 за березень 2023 року, № 4 за квітень 2023 року, та № 5 за травень 2023 року);

- суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки додатковим поясненням скаржника (від 03.09.2024, які були подані через електронний суд).

4.5. Узагальнено доводи касаційної скарги зводяться до такого:

- виявлені позивачем пошкодження не підпадають під гарантійний випадок за договором № 24/21ПС від 09.02.2021 через порушення гарантійних умов, пов`язаних із несвоєчасним технічним обслуговуванням;

- дійсність гарантійних зобов`язань напряму залежить від наявності обов`язкового технічного обслуговування, визначеного у технічних вимогах Державного агентства автомобільних доріг (УКРАВТОДОР);

- технічні вимоги Державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) є тим самим нормативно-правовим актом, який був і є обов`язковим для виконання позивачем;

- у зв`язку із переміщенням важкої техніки та гуманітарної допомоги для потреб Збройних сил України, навантаження на дорожнє покриття критично збільшилось, натомість позивач тривалий час не забезпечив технічне обслуговування об`єкта.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить судові рішення залишити без змін як законні та обґрунтовані.

5.2. Узагальнено доводи позивача зводяться до такого:

- договірними зобов`язаннями передбачено настання гарантійного випадку без виключень та застережень, крім періодів їх настання, якщо це не обумовлено іншими нормативно-правовими актами. При цьому зазначено, що нормативно-правові акти, які б встановлювали інші періоди настання гарантійних випадків відсутні в матеріалах справи і не встановлені в інших нормативних документах;

- позивач дійсно уклав з відповідачем договори №135/22 від 11.08.2022 року, №149/22 від 13.09.2022 року, №1/23 від 04.01.2023 року, проте в Технічному завданні на експлуатаційне утримання автомобільної дороги до цих договорів не містяться роботи, які потрібно було виконати для ліквідації дефектів по гарантійним зобов`язанням за договором від 09.02.2021 і в межах зазначених договорів дефекти не ліквідовувались. Докази, які б доводили протилежне у відповідача відсутні;

- докази офіційного прийняття, затвердження, введення в дію технічних умов, які би передбачали обов`язковість саме щомісячного технічного обслуговування майданчиків зважування в русі в порядку, встановленому для нормативно-правових актів, підзаконних нормативних актів, матеріали справи не містять. Крім того, таких вимог для подальшої належної експлуатації об`єкта не передбачено й умовами договору від 09.02.2021.

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

6.2. Згідно із статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

6.3. Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

6.4. Згідно із статтею 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

6.5. Відповідно до статті 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

6.6. Згідно із статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

6.7. Згідно із статтею 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

6.8. Частиною другою статті 884 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

6.9. Відповідно до частини четвертої статті 884 ЦК України у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

6.10. Відповідно до пункт 2.17 укладеного договору після приймання робіт з поточного середнього ремонту підрядник надає замовнику гарантійний паспорт на прийняті роботи з вказаними гарантійними строками експлуатації по основних конструктивних елементах об`єкта.

6.11. Пунктом 2.18 договору сторони погодили, що перебіг гарантійного строку експлуатації об`єкта, на якому надані послуги, розпочинається з дати підписання гарантійного паспорту на прийняті роботи усіма сторонами договору. Підрядник не нестиме відповідальності за вади об`єкта, що сталися внаслідок природного зносу об`єкту чи його частин, неправильної експлуатації об`єкту, а також неналежного його ремонту, здійсненого без участі підрядника (пункт 2.20 договору).

6.12. 27.12.2021 ТОВ "Віннком Україна" затверджено гарантійний паспорт прийнятих робіт з поточного ремонту, за змістом якого проект виконано в повному обсязі; генеральний підрядник (ТОВ "Віннком Україна") зобов`язується забезпечити мінімально допустимі строки експлуатаційної придатності об`єкта, на якому виконані роботи з поточного ремонту стосовно таких конструктивних елементів: система моніторингу за станом доріг та умовами руху на автомобільній дорозі державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка допустимий строк експлуатаційної придатності 2 роки; асфальтобетонне покриття 5 років.

6.13. Пунктом 2.21 договору підрядник гарантував можливість експлуатації об`єкта наданих послуг відповідно до договору протягом гарантійного строку від дня підписання гарантійного паспорту на прийняті роботи сторонами, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або нормативними актами.

6.14. Ця обставина визнавалася сторонами як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим не підлягає доведенню з огляду на приписи частини першої статті 75 ГПК України, адже обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

6.15. З огляду на приписи частини другої статті 884 ЦК України суди дійшли висновку про те, що саме на підрядника законодавець покладає обов`язок доведення тієї обставини, що виявлені недоліки або дефекти при експлуатації об`єкта виникли саме не з його вини.

6.16. Як вбачається з матеріалів справи і це врахували суди попередніх інстанцій, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач упродовж розгляду справи посилався на те, що позивач порушено порядок експлуатації об`єкта, а тому виявлені дефекти не підпадають під гарантійний випадок за договором.

6.17. На обґрунтування своїх доводів відповідач зазначав, що встановлені за договором від 09.02.2021 системи моніторингу потребують щомісячного технічного нагляду та обслуговування, проте з моменту прийняття робіт до моменту укладення першого договору з експлуатаційного утримання 11.08.2022 щомісячне обслуговування об`єкта не здійснювалось. У підтвердження наявності обов`язкових вимог зі щомісячного технічного обслуговування майданчика зважування відповідач посилається на копію листа Державного агентства автомобільних доріг України №3745/1/07-01/14 від 23.11.2021 з технічним завданням на закупівлю послуг з технічного обслуговування майданчиків зважування в русі, оновлених у подальшому листом №1978/1/11-01/13 від 05.10.2022.

6.18. У вказаних листах Державне агентство автомобільних доріг України просило керівників Служб автомобільних доріг в областях вжити заходи із закупівлі послуг з технічного обслуговування, поточного ремонту, калібрування та повірки майданчиків зважування в русі, рекомендувало використовувати оновлені технічні вимоги (технічне завдання), якими передбачено, зокрема щомісячне надання послуг з технічного обслуговування.

6.19. Однак, як врахували суди попередніх інстанцій і це не спростовано відповідачем, листи Державного агентства автомобільних доріг України з доданими до них технічним завданням (зразком) та технічними вимогами на закупівлю послуг з технічного обслуговування майданчиків зважування в русі не підпадають під ознаки нормативно-правових актів чи підзаконних нормативних актів технічного характеру при експлуатації об`єкта, як це вимагається умовами пункту 2.18 договору від 09.02.2021, а мають рекомендаційний характер територіальним службам щодо періодичності технічного обслуговування об`єктів. Натомість доказів офіційного прийняття, затвердження, введення в дію технічних умов, які передбачали б обов`язковість саме щомісячного технічного обслуговування майданчиків зважування в русі в порядку, встановленому для нормативно-правових актів, підзаконних нормативних актів, матеріали справи не містять. Надані сторонами у матеріали справи ДСТУ OIML R 129:2019 (засоби вимірювання багатокоординатні), Методичні вказівки щодо прийняття робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, затверджені першим заступником Голови Державного агентства автомобільних доріг України 22.09.2015, вищенаведених вимог не містять. Крім того, таких вимог для подальшої належної експлуатації об`єкта не передбачено й умовами договору №24/21ПС від 09.02.2021.

6.20. Колегія суддів враховує, що переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини перша та друга статті 300 ГПК України).

6.21. З огляду на це Верховний Суд переглядає в касаційному порядку постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

6.22. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

6.23. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

6.24. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно).

6.25. При цьому формування правового висновку не може ставитися в пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

6.26. Втім доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди скаржника з висновками господарських судів попередніх інстанцій, до необхідності встановлення інших обставин, ніж встановлені судами, та стосуються переоцінки наданих сторонами доказів, а отже, з огляду на встановлені апеляційним судом фактичні обставини справи та мотиви для задоволення і відмови у позові, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для формування правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування наведених скаржником норм права у правовідносинах, що склалися у цій справі. Посилання ж скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах визнаються суто декларативними, необґрунтованими та відхиляються.

6.27. Колегія суддів звертає увагу, що саме лише прагнення скаржника здійснити переоцінку наявних у матеріалах справи доказів і перевірку обставин цієї справи з урахуванням його власних висновків щодо поданих доказів не є підставою для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішеннях, оскільки суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.28. Відтак, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

6.29. Також підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у справі, що розглядається, скаржник зазначає пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наявність підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини третьої статті 310 цього Кодексу, а саме - суд не дослідив зібрані у справі докази; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів.

6.30. Колегія суддів враховує, що залишаючи без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, господарський суд виходив з того, що враховуючи предмет та підстави позову, відсутність заперечень позивача щодо наявності договірних відносин між сторонами на підставі вказаних договорів, виконання робіт відповідачем за договорами №135/22 від 11.08.2022, №149/22 від 13.09.2022; підтвердження повідомлення представника позивача про непідписання останнім актів до договору №1/23 від 04.01.2023, а також з огляду на те, що договір №1/23 від 04.01.2023 не підтверджує факт надання за ним послуг з технічного обслуговування. При цьому судом зауважено про те, що відповідач як сторона відповідних договорів не позбавлений права звернутися до позивача з метою ознайомлення з договорами у випадку їх відсутності у відповідача.

6.31. Колегія суддів також враховує, що наведені у касаційній скарзі доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановленні інших обставин, у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для скасування судових рішень і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

6.32. Зі змісту судових рішень вбачається, що у справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій надали оцінку наданим сторонами доказам, якими вони обґрунтовують свої вимоги та/або заперечення і які мають значення для розгляду цього господарського спору, до переоцінки яких в силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам не є повноваженням Верховного Суду

6.33. Зважаючи на викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження.

6.34. З цих підстав касаційна скарга задоволенню не підлягає.

7. Висновки Верховного Суду

7.1. Відповідно до частин 1 - 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

7.3. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову - без змін.

8. Судові витрати

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннком Україна" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 924/33/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський