ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

17.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/4849/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: Міщук Н.П.;

від позивача: Сова Ю.В.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Фізичної особи - підприємця Павліченка Сергія Васильовича (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом демонтажу тимчасової споруди Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Фізичну особу - підприємця Павліченка Сергія Васильовича привести у придатний для використання стан земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0024 га з кадастровим номером :03:633:0147, що знаходиться по вул. Лісового в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, шляхом демонтажу торговельного павільйону за власний рахунок, та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання - передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням ФОП Павліченком С.В. Криворізькій міській раді земельної ділянки, щодо якої встановлено особистий сервітут за договором, за актом приймання-передачі (повернення) після припинення дії договору особистого сервітуту, у придатному для використання стані шляхом демонтажу тимчасової споруди, що є істотним порушенням прав власника земельної ділянки - Криворізької міської територіальної громади в особі Криворізької міської ради, оскільки Криворізька міська рада позбавлена можливості реалізації повноважень власника землі щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, в тому числі передачі її в оренду тощо іншим особам та надходження відповідних коштів за користування землею до місцевого бюджету, тому частина земельної ділянки з кадастровим номером :03:633:0147, площею 0,0024 га, щодо якої встановлений особистий сервітут за договором № 12022043 від 09.08.2022, підлягає поверненню ФОП Павліченком С.В. у розпорядження Криворізької міської ради за актом приймання-передачі (повернення) у придатному для використання стані.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: Криворізькою східною окружною прокуратурою в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" направлено на адресу Криворізької міської ради запит №60-4803вих-24 від 03.09.2024 щодо виявлених порушень інтересів держави та вжиття заходів реагування. На вказаний запит Криворізькою міською радою листом № 12/18/6370 від 23.09.2024 повідомлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:633:0147 по вул. Лісового в Довгинцівському районі міста безпідставно використовується під розміщення тимчасової споруди, що свідчить про обізнаність Криворізької міської ради про невиконання ФОП Павліченком С.В. зобов`язань за договором особистого сервітуту після припинення його дії щодо повернення Криворізькій міській раді частини земельної ділянки. Проте, станом на день подання даного позову самостійних заходів до повернення земельної ділянки, в тому числі, в судовому порядку Криворізькою міською радою не вжито.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 позовну заяву було залишено без руху та прокурору надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 53324/24 від 18.11.2024), в якому прокурор просить суд витребувати у Криворізької міської ради якісно виготовлену та засвідчену копію договору особистого сервітуту № 12022043 від 09.08.2022, укладеного між Криворізькою міською радою та ФОП Павліченко С.В.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на таке:

- до позовної заяви додано скановану копію договору особистого сервітуту № 12022043 від 09.08.2022, яку отримано (завантажено) шляхом безпосереднього доступу до реєстраційної справи № 10 в Державному реєстрі речових прав, про що зазначено в позовній заяві. Вказаний договір є доказом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- у пункті 14 вказаного договору передбачено, що договір укладено в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в "Розпорядника", тобто Криворізької міської ради, другий у "Сервітуарія", тобто ФОП Павліченко С.В. За таких обставин, враховуючи наявність примірників оригіналу договору лише у позивача та відповідача, в окружної прокуратури відсутня об`єктивна можливість якісно виготовити копію договору особистого сервітуту № 12022043 від 09.08.2022 та надати її до суду в якості доказу;

- прокурор зазначає, що в порядку частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" окружною прокуратурою до Криворізької міської ради направлявся запит №60-4803вих-24 від 03.09.2024 про надання копій документів щодо тимчасової споруди (торговельного павільйону), встановленої на земельній ділянці з кадастровим номером :03:633:0147 площею 0,0024 га по вул. Лісового в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу. На вказаний запит Криворізькою міською радою листом № 12/18/6370 від 23.09.2024 відмовлено у наданні будь-яких копій документів через відсутність підстав для виконання вказаних вимог прокурора, у зв`язку з їх невідповідністю, як на думку позивача, положенням статті 23 Закону України "Про прокуратуру". При цьому, стаття 23 Закону України "Про прокуратуру" не містить повноважень прокуратури отримувати оригінали запитуваних документів. У зв`язку з викладеним, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, наявна необхідність у витребуванні у Криворізької міської ради якісно виготовленої та засвідченої копії договору особистого сервітуту № 12022043 від 09.08.2022.

Від прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 53327/24 від 18.11.2024, в якій прокурор просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів, вважати недоліки позовної заяви усунутими та прийняти позовну заяву до розгляду.

У вказаній заяві прокурор зазначає про те, що примірник оригіналу договору наявність лише у позивача та відповідача, в окружної прокуратури відсутня об`єктивна можливість якісно виготовити копію договору особистого сервітуту № 12022043 від 09.08.2022 та надати її до суду.

Розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів, суд вважав за можливе його задовольнити з таких підстав.

За положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, прокурор зазначає, що він вже звертався до позивача із запитом про отримання якісної копії спірного договору, однак отримав відмову, до того ж, стаття 23 Закону України "Про прокуратуру" не містить повноважень прокуратури отримувати оригінали запитуваних документів.

Враховуючи викладене, з метою всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об`єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважав за необхідне задовольнити подане прокурором клопотання та витребувати від Криворізької міської ради (позивача) та Фізичної особи - підприємця Павліченка Сергія Васильовича (відповідача) якісно виготовлену копію договору особистого сервітуту № 12022043 від 09.08.2022.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.11.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2024. Крім того, вказаною ухвалою суду задоволено клопотання Криворізької східної окружної прокуратури про витребування доказів та витребувано в Криворізької міської ради (позивача) та Фізичної особи - підприємця Павліченка Сергія Васильовича (відповідача) якісно виготовлену копію договору особистого сервітуту № 12022043 від 09.08.2022.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 57254/24 від 10.12.2024), в якому він просить суд провести підготовче засідання 10.12.2024 без участі його представника у зв`язку з участю представників ради в судових засіданнях в інших судових провадженнях. Також, позивач просить суд долучити до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2024, засвідчену копію договору особистого сервітуту № 12022043 від 09.08.2022 з додатками.

У підготовче засідання 10.12.2024 з`явився прокурор та представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховане його клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника, яке було задоволено судом.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що матеріали справи не містять відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.12.2024 підготовче засідання було відкладено на 17.12.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №57769/24 від 13.12.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.12.2024 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду № 58092/24 від 16.12.2024), в яких він просить суд під час ухвалення рішення у справі врахувати наступне:

- прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України) (постанови Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та від 30.01.2019 у справі № 47/66-08). У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/4615/23 за позовом Фізичної особи - підприємця Павліченка Сергія Васильовича до Криворізької міської ради про визнання недійсним рішення Криворізької міської ради від 24.03.2023 № 1837 "Про відмову фізичній особі - підприємцю Павліченку С.В. в поновленні обмеженого платного або безоплатного користування чужою земельною ділянкою (сервітуту) та зобов`язання Криворізької міської раду ухвалити рішення, яким з ФОП Павліченко Сергієм Васильовичем поновити договір особистого сервітуту за № 12022043 від 09.08.2022. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 по справі № 904/4615/23 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 по справі № 904/4615/23;

- щодо обраного прокурором способу захисту прав та інтересів держави в особі Криворізької міської ради, слід також зазначити, що у зв`язку з тим, що мета позову спрямована на усунення перешкод Криворізькій міській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом її повернення відповідачем, зобов`язання привести земельну ділянку у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній споруди, підлягає розгляду за правилами негаторного позову. Предметом негаторного позову є вимога власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне чинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. Отже, право власності як абсолютне право має захищатися лише у разі доведення самого факту порушення. Тому встановлення саме зазначених обставин належить до предмета доказування у справах за такими позовами. Подібний за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 909/392/19. Крім того, у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 910/1310/19 викладено правовий висновок про те, що умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця). Близькі за змістом висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 926/3881/17, від 07.04.2021 у справі №308/13730/15, від 29.10.2021 у справі № 916/1769/20.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №582140/24 від 17.12.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача - Сові Ю.В. прийняти участь у судовому засіданні 17.12.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 58200/24 від 17.12.2024), в якій він просить суд відкласти підготовче засідання з метою укладення договору з адвокатом для представництва його інтересів у суді.

У підготовче засідання 17.12.2024 з`явився прокурор та представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом врахована його заява про відкладення розгляду справи, яка була задоволено судом.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд вважає можливим відкласти підготовче засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи та забезпечення права сторін на висловлення власної правової позиції, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання, призначивши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 14.01.2025 о 12:00 год.

2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 14.01.2025 о 12:00 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Надати можливість представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 14.01.2025 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

7. Дану ухвалу направити:

- прокурору - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - поштовим зв`язком та на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1, яку зазначив відповідач у повідомленні про відкладення розгляду справи та шляхом телефонограми за номером телефону НОМЕР_1 , який зазначений у заяві.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 17.12.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко