ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2024 р. Справа№ 910/4125/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Мальченко А.О.

Михальської Ю.Б.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамалі» про ухвалення додаткового рішення

в межах апеляційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024

у справі №910/4125/24 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамалі»

до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

про стягнення 59 446,02 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі, в межах якої вирішується питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамалі" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (відповідач) про стягнення 59 446,02 грн, з них: основного боргу - 58 946,26 грн, інфляційних збитків - 190,54 грн та 3% річних - 309,22 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 по справі №910/4125/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамалі" 58 946,26 грн основного боргу, 190,54 грн інфляційних втрат, 309,22 грн 3% річних та 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамалі" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4125/24 задоволено. Стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамалі" 30 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з рішенням від 17.06.2024 та додатковим рішенням від 27.06.2024 Господарського суду міста Києва по справі 910/4125/24, 02.05.2024 Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення від 17.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/4125/24 задоволено частково.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача було попередньо заявлено орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

28.11.2024, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамалі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамалі» витрати на професійну правову допомогу у сумі 30 000 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн за послуги представництва інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамалі» про ухвалення додаткового рішення, передано на розгляд колегії суддів у складі: Сибіга О.М. - головуючий суддя, судді - Мальченко А.О., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі №910/4125/24 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамалі» про ухвалення додаткового рішення прийнято та ухвалено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

05.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в якому відповідач вважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та заперечує проти їх задоволення.

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.09.2024 між адвокатом Павленком Святославом Олеговичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамалі» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно з пунктом 1.1. договору від 01.09.2024 адвокат надає правову допомогу клієнту із захисту його прав та інтересів в судах України під час розгляду справи №910/4125/24, зокрема, в межах апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4.1. договору сторони дійшли взаємної згоди, що вартість юридичних послуг є фіксованою і становить 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень.

Крім того, сторонами також обумовлено порядок розрахунків за договором відповідно до п. 4.2 якого гонорар сплачується клієнтом протягом 30 (тридцяти) днів від укладання сторонами акту виконаних робіт.

На підтвердження заявлених вимог додано копії:

- договору № 01/09/2024 від 01.09.2024;

- акту виконаних робіт від 27.11.2024;

- ордеру на надання правничої допомоги від 06.09.2024 серії АР №1196225;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 003062 від 20.09.2023.

- докази відправки заяви учасникам справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з актом виконаних робіт за договором № 01/09/2024 від 01.09.2024 по справі №910/4125/24 адвокатом Павленком Святославом Олеговичем надано позивачу послуги правничої допомоги, повний перелік яких міститься у ньому.

Колегія суддів зазначає, що акт виконаних робіт за договором № 01/09/2024 від 01.09.2024, виконаних адвокатом по справі №910/4125/24 підписано сторонами без претензій та зауважень.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу сторін на те, що відшкодування судових витрат не є додатковим заходом відповідальності чи штрафними санкціями.

За приписами частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Як вбачається з матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копії: договору № 01/09/2024 від 01.09.2024; акту виконаних робіт від 27.11.2024; ордеру на надання правничої допомоги від 06.09.2024 серії АР №1196225; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 003062 від 20.09.2023.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що адвокатом надано послуги та вчинені дії щодо підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/4125/24.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 (заява №58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 року у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 року у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 року у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17).

Вдаючись до правового аналізу наданих представником позивача послуг у суді апеляційної інстанції, можна дійти висновку, що такі за своїм логічним змістом є складовою (структурним елементом) послуги з «підготовки та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву». Тобто, такі послуги є першочерговим етапом (необхідною передумовою) для його складання, а тому виокремлення їх як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим, оскільки такі послуги охоплюються діями адвоката з підготовки та складання відзиву, а отже мають бути виключені із загальної вартості наданих позивачу послуг правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене та клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів дійшла висновку, що наведена позивачем сума адвокатських послуг є завищеною, оскільки на переконання колегії суддів даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, спір відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання послуг і спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а тому великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Крім того, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час для підготовки процесуальних документів, тому визначення оплати на суму 30 000,00 грн є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги.

З огляду на зазначене, враховуючи, що у разі установленого договором фіксованого розміру гонорару співмірність витрат оцінюється через співвідношення суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), тривалістю розгляду справи судом тощо, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на правову допомогу з 30 000,00 грн до 10 000,00 грн, оскільки такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Колегія суддів зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

З урахуванням того, що за прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, то розподіл судового збору у такому випадку не здійснюється.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамалі» про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги по справі №910/4125/24 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 65-б; ідентифікаційний код 00041467) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамалі» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 2, кв. 124; ідентифікаційний код 43227946) 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/4125/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді А.О. Мальченко

Ю.Б. Михальська