ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Справа№ 910/4879/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфармас"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2024, повний текст рішення складено 06.08.2024

у справі № 910/4879/24 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфармас"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство "Аудиторська фірма "Альта"

про зобов`язання вчинити дії

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані ненаданням відповідачем у порушення приписів статей 5, 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» запитуваних позивачем документів з метою проведення Приватним підприємством «Аудиторська фірма «Альта» аудиту фінансової звітності відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/4879/24 позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» забезпечити Приватному підприємству "Аудиторська фірма "Альта" можливість проведення аудиторської перевірки фінансової звітності Товариства за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року на замовлення її учасника ОСОБА_1 та протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили надати аудитору доступ до інформації, оформленої у письмовому вигляді, та завірених належним чином уповноваженою особою Товариства копій документів, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки.

Рішення мотивоване тим, що оскільки позивач є учасником товариства (його частка становить 80% статутного капіталу товариства), який реалізував своє корпоративне право шляхом звернення до відповідача з вимогою про забезпечення проведення аудиту фінансової звітності Товариства та витребування відповідних документів, а відповідач не забезпечив проведення такого аудиту та не надав витребуваних документів, вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветфармас" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2024 року у справі №910/4879/24 та поновити строк на апеляційне оскарження. Розгляд апеляційної скарги здійснювати з викликом сторін. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2024 року у справі №910/4879/24 скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами.

Скаржник вважає, що звернення ОСОБА_2 від 22.12.2023 року не може вважатися належною та правомірною вимогою, сформованою та направленою на адресу відповідача в порядку статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». За відсутності належної вимоги у відповідача не виникає обов`язок діяти відповідно до статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», однак, на думку скаржника, вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції та не враховані при ухваленні оскаржуваного рішення.

Також на думку скаржника, судом першої інстанції не було враховано, що обсяг (період аудиту) обмежений 2022 роком, а тому задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача надати документи за 2023 рік, тобто поза періодом, за який проводиться аудит, є безпідставним, не ґрунтується на нормах права та не відповідає навіть безпосередньо суті позовних вимог та суті спору.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивачем не надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/4879/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфармас" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/4879/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн;

- докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_1 та Приватному підприємству "Аудиторська фірма «Альта».

09.09.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію № 3КВ8-6В9Х-605К-ХМ89 від 06.09.2024, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_1 та Приватному підприємству "Аудиторська фірма «Альта».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 відкрио апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфармас" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/4879/24. Призначено справу № 910/4879/24 до розгляду у судовому засіданні 08.10.2024.

У судове засідання 08.10.2024 представники сторін не з`явились.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 відкладено розгляд справи № 910/4879/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфармас" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 на 05.11.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного розподілу справи між суддями від 04.11.2024, для розгляду справи № 910/4879/24 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 прийнято справу № 910/4879/24 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

У судове засідання 05.11.2024 представники сторін не з`явились.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 відкладено розгляд справи № 910/4879/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфармас" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 на 03.12.2024.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, періодичні відключення електроживлення, перебування суддів у відпустках, зміни складу колегії суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/4879/24 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням загальних зборів від 07.09.2021, оформленим Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідністю «Ветфармас» (далі - відповідач) прийнято до складу учасників ТОВ «Ветфармас» нового учасника - ОСОБА_1 (далі - позивач) та розподілено статутний капітал товариства наступним чином:

- ОСОБА_1 , розмір частки 587 375,60 грн, що становить 80% загального розміру статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_3 , розмір частки 146 843,90 грн, що становить 20% загального розміру статутного капіталу товариства.

28.11.2023 між третьою особою (Приватним підприємством «Аудиторська фірма «Альта»), як виконавцем, та ОСОБА_1 , як замовником, укладено договір про надання аудиторських послуг (далі - договір), за умовами якого ОСОБА_1 доручає, а третя особа приймає на себе зобов`язання по наданню послуг щодо проведення аудиту фінансової звітності товариства ТОВ «Вертфармас» за період з 01.01.2022 по 31.12.2022.

Пунктом 3.3.2 договору ОСОБА_1 зобов`язалась за змістом послуг, що надаються, направити на адресу ТОВ «Ветфармас» вимогу про необхідність надання третьої особи документів визначених в Додатку до Договору та прийняти представників третьої особи і забезпечити їм доступ до всієї документації, записам і іншої необхідної інформації для надання послуг, забезпечити їх придатним для надання послуг приміщення на території офісу ОСОБА_1 та офісною технікою.

Додатком № 1 до договору узгоджено наступний перелік інформації та документів позивачу (ТОВ «Ветфармас») необхідних аудитору для проведення аудиту:

1) Статут;

2) Ліцензії та дозволи для здійснення господарської діяльності;

3) Протоколи загальних зборів учасників за 2022-2023 роки;

4) Штатна чисельність працівників на 31.12.2022 та 30.09.2023;

5) Дані про підрозділи, які здійснюють ведення бухгалтерського обліку (кількість, найменування, чисельність працівників). Наявності підрозділу (служби) внутрішнього контролю, його структури, чисельності працівників;

6) Організаційну структуру підприємства, наявності структурних підрозділів, філій, тощо з зазначенням їх фактичних адрес за 2022-2023 роки;

7) Дані органу державної податкової служби, в якому підприємство зареєстровано як платник податків;

8) Перелік проведених та поточних перевірок контролюючих органів (Державної податкової служби та інших) та їх результати;

9) Наказ про облікову політику Товариства, що діяв станом на 31.12.2022 та 30.09.2023;

10) Відомості про наявність одержаних кредитів із зазначенням виду (довготермінові, короткотермінові) та валюти одержання (національна, іноземна) за 2022-2023 роки;

11) Документи щодо формування статутного фонду (платіжних документів, виписки банку);

12) Документи щодо вводу в експлуатацію необоротних активів, нематеріальних активів, МЦП;

13) Акти списання необоротних активів, запасів та МЦП;

14) Банківські виписки, касові документи, авансові звіти за 2022 -2023 рік;

15) Дані про аудитора за попередній період, аудиторських висновків за 2019, 2020 та 2021 роки;

16) Відомості про наявність судових позовів та обмеження на відчуження майна;

17) Акти інвентаризації, проведеної за 2021 та 2022 роки, у тому числі акти звірок з контрагентами по дебіторській та кредиторській заборгованостями, акти звірок по рахунках в банках (або довідки з банків) станом на 31.12.2022 та 30.09.2023;

18) Реєстр дебіторської та кредиторської заборгованості із зазначенням дати виникнення, терміну прострочення. Інформацію по дебіторській заборгованості щодо якої минув строк позовної давності чи прийнято рішення про неможливість стягнення заборгованості (із зазначенням сум заборгованості);

19) Акти наданих послуг, акт виконаних робіт, прибуткові та видаткові накладні;

20) Розрахунки амортизації, резерву сумнівних боргів, забезпечень персоналу;

21) Дані, щодо пов`язаних з Товариством осіб;

22) Розшифровки по довгостроковим, поточним фінансовим інвестиціям, векселям (найменування підприємства, ідентифікаційний код);

23) Звіт про управління, який відповідно до законодавства, розміщують в обов`язковому порядку разом із фінансовою звітністю;

24) Плани господарської діяльності на 2022 та 2023 роки;

25) Фінансова звітність за 2022 та 2023 роки;

26) Податкові декларації з податку на прибуток Товариства за 2022 та 2023 роки;

27) Бюджет та довідки про його виконання за 2022 та 2023 роки;

28) Фінансовий план та довідки про його виконання за 2022 та 2023 роки;

29) Відомості щодо нарахування заробітної плати, табелі, розрахунки середньої плати;

30) Оборотно-сальдові відомості бухгалтерського обліку за 2022 та 9 місяців 2023 року, а саме: загальну ОСВ (в розрізі валют);

ОСВ 8 класу (групування: статті витрат, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ 9 класу (групування: статті витрат, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ 70 класу (групування: статті доходів, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ 71-74 класу (групування: статті інших доходів, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ 791 класу (групування: статті фінансові результати, окремо за 2022 та 2023 роки);

обороти рахунків 10-11, з субрахунками (групування: об`єкт ОЗ, окремо за 2022 та 2023 роки);

обороти рахунку 12, з субрахунками (групування: об`єкт НМА, окремо за 2022 та 2023 роки);

обороти рахунку 13, з субрахунками (групування: об`єкт ОЗ, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунків 14-18, з субрахунками (групування: контрагент, об`єкт, договір, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунків 20-28 класу, з субрахунками (групування: номенклатура, кількість, ціна, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунку 30, з субрахунками (групування: валюта, каса, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунків 31-33, з субрахунками (групування: валюта, розрахунковий рахунок, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунку 35, з субрахунками (групування: контрагент, договір, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунку 36, з субрахунками (групування: контрагент, договір, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунку 37, з субрахунками (групування: контрагент, договір, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунку 38, з субрахунками (групування: контрагент, договір, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунку 39, з субрахунками (групування: контрагент, договір, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунків 40-49, з субрахунками (групування: аналітика, валюта, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунків 50-55, з субрахунками (групування: контрагент, договір, окремо за 2022 та 2023р);

ОСВ рахунків 60-63, з субрахунками (групування: контрагент, договір, окремо за 2022 та 2023р);

ОСВ рахунків 64-65, з субрахунками (групування: аналітика, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунку 66, з субрахунками (групування: підрозділ, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунку 67, з субрахунками (групування: учасник, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунку 68, з субрахунками (групування: валюта, контрагент, договір, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунку 38, з субрахунками (групування: контрагент, договір, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунку 69, з субрахунками (групування: за видами доходів, окремо за 2022 та 2023 роки);

всіх операцій бухгалтерського обліку (картки рахунків для 1С-7, журнал операцій для 1С-8 на електронному носії) окремо за 2022 та 9 місяців 2023 року.

31) Аналітичні та синтетичні регістри;

32) Інформаційна база бухгалтерської програми обліку господарських операцій на Документ сформований в системі.

22.12.2023 позивач звернувся до відповідача із Вимогою учасника товариства про проведення аудиту фінансової звітності, у якій вимагав протягом 10 днів з дня отримання даної вимоги забезпечити ПП «Аудиторська фірма «Альта» можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ «Ветфармас» за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 та надати аудитору завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів та інформацію в обсязі, відповідно до переліку, визначеного в договорі від 28.11.2023 про надання аудиторських послуг і додатках до нього.

Однак, оскільки означена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» забезпечити Приватному підприємству "Аудиторська фірма "Альта" можливість проведення аудиторської перевірки фінансової звітності Товариства за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року на замовлення її учасника ОСОБА_1 та протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили надати аудитору доступ до інформації, оформленої у письмовому вигляді, та завірених належним чином уповноваженою особою Товариства копій документів, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки, визначених у додатку № 1 до договору, зазначених вище.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване однією або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділено на частки.

Стаття 961 ЦК України визначає, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом.

Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства мають такі права:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства;

2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства;

3) брати участь у розподілі прибутку товариства;

4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» на вимогу учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, проводиться аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми), не пов`язаного (не пов`язаної) майновими інтересами з товариством, посадовими особами товариства чи з його учасниками.

У такому разі учасник (учасники) товариства самостійно укладає з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства, в якому зазначається обсяг аудиторських послуг.

Витрати, пов`язані з проведенням аудиту фінансової звітності, покладаються на учасника (учасників), на вимогу якого проводиться такий аудит, якщо інше не встановлено статутом товариства. Загальні збори учасників товариства можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат учасника на аудит фінансової звітності товариства.

Виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Випадки обов`язкового проведення аудиту фінансової звітності товариства та порядок оприлюднення аудиторського висновку встановлюються Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

У відповідності до ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство зобов`язано зберігати такі документи:

1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника);

2) статут товариства та зміни до статуту;

3) протоколи загальних зборів учасників;

4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття);

6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства;

7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

8) річну фінансову звітність;

9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів;

11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства;

12) документи, що підтверджують права товариства на майно;

13) документи бухгалтерського обліку.

Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства та на головного бухгалтера (у разі призначення) - щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства.

Товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.

Протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Згідно з частиною 1 ст. 1 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» аудит фінансової звітності - аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам; аудиторська діяльність - незалежна професійна діяльність аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, зареєстрованих у Реєстрі аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, з надання аудиторських послуг; аудиторський звіт - документ, підготовлений суб`єктом аудиторської діяльності за результатами аудиту фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності) відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону.

Стаття 7 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» визначає, що аудиторські послуги надаються на підставі договору про надання аудиторських послуг, укладеного між суб`єктом аудиторської діяльності та замовником.

Неаудиторські послуги можуть надаватися на підставі договору, письмового або усного звернення замовника до суб`єкта аудиторської діяльності.

У договорі про надання аудиторських послуг передбачаються предмет, обсяг аудиторських послуг, розмір та умови оплати, відповідальність сторін та інші умови відповідно до вимог законодавства та міжнародних стандартів аудиту. Договором про надання аудиторських послуг може бути передбачено можливість застосування суб`єктом аудиторської діяльності при наданні аудиторських послуг (крім послуг з обов`язкового аудиту або послуг з виконання інших обов`язкових завдань) стандартів аудиту Великої Британії або Сполучених Штатів Америки.

Права та обов`язки суб`єкта аудиторської діяльності і замовника при наданні аудиторських послуг визначаються в договорі відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Замовник має право вільного вибору суб`єкта аудиторської діяльності із дотриманням вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Посадові особи юридичної особи, фінансова звітність якої перевіряється, зобов`язані створити для суб`єкта аудиторської діяльності належні умови для якісного надання аудиторських послуг відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Посадові особи юридичної особи, фінансова звітність якої перевіряється, несуть відповідальність за повноту і достовірність документів та іншої інформації, що надаються аудитору для надання аудиторських послуг.

Звіти за результатами надання аудиторських послуг оформляються відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону.

Звіти за результатами виконання завдань з обов`язкового аудиту фінансової звітності та інших обов`язкових завдань складаються відповідно до вимог закону, нормативно-правових актів з питань аудиторської діяльності, міжнародних стандартів аудиту та оформлюються у письмовій формі (паперовій або електронній).

Аудиторський звіт в паперовій формі може бути підготовлений щодо фінансової звітності, складеної в паперовій формі. Аудиторський звіт в електронній формі, за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг, складається щодо фінансової звітності, складеної в електронній формі.

Отже, позивач, як учасник товариства, реалізуючи своє право на управління товариством, мав право вимагати від нього як проведення аудиторської перевірки його діяльності, так і надання товариством документів.

У вирішенні спорів за позовами учасників товариств з обмеженою відповідальністю про спонукання товариства провести аудиторську перевірку діяльності та звітності товариства належить враховувати, що передбачене право учасників спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому, як і право на отримання інформації про діяльність товариства, є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку.

Право учасника товариства звернутись з вимогою про проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства не залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки, наявності вже проведених перевірок, натомість, обов`язок товариства забезпечити аудитору можливість проведення перевірки виникає в силу прямої вказівки закону.

Як вже зазначалось, позовні вимоги у цій справі вмотивовані положеннями ст. ст. 41, 43 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та обґрунтовані безпідставним ухиленням Товариства від надання документів, які позивач як його учасник з часткою 80% вимагав для ознайомлення та проведення аудиторської перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що вимоги заявлені в межах захисту корпоративних прав позивача як учасника товариства та з метою контролю діяльності останнього та позивач шляхом пред`явлення до товариства вимог реалізував своє корпоративне право, пов`язане з діяльністю й управлінням справами товариства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 908/522/20.

Одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацію.

Відтак внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.

Наведене відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 906/157/19 та постанові від 26.06.2018 у справі № 904/3679/17.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на те, що позивач є учасником товариства (його частка становить 80% статутного капіталу товариства), який реалізував своє корпоративне право шляхом звернення до відповідача з вимогою про забезпечення проведення аудиту фінансової звітності Товариства та витребування відповідних документів, а відповідач не забезпечив проведення такого аудиту та не надав витребуваних документів, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/4879/24, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Доводи скаржника про те, що звернення ОСОБА_2 не може вважатись належною та правомірною вимогою є безпідставним, оскільки як вбачається із опису вкладення до рекомендованого листа, до вимоги учасника товариства додано, зокрема, копію нотаріально посвідченої довіреності представника Захарчук Н.М. від 08.11.2023 за реєстровим № 1562.

Посилання скаржника про безпідставність задоволення вимоги про надання документів за 2023 рік, поза періодом, за який проводиться аудит, оцінюється колегією суддів апеляційної інстанції критично, оскільки умовами додатку № 1 до договору від 28.11.2023 про надання аудиторських послуг зазначено період надання документів, а саме: за 2022р. та за 2023 рік, і саме в цій частині право Захарчук Н.М. є таким, що порушене, водночас, сторонами за договором не було внесено змін до договору від 28.11.2023.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфармас" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/4879/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/4879/24 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфармас" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/4879/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/4879/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу 910/4879/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 17.12.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич