РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.12.2024Справа № 920/545/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Aldena Investments Limited

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

про стягнення заборгованості за Договором поставки в розмірі 1 619 987,47 доларів США.

Представники сторін:

від позивача: Корнієнко А.Г., довіреність від 09.10.2024;

від відповідача: Віценко А.Г., довіреність № 21 від 05.10.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Imexa Group s.r.o. звернулось до Господарського суду Сумської області із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за Договором поставки в розмірі 1 619 987,47 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором № IMEXA/STE-2020 від 31.08.2020, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 позовну заяву Imexa Group s.r.o. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

15.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Imexa Group s.r.o.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

Водночас, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.05.2023, 27.06.2023 справа № 920/545/23 за позовом IMEXA GROUP s.r.o. до Товаристваз обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про стягнення 1 619 987,47 доларів США надіслана до Північного апеляційного господарського суду.

28.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 у справі № 920/545/23 залишена без задоволення, ухвала Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 - без змін.

04.09.2023 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 920/545/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.10.2023.

09.10.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 09.10.2023 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 06.11.2023.

20.10.2023 представником позивача подано відповідь на відзив.

06.11.2023 представником відповідача подано письмові пояснення щодо вірогідності доказів та балансу вірогідностей обставин справи.

У судове засідання 06.11.2023 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 04.12.2023.

24.11.2023 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 04.12.2023 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 18.12.2023.

11.12.2023 представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 18.12.2023 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання 18.12.2023, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.01.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

26.01.2024 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

29.01.2024 представником відповідача подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

У судове засідання 29.01.2024 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 19.02.2024.

16.02.2024 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, клопотання про долучення доказів та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

У судове засідання 19.02.2024 представник відповідача з`явився, представник позивача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.03.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 11.03.2024 представники сторін з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у поновленні строку для подання клопотань про залучення третіх осіб та доказів відмовлено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про залучення третіх осіб та подання доказів залишено без розгляду.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 01.04.2024.

14.03.2024 представником позивача подано заяву у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

26.03.2024 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

26.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 про витребування з Господарського суду міста Києва матеріалів оскарження ухвали від 11.03.2024 у справі №920/545/23.

Відповідно до супровідного листа № 920/545/23/1815/24 від 28.03.2024, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 року, скеровано для розгляду матеріали оскарження по справі № 920/545/23.

29.03.2024 представником відповідача подано заяву про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 920/545/23.

У судове засідання 01.04.2024 представники сторін з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №920/545/23 відмовлено.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 15.04.2024.

15.04.2024 представником відповідача подано клопотання про оголошення перерви.

У судове засідання 15.04.2024 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 20.05.2024.

У судове засідання 20.05.2024 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 24.06.2024.

У судове засідання 24.06.2024 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 29.07.2024.

29.07.2024 представниками сторін подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

У судове засідання 29.07.2024 представники сторін з`явились та підтримали подане клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 зупинено провадження у справі №920/545/23 на час проведення медіації, але не більше 90 днів з дня оголошення цієї ухвали та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №920/545/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 поновлено провадження у справі № 920/545/23, розгляд справи по суті призначено на 02.12.2024.

02.12.2024 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

02.12.2024 представником позивача подано заяву про зміну сторони (позивача) його правонаступником.

02.12.2025 представником Алдена Інвестментс Лімітед подано заяву про зміну сторони (позивача) його правонаступником.

У судове засідання 02.12.2024 представники сторін та Алдена Інвестментс Лімітед з`явились, подані заяви про заміну сторони (позивача) правонаступником підтримали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 замінено позивача у справі - Imexa Group s.r.o. на його правонаступника - Aldena Investments Limited.

З огляду на присутність представника позивача - Aldena Investments Limited у судовому засіданні, враховуючи приписи ч. 2 ст. 52 ГПК України та відсутність підстав для відкладення розгляду справи та заперечень сторін проти продовження розгляду справи по суті, судом продовжено розгляд справи по суті в судовому засіданні 02.12.2024.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 02.12.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року між IMEXA GROUP s.r.o. (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі - покупець, відповідач) укладено Договір №IMEXA/STE-2020 (далі - Договір), за умовами якого продавець зобов`язується продати і поставити, а покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію (далі - товар), на умовах, викладених у цьому Договорі, Додатках та інших документах, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відвантаження товару продавцем здійснюється в період, зазначений у Додатках до цього Договору. Поставка товару продавцем здійснюється в період, зазначений у Додатках до цього Договору (п. 1.2 Договору).

У відповідності до п. 1.3 Договору продавець підтверджує, що він має право продажу товару на правах власника та/або інших повноважень від власника без будь-яких обмежень і заборон, і підтверджує відсутність будь-яких прав третіх осіб і на товар.

Кількість, якість, сортамент, номенклатура, толеранс зазначаються в Додатках до цього Договору (п. 2.1 Договору);

Пунктом 2.3 Договору узгоджено, що продавець продасть, а продавець купить товар (марки і виробник узгоджуються в Додатках).

Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 Договору ціна товару зазначається в Додатках, що є додатками до цього Договору, та інших документах, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Ціна на товар може бути змінена тільки за узгодженням сторін.

Валюта ціни та платежу вказується в Додатках, що є додатками до цього Договору, та інших документах, що є невід`ємною цього Договору (п. 3.3 Договору).

У відповідності до п. 3.4 та п. 3.6 Договору платіж за товар, поставлений продавцем, здійснюється покупцем згідно з Додатками до цього Договору. Покупець має право здійснити передоплату за вугільну продукцію в порядку та розмірі, погодженому сторонами.

Банківські витрати та комісії оплачує сторона, що здійснює платіж.

Згідно з п. 3.7 та п. 3.8 Договору загальна вартість цього Договору визначається як сума за всіма Додатками, що є додатками до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Загальна вартість товару за цим Договором може бути змінена за обопільною домовленістю сторін, і ця зміна має бути зафіксовано відповідною Додатковою угодою до цього Договору.

За умовами п. 3.9. Договору покупець оплачує постачальнику 100% ціни поставленої і прийнятої партії вугілля, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 120 календарних днів з дати накладення у залізничній накладній календарного штемпеля залізничної станції пункту призначення на умовах поставки DАР; Покупець вправі здійснити передоплату за товар (вугільну продукцію) у порядку та розмірі, узгодженому сторонами.

Відповідно до п. 4.1 та п. 4.2 Договору товар поставляється залізничним транспортом на умовах DАР кордон росія/Україна (прикордонний перехід Суземка/Зернове чи Соловей/Тополі чи Красний Хутір/Козача Лопань) або кордон Білорусія/Україна (прикордонний перехід Словечно-експ./Бережесть-експ. чи Терюха- експ./Горностаївка-експ. чи Тереховка-експ./Хоробичі-експ. чи Горинь-експ./Удрицьк-експ. (згідно із редакцією Інкотермс-2020).

Вантажні реквізити вантажоодержувача(ів) і станція(ції) призначення зазначаються у відповідних Додатках/Специфікаціях на товар.

Товар поставляється та приймається партіями. Під партією товару розуміється кількість товару, поставленого відповідно до одного Сертифіката якості незалежної експертної лабораторії, що відбирає проби на станції відправлення.

Товар поставляється насипом у залізничних відкритих піввагонах у строк, обумовлений у Додатках/Доповненнях до цього Договору (п. 4.3 Договору).

Згідно із пунктами 4.4 та 4.5 Договору протягом 5 днів з дня підписання Додатка на партію Товару, що поставляється, покупець повинен надіслати продавцю транспортні інструкції, які містять таку інформацію: найменування та код вантажоодержувача, країна призначення, станція прикордонного переходу, станція кінцевого призначення, найменування та код платника за УЗ, інформація для митного оформлення імпорту в Україну.

Покупець надає інструкції з транспортування згідно з правилами і вимогами СМГС.

Відповідно до п. 4.6 та 4.7 Договору продавець розпочинає відвантаження товару покупцю за отриманою від покупця транспортною інструкцією згідно із п. 4.4 цього Договору протягом 5 днів.

Протягом трьох робочих днів після відвантаження кожної партії товару продавець надсилає покупцю наступну документацію (копії документів) електронною поштою (е-mail), з послідуючим наданням оригіналів документів: дублікат залізничної накладної (4 примірника для відправника) (СМГС); оригінали рахунку-фактури продавця (invoice) у 2 прим. (з обов`язковим зазначенням «країна походження товару»); копію сертифіката якості незалежної міжнародної лабораторії на партію товару: - електронний реєстр (таблиця) відвантаженого т із зазначенням наступних параметрів: № вагона; № залізничної накладної, вага, дата відвантаження, № сертифіката якості; власник вагонів (парк залізниці або власні вагони); інструкції по поверненню порожніх вагонів (із зазначенням платника залізничного тарифу на повернення порожніх вагонів по Україні), на вимогу покупця протягом не більш ніж 4-х годин, але не раніше дати вивантаження вагона.

Товаросупроводжувальні документи, підписані або завірені повноважними представниками продавця, засвідчені печаткою та передані електронною поштою (е-mail) мають юридичну силу до моменту підтвердження оригіналами.

Оригінали документів повинні бути відправлені продавцем рекомендованим поштовим відправленням протягом 5-ти робочих днів після передачі їх електронною поштою. Датою відправлення документів вважається дата штемпеля відділення зв`язку або дата оформлення квитанції експрес-пошти (п. 4.8 Договору).

У відповідності до п. 4.9 Договору покупець надає продавцю за допомогою електронного зв`язку (е-mail) заявку на відвантаження товару та його включення до графіку транспортування до 3-го дня місяця, що передує даті відправлення, з послідуючим відправленням оригіналу заявки на адресу продавця. Заявка включає наступну інформацію, але не обмежується нею: сорт; кількість товару, країну призначення, ім`я вантажоодержувача, поштову адресу вантажоодержувача та залізничний код, станція призначення та її код.

Датою поставки є дата накладення в залізничній накладній календарного штемпеля залізничної станції пункту призначення на умовах поставки DАР (згідно з редакцією Інкотермс 2020), зазначеній у Додатках до цього Договору (п. 4.10 Договору).

Згідно з п. 9.1 та п. 9.2 Договору право власності на товар та ризики загибелі, пошкодження, нестачі, зміни якості переходять до покупця з дати накладення у залізничній накладній календарного штемпеля залізничної станції пункту призначення на умовах DАР (згідно із редакцією Інкотермс 2020), зазначеній у Додатках до цього Договору. Продавець несе усі ризики загибелі, пошкодження, втрати і витрати з поставки товару до моменту, зазначеного у п. 4.10 цього Договору.

Пунктами 15.1 та п. 15.2 Договору узгоджено, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникли з цього Договору або у зв`язку з ним, зокрема ті, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, якщо їх не буде врегульовано шляхом переговорів упродовж 30 днів із дня початку таких переговорів, або такого додаткового періоду, як сторони домовляються в письмовій формі, спір має бути переданий на остаточний розгляд шляхом арбітражу в Господарському суді міста Києва.

Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення Господарського суду міста Києва. Сторони досягли угоди про те, що під час розгляду спорів застосовуються норми чинного законодавства України.

Відповідно до п. 18.1 та п. 18.2 Договору електронне листування, листи і документи мають юридичну силу з подальшим отриманням оригіналів рекомендованим поштовим відправленням протягом 5-ти робочих днів після їх передачі електронною поштою.

Сторони визнають за листуванням, здійсненим за допомогою електронної пошти чи факсимільного зв`язку, силу доказів, якщо такий спосіб комунікації чи надсилання документів прямо передбачений цим Договором і якщо з тексту таких документів/повідомлень однозначно слідує, що представники сторін є адресатами та відправниками.

Цей Договір складено у двох примірниках англійською і російською мовами. У разі різночитань між англійським і російським текстом, текст російський мовою має переважну силу.

Цей Договір набирає чинності з дати, зазначеної на початку Договору, і діятиме до 31.12.2021 щодо зобов`язань поставки, а в іншому - до повного його виконання (пункти 19.1 та 19.2 Договору).

04.09.2020 сторонами укладено Доповнення №1 до Договору, згідно із яким викладено пункт 3.1 Договору в наступній редакції: «Ціна Товару зазначається у Додатках, що є додатками до цього Договору, та інших документах, що є невід`ємною частиною цього Договору. Ціна однієї тони вугільної продукції (товару), за умови поставки DАР кордон росія/Україна чи кордон Білорусія/Україна (згідно з редакцією Інкотермс 2020) включає у себе: вартість вугільної продукції та провізну плату за одну тону вугільної продукції від станції відправлення до кордону росія/Україна чи Білорусія/Україна.»

У період з 25 листопада 2020 року по 01 лютого 2022 року на виконання умов Договору сторонами узгоджено 11 Додатків до цього Договору, в яких були зазначені конкретні марки вугільної продукції, що поставляється, умови поставки DАР та певні прикордон-переходи, якісні показники товару, базові ціни товару (у доларах США) та умови їх перегляду, загальні об`єми і строки поставки, вантажоодержувач, вантажовідправник, виробник, станції призначення і відправлення товару, походження товару, умови оплати і зміст сертифікату якості товару.

Відповідно до умов Додатку № 11 від 01.02.2022 на виконання умов Договору, продавець зобов`язується поставити у власність покупця вугілля марки Т. ТОМСШ, а покупець зобов`язується прийняти поставлений товар і оплатити продавцю вартість поставленого товару на умовах, передбачених Договором і цим Додатком.

Продавець зобов`язується продати і поставити товар на умовах поставки DAP кордон Польща/Україна (прикордонний перехід Хрубешів ЛХС, код 066118 - Ізов (експ. ПКП) код 352609 або інший прикордонний перехід згідно правил Інкотермс 2020 (п. 2 Додатку № 11 від 01.02.2022).

Відповідно до п. 4 Додатку № 11 від 01.02.2022 базова ціна товару складає: 165 доларів США за одну метричну тону, поставлену на умовах DАР згідно з п. 2 цього Додатку.

Пунктом 5 Додатку № 11 від 01.02.2022 визначені умови (зокрема, фактичний показник нижчої теплоти згоряння), за наявності яких змінюється базова ціна товару, зазначена у п. 4 цих Додатків.

Загальний обсяг поставки: 15000,00 т. (+/-). Термін поставки: лютий-березень 2022. Вантажоодержувач вугілля: ТОВ «Сумитеплоенерго». Станція призначення: УЗ, станція Суми, Південна залізниця, код станції 445306, під`їзна дорога 2884. Вантажовідправник вугілля: ТОРГПРЕД сп. З.о.о.; адреса: Польща, Ольжевського 6, 25-663 Кєльце (пункти 7-10 Додатку № 11 від 01.02.2022).

Умови оплати визначені у п. 12 Додатку № 11 від 01.02.2022ж/ повністю аналогічні / умовам, що визначені у п. 3.9. Договору.

Згідно із усіма 11 Додатками до Договору, а саме: Додатком №1 від 25.11.2020, Додатком №2 від 04.12.2020, Додатком №3 від 21.12.2020, Додатком №4 від 29.03.2021, Додатком №5 від 30.03.2021, Додатком №6 від 31.03.2021, Додатком №7 від 14.06.2021, Додатком №8 від 19.07.2021, Додатком №9 від 29.10.2021, Додатком №10 від 29.10.2021, Додатком №11 від 01.02.2022 (з Доповненням № 1 від 09.02.2022 до Додатку № 11 від 01.02.2022), продавцем було поставлено покупцю товар у кількості 57 782,77 т. на загальну суму 5 520 362 долари США 84 центи.

Згідно банківських виписок, за період з 23.02.2021 до 21.02.2022 покупцем сплачено продавцю за товар згідно з Договором і Додатками до нього 3 900 375 доларів США 37 центрів.

30 червня 2022 року сторонами складено та підписано без заперечень та зауважень Акт звірки виставлених інвойсів та платежів між сторонами, відповідно до якого, за відповідачем на користь позивача обліковується заборгованість в розмірі 1 619 987 доларів США 47 центів.

Водночас, відповідно до Листа від 04 жовтня 2024 року ТОВ «Сумитеплоенерго» надало згоду на відступлення прав та обов`язків Imexa Group s.r.o. на користь Aldena Investments Limited, за умови, що таке відступлення не порушуватиме санкційні обмеження України.

Також, в означеному листі ТОВ «Сумитеплоенерго» зазначило, що визнає загальний обсяг вимог, що будуть відступлені на користь Aldena Investments Limited, який складає 1 619 987,47 доларів США, а також неустойка та 3% річних, розмір яких буде визначено на дату укладення відповідного договору відступлення права вимоги.

В подальшому, 09 жовтня 2024 року між Imexa Group s.r.o. (далі - кредитор) та Aldena Investments Limited (далі - новий кредитор, позивач) укладено Договір відступлення права вимоги № IMEXA/STE-2020, за умовами якого, оскільки між кредитором та ТОВ «Сумитеплоенерго» (далі - боржник) укладено Договір № IMEXA/STE-2020 від 31.08.2020 (далі - основний Договір) за яким кредитор має право вимоги до боржника за основним договором на загальну суму 2 627 093,88 доларів США, визначену на дату укладання цього Договору, кредитор та новий кредитор дійшли згоди про відступлення права та обов`язків за основним договором.

Відповідно до пунктів 1.1-1.3 Договору кредитор відступає та передає новому кредитору всі свої права, право власності та інтереси, що належать йому за основним договором, включаючи будь-які пов`язані з ним вимоги, підстави для позову або засоби правового захисту, з дати укладання.

Новий кредитор приймає передачу прав і погоджується прийняти на себе всі пов`язані з ними права та обов`язки.

Кредитор підтверджує, що боржник був належним чином повідомлений про відступлення прав за основним договором та не заперечує проти відступлення прав від кредитора до нового кредитора, розуміє та приймає всі наслідки, що випливають з такого відступлення.

Згідно з п. 2.1 та п. 2.2 Договору сторони погоджуються, що загальна вартість прав станом на дату укладення становить 2 627 093,88 доларів США та складається з: 1 619 987,47 доларів США - невиконані зобов`язання; 894 559,01 доларів США - неустойка; 112 547,39 доларів США - 3% річних.

В обмін на відступлення прав новий кредитор зобов`язується сплатити кредитору винагороду, розмір, валюта та умови оплати якої вказуються в Додаткових угодах до цієї угоди. Такі додаткові угоди укладаються та підписуються безпосередньо кредитором та новим кредитором та не передбачають повідомлення боржника.

Листом від 09.10.2024 Imexa Group s.r.o. повідомила ТОВ «Сумитеплоенерго» про відступлення права вимоги на користь Aldena Investments Limited.

Також, 09 жовтня 2024 між Imexa Group s.r.o., Aldena Investments Limited та ТОВ «Сумитеплоенерго» укладено Меморандум про взаєморозуміння, відповідно до якого, оскільки: між кредитором та боржником укладено Договір № IMEXA/STE-2020 від 31.08.2020; кредитор мав дійсне право вимоги до боржника за Договором; кредитор та боржник провели перемовини з метою знайти рішення, котре дозволить забезпечити виконання зобов`язань боржника за Договором та одержання задоволення своїх вимог кредитором, сторони уклали цей Меморандум, відповідно до якого: боржник визначає, що загальний розмір невиконаних зобов`язань (борг) за Договором станом на 09.10.2024 складає 1 619 987,47 доларів США; боржник підтверджує, що кредитор звернувся до нього щодо надання згоди на відступлення права вимоги за Договором новому кредитору; боржник підтверджує, що надав кредитору згоду на відступлення права вимоги за Договором новому кредитору за умови дотримання санкційних обмежень України; боржник та кредитно підтверджують, що боржник був належним чином повідомлений про те, що між кредитором та новим кредитором укладено Договір відступлення права вимоги № IMEXA/STE-2020 від 09.10.2024.

Як зазначає позивач, неоплаченими з боку покупця залишились частини партій товару у кількості 9 847,69 т., що поставлялись продавцем відповідно до Додатку № 11 від 01.02.2022 (з Доповненням № 1 від 09.02.2022 до нього) на суму 1 619 987 доларів США 47 центів, що підтверджується залізничними накладними № 00635 на 409,45т.(дата на штемпелі пункту призначення 09.02.2022), № 00636 на 621,41 т. .(дата на штемпелі пункту призначення 11.02.2022), № 00645 на 822,45 т. (дата на штемпелі пункту призначення 09.02.2022), № 00646 на 1027,98 т. (дата на штемпелі пункту призначення 09.02.2022), № 00647 на 689,45 т. (дата на штемпелі пункту призначення 09.02.2022), № 00655 на 272,40 т. (дата на штемпелі пункту призначення 11.02.2022), № 00666 на 679,25 т. (дата на штемпелі пункту призначення 11.02.2022), № 00667 на 411,05 т. (дата на штемпелі пункту призначення 11.02.2022), № 00669 на 618,45 т. (дата на штемпелі пункту призначення 11.02.2022), № 00670 на 475,57 т. (дата на штемпелі пункту призначення 11.02.2022), № 00671 на 678,85 т. (дата на штемпелі пункту призначення 11.02.2022), № 00640 на 68,90 т. (дата на штемпелі пункту призначення 10.02.2022), № 00656 на 337,25 т. (дата на штемпелі пункту призначення 10.02.2022), № 00668 на 137,15 т. (дата на штемпелі пункту призначення 11.02.2022), № 00673 на 413,7 т. (дата на штемпелі пункту призначення 11.02.2022) та посилочні відомості до неї: № 34415596 на 68,65 т. (дата на штемпелі пункту призначення 15.02.2022), № 34415570 на 69,05 т. (дата на штемпелі пункту призначення 15.02.2022), № 34415562 на 69 т. (дата на штемпелі пункту призначення 15.02.2022), № 00903 на 479 т. (дата на штемпелі пункту призначення 24.02.2022), № 00934 на 611,65 т. (дата на штемпелі пункту призначення 22.02.2022), № 00929 на 340,4 т., № 00926 на 277,45 т., № 00913 на 476,08 т. (дата на штемпелі пункту призначення 22.02.2022) та виставленими покупцю інвойсами № IM-STE-0802-1a від 08.02.2022 на суму 1 179 639 доларів США 93 центи, № IM-STE-0802-2a від 08.02.2022 на суму 66 263 долари США 37 центів, № IM-STE-0802-3a від 08.02.2022 на суму 22 371 долар США 91 цент, № IM-STE-1402-1a від 14.02.2022 на суму 67 528 доларів США 25 центів, № IM-STE-2202-1a від 22.02.2022 на суму 384 232 долари США 44 центи.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що строк для оплати вартості поставленого вугілля згідно Додатку № 11 від 01.02.2022 настав, проте відповідач у порушенням умов Договору, свої зобов`язання у повному обсязі не виконав, у зв`язку із чим утворилася заборгованість на загальну суму 1 619 987 доларів США 47, в зв`язку з чим, позивач вимушений був звернутись з позовом до суду.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» встановлено заборону на виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, в зв`язку з чим, виконання відповідачем зобов`язань з оплати товару, виробленого виробниками, обумовленими у Договорі, зумовить одержання доходу або іншим чином набуття матеріальних благ особами, пов`язаними із державою-агресором та порушуватиме заборону, встановлену Постановою Кабінету Міністрів України №187.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 365 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 3 Закону України «Про міжнародне приватне право», якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Згідно зі ст. 366 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» вибір права - право учасників правовідносин визначити право якої держави підлягає застосуванню до правовідносин з іноземним елементом.

Як зазначено у ст. 2 Закону України «Про міжнародне приватне право» цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом: 1) визначення застосовуваного права; 2) процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб; 3) підсудність судам України справ з іноземним елементом; 4) виконання судових доручень; 5) визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про міжнародне приватне право» зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов`язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно зі ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

За змістом ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Пунктами 15.1 та п. 15.2 Договору узгоджено, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникли з цього Договору або у зв`язку з ним, зокрема ті, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, якщо їх не буде врегульовано шляхом переговорів упродовж 30 днів із дня початку таких переговорів, або такого додаткового періоду, як сторони домовляються в письмовій формі, спір має бути переданий на остаточний розгляд шляхом арбітражу в Господарському суді міста Києва.

Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення Господарського суду міста Києва. Сторони досягли угоди про те, що під час розгляду спорів застосовуються норми чинного законодавства України.

При цьому, ТОВ «Сумитеплоенерго» відповідно до Листа від 04 жовтня 2024 року надало згоду на відступлення прав та обов`язків Imexa Group s.r.o. на користь Aldena Investments Limited, за умови, що таке відступлення не порушуватиме санкційні обмеження України.

Також, в означеному листі ТОВ «Сумитеплоенерго» зазначило, що визнає загальний обсяг вимог, що будуть відступлені на користь Aldena Investments Limited, який складає 1 619 987,47 доларів США, а також неустойка та 3% річних, розмір яких буде визначено на дату укладення відповідного договору відступлення права вимоги.

В подальшому, 09 жовтня 2024 року між Imexa Group s.r.o. (далі - кредитор) та Aldena Investments Limited (далі - новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № IMEXA/STE-2020, за умовами якого, оскільки між кредитором та ТОВ «Сумитеплоенерго» (далі - боржник) укладено Договір № IMEXA/STE-2020 від 31.08.2020 (далі - основний Договір) за яким кредитор має право вимоги до боржника за основним договором на загальну суму 2 627 093,88 доларів США, визначену на дату укладання цього Договору, кредитор та новий кредитор дійшли згоди про відступлення права та обов`язків за основним договором.

Відповідно до пунктів 1.1-1.3 Договору кредитор відступає та передає новому кредитору всі свої права, право власності та інтереси, що належать йому за основним договором, включаючи будь-які пов`язані з ним вимоги, підстави для позову або засоби правового захисту, з дати укладання.

Новий кредитор приймає передачу прав і погоджується прийняти на себе всі пов`язані з ними права та обов`язки.

Кредитор підтверджує, що боржник був належним чином повідомлений про відступлення прав за основним договором та не заперечує проти відступлення прав від кредитора до нового кредитора, розуміє та приймає всі наслідки, що випливають з такого відступлення.

Згідно з п. 2.1 та п. 2.2 Договору сторони погоджуються, що загальна вартість прав станом на дату укладення становить 2 627 093,88 доларів США та складається з: 1 619 987,47 доларів США - невиконані зобов`язання; 894 559,01 доларів США - неустойка; 112 547,39 доларів США - 3% річних.

В обмін на відступлення прав новий кредитор зобов`язується сплатити кредитору винагороду, розмір, валюта та умови оплати якої вказуються в Додаткових угодах до цієї угоди. Такі додаткові угоди укладаються та підписуються безпосередньо кредитором та новим кредитором та не передбачають повідомлення боржника.

Листом від 09.10.2024 Imexa Group s.r.o. повідомила ТОВ «Сумитеплоенерго» про відступлення права вимоги на користь Aldena Investments Limited.

Також, 09 жовтня 2024 між Imexa Group s.r.o., Aldena Investments Limited та ТОВ «Сумитеплоенерго» укладено Меморандум про взаєморозуміння, відповідно до якого, оскільки: між кредитором та боржником укладено Договір № IMEXA/STE-2020 від 31.08.2020; кредитор мав дійсне право вимоги до боржника за Договором; кредитор та боржник провели перемовини з метою знайти рішення, котре дозволить забезпечити виконання зобов`язань боржника за Договором та одержання задоволення своїх вимог кредитором, сторони уклали цей Меморандум, відповідно до якого: боржник визначає, що загальний розмір невиконаних зобов`язань (борг) за Договором станом на 09.10.2024 складає 1 619 987,47 доларів США; боржник підтверджує, що кредитор звернувся до нього щодо надання згоди на відступлення права вимоги за Договором новому кредитору; боржник підтверджує, що надав кредитору згоду на відступлення права вимоги за Договором новому кредитору за умови дотримання санкційних обмежень України; боржник та кредитно підтверджують, що боржник був належним чином повідомлений про те, що між кредитором та новим кредитором укладено Договір відступлення права вимоги № IMEXA/STE-2020 від 09.10.2024.

Підставами для заміни кредитора у зобов`язанні, відповідно до ч. 1-2 ст. 512 ЦК України, є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 513, ч. 1 ст. 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за Договором № IMEXA/STE-2020 від 31.08.2020, права та обов`язки за яким, відповідно до укладеного 09.10.2024 Договору IMEXA/STE-2020 передано Aldena Investments Limited, суд дійшов висновку, що спір за позовом Aldena Investments Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про стягнення заборгованості за Договором поставки в розмірі 1 619 987 доларів США 47 центів підсудний Господарському суду містка Києва.

Укладений сторонами договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар (п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору та у відповідності до Додатку № 11 від 01.02.2022, Imexa Group s.r.o. поставлено відповідачу товар згідно залізничних накладних № 00635 на 409,45т.(дата на штемпелі пункту призначення 09.02.2022), № 00636 на 621,41 т. (дата на штемпелі пункту призначення 11.02.2022), № 00645 на 822,45 т. (дата на штемпелі пункту призначення 09.02.2022), № 00646 на 1027,98 т. (дата на штемпелі пункту призначення 09.02.2022), № 00647 на 689,45 т. (дата на штемпелі пункту призначення 09.02.2022), № 00655 на 272,40 т. (дата на штемпелі пункту призначення 11.02.2022), № 00666 на 679,25 т. (дата на штемпелі пункту призначення 11.02.2022), № 00667 на 411,05 т. (дата на штемпелі пункту призначення 11.02.2022), № 00669 на 618,45 т. (дата на штемпелі пункту призначення 11.02.2022), № 00670 на 475,57 т. (дата на штемпелі пункту призначення 11.02.2022), № 00671 на 678,85 т. (дата на штемпелі пункту призначення 11.02.2022), № 00640 на 68,90 т. (дата на штемпелі пункту призначення 10.02.2022), № 00656 на 337,25 т. (дата на штемпелі пункту призначення 10.02.2022), № 00668 на 137,15 т. (дата на штемпелі пункту призначення 11.02.2022), № 00673 на 413,7 т. (дата на штемпелі пункту призначення 11.02.2022) та посилочні відомості до неї: № 34415596 на 68,65 т. (дата на штемпелі пункту призначення 15.02.2022), № 34415570 на 69,05 т. (дата на штемпелі пункту призначення 15.02.2022), № 34415562 на 69 т. (дата на штемпелі пункту призначення 15.02.2022), № 00903 на 479 т. (дата на штемпелі пункту призначення 24.02.2022), № 00934 на 611,65 т. (дата на штемпелі пункту призначення 22.02.2022), № 00929 на 340,4 т., № 00926 на 277,45 т., № 00913 на 476,08 т. (дата на штемпелі пункту призначення 22.02.2022).

Також, на виконання умов Договору, продавцем виставлено покупцю на оплату інвойси № IM-STE-0802-1a від 08.02.2022 на суму 1 179 639 доларів США 93 центи, № IM-STE-0802-2a від 08.02.2022 на суму 66 263 долари США 37 центів, № IM-STE-0802-3a від 08.02.2022 на суму 22 371 долар США 91 цент, № IM-STE-1402-1a від 14.02.2022 на суму 67 528 доларів США 25 центів, № IM-STE-2202-1a від 22.02.2022 на суму 384 232 долари США 44 центи.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами п. 3.9. Договору покупець оплачує постачальнику 100% ціни поставленої і прийнятої партії вугілля, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 120 календарних днів з дати накладення у залізничній накладній календарного штемпеля залізничної станції пункту призначення на умовах поставки DАР; Покупець вправі здійснити передоплату за товар (вугільну продукцію) у порядку та розмірі, узгодженому сторонами.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач в свою чергу, поставлений продавцем згідно Додатку № 11 від 01.02.2022 товар не оплатив, що відповідачем не заперечується, та 30 червня 2022 року продавцем та покупцем складено та підписано без заперечень та зауважень Акт звірки виставлених інвойсів та платежів між сторонами, відповідно до якого, за відповідачем на користь продавця обліковується заборгованість в розмірі 1 619 987 доларів США 47 центів.

Таким чином, відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором, оплату отриманого товару, строк оплати якого настав, не здійснив, у зв`язку з чим, за відповідачем обліковується заборгованість за поставлений товар в розмірі 1 619 987 доларів США 47 центів.

09 жовтня 2024 між Imexa Group s.r.o., Aldena Investments Limited та ТОВ «Сумитеплоенерго» укладено Меморандум про взаєморозуміння, відповідно до якого, оскільки: між кредитором та боржником укладено Договір № IMEXA/STE-2020 від 31.08.2020; кредитор мав дійсне право вимоги до боржника за Договором; кредитор та боржник провели перемовини з метою знайти рішення, котре дозволить забезпечити виконання зобов`язань боржника за Договором та одержання задоволення своїх вимог кредитором, сторони уклали цей Меморандум, відповідно до якого: боржник визначає, що загальний розмір невиконаних зобов`язань (борг) за Договором станом на 09.10.2024 складає 1 619 987,47 доларів США; боржник підтверджує, що кредитор звернувся до нього щодо надання згоди на відступлення права вимоги за Договором новому кредитору; боржник підтверджує, що надав кредитору згоду на відступлення права вимоги за Договором новому кредитору за умови дотримання санкційних обмежень України; боржник та кредитно підтверджують, що боржник був належним чином повідомлений про те, що між кредитором та новим кредитором укладено Договір відступлення права вимоги № IMEXA/STE-2020 від 09.10.2024.

Отже, як вбачається з укладеного сторонами меморандуму, відповідачем визнано наявну заборгованість у повному обсязі.

Водночас, заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» встановлено заборону на виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, в зв`язку з чим, виконання відповідачем зобов`язань з оплати товару, виробленого виробниками, обумовленими у Договорі, зумовить одержання доходу або іншим чином набуття матеріальних благ особами, пов`язаними із державою-агресором та порушуватиме заборону, встановлену Постановою Кабінету Міністрів України №187.

Статтею 607 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об`єктом виконання). Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов`язання.

Згідно з частинами першою-третьою 1 Закону України "Про санкції" з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).

Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Застосування санкцій не виключає застосування інших заходів захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, її економічної самостійності, прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави.

За змістом частини першої статті 4 Закону України "Про санкції" видами санкцій згідно з цим Законом є, зокрема, обмеження торговельних операцій; зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно із цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про санкції" рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2- 21, 23- 25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

Отже, Радою національної безпеки та оборони України приймаються рішення про обмежувальні заходи (санкції) щодо певних фізичних та юридичних осіб і таке рішення вводиться в дію відповідним указом Президента України.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Постанови № 187 для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку грошових та інших зобов`язань кредиторами (стягувачами), за якими є російська федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором):

- громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;

- юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації;

- юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.

Отже, дія мораторію передбачає заборону на вчинення конкретно визначеного переліку дій між учасниками правовідносин, встановлює певний правовий режим для цих правовідносин і впливає на перебіг грошових та інших зобов`язань. З моменту запровадження вказаного мораторію суб`єктивне право осіб - кредиторів (стягувачів), перелік яких наведений у Постанові № 187, зазнає обмежень у можливості реалізувати ними право вимоги до зобов`язаної сторони, у тому числі шляхом звернення за судовим захистом. Також мораторій хоча і не припиняє суб`єктивне право, однак на строк дії мораторію таке право не може реалізуватися шляхом виконання.

Такий же висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21.11.2023 у справі № 910/14552/22, від 30.05.2023 у справі № 925/1248/21, від 22.08.2023 у справі № 922/1589/22, від 08.11.2023 у справі № 915/18/23.

Таким чином, за змістом Закону України "Про санкції" та Постанови № 187 встановлено мораторій (заборону) на виконання грошових та інших зобов`язань, за якими кредиторами (стягувачами) є російська федерація або особи, пов`язані з державою-агресором.

Отже, у подібних правовідносинах судам належить встановити, чи є позивач кредитором (стягувачем), стосовно якого встановлені обмежувальні заходи, передбачені Законом України "Про санкції", а також чи є позивач особою щодо якої Постановою введено заборону на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань; та чи підпадає позивач під визначення осіб, стосовно яких встановлено заборону відповідно до пункту 1 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2023 року у справі № 910/4052/22.

Водночас, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 915/18/23, про необхідність надавати правову оцінку доводам відповідача (боржника) щодо можливості застосування у спірних правовідносинах Закону України "Про санкції" та підзаконних нормативно-правових актів в частині наявності/відсутності щодо позивача обмежувальних заходів, передбачених Законом України "Про санкції".

З матеріалів справи вбачається, що Генеральний директор продавця, у заяві свідка в порядку письмового опитування, передбаченого статтею 90 ГПК України, надав суду відповіді на поставлені питання, зазначивши, що продавець одержав (набув) товар, що поставлений ТОВ «Сумитеплоенерго» на підставі Договору, згідно із укладеним між продавцем та Global Energia Anstalt (Князівство Ліхтенштейн) Договором GEA/IM-2021 від 28.05.2021, за яким продавцем сплачено 3 580 763 долари США 22 центи, та укладеним між продавцем та Fontus AG (Швейцарська Конфедерація) Договором № F/IM-2020 від 19.10.2020, за яким продавцем сплачено 1 939 599 доларів США 37 центів.

Відтак, з огляду на викладені обставини, оскільки вугілля було набуто продавцем у контрагентів з Князівства Ліхтенштейн та Швейцарської Конфедерації, суд відхиляє посилання відповідача на те, що стягнуті рішенням суду грошові кошти будуть спрямовані на користь осіб, пов`язаних з росією.

Відповідачем в свою чергу, доказів, які б підтверджували, що на правовідносини між сторонами поширюється дія постанови Кабінету Міністрів України №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації» від 03.03.2022 до суду не надано.

При цьому, суд враховує, що постачальники продавця отримали вугілля до початку повномаштабної збройної агресії росії проти України, Договір укладено між сторонами 31 серпня 2020 року та поставка товару відбулась також до початку введення правового режиму воєнного стану в Україні.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати, підтверджені матеріалами справи і не спростовані відповідачем, як і не доведено, що продавець є стягувачем, відносно якого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 введено заборону на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань; а також що він підпадає під визначення осіб, відносно яких встановлено заборону відповідно до пункту 1 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 1 619 987 доларів США 47 центів.

При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, м. Суми, вул. Друга Залізнична, буд. 10; ідентифікаційний код: 33698892) на користь Aldena Investments Limited (Центр корпоративних послуг Vistra, Вікхемс-Кей ІІ, Роуд-Таун, Тортола, VG1110, Британські Віргінські острови; ідентифікаційний номер: 2156574) заборгованість у розмірі 1 619 987 (один мільйон шістсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) доларів США 47 центів, витрати по сплаті судового збору в розмірі 24 299 (двадцять чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять) доларів США 81 цент.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.12.2024.

Суддя О.А. Грєхова