ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" грудня 2024 р. Справа № 916/3605/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача- ОСОБА_2

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Харчування плюс

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

про розірвання договору

за участю представників:

від позивача - Чекмарьова Л., Кулинич К.

від відповідача- не прибули

від третіх осіб - ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_1 15.08.2024 подав через Електронний суд позов до ОСОБА_2 про розірвання укладеного між ними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Харчування плюс (код 39234512) від 31.08.2023 та застосувати наслідки розірвання договору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав умов договору щодо оплати і не сплатив позивачу кошти у встановлений договором строк.

Ухвалою від 20.08.2024 суд залишив позов без руху.

Ухвалою від 03.09.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 02.10.2024, залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Харчування плюс. Відповідачу та третій особі-1 встановлено строк для подання відзиву та пояснень відповідно - 15 днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи, що відповідач є фізичною особою, то суд відповідно до ст. 176 ГПК України здійснив запит до Єдиного демографічного реєстру для встановлення зареєстрованого місця проживання.

Згідно з відповіддю з цього реєстру № 747486 від 20.08.2024 місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

Інформацію щодо відкриття провадження у справі було розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Одеської області 03.09.2024, що підтверджується роздруківкою з даного сайту.

Згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідач отримав ухвалу в електронному кабінеті 03.09.2024 після 17 години, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

З огляду на викладене, відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи.

Однак відзиву у встановлений судом строк відповідач не подав, в засідання не прибув.

Третя особа-1 отримала ухвалу про відкриття провадження в електронному кабінеті 04.09.2024 після 17 години, що підтверджується довідкою.

01.10.2024 третя особа-1 подала до суду заяву про залучення до участі у справі третьою особою ОСОБА_3 , оскільки частка ТОВ Харчування плюс в розмірі 100% належить йому.

Ухвалою від 02.10.2024 відкладено розгляд справи та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 . Третій особі-2 надано строк для подання пояснень протягом 15 днів з моменту отримання ухвали та зобов`язано надати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала від 02.10.2024, надіслана на адресу ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 повернулась до суду з відміткою пошти адресат відсутній.

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, ОСОБА_3 вважається повідомлений про розгляд справи.

17.10.2024, у встановлений строк, третя особа-2 ОСОБА_3 подав письмові пояснення, в яких зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Договору купівлі-продажу частки, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду не надано, а надано копію акта від 22.12.2023 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Харчування плюс в розмірі 100% від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_9 , який засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленко А.І.

Ухвалою від 23.10.2024 строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів та повідомлено про перерву в підготовчому засіданні до 06.11.2024.

04.11.2024 через підсистему Електронний суд позивач подав заяву про зміну предмету позову, якою він просить суд:

1) Розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРЧУВАННЯ ПЛЮС» від 31 серпня 2023 року, що укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , та повернути частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРЧУВАННЯ ПЛЮС», що у грошовому еквіваленті становить 1 000,00 грн. та становить 100% розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРЧУВАННЯ ПЛЮС» ,

2) Стягнути (витребувати з володіння) з Рудника на користь ОСОБА_10 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРЧУВАННЯ ПЛЮС», що у грошовому еквіваленті становить 1 000,00 грн. та становить 100% розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРЧУВАННЯ ПЛЮС» .

Також позивач 04.11.2024 подав до суду через підсистему Електронний суд заяву про зміну процесуального статусу третьої особи-2 на співвідповідача відповідно до ст. 48 ГПК України, посилаючись на те, що ним подано заяву про зміну предмету позову, у якій є позовна вимога до ОСОБА_11 про стягнення (витребування) у нього частки в статутному капіталі.

04.11.2024 через підсистему Електронний суд позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просить суд:

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Харчування плюс (, м. Одеса вул. Сонячна 5, офіс 614), а саме заборонити вносити зміни щодо розміру статутного капіталу, зміни щодо засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміни про керівника або відомостей про керівника, зміни щодо особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у даній справі,

- накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю Харчування плюс (, м. Одеса вул. Сонячна 5, офіс 614), які наявні станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть наявні після застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 06.11.2024 суд відмовив у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову від 04.11.2024. Суд відмовив в задоволені заяви позивача від 04.11.2024 про зміну процесуального статусу третьої особи-2 на співвідповідача. Закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 11.12.2024.

Ухвалою суду від 07.11.2024 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

09.12.2024 через підсистему Електронний суд представник позивача адвокат Чекмарьова Л. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваження Чекмарьової Л. підтверджуються ордером № 1414718 від 30.09.2024, в якому зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до загальнодоступних відомостей Єдиного реєстру адвокатів України Чекмарьова Л. є адвокатом.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд задовольнив її, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд задовольняє його заяву та залишає позов без розгляду.

Щодо судового збору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки в даному випадку позов залишено без розгляду за заявою позивача, тому відсутні правові підстави для повернення позивачу судового збору.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 916/1615/20 та ухвалах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 916/1024/20, від 25.02.2021 у справі № 916/1114/20, від 12.04.2021 у справі № 916/1020/20, від 19.01.2022 у справі № 916/2685/21, від 16.05.2023 у справі № 916/950/22.

Керуючись п.п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Залишити позов без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2024

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова