ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3527/20(916/3059/24)

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Снек Драйв (36039, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Овочева, буд. 7-А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська Імпортна Компанія (68094, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 1, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Фруктус Імпорт (65031, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. 33, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ліквідатор Багінський Артем Олександрович (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, оф. 312, РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсними договорів та витребування майна боржника з чужого незаконного володіння

Представники:

Від позивача Демченко М.М. (ордер від 02.11.2023 серія АІ № 1487650);

Від ТОВ Дунайська Імпортна Компанія - не з`явився;

Від ТОВ Фруктус Імпорт - ліквідатор Багінський А.О.;

Від третьої особи - Багінський А.О. (особисто).

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/3527/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайська Імпортна Компанія до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фруктус Імпорт про визнання банкрутом.

Товариство з обмеженою відповідальністю Снек Драйв звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська Імпортна Компанія з вимогами про:

- визнання недійсним Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018;

- визнання недійсним Договору № 0112-20 від 01.12.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог;

- про витребування у ТОВ Дунайська Імпортна Компанія на користь ТОВ Фруктус Імпорт соковитискачі із металевими столами із наступними серійними номерами: 07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA: Serial number: 455375; Serial number: 455376; Serial number: 455367; Serial number: 455386; Serial number: 455377; Serial number: 455598; Serial number: 455590; Serial number: 455634; Serial number: 455635; Serial number: 455636; Serial number: 455637; Serial number: 455638; Serial number: 455539; Serial number: 455640; Serial number: 455641; Serial number: 455642; Serial number: 455661; Serial number: 455662; Serial number: 455663; Serial number: 455664; Serial number: 455657; Serial number: 455658; Serial number: 455659; Serial number: 455660; Serial number: 455682; Serial number: 455683; Serial number: 455684; Serial number: 455685; Serial number: 455687; Serial number: 455688; Serial number: 455689; Serial number: 455690; Serial number: 455696; Serial number: 455697; Serial number: 455698; Serial number: 455699; Serial number: 455700; Serial number: 455701; Serial number: 455702; Serial number: 455703; Serial number: 455704; Serial number: 455705; Serial number: 455706; Serial number: 455707; Serial number: 455708; Serial number: 455709; Serial number: 455710; Serial number: 455711

07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA: Serial number: 455492;

08148-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA: Serial number: 454685;

08148-UE-ORANGE VERSZTILE PRO PODIUM UE ORANGE: Serial number: 454564.

В обґрунтування позовних вимог позивач із посиланням на статтю 42 Кодексу України з питань банкрутства зазначає, що заборгованість зі сторони ТОВ Фруктус Імпорт перед ТОВ Дунайська Імпортна Компанія та ТОВ Атаман Імпорт (ТОВ Аверікс) за Договором № 0112-20 від 01 грудня 2020 року про зарахування зустрічних однорідних вимог є штучно створеною, а саме Кобко С.Л. (керівник) безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, уклав договір із заінтересованими особами. Відтак, соковитискачі які належали ТОВ Фруктус Імпорт були безпідставно і безоплатно передані ТОВ Дунайська Імпортна Компанія, яка ж у свою чергу сама ініціювала початок процедури банкрутства. І всі вищезазначені правочини були вчинені ОСОБА_1 протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 06.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ліквідатора Багінського Артема Олександровича та призначено судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 02.09.2024.

Ухвалою суду від 30.08.2024 заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/3059/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Снек Драйв до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська Імпортна Компанія.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями справу № 916/3059/24 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою суду від 03.09.2024 (суддя Найфлейш В.Д.) прийнято справу № 916/3059/24 до свого провадження. Постановлено розглядати справу № 916/3059/24 за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.10.2024.

Ухвалою суду від 08.10.2024 відкладено розгляд справи на 22.10.2024.

Ухвалою суду від 22.10.2024 залучено ТОВ «Фруктус Імпорт» як співвідповідача у справі №916/3059/24. Справу №916/3059/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Снек Драйв до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська Імпортна Компанія про визнання недійсними договорів та витребування майна боржника з чужого незаконного володіння направлено за належністю, для розгляду в межах справи № 916/3527/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Фруктус Імпорт.

Ухвалою суду від 04.11.2024 прийнято справу № 916/3059/24 до свого провадження, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.11.2024.

Підготовче засідання призначене на 21.11.2024 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 27.11.2024 призначено підготовче засідання на 05.12.2024.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

21.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ліквідатора Багінського Артема Олександровича про об`єднання судових справ до справи № 916/3527/20 (916/3059/24) в якому просив суд об`єднати в одне провадження судові справи № 916/3059/24 та № 916/4440/24.

Згідно із частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За змістом частини другої статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено судом в провадженні судді перебувають справи:

№ 916/3059/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Снек Драйв до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська Імпортна Компанія, Товариства з обмеженою відповідальністю Фруктус Імпорт про визнання недійсними договорів та витребування майна боржника з чужого незаконного володіння;

№ 916/4440/24 за позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фруктус Імпорт до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська Імпортна Компанія про визнання Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18 недійсним, зобов`язання вчинити певні дії та про стягнення 3 869 089,74 грн.

Тобто, в даному випадку ТОВ "Фруктус Імпорт" у справі № 916/3059/24 виступає як відповідач, а у справі № 916/4440/24 як позивач.

Отже об`єднання вказаних справ в одне провадження не відповідає нормам частини другої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, адже буде мати своїм наслідком ситуацію коли в межах однієї справи у особи одночасно буде наявний процесуальний статус позивача та відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ліквідатора Багінського Артема Олександровича про об`єднання судових справ від 21.11.2024 (вх. № 42081/24).

Керуючись статтями 173, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ліквідатора Багінського Артема Олександровича про об`єднання судових справ від 21.11.2024 (вх. № 42081/24).

Ухвала набрала законної сили 05.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.12.2024.

Суддя Ю.А. Шаратов