ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"10" грудня 2024 р. Справа№ 910/2214/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 у справі № 910/2214/24, прийнятої за наслідками розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків в розмірі 82 681,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою в розмірі 82 681,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/2214/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" грошові кошти в розмірі 82 681,60 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив суд відкрити апеляційне провадження у справі №910/2214/24 за даною апеляційною скаргою. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі № 910/2214/24. Прийняти нове рішення у справі № 910/2214/24, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/2214/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/2214/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/2214/24 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покладено на скаржника.

15.10.2024 (судом отримано 16.10.2024) через систему "Електронний суд" відповідачем подано заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 у справі №910/2214/24, згідно якої відповідач просить роз`яснити:

- на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства судом не було застосовано ст. 530 ЦК України (оскільки позивач не звертався до відповідача із вимогою (яка є обов`язковою перед зверненням до суду у даних категоріях справ);

- на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства судом не було враховано висновки зроблені судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 року у справі № 910/2214/24, а саме: позивачем (ТОВ «Нерон і Партнери») - не надано належних, допустимих та достовірних доказів продовження дії Договору №18-23 від 14.08.2023 р.»;

- на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства судом не було застосовано правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19, від 26.11.2019 у справі №905/386/18 та від 13.10.2020 №640/22013/18, щодо того що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у даній справі.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 16.10.2024, заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі №910/2214/24 залишено без руху.

21.10.2024 через систему електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" надійшли заперечення на клопотання (заяву) відповідача. В обґрунтуванні своїх заперечень позивач зазначає, що проаналізувавши дану заяву про роз`яснення судового рішення вважає наявні підстави для відмови в її задоволенні з наступних підстав:

- як вбачається з прохальної частини заяви, поданої ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 у цій справі, вона не стосується неточностей формулювань чи неясності судового акта, як не містить і посилань на неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків;

- викладене відповідачем у заяві прохання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводиться до фактичного непогодження відповідача з прийнятим судовим рішенням та необхідності надання роз`яснень з правових питань щодо порядку незастосування тих чи інших висновків Верховного Суду, які на думку відповідача мали би бути застосовані;

- порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України. Постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 у цій справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини та викладена у послідовності, встановленій статтею 282 ГПК України. Вказана постанова має вичерпні, чіткі і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог. При цьому, жодних доводів щодо недоліків або неясності вказаної постанови апеляційного суду відповідачем у поданій заяві не наведено.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" звертає увагу суду, що дії ОСОБА_1 шляхом подачі заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024, з урахуванням її вимог та наведеного обґрунтування є зловживанням його процесуальним правом.

З урахуванням вищенаведеного позивач просив відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 у справі №910/2214/24 та застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу.

30.10.2024 (судом отримано 31.10.2024) через систему електронний суд від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, заявник надав суду докази сплати судового збору у визначених законом порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 у справі № 910/2214/24. Розгляд заяви постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Враховуючи те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 у справі № 910/2214/24 була ухвалена в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення зазначеної постанови також здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 у справі №910/2214/24 стосовно того, чому та з урахуванням яких норм чинного законодавства судом не було застосовано ст. 530 ЦК України (оскільки позивач не звертався до відповідача із вимогою (яка є обов`язковою перед зверненням до суду у даних категоріях справ); на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства судом не було враховано висновки зроблені судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 року у справі № 910/2214/24, а саме: позивачем (ТОВ «Нерон і Партнери») - не надано належних, допустимих та достовірних доказів продовження дії Договору №18-23 від 14.08.2023 р.»; на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства судом не було застосовано правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19, від 26.11.2019 у справі №905/386/18 та від 13.10.2020 №640/22013/18, щодо того що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у даній справі.

Дослідивши наведені в заяві про роз`яснення судового рішення доводи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 245 ГПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві про роз`яснення постанови у даній справі відповідач просить надати роз`яснення з правових питань щодо порядку незастосування тих чи інших висновків Верховного Суду, які на думку відповідача мали би бути застосовані.

Отже, заява відповідача не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Крім цього, частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження" (такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови.

Керуючись ст. ст. 234 та 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 у справі №910/2214/24.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран