ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2024м. СумиСправа № 927/287/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 927/287/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Одринченка Віталія Олексійовича ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Борзна конд" (вул. Сагайдачного, буд. 29, с. Кинашівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16406),

про стягнення 522 652 грн 20 коп.,

представники учасників справи:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

УСТАНОВИВ:

25.03.2024 позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою, в якій просить суд: 1) стягнути з відповідача 365 259 грн 10 коп., в тому числі: 147 000 грн 00 коп. заборгованості з орендної плати у період з 01.01.2023 до 01.09.2023 відповідно до договору оренди приміщення № АК/45-2/23 від 03.01.2023 та плати за позадоговірне користування всією площею приміщення з 01.09.2023 до 01.04.2024, 55 259 грн 10 коп. заборгованості з компенсації комунальних платежів, 163 000 грн 00 коп. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення її повернення; 2) зобов`язати відповідача звільнити приміщення № 45 за адресою: вул. Макаренка, буд. 1/1, м. Білопілля, Сумська область.

Ухвалою від 01.04.2024 Господарський суд Чернігівської області передав позовну заяву за виключною підсудністю до Господарського суду Сумської області на підставі ст. 30 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 29.04.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 927/287/24; відмовив у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Одринченка Віталія Олексійовича про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 29.05.2024, 12:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали суду від 29.04.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 29.04.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

20.05.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2908 від 20.05.2024, надісланий суду поштою 13.05.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що твердження позивача про зайняття 50,0 кв.м. приміщення замість 20,0 кв.м., як визначено у договорі, не підтверджено жодним доказом. Додані до позовної заяви акти звірки взаєморозрахунків ФОП Одринченка В.О. з ФОП Павленко Л.С. свідчить про те, що частина нежитлового приміщення АДРЕСА_2 перебувала в оренді у ФОП Павленко Л.С. У тексті додаткової угоди про розірвання договору та акту повернення орендованого приміщення, що були надіслані позивачем, зазначений договір оренди № АК/45-2/22, а не № АК /45-2/23, який укладений між сторонами, отже вони не мають відношення до укладеного між сторонами договору. Щодо відшкодування комунальних послуг, відповідач зазначає, що постійно сплачував за комунальні послуги. Рахунки - фактури, які додані до позовної заяви, не містять відомостей про їх отримання представником орендаря та містять посилання на неіснуючий договір оренди. Вимога щодо повернення орендованого приміщення є неправомірною, оскільки 29 лютого 2024 року орендар виїхав з орендованого приміщення, про що складений акт повернення нежитлового приміщення, який направлений засобами поштового зв`язку на адресу орендодавця з фотопідтвердженням. Щодо повернення ключів від приміщення, відповідач зазначає, що прийняв в оренду частину приміщення, ключі від приміщення не отримував, що підтверджується актом прийому - передачі від 03.01.2023, в якому відомості про передачу ключів від орендодавця до орендаря відсутні.

Ухвалою від 21.05.2024 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 2453 від 20.05.2024) про участь у судовому засіданні у справі № 927/287/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.05.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1511 від 22.05.2024), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення майнових вимог та зменшення немайнових вимог. Позивач зазначає, що додані позивачем до позовної заяви акти звірки взаєморозрахунків з ФОП Павленко Л.С. підтверджують укладення договорів з постачальниками електроенергії, води та водовідведення, опалення, що підведені та надавались в орендованому приміщенні у період з 01.01.2023 до 01.03.2024, а також сплату відповідних послуг ФОП Одринченко В.О. ФОП Павленко Л.С. в зазначеному в доданих актах обсязі. Саме на підставі нарахувань, отриманих від постачальників послуг та наданих позивачу ФОП Павленко Л.С., позивач виставляє рахунки на оплату компенсації витрат спожитих орендарем комунальних послуг, що підтверджують об`єм та вартість спожитих відповідачем електроенергії, води, водовідведення та опалення в займаному ним приміщенні. Щодо посилання відповідача на помилку в одній цифрі в нумерації договору, позивач зазначає, що при розробці договору оренди приміщення № АК/45-2/23 від 03.01.2023 виникла та не була вчасно помічена і усунена відповідна помилка, а саме замість цифри "23" в номері договору правильно мала бути зазначена цифра "22". В наступних юридичних та бухгалтерських документах до договору, вже з 05.01.2023, вказану помилку в базі позивача було виправлено автоматично, тому додатки та всі рахунки до договору мали вже вірну нумерацію, але відмінну на одну цифру від нумерації самого договору. Позивач зазначає, що інші договори оренди приміщення між сторонами не укладались. Після встановлення факту самовільного зайняття відповідачем всієї площі приміщення в липні 2023 року, з серпня 2023 року позивачем щомісячно направлялись на адресу відповідача листи з документами, які відповідачем отримувались та ігнорувались. З початку травня 2024 року в місті Білопілля почались активні бойові дії, а 10 травня було оголошено евакуацію. У зв`язку з зазначеним, саме 15 травня 2024 року відповідачем було звільнено приміщення. Крім того цифри на лічильниках води і електроенергії з 29 лютого 2024 року значно зросли, що також підтверджує використання приміщення.

22.05.2024 позивач подав заяву про збільшення майнових вимог, зменшення немайнових вимог (вх. № 2489 від 22.05.2024), в якій просить суд стягнути з відповідача 215 345 грн 66 коп. заборгованості з орендної плати у період з 03.01.2023 до 01.09.2023 відповідно до договору оренди приміщення № АК/45-2/23 від 03.01.2023 та плати за позадоговірне користування всією площею приміщення з 01.09.2023 до 15.05.2024, 102 271 грн 05 коп. заборгованості з компенсації комунальних платежів у період з 03.01.2023 до 01.09.2023 відповідно до договору оренди приміщення № АК/45-2/23 від 03.01.2023 та з компенсації комунальних платежів за позадоговірне користування всією площею приміщення у період з 01.09.2023 до 15.05.2024, 200 100 грн 00 коп. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення її повернення.

28.05.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1619 від 28.05.2024), в якому просить суд підготовче засідання у справі № 927/287/24, призначене на 29.05.2024, провести без участі позивача.

29.05.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1628 від 29.05.2024), в якому просить суд приєднати до матеріалів справи первинні документи, направлені позивачем відповідачу вже після відкриття провадження у справі, а саме: рахунки та акти звірки взаєморозрахунків, з доказами направлення їх відповідачу.

У судовому засіданні 29.05.2024, за участю представника відповідача, суд, відповідно до ст. 120 ГПК України, для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та уточнення у позивача, які саме вимоги заявляє позивач у справі згідно із заявою (вх. № 2489 від 22.05.2024) про збільшення майнових вимог, зменшення немайнової вимог, постановив протокольну ухвалу про визнання явки позивача у наступне судове засідання обов`язковою (з можливістю прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції); протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.06.2024, 10-30; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні 11.06.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 29.05.2024 господарський суд викликав позивача у судове засіданні на 11.06.2024 о 10 год. 30 хв.

10.06.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 1728 від 10.06.2024), в якому просить суд приєднати до матеріалів справи платіжні інструкції про перерахування орендної плати та плати за комунальні послуги ФОП Одринченко В.О.

У судовому засіданні 11.06.2024 за участю представників позивача та відповідача, суд, відповідно до ст. 74 ГПК України, з урахуванням приписів ст. 162 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про зобов`язання позивача надати обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум згідно із заявою про збільшення майнових вимог у десятиденний строк з дня постановлення протокольної ухвали.

Також у судовому засіданні 11.06.2024 суд постановив протокольну ухвалу про: прийняття до розгляду поданих відповідачем разом з клопотанням (вх. № 1728 від 10.06.2024) доказів; продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України; оголошення перерви в підготовчому засіданні до 02.07.2024, 11:00; забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні 02.07.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

02.07.2024 позивач подав обґрунтований розрахунок суми боргу (вх. № 1934 від 02.07.2024), в якому просить суд стягнути з відповідача 271 836 грн 04 коп. заборгованості за користування приміщенням, 86 119 грн 36 коп. заборгованості з компенсації вартості комунальних платежів, 213 000 грн 00 коп. неустойки у розмірі подвійної плати за неповернення приміщення після розірвання договору оренди. Позивач зазначає, що відповідно до розділу 4 договору оренди розмір щомісячної орендної плати становить 1 000 грн. Сторони домовились, що нарахування орендної плати починається з 01 лютого 2023 року. Оплата орендної плати за поточний місяць здійснюється орендарем не пізніше 5 (п`ятого) числа поточного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок орендодавця відповідно до договору, незалежно від отримання ним рахунку на таку сплату. З 01 лютого 2023 року орендар, додатково до суми орендної плати, визначеної п. 4.1 договору, щомісячно сплачує орендодавцю кошти у розмірі 6 000 грн. З 01 вересня 2023 року, у зв`язку з не звільненням відповідачем приміщення після розірвання договору оренди, позивачем нараховувалась відповідачу орендна плата за фактичне позадоговірне користування всією площею приміщення у розмірі 22 000 грн. з 01.09.2023 до 31.12.2023 та у розмірі 25 000 грн. з 01.01.2024 до 31.05.2024. Виставлені рахунки-фактури, разом з рахунками з компенсації отриманих комунальних послуг, направлялись відповідачу щомісячно з 01 жовтня 2023 року. Позивач на заборгованість за користування приміщенням нарахував відповідачу 3% річних в сумі 3139,99 грн, інфляційні втрати в сумі 4106,00грн., пеню в сумі 28 672,03 грн. Крім того сторони в договорі оренди узгодили, що додатково до орендної плати до 05-го числа поточного місяця орендар сплачує за електроенергію та в осінньо-зимовий період за опалення приміщення. Вартість опалення орендованого приміщення в осінньо-зимовий період становить 1 000 грн в місяць та здійснюється щомісячно. Сума заборгованості зі сплати компенсації спожитої електроенергії та опалення становить 69 805,48 грн. На заборгованість зі сплати компенсації спожитої електроенергії та опалення позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 1480,95 грн, інфляційні втрати в сумі 1434,99 грн., пеню в сумі 13 397,94 грн. Також відповідач нарахував відповідачу подвійну плату за неповернення приміщення після розірвання договору оренди в сумі 213 000 грн на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України.

02.07.2024 позивач подав заяву (вх. № 1935 від 02.07.2024), в якій просить суд підготовче засідання у справі провести без участі позивача, у зв`язку з систематичними відключеннями електроенергії, через постійні обстріли міста та з метою дотримання принципу розумності строку розгляду справи.

02.07.2024 позивач подав заяву (вх. № 1937 від 02.07.2024), в якій просить суд виключити з числа доказів по справі додаткову угоду до договору оренди від 20.06.2023, у зв`язку з її недійсністю та фальсифікацією відповідачем. Позивач зазначає, що дійсно позивачем було підготовлено та направлено відповідачу два автентичних екземпляра підписаної позивачем додаткової угоди до договору, проте, відповідачем не було підписано та повернуто екземпляр позивача. Пізніше позивачу стало відомо, що з 13 квітня 2023 року у відповідача змінився керівник, а саме замість Бєлінського Володимира Олександровича директором підприємства стала Бєлінська Людмила Володимирівна. Оскільки додаткова угода датована 20 червня 2023 року, а зміна директора відбулась 13 квітня 2023 року, підготовлена та підписана неповноважною особою додаткова угода є недійсною Щодо підписання іншої угоди, зі зміною в ній інформації щодо повноважної особи, відповідач до позивача не звертався. Крім того позивач зазначає, що відповідач передрукувавши отриманий екземпляр додаткової угоди від 20 червня 2023 року, сфальсифікував номер договору, а саме - змінив цифру "2" в номері договору, зазначеному в направленій позивачем додатковій угоді, на цифру "3" та підробив підпис позивача і Бєлінського Володимира Олександровича - директора ТОВ "Кондитерська фабрика "БОРЗНА-КОНД".

02.07.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1940 від 02.07.2024), в якому просить суд врахувати, що сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви складає 8 775,29 грн, з урахуванням заяви про збільшення майнових вимог та зменшення немайнових вимог.

02.07.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1939 від 02.07.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи коректний розрахунок суми боргу та обґрунтування розрахунку з додатками.

У судовому засіданні 02.07.2024, за участю представника відповідача, суд, враховуючи те, що позивачем подано розрахунок лише 02.07.2024, постановив протокольну ухвалу про зобов`язання позивача надати суду письмові пояснення щодо причин пропуску встановленого судом строку для подання розрахунку; пояснення надати суду до 04.07.2024 включно; протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 08.07.2024, 10-30; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні 08.07.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

04.07.2024 позивач подав письмові пояснення щодо причин пропуску встановленого судом строку для подання розрахунку суми боргу (вх. № 1966 від 05.07.2024), в яких зазначає, що представник позивача, з яким позивач уклав усний договір та який був присутній в судовому засіданні, наступного дня після судового засідання перестав бути в зоні доступу мобільного зв`язку та не надав позивачу інформацію про вимоги суду щодо розрахунку боргу. Коли позивачу вже стали відомі вимоги суду щодо розрахунку суми боргу, власниця приміщення з якою укладено договір на приєднання до електричних мереж для постачання електроенергії, договір на постачання води і водовідведення, а також на ім`я якої виставляються рахунки постачальниками комунальних послуг, поїхала з міста у справах, у зв`язку з чим позивач не міг отримати від неї документи на підтвердження (ідентифікацію) виставлених постачальниками електроенергії (активної та реактивної) рахунків саме за конкретним приміщенням. Рахунки постачальників комунальних послуг позивачем не були долучені до розрахунків, так як зазначений в них номер договору не ідентифікувався з адресою орендованого відповідачем приміщення без отриманих від власниці приміщення витягів з договору на постачання електричної енергії № 111717. Оскільки додатки до договору про постачання електричної енергії, в яких вказана адреса надання послуги були надані власником приміщення тільки 04.07.2024 позивач долучає витяги з договору з АТ "Сумиобленерго" на приєднання до електричних мереж, в яких зазначено і адреса приміщення, і номер договору, який зазначено і в рахунках постачальників електроенергії. Позивач додає рахунки АТ "Сумиобленерго", ТОВ "Енера Суми" та КП "Водоканал Білопілля" із зазначенням номеру будинку, для підтвердження вартості спожитих відповідачем комунальних послуг.

05.07.2024 позивач подав уточнюючий розрахунок в частині боргу з компенсації вартості спожитих комунальних послуг (вх. № 1975 від 05.07.2024), в якому зазначає, що заборгованість з оплати компенсації вартості спожитої електроенергії та опалення приміщення становить 57 420 грн 30 коп., з урахуванням нарахованих 13 397 грн 94 коп. пені, 1480 грн 95 коп. 3% річних, 1434 грн 99 коп. інфляційних втрат - 73 734,18 грн. Позивач зазначає, що при здійсненні розрахунку суми боргу за спожиті комунальні послуги позивачем не було враховано оплату відповідачем вартості спожитих комунальних послуг за лютий 2024 року, сплачену 06 березня 2024 року в сумі 12 385,18 грн.

08.07.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 3819/24 від 08.07.2024), в якому просить суд відкласти підготовче засідання на інший день, для надання часу для вивчення та аналізу наданих позивачем доказів.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 45 хв. до 11 год. 36 хв. 08.07.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 08.07.2024 не відбулось.

Ухвалою від 08.07.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.07.2024, 10:404; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 16.07.2024 о 10 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

15.07.2024 відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 2061 від 15.07.2024), в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що підписав додаткову угоду від 20.06.2023 в редакції, яку направив позивач. Щодо нарахування орендної плати за весь об`єкт нерухомості, відповідач зазначає, що позивач не надає жодного належного та допустимого доказу. Сторони не підписували додаткової угоди щодо збільшення орендної площі, позивач не складав акт про фактичне використання відповідачем орендованої площі в збільшеному розмірі. Отже, нарахування з 02.09.2023 орендної плати в розмірі 22 000 грн. неправомірне. Щодо достроково розірвання договору оренди, відповідач зазначає, що позивачем в повідомленні про розірвання зазначений інший договір оренди, в телефонному режимі між сторонами була досягнута домовленість щодо дії договору оренди. Розрахунок індексу інфляції та 3 % річних зроблений не коректно, оскільки нарахування зроблені на неправомірно нараховану орендну плату. Щодо нарахування плати за комунальні послуги, позивач зазначає, що умовами договору передбачено відшкодування витрат на електроенергію та опалення, а витрати по водовідведенню не були передбачені. Позивачем не надані належні та допустимі докази щодо кількості спожитої відповідачем електроенергії. Позивач надав рахунки на все приміщення, а відповідач орендував тільки 20 кв.м. Всі витрати по відшкодуванню комунальних послуг відповідач сплатив в повному обсязі.

16.07.2024 позивач подав відповідь на письмові пояснення відповідача (вх. № 2065 від 16.07.2024), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що сфальсифікованою відповідачем угодою мало відбутись зниження ціни оренди, а не її підвищення, як зазначає відповідач. У червні місяці відповідач просив знизити орендну плату, ніби то через обстріли на прикордонні. З урахуванням того, що відповідач здійснював продаж соціального продукту для населення - печива та інших солодощів власного виробництва, позивач погодився на прохання відповідача знизити орендну плату до 5 000 грн. Пізніше позивачу, який територіально знаходиться в м. Харкові, стало відомо, що замість 20 кв. м площі приміщення, передбачених договором, відповідач самовільно та без погодження зайняв всю площу приміщення в 50 кв.м. Позивач попередив відповідача про розірвання договору, а так як відповідач під час переговорів погодився звільнити приміщення, йому було направлено не тільки лист про розірвання, а й додаткову угоду про зміну дати закінчення строку дії договору та підписаний позивачем проект акту повернення приміщення. Позивач зазначає, що всупереч умовам договору та діловій практиці відповідач не повідомив позивача про зміну керівника, а тому його посилання на те, що саме через позивача відповідачем передруковано отриманий ним з некоректним зазначенням керівника підприємства документ, та сфальсифіковано підпис не тільки колишнього директора, а і підпис позивача, є не тільки безпідставним, а й містить ознаки кримінального правопорушення. Щодо неправомірного нарахування орендної плати за весь об`єкт нерухомості, позивач зазначає, що після розірвання договору оренди 20 кв. м. приміщення, позивач щомісяця направляв відповідачу рахунки-фактури на оплату за користування всією площею приміщенням та на компенсацію спожитих комунальних послуг. Відповідач заперечень на них не направляв, відповідно погоджував, адже приміщення не звільняв, періодично сплачував компенсацію спожитих комунальних послуг, ні до позивача, ні до суду про незаконність нарахувань не звертався. Позивач звертає увагу суду на недобросовісність поведінки відповідача, який отримавши повідомлення про розірвання договору, замовчував помилку в нумерації договору, задля подальшого користування приміщенням всупереч умовам договору, з ціллю уникнення оплати реальної вартості оренди приміщення. Щодо нарахування індексу інфляції та 3% річних на неправомірно нараховану орендну плату, позивач зазначає, що задля спонукання відповідача до розуміння ним невідворотності відповідальності за порушення у сфері господарювання, а також для захисту прав і законних інтересів позивача, боржник має сплатити борги за отриманими ним та проігнорованими рахунками-фактурами, а також борг з компенсації інфляції та штрафних санкцій. Щодо нарахування плати за комунальні послуги, позивач зазначає, що при укладенні договору оренди не передбачалось користування відповідачем водою та водовідведенням, але пізніше відповідачем, разом з показами лічильника електроенергії, подавались покази лічильника води, тому, за усною домовленістю, позивачем проводились нарахування і за спожиту відповідачем воду та водовідведення, які виставлялись в рахунках за спожиті комунальні послуги, разом з опаленням та електроенергію, які оплачувались відповідачем. Позивач також зазначає, що відповідачем добровільно було сплачено рахунки за спожиті ним комунальні послуги за листопад, грудень 2023 року, січень, лютий 2024 року в повному обсязі, в тому числі з нарахуванням компенсації за спожите опалення площі 50 кв. м., компенсації плати за воду та водовідведення. Тим самим відповідач погодив та підтвердив, що договір оренди був розірваним, та ним займано саме 50 кв. м. опалювальної площі. У рахунках постачальників послуг нарахування проведені відповідно до загального лічильника електроенергії всієї будівлі та загального лічильника води будівлі, а не лише за спожиті послуги в 45 приміщенні, яке займав відповідач. Надалі, відповідно до індивідуальних лічильників орендарів в кожному окремому приміщенні, сума нарахувань постачальників послуг, за вказаними постачальниками тарифами, розподіляється на споживачів-орендарів, за наданими ними показами їх індивідуальних лічильників, після чого на погодження їм виставляються рахунки-фактури, які ними перевіряються, на правильність нарахувань та сплачуються кожним, відповідно до спожитого.

Судове засідання 16.07.2024 по справі № 927/287/24 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному з 16.07.2024 до 18.07.2024.

Ухвалою від 19.07.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.08.2024, 10:00; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 20.08.2024 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

20.08.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 4766/24 від 20.08.2024), в якому просить суд провести підготовче засідання без участі представника відповідача через постійні повітряні тривоги в Сумській області, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Додаткових заяв, клопотань, пояснень від позивача 20.08.2024 до суду не надходило.

Ухвалою від 20.08.2024 господарський суд прийняв до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Одринченка Віталія Олексійовича (вх. № 2489 від 22.05.2024), з урахуванням розрахунку заборгованості (вх. № 1939 від 02.07.2024), уточненого розрахунку в частині боргу з компенсації вартості спожитих комунальних послуг (вх. № 1975 від 05.07.2024), разом з доказами, що подані на підтвердження розрахунку; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 19.09.2024, 11:00; визнав явку позивача (його уповноваженого представника) у судове засідання з розгляду справи по суті обов`язковою; викликав позивача (уповноваженого представника позивача) у судове засідання з розгляду справи по суті на 19.09.2024, 11:00; витребував у відповідача для огляду в судовому засіданні 19.09.2024 оригінал додаткової угоди № 1 від 20.06.2023 до договору № АК/45-2/23 від 03.01.2023, копія якої додана до відзиву на позовну заяву; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 19.09.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

17.09.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 5287/24 від 17.09.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 19.09.2024, на інший день, оскільки в цей день представник відповідача приймає участь у розгляді справи в Шевченківському районному суді м. Києва.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 43 хв. до 12 год. 05 хв. 19.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 19.09.2024 не відбулось.

Ухвалою від 20.09.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 08.10.2024, 15:30; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 08.10.2024 о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 23.09.2024 господарський суд визнав явку позивача (його уповноваженого представника) у судове засідання з розгляду справи по суті на 08.10.2024 о 15 год. 30 хв. обов`язковою; викликав позивача (уповноваженого представника позивача) у судове засідання з розгляду справи по суті на 08.10.2024, 15:30.

У судовому засіданні 08.10.2024 за участю представників сторін, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги о 15 год. 31 хв. у Сумській області, суд оголосив перерву у судовому засіданні на час повітряної тривоги. Оскільки повітряна тривога тривала з 15 год. 31 хв. до 17 год. 31 хв. 08.10.2024, судове засідання у справі 08.10.2024 після перерви не відбулось.

Ухвалою від 09.10.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 30.10.2024, 11:00; визнав явку позивача (його уповноваженого представника) у судове засідання з розгляду справи по суті на 30.10.2024 об 11 год. 00 хв. обов`язковою; викликав позивача (уповноваженого представника позивача) у судове засідання з розгляду справи по суті на 30.10.2024, 11:00 (суд викликає позивача або його уповноваженого представника у судове засідання з наданням можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції); забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 30.10.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

29.10.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 6029/24 від 29.10.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 30.10.2024, на інший день, оскільки представник відповідача за станом здоров`я не може прийняти участь у судовому засіданні.

30.10.2024 позивач подав клопотання (вх. № 6031 від 30.10.2024), в якому, враховуючи подання відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та ненадання відповідачем витребуваного оригіналу письмового доказу, просить суд відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо виконання відповідачем вимоги суду щодо надання суду оригіналу додаткової угоди № 1 від 20.06.2024.

Ухвалою від 30.10.2024 господарський суд відклав розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 21.11.2024, 14:30; визнав явку представника позивача у судове засідання з розгляду справи по суті обов`язковою; викликав представника позивача у судове засідання з розгляду справи по суті на 21.11.2024, 14:30 (з наданням можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції); повторно витребував у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал додаткової угоди № 1 від 20.06.2023 до договору № АК/45-2/23 від 03.01.2023, копія якої додана до відзиву на позовну заяву; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 21.11.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

20.11.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 6507/24 від 20.11.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 21.11.2024 о 14 год. 30 хв., на інший день, у зв`язку з відсутністю в цей час електропостачання та неможливістю підключитися до Електронного суду.

У судовому засіданні 21.11.2024, за участю представника позивача, суд розпочав розгляд справи по суті, постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 12.12.2024, 11-00; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні 12.12.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; протокольну ухвалу про повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

11.12.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 7032/24 від 11.12.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 12.12.2024, оскільки представник відповідача в цей день бере учать в судовому засіданні в Шостому апеляційному адміністративному суді.

12.12.2024 позивач подав клопотання (вх. № 7075/24 від 12.12.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з перебування представника позивача на стаціонарному лікуванні.

З урахуванням клопотань представників сторін, відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 120, 216, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 07.01.2025, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні 07.01.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 16.12.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко