ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Справа№ 910/7546/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрійко Є.Л.;

від відповідача: Воробцов Р.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 (повний текст складено 28.10.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

про відстрочення виконання рішення

у справі № 910/7546/23 (суддя - Т.Ю. Кирилюк)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

про стягнення 1 119 326 922, 30 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення 1 119 326 922,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором постачання природного газу №4501-НГТ-41 від 01.06.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 1 119 326 922, 30 грн основного боргу та 939 400,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 910/7546/23 залишене без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочення виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про відстрочення виконання рішення задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 910/7546/23, яке набрало законної сили 17.09.2024, до 13.02.2025.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» у встановлений процесуальний строк звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що сам по собі факт того, що підприємство є об`єктом критичної інфраструктури не зумовлює підстав для відстрочки виконання рішення. Твердження відповідача про те, що основним джерелом його доходів є кошти, що надходять від споживачів за надані комунальні послуги, спростовуються матеріалами справи, оскільки основним видом діяльності відповідача є виробництво електроенергії, від продажу якої він також має значний дохід. Однак, місцевий суд залишив зазначене поза увагою.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі №910/7546/23 залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 14.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано копію платіжної інструкції від 13.11.2024 про сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/4398/24 від 18.11.2024, у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7546/23.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляд на 11.12.2024.

29.11.2024 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідач зазначив, що однією із основних видів його господарської діяльності є постачання теплової енергії, відповідно до ч. 4 ст. 9 ЗУ «Про критичну інфраструктуру», що є життєвоважливою функцією та послугою, порушення якої призводить до наслідків для національної безпеки України.

Крім того, відповідач зауважив, що здійснення оплати поставленого ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» газу значною мірою залежить від розрахунків споживачів з відповідачем. При цьому, відстрочення виконання рішення сулду дозволить відповідачеві провадити господарську діяльність, одержувати оплату за надані споживачем комунальні послуги та акумулювати суму коштів, достатню для виконання рішення суду.

04.12.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла відповаідь на відзив на апеляційну скаргу, згідно із якою останній зазначив, що при вирішенні питання про надання відстрочки необхідно врахувати, що спір у даній справі виник з вини відповідача у зв`язку із несвоєчасною сплатою відповідних платежів. Оскільки поставка природного газу відбувалась з червня 2021 по травень 2023 року, то фактично відповідач вже відстрочив свій обов`язок щодо оплати отриманого газу.

11.12.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, відповідно до яких зазначив, що відстрочення виконання рішення суду сприятиме накопиченню відповідачем грошових коштів для виконання ухвали суду та досягненню реального виконання судового рішення й не порушить балансу інтересів сторін. Крім того, дозволить підтримувати безперебійне функціонування сектору критичної інфраструктури міста Києва, тобто виконання завдань забезпечення національної безпеки України.

Представник позивача у судовому засіданні 11.12.2024 підтримав доводи апеляційної скаарги та просив суд її задовольнити. Ухвалу про відстрочення виконання рішення суду - скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.12.2024 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обґрунтовуючи подану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» зазначає, що наявних у відповідача грошових коштів недостатньо для виконання рішення, а з огляду на наявність кредиторської заборгованості за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, також перед іншими кредиторами, примусове виконання рішення на користь позивача зумовить накладення арештів на рахунки відповідача, що унеможливить провадження господарської діяльності та надання комунальних послуг споживачам в межах міста Києва та призведе до неплатоспроможності відповідача. У той же час, господарська діяльність відповідача, а саме постачання теплової енергії, відповідно до частини 4 статті 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» є життєвоважливою функцією та послугою, порушення яких призводить до наслідків для національної безпеки України, а саме товариство належить до сектору критичної інфраструктури.

Також, заявник зауважив, що одним з основних джерел доходів Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» є реалізація теплової енергії та послуг з постачання теплової енергії й постачання гарячої води, тому, фінансовий стан останнього значною мірою залежить від рівня тарифів на ці послуги. Надання зазначених послуг споживачам здійснюється відповідно до укладених договорів та на рівні тарифів, які обмежені законодавчими актами, що впливає на фінансовий стан відповідача та на якісні і кількісні показники цих послуг. Протягом опалювальних сезонів 2021 - 2024 років тарифи на послуги теплопостачання та гарячого водопостачання для побутових споживачів не змінювалися. Підставою для мораторію на підвищення тарифів був меморандум, який 30.09.2021 року уклали Асоціація міст, Уряд, Офіс Президента та НАК «Нафтогаз» (надалі - Меморандум). Також мораторій на підвищення тарифів на теплову енергію (її виробництво, транспортування та постачання) у період дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано передбачено відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» вказувало на те, що за період з 01.06.2021 (період з якого передбачено визначення обсягу заборгованості з різниці в тарифах відповідно Методики №977) по теперішній час відшкодування обсягу заборгованості з різниці в тарифах не проводилось. У результаті, на даний час, сформувалась заборгованість державного бюджету перед ТОВ «Євро-Реконструкція» з відшкодування різниці в тарифах на загальну суму 596 775 434,14 грн. Вищевказана заборгованість затверджена Протоколами засідання Київської міської територіальної комісії з питань узгодження заборгованості різниці в тарифах, а саме протоколами від 21.05.2024 № 2, від 26.07.2024 № 4 та від 28.08.2024 № 6. Таким чином дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги за 12 місяців 2023 року виросла на 411 181 тис. грн.

Крім того, заявник використовує отриманий природний газ для виробництва та забезпечення безперебійного постачання теплової енергії споживачам. Здійснення оплати поставленого ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» газу значною мірою залежить від розрахунків споживачів з відповідачем. Так, станом на 01.08.2024 року загальна сума заборгованості за спожиту теплову енергію споживачів становить понад 601, 286 млн. грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» вказувало, що за 12 місяців 2023 року відповідач отримав збиток в розмірі 365 377 тис. грн. відповідно до фінансової звітності, а саме Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) (форма 2) за 2023 рік, в той час як за аналогічний період 2021 го року прибуток відповідача склав 128 914 тис.грн. Фінансовий стан ТОВ «Євро-Реконструкція» погіршився на майже 500 млн.грн. Крім того, слід зазначити, що інші доходи у сумі 140 213 тис. грн. - дохід від дисконтування (дисконт) довгострокової заборгованості, нарахований у травні та липні 2023 року після заключення угод про відтермінування поточної заборгованості на 5 років. До кінця терміну погашення заборгованості нарахований дисконт буде амортизований (будуть нараховані витрати на суму дисконтування). Таким чином, отриманий збиток за 12 місяців 2023 року не відображає реального фінансового стану підприємства.

З огляду на вказане, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» зазначало, що відстрочення виконання рішення дозволить відповідачеві провадити господарську діяльність, одержувати оплату за надані споживачам комунальні послуги та акумулювати суму коштів, достатню для виконання рішення суду.

Апелянт зазначає, що вказані обставини не є тими виключними обставинами в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, якими виконання рішення суду ускладнюється чи видається неможливим, а відповідно і не можуть бути підставами для надання відстрочення виконання судового рішення виходячи з наступного.

Крім того, скаржник наголошує, що твердження відповідача, що основним його джерелом доходів є кошти, які надходять від споживачів за надані комунальні послуги є необґрунтованим, оскільки основним видом діяльності відповідача є виробництво електроенергії, від продажу якої він має значний дохід.

Згідно із статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За змістом частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, колегією суддів встановлено, що ТОВ «Євро-Реконструкція» здійснює діяльність з виробництва, передачі та розподілення електроенергії, передача електроенергії; постачання гарячої води та кондиційованого повітря. Господарська діяльність відповідача з виробництва електричної енергії, виробництва та постачання теплової енергії та надання комунальних послуг для населення, бюджетних установ, релігійних організацій та інших споживачів м. Києва носить безперебійний характер та відіграє критичне значення для забезпечення життєво важливих потреб міста та населення.

ТОВ «Євро-Реконструкція» здійснює діяльність у галузі енергозабезпечення (у тому числі постачання теплової енергії), що у відповідності до Закону України «Про критичну інфраструктуру» від 16.11.2021 віднесено до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України.

Отже, ТОВ «Євро-Реконструкція» є об`єктом критичної інфраструктури та виконавцем комунальної послуги.

Дослідивши надані заявником документи до заяви (довідка про залишки коштів на рахунках в установах банків, довідка щодо кредиторської заборгованості, звіт про рух коштів, довідка про план платежів для забезпечення опалювального сезону, довідка щодо дебіторської заборгованості), суд зазначає, що при вирішенні питання відстрочення виконання, колегією суддів враховано фінансовий стан підприємства, який, у разі примусового виконання рішення у повному обсязі на даний час, може суттєво погіршитися та призвести до невідворотних наслідків у діяльності підприємства, яка як зазначено судом вище, спрямована на забезпечення життєво важливих потреб міста.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16.

Законом України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» визначено гарантії для суб`єктів господарювання, зокрема передбачено компенсацію різниці в тарифах, а саме статтею 2 Закону встановлено гарантії, що надаються суб`єктам господарювання. Зокрема, суб`єктам господарювання, що здійснюють виробництво та/або транспортування, та/або постачання теплової енергії і надають послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, щодо яких запроваджено мораторій згідно з ч. 1 ст. 1 цього Закону, компенсується заборгованість з різниці в тарифах на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що підлягає врегулюванню на умовах та в порядку, визначеному Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення».

За період з 2021 року по теперішній час тарифи на послуги теплопостачання для споживачів не підвищувались та відповідно держава взяла на себе зобов`язання з покриття різниці між економічно обґрунтованими тарифами та тарифами, що застосовувались до споживача.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про теплопостачання» збитки тепло енергогенеруючих та теплопостачальних організацій внаслідок надання пільг з оплати за спожиту теплову енергію окремим категоріям споживачів повністю відшкодовуються за рахунок джерел фінансування визначених законом України, які передбачають відповідні пільги.

Яке встановлено колегією суддів, за цей час сформувалась заборгованість державного бюджету перед ТОВ «Євро-Реконструкція» з відшкодування різниці в тарифах на загальну суму 596 775 434, 14 грн, що вбачається із протоколів засідання Київської міської територіальної комісії з питань узгодження заборгованості різниці в тарифах.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що в даному випадку мають місце обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають його виконання в майбутньому. Відстрочення виконання рішення суду допоможе ТОВ «Євро-Реконструкція» допоможе з акумулювати кошти для його виконання.

Враховуючи встановлені вище обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, з огляду на особливості господарської діяльності ТОВ «Євро-Реконструкція» колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви та відстрочення виконання рішення суду до 13.02.2025.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7546/23 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7546/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 135, 269, 270, 271, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7546/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7546/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/7546/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 17.12.2024