ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа№ 910/15794/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Рудницький О.Л. орд.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства "Земконсалтинг"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2024

у справі №910/15794/23 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Приватного підприємства "Земконсалтинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРКО ГРУП"

про стягнення 580 799,74 грн,

УСТАНОВИВ:

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2024 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/15794/23 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРКО ГРУП" на користь Приватного підприємства "Земконсалтинг" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні заяви позивача в частині стягнення решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням суду, Приватне підприємство "Земконсалтинг" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що додаткове рішення є необґрунтованим, прийняте з порушенням як матеріального так і процесуального законодавства, оскільки понесені витрати на надання правової допомоги в розмірі 40000,00 грн є співмірними, відповідачем у справі не було подано належно вмотивоване клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвокат, не було спростовано жодним чином доводів позивача про їх обґрунтованість, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за обґрунтованим та належно вмотивованим клопотанням сторони і суд позбавлений можливості самостійно втручатися у розмір витрат на професійну правничу допомогу без вмотивованого клопотання відповідача, адже таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, тому додаткове рішення у частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає скасуванню. Також вказує, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 10000,00 грн і ним буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення протягом 5 днів з моменту винесення рішення у даній справі.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (позивачу) та рекомендованим поштовим відправленням (відповідачу), однак ухвала суду, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, повернута поштою з довідкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, у тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

За клопотанням представника позивача судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2023 року Приватне підприємство "Земконсалтинг" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРКО ГРУП" про стягнення 580 799,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №ЕГ-0002799 від 06.02.2018, на виконання якого позивач, як покупець, сплатив відповідачу, як продавцю, грошові кошти в сумі 580 799,74 грн, однак відповідач не здійснив поставку товару, а також не повернув отримані від позивача грошові кошти.

Також у позовній заяві позивач вказав, що очікує понести витрати на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді у розмірі 40000,00 грн. Остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРКО ГРУП" на користь Приватного підприємства "Земконсалтинг" 580 799,74 грн боргу та 8 712,00 грн судового збору.

17.06.2024 від позивача до суду першої інстанції надійшла заява, подана через систему "Електронний суд" 14.06.2024, про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені в межах цієї справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2024 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРКО ГРУП" на користь Приватного підприємства "Земконсалтинг" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні заяви позивача в частині стягнення решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Надавши оцінку наданим позивачем доказам, фактичним обставинам справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат, у зв`язку із чим зменшив розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, 10000,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач вказав, що очікує понести витрати на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді у розмірі 40000,00 грн. Остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій.

Справа розглядалась судом першої інстанції без виклику сторін та рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 позов було задоволено повністю.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

14.06.2024, тобто в межах п`ятиденного строку, подав через систему "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені в межах даної справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн, а також надав докази, на підтвердження цих витрат.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Оскільки позов було задоволено у повному обсязі, пов`язані з розглядом справи судові витрати покладаються на відповідача.

За вимогами частин 5, 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не подавались заперечення на заяву позивача та не заявлялось клопотання про зменшення розміру витрат.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених ним судових витрат позивач долучив до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги №296 від 01.08.2023 (далі - договір №296), укладений між Адвокатським об`єднанням "ВР Партнерс" та ПП "Земконсалтинг"; додаток №1 від 02.10.2023 до договору №296; звіт від 14.06.2024 про обсяг наданих послуг згідно договору №296; акт наданих послуг від 14.06.2024 згідно договору №296; Ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1473617 від 06.10.2023 року; докази направлення заяви відповідачу.

За умовами пункту 1.1 договору №296 сторони погодили, що Адвокатське Об`єднання зобов`язується надавати клієнту юридичні послуги (правову допомогу) щодо захисту інтересів, прав та свобод останнього, зокрема, у судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах України всіх рівнів.

Згідно п.п. 8.1, 8.5 договору №296 останній набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 року. Після закінчення терміну дії даного Договору встановленого п. 8.1 цього Договору, у разі відсутності письмових заперечень сторін протягом одного місяця, Договір вважається поновлений на строк, який був раніше встановлений даним Договором.

Згідно п. 5.1 договору №296 плата за надані Адвокатським Об`єднанням послуги за цим Договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів надання послуг згідно переліку послуг, зазначених у Додатках, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Умовами п.2 Додатку № 1 до договору №296 сторони погодили перелік послуг, які Адвокатське Об`єднання надає клієнтові за Договором (перелік не є вичерпним), а саме: юридичний аналіз документів, які надані клієнтом, та формування правової позиції, підготовка та подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ "Ерко Груп" до Господарського суду міста Києва, підготовка та подання процесуальних документів (клопотань, заяв, додаткових пояснень тощо) у справі до Господарського суду міста Києва, отримання інформації у суді щодо руху справи та ознайомлення з матеріалами справи у Господарському суді міста Києва, надання клієнту інформації щодо руху справи у Господарському суді міста Києва, надання клієнтові усних консультацій з приводу вчинених процесуальних дій в рамках справи, участь у судових засіданнях, інше тощо.

Відповідно до п. 1 Додатку № 1 до договору №296 розмір гонорару Адвокатського Об`єднання за надання послуг згідно цього Договору складається з загальної кількості годин, витрачених Адвокатським об`єднанням на надання послуг: 1 година правової допомоги Адвокатським об`єднанням Клієнту за цим Договором складає 4 000,00 грн. Гонорар (вартість послуг) за цим Договором оплачується Клієнтом протягом 30 робочих днів з дати набрання чинності судового рішення (постанови, ухвали) у справі на підставі виставленого рахунку.

Матеріалами справи підтверджується, що правничу допомогу у справі в суді першої інстанції позивачу надавав адвокат Васюк М.М., повноваження якого підтверджувались ордером від 06.10.2023, виданим Адвокатським об`єднанням "ВР Партнерс".

За змістом Звіту про обсяги наданих послуг від 14.06.2024 року до договору №296 Адвокатським об`єднанням в особі адвоката Васюка М.М. надано клієнтові професійну правничу допомогу, на яку загалом витрачено 10:00 годин, а саме: проведення правового аналізу документів, які надані клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування клієнта у справі № 910/15794/23, підготовка та подання позовної заяви про стягнення заборгованості у справі № 910/15794/23 до Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 року.

Також згідно Акту наданих послуг від 14.06.2024 року, Адвокатським об`єднанням, а саме адвокатом Васюком М.М. надано клієнтові професійну правничу допомогу до складу якої включено: проведення правового аналізу документів, які надані клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції ат консультування клієнта у справі № 910/15794/23, підготовка та подання позовної заяви про стягнення заборгованості у справі № 910/15794/23 до Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 року.

Як погоджено сторонами у вказаному Акті, вартість 1 години наданих послуг (надання професійної правничої допомоги) Адвокатським об`єднанням клієнту складає 4 000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг складає 40000,00 грн.

В Акті наданих послуг також зазначено, що клієнт не має до виконавця жодних претензій щодо об`єму, якості та строків виконання робіт (наданих послуг).

Матеріали справи не містять докази сплати позивачем вказаних витрат, однак відповідно до правових позицій Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Про обставини неможливості надання таких доказів суду, з посиланням на умови договору №296 та Додатку № 1 до нього, в частині здійснення оплати клієнтом протягом 30 робочих днів з дати набрання чинності судового рішення також зазначено позивачем в поданій суду 14.06.2024 року заяві про ухвалення додаткового рішення у справі.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Відповідач не скористався правом подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

У постановах від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом першої інстанції при розгляді заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу було враховано, що згідно Акту наданих послуг від 14.06.2024 та Звіту про обсяг наданих послуг від 14.06.2024 на надання професійної правничої допомоги у справі адвокатом витрачено 10 годин і вартість послуг становить 40 000,00 грн, однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, з урахуванням предмету та підстав поданого позову, в обґрунтування якого позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору купівлі - продажу в частині здійснення поставки товару у визначений строк та згідно здійсненої передплати, позивачем значно завищено тривалість часу, витраченого на надання правової допомоги у справі, і, відповідно, завищеної її вартість.

Як свідчать матеріали справи, з урахуванням предмету позову та фактичних обставин справи, а також враховуючи надані позивачем докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, предмет доказування у даній справі охоплює незначну кількість доказів, які є типовими, фактів та обставин, а також не потребує додаткового детального вивчення судової практики, оскільки категорія даного спору не відноситься до складної та спір є типовим.

Так, судом першої інстанції враховано, що за умови надання, як зазначено в Акті та Звіті, послуг з проведення аналізу документів клієнта, аналізу законодавчої бази, вивчення судової практики, формування позиції та консультування клієнта, підготовки та подання позовної заяви тривалістю 10 годин, позов ПП "Земконсалтинг" б/н від 06.10.2023 року про стягнення

580799,74 грн. попередньої оплати у даній справі складає 5 аркушів (враховуючи вступну частину та перелік додатків), а дослідженню адвокатом підлягали договір купівлі - продажу, специфікація, рахунок - фактура та 2 платіжні інструкції.

Окрім цього, розгляд справи здійснювався згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України за відсутності відзиву відповідача згідно наявних у справі доказів, наданих позивачем, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд першої інстанції, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу адвоката, дійшов вірного висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази та встановлені судом фактичні обставини справи не є безумовною підставою для стягнення судом витрат на професійну правничу допомогу з позивача саме в розмірі 40 000,00 грн, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований, відповідати критерію розумної дійсності та необхідності таких витрат, співмірності з ціною позову та ринковими цінами на правничу допомогу і адвокатські послуги.

Також судом першої інстанції вірно враховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі №911/2737/17, згідно якого стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що розумним, пропорційним і обґрунтованим розміром витрат на послуги адвоката за розгляд справи у суді першої інстанції у даному спорі є сума 10000,00 грн, і вказаний висновок суду першої інстанції повністю узгоджується з наведеними нормами Господарського процесуального кодексу України та правовими позиціями Верховного Суду, які підлягають врахуванню всіма судами.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування додаткового рішення господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дослідив та правильно оцінив надані позивачем докази, правильно застосував до них належні норми процесуального права, а тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва законне і обґрунтоване, отже, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги покладаються на позивача та не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Земконсалтинг" залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2024 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.12.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко