ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3625/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

за участі секретаря судового засідання Федорової Т. О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Кліпкова Олександра Олександровича, м.Харків 3-я особа
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків 3-я особа
про за участю представників: скасування рішення

позивача: Андрій КОЛОМІЙЦЕВ (адвокат);

відповідача: Катерина Герман (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кліпков Олександр Олександрович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3/01-182-21 від 07.08.2024 року № 70/148-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, відповідно до якого на ФОП Кліпков О.О. накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 статті 6, п. 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спотворюють результати торгів.

Позов обгрунтовано тим, що спірне рішення № 70/148-р/к від 07.08.2024 адміністративної колегії Східного МТВ АМКУ ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи та недоведеністю обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3625/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.11.2024 року о 12:20.

29.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 27254), в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також 29.10.2024 від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та направлення матеріалів відзиву у справі № 922/3625/24 доступ до яких обмежено чинним інформаційним законодавством (вх.№ 27190, 27259 від 29.10.2024), в якому просить суд розгляд справи № 922/3625/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 задоволено клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи № 922/3625/24 у закритому судовому засіданні; визначено розгляд справи № 922/3625/24 проводити у закритому судовому засіданні.

13.11.2024 у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.11.2024 о 13:10.

19.11.2024 від представника позивача надійшла заява (вх.№29078) в якій останній просить суд задля усунення процесуальних порушень під час розгляду справи, формування відповіді на відзив та дослідження доказів зобов`язати відповідача надати повну інформацію, що міститься в додатках до відзиву на позов в паперовому вигляді, або на СD-диску, або в системі Електронний суд, а також зобов`язати останнього надати письмові пояснення щодо того, які саме відомості не можуть бути розголошені.

Протокольною ухвалою від 20.11.2024 на підставі ч. 9 ст. 80 ГПК України, ст.233,234 ГПК України судом не прийнято до уваги докази, які містяться на СD диску та долучені відповідачем до клопотання (вх. № 27190 від 29.10.24) з огляду на відсутність їх направлення іншій стороні; у задоволенні заяви позивача (вх.№29078 від 19.11.2024) відмовлено.

11.12.2024 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 31131) з посиланням на те, що у відповідача відсутні законодавчо визначені повноваження щодо надання доступу до конфіденційної інформації, окрім надання її органам слідства та суду просить розгляд справи № 922/3625/24 здійснювати за усіма поданими Східним міжобласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України доказами, в тому числі доказами, які додані до клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2024 про розгляд справи у закритому судовому засіданні та направлення матеріалів відзиву у справі № 922/3625/24 доступ до яких обмежено чинним інформаційним законодавством та містяться на CD-R диску.

У судовому засданн 11.12.2024 представник відповідча підтримав подане ним клопотання (вх. №31131) та просив суд його задовольнити.

Протокольною ухвалою від 11.12.2024 на підставі ст.233, 234 ГПК України відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 31131) з підстав того, що питання щодо прийняття судом доказів,які містяться на СD-R диску та долучені відповідачем до клопотання (вх. № 27190 від 29.10.24) вже було вирішено судом по суті за наслідком чого була постановлена відповідна протокольна ухвала від 20.11.2024.

Суд зазначає, що відповідачем документи в електронному вигляді на CD-R диску у повному об`ємі були надані виключно для суду (конфіденційну версію документів), тоді як відповідачу відзив на позовну заяву та додані до нього документи були направлені відповідачем за винятком інформації доступ до якої було обмежено (неконфіденційну версію документів) та з заблюренням її частини.

В свою чергу, представник позивача у судовому засіданні неодноразово наголошував на тому, що надання позивачеві з боку відповідача додатків до відзиву в неповному вигляді обмежує позивача в можливості формування обгрунтованої правової позиції та подання відповіді на відзив.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно до ст. 74 ГПК України:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

2. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановлено

4. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно ч.7 до ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно зі статтею 13 ГПК України:

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом( п.4 ч.5); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5 ч.5 ).

Суд зазначає, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

З урахуванням зазначеного, з метою дотримання принципу замагальності сторін, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази, , що були ним додані до клопотання (вх. № 27190 від 29.10.24) без будь-яких виключень щодо конфіденційних обставин в них.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 74, 81, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача (вх.№ 31131 від 11.11.24) відмовити.

Витребувати у відповідача в письмовому або електронному вигляді докази, що були ним додані до клопотання (вх.№ 27190 від 29.10.24) без будь-яких виключень щодо конфіденційних обставин в них.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2024.

Суддя С.Ч. Жельне