СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2408/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії :

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від позивача від відповідачаПопков Д.О. Радіонова О.О., Медуниця О.Є. Лутаєва К.В. Риндін Д.І. на підставі ордеру серія ВВ№1025189 від 08.10.2024, свідоцтво №000175 від 28.09.2018; не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Світанок", м.Балаклія
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене17.09.2024 (повний текст підписано 27.09.2024)
у справі №922/2408/24 (суддя Аріт К.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім", м.Зміїв
до Державного підприємства "Світанок", м.Балаклія
про стягнення 359561,67 грн

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Світанок" (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 359561,67 грн, з яких: 199637,94 грн - основний борг; 19082,75 грн - курсова різниця; 33259,52 грн - пеня; 59891,38 грн - штраф 30% від суми специфікацій, по яких допущено прострочення оплати; 36445,10 грн - відсотки за користування чужими грошовими коштами (товарний кредит); 6714,44 грн - інфляційні; 4530,54 грн - 3% річних.

Також Позивачем були заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000грн.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 у справі №922/2408/24 позов задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства "Світанок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім" заборгованість за Договором постачання №Х38/25/2023/5 від 24.04.2023 року в загальному розмірі 348115,98 грн, з яких:199637,94 грн основний борг; 19082,75 грн - курсова різниця; 33259,52 грн пеня; 59891,38 грн - штраф 30% від суми специфікацій, по яких допущено прострочення оплати; 36244,39 грн - 24% річних, крім того, 5221,74 грн судового збору та 24204,19 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 24% річних в розмірі 200,71грн, 3% річних в розмірі 4530,54 грн та збитків від інфляції в розмірі 6714,44грн - відмовлено.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань з оплати поставленого товару у передбачений Договором постачання № Х38/25/2023/5 від 24.04.2023 строк, що зумовило задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 348115,98 грн.

4.1. Місцевий суд зауважив, що наданий Позивачем договір постачання №Х38/25/2023/5 від 24.04.2023, який не містить підпису Державного підприємства "Світанок", проте містить печатку підприємства, є належним доказом укладення договору між сторонами. Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товару на суму 199637,94 грн, у зв`язку з чим суд задовольнив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу.

4.2. Щодо вимог в частині стягнення курсової різниці, здійснивши перевірку заявленої до стягнення суми та з урахуванням умов договору, а також того, що Відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товару, місцевий суд дійшов висновку про задоволення заявленого позову в цій частині та стягнення з Відповідача на користь позивача курсової різниці у розмірі 19082,75 грн. у зв`язку зі зміною курсу НБУ долара США до гривні.

4.3. Щодо вимог в частині стягнення пені та 30% штрафу суд дійшов висновку про арифметичну вірність наданого Позивачем розрахунку та задовольнив позов в зазначеній частині і стягнув з Відповідача 33259,52грн. пені та 59891,38 грн. 30% штрафу.

4.4. Відповідно до вимог про стягнення 24% відсотків за користування чужими грошовими коштами (товарний кредит) суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в зазначеній частині та стягнення з відповідача на користь позивача 24% річних в розмірі 36244,39 грн (за період з 03.05.2023 по 28.06.2024, нарахованих на суму 39927,59 грн, - 11092,43 грн; за період з 02.11.2023 по 28.06.2024, нарахованих на суму 159710,35 грн, - 25151,96 грн). В решті позову про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами (24% річних) в розмірі 200,71грн судом відмовлено у зв`язку з допущенням арифметичної помилки під час такого розрахунку.

4.5. Щодо вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 4530,54 грн. місцевим судом було відмовлено, у зв`язку з безпідставністю їх нарахування відповідно до ст.625 ЦК України, що в свою чергу виключає право на додаткове нарахування 3% річних на підставі цієї ж статті ЦК України

4.6. Відповідно до позовних вимог в частині стягнення збитків від інфляції в розмірі 6714,44грн, суд дійшов висновку про те, що у разі порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені у гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти, що зумовило відмову в задоволенні позову в частині стягнення інфляційної індексації.

4.7. Що стосується стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача вказаних витрат на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог та задовольнив відповідні витрати в розмірі 24204,19грн.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Державне підприємство "Світанок", м.Балаклія, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 у справі №922/2408/24, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, останнє просить скасувати означене рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім" до Державного підприємства "Світанок" про стягнення 359561,67 грн. в повному обсязі.

Скаржник просив відстрочити Державному підприємству "Світанок" сплату судового збору за подання до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 по справі № 922/2408/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім» до Державного підприємства "Світанок" про стягнення заборгованості до ухвалення Східним апеляційним господарським судом судового рішення за даною апеляційною скаргою, посилаючись на затримку проведення державної реєстрації змін до відомостей про Державне підприємство «Світанок» для зміни відомостей про керівника, відсутність доступу до рахунків та скрутне становище Відповідача.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що судом не з`ясовано усіх обставин, що мають істотне значення для справи та не надано їм належної оцінки, виходячи з такого:

6.1. Належним чином Державне підприємство "Світанок" не було повідомлено про відкриття провадження у даній справі та її розгляд у зв`язку з відсутністю доступу до кабінету підсистеми «Електронний суд». ТОВ "Торговий дім "Агрохім" позовну заяву з додатками поштою на адресу Відповідача не було направлено. Ухвалу Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 15.07.2024 також отримано не було.

6.2. Між Позивачем та Відповідачем було укладено 7 однотипних договорів постачання протягом одного тижня, що вказує на порушення п.11.2 і 11.6. Статуту Відповідача відповідно до порядку вчинення правочинів, в контексті чого Апелянт посилався на положення ст.241 ЦК щодо перевищення повноважень та ст.ст.215,234,236 цього Кодексу відносно недійсності фіктивного правочину і моменту такої недійсності.

6.3. На думку Скаржника, з урахуванням того, що договір постачання № Х38/25/2023/5 датований 24.04.2023, тобто в час дії воєнного стану, стягнення з Відповідача курсової різниці в розмірі 19 082,75грн., пені в розмірі 33259,52 грн, штрафу 30% від суми специфікації, по яких допущено прострочення оплати в розмірі 59 891,38 грн, відсотків за користування чужими коштами в розмірі 36445,10 грн, інфляційних в розмірі 6 714,44 грн. є незаконним відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

6.4. Скаржник зазначає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на її виконання та обсягом наданих адвокатом послуг.

Також Скаржник звертає увагу на те, що адвокатом заявлено про правничу допомогу по всім 7 позовам до Відповідача, які пред`явлені за однотипними договорами. Відповідач вважає, що Позивачем не доведено співмірності із виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на її виконання та обсягом наданих адвокатом послуг щодо розміру заявлених витрат на правничу допомогу, а також вважає те, що такі витрати не були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, а тому немає підстав для їх задоволення.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім" в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

- Позивачем належним чином виконані приписи вищенаведеної норми, переконавшись, що у Відповідача (Апелянта) наявний зареєстрований кабінет в Електронному суді, позовну заяву та додані до неї докази направив до електронного кабінету Відповідача в Електронному суді. Позивач не повинен був бути обізнаний чи якимось чином з`ясовувати чи має доступ керівник Відповідача до кабінету в Електронному суді. Твердження представника Апелянта, що після звільнення попереднього керівника Апелянта він не передав новому керівнику ключі до кабінету в Електронному суді не стосуються Позивача та є виключно проблемою підприємства Відповідача.

- Представник Позивача, адвокат Риндін Д.І. дізнався, що документи направлені Відповідачу на узгодження та підписання, повернулись без підпису через неуважність їх підписанта. При цьому, всі інші первинні документи були підписані, на них стояла печатка, товар відвантажений, отриманий Відповідачем без жодних претензій щодо кількості або якості. Позивачем належним чином було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну. Відповідач скористався податковим кредитом, не висловивши жодних претензій чи зауважень Позивачу. Для приведення у відповідність до діючого законодавства первинних документів, Позивачем було складено та направлено на адресу Відповідача лист №765 від 28.06.2024 р. з наявним в ньому документами підписаними Позивачем, на яких відсутні підписи Відповідача, з проханням підписати їх зі сторони Відповідача та повернути Позивачу.

- Щодо твердження Апелянта про відсутність підтвердження надіслання Позивачем та отримання Листа №765 від 28.06.2024 р. з додатками Відповідачем, то Позивач звертає увагу, що в матеріалах справи є долучені разом із подачею позову докази надіслання цього Листа Апелянту (Квитанція ПАТ «Укрпошти» та Опис вкладення до Експрес-листа), тобто Апелянт просто намагається ввести в оману апеляційний суд.

- Що стосується тверджень Апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів отримання Апелянтом Листа №765 від 28.06.2024 р., то жоден нормативно-правовий акт не визначає та не встановлює обов`язок сторони, що направляє документи, саме за допомогою ПАТ «Укрпошта», іншій стороні та долучає ці документи, як докази, до матеріалів справи у судовий процес, надавати суду підтвердження їх отримання іншою стороною.

- Апелянт зазначає про невідповідність правочину вимогам закону, проте взагалі не зазначає яким саме вимогам закону та в чому саме полягає його невідповідність. Договір постачання не визнаний в установленому порядку недійним, фіктивним, нікчемним, тощо. Поставлений Товар є неоплаченим Апелянтом. Апелянтом не заявлено претензій щодо поставленого Товару, його кількості або якості, у зв`язку із чим Позивач вважає себе таким, що належним чином та в повному обсязі виконав прийняті на себе зобов`язання за Договором постачання №Х38/25/2023/5 і суд першої інстанції погодився із позицією Позивача. Відповідачем не повернутий Позивачу поставлений за Договором постачання Товар та не оплачена його вартість.

- Твердження Апелянта, що через військовий стан останній має бути звільнений від відповідальності за невиконання умов Договору поставки є некоректними та не підкріплені нормативним обґрунтуванням, а посилання на нормативні акти, стосуються, по-перше, договорів надання позики банками (Апелянт сам в тексті про це зазначає), щодо договору поставки, штрафні санкції стягуються судами і Апелянтом не надано жодного правового висновку Верховного Суду, чи принаймні рішень інших судів, що підкріплювали б його позицію, а по-друге, варто звернути увагу, що посилання Апелянта на введений воєнний стан і знаходження в зоні бойових дій є маніпулятивними і недобросовісними, оскільки Договір постачання №Х38/25/2023/5 укладено 24.04.2023 р. та поставка Товару відбулась 24.04.2023 р. коли воєнний стан було введено та він подовжувався вже не раз, понад рік. Таким чином, укладаючи Договір постачання, Апелянт цілком розумів і усвідомлював всі можливі ризики від цього, в тому числі воєнні.

- Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення не співмірності витрат, чого, на думку Позивача, Відповідачем здійснено не було.

При цьому Позивач звертає увагу, що Апелянт не згоден з розміром стягнутих витрат на правничу допомогу 25000 грн., хоча, фактично, судом першої інстанції стягнуто з Апелянта 24204,19 грн.

8. Також Позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи: складається з витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи Східним апеляційним господарським судом в розмірі 10000,00 грн.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 04.10.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. і Радіонова О.О.

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 відмовлено Державному підприємству "Світанок", м.Балаклія у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 (повний текст підписано 27.09.2024) у справі №922/2408/24; апеляційну скаргу Державного підприємства "Світанок", м.Балаклія на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 (повний текст підписано 27.09.2024) у справі №922/2408/24 залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 6472,11грн.

11. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Медуницю О.Є., що також убачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 у справі №922/2408/24.

12. Після усунення недоліків ухвалою від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №922/2408/24 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Світанок", м.Балаклія на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 (повний текст підписано 27.09.2024) та призначено розгляд апеляційної скарги на "16" грудня 2024 р. о 09:15 годині з повідомлення учасників справи.

13. Враховуючи викладене в п.9,11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Радіонова О.О., Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

15. У судовому засіданні 16.12.2024р. уповноважений представник Позивача з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наголошував на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду.

Представник Відповідача у судове засідання 16.12.2024 без пояснення причин не з`явився, однак, враховуючи належність повідомлення про судовий розгляд, визнання явки представників необов`язковою, доведеність позиції безпосередньо зі змісту апеляційної скарги, а також достатність матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що відсутність представника Апелянта не перешкоджає розгляду справи по суті.

16. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

17. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 24.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім" (далі Постачальник) та Державним підприємством "Світанок" (далі Покупець) укладено договір постачання №Х38/25/2023/5 (далі Договір, а.с.24-27), за умовами п.1.1. Постачальник зобов`язався в строки, визначені договором, передати у власність Покупця (поставити) насіння сільськогосподарських культур, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, або інше (далі - "товар"), а Покупець прийняти товар та сплатити його вартість.

17.1. Відповідно до п.1.2 Договору найменування, загальна кількість, асортимент (номенклатура), комплектність, (та/або інші характеристики), а також термін поставки і оплати товару, що постачається, визначаються у специфікаціях, які є невід`ємними додатками до цього договору.

17.2. У п.3.1 Договору сторони погодили, що поставка (приймання-передачі товару) здійснюється на умовах самовивозу зі складу позивача за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Харківська, 86-А, якщо інше не передбачено у додатках (специфікаціях) до договору. Товар поставляється партіями.

17.3. За умовами п.4.1, п.4.2 Договору вартість (ціна) і термін оплати товару визначається у додатках до цього договору специфікаціях. Загальна вартість товару з ПДВ визнається шляхом складання вартості окремих партій товару, визначених у додатках до цього договору.

17.4. Відповідно до п. 4.5 Договору у випадку зміни середньозваженого курсу продажу відповідної іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку за даними сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/ відносно курсу, обрахованого у відповідній специфікації, Постачальник має право без підписання додаткових угод до договору змінити ціну та загальну вартість товару (в гривневому еквіваленті), повідомивши про це покупця. Повідомлення про зміни загальної вартості товару здійснюється шляхом направлення на поштову та/або електронну адресу покупця, зазначену у реквізитах даного договору, протоколу зміни ціни товару, рахунку-фактури та/або документу щодо коригування ціни із зазначенням нової ціни та загальної вартості товару.

17.5. Порядок розрахунків за поставлений Позивачем товар сторони погодили у розділі 5 договору, а саме: оплата товару здійснюється в національній валюті України гривні, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок або внесенням готівки в касу Постачальника. Покупець зобов`язаний неухильно дотримуватись строків оплати, що передбачені у специфікаціях.

17.6. За порушення строків виконання зобов`язань за цим договором сторона, яка допустила прострочку, сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахованої на суму простроченого зобов`язання за кожен день прострочки (п.8.3 Договору).

17.7. За змістом п. 8.4 Договору у разі недотримання Покупцем термінів оплати вже відпущеного йому товару, що узгоджені сторонами у відповідних специфікаціях, Постачальник має право виставити покупцю рахунок на сплату неустойки у вигляді: штрафу у розмірі 30% від загальної суми специфікації, по якій допущено прострочення.

17.8. Також сторони дійшли згоди, що у разі порушення строку оплати за поставлений товар, що узгоджений сторонами у відповідних специфікаціях, відповідач, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за вимогою позивача сплачує постачальнику 24% річних. Зазначені річні нараховуються на суму простроченого зобов`язання з оплати товару з моменту виникнення такого прострочення до дати повного розрахунку за поставлений товар (п. 8.5 договору).

17.9. Відповідно до п.10.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2023, а в частині фінансових зобов`язань - до моменту повного виконання сторонами взятих на себе за даною угодою зобов`язань.

18. 24.04.2023 між сторонами до укладеного договору складено та підписано специфікацію № 1-НАС(К), в якій погоджено найменування товару (насіння соняшника ЛГ 5492 ХО КЛ Круїзер, насіння кукурудзи РАМ 1333) одиницю виміру, кількість товару, його вартість (а.с.27 зворотна сторона).

Загальна сума вартості товару по даній специфікації становить 199637,94грн, який повинен бути оплачений відповідачем в розмірі 39927,59 грн до 02.05.2023, в розмірі 159710,35 грн до 01.11.2023 (включно).

19. Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 199637,94 грн, що підтверджується копією видаткової накладної №ТДАГ4004 від 24.04.2023, наявною в матеріалах справи (а.с.28). Накладна підписана та скріплена печатками Позивача та Відповідача.

20. У зв`язку з невиконанням Відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань за Договором у останнього утворилась перед Позивачем заборгованість в розмірі 199637,94грн, що зумовило звернення з даним позовом.

На суму основного боргу в розмірі 199637,94грн. Позивач здійснив нарахування курсової різниці в розмірі 19082,75 грн, пені в розмірі 33259,52 грн, 30% штрафу в розмірі 59891,38 грн, відсотків за користування чужими грошовими коштами (товарний кредит) в розмірі 36445,10 грн, збитків від інфляції в розмірі 6714,44 грн та 3% річних в розмірі 4530,54 грн (а.с.19-20).

21. Заперечуючи проти позовної заяви Відповідач зазначає, що на договорі №Х38/25/2023/5 відсутній підпис представника ДП "Світанок" (а.с.69-76).

22. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України щодо виконання грошових зобов`язань і наслідків їх порушення.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

20. Суть розглянутого місцевим судом спору полягає у спонуканні Відповідача до виконання простроченого грошового зобов`язання перед Позивачем з оплати отриманого товару за договором поставки та застосуванні наслідків прострочення у вигляді додаткового стягнення курсової різниці, пені, штрафу, інфляційної індексації та відсотків за вказаний період прострочення у визначеному умовами договору розмірі.

21. У відповідності до приписів ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.20 Господарського кодексу України (далі - ГК) та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) задоволення позовних вимог передбачає доведеність Позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) такої сукупності обов`язкових умов: наявність та приналежність Позивачеві захищуваного суб`єктивного права (охоронюваного законом інтересу), порушення (невизнання або оспорювання) такого суб`єктивного права/інтересу визначеним Відповідачем та належність і ефективність обраного способу судового захисту.

22. Сутність апеляційного перегляду полягає у перевірці обґрунтованості висновків суду щодо задоволених позовних вимог в контексті таких аргументів Апелянта Відповідача:

- неналежне повідомлення про розглядувану справу через не надсилання поштою на адресу Відповідача позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження за умов відсутності у призначеного 10.06.2024 в.о. керівника Відповідача Безпалого С.О. доступу до електронного кабінету підприємства в ЄСІТС (1);

- не з`ясування судом обставин справи, що мають істотне значення, які полягають в укладанні між Позивачем і Відповідачем протягом одного тижня 7 однотипних договорів постачання (правовідносини за якими є предметом розгляду інших судових справ), що вказує на недотримання визначеного п.11.2 і 11.6. Статуту Відповідача порядку вчинення відповідних правочинів, в контексті чого Апелянт на положення ст.241 ЦК щодо перевищення повноважень та ст.ст.215, 234, 236 цього Кодексу відносно недійсності фіктивного правочину і моменту такої недійсності (2);

- наявності підстав для звільнення Відповідача від обов`язку та відповідальності з огляду на запроваджений воєнний стан, перебування локації Відповідача на території активних бойових дій, під обстрілами та з постійними відключеннями від електромережі в контексті приписів п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК (3).

Скаржником також зазначено про неспівмірність визначеного адвокатом Позивача розміру витрат на професійну правничу допомогу фактичному обсягу наданих послуг, дійсного часу на їх виконання.

23. Як правильно встановлено місцевим судом та підтверджується наявними матеріалами справи, суб`єктивне право Позивача на отримання грошових коштів в оплату поставленого Відповідачеві товару ґрунтується на наявному у матеріалах справі договору постачання №Х38/25/2023/5 від 24.04.2023 (а.с.24-27), зобов`язання з поставки за яким Позивачем виконане, а Відповідачем прийняте згідно видаткової накладної №ТДАГ4004 від 24.04.2023 (а.с.28):

23.1. Виникнення грошового зобов`язання у Покупця щодо оплати отриманого товару узгоджується із приписами ст.692 та ч.1,2 ст.712 ЦК, які були правильно застосовані місцевим судом.

23.2. Факт отримання товару та відсутність доказів повної оплати його вартості у визначений умовами Специфікації згідно ст.530 ЦК строк Апелянт не спростовує.

23.3. Оскільки предметом спору у межах розглядуваної справи не є питання дійсності вказаного договору поставки, а за його природою та висловленими Апелянтом твердження апеляційним судом не вбачається наявність підстав для визнання його нікчемним, тоді як на стадії апеляційного перегляду не можуть висуватися вимоги, що не розглядалися судом першої інстанції, і суд не може з власної ініціативи у такому випадку вирішувати питання щодо недійсності договору, остільки колегією відхиляється аргумент (2) Апелянта з огляду на не спростовану належними доказами презумпцію правомірності відповідного правочину (ст.204 ЦК).

23.4. Наразі, у матеріалах справи відсутні докази, які б спростували висновок місцевого суду щодо неприпинення Відповідачем згідно ст.ст. 598,599 ЦК грошового зобов`язання з оплати отриманого товару у стягуваній сумі 199637,94 грн. (зауважень щодо її розрахунку Апелянтом не висловлено, а апеляційним судом недоліків не вбачається), а тому є підстави для ствердження про наявність порушення відповідного грошового зобов`язання у розумінні ст.610 ЦК та застосуванні визначених ч.2 ст.625 цього Кодексу наслідків.

24. Аргумент (1) колегією суддів також відхиляється, адже матеріали справи містять докази надсилання Відповідачеві в електронний кабінет в ЄСІТС як позовної заяви з додатками (а.с.41 з обох сторін - 42), так і ухвали Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 про відкриття провадження у справі (а.с.51-52), що є належним у розумінні ст.6 ГПК способом комунікації, тоді як особисті проблеми, пов`язані із фізичним доступом поточного керівника Відповідача до електронного кабінету останнього жодною мірою не впливають на законодавчо визначену належність такої комунікації та не створює додаткового обов`язку з дублюючого поштового надсилання паперових варіантів означених документів.

Так само не впливає на доказове значення листа №765 від 28.06.2024 (а.с.23), адресованого Відповідачеві в особі відомого Позивачу директора Вараксіна О.С. за належною адресою ДП «Світанок» як отримувача листа, адже згадувана Апелянтом обставина призначення в.о. керівника Безпалого С.О. 10.06.2024 не тільки досі з належних від Позивача причин не відображена у відомостях ЄДРЮОФОП, але й не має значення з точки зору суб`єктів спірних правовідносин юридичних осіб, керівники яких є лише представниками у цивільних правовідносинах.

25. Стосовно аргументу (3) колегія апеляційного суду зазначає таке:

як слушно вказано у відзиві на апеляційну скаргу, договір було укладено та виконано (в частині поставки у повному обсягу, визначеному у Специфікації, а в частині оплати лише частково) вже після введення воєнного стану, а тому саме по собі послання на вказані загальновідомі обставини (та пов`язані із цим обстріли і нестабільність електропостачання) не створює достатні підстав для звільнення від наслідків прострочення грошового зобов`язання;

- стаття 625 ЦК за своїм змістом є спеціальною по відношенню до ст.617 цього Кодексу, тим більше, що у матеріалах справи відсутні відомості і належні докази наявності форс-мажорних обставин, що завадили Відповідачеві належним чином повністю виконати спірні грошові зобов`язання з точки зору спростування презюмованої за ст.614 цього Кодексу вини для цілей звільнення від стягуваної неустойки (ч.3 ст.550 ЦК);

- характер і природа спірних правовідносин з постачання товару унеможливлює застосування приписів п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, які стосуються кредиту та позики.

26. Поряд із цим, апеляційний суд згідно ч.4 ст.269 ГПК не обмежений доводами апеляційної скарги у разі, зокрема, встановленого неправильного застосування місцевим судом норм матеріального права:

Наразі, попри цитування місцевим судом п.4.5. договору постачання, який є правовою підставою для висування вимог щодо стягнення курсової різниці, не було враховано, що означене право за змістом цього пункту договору, дотримання якого є обов`язковим згідно ст.629 ЦК, реалізується Постачальником шляхом повідомлення Покупця про зміну вартості товару направленням на поштову/електронну адресу Покупця «протоколу зміни ціни товару, рахунку-фактури та/або документу щодо коригування ціни із зазначенням нової ціни та загальної вартості товару»:

- між тим, матеріали справи не містять доказів реалізації Позивачем означеного права коригування ціни через коливання курсу валюти, еквівалент якої визначено у Специфікації, що унеможливлює і виникнення права на заявлену до стягнення суму курсової різниці;

- відсутність суб`єктивного права унеможливлює його порушення, а отже зумовлює скасування переглядуваного рішення в частині стягнення 19082,75грн. курсової різниці з подальшою відмовою в цих вимогах у зв`язку з неправильним застосуванням ч.2 ст.632 ЦК.

27. Відносно зауважень Апелянта щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які суд першої інстанції визнав такими що відповідає критеріям ст.126 ГПК, відносно суми в 25000грн. (розподіленої у подальшому пропорційно задоволеним заявам), колегія апеляційного суду зазначає таке:

27.1. Місцевим судом залишено поза увагою наявність розбіжності у змісті акту приймання-передачі наданих послуг №3 та детальним описом виконаних та наданих адвокатських послуг останній документ, який і оцінювався з точки зору відповідності критеріям ст.126 ГПК, містить арифметичні недоліки щодо загальної вартості послуги з аналізу чинного законодавства та застосованої судової практики.

27.2. За висновком апеляційного суду структурування послуг за змістом акту приймання-передачі фактично опосередковує штучне виокремлення як самостійних оплачуваних в решті-решт за рахунок Відповідача послуг з консультування, дослідження документів та аналізу чинного законодавства і судової практики, які у розглядуваних правовідносинах повністю поглинаються послугою з підготовки позовної заяви з додатками і її поданням до Господарського суду Харківської області:

- спірні правовідносини та подана позовна заява не опосередковують значної юридичної складності, тоді як допущені адвокатом помилки у правозастосуванні (п.26 цієї постанови) вказують і про безпідставність визначення їх належної якості, що відповідала би 4000грн. на годину як орієнтиру, який має впливати на майнові інтереси Відповідача як компенсатора таких витрат;

- обсяг витрат часу за послугою, визначеною п.3 в акті приймання-передачі визначений тривалістю 10,5 годин, що є надмірним для кількості і якості фактично складених адвокатом документів, тим більше, що в цей обсяг було включено послугу з «дослідження наявних документів, перевірка та аналіз наявних письмових доказів, а також можливості їх використання», тоді як за текстом позову ніяк не прокоментував і не пояснив відсутність підпису Відповідача на договорі - ця обставина була зазначена самим Відповідачем і тільки тоді адвокат Позивача пояснив зазначену обставину (відсутність підпису на Договорі).

27.3. Зважаючи на викладене, колегія апеляційного суду вважає, що співмірний фактичному обсягу наданих послуг є розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000грн., які підлягають подальшому розподілу в порядку ст.129 ГПК пропорційно відношенню заявлених Позивачем до належних до задоволення позовних вимог (з урахуванням відхилених сум судом першої інстанції та сум, вказаних у п.26 цієї постанови).

Таким чином, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 9150,95грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом у суді першої інстанції, а також 4935,49 грн. судового збору.

28. Враховуючи, що причиною виникнення спору є порушення Відповідачем грошових зобов`язань, і попри часткове задоволення апеляційних вимог, всі аргументи Апелянта щодо суті спору є безпідставними, колегія апеляційного суду дійшла висновку в порядку ч.9 ст.129 ГПК віднести на рахунок Апелянта понесені ним витрати, пов`язані із поданням апеляційної скарги, у повному обсягу без їх часткової компенсації за рахунок Позивача.

Поряд із цим, судова колегія в порядку ч.2 ст.124 ГПК відмовляє повністю у відшкодування витрат Позивача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10000грн., оскільки згідно означеної процесуальної норми заявник разом з першою заявою має надати саме розрахунок суми таких витрат, а не просто визначити її орієнтовний розмір. Крім того, судом також враховується, що Позивач за змістом свого відзиву обстоював позицію щодо законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення у повному обсягу, що частково не відповідає висновкам апеляційної інстанції

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Світанок" на рішення Господарського суду Харківської області 17.09.204р. у справі №922/2408/24 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.204р. у справі №922/2408/24 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім" про стягнення з Державного підприємства "Світанок" 19082,75 грн - курсової різниці і 15053,24грн. витрат на професійну правничу допомогу, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 у справі №922/2408/24 в наступній редакції:

«Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім" про стягнення заборгованості 359561,67 грн, з яких: 199637,94 грн - основний борг; 19082,75 грн - курсова різниця; 33259,52 грн - пеня; 59891,38 грн - штраф 30% від суми специфікацій, по яких допущено прострочення оплати; 36445,10 грн - відсотки за користування чужими грошовими коштами (товарний кредит); 6714,44 грн - інфляційні; 4530,54 грн - 3% річних.- задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Світанок" (64200, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Заміська, буд. 7; ідентифікаційний код 08183514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім" (63401, Харківська обл., м. Зміїв, вул. Харківська, буд. 86-А; ідентифікаційний код 40136385:

- 199637,94 грн заборгованості за договором постачання №Х38/25/2023/5 від 24.04.2023;

- 33259,52грн - пені;

- 59891,38 - 30% штрафу;

- 36244,39 грн - відсотків за користування чужими грошовими коштами;

- 9150,95 грн - витрат на професійну правничу допомогу;

- 4935,49 грн - витрат по сплаті судового збору.

4. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Державного підприємства "Світанок".

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.12.2024р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця