ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м.Дніпро Справа № 908/129/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Логойда Яна Василівна ( власні засоби ЄСІКС)

від відповідача: Деревянко Данило Валерійович ( власні засоби ЄСІКС)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 (суддя Ярешко О.В., дата складення повного судового рішення 09.05.2024) у справі №908/129/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Техінвест Груп (вул. Гальчевського Якова, буд. 1, м. Хмельницький(З), Хмельницька область, 29007)

до відповідача: Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра (вул. Магістральна, буд. 84, м. Запоріжжя, 69071)

про стягнення 904 429,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Техінвест Груп з позовом до Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра про стягнення 904429,01 грн. заборгованості за договором поставки № 17/06юр від 14.01.2021.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням грошового зобов`язання за договором поставки № 17/06юр від 14.01.2021.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 у справі №908/129/24 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техінвест Груп 904429 грн. 01 коп. заборгованості за договором поставки № 17/06юр від 14.01.2021 та 13566 грн. 45 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Казенне підприємство Науково-виробничий комплекс Іскра, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.

В обґрунтуванні апеляційної скарги посилається на те, що:

- Відповідачем не було порушено строку виконання грошового зобов`язання, встановленого в Договорі поставки №17/06юр від 14.01.2021, а відтак, у КП «НВК «ІСКРА» відсутня будь-яка грошова заборгованість перед ТОВ «ТЕХІНЕВЕСТ ГРУП»;

- неможливість виконання Позивачем пусконалагоджувальних робіт по Договору для настання строків оплати по Договору з позиції скаржника зумовлена не провиною КП «НВК «ІСКРА», а знищенням поставленого за Договором товару внаслідок ракетного обстрілу 24.08.2022;

- заборгованість Відповідача перед Позивачем відсутня.

Позивач у відзиві просить у задоволенні апеляційної скарги Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 у справі №908/129/24 відмовити, рішення суду першої інстанції у даній справі залишити в силі, з підстав правильного застосування норм матеріального і процесуального права, повного дослідження обставин справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи/оскарження на час надходження скарги, ухвалою суду від 16.05.2024 здійснено запит матеріалів оскарження ухвали по справі №908/129/24 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

24.05.2024 матеріали оскарження по справі №908/129/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 27.05.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 у справі №908/129/24; розгляд справи призначено на 17.09.2024.

16.07.2024 представником відповідача Деревянко Д.В. подано суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також 16.07.2024 представником відповідача подана заява про здійснення процесуального правонаступництва, яка обґрунтована тим, що 31 травня 2024 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про перетворення казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра в акціонерне товариство» від 09.12.2021 №1280 Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» () перетворено в Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» ().

15.09.2024 від представника позивача Логойди Я.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Верхогляд Т.А. у відрядженні, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, розгляд справи № 908/129/24, призначеної на 17 вересня 2024 року не відбувся.

В зв`язку з поверненням з відрядження судді- члена колегії Верхогляд Т.А., ухвалою від 01.10.2024 судове засідання призначено на 11.12.2024.

06.12.2024 від представника позивача Логойди Я.В. до суду повторно надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання апелянта про здійснення процесуального правонаступництва, колегія суддів його задовольнила, з огляду на наступне.

Так, згідно статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За нормами ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч.1 ст.106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ст.108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Так, у відкритому доступі у мережі інтернет на сайті Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України міститься постанова Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2021 року №1280, якою Кабінет міністрів погодитися з пропозицією Державного концерну Укроборонпром щодо припинення шляхом реорганізації казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра (код згідно з ) у порядку перетворення в акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого належать державі; розділ Запорізька область додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 21 березня 2012 р. № 223 Про реорганізацію казенних підприємств (Офіційний вісник України, 2012 р., № 22, ст. 843) виключити (постанова розміщена у відкритому доступі за посиланням: https://www.kmu.gov.ua/npas/pro-peretvorennya-kazennogo-pidpri-a1280).

Відповідно до п. 1.1 Статуту АТ «Науково-виробничий комплекс «Іскра», Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (далі товариство) є юридичною особою, 100 відсотків акцій якого належать державі. Товариство утворене внаслідок припинення шляхом реорганізації Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» в порядку перетворення відповідно до Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». З дня його державної реєстрації товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра».

Слід наголосити, що державна реєстрація акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» відбулась 31.05.2024, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.12.2024.

Таким чином, з урахуванням перетворення відповідача та переходом усіх прав і обов`язків до нової юридичної особи - акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра», з огляду на приписи ст.52 ГПК України, судова колегія вважає необхідним здійснити процесуальне правонаступництво та замінити відповідача Казенне підприємство Науково-виробничий комплекс Іскра (вул. Магістральна, буд. 84, м. Запоріжжя, 69071) на його правонаступника акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (ідентифікаційний код 14313866, місцезнаходження: (вул. Магістральна, буд. 84, м. Запоріжжя, 69071).

11.12.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

14.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Техінвест Груп (постачальник, позивач у справі) та Казенним підприємством Науково-виробничий комплекс Іскра (покупець, відповідач у справі) укладено договір поставки № 17/06юр.

Згідно п. 1.1 договору, постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар та/або обладнання, а покупець зобов`язався прийняти вказаний товар та/або обладнання та сплатити його вартість на умовах, передбачених договором.

Найменування товару, його кількість та якісні показники, код класифікатора ДК 021:2015, місце поставки, строк поставки, ціна товару за одиницю та по позиціям, а також загальна вартість товару, постачання якого буде здійснюватися, згідно договору, вказується в специфікації (додаток № 1 до договору) (п. 1.2).

Згідно п. 2.1, сторони погодили, що загальна ціна договору складає 4146300,00 грн. без ПДВ, з ПДВ - 4975560,00 грн. та включає в себе вартість товару, проведення пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу покупця та обслуговування протягом гарантійного періоду.

Оплата здійснюється в розмірах та на умовах, що визначені в специфікації (п. 2.3 договору).

За умовами підпункту 3.1.9 пункту 3.1 договору, постачальник зобов`язаний направити фахівців для: здійснення монтажу та пусконалагоджувальних робіт, передбачених додатком № 2 до договору; проведення навчання персоналу покупця, відповідно до додатку № 3 до договору, протягом 5 днів з дати отримання повідомлення покупця про готовність до проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт. Строк здійснення монтажу обладнання, пусконалагоджувальних робіт та проведення навчання персоналу покупця не може перевищувати 110 робочих днів з дати направлення повідомлення про готовність пусконалагоджувальних робіт.

Згідно з п. 3.2, днем виконання постачальником зобов`язання по поставці товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін акту пусконалагоджувальних робіт та акту проведення навчання (інструктажу) персоналу.

Покупець, згідно підпункту 3.3.2 пункту 3.3 договору, зобов`язаний оплатити поставлену партію товару в строки, що погоджені в специфікації та в порядку, передбаченому в розділі 2 цього договору.

Згідно з п. 3.4, право власності на товар переходить до покупця з дати фактичного отримання товару покупцем.

Відповідно до п. 8.6, договір діє до 31.12.2021, а в частині гарантійних обов`язків до їх виконання.

Сторонами до договору підписані додатки №№ 1-3.

Відповідно додатку № 1 до договору Специфікація від 14.01.2021, сторони погодили поставку товару: гальванічна лінія оксидування сталевих деталей ручного обслуговування, код класифікатора ДК 021:20-9, 1 комплект, виробник ТОВ Техінвест Груп, сума з ПДВ 4975560,00 грн.

Гарантійний строк: 12 місяців з дати підписання акту пусконалагоджувальних робіт та акту проведення навчання (інструктажу) персоналу. Вартість сервісного обслуговування протягом гарантійного періоду включено у вартість обладнання (п. 9 специфікації).

У пункті 10 специфікації встановлені умови оплати: 30% передплата, 50% протягом 15 календарних днів з моменту отримання листа про готовність продукції до відвантаження, 20% протягом 15 календарних днів з дати підписання акту пусконалагоджувальних робіт.

Відповідачем перераховано на рахунок позивача 1492668,00 грн. (30% передплата) згідно платіжного доручення № 502 від 21.01.2021 та 2487780,00 грн. (50%) згідно платіжного доручення № 20 від 29.07.2021.

Товар: гальванічна лінія оксидування сталевих деталей ручного обслуговування у кількості 1 комплекту на суму 4975560,00 грн. передано позивачем відповідачу згідно з видатковою накладною № 33 від 21.07.2021, що також підтверджується товарно-транспортними накладними № Р33 від 21.07.2021, № Р33/1 від 21.07.2021.

Обставини щодо укладення договору поставки № 17/06юр від 14.01.2021, поставку товару та сплату відповідачем суми в загальному розмірі 3980448,00 грн. визнано сторонами, про що вказано в позовній заяві та у відзиві.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Позивач отримав від відповідача повідомлення кредиторів про реорганізацію (перетворення) КП Науково-виробничий комплекс Іскра, в якому зазначено про розгляд вимог кредиторів до 23.02.2022.

Позивач листом з описом вкладення надіслав 21.01.2022 на адресу відповідача вимогу кредитора вих. № 21/01/22 від 21.01.2022, згідно якої вимагав достроково виконати грошове зобов`язання за поставлений товар та сплатити суму основного боргу в розмірі 995112,00 грн. Зазначено, що боржник не надіслав повідомлення про готовність проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт, відтак, немає підстав та дозволу боржника на проведення роботи з монтажу та навчання персоналу.

Листом від 16.05.2023 вих. № 16/05/23-01 позивач просив відповідача повідомити про терміни проведення пусконалагоджувальних робіт поставленого по договору поставки № 17/06юр від 14.01.2021 обладнання.

На вказаний лист, відповідач листом від 26.05.2023 вих. № 551/26/11 повідомив, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації підприємство зазнало ракетного обстрілу. Були зруйновані приміщення, в яких розміщувалося поставлене обладнання. Відтак, не може повідомити щодо термінів проведення пусконалагоджувальних робіт поставленого обладнання та взагалі можливості проведення самих робіт, оскільки поставлене обладнання знищено.

На лист позивача від 26.05.2023 вих. № 26/05/23-01 відповідач листом від 30.05.2023 вих. № 27/11 повідомив, що руйнування приміщення та обладнання відбулося 24.08.2022.

Листом від 04.08.2023 вих. № 843/48/11 відповідач надав позивачу аварійний акт № 57/11 від 01.09.2022.

Згідно зі складеним відповідачем аварійним актом № 57/11 від 01.09.2022, залишкова цілісність вартість гальванічної лінії оксидування сталевих деталей ручного обслуговування складає 16%; лінія не підлягає відновленню та подальше використання її неможливе.

У листі від 06.09.2023 вих. № 06/09/23-01 позивач пропонував відповідачу, через необхідність встановлення вартості монтажу та пусконалагоджувальних робіт, з метою відрахування частини з простроченої за договором заборгованості, узгодити проведення експертизи вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт у ДП Держзовнішінформ.

У відповіді на цей лист, відповідач у листі від 16.10.2023 вих. № 1199/66/11 повідомив про відсутність у КП НВК Іскра підстав для погодження проведення експертизи вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Просив повідомити, якими нормативними актами передбачено погодження проведення експертизи вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт для їх опрацювання.

11.11.2023 позивач надіслав відповідачу вимогу від 10.11.2023 вих. № 10/11/23-01, якою просив перерахувати заборгованість по договору в сумі 995112,00 грн.; у разі відсутності у відповідача фінансової можливості здійснити погашення заборгованості, просив повернути позивачу вціліле згідно аварійного акту № 57/11 від 01.09.2022 обладнання, згідно переліку.

У відповіді на вказану вимогу, відповідач у листі від 25.11.2023 вих. № 21/151-юр заперечив наявність заборгованості за договором, оскільки відсутній підписаний сторонами акт пусконалагоджувальних робіт. У зв`язку зі спливом строку дії договору, пропонував вважати зобов`язання сторін по ньому виконаними.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийняв до уваги, що дії відповідача щодо не надіслання позивачу протягом дії строку договору повідомлення про готовність до проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт, що, відповідно, не давало позивачу права на отримання 20% від ціни договору, суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними.

Суд врахував, що згідно умов договору та специфікації місцем поставки та відвантаження товару відбувалося на склад покупця лише за умови отримання заявки та передоплати від покупця. Відтак, позивач не міг здійснити свого обов`язку з монтажу обладнання та пусконалагоджувальних робіт, проведення навчання персоналу покупця без згоди на те відповідача.

Позивачем надано бухгалтерську довідку № 15/08/2023 від 15.08.2023, якою надано зведений кошторисний розрахунок вартості монтажу обладнання, пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу згідно договору поставки № 17/06юр від 14.01.2021. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва Монтаж гальванічної лінії оксидування сталевих деталей ручного обслуговування, кошторис складає 90682,99 грн.

Вказану суму відповідач відрахував із суми 20% (995112,00 грн.) та заявив до стягнення з відповідача суму 904429,01 грн.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами перерахування позивачу суми 904429,01 грн. за отриманий товар, розмір заборгованості не спростовано.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів залишає рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Зазначена стаття повністю кореспондується зі ст.174 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Таким чином, відносини, які виникли між сторонами по справі на підставі договору (його предмету), містить елементи різних договорів, зокрема, поставки, підряду і надання послуг. Тобто сторони уклали змішаний договір, тому в частині поставленого обладнання до зобов`язань сторін слід застосовувати норми права, що регулюють поставку товару, в частині належного технологічного процесу виконання замовленого обладнання, його монтажу і здійснення пусконалагоджувальних робіт, до зобов`язань сторін слід застосовувати норми права, що регулюють підрядні правовідносини; в частині навчання персоналу - до зобов`язань сторін застосовуються норми права, що регулюють питання надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

В основній частині, за своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором поставки.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За правилами ч. 1 ст. 902 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Колегія суддів звертає увагу, що відмінність між послугами і роботами була розтлумачена Верховним Судом у постанові від 07.12.2023 у справі № 924/498/23, де зазначено, що послуги відрізняються від робіт. Якщо у зобов`язаннях підрядного типу результат виконаних робіт завжди має речову форму, то у зобов`язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця не має речового змісту. Корисний ефект від діяльності з надання послуги полягає не у вигляді певного осяжного матеріального результату, як це має місце при виконанні роботи, а полягає в самому процесі надання послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГК України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, предметом укладеного між сторонами договору № 17/06юр від 14.01.2021 є передання позивачем у власність відповідача товару та/або обладнання, згідно специфікації.

Згідно з п. 3.4 договору, право власності на товар переходить до покупця з дати фактичного отримання товару покупцем.

Товар був отриманий відповідачем, що визнано сторонами.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що загальна ціна договору складає 4146300,00 грн. без ПДВ, з ПДВ - 4975560,00 грн. та включає в себе вартість товару, проведення пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу покупця та обслуговування протягом гарантійного періоду.

При цьому, сторони Договору не визначали в ньому та в додатках до цього Договору, яка саме вартість із загальної ціни є вартістю з проведення пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу покупця та обслуговування протягом гарантійного періоду.

Товар за Договором - «Гальванічна лінія оксидування сталевих деталей ручного обслуговування» на суму 4 975 560,00 грн. Позивачем передано Відповідачу у повному обсязі 21.07.2021, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною № 33 від 21.07.2021, а також товарно-транспортними накладними № РЗЗ від 21.07.2021, № РЗЗ/1 від 21.07.2021.

Відповідач стверджує, що в нього не настав строк здійснення оплати, передбачений Договором, з посиланням на те, що відсутній підписаний сторонами акт пусконалагоджувальних робіт поставленого обладнання.

Щодо цього, то колегія суддів зауважує, що Сторонами в Договорі узгоджено, що обов`язок проведення Позивачем монтажу та пусконалагоджувальних робіт і строк виконання цього обов`язку прямо залежить від дій Відповідача, а саме від попереднього виконання ним свого обов`язку як покупця повідомити про свою готовність до проведення Позивачем вказаних робіт (підпункт 3.1.9 пункту 3.1 Договору).

Строк дії Договору - до 31.12.2021 ( п. 8.6 Договору).

У підпункті 3.1.9 пункту 3.1 Договору Сторони погодили, що загалом строк здійснення монтажу обладнання, пусконалагоджувальних робіт та проведення навчання персоналу покупця не може перевищувати 110 робочих днів з дати направлення повідомлення про готовність пусконалагоджувальних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Отже, визначаючи строк дії договору його сторони узгоджують цим свій спільний намір виконати свої зобов`язання за ним в повному обсязі до визначеної ними дати, тобто до завершення дії договору, виходячи з чого ними за спільної згоди й визначаються інші строки виконання кожною із сторін взятих на себе згідно договору зобов`язань.

Тобто, узгоджуючи в Специфікації до Договору умови щодо того, що 20% (тобто 995 112,00 грн.) від загальної суми за Договором має бути сплачено протягом 15 календарних днів з дати підписання акту пусконалагоджувальних робіт, закріпивши в умовах Договору, що строк виконання відповідних робіт Позивачем не може перевищувати трьох з половиною місяців з дати направлення Відповідачем повідомлення про готовність до їх проведення Позивачем, Відповідач усвідомлював той факт, що після отримання ним від Позивача Товару ще 21.07.2021, тобто більш ніж за п`ять місяців до закінчення дії Договору, КП «НВК «ІСКРА», як покупець, мало б забезпечити допуск працівників ТОВ «ТЕХІНВЕСТ ГРУП» для виконання відповідних робіт, враховуючи попередньо узгодженні строки для їх виконання.

У даному випадку, по факту отримання в повному обсязі обумовленого Договором Товару Відповідач не виконав передбаченого Договором та взятого на себе обов`язку з направлення Позивачу повідомлення про готовність до проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт до закінчення строку дії Договору, при тому, що з моменту отримання Товару до дати закінчення дії Договору, як вже було зазначено, минуло майже пів року.

В цій же частині, у зв`язку з посиланням апелянта на те, що неможливість виконання Позивачем пусконалагоджувальних робіт по Договору для настання строків оплати не зумовлена провиною КП «НВК «ІСКРА», необхідно зазначити наступне.

Факт знищення поставленого Відповідачу Товару за Договором мав місце аж 24.08.2022, тобто через вісім місяців після закінчення визначеного сторонами строку дії Договору (31.12.2021), при тому, що загалом більше року, в проміжку часу з дати отримання поставленого Товару (після переходу до Відповідача 21.07.2021 права власності на нього та ризиків його втрати) та по дату його знищення внаслідок ракетного обстрілу Відповідач не вживав жодних дій спрямованих на виконання умов Договору, не зважаючи на введення 24.02.2022 на всій території України воєнного стану.

Враховуючи факт неповідомлення Відповідачем Позивача про готовність проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт, унеможлививши виконання Позивачем цих робіт, посилання скаржника на той факт, що строк здійснення оплати, передбачений Договором, для Відповідача не настав, свідчить про його недобросовісну поведінку.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що Відповідач є кредитором, що прострочив виконання господарського зобов`язання, що було вірно встановлено судом першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи належних, допустимих та достовірних доказів та не спростовано доводами апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги слід відмовити, а рішення - залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 52, 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 908/129/24, замінивши відповідача: Казенне підприємство Науково-виробничий комплекс Іскра на його правонаступника Акціонерне товариство Науково-виробничий комплекс Іскра (ідентифікаційний код 14313866, місцезнаходження: вул. Магістральна, буд. 84, м. Запоріжжя, 69071.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 у справі №908/129/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 у справі №908/129/24 залишити без змін.

Судові витрати Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 12.12.2024

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков