ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" грудня 2024 р. Справа№ 910/5056/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Скрипки І.М.

Хрипуна О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале"

про відвід судді Доманської М.Л.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024

у справі №910/5056/22 (Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/5056/22 відкрито провадження у справі № 910/5056/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" в розмірі 531 629 815,65 грн (398 000 000,00 грн - основний борг, 15 218 630,13 грн - 3 % річних, 86 103 601,55 грн - інфляційні нарахування, 32 224 273,97 грн - пеня, 24 810,00 грн - судовий збір, 58 500,00 грн - авансування грошової винагороди арбітражному керуючому). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" у встановленому законодавством порядку. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну. Встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Потупало Наталії Ігорівні в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Встановлено розпоряднику майна боржника строк до 13.11.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено розпоряднику майна боржника строк до 25.11.2024 для проведення інвентаризації майна боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/5056/22, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монтале".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/5056/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5056/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

21.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5056/22 в 5-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 заяву суддів Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/5056/22 задоволено. Відведено суддів Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/5056/22. Матеріали справи №910/5056/22 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024, для розгляду справи № 910/5056/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 заяву суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/5056/22 задоволено. Матеріали справи № 910/5056/22 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Майданевич А.Г. та Пантелієнко В.О.

18.11.2024 суддею Північного апеляційного господарського суду Пантелієнком В.О. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/5056/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/5056/22 - задоволено; відведено суддю Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/5056/22; матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/5056/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Майданевич А.Г. та Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/5056/22 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (26 744,00 грн).

28.11.2024 через систему "Електронного суду" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції від 28.11.2024 №27 на суму 26 744,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/5056/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.02.2025 о 12 год. 45 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 08.01.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 15.01.2025.

06.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" надійшла заява про відвід судді Доманської М.Л.

Заява мотивована тим, що у ТОВ "Монтале" є обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Доманської М.Л. при розгляді даної справи, враховуючи наступне.

Як зазначає заявник, предметом апеляційного оскарження у справі №910/5056/22 є ухвала Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монтале". Дана справа неодноразово розглядалася судами.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/5056/22, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 (головуючий суддя: Пантелієнко В.О., судді: Гарник Л.Л., Остапенко О.М.), відкрито провадження у справі про банкрутство.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.03.2023 у справі № 910/5056/22 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Заявник зазначає, що під час нового розгляду Господарським судом м. Києва у складі судді Омельченка Л.В. були виконані всі вказівки Верховного Суду, за результатами розгляду заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" постановлено ухвалу від 19.04.2023, якою відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монтале".

Постановою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Копитової О.С., Поліщука В.Ю., Доманської М.Л. від 02.07.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/5056/22 скасовано, справу направлено до Господарського суду м. Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Як зазначає заявник, судом апеляційної інстанції у складі вказаної колегії суддів (в т.ч. судді Доманської М.Л.) були проігноровані вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 07.03.2023, мотивувальна частина постанови суду апеляційної інстанції від 02.07.2024, винесеної у складі колегії суддів: Копитової О.С., Поліщука В.Ю., Доманської М.Л., повністю ідентична з постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у даній справі.

На думку заявника, суддя Доманська М.Л. буде дотримуватися тих же мотивів і висновків, які викладено в постанові від 02.07.2024 та в оскаржуваній ухвалі, тобто фактично нівелюється мета та завдання апеляційного перегляду судових рішень та порушуються принципи господарського судочинства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі №910/5056/22 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтале" відвід судді Доманській М.Л. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/5056/22, передано справу № 910/5056/22 для вирішення питання про відвід судді Доманській М.Л. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/5056/22 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про відвід судді Доманської М.Л. передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Хрипуна О.О. та Скрипки І.М.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про відвід судді Доманської М.Л. від розгляду справи №910/5056/22 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Вимогами змісту статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу, (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вичерпний перелік обставин, зазначених у пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, про які йдеться в наведеній вище нормі цього Кодексу, належить саме до повноважень суду.

Водночас частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з:

(І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пп. 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії' (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії', заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

За суб`єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. п. 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів:

- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пп. 27, 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії' (Fey v. Austria) від 24.02.1993; п. 42 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії' (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ);

- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (п. 64 рішення у справі "Бочан проти України", N7577/02 від 03.05.2007);

- окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");

- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п.38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб' єктивний критерій) (див. п.119 рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. п.32 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії', від 26.10.1984, Series А, N 86).

Колегія суддів апеляційного господарського суду виходить також з того, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді , однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з того, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та/чи суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, непідтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді, та могли би бути підставою для відводу в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді Доманської М.Л. під час розгляду справи є безпідставними і не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про відвід судді Доманської М.Л. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/5056/22.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про відвід судді Доманської М.Л. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/5056/22.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді І.М. Скрипка

О.О. Хрипун