УХВАЛА

м. Київ

11.12.2024Справа № 910/8313/24

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октава»

до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс»

про стягнення 63535,99 грн.

Представники сторін:

від позивача: Діковицька О.М.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Октава» з вимогами до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 63535,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 відкрито провадження у справі №910/8313/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

25.07.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

25.07.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

29.07.2024 позивачем подані письмові заперечення щодо призначення у справі судової експертизи.

05.08.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 призначено у справі №910/8313/24 експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерту поставлено питання «Який розмір шкоди завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «Октава» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.04.2024, та внаслідок якої були пошкоджені нежитлові приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Октава» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 99?».

Вказаною ухвалою суду зупинено провадження у справі №910/8313/24 до закінчення проведення судової експертизи.

04.11.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/8313/24 разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Крім того, у вказаному клопотанні судовий експерт повідомив, що виконати експертизу у строки, зазначені в ухвалі суду, неможливо з причин значного навантаження на судових експертів з даного напрямку. Експерт просив суд надати письмову згоду щодо орієнтовного строку початку проведення комісійної будівельно-технічної експертизи у 3 кварталі 2026 року. При цьому, у разі непогодження зазначеного строку початку проведення експертизи експерт пропонував звернутися до іншої експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 поновлено провадження у справі №910/8313/24, задоволено клопотання судового експерта, зобов`язано сторін надати суду додаткові документи, необхідні для проведення експертизи у справі №910/8313/24.

Що стосується надання експертові письмової згоди щодо орієнтовного строку початку проведення комісійної будівельно-технічної експертизи у 3 кварталі 2026 року, суд визнав за необхідне заслухати пояснення сторін з цього приводу, у зв`язку з чим дійшов висновку призначити судове засідання у справі №910/8313/24 та призначити його на 27.11.2024.

19.11.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач висловився щодо недоцільності запропонованих судовим експертом строків початку проведення експертного дослідження.

У підготовчому засіданні 27.11.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 11.12.2024.

У підготовче засідання 11.12.2024 з`явився представник позивача, висловився щодо доцільності зміни експертної установи.

Представник відповідача у підготовче засідання 11.12.2024 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали суду до електронного кабінету відповідача.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, згідно зі ст.ст. 73, 76 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза, в розумінні ст.1 Закону України «Про судову експертизу», це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Означена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2024 у м. Києві сталась ДТП за участю транспортного засобу Dacia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого здійснив зіткнення з нежитловими приміщеннями, які належать позивачу на праві приватної власності.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Dacia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП була застрахована Акціонерним товариством «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на підставі Полісу ЕР/217908932, позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування.

За розрахунком відповідача розмір страхового відшкодування за Полісом ЕР/217908932 становить 56856,40 грн, у зв`язку з чим позивачу була виплачена вказана сума грошових коштів.

Однак, відповідно до наданого позивачем Звіту №65106 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок наїзду ТЗ, за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 99 від 26.04.2024, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Береговим В.М. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №425/2022 від 22.08.2022), розмір завданих позивачу збитків внаслідок ДТП складає 203090,87 грн.

При цьому, як пояснив позивач у позовній заяві, з огляду на нестабільні весняні погодні умови він був змушений здійснити ремонт найбільш пошкодженої частини фасадної частини нежитлового приміщення - віконної конструкції. Вартість таких відновлювальних робіт склала суму у розмірі 131763,67 грн, які були сплачені позивачем на користь підрядника.

Після цього відповідач додатково сплатив позивачу суму у розмірі 11371,28 грн, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 63535,99 грн (131763,67 грн - «мінус» 56856,40 грн - «мінус» 11371,28 грн).

Однак, відповідно до долученого відповідачем Звіту №117046 про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок ДТП за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 99, який складено суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Кривошеєвим О.Ю. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №241/21 від 26.03.2021), сума завданих позивачу матеріального збитку становить 56856,40 грн., у зв`язку з чим відповідач заперечує проти задоволення позову та вказує, що він належним чином виконав зобов`язання за Полісом ЕР/217908932, виплативши потерпілій особі страхове відшкодування у повному обсязі.

Нормами статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на ті обставинами, що відповідно до наданого позивачем Звіту №65106 розмір завданих позивачу збитків внаслідок ДТП складає 203090,87 грн., а відповідно до долученого відповідачем Звіту №117046 сума завданих позивачу матеріального збитку становить 56856,40 грн., суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи досвід, зону регіонального обслуговування, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення експертного дослідження по справі саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр експертиз та оцінки».

При цьому, зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги пояснення позивача, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для надання судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України письмової згоди початку проведення експертизи у 3 кварталі 2026 року.

У ч. 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що саме відповідач звернуся до суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи, доцільним є покладення на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» витрат на попередню оплату судової експертизи.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо призначення по справі судової експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр експертиз та оцінки» та покласти витрати на її попередню оплату на відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, для проведення якої матеріали справи надсилаються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1 Призначити у справі №910/8313/24 експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр експертиз та оцінки» (01042, м. Київ, вул. Дмитра Дорошенка, буд. 12, офіс 316).

2 На вирішення експерту поставити наступне питання:

- який розмір завданої матеріальної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Октава» в результаті пошкодження нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 99, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.04.2024?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс».

4. Зобов`язати Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» забезпечити оплату експертизи та її проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр експертиз та оцінки».

5. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Провадження у справі №910/8313/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр експертиз та оцінки».

10. Матеріали справи №910/8313/24 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр експертиз та оцінки».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст складено та підписано 12.12.2024.

Суддя О.М. Спичак