УХВАЛА

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/16162/21

За позовом: фізичної особи-підприємця ХЛИСТУН АНДРІЯ МИХАЙЛОВИЧА;

до: житлово-будівельного кооперативу "АРСЕНАЛЕЦЬ-16";

про: стягнення 824.258,40 грн.

За зустрічним позовом: житлово-будівельного кооперативу "АРСЕНАЛЕЦЬ-16";

до: фізичної особи-підприємця ХЛИСТУН АНДРІЯ МИХАЙЛОВИЧА;

про: визнання договору недійсним.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Вознюк К.Р.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Правдивий В.І.;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Грушко О.О.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ХЛИСТУН АНДРІЙ МИХАЙЛОВИЧ звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до житлово-будівельного кооперативу "АРСЕНАЛЕЦЬ-16" про стягнення 824.258,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором підряду від 20.05.2020 № 21, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 824.258,40 грн., з яких: 239.610,00 грн. - основна заборгованість та 584.648,40 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16162/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною. Вказаною ухвалою судом встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

До господарського суду (в межах строку) надійшла заява відповідача про розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.11.2021 подальший розгляд справи № 910/16162/21 вирішено здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.11.2021.

10.11.2021 від житлово-будівельного кооперативу "АРСЕНАЛЕЦЬ-16" до господарського суду надійшов відзив, який останнім було направлено до суду 08.11.2021.

Разом із тим, 10.11.2021 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява житлово-будівельного кооперативу "АРСЕНАЛЕЦЬ-16" (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) до фізичної особи-підприємця ХЛИСТУН АНДРІЯ МИХАЙЛОВИЧА (далі - позивач/відповідач за зустрічним позовом) про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між сторонами спору договір підряду від 20.05.2020 № 21 підписаний від імені відповідача (позивача за зустрічним позовом) особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, що враховуючи приписи ч. 2 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійсним.

10.11.2021 до господарського суду надійшло клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення у справі № 910/16162/21 судової технічної експертизи документів з переліком необхідних питань.

Ухвалою від 15.11.2021 № 910/16162/21 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/16162/21.

17.11.2021 до господарського суду міста Києва від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, клопотання про допит свідків та відзив на зустрічну позовну заяву.

В підготовчому засіданні 22.11.2021 суд на місці відхилив клопотання про допит свідків, клопотання не відповідає ст.86 ГПК України та клопотання про проведення експертизи, оскільки поставлені питання в клопотанні, не стосуються предмету доказування. Оголошено перерву до 19.01.2022.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

14.01.2022 до господарського суду надійшло клопотання від відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення у справі № 910/16162/21 судової технічної експертизи документів з переліком необхідних питань.

17.01.2022 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/16162/21.

18.01.2022 відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/16162/21.

В підготовчих засіданнях 19.01.2022, 26.01.2022 та 09.02.2022 оголошено перерви до 26.01.2022, до 09.02.2022 та до 23.02.2022 відповідно.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення у справі № 910/16162/21 судової технічної експертизи документів з переліком необхідних питань.

Перелік необхідних питань для призначення судової технічної експертизи документів також поданий до суду позивачем (відповідачем за зустрічним позовом).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2022 для роз`яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/16162/21 призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До господарського суду міста Києва 14.09.2023 разом із справою № 910/16162/21 надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2023 провадження у справі № 910/16162/21 поновлено. Підготовче засідання у справі призначено на 16.10.2023.

В підготовчому засіданні 16.10.2023 оголошено перерву до 30.10.2023.

Також вказаною ухвалою судом:

- витребувано у сторін спору: додатково порівняльні зразки документів: оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок, такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах на досліджуваних документах за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (травень 2020 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (жовтень 2021 року), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

До господарського суду м. Києва надійшло клопотання від відповідача (позивача за зустрічним позовом) про долучення документів на виконання ухвали суду від 03.10.2023 № 910/16162/21.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2023 зупинено провадження у справі № 910/16162/21 до проведення судової технічної експертизи призначеної ухвалою господарського суду м. Києва від 23.02.2022 у справі № 910/16162/21. Матеріали справи № 910/16162/21 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової технічної експертизи документів.

За результатом проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової технічної експертизи документів, до господарського суду м. Києва надійшли, зокрема, матеріали справи №910/16162/21 та висновок експертів від 01.10.2024 №10405/11756/25056/22-34.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2024 поновлено провадження у справі № 910/16162/21. Підготовче засідання призначено на 09.12.2024.

05.12.2024 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) до господарського суду міста Києва надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Згідно зазначеного клопотання житлово-будівельний кооператив «АРСЕНАЛЕЦЬ-16» просив поновити строк на подачу доказів та долучити до матеріалів справи №910/16162/21: копію висновку експерта №15090/2021 будівельно-технічної експертизи для подання до господарського суду міста Києва по справі №910/16162/21 від 26.10.2022 року; копію листа ЖБК «АРСЕНАЛЕЦЬ-16» №21/02-04 від 02.04.2021, з доказами його направлення поштою на адресу ФОП Хлистун А.М.

В підготовчому засіданні 09.12.2024 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заперечив щодо клопотання житлово-будівельного кооперативу «АРСЕНАЛЕЦЬ-16» про поновлення строку на подання доказів. Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали. Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) зазначив, що вбачає можливість мирного врегулювання спору. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.01.2025.

Розглянувши в судовому засіданні подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, нормами процесуального закону визначено строк для подання відповідачем доказів по справі - разом з поданням відзиву.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом.

Так, ухвалою суду від 12.10.2021 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Зазначена ухвала вручена відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) 23.10.2021, що вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення №373.

Таким чином, останнім днем на подання ЖБК «АРСЕНАЛЕЦЬ-16» доказів був 08.11.2021 включно, проте клопотання про долучення документів подано відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) після спливу визначеного ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2021 строку на подання відзиву.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтовуючи пропуск встановленого законом строку для подання вказаного висновку, ЖБК «АРСЕНАЛЕЦЬ-16» зазначає, що висновок експерта №15090/2021 будівельно-технічної експертизи від 26.10.2022 року надійшов відповідачу (позивач за зустрічним позовом) у листопаді 2022 року тоді, як ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2022 було зупинено провадження у справі №910/16162/21 до проведення судово-технічної експертизи документів та у подальшому поновлено провадження у даній справі згідно ухвали господарського суду міста Києва від 13.11.2024.

Відповідно до ч. ч. 4, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З висновку експерта №15090/2021 від 26.10.2022 року вбачається, що замовлення ЖБК «АРСЕНАЛЕЦЬ-16» такої експертизи здійснено 23.12.2021.

ЖБК «АРСЕНАЛЕЦЬ-16» не було виконано відповідного обов`язку з повідомлення суду про те, що ним було замовлено проведення будівельно-технічної експертизи у ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» та намір подати в подальшому висновок, складений за результатами проведення такої експертизи.

Згідно із ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 7 вказаного Кодексу передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, за переконанням суду, поновлення відповідачу строку для подання доказів, який є пропущеним, в даному випадку буде свідчити про порушення принципів рівності та змагальності сторін, а тому суд приходить до висновку, що відповідне клопотання ЖБК «АРСЕНАЛЕЦЬ-16» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.80, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання житлово-будівельного кооперативу «АРСЕНАЛЕЦЬ-16» про поновлення строку на подання доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.12.2024

Суддя Сергій БАЛАЦ