ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа№ 910/1670/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 10.12.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 (повний текст рішення складено 16.07.2024)

у справі № 910/1670/24 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі»

до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення боргу у розмірі 309 150,75 грн

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення боргу у розмірі 309 150,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" вказувало, що під час проведення внутрішнього аудиту ним було виявлено, що Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у вересні 2023 року спожило електричної енергії на 51 319,846 кВт/год. більше, ніж зазначено в акті №001849/423091, а відтак у відповідача наявний обов`язок оплатити спожиту електричну енергію вартістю 309 150,75 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» борг у розмірі 309 150 грн 75 коп., судовий збір у розмірі 4 637 грн 26 коп. та відшкодовано витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі № 910/1670/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/1670/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: ОСОБА_1, Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1670/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі № 910/1670/24.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1670/24.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2024 у справі №910/1670/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024, розгляд справи призначено на 09.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 відкладено розгляд справи № 910/1670/24 на 19.11.2024.

19.11.2024 розгляд справи № 910/1670/24 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці.

Після виходу судді з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 розгляд справи № 910/1670/24 призначено на 10.12.2024.

У судове засідання 10.12.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід скасувати частково в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" 10 000 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2023 між Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" (постачальник) укладено Договір №2-01-2023 про постачання електричної енергії споживачу (надалі - Договір), у відповідності до п. 2.1 якого постачальник зобов`язується поставити споживачу у терміни та на умовах визначених Договором електричну енергію, код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія (Електрична енергія), в обсягах і порядку передбачених Договором для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач сплачує постачальнику за використану електричну енергію у розмірі, строки, порядку та на умовах передбачених Договором.

Згідно п. 3.1 Договору початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є Додатком 1 до Договору.

Постачальник не має право вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, крім передбаченої умовами Договору (п. 3.3 Договору).

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що постачальник зобов`язується забезпечити комерційну якість послуг, які надаються споживачу за Договором, що передбачає вчасне та повне інформування споживача про умови постачання електричної енергії, ціни на електричну енергію та вартість послуг, що надаються, надання роз`яснень положень актів законодавства України, якими регулюються відносини сторін, ведення точних та прозорих розрахунків із споживачем, а також можливість вирішення спірних питань шляхом досудового врегулювання.

За умовами п. 5.1 Договору загальна ціна (сума) договору становить 11 285 337,20 грн, в т.ч. ПДВ 1 880 889,53 гри, з яких:

- загальний фонд - 10 955 714,74 грн, в т.ч. ПДВ;

- власні кошти підприємства - 329 622,46 грн, в т.ч. ПДВ.

Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2023 до 31.12.2023 становить 2 170 257,154 кВт/год.

Ціна за одиницю товару (1 кВт/год. електричної енергії) становить 5,20 грн за 1 кВт/год. (п. 5.2 Договору).

Відповідно п. 5.3 Договору ціна за одиницю товару та ціна (сума) договору переглядається (перераховується) відповідно до Додатку 3 до Договору. Ціна за одиницю товару включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання Договору Ціна електричної енергії не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії. Вказані послуги з розподілу електричної енергії оплачуються споживачем самостійно.

Істотними умовами цього договору є предмет, ціна та строк дії договору. Інші умови договору про закупівлю не є істотними та можуть змінюватися відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів (п. 5.5 Договору).

У пункті 5.7 Договору сторонами було погоджено, що ціна електричної енергії має зазначатися постачальником в актах купівлі-продажі активної електроенергії та Розрахунку вартості 1 кВт/год. електричної енергії (Додаток 5 до Договору) за відповідний розрахунковий період, у тому числі у разі її зміни.

У пункті 5.8 Договору вказано, що розрахунковим періодом за Договором є календарний тиждень/декада/місяць. Оплата вартості спожитої електричної енергії здійснюється споживачем на підставі відповідного рахунку постачальника, згідно акту купівлі-продажі активної електричної енергії та Розрахунку вартості 1 кВт/год. електричної енергії за відповідний розрахунковий період протягом 10-ти календарних днів після дати підписання акту купівлі-продажі активної електроенергії та Розрахунку вартості 1 кВт/год. електричної енергії.

Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами Договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки (п. 5.10 Договору).

За умовами п.п. 10.1, 10.2 Договору споживач має право в будь-який момент часу змінити постачальника шляхом укладення нового договору про постачанні електричної енергії з новим електропостачальником, принаймні за 21 день до такої зміни вказавши дату або строки, в які буде відбуватись така зміна (початок дії нового договору про постачання електричної енергії). Зміна постачальника електричної енергії здійснюється згідно з порядком, встановленим ПРРЕЕ.

Цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (у разі їх наявності), укладається на строк не пізніше ніж до 31.12.2023, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. Постачання електричної енергії споживачу здійснюється з дати початку постачання в заяві-приєднання, яка є Додатком 1 до цього Договору до 31.12.2023 включно (п. 13.1 Договору).

Із Додатку №1 до Договору (заяви-приєднання) вбачається, що постачання електроенергії за цим договором починається з 01.01.2023, а з Додатку №2 до Договору вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" повинне було постачати Комунальному некомерційному підприємству "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом січня-грудня 2023 року електроенергію щомісячно рівними частина в обсязі по 180 854,76 кВт/год.

Матеріалами справи підтверджено, що 30.09.2024 сторонами було підписано акт №001849/423091 купівлі-продажу електричної енергії в вересні 2023 року в обсязі 184 364,154 кВт/год. вартістю 1 110 609,66 грн з ПДВ (по ціні 5,02 грн за 1 кВт/год. без ПДВ). Також сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2023, в якому відображено заборгованість Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" у розмірі 1 110 609,66 грн.

Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було сплачено спожиту згідно акту №001849/423091 від 30.09.2023 електричну енергію, що підтверджується випискою з рахунку за 21.10.2023 на суму 1 028 480,51 грн і платіжною інструкцією №9277 від 16.10.2023 на суму 82 129,15 грн.

В цій частині між сторонами спір відсутній.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" вказує, що під час проведення внутрішнього аудиту ним було виявлено, що Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у вересні 2023 року було спожито на 51 319,846 кВт/год. більше, ніж було відображено в акті №001849/423091 від 30.09.2023.

Надалі Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" звернулося до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення боргу у розмірі 309 150,75 грн, що виник у зв`язку з неповним розрахунком за спожиту у вересні 2023 року електричну енергію.

Так, на виконання ухвали місцевого суду від 09.05.2024 Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" було надано інформацію про обсяги споживання Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) електричної енергії за період з січня по жовтень 2023 року, згідно з якою відповідач спожив:

- у січні 2023 року електричну енергію в обсязі 247 779 кВт/год.;

- у лютому 2023 року електричну енергію в обсязі 280 682 кВт/год.;

- у березні 2023 року електричну енергію в обсязі 234 112 кВт/год.;

- у квітні 2023 року електричну енергію в обсязі 273 972 кВт/год.;

- у травні 2023 року електричну енергію в обсязі 233 042 кВт/год.;

- у червні 2023 року електричну енергію в обсязі 213 296 кВт/год.;

- у липні 2023 року електричну енергію в обсязі 254 047 кВт/год.;

- у серпні 2023 року електричну енергію в обсязі 248 963 кВт/год.;

- у вересні 2023 року електричну енергію в обсязі 235 684 кВт/год.

Тобто за інформацією Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (оператора систем розподілу) Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у січні-вересні 2023 року було фактично спожито електричну енергію у загальному обсязі 2 221 577 кВт/год., що на 51 319,846 кВт/год. більше, ніж обсяг електричної енергії, що мав бути поставлений згідно Договору.

З наведеного вбачається, що Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щомісячно споживало електричну енергію в обсязі значно більшому, ніж це було погоджено сторонами у Додатку №2 до Договору (що виключає необізнаність відповідача про перевищення ним споживання електричної енергії), у зв`язку з чим загальний обсяг електричної енергії, що підлягав поставці за Договором, був поставлений відповідачу в повному обсязі раніше, ніж це передбачалось графіком.

При цьому, жодним чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" протягом дії Договору за належної оплати відповідачем спожитої електричної енергії не могло правомірно обмежити щомісячне споживання електричної енергії клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, щоб загального обсягу електричної енергії вистачило для потреб відповідача на весь 2023 рік.

Таким чином, факт споживання Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) електричної енергії в обсязі 235 684 кВт/год. (з яких 184 364,154 кВт/год. було оформлено актом, а 51 319,846 кВт/год. було спожито поза обсягом постачання, передбаченим Договором), що було підтверджено Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" (оператора систем розподілу) та не було спростовано відповідачем.

Отже, Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у вересні 2023 року було спожито електричну енергію в обсязі 51 319,846 кВт/год., яка була поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" після поставки всього обсягу електричної енергії за Договором.

Обов`язок споживача оплачувати обсяг спожитої електричної енергії відповідно до частини 3 статті 11 Цивільного кодексу України виникає безпосередньо з актів цивільного законодавства, навіть якщо такий споживач взагалі використовує електричну енергію без укладення договору на електропостачання (правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 06.05.2011 у справі №15/147/10, а також правовий висновок Верховного Суду у постановах від 28.08.2019 у справі №916/2387/18 та від 14.05.2018 у справі № 908/140/17).

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Весь обсяг електричної енергії підлягає оплаті відповідачем безвідносно від того чи був він поставлений за Договором чи без відповідного Договору (після припинення зобов`язань за таким Договором наслідок проведення сторонами їх виконання), оскільки за наявності між сторонами договірних зобов`язань електрична енергія підлягає оплаті згідно пункту 1 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" та пункту 5.8 Договору, а за постачання спірного обсягу електричної енергії після припинення Договору - на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Таким чином, оскільки відповідачем не було виконано в повному обсязі свого обов`язку з оплати спожитої у вересні 2023 року електричної енергії, у зв`язку з чим у Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виник борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" у розмірі 309 150,75 грн, а відтак місцевий суд дійшов до правильного висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що саме позивачем було сформовано і підписано акт на менший обсяг спожитої електроенергії відповідачем колегією суддів відхиляються, оскільки як було зазначено вище, плата за фактично спожиту електроенергію (докази обсяги споживання якої були надані оператором систем розподілу) мають бути відшкодовані незалежно від договірних відносин між сторонами, так як саме такий обсяг електроенергії був спожитий Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального права при ухвалені оскаржуваного рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23.06.1993).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Обов`язок доказування, встановлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» від 27.10.1993).

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не було подано належних та переконливих доказів на заперечення заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі відповідача на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" боргу у розмірі 309 150 грн 75 коп., судового збору у розмірі 4 637 грн 26 коп., прийняте після повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв`язку з правильним застосуванням норм матеріального права, є таким що відповідає нормам закону.

Що стосується стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" 10 000 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" вказувало, що очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 4 637,26 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

Місцевий суд стягуючи з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги, виходив з того, що з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню з 20 000 до 10 000 грн.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким в висновком місцевого суду з огляд на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, а ні до позовної заяви, а ні під час розгляду справи та до закінчення судових дебатів не було надано доказів на підтвердження понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" судових витрат на професійну правничу допомогу. Позивачем не надано договір № 26/08/2022 про надання юридичних послуг від 20.06.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" та Адвокатським бюро Руслана Брящея «Верітас» про який зазначено в ордері на надання правничої допомоги, Акт про надання послуг, платіжне доручення, рахунок-фактуру та розрахунок витрат на правову допомогу, надану згідно договору про надання юридичних послуг.

Відтак, позивачем документально не підтверджено понесення ним витрат на правничу допомогу по даній справі в суді першої інстанції, заявником не було надано договір № 26/08/2022 про надання юридичних послуг від 20.06.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" та Адвокатським бюро Руслана Брящея «Верітас», Акт надання послуг, платіжне доручення, рахунок-фактуру та розрахунок витрат на правову допомогу, надану згідно договору про надання юридичних послуг

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №910/1670/24 підлягає скасуванню в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" 10 000 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" у відшкодуванні (стягненні) з Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи, що рішення Господарського суду міста Києва 20.06.2024 скасовано в частині розподілу судових витрат та, що чинним законодавством не передбачено сплату судового збору за оскарження розподілу судових витрат, витрати Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №910/1670/24 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №910/1670/24 скасувати частково в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" 10 000 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. В цій частині у справі №910/1670/24 прийняти нове рішення суду, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" у відшкодуванні (стягненні) з Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді першої інстанції.

4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №910/1670/24 щодо стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (02660, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 3; ідентифікаційний код 00184945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201-203, корпус 2-А, нежитлове приміщення №4; ідентифікаційний код 42819343) борг у розмірі 309 150 (триста дев`ять тисяч сто п`ятдесят) грн 75 коп., судовий збір у розмірі 4 637 (чотири тисячі шістсот тридцять сім) грн 26 коп. - залишити без змін.

5. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за скаржником.

6. Видачу наказу по справі №910/1670/24 доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи №910/1670/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 13.12.2024

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров