ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/4862/24

За позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОРЛАЙН", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 187 781,04 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Вдовенко Марина Володимирівна, довіреність № 01-16/4 від 02.01.2024

Від відповідача: Бруснік Тетяна Георгіївна, посвідчення № 1471 від 17.08.2018, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОРЛАЙН" про стягнення заборгованості в розмірі 187 781,04 грн., яка складається з:

- заборгованості з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення у розмірі 161 530,04 грн.,

- інфляційних втрат у розмірі 4 912,11 грн.,

- 3% річних у розмірі 2 164,63 грн.,

- пені в розмірі 19 174,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення.

Ухвалою суду від 07.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

25.11.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заперечення обґрунтовані тим, що акт про відбір стічних вод №614 від 25.12.2023 підприємством не підписувався.

Відповідач зазначив, що з урахуванням предмету спору, характеру спільних правовідносин, справа є достатньо складною та для повного і всебічного дослідження обставин справи розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з обов`язковим проведенням судової експертизи вищевказаного доказу, про що в подальшому буде додатково заявлено відповідне клопотання.

26.11.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив.

Ухвалою від 28.11.2024 призначено судове засідання для розгляду клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Визнано обов`язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача і відповідача.

03.12.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 09.12.2024 позивач підтримав позовні вимоги, проти переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження заперечив.

Відповідач проти позову заперечив, підтримав клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, клопотання про призначення судової експетризи не надав.

Відповідно до частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справ і матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України визнано, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Господарський суд встановив, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти дев`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім цього, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В судовому засіданні суд відхилив клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з його безпідставністю.

Враховуючи викладене, суд продовжує розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст.ст. 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення -09.12.2024

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко