ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 5/104б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, суддів Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

боржник - Мале приватне підприємство "Регіон-Донбас",

представник боржника - не з`явився,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" А. Караченцева,

представник кредитора - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" А. Караченцева,

на ухвалу Господарського суду Донецької області

від 23.07.2024

у складі судді Величко Н.В.,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

від 17.09.2024

у складі колегії суддів: Істоміна О.А. (головуюча), Медуниця О.Є., Радіонова О.О.,

у справі за заявою

Малого приватного підприємства "Регіон-Донбас"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. 07.06.2010 ухвалою Господарського суду Донецької області порушено справу про банкрутство Малого приватного підприємства "Регіон-Донбас" (далі - МПП "Регіон-Донбас", боржник) №5/104б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру санації боржника строком на дванадцять місяців до 07.06.2011 та призначено керуючим санацією директора МПП „Регіон-Донбас" Шеховцова С.В., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мензаренка ЮМ, встановлено дату складання реєстру вимог кредиторів на 02.08.2010.

2. 11.08.2010 ухвалою суду за результатами попереднього засідання визнано кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів.

3. 05.10.2011 постановою Господарського суду Донецької області визнано банкрутом боржника МПП „Регіон-Донбас, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М.

4. 20.08.2013 ухвалою суду припинені повноваження ліквідатора Мензаренка Ю.М.; призначено ліквідатором у справі № 5/104б про банкрутство МПП „Регіон-Донбас" арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича; продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

5. У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа № 5/104б за заявою боржника МПП "Регіон-Донбас" про банкрутство втрачена.

6. 30.05.2016 ухвалою суду першої інстанції відновлено втрачену господарську справу № 5/104б про банкрутство МПП "Регіон-Донбас" на стадії ліквідаційної процедури, частково, за наявними документами.

7. Під час розгляду справи суд першої інстанції встановив:

7.1. Після відновлення втраченої справи, ухвалою від 27.07.2020 здійснено заміну кредитора у справі № 5/104б про банкрутство МПП "Регіон-Донбас", а саме: замінено кредитора - Єнакієвську ОДПІ Донецької області Державної податкової служби () на його правонаступника - Головне управління ДФС у Донецькій області ().

7.2. Ухвалою від 02.12.2021 здійснено заміну кредитора у справі № 5/104б про банкрутство МПП "Регіон-Донбас", а саме: замінено кредитора - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області () на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ().

7.3. Ухвалою від 07.12.2021 здійснено заміну кредитора у справі № 5/104б про банкрутство МПП "Регіон-Донбас", а саме: замінено кредитора - Головне управління ДФС у Донецькій області () на Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187).

7.4. Ухвалою від 07.09.2023 , зокрема, зобов`язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури у справі № 5/104б (звіт про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника та відповідні підтверджуючі документи).

7.5. У визначений судом строк ліквідатором не надано суду звіт про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника та відповідні підтверджуючі документи.

7.6. Ухвалою від 12.02.2024 зобов`язано кредиторів (комітет кредиторів) надати суду у тридцятиденний строк свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання функцій ліквідатора банкрута, а також щодо подальшого руху справи.

7.7. Ухвалою від 21.03.2024 суд повторно витребував від ліквідатора у справі №5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства "Регіон-Донбас" арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича відомості щодо проведення ліквідаційної процедури у справі (звіт про свою діяльність за весь час виконання повноважень ліквідатора банкрута та відповідні підтверджуючі документи, у тому числі: матеріали щодо проведення інвентаризації майна банкрута; про використання коштів боржника; всі протоколи засідання комітету кредиторів та прийнятих на засіданні рішень; актуальний реєстр вимог кредиторів).

7.8. Ліквідатором боржника вимоги ухвали суду не виконані, звіт про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника та відповідні підтверджуючі документи не подано.

7.9. Кредиторами (комітет кредиторів) не надано суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання функцій ліквідатора банкрута, а також щодо подальшого руху справи.

7.10. Ухвалою суду від 14.05.2024 призначено розгляд справи на 18.06.2024; зобов`язано кредиторів в строк до 10.06.2024: вирішити питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, відповідне клопотання із заявою арбітражного керуючого про згоду на участь у справі надати суду; повідомити суд про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Регіон-Донбас"; надати господарському суду свої пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі № 5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства "Регіон-Донбас".

7.11. Необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури (звіт про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію) ліквідатором до господарського суду не надано. Кредитори вимоги ухвали суду від 14.05.2024 не виконали, про причини суд не повідомили.

7.12. Ухвалою від 18.06.2024 відсторонено арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича (свідоцтво № 1580 від 24.07.2013) від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства "Регіон-Донбас"; застосовано автоматизований відбір арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Малого приватного підприємства "Регіон-Донбас" з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору; відкладено розгляд справи на 23.07.2024; зобов`язано кредиторів виконати вимоги ухвали суду від 14.05.2024 у повному обсязі, відповідні докази надати у строк до 18.07.2024.

7.13. Ухвалою суду від 20.06.2024 постановлено визначеному автоматизованою системою арбітражному керуючому Гриценко Івану Павловичу (свідоцтво № 1215 від 04.07.2013) подати суду у десятиденний строк заяву про згоду на участь у справі № 5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства "Регіон-Донбас" для виконання повноважень ліквідатора банкрута, включаючи відповідні документи на підтвердження відповідності кандидата вимогам статті 28 КУзПБ або мотивовану відмову.

7.14. Станом на 23.07.2024 визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Гриценко І.П. не надав своєї згоди на участь у справі №5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства "Регіон-Донбас" для виконання повноважень ліквідатора банкрута, поштове відправлення з ухвалою суду від 20.06.2024 повернулось з відміткою поштового відділення зв`язку за закінченням терміну зберігання.

7.15. Кредитори вимоги ухвали суду від 14.05.2024 не виконали, про причини суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи та необхідність вчинення ними процесуальних дій повідомлені електронною поштою на відомі електронні адреси та шляхом оприлюднення 27.06.2024 на сторінці господарського суду офіційного веб-сайту "Судова влада України" відповідного оголошення (за посиланням https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/pov/1628009/).

Крім того, всі процесуальні акти суду також оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-сайту Судова влада України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного цілодобового доступу згідно Закону України "Про доступ до судових рішень".

7.16. Провадження у справі № 5/104б про банкрутство МПП "Регіон-Донбас" перебуває на стадії ліквідації з 05.10.2011, тобто ліквідаційна процедура триває майже 13 років.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.07.2024 закрито провадження у справі № 5/104б про банкрутство МПП "Регіон-Донбас".

Скасовано дію мораторію у справі №5/104б про банкрутство МПП "Регіон-Донбас" на задоволення вимог кредиторів.

Державного реєстратора зобов`язано внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про банкрутство МПП "Регіон-Донбас".

9. Закриваючи провадження у справі, господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що станом на 23.07.2024 матеріали справи не містять будь-яких пропозицій від комітету кредиторів або окремих кредиторів щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел і розміру грошової винагороди (оплати послуг) ліквідатора. Неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у цій справі. З урахуванням того, що Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд визнав достатніми правові підстави для закриття провадження у справі про банкрутство МПП "Регіон-Донбас" на підставі приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - з причин відсутності предмету спору.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

10. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.07.2024 у справі №5/104б залишено без змін.

11. Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство МПП "Регіон-Донбас" на підставі пункту 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), приймаючи до уваги те, що:

11.1. провадження у справі № 5/104б про банкрутство боржника МПП «Регіон-Донбас», на стадії ліквідації триває майже 13 років і за цей період не досягнуто легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства;

11.2. кредитори проявили себе як такі, що не зацікавлені у продовженні ліквідаційної процедури МПП "Регіон-Донбас", та як наслідок досягнення її основної мети;

11.3. подальше затягування процедури банкрутства МПП "Регіон-Донбас" на стадії ліквідації з діючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і Боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі.

11.4. суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 5/104б про банкрутство боржника МПП "Регіон-Донбас" згідно, з яким погоджується колегія суддів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" А. Караченцева звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.07.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №5/104б, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, справу передати до місцевого господарського суду на стадію ліквідації для подальшого розгляду.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5/104б було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024.

14. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" А. Караченцева, датою проведення судового засідання визначено 19.11.202415. У призначене судове засідання 19.11.2024 учасники провадження у справі №5/104б про банкрутство МПП "Регіон-Донбас" не з`явилися, поважних причин нез`явлення суду не повідомлено.

16. Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2024 відкладено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" А. Караченцева на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.07.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 5/104б. Судове засідання призначено на 10.12.2024.

17. Учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

18. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (10.12.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 10.12.2024.

19. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 29.10.2024 № 4024-IX), Верховний Суд розглядає справу № 5/104б у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК")

20. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій статті 231 ГПК України та статті 90 КУзПБ та неврахування висновку щодо застосування вказаних норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2019 по справі № 13/51-04.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

21. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

23. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

24. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

25. На розгляді колегії суддів Верховного Суду постало питання правомірності закриття провадження у справі про банкрутство МПП "Регіон-Донбас".

26. Як встановлено судами попередніх інстанцій, провадження у справі про банкрутство МПП "Регіон-Донбас" триває понад 13 років з 2010 року та здійснювалося в порядку положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

27. 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п. 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого, установлено що з дня введення в дію цього Кодексу, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З дня введення в дію цього КУзПБ визнається таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 2 Розділу «Перехідні та прикінцеві положення» КУзПБ).

28. Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

29. Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

30. Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.

31. Водночас, процедури банкрутства як за приписами Закону про банкрутство так і КУзПБ, мають строковий характер.

32. У відповідності до приписів статті 58 КУзПБ строк ліквідаційної процедури, у якій боржник перебуває з 05.10.2011, не може перевищувати 12 місяців.

33. Тобто, ліквідаційна процедура у цій справі триває понад 13 років.

34. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

35. КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

36. Водночас, колегія суддів наголошує, що процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

37. Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

38. Тобто, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.

39. Втім, як встановлено судами попередніх інстанцій, кредитори не приймали активної участі у справі про банкрутство МПП "Регіон-Донбас", зокрема не приймали участі у відповідних судових засіданнях; не ініціювали питання щодо скликання зборів кредиторів у відповідному складі для вирішення тих чи інших питань у даній справі (в тому числі щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство та/або прийняття рішення щодо подальшого розгляду справи) тощо.

40. При цьому, будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника, кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду не подавалося.

41. Вказане не свідчить про активну участь кредиторів у справі, зокрема, ПАТ "Промінвестбанк", та вказує на відсутність зацікавленості у найефективнішому вирішенні справи.

42. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

43. Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Боттацці проти Італії").

44. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

45. Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції".

46. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

47. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

48. Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні від 10.12.2020 у справі "Парінов проти України", в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі "розумного строку", а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

49. Водночас, на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

50. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

51. Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 зазначила, що «відсутність предмета спору» в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

52. Беручи до уваги, що провадження у справі № 5/104б про банкрутство МПП "Регіон-Донбас" триває понад 14 років (з 07.06.2010); понад 13 років на стадії ліквідаційної процедури; ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора; з огляду на пасивну поведінку кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора та на безрезультатність вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі в якості ліквідатора а також те, що чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом, включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання у справі про банкрутство і не можуть бути задоволені понад 14 років через дію мораторію у справі про банкрутство, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про банкрутство МПП "Регіон-Донбас", відповідно до загальних процесуальних норм (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України) та статті 6 Конвенції.

53. Вказані вище обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

54. В цій частині колегія суддів спирається на правову позицію щодо застосування за подібних обставин пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та статті 6 Конвенції Верховного Суду викладених у постанові від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012 (за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 5006/27/116б/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілан" до Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим" про банкрутство), де Верховний Суд вказав:

"27. Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження"…

…"35. Суд звертає увагу, що норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то «відсутність предмета спору» (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.".

55. Колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від зазначеної правової позиції, з огляду на релевантність обставин щодо справи, що розглядається.

56. У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

57. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

58. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає обґрунтованим та справедливим прийняття судами попередніх інстанцій рішення про закриття провадження у справі про банкрутство МПП "Регіон-Донбас", відповідно до загальних процесуальних норм та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15).

59. Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.

Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

60. Поряд з цим, слід зауважити на тому, що факт закриття провадження у справі про банкрутство МПП "Регіон-Донбас" із указаних вище підстав, у свою чергу, не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.

61. Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що в даному випадку судами дотримано баланс та інтереси жодного з кредиторів, зокрема, ПАТ "Промінвестбанк", враховуючи встановлені судами обставини, не порушені.

62. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

63. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

Висновки за результатами касаційного провадження

64. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

65. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

66. З огляду на наведене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство та постанову апеляційного господарського суду - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

67. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" А. Караченцева - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.07.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №5/104б - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський