ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. Справа№ 920/549/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника боржника Танчика О.М. за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.05.2024 року

у справі №920/549/24 (суддя Яковенко В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Геліос"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.05.2024 року у справі №920/549/24 відмовлено ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.05.2024 року у справі №920/549/24 та прийняти нове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Геліос".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1,судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" на ухвалу Господарського суду міста Сумської області від 28.05.2024 року у справі №920/549/24, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 21.08.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

28.06.2024 року через систему "Електронний суд" від скаржника надійшло клопотання про витребування доказів та документів по справі.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 року витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 року для розгляду справи №920/549/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 29.08.2024 вищезазначеною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/549/24 за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" на ухвалу Господарського суду міста Сумської області від 28.05.2024 року та призначено її до розгляду на 22.10.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 року витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 року для розгляду справи №920/549/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року справу №920/549/24 за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" на ухвалу Господарського суду міста Сумської області від 28.05.2024 року прийнято до провадження у визначеному складі та призначено її до розгляду на 28.11.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 для розгляду справи №920/549/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 27.11.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/549/24 за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" на ухвалу Господарського суду міста Сумської області від 28.05.2024 року.

В судове засідання 28.11.2024 року з`явився представник боржника.

Представник кредитора в судове засідання не з`явився, надіславши в день судового засідання безпосередньо до його початку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано неможливістю прибути в судове засідання у зв`язку з терміновим відрядженням до м. Одеса для проведення інвентаризації майна боржника.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів та заслухавши позицію представника боржника з цього приводу, ухвалою суду від 28.11.2024 року відмовлено у задоволенні такого клопотання з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Щодо клопотання скаржника про витребування інформації та документів, то судом в судовому засіданні відмовлено у його задоволенні, про що було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням її до протоколу судового засідання в порядку ч.5 ст. 233 ГПК України.

При цьому, при прийнятті даного рішення суд виходив з того, у вказаному клопотанні апелянт просить суд витребувати у АТ "НАК "Нафтогаз України" інформацію та документи про обсяги та структуру непогашеної заборгованості АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" станом як на дату надання запитуваних інформації та документів, так і станом на 28.05.2024 року, яка є підставою для перебування АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у Реєстрі теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості.

Судова колегія з цього приводу зазначає, що предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" з огляду на наявність передбаченої пунктом 4-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ законодавчої заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, якого включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

Отже, до предмету доказування в даному випадку належить сам факт перебування АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у відповідному реєстрі, а не обсяг та структура непогашеної заборгованості згаданого боржника.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для витребування відповідних доказів, оскільки вони не можуть підтвердити обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, в той час як наявних у справі матеріалів та доказів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник боржника в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

28.11.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.05.2024 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2024 ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у зв`язку із неможливістю боржника погасити наявну кредиторську заборгованість у розмірі 489 369 753,77 грн. за договором кредитної лінії. У якості кандидатури розпорядника майна боржника запропоновано арбітражного керуючого Абрамова В.В.

На підтвердження заявлених вимог, кредитором до заяви додано у копіях:

- договір кредитного лінії № KKPOD.80407.024 від 29.10.2013 року;

- додаткову угоду № 3 та №5 Договору кредитної лінії KKPOD.80407.024 від 29.10.2013 року;

- договір застави № ZXN029500.80407.009 (майнових прав на грошові кошти) від 29.03.2013 року;

- договір застави № ZXN029500.80407.010 (майнових прав на грошові кошти) від 29.03.2013 року;

- договір застави № ZXN029500.80407.011 (майнових прав на грошові кошти) від 29.03.2013 року;

- договір застави № ZXN029500.80407.012 (майнових прав на грошові кошти) від 29.03.2013 року;

- договір застави № ZXN029500.80407.025 (майнових прав на грошові кошти) від 29.10.2013 року;

- договір застави № ZXN029500.80407.026 (майнових прав на грошові кошти) від 29.10.2013 року;

- договір застави № ZXN029500.80407.036 (майнових прав на отримання грошових коштів) від 06.03.2014 року;

- договір застави № ZXN029500.80407.037 (майнових прав на отримання грошових коштів) від 06.03.2014 року;

- договір застави № ZXN029500.80407.038 (майнових прав на отримання грошових коштів) від 17.10.2014 року;

- договір застави № ZXN029500.80407.039 (майнових прав на отримання грошових коштів) від 17.10.2014 року;

- договір відступлення права вимоги № 159 від 08.10.2020 року з додатком;

- договір відступлення права вимоги № 1 від 26.03.2021 року з договорами №1,2 про внесення змін до договору відступлення права вимоги з актами приймання передачі;

- договір відступлення права вимоги №1 від 17.05.2021 року з актами приймання передачі за договором;

- рішення Господарського суду Сумської області від 19.09.2022 року у справі №920/1387/15;

- наказ про виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.09.2022 року у справі №920/1387/15.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.05.2024 року заяву ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 28.05.2024 року.

За наслідками розгляду поданої заяви у підготовчому засіданні ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.05.2024 року у справі №920/549/24 відмовлено ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", оскільки боржника включено реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", що в силу прямої вказівки закону, передбаченої п. 4-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Кредитор з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального права.

За твердженням скаржника, в матеріалах справи відсутні докази перебування боржника у вищезгаданому реєстрі станом на 28.05.2024 року.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Частинами 1, 2 ст. 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

У вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.

Так, Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" від 05.06.2020 №686-ІХ, який набрав чинності 17.10.2020 року, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ доповнено пунктом 4-1, за яким на час дії Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо боржника включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до вищезазначеного Закону".

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, правомірно взяв до уваги встановлені у справі №920/690/23 обставини включення боржника - "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання і водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 12.09.2019 року №209 "Про включення до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії суб`єкта господарювання".

Судова колегія зазначає, що ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2023 року у справі №920/690/23 про відмову з вищенаведених підстав у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" за заявою ГУ ДПС у Сумській області було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 року та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2024 року, що спростовує твердження скаржника про неможливість врахування ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/690/23 як преюдиційної для даної справи №920/549/24.

Отже, згаданими судовими рішеннями у справі №920/690/23, які набрали законної сили, встановлено факт включення та перебування боржника - АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у відповідному реєстрі.

Доказів протилежного матеріали цієї справи №920/549/24 не містять.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи доказів перебування боржника у вищезгаданому реєстрі станом на 28.05.2024 року не свідчить про виключення такого боржника з реєстру та не спростовує вищезгаданих висновків суду.

Більш того, скаржником не лише не спростовано обставин перебування боржника в реєстрі теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, станом на час розгляду його заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", але й навпаки, поданим суду клопотанням від 28.06.2024 року про витребування інформації та документів про обсяги та структуру непогашеної заборгованості боржника власноруч підтвердив факт перебування останнього у такому реєстрі.

Так, згідно доданого до клопотання листа Міністерства розвитку громад та територій України №10655/25/10-24 від 12.06.2024, наданого на адвокатський запит Бови Д.В., починаючи з 12.09.2019 та станом на 12.06.2024 АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" включено та перебуває у реєстрі теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості.

Слід зазначити, що скасування ліцензії АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, нездійснення виробництва теплової енергії, відсутність у нього відповідного обладнання, не спростовує наявність у нього заборгованості та перебування боржника в реєстрі теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення".

Також, колегія суддів наголошує, що виходячи зі змісту пункту 4-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ його застосування не залежить від фактичного здійснення боржником виробництва теплової енергії чи наявності на це відповідної ліцензії, оскільки визначальним є перебування АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в реєстрі теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення".

Відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" виключення учасника процедури врегулювання заборгованості з реєстру здійснюється за рішенням керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, або уповноваженої ним посадової особи за кожним кредитором окремо. Доказів виключення боржника з реєстру матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу апелянта, що представник боржника в судовому засіданні апеляційного господарського суду на питання колегії суддів також підтвердив факт включення та перебування АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у відповідному реєстрі станом 28.11.2024 року.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У той же час, окрім зазначених ст. 39 КУзПБ підстав, пунктом 4-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлена самостійна підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

З огляду встановлені судом фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцій про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" через пряму на це заборону.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.05.2024 року у справі №920/549/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.05.2024 року у справі №920/549/24 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 16.12.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко