УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 873/603/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Огороднік К.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024

у справі № 873/603/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 (третейський суддя Мамченко Ю. В.)

у справі № 471/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_1 ;

про стягнення нарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у справі № 471/23 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" за Договором поставки товару № 60/23/ВЛ від 10.04.2023 суму заборгованості та нарахований розмір грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 852 563,51 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" третейський збір у сумі 8926,00 грн.

12.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23.

14.02.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/603/23 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23. Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23 покладено на Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер".

Постановою Верховного Суду від 29.08.2024 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі № 873/603/23 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23 в частині солідарного стягнення коштів із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено заяву ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23 в частині солідарного стягнення коштів із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23 видано накази такого змісту: "солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" 852 563,51 грн за Договором поставки товару №60/23/ВЛ від 10.04.2023; солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" третейський збір у сумі 8926 грн." Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі №873/603/23 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23 в частині солідарного стягнення коштів із Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" 894,67 грн судового збору за видачу виконавчого документа та 2018,67 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Північному апеляційному господарського суду видати накази.

30.11.2024 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23.

Перевіривши матеріали заяви, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 320 ГПК України).

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 посилається на те, що при прийнятті постанови від 29.08.2024 у справі №873/603/23. Верховний Суд виходив з того, що заборгованість відповідачів становить 612607,52 грн заборгованості, 86704,96 грн пені, 61359,90 грн - 30% річних, 91891,13 грн штрафу на підстав Договору поставки від 10.04.2023 № 60/23/ВЛ, Договору поруки № П/60/23//ВЛ/2 від 12.04.2023, Договору поруки № П/60/23//ВЛ/3 від 12.04.2023 та третейського збору в сумі 8926 грн. Проте, ОСОБА_1 зазначає, що сума заборгованості за Договором поставки від 10.04.2023 № 60/23/ВЛ фактично складає 492602,52 грн з оглядом на оплату третьою особою - ТОВ "Тракт" різниці між зазначеною в постанові заборгованістю та фактичною заборгованістю. Вказані обставини, на думку заявника, не були встановлені судом та які не були відомі на час розгляду справи, є істотними та відповідно нововиявленими обставинами.

Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами передбачені статтею 322 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 322 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами належить сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розмір ставки судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2684 грн.

Враховуючи викладене, звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23, ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у сумі 2013,00 грн (2684 х 0,5 х 150%).

Водночас в порушення зазначених вимог скаржником до заяви не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, проте, в заяві ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати судового збору. Також, заявник вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" вже зверталось до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 29.08.2024 у справі №873/603/23 і сплачувало судовий збір, а тому повторно сплачувати судовий збір за перегляд того самого рішення не потрібно.

Разом з тим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 29.08.2024 у справі №873/603/23 була залишена без розгляду ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 і за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 заявнику було повернуто судовий збір в сумі 1610,40 грн.

Виходячи з приписів пункту 2 частини третьої статті 322 ГПК України заявник звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен надати належні докази сплати судового збору, тобто кожна сторона звертаючись до суду повинна окремо сплатити судовий збір, відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір".

Отже, заява ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 322 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надання документу про сплату судового збору у розмірі 2013,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 314, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23 буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

К. Огороднік