ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/725/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Липовецької міської ради, вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500, код - 04325957

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України

про визнання поновленим договору оренди та визнання незаконним та скасування рішення

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача: Шевчук Лариса Михайлівна

Дмитрійчук Анжеліка Анатоліївна

відповідача: Гула Андрій Андрійович

В С Т А Н О В И В :

28.06.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 28.06.2024 року) (вх. № 747/24 від 28.06.2024 року) Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни до Липовецької міської ради про:

- визнання поновленим договору оренди № 37/03-02 від 17.08.2024 року, укладеного між Шевчуком О.І. та Липовецькою міською радою, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 року за № 0, зі змінами внесеними додатковою угодою від 17.08.2004 року за № 37/03-02 та додатковою угодою "Про заміну сторони орендаря" № 91/1/03-04, з річною орендною платою в розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 25 років;

- визнання незаконним та скасування рішення 68 сесії Липовецької міської ради Вінницького району 8 скликання від 23.05.2024 року за № 1889 "Про продаж права оренди на земельну ділянку комунальної власності в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону, що розташована в м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область";

- зобов`язання Липовецької міської ради укласти із Шевчук Л.А. договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - ставком, що розташований на земельній ділянці площею 29,09 га з кадастровим номером :01:002:0165, у редакції наданій позивачем.

Ухвалою суду від 02.07.2024 року відкрито провадження у справі № 902/725/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.07.2024 року.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни, про забезпечення позову б/н від 28.06.2024 року (вх. № 01-48/34/22).

09.07.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 02-42/1043 від 08.07.2024 року, в якому останній просить суд закрити провадження у справі № 902/725/24, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

15.07.2024 року на електронну адресу суду від АТ "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖ" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 654-07/2024 року від 12.07.2024 року.

17.07.2024 року від відповідача до суд надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 17.07.2024 року) (вх.канц. № 01/34/7347/24).

17.07.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 17.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7348/24) про витребування доказів у Головного управління ДПС у Вінницькій області.

23.07.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив (б/н від 22.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7502/24).

25.07.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 25.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7569/24) про зміну предмету позову, в якій останній просить суд прийняти доповнення до позовних вимог, новою вимогою про визнання незаконним та скасування рішення 69 сесії 8 скликання Липовецької міської ради від 20.06.2024 року № 1942 "Про відмову у поновленні договору оренди землі водного фонду гр. Шевчук Л.А. ".

У судовому засіданні 25.07.2024 року судом прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову (б/н від 25.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7569/24). Також, судом постановлено ухвалу про залучення до участі у розгляді справи Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та Державного агентства водних ресурсів України в особі Сектору у Вінницькій області, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

29.07.2024 року до суд від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 29.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7691/24).

30.08.2024 року до суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 30.08.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8550/24). Додатком до відзиву додано ряд документів.

16.09.2024 року до суду від представника позивача надійшло ряд документів, зокрема: клопотання (б/н від 16.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9097/24) про долучення заяв свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 до матеріалів справи; клопотання (б/н від 15.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9101/24) про долучення до матеріалів справи доказів; письмові доводи по справі (б/н від 15.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9103/24); письмові доводи по справі (б/н від 15.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9134/24).

17.09.2024 року представником третьої особи (Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг) на виконання вимог ухвали суду подано письмові пояснення № 1552/12 від 16.09.2024 року.

04.10.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 04.10.2024 року) (вх.канц. № 01/34/9771/24) про призначення у справі № 902/725/24 технічної експертизи документів.

07.10.2024 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло ряд документів, зокрема: клопотання (б/н від 06.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9795/24) про відкладення судового засідання для надання часу для примирення сторін у справі; заперечення (б/н від 07.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9800/24) на заяву відповідача про закриття провадження у справі; клопотання (б/н від 07.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9802/24) про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суд від 07.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Липовецької міської ради Бичкова В.М. (б/н від 04.10.2024 року) (вх.канц. № 01/34/9771/24) про призначення у справі № 902/725/24 технічної експертизи документів.

Також даною ухвалою повідомлено учасників справи, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 05.11.2024 року.

16.10.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (б/н від 16.10.2024 року) (вх.канц. № 01-48/49/24) в якій остання просить суд забезпечити позов шляхом: заборони відповідачу розпоряджатися земельною ділянкою водного фонду площею 29,0900 га, кадастровий номер: :01:002:0165, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом до набрання чинності рішенням у даній справі; заборони суб`єктам державної реєстрації прав реєструвати право оренди земельної ділянки водного фонду площею 29,0900 га, кадастровий номер: :01:002:0165, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом до набрання чинності рішенням у даній справі.

Ухвалою суду від 17.10.2024 року розгляд заяви позивача про забезпечення позову (б/н від 16.10.2024 року) (вх.канц. № 01-48/49/24) призначено на 24.10.2024 року.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року повідомлено учасників справи наступну дату розгляду заяви.

21.10.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 21.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10356/24) в якому останній просить суд відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

05.11.2024 року від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 05.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10828/24).

Ухвалою суду від 07.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Липовецької міської ради № 02-42/1043 від 08.07.2024 (вх. № 01-34/7091/24 від 09.07.2024 року) про закриття провадження у справі № 902/725/24.

13.11.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 12.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11148/24) про зміну предмету позову.

13.11.2024 року від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 13.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11149/24), в якому останній просить суд продовжити строки підготовчого судового провадження з метою визначення належного відповідача по справі.

У судовому засіданні 13.11.2024 року заяву представника позивача про зміну предмету позовних вимог (б/н від 12.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11148/24), прийнято до розгляду, як таку, що не суперечить приписам ст. 46 ГПК України.

Також, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни адвоката Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни (б/н від 13.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11149/24) про продовження строку підготовчого судового провадження.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/725/24 до судового розгляду по суті на 26.11.2024 року.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

26.11.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 26.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11616/24) про відкладення розгляд справи на іншу дати.

В судовому засіданні 26.11.2024 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.12.2024 року.

Ухвалою суду від 27.11.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

10.12.2024 року від позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 09.12.2024 року) (вх.канц. № 01--34/12169/24) про повернення до розгляду справи в підготовчому судовому провадженні та залучення співвідповідача.

10.12.2024 року до суду від представника третьої особи (Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг) надійшло клопотання (№ 103/Р від 09.12.2024 року) про розгляд справи без його участі та за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 10.12.2024 року прийняли участь представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача (б/н від 09.12.2024 року) (вх.канц. № 01--34/12169/24) про залучення співвідповідача, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту інтересів власників земельних часток (паїв), а також застосування адміністративної процедури у сфері земельних відносин" доповнено Перехідні положення Земельного кодексу України пунктом 24-1 наступного змісту: всі землі, зайняті водними об`єктами загальнодержавного значення, вважаються землями державної власності. Закон набрав чинності 08.11.2024 року.

Згідно паспорта водного об`єкта, виготовленого Позивачем (доданого до позовної заяви), назва річки на які знаходиться ставок - р. Соб, ліва притока р. Південний Буг, басейн р. Південний Буг. Річка Південний Буг є річкою загальнодержавного значення, оскільки протікає через декілька областей України. Тому, спірний водний об`єкт має статус загальнодержавного значення, відповідно земельна ділянка належить до земель державної власності.

Відповідно до частини 5 статті 122 Земельного кодексу України, розпорядження такими землями відноситься до компетенції Вінницької обласної державної адміністрації.

Отже, розпорядником спірної земельної ділянки та водного об`єкта є Вінницька обласна військова адміністрація.

З урахуванням вище викладеного, позивач просить суд залучати до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Вінницьку обласну військову адміністрацію.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Розглянувши подане клопотання суд вважає за необхідне поновити представнику позивача строку для подання клопотання про залучення у справі співвідповідача.

Згідно вимог частини 3 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

За змістом частини 1 статті 47 ГПК України позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав позову є процесуальним правом позивача, оскільки він звертається до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, та саме позивач визначає особу (осіб), якій пред`являє вимогу.

Установлення належності відповідача й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Відповідні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17.

Відповідно до частини 1, 4 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Положеннями частини 3 статті 183 ГПК України передбачено, що у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

В зв`язку з чим, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача (б/н від 09.12.2024 року) (вх.канц. № 01-34/12169/24) та залучення до участі у розгляді справи № 902/725/24 Вінницької обласної військової адміністрації у процесуальному статусі співвідповідача.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій (стаття 181 Господарського процесуального кодексу України).

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження позивач зазначає, про необхідність залучення до участі справі співвідповідача та надання можливості йому для реалізації процесуальних прав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 §1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

За приписами ст.ст. 177, 182 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18 та від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20 та постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Отже, з метою повного розгляду справи і прийняття законного та неупередженого рішення у ній, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків та водночас дотримуючись принципів змагальності та пропорційності у господарському судочинстві, суд дійшов висновку про можливість повернення у справі № 902/725/24 до стадії підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Згідно з ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклик і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, місце та час наступного судового засідання у справі № 902/725/24.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 48, 177, 182, 183, 197, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника позивача адвоката Дмитрійчук А.А. (б/н від 09.12.2024 року) (вх.канц. № 01-34/12169/24) задовольнити.

2. Поновити позивачу процесуальний строк на подачу клопотання про залучення співвідповідача.

3. Залучити до участі у справі № 902/725/24 Вінницьку обласну військову адміністрацію у процесуальному статусі співвідповідача.

4. Повернутися до стадії проведення підготовчого судового засідання у справі № 902/725/24.

5. Зобов`язати позивача Фізичну особу-підприємця Шевчук Любов Архипівну направити Вінницькій обласній військовій адміністрації копію позову з додатками, докази чого надати суду.

6. Призначити підготовче судове засідання у справі № 902/725/24 на 16.01.2025 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, 1-й зал).

7. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: представнику позивача Дмитрійчук А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу 1 - , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачу 2 - , Сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України - , , Басейновому управлінню водних ресурсів річки Південний Буг - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 10.12.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_2

4 - відповідачу 1 (вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500)

5 - відповідачу 2 (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)

6 - Басейновому управлінню водних ресурсів річки Південний Буг (вул. Василя Стуса, 7, м. Вінниця, 21100)

7 - Сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України (вул. Василя Стуса, 7, м. Вінниця, 21100)