ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Справа №910/4640/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від позивача: Глушкова Г.Є.

від відповідача: Романенко С.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 (повний текст складено 24.09.2024)

у справі №910/4640/23 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київська міська профспілка працівників охорони здоров`я

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація

2) Київська міська рада

про стягнення 292 899,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" (далі - ТДВ "СК "Гардіан") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (далі - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва") про стягнення 292 899,88 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що відповідач, як винна особа, зобов`язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля падінням крижаної глиби з будинку, яка, в свою чергу, була сплачена позивачем потерпілій особі в межах страхових договірних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 відкрито провадження у справі №910/4640/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2024 постановлено здійснювати розгляд справи №910/4640/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію (далі - Адміністрація) та Профспілку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київську міську раду (далі - КМР).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/4640/23 позов задоволено.

Стягнуто з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" на користь ТДВ "СК "Гардіан" 292 899,88 грн заборгованості та 4 393,50 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зі сторони КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" має місце невиконання нормативних вимог щодо утримання жилих будинків, зокрема, щодо періодичності та своєчасності скидання з дахів та покрівель снігу та льоду. Таке невиконання є протиправною та винною поведінкою відповідача, яка призвела до падіння крижаної глиби з даху житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська 6-А, на транспортний засіб ("Toyota Rav-4 Hybrid", державний номерний знак НОМЕР_1 ), що належить Профспілці. Пошкодження транспортного засобу є шкодою, розмір якої визначається вартістю відновлювального ремонту (292 899,88 грн), і ця шкода перебуває у причинному зв`язку з протиправною поведінкою відповідача. З огляду на наведене, на переконання місцевого господарського суду, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/4640/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так, скаржник зазначає, що матеріали справи не містять письмової вимоги страховика щодо надання страхувальником будь-яких інших документів, що стосуються факту, причин, обставин події, яка має ознаки страхового випадку та розміру завданого збитку. Виходячи зі змісту умов договору, надання страхувальником копії витягу з Єдиного реєстру досудових проваджень або довідки слідчого (прокурора) є обов`язковим для здійснення виплат. В разі потреби страховик може витребувати інші документи.

Також, скаржник вказує, що він не є балансоутримувачем будинку №6-А по вулиці Тарасівській у місті Києві та не надає послуги з управління багатоквартирним будинком. Виконавчий орган КМР не проводив конкурс на управителя будинку №6-А по вулиці Тарасівській у місті Києві, договір на управління визначеним будинком між відповідачем та виконавчим органом КМР не укладався.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 апеляційну скаргу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" у справі №910/4640/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/4640/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.11.2024. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4640/23.

17.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4640/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 задоволено заяву представника ТДВ "СК "Гардіан" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судових засіданнях 06.11.2024 та 20.11.2024 оголошувались перерви до 20.11.2024 та 04.12.2024 відповідно.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

ТДВ "СК "Гардіан", у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), скориставшись своїм правом, подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/4640/23 залишити без змін.

Так, у відзиві позивач зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/4640/23 є законним, оскільки в процесі розгляду справи суд не припустився порушення норм ні матеріального, ні процесуального права.

Також позивачем до відзиву на апеляційну скаргу долучено фото з місця ДТП та акти огляду пошкодженого транспортного засобу. Позивач зауважує, що дані документи не були надані до суду першої інстанції оскільки вимога про їх надання відповідачем під час розгляду справи не заявлялась, а останній про них зазначив лише в апеляційній скарзі. Суд першої інстанції також не зобов`язував позивача надати дані документи.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи

31.10.2024, через відділ діловодства (канцелярії) Північного апеляційного господарського суду, відповідачем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останній надає письмові пояснення по суті спору і просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/4640/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Слід зазначити, що нормами ГПК України не передбачено подання такої процесуальної заяви, однак, колегія суддів враховує те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

02.12.2024, через систему "Електронний суд", Профспілкою подані додаткові письмові пояснення по суті спору. Крім того, в наведених поясненнях міститься клопотання про розгляд справи без участі представника профспілки.

04.12.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подано письмові пояснення по суті спору.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 04.12.2024 з`явилися представники сторін.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому чинним законодавством порядку. Також, у матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи без участі третьої особи-1.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, треті особи повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/4640/23 розглядається за їх відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/4640/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/4640/23 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

07.02.2022 між ТДВ "СК "Гардіан" (страховик) та Профспілкою (страхувальник) укладено договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів (КАСКО) №НТ-22-2241-УП7-0502, за яким забезпечено транспортний засіб "Toyota Rav-4 Hybrid", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить страхувальнику на праві власності.

Предметом договору є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом та додатковим обладнанням, що належать йому на законних підставах (пункт 4 договору страхування).

Згідно з пунктом 6.4 договору падіння на транспортний засіб та/або додаткове обладнання сторонніх предметів, що сталося не під час руху транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб або додаткове обладнання пошкоджено, знищено чи втрачено, є одним з страхових випадків.

Договір діє з 22.02.2022 до 21.02.2023 (пункт 13 договору страхування).

24.11.2022 страхувальником письмово повідомлено позивача про факт пошкодження забезпеченого за договором страхування транспортного засобу "Toyota Rav-4 Hybrid", державний номерний знак НОМЕР_1 , який було припарковано біля житлового будинку за адресою: місто Київ, вулиця Тарасівська, 6-А, у зв`язку з падінням з даху вказаного житлового будинку крижаної глиби.

Обставини вказаної події зафіксовано актом страхувальника від 24.11.2022 та викликом представників Національної поліції України на місце події.

Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві страхувальнику надано відповідь від 25.11.2022 №45685, якою встановлено відсутність достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом вказаної події, натомість дані відносини є цивільно-правовими та вирішуються в судовому порядку.

Для отримання страхового відшкодування Профспілка надала ТДВ "СК "Гардіан", зокрема, рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Саміт Моторз Україна" щодо вартості матеріалів та робіт з ремонту автомобіля, яке є авторизованою станцією технічного обслуговування та лист Головного управління Національної поліції у м. Києві про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом пошкодження автомобіля "Toyota Rav-4 Hybrid", державний номерний знак НОМЕР_1 , що мало місце 24.11.2022 по вулиці Тарасівській 6-А у місті Києві.

ТДВ "СК "Гардіан" за результатами розгляду звернення Профспілки визнало подію, що мала місце 24.11.2022, страховим випадком, про що склало страхові акти від 30.12.2022 №G-22111-1 на суму 282 699,88 грн та від 27.01.2023 №G-22111-2 на суму 10 200,00 грн.

На підставі наведених вище актів ТДВ "СК "Гардіан" виплатило кошти Товариству з обмеженою відповідальністю "Саміт Моторз Україна". Переказ коштів здійснено за платіжними інструкціями від 30.12.2022 №170994 на суму 282 699,88 грн та від 27.01.2023 №173317 на суму 10 200,00 грн. Всього сплачено 292 899,88 грн.

ТДВ "СК "Гардіан" звернулося до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" з регресною вимогою про погашення боргу у розмірі 292 899,88 грн, яка була залишена останнім без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 292 899,88 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За загальними правилами до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 993 ЦК України (далі - ЦК України) та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Загальні підстави відповідальності за майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, до загальних умов виникнення зобов`язань з відшкодування шкоди належать: шкода; протиправність поведінки завдавача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою правопорушника та шкодою; вина завдавача шкоди.

Вирішуючи питання наявності в діях КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" умов виникнення зобов`язань з відшкодування шкоди місцевий господарський суд виходив з такого.

Утримання будинку по вулиці Тарасівська, 6-А в місті Києві, станом на 24.11.2022, здійснювало КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва". Підставою для такого утримання було рішення Голосіївської районної в місті Києві ради від 19.10.2010 №41/10 "Про передачу майна". Ця обставина визнається сторонами і вона, відповідно до частини 1 статті 75 ГПК України, не підлягає доказуванню.

Так, порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій визначають Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 (далі - Правила).

Згідно з пунктом 1.5 Правил утриманням житлового фонду передбачає виконання робіт, визначених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 №150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.08.2004 за №1046/9645 (із змінами).

Відповідно до пункту 1.1.8.6 вказаного Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій передбачає скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

Сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали (підпункт 3.5.12 пункту 3.5 розділу 3 Правил).

Періодичність очищення даху від снігу регламентовано підпунктом 4.5.17 пункту 4.5 розділу 4 Правил, за яким дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають, і при меншій товщині. На покрівлях з ухилом більше 45 град. (черепичних, ґонтових, дранкових), а також на шиферних сніг очищають тільки в тих місцях, де він затримується (у розжолобках над карнизами та ін.).

При скиданні снігу з даху необхідно стежити за тим, щоб не ушкоджувалися електричні і телефонні проводи, а також зелені насадження; прилеглу до будинку територію необхідно обгороджувати, а на ділянках з інтенсивним пішохідним рухом ставити чергового (підпункт 4.5.15. пункту 4.5 розділу 4 Правил).

Підсумовуючи наведене місцевий господарський суд констатував, що зі сторони КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" має місце невиконання наведених вище нормативних вимог щодо утримання жилих будинків, зокрема щодо періодичності та своєчасності скидання з дахів та покрівель снігу та льоду. Таке невиконання є протиправною та винною поведінкою відповідача, яка призвела до падіння крижаної глиби з даху житлового будинку за адресою: місто Київ, вулиця Тарасівська, 6-А, на транспортний засіб ("Toyota Rav-4 Hybrid", державний номерний знак НОМЕР_1 ), що належить Профспілці та його пошкодження.

Також, суд першої інстанції зазначив, що шкодою є сукупність несприятливих для особи, яка її завдала, особистих немайнових, а також майнових наслідків, що виникли у разі порушення суб`єктивних цивільних прав фізичної або юридичної особи. Пошкодження транспортного засобу є шкодою, розмір якої визначається вартістю відновлювального ремонту (292 899,88 грн), і ця шкода перебуває у причинному зв`язку з протиправною поведінкою відповідача.

При оцінці таких доводів відповідача щодо позову як: відсутність доказів наявності у Профспілки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля "Toyota Rav-4 Hybrid", державний номерний знак НОМЕР_1 ; не надання ліцензії на провадження конкретних видів страхування, доказів сплати статутного фонду для страховиків-резидентів або гарантійного депозиту для філій страховиків-нерезидентів, наявності гарантійного депозиту для філій страховиків-нерезидентів, гарантійного фонду страховика, договору перестрахування, місцевий господарський суд виходив з загальних засад доказування, які визначають межі доказування - обставини, які мають значення для вирішення справи і входять в предмет доказування.

На переконання суду першої інстанції, оскільки спір у справі не стосується діяльності позивача як страхового суб`єкта і не пов`язаний з цивільною відповідальністю Профспілки, як власника автомобіля "Toyota Rav-4 Hybrid", державний номерний знак НОМЕР_1 , ці обставини не входять в предмет доказування. Крім того, оскільки експлуатація транспортного засобу без укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є адміністративним правопорушенням, доведення цієї обставини, відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України, покладається на відповідача як на особу, яка посилається на неї. Таких доказів останнім не надано.

Також, у рівній мірі є недоведеним відповідачем порушення Профспілкою правил зупинки, стоянки транспортних засобів, а також завищення суми відновлювального ремонту.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина, і за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди. Причинним зв`язком, як елементом цивільного правопорушення є зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому, за положеннями частини 2 статті 1166 ЦК України обов`язок доведення відсутності вини покладається саме на особу, яка завдала шкоди, і у разі доведення відсутності вини така особа звільняється від цивільної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі №917/19/18.

Відтак, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

На підтвердження наявності протиправних дій відповідача та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками позивачем надано відповідь Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 25.11.2022 №45685.

Проте, у вказаній відповіді наявна лише інформація про те, що Голосіївським управлінням поліції ГУНП у м. Києві прийнято до відома, уважно та всебічно розглянуто звернення стосовно пошкодження автомобіля "Toyota Rav-4 Hybrid", державний номерний знак НОМЕР_1 , що мало місце 24.11.2022 по вулиці Тарасівскій 6-А в місті Києві. Проведеними заходами не встановлено достатніх підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також в даному випадку можуть мати місце цивільно-правові відносини, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Позивач у відзив на апеляційну скаргу скарзі вказує, що лист Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 25.11.2022 №45685 підтверджує настання спірного страхової події.

Колегія суддів вказує, що у наведеному листі не зафіксовано жодних обставин щодо падіння крижаної глиби з даху житлового будинку за адресою: місто Київ, вулиця Тарасівська, 6-А, на автомобіль "Toyota Rav-4 Hybrid", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, в ньому лише зазначається про звернення громадянина Віталія Левицького щодо пошкодження автомобіля "Toyota Rav-4 Hybrid", державний номерний знак НОМЕР_1 , що мало місце 24.11.2022 по вулиці Тарасівскій 6-А в місті Києві.

У матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події та пошкодженого автомобіля слідчо-оперативною групою поліції, де зафіксовано план-схему (з прив`язкою до місцевості та об`єктів), час, дату даної події, а також ймовірний спосіб пошкодження автомобіля "Toyota Rav-4 Hybrid", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стосовно долучених позивачем до відзиву на апеляційну скаргу фото пошкодженого автомобіля Toyota Rav-4 Hybrid", державний номерний знак НОМЕР_1 , колегія суддів зазначає, що з них не вбачається обставин того, що падіння криги на вказаний транспортний засіб сталося саме з даху будинку за адресою: місто Київ, вулиця Тарасівська, 6-А.

Акти огляду пошкодженого транспортного засобу також наведеної обставини не підтверджують.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позивачем наявності всіх елементів складу господарського правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою останнього та завданими збитками, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ТДВ "СК "Гардіан".

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/4640/23 скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на ТДВ "СК "Гардіан", відповідно до приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/4640/23 задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/4640/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 96; ідентифікаційний код 35417298) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 17-Б; ідентифікаційний код 32375554) 6 590 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто) грн 25 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/4640/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями - 12.12.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран