ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.12.2024 м. Дніпро Справа № 912/905/24(912/1965/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Кабакова В.Г.) від 07.10.2024р. у справі № 912/905/24(912/1965/24)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Є. Ґедройця, 5, м. Київ, 03150

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь", вул. Короленка, 2/А, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27100

про стягнення 60 897,80 грн., -

в межах справи № 912/905/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь", вул. Короленка, 2/А, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27100, і.к. 35712447, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2024р. у справі № 912/905/24(912/1965/24) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" (вул. Короленка, 2/А, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27100, ідентифікаційний код 35712447) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Є. Ґедройця, 5, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 40075815) 53 345,00 грн. штрафу, 7 552,80 грн. провізної плати, а також 2 422,40 грн. судового збору.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2024р. у справі № 912/905/24(912/1965/24) повністю та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф у розмірі 10 669,00 грн., 7 552,80 грн. провізної плати та 2 422,40 грн. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2024р. у справі № 912/905/24(912/1965/24) у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

2. Учасникам справи виконати наступні дії:

Позивачу - у строк до 01.02.2025р. надати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач (апелянт) має право подати до суду відповідь на відзив, а інші учасники справи - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у визначений строк мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

3. Звернути увагу учасників справи на наступне:

* Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд