ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/1788/24

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради до Державного підприємства «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ГОСПОДАРСТВО» НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ МЕХАНІЗАЦІЇ ТА ЕЛЕКТРИФІКАЦІЇ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА» про стягнення 1 123 675,65, за участі представників від:

позивача Приходько С.В. (довіреність від 15.08.2024 б/н);

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради (далі позивач, КЖЕП Глевахівської селищної ради) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ГОСПОДАРСТВО» НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ МЕХАНІЗАЦІЇ ТА ЕЛЕКТРИФІКАЦІЇ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА» (далі відповідач, ДП «ЖЕГ» ННЦ «ІМЕСГ») та просить стягнути з відповідача: 907 418,58грн основний борг; 37 451,94грн 3% річних за період з 11.12.2021 по 03.07.2024; 144 842,45грн втрати від інфляції за період з 11.12.2021 по 03.07.2024; 33 962,68 пеня за період з 11.12.2023 по 03.07.2024.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №21 від 01.01.2018 про надання послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії в частині оплати послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії за період з січня 2021 року по березень 2024 року у встановлений договором строк (а.с.1-10).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2024: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 31.07.2024 о 14:00; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (а.с.90-92).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 15.07.2024 о 12:55, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.94).

Відповідач копію вказаної ухвали отримав 25.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №600 (а.с.105).

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, ухвала від 15.07.2024 вважається врученою: позивачу - 15.07.2024; відповідачу - 25.07.2024.

25.07.2024 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнив ціну позову та зміст заявлених вимог, визначивши, що загальна суму позовних вимог становить 1 123 675,65грн, з яких: 907 418,58грн - основний борг; 37451,94грн - 3% річних; 144 842,45грн - втрати від інфляції; 33 962,68грн - пеня (а.с.95-96).

Ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 31.07.2024, з підстав, вказаних в ухвалі від 23.09.2024 (а.с.141-145), судом долучено до матеріалів справи заяву про уточнення до позовної заяви від 25.07.2024, а підготовче засідання відкладено на 30.08.2024 о 10:40 (а.с.100-101).

Відповідача про відкладення підготовчого засідання на 30.08.2024 о 10:40 повідомлено ухвалою від 31.07.2024 (а.с.103), яка вручена йому 04.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №857 (а.с.130).

06.08.2024 від позивача надійшло повідомлення про скасування довіреності, в якому вказано про припинення з 06.08.2024 повноважень Мамаєва Д.Ю. як представника КЖЕП Глевахівської селищної ради (а.с.106).

09.08.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла нова редакція позовної заяви (а.с.108-117). Вказана заява підписана представником Мамаєвим Д.Ю., який станом на момент направлення такої заяви засобами поштового зв`язку (здано 31.07.2024 відділенню поштового зв`язку №42 м. Києва для відправлення до суду поштовим відправленням №871), мав необхідний обсяг повноважень діяти від імені позивача.

30.08.2024 судом прийнято ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, з підстав, вказаних в ухвалі від 23.09.2024, якою підготовче засідання відкладено на 09.09.2024 о 16:20 (а.с.123).

Ухвалою від 30.08.2024 відповідача повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 09.09.2024 о 16:20 (а.с.125).

Відповідач копію вказаної ухвали отримав 18.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №195 (а.с.149).

09.09.2024 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2024: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче засідання на 23.09.2024 о 15:10 (а.с.127).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 09.09.2024 о 22:06, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.129); відповідач копію вказаної ухвали отримав 17.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №288 (а.с.148).

23.09.2024 в підготовчому засідання позивач просив не розглядати нову редакцію позовної заяви, подану представником, повноваження якого припинені, у зв`язку з чим суд залишив її без розгляду, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу (а.с.138-139).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2024 судом зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційної скарги КЖЕП Глевахівської селищної ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі №911/1051/24 (а.с.141-145).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2024 судом: поновлено провадження у справі; призначено проведення підготовчого засідання на 09.12.2024 о 14:00; визнано явку сторін обов`язковою (а.с.151-152).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 11.11.2024 о 18:43, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.154).

Відповідач копію вказаної ухвали отримав 18.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №738 (а.с.155).

В підготовчому засіданні 09.12.2024 взяв участь представник позивача в режимі відеоконференції; відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавав.

Ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, 09.12.2024 судом, на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15:00 09.12.2024 з метою надання представнику позивача можливості викласти письмово оголошену усно в підготовчому засіданні заяву про залишення позову без розгляду.

09.12.2024 через систему «Електронний суд» під представника позивача адвоката Приходька С.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідна заява підписана представником позивача адвокатом Приходько С.В., повноваження якої діяти від імені позивача підтверджується довіреністю від 15.08.2024 б/н (а.с.121).

Вказана довіреність обмежень у здійсненні повноважень, зокрема подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не містить.

В силу ч.2 ст.61 ГПК України установлено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право заявника на звернення до суду із заявою про залишення без розгляду позову може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка підписана уповноваженою на те особою, у встановлений строк, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.185, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.233-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова