УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2764/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 8930/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024

(щодо скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А.)

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024

(щодо звіту керуючого реалізацією)

у справі № 910/2764/20

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2764/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

10.06.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/2764/20 відмовлено у задоволенні скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Мельника М.А.

10.06.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/2764/20 затверджено звіт керуючого реалізацією у справі № 910/2764/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 Дію мораторію припинено. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, а саме від подальшого виконання грошових вимог кредиторів, завершено процедуру погашення боргів. Провадження у справі № 910/2764/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - закрито.

03.10.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2764/20 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/2764/20.

Прийнято нове рішення, яким скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Мельника М.А. задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. при виконанні ним обов`язків керуючого реалізацією у процедурі погашення боргів боржника ОСОБА_1 у справі № 910/2764/20 за період з 03.04.2023 по 03.11.2023.

Відсторонено арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним обов`язків керуючого реалізацією у справі № 910/2764/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Покладено на арбітражного керуючого Мельника М.А. виконання обов`язків керуючого реалізацією майна боржника до призначення господарським судом міста Києва нового керуючого реалізацією в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

03.10.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2764/20 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/2764/20.

Матеріали справи № 910/2764/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію погашення боргів боржника.

22.11.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 (про визнання неправомірною бездіяльності арбітражного керуючого Мельника М.А. ) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 (про скасування ухвали про затвердження звіту керуючого реалізацією) у справі №910/2764/20;

- залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 (про відмову у задоволенні скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 (про затвердження звіту керуючого реалізацією у справі №910/2764/20)

Касаційна скарга подана з підстав, визначених у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

25.11.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 6 ГПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в день надходження документів.

При цьому реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (абзац перший частини восьмої статті 6 ГПК).

Пунктом 2 частини другої статті 290 ГПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з абзацом першим частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Касаційну скаргу в паперовій формі підписав та подав представник ОСОБА_1 - адвокат Лозовський Володимир Миколайович, який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги від 22.11.2024 № 1103925. При цьому у касаційній скарзі зазначено, що у адвоката Електронний кабінет відсутній.

Отже, касаційна скарга подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (абзац 2 частини другої статті 174 ГПК України).

З огляду на викладене, подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Лозовським Володимиром Миколайовичем касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: адвокату Лозовському Володимиру Миколайовичу - зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", про що повідомити Верховний Суд.

Клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанов Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 у справі № 910/2764/20 буде розглянуто Верховним Судом після усунення вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 (щодо скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А.) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 (щодо звіту керуючого реалізацією) у справі № 910/2764/20 - залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков