ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх.№3583/24/Д8 від 16.12.2024)

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС»

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2024 (суддя Р.В. Волков, м.Одеса, повний текст складено 30.08.2024)

у справі №916/1/24

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС»

про визнання добросовісним набувачем майна, визнання припиненим права іпотеки, скасування державної реєстрації права іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС»

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» () об`єкту нерухомого майна: апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під АДРЕСА_1 », реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 у справі №916/5613/23 задоволено повністю заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме: заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» () об`єкту нерухомого майна: апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під АДРЕСА_1 », реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37 (далі за текстом «об`єкт»).

У подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС», в якому просив:

1)визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем нерухомого майна - апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під №1 (один), загальною площею 273,8 кв.м, житловою площею 266,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, та усунути перешкоди у користуванні майном;

2)визнати припиненим право іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на об`єкт нерухомого майна - апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під №1 (один), загальною площею 273,8 кв.м, житловою площею 266,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, за іпотечним договором з майновим поручителем, серія та номер: 4273, укладеним 27.08.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.; договором про відступлення прав вимоги, серія та номер: 108, укладеним 11.10.2019; договором купівлі-продажу майнових прав 108/1, серія та номер: 876, укладеним 11.10.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М.;

3)скасувати державну реєстрацію права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на об`єкт нерухомого майна - апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під № 1 (один), загальною площею 273,8 кв.м, житловою площею 266,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, згідно із номером запису про іпотеку 6809090 від 27.08.2014;

4)скасувати державну реєстрацію обтяження (заборони) нерухомого майна - апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під №1 (один), загальною площею 273,8 кв.м, житловою площею 266,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, номер запису про обтяження 6809004 від 27.08.2014.

За вказаною позовною заявою Господарським судом Одеської області 22.01.2024 відкрито провадження у справі №916/1/24.

07.02.2024 до Господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому фінансова компанія просила в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №34/13 від 27.03.2013, а саме, заборгованості за кредитом у сумі 110744900,00 грн, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9) на предмет іпотеки за іпотечним договором, який посвідчений 27.08.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №4273, а саме: на апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв.м, житловою 266,5 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18 (вісімнадцять), корпус «А», ап. 1 (один), РНОНМ 37, власником якого є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/1/24.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.08.2024 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» про визнання добросовісним набувачем майна, визнання припиненим права іпотеки, скасування державної реєстрації права іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна задоволено частково.

Визнано припиненим право іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на об`єкт нерухомого майна: апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під №1 (один), загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, за іпотечним договором з майновим поручителем, серія та номер: 4273, укладеним 27.08.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.; договором про відступлення прав вимоги, серія та номер: 108, укладеним 11.10.2019; договором купівлі-продажу майнових прав 108/1, серія та номер: 876, укладеним 11.10.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М.

Скасовано державну реєстрацію права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на об`єкт нерухомого майна: апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під № 1 (один), загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, згідно із номером запису про іпотеку 6809090 від 27.08.2014 р.

Скасовано державну реєстрацію обтяження (заборони) нерухомого майна: апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під №1 (один), загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, номер запису про обтяження 6809004 від 27.08.2014 р.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» в частині визнання добросовісним набувачем майна відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на користь ОСОБА_1 7515,20 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Під час апеляційного перегляду справи, сторони дійшли згоди укласти мирову угоду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, серед іншого, затверджено мирову угоду сторін у справі №916/1/24. Визнано нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2024 у справі №916/1/24. Провадження у справі №916/1/24 закрито.

16.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№3583/24/Д8 від 16.12.2024) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 у справі №916/5613/23.

Згідно із частинами першою та другою статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні.

При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду клопотання із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути клопотання у розумний строк.

Згідно із частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235, 281 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду клопотання, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх.№3583/24/Д8 від 16.12.2024) у справі №916/1/24 поза межами строку, передбаченого у частині другій статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

2.Розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх.№3583/24/Д8 від 16.12.2024) у справі №916/1/24 призначити на 14.01.2025 о 10:30 год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №6, 3-й поверх.

3.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

4.Явка учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран