УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8888/23

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Кібенко О.Р.

від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024

у справі №910/8888/23

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

6. ОСОБА_7 ,

7. ОСОБА_8 ,

8. ОСОБА_9 ,

9. ОСОБА_10 ,

10. ОСОБА_11 ,

11. ОСОБА_12 ,

12. ОСОБА_13 ,

13. ОСОБА_14 ,

14. ОСОБА_15 ,

15. ОСОБА_16 ,

16. ОСОБА_17 ,

17. ОСОБА_18 ,

18. ОСОБА_19 ,

19. ОСОБА_20 ,

20. ОСОБА_21 ,

21. ОСОБА_1 ,

22. ОСОБА_22 ,

23. ОСОБА_23 ,

24. ОСОБА_24 ,

25. ОСОБА_25 ,

26. ОСОБА_26 ,

27. ОСОБА_27

про стягнення 360 896 042,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №910/8888/23 скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.11.2024 для розгляду справу №910/8888/23 передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №910/8888/23 та постановлено здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №910/8888/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

10.12.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Кібенко О.Р., від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №910/8888/23.

Заявлений відвід мотивовано пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України.

Так, скаржник наголошує, що станом на 06.11.2024 (дата звернення ОСОБА_1 з касаційною скаргою до Верховного Суду) справа №910/8888/23 в провадженні колегії суддів Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д. не перебувала, відповідно підстави для передачі касаційної скарги такому складу суду були відсутні. Також заявник вказує, що при подачі касаційних скарг іншими особами на інші судові рішення у цій справі №910/8888/23 кожного разу здійснювався автоматичний розподіл справи. Натомість після подачі касаційної скарги ОСОБА_1 здійснено її передачу раніше визначеному складу суду в порушення пункту 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (зі змінами).

Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Кібенко О.Р., від розгляду цієї справи №910/8888/23 визнано необґрунтованою. Справу №910/8888/23 передано на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Кібенко О.Р., від розгляду цієї справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Кібенко О.Р., від розгляду касаційної скарги у справі №910/8888/23 визначено суддю Огороднік К.М. (12.12.2024).

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 7 статті 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів.

Відповідно до частини восьмої статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши наведені ОСОБА_1 доводи, на обґрунтування заяви про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Кібенко О.Р. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частинами першою, другою, третьою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений ЄСІТС суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 6 ГПК у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Діловодство в Суді здійснюється в АСДС з урахуванням вимог чинного законодавства.

Касаційні скарги, позовні заяви, судові справи, кримінальні провадження (кримінальні справи), а також інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до Суду й можуть бути предметом судового розгляду, приймає та реєструє в АСДС відповідна канцелярія в порядку, встановленому Інструкцією з діловодства Верховного Суду (далі - Інструкція), затвердженою наказом керівника апарату Верховного Суду від 31.12.2021 №129.

Відповідно до пункту 373 Інструкції визначення судді-доповідача (складу суду) для розгляду судової справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства та Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему з урахуванням особливостей автоматизованого розподілу справ, затверджених постановою Пленуму Суду, рішеннями зборів суддів.

За рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 №3 касаційні скарги, що надійшли після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів).

За змістом підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (зі змінами) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Крім того, відповідно до підпункту 2.3.46 пункту 2.3 Положення у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Системний аналіз положень статей 6 і 32 ГПК, з урахуванням пункту 17.4 Перехідних положень ГПК, а також зазначених вище пунктів Положення про автоматизовану систему документообігу суду в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи дає підстави для таких висновків: - автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів, крім випадків, коли розгляд таких документів в іншому (окремо від основної справи) провадженні встановлено процесуальним законом; - після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, оскільки предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, крім випадків, встановлених процесуальним законом, наприклад частиною першою статті 323 ГПК; - Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, для визначення судді (судді-доповідача) застосовується в частині, що не суперечить приписам статті 32 ГПК з огляду на вимоги пункту 17.4 Перехідних положень ГПК, а тому перелік випадків передачі заяв (позовних заяв), клопотань, скарг та інших документів, що передаються у конкретній справі, раніше визначеному судді без застосування авторозподілу справи не є вичерпним. Користуючись наданим Засадами правом, збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняли рішення від 31.01.2022 №3, згідно з яким касаційні скарги, що надійшли після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою, передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 09.08.2023 у справі №910/268/23).

Отже, касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.

Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2024 у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/8888/23 за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024.

З огляду на те, що в межах справи №910/8888/23 вже було визначено колегію суддів для її розгляду ( Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.), справа була передана раніше визначеному складу суду, що відповідає Положенню про автоматизовану систему документообігу суду та рішенню зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 №3.

Доводи заявника про те, що за наведеним вище способом раніше визначеному складу суду можуть передаватись касаційні скарги в межах однієї справи лише в разі перебування на розгляді у такого складу судової справи на момент надходження іншої скарги, не відповідають змісту указаних вище приписів, які визначають, що після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, оскільки предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі.

Крім того, доводи заявника про те, що при подачі касаційних скарг іншими особами на інші судові рішення у цій справі №910/8888/23 кожного разу здійснювався автоматичний розподіл справи, натомість після подачі касаційної скарги ОСОБА_1 , здійснено її передачу раніше визначеному складу суду, не свідчать про порушення визначення складу суду у справі №910/8888/23, з огляду на таке.

Як вбачається із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" справа №910/8888/23 раніше перебувала у провадженні Касаційного господарського суду у складі колегії суддів: Губенко Н.М. - головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.

Верховний Суд постановою від 27.02.2024 (колегія суддів у складі: Губенко Н.М. - головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.) касаційну скаргу ОСОБА_23 залишив без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №910/8888/23 залишив без змін.

14.05.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою звернувся ОСОБА_7 , в якій просив ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №910/8888/23 скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8888/23.

Відповідно до пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

З огляду на вказаний пункт Положення, у зв`язку із запланованою відпусткою судді Губенко Н.М., справу №910/8888/23 було передано не раніше визначеному складу суду, а на автоматизований розподіл, за результатами якого для розгляду матеріалів касаційної скарги ОСОБА_7 у справі №910/8888/23 було визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

Зважаючи на викладене, автоматизований розподіл справи №910/8888/23 здійснено з урахуванням приписів ГПК України, Положення та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Обставини наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід суддів, не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених у статті 35 ГПК України та інших передумов для відводу суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Кібенко О.Р. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Кібенко О.Р. від розгляду касаційної скарги у справі №910/8888/23, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Кібенко О.Р., від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №910/8888/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.