ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"10" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1167/24

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київська обл., Бучанський р-н., м. Буча,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ниша, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, м. Київ

про витребування земельної ділянки

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

прокурор: Козачук В.Б.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Серпутько Я.С. (ордер серії АА № 1456267 від 17.06.2024 р.).

від третьої особи: Семко В.Ю. (ордер серії АІ № 1661463 від 21.07.2024 р.).

встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Ниша, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, про витребування на користь Бучанської районної державної адміністрації Київської області із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Ниша земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 0,1491 га з кадастровим номером :10:001:0600.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2024 р. призначено підготовче засідання на 10.12.2024 р.

09.12.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить долучити до матеріалів справи копію висновку експерта з питань права, КЮН, докторанта митної справи та фінансів Олександра Гладія від 25.09.2024 р.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 02.07.2024 р., 01.07.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому він просить залучити до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Ниша».

02.07.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому він просить залучити до участі у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Ниша».

Згідно з ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Предметом спору у даній справі є витребування на користь Бучанської районної державної адміністрації Київської області із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Ниша» земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 0,1491 га з кадастровим номером :10:001:0600.

Оскільки рішення суду у справі не вплине на права та обов`язки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 15.08.2024 р., 15.08.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить долучити до матеріалів справи копію висновку експерта ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» від 14.08.2024 р. № 317/01-2024. Вказане клопотання судом задоволено.

15.08.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він, зокрема просить зобов`язати ВО «Укрдержліспроект» надати суду інформацію про механізм та нормативні документи, законодавство України, якими керувався провідний інженер-таксатор Пашко Т.Є. при підготовці додатку до листа ВО «Укрдержліспроект від 18.09.2023 р. № 03-903, долучивши оригінали документів, які уповноважують провідного інженера-таксатора Пашко Т.Є. виконувати такі дослідження, зокрема, щодо визначення меж земельних ділянок, дослідження питання їх накладення тощо. В судовому засіданні 10.12.2024 р. представник відповідача відмовився від інших вимог, заявлених у вказаному клопотанні.

Таким чином, судом розглядається клопотання відповідача про витребування доказів в частині зобов`язання ВО «Укрдержліспроект» надати суду інформацію та оригінали документів, які зазначені вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач посилається на те, що у даній справі єдиним суттєвим доказом є лист ВО «Укрдержліспроект» від 18.09.2023 № 03-903, а саме додаток до листа, виконаний провідним інженером-таксатором Пашко Т.Є., без обґрунтування механізму та нормативних документів, законодавства України, якими керувався провідний інженер-таксатор Пашко Т.Є. при підготовці додатку до листа ВО «Укрдержліспроект» від 18.09.2023 № 03-903, зокрема, щодо визначення меж земельних ділянок, дослідження питання їх накладення тощо.

Суд зазначає, що Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об`єднання «Укрдержліспроект» засноване на державній власності, створене на підставі наказу Міністерства лісового господарства України від 30.09.1991 за № 119, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України.

Верховний Суд у постанові від 13.11.2019 р. у справі № 361/6826/16-ц зауважив, що ВО «Укрдержліспроект» створене з метою проведення лісовпорядкування на всій території лісового фонду України, яке включає систему державних заходів, спрямованих на забезпечення охорони і захисту, раціонального використання, підвищення продуктивності лісів та їх відтворення, оцінку лісових ресурсів, а також підвищення культури ведення лісового господарства. ВО «Укрдержліспроект» здійснює комплекс лісовпорядних робіт для всіх лісокористувачів, незалежно від форм власності і відомчої підпорядкованості за єдиною системою в порядку, встановленому Державним агентством лісових ресурсів України за погодженням з Міністерством охорони навколишнього природного середовища, тобто володіє інформацією про лісовпорядкування.

Лист від 18.09.2023 р. № 03-903 Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання «Укрдержліспроект», додатком до якого є витяг з картографічної бази даних, який ставиться під сумнів відповідачем, підписаний генеральним директором ВО «Укрдержліспроект» та наданий уповноваженим суб`єктом, який безпосередньо володіє необхідними знаннями та технічними можливостями для обробки інформації з державних лісового та земельного кадастрів.

Отже оскільки витяг з картографічної бази даних наданий уповноваженим суб`єктом, а оцінка вказаного доказу буде здійснюватись судом під час розгляду справи по суті, то клопотання відповідача про витребування доказів є необґрунтованим, а отже таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.01.2025 р. об 11:50 год.

2. Повідомити прокурора, повноважних представників сторін, третьої особи, що судове засідання буде проведено 09.01.2025 р. об 11:50 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева