ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2024 р. Справа № 914/3076/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Юридичне агентство», м. Львів,
до відповідача:Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,
про:зобов`язання надати інформацію та визнання договору недійсним,
визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі, враховуючи таке.

Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162, 164, 172 встановлює низку вимог до позовної заяви та до документів, які додаються до неї. Однак позивач не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

(1) Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У першому абзаці позовної заяви вказано, що 08.08.2019 між ПП «Юридичне агентство» та Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради укладено спірний Договір № 182 про пайову участь.

Також з аналізу абз. 16 позову встановлено, що позивач вказує про спірний Договір та Розрахунок до нього «мав бути підписаним директором підприємства. Однак на Розрахунку відсутня дата ознайомлення з таким, а самі підписи на обох документах візуально відрізняються, …».

Так суд зазначає, що з аналізу вказаних абзаців не встановлено, що у позивача відсутні вказані документи, як сторони спірного Договору. Разом з тим, останній таких не надає та не вказує про відсутність у нього таких.

Відповідно до частини другої статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як зазначено вище, в порушення вимог ч. 4 ст. 164 ГПК України позивач не повідомляє про відсутність у нього вказаних доказів.

Отже, позивачу необхідно надати Договір про пайову участь від 08.08.2019 № 182 та Розрахунок пайового внеску до вказаного Договору.

(1.2.) Також у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивач не надає жодних обґрунтувань щодо зазначеної у п. 3 прохальної частини позову вимоги про зобов`язати відповідача надати інформацію про надходження від останнього коштів пайової участі та зарахування таких за кодом класифікації доходів бюджету 24170000, зокрема надати виписку з органу Державної казначейської служби України за рахунком, зазначеним у договорі про пайову участь від 08.08.2019 № 182.

Тому суд звертає увагу на необхідності зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; вказанні правових підстав позову для визначено позовної вимоги (щодо п. 3 прохальної частини).

(2) Згідно з пунктом 8) частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не зазначено жодних доказів, які не можуть бути подані разом з позовом. Як і не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви знаходяться. Тому позивачу необхідно зазначити відповідну інформацію.

(2.1.). Водночас, у прохальній частині позову (п. 2) заявник просить витребувати окрім іншого оригінал спірного Договору про пайову участь від 08.08.2019 № 182 та оригінал Розрахунку, тощо.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на приписи ст. 81, 80 ГПК України (витребування доказів, подання доказів). Заявлене у прохальній частині клопотання не містить належного обґрунтування необхідності вчинення відповідних дій, адже як було встановлено у п. (1.) даної ухвали, позивач не зазначає, що у нього відсутні відповідні документи (спірний договір та розрахунок). Щодо цих обставин, суд зазначає позивачу про необхідність подання додаткових обґрунтувань (за наявності).

(3) До позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 1 січня 2024 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на рівні 3028,00 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як встановлено з обставин позову, позивач просить: 1) зобов`язати відповідача надати інформацію про надходження від останнього коштів пайової участі та зарахування таких за кодом класифікації доходів бюджету 24170000, зокрема надати виписку з органу Державної казначейської служби України за рахунком, зазначеним у договорі про пайову участь від 08.08.2019 № 182 (п. 3 прохальної частинипозову) та 2) визнати недійсним Договір про пайову участь від 098.08.2019 № 182 з моменту укладення (п. 4 прохальної частини позову).

Тобто, позивачем визначено дві немайнові вимоги, за які необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4844,80 грн (3028,00 х 0,8 х 2).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи вищевказане, встановивши, що поданий позов не відповідає вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення такого без руху з наданням заявнику строку встановлено законом для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 172, ч. 1 та 2 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Юридичне агентство» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобов`язання надати інформацію та визнання договору недійсним залишити без руху.

2. Надати позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трускавецький В.П.