ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.12.2024 Справа № 5/33б

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням) Гайдук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (правонаступник - Головне управління ДПС у Донецькій області, код ЄДРПОУ ВП 44070187, адреса: 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Італійська (Центральний район), буд. 59)

до боржника: Малого приватного підприємства Азовметалообмін (, адреса: 87516, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Азовстальська, буд. 13-А)

про банкрутство, -

ліквідатор: арбітражний керуючий Черкасов Станіслав Андрійович (свідоцтво № 979 від 25.03.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

кредитори:

1) Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , адреса: 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3),

2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , адреса: 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3),

3) Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк в особі Приазовського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», код ЄДР 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100),

4) Маріупольський міський центр зайнятості (, адреса: 87500, м. Маріуполь, просп. Металургів, 84Б)

за участю представників:

ліквідатор: Черкасов С.А. (в режимі відеоконференції),

інші кредитори: не з`явились,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.01.2011 (суддя Чорненька І.К.) за заявою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя порушена справа № 5/33б про банкрутство Малого приватного підприємства АЗОВМЕТАЛООБМІН на підставі ст.52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою Господарського суду Донецької області від 07.02.2011 визнано банкрутом відсутнього боржника Мале приватне підприємство „АЗОВМЕТАЛООБМІН, м. Маріуполь, зареєстрованого Виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради від 22.04.1992р. за № 141, розташоване за адресою: 87516, Донецька обл., м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул. Азовстальська, буд. 13-А; код ЄДР 13496103., відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Гончарову Галину Володимирівну, зобов`язано ліквідатора письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

Ухвалою суду від 24.04.2012 здійснено заміну кредитора по справі № 5/33б про банкрутство Малого приватного підприємства „АЗОВМЕТАЛООБМІН а саме: замінено ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на її правонаступника - Маріупольську ОДПІ Донецької області ДПС.

Ухвалою суду від 25.09.2012 припинено повноваження ліквідатора Гончарової Г.В.; призначено ліквідатором по справі № 5/33б про банкрутство Малого приватного підприємства „АЗОВМЕТАЛООБМІН арбітражного керуючого Чернова Володимира Ігоровича.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території м.Донецька та Донецької області відповідно до Указу Президента України від 14.04.14р. № 405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.14р. Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, справа № 5/33б про банкрутство Малого приватного підприємства АЗОВМЕТАЛООБМІН, втрачена.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.04.2018 (суддя ОСОБА_1 ) відновлено окремі матеріали втраченої справи №5/33б про банкрутство Малого приватного підприємства АЗОВМЕТАЛООБМІН в частині наявних матеріалів та судових рішень.

Ухвалою суду від 09.10.2018 здійснено заміну кредитора у справі №5/33б про банкрутство Малого приватного підприємства АЗОВМЕТАЛООБМІН, а саме: замінено кредитора, Відділення виконавчої дирекцію Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі Донецької області на належного кредитора (правонаступника) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення () Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 19.12.2018 здійснено заміну кредитора у справі №5/33б про банкрутство Малого приватного підприємства АЗОВМЕТАЛООБМІН, а саме: замінено кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області, на правонаступника Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області ().

Ухвалою суду від 06.02.2019 усунуто арбітражного керуючого Чернова Володимира Ігоровича (свідоцтво №1565 від 06.08.2013р.) від виконання повноважень ліквідатора у справі №5/33б про банкрутство Малого приватного підприємства Азовметалообмін ().

В подальшому ухвалами суду справа неодноразово відкладалась та здійснювався пошук нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника в цій справі.

Ухвалою суду від 30.10.2019 призначено ліквідатором у справі №5/33б про банкрутство Малого приватного підприємства Азовметалообмін () арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво №979 від 25.03.2013р.).

Ухвалою суду від 27.07.2020 здійснено заміну кредитора у справі №5/33б про банкрутство Малого приватного підприємства Азовметалообмін, м. Маріуполь - Головну Державну податкову інспекцію в Оржонікідзевському районі м. Маріуполя () на правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області ().

Ухвалою суду від 02.08.2021 здійснено заміну кредитора у справі № 5/33б про банкрутство Малого приватного підприємства АЗОВМЕТАЛООБМІН, а саме: Головне управління ДПС у Донецькій області () на Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187).

У зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.02.2023 про звільнення судді ОСОБА_1 у відставку, розпорядженням Господарського суду Донецької області від 01.03.2023 № 02-01/130 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5/33б.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 справа № 5/33б передана на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою від 02.03.2023 прийнято до свого провадження справу № 5/33б про банкрутство Малого приватного підприємства Азовметалообмін.

Ухвалою суду від 13.06.2023 замінено кредитора у справі, а саме: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення () на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ().

Ухвалою суду від 26.09.2023 замінено кредитора, а саме: Маріупольське об?єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ().

Ухвалою суду від 26.09.2023 витребувано від ліквідатора Малого приватного підприємства Азовметалообмін арбітражного керуючого Черкасова С.А. відомості щодо проведення ліквідаційної процедури у справі № 5/33б (звіт про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника та відповідні підтверджуючі документи). Встановлено строк для їх подання до 01.11.2023.

30.10.2023 до канцелярії суду від ліквідатора надійшов лист № 01-31 від 30.10.2023 на виконання вимог ухвали від 26.09.2023, до якого додано Підсумковий звіт станом на 01.11.2023 з додатками за переліком (вх.№. 1004923).

Ухвалою суду від 14.05.2024 призначено розгляд справи на 18.06.2024; зобов?язано ліквідатора боржника до дня судового засідання: а) організувати та провести збори кредиторів (комітету кредиторів) щодо наступних питань: звіт ліквідатора про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора Малого приватного підприємства "Азовметалообмін"; пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі № 5/33б про банкрутство Малого приватного підприємства "Азовметалообмін"; б) надати суду прийняті рішення за результатом зборів кредиторів (комітету кредиторів); в) надати суду актуальний реєстр вимог кредиторів, звіт та ліквідаційний баланс згідно зі ст. 65 КУзПБ.

Ухвалою суду від 18.06.2024 відкладено судове засідання на 23.07.2024.

03.07.2024 через підсистему Електронний суд від ліквідатора надійшло клопотання б/н від 03.07.2024 про долучення доказів, які стосуються кредитора Акціонерного товариства Укрсоцбанк.

22.07.2024 через підсистему Електронний суд від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора станом на 23.07.2024 з додатками згідно переліку (вх.№07-07/6676/24).

Ухвалою суду від 23.07.2024 замінено кредитора у справі, а саме: Акціонерне товариство Укрсоцбанк (код ЄДР 00039019) на його правонаступника Акціонерне товариство СЕНС БАНК (); зобов?язано ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру кредиторів; відкладено судове засідання на 20.08.2024; зобов?язано ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 14.05.2024.

19.08.2024 через підсистему Електронний суд від ліквідатора надійшло клопотання б/н від 19.08.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого Черкасова С.А. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Малого приватного підприємства Азовметалообмін за період 01.11.2019-31.05.2020 та 01.05.2024-31.07.2024 у розмірі 167883,00 грн. (вх № 6236/24).

19.08.2024 через підсистему Електронний суд від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора станом на 20.08.2024 з додатками згідно переліку (вх.№ 07-07/7451/24).

30.09.2024 через підсистему Електронний суд від ліквідатора надійшло повідомлення про надання суду детального розрахунку суми основної грошової винагороди, яка підлягає стягненню з кожного кредитора у даній справі пропорційно розміру їх вимог (вх № 07-07/8627/24).

Ухвалою суду від 01.10.2024 повідомлено учасників справи про перерву у судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди по справі № 5/33б про банкрутство МПП "Азовметалообмін" до 29.10.2024; встановлено ліквідатору строк до 21.09.2024 для надання суду: Реєстр вимог кредиторів (актуальний на даний час); письмові пояснення щодо підстав включення вимог Маріупольського міського центру зайнятості, , до розрахунку суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого за час виконання ним повноважень ліквідатора банкрута, яка підлягає стягненню з кожного кредитора у даній справі пропорційно розміру їх вимог, а також відповідні докази на підтвердження аргументів.

23.10.2024 через підсистему Електронний суд від ліквідатора надійшли пояснення б/н від 22.10.2024 (вх № 07-07/9366/24) щодо підстав включення вимог Маріупольського міського центру зайнятості з додатками згідно переліку.

28.10.2024 через підсистему Електронний суд від ліквідатора надійшло повідомлення б/н від 27.10.2024 (вх № 07-07/9492/24) про надання суду актуального реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство МПП Азовметалообмін.

Ухвалою суду від 29.10.2024 (з урахуванням ухвали суду від 18.11.2024 про внесення виправлень) відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди по справі № 5/33б про банкрутство МПП Азовметалообмін на 26.11.2024 о 12:30 год.; зобов`язано ліквідатора у строк до 26.11.2024 привести поданий звіт у відповідність з вимогами ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

У призначений час судове засідання не відбулось у зв`язку із надходженням сигналу "Повітряна тривога", а у подальшому протягом дня також повідомлення про замінування приміщення суду, тому ухвалою суду від 26.11.2024 учасників справи було повідомлено про призначення судового засідання на 28.11.2024.

25.11.2024 через підсистему Електронний суд від ліквідатора на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2024 надійшли підсумковий звіт ліквідатора (вх № 07-07/10313/24) та ліквідаційний баланс (вх № 07-07/10320/24) з додатками згідно переліку.

Ухвалою суду від 28.11.2024 повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання - 10.12.2024.

Про дату, час та місце розгляду справи та необхідність вчинення процесуальних дій учасники справи повідомлені шляхом надсилання ухвали суду від 28.11.2024 до їх електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд.

Крім того, всі процесуальні акти суду оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-сайта Судова влада України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного цілодобового доступу згідно Закону України "Про доступ до судових рішень".

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення учасників справи № 5/33б, а тому, виходячи з принципу "презумпції обізнаності", суд приходить до висновку, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність вчинення ними відповідних дій.

В судовому засіданні 10.12.2024 в режимі відеоконференції був присутній ліквідатор. Кредитори у судовому засіданні участі не приймали.

Розглянувши у судовому засіданні 10.12.2024 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, перевіривши наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 65 Кодексу встановлено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Суд зауважує, що ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом.

Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

Законом не визначено вичерпний перелік таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких заходів, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Разом з тим, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Суть принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі полягає в тому, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну (конкурсну) масу всього майна (майнові права, законні очікування) боржника.

До складу майна боржника слід віднести також майнові права, які виникають:

- у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 КзПБ;

- зобов`язання осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 ГК України).

До законних очікувань слід віднести:

- субсидіарну відповідальності третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб за доведення боржника до банкрутства або у разі банкрутства з вини цих осіб (ч. 2 ст. 61 КзПБ).

Розгляд питання про застосування субсидіарної відповідальності є дуже важливим на завершальній стадії ліквідаційної процедури, а саме - коли ліквідатор учинив дії в усій їх повноті й остання є безсумнівною для кредиторів. Звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі (постанова ВС від 28.08.2018 у справі №927/1099/13). Тобто не з`ясування обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в разі недостатності його майна є нездійснення ліквідатором усієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника (постанова ВС від 12.09.2019 у справі №914/3812/15). Крім того, вимоги до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність, є частиною аналізу фінансового становища банкрута та вжиття заходів, спрямованих на виявлення активів боржника (постанова ВС від 17.07.2019 у справі №903/636/17). Отже, без розгляду питання про субсидіарну відповідальність осіб, винних у доведенні до банкрутства, суд позбавлений можливості з дотриманням принципу повноти дій ліквідатора розглянути його звіт і ліквідаційний баланс.

Таким чином, до обов`язку ліквідатора входить здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення та повернення всіх активів боржника (шляхом застосування віндикаційного позову, визнання збиткових та заінтересованих угод недійсними, застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб). При цьому ні в кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

З наданого ліквідатором звіту відомо, що з моменту призначення арбітражного керуючого Черкасова С.А. ліквідатором Малого приватного підприємства Азовметалообмін останнім вчинено наступні дії:

- з метою отримання інформації про майновий стан банкрута направлено запити до: ГУ Держпраці у Донецькій області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Державної служби геології та надр України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України", Державної служби морського та річкового транспорту України, РСЦ МВС у Донецькій області, Державного агентства рибного господарства України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ГУ ДПС у Донецькій області, Головного управління статистики у Донецькій області;

- встановлено, що нерухоме майно боржника нежитлова будівля за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Азовстальська, 13-А, було предметом іпотеки за іпотечним договором № 155/18-300-107-1, укладеним між боржником та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (правонаступник АТ СЕНС БАНК), і згідно відповіді банку від 03.07.2024, предмет іпотеки не обліковується в системних базах АТ «СЕНС БАНК» та вважається таким, що є списаним;

- надіслано запит до управління статистики для одержання документів статистичної звітності та встановлено, що отримати інформацію про фінансову та статистичну звітність боржника за 2007-2011 роки є неможливим;

- встановлено відсутність відкритих банківських рахунків;

- відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси - не складалися у зв?язку із відсутністю зареєстрованого за банкрутом нерухомого та рухомого майна;

- відомості про реалізацію об?єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу - не складалися у зв?язку із відсутністю фактів реалізації ліквідатором майна банкрута;

- копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо) - відсутні у зв?язку з тим, що в ході проведення ліквідаційної процедури майнові активи банкрута виявлені не були;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів - надано ліквідатором до матеріалів справи про банкрутство МПП Азовметалообмін;

- документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів - відсутні у зв?язку з тим, що в ході проведення ліквідаційної процедури кредиторські вимоги ліквідатором не погашалися;

- довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню - відсутня, оскільки документи, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню ліквідатору не передавалися та виявлені не були.

Загальна заборгованість боржника перед кредиторами становить 874736,53 грн., яка складається з вимог наступних кредиторів:

- Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (правонаступник - Головне управління ДПС у Донецькій області) 70055,45 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) 9273,99 грн.;

- Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк в особі Приазовського відділення Донецької обласної філії ПАТ Укрсоцбанк (правонаступник - Акціонерне товариство СЕНС БАНК) 795316,56 грн.;

- Маріупольський міський центр зайнятості 90,53 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором організовано збори кредиторів боржника МПП "Азовметалообмін" (шляхом опитування) з наступним порядком денним: 1) Звіт ліквідатора про свою діяльність у справі № 5/33б про банкрутство МПП "Азовметалообмін"; 2). Розгляд питання про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора МПП "Азовметалообмін"; 3) Розгляд питання доцільності здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі № 5/33б про банкрутство МПП "Азовметалообмін" та проведено засідання шляхом опитування, відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), на підставі надісланих членам комітету кредиторів повідомлень та за результатами опитування складено протокол від 15.08.2024.

По першому питанню порядку денного більшістю голосів кредиторів вирішено звіт ліквідатора у справі про банкрутство МПП "Азовметалообмін" схвалити та прийняти без зауважень.

По другому питанню порядку денного ліквідатором запропоновано затвердити звіт про нарахування основної винагороди арбітражному керуючому Черкасову С.А. за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/33б про банкрутство МПП "Азовметалообмін" за період 01.11.2019-31.05.2020 та з 01.05.2024-31.07.2024 у розмірі 167883,00 грн.; схвалити порядок сплати (розподіл) винагороди арбітражному керуючому Черкасову С.А. за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/33б про банкрутство МПП "Азовметалообмін" кредиторами у справі, виходячи з принципу пропорційності їхніх грошових вимог.

Кредитори більшістю голосів утримались від голосування.

По третьому питанню порядку денного більшістю голосів кредиторами вирішено вважати недоцільним здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі № 5/33б про банкрутство МПП "Азовметалообмін"; ліквідатору скласти підсумковий звіт, ліквідаційний баланс в порядку передбаченому ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства та подати на затвердження до Господарського суду Донецької області.

Як встановлено, у голосуванні шляхом опитування приймали участь кредитори: АТ «СЕНС БАНК» з кількістю голосів 795, Головне управління ДПС у Донецькій області з кількістю голосів 70, Головне управління ПФУ в Донецькій області з кількістю голосів 9.

Маріупольський міський центр зайнятості з кількістю голосів 0,09 участі в голосуванні по питанням порядку денного не приймав.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, інші питання, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.48 КУзПБ рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Долучені до матеріалів справи відповіді кредиторів з питань порядку денного зборів містять чітко висловлену позицію, яка відображає їх волевиявлення, збори кредиторів вважаються повноважними, тому суд приймає протокол комітету кредиторів від 15.08.2024 в якості доказу прийнятих рішень.

Оцінивши звіт ліквідатора та подані документи, суд зазначає, що з матеріалів справи не можливо встановити, що на момент вирішення питання про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі про банкрутство у боржника дійсно відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги всіх кредиторів, закриті всі банківські рахунки. Сукупність наданих документів не посвідчує відсутність у боржника основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, дебіторської заборгованості та іншого майна. До поданих звітів ліквідатором не додано відомостей про вжиття заходів з пошуку земельних ділянок боржника, відсутні відомості з відповідних реєстрів про права власності на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення усіх необхідних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд постановляє ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, у поданому суду на затвердження звіті ліквідатор зобов`язаний зазначити повну інформацію щодо всіх вжитих ним заходів та обґрунтувати їх достатність і вичерпність для досягнення мети ліквідаційної процедури, а господарський суд має перевірити висновки ліквідатора та надати мотивовану оцінку повноті його дій у ліквідаційній процедурі.

Окрім запитів до відповідних установ за останнім та/чи передостаннім місцем реєстрації банкрута обов`язковим, але не єдиним достатнім, засобом пошуку майнових активів боржника є сукупний аналіз даних бухгалтерського обліку, договірної бази та інформації з локальних облікових систем за місцезнаходженням окремих об`єктів боржника (бюро технічної інвентаризації, тощо) у поєднанні з відомостями єдиних електронних баз даних з обліку майна, майнових прав та правочинів, зареєстрованих/вчинених на всій території країни, зокрема: з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Державного реєстру правочинів, Державного земельного кадастру тощо.

З матеріалів звіту вбачається, що ліквідатором жодного разу не подавались інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру обтяжень прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Не містить звіт жодної інформації щодо наявності або відсутності заборгованості із заробітної плати, перед бюджетами щодо сплати податків, зборів, обов`язкових платежів. Звіт містить не повну інформацію щодо банківських рахунків боржника.

За змістом свого звіту ліквідатор посилається на документи (запити), більшість з яких були ним зроблені у 2019 та 2020 році, тобто більше 4 років тому. Актуальні відомості про боржника на момент постановлення даної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, як підсумкові документи, що подаються ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не можуть бути затверджені господарським судом за відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, за відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (див. постанови Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 29.11.2022 у справі № 902/839/16).

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства на арбітражного керуючого, серед іншого, покладено обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

За змістом ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Серед інших, саме функції ліквідатора зі здійснення інвентаризації, виявлення майна банкрута та аналізу фінансово-господарського стану боржника є взаємопов`язаними та базовими для забезпечення ефективності ліквідаційної процедури, адже належне їх виконання є запорукою досягнення її основної мети - як найповнішого задоволення вимог кредиторів, як за рахунок продажу активів банкрута, так і шляхом притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності керівника, засновників (учасників, акціонерів) боржника.

З матеріалів справи взагалі не вбачається, що ліквідатором належним чином здійснювались всі залежні від нього дії для здійснення інвентаризації, виявлення будь-якого майна та аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Незалежно від того, чи подано арбітражним керуючим суду аналіз фінансово-господарського стану боржника у формі окремого документа чи складової звіту за результатами ліквідаційної процедури, такий аналіз, серед іншого, має включати дослідження правочинів (у т. ч. господарських договорів), вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, на предмет їх впливу на фінансовий стан боржника, доцільності та реальності таких правочинів, вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника.

У пункті 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5, визначено, що арбітражний керуючий проводить такий аналіз згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361).

За змістом цих рекомендацій під час оцінки фінансово-господарського стану підприємств, виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, серед іншого, обов`язковому аналізу підлягають фінансово-господарські договори боржника, укладені за попередні три календарні роки, у тому числі ті, виконання яких призвело до збільшення кредиторської заборгованості, на предмет доцільності їх укладення, умов і наслідків їх виконання/невиконання для боржника.

Проте, звіт ліквідатора у цій справі не містить жодного аналізу укладених боржником угод. Оцінка фінансово-господарського стану підприємства здійснена поверхнево без врахування вимог Наказу №14.

Суд враховує, що арбітражний керуючий Черкасов С.А. почав виконувати повноваження ліквідатора боржника в цій справі після зміни декількох ліквідаторів та часткового відновлення матеріалів справи, проте з наявних в матеріалах справи доказів виходить, що чинний ліквідатор жодним чином не намагався встановити зв?язок з минулими ліквідаторами боржника, щоб з?ясувати обставини справи та отримати всю документацію.

У матеріалах справи міститься лист-запит Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21.08.2017 № 6879/101/-8-2017, зі змісту якого судом встановлено, що у провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000021 від 21.03.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом незаконного відчуження нежитлового приміщення, розташованого по вул. Грецька, 49 м. Маріуполя, що перебувало у власності МПП "Азовметалообмін" на підставі договору купівлі-продажу № 2 від 04.11.1998, а у подальшому реалізовано колишнім ліквідатором МПП "Азовметалообмін" арбітражним керуючим Черновим В.І. згідно протоколу прилюдних торгів № 7 від 20.12.2013 Донецької товарної біржі на користь громадянина ОСОБА_2 за 51000 грн.

Проте, арбітражним керуючим Черкасовим С.А. до матеріалів справи не надано відомостей (доказів) щодо долі цього кримінального провадження.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про невжиття ліквідатором належних, дієвих та вичерпних заходів щодо виявлення та формування ліквідаційної маси банкрута.

Враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що необхідні заходи, які є обов`язковими для здійснення в ліквідаційній процедурі банкрута ліквідатором в межах строку ліквідаційної процедури в повному обсязі не виконані, а тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердженню не підлягають.

Щодо клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 30.10.2019 призначено ліквідатором у справі №5/33б про банкрутство Малого приватного підприємства Азовметалообмін арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.

Як вже зазначалось судом раніше, 19.08.2024 ліквідатором було подано до суду клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період 01.11.2019-31.05.2020 та 01.05.2024-31.07.2024.

З матеріалів справи суд встановив, що під час виконання своїх повноважень ліквідатора боржника арбітражним керуючим Черкасовим С.А. декілька разів подавались до суду звіти про хід ліквідаційної процедури (звіт ліквідатора станом на 01.04.2020, підсумковий звіт станом на 01.11.2023), до яких долучались копії запитів до різних установ щодо боржника (повний перелік зазначено вище), планувались та проводились збори кредиторів (повідомлення про проведення зборів кредиторів № 01-31 від 20.07.2024; протокол зборів кредиторів боржника від 15.08.2024).

Суд акцентує, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (див. постанови Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 18.10.2022 у справі № 903/393/21, від 19.10.2022 у справі № 927/50/20).

Тобто з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що арбітражним керуючим Черкасовим С.А. окрім здійснених ним запитів до відповідних установ та проведених зборів кредиторів майже не виконувались обов?язки ліквідатора, тим паче у заявлений ним період. Крім того цей факт підтверджується і наданими ліквідатором звітом за результатами ліквідаційної процедури та ліквідаційним балансом, після дослідження яких в сукупності з матеріалами справи, суд визнав такими, що не достатні для затвердження через недостатність виконаних ліквідатором дій.

15.08.2024 було проведено збори кредиторів боржника МПП "Азовметалообмін" (шляхом опитування), на яких вирішувалось питання розгляду порядку, способу та джерел оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора МПП "Азовметалообмін" (питання № 2 порядку денного).

По даному питанню ліквідатором було запропоновано затвердити звіт про нарахування основної винагороди арбітражному керуючому Черкасову С.А. за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/33б про банкрутство МПП "Азовметалообмін" за період 01.11.2019-31.05.2020 та з 01.05.2024-31.07.2024 у розмірі 167883,00 грн.; схвалити порядок сплати (розподіл) винагороди арбітражному керуючому Черкасову С.А. за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/33б про банкрутство МПП "Азовметалообмін" кредиторами у справі, виходячи з принципу пропорційності їхніх грошових вимог.

Кредиторами було висловлено власну думку щодо запропонованого ліквідатором, а саме:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області висловились проти, посилаючись на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2024 рік не передбачено видатків в частині сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражних керуючих, також зазначає, що аналізуючи звіт арбітражного керуючого останній фактично вимагає оплати за свою бездіяльність;

АТ "Сенс Банк" утримались від голосування, посилаючись на позицію Верховного Суду (постанова від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012), що оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень має здійснюватись виключно за фактично виконану роботу (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура;

Головне управління ДПС у Донецькій області утримались від голосування, обґрунтування такого рішення не має.

Отже, більшістю голосів кредитори утримались від голосування по даному питанню.

З наведеного вбачається, що кредиторами боржника не було прийнято позитивного рішення щодо затвердження звіту ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Враховуючи вищенаведені положення Кодексу України з процедур банкрутства суд констатує, що частина 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює порядок затвердження судом звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди не інакше, як через попереднє затвердження (схвалення, погодження тощо) комітетом кредиторів.

У даному випадку, згідно протоколу зборів кредиторів від 15.08.2024 кредитори більшістю голосів утримались від прийняття та затвердження звіту ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період 01.11.2019-31.05.2020 та з 01.05.2024-31.07.2024 у розмірі 167883,00 грн., тобто кредиторами фактично не затверджено (схвалено, погоджено тощо) такий звіт. При цьому, законом чітко визначена єдина процедура його затвердження, що не виокремлює певних особливих випадків.

Поряд з цим суд зауважує, що сам звіт арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди не подавався. Подано Клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди, в якому ліквідатор просить затвердити такий звіт, і містить лише наведений ліквідатором розрахунок основної грошової винагороди, який не є в розумінні статті 30 КУзПБ звітом про нарахування і виплату грошової винагороди, як окремий документ.

Крім того з матеріалів справи не можливо встановити чи подавався такий звіт кредиторам для розгляду як окремий документ, оскільки з наявних документів суд встановив, що єдиний раз ліквідатор відзвітувався за виконану роботу перед кредиторами за текстом у протоколі засідання зборів кредиторів від 15.08.2024, в якому відсутній детальний опис виконаної роботи за визначений ліквідатором період, наводив в основному норми законодавства про банкрутство в частині обов?язків арбітражного керуючого як ліквідатора та порядку нарахування грошової винагороди.

Оскільки звіт арбітражного керуючого Черкасова С.А. про нарахування основної грошової винагороди відсутній в матеріалах справи, у суду відсутні підстави для його затвердження. Та, як наслідок, відсутні підстави для вирішення питання про стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого Черкасова С.А. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доцільним розглянути питання подальшого виконання арбітражним керуючим Черкасовим С.А. обов?язків ліквідатора боржника в цій справі та зазначає наступне.

Ліквідаційна процедура у справах про банкрутство юридичних осіб має строковий характер, цей строк не може перевищувати 12 місяців (ч.1 ст. 58 КУзПБ).

КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Аналогічний принцип передбачався Законом про банкрутство, чинним на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі.

Згідно з частиною 5 статті 61 КУзПБ ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.4 ст. 65 КУзПБ).

З огляду на подані докази, встановлені судом вище обставини, враховуючи норми чинного законодавства з питань банкрутства, за висновком суду, під час виконання своїх повноважень в якості ліквідатора боржника арбітражний керуючий Черкасов С.А. майже не виконував своїх обов?язків, не зробив все можливе задля з?ясування всіх обставин щодо боржника та його майна, а тому слід відсторонити арбітражного керуючого Черкасова С.А. від повноважень ліквідатора Малого приватного підприємства Азовметалообмін та здійснити електронний запит на автоматичне визначення кандидатур арбітражних керуючих за принципом випадкового відбору у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Керуючись статтями 2, 9, 28, 30, 58-65 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у затвердженні звіту ліквідатора Черкасова С.А. та ліквідаційного балансу банкрута у справі про банкрутство Малого приватного підприємства Азовметалообмін (, адреса: 87516, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Азовстальська, буд. 13-А).

2. Клопотання ліквідатора-арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича про затвердження звіту ліквідатора про нарахування основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/33б про банкрутство МПП «Азовметалообмін» за період з 01.11.2019 по 31.05.2020 та з 01.05.2024 по 31.07.2024 у розмірі 167883,00 грн. - відхилити.

3. Відсторонити арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 25.03.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 64662, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Катеринівка, вул. Степова, 1а) від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/33б про банкрутство Малого приватного підприємства "Азовметалообмін" ().

4. Застосувати автоматизований відбір арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Малого приватного підприємства "Азовметалообмін" () з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 10.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 13.12.2024.

Суддя Н.В. Величко