ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2024 м.Дніпро Справа № 908/2529/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про зменшення розміру судового збору Фермерського господарства «СХІД-Л» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 (повний текст рішення складено 03.09.2024, суддя Боєва О.С.) у справі № 908/2529/23

за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-Л», ,

відповідача-2: Фермерського господарства «СХІД-Л», ,

відповідача-3: Селянського (фермерського) господарства «ВАСИЛЬКО», ,

відповідача-4: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення суми 3 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про солідарне стягнення з відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-Л», 2. Фермерського господарства «СХІД-Л», 3. Селянського (фермерського) господарства Василько, 4. ОСОБА_1 частини заборгованості за основною сумою кредиту за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ГЛ-ZАР-2046/КЛ5 від 25.06.2021, укладеного в рамках Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-ZАР-2046 від 24.01.2019, у розмірі 3 000 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024, у даній справі, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-Л», (71725, Запорізька область, Пологівський (раніше - Токмацький) район, с.Чистопілля, вул. Нова, буд. 33), Фермерського господарства «СХІД-Л», (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Нансена, буд.29), Селянського (фермерського) господарства «ВАСИЛЬКО», (71725, Запорізька область, Пологівський (раніше - Токмацький) район, с.Чистопілля), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (04070, м. Київ, вул.Андріївська, буд. 4) частину заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 3 000 000 (три мільйони) грн 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-Л», (71725, Запорізька область, Пологівський (раніше - Токмацький) район, с.Чистопілля, вул. Нова, буд. 33) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (04070, м. Київ, вул.Андріївська, буд. 4) суму 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Фермерського господарства «СХІД-Л», (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Нансена, буд.29) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) суму 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «ВАСИЛЬКО», (71725, Запорізька область, Пологівський (раніше - Токмацький) район, с.Чистопілля) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) суму 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) суму 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Фермерського господарства «СХІД-Л», звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 22.08.2024 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно, заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 22.08.2024, у даній справі, до одного прожиткового мінімуму громадян працездатного віку, тобто до 3028,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Коваль Л.А., (доповідач) судді: Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 08.10.2024 (на підставі рішення зборів суддів, яке оформлене протоколом зборів суддів №5 від 04.10.2024 року та розпорядження керівника апарату суду №6 від 07.10.2024 року) для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Чус О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2529/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2529/23.

18.10.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства «СХІД-Л» про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «СХІД-Л» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі № 908/2529/23 залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

15.11.2024 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. В якій повторно подає клопотання про зменшення розміру судового збору та зазначає: про відсутності доходів у фермерського господарства «СХІД-Л», починаючи з дня тимчасової окупації Токмацької міської територіальної громади і до часу звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою; про відсутність у господарства доступу до його банківських рахунків у зв`язку з перебуванням на тимчасово окупованій території та призупиненням діяльності відділень банківських установ України, в яких воно обслуговувалося.

Наголошує, що у господарства об`єктивно відсутня можливість провести оплату судового збору у встановленому законом розмірі навіть з понижуюючим коефіцієнтом.

Вказана сума є надмірно значною для фермерського господарства «Схід-Л», враховуючи відсутність доходів через призупиненння господарської діляності через тимчасову окупацію території Токмацької міської територіальної громади, вибуття активів з володіння господарства, відсутності доступу до банківського обслуговування через перебування місцязнаходження на тимчасово окупованій території.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства «СХІД-Л» про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «СХІД-Л» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі № 908/2529/23 залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20.

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Із системного аналізу змісту ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, виходячи з того, що Фермерське господарство «Схід-Л» не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням, зокрема, зменшити сплату судового збору, ані предмет позову у справі № 908/2529/23 не спрямовані на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, у суду відсутні правові підстави для задоволення означеної вимоги відповідача-2/скаржника.

Суд наголошує, що рівність сторін є основною засадою господарського судочинства не залежно від організаційно-правової форми юридичної особи.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується із ст. 129 Конституції України. Вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору окрім випадків встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" призведене до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

До того ж, жодних змін до Закону України "Про судовий збір" з урахуванням запровадження у країні воєнного стану не вносилось.

Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 в справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 в справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

До того ж, під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено, що Фермерське господарство «СХІД-Л» не має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.

Суд звертає увагу, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, відповідно до п.2 ч.2 цієї статті у апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до відомостей, наявних в КП "Діловодство спеціалізованого суду", у представника відповідача -2 (адвокат Дутко О.В.) наявний зареєстрований електронний кабінет у модулі ЄСІТС "Електронний суд", втім, у самого відповідача-2/Фермерського господарства «СХІД-Л» такий кабінет відсутній, про що також свідчить відповідь № 5968025 від 12.12.2024 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку, встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024 надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у сумі 54 000,00 грн. та надання відомостей щодо реєстрації (відповідачем -2) електронного кабінету у модулі ЄСІТС "Електронний суд".

Водночас, суд зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства «СХІД-Л» про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі № 908/2529/23, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Фермерське господарство «СХІД-Л» має право усунути недоліки, а саме подати до Центрального апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, в розмірі 54000,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі № 908/2529/23 та надати відомості щодо реєстрації (відповідачем -2) електронного кабінету у модулі ЄСІТС "Електронний суд".

Роз`яснити Фермерському господарству «СХІД-Л» , що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус