ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. Справа№ 910/6768/18 (910/3501/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Тарана О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.09.2024 (повне рішення складено 11.09.2024, суддя Чеберяк П.П.)

у справі №910/6768/18 (910/3501/24)

за позовом Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062"

до 1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович,

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута,

в межах справи № 910/6768/18

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" (код 36258939),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6768/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр".

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 боржника визнано банкрутом та застосовано до нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника.

18.03.2024 відбувся аукціон з продажу майна боржника (ТОВ "Міжнародний офісно-готельний центр", відповідач-2) права вимоги дебіторської заборгованості до ДП "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" (позивач) на загальну суму 168 000 грн, що виникла на підставі трьох договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 15.08.2016, договору №4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 22.03.2017.

Як на підставу позовних вимог позивач послався на те, що він погасив дебіторську заборгованість, яка була предметом спірного аукціону, тобто відсутній предмет торгів, а результати такого аукціону підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі 910/6768/18 (910/3501/24) в позові відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що позивачем у даній справі про скасування результатів аукціону з реалізації майна боржника є особа, право вимоги до якої було предметом оспорюваного аукціону, а відтак не належить до кола осіб, які можуть звернутися до суду з такими позовними вимогами.

Крім того, позивач не зазначив належний суб`єктний склад відповідачів, а саме переможця аукціону - ФОП Корякіна Д.В., що в свою чергу є самостійною підставою для відмови в позові, позаяк пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 02.10.2024 позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024, прийняти нове рішення про задоволення позовної заяви у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач має право на звернення із даним позовом як особа, яка вважає себе власником майна, що виставляється на аукціон, оскільки предметом купівлі-продажу була дебіторська заборгованість позивача перед відповідачем-2.

Крім того, станом на дату підписання протоколу за результатами аукціону, предмет аукціону відсутній у зв`язку з погашенням такої заборгованості перед боржником (відповідачем-2), а відтак переможець аукціону не набув прав покупця у зв`язку з відсутністю предмету договору купівлі-продажу.

Позиції учасників справи.

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович у відзиві просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 04.09.2024 - без змін.

Арбітражний керуючий Пономаренко А.О. у відзиві підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву.

Дії суду під час апеляційного розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи № 910/15043/21 призначено на 12.11.2024.

В судовому засіданні 12.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції належить залишити без змін з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2024 відбувся аукціон з продажу права вимоги боржника у справі про банкрутство (відповідач-2) дебіторської заборгованості Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" (позивач у даній справі) на загальну суму 168000 грн, що виникла на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1158, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О.- залишок боргу 20000 грн; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1159, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 30000 грн; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1160, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 90000 грн; договору №4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 22.03.2017 (підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2020) розмір заборгованості - 28000 грн (частково була сплата 09.09.09.2021 на суму 220 000 грн).

У відповідності до протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20240229- 27122 від 18.03.2024, переможцем повторного аукціону з продажу майна підприємства-банкрута визнано ФОП Корякіна Д.В.

Поряд з тим, 19.03.2024 Дочірнє підприємство "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" здійснило погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" сплативши грошові кошти в сумі 168000 грн на розрахунковий рахунок останнього.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач є особою, право вимоги до якої було предметом оспорюваного аукціону, а відтак не належить до кола осіб, яким належить право на оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивач є особою, що вважає себе власником майна, яке було предметом спірного аукціону. Так, предметом аукціону були майнові права відповідача-2 вимоги сплати дебіторської заборгованості Дочірнього підприємства "Автомобіліст", а не сама дебіторська заборгованість, позаяк поняття дебіторська та кредиторська заборгованість є поняттями, що застосовуються у бухгалтерському обліку, а у правовому значенні - це право особи вимагати виконання зобов`язання зі сплати боргу та обов`язок контрагента виконати таке зобов`язання та сплатити борг. Тобто, для позивача така заборгованість не є майном (активом), а є пасивом.

Отже, місцевий господарський суд правильно та повно встановивши обставини справи щодо відсутності у позивача порушеного права, а відтак і відсутність у такої особи права на оскарження аукціону з продажу майна боржника у справі про банкрутство, а доводи апеляційної скарги про продаж на аукціоні майна позивача визнані колегією суддів помилковими, дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі про відмову у задоволенні позовних вимог є правильним і підстав для його скасування або зміни не вбачається, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Отже, апеляційну скаргу належить відхилити.

Судові витрати.

Згідно із частинами 1, 4, статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку з відхиленням апеляційної скарги судовий збір за її подання у відповідності до статті 129 ГПК України належить покласти на позивача.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/6768/18 (910/3501/24) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.12.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх