УХВАЛА

м. Київ

11.12.2024Справа №910/3667/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення №402-р від 28.12.2023

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Шманьов Т.І.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виналь" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №402-р від 28.12.2023 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним прийняттям Антимонопольним комітетом України рішення про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу №402-р від 28.12.2023, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати таке рішення протиправним та скасувати його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.04.2024.

Через діловодство суду 16.04.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 30.04.20247 відкладено підготовче засідання на 28.05.2024.

Через систему "Електронний суд" 06.05.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Через систему "Електронний суд" 27.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 28.05.20247 відкладено підготовче засідання на 17.07.2024.

Через діловодство суду 15.07.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" про призначення експертизи від 27.05.2024; зобов`язано Антимонопольний комітет України надати належним чином засвідчену копію листа Державної податкової служби України від 20.10.2023 №12992/5/99-00-04-03-0105, а також, інформацію коли саме заявники - АТ "Сараджишвілі" та АТ "Телавський винний льох" дізналися або мали дізнатися про порушення їх прав діями ТОВ Виналь", у вигляді поширення ним інформації, що вводить в оману покупців щодо сприйняття його товару позивача грузинського; відкладено підготовче засідання на 07.08.2024.

Через діловодство суду 06.08.2024 від представника відповідача надійшли витребувані ухвалою суду документи.

Протокольною ухвалою суду від 07.08.2024 відкладено підготовче засідання на 04.09.2024.

Через систему "Електронний суд" 04.09.2024 від представника позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" від 22.07.2024 про витребування оригіналів письмових доказів; зобов`язано Антимонопольний комітет України надати для огляду у судовому засіданні оригінали письмових доказів: звіти за результатами проведення письмового опитування споживачів; звіти інтерв`юерів; анкети опитування; відкладено підготовче засідання на 02.10.2024

Через діловодство суду 01.10.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення огляду оригіналів письмових доказів за їх місцем знаходженням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 задоволено клопотання Антимонопольного комітету України від 01.10.2024 про огляд оригіналів письмових доказів за їх місцезнаходженням; провести огляд доказів за їх місцезнаходженням, що відбудеться 10.10.2024 о 09:00 год. за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; зобов`язано відповідача забезпечити проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, що відбудеться 10.10.2024 о 09:00 за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; відкладено підготовче засідання на 16.10.2024.

Через систему "Електронний суд" 16.10.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Протокольною ухвалою суду 16.10.2024 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2024.

Протокольною ухвалою суду 20.11.2024 оголошено перерву в судовому засіданні та призначено наступне судове засідання на 11.12.2024.

Через систему "Електронний суд" 11.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" надійшла заява про відвід.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що існують підстави для відводу судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник зазначає, що суддя Господарського суду міста Києва порушив ведення процесу судового розгляду, а саме не надав представнику позивача вступного слова та можливості поставити питання відповідачу.

За таких обставини, як зазначає заявник, суддя Зеленіна Н.І. не заслуговує на довіру, а процесуальні дії судді свідчать про упередженість та відсутність об`єктивності при розгляді справи, а отже суддя підлягає відводу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід судді Зеленіної Н.І. подано в день судового засідання - 11.12.2024, то питання про відвід вирішується безпосередньо суддею, що розглядає дану справу.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про на наступне.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із змісту поданої заяви про відвід судді вбачається, що обґрунтовуючи заяву позивач виражає незгоду із ведення судового засідання 20.11.2024, а саме вказує на те, що суддя не дала представнику позивача права на вступне слово та можливість задати питання відповідачу.

Вказане не відповідає дійсності, та спростовується звукозаписом, де чітко чутно як суд заслуховує вступне слово позивача та відповідача, та питає про наявність інших питань чи клопотань, на що представник позивача - Мельников Андрій Олександрович чітко та зрозуміло відповів про їх відсутність.

Тобто, наведені в заяві доводи спростовуються та свідчать про зловживання зі сторони позивача правами, з метою затягування судового процесу.

Більш того, на стадії розгляду справи по суті 20.11.2024 з відкриттям судового засідання головуючим ставилося питання щодо наявності у сторін відводів, проте представником позивача не ставилося під сумнів об`єктивний розгляд справи суддею Зеленіною Н.І.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.03.2020 у справі №9901/575/19 сформулювала висновок про те, що закон дозволяє в кожному конкретному випадку визначати (оцінювати), чи є певні обставини, на які робиться посилання для відводу, такими, що своїм зовнішнім вираженням демонструють, що і в судді, незалежно від його суб`єктивного сприйняття, і в зацікавленої та/чи сторонньої особи можуть викликати обґрунтовані побоювання чи припущення, що суддя не обов`язково, але принаймні візуально так може здаватися, діятиме тенденційно й небезсторонньо в розгляді справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи поведінку представника позивача за весь час розгляду даної справи, суд приходить до висновку про те, що сумніви представника позивача в неупередженості судді, які виникли тільки в судовому засіданні 20.11.2024, є нічим не підтверджені та необґрунтовані.

Суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Суд звертає увагу, що у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. При цьому, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/3667/24 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/3667/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.12.2024.

Суддя Н.І. Зеленіна