ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2024 р. Справа №918/463/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Селівона А.О. за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши матеріали заяви Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"

За участю представників сторін:

від АТ "Державний експортно-імпортний банк України": Орендівський Володимир Іванович;

від ТОВ "СП "Нива": не з`явився;

від Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC: Маковей Олег Григорович;

арбітражний керуючий: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області (суддя Романюк Р.В.) від 02.02.2023 відкрито провадження у справі № 918/463/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"; визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 5 072 166 783,17 грн, 2 4810,00 грн. судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58 500,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" строком на сто сімдесят календарних днів, до 22.07.2023; розпорядником майна призначено Ткачука Олександра Вікторовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 113 від 04.02.2013); встановлено грошову винагороду розпоряднику майна - арбітражному керуючому Ткачуку Олександру Вікторовичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області; з метою виявлення кредиторів, здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" на офіційному веб-порталі судової влади України; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 22.03.2023; встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 22.03.2023; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 02.04.2023; проведення попереднього засідання суду призначено на "29" березня 2023 р.; зобов`язано розпорядника майна боржника у наступному засіданні надати cуду звіт про проведену роботу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.03.2023 прийнято заяву Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC про грошові вимоги до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 29.03.2023.

Ухвалою суду від 25.04.2023 визнано грошові вимоги кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (створена за законодавством штату Вайомінг, Сполучені Штати Америки, реєстраційний номер 2017-000737609, 229 Дженні Лейн, Коді, Вайомінг 82414 (229 Jenni Lane, Cody, Wyoming 82414) до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн. судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 15 293 640 199,51 грн., що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 418 217 820,74 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 змінено ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 в частині розгляду заяви про визнання грошових вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника та викладено пункт 4 цієї ухвали у наступній редакції:

"Визнати грошові вимоги кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5368 грн. судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 123 12 045 276,28 грн., що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 336 683 528,39 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів; 2 981 594 923,23 грн., що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 81 534 292,35 доларів США - шоста черга реєстру вимог кредиторів."

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2023 постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі №918/463/22 в частині розгляду заяви Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC про визнання грошових вимог до боржника скасовано, справу № 918/463/22 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

16.01.2024 справа 918/463/22 надійшла до Господарського суду Рівненської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 справу в скасованій частині передано судді Горплюку А.М.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.04.2024 у справі №918/463/22, яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, визнано грошові вимоги кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС/TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (створена за законодавством штату Вайомінг, Сполучені Штати Америки, реєстраційний номер 2017-000737609, 229 Дженні Лейн, Коді, Вайомінг 82414 (229 Jenni Lane, Cody, Wyoming 82414) до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 11 824 431 090,57 грн., що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 323 349 296,68 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів. В решті вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2024 постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.04.202 у справі №918/463/22 в частині розгляду заяви Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС/TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC про визнання грошових вимог до боржника скасовано, справу № 918/463/22 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

До Господарського суду Рівненської області 28.10.2024 повернулася справа № 918/463/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 справу в скасованій частині передано судді Селівону А.О.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.11.2024 заяву Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС/TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC з грошовими вимогами до боржника у справі № 918/463/22 до свого провадження та призначено судове засідання на 28.11.2024.

21.11.2024 від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли письмові пояснення щодо даної заяви кредитора, в якій просив застосувати позовну давність щодо грошових вимог кредитора та відмовити у визнанні грошових вимог кредитора.

27.11.2024 до суду від Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС/TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC надійшли додаткові пояснення відповідно до яких останній просив визнати грошові вимоги Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС/TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" у розмірі 11 824 436 458,57 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до четвертої черги також просить визнати грошові вимоги у розмірі 5 368,00 грн. судового збору та включити їх до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до першої черги.

До господарського суду 28.11.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" надійшла заява про розгляд заяви без участі представника боржника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" та арбітражний керуючий в судове засідання 28.11.2024 не з`явилися.

Ухвалою суду від 28.11.2024 оголошено перерву в судовому засіданні на 11.12.2024.

До господарського суду 11.12.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" надійшла заява про розгляд заяви без участі представника боржника, а також зазначив про визнання кредиторських вимог компанії.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" та арбітражний керуючий в судове засідання 11.12.2024 не з`явилися.

У судових засіданнях 28.11.2024 та 11.12.2024 представник кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити їх повністю.

Представник Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" у судових засіданніях 28.11.2024 та 11.12.2024 підтримав подані заперечення на дану заяву кредитора, просив відмовити у їх визнанні та наголосив про можливість застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

Інші учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановлений законом строк, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до пункту 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із частиною першою статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом зазначається, що у даній справі не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

З огляду на належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до статті 202 ГПК, відсутні підстави для відкладення судового засідання, а неявка представників кредиторів та арбітражного керуючого не перешкоджає розгляду в судовому засіданні поданої заяви, за наявними у ній документами.

Суд враховує, що під час попередніх розглядів справи судами було встановлено, що відповідно до статті 1 Кодексу, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

У розрізі даної статті законодавець здійснює класифікацію кредиторів по категоріям, а саме: забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За приписами частини третьої статті 59 Кодексу з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

02.02.2023 з метою виявлення кредиторів, здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" на офіційному веб-порталі судової влади України, де зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, а саме - протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заява Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC з грошовими вимогами до боржника надійшла в межах значеного граничного строку, що встановлений частиною першою статті 45 Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 47 Кодексу у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 913/479/18).

Дослідивши матеріали кредиторської заяви Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC з грошовими вимогами до боржника в їх сукупності, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, а також з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 09.10.2024, суд зазначає таке.

Як встановлено судами під час попереднього розгляду справи та не заперечується сторонами, 25.06.2011 УKPЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC), як позичальником, Дойче Банк АГ, Лондонська Філія і Сбербанком росії, як організаторами, Дойче Банк Люксембург С.А., як агентом і агентом із забезпечення, і Дойче Банк АГ, Лондонська Філія, і Сбербанком росії, як первинними кредиторами було укладено Договір про надання кредитної лінії на суму 600 000 000 доларів США.

У подальшому до вказаного Кредитного договору Позичальником, Початковими гарантами, Існуючим організатором, Кредиторами, Агентом, що складає повноваження, та Агентом із забезпечення, що складає повноваження неодноразово вносились зміни.

Додатком № 6 "Договір зі змінами та доповненнями" до Кредитного договору від 13.07.2018, вказаний Кредитний договір викладено в останній новій редакції зі змінами і доповненнями (далі по тексту - Кредитний договір, переклад на українську мову - том 2 а.с. 324 - 550 заяви кредитора).

Відповідно до ппункту 2.1 розділу 2 "Кредитна лінія" додатку № 6 "Договір зі змінами та доповненнями" Кредитного договору в останній редакції: (а) Кредитори за Траншем Al надають Позичальникові строкову кредитну лінію в загальній сумі до Загального обсягу зобов`язань за Траншем Al; (b) Кредитори за Траншем А2 надають Позичальникові строкову кредитну лінію в загальній сумі до Загального обсягу зобов`язань за Траншем А2; та (с) Кредитори за Траншем В надають Позичальникові строкову кредитну лінію в загальній сумі до Загального обсягу зобов`язань за Траншем В.

Згідно з підпунктами (b) та (с) пункту 2.2 "Права та обов`язки Фінансуючих сторін" розділу 2 "Кредитна лінія" додатку № 6 "Договір зі змінами та доповненнями" Кредитного договору в останній редакції: відповідно до пункту 26.2 (Солідарний кредитор) права кожної Фінансуючої сторони за Фінансовими документами або у зв`язку з ними є окремими і незалежними правами, і будь-яка заборгованість, що виникає за Фінансовими документами перед Фінансуючою стороною з боку Сторони, що прийняла зобов`язання, є окремою та незалежною заборгованістю. Фінансуюча сторона може, якщо інше не зазначено у Фінансових документах, окремо реалізувати свої права за Фінансовими документами.

Розділом 5 Кредитного договору в останній редакції передбачено проценти за користування кредитом, порядок їх нарахування та сплати.

Згідно з підпунктом 6.1 "Погашення кредитів" розділу 4 "Погашення, дострокове погашення та скасування" додатку № 6 "Договір зі змінами та доповненнями" Кредитного договору в останній редакції передбачено порядок погашення позичальником кредитів.

У пункті 6.2 "Продовження Початкової дати остаточного погашення" "Погашення, дострокове погашення та скасування" додатку № 6 "Договір зі змінами та доповненнями" Кредитного договору в останній редакції передбачено продовження Початкової дати остаточного погашення.

На виконання укладеного Кредитного договору, кредитори надали, а позичальник отримав грошові кошти в розмірі 500 000 000,00 доларів США, що підтверджується виписками з банківських рахунків, що долучені до доповнень до заяви з грошовими вимогами від 03.03.2023 (т. 3 а.с. 104-125 заяви кредитора).

Відповідно до частини 2 "Початкові поручителі" Додатку № 2 "Початкові сторони, що прийняли зобов`язання" Кредитного договору в останній редакції, початковим поручителем є, серед інших, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива", реєстраційний № 32404621, юрисдикція Україна.

ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" () 06.11.2019, в якості поручителя, UKRLANDFARMING PLC (УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі), в якості позичальника, на користь ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) в якості агента із забезпечення, уклали Договір поруки стосовно кредитного договору на суму 600 000 000 доларів США від 24.06.2011 (з наступними змінами та доповненнями, надалі - Договір поруки; т. 1 а.с. 140-179 заяви кредитора).

Пунктами (А) та (В) Договору поруки передбачено: (А) Кредитори та позичальник уклали первинний Кредитний договір (як цей термін визначено нижче), відповідно до якого кредитори надали позичальнику кредитну лінію. (В) Позичальник та агент із забезпечення, серед інших, уклали договір про внесення змін та викладення у новій редакції від 13.07.2018 ("Договір про внесення змін") щодо первинного Кредитного договору.

За змістом пункту 1.1 Договору поруки, "Період Поруки" означає період, який починається в дату укладення цього договору та закінчується (і) 30 червня 2031 року або (іі) в дату, в яку агент із забезпечення підтверджує, що всі забезпечені зобов`язання були безповоротно і в повному обсязі сплачені або погашені і всі суми зобов`язань зменшилися до нуля, залежно від того яка дата настане раніше.

Відповідно до пункту 1.4 "Застосування положень Кредитного Договору" Договору поруки, статті 8.3 (Штрафні відсотки), 10.4 (Втрати від процентної різниці), 12 (Перерахунок з врахуванням податків та відшкодування), 14 (Інші відшкодування), 16 (Витрати та витрати), 23 (Заміна Кредиторів), 24 (Заміна Боржників), 30 (Способи оплати), 31 (Взаємозалік), 33.1 (Звіти), 33.2 (Свідоцтва та визначення), 34 (Часткова недійсність), 36 (Засоби судового захисту та відмови від прав), 35 (Внесення змін та відмови) та 37 (Конфіденційність) Кредитного договору вважаються складовими частинами цього договору, так якби вони були чітко включені в нього і так якби всі посилання в таких Статтях на: 1.4.1 "цей Договір" були посиланнями на цей договір; та 1.4.2 позичальника або боржника були посиланнями на поручителя.

Пунктом 2.1 Договору поруки передбачено, що поручитель остаточно і безумовно: зобов`язується перед агентом із забезпечення та кожною фінансовою стороною, що: він забезпечить своєчасне виконання кожним іншим боржником усіх його зобов`язань за фінансовими документами; та в будь-якому випадку, коли будь-який інший боржник не оплачує в належний строк будь-яку суму за будь-яким фінансовим документом або у зв`язку з ним, поручитель негайно на вимогу агента із забезпечення сплатить таку суму, так ніби він є основним боржником.

Згідно із пунктами 2.2, 2.4 Договору поруки поручитель погоджується перед кожною фінансовою стороною, що у випадку якщо будь-які гарантовані ним зобов`язання, є або стають невиконуваними в примусовому порядку, недійсними або незаконними, то він, в якості свого окремого та основного зобов`язання, відшкодує кожній фінансовій стороні негайно на вимогу будь-які витрати, збитки чи зобов`язання, які в неї виникають внаслідок того, що будь-який інший боржник не сплачує будь-яку суму яка мала б бути сплачена ним відповідно до будь-якого фінансового документа в дату, коли вона б стала належною до сплати, якби не така неможливість виконання в примусовому порядку, недійсність чи незаконність. Сума, належна до сплати поручителем відповідно до цього положення про відшкодування не перевищуватиме суми, яку він мав би сплатити відповідно до цієї Статті 2, якщо б заявлена сума була відшкодована на підставі гарантії. Цей Договір залишатиметься чинним до закінчення періоду поруки.

Відповідно до пункту 3 Договору поруки поручитель повинен невідкладно, але в будь-якому разі протягом 10 днів з дати письмової вимоги агента із забезпечення відповідно до Статті 2.1 (Надання Поруки) вище, вчиняти всі дії, які необхідні або бажані відповідно до чинного законодавства (або на вимогу агента із забезпечення) для виконання його обов`язків за цим договором (у тому числі, тією мірою, якою такі дії вимагаються чинним законодавством, - отримати Ліцензію НБУ). Ніщо в абзаці (а) вище не обмежує або впливає на зобов`язання поручителя відповідно до Статті 2.1 (Надання Поруки).

Згідно з пунктами 6.1 та 6.4 Договору поруки ця порука є безперервною порукою і буде діяти до остаточного погашення всіх сум боржниками за фінансовими документами, незалежно від будь-якої проміжної оплати або погашення в цілому або частково. Без шкоди для загального змісту Статті 6.3 (Відмова від засобів захисту), поручитель чітко підтверджує, що він має намір, щоб дана порука застосовувалася час від часу до будь-яких (незалежно від їх істотності, характеру та обтяжливості) змін, збільшень, розширень або доповнень до будь-якого фінансового документу та/або будь-якої кредитної лінії або суми, яка надається за будь-якими фінансовими документами в цілях або у зв`язку з наступним: здійсненням реструктуризації; рефінансуванням існуючих кредитних ліній; рефінансуванням будь-якої іншої заборгованості; наданням кредитних ліній новим позичальникам; будь-яка інша зміна або розширення цілей, на виконання яких будь-яка така кредитна лінія або сума може час від часу надаватися; а також будь-якими комісійними платежами, витратами та/або витратами, пов`язаними з будь-чим із вищезазначеного.

Відповідно до пункту 6.10 Договору поруки поручитель безвідмовно погоджується з умовами кожного фінансового документа, а також з будь-яким зміною або відмовою, здійсненими у відношенні будь-якого фінансового документа відповідно до Статті 36 (Внесення змін і відмови) Кредитного Договору.

Пунктом 15 Договору поруки передбаченою, що цей Договір та усі позадоговірні зобов`язання, що виникають на підставі цього договору або у зв`язку із ним, регулюються правом Англії.

Тобто, вказаним Договором поруки, встановлено, що саме Агент із забезпечення має право на отримання виконання зобов`язань Позичальником згідно Кредитного договору у новій редакції, а також на отримання виконання зобов`язань Поручителем відповідно до умов Договору поруки.

Таким чином, саме ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC), а не будь-хто із Кредиторів має право на звернення до суду з метою примусового виконання зобов`язань по Кредитному договору в останній редакції та Договору поруки.

Керуючись умовами Кредитного договору в останній редакції та умовами Договору поруки у зв`язку з невиконанням кредитного зобов`язання Позичальником, вимоги та повідомлення ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) відбувались наступним чином.

Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC 03.01.2023 направила UKRLANDFARMING PLC / УкрЛендФармінг ПіЕлСі Платіжну вимогу (переклад українською мовою т. 1 а.с. 35 заяви кредитора), в якій у зв`язку з порушенням строків розрахунку за Договором, як вказано в пункті 22.20 (Дострокове виконання зобов`язань) Договору, оголошено, що всі Позики разом з нарахованими відсотками і всі інші суми, нараховані та непогашені відповідно до Фінансових документів, та що вказані в Додатку № 1 до цієї Платіжної вимоги, підлягають негайній сплаті. У зв`язку з цим, вимагають до 10 січня 2023 (включно) здійснити сплату всіх сум, вказаних в Додатку до цієї Платіжної Вимоги.

До вказаної Платіжної вимоги долучено розрахунок заборгованості станом на 31.12.2022 (переклад українською мовою т. 1 а.с. 36 заяви кредитора), згідно якого заборгованість становить 418 217 820,74 дол. США, в тому числі: 13 334 231,71 дол. США неустойки, нараховані на 29.03.2016 згідно з договором про реструктуризацію від 30.03.2016, основний борг в розмірі 74 075 316,70 дол. США, прострочений основний борг в розмірі 125 239 034,73 дол. США, прострочена комісія (2%) в розмірі 8 908 281,60 дол. США, відстрочені відсотки, термін погашення яких настав 28.06.2018 в розмірі 14 669 331,53 дол. США, прострочені відсотки в розмірі 100 457 332,12 дол. США, неустойка за прострочений основний борг в розмірі 38 853 656,28 дол. США, неустойка за прострочені відсотки та прострочену комісію за реструктуризацію в розмірі 42 680 636,07 дол. США.

У відповідь на зазначену Платіжну вимогу (переклад українською мовою - том 1 а.с. 38 заяви кредитора) боржник UKRLANDFARMING PLC / УкрЛендФармінг ПіЕлСі надало відповідь, що товариство визнає суми розрахунків заборгованості, що заявлені у вимозі та вказані в додатку до неї.

У подальшому, 11.01.2023 Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC в якості Агента із забезпечення направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" в якості поручителя, Лист вимогу (переклад українською мовою т. 1 а.с. 39-41 заяви кредитора), в якій вказано, що у зв`язку невиконанням УкрЛендФармінг ПіЕлСі в якості позичальника зобов`язань та вимог за Кредитним договором відповідно до пункту 3.1 (відповідність з юридичними вимогами) Договору поруки вимагають негайно сплатити суму заборгованості, згідно розрахунку, що додається.

У відповіді від 17.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" зазначило, що підтверджує свої зобов`язання та буде вживати всіх заходів для виконання вимог ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) відповідно до Договору поруки.

Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, зобов`язання за Кредитним договором в останній редакції ні позичальником, ні поручителем не виконані.

Також під час попереднього розгляду справи судами встановлено, що з доданого до заяви Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC про грошові вимоги розрахунку та наведеного в самій заяві розрахунку розміру вимог кредитора до боржника вбачається, що сума заборгованості включає в себе наступні позиції: неустойки, основний борг, прострочений основний борг, прострочена комісія 2%, відстрочені відсотки, прострочені відсотки, неустойки за прострочений основний борг, неустойки за прострочені відсотки та прострочену комісію за реструктуризацію.

При цьому, в розрахунку міститься посилання на договір про реструктуризацію від 30.03.2016, який відсутній у переліку документів, доданих до заяви кредитора про визнання грошових вимог до боржника і в оскаржуваних судових рішеннях відсутнє посилання на цей договір. Наведене дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій обставина стосовно того між ким та відносно чого було укладено вказаний правочин не досліджувалися.

При повторному розгляді даної заяви з грошовими вимогами до боржника, Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC надала належним чином завірену копію з офіційним перекладом Договору про реструктуризацію від 30.03.2016, на який міститься посилання при первинному зверненні до суду із заявою.

Так, 30.03.2016 "Укрлендфармінг ПЛС" (Ukrlandfarming PLC) як позичальник та "Сбербанк росії" як організатор та початковий кредитор "Дойче банк АГ" (DEUTCHE BANK AG), Лондонська філія як перший існуючий кредитор "Дойче Банк ОСОБА_1 " (DEUTCHE BANK LUXEMBOURG S.A.) як другий існуючий кредитор "Бофорт сек`юрітіз лімітед" (BEAUFORT SECURITIES LIMITED) як новий кредитор з "Дойче банк ОСОБА_1 " (DEUTCHE BANK LUXEMBOURG S.A.) як агент, що складає повноваження, та агент із забезпечення, що складає повноваження та "Сбербанк росії" як правонаступник агента та правонаступник агента із забезпечення уклали Додаткову угоду про внесення змін та доповнень № 3 (надалі - Договір про реструктуризацію, том 3 а.с. 269 - 530 заяви кредитора).

Згідно з пунктом 10 Договору про реструктуризацію позичальник підтверджує, що станом на 29 березня 2016 року: (а) він позичив: (і) 199 000 000 доларів США за Траншем А1; (іі) 101 500 000 доларів США за Траншем А2; та (ііі) 199 500 000 доларів США за Траншем В; (b) він виплатив 299 250 248,57 доларів США за Кредитами; та (c) загальна сума заборгованості за Фінансовими документами становить 224 977 032,90 доларів США, з яких: (і) непогашена основна сума боргу становить 200 749 751,43 доларів США; (іi) непогашені відсотки становлять 10 893 049,76 доларів США; (ііі) відсотки за несвоєчасну оплату становлять 13 334 231,71 доларів США; (iv) непогашені витрати становлять 0,0 долара США; та (v) непогашена комісійна винагорода становить 0,0 долара США.

Пунктом 6.1 розділу 4 вказаного договору, встановлені обов`язки позичальника, зокрема, позичальник зобов`язаний: (a) у кожну Заплановану дату погашення за період, що починається з Дати набрання чинності у 2016 році включно та закінчується 28 листопада 2016 року включно, погасити Кредити на суму 51 300 доларів США; (b) у кожну Заплановану дату погашення за період, що починається 29 листопада 2016 року включно і закінчується Початковою датою остаточного погашення включно, погасити Кредити на суму 1 537 000 доларів США; (c) у кожну Додаткову дату погашення за період, що починається з Дати набрання чинності у 2016 році включно та закінчується Початковою датою остаточного погашення включно, погасити Кредити в сумі, що дорівнює Додатковій сумі на цю Додаткову дату погашення; та (d) на Початкову дату остаточного погашення: (i) погасити Кредити в розмірі, що дорівнює Скоригованій сумі погашення на зазначену дату; та (ii) відповідно до пункту 6.2 (Продовження Початкової дати остаточного погашення) нижче, погасити всі Кредити в повному обсязі та сплатити й повністю виконати Забезпечені зобов`язання.

Відповідності до пункту 8.1 Договору про реструктуризацію процентна ставка по кожному Кредиту за кожен Процентний період являє собою річну процентну ставку, що включає сукупність наступного, якщо застосовано: (а) мажа; (b) Відкладена маржа; та (c) LIBOR.

Якщо Сторона, що прийняла зобов`язання, не виплачує будь-яку суму, що підлягає сплаті нею відповідно до Фінансового документа у встановлений термін, проценти нараховуються на суму заборгованості з дати настання терміну погашення до дати фактичного платежу (як до, так і після винесення судового рішення) за ставкою, яка відповідно до підпункту (b) нижче є на два відсотки вище ставки, яка була б застосовною, якби сума заборгованості протягом періоду несплати являла собою Кредит у валюті суми заборгованості, на послідовні Процентні періоди, тривалість кожного з яких обирається Агентом (що діє обґрунтовано). Відповідно до підпункту (d) нижче будь-які проценти, нараховані відповідно до цього пункту 8.3, підлягають негайній сплаті Стороною, що прийняла зобов`язання, на вимогу Агента (пункт 8.3 вказаного договору).

Відтак, суд під час попереднього розгляду дійшов висновку, що сторонами було погоджено розмір основного боргу та визначено порядок та строки оплати процентів за користування кредитними коштами та плату за реструктуризацію.

Також судом під час попереднього розгляду справи встановлено, що заявником Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC належними та допустимим доказами підтверджено розмір основної заборгованості, відсотків та комісії, що підлягають визнанню в повному обсязі.

Щодо стягнення неустойки по сплаті тілу, неустойки по відсотках та неустойки по комісії з реструктуризації, суд зазначив таке.

Частиною першою статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

До питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, застосовується Закон України "Про міжнародне приватне право", який є спеціальним нормативним актом, в тому числі щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом (стаття 2 Закону України "Про міжнародне приватне право").

При цьому, в розумінні пункту 2 частини першої статті 1 Закону України "Про міжнародне приватне право" іноземний елемент - це ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, зокрема, якщо хоча б один учасник правовідносин є іноземною юридичною особою.

Відповідно до статей 1, 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Так, колізійна норма - норма, що визначає право якої держави підлягає застосуванню до правовідносин з іноземним елементом.

Крім того, згідно з приписами частин першої та другої статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються в обґрунтуванні своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм. Якщо зміст норм права іноземної держави в розумні строки не встановлений, незважаючи на вжиті згідно з цією статтею заходи, застосовується право України.

Таким чином, Закон України "Про міжнародне приватне право" закріплює право сторін на укладення відповідної угоди на вибір підсудності справи з іноземним елементом та визначення права, що підлягає застосуванню

Як зазначалось вище, при укладенні Договорів сторони здійснили вибір права, яким регулюються при вирішення спорів - за англійським законодавством.

Проте, всупереч вказаному, заявником Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC не надано документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються в обґрунтуванні своїх вимог або заперечень, а відтак суд не має можливості встановити норми англійського права, що підлягають застосуванню.

Крім того, встановлення і застосування змісту іноземного права - це правозастосовний процес, який здійснюється судом на підставі та в межах національного права згідно із загальновизнаними принципами міжнародного права, такими, як: суверенна рівність держав, самовизначення, невтручання у внутрішні справи. Отже, необхідність з`ясування норм іноземної держави спричиняє ускладнення розгляду спору, безпосередньо впливає на строк розгляду справи та може породжувати додаткові спірні питання, пов`язані з тлумаченням цих норм.

Враховуючи викладене, при розгляді заяви Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC з грошовими вимогами до боржника підлягає застосуванню українське законодавство.

Згідно із статтею 610 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У статті 235 Господарського Кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Відповідно до статті 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Статтею 230 ГК України передбачені штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною першою статті 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до частин першої та другої статті 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Водночас частиною шостою статті 231 ГК України передбачено можливість встановлення санкції за порушення грошових зобов`язань у відсотках до облікової ставки НБУ як одиниці вимірювання такої санкції. Однак саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони мають право і не встановлювати жодних санкцій за порушення строків розрахунку.

Частиною третьою статті 6 ЦК України передбачено, що сторони договору мають право врегулювати свої відносини щодо нарахування штрафних санкцій на власний розсуд (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.06.2017 у справі № 910/2031/16 та у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 916/804/17).

Отже, якщо сторони не передбачили умовами договору можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язань та не визначали її розміру, то немає підстав для стягнення пені у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не встановленому законом (відповідна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 05.09.2019 у справі №908/1501/18).

Як уже зазначалось, Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC у поданій заяві вважає, що стягнення пені передбачено укладеними Договорами, проте вказана заява з грошовими вимогами до боржника не містить жодного посилання на норму Договорів (первинного кредиторського договору чи додаткових договорів про внесення змін до нього, договору про реструктуризацію), де встановлювала б відповідальність у вигляді пені (неустойки).

Відтак, суд приходить до висновку, що нарахування пені не передбачено укладеними Договорами.

Відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Як вбачається з уточненого розрахунку неустойки, що наданий заявником Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC, нарахування неустойки було здійснено саме на суму заборгованості у доларах США.

Укладення та виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

Частиною третьою статті 533 ЦК України передбачено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 45 Кодексу зокрема, визначено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За змістом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, максимальний розмір пені пов`язаний із розміром облікової ставки Національного банку України. Чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, а пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Однак, нарахування пені в іноземній валюті не передбачене чинним законодавством. Оскільки пеня є неустойкою і має штрафний, а не компенсаційний характер, вона не входить до складу зобов`язання. Тому, нарахування та стягнення такої пені має бути здійснене в національній валюті України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 761/26293/16-ц).

За таких підстав суд під час попереднього розгляду дійшов висновку, що нарахування пені (неустойки) в іноземній валюті, розмір та порядок нарахування якої не встановлено Договорами, не передбачено чинним законодавством, а відтак в частині визнання вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC в розмірі 94 868 524,06 доларі США штрафних санкцій не підлягають визнанню у зв`язку з недоведеністю.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 16.04.2024, суд апеляційної інстанції, залишаючи вказану ухвалу без змін, у своїй постанові від 18.06.2024 щодо позовної давності зазначив таке.

Щодо застосування позовної давності колегія суддів звертається до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2021 у справі №904/2104/19:

"9.1. Спірні кредиторські вимоги заявлено Банком - нерезидентом України у справі про банкрутство боржника-резидента з обґрунтуванням їх виникнення на підставі договору поруки від 16 липня 2008 року, за яким боржник поручився перед іноземним банком за виконання третьою особою кредитних зобов`язань з визначенням сторонами в пункті 6.05 договору поруки права Англії як права іноземної держави, згідно з яким регулюються правовідносини, що виникли з договору поруки, а також тлумачаться умови цього правочину.

9.2. За змістом частин першої, шостої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України, а в разі участі у цих справах кредиторів-нерезидентів до процедури банкрутства застосовується КУзПБ, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

9.3. Відтак судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що розгляд спірних грошових вимог Банку як кредитора-нерезидента здійснюється згідно з процесуальними правилами КУзПБ та ГПК України.

9.4. Водночас, визначаючи матеріальне право якої держави підлягає застосуванню в зобов`язальних правовідносинах між резидентом України (боржником) та нерезидентом України (кредитором), судам необхідно керуватися приписами Закону №2709-IV, яким встановлено порядок урегулювання приватноправових відносин суб`єктів, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок.

9.5. Сфера застосування Закону №2709-IV визначається переліком питань, що виникають у приватноправових відносинах з іноземним елементом, зокрема щодо визначення застосовуваного права (пункт 1 частини першої статті 2 цього Закону). Згідно з частиною першою статті 4 Закону №2709-IV право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

9.6. Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону №2709-IV визначено поняття іноземного елемента як ознаки, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: (1) хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; (2) об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; (3) юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

9.7. У статті 5 Закону №2709-IV розкрито суть автономії волі (lex voluntatis) як принципу міжнародного приватного права. Так, у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин (частина перша статті 5 цього Закону). Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом (частина друга статті 5 Закону №2709-IV).

9.8. Аналіз положень частини першої статті 32, статті 33 Закону №2709-IV дозволяє дійти висновку, що зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. Дійсність правочину, його тлумачення та правові наслідки недійсності правочину визначаються правом, що застосовується до змісту правочину.

9.9. Отже, у правовідносинах з іноземним елементом, які виникли на підставі правочину з вибором сторонами права іноземної держави, що підлягає застосуванню до таких правовідносин, як зміст правочину, так і його тлумачення визначаються іноземним правом, що сторони обрали за принципом автономії волі.

9.12. Відтак у спірних правовідносинах між кредитором та боржником право Англії підлягає застосуванню як щодо наслідків вчинення правочину поруки для його сторін, так і щодо строку дії поруки як забезпечувального зобов`язання, а також щодо строку позовної давності за вимогами кредитора до поручителя.

9.13. Статтею 8 Закону №2709-IV перебачено порядок встановлення змісту норм права іноземної держави. Так, за приписами частини першої цієї статті вбачається обов`язок суду при застосуванні права іноземної держави встановити зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. З метою встановлення змісту норм права іноземної держави суд може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів (частина друга статті 8 Закону № 2709-IV).

9.14. Зважаючи на обов`язок суду застосовувати норми іноземного права при розгляді справ у правовідносинах з іноземним елементом, встановлення судом змісту норм іноземного права здійснюється ex officio (за офіційним принципом). Для реалізації цього обов`язку суд використовує такі способи здобуття інформації про іноземне право: (1) власне з`ясування змісту іноземного права суддею, у провадженні якого є справа; (2) використання експертних висновків; (3) дипломатичний порядок отримання такої інформації; (4) офіційний запит через Міністерство юстиції України; (5) отримання довідок через систему правової допомоги; (6) обмін правовою інформацією; (7) безпосередні зносини судів різних держав та з іншими компетентними органами; (8) встановлення іноземного права сторонами тощо. Такі правові висновки викладено Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постановах від 19 травня 2021 року у справі № 501/1350/17 та від 16 вересня 2020 року у справі №642/3886/18 за результатом розгляду справ з іноземним елементом, від яких Велика Палата Верховного Суду не відступає при розгляді спірних кредиторських вимог нерезидента у цій справі.

9.15. Положеннями частини третьої статті 8 Закону №2709-IV сторонам надано повноваження подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються на обґрунтування своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм. Однак законодавцем не визначено негативних наслідків для сторін, якщо ними не буде надано таких документів.

9.16. Отже, встановлення змісту норм іноземного права, що підлягають застосуванню до правовідносин з іноземним елементом, є обов`язком суду, який розглядає справу, в силу закону та здійснюється ex officio, тоді як учасники справи, які зацікавлені у застосуванні судом норм права відповідної іноземної держави, мають право сприяти суду у вжитті заходів щодо встановлення змісту норм іноземного права шляхом подання суду документів, що підтверджують зміст таких норм, на які вони посилаються на обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що статтею 6 Закону Сполученого Королівства "Про позовну давність 1980 року", встановлено Спеціальні строки позовної давності щодо певних кредитів.

(1) З урахуванням положень підрозділу (3) нижче, розділ 5 цього Закону не обмежує право на пред`явлення позову за кредитним договором, до якого застосовується цей розділ.

(2) Цей розділ застосовується до будь-якого кредитного договору, який

(a) не передбачає погашення боргу у встановлений або визначений термін або раніше цього терміну; та

(b) фактично не ставить (незалежно від того, чи існує така мета) зобов`язання з погашення боргу в залежність від вимоги про погашення, висунутої кредитором або від його імені, або від будь-якого іншого питання;

за винятком випадків, коли у зв`язку з отриманням кредиту боржник приймає на себе будь-яке заставне зобов`язання щодо виплати суми боргу або будь-якої його частини (наприклад, шляхом надання простого векселя як забезпечення боргу) на умовах, які виключають застосування цього розділу до кредитного договору, якщо вони застосовуються безпосередньо для погашення боргу.

(3) Якщо вимога в письмовій формі про погашення боргу за кредитним договором, до якого застосовується цей розділ, пред`являється кредитором або від його імені (або, за наявності спільних кредиторів, будь-яким з них або від імені будь-якого з них), то в цьому випадку застосовується стаття 5 цього Закону, як якщо б підстава для пред`явлення позову щодо стягнення заборгованості виникла у дату пред`явлення вимоги.

Статтею 5 зазначеного Закону встановлено, що позов, що ґрунтується на простому договорі, не може бути пред`явлений після закінчення шести років з дати виникнення підстави для позову.

Судом встановлено, що вимога щодо погашення боргу за кредитним договором була направлена боржнику за кредитним договором компанії УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС в січні 2023 року, а грошові вимоги кредитора заявлені в березні 2023 року.

При цьому, відповідно до пункту 1 розділу 1 (Визначення та тлумачення) додаткової угоди до договору про реструктуризацію: Продовжена дата остаточного погашення означає 28 червня 2025 року або, якщо ця дата не є робочим днем, то робочий день безпосередньо перед нею.

Таким чином, строк остаточного погашення за кредитним договором ще не наступив.

Враховуючи Закон Сполученого Королівства "Про позовну давність 1980 року" та встановлені обставини справи, грошові вимоги кредитора у даній справі заявлені в межах строків, встановлених вказаним Законом.

Отже, до кредиторських вимог у даному випадку не підлягає застосуванню строк позовної давності щодо тіла кредиту, відсотків та комісійної винагороди.

Колегія суддів апеляційного суду зазначила, що відсутність висновків суду першої інстанції щодо застосування/не застосування строку позовної давності щодо тіла кредиту, відсотків та комісійної винагороди, не призвело до прийняття неправильного рішення.

З аналізу мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 09.10.2024 вбачається, що обставини встановлені судами під час попереднього розгляду справи в частині того, що саме ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC), а не будь-хто із Кредиторів має право на звернення до суду з метою примусового виконання зобов`язань за Кредитним договором в останній редакції та Договору поруки, Верховним Судом під сумнів не ставились.

Також у постанові Верховного Суду від 09.10.2024 відсутні обґрунтування стосовно неправомірності висновків апеляційного суду в частині вирішення питання щодо позовної давності, тому суд під час нового розгляду справи вважає безпідставними повторні посилання представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на необхідність застосування позовної даності, з підстав викладений вище.

Під час нового розгляду суд враховує, що скасовуючи постанову Північного-Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.04.2024 у справі №918/463/22, Верховний Суд виходив з того, що судами попередніх інстанції зроблено передчасні висновки щодо наявності у ТзОВ ?СП ?Нива? грошових зобов`язань перед компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC в розмірі 11 824 431 090,57 грн. та допущено формальний підхід у розгляді справи, не перевіривши стан рахунків УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC) з 2011 року по день розгляду грошових вимог компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC), а також про наявність облікових регістрів в яких відображалися зазначені у заяві кредитора господарські операції.

Враховуючи вказівки викладені у постанові Верховного Суду від 09.10.2024, судом встановлено, що на підтвердження наявності у компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) грошових вимог до матеріалів справи долучено ряд доказів, а саме:Договір про надання кредитної лінії на суму 600 000 000 доларів США, укладений 25.06.2011 УKPЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC), як позичальником, Дойче Банк АГ, Лондонська Філія і Сбербанком росії, як організаторами, Дойче Банк Люксембург С.А., як агентом і агентом із забезпечення, і Дойче Банк АГ, Лондонська Філія, і Сбербанком росії, як первинними кредиторами, до якого у подальшому Позичальником, Початковими гарантами, Існуючим організатором, Кредиторами, Агентом, що складає повноваження, та Агентом із забезпечення, що складає повноваження неодноразово вносились зміни; Додатком № 6 "Договір зі змінами та доповненнями" до Кредитного договору від 13.07.2018, вказаний Кредитний договір викладено в останній новій редакції зі змінами і доповненнями (далі - Кредитний договір, переклад на українську мову т. 2 а.с. 324-550 заяви кредитора); - договір поруки від 06.11.2019 на виконання зобов`язань за Кредитним договором на суму до 600 000 000 доларів США від 24.06.2011, укладений ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" (), в якості поручителя, UKRLANDFARMING PLC (УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі), в якості позичальника, на користь ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) в якості агента із забезпечення; платіжну вимогу від 03.01.2023 ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) до УКРЛЕНДФАРМШГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC), як позичальника, на суму 418 217 820,74 доларів США; відповіді від 05.01.2023 УКРЛЕНДФАРМШГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC),в якій зазначено, що позичальник визнає суми розрахунків заборгованостей, заявлені TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC у вимозі та вказані в додатку до неї, і така вимога щодо дострокового погашення всієї суми заборгованості буде розглянута; лист вимогу від 11.01.2023 ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива", як поручителя, в якому посилаючись на те, що Позичальником на вимогу Агента із забезпечення не сплачено основний борг та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі встановленому Кредитним договором в останній редакції, тому зобов`язання підлягає виконанню поручителем, яким є ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива"; відповіді від 17.01.2023 ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива", в якій зазначено, що поручитель підтверджує свої зобов`язання та буде вживати всіх заходів для виконання вимог ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) відповідно до Договору поруки.

На підтвердження перерахунку коштів УKPЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC), як позичальником, у розмірі 500 000 000 доларів США Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC надано суду: банківську виписку по рахунку УКРЛЕНДФАРМШГ ПіЕлСі за період з 01.01.2011 по 01.07.2011 видану банком CREDIT SUISSE AG (копія виписки з перекладом українською т.3 а.с.104-109) ; банківську виписку по рахунку УКРЛЕНДФАРМШГ ПіЕлСі за період з 01.01.2011 по 01.07.2011 видану банком CREDIT SUISSE AG (копія виписки з перекладом українською т.3 а.с.110-118); банківську виписку по рахунку УКРЛЕНДФАРМШГ ПіЕлСі за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 видану банком CREDIT SUISSE AG (копія виписки з перекладом українською т.3 а.с.119-125).

Що ж до наявності заборгованості, то Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) долучено до матеріалів справи додаток №1 до кредитного договору у редакції від 13.07.2018, за яким Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС набула права вимоги у розмірі первинної заборгованості, яка була зафіксована у договорі про реструктуризацію та становить: за першим траншем А1: 4 211 289,85 долара США; за другим траншем А1: 50 750 000,01 долара США; за третім траншем В: 145 788 461,57 долара США, всього за трьома траншами заборгованість становить 200 749 751,43 долара США.

Також Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) під час нового розгляду, на виконання вимог Верховного Суду, виладених у постанові від 09.10.2024, долучено надані їй УКРЛЕНДФАРМШГ ПіЕлСі дані бухгалтерського обліку (карточки субконто Контрагенти, договори за червень 2011-грудень 2022 років), в яких відображено облік договору про надання кредитної лінії на суму до 600 000 000 доларів США та копії витягів з банківських виписок по рахункам УКРЛЕНДФАРМШГ ПіЕлСі, в яких відображено прибуткові та видаткові за вказаним договором (т. 7 а.с. 71-76).

У карточках субконто Контрагенти, договори за червень 2011-грудень 2022 років відображені банківські операції за договору про надання кредитної лінії на суму до 600 000 000 доларів США, та стан рахунків УКРЛЕНДФАРМШГ ПіЕлСі з контрагентом ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC), з яких вбачається наявність заборгованості у розмірі 323 793 719,89 долара США, яка є більшою від суми розрахованою та заявленою компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) як кредитором, яка згідно з розрахунку складає 323 349 296,68 долара США.

Крім того судом враховується, що судами вже надавалась правова позиція щодо наданим компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) розрахункам і такі розрахунки не визнавались необґрунтованими, зокрема такі висновки відсутні у мотивувальній частині постанові Верховного Суду від 09.10.2024, Верховний Суд лише констатував, що суд обмежився лише посиланням на перевірку правильності здійснення розрахунку заявлених кредитором вимог та не здійснив дослідження зібраних у справі доказів.

Водночас суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували про відсутність у Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC права на звернення з відповідною вимогою або спростовували розмір таких вимог.

Враховуючи викладене, суд дослідивши наявні у справі матеріали, про які вказано вище, вважає, що такими доказами, з урахуванням правових позицій Верховного Суду щодо застосування судами стандарту вірогідності доказів, а саме, що стандарт вірогідності доказів, закріплений у статті 79 ГПК України, за яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (постанова Верховного Суду від 21.08.2024 у справі № 910/10905/21), - Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) довела наявність грошових вимог, її права на звернення з такими вимогами та їх розмір, оскільки такі докази у своїй сукупності підтверджують більшу вірогідність того, що обставини, на які посилається компанія, були, а ніж їх не було.

Також суд враховує, що надані сторонами докази слід перевіряти з використанням, зокрема, стандарту вірогідності доказів й з`ясовувати, чия версія вірогідніша: кредитора чи суб`єкта який не погоджується з такими вимогами, оскільки в іншому разі це може призвести до ситуації, коли відповідні суб`єкти без надання жодного доказу в спростування вимог кредитора можуть опинитись у більш вигідних умовах ніж такий кредитор та усунути потенційного кредитора від участі у розгляді справи про банкрутство.

Крім того суд враховує, що заперечення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" щодо заявлених Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) вимог фактично зводяться до того, що подані нею докази є неналежними та недопустимими.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" не доведено, що на підставі поданих Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) не можливо встановити обставини, які вона підтверджує такими доказами.

Згідно із статтею 77 ГПК України Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

У свою чергу, Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" не доведено суду, що обставини, на які посилається Компанія ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) повинні бути підтверджені іншими доказами, або те, що відповідні докази одержані з порушенням закону.

Також судом відхиляються доводи Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про те, що надані компанією докази, не є первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки відповідно до сталої правової позиції Верховного Суду заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 23.09.2021 № 910/866/20, від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20), оскільки докази, які долучено компанією і досліджувались судом, зокрема такі як вказані вище угоди, банківські виписки, документи бухгалтерського обліку підпадають під визначення первинних документів, а інші докази досліджувались судом як додаткові підтвердження позиції компанії.

За таких підстав суд вважає, що ним застосовано принцип підвищеного стандарту доказування під час розгляду кредиторських вимог Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) у справі про банкрутство, з урахуванням правових позицій Верховного Суду, які викладені у постановах від 23.03.2023 у справі №910/3105/21, від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20.

Крім того суд враховує, що вказаний стандарт не може нівелювати принцип змагальності сторін, передбачений у статті 13 ГПК України, шляхом звільнення одного із учасників від доведення обставини, на які він посилається, у даному випадку учасник судового процесу, який заперечує проти вимог кредитора не повинен звільнятися від обов`язку надання доказів на підтвердження своїх заперечень, оскільки заперечення лише у формі висловлення незгоди з доказами поданими іншим учасником судового процесу, не відповідає принципам господарського судочинства та ставить учасників процесу у нерівні умови.

З урахуванням встановлених судом обставини, суд також враховує, що долучений Компанією ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC розрахунок вимог і визнання таких вимог арбітражним керуючим та боржником є додатковим підтвердження правомірності заявлених компанією кредиторських вимог.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з пунктами 1-3 частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Враховуючи викладене та перевіривши правові підстави виникнення боргу та його розмір суд вважає, що заява Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC з вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" підлягає задоволенню на суму 11 824 431 090,57 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 323 349 296,68 доларів США, оскільки такі вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню в четверту чергу реєстру вимог кредиторів.

Керуючись статтями 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати грошові вимоги кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC (створена за законодавством штату Вайомінг, Сполучені Штати Америки, реєстраційний номер 2017-000737609, 229 Дженні Лейн, Коді, Вайомінг 82414 (229 Jenni Lane, Cody, Wyoming 82414) до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі:

- 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок) судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів;

- 11 824 431 090,57 грн. (одинадцять мільярдів вісімсот двадцять чотири мільйони чотириста тридцять одна тисяча дев`яносто гривень 57 копійок), що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 323 349 296,68 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів.

2. Розпоряднику майна включити вимоги Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до реєстру вимог кредиторів враховуючи зміни внесені даною ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон