УХВАЛА

м. Київ

12.12.2024Справа № 910/10323/24

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Мазура В.М. в порядку загального позовного провадження

справу № 910/10323/24

за позовом Департамента економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕОРБУД"

про стягнення 23 272 116,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Павлов Р.В.

від відповідача: Шевчук А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Департамента економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕОРБУД", в якій позивач на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету пайовий внесок 23 272 116,00 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, розрахований позивачем на підставі наявної в нього технічної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

29.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10323/24, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2024.

25.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли відзив на позовну заяву.

30.09.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли: заперечення на відповідь на відзив; клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 320/14125/24 та № 320/44099/23, які розглядаються адміністративними судом; два клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

15.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження та заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

17.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Присутній у підготовчому засіданні 17.10.2024 представник позивача не заперечував щодо відкладення розгляду.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 14.11.2024.

18.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі на заперечення позивача проти призначення експертизи.

07.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач доповнив свої заперечення проти заявлених позовних вимог з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 320/44099/23.

13.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній просить суд доручити просив доручити проведення будівельно-технічної експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, проведення будівельно-технічної експертизи із заявлених питань потребуватиме проведення натурного обстеження об`єкта будівництва, що розташований в місті Києві

Судове засідання у справі № 910/10323/24, призначене на 14.11.2024, не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 судове засідання у справі призначено на 05.12.2024.

Присутні в судовому засіданні 05.12.2024 представники позивача заперечили проти задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про призначення судової експертизи з підстав, зазначених у письмових поясненнях.

Представник відповідача повністю підтримав раніше подані клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд відповідно до ст. 183 ГПК України оголосив у підготовчому засіданні перерву до 12.12.2024.

12.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Присутній у судовому засіданні 12.12.2024 представник позивача просив поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та його задовольнити.

Представник відповідача просив розглянути по суті раніше подані клопотання та відмовити у клопотанні позивача про витребування доказів, оскільки воно подано з порушенням норм процесуального законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, залишив клопотання позивача про витребування доказів без розгляду, як таке, що подано з пропуском строку, встановленого судом та за відсутності поважних причин на поновлення цього строку.

Вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відкладено.

Водночас, дослідивши зібрані у справі докази та розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як убачається з позовної заяви, предметом спору є стягнення пайового внеску з відповідача у розмірі 23 272 116,00 грн. на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, у зв`язку зі здійсненням будівництвом адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та паркінгом на вул. Митрополита Василя Липківського, 38 у Солом`янському районі м. Києва.

При цьому, позивачем розрахунок проведено на підставі сертифікату про готовність до експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 20.08.2021 за № ІУ84 та відомостей з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що, на думку відповідача, є недостатнім для обґрунтованого визначення ціни позову, повного та всебічного розгляду справи.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, зокрема, про те, що Департаментом під час розрахунку пайової участі не було виключено площу технічних приміщень із загальної площі житлових будинків, що входять до складу об`єкта «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування, благоустроєм та озелененням території» за адресою: м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Митрополита Василя Липківського, 38

Крім того, відповідач не погодився з розрахунком позивача щодо розміру пайової участі, який здійснюється відповідно до загальної площі квартир житлових будинків.

Таким чином, для визначення правильності розрахунку розміру пайової участі, наведеного позивачем, проте оспорюваного відповідачем, підлягає з`ясуванню питання щодо загальної площі квартир в житлових будинків, що входять до складу об`єктів.

При цьому, жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта з зазначеного вище питання.

Оскільки для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме: визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

За таких підстав, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, з урахуванням того, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд дійшов висновку про призначення у справі №910/10323/24 судової експертизи, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костонайська, буд. 6).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Таким чином, витрати за проведення судової експертизи покладаються на відповідача - ТОВ "ДЕОРБУД".

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №910/10323/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу у зв`язку з призначенням експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 99, 100, 118, 125, 185, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕОРБУД" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/10323/24 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити загальну площу приміщень технічних та об`єктів інженерної інфраструктури у житлових будинках № 1 та № 2, що входять до складу об`єкта «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування, благоустроєм та озелененням території» за адресою: м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Митрополита Василя Липківського, 38;

- визначити загальну площу квартир (житлових приміщень) у у житлових будинках № 1 та № 2, що входять до складу об`єкта «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування, благоустроєм та озелененням території» за адресою: м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Митрополита Василя Липківського, 38.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костонайська, буд. 6).

4. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕОРБУД" (вул. Митрополита Василя Липківського, 38, м. Київ, 03035; ).

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/10323/24 надіслати Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костонайська, буд. 6).

8. Провадження у справі № 910/10323/24 зупинити на час проведення судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи) та повернення матеріалів справи до господарського суду.

9. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 13.12.2024.

СуддяА.І. Привалов