ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/2416/24

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ ОПТ», ОСОБА_1 про стягнення 1 325 720,58грн, за участі представників від:

позивача - Пастушенко Б.Ю. (довіреність від 20.01.2024 №6);

відповідача 1 - не з`явилися;

відповідача 2 - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - позивач, АТ «ПУМБ») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ ОПТ» (далі - відповідач 1, ТОВ «Імперіал Опт»), ОСОБА_1 (далі - відповідач 2, ОСОБА_1 ) та просить стягнути солідарно з відповідачів 1 325 720,58грн, з яких: 1 052773,67грн - основного боргу; 272 946,91грн - боргу за процентами, нарахованими за період з 26.02.2023 по 04.08.2024 (з урахуванням уточнення ціни позову) (т.1 а.с.1-8; а.с.84-85).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, на не виконання ТОВ «Імперіал ОПТ» зобов`язань за договором від 15.01.2021 №МБ-КІЕ-Ов-11596 про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» щодо повернення кредиту та сплати процентів, за виконання яких відповідачем 1 поручився відповідач 2 - ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 15.01.2021 №МБ-КІЕ-П-11596/1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2024 судом відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 23.10.2024 о 14:30, а також встановлено строк відповідачам для подання відзиву на позов (т.1 а.с.94-96).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача та відповідача 1 - ТОВ «Імперіал ОПТ» 02.10.2024 о 22:09, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.1 а.с.98-99).

Копія ухвали від 02.10.2024 направлена відповідачу 2 - ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням №280, яке повернуто з довідкою від 17.10.2024 відділенням поштового зв`язку №58 м. Києва, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.113-117). Адреса, за якою направлено копію вказаної ухвали, відповідає адресі відповідача 2 - ОСОБА_1 , що повідомлена у відповіді на запит суду Солом`янською районною державною адміністрацією в місті Києві щодо місця реєстрації такої особи (т.1 а.с.82).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є видом судового рішення.

Як визначено ч.11 ст.242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В силу п.п.2, 5 ч.6 ст.242 днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Поряд з цим абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою: позивачу та відповідачу 1 - наступного робочого дня - 03.10.2024; відповідачу - 17.10.2024.

18.10.2024 відповідач 1 - ТОВ «Імперіал Опт», з дотриманням встановленого судом строку, подав відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.102-106).

Відхиляючи заявлені вимоги відповідач 1 посилається на те, що:

- порука є припиненою, оскільки позивач протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов`язання не звертався до відповідача 2 з досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором;

- форс-мажорні обставини завадили виконати зобов`язання з оплати за кредитним договором, а саме військова агресія Російської Федерації та перебування відповідача 1 (реєстрація) у Бучанському районі Київської області, території якого була тимчасово окупована.

22.10.2024 позивачем, до встановлення судом строку для подання відповідної заяви по суті, через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив (т.1 а.с.118-122), у якій позивач вказує, що:

- порука припиняється лише у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя;

- під час розгляду справи №910/265/23 судом встановлені обставини неналежного виконання відповідачами своїх зобов`язань за договорами;

- для відповідача 1 не настали форс-мажорні обставини, оскільки зміна місцезнаходження юридичної особи відбулася 09.09.2022, тобто, після завершення бойових дій на території Бучанського району Київської області (т.1 а.с.129-131).

21.10.2024 відповідачем 1 подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 23.10.2024, на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача 1 - адвоката Биструшкіна О.С. в іншому судовому засіданні (т.1 а.с.210-211).

23.10.2024 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання (т.1 а.с.217-218), якими: прийнято відповідь на відзив та встановлено відповідачу 1 строк для подання заперечення; задоволено клопотання відповідача 1 та відкладено підготовче засідання на 08.11.2024 о 12:40 (т.1 а.с.217-218).

Відповідь на відзив прийнята судом, оскільки реалізація права на подання такої заяви по суті до встановлення судом у підготовчому засіданні відповідного строку, як визначено п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, не порушує прав учасників.

Строк для подання заперечення встановлено судом на підставі п.12 ч.2 ст.182, ч.4 ст.167 ГПК України.

Судом відкладено підготовче засідання на підставі п.п.1, 3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки не всі питання, які мали бути вирішені у підготовчому засіданні розглянуті, враховуючи встановлення та не закінчення станом на момент проведення підготовчого засідання строку для подання заперечень відповідачем 1, неможливість явки представника в підготовче засідання з причин, які визнані судом поважними.

Ухвалою від 23.10.2024 відповідачів повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 08.11.2024 о 12:40 (т.1 а.с.220).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 1 - 23.10.2024 о 20:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.224).

Відповідачу 2 копія ухвали від 23.10.2024 направлена рекомендованим поштовим відправленням №351, яке повернуто відділенням поштового зв`язку №58 м.Києва з довідкою від 12.11.2024, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.6-10).

05.11.2024, з дотриманням встановленого судом строку, відповідач 1 подав заперечення (здано відділенню поштового зв`язку м. Вишневе для відправлення до суду 30.10.2024 поштовим відправленням №656) (т.1 а.с.228-232), у якому відповідач 1 вказує, що частина боргу, заявлена у даній справі, вже солідарно стягнута з відповідачів у розмірі 500 000грн на підставі рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2023 у справі №910/265/23, у зв`язку із чим у даній справі частково відсутній предмет спору.

Ухвалами від 08.11.2024, які занесені до протоколу підготовчого засідання судом: зобов`язано позивача невідкладно направити копію відповіді на відзив з додатками засобами поштового зв`язку відповідачу 2 - ОСОБА_1 ; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо зобов`язання позивача і відповідача 2 надати відповіді на питання, викладені у відзиві; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2024 о 15:15 (т.1 а.с.240-243).

Судом зобов`язано позивача надати докази направлення відповіді на відзив відповідачу 2, оскільки ч.3 ст.166, ч.5 ст.165 ГПК України визначений обов`язок позивача направити копію відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи та долучити докази направлення до відповіді на відзив, як визначено п.2 ч.6 ст.165 ГПК України. При цьому, відповідь на відзив учаснику має бути надіслана у порядку, встановленому ч.7 ст.42 ГПК України, доказами чого є: квитанція про доставлення до електронного кабінету - у разі направлення такого документу до електронного кабінету іншого учасника справи за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи; опис вкладення у поштове відправлення з розрахунковим документом, поштовою накладною, що підтверджують прийняття для відправлення - у разі направлення такого документу засобами поштового зв`язку. Разом з тим, позивач не надав доказів направлення відповіді на відзив відповідачу 2, водночас, позивач не звільняється від обов`язку направляти таку заяву по суті справи ОСОБА_1 , через те, що така особа не входить до переліку осіб, які, відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, мають обов`язок зареєструвати електронний кабінет. Також, судом враховано, що у даній справі відповідач 2 не підтвердив отримання копії відповіді на відзив.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача 1 про надання позивачем відповідей на питання, викладені у першій заяві по суті відповідача 1 - відзиву на позов, у формі заяви свідка, підпис на якій нотаріально посвідчений, суд виходив з наступного.

Як визначено ч. 3 ст.90 ГПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Згідно ч.3 ст. 88 ГПК України підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом; не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

У даному випадку позивач надав відповіді на питання відповідача 1 у формі заяви свідка, що підписана представником позивача Косей Т.М., яка діє від імені позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності (т.1 а.с.129-132). Оскільки відповідна особа є представником позивача, підпис на її заяві обов`язковому нотаріальному посвідченню не підлягає в силу ч.3 ст.88 ГПК України.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1 про зобов`язання відповідача 2 надати відповідь на питання відповідача 1, оскільки відповідач 2 вже зобов`язаний це зробити в силу вимог ч.2 ст.90 ГПК України. При цьому, не виконання відповідного обов`язку у встановлений законом строк не звільняє відповідача 2 від такого обов`язку, що визначено ч.5 ст.119 ГПК України, в силу якої пропуск строку, встановленого законом учаснику справи для вчинення певної дії не звільняє такого учасника вчинити відповідну дію.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Імперіал ОПТ» про відкладення підготовчого засідання, оскільки відповідач 1 не навів обставин, що є підставою для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви згідно ст.183 ГПК України.

Так, відповідач 1 посилався на необхідність подання доказів та клопотань відповідачем 2, однак, сам відповідач 2 або його повноважний представник не звертався до суду з відповідними заявами та клопотаннями, тому відсутні підстави вважати, що така особа взагалі має намір це зробити. При цьому, представник відповідача 1 не надав доказів наявності у нього повноважень діяти від імені відповідача 2.

Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження.

З метою повідомлення відповідача 2 про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, йому направлено копію ухвали від 08.11.2024 (т.1 а.с.245, а.с.245 зворот) рекомендованим поштовим відправленням №102, яке повернуто відділенням поштового зв`язку №58 м. Києва з довідкою від 17.11.2024, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с.11-14). Поштове відправлення направлено за адресою реєстрації відповідача 2 (т.1 а.с.82); під час розгляду справи відповідач 2 не повідомляв іншої адреси для направлення йому поштової кореспонденції; відповідач 2, як вбачаться з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником відповідача 1, тому має бути обізнаним про розгляд даної справи (т.1 а.с.76).

04.12.2024 в судове засідання не з`явилися представники відповідачів; заяв та клопотань до суду від відповідачів не надходило; представник відповідача 1 - Биструшкін О.С. повідомив суд телефоном, що не має можливості приєднатись до відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

15.01.2021 між АТ «ПУМБ» (далі - банк) та ТОВ «Імперіал Опт» (далі - клієнт) укладено договір №МБ-КІЕ-Ов-11596 про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» (т.1 а.с.25; далі - договір).

Преамбулою договору визначені наступні умови овердрафту: ліміт банківської послуги - 1 000 000,00грн (п.А8); ліміт овердрафту - 500 000,00грн (п. А9); дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги - 25.12.2021 (п.А10); поточний рахунок клієнта - № НОМЕР_1 у АТ «ПУМБ» (п.А11); стандартний розмір процентної ставки - 15,9% річних (п.А12); розмір процентної ставки на прострочену заборгованість - 35% річних (п.А13); розмір комісійної винагороди за управління лімітом овердрафту - 0,5% від розміру максимальної заборгованості за основною сумою овердрафту, визначеною на кінець дня в періоді нарахування.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору: термін «Правила» використовується в цьому договорі у наступному значенні: типові Правила надання АТ «ПУМБ» банківської послуги - овердрафту «Легкий» корпоративним клієнтам малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті банку (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/); всі інші терміни, що використовуються у договорі, мають значення, наведені у Правилах; підписаний клієнтом цей договір разом із Правилами, які викладені на сайті банку, складає укладений між клієнтом та банком договір, що підтверджується підписом клієнта у цьому договорі; банк надає клієнту банківську послугу овердрафт «Легкий», а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі, Правилах, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківської послуги.

Згідно п.п.1.4, 1.5 договору: надання овердрафту здійснюється в межах розміру ліміту банківської послуги, визначеного в п.А8 преамбули договору, та строку дії ліміту банківської послуги, визначеного в п.А10 преамбули договору; інші умови щодо надання та повернення кредиту, його обслуговування, нарахування та сплати процентів, комісійних винагород тощо, а також відповідні права та обов`язки сторін, їх відповідальність визначаються Правилами.

Права та обов`язки сторін за договором регламентуються цим договором та розділом 7 Правил (п.2.1 договору).

В силу п.3.1 договору: підписанням цього договору клієнт підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з усіма умовами Правил; укладаючи договір, клієнт приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених правилами стосовно клієнта, рівно як і банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених правилами стосовно банка.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що з моменту укладання цього договору Правила стають його невід`ємною частиною.

В разі наявності будь-яких протиріч та/або невідповідностей між умовами Правил та положеннями договору, положення договору мають пріоритет (п.3.4 договору).

Договір, якщо він укладений в письмовій формі у вигляді паперового документа, набирає чинності з дати підписання договору про надання банківської послуги овердрафт «Легкий» обома сторонами та діє до моменту виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх взятих на себе зобов`язань або до моменту його припинення/розірвання в порядку, передбаченому Правилами (п.3.8 договору).

13.07.2021 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» № МБ-КІЕ-Ов-11596 від 15.01.2021 (т.1 а.с.26-27; далі - додаткова угода №1), якою визначили, що клієнт має право користуватися лімітом овердрафту в розмірі 2 000 000грн до 25.06.2022 (п.п.А8, А10); інші умови преамбули договору цією додатковою угодою не змінені.

Також, додатковою угодою сторонами внесено зміни до п.3.8 договору, шляхом доповнення його новим абзацом такого змісту: «Якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до припинення строку дії ліміту банківської послуги не заявить про свій намір щодо припинення дії договору шляхом направлення повідомлення іншій стороні будь-яким із способів та в порядку, передбачених п.10.3 Правил, строк дії ліміту банківської послуги вважатиметься продовженим до 25 числа місяця, аналогічного зазначеному в п.А10 преамбули договору, на кожний наступний рік; продовження строку дії ліміту банківської послуги відбувається автоматично, без підписання сторонами будь-яких додаткових угод.

Як визначено п.1.2 додаткової угоди №1, з моменту укладення цієї додаткової угоди до моменту визначення ліміту овердрафту на наступний період відповідно до умов договору клієнт має право користуватися лімітом овердрафту в розмірі 1 400 000,00грн.

Дана додаткова угода, як визначено п.2.1 цієї угоди, набирає чинності з дати її підписання обома сторонами.

Відповідно до п.1.1 Правил надання АТ «ПУМБ» банківської послуги - овердрафту «Легкий» корпоративним клієнтам малого бізнесу (т.1 а.с.28-36; далі - Правила) такі правила регулюють відносини між банком та клієнтами, з якими укладено договори про надання банківської послуги, щодо надання, використання та повернення кредитних коштів, здійснення оплати банківської послуги; правила затверджуються банком, підписуються від імені банку уповноваженою особою та містять типові умови надання банківської послуги «овердрафт «Легкий».

В силу п.1.2 Правил вбачається, що: погодження клієнтом цих правил здійснюється шляхом укладення договору про надання банківської послуги за встановленою банком формою; підписаний клієнтом договір розглядається сторонами як акцепт клієнта; підписаний клієнтом договір про надання банківських послуг разом з цими правилами, які викладені на сайті банку, складає укладений між клієнтом та банком договір, що підтверджується підписом клієнта у договорі про надання банківської послуги.

Як вбачається зі змісту пп.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.7 п.2.3 Правил: відповідно до цієї банківської послуги банк надає клієнту кредит у вигляді овердрафту на поповнення оборотного капіталу в межах статутних цілей діяльності клієнта, в т.ч. на придбання сировини та матеріалів, оплату товарів та послуг, виплату заробітної плати, сплату податків, інші поточні потреби, пов`язані з господарською діяльністю клієнта, в т.ч. на оплату процентів, комісійних винагород, пені та штрафних санкцій, які клієнт зобов`язаний сплатити банку за договором або будь-якими іншими договорами, що укладено між банком та клієнтом; надання клієнту овердрафту/частини овердрафту відбувається шляхом оплати з поточного рахунку, зазначеного в п.А11 преамбули договору, розрахункових документів клієнта за цільовим призначенням згідно з п.2.3.1 цих Правил (та/або шляхом здійснення договірного списання у передбачених будь-якими договорами між банком та клієнтом випадках у порядку, встановленому в п.6.7 цих Правил) на суму, яка перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, але в межах ліміту овердрафту, який діє у відповідний період згідно з п.2.3.7 цих Правил; датою надання овердрафту вважається день оплати з поточного рахунку розрахункових документів клієнта та/або здійснення договірного списання на суму, що перевищує кредитовий залишок на такому рахунку; проценти за користування овердрафтом нараховуються банком за ставкою, яка визначена в п.А12 преамбули договору про надання банківської послуги; нараховані проценти за овердрафтом повинні сплачуватися клієнтом у строки, передбачені п.4.3.4 розділу 4 цих Правил; ліміт овердрафту на кожен період дії ліміту овердрафту визначається (в межах ліміту банківської послуги, зазначеної в п.А8 преамбули договору) на підставі договору, цих правил і не потребує укладення між сторонами окремих угод з цього приводу; користуючись принципом свободи договору, клієнт підписанням договору про надання банківської послуги надає право банку в будь-який момент дії такого договору зменшити ліміт акцептованого банком овердрафту; банк на підставі письмової заяви клієнта має право також збільшити ліміт овердрафту (але не більше ліміту банківської послуги) до закінчення поточного періоду дії ліміту овердрафту.

Поряд з цим, пп.2.3.8 п.2.3 Правил установлено, що: якщо згідно цих Правил було визначено розмір ліміту овердрафту, який є меншим, ніж існуюча на такий момент заборгованість за основною сумою овердрафту, то частина заборгованості за основною сумою овердрафту, на яку вона перевищує ліміт овердрафту, має бути погашена клієнтом першочергово - не пізніше дня, що передує встановленню нового (зменшеного) ліміту овердрафту; у випадку непогашення клієнтом частини заборгованості за основною сумою овердрафту, на яку вона перевищує ліміт овердрафту, з дати встановлення нового (зменшеного) ліміту овердрафту, така частина заборгованості за основною сумою овердрафту вважається простроченою заборгованістю, на неї нараховуються проценти, розраховані виходячи з розміру процентної ставки на прострочену заборгованість (зазначеного у договорі), а банк першочергово спрямовує кошти клієнта (його поручителів) на погашення частини заборгованості за основною сумою овердрафту, на яку вона перевищує поточний ліміт овердрафту. Як передбачено пп.2.3.10 п.2.3 Правил, у випадку виникнення простроченої заборгованості клієнта за овердрафтом до дати закінчення строку ліміту овердрафту, в день виникнення простроченої заборгованості клієнт втрачає право користування овердрафтом до моменту погашення простроченої заборгованості, а після погашення простроченої заборгованості ліміт овердрафту відновлюється до розміру, що діяв на момент виникнення простроченої заборгованості або до іншого розміру, визначного банком.

Підпунктом 2.3.11 п.2.3 Правил установлено, що строк дії періоду безперервного користування овердрафтом не може перевищувати 90 календарних днів (включно) з дати виникнення першої заборгованості за основною сумою овердрафту після укладання договору та/або з дати виникнення першої заборгованості за основною сумою овердрафту після закінчення строку дії кожного попереднього періоду безперервного користування овердрафтом; клієнт зобов`язаний здійснювати погашення всієї заборгованості за основною сумою овердрафту шляхом забезпечення наявності кредитового залишку на поточному рахунку не пізніше останнього дня строку дії періоду безперервного користування овердрафтом, але в будь-якому випадку не пізніше дати закінчення строку дії ліміту банківської послуги, зазначеної у п.А10 преамбули договору з урахуванням положень, зазначених в п.3.8 договору (в залежності від того, яка з дат настане раніше); якщо останній день строку погашення (останній день строку дії періоду безперервного користування овердрафтом або дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги) припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то погашення повинно бути здійснено не пізніше першого банківського для після закінчення строку погашення.

Згідно пп.4.3.1-4.3.3 п.4.3 Правил: проценти нараховуються з урахуванням процентної ставки; процентна ставка за договором є фіксованою, тобто виражена числом; проценти за користування банківською послугою нараховуються у процентах річних із розрахунку 365 днів на рік на підставі процентної ставки, зазначеної у договорі; проценти нараховуються щоденно на фактичну суму заборгованості і за весь час фактичного користування кредитними коштами, наданими в рамках банківської послуги; період нарахування процентів складає календарне число днів; якщо інше не передбачено договором, датою закінчення періоду нарахування процентів є перший банківський день після 24 числа місяця (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата надання кредиту та/або перший банківський день після 12 числа місяця (з його урахуванням); закінчення зазначеного у договорі строку надання банківської послуги - овердрафту не звільняє клієнт від обов`язку сплачувати відповідно до умов договору на користь банку проценти за користування кредитом за весь час прострочення клієнтом погашення заборгованості за кредитом.

Будь-які повідомлення, що направляються сторонами одна одній у зв`язку з договором та/або цими правилами, як визначено п.10.3 Правил, повинні бути викладені в письмовій формі; повідомлення будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані, зокрема, для повідомлень у:

- паперовій формі - рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторони, зазначену у договорі; датою отримання таких повідомлень вважається дата їх особистого вручення; датою отримання повідомлення, направленого банком клієнту вважається сьомий календарний день з дати реєстрації рекомендованого листа з повідомленням у відділенні поштового зв`язку;

- у електронній формі - засобами системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженою у банку (зокрема, система «Клієнт-Банк»/ «Інтернет Банкінг» тощо), системи електронного документообігу «Вчасно»; сторони погодили, що датою отримання таких повідомлень вважається дата його відправлення (якщо таке відправлення було здійснено до спливу банківського дня) або наступний банківський день (якщо відправлення було здійснене після спливу банківського дня) або перший за днем відправлення банківський день (якщо відправлення було здійснене у неробочий день); крім того, банк має право направляти повідомлення клієнту, використовуючи сервіси системи миттєвих повідомлень-месенджерів (зокрема, SMS/Viber-повідомлення) на номер телефону, або на адресу електронної пошти, вказані клієнтом у заяві про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів та корпоративних клієнтів та договору про надання електронних довірчих послуг.

15.11.2021 між позивачем та відповідачем 2 - ОСОБА_1 (далі - поручитель) укладено договір поруки №МБ-КІЕ-П-11596/1 (т.1 а.с.37-38; далі - договір поруки).

У відповідності до п.п.1.1, 1.2 договору поруки: поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, боржника - ТОВ «Імперіал ОПТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42669165) за основним зобов`язанням, до складу якого входить: договір про надання банківської послуги овердрафт «Легкий» від 15.01.2021 №МБ-КІЕ-Ов-11596, з лімітом банківської послуги 1000000грн, дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги - 25.12.2021, стандартний розмір процентної ставки - 15,9% річних, розмір процентної ставки на прострочену заборгованість - 35% річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього; у разі порушення боржником основного зобов`язання такий боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктами 2.1, 2.3 договору поруки сторонами обумовлено, що: у разі порушення зобов`язання боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання боржником основного зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає основне зобов`язання), поручитель зобов`язаний в перший день порушення боржником основного зобов`язання (або певної його частини) виконати таке основне зобов`язання (або певну його частину) незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги; при цьому кредитор не зобов`язаний підтверджувати буд-яким чином факт порушення основного зобов`язання боржником; датою виконання зобов`язань поручителем за цим договором є дата зарахування коштів на рахунок кредитора, призначений для погашення основного зобов`язання; не зарахування коштів на таких рахунок кредитора внаслідок порушення поручителем вимог банківського законодавства з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення не є належним виконанням цього договору.

Згідно п.4.1 договору поруки, порука за цим договором припиняється у разі виконання основного зобов`язання в повному обсязі або якщо протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання кредитор не пред`явить позову до поручителя та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

13.07.2021 між позивачем та відповідачем 2 укладено додаткову угоду №1 до договору поруки від 15.01.2021 №МБ-КІЕ-П-11596/1, яким внесли зміни до договору поруки шляхом його викладення у новій редакції.

Зокрема, відповідно до внесених змін ліміт банківської послуги складає 2 000 000грн, а дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги - 25.06.2022 (т.1 а.с.39-40).

10.01.2022 через систему Internet-banking Vеg@Net позивач повідомив відповідача 1 про встановлення з 12.01.2022 ліміту овердрафту у розмірі 1 962 000грн на наступний період (т.1 а.с.41); розмір відповідного ліміту визначений виходячи з розрахунку чистих грошових надходжень на усі поточні рахунки, що відкриті в АТ «ПУМБ» за період з 01 по 31.12.2021.

Також, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, позивач переніс дату чергових платежів за всіма діючими кредитними договорами на 30 календарних днів включно, про що позивач через систему Internet-banking Vеg@Net. 27.02.2022 повідомив відповідача 1 (т.1 а.с.42).

13.04.2022 позивач повідомив ТОВ «Імперіал ОПТ» через систему Internet-banking Veg@Net, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, з метою збереження позитивної кредитної історії клієнта в складний період, прийнято рішення про призупинення надання банківської послуги за договором в частині позбавлення клієнта можливості здійснювати оплату розрахункових документів за рахунок овердрафту та повідомив, що поточна заборгованість за овердрафтом станом на 12.04.2022 складає 1840000грн та попередив про направлення усіх грошових коштів, що надійдуть на рахунок ТОВ «Імперіал ОПТ», в погашення заборгованості за договором (т.1 а.с.43).

18.04.2022 у зв`язку з негативною динамікою оборотів за рахунком та за наявністю заборгованості, позивач через систему Internet-banking Vеg@Net надіслав ТОВ «Імперіал ОПТ» повідомлення щодо встановлення ліміту овердрафту з 18.04.2022 у розмірі 0,00грн (т.1 а.с.44).

З 12.05.2022 банк, через введення воєнного стану на території України, встановлено ліміт овердрафту позичальнику в розмірі 30 000грн, про що 11.05.2022 позивач повідомив ТОВ «Імперіал ОПТ» через систему Internet-banking Vеg@Net (т.1 а.с.45).

14.06.2024, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, позивач через систему Internet-banking Vеg@Net надіслав ТОВ «Імперіал ОПТ» повідомлення щодо встановлення ліміту овердрафту з 13.06.2022 у розмірі 0,00грн (т.1 а.с.46).

Позивачем надано виписку щодо оборотів по поточному рахунку відповідача 1 - ТОВ «Імперіал Опт» за період з 15.01.2021 по 04.08.2024 (т.1 а.с.12-15), а також виписку з рахунку відповідача 1 за період з 15.01.2021 по 04.08.2024 (а.с.16), з якої вбачається, що з рахунку відповідача 1 списано в рахунок повернення кредиту: 04.08.2022 - 193 794,79грн, 08.08.2024 - 93 431,54грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2023, яке набрало законної сили, у справі №910/265/23 задоволено позов АТ «ПУМБ» до ТОВ «Імперіал ОПТ», ОСОБА_1 про солідарне стягнення частини заборгованості за основною сумою кредиту за вказаним договором у розмірі 500 000грн (т.1 а.с.47-51).

Рішенням суду у вищевказаній справі встановлено факти: укладення між позивачем та відповідачем 1 зазначеного кредитного договору та між позивачем та відповідачем 2 договору поруки; надання кредиту в розмірі 1 552773,67грн відповідачу 1, порушенням відповідачем 1 зобов`язання з повернення основної суми кредиту за договором у розмірі 1552 773,67грн та не виконання відповідачем 2 як поручителем відповідного зобов`язання за відповідача 1.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи тотожний склад сторін у даній справі та справі №910/265/23, обставини, встановлені рішенням суду у вказаній справі, є преюдиційними для даної справи.

Таке рішення на момент розгляду даної справи виконано в примусовому порядку, про що свідчить постанова від 21.08.2023, прийнята приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвиненком О.В., про закінчення виконавчого провадження №72512118 (т. а.с.53).

Звертаючись до суду з відповідним позовом позивач стверджує, що неповернутим лишилась частина кредиту в розмірі 1 052 773,67грн та відповідач 1 має борг по процентам, нарахованим за користування кредитом з 26.02.2023 по 04.08.2024 у розмірі 272 946,91грн.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідачів солідарного обов`язку повернути позивачу кредит, сплатити проценти, нараховані за користування кредитом.

Заявлені вимоги є мотивованими з наступних підстав.

Укладений між позивачем та відповідачем 1 - ТОВ «Імперіал ОПТ» договір про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» є підставою для виникнення у таких сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст.ст.173, 174, ч.1 ст.175 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст укладеного позивачем та відповідачем 1 договору, свідчить про те, що такий правочин за своєю правовою природою є кредитним договором.

До такого договору застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, визначених ГК України, як передбачено ч.1 ст.193 ГК України.

Так, згідно ч.2 ст.345 ГК України: кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі; у кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Зокрема, як установлено ч.1 ст.347 ГК України, у сфері господарювання може використовуватись банківська форма кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором; позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ч.ч..1,2 ст.10561 ЦК України: процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною; тип процентної ставки визначається кредитним договором; розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Отже, враховуючи умови укладеного сторонами договору, відповідач 1 мав виконати зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у порядку та строки, встановлені пп.2.3.11 п.2.3 Правил - протягом 90 календарних днів (включно) з дати виникнення першої заборгованості за основною сумою овердрафту після укладання договору та/або з дати виникнення першої заборгованості за основною сумою овердрафту після закінчення строку дії кожного попереднього періоду безперервного користування овердрафтом, але не пізніше дати закінчення строку дії ліміту банківської послуги зазначеного в п.А10 договору, а також враховуючи, що з 13.06.2022 ліміт овердрафту складає 0грн, тому вимоги до відповідача 1 щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом є мотивованими.

Посилання відповідач на те, що предмет спору у справі в частині основного боргу у розмірі 500 000грн відсутній, оскільки борг у відповідній частині погашений під час виконання рішення у справі №9110/265/23, через що провадження у справі у відповідній частині підлягає закриттю безпідставні.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2023 у справі №910/265/23, що набрало законної сили, встановлено, що основний борг за кредитом за договором у відповідача 1 перед позивачем становив 1 552 773,67грн. За результатами розгляду відповідної справи, суд, у межах заявлених позивачем вимог, позов задовольнив та стягнув з відповідачів солідарно борг за тілом кредиту у розмірі 500 000грн.

У даній справі суд розглядав вимогу позивача про стягнення іншої частини боргу за тілом кредиту - 1 052 773,67грн (1 552 773,67-500 000). Доказів, які б підтверджували погашення відповідачем 1 або відповідачем 2 за відповідача 1 боргу за тілом кредиту - іншої його частини не надано, тому відсутні підстави для висновку про відсутність між сторонами спору у відповідній частині. В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що між сторонами на момент прийняття рішення існує спір щодо сплати боргу за кредитом у розмірі 1 052 773,67грн, що не включає борг, який стягнутий на підставі рішення у справі №910/265/23.

Також, суд вважає недоведеним посилання відповідача 1 на настання для нього форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, з огляду на таке.

Під форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) слід розуміти надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Відповідно до ч.1 ст.141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю: сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Президент України видав Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі якого в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.

Торгова-промислова палата України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія Російської Федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Вказаний лист Торгово-промислової палати України адресований «всім, кого це стосується», тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.

Лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів; кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин (правовий висновок наведений в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №906/540/22 (п.80); від 09.07.2024 у справі № 910/11718/22 (п.9.39).

Водночас, сертифікат Торгово-промислової палати України або регіональної торгово-промислової палати не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставин форс-мажору має оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.

Згідно з ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних та допустимих доказів.

Отже, саме ТОВ «Імперіал ОПТ», у випадку настання для нього форс-мажорних обставин, які об`єктивно унеможливлювали або утруднювали виконання зобов`язань, передбачених умовами укладеного договору, мало б звернутись до ТПП для засвідчення таких обставин та повідомлення про них кредитора - АТ «ПУМБ».

Разом з тим, відповідач 1 не надав жодного доказу, який б підтверджував настання для нього форс-мажорних обставин, що безпосередньо позбавило його можливості виконати зобов`язання в установлений договором строк.

Посилання відповідача 1 на те, що він перебував на окупованій території, тому не міг виконати відповідні зобов`язання у строк, не заслуговують на увагу.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.10.2024 №24 (т.1 а.с.126-128), 09.09.2022 за №007043082 проведена державна реєстрація змін відомостей щодо місцезнаходження такої особи - з м. Київ (вул. Хорива, буд.37, оф.13) на м. Вишневе (вул. Європейська, буд. 27, оф. 5). Отже, перереєстрація місця знаходження відповідача 1 відбулась вже після дати припинення у Бучанському районі бойових дій - 01.04.2022, яка визначена в Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 №309. Окрім того, місто Вишневе, взагалі не внесено до такого переліку, як територія на якій ведуться (велися) бойові дії.

Таким чином, доводи відповідача 1 про настання для такої особи форс-мажорних обставин суд вважає необґрунтованими, та такими що не підтверджені відповідними доказами.

Окрім того, за договором у відповідача 1 виникло грошове зобов`язання, однак, в силу ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів солідарно основного боргу за кредитом та процентів за користування таким кредитом з наступних підстав.

Частиною 1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки: поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. При цьому, ч.2 цієї статті порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України визначено, що: у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи положення наведених норм, умови договору поруки, зважаючи на факт порушення відповідачем 1 зобов`язань за договором від 15.01.2021 №МБ-КІЕ-Ов-11596 про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» щодо повернення кредиту та сплати процентів, за виконання яких поручився відповідач 2, вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно суми основного боргу та процентів є обґрунтованими.

Суд відхилив доводи відповідача 1 про те, що договір поруки є припиненим, оскільки сторони у п.4.1 договору поруки визначили юридичні факти, в силу яких порука є припиненою, а саме: виконання основного зобов`язання в повному обсязі або якщо протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання кредитор не пред`явить позову до поручителя.

Тобто, сторонами визначено випадки, за яких договір поруки вважається припиненим і така умова договору відповідає положенням ч.4 ст.559 ЦК України.

Так, в силу ч.4 ст.559 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення договору поруки і яка дії на момент виникнення спірних відносин: порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки; якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя; якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя; для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Фактично, обґрунтовуючи заперечення, відповідач 1 посилається на редакцію відповідної норми, що вже не діяла на момент укладення договору поруки та передбачала, що порука припиняється якщо протягом встановленого такою нормою строку не пред`явлено вимоги до поручителя. Однак, на момент укладення договору така редакція не діяла.

Оскільки основним боржником - відповідачем 1 зобов`язання з повернення суми основного боргу за кредитом та сплати процентів не виконані, порука не є припиненою, заявлені вимоги щодо стягнення основного боргу за кредитом та процентів солідарно з відповідачів є мотивованими. Такого висновку суд дійшов також виходячи з положень п.2.1 договору поруки, яким позивач та відповідач 1 узгодили, що поручитель зобов`язаний в перший день порушення боржником основного зобов`язання (або певної його частини) виконати таке основне зобов`язання (або певну його частину) незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги, отже, наявність чи відсутність направленої позивачем вимоги на адресу відповідача 2, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку виконати, порушене відповідачем 1, зобов`язання за договором.

Вирішуючи питання щодо стягнення, як з відповідача 1, так і з його поручителя відповідача 2 суми процентів за користування кредитними коштами, суд врахував також наступне.

Сторонами в договорі встановлений обов`язок відповідача 1 сплачувати за користування кредитом проценти у розмірі, визначеному п.А12 такого договору, за весь час фактичного користування кредитними коштами, наданими в рамках банківської послуги (пп.4.3.3 п.4.3 Правил).

Розмір процентів позивачем визначено з урахуванням періоду користування кредитом, розміру процентної ставки, умов договору, тому заявлені у відповідній частині вимоги є обгрунтованими та враховуючи наявність солідарного обов`язку відповідачів виконати відповідне зобовязання, борг за процентами також підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

За встановлених обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідачів боргу за кредитом у розмірі 1052773,67грн та боргу за процентами у розмірі 272946,91грн солідарно є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В силу п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки заявлені вимоги задоволено повністю, позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів судовий збір у розмірі 19 885,80грн - по 9942,90грн з кожного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, з поданої позовної заяви позивач фактично мав сплатити судовий збір у розмірі 19 885,80грн /(1 052 773,67 + 272 946,91):100*1,5/, однак, як вбачається з платіжної інструкції від 03.09.2024 №9/КНО (т.1 а.с.9), в оплату судового збору перерахував 23 291,61грн, що більше, аніж встановлено.

Однак, до прийняття рішення у справі клопотань про повернення частини судового збору позивач не подавав, тому відповідне питання судом не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ ОПТ» (ідентифікаційний код 42669165; 08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Європейська, буд. 27, оф. 5) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код 14282829; 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) 1 052 773,67грн - основного боргу, 272 946,91грн - боргу за процентами.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ ОПТ» (ідентифікаційний код 42669165; 08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Європейська, буд. 27, оф. 5) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код 14282829; 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) 9 942,90грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код 14282829; 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) 9 942,90грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.12.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова