ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Справа№ 910/13321/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Яковлєва М.Л.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю учасників справи та їх представників:

від ОСОБА_1 : Янчик М.І. - за довіреністю № 213 від 04.03.2024;

від ТОВ «Лоер консалтинг»: Федлі О.В. - за ордером серії АІ № 1533784 від 23.01.2024;

від ПАТ АБ «Укргазбанк»: Бабенко А.І. - відповідно до витягу з ЄДРПОУ

та розпорядник майна ТОВ «Лоер консалтинг», арбітражний керуючий Соколик Д.І. - за посвідченням № 2140 від 08.11.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 (суддя Пасько М.В., повний текст ухвали складено та підписано - 11.09.2023)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.А.Г. Преміум», правонаступником якого є ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 (суддя Пасько М.В., повний текст ухвали складено та підписано - 11.09.2023), зокрема, відмовлено Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» у визнанні кредитором до боржника на суму 3 997 518,00 грн.

Судове рішення в оскаржуваній частині прийнято з посиланням на приписи ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що грошові вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ґрунтуються на Договорі № 308/18 від 20.09.2018, пункти 4.2.11 та 2.2. якого, було визнано недійсними в судовому порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер Консалтинг» на суму 3 997 518,00 грн та ухвалити нове судове рішення, яким кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права - ст.ст. 2, 7, 11, 13, 86, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України та неправильним застосуванням норм матеріального права - ст. 45 КУзПБ.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції відмовляючи у визнанні кредитором Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до боржника на вказану суму, не врахував порядок розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Також, скаржник зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23), на які послався суд першої інстанції відмовляючи банку у визнані грошових вимог до боржника - скасовані та вже є остаточне судове рішення, прийняте Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду від 15.10.2024, за яким рішення судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним пунктів 4.2.11 та 2.2 договору № 308/18 від 20.09.2018, укладеного між сторонами, залишено без змін.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

12.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останнє просить суд, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023; розгляд справи № 910/13321/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - без задоволення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 у справі № 910/13321/22 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13321/22 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023; розгляд справи № 910/13321/22 призначено на 24.10.2023; зобов`язано Господарський суд міста Києва невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи № 910/13321/22.

19.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13321/22.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4318/23 від 23.10.2023 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/13321/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Копитова О.С., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/13321/22 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід судді Сотнікова С.В. та судді Пантелієнка В.О.; заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід судді Остапенка О.М. залишено без розгляду.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/13321/22, поміж іншого, зупинено апеляційне провадження у справі № 910/13321/22 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 до закінчення розгляду та прийняття Верховним Судом судового рішення за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі № 910/13321/22(910/1905/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 910/13321/22 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/13321/22; призначено розгляд справи № 910/13321/22 в судовому засіданні на 05.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 910/13321/22 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/13321/22 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/13321/22(910/1905/23).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3019/24 від 29.08.2024 у зв`язку зі звільненням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/13321/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 910/13321/22 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/13321/22; призначено розгляд справи № 910/13321/22 в судовому засіданні на 24.09.2024.

24.09.2024 від суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. надійшла заява про самовідвід у справі № 910/13321/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі № 910/13321/22 заяву суддів Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/13321/22 задоволено; матеріали справи № 910/13321/22 разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/535/24 від 25.09.2024 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13321/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 910/13321/22 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 призначено на 06.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/13321/22 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора на правонаступника у справі про банкрутство; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» про зупинення провадження у справі № 910/13321/22.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/13321/22 оголошено перерву у даній справі до 13.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 910/13321/22 оголошено перерву у даній справі до 04.12.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4742/24 від 03.12.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13321/22.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 910/13321/22 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Яковлєв М.Л.

Явка представників учасників справи

04.12.2024 у судове засідання з`явилися представники ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг», арбітражний керуючий Соколик Дмитро Ігорович.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 04.12.2024 представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер Консалтинг» на суму 3 997 518,00 грн та ухвалити нове судове рішення, яким кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити повністю.

Представники ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг», арбітражний керуючий Соколик Дмитро Ігорович заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до боржника на суму 3 997 518,00 грн - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 відкрито провадження у справі № 910/13321/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг»; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича.

16.01.2023 від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 3 997 518,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ґрунтуються на договорі № 308/18 від 20.09.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» (яке в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг») (виконавець) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (замовник), за умовами якого боржник замовника - Товариство з обмеженою відповідальністю «М.А.Г. Преміум», що має перед банком суму невиконаних грошових зобов`язань за кредитним договором № 9/2016-K від 27.09.2016, станом на 20.09.2018, у сумі 19 361 748,00 грн, а також особи, які відповідають за повернення такої заборгованості (поручителі, майнові поручителі, гаранти, солідарні боржники, тощо).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що виконавець зобов`язується надати замовнику юридичні послуги по стягненню заборгованості з боржника замовника, станом на 20.09.2018, у сумі 19 361 748,00 грн, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.2. Договору, результатом надання послуг є погашення заборгованості боржника у сумі, визначеній у п. 2.1. цього договору.

Відповідно до п. 4.2.11. Договору, протягом 10 (банківських) днів з дня отримання письмової вимоги замовника повернути на реквізити зазначені у вимозі замовника, різницю між сумою оплат замовника передбачених розділом 5 цього договору, здійснених протягом дії цього договору, та сумою погашеної заборгованості та одночасно сплатити 5 % від загальної суми оплат замовника, у разі якщо сума погашеної заборгованості є меншою ніж загальна сума оплат замовника.

26.12.2022 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» (в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг») із вимогою № 110/33349/2022, у якій банк, керуючись п. 4.2.11 договору, вимагав повернути виконавця кошти, сплачені впродовж дії договору № 308/18 від 20.09.2018 в сумі 3 783 000,00 грн, а також сплатити 5 % від загальної суми оплат у сумі 189 150,00 грн.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви щодо грошових вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до боржника на суму 3 997 518,00 грн, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке в цій частині наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг», арбітражного керуючого Соколика Д.І., обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В силу ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абз. 5 ст. 1 КУзПБ).

Згідно з ч. 3 ст. 45 КУзПБ, зокрема, заява кредитора має містити розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені) та виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 45 КУзПБ можна зробити висновок про те, що заявник кредиторських вимог сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.01.2022 у справі № 10/Б-921/1442/2013).

Як зазначалось вище, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ґрунтуються на договорі № 308/18 від 20.09.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» (яке в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг») та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк».

Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023, у справі № 910/13321/22 (910/1905/23), позов задоволено та визнано недійсним пункт 4.2.11 та 2.2 договору № 308/18 від 20.09.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» (в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг») та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк».

З огляду на наведене, місцевий господарський суд встановивши, що пункти 2.2 та п. 4.2.11 договору № 308/18 від 20.09.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» були визнані недійсними за рішенням суду, яке на момент розгляду даної заяви банку набрало законної сили і було чинним, дійшов висновку про відмову Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» у визнанні кредитором до боржника на суму 3 997 518,00 грн.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що на даний час є постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23), якою залишено без змін судові рішення попередніх інстанції щодо відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоер консалтинг» до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним пунктів 4.2.11 та 2.2 договору № 308/18 від 20.09.2018, укладеного між сторонами, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду від 07.09.2023 у даній справі, рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі № 910/13321/22 (910/1905/23) про визнання недійсними зазначених пунктів договору № 308/18 від 20.09.2018 було не скасоване.

За таких обставин, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку про відмову Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» у визнанні кредитором до боржника на суму 3 997 518,00 грн.

Таким чином, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/13321/22 залишити без змін.

3. Справу № 910/13321/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 12.12.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

М.Л. Яковлєв