УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 909/503/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 (у складі колегії суддів: Бонк Т. Б. (головуюча), Бойко С. М., Якімець Г. Г.) у справі

за позовом заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд"

про стягнення штрафних санкцій за договором підряду в сумі 847 060, 63 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 18.11.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" (далі - ТОВ "Планетабуд", Відповідач) на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у цій справі.

2. Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 03.12.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі приписів статті 292 ГПК України, зокрема, через ненадання представником ТОВ "Планетабуд" належних доказів у підтвердження наявності повноважень на підписання та подання скарги, а також у зв`язку із несплатою судового збору.

3. На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник надіслав до суду касаційної інстанції платіжну інструкцію на підтвердження сплати судового збору, а також копію ордеру серії АА № 1000238 від 11.11.2024 та копію довіреності № 168 від 11.11.2024, а відтак вимоги ухвали суду виконав.

4. Водночас, вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження, дослідивши доводи касаційної скарги у контексті оскаржуваного судового рішення у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

5. Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

6. Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 ГПК України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

7. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

8. Так, касаційну скаргу у цій справі подано на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

9. Суд касаційної інстанції з`ясував, що відповідні повноваження судом апеляційної інстанції були застосовані у зв`язку з тим, що ТОВ "Планетабуд" пропустило строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, а причини, наведені скаржником в обґрунтування пропуску цього строку апеляційний суд визнав неповажними.

10. У поданій касаційній скарзі скаржник заперечує проти здійсненого судом апеляційної інстанції правозастосування, стверджуючи про порушення останнім положень статей 119, 256, 261 ГПК України (наполягає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції були поважними, однак апеляційний суд помилково їх такими не визнав).

11. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходить з того, відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

12. Частинами ж другою - третьою цієї статті передбачено, що учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

13. В свою чергу, приписами частин третьої - четвертої статті 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

14. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

15. Статтею ж 261 ГПК України (пункт 4 частини першої) чітко унормовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

16. З наведених приписів ГПК України чітко і однозначно слідує, що:

(1) апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо ж в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення;

(2) у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення або якщо підстави, вказані нею у заяві про поновлення строку, визнані судом неповажними, така апеляційна скарга залишається судом апеляційної інстанції без руху;

(3) після цього протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку;

(4) при цьому при розгляді питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом враховується, що учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; крім цього, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу;

(5) у разі ж якщо заяву про поновлення пропущеного строку не буде подано особою в установлений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

17. Тобто, наведеними приписами ГПК України установлено чіткий і зрозумілий алгоритм дій учасників судового процесу та суду, який застосовується при оскарженні рішення місцевого господарського суду поза межами строку апеляційного оскарження. При цьому жодних розумних сумнівів щодо застосування вказаних норм чи їх тлумачення не виникає.

18. Так, рішення місцевого господарського суду у цій справі прийнято 29.07.2024. Повний текст рішення складено 16.08.2023 і того ж дня доставлено до електронних кабінетів Відповідача та його представника. Звідси строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції сплив 05.09.2024, тоді як апеляційну скаргу на нього скаржник подав 16.09.2024, тобто з пропуском установлених статтею 256 ГПК України строків.

19. Звертаючись до апеляційного суду, ТОВ "Планетабуд" заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, але суд апеляційної інстанції причини пропуску строку, наведені у цьому клопотанні, поважними не визнав, а тому прийняв ухвалу від 01.10.2024, якою апеляційну скаргу Відповідача залишив без руху та надав скаржникові строк для усунення недоліків скарги, зокрема й для обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

20. Після цього Відповідачем до суду апеляційної інстанції було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, яка була мотивовано, зокрема, тим, що його представник в судовому розгляді справи участі не брав, оскільки йому було безпідставно відмовлено у клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфренції, а рішення господарського суду першої інстанції ним взагалі не отримувалося і про його існування він довідався лише з Єдиного реєстру судових рішень.

21. Розглянувши вказані доводи, суд апеляційної інстанції визнав їх безпідставними, встановивши, що в судовому засіданні 24.06.2024 місцевий господарський суд задовольнив клопотання представника ТОВ "Планетабуд" та відклав розгляд справи і в подальшому жодних клопотань чи заяв від Відповідача до суду не надходило. Повний текст судового рішення від 29.07.2024 скаржник отримав 16.08.24 о 12:55 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а відтак аргументи скаржника про зворотнє є необґрунтованими.

22. За таких обставин та висновків, на виконання приписів пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за поданою Відповідачем апеляційною скаргою, про що і виніс ухвалу від 21.10.2024.

23. Порушень описаного вище чіткого і зрозумілого алгоритму застосування приписів статей 256, 260, 261 скаржником у цій справі не обґрунтовано. Питань, які потребують роз`яснень Верховного Суду перед колегією суддів не поставлено.

24. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку. Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, однак цього в межах справи № 909/503/24 не відбулося.

25. В свою чергу доводи касаційної скарги по суті зводяться до необхідності переоцінки причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, однак такі дії виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції, а тому в основу касаційного перегляду покладені бути не можуть.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 15, 234, 293, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 909/503/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.