ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1149/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ «КРАЇНА»

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області

про стягнення 1301904 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області відповідно до ухвали суду від 21.11.2024 відкрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ «КРАЇНА» до відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про стягнення 1 301 904 грн. за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 17.12.2024 о 14:30 год.

Суд ухвалою від 21.11.2024 про відкриття провадження у справі постановив розглядати справу №906/1149/24 у закритому судовому засіданні. Одночасно, Суд постановив Відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. Звернув увагу Відповідача, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

06.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву Відповідач вимоги позову не визнає з наведених у ньому підстав. До заяви по суті додано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 06.12.2024 серії АМ № 1076508 , виданий адвокатом Войдевич Оксані Анатоліївні для представництва Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області у справі № 906/1149/24.

16.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ «КРАЇНА» надійшла відповідь на відзив . У заяві по суті спору Позивач спростовує заперечення Відповідача щодо позову та просить вимоги останнього задовольнити.

16.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ «КРАЇНА» надійшло клопотання ( вх. № г/с 15676) про повернення відзиву на позовну заяву , підписаного адвокатом Войдевич О.А., без розгляду. Клопотання обґрунтовано посиланням на п. п. 11 та 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затверджене рішенням від 12.04.2019 № 41 Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України. Так, у п.11 Положення передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Згідно п. 12.4 Положення під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених п.2 ч.1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи тощо). Тоді як через відсутність в ордері назви органу в якому надається правнича допомога, неможливо встановити, чи є в адвоката повноваження на представництво Відповідача у Господарському суді Житомирської області.

Частиною четвертою статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з підпунктами 12.4, 12.5 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (з урахування змін відповідно до рішень Ради адвокатів України від 29.03.2022 № 45, від 08.06.2024 №36) ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Так, у доданому до відзиву на позов ордері від 06.12.2024 серії АМ № 1076508 у графі "орган, у якому надається правова допомога" вказано "у справі № 906/1149/24 ", а в графі адвокат - "Войдевич Оксана Анатоліївна", яка уповноважена на представництво інтересів Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28.05.1985, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13.02.2001).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Зважаючи на викладене, не допускаючи ні надмірного формалізму, ні надмірної гнучкості, Суд дійшов висновку, що доданий до відзиву на позов ордер серії від 06.12.2024 серії АМ № 1076508 є належним та достатнім доказом, що підтверджує наявність у зазначеного адвоката повноважень на представництво інтересів Відповідача у цій справі, що розглядається Господарським судом Житомирської області.

Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).15:13

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 161 ГПК України).

Суд встановлює Відповідачу строк для подання наступної заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 13, 114, 119, 167, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "23" січня 2025 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

2. Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 05.01.2025.

Ухвала набрала законної сили 17.12.2024 та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу, 2-3 сторонам через Ел. суд