ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3080/24

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову у справі

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул.Київська, будинок 6 В, офіс 5, )

про стягнення пені та штрафу за порушення строків поставки товару за договором поставки товару №150/ВОЗ-2024 від 04.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" про стягнення пені та штрафу за порушення строків поставки товару.

Ухвалою від 14.11.2024 суд, зважаючи на те, що ціна поданого позову не є значною (не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2024) та спір у даних правовідносинах не підпадає під категорію складного - постановив здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно довідки про доставку електронного листа означена ухвала суду отримана відповідачем 14.11.2024.

Ухвалою від 14.11.2024 відповідачу повідомлено, що строк для подання відзиву становить пятнадцяти днів з моменту вручення ухвали.

Відзив подано відповідачем до суду 26.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст 180 ГПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

29.11.2024, у останній день строку для подання відзиву, відповідачем було додатково подано зустрічну позовну заяву. Вказана заява була зареєстрована канцелярією суду та передана на розгляд суду 02.12.2024.

Ухвалою від 06.12.2024 зустрічна позовна заява була повернена заявнику в порядку ч. 6 ст. 180 ГПК України з підстав того, що остання не відповідала вимогам ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 06.12.2024.

10.12.2024 відповідач повторно подав до суду зустрічну позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив у справах, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Клопочучи про поновлення строку на подання зустрічного позову відповідач наголошує на тому, що перший раз зустрічний позов було подано в межах строку визначеного законом.

Також відповідач, в обгрунтування клопотання про поновлення строку наголошує на тому, що причиною повернення поданого в строк зустрічного позову стало те що він формувався відповідачам в умовах відсутності світла, що, на його думку, призвело до неточностей в частині формулювання позову.

З огляду на наведені доводи відповідача суд констатує, що факт подання в останній день строку встановленого законом зустрічного позову, який не відповідав вимогам ч. 2 ст. 180 ГПК України, та який з цих підстав був повернутий судом, не дає суду підстав визнати поважними причини пропуску строку на його подання поважними при повторному його поданні вже з пропуском встаногвленого законом строку, позаяк з матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі була вручена відповідачу в день її постановлення і відповідач мав достатньо часу на підготовку і подання зустрічного позову, який би відповідав вимогам ст. 180 ГПК України.

Суд констатує, що недоліки на які суд вказував в ухвалі від 06.12.2024 про повернення зустрічної позовної заяви залежали виключно від дій самого відповідача, позаяк саме від волі відповідача залежало прийняття рішення про формулювання прохальної часнини первинної редакції поданої зустрічної позовної заяви та рішення подати таку заяву в останній день визначеного законом строку не дивлячись на те, що відзив у справі був поданий ним раніше.

Суд нагадує, що в силу положень ст. 46 ГПК України сторони в процесу користуються рівними процесуальними правами.

Відповідач реалізував надане йому ст. 46 ГПК України право на звернення з зустрічним позовом у обраний ним самостіно спосіб, який не відповідав вимогам ч. 2 ст. 180 ГПК України, що констатовано ухвалою від 06.12.2024.

Відтак, з огляду на викладене, суд не може визнати обставини відключення світла, на які посилається відповідач у клопотанні поважними причинами пропуску строку на повторне подання зустрічної позовної заяви, а отже відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 119, 180, 234, 247, 251 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" (08132, вул. Київська, 6-В, оф.5, м. Вишневе, Київська обл.) в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Суддя А.Ф. Черногуз