ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/5126/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілбуд", м. Харків

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 190 385,18 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої останнє просить доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі № 904/5126/24 зупинити.

Оплату за проведення судової експертизи відповідач просить покласти на його підприємство.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи експертизи заявник просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідають фізико-механічні властивості асфальтобетонного матеріалу, що використано при виконанні робіт за договором № ПР/П-22546 від 21.12.2022 типу бетону який указаний в акті форми КБ-2 до цього договору?

2. Чи відповідає коефіцієнт щільності асфальтобетонної сумішей у шарах дорожнього покриття згідно з актом форми КБ-2в від 26.12.22 нормам Зміни № 1 до ДБН В.2.3-4:2015?

3. Чи відповідають фактично виконані роботи з ремонту асфальтобетонного покриття за договором ПР/П-22546/НЮ від 21.12.2022 та використані матеріали (1) ДК-021-2015-45230000-8 - "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" за їх фактичними техніко-експлуатаційними показниками вимогам безпеки дорожнього руху; (2) умовам договору № ПР/П-22546 від 21.12.2022 (проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

4. Якщо буде встановлена невідповідність умовам договору, то яка вартість дійсно використаних матеріалів та робот по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 5 км + 569 м перегону Рибальське-Придніпровськ по договору ПР/П-22546/НЮ від 21.12.2022?

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у грудні 2022 ТОВ "Мілбуд" та АТ "Укрзалізниця" в особі уповноважених осіб структурного підрозділу регіональної філії "Придніпровська залізниця" було укладено 6 договорів: №№ ПР/П-22524/НЮ; ПР/П-22550/НЮ; ПР/П-22547/НЮ; ПР/П-22546/НЮ; ПР/П-22548/НЮ; ПР/П-22549/НЮ, предметом яких є виконання робіт по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до 6-ти переїздів, що знаходяться у відомстві структурного підрозділу "Нижньодніпровська дистанція колії" регіональної філії "Придніпровська залізниця".

Так, відповідач зазначає про те, що вказані договори є абсолютно тотожними та відрізняються лише місцем розташування переїздів і, відповідно, об`ємами робіт, відповідно до стану покриття. За кожним з договорів підрядник зобов`язався виконати роботу з власних матеріалів. При приманні робіт явні недоліки виявлено не було.

Стверджує АТ "Укрзалізниця", що в січні 2023 прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра було проведено аналіз публічних закупівель відносно підприємства ТОВ "Мілбуд" та вибірково перевірено виконання зобов`язань на відповідність умовам договору та кошторисній документації. Під перевірку потрапив договір № ПР/П-22547/НЮ від 21.12.2022. За результатами перевірки було відкрито кримінальне провадження та проведено ряд експертних досліджень. В ході експертних досліджень встановлено, що фактично роботи виконані не в повному обсязі, під час виконання робіт використовувались матеріали, які не відповідають умовам договору, а роботи з укладання асфальтобетонного покриття на залізничних переїздах здійснювались при погодних умовах, які не відповідають визначеним нормам і стандартам.

З огляду на викладене та враховуючи тотожність договору, що досліджувався в рамках кримінального провадження, з договором, що є предметом розгляду у даній справі, той факт, що виконання робіт проводилось в один і той же час та одним і тим же виконавцем; скоріш за все, з тих же самих матеріалів, відповідач припускає, що виконання робіт за договором № ПР/П-22546/НЮ було виконано з аналогічними прихованими недоліками, що прямо може вплинути на вартість фактично виконаних робіт і може суттєво відрізнятись від суми, яку просить стягнути позивач.

Таким чином, відповідач ставить під сумнів дійсний обсяг виконаних робіт та дійсну вартість використаних матеріалів за спірним договором, що, на думку останнього, є підставою для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на специфіку спірних договірних відносин, АТ "Укрзалізниця" вважає, що єдиним належним способом вирішення даного спору є залучення сторонніх спеціалістів у сфері дорожнього господарства для визначення технічних характеристик дорожнього покриття та його експлуатації, яке може застосовуватись на підходах до залізничних переїздів загального користування, адже при виконанні робіт з ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до залізничних переїздів загального користування підрядник повинен дотримуватись нормативів державних будівельних норм та умов укладеного договору, а також встановлення фактичної вартості проведених будівельних робіт

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтування відповідача щодо потреби призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається відповідач, носять правовий характер і для їх оцінки не потрібні знання у сфері іншій, ніж право.

Так, господарський суд зазначає про те, що предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за виконані роботи по ремонту асфальтобетонного покриття за договором ПР/П-22546/НЮ від 21.12.2022 з ПДВ, спору про приховані недоліки виконаних робіт між сторонами у справі № 904/5126/24 немає. До того ж, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про неякісні роботи за спірним договором.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, більш того господарський суд не вбачає потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, а тому доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 904/5126/24.

Керуючись статтями 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення у справі № 904/5126/24 судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф. Мельниченко