ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4035/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Алієва К.О.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2024, постановлену суддею Лічманом Л.В., м. Одеса, повний текст рішення складено 11.10.2024, про залишення позову без розгляду

у справі № 916/4035/24

за позовом Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

до відповідача: Ромайської Людмили Юхимівни

про: стягнення 52939,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (далі Управління) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з останньої 52939,34 грн з підстав неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 12.10.2021 № ТС-443/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/4035/24, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про час і місце судового засідання, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.10.2024 о 10:45 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 позов Управління залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Місцевий господарський суд виходив з того, що представник позивача не з`явився в судове засідання 10.10.2024, при цьому не подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не повідомив суду жодних поважних причин неявки.

Не погодившись з ухвалою суду, Управління подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що в електронному кабінеті відсутній протокол судового засідання, в рамках якого постановлено оскаржувану ухвалу суду, що, на думку скаржника, свідчить про те, що судове засідання взагалі не відбулось. Крім того, суд повинен був врахувати наявність підвищеної загрози життю та здоров`ю всіх учасників справи у день, що припадав на розгляд цієї справи. Скаржник зазначає, що судом повинно було бути враховані факти ворожої активності у небі над містом Одесою у ніч перед засіданням, в день судового засідання та після 10.10.2024.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали даної справи та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів з Господарського суду Одеської області.

25.10.2024 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 апеляційну скаргу Управління залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення ім`я іншого учасника справи, її місця проживання чи перебування, а також надання суду доказів надсилання їй копії апеляційної скарги.

31.10.2024 від Управління надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано апеляційну скаргу із зазначенням ім`я іншого учасника справи, її місця проживання чи перебування, а також докази надсилання їй копії апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 916/4035/24 за апеляційною скаргою Управління відкрито апеляційне провадження, встановлено відповідачу строк до 21.11.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, вирішено розглянути справу у розумний строк, призначено справу до розгляду на 10.12.2024 о 13:00 год.

11.11.2024 від Управління надійшло клопотання про долучення до матеріалів цієї справи доказів витягу з системи Електронний Суд. Скаржник зазначає, йому в системі Електронний Суд тільки 08.11.2024 о 19:20 год надійшло повідомлення протокол судового засідання, яке повинно було відбутись 10.10.2024 в приміщенні Господарського суду Одеської області. На думку скаржника, вказані обставини чітко свідчать та підтверджують порушення судом норм процесуального права.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

В судове засідання 10.12.2024 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою залишено без розгляду позову заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить про те, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 та від 17.10.2023 у справі № 910/25456/15.

Крім того, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформовано правовий висновок щодо застосування ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у ч. 4 с. 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

Водночас у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доводів та/і доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/4035/24, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про час і місце судового засідання, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.10.2024 о 10:45 год..

Вищевказана ухвала на наступний день була доставлена позивачу в його електронний кабінет, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.94).

Натомість представник позивача в судове засідання 10.10.2024 не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Отже позивач в розумінні ст. 120, частин 5, 6 ст. 242 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не забезпечував явку свого представника у засідання по даній справі, при цьому не подав заяви про розгляд справи за його відсутності та не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Щодо доводів скаржника про те, що суд в електронному кабінеті був відсутній протокол судового засідання, в рамках якого постановлено оскаржувану ухвалу суду, колегія суддів зазначає, що з огляду на предмет апеляційного перегляду, це питання у даному випадку не має жодного вирішального значення, адже позивачем жодним чином не заперечується факт неприбуття його представника в судове засідання 10.10.2024, не спростовано, що він не подав суду першої інстанції заяви про розгляд справи за його відсутності та не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки.

Колегія суддів виходить з того, що саме позивач подавав позов та мав би добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки, та як ініціатор позову піклуватися про участь свого представника у судовому засіданні.

Також скаржником не доведено, що запровадження воєнного стану причинно-наслідковим зв`язком унеможливило виконання ним відповідних процесуальних дій.

Посилання скаржника на те, що судом повинно було бути враховані факти ворожої активності у небі над містом Одесою у ніч перед засіданням, в день судового засідання та після 10.10.2024, колегія суддів не приймає, адже в час, на який суд призначив розгляд справи, повітряної тривоги в Одеській області оголошено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі № 916/4035/24, якою залишено без розгляду позову заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі № 916/4035/24 - без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.12.2024 (у зв`язку з перебування головуючого судді Богацької Н.С. у відпустці відповідно до наказу в.о. голови суду від 16.12.2024 № 324-в).

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська