ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м.Дніпро Справа № 908/675/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від скаржника: Скитиба Н.І. (поза межами суду);

інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2024 (суддя Сушко Л.М., повний текст складено та підписано 02.04.2024) у справі № 908/675/24

за заявою

кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Трансгруп Проект, 79026, м. Львів, вул. Персенківка, 19

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Все Продакшн, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 24,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2024, зокрема, відкрито провадження у справі №908/675/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Все Продакшн; визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Трансгруп Проект до боржника на суму 30 280,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 845 200,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Все Продакшн. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю Все Продакшн. Зобов`язано розпорядника майна вчинити певні дії. Попереднє засідання суду призначено на 11.06.2024.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду від 02.04.2024 скасувати та прийняти нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Трансгруп Проект у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Все Продакшн.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступне.

Фахівцями податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі баз даних ДПС встановлено, що ТОВ "ВСЕ ПРОДАКШН" (код за ) був платником єдиного податку третьої групи у періоді з 01.04.2022 по 30.06.2022 за ставкою - 2%, платником податку на прибуток у періоді з 17.11.2021 по 31.03.2022, з 01.07.2022 по теперішній час. Податкову та фінансову звітність за ТОВ "ВСЕ ПРОДАКШН" (код за ) подає, діяльність здійснює. А даними фінансової звітності, відповідно до звіту «Фінансова звітність малого підприємства» (Форма № 1-м) встановлено показники звітності.

Аналізом фінансової звітності ТОВ "ВСЕ ПРОДАКШН" (код за ) встановлено:

по рядку 1010 станом на 31.12.2021, 2022, 20223 основні засоби не зазначено;

по рядкам 1100, 1103 «Запаси», та «у тому числі готова продукція» станом на 31.12.2022 - 178 521,1тис.грн.; 31.12.2023 - 272 821,2 тис. гривень;

по рядку 1125 «Дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги» - станом на 31.12.2022 зазначено в сумі 9 745,1тис.грн.; станом на 31.12.2023 дебіторська заборгованість зросла на 146 020,9 тис. грн., і зазначено в сумі 155 766,8тис.гривень;

по рядку 1165 «Гроші та їх еквіваленти» станом на 31.12.2022 - 4 209,7 тис. грн.; станом на 31.12.2023 - 63,4 тис. гривень;

по рядку 1615 «Поточна кредиторська заборгованість за: товари, роботи, послуги» станом на станом на 31.12.2022 - 174 584,6 тис. грн.; станом на 31.12.2023 - 220 644,2тис.гривень;

по рядку 1690 «Інші поточні зобов`язання» станом на 31.12.2022 - 30 709,2 тис.грн.; станом на 31.12.2023 залишки збільшено на 198 760,7 тис.грн. та зазначено в сумі 229 469,9 тис. гривень.

На підставі показників фінансової звітності встановлено, що платником податків - ТОВ "ВСЕ ПРОДАКШН" станом на 31.12.2023 по рядку 1615 «Поточна кредиторська заборгованість за: товари, роботи, послуги» може бути зазначено заборгованість в сумі 845 200 грн., яка виникла відповідно до Акту №ОУ-98/12 від 29.12.2023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.08.2022 № №ВП01/2022 між ТОВ «Трансгруп Проект» (код за ) та ТОВ «Все Продакшн» (код за ); Виконавцем проведені роботи загальна вартість яких становить 845 200,00 грн. та Сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідно до бази даних ЄДРПН встановлено взаємовідносини між ТОВ «Все Продакшн» - покупець, та ТОВ «Трансгруп Проект» (код за ) - продавець за період з 31.08.2022 по 13.11.2023 на загальну суму 3 728 300 грн.

За даними фінансового звіту за 2022, станом на 31.12.2022, по рядку 1165 «Гроші та їх еквіваленти» зазначено суму в розмірі 4 209,7 тис.грн., що давало можливість ТОВ "ВСЕ ПРОДАКШН" (код за ) сплатити транспортні послуги за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.08.2022 №ВП01/2022.

Крім того, наявність дебіторської заборгованості по рядку 1125 «Дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги» станом на 31.12.2022 в сумі 9 745,1 тис.грн. та станом на 31.12.2023 в сумі 155 766,8 тис.грн. дає можливість погасити вказану заборгованість.

Станом на 11.07.2024 ТОВ "ВСЕ ПРОДАКШН" має 1 відкритий рахунок, протягом 2021, 2022, 2024 підприємством закрито 16 рахунків в установах банків.

Відповідно до п.8 критеріїв ризиковості платника податку, що визначені у додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 прийнято рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.04.2024 за № 8102.

Вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство не досліджувались показники неможливості боржника розрахуватися із заявленим боргом, оскільки показники фінансової звітності та наявність дебіторської заборгованості свідчать про відсутність ознак неплатоспроможності.

Вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимогу судового контролю у справі №908/675/24, оскільки не перевірено обґрунтованості та розмір вимог кредиторів (рахунки-фактури, платіжні інструкції/банківські виписки, дані бухгалтерського обліку щодо кредиторської заборгованості, оборотні відомості, виконавчі документи про стягнення заборгованості, тощо), який повинен здійснюватися судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку.

Отже, аналізуючи дані боржника податкової та фінансової звітності, дані реєстру нерухомого майна, даних щодо об`єктів оподаткування, за боржником ТОВ «Все Продакшн» наявні активи, за рахунок яких можливо погасити заборгованість. При цьому, судом взагалі не досліджувались дані фінансової звітності підприємства. За даними фінансової звітності ТОВ «Все Продакшн» станом на 31.12.2023 підприємство мало 272,8 млн. грн. готової продукції, 155,8 млн. грн. - дебіторської заборгованості та інші. Сума кредиторських вимог ініціюючого кредитора становила 845,2 тис. грн. Відтак, наявність дебіторської заборгованості дає можливість погасити вказану заборгованість.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, неможливо підтвердити наявність заборгованості зазначеної в ухвалі Господарського суду від 02.04.2024 та виникають сумніви щодо її існування. Вважає, що ухвалу Господарського суду Запорізької області винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного та всебічного дослідження обставин справи щодо перевірки обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, ТОВ «ВСЕ ПРОДАКШН» за 2023, за січень - березень 2024 податкову звітність подано, проте не забезпечено проведення контролюючим органом податкової перевірки, проведення якої передбачене статтею 78 Податкового кодексу України.

Встановлені Головним управлянням ДПС у Запорізькій області у цій справі обставинах свідчать про умисел обох сторін приховати справжні наміри кредитора ТОВ «Трансгруп Проект» та боржника ТОВ «ВСЕ ПРОДАКШН», які полягають у наслідках, а саме відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «ВСЕ ПРОДАКШН» що свідчить про мету протиправного позбавлення ГУ ДПС у Запорізькій області можливості задовольнити вимоги по сплаті грошових зобов`язань до бюджету.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано. Згідно ч. 3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 16.07.2023 здійснено запит матеріалів справи №908/675/24 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

25.07.2024 матеріали справи №908/675/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2024 у справі №908/675/24; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 06.11.2024.

В судовому засіданні 06.11.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Товариство з обмеженою відповідальністю Все Продакшн зареєстровано за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 24, .

Товариство з обмеженою відповідальністю Трансгруп Проект звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Все Продакшн.

Вказана заява мотивована посиланням на те, що боржник неспроможний виконати грошове зобов`язання перед кредитором за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг №ВП01/2022 від 01.08.2022, строк виконання якого настав 29.12.2023.

Дослідивши матеріали заяви та надані документи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Ухвалою суду від 21.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трансгруп Проект прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 02.04.2024, зобов`язано сторін виконати певні дії.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.06.2024 визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Львівській області на суму 6 056,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 773 488,10 грн. 3 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 193 372,03 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.07.2024 у справі №908/675/24 здійснено процесуальне правонаступництво з ГУ ДПС у Львівській області на ГУ ДПС у Запорізькій області.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2024 боржника «ВСЕ ПРОДАКШН» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕ ПРОДАКШН» призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до неї матеріали, колегією суддів встановлено наступне.

01.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю Трансгруп Проект (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Все Продакшн (Покупець) було укладено Договір про надання транспортно-експедиційних послуг №ВП01/2022 за умовами якого Виконавець зобов`язується своєчасно доставити ввірений йому для перевезення вантаж до пункту призначення (згідно з товарно-транспортною накладною) відповідно до поданих Замовником заявок, і видачі його, уповноваженій на одержання вантажу, особі, а Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю плату за перевезення вантажу.

Розділом 2. Договору передбачена організація перевезень, а саме:

2.1 Організація перевезень вантажів здійснюється відповідно до замовлення Замовника на підставі заявки, поданої Замовником на адресу електронної пошти Виконавця не пізніше 18 години дня, що передує дню перевезення. У разі термінового перевезення вантажів, за згодою Виконавця, Замовник подає заявку усно, в телефонному режимі в той самий день.

2.2 Виконавець надає послуги особисто, а у необхідних випадках може залучати для виконання своїх обов`язків інших осіб, з якими укладені прямі договори, але залишається відповідальним перед Замовником за виконання умов цього Договору.

2.3 Перевезення вантажів проводиться при підтвердженні Сторонами кожного конкретного замовлення.

2.4 При одержанні заявки Виконавець підтверджує її прийняття відповідно до договору і повідомляє Замовнику наступну інформацію:

реєстраційні номери транспортного засобу;

прізвище, ім`я, по батькові водія, номер його мобільного телефону.

Розділом 3 Договору про надання транспортно-експедиційних послуг №ВП01/2022 від 01.08.2022 передбачені обов`язки сторін.

Так, зокрема відповідно п. 3.1.4 Замовник зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату за перевезені в повній цілісності та схоронності вантажі.

Згідно розділу 4 порядок розрахунків, розмір плати за перевезення вантажів погоджується Сторонами на кожне окреме замовлення відповідно до заявки.

Замовник проводить оплату Виконавцю за транспортні послуги після виставлення рахунку фактури та підписання акту виконаних робіт (п.п. 4.1, 4.2 Договору).

29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Трансгруп Проект та Товариством з обмеженою відповідальністю Все Продакшн укладений Акт №ОУ-98/12 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про те, що Виконавцем проведені роботи загальна вартість яких становить 845200,00 грн. Сторони претензій одна до одної не має.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю Все Продакшн свого обов`язку з оплати за перевезені в повній цілісності та схоронності вантажі не виконало.

З метою перевірки стану розрахунків, Сторонами проведено звірку взаєморозрахунків, за результатами якої складено Акт від 13.03.2024, згідно якого, станом на вказану дату, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Все Продакшн перед Кредитором складає 845 200,00 грн.

Таким чином, станом на день подання заяви Боржник мав грошове зобов`язання перед ініціюючим кредитором за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг №ВП01/2022 від 01.08.2022 в сумі 845 200,00 грн., строк виконання якого настав 29.12.2023.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 02.04.2024 у даній справі, якою, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство, мотивована тим, що дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Все Продакшн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання дотримання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Все Продакшн.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

Статтею 1 КУзПБ надано визначення таким термінам:

- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентовано статтею 39 КУзПБ.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства, на відміну від положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не пов`язують відкриття провадження у справі про банкрутство зі строком відкриття виконавчого провадження (не менше трьох місяців до моменту відкриття процедури банкрутства), а також з мінімальним сукупним розміром безспірних вимог кредитора/ів (не менше трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат).

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (див. постанову Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому КУзПБ. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частини третя- п`ята статті 39 КУзПБ).

Колегія суддів зауважує, що встановлення факту відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Суди повинні надавати оцінку про наявність спору про право в контексті правовідносин, які виникли саме між боржником та ініціюючим кредитором, а не боржником та іншими кредиторами, оскільки порядок розгляду судових справ у позовному провадженні (яке передбачає вирішення наявного спору про право) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника врегульоване положеннями частини другої статті 7 КУзПБ.

Одним з методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Частиною першою статті 39 КУзПБ унормовано, що у підготовчому засіданні здійснюється перевірка господарським судом обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас, зазначена норма КУзПБ не встановлюють обов`язку саме кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника (частина третя статті 39 КУзПБ). Водночас, положеннями статті 39 КУзПБ на господарський суд покладено обов`язок перевіряти можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як саме боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог, без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Крім того такий підходу справі про банкрутство порушує як права кредиторів, так і права боржника.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на день подання заяви Боржник мав грошове зобов`язання перед ініціюючим кредитором за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг №ВП01/2022 від 01.08.2022 в сумі 845 200,00 грн., строк виконання якого настав 29.12.2023.

З метою перевірки стану розрахунків, Сторонами проведено звірку взаєморозрахунків, за результатами якої складено Акт від 13.03.2024, згідно якого, станом на вказану дату, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Все Продакшн перед Кредитором складає 845 200,00 грн. Отже, боржник не спростував факт наявності грошового зобов`язання, а також не зазначив про наявність між ним та кредитором спору про право стосовно заявлених вимог.

Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було дотримано вимогу судового контролю, оскільки не перевірено обґрунтованості та розмір вимог кредиторів.

Таким чином, відповідно до статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ, з огляду на:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені,

у господарського суду були правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Все Продакшн.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що господарський суд не перевірив фінансового стану боржника, колегія суддів зауважує таке.

Частиною третьою статті 39 КУзПБ унормовано, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. При цьому частиною шостою цієї статті визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, серед іншого, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Тобто, з наведених положень статті 39 КУзПБ вбачається, що юридичне значення для вирішення господарським судом питання щодо наявності однієї із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, пов`язаної із доведенням боржником своєї платоспроможності, є саме факт погашення (задоволення) грошових вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання.

При цьому на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження (постанова Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Факту погашення Боржником заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю Трансгруп Проект вимог до підготовчого засідання, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено.

Боржник відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 13.03.2024 зазначив, що він дійсно має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Трансгруп Проект; не повідомляв про наявність спору про право між ним та кредитором стосовно заявлених вимог.

Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 у справі № 914/466/23 наголосив про те, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі дослідження поданого розпорядником майна боржника аналізу, передбаченого абзацом шостим частини третьої статті 44 КУзПБ. Тож у разі встановлення господарським судом у процедурі розпорядження майном боржника відсутності ознак його неплатоспроможності, провадження у справі підлягатиме закриттю відповідно до приписів пункту 10 частини першої та частини другої статті 90 КУзПБ (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19).

Наведена правова позиція Верховного Суду є сталою (зокрема постанова від 03.10.2024 у справі № 904/5662/23).

У зв`язку з наведеним у господарського суду не було обов`язку досліджувати фінансово-господарський стан боржника на цій стадії провадження у справі, а тому протилежні доводи скаржника про те, що:

- судом першої інстанції при вирішенні питання наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство не досліджувались показники неможливості боржника розрахуватися із заявленим боргом, оскільки показники фінансової звітності та наявність дебіторської заборгованості свідчать про відсутність ознак неплатоспроможності;

- аналізуючи дані боржника податкової та фінансової звітності, дані реєстру нерухомого майна, даних щодо об`єктів оподаткування, за боржником ТОВ «Все Продакшн» наявні активи, за рахунок яких можливо погасити заборгованість. При цьому, судом взагалі не досліджувались дані фінансової звітності підприємства. За даними фінансової звітності ТОВ «Все Продакшн» станом на 31.12.2023 підприємство мало 272,8 млн. грн. готової продукції, 155,8 млн. грн. - дебіторської заборгованості та інші. Сума кредиторських вимог ініціюючого кредитора становила 845,2 тис. грн. Отже наявність дебіторської заборгованості дає можливість погасити вказану заборгованість,

колегія суддів відхиляє.

Також колегія суддів зауважує, що у випадку дійсної необґрунтованості вимог заявника, платоспроможність боржника може бути відновлена та вимоги кредиторів погашені, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексом України з процедур банкрутства буде підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2024 у справі №908/675/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2024 у справі №908/675/24 залишити без змін.

Судові витрати Головного управління ДПС у Запорізькій області за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.12.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков