ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2024м. СумиСправа № 920/604/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТР- АГРО" від 11.12.2024 (вх. 5357 від 12.12.2024) про відвід судді Соп`яненко О.Ю. та матеріали справи № 920/604/24

за заявою кредитора: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Сумщина" (42330, Сумська область, Сумський район, с. Могриця, вул. Садова, буд. 34, )

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.10.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Сумщина" (42330, Сумська область, Сумський район, с. Могриця, вул. Садова, буд. 34, ); введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича; попереднє засідання суду призначено на 11.12.2024, 11:30.

28.10.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Сумщина" (42330, Сумська область, Сумський район, с. Могриця, вул. Садова, буд. 34, ). Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника до 27.11.2024.

Ухвалами суду від 07.11.2024, 15.11.2024, 02.12.2024, 04.12.2024 та 10.12.2024 у даній справі, зокрема, призначено розгляд заяв ТОВ «СПЕКТР-АГРО» від 29.10.2024 №29-1/10 (вх. № 4439) про визнання кредитором із грошовими вимогами; ТОВ "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" від 10.11.2024 (вх. № 4827) про визнання кредиторських вимог; ТОВ "ВІТАГРО ПАРТНЕР" від 22.11.2024 (вх. № 5074) про визнання кредиторських вимог; ОСОБА_2 від 22.11.2024 (вх. № 5099) з кредиторськими вимогами до боржника; Головного управління ДПС у Сумській області від 25.11.2024 № 2071/5/18-28-13-04-01 (вх. № 5092) про визнання кредиторських вимог; ТОВ "ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА" від 27.11.2024 (вх. № 5131) про грошові вимоги кредитора до боржника; ОСОБА_3 від 27.11.2024 (вх. № 5204) про визнання грошових вимог кредитора; ОСОБА_4 від 27.11.2024 (вх. № 5206) про визнання грошових вимог кредитора; ОСОБА_5 від 27.11.2024 (вх. № 5198) про визнання грошових вимог кредитора та ОСОБА_6 від 27.11.2024 (вх. № 5205) про визнання грошових вимог кредитора на 11.12.2024, 11:30.

У судовому засіданні 11.12.2024 суд розглянув клопотання від 09.12.2024 директора ТОВ «Зернова Сумщина» (боржника у справі) про відкладення розгляду справи. З`ясувавши думку присутніх у судовому засіданні представників кредиторів та розпорядника майна боржника, суд визнав клопотання боржника про відкладення розгляду справи обгрунтованим, оголосив перерву у попередньому судовому засіданні на 21.01.2025 о 14:30 год.

12.12.2024 до суду надійшла заява представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТР- АГРО" Бонтлаба В.В. про відвід судді від 11.12.2024 (вх. 5357).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.12.2024 (суддя Соп`яненко О.Ю.) заявлений представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТР- АГРО" від 11.12.2024 (вх. 5357 від 12.12.2024) відвід судді визнаний необгрунтованим.

Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024, матеріали справи № 920/604/24 для розгляду вищевказаної заяви про відвід судді Соп`яненко О.Ю. передані на розгляд судді Джепи Ю.А.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву про відвід, зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У той же час, представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТР- АГРО" (заявника за заявою з кредиторськими вимогами) зазначив, що призначення попереднього судового засідання на 21.01.2025 порушує імперативний припис ч.1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів (тобто до 06.01.2025).

Таким чином, у даному випадку йдеться фактично про незгоду із процесуальними рішеннями судді у процесі розгляду справи.

Також заявник посилається на той факт, що адвокат Бонтлаб В.В. 11.12.2024 підключився до системи відеоконференцзв`язку та очікував виклик секретаря судового засідання для участі в справі № 920/604/24 господарського суду Сумської області. Зазначає, що незважаючи на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.11.2024 адвокат Бонтлаб В.В. (представник ТОВ «СПЕКТР-АГРО») не був приєднаний до проведення судового засідання і розгляд справи відбувся без його участі.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Нормами вказаної статті зазначено, що суд, який забезпечує проведення відеоконференції (у складі судді чи колегії суддів), лише перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

При цьому проведення та фіксування відоконференції здійснюється секретарем судового засідання, а не суддею, відповідно до чинного ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (з відповідними змінами та доповненнями).

Так, ст. 64 ГПК України встановлені обов`язки секретаря судового засідання щодо перевірки того, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповіді про це головуючому, а також щодо забезпечення контролю за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що вищезазначені підстави для відводу, на які посилається заявник, не передбачені статтями 35, 36 ГПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, а відтак відмовляє в задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТР- АГРО" від 11.12.2024 (вх. 5357 від 12.12.2024) про відвід судді Соп`яненко О.Ю. у справі № 920/604/24.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТР- АГРО" від 11.12.2024 (вх. 5357 від 12.12.2024) про відвід судді Соп`яненко О.Ю. у справі № 920/604/24.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.12.2024 та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Ю.А. Джепа