номер провадження справи 17/155/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2024 Справа № 908/2606/24

м.Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/2606/24

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденмонтаж", 61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 16

до відповідача: фізичної особи-підприємця Казьміній Ліліани Василівни, АДРЕСА_1

про визнання припиненим зобов`язання

За участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко О.С., ордер серія АР № 1211698 від 10.12.24

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

26.09.24 до Господарського суду Запорізької області в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява за вих. від 26.09.24 товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденмонтаж" (далі ТОВ "Електропівденмонтаж") до фізичної особи-підприємця Казьміній Ліліани Василівни (надалі ФОП Казьміна Л.В.) про визнання припиненим зобов`язання ТОВ "Електропівденмонтаж" перед ФОП Казьміна Л.В. по договору на послуги з надання житла від 09.04.20 № 09-04-2020 щодо сплати на користь останнього грошових коштів у розмірі 6 667 600,00 грн.

26.09.24 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/2606/24 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 01.10.24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2606/24. Присвоєно справі номер провадження 17/155/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 30.10.24 о 12 год. 30 хв.

30.10.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання за вих. від 30.10.24, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представники сторін в судове засідання 30.10.24 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 30.10.24 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 30.12.24 включно та відкладено підготовче засідання на 19.11.24 о 12 год. 00 хв.

14.11.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд підготовче судове засідання по даній справі, що буде проводитись 19.11.24 о 12 год. 00 хв. та всі наступні підготовчі засідання в межах підготовчого провадження, проводити в режимі відеоконференції. У випадку відмови у задоволенні цього клопотання, оголосити перерву.

Ухвалою від 15.11.24 судом задоволено частково клопотання представника позивача (сформоване в системі «Електронний суд» 14.11.24) про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.11.24 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/2606/24, з підстав викладених в тексті такої ухвали. В іншій частині клопотання відмовлено.

Представники сторін в судове засідання 19.11.24 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Більш того, отримавши дозвіл на участь в судовому засіданні призначеному на 19.11.24 в режимі відео конференції представник позивача - Штинда Олег Васильович в режимі відеоконференції не взяв з причин незалежних від суду.

Під час засідання, за дорученням головуючого судді, секретарем с/з був здійснений дзвінок на телефон представника позивача - Штинди О.В. на номер тел. НОМЕР_1 , що вказаний в клопотанні (сформованому в системі «Електронний суд» 14.11.24) про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з метою уточнення причини неявки в судове засідання в режимі відеконференції в зазначений час. Однак, абонент на дзвінок не відповів.

Ухвалою від 19.11.24 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/2606/24 на 10.12.24 о 12 год. 00 хв.

05.12.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд підготовче засідання по даній справі, що буде проводитись 10.12.24 о 12 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції, а у випадку відмови у задоволенні цієї заяви, оголосити перерву.

Ухвалою від 06.12.24 судом залишено без задоволення заяву представника позивача (сформовану в системі «Електронний суд» 05.12.24) про участь у судовому засіданні, призначеному на 10.12.24 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/2606/24, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

Представник відповідача в судове засідання 10.12.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 10.12.24 присутній представник позивача надала усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні 10.12.24 матеріали справи № 908/2606/24 судом з`ясовано, що позивачем не направлялась належним чином копія позовної заяви відповідачу та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, оскільки, як стверджує представник позивача, у відповідача відсутні будь-які засоби зв`язку у т.ч. електронна пошта, електронний кабінет в Електронному суді, а також в умовах правового режиму воєнного стану, «Укрпошта» не здійснює відправлення на тимчасово окуповану територію за якою зареєстрований відповідач ( АДРЕСА_1 ).

Крім того, про зазначену електронну адресу відповідача () в реквізитах даної позовної заяви, представнику позивача не відомо про її походження (наявності).

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

З метою забезпечення права сторін на належний судовий захист з прийняттям законного та обґрунтованого судового рішення у справі по суті спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву (сформовану в системі «Електронний суд 26.09.24) у справі № 908/2606/24 без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176 ГПК України та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків визначених судом у даній ухвалі, а саме, надати письмові обґрунтування та докази стосовно того, що:

- в тексті позовної заяви наданої до суду фігурує електронна адреса відповідача у вигляді () посилання на яку відсутні як в договорі № 09-04-2020 від 09.04.2020 так додаткових угодах до нього за №№ 2, 3;

- яке відношення у цій справі до фізичної особи-підприємця Казьміній Ліліани Василівни має адреса електронної пошти у вигляді: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- якими документами (доказами) підтверджується, що електронна адреса (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належить саме відповідачу по даній справі.

Судом роз`яснюється, що якщо позивачем будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд має продовжити розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Поряд з цим, у випадку, якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, головуючим у справі мають бути вчинені дії регламентовані ч. 13 ст. 176 ГПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 162, ст. 172, ч. 11 ст. 176, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву (сформовану в системі «Електронний суд 26.09.24) у справі № 908/2606/24 до усунення недоліків позивачем.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення екземпляру цієї ухвали, шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати письмові обґрунтування та докази стосовно того, що:

- в тексті позовної заяви наданої до суду фігурує електронна адреса відповідача у вигляді () посилання на яку відсутні як в договорі № 09-04-2020 від 09.04.2020 так додаткових угодах до нього за №№ 2, 3;

- яке відношення у цій справі до фізичної особи-підприємця Казьміній Ліліани Василівни має адреса електронної пошти у вигляді: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- якими документами (доказами) підтверджується, що електронна адреса (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належить саме відповідачу по даній справі.

3. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

4. Інформацію про дату, час та місце судового засідання розмістити на сторінці офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/) у розділі "Громадянам. Оголошення про виклик".

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 10.12.24 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун