ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"10" грудня 2024 р. Справа №914/3348/23
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді МАТУЩАКА О.І.
суддів КРАВЧУК Н.М.
СКРИПЧУК О.С.
за участю секретаря судового засідання - ТЕЛИНЬКО Я.П.
Представники сторін в судове засідання - не з`явилися.
розглянувши апеляційні скарги: 1)Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря (вх. ЗАГС №01-05/1828/24 від 26.06.2024);
2)Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Агро - Еко ХХІ (вх. ЗАГС №01-05/1827/24 від 26.06.2024)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.06.2024 ( повний текст - 17.06.2024, суддя Артимович В.М.)
у справі № 914/3348/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паблік Фінанс, м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю Твін Експерт, м. Львів
про визнання банкрутом

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа №914/3348/23 за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря (вх. ЗАГС №01-05/1828/24 від 26.06.2024) та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Агро - Еко ХХІ (вх. ЗАГС №01-05/1827/24 від 26.06.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.06.2024.
Господарський суд Львівської області ухвалою від 05.06.2024 задовольнив частково клопотання ТОВ Твін Експерт про призначення судової комплексної експертизи, призначив судову комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документів), на вирішення якої поставив наступні питання:
- чи виконано підписи у договорах про надання поворотної фінансової допомоги від 27.10.2015 № 1, від 11.11.2015 № 3, від 20.11.2015 № 4, від 30.11.2015 № 5, від 09.12.2015 № 6, від 12.01.2016 № 1, від 14.01.2016 № 2, від 26.10.2016 № 26/1, від 22.11.2016 № 2/11, від 29.12.2016 № 1/12 між ТОВ Агро-Еко XXI та ТОВ ТВІН ЕКСПЕРТ, що знаходяться у графі директор Боднарчук О.В. та підпис у додатковій угоді від 18.05.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 4 між ТОВ Агро-Еко XXI та ТОВ Твін Експерт, що знаходиться у графі директор Боднарчук О.В., однією особою;
- чи виконано підписи у договорах про надання поворотної фінансової допомоги від 27.10.2015 № 1, від 11.11.2015 № 3, від 20.11.2015 № 4, від 30.11.2015 № 5, від 09.12.2015 № 6, від 12.01.2016 № 1, від 14.01.2016 № 2, від 26.10.2016 № 26/1, від 22.11.2016 № 2/11, від 29.12.2016 № 1/12 між ТОВ Агро-Еко XXI та ТОВ Твін Експерт, що знаходяться у графі директор Боднарчук О.В. та підпис у додатковій угоді від 10.06.2016 № 1до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.01.2016 № 2 між ТОВ Агро-Еко XXI та ТОВ Твін Експерт, що знаходиться у графі директор Боднарчук О.В., однією особою;
- яким саме чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконано підпис у графі директор Боднарчук О.В. в додатковій угоді від 18.05.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 №4 між ТОВ Агро-Еко XXI та ТОВ Твін Експерт;
- яким саме чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконано підпис у графі директор Боднарчук О.В. в додатковій угоді від 10.06.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.01.2016 №2 між ТО Агро-Еко XXI та ТОВ Твін Експерт;
- в якій послідовності виконувались підпис у графі директор Боднарчук О.В. та печатка ТОВ Твін Експерт в додатковій угоді від 18.05.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 4 між ТОВ Агро-Еко XXI та ТОВТвін Експерт;
- в якій послідовності виконувались підпис у графі директор ОСОБА_1 та печатка ТОВ Твін Експерт в додатковій угоді від 10.06.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.01.2016 №2 між ТОВ Агро-Еко XXI та ТОВ Твін Експерт;
- чи відповідає час виконання друкованого тексту в додатковій угоді від 18.05.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 №4 між ТОВ Агро-Еко XXI та ТОВ Твін Експерт тій даті, що вказана в додатковій угоді; в який проміжок часу був надрукований текст;
- чи відповідає час виконання друкованого тексту в додатковій угоді від 10.06.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.01.2016 №2 між ТОВ Агро-Еко XXI та ТОВ Твін Експерт тій даті, що вказана в додатковій угоді; в який проміжок часу був надрукований текст;
- чи відповідає час виконання підпису в графі директор Боднарчук О.В. у додатковій угоді від 18.05.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 №4 між ТОВ Агро-Еко XXI та ТОВ Твін Експерт тій даті, що вказана в додатковій угоді;
- чи відповідає час виконання підпису в графі директор Боднарчук О.В. у додатковій угоді від 10.06.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.01.2016 №2 між ТОВ Агро-Еко XXI та ТОВ Твін Експерт тій даті, що вказана в додатковій угоді;
- чи нанесено відтиск печатки ТзОВ Твін Експерт удодатковій угоді від 18.05.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 №4 між ТОВ Агро-Еко XXI та ТОВ Твін Експерт тією печаткою, зразки відтисків якої представлені на дослідження;
- чи нанесено відтиск печатки ТОВ Твін Експерт у додатковій угоді від 10.06.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.01.2016 №2 між ТОВ Агро-Еко XXI та ТОВ Твін Експерт тією печаткою, зразки відтисків якої представлені на дослідження;
- чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ Твін Експерт у додатковій угоді від 18.05.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 4 між ТОВ Агро-Еко XXI та ТзОВ Твін Експерт тій даті, що вказана в додатковій угоді;
- чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ Твін Експерт у додатковій угоді від 10.06.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.01.2016 № 2 між ТОВ Агро-Еко XXI та ТОВ Твін Експерт тій даті, що вказана в додатковій угоді.
- чи виконано підписи у договорах про надання поворотної фінансової допомоги від 20.11.2015 № 1, від 25.12.2015 № 2, від 12.01.2016 № 1, від 25.10.2016 № 25/1 між СТОВ Зоря та ТОВ Твін Експерт, що знаходяться у графі директор Боднарчук О.В. та підпис у додатковій угоді від 21.05.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.12.2015 № 2 між СТОВ Зоря та ТОВ Твін Експерт, що знаходиться у графі директор Боднарчук О.В., однією особою;
- яким саме чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконано підпис у графі директор Боднарчук О.В. у додатковій угоді від 21.05.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.12.2015 №2 між СТОВ Зоря та ТОВ Твін Експерт;
- в якій послідовності виконувались підпис у графі директор Боднарчук О.В. та печатка ТОВ Твін Експерту додатковій угоді від 21.05.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.12.2015 № 2 між СТОВ Зоря та ТОВ Твін Експерт;
- чи відповідає час виконання друкованого тексту в додатковій угоді від 21.05.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.12.2015 № 2 між СТОВ Зоря та ТОВ Твін Експерт тій даті, що вказана в додатковій угоді?; в який проміжок часу був надрукований текст;
- чи відповідає час виконання підпису в графі директор Боднарчук О.В. у додатковій угоді від 21.05.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.12.2015 № 2 між СТОВ Зоря та ТОВ Твін Експерт тій даті, що вказана в додатковій угоді;
- чи нанесено відтиск печатки ТОВ Твін Експерт у додатковій угоді від 21.05.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.12.2015 № 2 між СТОВ Зоря та ТОВ Твін Експерт тією печаткою, зразки відтисків якої представлені на дослідження;
- чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ Твін Експерт у додатковій угоді від 21.05.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.12.2015 № 2 між СТОВ Зоря та ТОВ Твін Експерт тій даті, що вказана в додатковій угоді.
Проведення судової комплексної експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Матеріали справи №914/3348/23 в частині розгляду заяви ТОВ Агро-Еко XXI та заяви СТзОВ Зоря про визнання грошових вимог до боржника направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Попередні витрати, пов`язані з проведенням судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), поклав на ТОВ Твін Експерт .
ТОВ виробничо - комерційна фірма "Агро - Еко ХХІ подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.06.2024 та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертиз.
Сільськогосподарське ТОВ Зоря подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.06.2024 та відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертиз.
Враховуючи те, що апеляційні скарги Сільськогосподарського ТОВ Зоря і ТОВ виробничо - комерційна фірма "Агро - Еко ХХІ" подані на один і той же процесуальний документ в одній і тій же справі, колегія суддів апеляційного господарського суду ухвалою від 26.08.2024 об`єднала їх до спільного апеляційного розгляду.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.11.2024 відклав розгляд справи №914/3348/23 на 10.12.2024 о 14 год 10 хв.
10.12.2024 через систему Електронний суд представник ТОВ "Твін Експерт" адвокат Довбуш Олексій Романович сформував заяву, в якій він зазначив, що між сторонами досягнуті домовленості щодо врегулювання питання відносно заявлених СТОВ ЗОРЯ і ТОВ ВКФ АГРО-ЕКО XXI грошових вимог до боржника. Враховуючи вказане, ТОВ Твін Експерт відмовляється від клопотань про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів з урахуванням уточнень від 22.04.2024), за результатом розгляду яких постановлена ухвала Господарського суду Львівської області від 05.06.2024 у справі №914/3348/23, що є предметом апеляційного розгляду. Відтак просить закрити відповідне апеляційне провадження та визнати нечинною ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.06.2024 у справі №914/3348/23, якою задоволено клопотання, від якого заявник відмовляється у суді апеляційної інстанції.
10.12.2024 через систему Електронний суд представник апелянта ТОВ ВКФ "Агро - Еко ХХІ адвокат Сергійчук Юрій Вікторович, який відповідно до матеріалів справи є також представником СТОВ ЗОРЯ, сформував заяву, в якій представник підтримує заяву ТОВ Твін Експерт про відмову від клопотання про призначення експертизи, просить прийняти її та визнати нечинною ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.06.2024 у справі № 914/3348/23, а апеляційне провадження у цій справі закрити.
Розглянувши заяви ТОВ Твін Експерт про відмову від клопотання про призначення судової комплексної експертизи та заяву представника апелянта ТОВ ВКФ Агро-Еко XXI про підтримку такої відмови, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Стаття 274 ГПК України визначає, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Як було зазначено вище, предметом апеляційного розгляду є ухвала місцевого суду, якою задоволено клопотання ТОВ Твін Експерт та призначено судову комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документів), на вирішення якої суд поставив ряд питань.
Хоча ГПК України прямо не передбачає можливість відмови від клопотання, що стало підставою для прийняття судового рішення, аналогія закону дозволяє застосувати наведені вище положення щодо відмови від позову.
У постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. ВП ВС неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
З наведеного випливає, що відсутність прямих норм, що регулюють право на відмову від клопотання в апеляційній інстанції, не може обмежувати учасників процесу у реалізації їх прав. Застосування аналогії у процесуальному праві є необхідним для справедливого вирішення справи, коли правовідносини потребують врегулювання, але прямого законодавчого припису не існує.
У даному випадку ТОВ Твін Експерт як заявник клопотання про призначення судової комплексної експертизи скористалося своїм правом на відмову від вказаного клопотання в апеляційному провадженні, що є логічно аналогічним праву позивача відмовитися від позову. Водночас, представник апелянта ТОВ ВКФ Агро-Еко XXI, який одночасно представляє інтереси СТОВ Зоря, підтримав заяву про відмову від клопотання.
З огляду на те, що предметом апеляційного розгляду є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи, підставою для якої було вказане вище клопотання, відмова від такого клопотання унеможливлює подальший апеляційний розгляд у цій справі.
Таким чином, враховуючи принцип аналогії закону та положення статей 191, 192, 274, 275 ГПК України, суд дійшов висновку, що відмова від клопотання про призначення експертизи є правомірною, а ухвала суду першої інстанції, якою задоволено клопотання про призначення експертизи, підлягає визнанню нечинною.
Керуючись ст. 234, 254, 264 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
1.Прийняти відмову ТОВ Твін Експерт від клопотань про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) з урахуванням уточнень.
2.Визнати нечинною ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.06.2024 у справі № 914/3348/23 в частині призначення судової комплексної експертизи.
3.Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря (вх. ЗАГС №01-05/1828/24 від 26.06.2024) та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Агро - Еко ХХІ (вх. ЗАГС №01-05/1827/24 від 26.06.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.06.2024 у справі № 914/3348/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК