ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1426/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 14331/24 від 18.11.2024) Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" (55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 28; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпрайм" (55200, Миколаївська область, Первомайський район, м. Первомайськ, вул. Богопільська, 76Б, оф. 1; ) про стягнення заборгованості в загальній сумі 369552,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпрайм" про стягнення заборгованості в загальній сумі 369552,37 грн., у т.ч. основного боргу в сумі 336737,37 грн., 3% річних в сумі 9244,00 грн. та інфляційні втрати в сумі 23571,61 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки продукції від 02.03.2023 р. № АПІ-03-23 в частині повного та своєчасного повернення коштів, отриманих в якості предоплати за непоставлене обладнання, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість та до останнього застосовані відповідні санкції. Також позивач зазначає, що вказаний договір був розірваний 04.09.2023 р. за ініціативою позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2024 р. вказану позовну заяву Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" (вх. №14331/24 від 18.11.2024) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України зазначено неправильне місцезнаходження відповідача, а також не надано належних доказів на підтвердження повноважень представника позивача, яким підписано та подано позов.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 26.11.2024 о 20:10 год. позивачу та його представнику, у яких наявні зареєстровані в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС електронні кабінети, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, згідно з довідками Господарського суду Миколаївської області про доставку електронного документу від 29.11.2024 року.

Таким чином, датою вручення ухвали господарського суду від 25.11.2024 р. позивачу є 27.11.2024, відтак перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 28.11.2024 р., а кінцевий строк - до 07.12.2024 р.

Так, 04.12.2024 р. від Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №15286/24), згідно з яким заявник з метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі господарського суду від 25.11.2024 р., надано примірник довіреності, виданої 14.11.2024 р. ПП "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" на ім`я адвоката Кучери В.Л.

Також 05.12.2024 р. від Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №15368/24), згідно з яким заявником з метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі господарського суду від 25.11.2024 р., надано до матеріалів справи № 915/1426/24 виправлену позовну заяву, в якій зазначено правильну адресу відповідача.

Таким чином, слід зазначити, що позивач у встановлений судом строк усунув виявлені недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 25.11.2024 р.

Між тим під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі судом з`ясовано відсутність доказів, на які позивач посилається в обґрунтування позову та обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В силу приписів ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як випливає зі змісту позовної заяви, позивач посилається на здійснення ним передоплати за договором поставки продукції від 02.03.2023 р. № АПІ-03-23 та неповерення відповідачем коштів, які були сплачені за товар, що не був поставлений у зв`язку з розірванням договору 04.09.2023 р. за ініціативою позивача. Однак, доказів на підтвердження вказаних обставин щодо перерахування коштів позивачем не надано, про неможливість надання таких доказів у позовній заяві не зазначається.

Крім того, як встановлено судом, позовна заява не містить детального обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, що заявлена до стягнення. Так, у позовній заяві позивач вказує, що позивач у своєму листі № 20/10/23 від 20 жовтня 2023 року визнав існування заборгованості за договором в розмірі 336737,37 грн. Разом з тим, наведені у позовній заяві обставини не свідчать про виконання заявником положень п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Адже, самого розрахунку суми заборгованості по передоплаті заявником у позові не наведено, зі змісту позову не вбачається яким чином така заборгованість по неповернутій передоплаті розрахована. До того ж позовна заява не містить детального обґрунтованого розрахунку 3% річних та інфляційних втрат. Ті обставини, що у позовній заяві вказано, що за відповідний період 3% річних складають в сумі 9244,00 грн. та інфляційні втрати - 23571,61 грн., не свідчать про надання позивачем розрахунку, адже не вказано на яку суму боргу вказані санкції розраховані і кількість прострочених днів.

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що позивачем при зверненні до господарського суду із даним позовом не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Приватним підприємством "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не додержано вищенаведених вимог ч. 3 ст. 162 і ч. 2 ст. 164 ГПК України, а тому на підставі положень ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, що підлягають застосуванню у даній ситуації за аналогією закону (залишення позову без руху у разі виявлення судом недоліків після відкриття провадження у справі), суд вважає за необхідне залишити позовну заяву повторно без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Приватно - орендне підприємство "Перекотиполе" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпрайм" про стягнення заборгованості в загальній сумі 369552,37 грн. повторно залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Приватному підприємству "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе", що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 11.12.2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва