ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3398/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши заяву (вхідний №30759 від 06 грудня 2024 року) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про відстрочення виконання судового рішення від 02 грудня 2024 року по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м. Київ
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про стягнення 24800,00 грн.

за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився

боржника - Пономарьова Н.В., дов. № 01-40/11168/44 від 30.12.2022 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 24800,00 грн страхового відшкодування. Просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 грудня 2024 року позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" 24800,00 грн страхового відшкодування та 3028,00 грн судового збору.

06 грудня 2024 року Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до суду з заявою (вхідний №30759) про відстрочення виконання судового рішення від 02 грудня 2024 року, в якому заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду від 02 грудня 2024 року до 02 грудня 2025 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2024 року прийнято заяву (вхідний №30759 від 06 грудня 2024 року) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про відстрочення виконання судового рішення від 02 грудня 2024 року до розгляду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2024 року о 15:20 годин.

Представник боржника у судовому засіданні підтримує заяву про відстрочення виконання рішення суду та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Розглянувши матеріали справи та заяви про відстрочення виконання судового рішення суду, вислухавши пояснення повноважного представника боржника, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення. Положеннями частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Згідно частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події; тощо. Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності як застосування самого механізму відстрочення виконання рішення суду, так і строків відстрочення його виконання, в цілому. Наявність підстав для відстрочення має бути доведена боржником. Оцінюючи доводи заяви про відстрочення виконання судового рішення судом повинно враховуватись, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилення від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, а й його намір, що свідчить про бажання виконати рішення.

У Господарському процесуальному кодексі України та Законі України "Про виконавче провадження" не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочення, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції. Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду, є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін з врахуванням незначної затримки у виконанні рішення суду через непорушність сутності права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, п. 74). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України, короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07 жовтня 2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02). Надання відстрочення виконання рішення суду є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" зазначає, що військова агресія негативно вплинула на фінансовий стан відповідача. За період воєнного стану значно збільшилась заборгованість споживачів за теплову енергію. Станом на 01 лютого 2022 року загальна сума заборгованості споживачів за теплову енергію складала 5,3 млрд. грн., у тому числі населення 4,5 млрд. грн. Станом на сьогоднішній день загальна сума заборгованості споживачів за теплову енергію складає 9,3 млрд. грн, у тому числі населення 8,3 млрд. грн., бюджетних установ 100,8 млн. грн, госпрозрахункових підприємств 800,2 млн. грн, а також заборгованість місцевого та державного бюджету з компенсації пільг 92,8 млн. грн. Вказує, що питома вага теплової енергії що споживається населенням, складає 95,4% від загального обсягу теплової енергії, що відповідач постачає споживачам.

Крім того, зазначає, що важкий фінансовий стан підприємства підтверджується балансом підприємства станом на 31 грудня 2023 року у якому вказано збитки підприємства. Сума збитків становить 7,3 млрд. грн.

Звертає увагу, що починаючи з 24 лютого 2022 року від початку повномасштабної агресії, через активні бойові дії, обстріли міста Харкова, в тому числі об`єктів інфраструктури, було пошкоджено понад 177 об`єктів комунального майна, яке перебуває у господарському віданні відповідача, чим заподіяно значну майнову шкоду, у зв`язку з чим до відділів поліції ГУПН в Харківській області підприємством були подані заяви про вчинення кримінальних правопорушень. Роботи з відновлення пошкодженого та зруйнованого комунального майна вимагають значного фінансування, достатніх джерел якого відповідач на сьогодні не має.

Відповідач також зазначає, що прийняті в період воєнного стану нормативні акти негативно вплинули на фінансовий стан підприємства. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" до припинення чи скасування воєнного стану в Україні заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги та припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Виконавчий комітет Харківської міської ради рішенням №163 від 08 червня 2022 року "Про деякі питання оплати житлово-комунальних та транспортних послуг в умовах воєнного стану" зобов`язав комунальні підприємства, які надають житлово-комунальні послуги на території міста Харкова, здійснити заходи щодо припинення стягнення плати за надані послуги фізичним особам громадянам України - споживачам за теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 24 лютого 2022 року по 31 травня 2022 року включно. У зв`язку з цим, вартість послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води категорії споживачів "населення" за період з 24 лютого 2022 року по 31 травня 2022 року не нарахована.

Боржник наголошує, що Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" в тяжких умовах воєнного стану виконує вкрай важливу роль у життєдіяльності міста Харкова та частини населених пунктів Харківської області, забезпечуючи життєво необхідними послугами з постачання теплової енергії та гарячої води об`єкти соціальної сфери, сфери охорони здоров`я, військові об`єкти, житлові будинки, суб`єктів господарювання.

Отже, боржник у поданій заяві резюмує, що на теперішній час підприємство не має можливості виконати рішення суду у даній справі, оскільки не має достатніх коштів для погашення заборгованості з причин, які не залежать від нього. Виконання рішення суду може призвести до зупинення господарської діяльності підприємства через арешт коштів та припинення надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води в опалювальному сезоні 2024/2025 року, споживачам м. Харкова та частини районів Харківської області, що неприпустимо у важкий для країни час.

Проаналізувавши всі обставини справи, а також представлені докази, суд впевнений, що у даному разі дотримано баланси інтересів сторін. Дане відстрочення виконання рішення суду не порушить баланс інтересів сторін, оскільки підприємство боржника з самого початку військової агресії знаходилися безпосередньо у зоні проведення активних воєнних дій, що є загальновідомим фактом, в той час, як стягувачем не доведено погіршення його матеріального стану внаслідок неможливості негайного виконання рішення суду боржником.

Боржником надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі з урахуванням соціально важливої діяльності.

Враховуючи матеріальний стан боржника та те, що першочерговим завданням підприємства на теперішній час є забезпечення безперебійної роботи підприємства протягом опалювального сезону, а у випадку банкрутства, без централізованого опалення в зимовий період можуть залишитися важливі об`єкти інфраструктури міста Харкова; при цьому зупинення або обмеження діяльності відповідача вкрай негативно позначиться перш за все на споживачах, в тому числі й тих, які вчасно сплачують надані послуги, а також для дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. Водночас, відстрочення виконання судового рішення з дня ухвалення судового рішення треба розуміти так, що рішення може бути виконане лише з моменту набрання законної сили. Тобто, цього моменту стягувач отримує наказ на примусове виконання, а отже і реальну можливість пред`явити його до відповідних органів.

Відстрочення виконання рішення суду в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якщо таке відстрочення надається саме з моменту настання у стягувача реальної можливості пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області є справедливим та таким, що відповідає законодавству та інтересам громади саме з 02 грудня 2024 року на 1 (один) рік, а саме до 02 грудня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 331, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вхідний №30759 від 06 грудня 2024 року) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про відстрочення виконання судового рішення від 02 грудня 2024 року по справі № 922/3398/24 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2024 року по справі №922/3398/24 на один рік до 02 грудня 2025 року.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 17.12.2024 року

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.