ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3119/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Кощеєва І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 у справі №904/3119/24 (суддя Манько Г.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

до Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

про стягнення 8383 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 8383 грн. 25 коп., в тому числі: основний борг 5443 грн. 20 коп., пеня 659 грн. 15 коп., 3% річних 380 грн. 59 коп., інфляційні втрати 1 900 грн. 31 коп. та судові витрати у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024р. у справі № 904/3119/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" борг 5443 грн. 20 коп., пеня 659 грн. 15 коп., 3% річних 380 грн. 59 коп., інфляційні втрати 1 900 грн. 31 коп.та 2422 грн. 40 коп судового збору

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 04.07.2017 № 880 здійснює ліцензійне постачання природного газу на території України. За результатами державного конкурсу та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 917-р Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" визначено постачальником "останньої надії" на ринку природного газу.

Відповідач є бюджетною установою.

У зв`язку з відсутністю постачання природного газу іншим постачальником оператором газотранспортної системи за участю операторів газорозподільних систем об`єми природного газу, спожитого Відповідачем за листопад 2021 року автоматично включено до портфеля постачальника "останньої надії" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", спожитий природний газ віднесено до об`ємів, поставлених Позивачем. Факт включення відповідача до реєстру споживачів постачальника "останньої надії" та віднесення газу спожитого відповідачем до портфеля постачальника "останньої надії" з наведених вище підстав підтверджується листом оператора ГТС з ЕІС-кодом споживача; інформацією щодо споживачів, які були зареєстровані в Реєстрі споживачів постачальника "останньої надії" від оператора ГРМ; відомостями з інформаційної платформи Оператора ГТС щодо споживача з ЕІС-кодом.

Враховуючи вищевикладеене, місцевий господарський суд погодився з доводами позивача, що за листопад 2021 року позивач поставив відповідачу природний газ на загальну суму 5443,20 грн., відповідач, оплату за отриманий товар не здійснив та прострочив виконання зобов`язання.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з зазначеним рішенням, через систему « Електронний суд», Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 у справі №904/3119/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що відповідачу поставлявся природний газ, серед іншого за спірний період, на підставі відповідних договорів, який виконано сторонами без зауважень та претензій.

Так, Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (далі - Постачальник), ЕІС-код 56Х80В, укладено Договір про постачання природного газу (від « 10» лютого 2021 р. №101/ПГ-1441-Б).

В подальшому між сторонами укладено відповідні Додаткові угоди, якими змінювалися обсяг постачання газу та ціна:

- Додаткова Угода №1 від « 26» лютого 2021 р. до договору постачання природного газу №101/ПГ-1441-Б від 2;

В подальшому між сторонами укладено відповідні Додаткові угоди, якими змінювалися обсяг постачання газу та ціна:

- Додаткова Угода №1 від « 26» лютого 2021 р. до договору постачання природного газу №101/ПГ-1441-Б від 2;

- Додаткова Угода №2 від 31.03.2021 до договору постачання природного газу №101/ПГ-1441-Б від 10.02.2021 р.;

- Додаткова Угода №3 від 31.05.2021 до договору постачання природного газу №101/ПГ-1441-Б від 10.02.2021 р.;

- Додаткова Угода №4 від 22.07.2021 до договору постачання природного газу №101/ПГ-1441-Б від 10.02.2021 р.;

- Додаткова Угода №5 від 23.07.2021 до договору постачання природного газу №101/ПГ-1441-Б від 10.02.2021 р.;

- Додаткова Угода №6 від 30.08.2021 до договору постачання природного газу №101/ПГ-1441-Б від 10.02.2021 р.;

- Додаткова Угода №7 від 17.09.2021 до договору постачання природного газу №101/ПГ-1441-Б від 10.02.2021 р.;

В подальшому сторонами укладено Угоду від 26.10.2021 про розірвання Договору постачання природного газу №101/ПГ-1441-Б від 10.02.2021 р.

Сторони домовилися розірвати Договір з 01 листопада 2021 р. при цьому зобов`язання Сторін в частині здійснення розрахунків за даним Договором діють до момент їх повного виконання.

Після цього 15.11.2021 р. Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» () укладено Договір №10-1128/21-БО-Н про постачання природного газу.

Згідно Договору (п.1.1) Постачальник зобов`язується поставити Споживачеві природний газ, а Споживач зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах цього Договору.

2.1. Постачальник передає Споживачу на умовах цього Договору замовлений споживачем обсяг (об`єм) природного газу у період з 01.11.2021 року по грудень 2022 року (включно), в кількості 6,330 тис. куб. метрів (шість тисяч триста тридцять куб. метрів), в тому числі по місяцях:

В подальшому Інспекція оплатила поставлений природний газ на умовах цього Договору, що підтверджується Актом №11 приймання-передачі природного газу від 30.11.2021.

Таким чином, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» () про постачання Відповідачу природного газу, в той час як Відповідач, оплату за переданий товар не здійснив та прострочив виконання зобов`язання, не відповідають дійсності.

Таким чином, висновки суду про те, що позивач поставив відповідачу природний газ на загальну суму 5443,20 грн., а відповідач оплату за отриманий товар не здійснив та прострочив виконання зобов`язання не відповідають обставинам справи.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що при розгляді справи та ухвалені рішення Господарським судом Дніпропетровської області від 23.09.2024 у справі №904/3119/24 всебічно, повно і об`єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, та прийнято обґрунтоване судове рішення за наявними матеріалами. Доводи Відповідача безпідставні, не обгрунтовані, не спростовуються наведеними аргументами Позивача та наявними доказами в матеріалах справи. Просить залишити апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 у справі №904/3119/24 року без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Кощеєв І.М., Мороз В.Ф.

Враховуючи, що апелянтом виконані вимоги ст.ст. 256, 258, 259 ГПК України, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 у справі №904/3119/24, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 04.07.2017 № 880 здійснює ліцензійне постачання природного газу на території України. За результатами державного конкурсу та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 917-р Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" визначено постачальником "останньої надії" на ринку природного газу.

Відповідач є бюджетною установою.

Факт включення відповідача до реєстру споживачів постачальника "останньої надії" та віднесення газу спожитого відповідачем до портфеля постачальника "останньої надії" з наведених вище підстав підтверджується листом оператора ГТС з ЕІС-кодом споживача; інформацією щодо споживачів, які були зареєстровані в Реєстрі споживачів постачальника "останньої надії" від оператора ГРМ; відомостями з інформаційної платформи Оператора ГТС щодо споживача з ЕІС-кодом.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача вартості поставленного в зв`язку з відсутністю постачання природного газу інших постачальнів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" прородного газу в листопаді 2021 року.

Відпвовідно до пунктів 3-6 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив повинен, в тому числі, містити:

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

Апелянт визнає ту обставину, що « … сторонами укладено Угоду від 26.10.2021 про розірвання Договору постачання природного газу №101/ПГ-1441-Б від 10.02.2021 р.

Сторони домовилися розірвати Договір з 01 листопада 2021 р. при цьому зобов`язання Сторін в частині здійснення розрахунків за даним Договором діють до момент їх повного виконання.

Після цього 15.11.2021 р. Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» () укладено Договір №10-1128/21-БО-Н про постачання природного газу…».

ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 04.07.2017 № 880 здійснює ліцензійне постачання природного газу на території України. За результатами державного конкурсу та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 917-р Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" визначено постачальником "останньої надії" на ринку природного газу.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про ринок природного газу", постачальник "останньої надії" - визначений Кабінетом Міністрів України постачальник, який не має права відмовити в укладенні договору постачання природного газу на обмежений період часу.

Умовами Постанови Кабінету Міністрів України від 25.10.2021 № 1102 визначено зобов`язання акціонерного товариства "Магістральні газопроводи України", товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", операторів газорозподільних систем забезпечити автоматичне включення оператором газотранспортної системи за участю операторів газорозподільних систем до портфеля постачальника "останньої надії" обсягів природного газу, спожитих з 1 жовтня 2021 р. бюджетними установами (в значенні Бюджетного кодексу України), закладами охорони здоров`я державної власності (казенні підприємства та/або державні установи тощо) та закладами охорони здоров`я комунальної власності (комунальні некомерційні підприємства та/ або комунальні установи, та/або спільні комунальні підприємства тощо), постачання природного газу яким не здійснювалося жодним постачальником.

Відповідач є бюджетною установою.

Згідно положень розділу IV Кодексу ГТС оператори газорозподільних систем, оператор газотранспортної системи (щодо прямих споживачів) протягом трьох діб зобов`язані надати постачальнику "останньої надії" через інформаційну платформу інформацію щодо споживачів, які були зареєстровані в Реєстрі споживачів постачальника "останньої надії", за формою оператора газотранспортної системи, погодженою Регулятором. Інформація скріплюється електронним підписом уповноваженої особи оператора газорозподільної системи/ оператора газотранспортної системи (щодо прямих споживачів) та повинна містити: ЕІС-код споживача або ЕІС-код точки комерційного обліку споживача; назву та ЄДРПОУ (для споживачів, що не є побутовими); поштову адресу об`єкта споживача. Зазначена інформація надається через інформаційну платформу, за допомогою відправки повідомлення на поштову скриньку постачальника останньої надії в інформаційній платформі дані скриньки GMAILPLR.

У зв`язку з відсутністю постачання природного газу іншим постачальником оператором газотранспортної системи за участю операторів газорозподільних систем об`єми природного газу, спожитого Відповідачем за листопад 2021 року автоматично включено до портфеля постачальника "останньої надії" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", спожитий природний газ віднесено до об`ємів, поставлених Позивачем.

Факт включення відповідача до реєстру споживачів постачальника "останньої надії" та віднесення газу спожитого відповідачем до портфеля постачальника "останньої надії" з наведених вище підстав підтверджується листом оператора ГТС з ЕІС-кодом споживача; інформацією щодо споживачів, які були зареєстровані в Реєстрі споживачів постачальника "останньої надії" від оператора ГРМ; відомостями з інформаційної платформи Оператора ГТС щодо споживача з ЕІС-кодом і не спростовано належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами, в зв`язку із чим, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення поставленного в листопаді 2021 року природного газу на загальну суму 5443,20 грн.

Оскільки апелянтом не наводиться контрозрахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду рішення суду першої інстанції в цій частині.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 у справі №904/3119/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3633,60 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 у справі №904/3119/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 у справі №904/3119/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3633,60 грн покласти на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.Ф. Мороз