УХВАЛА

м. Київ

10.12.2024Справа № 910/10628/23

За заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема

Володимировича

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситник і партнери»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛП ІІ Україна»

про стягнення 248.314,21 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від заявника Дмитрієв С.О., ордер серії АІ № 1764648 від 06.12.2024

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від АТ «Сенс Банк» Дем`янець Я.В., адвокат за довіреністю № 023040/24 від 25.09.2024

СУТЬ СПОРУ:

04.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситник і партнери» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛП ІІ Україна» про стягнення 248.314,21 грн боргу внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору № б/н від 01.11.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/10628/23 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛП ІІ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситник і партнери» 248.314,21 грн боргу, 3.725,00 грн витрат по сплаті судового збору.

16.10.2023 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

28.11.2024 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича надійшла заява № 2279 від 21.11.2024, в якій останній просить звернути стягнення на кошти боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛП ІІ Україна» в межах внеску учасника (засновника) боржника - ОЛП ІІ Холдинг Лімітед (юридична особа за законодавством Кіпру, що має зареєстрований офіс за адресою: гр. Ксенопулу, 17, 3106 Лімассол, Кіпр), що перебували на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛП ІІ Україна» № НОМЕР_1 (Вал.: 978/EUR) у Філії УніКредит Банк ТзОВ м. Київ (Філія: 300744, МФО Банку: 300744), а наразі перебувають на рахунку(-ах) АТ «Сенс Банк» (Код ; МФО 300346) як у кінцевого правонаступника ТОВ «УніКредит Банк», у розмірі 77.073,77 грн (еквівалент 7.100,00 євро за курсом НБУ 1085.5460/100 станом на 01.01.2009р.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10628/24 від 02.12.2024 розгляд заяви призначено на 10.12.2024.

05.12.2024 від представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Дем`янець Я.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 10.12.2024 та можливих всіх подальших судових засіданнях по справі № 910/10628/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10628/24 від 06.12.2024 заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Дем`янець Я.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

09.12.2024 від представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Дем`янець Я.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця посилаючись на те, що заявник робить хибний висновок про наявність цих рахунків і коштів у АТ «Сенс Банк» станом на теперішній час, не надаючи при цьому жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

Приватний виконавець в судовому засіданні 10.12.2024 вимоги заяви підтримав повністю.

Акціонерне товариство «Сенс Банк» в судовому засіданні 10.12.2024 проти задоволення заяви приватного виконавця заперечувало повністю.

Розглянувши матеріали заяви, Господарський суд міста Києва встановив:

Наказ Господарського суду міста Києва № 910/10628/23 від 16.10.2023 перебував на примусовому виконанні у головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Яковенко Тетяни Ігорівни (виконавче провадження № 73238558).

Проте, 06.06.2024 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Яковенко Тетяною Ігорівною винесено постанову ВП № 73238558 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведених виконавчих дій розшукати кошти та майно боржника, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не вдалося.

Наразі наказ Господарського суду міста Києва № 910/10628/23 від 16.10.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛП ІІ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситник і партнери» 248.314,21 грн боргу, 3.725,00 грн витрат по сплаті судового збору перебуває на виконані у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 02.07.2024).

Судом встановлено, що відповідно до статті 6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛП II Україна», затвердженого загальними зборами учасників протокол № 1 від 13.02.2008 (далі - Статут) для забезпечення діяльності Товариства за рахунок грошових вкладів учасників створено статутний капітал Товариства у розмірі 54.500,00 грн, що відповідає 100% (сто відсотків) всього статутного капіталу Товариства:

- ОЛП II ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД - юридична особа за законодавством Кіпру, що володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 53.955,00 грн, що за офіційним курсом НБУ на день затвердження першої редакції статуту Товариства становить 7.350,00 Євро, що відповідає 99% всього статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_1 , громадянин України, що володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 545,00 грн, що відповідає 1% всього статутного капіталу Товариства.

У 2008 році учасниками Товариства були здійснені внески до статутного капіталу, Товариства.

Вказані вище внески учасників Товариства були внесені до Філії УніКредит Банк ТзОВ м. Київ (Філія: 300744; МФО Банку: 300744):

- ОЛП II ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД - 20.08.2008 на рахунок № НОМЕР_1 на суму 7.170 EUR, що підтверджується іноземним замовленням від 26.08.2008;

- ОСОБА_1 - 05.09.2008 на рахунок № НОМЕР_1 на суму 521,21 грн, що підтверджується квитанцією № ПН134952 від 05.09.2008.

Згідно Виписки по особовим рахункам за 01.01.2009, що була сформована ВАТ «Унікредит Банк» 14.08.2009, на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛП II Україна» № НОМЕР_1 (Вал.: 978 / EUR) у Філії УніКредит Банк ТзОВ м. Київ (Філія: 300744; МФО Банку: 300744) перебували грошові кошти у розмірі 77.073,77 грн. (еквівалент 7.100,00 євро).

Згідно Виписки по особовим рахункам за 01.01.2009, що була сформована ВАТ «Унікредит Банк» 14.08.2009, на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛП II Україна» № НОМЕР_1 (Вал.: 980 / UAH) у Філії УніКредит Банк ТзОВ м. Київ (Філія: 300744; МФО Банку: 300744) перебували грошові кошти у розмірі 521,21 грн.

Статтею 7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛП II Україна» встановлено, що Товариство, зокрема є власником майна, переданого йому учасниками Товариства у власність, як вклад до статутного капіталу.

Фактично приватний виконавець у поданій заяві просить звернути стягнення на грошові кошти - внески учасників відповідача, які по суті належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛП ІІ Україна» та наразі нібито знаходяться на рахунку АТ «Сенс Банк», як правонаступника ТОВ «Унікредит Банк».

Разом з цим, в матеріалах справи наявна відповідь АТ «Сенс Банк» № 48634-32.2/2024 від 22.10.2024 на запит приватного виконавця № 2144 від 17.10.2024, в якій останнього повідомлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛП II Україна» рахунки в АТ «Сенс Банк» не відкривались.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, наданої на запит приватного виконавця № 212885207 від 02.07.2024 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржником юридичною особою за кодом 36170802 до ДФС не надходила.

Приватним виконавцем не доведено ту обставину, що на момент кожного з ланцюгів правонаступництва ТОВ «Унікредит Банк» до правонаступника перейшли всі права і обов`язки попередника щодо відкритого рахунку та наявності на ньому коштів ТОВ «ОЛП ІІ Україна» у зазначеному приватним виконавцем розмірі.

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарській справі врегульовані розділом V Господарського процесуального кодексу України.

Так, порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Системний аналіз приписів ст. 53 Закону України «При виконавче провадження» та ст. 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Суд також зазначає, що під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами. Такими доказами, зокрема, є відповідне рішення суду та докази беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач/державний чи приватний виконавець просить звернути стягнення.

Однак, приватним виконавцем не доведено наявність особи, яка має підтверджену заборгованість перед відповідачем у даній справі та на яку могло б бути звернуто стягнення у порядку частини 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що положення статті 336 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливість здійснення звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 336 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова