ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.12.2024р. Справа №905/697/22
Розглянувши клопотання №394/01-21 від 29.11.2024р. арбітражного керуючого Пуговкіної А.В.
про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат та стягнення грошової винагороди з кредиторів у справі №905/697/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрколорхім", м.Новомосковськ
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Ревенко Д.С.
Представники сторін:
від боржника: не з`явився
арбітражний керуючий: не з`явився
В засіданні суду в режимі відеоконференції брали участь: представник ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" Ракітін П.С., представник АТ "Мегабанк" - Дребот І.А.
30.08.2022р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрколорхім", м.Новомосковськ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів", м.Бахмут.
02.05.2023р. судом постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання; визначено вимоги, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Завод кольорових металів; зобов`язано розпорядника майна протягом 10 днів з моменту прийняття даної ухвали, але не пізніше дати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, внести до реєстру вимог кредиторів відомості, за результатами попереднього засідання, про кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 29.05.2023р.; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; зобов`язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст.44-49 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено підсумкове судове засідання на 27.06.2023р. на 12:00 год.
Ухвалою суду від 18.12.2023р. задоволено заяву арбітражного керуючого Астахова Руслана Миколайовича про дострокове припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів"; відсторонено арбітражного керуючого Астахова Руслана Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів"; встановлено здійснити повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.
29.11.2024р. через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. надійшло клопотання №394/01-21 від 29.11.2024р. про затвердження звіту розпорядника майна ТОВ «Завод кольорових металів» про нарахування та виплату основної грошової винагороди у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство №905/697/22 за період з 22.04.2024р. по 18.09.2024р. та звіту про відшкодування витрат у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство №905/697/22 за період з 22.04.2024р. по 18.09.2024р. з оплатою невиплачених коштів за рахунок коштів кредиторів.
У підсумкове засідання 17.12.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися представники ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та АТ «Мегабанк»; решта учасників справи не з`явилась.
Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. №394/01-21 від 29.11.2024р. в частині затвердження звіту розпорядника майна ТОВ «Завод кольорових металів» про нарахування та виплату основної грошової винагороди у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство №905/697/22 за період з 22.04.2024р. по 18.09.2024р. та звіту про відшкодування витрат у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство №905/697/22 за період з 22.04.2024р. по 18.09.2024р., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно п.3 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
У відповідності до ч.6 ст.30 Кодексу України арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Як свідчать матеріали справи, 28.11.2024р. відбулося засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів», проведене шляхом опитування у відповідності до прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з Протоколом №4 комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» від 28.11.2024р. оформлено наступні рішення:
- Схвалити звіт розпорядника майна ТОВ «Завод кольорових металів», визнати проведену роботу розпорядника майна ТОВ «Завод кольорових металів» арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. задовільною, без зауважень, визнати, що дії розпорядника майна при проведенні процедури розпорядження майном боржника повністю відповідають нормам чинного законодавства України - «За» 318 голосів, або 100% голосів зборів кредиторів, від яких надійшла відповідь;
- Закінчити процедуру розпорядження майном ТОВ «Завод кольорових металів», припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Пуговкіної А.В., звернутись до Господарського суду Донецької області з клопотанням про визнання ТОВ «Завод кольорових металів» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Ліквідатором призначити арбітражного керуючого Пуговкіну Аллу Валеріївну за її згодою. Уповноважити розпорядника майна арбітражного керуючого Пуговкіну Аллу Валеріївну, звернутись до Господарського суду Донецької області з відповідним клопотанням щодо прийнятих кредиторами питань - «За» 318 голосів, або 100% голосів зборів кредиторів, від яких надійшла відповідь;
- Схвалити звіт розпорядника майна ТОВ «Завод кольорових металів» про нарахування та виплату основної грошової винагороди у зв?язку з виконанням повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство №905/697/22 за період з 22.04.2024 року по 18.09.2024 року в сумі 117600,00 грн. та звіт про відшкодування витрат у зв?язку з виконанням повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство №905/697/22 за період з 22.04.2024 року по 23.08.2024 року в сумі 710,00 грн. - «Утрималися» 318 голосів, або 100% голосів зборів кредиторів, від яких надійшла відповідь;
- Створити комітетом кредиторів ТОВ «Завод кольорових металів» фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном ТОВ «Завод кольорових металів» - «Проти» 318 голосів, або 100% голосів зборів кредиторів, від яких надійшла відповідь.
Поряд із цим, суд зазначає, що з системного аналізу норм чинного законодавства про банкрутство вбачається, що суд при прийнятті рішень не пов`язаний лише з рішенням комітету кредиторів.
Як роз`яснено п.57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу, та що суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, тобто суд оцінює рішення комітету кредиторів нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.
Так, до звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. додано розрахунок основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Завод кольорових металів» з 22.04.2024р. по 18.09.2024р. на загальну суму 117600,00 грн.
З розрахунку основної грошової винагороди арбітражного керуючого вбачається, що останнім нараховується грошова винагорода у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік установлено у 2024 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 квітня 8000,00 гривень.
Судом перевірено розрахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого здійснений за період з 22.04.2024р. по 18.09.2024р. та встановлено, що він є арифметично вірним.
Разом з цим, судом відмічається, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018р. у справі №29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.
Так, метою процедури розпорядженням майном є система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Одним з головних завдань процедури розпорядження майном боржника є створення сприятливих умов для застосування інших судових процедур.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обсяг роботи, виконаної арбітражним керуючим Пуговкіною А.В., вбачається, що останньою обов`язки, покладені на неї Кодексом України з процедур банкрутства, виконувалися належним чином: здійснені запити до уповноважених державних установ; складено реєстр вимог кредиторів; подано до суду обґрунтоване клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, звіт розпорядника майна; прийнято участь у судових засіданнях.
При цьому, самим комітетом кредиторів ТОВ «Завод кольорових металів» було визнано роботу арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. задовільною, а дії розпорядника майна при проведенні процедури розпорядження майном боржника такими, що повністю відповідають нормам чинного законодавства України.
З урахуванням наведеного, суд визнає обґрунтованим розмір винагороди арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №905/697/22 за період з 22.04.2024р. по 18.09.2024р. в сумі 117600,00 грн.
Крім того, законодавець відповідно до ч.4 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає відшкодування усіх фактичних витрат ліквідатора, що пов`язані із здійсненням ним повноважень у справі, в тому числі це можуть бути поштові витрати, канцелярські товари, оплати послуг за проведення незалежної оцінки майна банкрута, витрати за надання інформаційно-консультаційних послуг та інші, за винятком витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Будь-які інші винятки з цього питання Кодекс не містить. До витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) можуть бути віднесені документально підтверджені витрати.
В процедурі розпорядженням майном арбітражним керуючим Пуговкіною А.В. за період з 22.04.2024р. по 18.09.2024р. понесені витрати на відправлення поштової кореспонденції, отримання витягів з державного реєстру щодо майна боржника та придбання канцелярських товарів у загальній сумі 710,00 грн., які підтверджені належними доказами.
Враховуючи вищевикладене, суд затверджує звіт розпорядника майна Пуговкіної А.В. №394/01-21 від 29.11.2024р. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 22.04.2024р. по 18.09.2024р. в загальному розмірі 117600,00 грн., здійснення та відшкодування витрат, понесених у період з 22.04.2024р. по 18.09.2024р. на суму 710,00 грн. у справі №905/697/22 про банкрутство ТОВ «Завод кольорових металів».
Щодо стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, суд зазначає наступне.
Згідно ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
В ч.5 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.
Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".
Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.
Натомість, арбітражного керуючого Пуговкіну А.В. призначено розпорядником майна ТОВ «Завод кольорових металів» на підставі ухвали суду від 22.04.2024р.
Отже, в даному випадку процедура розпорядження майном тривала після закінчення авансованих ініціюючим кредитором коштів.
В період часу з 22.04.2024р. по сьогоднішній день жодної виплати грошової винагороди та відшкодування понесених витрат розпоряднику майна здійснено не було. Доказів протилежного суду не представлено.
Зі змісту протоколу №4 від 28.11.2024р. вбачається, що комітет кредиторів боржника утримався від затвердження звіту арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, понесених у справі №905/697/22. Окремо, комітет кредиторів заперечив проти створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном ТОВ «Завод кольорових металів».
Присутні під час проведення судового засідання представники кредиторів не висловили наміру оплачувати винагороду та відшкодовувати витрати арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. у добровільному порядку. Окрім того, представником ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» було надано письмові пояснення з цього приводу та висловлено позицію щодо передчасності заявленого клопотання в частині стягнення з кредиторів оплати послуг арбітражного керуючого на стадії розпорядження майном.
З цього приводу суд зауважує, що під час проведення судового засідання 17.12.2024р. було розглянуто клопотання арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. про визнання ТОВ «Завод кольорових металів» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке з урахуванням думки присутніх учасників справи, було задоволено. Таким чином, суд дійшов висновку про завершення процедури розпорядження майном ТОВ «Завод кольорових металів» та відкриття ліквідаційної процедури у справі №905/697/22.
Разом з цим, після завершення процедури розпорядження майном арбітражний керуючий має право на виплату грошової винагороди та відшкодування витрат понесених під час здійснення процедури розпорядження майном боржника, які не були йому виплачені/відшкодовані під час виконання таких повноважень.
Так, оскільки судом вище було затверджено звіт арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. щодо її грошової винагороди та витрат понесених під час здійснення процедури розпорядження майном, а також встановлені обставини щодо відсутності сплати вказаних коштів на користь арбітражного керуючого, то суду слід встановити з якого джерела такі кошти повинні бути сплачені.
Кредитор ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у письмових поясненнях від 30.10.2024р. наполягав на тому, що відповідне відшкодування має відбуватися за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна. Втім, суд критично ставиться до зазначених доводів, з огляду на наступне.
Під час процедури розпорядження майном арбітражними керуючими Пуговкіною А.В. було виявлено, що на всі об`єкти нерухомого майна боржника, яке внесене до Реєстру нерухомого майна, накладено обтяження, також нерухоме майно перебуває в іпотеці у кредитора АТ «Мегабанк».
При цьому погашення вимог забезпечених кредиторів здійснюється за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, а тому отримані грошові кошти від продажу майна, що було виявлене і яке є предметом забезпечення грошових вимог кредиторів не можуть бути спрямовані на виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Також, суд акцентує увагу учасників справи на тому, що під час розгляду справи №905/556/24 в межах справи про банкрутство №905/697/22, представником керівника боржника Малихіна В.В. під час проведення судового засідання було повідомлено суд про те, що всі матеріальні цінності та ресурси боржника залишились на території заводу у місті Бахмут.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами відповідно Наказу №152 від 31 травня 2024 року), місто Бахмут Бахмутської міської територіальної громади з 24.02.2022р. відноситься до території активних бойових дій, а з 13.12.2023р. до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.
З урахуванням наведеного, судом вже було встановлено неможливість проведення інвентаризації майна боржника та взагалі встановлення факту його збереження та цілісності.
Крім того, зі звіту арбітражного керуючого вбачається, що кошти у результаті ведення господарської діяльності боржника також не отримано.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що нерухоме майно, що належить боржнику на праві власності знаходиться в забезпеченні у кредитора, а інше майно боржника ймовірно перебуває на тимчасово окупованій території у м.Бахмут, перевірити наявність якого та провести його інвентаризацію не вдається за можливе, то відповідно отримати кошти від продажу такого майна боржника та спрямувати їх на виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого є неможливим.
Натомість, відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, якими встановлювалися і затверджувалися розміри послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі № 12/23-Б.
Окрім того, Верховний Суд у своїх постановах від 23.09.2021р. у справі №5002-17/1718-2011, від 10.08.2022р. у справі №916/956/13 та від 07.03.2023р. у справі №908/1946/15-г робить наступні висновки.
Кредитори, які очікують на результат діяльності арбітражного керуючого, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, а оплата грошової винагороди, у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел, має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому відповідна норма абзацу третього частини шостої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлює винятків з наведеного правила в залежності від особи кредитора (установа банку, товариство/підприємство приватної чи державної форми власності, державний/фіскальний орган тощо), на якого покладається обов`язок з оплати вказаних грошової винагороди та витрат у справі про банкрутство. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату грошової винагороди ліквідатора також в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів жодним чином не можуть впливати на оплату його послуг.
Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу. Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018р. у справі №912/1783/16 та від 04.10.2018р. у справі №916/1503/17.
Враховуючи вищевикладене, вимоги арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат з кредиторів є правомірними.
В частині застосованого принципу пропорційності, суд звертає увагу на наступне.
Верховним Судом зроблено висновок, з якого слідує використання принципу пропорційності задоволення вимог кредиторів, покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог.
Суд вправі застосувати принцип пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог до розподілу витрат між кредиторами за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури (висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.04.2018р. у справі №265/2б-02/14/13-08).
Загальна сума кредиторської заборгованості Приватного акціонерного товариства Завод кольорових металів, включеної до реєстру вимог кредиторів станом на 20.09.2024р., складає 51442578,73 грн., з яких вимоги:
- Головного управління ПФУ в Донецькій області у розмірі 549860,09 грн.;
- Акціонерного товариства «Мегабанк» у розмірі 149410,06 грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколорхім» у розмірі 2133602,64 грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» у розмірі 206730,42 грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» у розмірі 14792452,43 грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» у розмірі 196038,41 грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська експортна компанія «Сова» у розмірі 5105680,82грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрон» у розмірі 17495468,45 грн.;
- Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» у розмірі 821358,12 грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у розмірі 4619526,30грн.;
- Головного управління ДПС у Донецькій області у розмірі 1418863,38 грн.;
- Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» у розмірі 4472417,97 грн.
У відсотковому співвідношенні вимоги кредиторів складаються наступним чином:
- Головного управління ПФУ в Донецькій області 1,058% від загального розміру кредиторських вимог;
- Акціонерного товариства «Мегабанк» 0,287% від загального розміру кредиторських вимог;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколорхім» 4,106% від загального розміру кредиторських вимог;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» 0,397% від загального розміру кредиторських вимог;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» 28,468% від загального розміру кредиторських вимог;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 0,378% від загального розміру кредиторських вимог;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська експортна компанія «Сова» 9,825% від загального розміру кредиторських вимог;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрон» 33,671% від загального розміру кредиторських вимог;
- Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» 1,581% від загального розміру кредиторських вимог;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» 1,581% від загального розміру кредиторських вимог;
- Головного управління ДПС у Донецькій області 2,731% від загального розміру кредиторських вимог;
- Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» 8,607% від загального розміру кредиторських вимог.
Загальна сума нарахованої та затвердженої судом грошової винагороди та витрат складає 118310,00 грн. (із розрахунку 117600,00 грн. грошова винагорода та 710,00 грн. витрати). Отже, саме ця сума підлягає розподілу між кредиторами пропорційно задоволеним вимогам, а саме:
- з кредитора Головного управління ПФУ в Донецькій області 1251,77 грн. (118310,00*1,058%/100%);
- з кредитора Акціонерного товариства «Мегабанк» - 339,55 грн. 118310,00*0,287%/100%);
- з кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколорхім» - 4857,81 грн. (118310,00*4,106%/100%);
- з кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» - 469,69 грн. (118310,00*0,397%/100%);
- з кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - 447,20 грн. (118310,00*0,378%/100%);
- з кредитора Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» - 1870,48 грн. (118310,00*1,581%/100%);
- з кредитора Головного управління ДПС у Донецькій області 3231,05 грн. (118310,00*2,731%/100%);
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди арбітражному керуючому кредиторами не створений, дії арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. кредиторами не оскаржувались, все нерухоме майно боржника знаходиться в заставі у кредитора, провести інвентаризацію матеріальних цінностей та активів підприємства не вдається за можливе у зв`язку із знаходженням заводу на тимчасово окупованій рф території України, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. про покладання обов`язку сплати грошової винагороди та здійснення відшкодування витрат арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. за рахунок кредиторів пропорційно до розміру визнаних грошових вимог.
Керуючись ст.ст.2, 9, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання №394/01-21 від 29.11.2024р. арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат та стягнення грошової винагороди з кредиторів у справі №905/697/22, задовольнити повністю.
Затвердити звіт розпорядника майна ТОВ «Завод кольорових металів» про нарахування та виплату основної грошової винагороди у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство №905/697/22 за період з 22.04.2024р. по 18.09.2024р. у розмірі 117600,00 грн. та звіт про відшкодування витрат у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство №905/697/22 за період з 22.04.2024р. по 18.09.2024р. у розмірі 710,00 грн.
Видати відповідні накази.
У судовому засіданні 17.12.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2024р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина