ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4423/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотив-Постач» (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 15, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгметал Інвест» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 22Д, каб. 33,34, )

про стягнення 148 786,86 гривень

Суддя Дичко В.О.

Без виклику (повідомлення) учасників.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Локомотив-Постач» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгметал Інвест» про стягнення 148 786,86 грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 100 000 грн, інфляційних втрат у сумі 40 376,33 грн та 3% річних у сумі 8410,53 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгметал Інвест» договору підряду № 06/10/01 від 06.10.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом необхідно зазначити таке.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгметал Інвест» засобами електронного зв`язку, а саме: до електронного кабінету відповідача в підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (з наступними змінами та доповненнями, далі Положення), особам, які зареєстрували Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі ЄСІТС), суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з абз. 1 п. 24 Положення підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до п. 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Судом з`ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгметал Інвест» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 у справі № 904/4423/24 надіслана до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, згідно з якою вказана ухвала суду доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгметал Інвест» 21.10.2024 о 19:20.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ураховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 вважається врученою відповідачу 22.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгметал Інвест» в підсистемі ЄСІТС.

Також суд наголошує, що згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122426952) надіслано судом для оприлюднення 21.10.2024, зареєстровано в Реєстрі 21.10.2024 та забезпечено надання загального доступу 22.10.2024 року.

Таким чином, у відповідача були всі відомості, необхідні для пошуку та відстеження руху справи № 904/4423/24, у тому числі реальна можливість отримання такої інформації з указаного відкритого джерела Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на вищенаведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгметал Інвест» не було позбавлено права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 у справі № 904/4423/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на встановлену судом дату отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгметал Інвест» (22.10.2024) ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024, граничним строком для подання відзиву на позовну заяву було 06.11.2024 року.

Необхідно наголосити, що у зв`язку із запровадженням на території України з 24.02.2022 воєнного стану господарським судом наданий додатковий час для надання можливості відповідачу реалізувати свої права під час розгляду даної справи судом та висловлення своєї правової позиції щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотив-Постач». Зазначений строк (понад один місяць) господарський суд вважає достатнім та розумним строком для вчинення необхідних процесуальних дій за існуючих обставин воєнного стану та ситуації у Дніпропетровській області (місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгметал Інвест» і суду), тому вважає за доцільне здійснити розгляд даної справи за наявними матеріалами.

Отже, станом на 16.12.2024 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та обмежень, пов`язаних із запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску зазначеного строку суду також не повідомлено.

Необхідно також зауважити, що згідно з ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгметал Інвест» не скористалось своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строку розгляду справи судом (на своєчасне вирішення спору судом), що є безпосереднім завданням господарського судочинства, яке згідно з ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгметал Інвест» у строк, установлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024, не скористалось правом на подачу до суду відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на предмет та підстави позову в даній справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позовну заяву, так і доказів, у разі їх наявності, чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгметал Інвест» зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, беручи до уваги принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, у межах наданих йому повноважень, створив належні умови учасникам судового процесу для реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 «Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ураховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальнстю «Торгметал Інвест» не використало наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення підписано без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані письмові докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування в даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору підряду, строк його дії, порядок та строк виконання робіт, факт виконання та передачі робіт замовнику, загальна вартість робіт, настання строку їх оплати, наявність часткової чи повної оплати, допущення прострочення оплати та наявність заборгованості.

06 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгметал Інвест» (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Локомотив-Постач» (далі підрядник) укладено договір № 06/10/01 (а.с. 9-10, далі Договір), згідно з пунктом 1.1 якого підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту візків ходу та карданних валів тепловозу ТГМ-6 за ціною і в обсязі, відповідно до специфікацій, які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 1.2 Договору замовник зобов`язаний прийняти та оплатити роботу, виконану підрядником відповідно до умов цього Договору.

На підставі пунктів 3.1, 3.2 Договору орієнтовна сума договору становить 1 200 000 (один мільйон двісті тис. грн 00 коп.) грн, в тому числі ПДВ 200 000 гривень.

Загальна вартість цього Договору складається із сум вартості всіх робіт, виконаних за цим Договором, згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Договору.

На підставі пунктів 4.1, 4.2 Договору розрахунки за цим Договором здійснюються в безготівковій формі в національній валюті України.

Замовник здійснює передоплату 50% відповідно до специфікацій, остаточний розрахунок здійснюється в строк не пізніше 5-ти банківських днів після приймання візків ходу представником замовника на території підрядника по якості та кількості виконаних робіт. Відвантаження візків ходу на транспорт замовника виконується після повної оплати виконаних робіт.

Згідно з пунктом 5.1 Договору початок виконання робіт встановлюється з моменту внесення передоплати у 50% та подання на транспорт замовника візків ходу в ремонт з підписанням акта прийому-передачі в ремонт. Термін виконання робіт становить не більше ніж 30 робочих днів і підтверджується підписанням акта прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 5.3 Договору місце надання робіт: м. Кривий Ріг, вул.Гірничорятувальна, 20.

Згідно з пунктом 5.4 Договору роботи вважаються виконаними після підписання акта прийому-передачі виконаних послуг уповноваженими представниками замовника та підрядника, завантаження візків ходу на транспорт замовника та передачі замовнику наступних документів: акти дефектації, акти подання в ремонт, акти видачі з ремонту.

Відповідно до пункту 5.5 Договору при наявності зауважень, недоліків складається двосторонній акт, в якому перераховуються недоліки і вказуються терміни їх усунення. Усунення недоліків проводиться за рахунок підрядника у 20-денний термін.

Згідно з підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити роботу в розмірі та в строки, передбачені Договором.

Відповідно до підпункту 6.4.1 пункту 6.4 Договору підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані роботи.

На підставі пункту 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України і цим Договором.

Відповідно до пункту 10.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з пунктом 10.2 Договору, якщо жодна зі сторін цього Договору за 1 місяць до закінчення терміну його дії не повідомила іншу сторону про розірвання договору, його дія пролонгується до кінця наступного року.

Сторони уклали додаткову угоду № 1 від 15.06.2021 (а.с. 11), якою пункт 3.1 Договору виклали в наступній новій редакції:

« 3.1. Вартість договору становить 589 480 грн (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 98 246,67 грн (дев`яносто вісім тисяч двісті сорок шість гривень 67 копійок).»

Крім того, зазначеною додатковою угодою специфікацію № 1 до Договору викладено в новій редакції від 15.06.2021 року.

До додаткової угоди № 1 від 15.06.2021 додається специфікація № 2 (а.с. 12), відповідно до якої ремонт візків ходу та карданних валів тепловозу ТГМ-6 у кількості 1 штука коштує 589 480грн, у тому числі ПДВ 98 246,67 гривень.

Позивачем до суду також надано додаток № 1 (а.с. 13) до додаткової угоди № 1 від 15.06.2021 щодо калькуляції ремонту візків ходу та карданних валів тепловозу ТГМ-6А №2332, згідно з яким вартість виконаних робіт становить 491 233,33 грн (без ПДВ).

Правовідносини, що виникли між сторонами на підставі договору, відповідно до ч. 2 ст. 4, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України є господарськими зобов`язаннями, тому згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до цих правовідносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгметал Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Локомотив-Постач» договір № 06/10/01 від 06.10.2020 є договором підряду, до якого необхідно застосовувати відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до пункту 5.4 Договору сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 170 від 22.11.2021 (а.с. 14) на суму 589 480 грн (з ПДВ).

Згідно з указаним актом замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Відповідно до пункту 4.2 Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється у строк не пізніше 5 банківських днів після приймання візків ходу представником замовника.

Згідно з ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Акт здачі-приймання робіт підписаний сторонами 22.11.2021, тому строк оплати за Договором настав 29.11.2021 (27.11.2021 субота, 28.11.2021 неділя, тобто вихідні дні).

Відповідач заборгованість у сумі 100 000 грн не сплатив, свого контррозрахунку або заперечень щодо суми заборгованості не надав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладеного, надані позивачем докази на підтвердження заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгметал Інвест» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Локомотив-Постач» у сумі 100 000 грн є більш вірогідними, тому позовна вимога про стягнення основної заборгованості в сумі 100 000 грн підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати в сумі 40 376,33 грн за період з грудня 2021 року до серпня 2024 року та 3% річних у сумі 8 410,53 грн за період з 01.12.2021 до 19.09.2024 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у п. 28 постанови від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 наведено формулу, за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" - 100 грн = "ЗБ", де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці).

При цьому вказано, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.

Для відокремлення інфляційних збитків за певний період від основної заборгованості від остаточного розрахунку основного боргу з інфляційною складовою, проведеного із застосуванням такої послідовності, необхідно відняти основний борг, який залишився непогашеним на кінець розрахункового періоду.

Зазначена правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.

Судом перевірено здійснені позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, арифметичних помилок не виявлено.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотив-Постач» про стягнення інфляційних втрат у сумі 40 376,33 грн та 3% річних у сумі 8 410,53 грн підлягають задоволенню.

Ураховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 148 786,86 грн, у тому числі основна заборгованість у сумі 100 000 грн, інфляційні втрати в сумі 40 376,33 грн та 3% річних у сумі 8 410,53 гривень.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в сумі 3 028 гривень.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотив-Постач» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгметал Інвест» про стягнення 148 786,86 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгметал Інвест» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 22Д, каб. 33,34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотив-Постач» (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 15, ) 148 786,86 грн (сто сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 86 копійок), у тому числі основну заборгованість у сумі 100 000 грн (сто тисяч гривень 00 копійок), інфляційні втрати в сумі 40 376,33 грн (сорок тисяч триста сімдесят шість гривень 33 копійки), 3% річних у сумі 8 410,53грн (вісім тисяч чотириста десять гривень 53 копійки), судовий збір у сумі 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 16.12.2024.

Суддя В.О. Дичко