ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2868/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від скаржника: Скитиба Н.І. (поза межами суду);

арбітражний керуючий: Шестопалов О.В. (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.02.2024 (суддя Черкаський В. І.) у справі № 908/2868/23

Кредитори:

1. Приватне акціонерне товариство "Електропівденмонтаж-10" (вул. Леоніда Жаботинського, б. 25, прим. 13, м. Запоріжжя, 69035, , Е-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" (вул. Промислова, 11. Запорізька область, м. Енергодар, 71503, ; Е-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; Е-mail: ) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663; Е-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" (вул. Леоніда Жаботинського, б. 25, прим. 15, м. Запоріжжя, 69035, , Е-mail: , , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ КБ "ПриватБанк"

Розпорядник майна - Шестопалов Олег Володимирович (поштова адреса: АДРЕСА_1 , arbitr@ , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.02.2024 у справі № 908/2868/23 звіт арбітражного керуючого Шестопалова О.В. прийнято до відома.

Клопотання арбітражного керуючого Шестопалова О.В. задоволено.

Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс".

Припинено повноваження розпорядника арбітражного керуючого Шестопалова О.В.

Введено процедуру санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" .

Затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" у редакції, схваленій зборами кредиторів від 02.02.2024.

Призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича .

Оприлюднено у встановленому ч. 4 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства порядку повідомлення про введення процедури санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс".

Зобов`язано посадових осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" передати керуючому санацією арбітражному керуючому Шестопалову Олегу Володимировичу у строк 15 днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Зобов`язано керуючого санацією виконувати повноваження згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язано керуючого санацією боржника за п`ятнадцять днів до закінчення процедури санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації, надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що затверджений план санації ТОВ "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" взагалі не містить чітких заходів щодо відновлення платоспроможності боржника та строків відновлення платоспроможності боржника, що прямо суперечить вимогам ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч.7 ст.52 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

Проте, план санації не був погоджений (схвалений) ГУ ДПС у Запорізькій області - єдиним кредитором за вимогами третьої черги. З урахуванням наведеного, у суду першої інстанції були безумовні підстави для відмови у затвердженні плану санації.

Вважає, що умови плану санації та відсутність умов реальної економічної можливості відновити платоспроможність боржника і виконати план санації для ГУ ДПС у Запорізькій області, який голосував проти його схвалення, є гіршими у разі, якщо б грошові вимоги такого кредитора задовольнялися у ліквідаційній процедурі, що урегульовано ч.7 ст. 52 КУзПБ.

Відсутність аналізу та дослідження дійсного фінансово-господарського стану боржника на момент вирішення питання про запровадження у справі про банкрутство судової процедури санації суперечить, зокрема приписам абзацу другого частини третьої статті та частини сьомої статті 52 КУзПБ за змістом яких при перевірці умов плану санації на суд покладається обов`язок з`ясування розміру задоволених вимог кредиторів, у т.ч. для кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, зокрема через аналіз та співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із таким розміром, що передбачається планом санації, який не має бути меншим.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" у відзиві на апеляційну скаргу щодо її задоволення заперечив, зазначив, що План санації Боржника не передбачає зміни порядку задоволення вимог класів конкурсних кредиторів порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; класом забезпечених кредиторів План санації Боржника схвалено; розмір задоволених вимог кредитора, який проголосував проти схвалення плану санації (Скаржник), не буде меншим у процедурі санації, аніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Таким чином, у господарського суду були наявні всі підстави для затвердження схваленого кредиторами Плану санації Боржника.

Оскільки схвалений зборами кредиторів План санації Боржника не влаштовує Скаржника, незважаючи на передбачену абзацом п`ятим пункту 1-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ можливість продовження граничних строків процедури розпорядження майном, фактично вимоги апеляційної скарги зводяться до того, що Боржника слід визнати банкрутом та відкрити стосовно нього ліквідаційну процедуру. До цього слід додати, що Скаржник є державним органом, а Боржник, як вже неодноразово наголошувалося, фактично доведений до банкрутства через невиконання зобов`язань перед ним державою в особі державного підприємства (нині - акціонерного товариства, 100% акцій у статутному капіталі якого перебуває у державній власності).

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано. Згідно ч. 3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 14.03.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/2868/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

29.03.2024 матеріали справи №908/2868/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.02.2024 у справі № 908/2868/23; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.06.2024.

У судовому засіданні 18.06.2024 оголошена перерва до 10.09.2024.

В судовому засіданні 10.09.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника апеляційної скарги та арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Ухвалою суду від 04.10.2023 (окрім іншого) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Попереднє засідання суду призначено на 20.11.2023.

На сайті ВГСУ 05.10.2023 оприлюднено повідомлення № 71555 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 20.11.2023, зокрема, визнані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" у розмірі 18 854 501 грн. 88 коп. основного боргу та 23 737 грн. 40 коп. штрафних санкцій, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області у розмірі 2 794 215 грн. 00 коп. основного боргу. Підсумкове засідання суду призначено на 11.12.2023.

06.02.2024 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого про введення процедури санації боржника.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 26.02.2024 у даній справі, якою, зокрема, введено процедуру санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс", мотивована тим, що проаналізувавши умови поданого суду на затвердження плану санації, суд дійшов висновку, що передбачені ним заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у ст. ст. 51, 52 Кодексу, схвалено зборами кредиторів боржника, містять заходи, які не суперечать Кодексу та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання дотримання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про введення процедури санації боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс".

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить право про прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Арбітражним керуючим Шестопаловим О.В. було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" на предмет наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

За результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника ознак фіктивного банкрутства чи доведення ТОВ "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" до банкрутства не виявлено.

Згідно умов Плану санації задля ефективного та збалансованого процесу відновлення платоспроможності ТОВ "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" було обрано наступні санаційні заходи.

Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.

Згідно із ч. 2 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

Згідно реєстру кредиторів заборгованість підприємства станом на 20.11.2023 складає 49 452 978, 83 грн.

Метою плану санації є запобігання ліквідації Боржника та фінансове оздоровлення Товариства, яке призведе до такого стану, при якому останнє буде здатне своєчасно та в повному обсязі виконувати свої грошові зобов`язання та платежі, забезпечувати належний обіг фінансових ресурсів, який виключає дисбаланс активів та пасивів Боржника та виникнення ознак неплатоспроможності.

План санації передбачає здійснення комплексних заходів, спрямованих на фінансове оздоровлення товариства, що включає систему фінансово-економічних заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності товариства-боржника.

Кодекс України з процедур банкрутства визначає санацію як систему заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямовану на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

При визначенні заходів з відновлення платоспроможності Боржника під час розробки Плану санації були передбачені можливі заходи, зокрема, в частині правовідносин між боржником, його кредиторами, спрямовані на відновлення платоспроможності Боржника, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, з урахуванням фінансового становища Боржника та стану розрахунків з дебіторами Боржника.

План санації Боржника передбачає відстрочення зобов`язань з погашення кредиторської заборгованості Боржника та не передбачає продаж майна боржника.

Предметом господарської діяльності Боржника до відкриття процедури банкрутства було створення сприятливих умов для проектування, будівництва, ремонту, модернiзацiї та технічного переоснащення об`єктів Запорізької атомної електричної станції. Боржник забезпечував організацію оперативного i якісного виконання на користь Відокремленого пiдроздiлу Запорізька АЕС Державного підприємства "Нацiональна атомна енергогенеруюча компанiя "ЕНЕРГОАТОМ" запланованих булiвельно монтажних та пусконалагоджувальних робот.

Станом на 02.02.2024 в трудових відносинах з Боржником перебувають 11 осіб. Це є мінімальна кількість осіб, що дозволяє виконувати цілі та завдання передбачені статутом. Зменшення чисельності працівників призведе до порушення балансу між мінімальною працею що використовується та прибутковістю боржника, джерелом якої є дана винагорода за працю. Заборгованість із заробітної плати відсутня.

Основним ринком послуг було м. Енергодар, основним замовником - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - ДП НАЕК "Енергоатом") в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - ВП ЗАЕС). У зв`язку з збройною агресією РФ, підприємство у 2022-2023 роках фактично припинило господарську діяльність за основною спеціалізацією та в подальшому існувало за рахунок передачі приміщення в суборенду, передачі автотранспорту в оренду. Основними ризиками провадження даного виду діяльності є, зокрема: втрата основного замовника в особі ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", розірвання зв`язків з партнерами, що до війни залучалися для виконання основного виду діяльності на субпідрядній основі, які або дотепер залишаються на окупованій території міста Енергодар, або, хоча й змінили податкову адресу, втратили через окупацію основні засоби, необхідні для виконання профільних робіт; різке погіршення платіжної дисципліни з боку ДП НАЕК "Енергоатом" (відмова від оплати робіт, виконаних протягом 2021-2022 років на об`єктах Запорізької АЕС; невизначеність воєнної ситуації в цілому, ризик несприятливих соціально-політичних змін у країні та регіоні; ризик, пов`язаний із нестабільністю економічного законодавства та поточної економічної ситуації, умов інвестування та використання прибутку; введення обмежень на торгівлю та постачання; спад в цілому економічної діяльності та розвитку ринку відповідних послуг в Україні та зміни законодавства, що регламентує цей вид діяльності (зокрема, можливе введення мораторію на погашення боргів ДП НАЕК "Енергоатом" його правонаступником - АТ "НАЕК "Енергоатом").

Згідно з Договором про стратегічну співпрацю ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС Боржник забезпечував організацію оперативного i якісного виконання робот з проектування, будiвництва, ремонту, модернiзацiї та технічного переоснащення об`єктів Запорiзької атомної електричної станцiї.

Боржник є учасником Prozorro 6 закупівлях. Переможець у 6 закупівлях на суму 145 598 660, 00 грн.

Відомості про фінансову, господарську, інвестиційну діяльність боржника за три роки, що перебували відкриттю провадження у справі про банкрутство Боржника: протягом 2020-2023 рр. Боржник мав ознаки поточної неплатоспроможності з 2022 року.

Коефіцієнт поточної ліквідності характеризує нестійкий фінансовий стан підприємства.

Коефіцієнт швидкої ліквідності вказує на наявність оборотних активів по відношенню до поточних зобов`язань підприємства. Найбільш жорстким критерієм ліквідності є коефіцієнт абсолютної ліквідності (платоспроможності). Він демонструє тенденцію незадовільно впливати на фінансовий стан підприємства.

Коефіцієнт фінансової автономії характеризує, що протягом періоду спостереження підприємство було залежне від обігових коштів. Значення коефіцієнту покриття свідчить про переважання довгострокових та поточних зобов`язань над оборотними активами протягом періоду спостереження.

З аналізу показників фінансової стійкості вбачається повна фінансова залежність підприємства від оплати основного замовника протягом періоду спостереження.

Коефіцієнт співвідношення позикових та власних коштів вказує на недостатній рівень фінансової стійкості Боржника.

Коефіцієнт забезпечення власними засобами свідчить про доцільність використання позасудових заходів відновлення платоспроможності з метою виходу підприємства зі стану поточної неплатоспроможності.

Показники поточної неплатоспроможності Боржника по періодах, що передують порушенню справи про банкрутство 2022-2023 рр., мають від`ємний результат. Відповідно до п. 3.2.1 Методичних рекомендацій, фінансовий стан підприємства, у якого на початку та в кінці звітного періоду мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати. Таким чином, стосовно Боржника мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника.

Внаслідок проведення фінансового аналізу виявлені ознаки критичної неплатоспроможності Боржника, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, так як за підсумками періоду, що передує прийняттю рішення про банкрутство Боржника, мали місце ознаки поточної неплатоспроможності, показники коефіцієнтів покриття, забезпечення власними засобами та автономії (фінансової незалежності) значно менші за їх нормативне значення.

За підсумками останнього звітного періоду (2022-2023 роки) основна господарська діяльність припинена. Показник покриття за весь період постійно менший за 1,5, що дає підстави вважати неплатоспроможність Банкрута понадкритичною, тобто такою, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів було можливе тільки шляхом застосування до боржника процедури Банкрутства.

Починаючи з 01.03.2022 до 04.10.2023, боржник постійно перебував в стані понадкритичної неплатоспроможності, що відповідає стану потенційного банкрутства. Різкого погіршення показників оцінки фінансового стану Боржника не виявлено. Відповідно, економічних ознак доведення Боржника до банкрутства в зазначений період не встановлено.

В діяльності Боржника не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства. В результаті проведеного аналізу встановлено, що на початок останнього звітного періоду, який передував прийняттю кредитором рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, були присутні всі ознаки його понадкритичної неплатоспроможності.

При цьому, не має підтверджуючих даних відносно надання боржником контрагентам недостовірних відомостей про своє майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його фінансовий або майновий стан, який фактично характеризується ознаками понадкритичної неплатоспроможності.

Прогнозні показники щодо імовірності банкрутства Боржника свідчать про такий стан підприємства, коли розрахунки з кредиторами були б можливі тільки при застосуванні до боржника ліквідаційної процедури.

Поточна, критична та понадкритична неплатоспроможність Боржника була зумовлена в значній мірі об`єктивними (екзогенними), а не суб`єктивними факторами, такими, зокрема, як воєнні дії, спад кон`юнктури в економіці в цілому, зменшення купівельної здатності суб`єктів господарювання внаслідок знецінення обігових коштів, а також їх дефіциту, відмови контрагентів від оплати виконаних договорів, від пролонгації договорів про співпрацю, нестабільності фінансового і валютного ринків, закритті ринків збуту, тощо.

З урахуванням збереження фахового персоналу та матеріальної бази Боржника, вбачається за можливе виконання договорів з ВП ЗАЕС ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" та пошуку нових замовників, що в свою чергу стане передумовою для поновлення господарської діяльності Боржника, створенню робочих місць, сприятиме збільшенню обсягів робіт та послуг з можливим розширенням кола нових замовників.

Поступове погашення кредиторської заборгованості на запропонованих умовах надає можливість змінити незадовільну структуру балансу, Боржник отримає обігові кошти, буде погашено кредиторську заборгованість підприємства, що, в свою чергу, відіб`ється на фінансових показниках та зникнуть ознаки неплатоспроможності.

Згідно даних інвентаризації, бухгалтерського обліку та судових справ у боржника існує непогашена дебіторська заборгованість на загальну суму 60 200 745, 29 грн. Основним дебітором є ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС (50 135 085, 49 грн.), відносно якого боржник активно здійснює судові механізми щодо стягнення заборгованості.

План санації передбачає, що в результаті застосування заходів з відновлення платоспроможності боржник фінансово оздоровиться, стабілізує фінансову і господарську діяльність, частково задовольнить вимоги конкурсних кредиторів та в повному обсязі вимоги забезпеченого кредитора, що дозволить зберегти робочі місця і платоспроможного суб`єкта господарювання. Крім того, під час виконання плану санації можуть бути вжиті й інші заходи з відновлення платоспроможності боржника передбачені законодавством, у тому числі, укладання мирової угоди.

Очікуваними результатами (наслідками) виконання Плану санації є відновлення платоспроможності Боржника внаслідок погашення за рахунок дебіторів кредиторської заборгованості боржника. За результатом виконаного плану санації передбачено повне погашення заборгованості боржника з урахуванням усіх витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, за виключенням 6 (шостої) черги задоволення, яка підлягає списанню.

Завдання щодо стягнення дебіторської заборгованості та збереження основних фондів та трудового колективу, є обґрунтованими, з точки зору управлінських рішень, вивчення ринків, потреб економіки країни, максимального збереження і використання активів підприємства, з метою відновлення платоспроможності, та призведуть до таких соціально-економічних наслідків:

- погашення кредиторської заборгованості згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим господарським судом Запорізької області;

- погашення поточної заборгованості, зокрема перед бюджетами усіх рівнів;

- збереження господарського товариства;

- поновлення діяльності підприємства та створення нових робочих місць;

- виконання Договору про стратегічну співпрацю із ВП ЗАЕС ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ".

План санації передбачає як відновлення платоспроможності боржника, так і погашення вимог кредиторів шляхом впровадження обумовлених ним заходів, які дозволять досягти мети санації, а саме оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та можливість здійснення у подальшому господарської діяльності відповідно до статутних завдань.

Реалізація заходів Плану санації створить для кредиторів гарантовані умови повернення заборгованості ніж ліквідація підприємства, оскільки санація забезпечує додаткові джерела погашення вимог кредиторів шляхом залучення інвестицій.

Соціально-економічними наслідками проведення санації будуть: соціально-економічний розвиток Запорізької області; погашення вимог кредиторів; забезпечення надходжень грошових коштів до державного та місцевого бюджетів за рахунок сплати податків, зборів, обов`язкових платежів за результатами діяльності суб`єкта господарювання; ефективне працевлаштування місцевого населення, нарахування й виплата заробітної плати працівникам.

Розпорядник майна Шестопалов О.В., зауважив на тому, що запровадження процедури санації у справі про банкрутство ТОВ "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" є переважним поряд із застосуванням щодо Боржника ліквідаційної процедури, оскільки під час процедури санації до Боржника будуть вживатися заходи щодо оздоровлення його фінансово-господарського становища, задоволення наявних кредиторських вимог, з метою відновлення платоспроможності Боржника та запобігання його банкрутству як суб`єкта господарювання.

Кредиторами уповноважено розпорядника майна Шестопалова О.В. подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації та затвердження плану санації підприємства-боржника.

Згідно ч. 1 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №926/1908-б/14).

За наведених обставин, проаналізувавши умови поданого суду на затвердження плану санації, господарський суд дійшов правильного висновку, що передбачені ним заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у ст. ст. 51, 52 Кодексу, схвалено зборами кредиторів боржника, містять заходи, які не суперечать Кодексу та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації

З огляду на що клопотання арбітражного керуючого Шестопалова О.В. (вх. № 2950/08-08/24 від 08.02.2024) є обґрунтованим, та підставно задоволено господарським судом.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскільки план санації не був погоджений (схвалений) ГУ ДПС у Запорізькій області - єдиним кредитором за вимогами третьої черги, то у суду першої інстанції були безумовні підстави для відмови у його затвердженні, з огляду на наступне.

Частиною 7 статті 52 КУзПБ передбачено три умови, за дотримання яких господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, а саме:

- план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації;

- план санації схвалений класом забезпечених кредиторів;

- розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

В той же час, у даній справі:

- План санації Боржника не передбачає зміни порядку задоволення вимог класів конкурсних кредиторів порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації;

- класом забезпечених кредиторів План санації Боржника схвалено;

- розмір задоволених вимог кредитора, який проголосував проти схвалення плану санації (Скаржник), не буде меншим у процедурі санації, аніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Таким чином, у господарського суду були наявні всі підстави для затвердження схваленого кредиторами Плану санації Боржника.

Згідно з частиною 8 статті 52 КУзПБ єдиною підставою для відмови у затвердженні плану санації судом є невідповідність плану санації вимогам законодавства.

Основні вимоги до плану санації встановлені статтею 51 КУзПБ.

Згідно з частиною 2 вказаної статті до заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, зокрема, можуть бути: відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; ліквідація дебіторської заборгованості; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

При затвердженні Плану санації кредитори виходили з того, що головною передумовою різкого погіршення платоспроможності Боржника, починаючи з 01.03.2022, є початок повномасштабної війни, втрата основного ринку збуту послуг (Запорізька АЕС АТ НАЕК «Енергоатом»), а також відмова АП НАЕК «Енергоатом» від оплати робіт, виконаних Боржником на об`єктах Запорізької АЕС протягом 2021 -2022 років, в тому числі, із залученням субпідрядників - кредитори у справі про банкрутство.

Оскільки всі виконані Боржником роботи прийняті замовником, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, Боржник проводить активну роботу із стягнення в судовому порядку заборгованості з АТ НАЕК «Енергоатом» (ліквідація дебіторської заборгованості в розумінні ст.51 КУзПБ).

Більш того, станом на дату затвердження Плану санації кредиторами (і, відповідно, господарським судом), вже набрало чинності рішення Господарського суду м. Києва про стягнення на користь Боржника 3 203 359,21 грн (справа № 910/826/23).

Також на момент затвердження Плану санації господарським судом розглянуті і задоволені позовні вимоги Боржника до АТ НАЕК «Енергоатом» ще у трьох справах, а саме:

- справа № 908/2868/23 (910/14309/23) - 39 585 493,30 грн - рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2024, набрало чинності і пред`явлено Боржником для примусового виконання;

- справа № 908/2868/23 (910/9737/23) - 2 531 658,17 грн - рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2024, оскаржується відповідачем в частині інфляційних втрат та відсотків;

- справа № 908/2868/23 (910/9736/23) - 4 399 988,63 грн - рішення господарського суду Запорізької області від 10.01.2024, оскаржується відповідачем в частині інфляційних втрат та відсотків.

З огляду на наведене вище цілком зрозуміло, що в межах встановлених Планом санації строків (12 місяців з дати затвердження вказаного Плану санації господарським судом) є цілком реальним реалізувати передбачені заходи щодо ліквідації дебіторської заборгованості Боржника, а отриманих в результаті коштів достатньо для:

- повного задоволення вимог забезпеченого кредитора: розмір забезпечених вимог становить 29 545 173,13 грн, предмет забезпечення - дебіторська заборгованість, визнана рішенням суду по справі № 908/2868/23 (910/14309/23) - складає 39 585 493,30 грн, таким чином, для погашення наступних черг у Боржника залишається 10 040 320,17 грн;

- повного задоволення вимог Скаржника: за рахунок виконання рішення суду по справі № 910/826/23 планується отримати 3 203 359,21 грн, визнані вимоги Скаржника складають 2 794 215,00 грн, таким чином, для погашення четвертої черги у Боржника залишається 409 144,21 грн;

- задоволення вимог кредиторів четвертої черги в сумі 17 381 111,18 грн, що складає 55,55% розміру основного боргу у складі цих вимог.

При цьому, обидва кредитора відповідного класу під час затвердження Плану санації висловили готовність, у разі виконання Плану у вказаній вище частині, розглядати індивідуальні умови погашення решти заборгованості, в тому числі шляхом укладення договорів про заміну одного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація) із наданням Боржникові розстрочення або відстрочення розрахунку, прощення (списання) зобов`язань щодо сплати відсотків та інфляційних втрат тощо.

Таким чином, твердження Скаржника про те, що План санації взагалі не містить чітких заходів щодо відновлення платоспроможності боржника і строків відновлення платоспроможності боржника, не відповідає дійсності.

Більш того, станом на момент апеляційного перегляду затверджений оскаржуваною ухвалою План санації активно виконується.

Так, зборами комітету кредиторів, що відбулися 02 квітня 2024 року одностайно ухвалено зобов`язати керуючого санацією здійснити погашення вимог першої черги на суму 97 876,00 грн за рахунок коштів, отриманих Боржником в результаті господарської діяльності. Фінансові ресурси для виконання вказаного рішення наявні. Слід зауважити, що для погашення вимог кредиторів першої черги Планом санації встановлений тримісячний строк з моменту затвердження цього плану господарським судом, тобто до 27 травня 2024 року, отже, взяті на себе зобов`язання Боржник виконує швидше, аніж планував.

На виконання рішення комітету кредиторів керуючим санацією було здійснено погашення першої черги вимог кредиторів у тому числі вимоги заявника апеляційної скарги.

Крім того, 03.04.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № АСВП: 74615682 з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 у справі № 908/2868/23 (910/14309/23) про стягнення на користь Боржника 39 585 493,30 грн, що також свідчить про вчинення Боржником активних дій, спрямованих на виконання Плану санації, відновлення власної платоспроможності та розрахунків з кредиторами.

Також колегія суддів звертає увагу, що умовами Плану санації передбачено повне погашення вимог Скаржника протягом 12 місяців за рахунок коштів, отриманих від підприємства державної форми власності (100% акцій АТ НАЕК «Енергоатом» належить державі - Постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420 «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») за судовим рішенням, яке вже на момент затвердження Плану санації набрало законної сили і наразі знаходиться на виконанні.

За таких обставин непогодження Скаржника з передбаченим Планом санації способом розрахунків не має логічного пояснення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.02.2024 у справі № 908/2868/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.02.2024 у справі № 908/2868/23 - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.12.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд