ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

04 грудня 2024 року Справа № 915/724/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могила А.С

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул.Нікольська, 73, м.Миколаїв, 54005

електронна пошта:

в інтересах держави в особі:

Миколаївського обласного центру зайнятості, вул.Нікольська, 68, м.Миколаїв, 54001

електронна пошта:

Південного офісу Держаудитслужби, вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012,

електронна пошта:

до відповідача-1: Миколаївського міського центру зайнятості, вул.Нікольська, 68, м.Миколаїв, 54001

електронна пошта:

до відповідача-2: Приватного підприємства "СОВА-1", вул.Потьомкінська, 86, кв.4, м.Миколаїв, 54001

про: - визнання недійсним договору про надання послуг як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності правочину,-

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського обласного центру зайнятості та Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 17.06.2024 (вх.№7207/24 від 18.06.2024) до Миколаївського міського центру зайнятості, Приватного підприємства "СОВА-1", у якій просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю №4 від 03.01.2019, укладений між Миколаївським міським центром зайнятості та Приватним підприємством "СОВА-1" за результатами закупівлі UA-2018-11-30-002256-с;

- стягнути з Приватного підприємства "СОВА-1" на користь Миколаївського міського центру зайнятості, а з Миколаївського міського центру зайнятості одержані ним за рішенням суду 475 247,00 грн. стягнути в дохід держави.

Позовна заява обґрунтовується тим, що:

30.11.2018 Миколаївським міським центром зайнятості в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі охоронних послуг (надання послуги з охорони об`єкта та майна замовника (фізична та технічна охорона), з очікуваною вартість 494 537 грн. (ID: UA-2018-11-30-002256-с)

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома учасниками: ПП «ОСТАМ-МИК» та ПП «СОВА-1», останнє в подальшому, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №7 від 20.12.2018, визнано переможцем вказаних торгів з остаточною ціною пропозицією 494 447,08 грн.

В результаті закупівлі UA-2018-11-30-002256-с, 03.01.2019 між ПП «Сова - 1» та Миколаївським міським центром зайнятості укладено договорі №4 про надання послуг з охорони ціною 475 247,08 грн.

На підставі договору №4 від 03.01.2019 на користь ПП «Сова-1» перераховано кошти у загальній сумі 475 247,08 грн.

У подальшому рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2023 65/10-р/к визнано, що ПП «Сова-1» та ПП «ОСТАМ-МИК» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) на закупівлю «Охоронні послуги», ДК021:2015 - 79710000-4 (оголошення UA-2018-11-30-002256-с), проведених Миколаївським міським центром зайнятості.

Відповідно до п.4 Рішення, засновники та безпосередні керівники ПП «Сова-1» та ПП «СТАМ-МИК», в період участі у процедурі закупівлі UA-2018-11-30-002256-с, здійснювали спільну господарську діяльність, при цьому, приймаючи разом участь в указаній публічній закупівлі, ПП «Сова-1» та ПП «ОСТАМ-МИК» позиціонували себе як конкуренти. Факт пов`язаності ПП «Сова-1» та ПП «ОСТАМ-МИК» під час їх участі у торгах UA-2018-11-30-002256-с, свідчить про можливість обміну інформацією, у зв`язку з чим вони не могли бути не обізнані про напрямки ведення фінансової та господарської діяльності та мали можливість доступу та обміну інформацією між ними, в тому числі щодо участі у процедурах публічних закупівель.

Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у своєму рішенні від 18.04.2023 дійшла висновку, що ПП «Сова-1» та ПП «ОСТАМ-МИК» під час підготовки документації для участі у відкритих торгах UA-2018-11-30-002256-с діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України «Про публічні закупівлі».

Прокурор зазначає, що Договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасниками, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ПП «Сова-1» на підставі ст. 203, 215, 228 ЦК України. Порушення ПП «Сова-1» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеної Службою закупівлі, не сумісне з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України "Про публічні закупівлі", нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Прокурор вказує, що через вчинення ПП «ОСТАМ-МИК» та ПП «Сова-1» антиконкурентних узгоджених дій змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі в торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Унаслідок цього замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки.

Тому дії ПП «Сова-1» спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

Вказує, що у діях ПП «Сова-1» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Щодо наслідків недійсності правочину, то прокурор зазначає, що враховуючи наявність умислу лише у ПП «Сова-1», як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти в сумі 475 247,08 грн. за цим правочином повинні бути повернуті Миколаївському міському центру зайнятості, як іншій стороні договору, а отримані ним за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 202, 203, 215, 228, 256, 267 Цивільного Кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.07.2024. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті спору.

Миколаївський міський центр зайнятості (відповідач-1) через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву №б/н від 01.07.2024 (вх.№7862/24 від 02.07.2024) (а.с.159-171).

Ухвалою суду від 18.07.2024, яку занесло до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.09.2024.

Ухвалою суду від 03.09.2024 зупинено провадження у справі № 915/724/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/1043/21.

Прокурор через систему "Електронний суд" надав клопотання (вх.№12780/24 від 22.10.2024) в якій зазначає, що Постановою Великої Палати Верховного суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21 прийнято остаточне рішення та просить суд поновити провадження у справі №915/724/24, у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 04.11.2024 поновлено провадження у справі. Ухвалено розглянути справу №915/724/24 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку «у розумний строк», підготовче засідання призначено на 04.12.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Підставою позову є обставини того, що договір, укладений за підсумками торгів, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасниками, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ПП «Сова-1» на підставі ст. 203, 215, 228 Цивільного Кодексу України. При цьому прокурор, посилаючись на частину третю ст.228 Цивільного кодексу України просить застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 475 247,00 грн., а далі - отримані відповідачем -1 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказану справу.

Обґрунтовуючи підстави для передачі даної справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів вказала, що не погоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. На думку колегії суддів у справі №922/3456/23 до таких правовідносин положення частини 3 статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України є незастосовними. Мотивація відповідних висновків викладена у пунктах 43-96 ухвали від 13.11.2024 у справі №922/3456/23.

Колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

В ухвалі від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 також зазначено, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення об`єднаної палати необхідне для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

У відповідності до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно ст.36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи підстави подання позову, з огляду на те, що правовий висновок Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23, зокрема, щодо застосування ч.3 ст.228 ЦК України, може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, з метою єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №915/724/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідачів, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Керуючись п.7) ч.1 ст.228, ст.232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/724/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024.

Суддя Н.О. Семенчук