ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2024 м.Дніпро Справа № 904/1926/23 (904/1008/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Харицька А.М. (поза межами суду);

арбітражний керуючий: Шевченко В.Є. (в залі суду);

від відповідача-2: Демченко С.В. (в залі суду);

від третьої особи-2: Рубан О.Г. (в залі суду);

уповноважена особа засновників боржника: Федорко В.А.;

інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 (суддя Первушин Ю.Ю., повний текст якої підписаний 04.09.2024) у справі №904/1926/23(904/1008/24)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", місто Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", місто Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект", місто Дніпро;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське - Агро" (адреса: 62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, )

про визнання недійсним правочину

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", місто Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", місто Дніпро

про визнання банкрутом

розпорядник майна-арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович (адреса: 49008, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок 2)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі №904/1926/23 (904/1008/24) в задоволенні заяви (вх. суду №30773/24 від 25.06.2024) Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) про залучення до участі у справі №904/1926/23 (904/1008/24) в якості правонаступника ТОВ "Агро Комплект" у розмірі 41 200 000, 00 грн - відмовлено.

В задоволенні заяви (вх. суду №30773/24 від 25.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське - Агро" (адреса: 62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, ) про залучення до участі у справі №904/1926/23 (904/1008/24) в якості правонаступника ТОВ "Агро Комплект" в частині відступленої вимоги у розмірі 5 110 434 401,08 грн - відмовлено.

Залучено Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) до участі у справі №904/1926/23(904/1008/24) у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське - Агро" (адреса: 62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, ) до участі у справі №904/1926/23(904/1008/24) у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволені заяви (вх. суду № 30773/24 від 25.06.2024) FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) та заяви (вх. суду №41165/24 від 02.09.2024) ТОВ "Дворічанське-Агро" (адреса: 62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, ) про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/1008/24) в якості правонаступників ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити:

- заяву (вх. суду № 30773/24 від 25.06.2024) компанії FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/1008/24) в якості правонаступника ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" у розмірі 41 200 000,00 грн., та заяву (вх. суду №41165/24 від 02.09.2024) ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" (адреса: 62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, ) про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/1008/24) в якості правонаступника ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" в частині відступленої вимоги у розмірі 5 110 434 401,08 грн.;

- замінити Відповідача-2 ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" (адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, ) на його правонаступника - компанію FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) у справі №904/1926/23 (904/1008/24) в частині відступленої вимоги у розмірі 41 200 000,00 грн.;

- замінити Відповідача-2 ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" (адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, ) на його правонаступника - ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" (адреса: 62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, ) у справі №904/1926/23 (904/1008/24) в частині відступленої вимоги у розмірі 5 110 434 401,08 грн.;

- направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 09.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі; судове засідання призначено на 17.12.2024, сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

28.10.2024 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в задоволенні якої позивач просив відмовити.

Також 28.10.2024 до суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Foundation investment s.r.o, в якому остання просила утриматись від порушень прав компанії, які гарантовані Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 та повідомляти компанію про судові засідання у справі, судові документи, у спосіб, передбачений Конвенцією, тобто дипломатичним шляхом через Міністерство юстиції України, оскільки Чеська республіка заперечила проти інших способів повідомлення.

06.11.2024 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про витребування всіх матеріалів справи №904/1926/23(904/1008/24) для розгляду апеляційної скарги.

12.12.2024 до суду від представника позивача - АТ КБ «Приватбанк», Харицької А.М., надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

16.12.2024 до суду від уповноваженої особи засновників боржника надійшла заява про допуск до участі у справі.

17.12.2024 до суду від уповноваженої особи засновників боржника надійшли письмові пояснення щодо скарги, в яких остання просила їх врахувати, у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду - залишити без змін.

Розглянувши у судовому засіданні 17.12.2024 зазначені клопотання протокольними ухвалами допущено до участі у справі Федорко В.А. та відмовлено у витребуванні матеріалів справи і сповіщення третьої особи-2 в порядку Конвенції.

Так, за приписами п.1 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За приписами ст.1 Кодексу України з питань банкрутства уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу; учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, за визначенням понять, наведених у ст.1 КУзПБ, уповноважена особа у справі про банкрутство має спеціальний статус і є самостійним учасником справи про банкрутство.

З урахуванням наведеного, уповноважена особа засновників боржника не позбавлена права брати участь у всіх спорах, стороною яких є боржник, з огляду на власний спеціальний статус.

Щодо витребування матеріалів справи.

Відповідно до п.26 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

За приписами п.17.10. Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином, для перегляду ухвали за скаргою відповідача-2 витребовуються копії матеріалів необхідних для розгляду скарги, що і було зроблено у даному випадку. При цьому, в разі недостатності надісланих матеріалів із суду нижчої інстанції витребовуються необхідні копії, а не оригінали справи.

Відтак, клопотання відповідача-2 не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання третьої особи-2 про утримання від порушень прав компанії, які гарантовані Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 та повідомлення компанії про судові засідання у справі, судові документи, у спосіб, передбачений Конвенцією, тобто дипломатичним шляхом через Міністерство юстиції України, оскільки Чеська республіка заперечила проти інших способів повідомлення.

Так, відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

За приписами до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 365 ГПК України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

За нормами статті 367 ГПК України передбачено, що у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася - 19.10.2000, Чеської республіки - 28.01.1993.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (стаття 1 Конвенції).

Згідно статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3-6.

Відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

Водночас, статтею 10 Конвенції передбачено, що якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Згідно із пунктом "а" статті 10 Конвенції, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права.hcch.net слідує, що уряд Чеської республіки, заявив, що заперечує проти способів передачі документів, передбачених статтею 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

В той же час, відповідно до статті 15 Конвенції якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесене, поки не буде встановлено, що: a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Таким чином, відповідно до положень статті 15 Конвенції вбачається, що ця норма застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи-нерезидента, який є відповідачем у справі (а не позивачем чи третьою особою), про наявність справи, яка розглядається судом, для надання відповідачу можливості вжиття заходів захисту.

Тобто, положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки саме відповідача, а не будь-якого іншого учасника провадження.

Такий же правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 911/165/18 та від 27.01.2020 у справі № 910/29287/15.

Враховуючи те, що Компанія Foundation investment s.r.o є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2, а не відповідачем (-ами), а також те, що відсутні документи, які підтверджують наявність її представника на території України, суд вважає за можливе надсилати цьому учаснику справи судові документи в порядку норм ГПК - безпосередньо поштою за кордон за її адресою, а відповідачам - в порядку ч.7 ст.6 ГПК України.

Верховним Судом висловлено свою правову позицію, що вимога щодо перекладу судових документів, які підлягають врученню за кордоном, може не застосовуватися, якщо у суду є підстави вважати, що учасник справи володіє українською мовою (тобто мовою запитуючого суду).

Звідси, з огляду на направлення третьою особою-2 клопотання українською мовою, суд робить висновок, що Foundation investment s.r.o як володіє українською мовою і вимога щодо перекладу судових документів, які підлягають врученню за кордоном, у даному випадку не застосовується, так і обізнана, як учасник справи, із її наявністю, шляхом повідомлення засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

З урахуванням неможливості завершити розгляд справи у даному судовому засіданні, колегією суддів оголошено перерву до 16.01.2025.

Керуючись ст.ст. 197, 216, 234, 235, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників процесу, про судове засідання у справі, яке відбудеться 16.01.2025 о 09:00 годині в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зал судових засідань №415-а).

Провести судове засідання (та всі інші) у справі №904/1926/23(904/1008/24) з представником:

АТ КБ «Приватбанк» адвокатом Харицькою А.М.,

призначене на 16.01.2025 на 09:00 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №415-а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку (в електронні кабінети).

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков