ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5002/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Чуйко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Казарновський О.Л.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця Баранової Людмили Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до відповідача Фізичної особи-підприємця Лавріненко Ірини Борисівни ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Федерації профспілок Одеської області (65079, м. Одеса, Куликове поле,1, ) про стягнення 682947,65грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Баранова Людмила Володимирівна звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Лавріненко Ірини Борисівни про стягнення 682947,65грн у тому числі 540 000,00грн заборгованості з орендної плати за період листопад 2022 року - жовтень 2023 року, 142 947,65грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Баранова Людмила Володимирівна посилається на неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Лавріненко Іриною Борисівною умов укладеного між сторонами договору майнового найму нежитлового приміщення №13 від 01.07.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 відкрито провадження у справі №916/5002/23, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.12.2023 о 11:40.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 19.01.2023, підготовче засідання 19.12.2023 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 22.12.2023 призначено підготовче засідання на 25.01.2024 о 10:50 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 18.01.2024, підготовче засідання 25.01.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 31.01.2024 призначено підготовче засідання на 29.02.2024 о 12:50 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 29.02.2024 було оголошено перерву на 14.03.2024 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 14.03.2024, підготовче засідання 14.03.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 22.03.2024 призначено підготовче засідання на 11.04.2024 о 12:00 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

03.04.2024 за вх.суду№1495/24 Фізична особа-підприємець Лавріненко Ірина Борисівна звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Баранової Людмили Володимирівни про визнання недійсним договору №13 майнового найму нежитлового приміщення від 01.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2024 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Лавріненко Ірини Борисівни про поновлення строку для подання відзиву та зустрічної позовної заяви відмовлено, зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лавріненко Ірини Борисівни до відповідача Фізичної особи-підприємця Баранової Людмили Володимирівни про визнання недійсним договору повернуто заявнику.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 24.04.2024, підготовче засідання 25.04.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 06.05.2024 призначено підготовче засідання на 14.05.2024 о 11:20 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 14.05.2024 було оголошено перерву на 23.05.2024 о 10:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 21.05.2024, підготовче засідання 23.05.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 06.06.2024 призначено підготовче засідання на 18.06.2024 о 10:40 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 18.06.2024 було оголошено перерву на 20.06.2024 о 12:55 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 19.06.2024, підготовче засідання 20.06.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 24.06.2024 призначено підготовче засідання на 18.07.2024 о 10:40 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Федерацію профспілок Одеської області.

В підготовчому засіданні від 18.07.2024 було оголошено перерву на 06.08.2024 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Лавріненко Ірини Борисівни про залучення Одеської міської ради до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено, залучено до участі у справі Федерацію профспілок Одеської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

В підготовчому засіданні від 06.08.2024 було оголошено про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 закрито підготовче провадження у справі №916/5002/23, призначено справу до розгляду по суті на 12.09.2024 о 10:40 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 12.09.2024 було оголошено перерву на 15.10.2024 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 викликано учасників справи у судове засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 14.10.2024, судове засідання 15.10.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.10.2024 призначено судове засідання на 19.11.2024 о 11:30 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 19.11.2024 було оголошено перерву на 03.12.2024 о 10:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 викликано учасників справи у судове засідання.

В судове засідання від 03.12.2024 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 відкладено судове засідання на 05.12.2024 о 10:20 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 05.12.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/5002/23.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як вказує позивач, 01.07.2020 між Фізичною особою-підприємця Барановою Людмилою Володимирівною (позивач, Наймодавець) та Фізичною особою-підприємцем Лавріненко Іриною Борисівною (відповідач, Наймач) укладено договір майнового найму нежитлового приміщення №13(далі договір) відповідно до умов якого Наймодавець передає, а Наймач приймає в термінове платне користування ізольоване нежитлове приміщення 168,2кв.м., розташоване за адресою: Жуковського, 38 м. Одеса для використання під магазин.

Відповідно до п. 1.2. договору вказане у пункті 1.1. нежитлове приміщення передається Наймачу за актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору.

Передача приміщення у найм не дає Наймачу права власності на нього. Наймач користується нежитловим приміщенням протягом терміну найму без права розпорядження. Здача наймачем найнятого майна в піднайм допускається при погодженні з Наймодавцем.

Відповідно до п. 2.1. договору плата за наймання встановлюється з розрахунку 55 000,00грн за все приміщення на місяць.

Пунктом 2.3. договору сторони передбачили, що відшкодування витрат за спожиту електроенергію та водоспоживання проводиться наймачем на підставі показань приладів обліку споживання та виставленого рахунку. На момент укладання договору ліміт споживання електроенергії на місяць становить кВт на місяць.

Згідно з п. 2.4. договору оплата та відшкодування витрат є платежем, який своєчасно вноситься наймачем на розрахунковий рахунок наймодавця щомісяця до 1 числа поточного місяця без додаткових нагадувань незалежно від наслідків господарської діяльності наймача.

За умовами пп. 4.2.2 договору Наймач зобов`язаний своєчасно проводити оплату за наймання та інші платежі відповідно до розділу 2 договору.

Відповідно до п. 6.1. договору за несвоєчасну та неповну оплату, встановлену розділом 2 Договору з Наймача стягується штраф у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати, але не більше за подвійну облікову ставку Національного банку України, що діє у період, за який стягується.

Згідно з п. 7.2. договору сторона, яка не може виконати зобов`язання за договором внаслідок дії форс-мажорних обставин зобов`язана негайно, не пізніше п`яти робочих днів після настання форс-мажорних обставин письмово повідомити про це іншу Сторону. Обставини форс-мажору повинні бути затверджені Стороною, яка на них посилається. Таким підтвердження можуть бути документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України, або іншим компетентним органом.

Пунктом 8.1. договору встановлено, що термін дії цього договору встановлюється з 01.07.2020 по 30.06.2021.

Відповідно до п. 8.2. договору, якщо жодна із сторін договору в строк до 15 днів до закінчення дії даного договору на заявить про намір його розірвання, договір вважається продовженим та той самий строк.

Позивач зазначає, що на викання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 168,2кв.м., розташоване за адресою: Жуковського, 38, м. Одеса, про що свідчить підписаний між сторонами Акт прийому-передачі приміщення №01 від 01.07.2020.

Як зазначає позивач, починаючи с листопада 2020 року відповідач здійснює оплату по договору не в повному об`ємі, а з квітня 2022 відповідач здійснює оплату лише в розмірі 10 000,00грн на місяць. Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.05.2023 у справі 916/3022/22, яке набуло законної сили 20.09.2023, з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за період з листопада 2020 по жовтень 2022 року в сумі 438 000,00грн. Господарським судом Одеської області в рішенні встановлено, що договір майнового найму нежитлового приміщення №13 від 01.07.2020, згідно з яким Наймодавець передає, а Наймач приймає в термінове платне користування ізольоване нежитлове приміщення прощею 168,2кв.м, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Жуковського, 38, для використання під магазин, дійсно було укладено між сторонами; що зазначене приміщення було прийнято відповідачем у користування відповідно до Акту прийму-передачу приміщення №1 від 01.07.2020; що відповідач користується зазначеним приміщенням та не заперечує проти цього. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України ці обставини не підлягають доказуванню у даній справі

Як вказує позивач, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків по договору в період з листопада 2022 по жовтень 2023 утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку суми позову складає 540 000,00грн.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, позивач, на підставі п. 6.1. договору нарахував останньому штраф у розмірі 142 947,65грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 540 000,00грн заборгованості з орендної плати за період листопад 2022 року - жовтень 2023 року, 142 947,65грн штрафу.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що в договорі найму відсутні посилання на те, що позивач, є власником приміщення, або уповноважена власником на укладення договору найму. Однак, позивач запевнив, що приміщення перебуває у її власності, надала вільний доступ до нього. Отже, позивач не мав жодних права укладати договір №13 майнового найму нежитлового приміщення, а відповідач діяла під впливом обману, оскільки позивач своєю поведінкою та словами запевнила про наявність прав на приміщення. Про те, що позивач не є власником приміщення відповідач дізналась лише при формуванні правової позиції у справі про стягнення заборгованості і тільки тоді зрозуміла що діяла під впливом обману. У випадку виявлення власником майна, факту, що його майном користувались без його згоди, він матиме всі права та можливості для стягнення із відповідача коштів за користування таким приміщенням та відшкодування збитків. Той факт, що відповідач має сплатити кошти за оспорюваним договором позивачу не матиме для власника приміщення та суду, що розглядатиме справу, жодного значення, таким чином, відповідач, у випадку не визнання оспорюваного договору недійсним несе ризик подвійної відповідальності та подвійного стягнення за користування майном.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У своїх поясненнях позивач зазначає, що існує спір з приводу виконання відповідачем своїх обов`язків по договору майнового найму нежитлового приміщення, яким відповідач користується з липня 2020 року. Відповідно предметом спору є виключно стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за отриману ним послугу з майнового найму нежитлового приміщення. Право власності на дане приміщення не є предметом спору, не є предметом доказування та не має в даному випадку правового значення, оскільки відповідач приміщенням фактично користується і жодних перешкод у користування цим приміщенням з боку власника відносно відповідача ніколи не було і зараз немає. Право ФОП Баранової Л.В. звертатись з позовом до ФОП Лавріненко І.Б. випливає із змісту укладеного між ними договору майнового найму нежитлового приміщення №13 від 01.07.2020. Федерація професійних спілок Одеської області як власник приміщення, здатна сама з`ясовувати, чи порушені її права та приймати відповідні рішення. Федерація професійних спілок Одеської області ніколи не уповноважувала відповідача представляти інтереси Федерації та визначати, чи порушуються права Федерації чиїмось діями.

Позивач зазначає, що договір №7 від 18.05.2018 укладений між Федерацією професійних спілок Одеської області та Фізичною особою-підприємцем Барановою Людмилою Володимирівною не є предметом спору та не має правового значення для вирішення даного спору. Так само не мають відношення до предмету спору документи на право власності та (або) право користування нежитловим приміщенням площею 168,2кв.м, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Жуковського, 38. Спору між власником приміщення та Фізичною особою-підприємцем Барановою Людмилою Володимирівною з будь-яких підстав не існує. Не існує спору між позивачем та відповідачем по даній справі стосовно користування цим приміщенням, існує спір виключно з приводу належної оплати за таке користування, при тому, що той факт, що відповідач користується цим приміщенням з 01.07.2020 встановлено в рішенні Господарського суду Одеської області від 25.05.2023 у справі №916/3022/22 та цей факт не підлягає доказуванню.

Відповідач у своїх додаткових поясненнях зазначає, що ізольоване нежитлове приміщення 168,6кв.м., розташоване за адресою: Жуковського, 38 м. Одеса, 65045 відсутнє у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Натомість наявна інформація про інші приміщення, у яких є власники. Також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про Фізичну особу-підприємця/фізичну особу Баранову Людмилу Володимирівну як власника ізольованого нежитлового приміщення 168,6кв.м., розташоване за адресою: Жуковського, 38 м. Одеса.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Як видно з матеріалів справи, 01.07.2020 між позивачем та відповідачем було укладено договір майнового найму нежитлового приміщення №13 відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в термінове платне користування ізольоване нежитлове приміщення 168,2кв.м., розташоване за адресою: Жуковського, 38 м. Одеса для використання під магазин.

Статтею 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Умовами договору, а саме п. 2.1. договору сторони передбачили, що плата за наймання встановлюється з розрахунку 55 000,00грн за все приміщення на місяць.

З пояснень позивача вбачається, що починаючи с листопада 2020 року відповідач здійснює оплату по договору не в повному об`ємі, а з квітня 2022 відповідач здійснює оплату лише в розмірі 10 000,00грн на місяць.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та штрафу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.05.2023 у справі 916/3022/22, яке набуло законної сили 20.09.2023, позов Фізичної особи-підприємця Баранової Людмили Володимирівни задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лавріненко Ірини Борисівни на користь Фізичної особи-підприємця Баранової Людмили Володимирівни заборгованість за період з листопада 2020 по жовтень 2022 року в сумі 438 000,00грн.

Відповідно до ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Господарським судом Одеської області в рішенні встановлено, що договір майнового найму нежитлового приміщення №13 від 01.07.2020, згідно з яким Наймодавець передає, а Наймач приймає в термінове платне користування ізольоване нежитлове приміщення прощею 168,2кв.м, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Жуковського, 38, для використання під магазин, дійсно було укладено між сторонами; що зазначене приміщення було прийнято відповідачем у користування відповідно до Акту прийму-передачу приміщення №1 від 01.07.2020; що відповідач користується зазначеним приміщенням та не заперечує проти цього.

Як видно з матеріалів, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків по договору щодо своєчасної та повної сплати орендної плати в період з листопада 2022 по жовтень 2023 у останнього утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку суми позову складає 540 000,00грн.

Під час розгляду справи відповідачем не наведено жодних заперечень щодо розміру заборгованості з орендної плати, як і не надано доказів, які спростовують наявність також заборгованості відповідача.

Посилання відповідача на те, в договорі найму відсутні посилання на те, що позивач, є власником приміщення, або уповноважена власником на укладення договору найму судом до уваги не приймається, оскільки право власності на дане приміщення не є предметом спору, не є предметом доказування та не має в даному випадку правового значення, оскільки відповідач приміщенням фактично користується і жодних перешкод у користування цим приміщенням з боку власника суду не надано.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Однак, станом на день розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості з орендної плати та доказів, що спростовують позовні вимоги не надав у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з листопада 2022 по жовтень 2023 у сумі 540 000,00грн підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у сумі 142 947,65грн слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У п. 6.1. договору встановлено, що за несвоєчасну та неповну оплату, встановлену розділом 2 Договору з відповідача стягується штраф у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати, але не більше за подвійну облікову ставку Національного банку України, що діє у період, за який стягується.

При цьому, господарський суд враховує, що поняття штрафу за договором, за формулою його розрахунку є пенею.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у сумі 142 947,65грн, вважає його вірним, та зазначає, що стягненню з відповідача підлягає штраф у сумі 142 947,65грн.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Баранової Людмили Володимирівни до відповідача Фізичної особи-підприємця Лавріненко Ірини Борисівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Федерації профспілок Одеської області про стягнення 682947,65грн у тому числі 540 000,00грн заборгованості з орендної плати за період листопад 2022 року - жовтень 2023 року, 142 947,65грн штрафу, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 8 195,38грн покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Баранової Людмили Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до відповідача Фізичної особи-підприємця Лавріненко Ірини Борисівни ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Федерації профспілок Одеської області (65079, м. Одеса, Куликове поле,1, ) про стягнення 682947,65грн у тому числі 540 000,00грн заборгованості з орендної плати за період листопад 2022 року - жовтень 2023 року, 142 947,65грн штрафу задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лавріненко Ірини Борисівни ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Баранової Людмили Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 540 000,00грн заборгованості з орендної плати за період листопад 2022 року - жовтень 2023 року, 142 947,65грн штрафу, 8 195,38грн судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 12 грудня 2024 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова