ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" грудня 2024 р. Справа№ 910/1614/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/1614/20 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 31.07.2024)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК-Віфарт»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/1614/20 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 31.07.2024), зокрема, затверджено звіт арбітражного керуючого Бончака С.А. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «НК-Віфарт» за період з 01.07.2020 по 29.02.2024 у розмірі 825 438,00 грн (винагорода) та 5 150,00 грн (витрати); стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на користь арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича 817 835,72 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/1614/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НК-Віфарт»; стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на користь арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича 7 602,28 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/1614/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НК-Віфарт».

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/1614/20; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/1614/20; затвердити звіт арбітражного керуючого Бончака С. А. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «НК-Віфарт» за період з 01.07.2020 по 29.02.2024 у сумі 268 338,00 грн (винагорода) та 5 150,00 грн (витрати); стягнути з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Бончака С. А. основну грошову винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/1614/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НК-Віфарт» пропорційно до визнаних Господарським судом міста Києва грошових вимог; встановити строк для сплати судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

04.11.2024 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича надійшло клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/1614/20 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1614/20 за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК-Віфарт» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/1614/20 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

21.11.2024 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича надійшло доповнення до клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.

21.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1614/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі № 910/1614/20, поміж іншого, у задоволені клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/1614/20 відмовлено; апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/1614/20 залишено без руху: запропоновано скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/1614/20 у розмірі 3 028,00 грн; 2) докази надсилання копії апеляційної скарги Головному управлінню Державної податкової служби у Вінницькій області; 3) вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

06.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, надано докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн, докази надіслання копії апеляційної скарги Головному управлінню Державної податкової служби у Вінницькій області та вказано підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що суддя Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. перебував у відпустці з 12.12.2024 до 13.12.2024 (включно).

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/1614/20 Головне управління Державної податкової служби у місті Києві зазначає, що відповідальним співробітником за здійснення супроводження справи № 910/1614/20 була заступник начальника відділу ОСОБА_1. Наказом № 1210-о від 03 жовтня 2024 року звільнено за угодою сторін відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 та ч. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу». За наслідками проведення інвентаризації, керівництвом встановлено бездіяльність ОСОБА_1 та неналежне виконання посадових обов`язків, зокрема, в частині супроводження та здійснення апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/1614/20. Наразі керівництвом здійснюються заходи щодо з`ясування повних обставин та притягнення до можливої відповідальності, оскільки притягнути ОСОБА_1 за дисциплінарний проступок до відповідальності не є можливим у зв`язку з її звільненням.

Наразі обов`язки щодо належного супроводження справи № 910/1614/20 покладені на ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апелянт надав копію наказу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві № 1210-о від 03 жовтня 2024, посилаючись на те, що відповідальним співробітником за здійснення супроводження справи № 910/1614/20 була ОСОБА_1 , яка була звільнена.

Однак, судова колегія зазначає, що зміна штату Головного управління Державної податкової служби у місті Києві є суто організаційними питанням суб`єкта господарювання.

Проте, дані підстави жодним чином не свідчать про неможливість апелянта звернутись з апеляційною скаргою протягом 10 днів з дня отримання оскаржуваної ухвали, а саме з 02.08.2024.

Із матеріалів скарги і наданих апелянтом документів не вбачається жодних непереборних обставин, які вплинули на пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

Поряд з цим, судова колегія зазначає, що неналежна організація роботи Головного управління Державної податкової служби у місті Києві не є непереборною обставиною, такою, що не залежала від волевиявлення апелянта та унеможливила своєчасне подання апеляційної скарги; зазначене є внутрішньою організацією робочого процесу Управління, який не може бути правовою підставою для поновлення пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відтак, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які судом могли б бути розцінені як поважні підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Отже, заявником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/1614/20 та додані до неї документи без розгляду.

2. Справу № 910/1614/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко