ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. Справа№ 34/289-64/200

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача Світича П.В.,

представника відповідача-2 адвоката Навальнєвої Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.07.2024 (повний текст складено 24.07.2024, суддя Зеленіна Н.І.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича у виконавчому провадженні НОМЕР_1

у справі №34/289-64/200

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2012 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2011 у справі №34/289-64/200 в частині відмови у стягненні сум простроченої заборгованості по процентах, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів, штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів, про розстрочку виконання судового рішення та відмову у зверненні стягнення на товари в обороті, прийнято у цій частині нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 10639513,27 грн простроченої заборгованості по процентах, 2669475,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1517899,24 грн пені за несвоєчасну сплату процентів і 37850,00 грн штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів.

Крім того, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" було звернуто стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", та відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" про відстрочку виконання судового рішення.

В решті, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" 14795513 грн простроченої заборгованості по кредиту та відмову у стягненні штрафів у розмірі 28695 грн за невиконання договору застави обладнання і 5000 грн за невиконання договору застави товарів в обороті, а також про звернення стягнення на заставлене майно - автотранспортні засоби та обладнання, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", зазначені судові рішення були залишені без змін.

При цьому, судом касаційної інстанції було повернуто Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" з Державного бюджету України 12876 грн зайво сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" судовий збір у розмірі: 23383,90 грн - за подачу касаційної скарги, 12750 грн - за подачу апеляційної скарги і 25500 грн - за подачу позову, про що зобов`язано місцевий господарський суд видати відповідний наказ.

На виконання судових рішень Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

26.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 відмовлено у задоволенні скарги про визнання дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича щодо винесення постанови від 14.06.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 неправомірними та скасування постанови від 14.06.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №34/289-64/200 та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 задоволено заяву суддів Євсікова О.О. (головуючий), Корсака В.А. та Алданової С.О. про самовідвід у справі №34/289-64/200.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024, для розгляду справи № 910/24550/13 визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 справу №34/289-64/200 призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024, для розгляду справи № 910/24550/13 визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

17.09.2024 ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" подав відзив, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 - без змін.

Так, відповідач-2 зазначає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 27.04.2021 в частині, яка стосується визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню остаточно набрала законної сили і наказ Господарського суду м. Києва № 34/289-64/200 від 14.06.2022 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині пунктів 2,3 резолютивної частини наказу. При цьому, було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 та ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 34/289-64/200 в частині визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню. Тобто зазначені судові рішення в частині розгляду заяви ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, не були предметом касаційного перегляду, не переглядалися судом касаційної інстанції та не оцінювалися.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусове виконання рішення у даній справі Господарський суд міста Києва видав відповідні накази, зокрема наказ від 14.06.2012 в наступній редакції:

"Стягнути з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 10 639 513,27 грн простроченої заборгованості по процентах, 2 669 475,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 517 899,24 грн пені за несвоєчасну сплату процентів і 37 850,00 грн штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" звернути стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1 327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41 983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17 159,60 тон), ґрунт піщаний (198 255,54 тон), що належать на праві власності ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судовий збір у розмірі: 23 383,90 грн - за подачу касаційної скарги, 12 750,00 грн - за подачу апеляційної скарги і 25 500,00 грн - за подачу позову."

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 24.03.2021 відкрито виконавче провадження ВП№НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2012.

08 квітня 2021 року від ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, в якій скаржник просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 24.03.2021.

14 квітня 2021 року від ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 №34/289-64/200 таким, що не підлягає виконанню частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 34/289-64/200, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021, задоволено скаргу ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" та визнано протиправними дії приватного виконавця Чучкова М. О. щодо винесення постанови від 24.03.2021 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1. Скасовано постанову приватного виконавця Чучкова М. О. від 24.03.2021 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1. Задоволено заяву ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню. Визнано наказ господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі №34/289-64/20 таким, що не підлягає виконанню в частині пунктів 2, 3 резолютивної частини наказу, а саме:

"В рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" звернути стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр".

Стягнути з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" та ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" 23 383,90 грн судового збору за подачу касаційної скарги, 12 750 грн судового збору за подачу апеляційної скарги, 25 500,00 грн судового збору за подачу позову".

Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2012 у справі № 34/289-64/200 відмовлено ПАТ АБ "Укргазбанк" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №34/289-64/200 в частині визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню.

Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №34/289-64/200 в частині, яка стосується задоволення скарги ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" на дії приватного виконавця.

Постановою Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 34/289-64/200 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 34/289-64/200 скасовано в частині задоволення скарги ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", визнання протиправними дій приватного виконавця Чучкова М. О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, скасування постанови приватного виконавця Чучкова М. О. від 24.03.2021 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" на дії приватного виконавця.

Від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій виконавець просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 34/289-64/200, а саме: чи скасовує дана постанова п. 5 ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2021, яким визнано наказ Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі № 34/289-64/20 таким, що не підлягає виконанню в частині пунктів 2, 3 резолютивної частини наказу.

В ухвалі Верховного Суду від 07.06.2024 у справі № 34/289-64/200 зазначено, що п. 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2021, яким визнано наказ Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі № 34/289-64/20 таким, що не підлягає виконанню в частині п. 2, 3 резолютивної частини наказу - не був предметом касаційного перегляду, не переглядався судом касаційної інстанції та не оцінювався, оскільки ухвалою Верховного Суду від 10.11.2021 в цій справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 та на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 34/289-64/200 в частині, яка стосується визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню.

Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 в частині визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, набрала законної сили і наказ Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі № 34/289-64/20 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині п. 2, 3 резолютивної частини наказу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 14.06.2024 у відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" і такі його дії належить визнати законними.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що касаційний суд, переглядаючи дану справу в частині оскарження дій приватного виконавця, виходив з помилковості висновків судів попередніх інстанцій про неправомірність дій приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження, тобто підтвердив обставини щодо наявності підстав для примусового виконання наказу суду, які існували на момент ухвалення оскаржених та скасованих в касаційному порядку судових рішень судів попередніх інстанцій.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 34/289-64/200 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.12.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко