ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід

"16" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4355/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, просп. Берестейський, буд.107-А; ідент. код 21677333)

до 1. Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервіс" (61003, м. Харків, пров. Троїцький, 8; ідент. код 31149006)

2. Фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 265450,44 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервіс" та фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за рамковою угодою № FW202/1496 від 26.06.2020 у загальному розмірі 265450,44 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 для розгляду справи визначено суддю Шатернікова М.І.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви № 922/4355/24 суддя Шатерніков М.І. заявляє про самовідвід від розгляду зазначеної справи, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 3 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини першої статті 35 ГПК України).

Відповідно до чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у п. 2.3.3 унормовано, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні.

Суддя буде відсутній безперервно більше 30 днів на робочому місці, у зв`язку з відрядженням та відпусткою починаючи з 17.12.2024.

Однак, справу № 922/4355/24 було розподілено судді Шатернікову М.І. 06 грудня 2024 року, тобто за одинадцять днів до початку його відпустки та відрядження, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Одночасно суд наголошує, що правомірна відсутність безперервно більше 30 днів на робочому місці, унеможливлює судом виконанням приписів ч. 2 ст. 181 ГПК України, щодо необхідності розпочати підготовче засідання не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

За таких обставин, враховуючи що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя Шатерніков М.І. заявляє самовідвід від розгляду справи № 922/4355/24.

Таким чином, з огляду на те, що при автоматизованому розподілі справи № 922/4355/24 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді зазначеної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, заява судді Шатернікова М.І. про самовідвід від участі у розгляді справи № 922/4355/24 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити та задовільнити заяву судді Шатернікова М.І. про самовідвід у справі № 922/4355/24, справу передати для повторного автоматизованого розподілу в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 16.12.2024, та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 16.12.2024.

Суддя Шатерніков М.І.