УХВАЛА

м. Київ

11.11.2024Справа № 910/5727/19

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК"

на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Руслана Володимировича

у справі № 910/5727/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіла"

2) Публічного акціонерного товариства "Банк Восток"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан груп"

про повернення грошових коштів у розмірі 281 562,50 грн

Головуючий суддя О.Г. Удалова

Секретар судового засідання Дишкант Д.В.

За участю представників учасників процесу:

від позивача (скаржника) Валешинський М.І.

від інших учасників справи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/5727/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіла", Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан груп" про повернення грошових коштів у розмірі 281 562,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіла" задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Акіла" повернути на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК" безпідставно перераховані грошові кошти у розмірі 281 562,50 грн. Розподілено судові витрати. У позові до Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан груп" відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 11.03.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК" про зміну способу виконання судового рішення, змінено спосіб виконання рішення суду від 06.08.2019 з зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіла" повернути на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК" безпідставно перераховані грошові кошти у розмірі 281 562,50 грн на стягнення з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіла" на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК" грошових коштів у сумі 281 562,50 грн, які були безпідставно перераховані.

05.09.2024 позивачем (скаржником) у системі "Електронний суд" подано скаргу на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Руслана Володимировича (далі - Відділу).

Ухвалою суду від 10.09.2024 розгляд скарги призначено на 16.09.2024.

Розгляд скарги було відкладено на 26.09.2024.

Представник органу виконання рішень не надав суду витребувані матеріали, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Ухвалою суду від 26.09.2024 розгляд скарги відкладено на 10.10.2024.

10.10.2024 від Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 10.10.2024, яке мотивовано тим, що на 10.10.2024 о 14.00 год. державним виконавцем будуть вчинятись виконавчі дії за адресою м. Київ, вул. Василя Липківського, 35А, кв. 74.

При цьому, як вказано у даному клопотанні, копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 71236685 орган виконання зобов`язується надати в найкоротший термін.

У судове засідання 10.10.2024 представники відповідачів та органу виконання не з`явились.

Ухвалою суду від 10.10.2024 розгляд скарги відкладено на 21.10.2024, а також повторно (втретє) зобов`язано Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 71236685.

У судовому засіданні 21.10.2024 представником Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надані матеріали зведеного виконавчого провадження № 71236685.

Ухвалою суду від 21.10.2024 судове засідання з розгляду скарги відкладено на 04.11.2024.

Ухвалою суду від 04.11.2024 судове засідання з розгляду скарги відкладено на 11.11.2024.

06.11.2024 позивачем (скаржником) подані додаткові пояснення у справі.

У судове засідання 11.11.2024 з`явився представник позивача (скаржника), підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, представники інших учасників справи, у т.ч. органу виконання (Відділу) в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача (скаржника), оцінивши надані докази, суд вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіла" задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Акіла" повернути на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК" безпідставно перераховані грошові кошти у розмірі 281 562,50 грн. Розподілено судові витрати. У позові до Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан груп" відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 11.03.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК" про зміну способу виконання судового рішення, змінено спосіб виконання рішення суду від 06.08.2019 з зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіла" повернути на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК" безпідставно перераховані грошові кошти у розмірі 281 562,50 грн на стягнення з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіла" на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК" грошових коштів у сумі 281 562,50 грн, які були безпідставно перераховані.

22.01.2020 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60973371.

22.01.2020 державним виконавцем Відділу винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 195,30 грн, а також постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 18 882,00 грн.

23.11.2020 державним виконавцем Відділу винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн.

21.04.2021 державним виконавцем Відділу винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме: ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/5727/19 змінено спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 по справі № 910/5727/19 з зобов`язання ТОВ "Акіла" повернути на розрахунковий рахунок ТОВ "Агро-ПІК" безпідставно перераховані кошти у розмірі 281562,50 грн на стягнення з розрахункового рахунку № 2789 ТОВ "Акіла", відкритого в ПАТ "Банк Восток", на розрахунковий рахунок № 6 ТОВ "Агро-ПІК", відкритий у ПАТ "Мегабанк", грошових коштів у сумі 281 562,50 грн, які були безпідставно перераховані.

23.06.2021 державним виконавцем Відділу винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 60973371 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/5727/19.

23.06.2021 державним виконавцем Відділу винесено постанову про арешт майна боржника, в якій зазначено про накладення арешту на все майно боржника.

24.07.2022 державним виконавцем Відділу виставлено платіжну вимогу на рахунок боржника у ПАТ «Банк Восток». Згідно з відміткою ПАТ «Банк Восток» на платіжній вимозі, що повернулася до Відділу, платіжну вимогу повернуто без виконання на підставі пунктів 9.9., 2, 18 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004, у зв`язку з тим, що платіжна вимога надійшла за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення якого накладався арешт і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів.

08.03.2023 державним виконавцем Відділу винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 59322174 та № 60973371 в одне, до складу якого входять:

- ВП № 59322174 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/20109/17 від 23.03.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіла" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукове підприємство " Сучасні енергетичні технології" авансового платіжу в розмірі 628 000,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 13199,28 грн., 3% річних у розмірі 5420,00 грн, штрафу в розмірі 62800,00 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 10641,30 грн, яке відкрито 10.06.2019;

- ВП № 60973371 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/5727/19 від 06.08.2019 про стягнення з розрахункового рахунку № 2789 Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіла" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення 2, кв. 48; ідентифікаційний код 36581984), відкритого в ПАТ "Банк Восток" (МФО 307123, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24), на розрахунковий рахунок № 6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК" (56620, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новосафронівка, вул. Леніна,5; ідентифікаційний код 32719759), відкритий в ПАТ "Мегабанк" (МФО 351629), безпідставно перерахованих грошових коштів у розмірі 281 562,50 грн, яке відкрито 22.01.2020;

- ВП № 60973371 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/5727/19 від 06.08.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіла" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення 2, кв. 48; ідентифікаційний код 36581984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК" судового збору в розмірі 4223,43 грн, яке відкрито 22.01.2020.

Звертаючись до суду з даною скаргою, скаржник вказує, що при направленні платіжних інструкцій на примусове списання коштів з розрахункового рахунку боржника ТОВ «Акіла» № НОМЕР_1 державним виконавцем у призначенні платежу не у повному обсязі зазначено реквізити виконавчих проваджень, у зв`язку з чим такі платіжні вимоги не були виконані банком, що, у свою чергу, порушує права позивача.

Позивач (скаржник) вказує, що державний виконавець при формуванні платіжної інструкції зазначає лише призначення платежу в межах одного виконавчого провадження (наказу Господарського суду м. Києва № 910/5727/19 від 06.08.2019), у той час, коли необхідним є зазначення призначення платежу в межах зведеного виконавчого провадження (ЗВП 71236685), до складу якого входить виконання наказів Господарського суду м. Києва № 910/5727/19 від 06.08.2019, наказу Господарського суду м. Києва № 910/20109/17 від 23.03.2018).

22.07.2024 представником скаржника адвокатом Валешинським М.І. було направлено адвокатський запит щодо надання інформації по виконавчому провадженню № 60973371, який був отриманий Відділом згідно зі штампом вхідної кореспонденції 24.07.2024 за вх. № 20838/27.9-30.

Як вказує скаржник, за номером мобільного телефону головного державного виконавця Бурлаки Р.В. представник скаржника адвокат Валешинський М.І. звертався до останнього з питанням щодо розгляду адвокатського запиту від 22.07.2024 та вчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове списання грошових коштів з розрахункового рахунку боржника ТОВ «Акіла» № НОМЕР_1 .

Головний державний виконавець Бурлака Р.В. вказував, що підготує відповідь на вказаний адвокатський запит та повторно направить виправлену платіжну інструкцію, оформлену належним чином, щодо примусового списання грошових коштів з рахунку боржника ТОВ «Акіла», а саме: № НОМЕР_1 до 01.08.2024, оскільки він перебуватиме у відпустці з 01.08.2024.

Проте, як станом на момент звернення з вказаною скаргою, так і на момент її розгляду, за твердженням позивача, відповідь на адвокатський запит не надходила, а виконавчі дії державним виконавцем не вчинялись.

Не направлення повторно вимоги з зазначенням необхідних реквізитів підтверджено також і державним виконавцем у судовому засіданні 21.10.2024.

06.08.2024 представником скаржника адвокатом Валешинським М.І. було направлено начальнику Відділу скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Бурлаки Р.В., яка була отримана Відділом згідно зі штампом вхідної кореспонденції 08.08.2024 за вх. № 22467/27.9-30.

19.08.2024 від начальника Відділу була отримана відповідь за вих. №104576/27.9-24, проте скаржник вказує, що така відповідь не відповідає вимогам закону та Інструкції, оскільки не винесена у формі постанови, а оформлена листом.

Розглянувши вимоги скарги, суд зазначає про наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 30 вказаного Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Крім того, як визначено Абз. 2 п. 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Таким чином, виконання рішення суду, у т.ч. у межах даної справи, має виконуватись в межах зведеного виконавчого провадження № 71236685, до якого входять ВП № 59322174 та ВП № 60973549.

Як визначено пунктом 80 постанови «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг» № 163 від 29.07.2022, затвердженої правлінням Національного банку України, кошти, арештовані на рахунку платника, забороняється використовувати до надходження платіжної інструкції стягувача за тим документом про арешт коштів, для забезпечення виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів.

Надавач платіжних послуг платника в разі надходження платіжної інструкції стягувача за іншим документом про арешт коштів, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, відмовляє в прийнятті її до виконання відповідно до пунктів 12, 27 розділу I цієї Інструкції.

Як визначено п. 12, надавач платіжних послуг приймає до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію за умови, що платіжна інструкція оформлена належним чином та немає законних підстав для відмови в її прийнятті.

Під час розгляду даної скарги Відділом не надано суду доказів належного оформлення платіжних документів для виконання рішення суду у даній справі, зокрема, зазначення в таких документах номеру зведеного виконавчого провадження № 71236685 та виконавчих проваджень № 59322174 та № 60973549, оскільки за вказаним документами різні стягувачі.

Також суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець має право: отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Проте, виконавець не скористався своїм правом на здійснення дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладання штрафу на юридичних та посадових осіб банку, а також не скористався своїм правом на отримання інформації щодо причин не списання з розрахункового рахунку боржника коштів шляхом направлення вимоги (запиту) державного виконавця до банківської установи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Як визначено п. 7 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Так, як вказано вище, 06.08.2024 на ім`я начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено скаргу на дії та бездіяльність головного державного виконавця Бурлаки Руслана Володимировича під час здійснення примусового виконання виконавчого провадження № 60973371 (у порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження),

19.08.2024 на адресу адвокатського об`єднання надійшла відповідь, проте у вказаній відповіді відсутні посилання на перевірку законності дій державного виконавця під час вчинення виконавчих дій, а також не наведені заходи, які були вчинені начальником Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Таким чином, суд вважає вимоги позивача, викладені в скарзі, обґрунтованими за виключенням вимоги про визнання неправомірною бездіяльності начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 22.07.2024, оскільки, як вбачається з самого адвокатського запиту від 22.07.2024, останній не адресовувався начальнику Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Інші вимоги скарги суд вважає обгрунтованими та задовольняє.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ПІК» задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невинесення постанови про перевірку законності дій державного виконавця у виконавчому провадженні № 60973371 протиправною.

3. Зобов`язати начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про перевірку законності дій державного виконавця у виконавчому провадженні № 60973371 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/5727/19 від 06.08.2019.

4. Визнати бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Руслана Володимировича щодо незабезпечення неупередженого і повного виконання рішення суду, невжиття всіх законних заходів для його швидкого виконання протиправною.

5. Зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаку Руслана Володимировича забезпечити неупереджене і повне виконання рішення суду, вжити всіх законних заходів для швидкого виконання наказу Господарського суду міста Києва виданого по справі № 910/5727/19 від 06.08.2019.

6. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024.

Суддя О.Г. Удалова