ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3023/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Київського управління механізації № 519 Дочірнє підприємство Акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1»

до Приватного підприємства «Норд Інвест Плюс»

про стягнення 33 200,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Київське управління механізації № 519 Дочірнє підприємство Акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Норд Інвест Плюс» про стягнення 33 200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним було сплачено на користь відповідача кошти без достатньої правової підстави, а договірні та/або первинні бухгалтерські документи не укладались. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 33 200,00 грн безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2024 у справі № 911/3023/24 позовну заяву Київського управління механізації № 519 Дочірнє підприємство Акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1» залишено без руху; встановлено Київському управлінню механізації № 519 Дочірнє підприємство Акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1» строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали; встановлено Київському управлінню механізації № 519 Дочірнє підприємство Акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів сплати у встановлених законом порядку, суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн;

- належним чином засвідчену копію рахунку № 1/24/09 від 24.09.2024 або письмові пояснення у разі його відсутності; докази направлення відповідачу..

27.11.2024 та 28.11.2024 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В. з 01.12.2024 по 08.12.2024 у відрядженні, питання про відкриття провадження у справі №911/3023/24 вирішується після повернення судді з відрядження.

Відповідно до приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 вказаної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У п. 1 ч. 5 ст. 12 вказаного нормативно-правового акту зазначено, що малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що справа підсудна Господарському суду Київської області та враховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, зважаючи на те, що у справі № 911/3023/24 ціна спору не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа є не складною з огляду на наявні в ній матеріали, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Одночасно, відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

В ухвалі Господарського суду Київської області від 18.11.2024 встановлено, що на підтвердження сплати коштів позивач долучив до позовної заяви платіжну інструкцію № 124 від 24.09.2024 в графі призначення платежу зазначено: «Проведення інженерно-геодезичних вишукувань, оплата згідно рахунку № 1/24/09 від 24.09.2024».

Проте, позивач не долучив до позовної заяви належним чином засвідчену копію рахунку № 1/24/09 від 24.09.2024, натомість зазначив, що між позивачем та відповідачем договірні та/або первинні бухгалтерські документи не укладались.

В заяві про виконання вимог ухвали суду позивач зазначає, що рахунок № 1/24/09 від 24.09.2024 був отриманий позивачем у вигляді електронного сканованого файлу у месенжері. При цьому відповідач не надіслав на адресу позивача цього документа у паперовій формі, а тому категорично стверджувати про його наявність позивач підстав не має. Відтак позивач позбавлений можливості виконати цю вимогу суду з об`єктивних підстав.

Таким чином, оскільки позивач зазначає, що він отримав рахунок № 1/24/09 від 24.09.2024 від відповідача, суд вважає за потрібне, зобов`язати Київське управління механізації № 519 Дочірнє підприємство Акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1» та Приватне підприємство «Норд Інвест Плюс» надати суду, копію рахунку № 1/24/09 від 24.09.2024.

Керуючись ст. ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Зобов`язати Київське управління механізації № 519 Дочірнє підприємство Акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1» та Приватне підприємство «Норд Інвест Плюс» надати суду, копію рахунку № 1/24/09 від 24.09.2024.

4. Попередити Київське управління механізації № 519 Дочірнє підприємство Акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1» та Приватне підприємство «Норд Інвест Плюс», що у відповідності до ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом, відповідно до статей 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Витребувані судом докази подати до канцелярії суду у строк протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

6. Відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 08.01.2025 надати суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу; у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив на позов надати заперечення, а також докази направлення заперечення на відповідь на відзив на позов позивачу.

7. Позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 08.01.2025 надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

9. Повідомити сторін, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що введено в дію з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Невиконання зазначених вимог матиме процесуальні наслідки відповідно до ст. ст. 42, 46, 162, 165, 170, 180 Господарського процесуального кодексу України.

10. Повідомити відповідача, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України на нього, як на юридичну особу, покладено обов`язок реєстрації електронного кабінету ЄСІТС та відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України відповідач може ознайомитись з матеріалами позовної заяви через електронний кабінет ЄСІТС (систему «Електронний суд»).

11. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

12. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко