СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/3873/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" - арбітражного керуючого Демчана О.І., м. Київ (вх. №2922 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 (повний текст складено 29.11.2024) у справі №922/3873/23 (суддя Байбак О.І.),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3873/23 за заявою ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І".

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 у справі №922/3873/23 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Гермес Пром І" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Демчана О.І.; визнано ТОВ "Гермес Пром І" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Демчана О.І., якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру.

11.04.2024 ліквідатор банкрута - Демчан О.І. та кредитор - ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" звернулися до Господарського суду Харківської області зі спільною заявою про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства, в якій, окрім іншого, просили суд:

- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" (з урахуванням заяви про збільшення вимог вх. №15070 від 10.06.2024) у розмірі 3802696,15грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 );

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял-Оіл" (61045, м. Харків, пров. Яроша Отакара, буд. 16Б, кв. 22, код 42784599);

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" (61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 56, код 41617928);

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібоней Сервіс" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 20Б, код 42564715);

7) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

8) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );

9) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 );

10) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 );

11) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 );

12) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 );

13) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 );

14) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 );

15) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 );

16) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_11 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 );

17) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_12 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 );

18) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_13 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

- стягнути солідарно на ліквідаційний рахунок ТОВ "Гермес Пром І" грошові кошти в розмірі 3802696,15грн, у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" з вищевказаних осіб.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3873/23 спільну заяву ліквідатора Демчана О. І. та кредитора ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства задоволено частково.

Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у розмірі 1447400грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на ОСОБА_14 .

Стягнуто з ОСОБА_14 на ліквідаційний рахунок ТОВ "Гермес Пром І" грошові кошти в розмірі 1447400 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ліквідатор ТОВ "Гермес Пром І" - арбітражний керуючий Демчан О.І. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3873/23 в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Гермес Пром І" про покладення на відповідачів субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута у зв`язку з доведенням до банкрутства, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким повністю задовольнити заяву ліквідатора банкрута.

Крім того, просить надати арбітражному керуючому Демчану О.І. можливість приймати участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon або за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З наведеного вбачається, що фізичні особи належать до категорії учасників справи, які реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в добровільному порядку.

Абзацем ч. 7 ст. 42 ГПК України унормовано, якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Отже, учасник справи звільняється від обов`язку надсилання копій документів іншому учаснику справи, якщо останній зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його.

У переліку додатків до апеляційної скарги зазначено про долучення доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи, на підтвердження чого додано:

- докази направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку (опис вкладення у цінний лист з накладною та чеком АТ "Укрпошта") на адреси сторін, у яких відсутній зареєстрований Електронний кабінет користувача ЄСІТС, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- докази направлення апеляційної скарги сторонам через підсистему Електронний суд, які мають зареєстровані Електронні кабінети користувачів ЄСІТС, а саме: ОСОБА_10 (який також є представником ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), ТОВ "Сегура - Капітал", ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі", ОСОБА_13 , Бєлінського О.В. (представника ТОВ "Сібоней Сервіс") та ОСОБА_17 (представниці відповідачів в суді першої інстанції: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 )

Натомість, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками: ТОВ "Роял-Оіл" (пров.О.Яроша, буд.16Б, кв.22, м.Харків, 61045, код 42784599) та ТОВ "Сібоней Сервіс" (вул.Івана Кудрі, 20Б, м.Київ, 01042, код 42564715).

Здійснивши перевірку наявності зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЕСІТС у відповідачів (юридичних осіб) - ТОВ "Роял-Оіл" (код 42784599) та ТОВ "Сібоней Сервіс" (код 42564715), встановлено відсутність зареєстрованих Електронних кабінетів, що підтверджується отриманими апеляційним судом відповідями:

- №330526 про відсутність у юридичної особи з кодом зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС (ТОВ "Роял - Оіл") .

- №330526 про відсутність у юридичної особи з кодом зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС (ТОВ "Сібоней Сервіс") .

Враховуючи, що апеляційна скарга подана скаржником до суду через підсистему "Елктронний суд", а також приймаючи до уваги, що у відповідачів у справі (ТОВ "Сібоней Сервіс" та ТОВ "Роял - Оіл") відсутній зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС, апелянт у даному випадку звільняється від обов`язку надсилати копії апеляційної скарги зазначеним учасникам справи.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 );

3) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_12 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 );

4) ОСОБА_18 ( АДРЕСА_13 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 );

5) ОСОБА_19 ( АДРЕСА_3 );

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 );

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 );

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 );

9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 );

10) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 );

11) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 ).

12) ГУ ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, 46, м. Харків, 61057).

За результатами перевірки наявності зареєстрованого "Електронного кабінету" в підсистемі Електронний суд ЄСІТС у ГУ ДПС у Харківській області встановлено наявність зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, проте апелянтом не надано доказів направлення апеляційної скарги до Електронного кабінету зазначеного кредитора.

За результатами перевірки наявності зареєстрованого "Електронного кабінету" в підсистемі Електронний суд ЄСІТС у наведених вище відповідачів - фізичних осіб, судом встановлено відсутність зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Враховуючи, що фізичні особи не віднесені до категорії осіб (організацій), які відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), направлення апеляційної скарги має відбуватися у паперовій формі листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано, належних доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ГУ ДПС у Харківській області в порядку ст. 42 ГПК України.

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ліквідатора ліквідатора ТОВ "Гермес Пром І" - арбітражного керуючого Демчана О.І. без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками вищевказаним відповідачам у справі в порядку ст. 42 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Гермес Пром І" - арбітражного керуючого Демчана О.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3873/23 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази направлення апеляційної скарги з додатками відповідачам у справі ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ГУ ДПС у Харківській області) в порядку ст. 42 ГПК України;

3. Роз`яснити арбітражному керуючому Демчану О.І., якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна