УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення

06.12.2024Справа № 910/10897/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Олексюк О. В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка»

про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка»

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Доган Месут

про визнання протиправним та скасування наказу

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Компанії «Марсфілд Лімітед» (Marsfield Limited)

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Територіальне об`єднання БЕБ у Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу

за участю представників сторін:

від заявника (позивача): Кур`ян К. І.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи з самостійними вимогами: не з`явився

від третьої особи на стороні відповідача: Таргонська О.С.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» (далі - ТОВ «МЛП-Чайка») про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у даній справі.

У обґрунтування вказаної заяви ТОВ «МЛП-Чайка» зазначає, що підстави, які були покладені в основу рішення про вжиття заходів забезпечення позову, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.09.2024, на даний час відпали та втратили свою ефективність, що є підставою для їх скасування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2024 заява ТОВ «МЛП-Чайка» була призначена до розгляду в судовому засіданні за правилами ст. 145 ГПК України, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У судовому засіданні, призначеному на 06.12.2024, представник заявника надав пояснення в обґрунтування своїх вимог, просив задовольнити подану заяву.

Представник третьої особи на стороні відповідача (ТУ БЕБ у Київській області) проти доводів заявника про скасування заходів забезпечення не заперечив.

Представники відповідача та третьої особи з самостійними вимогами до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши думку учасників справи, які прибули у судове засідання, та дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з положень ст. 136, 137 ГПК України, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду від 13.09.2024 у даній справі були вжиті заходи забезпечення позову, поданого ТОВ "МЛП-Чайка", зокрема, заборонено Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальним органам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному підприємству "Національні інформаційні системи", державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, вчиняти реєстраційні дії щодо анулювання реєстраційної дії від 02.09.2024: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16:30:57, № 035005201, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; заборонено Кащенку Віталію Вікторовичу вчиняти будь-які дії від імені ТОВ "МЛП-Чайка" в якості керівника до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

При цьому суд виходив з того, що попередній директор ТОВ "МЛП-Чайка" Кащенко В.В. вчиняв певні дії щодо поновлення його на посаді керівника та встановлення контролю над господарською діяльністю ТОВ «МЛП-Чайка»; 05.09.2024 звернувся до Мін`юсту із скаргою № СК-4475-24, в якій просив скасувати реєстраційну дію від 02.09.2024 про реєстрацію керівником ТОВ «МЛП-Чайка» Кудренко В.М. ; 06.09.2024 звернувся від імені ТОВ «МЛП-Чайка» до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову в іншій справі (№ 910/10991/24), в якій просив накласти арешт на кошти ТОВ «УБС» в розмірі 240 млн.грн, що свідчило про здійснення спроби рейдерського захоплення з метою завдання шкоди вказаному товариству.

Разом з тим на даний час встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 29.11.2024 за № 2899/7 скарга Кащенка В.В. від 05.09.2024 № СК-4475-24 була залишена без розгляду; ухвалою Господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/10991/24 заява ТОВ «МЛП-Чайка» про забезпечення позову з доданими до неї документами за підписом Кащенка В.В. - повернута без розгляду.

Отже суд вважає, що заявником наведено обставини та належним чином обґрунтовано доводи, які підтверджують, що потреба у забезпеченні позову відпала, оскільки на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, за наявності яких були вжиті такі заходи, а відтак - суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13.09.2024 необхідно скасувати.

Одночасно суд зважає на те, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 в справі № 910/10897/24.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні 06 грудня 2024 року.

Повний текст ухвали складений 11 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Головіна