ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.12.2024м. ДніпроСправа № 904/1056/24 (904/2303/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор" (49000, місто Дніпро, вулиця Андрія Фабра, будинок 2, офіс 1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівська теплова електроцентраль" (01133, місто Київ, вулиця Михайла Задніпровського, будинок 13, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: розпорядник майна - арбітражна керуюча Маглиш Лада Сергіївна (51931, місто Кам`янське, вулиця Ковалевича, будинок 3, офіс 2)

про стягнення заборгованості у сумі 512 237, 09 грн

в межах справи №904/1056/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Метал Сервіс" (49000, місто Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 21-Д, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор" (49000, місто Дніпро, вулиця Андрія Фабра, будинок 2, офіс 1, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівська теплова електроцентраль" (), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: розпорядник майна-арбітражна керуюча Маглиш Лада Сергіївна про стягнення заборгованості на загальну суму 512 237, 09 грн., із яких: 321 355, 94 грн - основна сума боргу по Договору підряду №336-МиТЄЦ-ДЦ, 32 903, 90 грн - 3% річних та 157 978, 25 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має непогашену заборгованість перед Позивачем по Договору підряду №336-МиТЄЦ-ДЦ від 03.03.2020.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2024 справу №904/1056/24 (904/2303/24) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/1056/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор" (49000, місто Дніпро, вулиця Андрія Фабра, будинок 2, офіс 1, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1056/24(904/2303/24). Клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Постановлено розглядати справу №904/1056/24(904/2303/24) за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство №904/1056/24. Залучено розпорядника майна - арбітражну керуючу Маглиш Ладу Сергіївну до участі у справі №904/1056/24(904/2303/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Призначено підготовче засідання на 02.07.2024 о 11:00год.

19.06.2024 через систему "Електронний суд" відповідач надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №29897/24).

Позивач у підготовче засідання не з`явився, проте 01.07.2024 через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник ТОВ «ВК Вінкор» - адвокат Шпакова Т.С. не має можливості прийняти участь у зазначеному підготовчому засіданні, з огляду на зайнятість у кримінальній справі №204/8653/23, в якій адвокат Шпакова Т.С. є захисником обвинуваченого.

Відповідач та третя особа у засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи неявку учасників справи та наявність клопотання позивача про відкладення, ухвалою суду від 02.07.2024 відкладено підготовче засідання суду на 26.08.2024 о 11:00 год.

01.08.2024 через систему "Електронний суд" Позивач подав додаткові пояснення по справі (вх. суду №36646/24).

Підготовче судове засідання призначене на 26.08.2024 о 11:00 год. було знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 справу №904/1056/24(904/2303/24) призначено на 30.09.2024 о 10:30 год., для подальшого розгляду.

25.09.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача подав письмові заперечення на додаткові пояснення позивача від 01.08.2024 (вх. суду №45157/24).

Позивач, Відповідач та третя особа у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 відкладено підготовче засідання на 11.11.2024 о 12:00 год.

Позивач, Відповідач та третя особа у підготовче судове засідання 11.11.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2024 о 12:30 год. Ухвалено учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників та наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

У судове засідання позивач, відповідач та третя особа не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

До судового засідання, яке призначено на 10.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор" не з`явився.

Клопотань або заяв від Позивача про розгляд справи за відсутності представника, пояснень про причини неявки, або про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Позивач, ініціювавши судовий розгляд справи, насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі №9901/278/21.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України (дали за текстом - Кодекс) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Саме до наведених вище правових висновків дійшов Верховний суд у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 по справі № 905/458/21 (п.п. 8.2- 8.7).

Також, в постанові Верховний суд у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду постанові від 18.11.2022 по справі № 905/458/21 наведено наступний аналіз наслідків неявки позивача в судове засідання.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.12.2024 о 12:30 год., була направлена в електронному вигляді до електронного кабінету - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, залучена судом до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор" належним чином повідомлений про дату та час слухання справи №904/1056/24(904/2303/24).

Натомість Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор" у справі №904/1056/24(904/2303/24) не забезпечив явку повноважного представника до судового засідання, яке судом було призначене на 10.12.2024 о 112:30 год. Клопотання про відкладення слухання справі або про розгляд справи без участі представника до суду не надіслав. Пояснень з приводу причин неявки до судового засідання суд не повідомив.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Що до можливості розгляду справи за відсутністю представника позивача Верховний суд в постанові від 18.11.2022 по справі №905/458/21 визначив наступну правову позицію.

Положення частини четвертої статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні. Отже, відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Підсумовуючи наведене вище, господарський суд дійшов наступних висновків.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор" до судового засідання 10.12.2024 не з`явився, про час та місце судового проведення засідання суду учасник судового процесу був обізнаний, поважних причин неявки суду не вказав, клопотання про розгляд справи без його участі не надав. На вимогу суду оригіналів документів для огляду у судовому засіданні також не подав.

Про те, правова позиція Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 18.11.2022 по справі №905/458/21 ) зазначає, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор" (49000, місто Дніпро, вулиця Андрія Фабра, будинок 2, офіс 1, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівська теплова електроцентраль" (01133, місто Київ, вулиця Михайла Задніпровського, будинок 13, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: розпорядник майна - арбітражна керуюча Маглиш Лада Сергіївна (51931, місто Кам`янське, вулиця Ковалевича, будинок 3, офіс 2) про стягнення заборгованості у сумі 512 237, 09 грн.

Керуючись приписами частини 4 статті 202, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор" () до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівська теплова електроцентраль" (), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору розпорядник майна - арбітражна керуюча Маглиш Лада Сергіївна про стягнення заборгованості у сумі 512 237, 09 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню до Центрального апеляційного господарського суду в порядку передбаченому статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 12.12.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин