ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Справа№ 910/18583/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Станіка С.Р.

Гончарова С.А.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 11.12.2024

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства «Укрелектробуд» про ухвалення додаткової постанови

За матеріалами апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька 140»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024

повний текст рішення складено 02.04.2024

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024

повний текст додаткового рішення складено 22.04.2024

у справі № 910/18583/23 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька 140»

до 1) Фонду державного майна України

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

3) Приватного підприємства «Укрелектробуд»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Ужгородського відділу комплексного проектування Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» Міністерства аграрної політики України

про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними результатів електронного аукціону та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі, в межах якої вирішується питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Собранецька 140" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (відповідач-1), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (відповідач-2), Приватного підприємства "Укрелектробуд" (відповідач-3) про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними результатів електронного аукціону та визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 по справі № 910/18583/23 в позові відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 по справі №910/18583/23 заяву Приватного підприємства "Укрелектробуд" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Собранецька 140" на користь Приватного підприємства "Укрелектробуд" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 510,00 грн та витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи, в розмірі 25 407,35 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 по справі № 910/18583/23, 07.05.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Собранецька 140" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 ухваливши нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Собранецька 140" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі № 910/18583/23 залишено без задоволення.

Крім того, не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 по справі № 910/18583/23, 20.05.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Собранецька 140" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/18583/23 ухваливши нове, яким відмовити у стягненні витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Собранецька 140" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/18583/23 залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції

09.09.2024 представником Приватного підприємства «Укрелектробуд» (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду подано заяву про прийняття додаткової постанови, в якій просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька 140» на користь Приватного підприємства «Укрелектробуд» 11 190,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем-3 понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 190,00 грн за послуги складання заяв по суті справи та представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) заяву представника Приватного підприємства «Укрелектробуд» про прийняття додаткової постанови, передано на розгляд колегії суддів у складі: Сибіга О.М. - головуючий суддя, судді - Вовк І.В., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі № 910/18583/23 заяву представника Приватного підприємства «Укрелектробуд» про прийняття додаткової постанови прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді Палія В.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 справу № 910/18583/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Кравчука Г.А., Вовка І.В.

24.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька 140» надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, в якому позивач вважає, що заявлений розмір витрат є суттєво завищеним, неспівмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт, заперечує проти їх задоволення повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 справу № 910/18583/23 за заявою Приватного підприємства «Укрелектробуд» про прийняття додаткової постанови прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Сибіги О.М., суддів Кравчука Г.А., Вовка І.В. Розгляд заяви призначено на 16.10.2024.

16.10.2024 судове засідання не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді Сибіги О.М. у відпустці.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді Вовка І.В. та довготривалим лікарняним судді Кравчука Г.А.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 справу № 910/18583/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Станіка С.Р., Гончарова С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 справу № 910/18583/23 за заявою Приватного підприємства «Укрелектробуд» про прийняття додаткової постанови прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Сибіги О.М., суддів Станіка С.Р., Гончарова С.А. та призначено її до розгляду на 11.12.2024.

Явка представників учасників справи

11.12.2024 в судове засідання в режимі відеоконференції з`явився представник Приватного підприємства «Укрелектробуд», заяву про прийняття додаткової постанови підтримав та просив задовольнити повністю.

Розглянувши заяву представника відповідача-3 про прийняття додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.02.2020 між Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» (виконавець) та Приватним підприємством «Укрелектробуд» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору.

Згідно з п. 5.1. договору за надані послуги клієнт сплачує виконавцю гонорар.

В подальшому, додатковою угодою №1 від 01.12.2023 до договору про надання правової допомоги від 28.02.2020 сторонами викладено п. 5.1. договору в наступній редакції: «За послуги згідно з цим договором клієнт сплачує виконавцю гонорар в розмірах: 1800 грн за одну годину роботи старшого партнера об`єднання; 1500 грн за одну годину роботи партнера; 1200 грн за одну годину роботи адвоката; 1000 грн за одну годину роботи помічника адвоката».

Відповідно до п. 5.3. договору надані послуги оформляються актами виконаних робіт, що готуються виконавцем або щомісячно протягом дії цього договору, або по факту виконання конкретної послуги чи участі в конкретній судовій справі. Такі акти клієнт негайно зобов`язаний підписувати, та направляти на адресу виконавця.

В п. 5.4. договору визначено, що послуги вважаються прийнятими клієнтом без зауважень та у повному обсязі у разі надання (надіслання) клієнту підписаного виконавцем акту наданих послуг, якщо клієнт не надав письмових обґрунтованих заперечень про факт, обсяг та якість наданих послуг протягом 3 робочих днів з моменту отримання відповідного акту.

Відповідно до п. 6.1. договору оплата виконуваних виконавцем робіт (наданих послуг) здійснюється клієнтом протягом трьох робочих днів з моменту отримання рахунку виконавця.

05.07.2024 та 04.09.2024 між Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» (виконавець) та Приватним підприємством «Укрелектробуд» (клієнт) складено та підписано акти виконаних робіт № 004204 на суму 7 755,00 грн та № 004416 на суму 3 435,00 грн, в яких детально наведено перелік наданих послуг, кількість витраченого часу та визначено їх вартість.

На виконання умов договору адвокатським об`єднанням було виставлено клієнту рахунки № 004204 від 05.07.2024 на суму 7 755,00 грн та № 004416 від 04.09.2024 на суму 3 435,00 грн.

На підставі отриманих рахунків клієнтом здійснено оплату за надані послуги професійної правничої допомоги на загальну суму 11 190,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 172881 від 16.07.2024 на суму 7 755,00 грн та № 173343 від 05.09.2024 на суму 3 435,00 грн.

На підтвердження наданих послуг представником відповідача-3 до суду надано:

- копію ордеру на надання правничої допомоги серії АО № 1112379 від 11.01.2024;

- копію договору про надання правової допомоги від 28.02.2020;

- копію додаткової угоди № 1 від 01.12.2023 до договору;

- детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги;

- копії актів виконаних робіт № 004204 на суму 7 755,00 грн та № 004416 на суму 3 435,00 грн;

- копії рахунків № 004204 від 05.07.2024 на суму 7 755,00 грн та № 004416 від 04.09.2024 на суму 3 435,00 грн;

- копії платіжних інструкцій № 172881 від 16.07.2024 на суму 7 755,00 грн та № 173343 від 05.09.2024 на суму 3 435,00 грн;

- докази відправки заяви учасникам справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з описом робіт, виконаних по справі №910/18583/23 адвокатом Олійником Романом Богдановичем надано відповідачу -3 послуги правничої допомоги, повний перелік яких міститься у ньому.

Колегія суддів зазначає, що надані адвокатом послуги по справі №910/18583/23 разом з їх описом містяться також у виставлених рахунках № 004204 від 05.07.2024 та № 004416 від 04.09.2024, які підписано сторонами без претензій та зауважень.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частинами 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до статті 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, об`єднана палата Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, саме суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи був їх розмір обґрунтованим.

Згідно з частинами 4, 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем-3 належними та допустимими доказами підтверджено обсяг витрат на надану професійну правничу допомогу, виходячи із принципу змагальності сторін, а також загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи № 910/18583/23, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлена сума витрат на правничу професійну допомогу у сумі 11 190, 00 грн відповідає встановленим критеріям.

Також, колегія суддів зазначає, що аргументи наведені іншою стороною у клопотанні про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу - судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані, оскільки враховано складність справи, з огляду на предмет позову та характер правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Колегія суддів зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення заяви представника відповідача-3 про прийняття додаткової постанови та стягнення з позивача на користь Приватного підприємства «Укрелектробуд» витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 11 190,00 грн.

З урахуванням того, що за прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, то розподіл судового збору у такому випадку не здійснюється.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Приватного підприємства «Укрелектробуд» про ухвалення додаткової постанови по справі №910/18583/23 - задовольнити.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька 140» (88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 140; ) на користь Приватного підприємства «Укрелектробуд» (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Тиха, 16, кв. 2; ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11 190,00 (одинадцять тисяч сто дев`яносто) гривень.

3. Матеріали справи №910/18583/23 повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 13.12.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді С.Р. Станік

С.А. Гончаров