ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2024 м.Дніпро Справа № 908/2570/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024 (суддя Юлдашев О.О., повний текст якої підписаний 17.10.2024) у справі № 908/2570/20

Кредитор - Компанія "ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о." (FedEx Express Czech Republic s.r.o.), адреса: Радлічка 354/107b, Редліч, 158 00 Прага 5 (Radlicka 354/107b, Redlice, 158 00 Prague 5) РНОКПП 15888959; представник - Дубовський Петро Володимирович м. Київ Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024 у справі № 908/2570/20 клопотання кредитора - Компанії "ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о." про забезпечення вимог кредиторів - задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 908/2570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" (ідентифікаційний код 21613132), а саме:

Заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" (ідентифікаційний код 21613132).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" в особі адвоката Попова М.Г., в якій просить:

- cкасувати повністю ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024 у справі № 908/2570/20 про забезпечення вимог кредиторів (кредитора) і ухвалити нове рішення про повну відмову у задоволенні заяви кредитора про забезпечення вимог.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано тим, що скаржник дізнався про оскаржувану ухвалу в день її опублікування в Єдиному держаному реєстрі судових рішень, а саме 21.10.2024, оскільки не знав і на її оголошенні присутнім не був.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 11.10.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/2570/20 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

04.11.2024 матеріали справи №908/2570/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

31.10.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" в особі арбітражного керуючого Забродіна О.М. надійшла заява, якою суд повідомлено про припинення представництва представника за ордером (зареєстрована судом 01.11.2024).

Зокрема, арбітражний керуючий зазначає, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2024 у справі №908/2570/20 призначено розпорядником майна у справі №908/2570/20 про банкрутство ТОВ «Аеро-Експрес» арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого №302 від 28.02.2013; адреса офісу: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 35, адреса для листування: 69019, м. Запоріжжя, а/с 76); припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» (, місцезнаходження: 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16) - ОСОБА_1 ; покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Аеро-Експрес» (, місцезнаходження: 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16) на розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес», - арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів, з дня винесення ухвали, передати розпоряднику майна боржника бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

17.10.2024 керівником ТОВ «Аеро-Експрес» арбітражним керуючим Забродіним О.М. прийнято наказ №1, яким:

1. Припинено шляхом розірвання в односторонньому порядку дію усіх договорів про надання правової (правничої) допомоги ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС», в тому числі, договору б/н від 18.09.2024, укладеного між ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ МІСТА КИЄВА ТА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (38506956).

2. Скасовано усі довіреності на представництво прав та інтересів ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС», що видані попередніми службовими особами та є чинними станом на 17.10.2024.

Таким чином, з 17.10.2024 припинились повноваження АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ МІСТА КИЄВА ТА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (38506956), Адвоката Попова Микити Геннадійовича (свідоцтво №4661/10 від 27.10.2011) щодо представництва ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС», а єдиною повноваженою особою представляти інтереси ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» є виконуючий обов`язки керівника ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» - арбітражний керуючий Забродін О.М.

Повторно відповідне повідомлення до суду надійшло 05.11.2024.

Також 05.11.2024 до суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" в особі арбітражного керуючого Забродіна О.М. про повернення скарги, як такої, що подана неуповноваженою особою.

Зазначає, що повноваження АО «КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ МІСТА КИЄВА ТА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ», адвоката Попова Микити Геннадійовича були припинені.

18.10.2024 на адреси АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ МІСТА КИЄВА ТА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ», Адвоката Попова Микити Геннадійовича, виконуючим обов`язків керівника ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» - арбітражним керуючим Забродіним О.М., направлено повідомлення про припинення шляхом розірвання в односторонньому порядку дію усіх договорів про надання правової (правничої) допомоги ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС», в тому числі, договору б/н від 18.09.2024, укладеного між ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ МІСТА КИЄВА ТА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (38506956). Крім того, через підсистему «Електронний суд», ОСОБА_2 повідомлено про припинення повноважень АО «КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ МІСТА КИЄВА ТА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» адвоката Попова Микиту Геннадійовича, Господарський суд Запорізької області.

При цьому, подання апеляційної скарги на ухвалу від 17.10.2024, АО «КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ МІСТА КИЄВА ТА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ», адвокатом Поповим М.Г. з виконуючим обов`язків керівника ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» - арбітражним керуючим Забродіним О.М. не погоджувалось, доручення АО «КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ МІСТА КИЄВА ТА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» на подання апеляційної скарги не надавалось.

04.11.2024 (зареєстровано судом 05.11.2024) до суду від адвоката Попова М.Г. надійшла заява, в якій останній зазначив, зокрема в частині щодо припинення представництва, про наступне.

Так, 18.09.2024 між Адвокатським об`єднанням «Колегія адвокатів міста Києва та Київської області» (надалі - «Колегія») і ТОВ «Аеро-Експрес» (надалі - «Клієнт») був укладений договір про надання професійної правничої (правової) допомоги (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 2.1.6. Договору Колегія здійснює захист (представляє інтереси) Клієнта у судовій справі стосовно банкрутства Клієнта № 908/2570/20 у Господарському суді Запорізької області, Центральному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, перед арбітражним керуючим (розпорядником майна) Нікітенком Микитою Олександровичем та/або іншим(и) арбітражним(и) керуючим(и) та/або керуючими санацією, перед усіма кредиторами Клієнта, які заявили свої вимоги до нього як до боржника, перед третіми особами стосовно банкрутства Клієнта.

Зазначає, що незаконною (ухваленою з грубим порушенням матеріального та процесуального закону) ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2024 припинені повноваження директора ТОВ «Аеро-Експрес» ОСОБА_1 та повноваження директора покладені на арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича. При цьому, вказана ухвала оскаржується в апеляційному суді, тобто саме незаконне призначення судом першої інстанції Забродіна О.М. на посаду директора ТОВ "Аеро-Експрес" є предметом апеляційного оскарження.

Наголошує, що ТОВ "Аеро-Експрес" був вчинений вольовий акт і обрано представника своїх прав як боржника у справі № 908/2570/20 - Адвокатське об`єднання "Колегія адвокатів міста Києва та Київської області" шляхом укладення 18.09.2024 відповідного Договору.

При цьому, вважає, що дуже "цікавим" є те, що вказане повідомлення Забродіна О.М. датоване 14.10.2024, а його самого (О.М. Забродіна) було призначено розпорядником майна та керівником ТОВ "Аеро-Експрес" незаконною ухвалою суду тільки наступного дня - 15.10.2024.

Стверджує, що це свідчить про позапроцесуальне спілкування розпорядників майна у цій справі з судом першої інстанції, і свідчить про те, що ухвалене упередженим суддею О.О. Юлдашевим рішення було завчасно відомо арбітражному керуючому О.М. Забродіну, ще за день як це питання розглядалось судом і була постановлена оскаржувана ухвала. Повідомляє апеляційний суд про те, що вказаний Наказ О.М. Забродіна № 1 є нікчемним і передчасним і являє собою односторонню відмову від виконання договірних зобов`язань, що є незаконним і неприпустимим.

Обґрунтовує наведене такими положеннями Договору та чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.1. Договору вартість послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням згідно з цим Договором (надалі - «Гонорар») визначається Сторонами як абонентська (щомісячна) оплата у розмірі триста тисяч гривень на місяць або з розрахунку один день дії цього Договору - десять тисяч гривень якщо строк дії Договору буде складатися (рахуватися) з місяців і днів.

Пунктом 4.2. Договору оплата Клієнтом Гонорару Адвокатського об`єднання відбувається кожного сімнадцятого числа місяця на підставі виставленого Клієнту (направленого електронною поштою/рекомендованим листом) Адвокатським об`єднанням рахунку.

Відповідно до п. 4.3. Договору Клієнт зобов`язаний сплатити Гонорар Адвокатському об`єднанню протягом одного банківського дня з дня виставлення (направлення електронною поштою/рекомендованим листом) Клієнту Адвокатським об`єднанням рахунку.

Своїм Наказом від 17.10.2024 арбітражний керуючий О.М. Забродін вирішив розірвати Договір в односторонньому порядку, не ознайомившись з його положеннями та своїми зобов`язаннями відповідно до Договору.

Зокрема, відповідно до п. 9.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, укладається строком на десять років і діє до вісімнадцятого вересня дві тисячі тридцять четвертого року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Пунктом 9.2. Договору кожна зі Сторін має право припинити дію цього Договору (розірвати Договір) в односторонньому порядку лише та виключно після належного повідомлення іншої Сторони не пізніше, ніж за дванадцять місяців (один рік) до дати такого припинення шляхом направлення рекомендованим або цінним листом на адресу іншої Сторони письмового повідомлення з обґрунтуванням мотивів припинення (розірвання) дії цього Договору. У випадку припинення дії цього Договору (розірвання Договору) Клієнтом в односторонньому порядку він зобов`язаний оплачувати вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання весь період дії Договору до дати його припинення (розірвання), тобто не менше дванадцяти місяців (одного року) до дати його припинення (розірвання) згідно Розділу 4 цього Договору (з розрахунку триста тисяч гривень на місяць/десять тисяч гривень за день).

Відповідно до п. 9.2.1. Договору Клієнт має право припинити дію цього Договору (розірвати Договір) виключно після повної оплати Адвокатському об`єднанню вартості послуг (Гонорару) і витрат Адвокатського об`єднання на момент припинення дії Договору. Договір вважається припиненим/розірваним лише та виключно після здійснення Клієнтом повного розрахунку з Адвокатським об`єднанням і без такого повного розрахунку не може бути припиненим/розірваним за ініціативи Клієнта ні в якому разі.

З урахуванням наведеного, просить:

- відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Аеро-Експрес" та ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.09.2024, 15.10.2024, 17.10.2024.

- вважати Наказ № 1 від 17.10.2024 розпорядника майна/призначеного незаконно директором арбітражного керуючого О.М. Забродіна "Про припинення усіх договорів про надання правової (правничої) допомоги та скасування усіх довіреностей на представництво прав та інтересів боржника" нікчемним, прийнятим з порушенням Договору про надання професійної правової (правничої) допомоги від 18.09.2024 і закону.

- вважати апеляційні скарги, подані адвокатом Поповим М.Г. 28.10.2024 через систему "Електронний суд" від імені та в інтересах ТОВ "Аеро-Експрес" і ОСОБА_1 доповненнями/ змінами в порядку ст. 266 ГПК України до раніше поданих ним цього ж дня, 28.10.2024, цінними листами з описом вкладення апеляційних скарг від імені та в інтересах ТОВ "Аеро-Експрес".

07.11.2024 до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Аеро-Експрес» на ухвалу від 17.10.2024 у паперовому вигляді, до якої в якості додатку зокрема, надано ордер серії АІ №1705602 від 18.09.2024, який містить підпис адвокат Попова М.Г., докази направлення копії скарги учасникам процесу (направлена засобами поштового зв`язку 31.01.2024).

21.11.2024 до суду від ТОВ «Аеро-Експрес» в особі Забродіна О.М. надійшло додаткове обґрунтування до клопотання про повернення скарги, в якому зазначено, що він заперечує позицію адвоката Попова М.Г. стосовно продовження дії договору б/н від 18.09.2024 і наявності у нього повноважень, оскільки:

- за приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права;

- договір про надання правової допомоги є договором надання послуг;

- договір про надання послуг за загальним правилом може бути розірваний за згодою обох сторін (ст. 907, ч. 1 ст. 651 ЦК України); разом з тим, особливістю цього договору є те, що він може бути розірваний також шляхом відмови від договору лише однією із сторін (ст. 907 ЦК України);

- жодним нормативним документом, враховуючи контекст даних правовідносин, не передбачено можливості надання особі (клієнту) примусової правової допомоги, або допомоги без згоди такої особи, а тому договір про надання правової допомоги має бути консенсуальним і каузальним та має містити умову про право клієнта в будь-який час і з будь-яких причин (або без їх пояснення) розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку;

- за свою правовою природою одностороння відмова від договору є одностороннім правочином, наслідком якого є припинення зобов`язання сторін (ч. 2 ст. 653 ЦК України).

Таким чином, договір вважається розірваним в односторонньому порядку без додаткових умов, в т.ч. умови щодо неможливості розірвати договір до повного розрахунку сторонами.

Арбітражний керуючий звертає увагу, що апеляційна скарга подана і в порушення п.1.1., 2.1 Договору, оскільки Адвокатське об`єднання не погоджувало з Клієнтом правову позицію щодо оскарження ухвали суду, а ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» не приймалось рішення про оскарження ухвали суду від 17.10.2024 та не доводилось таке рішення до Адвокатського об`єднання.

Отже, апеляційна скарга подана всупереч рішенню ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС». Звідси, не погодження правової позиції, відсутність рішення Клієнта про оскарження ухвали суду вказує, що апеляційна скарга подана без врахування інтересів Клієнта.

Звертає увагу, що договір підписаний навіть не керівником ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» - ОСОБА_1., а представником за довіреністю №2/04, виданою ще 10.04.2019 на невідому фізичну особу - Григорович Ольгою Іванівною. Така довіреність у розпорядника майна відсутня, до цієї заяви довіреність не додана. Тому, у даній ситуації залишається невстановленим чи мала Григорович О.І. повноваження на підписання договору, чи дійсна довіреність була на дату підписання договору, чи надавалось Григорович О.І. ОСОБА_1. доручення (вказівка) на підписання цього договору, ураховуючи що з моменту видачі довіреності пройшло більше 5 років.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та поданої заяви про її повернення, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За приписами частин 1, 2 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частин 6, 7 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» підписано представником за ордером від 18.09.2024 серії АІ № 1705602 - адвокатом Поповим Микитою Геннадійовичем, якого на представництво інтересів Товариства, в тому числі в судах, уповноважено на підставі договору №б/н від 18.09.2024, укладеного між АО «Колегія адвокатів міста Києва та Київської області» в особі голови Кузнецова Сергія Миколайовича та ТОВ «Аеро-Експрес» в особі представника Григорович Ольги Іванівни на підставі довіреності №2/04 від 10.04.2019.

В той же час, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2024, поміж іншим, припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» (). Покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Аеро-Експрес» (, місцезнаходження: 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16) на розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес», - арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно з частиною другої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до частин дванадцятої, тринадцятої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

За нормами чинного законодавства ухвала, як вид судового рішення набуває чинності негайно після її оголошення (ст.235 ГПК України).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.10.2024 за кодом доступу : у графі «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи» зазначено наступне:

Керівник: Забродін Олексій Михайлович.

Посада: виконання обов`язків керівника.

Дата призначення (набуття повноважень): 15.10.2024.

Відтак, з 15.10.2024 припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, зокрема директора Товариства, і саме з цієї дати функції управління банкрутом (ТОВ «Аеро-Експрес») виконує арбітражний керуючий Забродін О.М.

17.10.2024 керівником ТОВ «Аеро-Експрес» арбітражним керуючим Забродіним О.М. прийнято наказ №1, яким:

1. Припинено шляхом розірвання в односторонньому порядку дію усіх договорів про надання правової (правничої) допомоги ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС», в тому числі, договору б/н від 18.09.2024, укладеного між ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ МІСТА КИЄВА ТА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (38506956).

2. Скасовано усі довіреності на представництво прав та інтересів ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС», що видані попередніми службовими особами та є чинними станом на 17.10.2024.

Таким чином, з 17.10.2024 припинились повноваження АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ МІСТА КИЄВА ТА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (38506956), Адвоката Попова Микити Геннадійовича (свідоцтво №4661/10 від 27.10.2011) щодо представництва ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС», а єдиною повноваженою особою представляти інтереси ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» є виконуючий обов`язки керівника ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» - арбітражний керуючий Забродін О.М.

18.10.2024 зацікавлених осіб повідомлено про розірвання договору від 18.09.2024 в односторонньому порядку і припинення представництва ТОВ «Аеро-Експрес» за ним, про що у справі містяться докази.

Згідно з ч.1 ст.237 ГПК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст.246 ЦК України).

Згідно з п.2 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність (ч.2 ст.249ЦК України).

В той же час, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Договором від 18.09.2024, зокрема п.9.2, як і нормами цивільного законодавства, передбачена можливість розірвання договору в односторонньому порядку.

При цьому, суд наголошує, що виконання договору про надання правничих послуг від 18.09.2024 не є предметом спору у цій справі, отже, оцінку щодо умовам його виконання суд не надає, в той же час, договір є розірваним в односторонньому порядку.

Щодо наказу №1 від 17.10.2024, то суд наголошує, що якщо засновник і колишній керівник підприємства ОСОБА_1 вважає його недійсним або бажає застосування наслідків нікчемності правочину, він не позбавлений права звернутись з відповідним окремим позовом.

З урахуванням наведеного, є слушними доводи арбітражного керуючого, що договір від 18.09.2024 підписаний навіть не колишнім керівником ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» - ОСОБА_1., а представником за довіреністю №2/04, виданою 10.04.2019 на невідому фізичну особу - Григорович Ольгою Іванівною і така довіреність у розпорядника майна відсутня, як не недана до матеріалів справи жодною стороною. Тому, у даній ситуації є невстановленим фактом чи мала Григорович О.І. повноваження на підписання договору, чи дійсна довіреність була на дату підписання договору, чи надавалось Григорович О.І. ОСОБА_1. доручення (вказівка) на підписання цього договору, ураховуючи що з моменту видачі довіреності пройшло більше 5 років.

Таким чином, документами наявними у справі, підтверджено розірвання договору від 18.09.2024 на представництво інтересів ТОВ «Аеро-Експрес» адвокатським об`єднанням «Колегія адвокатів міста Києва та Київської області» і скасування усіх довіреностей на представництво прав та інтересів ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС», що видані попередніми службовими особами та є чинними станом на 17.10.2024, зокрема і за ордером на Попова М.Г. №1705602 від 18.09.2024 для представництва цього товариства, а ухвалою господарського суду від 15.10.2024 та даними із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджено повноваження Забродіна О.М., як особи, що виконує функції керівника підприємства апелянта та останній в силу вимог закону може здійснювати юридично значимі дії від імені підприємства.

Оскільки договір про надання правничої допомоги від 18.09.2024 розірваний з 17.10.2024, про що адвокатське об`єднання повідомлено 18.10.2024, то подання такої скарги 31.10.2024 адвокатом Поповим М.Г. в інтересах ТОВ «Аеро-Експрес» розцінюється судом як подання скарги неуповноваженою особою, внаслідок чого таку скаргу слід повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" без розгляду.

З урахуванням повернення скарги клопотання про поновлення строку на її подання не розглядається.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону).

З огляду на те, що відповідного клопотання апелянтом завлено не було, тому питання повернення судового збору не вирішується.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" Забродіна О.М. про повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024 по справі №908/2570/20.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" (№б/н від 31.10.2024 на 85 аркуші, в тому числі квитанція до платіжної інструкції №ПН 3922161 від 24.10.2024 про сплату 3028 грн) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024 у справі № 908/2570/20 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.113 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІКС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» зазначена скарга зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.

Паперову копію скарги №б/н від 31.10.2024 на 15 аркушах в тому числі квитанція до платіжної інструкції №ПН 3922161 від 24.10.2024 про сплату 3028 грн, повернути на адресу адвоката Попова М.Г.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков