РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2024Справа № 910/8932/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Акціонерного Товариства "Універсал Банк"

про стягнення 13 695,75 грн

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі також - позивач, ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі також - відповідач, АТ «Універсал Банк») про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії/централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 12 516, 22 грн, інфляційних втрат в розмірі 975,52 грн, 3% річних в розмірі 204,01 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 відкрито провадження у справі № 910/8932/24, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

31.07.2024 до суду звернувся відповідач із клопотанням про закриття провадження у справі, яке мотивоване відсутністю предмету спору.

Позивач, у свою чергу, 05 та 08 серпня 2024 надав письмові заперечення проти закриття провадження у справі.

Розглядаючи дану справу судом враховано, що згідно з ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд також враховує припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, відповідних клопотань про продовження процесуальних строків, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких Законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії" від 10.04.2014 року № 1198-VІІ, з 01.07.2014 року виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Надання послуг з постачання теплової енергії/централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку № 4-А, по вул. Будівельників, у тому числі й до кв. 12 в м. Києві як теплопостачальною організацією здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на підставі ліцензії, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира 12, по вул. Будівельників, 4-А в м. Києві, на підставі свідоцтва від 26.11.2019 на праві власності належить Акціонерному товариству «Універсал Банк».

23.07.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» у газеті «Хрещатик» № 103(4503) розміщено повідомлення, із публічною пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511).

Згідно із ч. 2 ст. 641 Цивільного кодексу України реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням укласти договір (оферту), якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях, то відповідно до ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її приєднання (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Також, 13.10.2021 на офіційному веб-сайті ТОВ «Євро-реконструкція» опубліковані Типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та Типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання гарячої води, які є публічними договорами приєднання.

Як стверджує позивач та не було спростовано відповідачем, договір про надання послуг, який був передбачений чинними нормативно-правовими актами на момент виникнення заборгованості між відповідачем та позивачем не був укладений, а також заява-приєднання до умов індивідуальних типових договорів споживачами послуг до ТОВ «Євро-Реконструкція» та мешканцями вказаної квартири з метою їх ідентифікації - не надавалася.

Позивач зазначає, що з листопада 2023 року відповідач не вносив плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з листопада 2019 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 31.03.2024 утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 12 516,22 грн, з яких заборгованість з централізованого опалення становить 3 887,67 грн та заборгованість із сплати послуг за гаряче водопостачання у розмірі 8 628,55 грн.

Претензій з приводу ненадання або неналежного надання послуг від відповідача протягом спірного періоду не надходило.

Обов`язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг одночасно покладено як на споживача, так і на виконавця (п. 1 ч. 2 ст. 7, п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Факт відсутності договору сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі № 751/3840/15-ц, постановах Верховного Суду від 21.04.2020 року у справі № 910/7968/19, від 11.04.2018 року у справі № 904/2238/17 та від 16.10.2018 року у справі № 904/7377/17.

Крім того, отримання відповідачем наданих позивачем послуг підтверджується наданими відповідачем 31.07.2024 доказами оплати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Однак, слід зауважити, що закриття провадження у справі на підставі Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина може зумовлювати відмову в позові, а не закриття провадження у справі (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04).

Як встановлено судом, після відкриття провадження у справі відповідач сплатив на користь позивача заявлену до стягнення заборгованість відповідно до платіжних інструкцій:

- № 10153_7_2 від 29.07.2024 на суму 10 567,25 грн, призначення платежу: оплата за постачання теплової енергії станом на 01.06.2024 (м. Київ, вул. Будівельників, буд 4-, кв.12);

- № 10153_8_1 від 25.07.2024 на суму 11 811,84 грн, призначення платежу: оплата за послугу з постачання ГВ та функціонування системи ГВП станом на 01.06.2024 (м. Київ, вул. Будівельників, буд 4-, кв.12).

Тож, з урахуванням наданих відповідачем доказів оплати суми основного боргу, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 12 516,22 грн підлягає закриттю за відсутністю предмета спору відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення з відповідача 975,52 грн інфляційних втрат та 204,01 грн 3% річних.

Подання позову до суду було зумовлене, зокрема, несвоєчасною оплатою відповідачем наданих послуг. Суму основної заборгованості АТ «Універсал Банк» оплатив уже після відкриття провадження у справі № 910/8932/24. Доказів оплати позивачу вказаних сум інфляційних втрат та 3% річних матеріали справи не містять.

Так, частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, та встановив, що їх обчислення здійснено арифметично вірно, що має наслідком задоволення цих вимог.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на встановлене вище, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, що має наслідком задоволення позову.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача як на особу, з вини якої виник спір.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 75, 76, 77, 86, 129, 231, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії/централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 12 516, 22 грн.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20; ) інфляційні втрати в розмірі 975,52 грн, 3% річних в розмірі 204,01 грн та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

4. Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 18.12.2024.

Суддя Ю.О. Підченко