ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2024 р. Справа№910/849/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за заявою представника Фізичної особи-підприємця Моїсеєва Олега Валерійовича - Чорного Є.О. про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Моїсеєва Олега Валерійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2024

у справі №910/849/24 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Моїсеєва Олега Валерійовича

до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського»

про повернення безпідставно отриманих коштів 455 104,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Північного апеляційного господарського суду перебувала справа №910/849/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Моїсеєва Олега Валерійовича до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" про повернення безпідставно отриманих коштів 455 104,85 грн.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.09.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Моїсеєва Олега Валерійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі №910/849/24 задовольнив частково.

Матеріали справи №910/849/24 супровідним листом від 09.10.2024 №910/849/24/09.1-04.1/6418/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 18.11.2024 (направлено засобами поштового зв`язку 10.11.2024) від представника Фізичної особи-підприємця Моїсеєва Олега Валерійовича - Чорного Є.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» на користь Фізичної особи-підприємця Моїсеєва Олега Валерійовича суму витрат на правничу допомогу у розмірі 54 500, 00 грн.

Також до заяви додано клопотання про поновлення строку на подання документів, що підтверджують витрати на правничу допомогу, мотивуючи його тим, що після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції позивач, приймаючи до уваги, що судом стягнуті витрати виключно у розмірі сплаченого судового збору, звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, однак ухвалою суду першої інстанції залишено без розгляду заяву позивача, мотивуючи своє рішення тим, що відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Північним апеляційним господарським судом листом від 19.11.2024 надіслано запит Господарському суду міста Києва про направлення матеріалів справи №910/849/24 для розгляду зазначеної вище заяви.

Матеріали справи №910/849/24 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 12.12.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Отже, вирішення питання про розподіл судових витрат, у випадку нездійснення такого розподілу судом, з метою усунення неповноти судового рішення відбувається після розгляду справи по суті, з поданням особою доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат за заявою, поданою з дотриманням відповідної процедури.

Таким чином, після здійснення апеляційного перегляду судового рішення підлягає до вирішення розгляд заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 197, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Моїсеєва Олега Валерійовича - Чорного Є.О. про ухвалення додаткового рішення призначити на 17.12.2024 о 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №6, ІІ поверх).

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Моїсеєва Олега Валерійовича у строк до 16.12.2024 надати суду апеляційної інстанції докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками відповідачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська