номер провадження справи 27/317/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2024 Справа № 908/3617/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі Вака В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка» про розстрочення виконання судового рішення від 21.05.2024 у справі № 908/3617/23

за позовом: Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка» (пр. Маяковського, буд. 21, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 32341284)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ідентифікаційний номер юридичної особи 44118663)

про стягнення 833 920 грн 20 коп.

За участю представників сторін:

від позивача : Михайловський Д.С., самопредставництво, посвідчення № 1108 видане 17.02.2023

від відповідача (заявника): Шаповалов А.В., адвокат, ордер серія АР № 1210903 від 04.12.2024

від третьої особи: не з`явився

УСТАНОВИВ:

05.12.2024 відповідач сформував в системі «Електронний суд» заяву про розстрочення виконання судового рішення від 21.05.2024 у справі № 908/3617/23, відповідно до графіку:

- заборгованість за договором оренди землі № 0117 від 11.06.2018: до 31.01.2025 41 500,00 грн.; до 28.02.2025 41 500,00 грн.; до 31.03.2025 41 500,00 грн.; до 30.04.2025 41 500,00 грн.; до 31.05.2025 41 500,00 грн.; до 30.06.2025 41 500,00 грн.; до 31.07.2025 41 500,00 грн.; до 31.08.2025 41 500,00 грн.; до 30.09.2025 41 500,00 грн.; до 31.10.2025 41 500,00 грн.; до 30.11.2025 41 500,00 грн.; до 31.12.2025 р. 29 727,97 грн.

- судовий збір: до 31.12.2025 р. 7 293,42 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2024, вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Дроздовій С.С.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання содового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.12.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка» про розстрочення виконання судового рішення від 21.05.2024 у справі № 908/3617/23. Розгляд заяви призначено на 12.12.2024.

Судове засідання 12.12.2024 проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, Суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Права та обов`язки представнику позивача відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано у представників сторін про наявність заяв чи клопотань.

12.12.2024 представник заявника оголосив заяву про розстрочення виконання судового рішення, зазначає, що на даний момент Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка» має невиплачену заборгованість перед позивачем у розмірі 493 521,39 грн, ця сума включає як основний борг, так і витрати на сплату судового збору. Вказує, що ситуація, що склалася, є наслідком складних фінансових взаємовідносин з контрагентами відповідача, а також умов виконання укладених з ними договорів, включаючи необхідність здійснення виплат іншим сторонам. Повідомляє, що додаткові ускладнення спричинені воєнним станом, який наразі діє в Україні, та низкою пов`язаних із цим факторів, зокрема, у місті Запоріжжя діють комендантські години, що суттєво обмежують можливість нормальної діяльності. Повідомляє, що на території об`єкта відповідача відсутні захисні споруди, необхідні для забезпечення безпеки, а місто регулярно зазнає обстрілів, супроводжуваних повітряними тривогами та іншими небезпеками. Зазначає, що об`єкт відповідача також зазнав пошкоджень унаслідок обстрілів, що значно ускладнює його використання за призначенням, до того ж через безпекові ризики в місті не проводяться спортивні заходи. Зазначає, що відповідач робить все можливе для погашення заборгованості перед позивачем, у зв`язку із чим повідомляє суду, що має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на банківський рахунок позивачу. Враховуючи викладене, керуючись правами, наданими відповідачу ст. 331 ГПК України, внаслідок скрутного фінансового стану відповідача, просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2024 у справі № 908/3617/23 та затвердити такий графік виконання судового рішення:

- заборгованість за договором оренди землі № 0117 від 11.06.2018: до 31.01.2025 41 500,00 грн.; до 28.02.2025 41 500,00 грн.; до 31.03.2025 41 500,00 грн.; до 30.04.2025 41 500,00 грн.; до 31.05.2025 41 500,00 грн.; до 30.06.2025 41 500,00 грн.; до 31.07.2025 41 500,00 грн.; до 31.08.2025 41 500,00 грн.; до 30.09.2025 41 500,00 грн.; до 31.10.2025 41 500,00 грн.; до 30.11.2025 41 500,00 грн.; до 31.12.2025 р. 29 727,97 грн.

- судовий збір: до 31.12.2025 р. 7 293,42 грн.

12.12.2024 представник стягувача зазначив, що у поясненнях на заяву про розстрочення виконання судового рішення, позивач просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТЕХПОСТАВКА» від 05.12.2024 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2024 у справі № 908/3617/23, за позовом Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, та покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка» про розстрочення виконання судового рішення від 21.05.2024 у справі № 908/3617/23, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.05.2024 у справі № 908/3617/23 позовні вимоги Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка» задоволено, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка» на користь Запорізької міської ради 486 227 грн. 97 коп. заборгованості за договором оренди землі № 0117 від 11.06.2018 за період з 01.01.2022 по 31.10.2023, судовий здір в сумі 7 293 грн. 42 коп.

За рішенням суду повернуто з Державного бюджету України на користь Виконавчого комітету Запорізької міській ради 5 215 грн 38 коп. надмірно сплаченого судового збору, на підставі квитанцій № 333 від 04.04.2023, № 1174 від 18.10.2023, № 1403 від 01.12.2023.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка» залишена без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2024 у справі № 908/3617/23 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Господарського суду Запорізької області та постанови Центрального апеляційного господарського суду 26.11.2024 видано відповідний наказ.

Заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2024 у справі № 908/3617/23 Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка» обґрунтовується веденням військових дій на території Запорізької області, а саме:

- на момент звернення із заявою до суду підприємство відповідача має невиплачену заборгованість перед позивачем у розмірі 493 521,39 грн, ця сума включає як основний борг, так і витрати на сплату судового збору.

- ситуація, що склалася, є наслідком складних фінансових взаємовідносин з контрагентами відповідача, а також умов виконання укладених з ними договорів, включаючи необхідність здійснення виплат іншим сторонам;

- дія комендантської години у місті Запоріжжі суттєво обмежують можливість нормальної діяльності товариства відповідача;

- на території спортивного об`єкта, який відповідач знає в оренду, відсутні захисні споруди, необхідні для забезпечення безпеки, а місто Запоріжжя регулярно зазнає обстрілів, супроводжуваних повітряними тривогами та іншими небезпеками;

- спортивний об`єкт, який відповідач знає в оренду, також зазнав пошкоджень унаслідок обстрілів, що значно ускладнює його використання за призначенням;

- через безпекові ризики в місті Запоріжжя не проводяться спортивні заходи, у зв`язку з чим не використовується спортивний об`єкт, який належить відповідача та розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 21.

Доказів в обґрунтування нестабыльного фінансового стану, як і доказів пошкодження спортивного об`єкту, який належить відповідачу та розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 21, до матеріалів заяви і в судовому засіданні 12.12.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка», не надано жодного документального доказу в оригіналі щодо винятковості обставин для надання судом відповідачу розстрочення щодо виконання судового рішення.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Рішенням Суду в справі «Глоба проти України» від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України»).

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Перебіг строків судового розгляду у справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Разом з тим, відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною четвертою даної статті визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання судового рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Розстрочення виконання судового рішення, що набрало законної сили та підлягає негайному виконанню, у свою чергу, має сприяти реальному його виконанню на користь стягувача та в найкоротший термін.

Вирішуючи питання розстрочення виконання судового рішення суд має оцінити надані заявником докази на предмет того, що запропонований ним строк розстрочення дійсно сприятиме виконанню судового рішення, буде ефективним та не призведе до безпідставного затягування виконання рішення суду.

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Воєнний стан на території України не означає, що відповідач не може здійснювати статутну діяльність та набувати кошти. Суд зазначає, що введення воєнного стану негативним чином впливає на можливість ведення господарської діяльності суб`єктами господарювання, не лише відповідача (боржника), але й позивача (стягувача).

Боржник (заявник) не надав достатніх доказів на підтвердження винятковості обставин та в обґрунтування неможливості виконання рішення суду у даній справі. Боржником не наведено обставин реальної можливості виконання ним судового рішення в строк, який він просить.

Суд також враховує, що відповідач неналежним чином виконував зобов`язання за договором оренди землі № 00117 від 11.06.2018 у частині повної та своєчасної оплати орендних платежів за користування земельною ділянкою загальною площею 2,5551 га, кадастровий номер :05:019:0099 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського 21 за загальний період з 01.01.2022 по 31.10.2023, що призвело до заборгованості за вказаним договором в сумі 486 227 грн 97 коп. такої плати, що встановлено рішенням першої та апеляційної інстанції. Саме недобросовісна поведінка відповідача, стала підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Проаналізувавши доводи заявника щодо розстрочення виконання судового рішення та надані в їх обґрунтування докази, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду в даній справі.

Суд зазначає, що безпідставне надання розстрочення виконання судового рішення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період, без дотримання балансу інтересів сторін, позбавляє стягувача можливості захистити свої права та отримати задоволення своїх грошових вимог у процедурі примусового виконання судового рішення.

При цьому, судом враховано, що позивач і відповідач є суб`єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та однакові ризики. А тому, невиконання відповідачем зобов`язань може мати негативний вплив на діяльність підприємства позивача.

З метою дотримання балансу інтересів обох сторін, а не лише відповідача, та з урахуванням майнових інтересів позивача, які полягають у як найшвидшому отриманні від відповідача присуджених за судовим рішенням коштів, суд ухвалив відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка» про розстрочення виконання судового рішення від 21.05.2024 у справі № 908/3617/23, оскільки Боржник (заявник) не надав достатніх доказів на підтвердження винятковості обставин та в обґрунтування неможливості виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 232, 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехпоставка» про розстрочення виконання судового рішення від 21.05.2024 у справі № 908/3617/23 відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 12.12.2024 та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2024.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова