ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Справа№ 910/20033/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024

у справі № 910/20033/23 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг»

до Житлово-будівельного кооперативу «Комунар»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «К.Енерго» в особі ліквідатора Паркулаба Володимира Григоровича

про стягнення боргу у розмірі 715 351,89 грн

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (далі - ТОВ «Київенерго-Борг») звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Комунар» (далі - ЖБК «Комунар») про стягнення боргу у розмірі 715 351,89 грн.

Позовні вимоги мотивовано не виконанням Житлово-будівельним кооперативом «Комунар» своїх зобов`язань за Договором № 510254 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 19.10.1999 з оплати спожитої у період з 01.10.2017 до 01.06.2018 теплової енергії, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 715 351,89 грн, право вимоги якого було набуте позивачем як переможцем електронного аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства АТ «К.Енерго» (ідентифікаційний код 00131305), що відбувся 25.08.2021.

У позовній заяві ТОВ «Київенерго-Борг» зазначало, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат позивача складається із сплаченого судового збору у розмірі 8 585,00 грн, витрат на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн та витрат на оплату поштових послуг у розмірі 300,00 грн.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» просить суд зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3% річних за Договором № 510254 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 19.10.1999 за період з моменту прийняття судом рішення до моменту погашення боргу відповідачем у розмірі 715 351,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 відкрито провадження у справі № 910/20033/23; визнано її малозначною та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

05.02.2024 від Житлово-будівельного кооперативу «Комунар» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вкзав, що належними відповідачами за вимогами позивача мають бути власники квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, які споживали послуги опалення та підігріву води, за відповідними тарифами, тоді як Житлово-будівельний кооператив «Комунар» не є колективним споживачем в розумінні Закону України «Про кооперацію» чи балансоутримувачем житлового та нежитлового фонду, або виконавцем послуг з постачання теплової енергії.

На переконання відповідача, неможливість виконання зобов`язання з його боку полягає у законодавчій забороні на укладення з власниками квартир та нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку (споживачами послуг) договорів про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води за відсутності у Житлово-будівельного кооперативу «Комунар» відповідної ліцензії, отже відсутнє право отримувати плату за централізоване опалення та гаряче водопостачання від власників квартир.

Відповідач стверджував, що позивачем за допомогою належних і допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту постачання відповідачу теплової енергії за договором, а також відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили, що постачальник поставив відповідачу теплову енергію за Договором № 510254 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 19.10.1999, право вимоги за яким було набуто позивачем. Окрім того відповідач стверджував, що закон не допускає відступлення прав вимоги зі сплати податків.

У відзиві Житлово-будівельний кооператив «Комунар» зазначав, що очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги в орієнтовному розмірі 60 000,00 грн. У відзиві на позов Житлово-будівельним кооперативом «Комунар» заявив клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 призначено у справі №910/20023/23 судове засідання на 27.02.2024.

22.02.2024 ТОВ «Київенерго-Борг» подало до суду відповідь на відзив, в якій вказало, що за своїм предметом договору № 510254 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 19.10.1999 не регулює відносини надання / споживання житлово-комунальних послуг, які мають інший суб`єктний склад учасників правовідносин, одиницю виміру, ціну, порядок нарахування плати тощо.

Договір № 510254 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 19.10.1999 не має ознак договору про надання комунальної послуги, а відтак до спірних правовідносин не підлягають застосуванню приписи Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Крім того, позивач вважав, що оскільки від ЖБК «Комунар» не надходило будь-яких письмових звернень чи листів із проханням про припинення дії договору № 510254 від 19.10.1999, а сторони не доходили взаємної згоди щодо припинення зобов`язань за Договором, такий договір на момент виникнення спірних відносин є чинним, а отже зобов`язання за ним підлягали виконанню.

Позивач звертав увагу суду на ту обставину, що у квітні 2017 року ЖБК «Комунар», в особі голови правління Вересюка Л.О., звертався до Департаменту продажу теплової енергії ПАТ «Київенерго» з листом, в якому визнавав існуючу станом на 01.04.2017 заборгованість у розмірі 400 096,41 грн, просив про реструктуризацію заборгованості, гарантував її оплату, а листом від 05.09.2017 голова правління ЖБК «Комунар» звертався до ПАТ «Київенерго» з проханням надати дозвіл на включення гарячої води в будинку по вул. Ентузіастів, буд. 45.

Таким чином, на думку позивача, твердження відповідача з приводу того, що зобов`язання за Договором №510254 припинилися з квітня 2014 року спростовувалися самим відповідачем.

Крім того, позивач вказував, що обсяг споживання теплової енергії не оспорюється відповідачем, а обов`язок отримання розрахункових документів для сплати спожитої теплової енергії відповідно до умов договору покладено на відповідача.

За доводами позивача, відповідачем здійснювалося часткове погашення заборгованості за період з жовтня 2017 по квітень 2018 року, але не в повному обсязі, що свідчить про визнання відповідачем заборгованості та невиконання ним зобов`язань.

Щодо обсягу заборгованості відповідача, то позивач вказував, що сумарна вартість спожитої теплової енергії за період з жовтня 2017 по квітень 2018 року становило 1 205 859,25 грн; відповідачем за використану теплову енергію на рахунок ПАТ «Київенерго» (АТ «К.Енерго») було сплачено з власного рахунку 292 000,00 грн; із державного бюджету у якості відшкодування пільг та субсидій надійшло 198 507,36 грн, тому борг відповідача за договором складає 715 351,89 грн.

Питання прийняття облікових карток (табуляграм) у справах про стягнення заборгованості за договорами постачання (купівлі - продажу) теплової енергії, у контексті їх оцінки як доказів неодноразово вирішувалося у судовій практиці, що відображено у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/6652/17, від 12.07.2018 у справі №910/6654/17, від 12.10.2018 у справі №910/30728/15, якими залишено без змін судові рішення, якими стягнуто заборгованість, наявність якої обґрунтовано посиланням на облікові картки.

Натомість щодо довідки про стан розрахунків за спожиту теплоенергію за договором № 510254, то позивач вказував, що така довідка підписана керівником (директором) Структурного відокремленого підрозділу «Енергопостачальна компанія Акціонерного товариства «К.Енерго» Куніним Л.М. Також позивач вказував, що посилання відповідача на постанову Північного апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/18412/19 - не є релевантними до даного спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/20033/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач втратив підстави виступати стороною в договорі, так як виконавець послуг зобов`язаний був з квітня 2014 року укласти прямі договори з постачання теплової енергії із безпосередніми споживачами цих послуг (фізичними та юридичними особами) або управителями і вчинити інші дії, передбачені законодавством України.

Місцевий господарський суд виснував, що за відсутності прав вимоги у Акціонерного товариства «К.Енерго» до ЖБК «Комунар» щодо сплати боргу у розмірі 715 351,89 грн у період з 01.10.2017 по 01.06.2018, такі вимоги не підлягали уступці права вимоги, адже неможливо передати те, чого немає.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/20033/23 заяву Житлово-будівельного кооперативу «Комунар» про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Київенерго-Борг» на користь Житлово-будівельного кооперативу «Комунар» суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 650,00 грн.

Здійснюючи розподіл понесених відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд першої інстанції врахував не доведеність неспівмірності таких витрат позивачем та з урахуванням наслідків вирішення даної справи прийшов до висновку про необхідність покладення на позивача понесених відповідачем витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 30 650,00 грн.

Не погодившись з висновками і мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час прийняття рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 16.07.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 по справі № 910/20033/23 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з`ясування судом обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За доводами скаржника суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що ЖБК «Комунар» не є стороною в договорі укладеному між відповідачем та АТ «К.Енерго»; поза увагою залишено та не надано правової оцінки довідці АТ «К.Енерго» про стан розрахунків за договором ЖБК «Комунар» оплати у спірному періоді, не проаналізовані копії облікових карток за спірний період та розрахунок заборгованості за спожиту теплову енергію; не досліджено та не надано правової оцінки визнанню у квітні 2017 року ЖБК «Комунар» заборгованості у розмірі 400 096,41 грн, та укладенню угоди № Р510254-04/17 про рекструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 19.10.1999 № 510254 та її виконання відповідачем.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» також не погоджувалося із покладенням на нього витрат понесених відповідачем на правову допомогу, подавши апеляційну скаргу, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/20033/23.

За доводами скаржника, адвокат Золотопуп Сергій Васильович не є стороною договору про надання правничої допомоги № 23/01/2024-4 від 23.01.2024, який укладено між ЖБК «Комунар», в особі голови правління Вересюк Леонід Олексійович та Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери».

Скаржник вказував, що відповідач не надав доказів того, що адвокат Золотопуп С.В. здійснював представництво інтересів ЖБК «Комунар» від АБ «Тарас Кулачко та партнери».

Крім того скаржник наголошував на тому, що ним оскаржено рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/20033/23, відтак у випадку якщо під час апеляційного розгляду таке буде скасоване, то й ухвалене додаткове рішення про розподіл судових витрат втратить силу.

Скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст додаткового рішення суду ТОВ «Київенерго-Борг» отримало лише 05.07.2024 о 20:35 год. (п`ятниця - останній робочий день тижня), що підтверджується роздруківкою із електронного суду ЄСІТС. Датою вручення додаткового рішення позивачу вважається 08.07.2024 (понеділок), а строк на апеляційне оскарження починається з наступного дня після його отримання, тобто з 09.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 поновлено ТОВ «Київенерго-Борг» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/20033/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/20033/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.08.2024.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 02.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/20033/23. Об`єднано в одне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/20033/23. Спільний розгляд апеляційних скарг призначено на 29.08.2024.

19.08.2024 від ЖБК «Комунар» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/20033/23 відхилити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наголошував на тому, що покладення на ЖБК «Комунар» обов`язку із погашення існуючої заборгованості з оплати поставленої до будинку теплової енергії може призвести до ситуації, коли заборгованість буде фактично погашена як за рахунок коштів осіб, що в повному обсязі виконали свої зобов`язання з оплати поставленої до їх квартир теплової енергії у гарячій воді, так і відповідача, що не відповідає закріпленим у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України принципам справедливості та розумності.

За доводами відповідача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у Акціонерного товариства «К.Енерго» було відсутнє право вимоги за Договором до ЖБК «Комунар» щодо сплати боргу у розмірі 715 351,89 грн з оплати поставленої до багатоквартирному будинку №45/1 по вул. Ентузіастів у м. Києві теплової енергії у період з 01.10.2017 по 01.06.2018, а тому правочин відступлення права вимоги не призвів до виникнення (переходу) відповідного права до позивача.

Також у відзиві на апеляційну скаргу відповідач повідомив про орієнтовний розрахунок судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, розмір яких уже становить 7 500,00 грн, і може бути збільшений до 12 000,00 грн із розрахунку по 3 000,00 грн за кожну годину надання послуг відповідно умов договору про надання правничої допомоги залежно від їх обсягу. Докази цих судових витрат, вказував відповідач, будуть подані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення суду у зв`язку із тим, що умови договору про надання правничої допомоги передбачають оплату відповідно до витраченого адвокатом часу на надання послуг, обсяг якого неможливо визначити до завершення розгляду справи за участі у судовому розгляді адвоката - представника відповідача.

Судове засідання 29.08.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І. у відпустках.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3086/24 від 02.09.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із неможливістю здійснити розгляд апеляційних скарг у строки визначені ГПК України, в зв`язку із тривалим перебуванням суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустках.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справа № 910/20033/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 справу № 910/20033/23 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 призначено на 16.10.2024.

16.09.2024 від представника Житлово-будівельного кооперативу «Комунар» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій викладено прохання надати можливість участі адвоката Золотопупа Сергія Васильовича по справі № 910/20033/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2023 заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Комунар» адвоката Золотопупа Сергія Васильовича від 16.09.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 910/20033/23 відбудеться 16.10.2024 о 12:20 год. в режимі відеоконференції.

16.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» надійшли додаткові пояснення.

Судове засідання 16.10.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відрядженні з 12.10.2024 по 17.10.2024 та судді Барсук М.А. у відрядженні з 13.10.2024 по 19.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/20033/23 призначено на 27.11.2024 о 12:40 год. в режимі відеоконференції.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4649/24 від 26.11.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із тривалою відсутністю судді Барсук М.А. з 14.11.2024, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, пов`язаною з лікарняними та відпустками.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/20033/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2023 справу № 910/20033/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 призначено на 27.11.2024 о 12:40 год. в режимі відеоконференції.

У судове засіданні 27.11.2024 з`явились представники позивача та відповідача. Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань третя особа - Акціонерне товариство «К.Енерго» припинено 03.07.2024.

У судовому засіданні 27.11.2024 оголошено перерву до 04.12.2024.

У судове засіданні 04.12.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Заслухавши доводи апелянта та представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору та ухваленні додаткового рішення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 19.10.1999 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (найменування якої було змінено з 01.01.2019 на Акціонерне товариство «Київенерго», а з 09.08.2019 - на Акціонерне товариство «К.Енерго») (енергопостачальна організація) та Житлово-будівельним кооперативом «Комунар» (абонент) укладено Договір № 510254 на постачання теплової енергії у гарячій воді (надалі - Договір), предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору енергопостачальна організація зобов`язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору; підтримувати середньодобову температуру теплоносія в подавальному трубопроводі згідно з температурним графіком, затвердженим Київською міською держадміністрацією (додаток № 2), крім випадків, зазначених у п. 3.17 договору; при зміні тарифів (додаток № 3 до Договору) повідомляти абонента у п`ятиденний термін з моменту отримання розпорядження держадміністрації м. Києва про їх змінення.

Пунктом 2.3 Договору визначено обов`язки абонента, серед яких є обов`язок своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії; виконувати умови та порядок оплати в обсягах і в терміни, які передбачені в додатку № 4 до договору

Договір набув чинності з дня його підписання, та діяв до 31.12.1999 (п. 8.1 Договору). Утім сторони передбачили, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (8.4 Договору).

У додатку № 4 до Договору (надалі - Додаток № 4) сторони погодили порядок розрахунків за теплову енергію, за яким абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у районному відділі теплозбуту № 2 за адресою: вул. Червоногвардійська, буд. 38 табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в РВТ) та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду. Сплату за вказаними у пункті 2 цього додатку документами абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця (пункти 2,3 додатку № 4 до договору).

За змістом ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг

Частиною третьою ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що якість комунальної послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги. Обов`язок забезпечення відповідності якості послуги з управління встановленим вимогам та договору покладається на управителя багатоквартирного будинку. Захист прав споживачів житлово-комунальних послуг здійснюється уповноваженим центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів.

Частиною першою ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Колективний споживач - це юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), прийнятим відповідно до закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги, визначеним ст. 6 цього Закону:

1) кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно (індивідуальний договір);

2) від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою (колективний договір);

3) об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір про надання комунальних послуг, як колективним споживачем.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів існування індивідуальних договорів чи волевиявлення як співвласників будинку, так і самого відповідача щодо припинення договору від 19.10.1999 № 510254 та укладення індивідуальних договорів на послуги з постачання теплової енергії, суд дійшов висновку, що відповідач міг бути колективним споживачем послуг з постачання теплової енергії у спірний період за адресою: м. Київ, вулиця Ентузіастів, 45/1.

З огляду на вище викладене помилковим є висновок місцевого господарського суду, що у ЖБК «Комунар» відсутнє право виступати стороною в договорі.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з ч. 6, 7 статті 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до розрахунку заборгованості за спожиту теплоенергію за договором у період з 01.10.2017 до 01.06.2018, а також довідки про стан розрахунків за спожиту теплоенергію за період з 01.10.2017 до 01.06.2018 відповідач допустив заборгованість в оплаті на суму 715 351,89 грн.

Станом на 01.04.2017 відповідач визнав заборгованість в сумі 400 096,41 грн, що підтверджується наявним у справі листом ЖБК «Комунар» від 21.04.2017, в якому відповідач просив ПАТ «Київенерго» зробити реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію та гарантував її оплату.

Даний лист свідчить про підтвердження відповідачем фактичного споживання у зазначений період теплової енергії, отриманої від АТ «К.Енерго», та погодження ним виставленої до сплати вартості теплової енергії на суму 400 096,41 грн.

24.04.2017 між ПАТ «Київенерго» та ЖБК «Комунар» була укладена Угода № Р510254-04/17 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 19.10.1999 № 510254, відповідно до якої споживач ЖБК «Комунар» визнав та підтвердив існування заборгованості перед Теплопостачальною організацією за договором від 19.10.1999 № 510254 на постачання теплової енергії у гарячій воді станом на 01.04.2017 загальною сумою 400 096,41 грн. Додатком № 1 до вказаної Угоди був графік погашення заборгованості ЖБК «Комунар».

З наявної в матеріалах справи довідки про стан розрахунків за спожиту ЖБК «Комунар» теплоенергію, складеної уповноваженою особою АТ «К.Енерго», вбачається, що відповідач здійснював оплати до 01.04.2018 включно.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказував, що «покладення на ЖБК «Комунар» обов`язку із погашення існуючої заборгованості з оплати поставленої до будинку теплової енергії може призвести до ситуації, що така заборгованість буде фактично погашена за рахунок коштів осіб, що в повному обсязі виконали свої зобов`язання з оплати поставленої до їх квартир теплової енергії у гарячій воді, що не відповідає принципам справедливості та розумності, закріпленим у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.».

Колегія суддів вважає неспроможними наведені відповідачем доводи, що належними відповідачами за вимогами позивача за спірний період мають бути власники квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, адже зобов`язання власників і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку виникає з моменту укладення ними договорів.

У разі, якщо договір між власниками квартир та постачальником теплової енергії не передбачає, що його умови поширюються на правовідносини, які виникли до його укладення, підстави вважати зобов`язаними власників квартир за борги ЖБК «Комунар» відсутні.

З наявної в матеріалах справи довідки АТ «К.Енерго» про стан розрахунків за спожиту від АТ «К.Енерго» теплоенергію ЖБК «Комунар» за договором від 19.10.1999 № 510254, вбачається, що відповідач станом на 01.01.2021 має заборгованість у розмірі 715 351,89 грн.

За висновком апеляційного господарського суду, надана позивачем довідка про стан розрахунків ЖБК «Комунар» відповідає критеріям, визначеним ст. 73-79 ГПК України, та приймається судом в якості належного, допустимого та вірогідного доказу наявності заборгованості у відповідача.

Також судом встановлено, що грошові вимоги до відповідача, які виникли за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді від 19.10.1999 № 510254, були відступлені за оплатним договором 25.08.2021 ТОВ «Спортсервіс-СТМ» на аукціоні з придбання майна банкрута-АТ «К.Енерго» за лотом № 71. Вказане підтверджується електронним протоколом торгів № UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021, актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 та витягом з додатку № 1 до акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 (результати аукціону розміщені за посиланням https://prozorro. sale/auction/UA -PS-2021-08-10-000016-3).

У витягу з Додатку №1 до Акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 визначено, що право вимоги було продано до контрагента - Житлово-будівельного кооперативу «Комунар» за Договором № 510254 на суму 715 351,89 грн.

14.09.2021 ТОВ «Спортсервіс-СТМ» на підставі протоколу загальних зборів учасників № 1/2021 змінило назву на ТОВ «Київенерго-Борг».

Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже за результатами вищевказаного аукціону ТОВ «Київенерго-Борг» (попереднє найменування ТОВ «Спортсервіс-СТМ») набуло право вимоги дебіторської заборгованості ЖБК «Комунар» за спожиту теплову енергію за договором № 510254 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 19.10.1999 у розмірі 715 351,89 грн і жодних обмежень такого переходу прав вимоги вказаним правочином не було визначено.

Установлене спростовує доводи відповідача про відсутність у справі доказів переходу права вимоги до ПАТ «Київенерго-Борг.

На переконання колегії суддів облікові картки, які виготовлені та засвідчені ТОВ «Київенерго-Борг», а не енергопостачальною організацією, є належними та допустимими доказами на підтвердження наявності у ЖБК «Комунар» заявленої у цій справі заборгованості.

Питання прийняття облікових карток (табуляграм) у справах про стягнення заборгованості за договорами постачання (купівлі - продажу) теплової енергії, у контексті їх оцінки як доказів, неодноразово вирішувалося судом касаційної інстанції, що відображено у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 910/6652/17, від 12.07.2018 у справі № 910/6654/17, від 12.10.2018 у справі № 910/30728/15, якими залишено без змін судові рішення, якими стягнуто заборгованість, наявність якої обґрунтовано з посиланням на облікові картки (табуляграми).

Також судом встановлено, що на адресу ЖБК «Комунар» позивач направив повідомлення від 18.10.2022 про заміну кредитора та вимогу про сплату заборгованості за договором від 19.10.1999 № 510254, однак, вказаної заборгованості відповідач не сплатив.

Доказів оплати боргу первісному коридору відповідачем не надано, тому заборгованість у сумі 715 351,89 грн за договором № 510254 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 19.10.1999, підлягає примусовому стягненню з відповідача.

Колегія суддів зазначає, що встановленні під час розгляду справи обставини приводять до переконливого висновку про необхідність застосування при розгляді даної справи доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Особа втрачає право посилатися на будь-які факти на обґрунтування своєї позиції, якщо її попередня поведінка свідчила про те, що вона дотримується протилежної позиції (доктрина естоппеля). Під доктриною естоппеля розуміється неможливість суперечливої (непослідовної) поведінки, яка може проявлятися як в матеріальних правовідносинах, так і в судовому процесі.

Відтак заперечення ЖБК «Комунар», який 24.04.2017 визнав заборгованість і уклав з ПАТ «Київенерго» Угоду № Р510254-04/17 про її реструктуризацію, здійснював оплати до 01.04.2018 включно, однак під час даного судового розгляду твердив про припинення договірних відносин з 2014 року та неможливість з вказаного періоду бути стороною договору, в силу доктрини естоппеля не враховуються судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач не отримував від Акціонерного товариства «К.Енерго» теплової енергії в обсягах на суму 715 351,89 грн, щодо неправомірності здійснених нарахувань за спожиту теплову енергію матеріали справи не містять. Доказів того, що відступлене право вимоги не перейшло до ТОВ «Київенерго-Борг» за договором № 510254.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подані позивачем в обґрунтування позову докази є більш вірогідними, ніж заперечення відповідача, а отже позовні вимоги ТОВ «Київенерго-Борг» про стягнення заборгованості в сумі 715 351,89 грн за договором № 510254 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 19.10.1999 підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим врахування та посилання суду першої інстанції на висновки викладені у рішенні Господарського суду міста Києва від 07.12.2020, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021, у справі № 910/18412/19, з огляду на таке.

Приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі № 910/18412/19 КП «Київтеплоенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Комунар» про стягнення заборгованості за Договором № 510254 від 16.10.2018 з оплати поставленої позивачем та спожитої відповідачем у період з червня 2018 року по жовтень 2019 року теплової енергії у гарячій воді, оскільки за розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 №591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам та з 01.05.2018 постачання теплової енергії до багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, будинок 45/1, здійснює Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З викладеного вбачається, що судове рішення у справі № 910/18412/19 ухвалене щодо іншого предмета і підстав заявлених позовних вимог, інших фактичних обставин, які формують зміст правовідносин, та зібраних у таких справах доказів, іншого нормативно-правового регулювання, а також іншого суб`єктного складу учасників судового процесу, ніж у справі, що розглядається, відтак правовідносини, які виникли у справі № 910/18412/19 та у справі № 910/20033/23 не є подібними.

В той же час, на переконання суду, позовна вимога до ЖБК «Комунар» про зобов`язання органу (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3% річних за Договором № 510254 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 19.10.1999 за період з моменту прийняття судом рішення до моменту погашення відповідачем боргу у розмірі 715 351,89 грн не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції у цій справі скасоване, то за правилами Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат, має бути здійснений судом, який приймає нове рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З огляду на викладене додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/20033/23 також підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ «Київенерго-Борг» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/20033/23 задоволенню.

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 покладаються на відповідача.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що судовий збір, який підлягав сплаті при зверненні до суду з апеляційною скаргою становив 16 095,48 грн.

Позивачем при зверненні до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у розмірі 16 095,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.08.2024.

Відтак недоплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 0,48 грн підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/20033/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/20033/23 скасувати.

3. Прийняти у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

4. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Комунар» (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 45/1; ідентифікаційний код 22867679)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13; ідентифікаційний код 32826328)

715 351,89 грн (сімсот п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят одну гривню вісімдесят дев`ять копійок) заборгованості;

8 584,22 грн (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні двадцять дві копійки) судового збору за подання позовної заяви.

5. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Комунар» (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 45/1; ідентифікаційний код 22867679)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13; ідентифікаційний код 32826328)

16 095,48 грн (шістнадцять тисяч дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13; ідентифікаційний код 32826328)

в дохід Державного бюджету України 0,48 грн (сорок вісім копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

8. Матеріали справи № 910/20033/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.12.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко