УХВАЛА

м. Київ

10.12.2024Справа № 910/10283/24

За позовом Головного управління ДПС у м. Києві

до фізичної особи - підприємця Осипенка Геннадія Анатолійовича (відповідач 1),

"Агро Груп Трейдінг" Спілка з обмеженою відповідальністю (відповідач 2),

про визнання недійсним договору та стягнення 1 000 000,00 грн, -

Суддя Мандриченко О. В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники:

Від позивача: Фіщук В.С., в порядку само представництва;

Від відповідача 1: не з`явилися;

Від відповідача 2: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 01/21/10/22А від 21.10.2022, який укладений між ФОП Осипенко Геннадієм Анатолійовичем та "Агро Груп Трейдінг" Спілка з обмеженою відповідальністю;

- застосувати наслідки недійсності правочину до ФОП Осипенка Геннадія Анатолійовича, а саме стягнути в дохід держави 1 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 08.10.2024.

У підготовчому засіданні 08.10.2024 судом було оголошено перерву до 07.11.2024.

Разом з тим, у зв`язку із перебуванням судді Мандриченка О.В. у щорічній відпустці, підготовче засідання, призначене на 07.11.2024, не відбулося.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 вирішено призначити підготовче засідання у справі № 910/10283/24 на 10.12.2024.

09.12.2024 до суду від представника відповідача 1 Дементьєвої Л.В. надійшла заява, в якій остання просить суд провести підготовче засідання, призначене на 10.12.2024, без участі представника відповідача 1.

У підготовчому засіданні 10.12.2024 судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 420/12471/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Представник позивача поклався у вирішенні питання на розсуд суду.

Розглянувши питання щодо зупинення провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку присутнього представника позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У статті 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є вимоги Головного управління ДПС у м. Києві до фізичної особи - підприємця Осипенка Геннадія Анатолійовича та "Агро Груп Трейдінг" Спілка з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 01/21/10/22А від 21.10.2022.

У позовній заяві позивач в обґрунтування звернення до господарського суду посилається на положення підпункту 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючі органи мають право: звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Відкриваючи провадження у даній справі, господарським судом були враховані висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 29.02.2024 у справі № 580/4531/23, відповідно до яких оспорюючи правочин, вчинений суб`єктами приватного права та спрямований на набуття, зміну або припинення ними цивільних прав чи обов`язків, суб`єкт владних повноважень передусім втручається у приватноправові відносини та застосовує спосіб захисту, властивий саме цим відносинам, тому, незважаючи на обґрунтування позовних вимог, такий спір є приватноправовим, а справа в такому спорі відноситься до предметної юрисдикції загальних чи господарських судів залежно від складу сторін спору, якщо законом не встановлено інше правило предметної юрисдикції таких спорів.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 420/12471/22 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України», Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорайс" про визнання договорів недійсними.

Приймаючи дану справу до розгляду, в ухвалі від 17.07.2024 Велика Палата Верховного Суду зазначила про прийняття до розгляду справи зі спору у справі ГУ ДПС в Одеській області до АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", ТОВ "Агрорайс" про визнання договорів недійсними, щоб вирішити питання про наявність підстав для відступу від її висновку щодо застосування норм права, які стосуються юрисдикції цього та подібних спорів.

Пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи подібність правовідносин у справах № 420/12471/22 та № 910/10283/24, оскільки висновок у справі № 420/12471/22 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд з власної ініціативи дійшов висновку зупинити провадження у справі № 910/10283/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 420/12471/22.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/10283/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 420/12471/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

2. Зобов`язати сторін вчасно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2024.

Суддя О.В. Мандриченко