ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 рокуСправа № 912/2699/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2699/24

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання"

про стягнення 199 312,69 грн,

представники:

від позивача - Коробєйніков А.В., довіреність 10.05.2024 №1025/01/07-21;

від відповідача - Пронін Ю.О., ордер від 11.11.2024 ВЕ № 1135545.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" про стягнення 199 312,69 грн, з яких: 193 935,00 грн заборгованості за безоблікове водокористування (106 155,62 грн за водопостачання та 87 779,38 грн за водовідведення), 4 090,09 грн - інфляційних втрат та 1 287,60 грн 3% річних, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про невиконання відповідачем умов Договору від 10.03.2013 № 1/840 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 28.10.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2699/24; постановив справу № 912/2699/24 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи № 912/2699/24 здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами; розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

12.11.2022 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" надійшов відзив на позовну заяву від 12.11.2024, в якому відповідач не визнає заявлений розмір стягнення.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач, зокрема, зазначив, що не може погодитися із наведеним розрахунком позивача за безоблікове водокористування (розрахунок за тридцять днів), адже наявні докази які надають можливість встановити період, у який відбулося пошкодження дроту водоміру. Проведеним у відповідача додатковим службовим розслідуванням було встановлено, що станом на 05.07.2024 року дріт водоміру був у належному стані, а пошкодження мали місце 06.07.2024 року внаслідок необережних дій працівника відповідача. До відзиву додано заяви свідків - гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 . За твердженням відповідача, інші матеріали службового розслідування також вказують на необережне пошкодження дроту лічильника 06.07.2024 року працівником ОСОБА_3 під час прибирання приміщення у якому знаходиться водомір. До відзиву також додано докази, що гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 працюють у відповідача. Відповідач стверджує, що законним та обґрунтованим може вважатися проведення нарахування за безоблікове водокористування за 109 годин, в період з 06 - 09 липня 2024 року та за 13 годин 10 липня 2024 року, адже акт № 83 було складено 10.07.2024 року об 13:00.

Відповідач при розгляді справи також просить врахувати, що у акті від 10.07.2024 № 83 міститься підпис особи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання", яка немає повноважень на представлення інтересів відповідача у спірних відносинах. Законодавцем встановлено необхідність фіксування факту безоблікового користування за обов`язковою участю представника споживача, однак перевіряючи складаючи акт від 10.07.2024 № 83 дане правило проігнорували. До матеріалів позову не долучено доказів наявності повноважень представництва від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання", особи яка підписала акт. Водночас, повноважними представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання", згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_5 та ОСОБА_6

12.11.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що на його переконання, розгляд справи № 912/2699/24 за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, не може призвести до прийняття законного та обґрунтованого рішення, виходячи з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" обґрунтовуючи свою позицію посилається на покази свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , викладені ними у заявах від 08.11.2024, в порядку ст. 87, 88 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 15.11.2024 господарський суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" від 12.11.2024 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишив без задоволення. Призначив судове засідання на 27.11.2024 о 09:00 год.

19.11.2024 до господарського суду від Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" надійшла відповідь на відзив від 18.11.2024, в якій позивач вважає доводи відповідача безпідставними та необґрунтованими, та такими, що не спростовують доводів позовної заяви. Позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що станом на 05.07.2024 року дріт водоміру був у належному стані, а пошкодження мало місце 06.07.2024 року внаслідок необережних дій працівника відповідача, не підкріплено належними доказами. Крім того, відповідач звернувся до позивача з листом від 21.10.2024 № 21/10, до листа було додано, окрім іншого, пояснювальну записку підсобного працівника ОСОБА_4 від 11.07.2024 року, який пояснив, що 04 та 05 липня 2024 року виконував роботи в приміщені котельні, де встановлено лічильник, та в процесі виконання робіт він не торкався пломбуючого дроту та обірвати його не міг. Позивач вважає необґрунтованими доводи відповідача стосовно того, що пошкодження дроту відбулося внаслідок необережних дій його працівника - ОСОБА_7 . Пояснювальна записка датована 01.11.2024 року, тобто через значний проміжок часу (майже через чотири місяці), з моменту обстеження мереж та складання акта представниками Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград". Також у своїх поясненнях ОСОБА_7 зазначає, що здійснював прибирання котельні, де знаходився водомір 06.07.2024 року разом з ОСОБА_8 , в той час як сам ОСОБА_4 зазначає інші дати, а саме 04 та 05 липня 2024 року. Крім того, з пояснень ОСОБА_7 не вбачається, що саме він пошкодив пломбуючий дріт, а також, з пояснень не убачається, що до початку виконання ним робіт дріт був не пошкоджений. Таким чином, доводи відповідача у відзиві, що пломбуючий дріт був пошкоджений 06.07.2024 року спростовуються документами відповідача та поясненнями працівників відповідача.

Відповідач у відзиві на підтвердження доводів цілісності пломбуючого дроту станом на 01.07.2024 року зазначає, що працівник заводу гр. ОСОБА_1 01.07.2024 року зробила фото водоміра за допомогою мобільного телефону та відправила фотографію контролеру Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", до відзиву додано фото лічильника з показниками. Натомість вказана фотографія не відображає цілісність опломбування на глушці, яка розташована нижче. Позивач зазначає, що дійсно, на фото видно прилад обліку води, його показники, пломбу та дріт на самому лічильнику, проте під час обстеження 10.07.2024 року працівниками Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" виявлено пошкодження опломбувального дроту з пломбою № 37732259, якою опломбовані з`єднувальні частини вузла обліку з лічильником та відгалуження з глушкою діаметром 40 мм до вузла обліку. Надані відповідачем фотознімки не відображають цілісність дроту саме на з`єднувальній частині вузла обліку та відгалуженні з глушкою, а тому такі доводи відповідача не підтверджують цілісності дроту на момент здійснення фотозйомки, в зв`язку з цим позивачем до відповіді на відзив додано фотознімок пошкодження опломбування, який був здійснений представниками позивача в день обстеження.

Щодо заяви свідка гр. ОСОБА_2 позивач зазначив, що в такій заяві відсутня інформація про цілісність опломбування на з`єднувальній частині вузла обліку та відгалуженні з глушкою, пошкодження якого було виявлено при обстеженні, а тому вказана заява не спростовує доводів позовної заяви.

Також позивач у відповіді на відзив звертає увагу, що відповідач не скористався своїм правом на оскарження складеного акта, внесення заперечень до нього та не зазначив обставин, на які посилається заперечуючи проти доводів позовної заяви.

Крім того гр. ОСОБА_9 , який підписав акт обстеження зі сторони відповідача, станом на дату складання акта обіймав посаду директора з виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання", який допустив представників позивача до обстеження, ознайомився з актом, складеним за результатами обстеження та підписав його. Пояснювальна записка підсобного працівника гр. ОСОБА_4 , про яку зазначалось вище, була написана на ім`я директора з виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" гр. ОСОБА_9 , що дає підстави вважати, що вказана посадова особа товариства з обмеженою відповідальністю має обсяг повноважень достатній для надання допуску до обстеження та підписання акта. Інформація в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно представників не є виключною підставою для здійснення повноважень саме цими представниками, оскільки працівники юридичної особи, які не включені до реєстру як представники юридичної особи, також мають певний обсяг повноважень та посадові обов`язки, а тому підпис в акті обстеження заступника директора відповідача дає підстави вважати, що акт складено та підписано у відповідності до вимог законодавства. Про вказану обставину відповідач також не повідомляв позивача при зверненні з листом від 21.10.2024 року.

25.11.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" надішли заперечення від 25.11.2024, в яких відповідач, зокрема, зазначив, що проведене у липні службове розслідування не охоплювало усіх подій, які призвели до пошкодження пломбувального дроту. Після отримання позовної заяви, адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" ознайомився з наявними по цьому випадку матеріалами і запропонував керівнику відповідача провести додатковий опит осіб, які могли бути причетними до пошкодження дроту. В результаті проведеного опитування, було виявлено працівника, який за необережністю пошкодив дріт пломбування 06.07.2024року та не надав цьому факту належної оцінки. Відповідач зазначив, що долучені до відзиву матеріали, у їх сукупності підтверджують, що станом на 05.07.2024 року дріт був цілий, а пошкодження відбулося саме 06.07.2024 року. Просить суд врахувати, що позивач жодних доказів щодо спростування поданих відповідачем доказів не навів, усі заперечення носять формальний характер. За твердженням відповідача, фотографії які додані в якості доказу того, що дійсно гр. ОСОБА_1 фотографувала 01.07.2024 року прилад обліку і цей факт позивач не спростовує. Сама ж заява свідка обґрунтована тим, що особисто бачила свідок 01.07.2024 року і саме це було зазначено у її заяві. Свідок стверджує, що станом на 01.07.2024 року дріт пломбування водоміру був цілий. Покази свідка у взаємодії з іншими доказами є об`єктивними та позивачем не спростовані. Також гр. ОСОБА_2 у своїй заяві вказує, що він станом на 05.07.2024 року пломбувальний дріт пошкоджений не був і це він бачив особисто. Вказані пояснення свідка підтверджуються й іншими доказами, які долучено до справи відповідачем. Позивач показів гр. ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не спростував.

Також відповідач вважає, що позивач не спростував позицію відповідача, щодо підписання акта про порушення неповноважною особою.

27.11.2024 господарський суд відкрив судове засідання.

Протокольною ухвалою господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11.12.24 на 13:45 год.

06.12.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" надійшли додаткові пояснення від 06.12.2024, в яких відповідач зазначив, що гр. ОСОБА_9 , який підписав акт не мав будь-яких повноважень бути представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" у спірних правовідносинах. Водночас, питання взаємодії з Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" покладені на бухгалтера ОСОБА_1 , про що товариство надавало докази до справи, а також надає довідку з цього приводу. Таким чином, акт від 10.07.2024 підписаний неповноважною особою, що свідчить про недійсність такого акта.

10.12.2024 до господарського суду від Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" надійшли додаткові пояснення від 10.12.2024, в яких позивач зазначив, що 10.07.2024 штатними працівниками (представниками) Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" було здійснено обстеження водопровідних та каналізаційних систем за адресою: м. Кропивницький, вул. вул. Героїв Рятувальників, будинок 13Г, за результатами якого складено акт № 83. На підтвердження вищезазначеного прошу долучити до матеріалів справи копії наказів по особовому складу Позивача та посадових інструкцій вищезазначених працівників.

11.12.2024 господарський суд продовжив розгляд справи по суті. У судовому засіданні брали участь уповноважені представники сторін.

Протокольною ухвалою від 11.12.2024 господарський суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача від 06.12.2024 та додаткові пояснення позивача від 10.12.2024.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

01.04.2013 року між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (далі - Позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" (далі - Відповідача, Споживач) було укладено Договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 1/840 (далі - Договір, а.с. 5-8).

19.08.2019 року до Договору була укладена додаткова угода № 1 з метою приведення договору у відповідність до вимог чинного законодавства (а.с. 9).

01.02.2023 року Договору була укладена додаткова угода № 2 з метою приведення договірних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства (а.с. 10).

За умовами п. 1.1. Договору (з урахуванням додаткових угод) Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - Послуги) в об`ємах визначених лімітом відпуску води та приймання стоків (Додаток № 1 до Договору), а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані Послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених цим Договором.

За умовами п. 3.1. та 3.3. Договору (з урахуванням додаткових угод) під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх інших питань, що цим Договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України". "Правилами приймання стічних вод до централізованих систем водовідведення", "Порядком визначення розміру плати, що оправляється за понаднормативні скиди cтічних вод до систем централізованого водовідведення", місцевими правилами приймання с гімнах вод.

Споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати послуги та здійснювати інші платежі у строки і на умовах, передбачених цим Договором; забезпечувати збереження пломб, встановлених Виконавцем на водомірних вузлах та запірній арматурі, цілісність засобів обліку води, належний санітарний стан приміщень, водомірних вузлів та не допускати штучного впливу на роботу приладів обліку.

Пунктом 4.1. Договору (з урахуванням додаткових угод) передбачено, що Виконавець має право: видавати обов`язкові до виконання приписи для раціонального використання питної води та забезпечення якісного обліку отриманих Споживачем послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення; одержувати від споживача плату за надані послуги за встановленими та затвердженими тарифами.

За приписами п. 7.1., 7.9, 7.16.-7.18. Договору (з урахуванням додаткових угод) кількість води, що постачається Виконавцем на об`єкти Споживача, визначається за показниками приладів обліку, встановлених на мережі Споживача (як правило, на межі балансової належності мереж Виконавця та Споживача), опломбованих і зареєстрованих Виконавцем які фіксуються в Акті про надання послуг оформлений згідно з додатком № 2 до цього Договору, що складається в двох примірниках, по одному для кожної сторони. Акт про надання послуг з рахунком виставленим до оплати за надані послуги водопостачання надається Споживачу для проведення кінцевого розрахунку за розрахунковий період.

У разі виявлення представником Виконавця факту стороннього втручання в роботу вузлів комерційного обліку, пошкодження цілісності вузлів комерційного обліку, пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту тощо) або зриву пломб на них, а також в місцях з`єднань та на запірній арматурі обвідної лінії, пошкодження манометрів до водолічильника розрахунок витрат води проводиться за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг Споживач зобов`язаний у 5-ти денний термін з дня отримання рахунку, направити до Виконавця уповноваженого представника з відповідними обґрунтовуючими документами для врегулювання розрахунків. У випадку невиконання цієї умови, рахунки Виконавця вважаються прийнятими до оплати.

Право контрольного зняття показників, цілісності та роботоздатності засобів обліку, герметичності засувки на обвідній лінії, цілісності пломб та деталей опломбування залишається за представниками Виконавця, при пред`явленні службового посвідчення, у присутності представника Споживача.

Знімаючи показники засобів обліку при контрольній перевірці, представник Виконавця у присутності Споживача зобов`язаний перевіряти цілісність пломб на лічильнику.

Відповідно до п. 11.5. Договору (з урахуванням додаткових угод) у разі виявлення однією із Сторін цього Договору порушень його умов, які виражені в: неналежній якості та об`ємах наданих послуг; факті стороннього втручання в роботу приладів обліку; пошкодження цілісності приладів обліку; пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з`єднань та на запірній арматурі обвідної лінії; пошкодження манометрів до водолічильника; самовільного приєднання додаткових об`єктів мереж водопроводу до мереж водопроводу перед приладами обліку, через які надаються Послуги на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення умов Договору, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складання та підписання акту. У разі відмови будь-якої із Сторін від підписання акту, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох представників сторони договору, що склала акт.

Відповідно до п. 11.1. Договору (з урахуванням додаткових угод) межі відповідальності за стан та обслуговування мереж та споруд встановлюються за балансовою належністю та актом розмежування (Додаток № 4 цього Договору).

Пунктом 12.1. Договору (з урахуванням додаткових угод) передбачено, що даний Договір набирає чинності з 01.04.2013 року і укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку коли сторони за місяць до припинення дії договору не заявлять бажання про його розірвання.

Договір з додатками, а також додаткові угоди до нього підписані сторонами та скріплені печатками.

Докази на підтвердження розірвання Договору сторони господарському суду не надали, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Для контролю за об`ємами водоспоживання та недопущення безоблікового споживання послуг підприємством на об`єкті Відповідача за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, будинок 13Г було опломбовано лічильник КВ-15 № 111040 та опломбовано з`єднувальні частини вузла обліку з лічильником та відгалуження з глушкою діаметром 40 мм до вузла обліку, шляхом накладення пломби № 37732259, про що складено акт від 24.10.2022.

10.07.2024 представниками Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" було здійснено обстеження водопровідних та каналізаційних систем за адресою: м. Кропивницький, вул. вул. Героїв Рятувальників, будинок 13Г, за результатами якого складено акт № 83 (а.с. 11), відповідно до якого встановлено, що водопостачання здійснюється по трубопроводу 40 мм. Вузол обліку змонтований у приміщенні заводу. Лічильник КВ № 111040 з показниками 05686 в робочому стані. На момент обстеження виявлено пошкодження пломбуючого дроту з пломбою № 37732259, якою опломбовані з`єднувальні частини вузла обліку з лічильником та відгалуження з глушкою діаметром 40 мм до вузла обліку. Таким чином, під час обстеження виявлено факт самовільного приєднання до систем централізованого водопостачання, що є порушенням п. 2 розділу IV 190 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 190 від 27.06.2008, а саме розірваний дріт. Акт складено в присутності представника Споживача, та ним підписаний без зауважень.

15.07.2024 року на об`єкті за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, 13Г опломбовано заглушку з`єднань частин лічильника шляхом накладення пломби 39510758, про що складено акт від 15.07.2024 року (а.с. 15).

Позивачем було здійснено нарахування за безоблікове водокористування в сумі 193 935 грн (з них: 106 155,62 грн за водопостачання та 87 779,38 грн за водовідведення) за 30 діб з розрахунку діаметру водопроводу 40 мм та виписано рахунки № 1839 від 16.07.2024 на вказані суми, які направлено Споживачу поштовим зв`язком та отримані ним 29.07.2024 (а.с. 12-13).

Оскільки Відповідачем не сплачено та не надано документів для врегулювання розрахунків, за Відповідачем перед Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" рахується заборгованість в розмірі 193 935,00 грн, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує наступне.

Спір по справі стосується стягнення грошових коштів у зв`язку з порушенням Відповідачем умов Договору та Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 (далі - Правила № 190).

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу приписів ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" споживачі питної води зобов`язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Пунктами 1-3 Розділу I Правил передбачено, що вони визначають порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України та є обов`язковими для всіх споживачів, які отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - споживач), та суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, і з якими суб`єктом господарювання укладено договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення), замовників послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Пунктом 2 Розділу II Правил встановлено, що мережі водопостачання та водовідведення споживача експлуатуються та обслуговуються споживачем. Обслуговування мереж споживача може здійснюватися виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення на умовах окремого договору.

Згідно з п. 9 розділу II Правил споживач забезпечує:

- виконання технічних умов та підключення об`єктів до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення згідно із цими Правилами;

- експлуатацію, ремонт та усунення аварійних ситуацій на об`єктах/мережах водопостачання та водовідведення, які йому належать (перебувають у користуванні), власними силами або із залученням інших суб`єктів господарювання;

- надання інформації виконавцю послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення щодо проведення ремонтних робіт, які можуть вплинути на стан централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення;

- доступ працівників виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення для виконання ремонтних та аварійних робіт на об`єктах/мережах підприємства, яке розташоване на території споживача;

- доступ представників виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення для обстеження стану та виконання умов водопостачання та водовідведення споживача, пломбування та зняття показів вузлів/засобів обліку;

- виконання умов зберігання та забезпечення цілісності вузлів/засобів обліку, пломб та індикаторів впливу магнітного поля; невтручання у роботу вузлів/засобів обліку;

- дотримання обсягів, складу та якості стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення, умов договору та вимог нормативних документів у сфері водовідведення стічних вод.

Пунктом 1 Розділу VII Правил передбачено, що за наявності у вузлі комерційного обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення в закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач.

Без узгодження з виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення споживач не має права знімати пломбу.

Зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення може здійснюватися лише при гасінні пожеж. Після закінчення користування протипожежною системою водопостачання споживач зобов`язаний протягом доби повідомити виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення про зняття пломб та викликати його представника для опломбування (пункт 7 Розділу VII Правил).

Відповідно до п. 1 Розділу IV Правил не допускається будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Згідно з п. 4 розділу І Правил самовільне користування - користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення за відсутності договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення із виконавцем комунальної послуги, а також у випадку порушення споживачами умов укладеного між сторонами договору.

Самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається:

- приєднання до водорозбірної колонки за відсутності технічних умов;

- приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене за відсутності технічних умов;

- приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене із порушенням наданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення технічних умов;

- приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, виконане без участі представників виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення або із порушенням вимог розділу III цих Правил;

- користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення договору про надання таких послуг;

- самостійне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення;

- відсутність або невідповідність нормам розміщення споживачем засобів комерційного обліку води;

- зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води;

- використання води для господарських потреб з самостійних протипожежних систем, що живляться від спільних мереж;

- недопущення чи перешкоджання виконавцю послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення у встановленні чи опломбуванні вузла комерційного обліку чи його елементів, проведенні обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача та їх обладнання, знятті показників засобу обліку (п. 2 Розділу IV Правил).

У пункті 4 Розділу IV Правил встановлено, що факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (додаток 4).

Якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову.

Пунктом 6 Розділу IV Правил передбачено, що у разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води.

Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб.

Як вже було зазначено вище, 10.07.2024 представниками Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" було здійснено обстеження водопровідних та каналізаційних систем за адресою: м. Кропивницький, вул. вул. Героїв Рятувальників, будинок 13Г, за результатами якого складено акт № 83 (а.с. 11), відповідно до якого встановлено, що водопостачання здійснюється по трубопроводу 40 мм. Вузол обліку змонтований у приміщенні заводу. Лічильник КВ № 111040 з показниками 05686 в робочому стані. На момент обстеження виявлено пошкодження пломбуючого дроту з пломбою № 37732259, якою опломбовані з`єднувальні частини вузла обліку з лічильником та відгалуження з глушкою діаметром 40 мм до вузла обліку. Акт складено в присутності представника Споживача та ним підписаний без зауважень.

15.07.2024 на об`єкті за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, 13Г опломбовано заглушку з`єднань частин лічильника шляхом накладення пломби 39510758, про що складено акт від 15.07.2024 року (а.с. 15).

Позивачем було здійснено нарахування за безоблікове водокористування в сумі 193 935 грн (з них: 106 155,62 грн за водопостачання та 87 779,38 грн за водовідведення) за 30 діб з розрахунку діаметру водопроводу 40 мм та виписано рахунки № 1839 від 16.07.2024 на вказані суми, які направлено Споживачу поштовим зв`язком та отримані ним 29.07.2024 (а.с. 12-13).

Таким чином, господарський суд встановив, що Позивач на підставі пунктів 2, 6 розділу IV Правил та умов Договору вірно розрахував витрати води за встановленою вказаними Правилами формулою за розрахунковий період в 720 год та визначив обсяг води за період безоблікового водокористування та водовідведення на суму 193 935,00 грн (106 155,62 грн за водопостачання та 87 779,38 грн за водовідведення).

У разі незгоди споживача з діями виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення споживач може оскаржити їх в установленому законом порядку (пункт 5 Розділу IV Правил ).

В силу приписів ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів оскарження Споживачем дій Виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення в порядку, встановленому пунктом 5 Розділу IV Правил, Відповідачем на момент розгляду спору суду не надано. Також не надано докази виконання зобов`язань щодо оплати виставленого Позивачем рахунку від 16.07.2024 № 1839 на суму 193 935,00 грн за безоблікове водокористування та водовідведення (106 155,62 грн за водопостачання та 87 779,38 грн за водовідведення).

З огляду на викладене, вимоги Позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Твердження Відповідача про те, що Акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 10.07.2024 № 83 підписано не уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" спростовується наступним:

- Акт обстеження відповідає положенням п. 11.5. Договору;

- 15.07.2024 підписано акт про опломбування лічильника після пошкодження представником Відповідача - гр. ОСОБА_2 (який попереджений про термін наступної повірки та відповідність за зривання пломби), тобто особою, яка за поясненнями самого ж Відповідача перебуває на посаді начальника цеху, та за його твердженнями не може представляти його інтереси у відносинах з Позивачем, оскільки такими особами є - гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також бухгалтер - гр. ОСОБА_1 (згідно довідки від 05.12.2024);

- у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" від 21.10.2024 № б/н за підписом - гр. ОСОБА_5 , який адресований Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" не повідомляється про те, що Акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 10.07.2024 № 83 підписано не уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання". Натомість, зміст вказаного листа свідчить про повну обізнаність Відповідача щодо фактичних обставин проведення обстеження, зокрема, зазначено: "10.07.2024 р представниками Вашого підприємства була проведена перевірка, згідно якої був оформлений Акт №83 від 10.07.2024р, який зазначає пошкодження пломбування дроту на глушці запломбованого вузла.";

- за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_9 є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання".

За правилами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту наведеної норми свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок викладеного Верховним Судом у постанові від 16.02.2021 у справі № 927/645/19.

Оцінивши надані у справу докази та з урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що докази на підтвердження обставини проведення 10.07.2024 обстеження у присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими на спростування вказаного.

За вказаних обставин суд відхиляє заперечення Відповідача стосовно того, що Акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 10.07.2024 № 83 підписано не уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" та вважає доведеним участь представника Відповідача при проведені обстеження і складання зазначеного вище Акта.

Надані Відповідачем організаційно-розпорядчі документи (накази, довідки, посадової інструкції, та ін.) викладеного не спростовують, оскільки представництво юридичної особи не обмежується лише обставинами перебування таких осіб у штаті. За умовами Договору та вимогами законодавства, Відповідач зобов`язаний допустити представників Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до засобів обліку і водопровідних мереж для їх обстеження, а тому уповноваження особи на вказане є обов`язком Відповідача.

Доводи Відповідача стосовно ймовірного пошкодження дроту його працівником/працівниками є припущенням, яке не підтверджено жодними доказами та належним обґрунтуванням.

Також суд звертає увагу Відповідача, що відповідальність за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування приладів водообліку покладається Договором та законодавством саме на Відповідача, що, в свою чергу, породжує у нього тягар відповідальності за порушення вказаного.

Відповідачем не надано до справи доказів, які б свідчили, що відповідні порушення стали наслідком дій інших осіб.

Щодо посилань Відповідача на показання свідків слід зазначити про таке.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

У заявах свідків гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 від 08.11.2024 не зазначено дату порушення пломбування, а лише вказано на ймовірну подію, що призвела до порушення цілісності дроту. Тому на підставі показань зазначених осіб не можуть встановлюватися обставини (факти), що відображено у відповідних документах, які містяться в матеріалах справи.

Не є доказом, який підтверджує дату порушення пломбування (початку самовільного приєднання), листування в програмі "Вайбер", оскільки з нього не можливо визначити цілісність дроту під час фотографування лічильника, а також точної дати виконання фотографій.

Проведене відповідачем службове розслідування також встановило імовірну дату пошкодження цілісності дроту.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, тому період самовільного користування становить тридцять діб.

Також суд звертає увагу на положення п. 7.16. Договору, за яким у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг Споживач зобов`язаний у 5-ти денний термін з дня отримання рахунку, направити до Виконавця уповноваженого представника з відповідними обґрунтовуючими документами для врегулювання розрахунків. У випадку невиконання цієї умови, рахунки Виконавця вважаються прийнятими до оплати.

Доказів звернення Відповідача до Позивача з метою врегулювання розрахунків у обумовлений сторонами строк суду не надано.

Також позивачем заявлено до стягнення 4 090,09 грн - інфляційних втрат та 1 287,60 грн 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат (за період серпень 2024 року - вересень 2024 року на суму заборгованості 193 935,00 грн) та 3 % річних (за період з 06.08.2024 до 25.10.2024 на суму заборгованості 193 935,00 грн), суд дійшов висновку, що дані нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснені Позивачем арифметично вірно, а тому позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" 4 090,09 грн інфляційних втрат та 1 287,60 грн 3 % річних суд визнає обґрунтованими.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Отже, на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та встановивши усі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у даній справі.

Подаючи позовну заяву Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" сплатило 3 028,00 грн судового збору. Позовна заява у даній справі була подана через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Отже, з урахуванням зазначених положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" позовної заяви через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду першої інстанції становить 2 422,40 грн.

При цьому, суд звертає увагу Позивача на те, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання" (25028, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г, ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19А, ) заборгованість за безоблікове водокористування в розмірі 193 935,00 грн (з них: 106 155,62 грн за водопостачання та 87 779,38 грн за водовідведення), 4 090,09 грн - інфляційних втрат та 1 287,60 грн 3 % річних, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград", його уповноваженому представнику, адвокату Коробєйнікову А.В., Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання", його уповноваженому представнику, адвокату Проніну Ю.О. до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повне рішення складено 16.12.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко