ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 Справа № 918/726/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" (20351, Черкаська обл., Уманський р-н, смт Бабанка, вул. Соборна, буд. 4, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН 101" (37000, Полтавська обл., Лубенський р-н, місто Пирятин, АЗС, автодорога Київ-Харків-Довжанський 151км+800м)

про стягнення суми основного боргу, інфляційних та 3 % річних,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН 101", в якій просить стягнути 1 254 250 грн основного боргу, 48 219,92 грн інфляційних та 19 122,17 грн 3 % річних за договором поставки нафтопродуктів № 01113 від 01.10.2023.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки в частині своєчасного та в повному обсязі здійснення поставки товару, внаслідок чого позивач на підставі частини 2 статі 693 Цивільного кодексу України отримав право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати.

Відповідач своїм правом на подання відзиву у визначений відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався. Ухвалу господарського суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 30.09.2024 відповідач отримав 16.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом від 23.10.2025 відповідач повідомив суд що за адресою реєстрації Товариства не отримав позов з додатками та просив суд направити на його адресу позов та додані до нього матеріали.

Проте, як убачається з матеріалів справи позивач направляв на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН 101" (37000, Полтавська обл., Лубенський р-н, місто Пирятин, АЗС, автодорога Київ-Харків-Довжанський 151км+800м) копії позовної заяви з додатками, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 02.08.2024 (а. с. 23 - зворот).

Крім того, 31.10.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 917/726/24 доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачеві, а саме опис вкладення у цінний лист. Суд долучив зазначений доказ до матеріалів справи. Тобто позивач повторно направив на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Згідно з частиною сьомою статті 42 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З огляду на викладене, позивач виконав свій обов`язок щодо направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку.

Проте відповідач повторно листом від 18.11.2024 (вих. № 10-20) повідомив суд про неотримання позовної заяви з додатками та просив суд направити зазначені документи на його адресу.

Однак нормами господарського процесуального кодексу України не передбачено направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Слід зазначити, що матеріали справи місять заяву відповідача, подану Господарському суду Рівненської області через електронний суд 28.08.2024, про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

11.12.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника (вх. № 16778).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.08.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Підготовче засідання призначив на 12:00 28.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.08.2024 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" про забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.08.2024 справу № 918/726/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН 101" про стягнення 1 254 250 грн основного боргу, 48 219,92 грн інфляційних та 19 122,17 грн 3 % річних передано на розгляд до Господарського суду Полтавської області (36014, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1).

Ухвалою Господарського суду від 30.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі № 918/726/24, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 15:10 29.10.2024.

Ухвалою Господарського суду від 29.10.2024 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 14:30 26.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.11.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 918/726/24 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 14:30 11.12.2024.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

01.10.2023 ТОВ «Агрофірма Джулинка» (позивач, Покупець) та ТОВ «ОКТАН 101 (відповідач, Постачальник) уклали договір поставки нафтопродуктів № 01113.

Згідно з умовами розділу І договору, Постачальник зобов`язується в обумовлений в цьому договорі строк поставити та передати у власність Покупцеві дизельне паливо у кількості визначеній за домовленістю сторін. У свою чергу Покупець, зобов`язуєте прийняти вказаний Товар та оплатити його згідно з видатковими накладними та підставі виставленого рахунку-фактури, у термін, обговорений у даному договорі.

Згідно з пунктом 2.3 договору розрахунок за Товар здійснюється Покупцем, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника на умовах 100 % оплати вартості Товару, відповідно виставленому Постачальнику рахунку.

Всі розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України гривні шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок Постачальника вказаний у розділі 10 цього договору. Датами здійснення оплати Покупцем за цим договором є дні фактичного зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

Згідно з пунктом 3.1 договору, поставка товару здійснюється на умовах Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2010 року - термінал Покупця (-EXW - нафтобаза Постачальника).

Відповідно до умов пункту 6.1 договору за невиконання або неналежне виконані зобов`язань по даному договору винна Сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 8.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку частині виконання зобов`язань - до повного виконання Сторонами.

На виконання вимог договору позивач сплатив на рахунок Постачальника авансовий платіж у розмірі 100 % за поставку 29 000 л дизельного палива на загальну суму 1 245 250,00 грн у т. ч. ПДВ 209 041,67, що підтверджується платіжною інструкцією N 766 від 12.10.2023, у якій в графі «Призначення платежу» вказано: за дизельне паливо згідно з рахунком № 12102023 від 12.10.2023 у т. ч. ПДВ 20 % 209 041,67 грн.

Не отримавши Товар, позивач 11.01.2024 звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів (вих. № 7), яку він отримав 15.01.2024, що підтверджується інформацію з офіційного вебсайту ПАТ «Укрпошта» сторінки «Трекінг відправлень».

Отже, відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України відповідач мав повернути кошти позивачу 02.01.2024.

У відповідь на вимогу відповідач листом від 24.01.2024 (вих. № 14-27) повідомив, що ним визнається вимога про повернення коштів та вона буде повернена до кінця лютого 2024 року.

Проте станом на день звернення з цим позовом, відповідач не повернув на рахунок позивача попередню оплату у розмірі 1 254 250,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання щодо своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Фактично після 02.01.2024 у відповідача перестав існувати обов`язок з поставки товару на суму здійсненої позивачем попередньої оплати та виник обов`язок з повернення одержаної від позивача попередньої оплати (зобов`язання поставити товар на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України трансформувалося у грошове зобов`язання щодо повернення суми попередньої оплати).

Оскільки, в порушення вимог статті 193 Господарського кодексу України та частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України відповідач свого обов`язку щодо повернення попередньої оплати за договором не виконав, у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 1 254 250,00 грн основного боргу.

Доказів того, що відповідач повернув суму попередньої оплати матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для повернення попередньої оплати в розмірі 1 254 250,00 грн.

Позивач, також нарахував відповідачеві 48 219,92 грн інфляційних за період лютий червень 2024 та 19 122,17 грн - 3 % річних за період 22.01.2024 02.08.2024.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс 19), від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (сплатити грошові кошти) відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини 2 статті 625 цього Кодексу (пункт 74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19).

Не є таким винятком із загального правила випадок, коли покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України. З огляду на таку юридичну природу вказаних правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія положень частини 2 статі 625 Цивільного кодексу України. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 902/186/21.

Здійснивши перевірку, наданого позивачем розрахунку 48 219,92 грн інфляційних втрат за період лютий- червень 2024 та 19 122,17 грн - 3 % річних за період 22.01.2024 - 02.08.2024, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 130, 231, 232 - 233, 237 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН 101" (37000, Полтавська обл., Лубенський р-н, місто Пирятин, АЗС, автодорога Київ-Харків-Довжанський 151 км+800 м) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" (20351, Черкаська обл., Уманський р-н, смт. Бабанка, вул. Соборна, буд. 4, ) 1 254 250 грн основного боргу, 48 219,92 грн інфляційних, 19 122,17 грн 3 % річних та 19 823,87 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.12.2024

Суддя Дмитро СІРОШ