ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Справа№ 910/5607/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 11.12.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Укртранссервіс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024

у справі №910/5607/23 (суддя Омельченко М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/5607/23 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Укртранссервіс" про закриття провадження у справі - відмовлено; відкладено розгляд справи у підсумковому судовому засіданні на 21.10.2024 о 15:00; встановлено строк учасникам справи до 14.10.2024 для подачі письмових пояснень/заперечень щодо переходу до наступної процедури у справі; викликано у судове засідання учасників справи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Укртранссервіс" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/5607/23 в частині відмови у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Укртранссервіс" про закриття провадження у справі скасувати; постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі №910/5607/23 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та ОСОБА_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5607/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" до Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Укртранссервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/5607/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5607/23.

21.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5607/23 у 9-ти томах.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 №2946/0/15-24, яким суддю ОСОБА_1 звільнено у відставку, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/5607/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Укртранссервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/5607/23 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз", Товариству з обмеженою відповідальністю "Левада Карго", Товариству з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Логистик ЖД", Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві та Приватному акціонерному товариству "Укртранслізинг".

15.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Укртранссервіс" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз", Товариству з обмеженою відповідальністю "Левада Карго", Товариству з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Логистик ЖД", Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві та Приватному акціонерному товариству "Укртранслізинг" відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Укртранссервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/5607/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.12.2024 о 10 год. 00 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 29.11.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 04.12.2024.

22.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Берковського Євгена Олександровича до участі у судовому засіданні у справі №910/5607/23, призначеному на 11.12.2024 о 10:00.

22.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його до участі у судовому засіданні у справі №910/5607/23, призначеному на 11.12.2024 о 10:00.

28.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого кредитор просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Укртранссервіс" - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/5607/23 в оскаржуваній частині - залишити без змін. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що посилання на пункт 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, як підставу для закриття вже відкритого та триваючого провадження у справі про банкрутство, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідна правова норма, на яку посилається заявник, передбачає можливість відмови у відкритті провадження, а не закриття відповідного провадження, а, отже, висновок Суду першої інстанції базується на правових нормах КУзПБ, з огляду на що, є правомірним. Крім того, 12.09.2024 розпорядником майна спільно із Боржником було розроблено План санації та, в подальшому, було скликано та проведено збори кредиторів, якими, серед іншого, вирішено: схвалити План санації Боржника від 09.09.2024 №01-32/06-09, звернутися до Суду першої інстанції з клопотанням про введення у справі №910/5607/23 про банкрутство Боржника процедури санації і затвердження Плану санації. Вказані рішення також підтримано комітетом кредиторів на засіданні, яке було проведено 12.09.2024. Отже, у даній справі про банкрутство Боржника визначено реальний та дієвий у даний умовах спосіб як погашення вимог кредиторів так й відновлення платоспроможності Боржника з метою запобігання ліквідації українського підприємства.

28.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Укртранссервіс" - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/5607/23 в оскаржуваній частині - залишити без змін. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що пункт 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, на яку посилається заявник, передбачає можливість відмови у відкритті провадження, а не закриття відповідного провадження. Крім того, розпорядником майна спільно із Боржником розроблено План санації Боржника, який схвален кредиторами Боржника та прийнято рішення щодо звернення до суду із клопотанням про введення процедури санації, тому задоволення Заяви Кредитора та закриття провадження у справі призведе до порушення принципу пріоритетності процедури санації та поставить під сумнів відновлення платоспроможності Боржника.

29.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого кредитор просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Укртранссервіс" - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/5607/23 в оскаржуваній частині - залишити без змін. Зазначає, що відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ вирішується господарським судом на стадії підготовчого засідання у справі про банкрутство. Крім того, кредиторами Боржника вже було прийнято рішення щодо наступної процедури у справі про банкрутство, зокрема, щодо процедури санації; закриття провадження у справі про банкрутство, незважаючи на схвалений кредиторами план санації, очевидно протирічить інтересам як кредиторів (які, схвалюючи план санації, очікують задоволення своїх вимог), так і Боржника (який очікує на відновлення своєї платоспроможності).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест" та арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Укртранссервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/5607/23, призначений на 11.12.2024 о 10 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції.

11.12.2024 у судове засідання в режимі відеоконференції з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест" та арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК Україниодним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу Україникожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест" та арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/5607/23 в частині відхилення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Укртранссервіс" про закриття провадження у справі.

Оскільки вказана ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині, якою відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Укртранссервіс" про закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання. У застосуванні наведених положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, Верховний Суд у своїх постановах виходить з того, що попри набрання чинності внесених в КУзПБ відповідних змін лише з 29.07.2023, положення цього пункту мають ретроспективну дію, поширюючись на всі передбачені цією нормою правовідносини та випадки стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство. Тобто норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми щодо поширення цієї норми на правовідносини в часі. А тому заборона за пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ поширюється і на ті правовідносини та випадки, що мали місце до набрання чинності з 29.07.2023 відповідною нормою, оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початок збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо), як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, мали місце до моменту врегулювання цих правовідносин відповідним законом з 29.07.2023. Аналогічні правові висновки, як зазначає скаржник, сформульовані Верховним Судом, зокрема, у постановах від 03.10.2023 у справі 913/101/23 від 06.12.2023 у справі № 923/140/22, у справі №905/507/22 від 08.05.2024. Апелянт зазначає, що в умовах перебування боржника та його майна на тимчасово окупованій території, а також територіях ведення бойових дій, арбітражний керуючий позбавлений можливості належним чином здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, провести інвентаризацію його майна, здійснити формування ліквідаційної маси боржника, а також здійснити продаж майна банкрута з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Укртранссервіс" слід залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/5607/23 в частині відхилення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Укртранссервіс" про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/5607/23 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» (ідентифікаційний код: 34502350) з відповідними правовими наслідками; визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 17.07.23 о 11:15 год.; викликано у судове засідання учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у даній справі визнано кредиторами Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» (ідентифікаційний код: 34502350): Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» (ідентифікаційний код: 30600592) на загальну суму 37 608 182,02 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга (судовий збір); 37 602 814,02 грн - четверта черга (основний борг); Корпорацію «Міжрегіональний промисловий союз» (ідентифікаційний код: 31577638) на загальну суму 26 980,62 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга (судовий збір); 21 612,62 грн - четверта черга (основний борг); Товариство з обмеженою відповідальністю «Левада Карго» (ідентифікаційний код: 38464969) на загальну суму 34 868,00 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга (судовий збір); 29 500,00 грн - четверта черга (основний борг); Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код: 44116011) на загальну суму 48 053,33 грн - третя черга; Приватне акціонерне товариство «Веско» (ідентифікаційний код 00282049) на загальну суму 34 654 368,00 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга (судовий збір); 34 649 000,00 грн - четверта черга (основний борг); Товариство з обмеженою відповідальністю «Марторгсервіс» (ідентифікаційний код 33950285) на загальну суму 1 856 728, 00 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга (судовий збір); 1 851 360,00 грн - четверта черга (основний борг); Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГИСТИК ЖД» (ідентифікаційний код 42653637) на загальну суму 1 781 368,00 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга (судовий збір); 1 776 000,00 грн - четверта черга (основний борг); Товариство з обмеженою відповідальністю « Логістична компанія «Укртранссервіс» (ідентифікаційний код: 41563731) на загальну суму 9 005 368,00 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга (судовий збір); 9 000 000,00 грн - четверта черга (основний борг); Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код: 42098368) на загальну суму 1 553 549,46 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга (судовий збір); 1 548 181,46 грн - четверта черга (основний борг); Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький метисний завод» (ідентифікаційний код: 39989779) на загальну суму 321 652,60 грн, з яких: 10 368,00 грн - перша черга (судові витрати); 292 752,73 грн - четверта черга (основний борг); 18 531,87 грн - шоста черга. У решті вимог - відмовити; Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКІНГ+» (ідентифікаційний код: 32868719) на загальну суму 13 347 020 ,00 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга (судові витрати); 13 020 000,00 грн. Приватне акціонерне товариство «Укртранслізинг» (ідентифікаційний код 34502350) на суму 370 450,91 грн, з яких 365 082,91 грн. - четверта черга (основний борг); 5 368,00 грн - перша черга (судовий збір); Товариство з обмеженою відповідальністю «СОКУР ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код: 38749600) на загальну суму 162 887 487,00 грн, з яких: 162 882 119,00 грн - четверта черга; 5368,00 грн - перша черга.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у даній справі відкладено розгляд справи у підсумковому судовому засіданні на 04.03.2024 о 12:00; продовжено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича на 2 (два) місяці; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 04.03.2024 у даній справі продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича на три місяці; відкладено розгляд справи у підсумковому судовому засіданні на 06.05.2024 о 10:45; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

17.05.2024 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Логістична компанія "Укртранссервіс" надійшла заява про закриття провадження у справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що справа № 910/5607/23 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» (ідентифікаційний код: 34502350) підлягає закриттю на підставі п. 13 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на те, що до 19.07.2022 місцезнаходження Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» було за адресою: 93300, Луганська область, м. Попасна, вул. Залізнична, буд. 1. Виробничі потужності, обладнання, машини та устаткування для виробництва залізничних локомотивів та рухомого складу, ремонту і технічного обслуговування рухомого складу тощо знаходилися за адресою місцезнаходження у м. Попасна, Луганської області. Заявник зазначає, що згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, Попаснянська міська територіальна громада, що відноситься до Сєверодонецького району Луганської області, є тимчасово окупованою російською федерацією з 07.05.2022.

При цьому, заявник послався на п. 1-6 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, який доповнено згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" від 13.07.2023 № 3249-IX (набрав чинності з 29.07.2023).

Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

На переконання заявника, в умовах перебування боржника та його майна на тимчасово окупованій території, а також територіях ведення бойових дій арбітражний керуючий позбавлений можливості належним чином здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, провести інвентаризацію його майна, здійснити формування ліквідаційної маси боржника, а також здійснити продаж майна банкрута з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

16.09.2024 до суду від арбітражного керуючого Дробота Д.М. надійшло клопотання про введення процедури санації та призначення арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича керуючим санацією боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/5607/23, зокрема, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Укртранссервіс" про закриття провадження у справі - відмовлено.

Вказана ухвала мотивована тим, що провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» було відкрито ухвалою суду від 22.05.2023. Посилання заявника на п. 1-6 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, як підставу для закриття вже відкритого та триваючого провадження у справі про банкрутство, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідна правова норма, на яку посилається заявник, передбачає можливість відмови у відкритті провадження, а не закриття вже відкритого провадження у справі. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство визначені у частині 6 статті 39 Кодексу, а також, у пункті 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, а підстави для закриття провадження у справі про банкрутство визначені статтею 90 КУзПБ. Суд першої інстанції зазначив, що вказані процесуальні дії суду є різними як за підставами, так і за наслідками. При цьому, положення КУзПБ, що окреслюють підстави для закриття відкритого провадження у справі про банкрутство не містять норм, тотожних тій, що визначена у пункті 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Логістична компанія "Укртранссервіс" про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» (ідентифікаційний код: 34502350) № 910/5607/23.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на на наступне.

У постановах Верховного Суду від 03.10.2023 у справі 913/101/23 від 06.12.2023 у справі № 923/140/22, у справі №905/507/22 від 08.05.2024, на які зокрема, скаржник посилається в апеляційній скарзі, предметом касаційного перегляду, були саме ухвали про відмову у відкриті провадження про банкрутство, у яких Верховний Суд надав оцінку пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Так, загальні (однакові для всіх боржників) підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи передбачені положеннями частини шостої статті 39 КУзПБ, відповідно до якої господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Водночас особливі підстави містить розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, який було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" від 13.07.2023 №3249-IX, що набрав чинності з 29.07.2023.

Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Отже, у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.

У застосуванні наведених положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ Верховний Суд у вищевказаних постановах дійшов висновку, що попри набрання чинності внесених в КУзПБ відповідних змін лише з 29.07.2023, положення цього пункту мають ретроспективну дію, поширюючись на всі передбачені цією нормою правовідносини та випадки стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тобто норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми щодо поширення цієї норми на правовідносини в часі.

А тому заборона за пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ поширюється і на ті правовідносини та випадки, що мали місце до набрання чинності з 29.07.2023 відповідною нормою, оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початок збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо), як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, мали місце до моменту врегулювання цих правовідносин відповідним законом з 29.07.2023. Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом, зокрема, у наведених скаржником постановах від 03.10.2023 у справі 913/101/23 та від 06.12.2023 у справі № 923/140/22.

Водночас, застосування вказаних правових позицій є не релевантним до правовідносин у даній справі, оскільки ТОВ "Логістична компанія "Укртранссервіс" просило суд першої інстанції саме закрити провадження у справі, яке вже відкрито та триває з 22.05.2023, боржник до підготовчого засідання у даній справі не доводив в суді, що вимоги ініціюючого кредитора не були задоволені внаслідок збройної агресії проти України.

Колегія суддів зауважує, що пункт 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ підлягає застосуванню, як підстава саме для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, та не є підставою для закриття провадження, яке вже відкрито, та у справі триває процедура ропорядження майном, затверджено реєстр вимог кредиторів.

КУзПБ не містить правових норм, які б передбачали закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення".

Крім того, колегією суддів враховано, що 12.09.2024 розпорядником майна було скликано та проведено збори кредиторів, на яких Комітетом кредиторів вирішено: схвалити План санації Боржника від 09.09.2024 №01-32/06-09, звернутися до Суду першої інстанції з клопотанням про введення у справі №910/5607/23 про банкрутство Боржника процедури санації і затвердження Плану санації.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Укртранссервіс" про закриття провадження у справі.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Укртранссервіс" слід залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/5607/23 в частині відхилення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Укртранссервіс" про закриття провадження у справі. В решті ухвала Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/5607/23 не оскаржується та не переглядається судом апеляційної інстанції.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Укртранссервіс" залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/5607/23 в частині відхилення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Укртранссервіс" про закриття провадження у справі.

Матеріали справи № 910/5607/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 11.12.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко