ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 грудня 2024 року Справа № 918/179/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до ОСОБА_1 ,

Млинівської селищної ради,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

про визнання недійсними договорів та стягнення коштів у сумі 1 187 594 грн 63 коп.,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

від прокуратури - Немкович І.І.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , Млинівської селищної ради про визнання недійсними договорів та стягнення коштів у сумі 1 187 594 грн 63 коп.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року позовну заяву керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави від 16.02.2024 року № 51-601вих-24 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 березня 2024 року на 09:40 год. Одночасно вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року підготовче засідання відкладено на 8 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 8 квітня 2024 року строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів за клопотанням представника відповідача-1 до 26 травня 2024 року включно та відкладено підготовче засідання на 29 квітня 2024 року.

15 квітня 2024 року від представника відповідача-2 на адресу суду надійшла заява від 09.04.2024 року про відвід судді, відповідно до якої просив суддю Господарського суду Рівненської області Політику Наталію Адамівну відвести від розгляду справи № 918/179/24 та передати справу № 918/179/24 для автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Рівненської області Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою для визначення судді, котрий буде проводити розгляд справи.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року заяву представника Млинівської селищної ради від 09.04.2024 року про відвід судді Політики Н.А. від розгляду справи № 918/179/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 року заяву про відвід судді у справі № 918/179/24 передано на розгляд судді Романюку Р.В.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року у задоволенні заяви Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області від 09.04.2024 року про відвід судді Політики Наталії Адамівни від розгляду справи № 918/179/24 відмовлено.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 від 22.04.2024 року про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі № 918/179/24 за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до ОСОБА_1 , Млинівської селищної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсними договорів та стягнення коштів у сумі 1 187 594 грн 63 коп. до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

19 листопада 2024 року від керівника Дубенської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 19.11.2024 року, в якому просив поновити провадження у справі № 918/179/24 за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до ОСОБА_1 , Млинівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західне міжобласне територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсними договорів та стягнення коштів у сумі 1 187 594 грн 63 коп.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року провадження у справі № 918/179/24 поновлено та призначено підготовче засідання на 16 грудня 2024 року.

У підготовче засідання 16 грудня 2024 року з`явився прокурор у справі.

Позивач у підготовче засідання 16 грудня 2024 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 29.11.2024 року, до електронного кабінету Західного офісу Держаудитслужби (т. 3 а.с. 88). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-1 у підготовче засідання 16 грудня 2024 року також не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення № 732, а саме ухвали суду від 29.11.2024 року (т. 3 а.с. 92). В той час 16 грудня 2024 року від представника відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить відкласти проведення судового засідання у даній справі до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду питання про відкриття провадження у справі № 922/3456/23. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача-1 зазначає, що обставини справи № 918/179/24 є аналогічними та подібними обставинам, які передані на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду в рамках справи № 922/3456/23. Висновки об`єднаної палати Верховного Суду матимуть безпосереднє значення в силу прямої вказівки закону на застосування права та вирішення справи № 918/179/24. А також застосування судом в рамках даного провадження майбутніх висновків об`єднаної палати Верховного Суду щодо того чи є встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також чи є наявні підстави для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Як зазначає представник відповідача-1, враховуючи подібність та аналогічність правовідносин, які склалися у справі № 922/3456/23 та справі, яка розглядається, на його думку після відкриття об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду будуть наявні підстави для зупинення провадження у справі № 918/179/24 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Крім того відповідач-2 у підготовче засідання 16 грудня 2024 року також не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 29.11.2024 року, до електронного кабінету Млинівської селищної ради (т. 3 а.с. 89). В той час 12 грудня 2024 року від відповідача-2 на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому просить відкласти засідання у даній справі, призначене на 16.12.2024 року на 10:30 год., на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-2 зазначає, що договір про надання правової допомоги № 2/2022 від 16.03.2022 з адвокатом Улько С.С. був розірваний. Юридичний відділ апарату Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області є неукомплектованим і відсутні фахівці, які можуть здійснювати представництво інтересів селищної ради у судовому засіданні. Кількість доукомплектованих вакансій 2 шт. Єдиний спеціаліст є уповноваженою особою зі здійснення публічних закупівель, яка взагалі не має досвіду з представництва інтересів в судочинстві. Враховуючи викладене просить суд відкласти судове засідання на інший день, тим самим надати Млинівській селищній раді Дубенського району Рівненської області додатковий час для пошуку нового адвоката, який буде здійснювати представництво інтересів відповідача у судовій справі. Одночасно, визначаючи наступну дату розгляду справи, просить суд врахувати необхідність надання часу новому представнику для ознайомлення з матеріалами справи та формуванням власної позиції, з врахуванням останньої практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та Об`єднаної Палати Касаційного Господарського Суду у складі Верховного Суду.

Третя особа у підготовче засідання 16 грудня 2024 року також не з`явилася, про дату, час і місце даного засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 29.11.2024 року, до електронного кабінету Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (т. 3 а.с. 91). В той час про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 та клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як було зазначено судом вище, ухвалою суду від 26 лютого 2024 року відкрито провадження у даній справі, а ухвалою суду від 8 квітня 2024 року строк підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів за клопотанням представника відповідача-1, відтак, враховуючи приписи ч. 1 ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд даної справи по суті не пізніше 26 грудня 2024 року (з 26.02.2024 року (відкриття) по 29.04.2024 року (зупинення) - 63 дні, з 29.11.2024 року (поновлення) по 25.12.2024 року - 27 днів).

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача-1 та клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Присутній в підготовчому засіданні прокурор у справі повідомив, що ним подано всі докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень, а також повідомлено про всі обставини справи.

Судом також з`ясовано думку прокурора у справі щодо можливості переходу до розгляду справи по суті, а також щодо наявності/відсутності клопотань до початку розгляду справи по суті.

Заперечень щодо завершення підготовчого провадження у цьому підготовчому засіданні та можливості початку розгляду справи по суті прокурором у справі не висловлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на встановлені строки розгляду справи по суті та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 182-185, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на "26" грудня 2024 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26-А, м. Рівне, зал судових засідань № 16.

4. Викликати учасників справи у судове засідання.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Учасникам справи подати для огляду в судове засідання 26 грудня 2024 року оригінали документів, які були подані в копіях до матеріалів справи.

7. Суд звертає увагу сторін, що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

8. Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст. 202 ГПК України.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили 16 грудня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.