ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2024 р. Справа № 914/1989/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участі секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР», м. Запоріжжя,
до відповідача:Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», м. Львів,
про:стягнення 1218918,47 грн, з яких 80000,00 грн боргу, 348994,91 грн інфляційних втрат та 69923,56 грн трьох відсотків річних.
За участю:
позивача:не з`явився,
відповідача:не з`явився.
Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» до Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» про стягнення 1218918,47 грн, з яких 80000,00 грн боргу, 348994,91 грн інфляційних втрат та 69923,56 грн трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 16.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 03.10.2024 та встановлено столронам строк на подання заяв по суті спору.

30 вересня 2024 року від адвоката позивача до суду надійшла заява про участь в судовому засіданні по даній справі, призначеному на 03.10.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 23586/24), яка задоволена судом в ухвалі від 30.09.2024.

03 жовтня 2024 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 24012/24) у зв`язку з тим, що він перебуватиме у плановому відрядженні в зоні бойових дій, а адвокатка товариства Роюк Л. І. перебуває на лікарняному згідно з Медичним висновком від 10.06.2024.

03 жовтня 2024 року представником позивача подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відповідачу заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 23586/24 від 30.09.2024).

У судове засідання 03.10.2024 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, який повідомив суд, що 02.10.2024 адвокатка Роюк Л. І. брала особисту участь у судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду по справі № 914/1299/24. Суд відклав судове засідання на 04.11.2024, водночас, звернув увагу відповідача на необхідності надання обґрунтованих пояснень щодо вказаних обставин, а також документального підтвердження перебування адвокатки Роюк Л. І. на лікарняному 03.10.2024.

31 жовтня 2024 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову (вх. № 4017/24).

04 листопада 2024 року представником позивача подано додаткові пояснення, у яких заявник заперечує проти забезпечення позову і просить відмовити у задоволенні такої заяви позивача (вх. № 26548/24).

Ухвалою суду від 04.11.2024 заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», розміщені на його банківських рахунках, в межах ціни позову, яка складає 1218918,47 грн до набрання рішенням суду у справі № 914/1989/24 законної сили.

04 листопада 2024 року адвокатом відповідача Якубовичом В. П. подано клопотання про вступ у справу як представника (вх. № 26547/24).

У судове засідання 04.11.2024 з`явився адвокат позивача, який надав пояснення по суті спору.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1, 2 ст. 12 ГПК України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки»).

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Під добросовісністю у господарському процесі слід розуміти з необхідність сумлінної та чесної поведінки учасників справи при виконанні своїх процесуальних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд врахував ціну позову, кількість поданих доказів та зважаючи на ту обставину, що на вказаній стадії суд не оцінює докази, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у суду виникла необхідність у з`ясуванні додаткових обставин справи щодо порядку здійснення позивачем розрахунку заборгованості. Потреби у з`ясуванні зазначеного, станом на момент відкриття провадження у справі, у суду не виникало.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, забезпечуючи сторонам можливість реалізувати свої процесуальні права та виконати обов`язки, суд вважає за необхідне з власної ініціативи здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, про що у підготовчому засіданні 04.11.2024 постановив відповідну протокольну ухвалу.

18 листопада 2024 року представником відповідача подано: відзив на позовну заяву (вх. № 27753/24), у якому, зокрема, заявлено клопотання про залишення позову без руху; клопотання про поновлення строку на подання відзиву (вх. № 27754/24).

27 листопада 2024 року від адвоката позивача до суду надійшла заява про участь в судовому засіданні, призначеному на 02.12.2024 об 11:30 год. та в усіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 28750/24), яка задоволена судом в ухвалі суду від 02.12.2024.

У судове засідання 02.12.2024 сторони забезпечили явку своїх повноважних представників. У даному засіданні адвокат відповідача підтримав клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, яке обґрунтоване тим, що була відсутня можливість ознайомитись з матеріалами справи в системі електронний суд через системний збій програми при викачуванні матеріалів справи, зокрема позовної заяви з додатками, об`єм якої перевищував 800 МБ. Внаслідок цього завантаження не відбувалось та/або обривалось на певному етапі.

Враховуючи значний обсяг інформації (додатків) долучених позивачем до відзиву виникла необхідність перевірки автентичності (оригінальності) долучених документів, однак такий збір та опрацювання не вдавалось здійснити в строки визначені ухвалою суду з причин незалежних від відповідача. Зокрема, як вбачається з долучених позивачем до матеріалів справи додатків (Товаро-Транспортних накладних) місцем поставки товарів було м. Запоріжжя, зберігання документів було на о. Хортиця (споруди, що будуються), проте доступ до таких документів та їх логістика була обмежена враховуючи заборони органів місцевого самоврядування (зокрема Розпорядження голови обласної державно адміністрації, начальника обласної військової адміністрації №195 від 10.04.2024). Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язувався погоджувати переміщення та доступ до оригіналів документів по даній справі, відтак строк на подачу відзиву.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 2, ч.ч. 3-5 ст. 119 ГПК України).

Заслухавши, пояснення відповідача, керуючись ст. 119 ГПК України, суд протокольною ухвалою постановив визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними, поновити відповідачу строк на подання відзиву та прийняти такий відзив до матеріалів справи.

За наслідками підготовчого засідання 02.12.2024 відкладено підготовче засідання на 16.12.2024, а також відкладено вирішення питання про залишення позову без руху, ініційоване відповідачем.

16 грудня 2024 року позивачем подано письмові пояснення (вх. № 30349/24), а відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 30338/24), мотивоване вимушеним відрядженням адвоката Якубовича В. Ю. в Запорізьку область з робочого місця за основним місцем працевлаштування. Крім того, відповідачем повідомлено, що ві має намір подати додаткові пояснення щодо суті спору.

У підготовче засідання 16.12.2024 сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 182 ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 2 частини 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відтак, враховуючи, що розгляд справи ухвалою суду від 04.11.2024 розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, беручи до уваги заявлене представником відповідача клопотання про відкладення підготовчого засідання, визнаючи причини неявки відповідача поважними, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 42, 46, 177, 3, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити підготовче провадження на 30 календарних днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 10.01.25 об 11:00 год., яке проводити у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

3. Явку представників сторін у наступне підготовче засідання визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Трускавецький В.П.