УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/4191/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Бакуліної С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мартюхіної Н.О., Лакізи В.В., Слободіна М.М.,

від 25.09.2024 (повний текст складено 07.10.2024)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Шевченківське",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Харківобленерго",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Харківське квартирно-експлуатаційне управління,

про стягнення 897 740,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення заборгованості в сумі 897 740,01 грн, з яких: основна заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 794 247,83 грн, пеня у розмірі 89 053,72 грн, 3% річних у розмірі 5 364,26 грн, інфляційні втрати у розмірі 9 074,20 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 у справі №922/4191/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Шевченківське" основну заборгованість у розмірі 275 954,97 грн, пеню у розмірі 89 053,72 грн, 3% річних у розмірі 5 364,26 грн, інфляційні втрати у розмірі 9 074,20 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 691,71 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 у справі № 922/4191/23 скасовано частково; резолютивну частину цього рішення викладено у наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Шевченківське" (63601, Харківська обл., смт. Шевченкове, вул. Покровська, 39, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) основну заборгованість у розмірі 9 287,74грн (за липень 2023 року), 3% річних у розмірі 5 364,26 грн, інфляційні втрати у розмірі 9 074,20 грн та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 355,51 грн. В решті позовних вимог відмовити".

Вперше 31.10.2024 Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 922/4191/23.

Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2024: відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №922/4191/23.

28.11.2023 Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 922/4191/23.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.11.2024: (Баранець О.М. - головуючий суддя, судді Бакуліна С. В., Кролевець О.А.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення та є загальним для всіх суб`єктів, що також узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №922/4191/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим Суд вважає за необхідне зазначити про те, що правилами пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Таку правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 903/682/21 відповідно до якої Суд дійшов висновку про необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.08.2022 у справі № 903/357/21 щодо застосування положень пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, наявна підстава, що виключає можливість розгляду по суті його повторної касаційної скарги на ті ж самі судові рішення.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 922/4191/23 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 21.11.2024 вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

Керуючись статтею 234, пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №922/4191/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець