ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. Справа №910/15465/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від позивача: Краснокутська Н.М.

від відповідача: Бублик Ю.В.

від третьої особи-1: Власова Г.П.

від третьої особи-2: Просенюк С.М.

від третіх осіб 3-7: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Трейд" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 (повний текст складено 21.12.2023)

у справі №910/15465/23 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Трейд"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна, 2) Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (СY) LTD), 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_2 , 5) ОСОБА_4 , 6) ОСОБА_1 , 7) ОСОБА_5

про скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віджи Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) про визнання незаконним та скасування наказу Мін`юсту від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги", в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 04.01.2023 №005079347 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Віджи Трейд", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6, в частині виконання вказаного пункту 2 наказу, скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 №007079347 "Скасування реєстраційної дії" проведену ОСОБА_8 , Департамент державної реєстрації Мін`юсту щодо ТОВ "Віджи Трейд", а також зобов`язання поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 04.01.2023 №005079347 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" щодо ТОВ "Віджи Трейд", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний наказ безпосередньо порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, в структурі власності якого відбулася зміна кінцевих бенефіціарних власників. Крім того, наказ прийнято відповідачем з істотним порушенням процедури його прийняття, він суперечить нормам матеріального та процесуального права, а викладені фактичні обставини, які покладені в основу висновків колегії відповідача, є такими, що не відповідають дійсності, а тому наказ від 02.05.2023 №1562/5 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 відкрито провадження у справі №910/15465/23 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження. Крім того, цією ухвалою залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову А.С. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача, оформлене наказом Мін`юсту від 02.05.2023 №1562/5, в частині анулювання реєстраційної дії №005079347, прийнято у межах встановленої Законом компетенції, за встановленою Законом процедурою та відповідає фактичним обставинам вчинених державним реєстратором правопорушень.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Віджи Трейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Віджи Трейд" посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та грубого порушення норм процесуального права. Місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а обставини справи, які суд першої інстанції визнав встановленими є недоведеними доказами наявними у матеріалах справи. Крім того, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають дійсним обставинам цієї справи.

Так, позивач зокрема зазначає, що на час проведення реєстраційної дії (04.01.2023) у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації на підставі статті 28 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб", а відповідач та його посадові особи, приймаючі висновки та видаючи оскаржуваний наказ, які датовані 01.05.2023 та 02.05.2023 відповідно, діяли свавільно з перевищенням повноважень та у спосіб, що не передбачений законом.

Також, ТОВ "Віджи Трейд" вказує, що Мін`юст порушив право позивача бути повідомленим належним чином про дату завдання колегії та взагалі розгляд скарги СБУ. Крім того, на переконання скаржника, його було позбавлено можливості брати участь при розгляді скарги шляхом подання своїх пояснень, ознайомлення з матеріалами скарги тощо, що є самостійною фактичною та юридичною підставою для скасування оскаржуваного наказу в частині, яка стосується позивача.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що органи СБУ набули повноважень в силу закону щодо оскарження вказаних реєстраційних дій лише з 22.07.2023. Скарга СБУ подана 10.04.2023, висновки колегії відповідача датовані 01.05.2023 та оскаржуваний наказ виданий 02.05.2023, що свідчить про те, що вказані державні органи та їх посадові особи по відношенню до позивача діяли свавільно, з перевищенням повноважень та у спосіб, що не передбачений законом.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Так, скаржники з ухваленим судом першої інстанції рішенням не погоджуються повністю, вважають його незаконним та необґрунтованим, його мотиви - суперечливими, а заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційні скарги ТОВ "Віджи Трейд" та апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є тотожними за своїм змістом.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Віджи Трейд" у справі №910/15465/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15465/23. Відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за апеляційною скаргою ТОВ "Віджи Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

22.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15465/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Віджи Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.03.2024.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 19.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/26. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/26. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "Віджи Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23 на 05.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 розгляд справи №910/15465/23 відкладено на 17.04.2024.

У судовому засіданні 17.04.2024 оголошено перерву до 24.04.2024.

У судовому засіданні 24.04.2024 колегія суддів заявила про самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Шаптали Є.Ю., суддів: Тищенко О.В., Яковлєва М.Л. про самовідвід від розгляду справи №910/15465/23 задоволено. Матеріали справи №910/15465/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024, у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024, якою заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів: Тищенко О.В., Яковлєва М.Л. про самовідвід від розгляду справи №910/15465/23 задоволено та призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 прийнято до свого провадження апеляційні скарги ТОВ "Віджи Трейд" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. Розгляд апеляційних скарг ТОВ "Віджи Трейд" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23 призначено на 05.06.2024. Учасникам справи встановлено строк на подання заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 29.05.2024.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, у зв`язку з участю судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у форумі 05.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 прийнято до свого провадження апеляційні скарги ТОВ "Віджи Трейд" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Майданевич А.Г. Розгляд апеляційних скарг призначено на 05.06.2024.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024, у зв`язку з відпусткою судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), 05.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Сітайло Л. Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 прийнято до свого провадження апеляційні скарги ТОВ "Віджи Трейд" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І. Розгляд апеляційних скарг призначено на 05.06.2024.

У судових засіданнях 05.06.2024 та 11.06.2024 оголошувались перерви до 11.06.2024 та 25.06.2024 відповідно.

У зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. (головуючий суддя (суддя-доповідач) на лікарняному з 17.06.2024 до 30.06.2024, судове засідання призначене на 25.06.2024, не відбулося.

Крім того, суддя Сітайло Л.Г. перебувала з 01.07.2024 до 14.07.2024 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 заяву ТОВ "Віджи Трейд" про відвід суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І. від розгляду справи №910/15465/23 визнано необґрунтованою. Справу №910/15465/23 передано для визначення складу суду в порядку частини 1 статті 32, частини 3 статті 39 ГПК України для розгляду відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 заяву ТОВ "Віджи Трейд" про відвід суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Палій В.В., судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Віджи Трейд" про відвід суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І від розгляду справи №910/15465/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Віджи Трейд" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23 призначено на 31.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 розгляд справи №910/15465/23 відкладено на 13.08.2024. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (СY) LTD), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 відмовлено Службі безпеки України у задоволенні заяви про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Оголошено перерву у справі №910/15465/23 до 16.09.2024.

У судових засіданнях 16.09.2024 та 25.09.2024 оголошувались перерви до 25.09.2024 та 21.10.2024 відповідно.

Судове засідання призначене на 21.10.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. на лікарняному з 17.10.2024 до 21.10.2024 включно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Віджи Трейд" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23 призначено на 27.11.2024.

Розгляд справи призначений на 27.11.2024 не відбувся, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по всій території України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Віджи Трейд" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23 призначено на 09.12.2024.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційні скарги

14.02.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Мін`юсту на апеляційну скаргу ТОВ "Віджи Трейд", в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23 залишити без змін.

Так, у відзиві позивач вказує, що твердження позивача про неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги є безпідставним, адже останнього повідомлено про розгляд скарги основним методом, шляхом розміщення відповідного повідомлення на офіційному вебсайті Мін`юсту, а також здійснено виклик засобами телефонного зв`язку, а відтак процедурних порушень розгляду скарги колегією допущено не було.

Також, Мін`юст стверджує, що з наявних у матеріалах скарги документів у колегії не було підстав встановити, що скаржник міг дізнатися про порушення своїх прав раніше ніж 07.04.2023, а отже скарга подана в межах строку встановленого чинним законодавством України. При цьому, відповідач наголошує, що були підстави для залишення скарги без розгляду по суті.

Крім того, відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що розглядаючи скаргу СБУ від 10.04.2023 Мін`юст перевищив свої повноваження не заслуговують на увагу, оскільки державою, на підставі чинного законодавства, делеговано Мін`юсту контролюючі функції у сфері державної реєстрації.

18.03.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Мін`юсту на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23 залишити без змін.

Розглянувши вищенаведений відзив колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини 2 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Зі змісту поданого Мін`юстом відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що останній взагалі не підписано представником відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про залишення відзиву Мін`юсту на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без розгляду.

12.08.2024, через систему "Електронний суд", Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (СY) LTD) подано відзив на апеляційні скарги, в якому останнє просить суд апеляційні скарги ТОВ "Віджи Трейд", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , задовольнити. Прийняти постанову, якою скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Так, Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД стверджує, що з урахуванням приписів статті 277 ГПК України, є підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у зв`язку з тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права.

Також, Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД просить суд визнати поважними причини не подання доказів до Господарського суду міста Києва, приєднати докази, які додаються до цього відзиву та вирішити справу з врахуванням таких доказів, посилаючись на те, що у Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД не було процесуальної можливості для подання відповідних пояснень з доказами по суті справи, а така можливість з`явилась лише із залученням судом апеляційної інстанції Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, згідно з ухвалою від 31.07.2024 у справі №910/15465/23.

Розглянувши наведене вище клопотання, колегія суддів визнає поважними причини не подання доказів до Господарського суду міста Києва та приєднує докази до матеріалів справи.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи

27.02.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подані додаткові письмові пояснення щодо поданого Мін`юстом відзиву на апеляційну скаргу.

08.03.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Мін`юсту на письмові пояснення позивача.

14.03.2024, через систему "Електронний суд", третьою особою-1 подані письмові пояснення по суті спору.

23.04.2024, через систему "Електронний суд", представником третіх осіб 3-7 подано додаткові письмові пояснення у справі.

04.06.2024, через систему "Електронний суд", третьою особою-1 подані додаткові письмові пояснення.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 09.12.2024 з`явилися представники сторін та третіх осіб-1,2.

Треті особи 3-7 свого представника в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, треті особи 3-7 повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/15465/23 розглядається за їх відсутності.

Представники позивача та третіх осіб-1, 2 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали з викладених у них підстав та просили їх задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційних скарг, просив суд апеляційної інстанції відмовити у їх задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ТОВ "Віджи Трейд" є зареєстрованою, відповідно до українського законодавства, юридичною особою.

По структурі власності учасником та власником 100% корпоративних прав позивача є іноземна компанія Верес Холдінг Лімітед, країна-реєстрації Республіка Кіпр.

До позивача від компанії Верес Холдінг Лімітед надійшла інформація про те, що 03.10.2022 відбулась зміна структури власності власника позивача, а саме змінився склад кінцевих бенефіціарних власників позивача. Кінцевими бенефіціарними власниками позивача до 03.10.2022 були фізична особа ОСОБА_13 , який одноособово володів компанією Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД та фізична особа ОСОБА_14 , який одноособово володів Юмаунт Лімітед, країна-реєстрації Республіка Кіпр.

Вказані фізичні особи були кінцевими бенефіціарними власниками позивача, оскільки опосередковано здійснювали контроль над останнім через вищезазначені компанії Республіки Кіпр.

03.10.2022 між Юмаунт Лімітед та компанією Смарт Інвестментс, згідно з законодавством Республіки Кіпр, укладено акт передачі корпоративних прав (акцій), відповідно до якого Юмаунт Лімітед передав 34% акцій в статутному капіталі Верес Холдінг Лімітед на користь компанії Смарт Інвестментс, внаслідок чого Юмаунт Лімітед вибув зі складу власників Верес Холдінг Лімітед, а компанія Смарт Інвестментс стала одноособовим акціонером, якому належать 100% акцій в статутному капіталі Верес Холдінг Лімітед . Отже, одноособовим кінцевим бенефіціарним власником позивача став ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 вибув зі складу кінцевих бенефіціарних власників.

Таким чином, після 03.10.2022 компанія Смарт Інвестментс стала єдиним учасником Верес Холдінг Лімітед , а останньому, відповідно, належало 100% часток у статутному капіталі позивача.

01.12.2022 відбулась зміна структури власності власника позивача, а саме відбулась зміна акціонера (учасника) в компанії Смарт Інвестментс, наслідком чого стала зміна кінцевих бенефіціарних власників для позивача.

Зміна структури власності відбулась в тому, що єдиний акціонер компанії Смарт Інвестментс - ОСОБА_13 , згідно з законодавством Республіки Кіпр, передав 100% корпоративних прав (акцій) компанії Смарт Інвестментс, відповідно до укладених ним Трастових угод від 01.12.2022 з Протеас Трасті Сервіс ЛТД та з Протеас Трастіс ЛТД в нижченаведені трасти, тобто в управління професійних довірчих власників (трасті) та були створені наступні Трасти:

- Смарт Траст (англ.: "SMART TRUST"), дата створення/заснування трасту 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2206;

- Степ Траст (англ.: "STEP TRUST"), дата створення/заснування трасту: 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2214.

Довірчими власниками відповідних Трастів, станом на 04.01.2023, виступали наступні особи:

- Протеас Трастіс ЛТД (англ. "PROTEAS TRUSTEES LTD"), юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - довірчий власник в Степ Траст;

- Протеас Трасті Сервісес ЛТД (англ. "PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD") юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - довірчий власник в Смарт Траст;

- ОСОБА_3 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст;

- ОСОБА_2 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст;

- ОСОБА_4 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст.

Внаслідок зміни кінцевого бенефіціарного власника позивач, на виконання вимоги законодавства (абзацу 3 пункту 9 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацій юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") звернувся до реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смирнової А.С. для внесення змін щодо зміни відомостей про кінцевих бенефіціарних власників, у зв`язку з чим 04.01.2023 проведена відповідна реєстраційна дія №005079347 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", за результатами якої в ЄДР з`явилась інформація про наступних кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Віджи Трейд": ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Наказом Мін`юсту від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги", серед іншого, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 04.01.2023 №005079347 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Віджи Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи 42603649).

Наказ Мін`юсту від 02.05.2023 №1562/5 прийнятий на підставі висновку Центральної колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту від 01.05.2023, складеного за результати розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що наказ Мін`юсту від 02.05.2023 №1562/5, на думку позивача, порушує його права та законні інтереси, оскільки в структурі власності відбулась зміна кінцевих бенефіціарних власників. Оспорюваний наказ прийнято Мін`юстом з істотним порушенням процедури прийняття, суперечить нормам матеріального та процесуального права, а викладені фактичні обставини, які покладені в основу висновків Колегії відповідача є такими, що не відповідають дійсності, внаслідок чого наказ Мін`юсту від 02.05.2023 №1562/5 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині щодо ТОВ "Віджи Трейд".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб-1, 2 перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушення права/інтересу пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити/реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Прийняття судом рішення покликане усунути цю невизначеність, відновити порушене право, створити можливість для реалізації інтересу. Тому застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права (інтересу) позивача.

З наведеного вбачається, що однією з основних передумов для задоволення позову є наявність саме реального порушення відповідачем охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з частинами 1, 4 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини 2 статті 16 ЦК України).

За приписами частини 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає закону), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №903/857/18 та від 20.08.2019 у справі №911/714/18.

Тому підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є його невідповідність вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення, у зв`язку з прийняттям відповідного акта, прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі (подібний правовий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 05.12.2019 у справі №914/73/18 та від 14.01.2020 у справі №910/21404/17).

Статтею 961 ЦК України визначено, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом.

Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, у даній справі метою позову є відновлення становища, що існувало до прийняття відповідачем спірного наказу, тобто відновлення інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про кінцевих бенефіціарних власників.

Пунктом 30 частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" визначено, що кінцевий бенефіціарний власник - це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є:

- для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

- для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

- для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що хоч позивач і оскаржує рішення та дію державної реєстрації щодо нього, однак позовні вимоги зумовлені необхідністю захисту саме корпоративних прав одноосібного учасника позивача - Верес Холдінг Лімітед, а також його опосередкованого власника Смарт Інвестмент (Сайпрус), 100% корпоративних прав якого передано в наступні трасти: Смарт Траст та Степ Траст, довірчими власниками яких є Протеас Трастіс ЛТД, Протеас Трасті Сервісес ЛТД, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - непрямий вирішальний вплив через Протеас Трастіс ЛТД, що є довірчим власником (трасті) в Степ Траст та ОСОБА_1 - непрямий вирішальний вплив через Протеас Трасті Сервісес ЛТД, що є довірчим власником (трасті) в Смарт Траст.

Отже, позивач звернувся з позовними вимогами, які фактично впливають на корпоративні права учасника та його опосередкованих власників, а рішення і дія, які оспорюються, з таких прав безпосередньо третіх осіб, які не заявляли будь-яких самостійних вимог у даній справі щодо предмета спору.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі №753/17776/19.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що корпоративні права позивача не можуть бути порушеними оскаржуваним наказом Мін`юсту від 02.05.2023 №1562/5, оскільки повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які, за загальним правилом, діяти від імені товариства не мають права. Товариство та його учасники є різними суб`єктами права, тому не можуть мати права на позов (у матеріальному значенні) з одним і тим самим предметом.

Подібні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц, в якій досліджувалась можливість учасника товариства від свого імені звертатися до суду з позовами з підстави вчинення товариством правочинів або інших дій чи бездіяльності.

Європейський суд з прав людини визнає, що акції компанії безсумнівно мають економічну цінність та становлять "майно", в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Корпоративні права учасників товариства (права на частку) також є об`єктом такого захисту (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 №1-рп/2010). В зв`язку з чим втручання в корпоративні права учасника господарської організації має бути обумовлене суспільною необхідністю, здійснюватися відповідно до закону з дотриманням принципу верховенства права та застосуванням заходів, які не є надто обтяжливими для його прав і свобод (абзац 4 підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 №8-рп(і)/2020).

На право власника частки у статутному капіталі господарської організації на участь в її управлінні, яке є складовою корпоративного права, поширюються гарантії, передбачені частиною 4 статті 13, статтею 41 Конституції України. Захищеність вказаного права на конституційному рівні означає, що втручання у таке право допускається у виняткових випадках з метою суспільної необхідності, виключно на підставі закону та з дотриманням засад справедливості, пропорційності (абзац 6 підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 №8-рп(і)/2020).

Мін`юст не може оспорювати корпоративні права учасника позивача, його опосередкованих власників чи його кінцевих бенефіціарних власників, проте здійснюючи контроль за дотриманням законності у сфері державної реєстрації щодо корпоративних відносин, відповідач видав наказ, внаслідок чого була скасована державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що впливає на корпоративні права, тобто на право участі в управлінні товариством.

Таким чином, у даному випадку відбулось втручання в корпоративні права Верес Холдінг Лімітед, а також його опосередкованого власника Смарт Інвестмент (Сайпрус), 100% корпоративних прав якого передано в наступні трасти: Смарт Траст та Степ Траст, довірчими власниками яких є Протеас Трастіс ЛТД, Протеас Трасті Сервісес ЛТД, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - яка здійснює непрямий вирішальний вплив через Протеас Трастіс ЛТД, що є довірчим власником (трасті) в Степ Траст та ОСОБА_1 - який здійснює непрямий вирішальний вплив через Протеас Трасті Сервісес ЛТД, що є довірчим власником (трасті) в Смарт Траст на підставі наказу органу державної влади. Тому ці особи, згідно зі статтями 21, 393 ЦК України, вправі вимагати визнання судом незаконним та скасування правового акта органом державної влади та відновлення становища, яке існувало до видання цього акта.

Відсутність порушення спірним наказом прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови в позові (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №916/3146/17, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19), а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав надання оцінки щодо дотримання відповідачем Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, при розгляді скарги СБУ.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Віджи Трейд".

Інші доводи апеляційних скарг, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Безумовним наслідком залучення судом апеляційної інстанції до участі у справі особи, про права, обов`язки та (або) інтереси якої прийнято рішення у справі, є скасування оскаржуваного судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №910/17637/18.

Згідно із статтею 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи ухвалення місцевим господарським судом рішення про права та інтереси Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД, Іони Елени, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , не залучених судом першої інстанції до участі у справі, залучення судом апеляційної інстанції вказаних осіб ухвалою від 31.07.2024 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги ТОВ "Віджи Трейд" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників, відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Трейд" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

3. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Трейд" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покласти на скаржників.

4. Матеріали справи №910/15465/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 18.12.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов