СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/1874/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.,
секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;
представника Харківської міської ради - Василенко І.Ю. довіреність від 17.10.2023, витяг з ЄДРЮОФОПГФ в залі суду,
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17" про ухвалення додаткового рішення за результатами апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх.№2456 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Буракової А.М. 26.09.2024 (повний текст складено 07.10.2024) у справі №922/1874/24
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17"
до Харківської міської ради
3-і особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;
2) Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення 577146,07грн,
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати внесків за управління та утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової територій у розмірі 577146,07грн. Також, позивач просить суд вирішити питання судових витрат.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 у справі №922/1874/24 позов задоволений повністю.

Ухвалено стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17" (61003, м. Харків, вул. Балакірєва, 17, ) заборгованість зі сплати внесків за управління та утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової територій у розмірі 577146,07грн та 6925,76грн судового збору.

16.10.2024 в системі "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Харківської міської ради. У скарзі просить суд: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 у справі №922/1874/24. Прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Балакірєва 17" до Харківської міської ради про стягнення заборгованості зі сплати внесків за управління та утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 577146грн 07 коп.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 у справі №922/1874/24 залишено без змін.

02.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСББ "Балакірєва 17", в якій просить суд:

1. ухвалити у справі №922/1874/24 додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат;

2. стягнути з Харківської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАЛАКІРЄВА 17"- 50000(п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №922/1874/24 у Східному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 року.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2024 заяву передано на розгляд суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 прийнято заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за наслідками апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх.№2456 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 у справі №922/1874/24 до провадження.

Розгляд заяви призначений на "10" грудня 2024 р. о 14:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Наданий Харківській міській раді строк для подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення до 09.12.2024.

Визнано не обов`язковою явку до судового засідання представників сторін. Ухвалено, що неявка сторін або інших учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

05.12.2024 від Харківської міської ради надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. У разі, якщо суд дійде висновку про задоволення заяви позивача, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з Харківської міської ради.

10.12.2024 від ОСББ "Балакірєва 17" надійшло клопотання, в якому просить суд розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності його уповноваженого представника.

У зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., яка є членом визначеної для розгляду справи колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно витягу повторного автоматизованого розподілу від 09.12.2024 справу №922/1874/24 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

В судове засідання 10.12.2024 прибув представник Харківської міської ради, який заперечував проти задоволення заяви ОСББ "Балакірєва 17" Пояснив, що у зв`язку з військовою агресією РФ проти України міська рада несе тягар витрат, пов`язаних з необхідним відновленням міста та допомогою постраждалим особам. Просить або відмовити у задоволенні заяви ОСББ "Балакірєва 17" або зменшити розмір заявлених на професійну правничу допомогу витрат.

Заслухавши заперечення представника Харківської міської ради та розглянувши заяву ОСББ "Балакірєва 17" про ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 123, ч. 2 ст. 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено види адвокатської діяльності, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. Складання та подання стороною документів, які пов`язані із представництвом інтересів у суді, без наявності відомостей щодо їх явної безпідставності, може бути предметом розподілу витрат за результатом розгляду справи, з огляду на те, що такі дії в повній мірі слугуватимуть можливості надати правничу допомогу (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі №910/19650/20).

Тож, вибір форми та суб`єкта надання правової допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Східним апеляційним господарським судом установлено, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу Харківської міської ради зазначав орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. До закінчення судових дебатів представником ОСББ "Балакірєва 17" зроблено відповідну заяву про те, що ним будуть подані докази витрат на професійну правничу допомогу. Заява позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу подана в межах установлених процесуальним законом строків та у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, визначений договором про надання правової допомоги від 18.12.2023 (з урахуванням додаткової угоди №3 від 28.05.2024 та акту приймання наданих послуг від 28.11.2024) розмір витрат позивача на правову допомогу визначений у фіксованій сумі 50 000,00 гривень, пов`язаний із розглядом даної справи.

Представником позивача адвокатом Квартенко О.Р. виконані наступні роботи:

- вивчення апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 року;

- аналіз релевантного законодавства, практики його застосування (у тому числі в динаміці);

- складання відзиву на апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 року;

- участь у судових засіданнях у справі № 922/1874/24;

- наданні роз`яснень Клієнту стосовно змісту релевантних відповідному спору норм матеріального права, а також з приводу змісту та значення процесуальних дій учасників справи й розвитку процесу в цілому.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що відповідні послуги та їх обсяг прийняті та затверджені Клієнтом без зауважень.

Факт надання послуг підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим апеляційний господарський суд враховує наступне.

В апеляційному провадженні відбулось одне судове засідання, в якому приймав участь представник позивача. Позиція позивача, викладена у відзиві на апеляційну скаргу та усно під час судового засідання не містить відмінностей від його позиції під час розгляду справи у суді першої інстанції, отже не потребувала значного часу та зусиль для її підготовки. Дана справа не є справою значної складності.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5 - 7, 9 ст.і 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Як зазначалось вище, відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем.

Враховуючи наведене вище, Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими заперечення відповідача про неспівмірність заявлених позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з обсягом наданих послуг, їх складністю та витраченому часу.

Враховуючи наведене вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 15000грн, в іншій частині заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17" про ухвалення додаткового рішення за результатами апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх. 2456Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 задовольнити частково.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17" (61003, м. Харків, вул. Балакірєва, 17, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000грн.

В іншій частині вимог заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17"відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.12.2024.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий