ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 Справа № 914/2172/24

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Глобинський мясокомбінат, м.Глобине Полтавськоїобласті

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Буський консервний завод,м.Буськ Львівської області

про: стягнення 11113932,85 грн заборгованості та 615696,64 грн штрафу за договоромпоставки товару №1906-01/21 від 21.03.2024

Суддя Ділай У.І.

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників:

Від позивача: Т.В.Прогрущенко - представник;

Від відповідача: І.З.Цимбала представник.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024, справу №914/2172/24 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 10.09.2024 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.10.2024.

Ухвалою від 01.10.2024 судове засідання відкладено на 07.11.2024.

Ухвалою від 07.11.2024 продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 21.11.2024.

Ухвалою від 21.11.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобинський мясокомбінат (вх.№4319/24 від 20.11.2024) про зменшення розміру позовних вимог. Підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2024.

04.12.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів часткової оплати заборгованості на загальну суму 800000,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2024 підтримав позов, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судовому засіданні 05.12.2024 представник відповідача надав пояснення по суті спору та повідомив, що вимога про стягнення штрафу суперечить домовленостям сторін, оскільки всі розбіжності та суперечки необхідно вирішувати шляхом проведення консультацій та переговорів.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Глобинський мясокомбінат (надалі ТОВ Глобинський мясокомбінат, постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Буський консервний завод (надалі ТОВ «Буський консервний завод», покупець, відповідач) 21 березня 2024 року було укладено договір № 1906-01/21 поставки товару, відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов`язався передати поставляти та передавати у власність покупця товар, а відповідач зобов`язався приймати та оплачувати на умовах договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що відповідач оплачує поставлений позивачем товар шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 14 календарних днів з дня підписання видаткової накладної.

На виконання умов договору в період з 27.03.2024 по 04.07.2024, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 44 959 772,09 грн згідно з видатковими накладними, копії яких долучені до позову.

Як зазначив позивач, в порушення умов договору за отриманий товар відповідач розрахувався частково та несвоєчасно.

Внаслідок довготривалих порушень відповідачем своїх зобов`язань щодо розрахунку за товар позивач повідомив, що був змушений скористатися своїм правом не виконувати відвантаження товару. Відтак остання поставка відбулася 04 липня 2024 року та відповідач був зобов`язаний оплатити весь поставлений товар впродовж 14 календарних днів з дати останнього отримання товару, тобто до 18 липня (включно).

У порядку досудового врегулювання спору 26 червня 2024 року та 17 липня 2024 року позивач скеровував відповідачу претензії про сплату заборгованості, які останнім залишені без відповіді та задоволення.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.08.2024 заборгованість відповідача складала 12 313 932,85 грн.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення умов договору повністю не оплатив позивачу вартості поставленого товару. Відтак, ТОВ Глобинський мясокомбінат подало позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача 2457100,77грн основного боргу (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Крім того, згідно з пунктом 6.6 договору в редакції Протоколу узгодження розбіжностей, позивач нарахував 615 696,64 грн 5% штрафу.

Після відкриття провадження відповідач оплатив 800000,00грн основний борг.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір № 1906-01/21 поставки товару від 21 березня 2024 року, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору чи визнання неукладеним в певній частині. Також відсутні докази про розірвання спірного договору.

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами (ч. 3 ст. 264 ГК України).

У частині 2 ст. 712 Цивільного кодексу зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

У пункті 6.5. договору сторони погодили, що відповідач оплачує поставлений позивачем товар шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 14 календарних днів з дня підписання видаткової накладної.

Позивач свої зобов`язання щодо передачі товару за спірним договором виконав повністю, що підтверджено копіями видаткових накладних, долученими до матеріалів справи.

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в накладних не зазначено.

Відповідач про дійсність отримання товару та проти наявності заборгованості не заперечив. Після відкриття провадження відповідач оплатив 800000,00грн основного боргу, відтак, провадження в цій частині слід закрити.

Залишок заборгованості становить 1657100,77грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Беручи до уваги, що строк виконання обов`язку сплати за поставлений товар є таким, що настав, а відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, то за таких підстав позовні вимоги про стягнення 1657100,77грн основного боргу є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 615696,64 грн 5% штрафу суд зазначає наступне.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.

Згідно з пунктом 6.6 договору в редакції Протоколу за порушення зобов`язання щодо розрахунку за товар відповідач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми не виконаного зобов`язання за кожний день прострочення виконання. У разі, якщо відповідач прострочив оплату на 10 (десять) календарних днів, то позивач має право не виконувати відвантаження товару по заявці відповідача і це не буде порушення умов договору щодо поставки з боку позивача. У разі, якщо відповідач прострочив оплату товару понад 30 (тридцять) календарних днів, то він додатково зобов`язаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 5 (п`ять) відсотків від загальної суми заборгованості.

У випадку порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі стягнення штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Заперечення відповідача, що вимоги про стягнення штрафних санкцій необхідно вирішувати шляхом проведення консультацій та переговорів, суд відхиляє з огляду на те, що позивач скеровував претензії про наявність заборгованості та вимагав її погасити. Натомість відповідач залишив претензії без відповіді та задоволення. Таким чином, позивач використав своє право вимагати застосування штрафних санкцій в судовому порядку.

Оскільки, п. 6.6 договору сторонами узгоджено умову про забезпечення виконання зобов`язання у вигляді неустойки (штрафу), суд прийшов до висновку задоволити вимогу позивача про стягнення з відповідача 615696,64 грн 5% штрафу.

Судовий збір пропорційно задоволеним вимогам покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Під час розгляду справи позивач заявляв клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 103881,98 грн у зв`язку із поданням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку клопотання позивача задоволити та повернути з державного бюджету зайво сплачений судовий збір в сумі 103881,98 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №255 від 04.09.2024

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 4, 7, 8, 73, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Буський консервний завод (80500 м.Буськ, вул.Петрушевича,28; Код СДРПОУ 00376403) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Глобинський мясокомбінат (39000, Полтавська обл., Глобинський р-н, м.Глобине, вул.Володимирівська, 228; ідентифікаційний номер 25167,77грн основної заборгованості, 615696,64 грн 5% штрафу та 36873,73 грн судового збору.

3.У частині стягнення 800000,00грн основного боргу провадження у справі закрити.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Глобинський мясокомбінат (39000, Полтавська обл., Глобинський р-н, м.Глобине, вул.Володимирівська, 228; ідентифікаційний номер 25167451) з державного бюджету судовий збір в сумі 103881,98 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №255 від 04.09.2024

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 16.12.2024.

Суддя Уляна ДІЛАЙ