ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/440/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянувши клопотання без номера від 06.12.2024 (вх.№9375 від 06.12.2024) відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ, вул. Шевченка, буд. 67, с. Тростянець, Бережанського р-н., 47535, Тернопільська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС, вул. Центральна, 1А, с. Тур`я, Буського району, Львівської області, 80523

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 11.01.2021 з Додатком №1.

За участі представників сторін:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: адвокат Янчишин Тетяна Іванівна, ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1308366 від 09.09.2024.

1. Суть та рух справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС про визнання недійсним Договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 11.01.2021 з Додатком №1.

Ухвалою суду від 17.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.08.2024, відкладалося на 03.09.2024. У судовому засіданні 03.09.2024 судом продовжувався строк підготовчого провадження у даній справі по 01.10.2024 та підготовче засідання відкладалося на 01.10.2024, про що зазначено в ухвалі від 05.09.2024.

Ухвалою суду від 01.10.2024 клопотання від 27.09.2024 (вх. №7504 від 30.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Агролан-Захід Плюс про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, задоволено. Поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято відзив на позовну заяву до розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження у справі по 29.10.2024 та відкладено підготовче засідання у справі на 29.10.2024.

У судовому засіданні 29.10.2024 судом протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження по 18.11.2024 та відкладено підготовче засідання на 18.11.2024.

Ухвалою суду від 18.11.2024 закрито підготовче провадження у справі № 921/440/24 та призначено справу №921/440/24 до судового розгляду по суті на 09.12.2024.

2. Розгляд клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів.

Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС через систему «Електронний суд» подано клопотання без номера від 06.12.2024 (вх. №9375 від 06.12.2024) про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів.

У даному клопотанні, відповідач, просить суд прийняти клопотання до розгляду та задоволити його. Поновити відповідачу строк на подання доказів та долучити до матеріалів справ № 921/440/24 наступні докази:

- відповідь Міністерства юстиції України на адвокатський запит за вих. № 159859//33.3 від 19.11.2024 року;

- повідомлення Міністерством юстиції України ТОВ «Агролан - Захід Плюс МБ» щодо виконання наказу за вих. №40609/33.1.1/33-23 від 04.04.2023.

В обґрунтування заявленого клопотання, вказує на те, що відповідь від Міністерства юстиції України надійшла, лише 19.11.2024, докази чого відповідачем також долучено, тому з врахуванням дати отримання такого листа та відповідно неможливості долучити такі докази раніше, просить поновити строк на подання таких доказів та долучити докази до матеріалів справи № 921/440/24.

Суд розглянувши та оцінивши клопотання відповідача про долучення доказів, має за необхідне зазначити таке.

1. Щодо повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства.

Згідно частини 1, 2 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Водночас, Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019р. у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Також, близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №204/6085/20 від 05.10.2022.

Слід зазначити, що позивач 18.11.2024 звертався до Господарського суду Тернопільської області із клопотанням про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження для надання можливості подати відповідь Міністерства юстиції України, щодо виконання п.2 Наказу Міністерства юстиції України № 253/5 від 17.01.2023, щодо скасування рішень згідно переліку.

Однак, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження у справі № 921/440/24, з підстав зазначених в ухвалі суду. Закрито провадження у справі № 921/440/24.

06.12.2024 відповідач у поданому клопотанні від 06.12.2024 (вх. № 9375 від 06.12.2024) просить поновити строк подання доказів та долучити до матеріалів справи відповідь Міністерства юстиції України.

Як встановлено судом, 09.12.2024 розгляд справи по суті № 921/440/24 не розпочато, при цьому 18.11.2024 підготовче провадження закрито.

Згідно частини 1 статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи. які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відтак, для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, з метою розгляду клопотання про поновлення строку на долучення доказів, господарський суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та прийняти до розгляду клопотання без номера від 06.12.2024 (вх. №9375 від 06.12.2024) відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів.

2. Щодо поновлення строків на подання доказів та долучення доказів.

Так, відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно приписів частини 5 статті 119 ГПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до частини 8 статті 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування поновлення строку на долучення доказів, відповідач посилається на те, що відповідь Міністерства юстиції України, яку просить долучити до матеріалів справи, отримана ним лише 19.11.2024.

Отже, оскільки підготовче засідання у справі № 921/440/24 закрито 18.11.2024, а відповідь Міністерства юстиції України, відповідачем отримано лише 19.11.2024, відповідно була відсутня можливість долучити такі докази у підготовчому засіданні.

Таким чином, з урахуванням обставин, наведених вище, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи № 921/440/24 наступні докази:

- відповідь Міністерства юстиції України на адвокатський запит за вих. № 159859//33.3 від 19.11.2024 року;

- повідомлення Міністерством юстиції України ТОВ «Агролан - Захід Плюс МБ» щодо виконання наказу за вих. №40609/33.1.1/33-23 від 04.04.2023.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку про призначення підготовчого засідання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 80, 119, 177, 182, 185, 195, 233, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 921/440/24.

2. Клопотання ТОВ «Агролан-Захід Плюс» від 06.12.2024 (вх. № 9375 від 06.12.2024) про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів, задовольнити.

3. Поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи № 921/440/24 наступні докази:

- відповідь Міністерства юстиції України на адвокатський запит за вих. № 159859//33.3 від 19.11.2024 року;

- повідомлення Міністерством юстиції України ТОВ «Агролан - Захід Плюс МБ» щодо виконання наказу за вих. №40609/33.1.1/33-23 від 04.04.2023.

4. Запропонувати позивачу надати суду до 16.12.2024 свої письмові пояснення/заперечення щодо долучених ТОВ «Агролан-Захід Плюс» документів.

5. Призначити підготовче судове засідання у справі № 921/440/24 на 16.12.2024 о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

6. Повний текст ухвали направити:

- позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС МБ, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

7. Ухвала, набирає законної сили негайно після її оголошення суддею з 09.12.2024.

8. Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку, визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

9. Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2024.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко