ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" грудня 2024 р. Справа№ 910/3468/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 (повний текст рішення складено та підписано 23.10.2024)

у справі № 910/3468/24 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл»

про визнання правочинів недійсними у частині та стягнення коштів в розмірі 11 849 928,48 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл»

до Міністерства оборони України

про визнання правочину частково недійсним та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 первісний позов задоволено повністю.

Визнано недійсними пункти 1.1, 3.1 договорів про постачання для державних потреб, укладених між Міністерством оборони України (код 00034022) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкойл» (код 31510568) за номерами: №286/1/23/3 від 01.03.2023, №286/1/23/4 від 01.03.2023, №286/1/23/45 від 30.08.2023, №286/1/23/46 від 30.08.2023, №286/1/23/47 від 04.09.2023, №286/1/23/48 від 11.09.2023, №286/1/23/49 від 11.09.2023, №286/1/23/50 від 14.09.2023, №286/1/23/62 від 06.11.2023, №286/1/23/63 від 06.11.2023, в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» на користь Міністерства оборони України 11 422 240 грн 83 коп. безпідставно сплачених коштів, інфляційні втрати в розмірі 240 138 грн 47 коп., 3% річних в розмірі 187 549 грн 18 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» на користь Офісу Генерального прокурора 208 028 грн 92 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкойл» звернулося 13.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 12.11.2024, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/3468/24 в частині задоволених позовних вимог. Просив відстрочити строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3468/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3468/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/3468/24.

12.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3468/24.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» колегією суддів встановлено, що до скарги не додано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість апелянт в поданій апеляційній скарзі просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення постанови у справі, посилаючись на перебування у важкому матеріальному становищі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначена норма стосується окремих категорій фізичних осіб і не розповсюджується на юридичних осіб, якою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тренд».

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржником оскаржується рішення в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 249 634,71 грн (3028*10*+11 849 928,48 *150% = 208 028,93* 150 % = 312 043,39 *0,8).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкойл» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/3468/24.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/3468/24 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують оплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, а саме 249 634,71 грн.

4. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко