ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3733/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Харків-Прилад" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 94/1, ідентифікаційний код 31557302)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Прилад" (61050, м. Харків, вул. Примерівська, буд. 25/27, ідентифікаційний код 35698480)
про стягнення 44 666,61 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Харків-Прилад" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Прилад" (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 44 666,61 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3028 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 29.10.2021 позивач поставив відповідачу обладнання на загальну суму 29 284,80 грн, що підтверджується видатковою накладною № ХП-0000292 від 29.10.2021 та рахунком-фактурою № ХП-0000402 від 29.10.2021, однак відповідач вартість обладнання не оплатив, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 44 666,61 грн, з яких: 29 284,80 грн - сума боргу, 12 774,57 грн - інфляційне збільшення за період з листопада 2021 по вересень 2024 та 2 607,24 грн - 3% річних за період з 30.10.2021 по 31.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3733/24. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд звертає увагу, що 05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 наведеного розділу Положення підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" сторони зареєстрували "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 23.10.2024 у справі №922/3733/24 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано одержувачам - Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Харків-Прилад" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Прилад" до їх Електронних кабінетів: 23.10.24 о 20:20.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отож датою вручення сторонам ухвали суду від 23.10.2024 про відкриття провадження у справі - є 24.10.2024.

Отже сторони повідомлені про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ураховуючи те, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, а саме до 08.11.2024, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2021 року позивач (постачальник) поставив відповідачу (покупець) обладнання: (тестер опору заземлення DET4TD2 на суму 15 894,00 грн в кількості 1 шт., пірометр НІМБУС-760 на суму 7 940,00 грн в кількості 1 шт., вольт-детектор Fluke 1 АС II на суму 570,00 грн в кількості 1 шт.) на загальну суму 29 284,80 грн разом з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № ХП-0000292 від 29 жовтня 2021 року та позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № ХП-0000402 від 29 жовтня 2021 року.

13 вересня 2024 року позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою сплати на користь позивача заборгованість за поставлений товар відповідно до видаткової накладної № ХП-0000292 від 29 жовтня 2021 року та рахунок-фактуру № ХП- 0000402 від 29 жовтня 2021 року.

14 жовтня 2024 року позивачем було отримано лист-відповідь вих. № ХП-10-0593 від 14.10.2024, в якій відповідач зазначив наступне: "Детально вивчивши ваші 2 претензії по заборгованості за обладнання від 18 вересня 2024 року та від 13 вересня 2024 року, провівши звірку взаєморозрахунків по бухгалтерії, нами було встановлено, що загальний борг перед вашим підприємством становить 82 886,80 гри. (вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень, 80 коп.). Наше підприємство зобов`язується в найкоротший термін погасити вищевказаний борг частинами на зазначений рахунок в претензії".

Однак за твердженням позивача відповідач вартість обладнання не оплатив, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 44 666,61 грн, з яких: 29 284,80 грн - сума боргу, 12 774,57 грн - інфляційне збільшення за період з листопада 2021 по вересень 2024 та 2 607,24 грн - 3% річних за період з 30.10.2021 по 31.12.2023.

Відповідач правом на висловлення своєї правової позиції у справі не скористався та відзив на позов не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір, відповідно до ст. 638 ЦК України є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Судом установлено, що між сторонами укладено господарський договір поставки у спрощений спосіб шляхом поставки позивачем відповідачу обладнання (тестер опору заземлення DET4TD2 на суму 15 894,00 грн в кількості 1 шт., пірометр НІМБУС-760 на суму 7 940,00 грн в кількості 1 шт., вольт-детектор Fluke 1 АС II на суму 570,00 грн в кількості 1 шт.) на загальну суму 29 284,80 грн з урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № ХП-0000292 від 29 жовтня 2021 року, підписаної сторонами і скріпленої їх печатками.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, ч. 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Судом установлено, що матеріалами справи не підтверджено досягнення домовленості між сторонами щодо строку оплати поставленого товару, а факт отримання відповідачем товару належним чином підтверджено видатковою накладною № ХП-0000292 від 29 жовтня 2021 року, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксує факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення відповідачем розрахунків за отриманий товар одразу після його прийняття згідно положень ч. 1 ст. 692 ЦК України, тобто - 29.10.2021.

Відповідач товар прийняв без зауважень, проте станом на момент подачі позову до суду не розрахувався за нього.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на викладене та на те, що відповідачем не спростовано у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 29 284,80 грн є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо решти вимог про стягнення з відповідача інфляційного збільшення в сумі 12 774,57 грн за період з листопада 2021 по вересень 2024 та 3% річних в сумі 2 607,24 грн за період з 30.10.2021 по 31.12.2023, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Перевіривши за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга Закон" нарахування індексу інфляції, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційного збільшення в сумі 12 774,57 грн є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, здійснивши за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга Закон" власний розрахунок 3% річних, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних арифметично обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково в сумі 1 908,73 грн.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 698,51 грн суд вважає за необхідне відмовити як такі, що заявлені безпідставно.

Підсумовуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 43 968,10 грн, з яких: 29 284,80 грн - сума боргу, 12 774,57 грн - інфляційне збільшення за період з листопада 2021 по вересень 2024 та 1 908,73 - 3% річних за період з 30.10.2021 по 31.12.2023.

Ураховуючи часткове задоволення позову, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в сумі 2 980,64 грн, решта суми судового збору в сумі 47,36 грн на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 626-629, 638, 640, 655, 663, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України та ст. 4, 20, 73-74, 77, 129, 233, 236-240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково в сумі 43 968,10 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Прилад" (61050, м. Харків, вул. Примерівська, буд. 25/27, ідентифікаційний код 35698480) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Харків-Прилад" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 94/1, ідентифікаційний код 31557302) заборгованість в сумі 43 968,10 грн, з яких: 29 284,80 грн - сума боргу, 12 774,57 грн - інфляційне збільшення за період з листопада 2021 по вересень 2024 та 1 908,73 - 3% річних за період з 30.10.2021 по 31.12.2023, а також судовий збір в сумі 2 980,64 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "11" грудня 2024 р.

Суддя І.О. Чистякова