ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 Справа № 910/9167/24

За позовом:Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Профф», м. Львів
про:стягнення пені та штрафу

Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Усик М.Г. - представник;
від відповідача:Поваляєв П.О. - представник.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

У липні 2024 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі - Позивач, ВЧ НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профф» (надалі - Відповідач, ТОВ «Профф») про стягнення пені та штрафу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2024 матеріали позовної заяви №910/9167/24 передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/9167/24 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 16.09.2024 суд залишив позовну заяву без руху та встановив заявникові строк для усунення недоліків позову.

Представницею позивача подано за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву вх. №23434/24 від 26.09.2024, якою усунуто недоліки позову, визначені ухвалою від 16.09.2024.

Ухвалою від 30.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у ній призначив на 28.10.2024.

У підготовчому засіданні 28.10.2024 оголошено перерву до 18.11.2024.

Ухвалою від 18.11.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її розгляд по суті на 09.12.2024.

Представник позивача взяв участь у судовому засіданні 09.12.2024 у режимі відеоконференції, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 09.12.2024 з`явився, просив суд зменшити заявлені позивачем до стягнення штрафні санкції на 80%.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 09.06.2022 між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки №32РХБ, згідно із яким відповідач зобов`язався поставити позивачу якісні товари, зазначені у специфікації, а саме індивідуальні комплекти РХБ захисту ІКЗ-І у кількості 1`300 шт., у термін до 23.08.2022, а позивач - прийняти і оплатити такі товари. Загальна ціна договору складала 11`044`800,00 грн.

Як стверджує позивач, відповідач порушив свої зобов`язання щодо своєчасної передачі товару, поставивши такий 19.12.2022 згідно із видатковою накладною №279.

Зважаючи на це, він просить стягнути на його користь на підставі пункту 7.3 Договору поставки 1`292`241,60 грн. пені та 773`136,00 грн. штрафу, а всього 2`065`377,60 грн.

Аргументи відповідача.

Відповідач визнає факт прострочення поставки товару, однак зазначає, що він повідомляв позивача про можливі затримки із поставкою товару до моменту укладення договору та під час його виконання. При цьому жодних заперечень від ВЧ НОМЕР_1 не надходило. Такі затримки, за твердженням відповідача, виникли не з вини відповідача, а з вини іноземних виробників товару, а також через існування форс-мажорних обставин - військових дій Російської Федерації та різким збільшенням в світі попиту на комплектуючі РХБ захисту.

У зв`язку з цим, відповідач просить зменшити заявлену до стягнення суму на 80%, тобто до 413`075,52 грн., посилаючись на таке:

- відповідач виконав обов`язок із поставки замовленого позивачем товару, а позивачу не завдано збитків;

- сума неустойки перевищує отриманий відповідачем прибуток за поставку товару (133`510,00 грн.) в 15,47 разів;

- діяльність відповідача є збитковою;

- відповідач активно допомагає армії, займається благодійною діяльністю, проводить тренінги під егідою ОБСЄ, НАТО та ЄС;

- повне задоволення позову призведе до банкрутства відповідача, звільнення працівників і зриву виробництва засобів захисту, що загрожує обороноздатності України, унеможливить виконання державних замовлень і надання благодійної допомоги.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

09.06.2022 між позивачем (замовник) та відповідачем (постачальник) укладено Договір №32РХБ (надалі - Договір), згідно із пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари (Т.1; а.с. 20-24).

Найменування (номенклатура, асортимент, кількість) товару зазначена в Додатку №1 до цього Договору, а саме: Індивідуальний комплект РХБ захисту ІКЗ-І, ДК 021:2015: 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (пункт 1.2 Договору).

У специфікації до Договору сторони погодили поставку Індивідуальних комплектів РХБ захисту ІКЗ-І у кількості 1300 шт. загальною вартістю 11`044`800,00 грн. (Т.1; а.с.25).

Згідно із поясненнями відповідача, з приводу котрих заперечень позивача не надходило, до складу комплектів, які поставлялися позивачу, входили:

- рукавиці захисні РХБ-2Б - рукавиці Butoject 898 (виробник: KCL GmbH; EU; Німеччина);

- захисний хімічний костюм ProChem I CLF та Комбінезон ProChem I CLF, виробник: PROTEK-SYSTEM Sp. z.o.o. (EU; Польща);

- захисні боти NORM Overboots (виробник: NORM Sanayi Urunleri Imalat ve Dіs Ticaret Ltd. Sti.; Туреччина);

- хімічно стійкий скотч СХ-5 М українського виробництва;

- сумка СКХ-3 українського виробництва.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна договору становить 11`044`800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 20%: 1`840`800,00 грн.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору строк поставки товару до 23.08.2022. Передача товару здійснюється в пункті відвантаження за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська,8-А.

Позивач поставив обумовлений сторонами товар на загальну суму 11`044`800,00 грн. з простроченням, а саме 19.12.2022, що підтверджується видатковою накладною №279 від 19.12.2022, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками ВЧ НОМЕР_1 і ТОВ «Профф» (Т.1; а.с. 26).

Як передбачено пунктом 7.3 Договору, за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару.

Зважаючи на допущене відповідачем прострочення в поставці товару, позивач на підставі пункту 7.3 Договору здійснив нарахування на вартість несвоєчасно поставленого товару 1`292`241,60 грн. пені та 773`136,00 грн. штрафу.

Військова частина направляла відповідачу претензію №78/11-3100 від 19.07.2024 про сплату штрафу і пені, однак така залишилась без належного реагування (Т.1; а.с. 27-31).

ОЦІНКА СУДУ.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено Договір №32РХБ від 09.06.2022, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Судом встановлено, що відповідач зобов`язався поставити позивачу товар на загальну суму 11`044`800,00 грн. у термін до 23.08.2022 (пункт 5.1 Договору), однак допустив прострочення та передав такий товар лише 19.12.2022, що підтверджується як видатковою накладною №279 від 19.12.2022, так і не заперечується представником відповідача.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України).

Крім цього, відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як передбачено пунктом 7.3 Договору, за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару.

Зважаючи на факт прострочення відповідачем поставки товару та обумовлені сторонами наслідки такого прострочення, позивач нарахував відповідачу 1`292`241,60 грн. пені та 773`136,00 грн. штрафу, а всього 2`065`377,60 грн.

Здійснивши перерахунок нарахованих штрафних санкцій, суд зазначає, що такі зроблені правильно. Крім цього, правильність здійснених позивачем нарахувань визнається відповідачем. Разом з тим, останній просить зменшити заявлену суму на 80% до 413`075,52 грн.

З цього приводу суд зазначає таке.

У своїй постанові від 30.03.2021 у справі №902/538/18 Верховний Суд вказав, що виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки до її розумного розміру.

У постанові від 16.03.2021 у справі №922/266/20 Верховний Суд зазначає, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним із принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Неустойка спрямована на забезпечення компенсації майнових втрат постраждалої сторони. Для того, щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було би передбачити.

Крім цього, відповідно до статті 233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.

З огляду на наведені положення законодавства та правові позиції Верховного Суду, проаналізувавши доводи відповідача, а також докази подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення загального розміру неустойки.

Насамперед суд виходить із того, що відповідачем повністю виконано зобов`язання за Договором та поставлено позивачу товар, щодо кількості і якості якого ВЧ НОМЕР_1 не висловлювала жодних заперечень. Прострочення із поставки є відносно незначним (меншим ніж чотири місяці) і відповідач визнає факт прострочення поставки та готовий нести за це договірну відповідальність.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що прострочення поставки спричинило позивачу збитки.

Також суд бере до уваги ту обставину, що в індивідуальні комплекти РХБ захисту, що поставлялися відповідачем, входило більшість товару іноземного виробництва, який імпортовувався на митну територію України.

Зокрема, для належного виконання умов Договору, відповідач мав укладені договори з іноземними компаніями в котрих закупляв комплектуючі складові, а саме:

1) на підставі Договору №ІМ-1/2022 від 21.03.2022, укладеного із чеською компанією AVEC CHEM s.r.o. (Т. 1 а.с. 126-134) відповідач закупив захисні хімічні костюми та комбінезони ProChem I CLF, а також захисні рукавиці Butoject 898;

2) на підставі Договору №ІМ-4/2022 від 26.05.2022, укладеного із турецькою компанією NORM Sanayi Urunleri Imalat ve Dіs Ticaret Ltd. Sti. (Т. 1 а.с. 275-284) відповідач закупив захисні боти NORM Overboots.

В матеріалах справи містяться докази того, що контрагенти відповідача затримали йому поставку комплектуючих, зокрема:

1) в листі від 17.08.2022 (Т. 1 а.с. 96-97) чеська компанія AVEC CHEM s.r.o. повідомляє відповідача про затримку замовлених ним костюмів, спричинену неякісною поставкою їй матеріалу для їх виготовлення та необхідністю заміни цього матеріалу;

2) в електронній переписці між представником відповідача та представником турецької компанії NORM Sanayi Urunleri Imalat ve Dіs Ticaret Ltd. Sti. (Т. 1 а.с. 115-117) останній повідомляє про затримку в поставці товару у зв`язку з виникненням проблем на виробництві.

Матеріалами справи, зокрема, митною декларацією №22UA80U3, міжнародною транспортною накладною №220100570 від 09.12.2022 та сертифікатом з перевезення EUR.1 №Ту0580743 від 09.12.2022 (Т.1; а.с.111-113, 119-125) підтверджується те, що чеська компанія AVEC CHEM поставила відповідачу товар 12.12.2022. В цей же час, митною декларацією №22UA90U4, сертифікатом походження №Y0292253, електронним листом NORM Sanayi про готовність товару до поставки (Т.1; а.с. 266-267, 272-274) підтверджується факт поставки турецькою компанією NORM захисних бутилових ботів лише 17.12.2022.

Суд бере до уваги ту обставину, що прострочення контрагентів відповідача, в силу вимог частини 2 статті 617 ЦК України, не є підставою для звільнення останнього від відповідальності. Однак, відповідне прострочення в сукупності з іншими обставинами слугує підставою для зменшення штрафних санкцій, оскільки враховуючи те, що останні комплектуючі товару відповідачем було отримано лише 17.12.2022, а товар поставлено позивачу 19.12.2022, то заслуговують на увагу доводи представника відповідача, що останній вчиняв всі залежні від нього дії щодо якомога швидшої поставки товару, зокрема поформував Індивідуальні комплекти РХБ захисту ІКЗ-І у кількості 1300 шт. протягом двох днів (17-18.12.2022), які були вихідними.

Також матеріалами справи, а саме фінансовою звітністю малого підприємства (Т.1; а.с. 165-167; Т.2; а.с. 122-124), підтверджується збиткова діяльність відповідача. Крім цього, про погіршення фінансового становища відповідача свідчить зменшення кількості штатних одиниць у штатному розписі і розміру місячного фонду заробітної плати. Вказане прослідковується зі змісту наказів ТОВ «Профф» №ШР-0122 від 31.03.2022, №ШР-0122 від 30.12.2022, №ШР-1223 від 28.12.2023 і №ШР-1024 від 31.10.2024 (Т.2; а.с. 106-115).

Зменшуючи розмір заявленої до стягнення неустойки суд не залишає поза увагою також ту обставину, що відповідач активно займається благодійною діяльністю та надає значну благодійну допомогу на звернення військових частин, обласних військових адміністрацій, органів державної влади і інших осіб, що підтверджується наявними у справі доказами, долученими відповідачем (Т.1; а.с. 178-248, 250-265).

Зважаючи на всі викладені вище обставини, з метою дотримання розумного балансу між інтересами сторін, а також з метою як недопущення набуття неустойкою ознак каральної санкції, так і не нівелювання її як санкції, котра носить компенсаторний характер, суд вважає за можливе зменшити заявлений позивачем її розмір на 50%, а тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка у загальному розмірі 1`032`688,80 грн. (2`065`377,60 х 50/100).

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову на відповідача.

Звертаючись до суду із позовом, ВЧ НОМЕР_1 сплатила судовий збір у розмірі 30' 980,66 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4267 від 22.07.2024 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (Т.1; а.с. 32, 40)

У постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №902/339/16 викладено правовий висновок, відповідно до якого судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Зважаючи на це, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 30' 980,66 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профф» (79024, м. Львів, вул. Хмельницького Б., буд. 176; ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 1`032`688,80 грн. штрафу і пені та 30`980,66 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2024.

Суддя Крупник Р.В.