ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4458/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат", м. Черкаси
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ ФУДЗ", м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором поставки
Суддя Золотарьова Я.С.
Без участі представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський мясокомбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ ФУДЗ" і просить суд стягнути 4 069 862,07 грн. заборгованості за договором поставки № 31/2024 від 31.01.2024 року, яка складається з: 3 947 416,50 грн. основного боргу, пені - 105 786 грн., інфляційних втрат - 4 453,49 грн., 3% річних - 12 206,08 грн. та судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 31/2024 від 31.01.2024 щодо своєчасної оплати поставленого товару.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ ФУДЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" основний борг у розмірі 3 947 416,50 грн, пеню у розмірі 105 786,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 453,49 грн, 3% річних у розмірі 12 206,08 грн та судовий збір у розмірі 61 047,93 грн.

06.12.2024 позивач подав заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у сумі 48 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (клієнт) та Пікаловим Дмитром Віталійовичем (адвокат) був укладено договір про надання правничої допомоги № 08/10-2024 від 08.10.2024.

Відповідно до пункту 1.1 договору адвокат бере на себе виконання дій з надання правничої допомоги та представництва клієнта.

Згідно пункту 4.1 договору, розмір гонорару за надання правничої допомоги встановлюється відповідно до фактично наданих послуг та визначається у додатках до договору, які є його невід`ємною частиною.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський мясокомбінат" (клієнт) та Пікаловим Дмитром Віталійовичем (адвокат) була укладена додаткова угода № 1 від 08.10.2024 до договору про надання правничої допомоги № 08/10-2024 від 08.10.2024, в якій сторони дійшли згоди щодо вартості надання адвокатських послуг на загальну суму 48 000,00 грн, а саме:

- вивчення матеріалів та документів 4 години 8 000,00 грн;

- консультація з питань стягнення заборгованості за договором поставки 2 години 4 000,00 грн;

- підготовка, написання та подання до суду позовної заяви 8 годин 16 000,00 грн;

- участь у судових засіданнях з виїздом до суду - 8 годин 16 000,00 грн;

- участь у судових засіданнях в режимі відео конференції, 2 засідання 4 000,00 грн.

Сторонами підписано акт виконаних робіт № 1 від 06.12.2024, відповідно до якого адвокатом надані послуги клієнту на загальну суму 48 000,00 грн, а саме:

- вивчення матеріалів та документів 4 години 8 000,00 грн;

- консультація з питань стягнення заборгованості за договором поставки 2 години 4 000,00 грн;

- підготовка, написання та подання до суду позовної заяви 8 годин 16 000,00 грн;

- участь у судових засіданнях з виїздом до суду - 8 годин 16 000,00 грн;

- участь у судових засіданнях в режимі відео конференції, 2 засідання 4 000,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви про розподіл витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

Також, суд враховує, що для підготовки позовної заяви, зважаючи на категорію спору та обставини справи, немає необхідності витрачати 14 годин часу (вивчення документів, консультація, написання позовної заяви тощо), оскільки це справа невеликої складності. Враховуючи складність справи цей показник є явно завищеним.

До того ж позивачем не обґрунтовано, яким чином консультація клієнта з питань стягнення заборгованості пов`язана з розглядом спору і чому цю суму слід включати до судових витрат, зважаючи на те, що підготовку позовної заяви та участь в судових засіданнях здійснював адвокат самостійно.

Розгляд справи відбувався у загальному порядку лише тому, що закон вимагає розглядати в загальному позовному провадженні справи, ціна позову яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що по справі було проведено тільки 3 судових засідання, сукупний час судових засідань складав менше ніж одна година, що підтверджується протоколами судових засідань від 31.10.2024, 20.11.2024, 04.12.2024. Представник позивача лише в одному судовому засіданні був присутній безпосередньо у приміщенні суду, інші судові засідання було проведено в режимі відеоконференції.

Натомість в акті виконаних робіт № 1 від 06.12.2024 зазначено: участь у судових засіданнях з виїздом до суду - 8 годин 16 000,00 грн; участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, 2 засідання 4 000,00 грн. Суд уважає, що розмір витрат на участь адвоката в судових засіданнях також не є співмірним з тривалістю таких судових засідань.

Враховуючи добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу на 50% та стягнення з відповідача на користь позивача 24 000,00 грн, поклавши іншу частину витрат на позивача.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ ФУДЗ" (49130, м. Дніпро, пр. Миру, буд. 87, кв. 54; ідентифікаційний код 45394107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (18029, м. Черкаси, вул. Панченка Олексія, буд. 15, кв.512; ідентифікаційний код 44785285) витрати на правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова