ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. Справа№ 925/367/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника ПП "Егіда К" Гур`євської О.В.,

арбітражного керуючого Семенова Д.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 29.05.2024 (повний текст складено 26.08.2024, суддя Хабазня Ю.А.)

у справі № 925/367/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (код 23103085)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.05.2024 відмовлено у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Кабанової Лілії Михайлівни від 06.12.2023 на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Семенова Д.С., яка полягає у невчиненні дій щодо погашення вимог заставного кредитора;

відмовлено у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Кабанової Лілії Михайлівни від 11.12.2023 на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Семенова Д.С., яка полягає у невчиненні дій щодо включення права на одержання у порядку розрахунку із чужого незаконного володіння коштів до ліквідаційної маси банкрута;

відмовлено у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Кабанової Лілії Михайлівни від 02.02.2024 на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Семенова Д.С., які полягають у нарахуванні додаткової грошової винагороди;

відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Семенова Д.С. від 17.01.2024 з вимогою затвердити погоджений комітетом кредиторів (протокол №04/01 від 04.01.2024) звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 29.12.2023.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ліквідатор боржника арбітражний керуючий Семенов Д.С. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.05.2024 в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора з вимогою затвердити погоджений комітетом кредиторів (протокол №04/01 від 04.01.2024) звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 29.12.2023.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, неналежно з`ясував обставини, що мають значення для справи. За доводами ліквідатора, нерухоме майно боржника, яке перебувало у третіх осіб, було повернуто у власність боржника та реалізовано в ліквідаційній процедурі, погашено за його рахунок вимоги забезпеченого кредитора, а відтак ліквідатор має право на отримання додаткової грошової винагороди відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУзПБ у розмірі 5% вартості стягнутого на користь боржника майна. При цьому, така винагорода ліквідатора була погоджена комітетом кредиторів на зборах, що відбулись 04.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/367/20, розгляд справи призначено на 15.10.2024.

Фізична особа-підприємець Кабанова Лілія Михайлівна у відзиві заперечила доводи та вимоги апеляційної скарги, просила ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.05.2024 залишити без змін, а скаргу ліквідатора - без задоволення.

В судовому засіданні 15.10.2024 оголошена перерва до 26.11.2024 відповідно до ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні представник Приватного підприємства "Егіда К" заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просила ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.05.2024 залишити без змін, а скаргу ліквідатора - без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство та у справах про неплатоспроможність фізичної особи регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2010 ухвалою Господарського суду Черкаської області відкрито провадження у справі № 925/367/20 про банкрутство боржника.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 64691459,63 грн.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 09.12.2020 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

В ліквідаційній процедурі було реалізовано нерухоме майно, яке перебувало в заставі ТОВ "ФК Єврокредит", а саме нежитлова будівля загальною площею 486,2 кв. м разом із земельною ділянкою площею 0,0532 га, кадастровий номер :01:043:0001, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Антоновича, 7. Ціна продажу склала 4 757 167,80 грн без ПДВ. Переможцем аукціону визначено ТОВ "Вінтранссервіс". Складено акт про придбання майна на аукціоні від 17.03.2023 з переможцем аукціону.

Ліквідатор здійснив часткове погашення грошових вимог ТОВ "ФК Єврокредит" відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 у розмірі 4376595,30 грн шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 25.04.2023.

04.01.2024 відбулось засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення, окрім інших, схвалити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 29.12.2023. Звіт включає в себе нарахування додаткової винагороди арбітражного керуючого в загальній сумі 369156,25 грн, в тому числі: 5 % вартості (237858,39 грн) стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі про банкрутство перебувало у третіх осіб, а також 3% вартості (131297,86 грн) від суми погашених грошових вимог кредитора у відповідності до ч. 3 ст. 30 КУзПБ.

17 січня 2024 року ліквідатор боржника звернувся в господарський суд із заявою про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, який погоджений комітетом кредиторів 04.01.2024 в сумі 369156,25 грн.

Звіт ліквідатора обґрунтований тим, що нерухоме майно (нежитлова будівля загальною площею 486,2 кв. м разом із земельною ділянкою площею 0,0532 га, кадастровий номер :01:043:0001, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Антоновича, 7) була повернута із володіння третіх осіб у власність банкрута в результаті дій ліквідатора, в подальшому реалізовано у ліквідаційній процедурі, за рахунок такого майна були задоволені грошові вимоги забезпеченого кредитора ТОВ "ФК Єврокредит".

Відповідно до ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород (ч. 1).

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі:

5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб;

3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.

Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги.

Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів (ч. 3).

Згідно з ч. 3 ст. 61 КУзПБ (в редакції чинній на дату реалізації заставного майна) за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням та збереженням такого майна, сплачується винагорода оператора електронного майданчика. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню в порядку, визначеному цим Кодексом. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечує таке майно.

Згідно з ч. 3 ст. 61 КУзПБ (в редакції Закону України № 2971-IX від 20.03.2023, який набрав чинності 15.04.2023) за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

Частиною 6 статті 61 КУзПБ установлено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.

З аналізу наведених норм законодавства належить дійти висновку, що додаткова винагорода арбітражному керуючому визначається у розмірі 5 % вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, а також у розмірі 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.

При цьому, за рахунок заставного майна погашаються лише вимоги кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечує таке майно та, як вірно зазначив суд першої інстанції, за рахунок такого майна не може бути оплачена додаткова винагорода арбітражного керуючого в розмірі 3 % від суми погашених вимог кредиторів (абз. 3 ч. 3 ст. 30 КУзПБ).

Додаткова винагорода може бути нарахована та виплачена арбітражному керуючому лише з вартості майна, в тому числі і заставного, яке було стягнутого (повернуто у власність) на користь боржника в результаті вжитих арбітражним керуючим заходів протягом судових процедур банкрутства (абз. 2 ч. 3 ст. 30 КУзПБ).

Як вірно встановив суд першої інстанції, нерухоме майно, від вартості реалізації якого ліквідатор нарахував додаткову грошову винагороду, перебувало в заставі ТОВ "ФК Єврокредит", а відтак за рахунок такого майна не може бути оплачена додаткова грошова винагорода у розмірі 3% суми погашених вимог кредиторів. Тобто, нарахування додаткової винагороди арбітражного керуючого в сумі 131297,86 грн є безпідставним, а висновки суду першої інстанції в цій частині про відмову у затвердженні грошової винагороди на вказану суму належить визнати правомірними.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на момент відкриття провадження у справі про банкрутство право власності на нерухоме майно (нежитлова будівля загальною площею 486,2 кв. м разом із земельною ділянкою площею 0,0532 га, кадастровий номер :01:043:0001, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Антоновича, 7) було зареєстроване 11.03.2020 за ТОВ "ФК Єврокредит", який звернув на нього стягнення на підставі іпотечного договору та за яким іпотекодавцем був боржник.

Реєстрацію права власності провів державний реєстратор Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Свята К.М.

12.05.2020 ТОВ "Остер" (в особі директора Андрієвського М.В. ) звернулось зі скаргою до Міністерства юстиції України на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святою К.М.

07.07.2020 відбулося засідання Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, на якому розглянуто скарги ТОВ "Остер" на рішення державного реєстратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святої К.М.

Згідно з Висновком колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг підлягає задоволенню скарга ТОВ "Остер" від 12.05.2020 про порушення вимог законодавства у процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку", у якій боржник є іпотекодавцем та власником майна (в тому числі й на такі об`єкти нерухомого майна як земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0045 та цілісний майновий комплекс за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське шосе, будинок 6), а ТОВ "ФК Єврокредит" - іпотекодержателем.

Наказом Міністерства юстиції України №2374/5 від 10.07.2020 скасовані рішення № 51557745, № 51558430, № 51559029, № 51559420, прийняті 11.03.2020 державним реєстратором Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святою К.М. про реєстрацію права власності на майно ТОВ "Остер" за ТОВ "ФК Єврокредит"; анульовано доступ державному реєстратору Святій К.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Огляду на наведені вище обставини справи належить погодитись з висновком суду першої інстанції, що арбітражний керуючий Семенов Д.С., виконуючи повноваження розпорядника майна боржника у даній справі, не брав будь-якої участі у підготовці і поданні скарги боржником 12.05.2020 до Міністерства юстиції України про скасування рішень державного реєстратора, на підставі яких майно боржника вибуло з його власності, а в подальшому реалізоване в ліквідаційній процедурі в рахунок погашення вимог заставного кредитора, а відтак арбітражний керуючий не має права на отримання додаткової винагороди за повернення такого майна боржнику.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, аргументи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи, а відтак колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого та затвердження додаткової винагороди.

Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 29.05.2024 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.05.2024 у справі № 925/367/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 11.12.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко