ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/885/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Ісмаілова А.Н.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м. Одеса- Андрєєв О.І. на підставі ордеру;

від Одеської міської ради, м. Одеса- Явченко Д.В., в порядку самопредставництва;

від Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, м. Одеса Карапиш К.В., в порядку самопредставництво.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2024, ухвалене суддею Литвиновою В.В, м. Одеса, повний текст складено 21.08.2024

у справі № 916/885/24

за позовом: Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, м. Одеса

про стягнення 7 762 703 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м. Одеса про стягнення з відповідача на свою користь 7 762 703 грн. 72 коп. безпідставно збережених коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Одеська міська рада посилається на те, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.2024 №366333667 Товариству з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м.Одеса з 30.01.2023 року належить об`єкт нерухомого майна цілісний майновий комплекс виробничо-складського призначення, зареєстрований за адресою: Одеська область, м. Одеса, Старокиївська дорога 21 км, буд. 55/1 (РНОНМ: 101). Однак, відповідач не уклав з позивачем (власником земельної ділянки, на якій розташоване його нерухоме майно) договору оренди, тобто, відповідач здійснював безоплатне користування земельною ділянкою за вказаною адресою без відповідних на те правових підстав.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.08.2024 року у справі №916/885/24 (суддя Литвинова В.В.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м.Одеса 7 762 703 грн.72 коп. безпідставно збережених коштів, а також витрати по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги Одеської міської ради, місцевий господарський суд зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м.Одеса є власником нерухомого майна, але право користування земельною ділянкою під його майном не оформлено, тобто, відповідач користується земельною ділянкою в зв`язку з фактичним розміщенням на ній нерухомого майна.

Крім того, судом першої інстанції вказано, що у відповідача з моменту утворення земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав, виникли обов`язки щодо оформлення прав на неї, проте відповідачем це виконано не було. Отже, у спірний період відсутні належним чином оформлені договірні відносини щодо користування спірною земельною ділянкою, а отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м. Одеса використовує земельну ділянку без достатньої правової підстави.

У зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м. Одеса сплатити суму безпідставно збережених коштів виникає в силу самого факту користування спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, і не залежить від того, чи сталося це внаслідок поведінки набувача, потерпілого чи інших осіб, або сталось поза їх волею.

Також, суд першої інстанції, взявши до уваги витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси, виданий відділом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у м. Одесі від 13.12.2021 № 4723/483-21, заначив, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0005 складає 146 332 512 грн. 42 коп. та дійшов висновку, що департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради правомірно розраховано розмір безпідставно збережених Товариством з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП» коштів за користування відповідною земельною ділянкою за спірний період.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м. Одеса з рішенням Господарського суду Одеської області від 21.08.2024 року не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2024 року у справі №916/885/24 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимогах відмовити у повному обсязі, вирішити питання про розподіл судових витрат у справі.

Зокрема, скаржник, посилаючись на встановлені судом першої інстанції обставини, зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено рішення Одеської міської ради від 20.09.2011 № 1267-VI «Про затвердження фіксованих відсотків при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі» яким затверджено фіксовані відсотки при визначенні ставок орендної плати за землі міста Одеси відповідно до технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Одеси.

Згідно з пунктом 10 Переліку фіксованих відсотків, що є додатком до рішення Одеської міської ради від 20.09.2011 р. № 1267-VI, відсоток від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, цільове використання якої «Підприємства торгівлі: складські бази» - становить « 5 %».

Проте, скаржник зауважує, що судом першої інстанції взагалі не досліджено, що об`єкт майна цілісний майновий комплекс виробничо-складського призначення, не відноситься до підприємств торгівлі складських баз. Товариству з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП» м. Одеса належить об`єкт нерухомого майна цілісний майновий комплекс виробничо-складського призначення не відноситься до підприємств торгівлі складських баз, а тому вважає, що господарським судом безпідставно завищено розмір збережених коштів.

Так, скаржник вказує, що Товариству з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП» належить об`єкт нерухомого майна цілісний майновий комплекс виробничо-складського призначення, що розташований на земельній ділянці площею 24,3219 га. Сама структура та призначення зазначеного цілісного майнового комплексу виробництво, складування, переробка та фасування продуктів харчування. Зазначене підтверджується також Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Також, відповідач вказує, що згідно з ДК 018-2000 до групи «Будівлі промислові та склади» (код 125) належать будівлі промислові будівлі промислового призначення, наприклад, фабрики, майстерні, бойні, пивоварні заводи, складальні підприємства тощо.

Отже, на думку відповідача, цільове використання даної земельної ділянки промисловість.

Скаржник, зауважує, що згідно з пунктом 10 Переліку фіксованих відсотків, що є додатком до рішення Одеської міської ради від 20.09.2011 № 1267-VI, відсоток від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, цільове використання якої «Промисловість» становить 3 (три) відсотки. При цьому, такого поняття як «складські бази» законодавство України не містить.

Відповідач вказує, що судом першої інстанції при винесенні рішення були проігноровані заперечення відповідача, не були з`ясовані всі обставини справи, підсумком чого було винесення рішення з порушенням норм матеріального права.

Крім того, скаржник стверджує, що судом першої інстанції не надана правова оцінка факту відсутності зареєстрованого права власності позивача на земельну ділянку

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2024 року у справі №916/885/24 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду.

10.10.2024 року через підсистему електронний суд до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м. Одеса надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/27523/24.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/27523/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м. Одеса до Одеської міської ради, в якій позивач просить суд визнати протиправним та нечинним рішення Одеської міської ради №1267-VI від 20.09.2011 року «Про затвердження фіксованих відсотків при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі».

Отже, відповідач зазначає, що при задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м. Одеса та визнання протиправним та нечинним рішення Одеської міської ради №1267-VI від 20.09.2011 року зникнуть підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП» безпідставно збережених коштів, оскільки неможливо буде вирахувати зазначену суму відсоткової ставки орендної плати, тобто правильно обрахувати суму, належну до стягнення.

25.10.2024 року через підсистему електронний суд до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеської міської ради надійшов відзив (вх. №3433/24/Д2), у якому позивач просить суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м. Одеса відмовити, рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2024 року у справі №916/885/24 залишити без змін. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, у відзиві позивач зазначає, що Одеська міська рада є власником земельної ділянки площею 24,3219 га, розташованої за адресою: м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги (територія промислового вузла «Куліндрово»), кадастровий номер: :02:002:0005, оскільки ця ділянка розташована в межах населеного пункту - м. Одеса, а відсутність державної реєстрації речового права не впливає на обставини виникнення права комунальної власності на неї.

Також, скаржник вказує, що обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м. Одеса сплатити суму безпідставно збережених коштів виникає в силу самого факту користування спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, і не залежить від того, чи сталося це внаслідок поведінки набувача, потерпілого чи інших осіб, або сталось поза їх волею.

Стосовно розміру заявленої до стягнення суми заборгованості, позивач зазначає, що згідно з п. 10 Переліку фіксованих відсотків, що є додатком до рішення Одеської міської ради від 20.09.2011 № 1267-VI, відсоток від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, цільове використання якої «Підприємства торгівлі: складські бази» - становить « 5 %», у зв`язку із чим позивач вважає, що у 2023 року орендна плата за спірну земельну ділянку складала 771 294 грн. 28 коп. щомісячно.

Крім того, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м. Одеса здійснює господарську діяльність, у тому числі, на підставі Класифікації Видів Економічної Діяльності Дк 009:2010, що зазначені у ЄДРПОУ: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення, 69.10 Діяльність у сфері права, 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування, 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 52.10 Складське господарство.

Отже, позивач вважає, що сукупний розмір безпідставно збережених Товариством з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м. Одеса коштів за користування вищезазначеною земельною ділянкою у період з 30.01.2023 по 30.11.2023 складає 7 762 703 грн. 72 коп.

Тому Одеська міська рада зазначає про те, що правова аргументація та викладені в апеляційній скарзі відповідача підстави для скасування рішення першої інстанції, є нічим іншим, як спотворенням фактичних, встановлених судом першої інстанції, обставин справи та трактуванням норм права на власний розсуд, всупереч вимогам чинного законодавства.

Також, 18.11.2024 року через канцелярію суду до Південно-західного апеляційного господарського суду від Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради надійшов відзив, в якому останній просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м. Одеса залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. При цьому просить поновити строк на подання вказаного відзиву.

З приводу клопотання про поновлення строку на подання відзиву, колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом. За ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. У ч. 4 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Отже, строк на подання відзиву на апеляційну скаргу встановлюється не законом, а судом, а тому може бути продовженим, а не поновленим.

Оскільки зазначене клопотання подане відповідачем поза межами встановленого судом строку (до 25 жовтня 2024 за ухвалою суду) та Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради не просить продовжити строк на подання відзиву в силу вимог ч. 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, то суд апеляційної інстанції залишає цей відзив без розгляду, як такий, що поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку без клопотання про його продовження (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.08.2022 у справі № 910/16784/20, 12.06.2024 у справі № 922/2060/23).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі, з мотивів, викладених письмово. Просив суд апеляційної інстанції зупинити провадження у справі №916/885/24 до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/27523/24.

Одеська міська рада заперечувала проти доводів відповідача, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі. Просила суд апеляційної інстанції відмовити у його задоволенні з підстав того, що якщо буде прийнято рішення по адміністративній справі на користь скаржника, то це не буде стосуватися спірного періоду.

Представник Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради підтримав заперечення позивача та просив вважати його відзив письмовими поясненнями.

Дослідивши предмет та підстави позову Одеської міської ради, текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції та підстави його оскарження, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Звертаючись до суду із позовом в даній справі, Одеська міська рада посилалась на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м. Одеса, будучи власником об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: м.Одеса, 21 км Старокиївської дороги (територія промислового вузла «Куліндрово») з кадастровим номером::02:002:0005, здійснювало безоплатне користування земельною ділянкою за вказаною адресою без відповідних на те правових підстав, що стало наслідком неотримання її власником доходів у вигляді орендної плати, чим порушено право територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, як законного власника такої земельної ділянки. Тобто, Одеська міська рада акцентує увагу на тому, що Товариство зберегло у себе кошти, які мало сплатити за користування земельною ділянкою та які зобов`язане повернути на підставі норм ст.1212 Цивільного кодексу України.

Стосовно заявленого розміру грошових коштів, які підлягають стягненню на користь територіальної громади міста Одеса, позивач зазначив, що рішенням Одеської міської ради від 20.09.2011 № 1267-VI «Про затвердження фіксованих відсотків при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі», було затверджено фіксовані відсотки при визначенні ставок орендної плати за землі міста Одеси відповідно до технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Одеси, в якому пунктом 10 Переліку фіксованих відсотків, що є додатком до рішення Одеської міської ради від 20.09.2011 № 1267-VI, зазначено, що відсоток від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, цільове використання якої «Підприємства торгівлі: складські бази» - становить « 5 %».

Отже, позивач, посилаючись на вищезазначене рішення, здійснивши власний розрахунок ціни позову, дійшов висновку, що сукупний розмір безпідставно збережених Товариством з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУПП», м. Одеса коштів за користування земельною ділянкою комунальною власності з 30.01.2023 року по 30.11.2023 року складає 7 762 703 грн.72 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП» м. Одеса сплатити суму безпідставно збережених коштів виникає в силу самого факту користування спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, і не залежить від того, чи сталося це внаслідок поведінки набувача, потерпілого чи інших осіб, або сталось поза їх волею, а також взявши до уваги витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси, виданим відділом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у м. Одесі від 13.12.2021 № 4723/483-21, заначив, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0005 складає 146 332 512 грн. 42 коп., а тому дійшов висновку, що Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради правомірно розраховано розмір безпідставно збережених Товариством з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м. Одеса коштів за користування відповідною земельною ділянкою за спірний період.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду даної справи колегією суддів з`ясовано, що і позивачем при зверненні до суду, і судом першої інстанції при вирішенні справи було застосоване при розрахунку задоволених позовних вимог фіксований відсоток, який визначено пунктом 10 Переліку фіксованих відсотків, що є додатком до рішення Одеської міської ради від 20.09.2011 № 1267-VI. Доводом апеляційної скарги є те, що, незважаючи на заперечення відповідача з приводу невірного застосування позивачем фіксованого відсотку від нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, судом першої інстанції взагалі не було досліджено правильність розрахунку ціни позову в цій частині щодо правомірності використання саме 5% ставки до відповідача. Заперечення позивача в цій частині скарги обґрунтовані його посиланням на правильність розрахунку, виходячи з видів діяльності відповідача, що не було предметом дослідження в суді першої інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції при перегляді справи по суті зобов`язаний дослідити по справі всі докази, які є наявними в матеріалах справи та надати їм оцінку для прийняття рішення у справі, бо таке є прерогативою тільки судів першої та апеляційної інстанцій, при цьому або відхилити доводи апеляційної скарги, або визнати їх обґрунтованими, то питання правильності зробленого позивачем розрахунку ціни позову повинно бути досліджено також з посиланням на відсотки, визначені додатком до рішення Одеської міської ради від 20.09.2011 № 1267-VI «Про затвердження фіксованих відсотків при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі», що, як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, не було предметом дослідження суду першої інстанції. При цьому, сума безпідставно збережених коштів у даних спірних правовідносинах розраховується як сума неодержаної орендної плати, яка мала бути встановлена сторонами в договорі оренди землі із обов`язковим застосуванням відсотку від нормативної грошової оцінки, встановленого рішенням органу місцевого самоврядування для спірної категорії земельних ділянок.

Але на теперішній час в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/27523/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м. Одеса до Одеської міської ради, в якій позивач просить суд визнати протиправним та нечинним рішення Одеської міської ради №1267-VI від 20.09.2011 року «Про затвердження фіксованих відсотків при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі».

Cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (див. mutatis mutandis висновок викладений в постановах Касаційного господарського суду складі Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №910/23396/16 та від 20.12.2019 у справі №910/759/19).

В цьому провадженні, в порядку господарського судочинства, суд не має можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі, оскільки питання правомірності рішень органів місцевого самоврядування ррозглядається саме в порядку адміністративного судочинства, що регламентується статтями 19, 122, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, як вже зазначалось вище, саме на підставі встановлених Рішенням Одеської міської ради від 20.09.2011 року № 1267-VI відсотків при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі, був здійснений розрахунок суми безпідставно збережених коштів, які Одеська міська рада має намір стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м. Одеса.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що, крім обставин, які будуть досліджуватись у межах даної справи, на результати вирішення судом даного спору також впливають результати вирішення адміністративним судом спору у межах справи №420/27523/24. Наведене дозволяє суду дійти висновку про об`єктивну неможливість апеляційного перегляду даної справи до моменту вирішення справи №420/27523/24, оскільки визнання протиправним та нечинним рішення Одеської міської ради від 20.09.2011 року № 1267-VI має значення для здійснення апеляційного перегляду справи по суті позовних вимог про стягнення на користь Одеської міської ради безпідставно збережених коштів саме у розмірі 7 762 703 грн. 72 коп.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУПП», м. Одеса про зупинення провадження у справі №916/885/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/27523/24.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУПП», м. Одеса про зупинення провадження у справі №916/885/24.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/885/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРА ГРУП», м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2024 до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/27523/24.

Учасникам справи повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №420/27523/24 та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 10.12.2024 року.

Повний текст постанови складено та підписано 12 грудня 2024 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді С.І.Колоколов
Я.Ф.Савицький