УХВАЛА

м. Київ

05.12.2024Справа № 910/11065/24

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., в порядку загального позовного провадження

справу № 910/11065/24

за позовом Департамента економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ"

про стягнення 9 543 759,84 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Хамраєва К.М., Павлов Р.В.

від відповідача: Нинюк І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Департамента економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ", в якій позивач на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету пайовий внесок 9 543 759,84 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, розрахований позивачем на підставі наявної в нього технічної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

29.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11065/24, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2024.

25.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

27.09.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Присутній у підготовчому засіданні 17.10.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 14.11.2024.

11.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та пояснення на заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі.

14.11.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду заперечень відповідача на відповідь на відзив, у зв`язку з пропуском строку на їх подання.

Судове засідання у справі № 910/11065/24, призначене на 14.11.2024, не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 судове засідання у справі призначено на 05.12.2024.

25.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

03.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

05.12.2024 від відповідача надійшли пояснення на заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

Присутні в судовому засіданні 05.12.2024 представники позивача заперечили проти задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про призначення судової експертизи, а також просили задовольнити клопотання про залишення без розгляду заперечень відповідача на відповідь на відзив, у зв`язку з пропуском строку на їх подання.

Представник відповідача повністю підтримав раніше подані клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 320/44099/23, оскільки у зазначеній справі вже ухвалено рішення по суті позовних та здійснено його перегляд в апеляційному порядку, за результатами якого оприлюднено постанову від 17.10.2024.

Також, суд відмовив у задоволенні клопотання про залишення без розгляду заперечень відповідача на відповідь на відзив.

Проте, дослідивши зібрані у справі докази та розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як убачається з позовної заяви, предметом спору є стягнення пайового внеску з Відповідача у розмірі 9 543 759,84 грн. на створення соціальної та інженернотранспортної інфраструктури міста Києва у зв`язку зі здійсненням будівництвом адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та паркінгом на вул. Глибочицькій, 73-77 у Шевченківському районі м. Києва.

При цьому, позивачем розрахунок проведено на підставі сертифікату про готовність до експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07.09.2021 за № ІУ07 та відомостей з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що, на думку відповідача, є недостатнім для обґрунтованого визначення ціни позову, повного та всебічного розгляду справи.

Водночас, відповідач вказує на те, що для обслуговування будинку, а саме: «Адміністративно-житловий комплекс з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та паркінгом на вул. Глибочицькій, 73-77 у Шевченківському районі м. Києва» будівельними нормами передбачені технічні та інженерні приміщення, які не були ідентифіковані та не відображені в матеріалах справи. Тобто, такі приміщення є невідокремленими в окрему групу приміщень та фактично розташовані в/на об`єкті будівництва.

Таким чином, в рамках розгляду даного позову підлягає з`ясуванню питання щодо площі об`єкта «Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та паркінгом на вулиці Глибочицькій, 73-77 в Шевченківському районі м. Києва», на яку має нараховуватись пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з вирахуванням приміщень, які, за позицією Відповідача, не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку.

При цьому, жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта з зазначеного вище питання.

Оскільки для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме: визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

За таких підстав, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, з урахуванням того, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд дійшов висновку про призначення у справі №910/11065/24 судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Таким чином, витрати за проведення судової експертизи покладаються на відповідача - ТОВ "СТАТУС БУД-ПРАЙМ".

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №910/11065/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу у зв`язку з призначенням експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 99, 100, 125, 185, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ" про зупинення провадження у справі.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ" про призначення судової експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі № 910/11065/24 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи розташоване в об`єкті «Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та паркінгом на вулиці Глибочицькій, 73-77 в Шевченківському районі м. Києва» приміщення електрощитової та яка його фактична площа?

- Чи відносяться приміщення електрощитової, що розташоване в об`єкті «Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та паркінгом на вулиці Глибочицькій, 73-77 в Шевченківському районі м. Києва» до технічних приміщень або об`єктів інженерної інфраструктури?

4. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

5. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

6. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ" (вул. Щербаківського Данила, 53, м. Київ, 04111; ).

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/11065/24 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

9. Провадження у справі № 910/11065/24 зупинити на час проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи) та повернення матеріалів справи до господарського суду.

10. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 11.12.2024.

СуддяА.І. Привалов