ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2024 рокуСправа № 912/2456/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 912/2456/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ваг "Тоннар"

до відповідача Фермерського господарства "Дужонков"

про стягнення 379 218,90 грн

та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Дужонков"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ваг "Тоннар"

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позов (відповідача за зустрічним позовом) - Дверницький В.Г.,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Ковальов А.І.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Ваг "Тоннар" (далі - ТОВ "ЗАВОД ВАГ "ТОННАР", позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) через підсистему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Дужонков" (далі - ФГ "ДУЖОНКОВ", відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), в якій просить стягнути заборгованість за договором купівлі-продажу № 03-04/01-ОТ від 04.03.2024 у розмірі 379 218,90 грн, в тому числі суму, що підлягає сплаті за договором, у розмірі 274 500,00 грн, штраф за договором у розмірі 55 966,80 грн, пеню у розмірі 34 842,70 грн, 3% річних у сумі 3 926,00 грн, втрати від інфляції у сумі 9 983,40 грн, з покладенням на Фермерське господарство "Дужонков" судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ "ЗАВОД ВАГ "ТОННАР" посилається на неналежне виконання ФГ "ДУЖОНКОВ" умов договору купівлі-продажу № 03-04/01-ОТ від 04.03.2024 (далі - Договір купівлі-продажу ваг), зокрема пункту 4.3. цього договору. Позивач за первісним позовом вказує, що відповідач за первісним позовом не сплатив 50% від вартості договору, що становить 274 500,00 грн, які підлягали сплаті відповідачем за первісним позовом як покупцем протягом двох банківських днів після монтажу ваг, тобто до 11.03.2024. У зв`язку з цим, посилаючись на пункти 10.2., 10.2.1., 10.2.2., 10.3. Договору купівлі-продажу ваг, ТОВ "ЗАВОД ВАГ "ТОННАР" нарахувало ФГ "ДУЖОНКОВ" пеню в розмірі, що дорівнює подвійній обліковій ставці Національного банку України, яка діє на час прострочення, за кожен день такого прострочення, та штраф, що дорівнює 20 % заборгованості покупця на дату, яка наступає через 20 календарних днів після дати, визначеної згідно з розділом 4 Договору купівлі-продажу ваг.

Ухвалою від 16.10.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2456/24; постановив справу № 912/2456/24 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судовий розгляд призначив на 14.11.2024.

04.11.2024 до господарського суду від ФГ "ДУЖОНКОВ" через підсистему "Електронний суд" надійшли такі документи: відзив на позовну заяву, зустрічний позов до ТОВ "ЗАВОД ВАГ "ТОННАР" та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У відзиві на первісну позовну заяву ФГ "ДУЖОНКОВ" проти позовних вимог заперечує і просить відмовити в позові, посилаючись на пункт 1.3 Договору купівлі-продажу ваг, і зазначає, що ділянка установки ваг визначається на території ФГ "ДУЖОНКОВ" за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка. Посилаючись на пункт 5.2 Договору купівлі-продажу ваг, ФГ "ДУЖОНКОВ" вказує, що ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» прийняло на себе обов`язок провести монтаж, пусконалагоджувальні роботи і калібрування ваг наданим ФГ «ДУЖОНКОВ» вантажем. ФГ «ДУЖОНКОВ» зазначає, що відповідно до вимог пунктів 4.1-4.3 Договору купівлі-продажу ваг 50 % від загальної вартості договору (274 500,00 грн), виплачується покупцем (відповідачем за первісним позовом) протягом 2 банківських днів після монтажу ваг на розрахунковий рахунок постачальника, але в будь-якому випадку не пізніше 30 календарних днів від дати виконання пункту 4.2 Договору купівлі-продажу ваг. Відповідач за первісним позовом повідомляє, що 04.03.2024 одночасно з укладенням Договору купівлі-продажу ваг сторони уклали договір про виконання робіт № 03-04/01-ОФ (далі Договір з улаштування фундаменту під ваги), на підставі пункту 1.1. якого ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» зобов`язалося виконати будівельно-монтажні роботи з улаштування фундаменту поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка та здати його ФГ «ДУЖОНКОВ» у встановлений строк, а ФГ «ДУЖОНКОВ» прийняти виконані роботи відповідно до умов договору та оплатити їх.

Фактично, вказує ФГ «ДУЖОНКОВ», обидва укладені між сторонами договори становлять єдині правовідносини, спрямовані на поставку ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» на користь ФГ «ДУЖОНКОВ» ваг автомобільних тензометричних електронних для зважування сільськогосподарської продукції типу ВАТ-80, вантажопідіймального пристрою «Преміум» довжиною 18 м естакадного виконання та їх монтажу на улаштований ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» фундамент поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка.

ФГ «ДУЖОНКОВ» зазначає, що на порушення вимог пункту 5.2 договору купівлі-продажу ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» до цього часу не проведений монтаж, пусконалагоджувальні роботи і калібрування ваг наданим ФГ «ДУЖОНКОВ» вантажем, з огляду на що ФГ «ДУЖОНКОВ» не виникло обов`язку здійснити 50 % від загальної вартості договору, що становить 274 500 грн, відповідно до пункту 4.3 Договору купівлі-продажу ваг.

ФГ «ДУЖОНКОВ» стверджує, що фундамент поверхневого типу під ваги містить не передбачені Договором з улаштування фундаменту під ваги схемою фундаменту порожнини (пустоти) замість обумовленої сторонами суцільної бетонної маси, що очевидно перешкоджає монтажу ваг та становить небезпеку для працівників ФГ «ДУЖОНКОВ» та третіх осіб під час їх експлуатації.

До відзиву додані копія договору про виконання робіт від 04.03.2024 № 03-0401-ОФ (Договору з улаштування фундаменту під ваги) з додатками, копії платіжних інструкцій від 06.03.2024 № 690, від 08.03.2024 № 691, від 29.03.2024 № 724, копія претензії ФГ «ДУЖОНКОВ» від 06.05.2024 на адресу ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР», копія рекомендованого повідомлення та квитанція № 1991055 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (а. с. 63-73).

Відповідь на відзив на первісну позовну заяву до суду не надходила.

У зустрічній позовній заяві від 04.11.2024 ФГ «ДУЖОНКОВ» просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» безоплатно усунути недоліки у виконаній ним роботі з улаштування фундаменту поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка згідно з Договором з улаштування фундаменту під ваги протягом розумного строку, тобто не пізніше 7-денного строку з дня набрання рішенням суду законної сили та передати результат роботи на користь Фермерського господарства «ДУЖОНКОВ» з покладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» судових витрат на правничу допомогу, на сплату судового збору та витрат на проведення експертизи.

На обґрунтування зустрічних позовних вимог ФГ «ДУЖОНКОВ» наводить аргументи, які здебільшого збігаються з доводами, на яких ґрунтуються заперечення проти первісного позову. Зокрема, ФГ «ДУЖОНКОВ» вказує, що обидва укладені 04. 03.2024 між сторонами договори становлять єдині правовідносини, спрямовані на поставку ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» на користь ФГ «ДУЖОНКОВ» ваг автомобільних тензометричних електронних для зважування сільськогосподарської продукції типу ВАТ-80, вантажопідіймального пристрою «Преміум» довжиною 18 м естакадного виконання та їх монтажу на улаштований ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» фундамент поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка.

ФГ «ДУЖОНКОВ» зазначає, що виконані ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» роботи з улаштування фундаменту поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка прийняло та оплатило. ФГ «ДУЖОНКОВ» повідомляє, що після улаштування ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» фундаменту під ваги виявило суттєві недоліки виконаної ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» роботи.

ФГ «ДУЖОНКОВ» вказує, що направило на адресу ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» претензію з вимогою у триденний строк направити фахівця ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» з метою огляду майданчика для встановлення ваг та перевірки якості виконання будівельно-монтажних робіт з улаштування фундаменту поверхневого типу під ваги, а також виконати належним чином (усунути порожнини фундаменту) будівельно-монтажні роботи з улаштування фундаменту поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка. Зазначена претензія залишена ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» без відповіді та задоволення, з огляду на що ФГ «ДУЖОНКОВ» до цього часу позбавлене можливості використовувати поставлене йому обладнання за призначенням.

ФГ «ДУЖОНКОВ» зазначає, що ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» були порушені покладені на нього договором про виконання робіт та нормами чинного законодавства обов`язки щодо якісного виконання підрядних робіт, допущений істотний відступ від умов договору та проектної документації, що унеможливлює використання улаштованого фундаменту за його цільовим призначенням.

Ухвалою від 06.11.2024 суд прийняв зустрічну позовну заяву до розгляду, постановив розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом, установив сторонам строки для подання заяв по суті справи щодо зустрічної позовної заяви. Приймаючи зустрічну позовну заяву до розгляду, суд зазначив в ухвалі від 06.11.2024, що позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки обидва укладені між сторонами договори становлять єдині правовідносини, спрямовані на поставку Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» на користь Фермерського господарства «ДУЖОНКОВ» ваг автомобільних тензометричних електронних для зважування сільськогосподарської продукції типу ВАТ-80, вантажопідіймального пристрою "Преміум" довжиною 18 м естакадного виконання та їх монтажу на улаштований ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» фундамент поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянинівка.

У підготовчому засіданні 14.11.2024, в якому брав участь представник ФГ «ДУЖОНКОВ», оголошувалася перерва для надання ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» відзиву на зустрічну позовну заяву і висловлення власної письмової позиції щодо клопотання про призначення експертизи.

22.11.2024 ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» подало до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує і просить зустрічну позовну заяву залишити без задоволення, посилаючись на непов`язаність первісного і зустрічного позовів, зокрема, вказуючи, що правовідносини між сторонами виникли на підставі різних договорів, відтак обидва позови безпосередньо пов`язані з цими договорами та стосуються питань виконання та тлумачення його умов, факту доведеності неналежного виконання кожною із сторін своїх конкретних обов`язків за різними договорами, що фактично не пов`язані між собою, тобто не впливають один на одного. До зустрічного позову, вказує ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР», не було долучено жодного доказу, який хоч якимось чином доводив позицію позивача за зустрічним позовом, та навпаки подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення наявності порушень договірних зобов`язань з боку відповідача за зустрічним позовом. Позови не є взаємопов`язаними і їх задоволення не зможе виключити повністю чи частково задоволення первісного позову та їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спору. ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» стверджує про непов`язаність та недоцільність розгляду первісного та зустрічного позовів в одному провадженні, оскільки викладені в них вимоги не обумовлені зустрічними вимогами, не є однорідними, а предмети та підстави цих позовів, а також докази, якими вони обґрунтовані, є різними, а тому зустрічний позов Фермерського господарства «ДУЖОНКОВ» підлягає поверненню.

ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» вказує, що твердження ФГ «ДУЖОНКОВ» про ненаправлення ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» відповіді на претензію ФГ «ДУЖОНКОВ» не відповідають дійсності, адже ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» було направлено відповідь на зазначену претензію. У тексті відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» цитує зміст відповіді на претензію, на яку посилається у відзиві. У цитованому тексті, серед іншого, зазначається, що ФГ «ДУЖОНКОВ» не дотрималося умов пункту 10.10 Договору з улаштування фундаменту під ваги в частині забезпечення умов виконання підрядних робіт і ТОВ "ЗАВОД ВАГ "ТОННАР" не має підстав вважати монтажні роботи неналежно проведеними, а в разі якщо ФГ "ДУЖОНКОВ" вважає за необхідне виїзд фахівців ТОВ "ЗАВОД ВАГ "ТОННАР" на територію ФГ "ДУЖОНКОВ", про це потрібно повідомити окремо для узгодження дати здійснення такого виїзду, формування рахунку на оплату виїзду та попередньої оплати виїзду з боку ФГ "ДУЖОНКОВ".

ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» також посилається на видаткову накладну від 07.03.2024 та зазначає, що у претензії від 06.05.2024 ФГ «ДУЖОНКОВ» зазначило, що не має претензій до ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» за Договором купівлі-продажу ваг, оскільки ваги були поставлені своєчасно та відповідної якості. Зазначені обставини, на переконання ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР», свідчать про те, що з боку ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» всі вимоги та обов`язки за Договором купівлі-продажу ваг належно виконано, у повному обсязі та своєчасно і що це не заперечується позивачем у зустрічному позові.

До відзиву на зустрічну позовну заяву додані ордер на надання правничої допомоги від 27.09.2024 серії ВІ № 1247210 та квитанції від 22.11.2024 № 2112448, № 2112449 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (а. с.116-118).

27.11.2024 ФГ «ДУЖОНКОВ» подало відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій повторило аргументи зустрічної позовної заяви і зазначило, що підстави (фактичні обставини) обох позовів збігаються. ФГ «ДУЖОНКОВ» вказує, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, забезпечить всебічність та об`єктивність розгляду справи. ФГ «ДУЖОНКОВ» зазначило, що питання доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів вже вирішене в ухвалі суду від 06.11.2024.

ФГ «ДУЖОНКОВ» зазначає, що копія Договору з улаштування фундаменту під ваги та додатки до нього долучені до відзиву ФГ «ДУЖОНКОВ» на первісну позовну заяву, а, отже, містяться у матеріалах справи.

ФГ «ДУЖОНКОВ» заперечує проти доводів ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» щодо недотримання ФГ «ДУЖОНКОВ» умов пункту 10.10 Договору з улаштування фундаменту під ваги в частині забезпечення умов виконання підрядних робіт, оскільки, на переконання ФГ «ДУЖОНКОВ», ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» не надано жодного доказу на підтвердження вказаної обставини, так само як і на підтвердження направлення на адресу ФГ «ДУЖОНКОВ» відповіді на претензію.

05.12.2024 ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» подало до суду клопотання, в якому просить зустрічну позовну заяву ФГ «ДУЖОНКОВ» разом з доданими до неї документами повернути позивачу за зустрічним позовом.

На обґрунтування клопотання ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» зазначає, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам та критеріям зустрічного позову, а тому підлягає поверненню. На переконання ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР», зустрічний позов Фермерського господарства «ДУЖОНКОВ» не містить жодного підтвердження існування взаємопов`язаності між первісним та зустрічним позовом та доцільності їх спільного розгляду.

ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» посилається на частини першу-четверту статті 180 Господарського процесуального кодексу України і зазначає, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову спростуванням його частково чи повністю або розглядом і заліком в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути окремим засобом захисту у спірних правовідносинах, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше оцінити правовідносини сторін, а також оперативно, ефективно і остаточно вирішити господарський спір між сторонами.

ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» висновує, що взаємопов`язаність первісного і зустрічного позовів може виявлятися, зокрема, у такому: 1) спільний розгляд цих позовів сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; 2) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (за наявності прямого чи опосередкованого зв`язку таких вимог, який підлягає оцінці судом) відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін; 3) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» зазначає, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» вказує на імперативність частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу і зазначає, що суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» зазначає, що правовідносини між сторонами виникли на підставі різних договорів, відтак обидва позови безпосередньо пов`язані з цими договорами та стосуються питань виконання та тлумачення його умов, факту доведеності неналежного виконання кожною із сторін своїх конкретних обов`язків за різними договорами, що фактично не пов`язані між собою, тобто не впливають один на одного.

ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» вказує, що до зустрічного позову не було долучено жодного доказу який хоч якимось чином доводив позицію позивача за зустрічним позовом, та навпаки подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення наявності порушень договірних зобов`язань з боку відповідача за зустрічним позовом.

ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» зазначає, що позовні вимоги не є взаємопов`язаними і їх задоволення не зможе виключити повністю чи частково задоволення первісного позову та їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спору, та навіть навпаки, затягне розгляд справи за первісним позовом в рази.

У підготовчому засіданні 05.12.2024, в якому брав участь представник ФГ «ДУЖОНКОВ», оголошена перерва до 11.12.2024 для подання ФГ «ДУЖОНКОВ» додаткових пояснень щодо поданих у справі клопотань.

05.12.2024 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» про участь у засіданні 11.12.2024 в режимі відеоконференції, яке було задоволене ухвалою суду від 05.12.2024.

09.12.2024 ФГ «ДУЖОНКОВ» подало до суду пояснення, в яких повідомило, що ТОВ «ЗАВОД ВАГ ТОННАР» не був проведений монтаж, пусконалагоджувальні роботи і калібрування ваг наданим відповідачем вантажем, що і стало причиною непроведення ФГ «ДУЖОНКОВ» остаточного розрахунку за договором.

У підготовчому засіданні 11.12.2024 брали участь представники обох сторін.

Представник ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» клопотання про повернення зустрічної позовної заяви підтримав з наведених у ньому підстав та вказав, що ФГ «ДУЖОНКОВ» використовує поставлені йому ваги за призначенням. Представник ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» наголосив на непов`язаності первісного і зустрічного позовів, оскільки вони виникли на підставі двох договорів, та окремо послався на правові висновки Верховного Суду в справі № 914/234/23 і на судові рішення, ухвалені судами в такій справі. Представник ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» повідомив, що відповідь на претензію ФГ «ДУЖОНКОВ» надавалася, але до матеріалів справи така відповідь з доказами її направлення не долучена, оскільки ці документи не відносяться до предмета спору.

Представник ФГ «ДУЖОНКОВ» проти повернення зустрічної позовної заяви заперечував з підстав пов`язаності первісного і зустрічного позовів, наведених у зустрічній позовній заяві та відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, а також вказував, що монтаж ваг ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» не проведений і без належно улаштованого фундаменту встановити ваги неможливо. Представник вказав, що, посилаючись на використання ФГ «ДУЖОНКОВ» ваг і надання йому відповіді на претензію, ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» не подав відповідних доказів.

У підготовчому засіданні 11.12.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду клопотання ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходив з такого.

Відповідно до частин першої сьомої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначила, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічна позовна заява ФГ «ДУЖОНКОВ» відповідає зазначеним вимогам.

Обґрунтовуючи невідповідність зустрічної позовної заяви таким вимогам, ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» вказує, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів на підтвердження зазначених у ній обставин.

Надаючи відповідь на цей аргумент, суд виходить з того, що всі докази, на які посилається ФГ «ДУЖОНКОВ» у зустрічній позовній заяві, додані до відзиву на первісну позовну заяву. Відзив на первісну позовну заяву і зустрічна позовна заява подані до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» в один і той самий день - 04.11.2024 і на момент надходження до суду зустрічного позову в справі вже були докази, на які містяться посилання в такому зустрічному позові, оскільки містилися серед додатків до відзиву на первісну позовну заяву та/або первісної позовної заяви.

У підготовчому засіданні 11.12.2024 представник ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» повідомив про відсутність у нього доступу до Електронного кабінету ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» і про відсутність у його власному Електронному кабінету в підсистемі «Електронний суд» відзиву ФГ «ДУЖОНКОВ» на позовну заяву разом з доданими доказами. Оглянувши в підготовчому засіданні 11.12.2024 матеріали справи в електронній формі, суд установив, що відзив ФГ «ДУЖОНКОВ» з додатками міститься в матеріалах справи в електронній формі і доставлений до Електронного кабінету представника ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» 04.11.2024 о 19:35. Відповідна довідка про доставку електронного листа долучена до справи (а. с. 150). Також до відзиву додана квитанція про доставку відзиву з додатками до Електронного кабінету ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» 04.11.2024 о 11:31 (а. с. 73).

За такого суд висновує, що для повернення зустрічного позову у зв`язку з тим, що зазначені в ньому докази додані фізично до відзиву на первісну позовну заяву, а не до зустрічного позову, за умови їх фактичної наявності у справі станом на момент надходження зустрічного позову, підстав немає.

Конструкція правової норми частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зокрема використання сполучника «або» свідчить про те, що для установлення взаємопов`язаності і доцільності спільного розгляду первісного і зустрічного позовів достатньо установити одну з двох обставин: 1) первісний і зустрічний позов виникли з одних правовідносин; 2) задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 також зазначила, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 1.380.2019.002610, від 24.06.2022 у справі № 922/4411/21.

У постанові Верховного Суду від 07.07.2023 у справі № 914/234/23 Верховний Суд, з урахуванням положень частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їхньої взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20.

У постанові від 22.04.2021 у справі № 904/1583/20 Верховний Суд вказав, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути окремим засобом захисту у спірних правовідносинах, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше оцінити правовідносини сторін, а також оперативно, ефективно і остаточно вирішити господарський спір між сторонами.

Звертаючись до правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, Верховний Суд акцентував, що згідно з положеннями частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови як взаємопов`язаності позовів, так і доцільності їх спільного розгляду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Взаємопов`язаність первісного і зустрічного позовів може виявлятися, зокрема, у такому:

а) спільний розгляд цих позовів сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (за наявності прямого чи опосередкованого зв`язку таких вимог, який підлягає оцінці судом) відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20).

Заслухавши представників сторін, ознайомившись із поясненнями, наведеними в заявах по суті справи, та текстами договорів, укладених сторонами 04.03.2024 (Договору купівлі-продажу ваг та Договору з улаштування фундаменту під ваги) на предмет взаємопов`язаності первісного і зустрічного позовів, суд зазначає про таке.

Первісна позовна заява, подана ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» про стягнення 379 218,90 грн (в тому числі вартості ваг в сумі 274 500,00 грн) з Фермерського господарства «ДУЖОНКОВ», обґрунтована невиконанням ФГ «ДУЖОНКОВ» обов`язку з остаточної оплати вартості (50 % вартості) ваг відповідно до пункту 4.3. Договору купівлі-продажу ваг.

Одночасно ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» стверджує, що виконало свої обов`язки за Договором купівлі-продажу ваг у повному обсязі.

ФГ «ДУЖОНКОВ» у відзиві на первісну позовну заяву заперечує наявність у нього обов`язку здійснити відповідний платіж в сумі 274 500,00 грн за пунктом 4.3. Договору купівлі-продажу ваг, посилаючись на невиконання ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» передбаченого пунктом 5.2. цього договору обов`язку з виконання монтажу, пусконалагоджувальних робіт і калібрування ваг.

Одночасно у відзиві на первісну позовну заяву ФГ «ДУЖОНКОВ» вказує, що монтажу ваг перешкоджають недоліки фундаменту поверхневого типу під ваги, улаштованого ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» за Договором про улаштування фундаменту під ваги.

Відповідні аргументи ФГ «ДУЖОНКОВ» наводить у зустрічній позовній заяві, обґрунтовуючи зустрічну позовну вимогу про зобов`язання ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» безоплатно усунути недоліки у виконаній ним роботі з улаштування фундаменту під ваги.

У відзиві ФГ «ДУЖОНКОВ» стверджує про непроведення ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» монтажу ваг за Договором купівлі-продажу ваг.

Заперечення ФГ «ДУЖОНКОВ» проти первісного позову мають такі самі підстави, як і вимоги зустрічного: ФГ «ДУЖОНКОВ» вказує, що монтаж унеможливлений неякісним улаштуванням фундаменту під ваги.

За змістом пояснень представника ФГ «ДУЖОНКОВ» у підготовчому засіданні та, як вбачається за умовами укладених сторонами 04.03.2024 договорів, за Договором купівлі-продажу ваг такі ваги мали встановлюватися на уже готовий фундамент, тобто виконанню ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» робіт з монтажу ваг за Договором купівлі-продажу ваг мало передувати улаштування ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» відповідного фундаменту за Договором про улаштування фундаменту під ваги.

Між сторонами існує спір щодо обставини здійснення або нездійснення ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» монтажу ваг, їх пусконалагоджувальних робіт і калібрування, оскільки сторони в усних поясненнях і заявах по суті справи посилаються на протилежні обставини: ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» стверджує про виконання такого обов`язку, ФГ «ДУЖОНКОВ» заперечує, повідомляючи при цьому про неможливість монтажу у зв`язку з недоліками фундаменту під ваги.

Сторони у первісному та зустрічному позовах посилаються на Договір купівлі-продажу ваг від 04.03.2024, в якому, в свою чергу, йдеться про здійснення монтажу ваг на уже готовий фундамент, на улаштування якого 04.03.2024 сторони уклали Договір з улаштування ваг.

Заперечуючи у відповіді від 06.08.2024 на претензію ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» за Договором купівлі-продажу ваг, ФГ «ДУЖОНКОВ» посилалося на недоліки в улаштуванні фундаменту під ваги за Договором з улаштування ваг.

Ураховуючи вищенаведене в сукупності, суд прийняв доводи ФГ «ДУЖОНКОВ» про те, що обидва укладені 04.03.2024 сторонами договори є підставою виникнення єдиних правовідносин, спрямованих на поставку ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» на користь ФГ «ДУЖОНКОВ» ваг автомобільних тензометричних електронних для зважування сільськогосподарської продукції типу ВАТ-80, вантажопідіймального пристрою «Преміум» довжиною 18 м естакадного виконання та їх монтажу на улаштований ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» фундамент поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка.

Спільний розгляд цих позовів є доцільним, оскільки сприятиме правильному вирішенню спору, дозволить повніше оцінити правовідносини сторін, а також ефективно і остаточно вирішити господарський спір між сторонами; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову виражається також у підставах цих позовів (фактичних обставинах з поставки та монтажу ваг на улаштований для цього фундамент).

За такого висновки суду про взаємопов`язаність первісного і зустрічного позову у справі № 912/2456/24 відповідають висновкам Верховного Суду, в тому числі викладеним у постанові від 07.07.2023 у справі № 914/234/23.

Надаючи відповідь на доводи ТОВ "ЗАВОД ВАГ "ТОННАР", суд зазначає таке.

ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» на обґрунтування клопотання про повернення зустрічного позову звертає увагу на те, що зустрічна позовна заява не містить позовних вимог щодо виконання ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» обов`язків за Договором купівлі-продажу ваг.

Надаючи відповідь на цей аргумент, суд зазначає, що, як вбачається з пояснень ФГ «ДУЖОНКОВ», воно посилається на неналежну якість улаштування фундаменту, на який мали бути змонтовані ваги. Виходячи з таких пояснень ФГ «ДУЖОНКОВ», суд не вбачає суперечностей у незаявленні ним вимог про зобов`язання здійснити монтаж ваг на відповідний фундамент, належну якість якого ФГ «ДУЖОНКОВ» заперечує.

Суд зауважив, що у відповіді від 06.08.2024 на претензію ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» від 25.07.2024 № 25/7/24 ФГ «ДУЖОНКОВ» обґрунтувало незадоволення претензії неусуненням ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» недоліків улаштованого під ваги фундаменту і зазначило, що зупиняє виконання обов`язку з оплати вартості поставлених ваг, посилаючись на частини першу, другу статті 538 Цивільного кодексу України.

ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» звертає увагу суду на текст претензії ФГ «ДУЖОНКОВ» від 06.05.2024 і зазначає про відсутність у ФГ «ДУЖОНКОВ» претензій щодо виконання ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» його обов`язків за Договором купівлі-продажу ваг.

У претензії ФГ «ДУЖОНКОВ» на адресу ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» від 06.05.2024 зазначено: «По даному договору купівлі-продажу ФГ «ДУЖОНКОВ»» претензій немає, так як ваги були поставлені своєчасно та відповідної якості». Про відсутність претензій щодо монтажу, пусконалагоджувальних робіт і калібрування у претензії не зазначено.

Надаючи відповідь на посилання ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» на судові рішення у справі № 914/234/23, на яку представник ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» звертав увагу суду в засіданні, та висновки Верховного Суду, суд зазначає таке.

Первісні позовні вимоги у справі № 914/234/23 (позовні вимоги ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго") були обґрунтовані неналежним виконанням АТ "ДТЕК "Західенерго" договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 04.05.2019 № 0424-03013, а зустрічні позовні вимоги АТ "ДТЕК "Західенерго" - неналежним виконанням ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" договору про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності від 23.07.2020 № 0424-07013. Доцільність їх спільного розгляду позивач за зустрічним позовом обґрунтовував можливістю заліку, вказуючи, що задоволення зустрічного позову може призвести до зменшення суми боргу за первісним позовом шляхом зарахування вимог. У постанові від 07.07.2023 у справі № 914/234/23 Верховний Суд такі доводи відхилив. Тобто у справі № 914/234/23 первісний і зустрічний позови виникли з двох різних договорів, на підставі яких дійсно виникли різні правовідносини.

Натомість у справі № 912/2456/24, що розглядається, укладені тими самими сторонами в один і той самий день (04.03.2024) договори купівлі-продажу ваг і про улаштування фундаменту під ваги спрямовані на забезпечення потреб ФГ «ДУЖОНКОВ» у вагах для зважування сільськогосподарської продукції. Серед іншого, як вбачається з наведеного вище, монтаж ваг за Договором купівлі-продажу мав відбуватися на уже готовий для цього фундамент.

Надаючи відповідь на доводи ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» про спрямованість зустрічного позову на затягування розгляду справи, суд зазначає таке.

Право заявити зустрічний позов надане відповідачу за первісним позовом статтею 180 Господарського процесуального кодексу України.

Спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі двох укладених сторонами договорів, але укладених одночасно і із спільною метою задля забезпечення потреб ФГ «ДУЖОНКОВ» у вагах для зважування сільськогосподарської продукції. Обставини виконання обох договорів пов`язані один з одним.

Саме претензіями до якості робіт з улаштування фундаменту під ваги ФГ «ДУЖОНКОВ» у відповіді на претензію обґрунтовувало непроведення остаточного розрахунку за відповідні ваги.

ФГ «ДУЖОНКОВ» також зверталося до ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» з претензією щодо якості робіт з улаштування фундаменту і зазначало про свої претензії до якості роботи у відповіді на претензію ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР». ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» до відзиву на зустрічну позовну заяву не додав доказів надання відповіді на претензію ФГ "ДУЖОНКОВ", обмежившись цитуванням змісту такої відповіді у відзиві на зустрічну позовну заяву.

З пояснень сторін і копій претензій та відповіді ФГ «ДУЖОНКОВ» на претензію ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» вбачається, що відповідне спірне питання виникло до дати подання первісного позову, а не у зв`язку з його поданням.

За такого суд не має підстав вважати зустрічний позов штучним або спрямованим на затягування справи.

Суд окремо зазначає, що стаття 180 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість повернення зустрічного позову на стадії його прийняття, тобто до того як такий зустрічний позов буде прийнятий до спільного розгляду з первісним.

У справі № 914/234/23, на судові рішення в якій ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» посилається у відзиві на зустрічну позовну заяву та клопотанні, суд першої інстанції повернув зустрічний позов за клопотанням іншої сторони на стадії прийняття зустрічного позову до розгляду, зокрема, зустрічна позовна заява була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору і в подальшому повернута за клопотанням позивача за первісним позовом у зв`язку з недоведенням існування взаємопов`язаності між первісним та зустрічним позовами та доцільності їх спільного розгляду. Натомість у справі, що розглядається, зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним ухвалою від 06.11.2024 з наведенням відповідного обґрунтування, розширеного у цій ухвалі за результатами розгляду клопотання ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» про повернення зустрічної позовної заяви. За такого, крім зазначеного вище, також відсутня процесуальна можливість повернути зустрічний позов після його прийняття до розгляду.

Керуючись статтями 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ВАГ "ТОННАР" про повернення зустрічного позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремо не оскаржується.

3. Копії ухвали надіслати сторонам до Електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складений і підписаний 16.12.2024.

Суддя Б.М. Кузьміна