ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Справа№ 910/16675/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Горда Ю.І.

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 , Солодкого Сергія Павловича та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції

за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 (суддя Ломака В.С.)

у справі № 910/16675/23

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс"

2. ОСОБА_3

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1: 1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_6

про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту приймання-передачі, витребування частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" (далі - позивач-1, Товариство) та ОСОБА_3 (далі - позивач-2) звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_4 (далі - відповідач-2) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-3) про:

- визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства () від 17.02.2022 № 1/22 (далі - Договір), укладеного між відповідачем-1, відповідачем-3 (як дарувальниками) та відповідачем-2 (як обдарованим);

- визнання недійсним акту приймання-передачі до Договору, складеного відповідачами 17.02.2022 року;

- витребування на користь позивача-1 з незаконного володіння відповідача-2 частки у розмірі 212 500,00 грн., що становить 42,5 % статутного капіталу Товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент укладення спірного Договору та підписання Акту дарувальники ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) не оплатили належні їм частки в статутному капіталі (фонді) Товариства, а відтак в силу положень частини 3 статті 21 Закону та пунктів 4.1.8, 4.2.1 Статуту позивача-1 не мали права відчужувані їх на користь відповідача-2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 910/16675/23 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач - 1 та позивач - 2 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 апеляційні скарги ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/16675/23 залишено без змін.

Після ухвалення постанови апеляційним судом відповідачами подано заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст заяви ОСОБА_1 (відповідач-1) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

Відповідач-1 - ОСОБА_1 у своєму відзиві від 25.06.2024 повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу складає 40 000,00 грн, на підтвердження чого докази будуть подані у порядку, визначеному ч. 8 ст. 129 ГПК України.

29.10.2024 (засобами поштового зв`язку) відповідач-1 з посиланням на положення ч. 2 та 4 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в якій просить стягнути з позивачів на свою користь витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 40 000,00 грн (гонорар), яка обґрунтована тим що за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач-3 поніс витрати на правову допомогу у вказаному розмірі.

До заяви відповдічаем-1 долучено копії договору про надання юридичних послуг №06-11/2023 від 06.11.2023, договору про внесення змін та доповнень до договору від 12.04.2024, копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1073259 від 17.11.2023.2024 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 28.12.2018.

Короткий зміст заяви ОСОБА_4 (відповідач-2) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

У відзиві від 13.06.2024 відповідач-2 - ОСОБА_4 заявив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 55 000,00 грн. Докази понесених витрат будуть подані у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

28.10.2024 (через «Електронний суд») відповідачем-2 подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в якій просить стягнути з позивачів на свою користь витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 45 000,00 грн.

Заява подана з посиланням на положення ч. 2 та 4 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, та обґрунтована тим, що за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач-2 поніс витрати на правову допомогу у розмірі 45 000,00 за аналіз апеляційної скарги, подачу відзиву на апеляційну скаргу та участь в судових засіданнях.

До цієї заяви долучено Копії Акта здавання-приймання наданих послуг від 25.10.2024, детального опису робіт (наданих послуг) від 25.10.2024, договору про внесення змін та доповнень від 09.04.2024 до Договору від 09.11.2023, а також ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1496644 від 22.04.2024.

Короткий зміст заяви ОСОБА_2 (відповідач-3) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

Відповідач-3 - ОСОБА_2 у своєму відзиві від 24.06.2024 повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу складає 40 000,00 грн, на підтвердження чого докази будуть подані у порядку, визначеному ч. 8 ст. 129 ГПК України.

28.10.2024 (через «Електронний суд») відповідач-3 з посиланням на положення ч. 2 та 4 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в якій просить стягнути з позивачів на свою користь витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 40 000,00 грн (гонорар), яка обґрунтована тим що за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач-3 поніс витрати на правову допомогу у вказаному розмірі.

До заяви відповдічаем-3 долучено копії договору №02-06-2023 від 02.06.2023, додатку №8 від 13.11.2023 до договору, Акта приймання-передачі надання послуг №33 від 25.10.2024 та копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №0039929 від 08.04.2024 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.09.2018.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

Згідно протоколів передачі заяви раніше визначеному складу суду від 29.10.2024 заяви відповідача-2,3 у справі № 910/16675/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 повідомлено учасників справи про призначення до розгляду заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16675/23 на 11.11.2024. Встановлено учасникам апеляційного провадження строк до 06.11.2024 для надання своїх заперечень чи пояснень щодо поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16675/23. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/16675/23. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правничу професійну допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №910/16675/23 призначено до розгляду на 11.11.2024. Запропоновано позивачам надати до суду свої заперечення або міркування щодо поданої заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/16675/23, у найкоротший строк, але не пізніше 11.11.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

11.11.2024 розгляд заяв відкладено до 04.12.2024.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

Позивачі у письмових запереченнях щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатів відповідачів-2,3 просить відмовити у стягненні заявлених відповідачами витрат та «обмежити такий розмір солідарного сумою не більше 7500,00 грн).

Зокрема, щодо заяви відповідача-3 позивач зазначив, що:

- наданий відповідачем-3 Акт приймання - передачі наданих послуг № 33 від 25.10.2024 не містить інформації щодо часу витраченого на надання професійної правової допомоги Клієнту;

- доказів на підтвердження складності справи та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом витрат на професійну правову допомогу, заявником також не надано;

- витрати на правову допомогу в сумі 40 000,00 грн є неспівмірними до предмету спору та значенню справи для сторони, в тому числі впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Щодо заяви відповідача-2 позивач зазначив, що:

- з наданого відповідачем-2 Акта приймання - передачі наданих послуг від 25.10.2024 та додатку до цього акту (детальному описі робіт), а саме з аналізу наданих послуг не вбачається підтвердження складності справи;

- витрати на правову допомогу в сумі 45 000,00 грн є неспівмірними до предмету спору та значенню справи для сторони, в тому числі впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи;

- із заяви залишається не зрозумілим, у якому співвідношенні ОСОБА_4 просить суд стягнути витрати з позивачів.

Явка представників учасників справи

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 04.12.2024 просив задовольнити його заяву та стягнути витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 45 000,00 грн.

Інші представники сторін в судове засідання 04.12.2024 не з`явились та просили здійснити розгляд заяв без їх участі.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

За змістом пункту 3 частини першої ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в пункті 49 постанови від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Стаття 123 ГПК України встановлеює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (стаття 126 ГПК України).

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 закону).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви").

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто процесуальним законодавством передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33- 34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Згідно з положеннями частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 (відповідач-2) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

29.10.2024 відповідачем-2 подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в якій просить стягнути з позивачів на свою користь витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 45 000,00 грн.

До цієї заяви долучено копії:

- Акта здавання-приймання наданих послуг від 25.10.2024;

- детального опису робіт (наданих послуг) від 25.10.2024;

- договору про внесення змін та доповнень від 09.04.2024 до Договору від 09.11.2023;

- ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1496644 від 22.04.2024.

За результатами дослідження цих доказів колегією суддів встановлено наступне.

09.11.2023 між ОСОБА_7 (Клієнт) та адвокатом Горда Юрієм Івановичем (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг), за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання здійснювати захист і представництво Клієнта.

Згідно п. 3.1. за надані адвокатом послуги за цим Договором Клієнт оплатив адвокату гонорар в розмірі 55 000,00 грн за представництво клієнта в суді першої інстанції. Підписавши цей договір клієнт підтверджує передачу гонорару адвокату, а адвокат отримання гонорару.

09.04.2024 сторони уклали договір про внесення змін та доповнень до Договору від 09.11.2023, яким доповнили зміст п. 3.2. Договору наступним змістом:

« За надані адвокатом послуги за цим Договором Клієнт оплатив адвокату гонорар в розмірі 45 000,00 грн за представництво клієнта в суді апеляційної інстанції. Підписавши цей договір клієнт підтверджує передачу гонорару адвокату, а адвокат отримання гонорару.».

25.10.2024 сторони склали Акт здавання - прийняття наданих послуг за договором від 09.11.2024, яким сторони узгодили, що адвокат надав а клієнт прийняв юридичні послуги у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/16675/23, детальний перелік яких наведено у детальному описі робіт від 25.10.2024.

Акт підписано сторонами без претензій і зауважень.

У детальному описі робіт від 25.10.2024 зазначено, що адвокат надав такі послуги:

- юридичний аналіз апеляційної скарги - 1,5 год.;

- аналіз 2-х відзивів - 1,5 год.;

- підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу - 4 год.;

- подача відзиву на апеляційну скаргу - 0,2 год.;

- участь в судовому засіданні через систему «Єсуд» з урахуванням часу очікування - 1,0 год.;

- участь в судовому засіданні через систему «Єсуд» з урахуванням часу очікування - 1,0 год. (не відбулось через повітряну тривогу) - 0,2 год.;

- участь в судовому засіданні через систему «Єсуд» з урахуванням часу очікування - 1,0 год.

Усього вартість зазначених послуг становить 45 000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції щодо заяви ОСОБА_4 (відповідач-2) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

Розглянувши надані відповідачем-2 докази та подане представником позивачів клопотання про зменшення заявлених витрат колегія зазначає наступне.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати. (Наведена правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №916/1830/19).

Оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Колегія враховує, що поданий акт наданих послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Як вже було зазначено, у детальному описі робіт від 25.10.2024 відповідач-2 вказав, що вартість витрат на правову професійну допомогу становить 45 000,00 грн з яких:

- юридичний аналіз апеляційної скарги - 1,5 год.;

- аналіз 2-х відзивів - 1,5 год.;

- підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу - 4 год.;

- подача відзиву на апеляційну скаргу - 0,2 год.;

- участь в судовому засіданні через систему «Єсуд» з урахуванням часу очікування - 1,0 год.;

- участь в судовому засіданні через систему «Єсуд» з урахуванням часу очікування - 1,0 год. (не відбулось через повітряну тривогу) - 0,2 год.;

- участь в судовому засіданні через систему «Єсуд» з урахуванням часу очікування - 1,0 год.

З наведеного вбачається, що за послуги з підготовки, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу адвокатом відповідача-2 витрачено 7 год. 12 хв.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів приймає до уваги, що ця справа не є складною, не містить великої кількості документів, що підлягали дослідженню, а адвокат відповідача-2, який брав участь в якості його представника був обізнаний зі спірними правовідносинами та позицією учасників у справі.

Як вбачається з детального опису робіт від 25.10.2024, адвокатом відповідача-2 включено до нього такі види робіт як юридичний аналіз апеляційної скарги та аналіз 2-х відзивів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що сама по собі послуга " підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу та її подання" охоплює вчинення вказаних вище дій, тому не вбачає підстав для здійснення окремої оплати цих послуг.

Згідно матеріалів справи, відзив Солодкого С.П. складається з 8-ми сторінок (не враховуючи вступну та прохальну його частини).

Отже, колегія суддів вважає, що обґрунтованим є 2 години витраченого часу за складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, що охоплює дії адвоката з ознайомлення із змістом та сутністю оскарженої ухвали та здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики, а також направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Водночас, колегія суддів враховує заперечення позивачів про те, що витрати на правову допомогу в сумі 45 000,00 грн є неспівмірними до предмету спору та значенню справи для сторони, в тому числі впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Заперечення позивачів про те, що з наданого відповідачем-2 Акта приймання - передачі наданих послуг від 25.10.2024 та додатку до цього акту (детальному описі робіт), а саме з аналізу наданих послуг не вбачається підтвердження складності справи колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені документи подаються на підтвердження наданих адвокатом послуги, а не на підтвердження складності справи.

Також, колегія враховує, що представник брав участь в трьох судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.

Отже, дослідивши заяву відповідача-2, враховуючи заперечення позивачів, а також надані заявником документи в їх сукупності, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи розумності судових витрат, керуючись зокрема такими критеріями, як складність, обґрунтованість та розумність їхнього розміру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу до 20 000,00 грн від попередньо заявленої суми (45 000,00 грн). Тому заява відповідача-2 підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (відповідач-3) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

28.10.2024 відповідач-3 з посиланням на положення ч. 2 та 4 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в якій просить стягнути з позивачів на свою користь витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 40 000,00 грн (гонорар), яка обґрунтована тим що за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач-3 поніс витрати на правову допомогу у вказаному розмірі.

До заяви відповдічаем-3 долучено копії:

- договору про надання правової допомоги №02-06-2023 від 02.06.2023;

- додатку №8 від 13.11.2023 до договору;

- Акта приймання-передачі надання послуг №33 від 25.10.2024;

- ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №0039929 від 08.04.2024 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.09.2018.

За результатами дослідження цих доказів колегією суддів встановлено наступне.

02.06.2024 між ОСОБА_2 (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «КОЛТ» (Виконавець) укладено про надання правової допомоги №02-06-2023, за умовами якого Виконавець зобов`язується надати, а Клієнт прийняти та оплатити замовлені ним юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному Договором. Перелік юридичних послуг, їх обсяг, вартість та строки надання узгоджуються Сторонами за окремими замовленнями Клієнта, які погоджуються Сторонами у Додатках до Договору.

В п. 3.1. Договору сторони домовились, що приймання-передача наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг (ділі - Акт), який готується Виконавцем по факту надання послуг у двох примірниках та разом із рахунком направляє Клієнту.

Вартість юридичних послуг за даним Договором погоджується Сторонами в Додатках до даного Договору. (п. 4.1. Договору).

Згідно Додатку №8 від 13.11.2023 до договору на виконання пункту 1 цього Додатку Виконавець зобов`язаний представляти інтереси клієнта в суді апеляційної інстанції, готувати всі необхідні процесуальні документи щодо захисту прав та інтересів Клієнта. (п. 2.3. Договору).

Згідно п. 2.4. Додатку вартість юридичних послуг, передбачених п. 2.3. цього Додатку, становить 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень нуль копійок). Ці послуги Виконавця, оплачуються Клієнтом шляхом переказу грошових коштів на рахунок Виконавця упродовж 30 (тридцяти) днів після оприлюднення повного тексту рішення суду апеляційної інстанції.

25.10.2024 Клієнт - ОСОБА_2 та представник Виконавця - керуючий партнер Адвокатського об`єднання «КОЛТ» Сергій Кузьмич, склали Акт приймання-передачі надання послуг №33 про те, що на підставі Договору про надання правової допомоги № 02-06-2023 від 02.06.2023 та Додатку № 8 від 13.11.2023 до даного Договору Виконавцем були надані такі послуги:

« Виконання умов Договору про надання правової допомоги № 02-06-2023 від 02.062023 га Додатку № 8 від 13.11.2023 до даного Договору, а саме правова допомога, пов`язана із представництвом інтересів Клієнта у судовій справі № 910/16675/23 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 за позовом ТОВ "Талан Системо", ОСОБА_3 до ОСОБА_1 . ОСОБА_4 . ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту приймання-передачі. Витребування частки у статутному капіталі.».

Загальна вартість робіт (послуг) склала: 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень).

Клієнт претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Висновки суду апеляційної інстанції щодо заяви ОСОБА_2 (відповідач-3) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, представництво та захист інтересів відповідача-3 у справі №910/16675/23 здійснював адвокат АО «КОЛТ» - Костишева Вікторія Леонідівна (докази представництва наявні в матеріалах справи).

Адвокатом Костишевою В.Л. на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення суду виконано та надано послугу з правничої допомоги - складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, який складається з 6-ти аркушів (не враховуючи вступної та резолютивної його частин).

Також, колегія враховує, що представник відповідача-3 - ОСОБА_8 приймала участь у трьох судових засіданнях.

Представник позивачів заперечив проти стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн, оскільки на його думку такі є неспівмірними до предмету спору та значенню справи для сторони, в тому числі впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія вважає, що для адвоката відповідача-3, який брав участь в якості його представника та був обізнаний зі спірними правовідносинами та позицією учасників у справі, ця справа під час її розгляду на стадії апеляційного розгляду за характером спору не є складною, не містить великої кількості документів, що підлягали дослідженню, в суді апеляційної інстанції не досліджувались нові обставини, а сторони підтримували свої правові позиції, які вони висловлювали при розгляді справи в суді першої інстанції.

Отже, враховуючи заперечення представника позивачів, з огляду на характер виконаної адвокатом роботи та надані заявником документи в їх сукупності, принципи розумності судових витрат, керуючись зокрема такими критеріями як складність, обґрунтованість та розумність їхнього розміру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява відповідача-3 підлягає частковому задоволенню у розмірі 20 000,00 грн, а в іншій частині заяви слід відмовити на підставі ст.ст. 126, 129 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції щодо заяви ОСОБА_1 (відповідач-1) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

Як вже було зазначено, 29.10.2024 (засобами поштового зв`язку) відповідач-1 з посиланням на положення ч. 2 та 4 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в якій просить стягнути з позивачів на свою користь витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 40 000,00 грн (гонорар), яка обґрунтована тим що за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач-3 поніс витрати на правову допомогу у вказаному розмірі.

В цій заяві представник ОСОБА_1 просить поновити пропущений процесуальний строк, в обґрунтування якого посилається на те, що він не був присутній у судовому засіданні 23.10.2024, а тому заява про стягнення витрат на правничу допомогу подається з пропуском п`яти днів.

Розглянувши заяву про прийняття додаткової постанови та стягнення витрат на правничу допомогу колегія зазначає про таке.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Із правового контексту наведеної норми слідує, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він поновленню. Тому, суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, для чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Отже, підстави пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання заяви. Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України», вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про ухвалення додаткової постанови та таку заяву призначено до розгляду по суті.

Під час розгляду цієї заяви по суті, колегією суддів встановлено, що самі докази понесених витрат на правничу допомогу подані з порушенням п`яти денного строку на їх подання в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Щодо встановлення своєчасності подання доказів понесених витрат на правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.

23.10.2024 було ухвалено постанову Північного апеляційного господарського суду.

29.10.2024 подано заяву про ухвалення додаткового рішення з доказами понесених витрат на правничу професійну допомогу, тобто з пропуском п`яти денного строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В обґрунтування пропуску зазначеного строку на подання відповідних доказів відповідач-1 посилається на те, що він не був присутній у судовому засіданні 23.10.2024, а тому такі докази понесених витрат на правничу допомогу подаються з пропуском п`яти днів.

Згідно матеріалів справи, 18.10.2024 представник ОСОБА_1 подав заяву, в якій повідомляє суд про те, що йому відомо про розгляд справи 23.10.2024 та просить здійснити розгляд справи без його участі.

Наведені обставини свідчать про те, що представник ОСОБА_1 був обізнаний про час та місце розгляду апеляційним судом апеляційної скарги, та мав об`єктивну можливість реалізувати своє процесуальне право, яке визначене частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в порядку і строки встановлені цією нормою.

Посилання заявника на його відсутність в судовому засіданні 23.10.2024 (під час ухвалення постанови суду) колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що уповноваженому представнику заявника було відомо про розгляд справи. В той же час, частина 8 статті 129 ГПК України визначає п`яти денний строк для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу з моменту ухвалення рішення, а не з моменту як йому стало відомо про прийняття судового рішення.

Інших причин пропуску строку подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_1 в заяві не зазначив.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали заявнику надати необхідні докази суду апеляційної інстанції в межах п`ятиденного строку, визначеного вищезазначеними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, заявником не доведено обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії (подання доказів в межах 5 днів), тому колегія суддів визнає причини пропуску строку неповажними.

Оскільки самі докази понесених фактичних витрат на правову допомогу ОСОБА_1 подав 29.10.2024, тобто з пропуском 5 днів після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції у справі 23.10.2024, то він пропустив строк на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із чим заяву про прийняття додаткового рішення належить залишити без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №910/16675/23 залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №910/16675/23 задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №910/16675/23 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), буд. 12; ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), буд. 12; ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовити.

Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано, - 13.12.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков