СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Харків Справа №922/2215/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників учасників справи:

від позивача - Шабас Г.В.,

від відповідача - Федосенко Н.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» (вх.№2144Х від 11.09.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/2215/24 (м. Харків, суддя Аріт К.В., повний текст рішення складено 29.08.2024),

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3», м. Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3», в якому просив суд зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3», , передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117», на підставі акту приймання-передачі наступну документацію щодо будинку №117 по вул. Клочківська у м. Харків: технічний паспорт на багатоквартирний будинок, паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем, документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, технічна документація обладнання котелень, технічна документація на ліфти, план земельної ділянки, акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок, паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку, а також іншу документацію, яка велась Товариством з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» як управителем щодо будинку №117 по вул. Клочківська у м. Харків, а саме: описи робіт на поточний і капітальний (у випадку організації його проведення управителем за рішенням співвласників) ремонт, акти технічних оглядів будинку, журнали аварійних заявок співвласників, протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності), акти огляду димових та вентиляційних каналів, акти огляду/експертизи ліфтів (за наявності ліфтів), акти виконаних робіт з дезінсекції та дератизації (за наявності), документи про результати повірки засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку води на загальнобудинкові потреби, оформлені відповідно до законодавства про метрологію та метрологічну діяльність (за наявності), список співвласників будинку, інша документація, передбачена цими Правилами та законодавством.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» на підставі акту приймання-передачі наступну документацію щодо будинку №117 по вул. Клочківська у м. Харків: технічний паспорт на багатоквартирний будинок, паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем, документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, технічна документація обладнання котелень, технічна документація на ліфти, план земельної ділянки, акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок, паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку, а також іншу документацію, яка велась Товариством з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» як управителем щодо будинку №117 по вул. Клочківська у м. Харків, а саме: описи робіт на поточний і капітальний (у випадку організації його проведення управителем за рішенням співвласників) ремонт, акти технічних оглядів будинку, журнали аварійних заявок співвласників, протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності), акти огляду димових та вентиляційних каналів, акти огляду/експертизи ліфтів (за наявності ліфтів), акти виконаних робіт з дезінсекції та дератизації (за наявності), документи про результати повірки засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку води на загальнобудинкові потреби, оформлені відповідно до законодавства про метрологію та метрологічну діяльність (за наявності), список співвласників будинку, інша документація, передбачена цими Правилами та законодавством. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» 2422,40 грн судового збору. Ухвалено видати накази після набрання рішенням законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117».

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» зазначає наступне:

- з наданих позивачем документів на підтвердження направлення звернення до відповідача про передачу документації не вбачається, що саме це звернення, яке додає позивач, направлено у відповідному поштовому відправлені, зокрема, не надано доказів змісту поштового відправлення та опису вкладення. З огляду на що відсутні підстави стверджувати, що відповідач отримав саме це звернення та ігнорував його вимоги;

- оскільки зі змісту актів приймання-передачі житлового фонду не вбачається передання іншої, крім технічного паспорту, документації, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову в частині витребування іншої документації окрім технічного паспорту на будинок та його частини (оригінал), як зазначено в актах;

- акти приймання-передачі житлового комплексу в управління від 15.12.2021 підписані між третіми особами ТОВ «УК «СЖГО 2» та ТОВ «Формула Комфорта-3», до яких позивач не має відношення. Матеріали справи не містять доказів, що ці акти були надані будь-якою зі сторін підписантів. Тому постає питання про належність та допустимість цих актів як доказів по справі та доведення законності їх отримання (запити, витребування судом тощо);

- позивач жодним чином не обґрунтував та не надав жодного доказу, яке відношення до документації, визначеної Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 17 липня 2018 року №176 має відповідач, чи створювалась взагалі ця документація в процесі діяльності, та які підстави витребувати її у ТОВ «Формула Комфорта - 3», а тому у суду не було підстав враховувати положення норм цього Наказу під час винесення рішення;

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» створено незаконно, що є підставою для визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів про створення ОСББ - позивача. Усі порушення скликання та проведення установчих зборів, що оформлені Протоколом №1 від 18.02.2024, підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України підроблення документів, з приводу чого відкрите кримінальне провадження №0000791 від 04.04.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» (вх.№2144Х від 11.09.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/2215/24 залишено без руху з підстав недоплати судового збору у належному порядку та розмірі.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№12004 від 17.09.2024) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» (вх.№2144Х від 11.09.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/2215/24. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2215/24.

25.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2215/24 (вх.№12386).

Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12771 від 07.10.2024; вх.№12772 від 07.10.2024), в якому останнє просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» (вх.№2144Х від 11.09.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/2215/24; залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/2215/24.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» зазначає про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Позивач вказує, що відповідачем не надано жодного доказу передбаченого ГПК України, який би спростовував позовні вимоги. Відзиву на позов відповідачем до суду першої інстанції також надано не було. Всі обставини та докази, про які зазначає відповідач в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки подані відповідачем з порушенням порядку та строків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» (вх.№2144Х від 11.09.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/2215/24 до розгляду на « 12» грудня 2024 р. о 10:15 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 задоволено клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» - адвоката Шабас Г.В. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2215/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.12.2024 присутній представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване судове рішення. Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідно до Протоколу №1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» від 18.02.2024 на підставі ст. 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласниками багатоквартирного будинку, який розташовано за адресою: 61022, Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 117, прийнято рішення створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117».

25.03.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно зі статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

З моменту створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» останнє стало управителем багатоквартирного будинку №117 вул. Клочківська в м. Харків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» здійснювало управління зазначеним будинком з 15.12.2021, що підтверджується Актом приймання - передачі житлового комплексу в управління від 15.12.2021. Зазначений Акт підписано між ТОВ «УК «СЖГО 2» та ТОВ «Формула Комфорта-3».

Як стверджує позивач, до моменту створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» управління житловим будинком здійснювало ТОВ «Формула Комфорта-3», керівником якого згідно з даними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виступає Логозяк Аліна Володимирівна.

Актом приймання-передачі житлового комплексу в управління від 15.12.2021 зафіксовано факт передачі технічної документації за Актом приймання-передачі та оригінал технічного паспорту на будинок №117 вул.Клочківська в м. Харків.

18.04.2024 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» направлено звернення на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» з вимогою передати у встановлений чинним законодавством України строк всю документацію, яка знаходиться у його розпорядженні щодо будинку №117 по вулиці Клочківській в м.Харкові, у тому числі всі документи, які були ним отримані від попередньої керуючої компанії або забудовника, голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117».

На підтвердження отримання листа особисто адресатом листа 22.04.2024, до матеріалів справи додано роздруківку трекінгу Укрпошти.

За твердженнями позивача, проектно-технічну документацію на багатоквартирний будинок №117 вул. Клочківська в м. Харків колишній його управитель мав передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» до 22.05.2024, а в разі її відсутності, відновити її за власний рахунок та невідкладно передати.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» зазначені прохання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» не виконало, та будь-якої проектно-технічної чи іншої документації на будинок №117 вул. Клочківська в м. Харків не передало.

Отже, позивач вважає, що всупереч вимогам діючого законодавства, жодної документації на багатоквартирні будинки протягом 30 календарних днів з дня направлення об`єднанням відповідного звернення відповідач не передав.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Оскаржуване судове рішення мотивовано тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується звернення позивача до відповідача із вимогами передати усю необхідну документацію, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», у відповідача, як у особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Клочківська,117, після державної реєстрації ОСББ, яка відбулась 25.03.2024, виник обов`язок в установлений законом строк передати об`єднанню всю технічну та іншу документацію на будинок. Судом встановлено, що на час розгляду даної справи доказів належного виконання відповідачем свого обов`язку щодо передачі технічної документації позивачу до матеріалів справи не додано. Підсумовуючи вищевикладене, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог, оскільки останні підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а отже, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів, надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Положення статті 316 ЦК України визначає право власності як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 319, 322 ЦК України).

Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначає Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Так, стаття 5 зазначеного Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, протягом 30 календарних днів з дня направлення відповідного звернення особою, уповноваженою співвласниками багатоквартирного будинку, забезпечує передачу співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку:

одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної абзацами другим і третім цієї частини, замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, протягом шести місяців з дня направлення відповідного звернення особою, уповноваженою співвласниками багатоквартирного будинку, відновлює її за власний рахунок та передає особам, визначеним абзацом першим цієї частини (частина 5).

У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю (частина 6).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (частина 1 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Стаття 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 28 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державна реєстрація об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2024 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №000094429 зареєстровано юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117».

Положенням частин 31, 32 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» також встановлено, що замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом 30 календарних днів з дня направлення об`єднанням відповідного звернення забезпечує передачу такому об`єднанню:

одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної частиною тридцять першою цієї статті, замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом шести місяців з дня направлення об`єднанням відповідного звернення відновлює її за власний рахунок та передає об`єднанню.

Отже, положеннями статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що обов`язок попереднього управителя з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня направлення об`єднанням відповідного звернення та не залежить від будь-яких інших умов, оскільки жодних інших підстав, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 28.08.2024 у справі №914/2874/23, від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, від 12.03.2020 у справі №904/1878/19, від 21.04.2021 у справі №904/1653/20, від 02.11.2022 у справі №925/253/21.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3», як колишнього управителя багатоквартирного будинку, виник обов`язок з передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» технічної документації на будинок за адресою: 61022, Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 117.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» направлено звернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3», в якому позивач повідомив відповідача про створення ОСББ та просив передати у встановлений чинним законодавством України строк всю документацію, яка знаходиться у його розпорядженні щодо будинку №117 по вулиці Клочківській в м. Харкові, у тому числі всі документи, які були ним отримані від попередньої керуючої компанії або забудовника, голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117».

Даний лист було отримано адресатом особисто 22.04.2024, що підтверджується відомостями з сайту Укрпошти за трек-номером 887.

Разом з цим, апелянт стверджує, що із наданих позивачем документів на підтвердження направлення звернення до відповідача про передачу документації не вбачається, що саме це звернення, яке додає позивач до матеріалів справи, направлено у відповідному поштовому відправлені, зокрема, не надано доказів змісту поштового відправлення та опису вкладення. З огляду на що, на думку скаржника, відсутні підстави стверджувати, що відповідач отримав саме це звернення та ігнорував його вимоги. З цього приводу колегія суддів вказує про наступне.

Відповідно до вищенаведених норм статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», обов`язок колишнього управителя передати документацію ОСББ пов`язано із направленням відповідного звернення. Разом з цим, законодавством не визначено обов`язок із направлення вказаного звернення саме з описом вкладення у цінний лист.

На підтвердження надсилання позивачем звернення відповідачу про передачу документації на будинок, до матеріалів справи додано фіскальний чек та квитанцію АТ «Укрпошта» від 18.04.2024 з номером відправлення 887. Як вбачається з доданої роздруківки за трек-номером 887 відповідне відправлення вручено адресату особисто 22.04.2024.

Суд вказує, що апелянт стверджує про недоведеність позивачем змісту вказаного відправлення та зазначає, що не отримував вимогу про передачу документації Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» у встановленому законом порядку. Колегія суддів зазначає, що до позовної заяви додано докази отримання вищевказаного поштового відправлення відповідачем. Водночас, скаржник не надає докази на підтвердження отримання у вказаному поштовому відправленні відмінної, ніж зазначено позивачем документації. Матеріали справи не містять відомостей про наявність інших правовідносин між сторонами, в рамках яких може здійснюватися листування сторін, ніж ті, які є предметом розгляду у даній справі.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з «Достатність доказів» на нову «Вірогідність доказів» і викладено її у новій редакції, фактично, впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведені обставини та докази, з урахуванням стандарту доказування «баланс вірогідностей», колегія суддів зазначає про те, що відсутні підстави для висновку про направлення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» відповідачу листа іншого змісту, ніж той, який додано позивачем до матеріалів справи.

Колегія суддів встановила, що апелянт не заперечує того факту, що він був управителем багатоквартирного будинку за адресою: м.Харків, вул. Клочківська,117 до моменту створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117».

Таким чином, у відповідача, як у особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Клочківська,117, після державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117», яка відбулась 25.03.2024, виник обов`язок в установлений законом строк передати об`єднанню всю технічну та іншу документацію на будинок, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Стосовно переліку документації на будинок, яку позивач просить передати від колишнього управителя, колегія суддів вказує про наступне.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 №176 затверджено Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, до якої віднесено:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічна документація обладнання котелень;

- технічна документація на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Крім того, Правилами надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженими Постановою КМУ від 5 вересня 2018 №712, зокрема, п.15, встановлено, що до складу документації, яка ведеться управителем, крім тієї, що передана йому за актом приймання-передачі, входять:

- описи робіт на поточний і капітальний (у випадку організації його проведення управителем за рішенням співвласників) ремонт;

- акти технічних оглядів будинку;

- журнали аварійних заявок співвласників;

- протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності);

- акти огляду димових та вентиляційних каналів;

- акти огляду/експертизи ліфтів (за наявності ліфтів);

- акти виконаних робіт з дезінсекції та дератизації (за наявності);

- документи про результати повірки засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку води на загальнобудинкові потреби, оформлені відповідно до законодавства про метрологію та метрологічну діяльність (за наявності);

- список співвласників будинку;

- інша документація, передбачена цими Правилами та законодавством.

Таким чином, визначені у позовній заяві документи на будинок, в повній мірі узгоджуються із законодавчо визначеним переліком таких документів.

Колегія суддів зазначає, що позивачем на підтвердження того, що саме Товарситво з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» здійснювало управління житловим будинком до створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» та отримало від попереднього управителя документацію на будинок, додано до матеріалів справи Акт приймання-передачі житлового комплексу в управління від 15.12.2021, який підписано між Товариством з обмеженою відповідальністю «УК «СЖГО-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3». Натомість скаржник зазначає про те, що позивач не є підписантом вказаного Акту, не вказує про порядок отримання відповідних доказів, а тому вони є неналежними та недопустимими.

Колегія суддів зазначає, що за змістом наведеної у Акті інформації, не вбачається її віднесення до інформації з обмеженим доступом. Протилежного скаржником не доведено. Позивач є об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 117, створеним для сприяння використанню власного майна співвласників та управління, утримання і використання спільного майна. З огляду що відсутні підстави стверджувати про неналежність наявних у матеріалах справи доказів із наведених апелянтом підстав.

Також скаржник зазначає, що зі змісту Акту приймання-передачі житлового комплексу в управління від 15.12.2021 не вбачається передання іншої, крім технічного паспорту, документації, з огляду на що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову в частині витребування іншої документації окрім технічного паспорту на будинок та його частини (оригінал), як зазначено в актах.

Суд вказує, що визначений законодавством обов`язок відповідача як колишнього управителя багатоквартирним будинком передати документацію на будинок є безумовним та не ставиться у залежність від того, чи є у нього відповідні документи в наявності. У свою чергу невиконання ним такого обов`язку унеможливлює здійснення позивачем функцій з утримання житлового будинку.

Подібні висновки викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №904/1878/19, від 21.04.2021 у справі №904/1653/20, від 02.11.2022 у справі №925/253/21.

Крім того, як вже встановлено судом вище, запитувана позивачем документація на будинок узгоджується із переліком документації, визначеною нормативно-правовими актами, які регулюють спірні правовідносини.

Звідси помилковими є аргументи скаржника щодо недоведеності позивачем наявності у розпорядженні відповідача витребуваних документів, оскільки обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, позаяк відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язаний відновити її за власний рахунок (аналогічні висновки викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №917/1208/18, від 12.03.2020 у справі №904/1878/19, від 21.04.2021 у справі №904/1653/20).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свого обов`язку з передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117» спірної документації не виконав.

Твердження апелянта про наявність підстав для визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клочківська 117», відкриття кримінального провадження за фактом підроблення документів при скликані та проведені установчих зборів, не підтвердженні відповідними доказами, не є предметом розгляду даної справи та не впливають на наявність підстав для передання спірної документації, а тому не приймаються колегією суддів до уваги.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність заявлених вимог позивача щодо зобов`язання відповідача передати ОСББ документацію на будинок згідно з переліком, викладеним у позовній заяві, та наявності підстав для їх задоволення.

Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо дослідження фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/2215/24 слід залишити без змін.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 07.02.2025 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 №4024-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/2215/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.12.2024.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян