ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3133/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву

Адвокатського бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» (02055, місто Київ, проспект Григоренка, будинок 15, офіс 218, код: 42759693)

до

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (08631, Київська обл., Фастівський р-н, селище міського типу Глеваха(з), вул. Вокзальна, будинок 18-а, код: 33018727)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 10680,88 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 20.11.2024 надійшла заява адвокатського бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради заборгованості за договором надання правової допомоги від 28.06.2024 № 28/06/24-1 у загальному розмірі 10680,88 гривень, що складається з 10000,00 гривень основного боргу, 475,96 гривень пені, 150,00 гривень інфляції, 54,92 гривень 3% річних.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткової відмови у видачі судового наказу.

Згідно ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, договором про надання правової допомоги від 28.06.2024 № 28/06/24-1 штрафні санкції у вигляді пені не передбачені.

Таким чином, заявлена адвокатським бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» вимога про стягнення з боржника пені за порушення боржником грошового зобов`язання за договором надання правової допомоги не відповідає вимогам статті 148 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за поданою Адвокатським бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» заявою про видачу судового наказу в частині стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради 475,96 гривень пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 152, 153, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокатському бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» у задоволенні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради заборгованості за договором надання правової допомоги від 28.06.2024 № 28/06/24-1 в частині вимог про стягнення пені у розмірі 475,96 гривень за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Ухвала складена та підписана 13.12.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник