РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.12.2024Справа № 910/9708/24

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агроторг Сервіс»
простягнення 420 600,05 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:

без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» (далі також - позивач, ТОВ «ІНТВАЙР») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агроторг Сервіс» (далі також - відповідач, ТОВ «Торговий дім Агроторг Сервіс») про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 420 600,05 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 відкрито провадження у справі № 910/9708/24, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд враховує припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, ухвала суду була надіслана за адресою відповідача, яка містяться у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, суд зауважує, що ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день складення підприємством поштового зв`язку повідомлення про повернення поштового відправлення, вважається днем вручення відповідачу ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2024.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, відповідних клопотань про продовження процесуальних строків, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З доводів позивача вбачається, що у серпні 2021 року між ТОВ «ІНТВАЙР» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТОРГ СЕРВІС» велись перемовини щодо укладення договору поставки насіння пшениці озимої.

Однією з умов для укладення договору поставки з боку відповідача було попереднє перерахування позивачем грошових коштів на рахунок ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТОРГ СЕРВІС» з метою гарантування фінансової можливості здійснити оплату товару.

ТОВ «ІНТВАЙР» перерахувало на рахунок ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТОРГ СЕРВІС» відповідно до платіжної інструкції № 1459 від 28.08.2021 р. грошові кошти в сумі 420 600, 05 грн з призначенням платежу: Оплата за насіння пшениці озимої згідно рах.№470 від 28.08.21р., в т.ч. ПДВ 20% - 51652,64 грн.

Однак, як стверджує позивач, у подальшому між сторонами в процесі перемовин не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору поставки, а саме: кількість товару, якість товару, ціна товару, строк поставки, умови поставки, місце поставки, строк дії договору, у зв`язку з чим договір поставки не було будо укладено.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, на думку позивача, що враховуючи відсутність договірних відносин з поставки оплаченого товару, то у відповідача виник обов`язок повернути кошти, які він утримує без належної правової підстави в розмірі 420 600,05 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, викладених у позовній заяві обставин не спростував.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки як на підставу позовних вимог позивач посилається на безпідставність отримання грошових коштів відповідачем, то суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

- по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

- по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

- по-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані суд встановив, що ТОВ «ІНТВАЙР» перерахувало на рахунок ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТОРГ СЕРВІС» відповідно до платіжної інструкції № 1459 від 28.08.2021 р. грошові кошти в сумі 420 600, 05 грн з призначенням платежу: Оплата за насіння пшениці озимої згідно рах.№470 від 28.08.21р., в т.ч. ПДВ 20% - 51652,64 грн.

У той же час, доказів укладення між сторонами відповідного правочину чи поставки відповідачем товару на вказану вище суму матеріали справи не містять.

Таким чином, підстава, за наявності якої ТОВ «ІНТВАЙР» перерахувало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТОРГ СЕРВІС» кошти відпала, а відповідач станом на дату подання позовної заяви утримує кошти позивача в розмірі 420 600, 05 грн без належної правової підстави. Доказів протилежного відповідачем надано не було.

З огляду на наведені вище обставини, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агроторг Сервіс» (01001, м. Київ, провулок Музейний, 2, приміщення В; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» (49127, м. Дніпро, вул. Базова, 8; ) безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 420 600,05 грн та судовий збір в розмірі 5 047,20 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.12.2024 року.

Суддя Ю.О.Підченко