ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. Справа № 918/486/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнешляхбуд» про повернення з Державного бюджету судового збору у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги у справі №918/486/24

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнешляхбуд"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Рівненській області

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 р. через систему "Електронний суд" представник Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнешляхбуд" подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 р. у справі №918/486/24. В заяві представник скаржника просить прийняти відмову Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнешляхбуд» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від "20" серпня 2024 р. у справі №918/486/24. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнешляхбуд» на рішення Господарського суду Рівненської області від "20" серпня 2024 р. у справі №918/486/24. Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України вирішити питання про повернення відповідачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме у сумі 1 816,80 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 р. прийнято відмову Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнешляхбуд" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 р. у справі №918/486/24. Апеляційне провадження у справі №918/486/24 за апеляційною скаргою Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнешляхбуд" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 р. у справі №918/486/24 закрито.

Водночас, колегією суддів в судовому засіданні 21.11.2024 р. не було вирішено питання стосовно повернення Господарському товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнешляхбуд" з Державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 у справі №918/486/24, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 р. розгляд клопотання про повернення судового збору у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги у справі №918/486/24 призначено на "17" грудня 2024 р. об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

11.12.2024 р. через систему "Електронний суд" представник Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнешляхбуд" надіслав до апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Представники сторін у судове засідання 17.12.2024 р. не прибули та не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши в судовому засіданні заяву Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнешляхбуд" про повернення з Державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 у справі №918/486/24, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, зазначає наступне.

В силу ч.2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тлумачення п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі відповідно до ст. 231 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

В даному випадку відсутні підстави для повернення судового збору у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями та регулюються різними статтями, зокрема 231 та 264 ГПК України. Закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), в той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

Відтак, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому).

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом в ухвалах від 22.11.2019 у справі №816/731/16; від 08.06.2021 у справі №916/2276/20; від 15.01.2024 у справі №925/367/20(925/859/21); від 29.01.2024 у справі №910/14417/22, (стосовно закриття касаційного провадження); Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16.

Відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, стаття 130 ГПК України та стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачають виключний перелік підстав для повернення скаржнику 50 відсотків сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, а саме: укладення мирової угоди, відмова від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку. При цьому, відмова від апеляційної скарги серед підстав для повернення 50 % сплаченого судового збору чинним законодавством не передбачена.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що заява Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнешляхбуд" про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 у справі №918/486/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233-235, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнешляхбуд» про повернення з Державного бюджету судового збору у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги у справі №918/486/24.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Справу №918/486/24 повернути до Господарського суду Рівненської області

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.