ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.12.2024 Справа № 904/4126/24

за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Васильківської селищної ради, смт Васильківка Дніпропетровська область

до Дніпропетровського квартирно-експлуатаційного відділу, м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача - Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 398 489,20 грн

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

Третя особа: Гончарук Д.О., довіреність від 11.09.2024, представник

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Васильківської селищної ради (далі-Позивач) 19.09.2024 звернувся з позовом до Дніпропетровського квартирно-експлуатаційного відділу (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 398 489,20 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором №14/11.2-22 від 14.11.2022 року.

20.09.2024 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 30.09.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

15.10.2024 року через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 76-78), в якій вказує про те, що в позовній заяві та додатках до неї відсутні будь-які документи, які підтверджують саме погодження військовою частиною обсягів та вартості використаних неї комунальних послуг за час дії Договору, що суперечить вимогам п. 2.3. Договору. Також, Відповідач звертає увагу суду на те, що надані Позивачем акти приймання - передачі не містять інформації стосовно до якого вони Договору, в самих актах приймання - передачі робіт товару (надання послуг) взагалі не зазначений період за який надавалися послуги. В актах приймання - передачі без дати на суми 8 627, 30 грн., 1 925, 10 грн., 15 686, 00 грн., 55 756, 60 грн. відсутній підпис представника Відповідача, а в графі Споживач (третя особа) стоїть підпис невідомої особи, що суперечить вимогам п. 2.3 Договору. Крім цього, в інших актах приймання - передачі взагалі зазначені номери невідомих військових частин (ВЧ НОМЕР_2 , ВЧ НОМЕР_3 ) які не учасниками Договору і в яких відсутній підпис з боку Споживача (третьої особи), що свідчить про відсутність будь - якого погодження з командиром військової частини. Крім цього, Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів звернення Позивача за отриманням такого погодження До того ж, надані Позивачем в якості доказів акти приймання - передачі не містять будь - яких даних договору, до якого вони складалися, періоду надання послуг, не містять підписів головного бухгалтера або начальника Дніпровського КЕУ, а отже є неналежними та допустимими доказами по справі. Крім цього, Повивач не надає жодного розрахунку заборгованості, а з наданих документів (акту звірки взаєморозрахунків №2 від 15.11.2022 року та актів приймання - передачі) неможливо встановити дійсну заборгованість - сума за актами не відповідає заявлені у позові сумі заборгованості.

05.11.2024 року через "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с. 82), в якій вказує про те, що у відзиві наданому Відповідачем, який отриманий 15.10.2024 року, наводяться обставини, за якими Відповідач просить залишити вимоги без задоволення. Твердження Відповідача являються безпідставними та необґрунтованими

Військова частина НОМЕР_1 подала письмові пояснення щодо суті спору (арк.с. 88-89).

12.11.2024 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати розрахунок суми боргу в розрізі вихідних даних, встановлених пунктом 2.4 Договору.

На виконання вимог ухвали суду від 12.11.2024 року, 20.11.2024 року канцелярія суду зареєструвала заяву Позивача із усуненням недоліків.

21.11.2024 ухвалою суд продовжив розгляд справи.

21.11.2024 ухвалою суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 10.12.2024 о 10:00 год.

Також ухвалою суд залучив Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача.

05.12.2024 через "Електронний суд" представник Третьої особи подав заяву (арк.с. 116), в якій просить суд дозволити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.12.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 12.12.2024 о 09:45 год., ухвалив до засідання Позивачу надати розрахунок суми боргу в розрізі вихідних даних, встановлених пунктом 2.4 Договору.

Позивач та Відповідач в судове засідання 12.12.2024 не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Позивача про дату та час слухання справи був повідомлений в попередньому судовому засіданні 10.12.2024, що підтверджується розпискою (в порядку ст. 216 ГПК України). Ухвалою від 10.12.2024 суд попередив Позивача, що у випадку його неявки без поважних причин та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде залишена без розгляду відповідно до ст. 226 ГПК України.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі №910/5187/19.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, оскільки Позивач в судове засідання призначене на 12.12.2024 не з`явився, про причини неявки не сповістив, клопотання про відкладення слухання справи не подав, і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Під час аналізу обставин у даній справі, суд застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 по справі №910/8816/19, в якій наведено такий аналіз норм статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а також механізм її застосування:

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, сплачена Позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст.226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Васильківської селищної ради до Дніпропетровського квартирно-експлуатаційного відділу про стягнення 398489,20 грн залишити без розгляду.

Повернути Відділу освіти, культури, молоді та спорту Васильківської селищної ради (52600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт Васильківка, вул.Соборна, 27, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5985,00 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять грн 00 коп.) грн, який було сплачено за платіжною інструкцією №3063 від 11.09.2024 року, яка наявна в матеріалах справи, за зверненням останнього.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 12.12.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся