ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" грудня 2024 р. Cправа № 902/383/24(915/557/24)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54005)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 219, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 3 980 565,05 грн.

в межах справи № 902/383/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" (вул.Європейська, 2, офіс 209, м. Полтава, Полтавська обл., 36014, )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, 13, кім. 219, м. Вінниця, 21036; )

про банкрутство

представники сторін:

позивача: Гетьманцева О.Г.

відповідача: Парпальос В.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа №902/383/24 за заявою ТОВ "Санрайс Логистикс" до ТОВ "Мего ЛТД" про банкрутство.

Ухвалою від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Мего ЛТД". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.

Також, в провадженні суду в межах справи №902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" знаходиться справа № 902/383/24(915/557/24) за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення 3 980 565,05 грн.

Так, 23.07.2024 року до Господарського суду Вінницької області від Господарського суду Миколаївської області надійшла справа № 915/557/24 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення 3 980 565,05 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2024 ухвалено справу № 915/557/24 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення 3 980 565,05 грн. передати за підсудністю до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи №902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/383/24(915/557/24) від 23.07.2024, вказану справу передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

У зв`язку з перебуванням судді Тісецького С.С. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.07.2024 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/383/24(915/557/24) за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення 3 980 565,05 грн., в межах провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство, за результатами якого вказану справу № 902/383/24(915/557/24) передано на розгляд судді Лабунської Т.І.

Ухвалою від 29.07.2024 року (суддя Лабунська Т.І.) матеріали справи №902/383/24(915/557/24) за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення 3 980 565,05 грн. прийнято до свого провадження, для розгляду в межах справи №902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Призначено підготовче засідання у справі №902/383/24(915/557/24) на 26.08.2024 року о 12:00 год.

05.08.2024 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.

05.08.2024 року на підставі заяви судді Лабунської Т.І., згідно розпорядження керівника апарату суду та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену вище справу № 902/383/24(915/557/24) передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою від 06.08.2024 року справу № 902/383/24(915/557/24), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", прийнято до свого провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 02.10.2024 року.

19.09.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 19.09.2024 року на позовну заяву.

26.09.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 25.09.2024 року.

Ухвалою від 02.10.2024 року, окрім іншого, закрито підготовче провадження та призначено справу №902/383/24(915/557/24) за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення 3 980 565,05 грн., в межах провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" - до судового розгляду по суті на 25.11.2024 року.

Ухвалою від 25.11.2024 року справу призначено до розгляду по суті на 12.12.2024 року.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники позивача та відповідача.

В ході розгляду справи представник позивача надала пояснення щодо заявлених позовних вимог, підтримала їх та просила задоволити.

Представник відповідача щодо позовних вимог заперечила, з підстав наведених у відзиві.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Так, позовні вимоги мотивовано тим, що 08.05.2023 року між сторонами було укладено договір про закупівлю № 122, за умовами якого:

предмет договору: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги):

лот 1: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги);

Лот 2: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6)- Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги);

Лот 3: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мрк. Широка балка в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги).

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна договору становить 112 920 000,00 грн.), з ПДВ - 18 820 000,00 грн., та складається з ціни за лотами:

Лот 1: 74 280 000,00 грн., в.т.ч. ПДВ - 12 380 000,00 грн.;

Лот 2: 14 580 000,00 грн., в.т.ч. ПДВ - 2430 000,00 грн.;

Лот 3: 24 060 000,00 грн., в.т.ч. ПДВ - 4 010 000,00 грн.

Позивач зауважує, що відповідачем не в повному обсязі та несвоєчасно виконані зобов`язання за Договором про закупівлю від 08.05.2023 року №122, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1. Договору строк дії цього договору визначається з моменту підписання Сторонами даного Договору і до 31.12.2023 року, водночас до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п. 5.2. Строк надання послуг: з моменту підписання Сторонами Договору і до: Лот1 - до 15.08.2023 року; Лот 2 - до 15.06.2023 року; Лот 3 - до 15.08.2023 року.

Додатковою угодою від 14.06.2023 року №1 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122 продовжено строк виконання зобов`язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 15.08.2023 року; Лот 2 - до 21.07.2023 року; Лот 3 - до 15.08.2023 року.

Додатковою угодою від 21.07.2023 року №2 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122 продовжено строк виконання зобов`язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 15.08.2023 року; Лот 2 - до 15.08.2023 року; Лот 3 - до 15.08.2023 року.

Додатковою угодою від 15.08.2023 року №3 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122 продовжено строк виконання зобов`язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 30.09.2023 року; Лот 2 - до 30.09.2023 року; Лот 3 - до 30.09.2023 року.

Додатковою угодою від 29.09.2023 року №5 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122 продовжено строк виконання зобов`язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 15.11.2023 року; Лот 2 - до 15.11.2023 року; Лот 3 - до 15.11.2023 року.

Додатковою угодою від 29.12.2023 року №6 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122 продовжено строк дії Договору до 29.02.2024 року.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що передача наданих послуг оформлюється Актом здачі-приймання наданих послуг окремо за кожним лотом. Датою прийняття наданих послуг є дата підписання Сторонами документів зазначених у п. 3.1 Договору, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ -3, окремо за кожним лотом.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, ТОВ "Мего ЛТД" надано послуги на суму за Лотом 1:

- 5 044 346,47 грн. у строк до 17.07.2023;

- 11 312 232,37 у строк до 30.08.2023;

- 5 163 490,60 у строк до 25.09.2023;

- 8 943 507,06 у строк до 25.09.2023;

- 13 746 420,50 у строк до 11.10.2023;

- 9 003 116,08 у строк до 01.11.2023;

- 2 745 237,72 у строк до 08.11.2023);

- 6 226 158,40 у строк до 08.11.2023.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, ТОВ "Мего ЛТД" надано послуги на суму за Лотом 2:

- 1 342 228,62 у строк до 17.07.2023;

- 9 430 763,86 у строк до 15.08.2023;

- 929 705,47 у строк до 15.08.2023;

- 367 823,77 у строк до 30.08.2023.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, ТОВ "Мего ЛТД" надано послуги на суму за Лотом 3:

- 1 620 085,52 у строк до 25.09.2023;

- 16 143 801,22 у строк до 06.12.2023.

Таким чином, у межах строків визначених п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору та додатковою угодою від 14.06.2023 року №1 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 21.07.2023 року №2 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 15.08.2023 року №3 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 29.09.2023 року №5 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 29.12.2023 року №6 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122:

за Лотом 1 надано послуги на суму 62 184 509,2 грн., та порушено виконання зобов`язання на суму:

- 12 095 490,8 грн. (74 280 000 грн. - 62 184 509,2 грн.) упродовж 105 днів (з 16.11.2023 по 29.02.2024);

за Лотом 2 надано послуги на суму 12 070 521,72 грн., та порушено виконання зобов`язання на суму:

2 509 478,28 грн. (14 580 000 грн.-12 070 521,72 грн.) упродовж 105 днів (з 16.11.2023 по 29.02.2024);

за Лотом 3 надано послуги на суму 17 763 886,74 грн., та порушено строки надання послуг та виконання зобов`язання на суму:

- 22 439 914, 48 грн. (24 060 00 грн.-1 620 085,52 грн.) упродовж 20 днів (з 16.11.2023 по 06.12.2023);

- 6 296 113,26 грн. (24 060 000 грн.-17 763 886,74 грн.) упродовж 85 днів (з 16.11.2023 по 29.02.2024).

Так як ТОВ "Мего ЛТД" порушено строки надання послуг та виконання зобов`язання щодо поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському за Лотом1, Лотом 2, Лотом 3 на суму 43 340 996,82 до 29.02.2024, що було передбачено п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору та додатковими угодами, зазначене товариство є боржником, що прострочило виконання зобов`язань та не виконало зобов`язання.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Враховуючи, що ТОВ "Мего ЛТД" допущено: за Лотом 1 порушення виконання зобов`язання на суму 12 095 490,8 грн. упродовж 105 днів; за Лотом 2 порушення виконання зобов`язань на суму 2 509 478,28 грн. упродовж 105 днів; за Лотом 3 порушення виконання зобов`язань на суму 6 296 113,26 грн. упродовж 85 днів та прострочення виконання зобов`язань на суму 22 439 914, 48 грн. упродовж 20 днів, йому нараховано пеню у сумі: за Лотом1 - 1 270 026, 53 грн.; за Лотом 2 - 263 495,4 грн.; за Лотом 3 - 535 169,35 грн. та порушення строку виконання зобов`язання на суму - 448 798 грн. та штраф за прострочення зобов`язання понад 30 днів у сумі: за Лотом 1 - 846 684, 36 грн., за Лотом 2 - 175 663,48 грн., за Лотом 3 - 440 727,93 грн, згідно розрахунку (а.с. 98).

Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 980 565,05 грн., з яких: 1 463 075,77 грн. штрафу та 2 517 489,28 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову повністю, з огляду на таке.

Так, на переконання відповідача, останнім у встановленому Договором порядку та строки, відповідно до технічного завдання та договірної ціни, були виконанні та надані замовнику роботи за кожним із лотів.

Так, як слідує із розділу 5 Договору, строк його дії встановлено з моменту підписання Сторонами даного Договору і до 31.12.2023 року, водночас до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Строк надання послуг: з моменту підписання Сторонами договору і до: ЛОТ 1: до 15.08.2023 року; ЛОТ 2: до 15.06.2023 року; ЛОТ 3: до 15.08.2023 року.

Передача наданих послуг оформлюється Актом здачі-приймання наданих послуг окремо за кожним лотом. Датою прийняття наданих послуг є дата підписання Сторонами документів, зазначених в п. 3.1 Договору.

Згідно з п. 6.2 Договору, до обов`язків Замовника віднесена оплата прийнятих послуг в строки, встановлені Договором за умови належного фінансування, з урахуванням положень п. 3.1 цього Договору.

Строк надання послуг за Договором неодноразово продовжувався за взаємною згодою Сторін:

- за додатковою угодою № 1 до Договору: ЛОТ 1: до 15.08.2023 року; ЛОТ 2: до 21.07.2023 року; ЛОТ 3: до 15.08.2023 року;

- за додатковою угодою № 2 від 21.07.2023 до Договору: ЛОТ 1: до 15.08.2023 року; ЛОТ 2: до 15.08.2023 року; ЛОТ 3: до 15.08.2023 року;

- за додатковою угодою № 3 від 15.08.2023 до Договору: ЛОТ 1: до 30.09.2023 року; ЛОТ 2: до 30.09.2023 року; ЛОТ 3: до 30.09.2023 року;

- за додатковою угодою № 5 від 29.09.2023 до Договору: ЛОТ 1: до 15.11.2023 року; ЛОТ 2: до 15.11.2023 року; ЛОТ 3: до 15.11.2023 року.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 20.09.2023 до Договору, розрахунки за Договором викладено в новій редакції. Додатковою угодою № 6 від 29.12.2023 до Договору продовжено строк дії Договору до 29.02.2024.

У встановленому Договором порядку та строки, відповідно до технічного завдання та договірної ціни, з урахуванням внесених змін та доповнень, ТОВ "Мего ЛТД" листами вих. № 108 від 14.11.2023 та вих. № 110 від 15.11.2023 (копії листів з доказами їх направлення додаються) повідомило позивача про закінчення виконання робіт за Договором.

До вказаних листів були долучені акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-3), підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат від 15.11.2023: за лотом 1 акти № 9 на суму 5 965 831,18 грн, № 10 на суму 1 224 763,24 грн; за лотом 2 - акти № 5 на суму 487 410,64 грн, № 6 на суму 1 661 129,58 грн, за лотом 3 - № 2 на суму 183 489,42 грн, № 3 на суму 863 511,47 грн, № 4 на суму 2 891 707,88 грн, в загальному розмірі 13 277 843,41 грн.

Крім того, у п. 4.4 Договору встановлено, що після завершення виконання робіт Виконавець зобов`язаний виконати відбір зразків укладеного асфальтобетонного покриття та провести їх дослідження в акредитованій лабораторії на предмет визначення товщини укладеного шару, його щільності та вологонасиченості з наступним надання таких висновків Замовнику.

Щодо виконаних будівельних робіт за зазначеними вище актами ТОВ "Мего ЛТД" замовило дослідження асфальтобетонного покриття. За результатами проведених ТОВ "Будівельна лабораторія" відповідних досліджень підготовлені протоколи: за лотом 1 - № 446 від 10.10.2023, № 534 від 06.11.2023, № 497 від 27.10.2023, № 417 від 22.09.2023, № 377/1 від 29.08.2023, № 398/1 від 15.09.2023, № 376/1 від 29.08.2023, № 375/1 від 29.08.2023, № 372/1 від 26.08.2023, № 362/1 від 23.08.2023, № 365/1 від 24.08.2023; за лотом 2 - № 335 від 07.08.2023; за лотом 3 - № 691 від 22.12.2023, № 606 від 01.12.2023 (копії додаються). Примірники протоколів також наявні у позивача.

Вказані протоколи випробувань асфальтобетонну підтверджують належну якість виконаних ТОВ "Мего ЛТД" робіт, що відповідає вимогам Договору. Додані до протоколів виконавчі схеми дозволяють встановити дійсність виконання ТОВ "Мего ЛТД" робіт за Договором в повному обсязі, з дотриманням строків, встановлених в Договорі, з урахуванням змін та доповнень.

Отже, ТОВ "Мего ЛТД" було належним чином виконані взяті на себе зобов`язання за Договором, в частині надання та передачі Замовнику результатів виконаних робіт (наданих послуг). В свою чергу, Замовником не були виконанні обов`язки з оплати виконаних робіт (наданих послуг) за Договором, за фактом чого між сторонами існує окремий спір.

Відтак, не здійснення позивачем оплати фактично виконаних ТОВ "Мего ЛТД" робіт за Договором не може свідчити про прострочення строків їх виконання на суми неоплачених актів.

У даному випадку, ТОВ "Мего ЛТД" своєчасно та в повному обсязі виконанні будівельні роботи за Договором, Замовником обґрунтованої відмови про причини (ймовірного) неприйняття робіт не було надано.

При цьому, в позовній заяві відсутнє обґрунтування щодо прийняття/неприйняття виконаних ТОВ "Мего ЛТД" робіт згідно з наданими актами № 9 від 15.11.2023, № 10 від 15.11.2023; за лотом 2 - акти № 5 від 15.11.2023, № 6 від 15.11.2023; за лотом 3 - № 2 від 15.11.2023, № 3 від 15.11.2023, № 4 від 15.11.2023. Також залишається незрозумілим порядок обрахунку періодів, протягом яких, на думку позивача, ТОВ "Мего ЛТД" було допущено порушення умов Договору: за лотами 1, 2 упродовж 105 днів, за лотом 3 обрахунок взагалі здійснено двічі, починаючи з 16.11.2023 до 06.12.2023 та 29.02.2024.

За таких обставин на переконання відповідача, відсутні підстави для застосування до ТОВ "Мего ЛТД" відповідальності за неналежне виконання умов Договору шляхом стягнення пені та штрафу.

Позивач у відповіді на відзив, окрім доводів викладених у позовній заяві, зазначає таке.

Відповідно до п.6.1.1 Виконавець зобов`язаний власними або залученими силами та засобами надати визначені цим Договором послуги та здати надані послуги в терміни обумовлені Договором.

Відповідно до п. 6.2.1 Замовник зобов`язаний оплатити прийняті послуги в строки встановлені Договором за умови належного фінансування, з урахуванням положень п. 3.1 цього Договору.

Відповідно п. 6.4.2. Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримати оплату за прийняті Замовником послуги.

За таких обставин, Замовник діючи виключно в межах чинного законодавства України та договірних відносин з Виконавцем оплатив прийняті послуги з урахуванням п.3.1 Договору, відповідно до якого розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі документів про обсяги та вартість наданих послуг відповідно до підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, окрема за кожним лотом, потягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акта здачі-приймання наданих послуг.

Факт оплати Замовником послуг за Договором про закупівлю від 08.05.2023 р. №122 на загальну суму 92 018 917,66 грн. підтверджено (платіжна інструкція №1406 від 26.12.2023 року, платіжна інструкція №965 від 26.09.2023 року, платіжна інструкція №858 від 04.09.2023 року; платіжна інструкція №780 від 16.08.2023 року, платіжна інструкція №662 від 21.07.2023 року, платіжна інструкція №857 від 04.09.2023 року; платіжна інструкція №964 від 26.09.2023 року, платіжна інструкція №966 від 26.09.2023 року; платіжна інструкція №1068 від 16.10.2023 року; платіжна інструкція №1201 від 09.11.2023 року; платіжна інструкція №1261 від 16.11.2023 року; платіжна інструкція №1262 від 16.11.2023; платіжна інструкція №661 від 21.07.2023 року; платіжна інструкція №781 від 16.08.2023 року) - усі платіжні інструкції надавались позивачем з позовною заявою і містяться в матеріалах справи.

В свою чергу Виконавець, порушивши вимоги діючого законодавства України та умови Договору про закупівлю №122 від 08.05.2023р. порушив виконання зобов`язань: невиконання зобов`язань на загальну суму 20 901 082, 34 грн.; строки виконання зобов`язань на загальну суму 22 439 914, 48 грн., на які Замовником, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, п.7.2 Договору було здійснено розрахунок штрафних санкцій у загальній сумі 3 980 565, 05 грн., з яких 1 463 075,77 грн. штрафу та 2 517 489,28 грн. пені.

Проаналізувавши інформацію надану відповідачем у відзиві, щодо направлення до департаменту ЖКГ ММР листів вих. №108 від 14.11.2023 та вих. №110 від 15.11.2023, до яких були долучені акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат від 15.11.2023, копії яких з начебто доказами їх направлення додаються до відзиву, позивач повідомляє.

Згідно інформації відповідального структурного підрозділу департаменту ЖКГ ММР (відділ кадрів та документального забезпечення) вищезазначені листи з додатками як такі, що отримані поштою або нарочно - відсутні у департаменті.

Водночас, перевіривши на офіційному сайті відправника Укрпошта відправлення за номером: 665; 021; 030, на які посилається відповідач як на доказ направлення до департаменту ЖКГ ММР листів вих. №108 від 14.11.2023 та вих. №110 від 15.11.2023 з додатками, позивачем виявлено, що за вказаними номерами відправлень - дані відсутні, оскільки не зареєстровані в системі.

Зазначене свідчить про спробу відповідача ввести в оману Суд та позивача, шляхом зазначення у відзиві інформації, яка не відповідає дійсності та долучення до відзиву сумнівних документів.

Разом з тим, 18.05.2023 департаментом ЖКГ ММР було укладено договір №133 з ФОП Олійников Євген Вікторович на здійснення технічного нагляду за об`єктом: "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленський".

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури", яка застосовується і у разі здійснення технічного нагляду при наданні послуг з поточного ремонту, до функцій технічного нагляду належить першочергова перевірка обсягів і якості виконаних робіт/наданих послуг.

Вищезазначене свідчить про те, що умовами укладеного Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122 та нормами діючого законодавства України урегульовано процедуру прийняття актів приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг. А кінцеве підписання актів виконаних робіт за формою №КБ-2в з боку Замовника можливе лише після відповідного підпису (підтвердження) щодо обсягів і якості наданих послуг з поточного ремонту з боку спеціаліста, що здійснює технічний нагляд.

На актах виконаних робіт КБ-2в за Лотом 1: Акт №9 на суму 5 965 831,18 грн., Акт № 10 на суму 1 224 763,24 грн.; за Лотом 2: Акт №5 на суму 487 410,64 грн. Акт №6 на суму 1 661 129,58 грн.; за Лотом 3: Акт №2 на суму 183 489,42 грн., Акт №3 на суму 863 511,47 грн., Акт №4 на суму 2 891 707,88 грн., які додає та на які посилається відповідач у відзиві жодних підписів, окрім підписів виконавця ТОВ "Мего ЛТД" - не має.

Відповідно до п.3.1 Договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі документів про обсяги та вартість наданих послуг відповідно до підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, окрема за кожним лотом, потягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акта здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 5.3 Договору передача наданих послуг оформлюється Актом здачі-приймання наданих послуг окремо за кожним лотом. Датою прийняття наданих послуг є дата підписання Сторонами документів зазначених у п. 3.1 Договору.

З урахуванням вищезазначеного, вказана відповідачем заборгованість департаменту ЖКГ ММР у сумі 13 277 843,41 перед ТОВ "Мего ЛТД" є безпідставною і такою що не має юридичного обґрунтування.

Водночас позивач зазначає, що ТОВ "Мего ЛТД" було направлено до департаменту ЖКГ ММР лист від 22.05.2024 за вих.№31 з вимогою розрахуватися за надані послуги відповідно до актів виконаних робіт до Договору про закупівлю №122 від 08.05.2023 у сумі 13 578 001,66 грн.

Департамент ЖКГ ММР уважно ознайомившись з вимогою ТОВ "Мего ЛТД" надав відповідь за вих. №9169/08.01.01-11/08/8/24 від 14.06.2024, у якій поінформував ТОВ "ТОВ Мего ЛТД" про наступне:

- в департаменті ЖКГ ММР відсутні акти виконаних робіт КБ-2в за Лотом 1: Акт №9 Акт № 10; за Лотом 2: Акт №5,Акт №6; за Лотом 3: Акт №2, Акт №3, Акт №4, які б були отримані поштовим відправленням або нарочно;

- щодо актів, які направлялись до інженера з технічного нагляду зазначено, що 22.01.2024 на його електронну пошту надіслано акти виконаних робіт, по яким було надано зауваження щодо обсягів робіт і якості робіт. Інших актів не надходило;

- зазначено про необхідність надання до департаменту ЖКГ ММР в електронному вигляді усіх актів приймання передачі виконаних робіт, які на думку ТОВ "Мего ЛТД" прийняті та або/або не оплачені;

- додатково зазначено, що департаментом ЖКГ ММР замовлено проведення будівельно-технічного дослідження щодо обсягу наданих послуг з поточного ремонту дороги по проспекту Богоявленському.

Також, Департамент ЖКГ ММР звернувся до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС з метою проведення будівельно-технічного дослідження по об`єкту надання послуг: "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги):

Лот 1: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги);

Лот 2: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги);

Лот 3: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мрк. Широка балка в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги).

На розгляд експерта виносились наступні питання:

1. Загальні обсяги фактично виконаних робіт (наданих послуг) по об`єкту;

2. Загальна вартість фактично виконаних робіт (наданих послуг) по об`єкту, згідно локальних кошторисів до договору від 08.05.2023 №122;

3. Визначення видів та обсягів робіт (в разі їх наявності), виконаних із порушенням діючих будівельних норм.

Так, маючи у своєму розпорядженні висновок експертного дослідження від 25.07.2024 №СЕ-19/115-24/10924-БТ можна говорити про:

1. За результатами візуального огляду, проведенню лінійних вимірів та при порівнянні отриманих результатів з тими, що зазначені в договірній та звітній документації, а також враховуючи виконавчу документацію (виміри (керни) товщин укладеного асфальтобетону та шарів основ не виконувались, прийняті згідно кошторисної документації, а також згідно наданих висновків лабораторних досліджень та актів на закриття прихованих робіт) експертом встановлено фактичне виконання наступних видів та обсягів робіт (Додаток 1 Таблиця 1.1, 1.2, 1.3 позначено жовтим кольором). При цьому експертом не враховані обсяги робіт, що мають дефекти та недоліки, (описані в дослідницькій частині по запитанню 3).

2. Вартість фактично виконаних робіт становить:

ЛОТ 1: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) - 68 575 923,16 грн.

ЛОТ 2: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві (ДК021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) - 13 251 046,34 грн.

ЛОТ 3: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 205-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві (ДК021:2015 (502300006) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги - 20 539 537,24 грн.

Загальна вартість фактично виконаних робіт по об`єкту, визначеного Договором підряду від 08.05.2023 №122, становить 102 706 752,15 грн.

3. Під час проведення дослідження були виявлені наступні обсяги виконаних робіт, які мають дефекти та недоліки, а також виконані із порушеннями діючих будівельних норм:

ЛОТ 1: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги):

Улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними котками (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій) має дефекти та недоліки пов`язані з відшаруванням щебеню із асфальтобетону 75,5+99=174,5 м2

Установлення бортових каменів природних при інших видах покриттів (вирівнювання існуючого та/або встановлення нового) [на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій] виконано порушенням вимог п.9.10 ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів зі зміною №1. (висота бордюру повинна бути не менша 15 см, бордюри не вирівняно та/або не замінено новими) 2204 м.п.

ЛОТ 2: Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві (ДК021:2015 (50230000-6)- Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги): Улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними котками (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій) має дефекти та недоліки пов`язані з відшаруванням щебеню із асфальтобетону 101,2+92,8=194 м2.

Установлення бортових каменів природних при інших видах покриттів (вирівнювання існуючого та/або встановлення нового) [на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій] виконано порушенням вимог п.9.10 ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів зі зміною №1. (висота бордюру повинна бути не менша 15 см, бордюри не вирівняно та/або не замінено новими) 1279 м.п.

ЛОТ 3: Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 205-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві (ДК021:2015 (502300006) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги:

Установлення бортових каменів природних при інших видах покриттів (вирівнювання існуючого та/або встановлення нового) [на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій] виконано з порушенням вимог п.9.10 ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів зі зміною №1(висота бордюру повинна бути не менша 15 см, бордюри не вирівняно та або/або не замінено новими) 2009 м.п.

Беручи за обґрунтування висновок експертного дослідження від 25.07.2024 №СЕ-19/115-24/10924-БТ, для здійснення розрахунків департаменту ЖКГ ММР з ТОВ "Мего ЛТД" за фактично надані та неоплачені послуги за Договором про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, можна говорити, що департаментом ЖКГ ММР не оплачено ТОВ "Мего ЛТД" 10 347 589,08 грн. (102 366 506,74 грн.- 92 018 917,66грн.) в цілому по об`єкту і окремо за: ЛОТ 1 6 391 413,96 грн. (68 575 923,16 грн.-62 184 509, 2 грн.); ЛОТ 2 1 180 524,62 грн. (13 251 046,34 грн.-12 070 521,72 грн.); ЛОТ 3 2 775 650,5 грн. (20 539 537,24 грн.-17 763 886,74 грн.).

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2020 року у справі № 910/8264/18, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога Позивача до Відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу

Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача штрафу та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023 року, що передбачено п. 7.2. договору.

Підставами позовних вимог, серед іншого, зазначено те, що відповідачем порушено строки надання послуг та виконання зобов`язання щодо поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському за Лотом1, Лотом 2, Лотом 3 за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023 року, а тому відповідач є таким боржником, що прострочив виконання зобов`язань та не виконав зобов`язання.

Враховуючи, що ТОВ "Мего ЛТД" допущено: за Лотом 1 порушення виконання зобов`язання на суму 12 095 490,8 грн. упродовж 105 днів; за Лотом 2 порушення виконання зобов`язань на суму 2 509 478,28 грн. упродовж 105 днів; за Лотом 3 порушення виконання зобов`язань на суму 6 296 113,26 грн. упродовж 85 днів та прострочення виконання зобов`язань на суму 22 439 914, 48 грн. упродовж 20 днів, йому згідно п. 7.2. договору нараховано пеню у сумі: за Лотом1 - 1 270 026, 53 грн.; за Лотом 2 - 263 495,4 грн.; за Лотом 3 - 535 169,35 грн. та порушення строку виконання зобов`язання на суму - 448 798 грн. та штраф за прострочення зобов`язання понад 30 днів у сумі: за Лотом 1 - 846 684, 36 грн., за Лотом 2 - 175 663,48 грн., за Лотом 3 - 440 727,93 грн, згідно розрахунку (а.с. 98).

Стаття 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке ж положення містить і ст. 173 ГК України, за змістом якої господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Так, як встановлено судом та підтверджено матеріалами цієї справи, 08.05.2023 року між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (Замовник) та ТОВ "Мего ЛТД" (Виконавець) укладено договір про закупівлю № 122, згідно якого предметом договору є:

предмет договору: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги):

лот 1: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги);

Лот 2: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6)- Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги);

Лот 3: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мрк. Широка балка в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, на власний ризик надати послуги з поточного ремонту дороги по пр.Богоявленському (від в`їзду в місто до вул. Новобудівна; від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка; від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка), а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2. Договору, обсяги надання послуг:

Лот 1: 46 400 м.кв. та відповідно до технічного завдання тендерної документації;

Лот 2: 8 207 м.кв. та відповідно до технічного завдання тендерної документації;

Лот 3: 18 066 м.кв. та відповідно до технічного завдання тендерної документації.

Обсяги закупівлі за кожним окремим лотом можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п. 1.3. Договору, місце надання послуг:

Лот 1: 54001, Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Богоявленський від в`їзду в місто до вул. Новобудівна;

Лот 2: 54001, Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Богоявленський від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка;

Лот 3: 54001, Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Богоявленський від вул. 295-1 Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна договору становить 112 920 000,00 грн., з ПДВ - 18 820 000,00 грн., та складається з ціни за лотами:

Лот 1: 74 280 000,00 грн., в.т.ч. ПДВ - 12 380 000,00 грн.;

Лот 2: 14 580 000,00 грн., в.т.ч. ПДВ - 2430 000,00 грн.;

Лот 3: 24 060 000,00 грн., в.т.ч. ПДВ - 4 010 000,00 грн.

Згідно п. 3.1. Договору, розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі документів про обсяги та вартість наданих послуг відповідно до підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № KБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № К5-3, окремо за кожним лотом, протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акта здачі-приймання наданих послуг. В разі відсутності, на день підписання Сторонами вказаних документів, відповідного бюджетного фінансування, Замовник здійснює розрахунок за надані послуги протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня відновлення такого фінансування.

Відповідно до п. 5.1. Договору, строк дії цього договору визначається з моменту підписання Сторонами даного Договору і до 31.12.2023 року, водночас до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п. 5.2. Строк надання послуг: з моменту підписання Сторонами Договору і до:

Лот 1 - до 15.08.2023 року;

Лот 2 - до 15.06.2023 року;

Лот 3 - до 15.08.2023 року.

Додатковою угодою від 14.06.2023 року №1 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122 продовжено строк виконання зобов`язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 15.08.2023 року; Лот 2 - до 21.07.2023 року; Лот 3 - до 15.08.2023 року.

Додатковою угодою від 21.07.2023 року №2 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122 продовжено строк виконання зобов`язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 15.08.2023 року; Лот 2 - до 15.08.2023 року; Лот 3 - до 15.08.2023 року.

Додатковою угодою від 15.08.2023 року №3 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122 продовжено строк виконання зобов`язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 30.09.2023 року; Лот 2 - до 30.09.2023 року; Лот 3 - до 30.09.2023 року.

Додатковою угодою від 29.09.2023 року №5 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122 продовжено строк виконання зобов`язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 15.11.2023 року; Лот 2 - до 15.11.2023 року; Лот 3 - до 15.11.2023 року.

Додатковою угодою від 29.12.2023 року №6 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122 продовжено строк дії Договору до 29.02.2024 року.

Згідно п. 5.3 Договору, передача наданих послуг оформлюється Актом здачі-приймання наданих послуг окремо за кожним лотом. Датою прийняття наданих послуг є дата підписання Сторонами документів зазначених у п. 3.1 Договору.

Відповідно до п.6.1.1 Договору, Виконавець зобов`язаний власними або залученими силами та засобами надати визначені цим Договором послуги та здати надані послуги в терміни обумовлені Договором.

Відповідно до п. 6.2.1 Договору, Замовник зобов`язаний оплатити прийняті послуги в строки встановлені Договором за умови належного фінансування, з урахуванням положень п. 3.1 цього Договору.

Відповідно п. 6.4.2. Договору, Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримати оплату за прийняті Замовником послуги.

Згідно п. 7.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно п. 7.2. Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно п. 11.6. Договору, керуючись ч. 1 ст. 259 ЦК України Сторони домовилися, що строк позовної давності щодо стягнення Замовником з Виконавця неустойки (штрафу, пені) становить 5 років.

Як свідчать матеріали справи, згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в,відповдаячем було надано послуги на суму за Лотом 1:

- 5 044 346,47 грн. у строк до 17.07.2023 (Акт №1);

- 11 312 232,37 у строк до 30.08.2023 (Акт №2);

- 5 163 490,60 у строк до 25.09.2023 (Акт №3);

- 8 943 507,06 у строк до 25.09.2023 (Акт №4);

- 13 746 420,50 у строк до 11.10.2023 (Акт №5);

- 9 003 116,08 у строк до 01.11.2023 (Акт №6);

- 2 745 237,72 у строк до 08.11.2023 (Акт №7);

- 6 226 158,40 у строк до 08.11.2023 (Акт №8).

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, відповідачем було надано послуги на суму за Лотом 2:

- 1 342 228,62 у строк до 17.07.2023 (Акт №1);

- 9 430 763,86 у строк до 15.08.2023 (Акт №2);

- 929 705,47 у строк до 15.08.2023 (Акт №3);

- 367 823,77 у строк до 30.08.2023 (Акт №4).

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, ТОВ "МЕГО ЛТД" надано послуги на суму за Лотом 3:

- 1 620 085,52 у строк до 25.09.2023 (Акт №1);

- 16 143 801,22 у строк до 06.12.2023 (Акт №2).

Позивачем, згідно Договору про закупівлю від 08.05.2023 року №122 було здійснено оплату на загальну суму 92 018 917,66 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: №1406 від 26.12.2023 року, №965 від 26.09.2023 року, №858 від 04.09.2023 року; №780 від 16.08.2023 року, №662 від 21.07.2023 року, №857 від 04.09.2023 року; №964 від 26.09.2023 року, №966 від 26.09.2023 року; №1068 від 16.10.2023 року; №1201 від 09.11.2023 року; №1261 від 16.11.2023 року; №1262 від 16.11.2023; №661 від 21.07.2023 року; №781 від 16.08.2023 року).

Отже, згідно наявних матеріалів справи, в межах строків, визначених п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору та додатковими угодами від 14.06.2023 року №1 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 21.07.2023 року №2 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 15.08.2023 року №3 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 29.09.2023 року №5 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 29.12.2023 року №6 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, відповідачем:

за Лотом 1 надано послуги на суму 62 184 509,2 грн., та порушено виконання зобов`язання на суму:

- 12 095 490,8 грн. (74 280 000 грн. - 62 184 509,2 грн.) упродовж 105 днів (з 16.11.2023 по 29.02.2024);

за Лотом 2 надано послуги на суму 12 070 521,72 грн., та порушено виконання зобов`язання на суму:

2 509 478,28 грн. (14 580 000 грн.-12 070 521,72 грн.) упродовж 105 днів (з 16.11.2023 по 29.02.2024);

за Лотом 3 надано послуги на суму 17 763 886,74 грн., та порушено строки надання послуг та виконання зобов`язання на суму:

- 22 439 914, 48 грн. (24 060 00 грн.-1 620 085,52 грн.) упродовж 20 днів (з 16.11.2023 по 06.12.2023);

- 6 296 113,26 грн. (24 060 000 грн.-17 763 886,74 грн.) упродовж 85 днів (з 16.11.2023 по 29.02.2024).

З огляду на наведені обставини, згідно п. 7.2. Договору, позивачем нараховано відповідачу 3 980 565,05 грн. штрафних санкцій, з яких: 1 463 075,77 грн. штрафу та 2 517 489,28 грн. пені.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як зазначено раніше, згідно п. 3.1. Договору, розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі документів про обсяги та вартість наданих послуг відповідно до підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № KБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № К5-3, окремо за кожним лотом, протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акта здачі-приймання наданих послуг. В разі відсутності, на день підписання Сторонами вказаних документів, відповідного бюджетного фінансування, Замовник здійснює розрахунок за надані послуги протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня відновлення такого фінансування.

Відповідно до п. 5.1. Договору, строк дії цього договору визначається з моменту підписання Сторонами даного Договору і до 31.12.2023 року, водночас до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п. 5.2. Строк надання послуг: з моменту підписання Сторонами Договору і до: Лот 1 - до 15.08.2023 року; Лот 2 - до 15.06.2023 року; Лот 3 - до 15.08.2023 року.

Згідно п. 5.3 Договору, передача наданих послуг оформлюється Актом здачі-приймання наданих послуг окремо за кожним лотом. Датою прийняття наданих послуг є дата підписання Сторонами документів зазначених у п. 3.1 Договору.

В подальшому, до вказаного договору, між сторонами було укладено додаткові угоди:

від 14.06.2023 року №1, якою продовжено строк виконання зобов`язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 15.08.2023 року; Лот 2 - до 21.07.2023 року; Лот 3 - до 15.08.2023 року;

від 21.07.2023 року №2, якою продовжено строк виконання зобов`язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 15.08.2023 року; Лот 2 - до 15.08.2023 року; Лот 3 - до 15.08.2023 року;

від 15.08.2023 року №3, якою продовжено строк виконання зобов`язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 30.09.2023 року; Лот 2 - до 30.09.2023 року; Лот 3 - до 30.09.2023 року;

від 29.09.2023 року №5, якою продовжено строк виконання зобов`язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 15.11.2023 року; Лот 2 - до 15.11.2023 року; Лот 3 - до 15.11.2023 року.

від 29.12.2023 року №6, якою продовжено строк дії Договору до 29.02.2024 року.

При цьому, заперечуючи щодо заявлених позовних вимог, відповідач зазначає, що ним у встановленому Договором порядку та строки, відповідно до технічного завдання та договірної ціни, з урахуванням внесених змін та доповнень, було своєчасно та в повному обсязі виконано роботи та листами вих. № 108 від 14.11.2023 та вих. № 110 від 15.11.2023 повідомлено позивача про закінчення виконання робіт за Договором.

До вказаних листів були долучені акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), підписані в односторонньому порядку відповідачем, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-3), підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат від 15.11.2023: за лотом 1 акти № 9 на суму 5 965 831,18 грн, № 10 на суму 1 224 763,24 грн; за лотом 2 - акти № 5 на суму 487 410,64 грн, № 6 на суму 1 661 129,58 грн, за лотом 3 - № 2 на суму 183 489,42 грн, № 3 на суму 863 511,47 грн, № 4 на суму 2 891 707,88 грн, в загальному розмірі 13 277 843,41 грн.

В якості доказів надіслання вказаних листів з додатками, відповідачем надано до суду копії описів вкладення у цінний лист № 665 від 16.11.2023 року, № 030 від 16.11.2023 року та № 021 від 16.11.2023 року та службових чеків від 16.11.2023 року.

Доказів вручення/не вручення вказаних листів позивачу матеріали справи не містять (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або поштове повернення).

Водночас, позивач заперечує отримання вказаних вище листів відповідача разом з актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), підписані в односторонньому порядку відповідачем, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-3), підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат від 15.11.2023 року; та зазначає, що здійснивши перевірку на офіційному сайті відправника Укрпошта відправлення за номером: 665; 021; 030, на які посилається відповідач як на доказ направлення до департаменту ЖКГ ММР листів вих. №108 від 14.11.2023 та вих. №110 від 15.11.2023 з додатками, позивачем виявлено, що за вказаними номерами відправлень - дані відсутні, оскільки не зареєстровані в системі.

Також, відповідач на підтвердження своїх заперечень посилається на здійснення за його замовленням досліджень асфальтобетонного покриття, за результатами проведення яких підготовлені протоколи: за лотом 1 - № 446 від 10.10.2023, № 534 від 06.11.2023, № 497 від 27.10.2023, № 417 від 22.09.2023, № 377/1 від 29.08.2023, № 398/1 від 15.09.2023, № 376/1 від 29.08.2023, № 375/1 від 29.08.2023, № 372/1 від 26.08.2023, № 362/1 від 23.08.2023, № 365/1 від 24.08.2023; за лотом 2 - № 335 від 07.08.2023; за лотом 3 - № 691 від 22.12.2023, № 606 від 01.12.2023.

Поряд з цим, суд зауважує, що за змістом згаданих протоколів, метою випробувань є саме визначення показників асфальтобетону; та зокрема, за змістом протоколу № 691 від 22.12.2023 року - відбір проб асфальтобетону здійснено від 30.11.2023 року, дата надходження проб - 20.12.2023 року; згідно протоколу № 606 від 01.12.2023 року - відбір проб асфальтобетону здійснено від 30.11.2023 року, дата надходження проб - 30.11.2023 року. Тоді як за умовами договору, строк виконання робіт - до 15.11.2023 року.

Також, в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-24/10924-БТ від 25.07.2024 року, складеного за результатами проведення судового будівельно-технічного дослідження та де було встановлено: 1 Загальні обсяги фактично виконаних робіт (наданих послуг) по об`єкту; 2. Загальну вартість фактично виконаних робіт (наданих послуг) по об`єкту, згідно локальних кошторисів до договору від 08.05.2023 року № 122; 3. Визначено види та обсяги робіт (в разі їх наявності), виконаних із порушенням діючих будівельних норм.

При цьому, за змістом зазначеного висновку експертного дослідження, питання щодо виконання будівельних робіт за договором від 08.05.2023 року № 122 у визначений договором строк, перед експертом не порушувалось.

Відтак, зважаючи на передбачені сторонами умови договору від 08.05.2023 року № 122, а саме щодо строку виконання робіт (згідно додаткової угоди від 29.09.2023 року №5 - строк виконання зобов`язань щодо надання послуг по всіх лотах до 15.11.2023 року) та щодо умов передачі-прийняття наданих послуг за договором (п. 5.3., 3.1. - підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3), наведені відповідачем вище обставини щодо надіслання на адресу позивача засобами поштового зв`язку підписаних в односторонньому порядку документів та щодо виконання досліджень асфальтобетонного покриття та наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження, на переконання суду, достеменно не свідчать про виконання відповідачем зобов`язань з виконання будівельних робіт за договором про закупівлю від 08.05.2023 року № 122 у визначений строк, а саме до 15.11.2023 року.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо виконання відповідачем будівельних робіт за договором про закупівлю від 08.05.2023 року № 122 у визначений строк до 15.11.2023 року, матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, є підстави вважати, що відповідачем було порушено виконання зобов`язань за згаданим договором, а саме:

за Лотом 1 порушено виконання зобов`язання на суму:

12 095 490,8 грн. (74 280 000 грн. - 62 184 509,2 грн.) упродовж 105 днів (з 16.11.2023 по 29.02.2024);

за Лотом 2 порушено виконання зобов`язання на суму:

2 509 478,28 грн. (14 580 000 грн.-12 070 521,72 грн.) упродовж 105 днів (з 16.11.2023 по 29.02.2024);

за Лотом 3 порушено строки надання послуг та виконання зобов`язання на суму:

22 439 914, 48 грн. (24 060 00 грн.-1 620 085,52 грн.) упродовж 20 днів (з 16.11.2023 по 06.12.2023);

6 296 113,26 грн. (24 060 000 грн.-17 763 886,74 грн.) упродовж 85 днів (з 16.11.2023 по 29.02.2024).

Відповідно, наведені обставини є підставою для нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 7.2. договору про закупівлю від 08.05.2023 року № 122.

Так, дослідивши наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій, суд встановив, що він здійснений в межах чинного законодавства та умов договору.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Виходячи з наведеного Верховний Суд зазначив про те, що суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з мотивів наведених вище.

Обґрунтованість та правомірність заявлених вимог підтверджуються наданими та дослідженими судом письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

При цьому, судом не приймаються заперечення відповідача щодо позовних вимог, оскільки доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують заявлених позовних вимог, позаяк, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача передбачених п. 7.2. договору штрафних санкцій саме за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023 року, а не питання щодо фактичного виконання/невиконання будівельних робіт відповідачем та здійснення оплати позивачем за такі роботи.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 59 708,48 грн, підлягають покладенню на відповідача згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення 3 980 565,05 грн. у справі №902/383/24(915/557/24), в межах справи №902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", задоволити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, 13, кім. 502, м. Вінниця, 21036; ) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54005, ) 3 980 565,05 грн., з яких: 1 463 075,77 грн. штрафу та 2 517 489,28 грн. пені; а також 59 708,48 грн. витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - ; представнику позивача, адвокату Гетманцевій О.Г. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Мего ЛТД" - ; представнику ТОВ "Мего ЛТД" - адвокату Парпальос В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому (розпоряднику майна відповідача) Демчану О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 17 грудня 2024 р..

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.