ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3586/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕПЛАЙ" (45624, Волинська обл., с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, 3Б)
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" (63054, Харківська обл., Богодухівський р-н, с. Олександрівка, вул. Центральна, 3)
про стягнення 150'219,88 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕПЛАЙ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про стягнення з останнього основної суми заборгованості за договором поставки №11-03-2024/1 від 11.03.2024 у розмірі 100'000 грн; інфляційних втрат у сумі 4133,44 грн; 3% річних у сумі 1739,45 грн; пені у сумі 9346,99 грн та штрафу у сумі 35'000 грн.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10'000 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позивач 04.11.2024 за вх.№ 27676 надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4133,44 грн інфляційних втрат; 3% річних у сумі 1739,45 грн; пеню в сумі 9346,99 грн та штраф у сумі 35'000 грн за неналежне виконання договору поставки №11-03-2024/1 від 11.03.2024.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З огляду на вищевикладене, суд приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду та здійснює подальший розгляд справи з її урахуванням.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. При цьому, суд зазначає, що копія ухвали Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 14.10.2024, була отримана відповідачем 14.10.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа 14.10.2024 у його Електронний кабінет.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що учасники справи повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Судом було створено всім учасникам справи належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Відтак, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи доказів для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позовну заяву, справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до ч. 2ст. 178 ГПК України.

Положеннями ч. 4 ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

11 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕПЛАЙ" (далі - Постачальник, Позивач) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Нове життя" (далі - Покупець, Відповідач) укладено Договір поставки №11-03-2024/1 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію вітчизняного та/або імпортного походження, в порядку, на умовах і в терміни, узгоджені Сторонами у даному Договорі.

Відповідно до п. 1.2 Договору асортимент, розфасовка, номенклатура та ціна Товару, який постачається за цим договором визначається Сторонами у специфікаціях до цього договору та/або видаткових накладних, які з моменту їх підписання Сторонами є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору поставка Товару здійснюється партіями на підставі підписаних між Сторонами специфікацій та/або видаткових накладних згідно замовлень Покупця.

Пунктом 6.3. Договору визначено, що оплата вартості партії товару проводиться Покупцем у гривні за кожною відповідною поставкою окремо на умовах 100% передоплати за товар або згідно інших узгоджених Сторонами у специфікації умов оплати, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів згідно рахунку Постачальника на підставі виставленого рахунку, підписаної між Сторонами специфікації та/або видаткової накладної на розрахунковий рахунок Постачальника.

11.03.2024 між Позивачем та Відповідачем була укладена Специфікація № 1.

В пункті 6 Специфікації №1 Сторони погодили, що оплата Товару здійснюється в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Постачальника згідно виставленого рахунку на умовах: оплата 100% загальної вартості товару з ПДВ, а саме 60'000 грн. Строк виконання зобов`язань Відповідача по оплаті - 14 днів з моменту відвантаження продукції.

На підставі вищезазначеної Специфікації №1 Позивачем було виставлено рахунок № 61 від 11.03.2024 на загальну суму 60'000 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 188 від 12.03.2024 Позивач здійснив поставку товару Відповідачу на суму 60'000 грн.

Окрім видаткової накладної, факт поставки Відповідачу товару підтверджується Експрес - накладною №3271 від 15.03.2024.

09.04.2024 між Позивачем та Відповідачем була укладена Специфікація №2.

В пункті 6 Специфікації №2 Сторони погодили, що оплата Товару здійснюється в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Постачальника згідно виставленого рахунку на умовах: оплата 100% загальної вартості товару з ПДВ, а саме 140'040 грн. Строк виконання зобов`язань Відповідача по оплаті - 14 днів з моменту відвантаження продукції.

На підставі вищезазначеної Специфікації №2 Позивачем було виставлено рахунок № 230 від 09.04.2024 на загальну суму 140'040 грн.

Відповідно до видаткової накладної №288 від 12.04.2024 Позивач здійснив поставку товару Відповідачу на суму 140'040 грн.

Крім видаткової накладної, факт поставки Відповідачу продукції підтверджується Товарно-транспортною накладною №Р288 від 12.04.2024 на загальну суму 140'040 грн.

Однак, в узгоджені у Специфікаціях строки оплата поставленого товару здійснена не була, і у Відповідача виникла прострочена заборгованість на загальну суму 200'040 грн з ПДВ. Станом на 24 травня 2024 року строк прострочки оплати становило 58 календарних днів за Специфікацією № 1 і 28 календарних днів за Специфікацією №2.

24 травня 2024 року Відповідачу було направлено Лист-претензію Вих. № 41/24, з вимогою погасити вищезазначену заборгованість в повному обсязі у термін до 30.05.2024 року.

Так, 24.05.2024 Відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару в розмірі 60'000 грн, що підтверджується Платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 10810 (оплата рахунку № 61 від 11.03.2024 року - Специфікація № 1).

28.05.2024 Відповідач здійснив ще одну часткову оплату поставленого товару в розмірі 40'040 грн, що підтверджується Платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 10820.

Відтак, станом на 08 жовтня 2024 заборгованість в повному обсязі не погашена і за видатковою накладною № 288 від 12.04.2024 року (Специфікація № 2) становить 100'000 грн.

У ході розгляду даної справи, Відповідачем добровільно було сплачено залишок основної заборгованості у розмірі 100'000 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку від 30.10.2024.

Таким чином, Відповідачем було добровільно сплачено основну суму заборгованості в повному обсязі лише 30.10.2024.

У зв`язку з простроченням Відповідача, Позивачем нараховано інфляційні втрати в сумі 4133,44 грн; 3% річних у сумі 1739,45 грн; пеню у сумі 9346,99 грн та штраф у сумі 35'000 грн, стягнення яких є предметом розгляду даної справи.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 7.4. Договору встановлено, що за порушення термінів сплати грошових зобов`язань за цим Договором винна Сторона сплачує потерпілій Стороні протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання відповідної вимоги пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення платежу від відповідної суми за кожен день прострочення, а у разі прострочення понад 5 календарних днів - додатково штраф у розмірі 35% від простроченої суми платежу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В силу приписів ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування пені, штрафу, інфляційних втрат та процентів річних, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено Позивачем арифметично вірно, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, Позивач в позовній заяві просить відшкодувати суд 10'000 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Так, відповідно до положень ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом із тим, згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, при здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, господарському суду слід враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також, в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Суд також звертає увагу на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно із ч. 1 ст. 27 зазначеного Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч. 3 ст. 27 Закону).

Ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Представником Позивача в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правової допомоги №б/н від 01.10.2024; додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 01.10.2024; рахунку №252 від 03.10.2024; акта прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 01.10.2024; платіжної інструкції №9274 від 04.10.2024; ордера АС №1112602 від 01.10.2024.

Дослідивши зазначені докази, господарський суд зазначає, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Враховуючи наведене, подані до суду докази в сукупності приймаються, як належні, а витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕПЛАЙ" на професійну правничу допомогу, за таких обставин, підлягають розподілу в розмірі 10'000 грн.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

У розрізі спірних правовідносин, при вирішенні даної справи судом також враховано правову позицію, висловлену Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, згідно якої у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію розумності їхнього розміру, а тому підлягають задоволенню в сумі 10'000 грн.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" (63054, Харківська обл., Богодухівський р-н, с. Олександрівка, вул. Центральна, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕПЛАЙ" (45624, Волинська обл., с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, 3Б, ) інфляційні втрати у сумі 4133,44 грн, 3% річних у сумі 1739,45 грн, пеню у сумі 9346,99 грн, штраф у сумі 35'000 грн, 2422,40 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10'000 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕПЛАЙ" (45624, Волинська обл., с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, 3Б, ).

Відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове життя" (63054, Харківська обл., Богодухівський р-н, с. Олександрівка, вул. Центральна, 3, ).

Суддя І.В. Трофімов