ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024м. ХарківСправа № 922/3961/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича, м. Ізюм

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків

про визнання дій протиправними

за участю представників:

позивача - Квартенко О.Р.

відповідача - Шемаєв В.В.

3-ї особи - Яковлева М.С., Квіцінська А.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець Нехода Віталій Миколайович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про визнання дій Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" щодо стягнення заборгованості за поставлену у період з квітня по червень 2023 року електроенергію за договором № 61-120 від 24 березня 2023 року у загальній сумі 33 743,82 грн протиправними.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що відповідач безпідставно здійснив нарахування йому заборгованості за поставлену електричну енергію у розмірі 35 540,17 грн за період з квітня по червень 2023 року та безпідставно направив позивачу претензію № 32 від 21 липня 2023 року про стягнення цієї заборгованості, оскільки позивач своєчасно та в повному обсязі оплатив усі спожиті ним за зазначений період обсяги електричної енергії, відповідач не виставляв позивачу жодних рахунків на оплату цієї заборгованості, сума заборгованості була нарахована відповідачем за обсяги енергоспоживання, які відповідачем позивачу за договором про постачання електричної енергії № 61-120 від 24 березня 2023 року не поставлялися та позивачем не споживалися, а були фактично спожиті в період окупації міста Ізюм Харківської області збройними силами російської федерації, підрозділи яких самовільно розташовувалися у належних позивачу приміщеннях.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 11 вересня 2023 року прийняв позовну заяву Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича до розгляду, відкрив за цією позовною заявою провадження у справі № 922/3961/23, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Господарського суд Харківської області від 20 листопада 2023 року у справі № 922/3961/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2024 року, позов задовольнив повністю: визнав дії Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" щодо стягнення заборгованості за поставлену електроенергію за договором № 61-120 від 24 березня 2023 року у період з квітня по червень 2023 року у загальній сумі 33 743,82 грн протиправними, стягнув з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича 2 684,00 грн судового збору.

Постановою Верховного суду від 09.05.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 20 листопада 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2024 року у справі № 922/3961/23 скасовано, а справу № 922/3961/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 922/3961/23 призначено до розгляду судді Шатернікова М.І.

Ухвалою Господарського суд Харківської області від 10.06.2024 справу № 922/3961/23 прийнято до провадження; розглядати справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на "25" червня 2024 р. об 11:30.

У підготовчому засіданні 25.06.2024 у справі постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 08.09.2024 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 22 серпня 202 року об 11:30.

У підготовчому засіданні 22.08.2024 у справі постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника відповідача та про відкладення підготовчого засідання в порядку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 29.08.2024 о 12:30 в зв`язку з неможливістю розгляду в даному судовому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Ухвалою Господарського суд Харківської області від 29.08.2024 року було задоволено заяву відповідача та залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Харківобленерго". Цією ж ухвалою було відкладено підготовче засідання на 12 вересня 2024 року о 13:00, про що повідомлено учасників справи.

У підготовчому засіданні 12.09.2024 було постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача та про відкладення підготовчого засідання в порядку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 03.10.2024 о 12:00 в зв`язку з неможливістю розгляду в даному судовому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Разом з тим, підготовче засідання у справі № 922/3961/23, призначене на 03.10.2024 року, не було проведено у зв`язку з перебуванням судді Шатернікова М.І. на лікарняному з 27.09.2024 по 08.10.2024.

Ухвалою Господарського суд Харківської області від 09.10.2024 року проведення підготовчого засідання призначено у справі № 922/3961/23 на 10 жовтня 2024 року о 13:30.

01.10.2024 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» до суду звернувся позивач і заявою про зміну предмету позову (вх. 24652 від 01.10.2024), в якій, позивач просить залучити Акціонерне товариство "Харківобленерго" () до участі у справі, у якості співвідповідача; прийняти подану заяву про зміну предмету позову та подальший розгляд здійснювати з урахування наступних змін: визнати дії Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" та Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо нарахування за постачання та розподіл 6081 кВт/г електричної енергії за показниками лічильника обліку електроенергії №024298 включених до рахунку за електричну енергію нараховану в квітні 2023 р. та акту приймання-передачі електричної енергії за квітень 2023 р., яка у подальшому утворила заборгованість у загальній сумі 33 743,82 грн. неправомірними та зобов`язати виключити з бази даних комерційного обліку обсяги про постачання та розподіл 6081 кВт/г електричної енергії за показниками лічильника обліку електроенергії № 024298.

Ухвалою Господарського суд Харківської області від 10.10.2024 справу № 922/3961/23 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича про зміну предмету позову (вх. № 24652 від 01.10.2024 року).

У підготовчому засіданні 10.10.2024 р. постановлено: протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 31.10.2024 о 12:00.

Проте, у зв`язку із обстрілом та пошкодженням приміщення Господарського суду Харківської області 28.10.2024, аварійністю будівельних конструкцій в багатьох приміщеннях суду, реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами), наказом голови суду № 102 від 30.10.2024, було припинено у період з 30 жовтня по 01 листопада 2024 року включно розгляд справ в судових засіданнях, у т.ч. в режимі відеоконференцзв`язку.

Враховуючи наведене судове засідання, призначене на 31.10.2024, не відбулося.

Ухвалою Господарського суд Харківської області від 07.11.2024 року проведення судового засідання з розгляду справи № 922/3961/23 по суті було призначено на 21 листопада 2024 року о 13:00.

Представник позивача у судовому засіданні 21.11.2024 та у наданих до матеріалів справи заявах по суті спору підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити, наголошуючи, що обраний позивачем спосіб захисту є належним та ефективним, спрямований на захист порушених з боку відповідача прав позивача щодо неправомірного включення ПрАТ "Харківенергозбут" в рамках договору № 61-120 від 24.03.2023 року в рахунок за квітень 2023 року обсягу електричної енергії згідно показів лічильника № 024298 (за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г), яка не була спожита ФОП Неходою В.М., а також здійснення неодноразових спроб ПрАТ "Харківенергозбут" припинити електропостачання за договору № 61-120 від 24.03.2023 року з посиланням на заборгованість за поставлену електричну енергію згідно показів лічильника № 024298 (за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г), яка не була спожита ФОП Неходою В.М.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. в обґрунтування заперечень проти позову вказує на те, що саме оператор системи розподілу - АТ "Харківобленерго" приймає від споживача покази засобів комерційного обліку електричної енергії, визначає обсяги електричної енергії, використаної споживачем, та надає зазначену інформацію постачальнику електричної енергії, на підставі чого Товариство проводить розрахунок зі споживачем. Отже ПрАТ "Харківенергозбут" ніяким чином не може вплинути на обсяги спожитої електричної енергії, які передаються іншими учасниками ринку. Так, ПрАТ "Харківенергозбут", як постачальник електричної енергії у відповідності до вимог п. 4.13. ПРРЕЕ сформував та виставив споживачу платіжний документ за спожиту енергію за квітень 2023 року на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку. Предметом дослідження у даній справі є, зокрема, встановлення обставин наявності/відсутності постачання/розподілу електричної енергії за договором № 61-120 від 24 березня 2023 року, періоду постачання/розподілу електричної енергії. При цьому, відповідач наголошує на тому, що позивачем обрано неефективний способу захисту, оскільки дані щодо обсягу спожитої електричної енергії все одно залишаться у всіх учасниках роздрібного ринку електричної енергії (у тому числі і постачальника електричної енергії), які задіяні у процесі здійснення передачі, розподілу та продажу електричної енергії, оскільки керування цими даними не входить до функцій постачальника електричної енергії.

Представник 3-ї особи проти задоволення позову заперечуємо в повному обсязі. Обґрунтовуючи свою правову позицію щодо правомірності дій та здійснених нарахувань відповідача і АТ "Харківобленерго", представни3-ї особи повідомляє Фізична особа-підприємець Нехода Віталій Миколайович приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 61-120 від 01.06.2004 р. за особовим рахунком № 61120 бази даних абонентів постачальника за регульованими тарифами. Відповідно до додатку до Заяви-приєднання, розподіл електричної енергії відбувався до об`єктів позивача, що розташовані за адресою: 1) м. Ізюм, пр. Незалежності, б. 50, номер приладу обліку - 046099, EIC код точки комерційного обліку за об`єктом споживача - 62Z873; 2) м. Ізюм, вул. Соснова, номер приладу обліку - 024298, EIC код точки комерційного обліку за об`єктом споживача - 62Z381. 24 квітня 2023 року, за заявою позивача, представниками третьої особи, проведено заміну лічильника № 024298 на лічильник № 081514, що підтверджується Актом технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1 Кв. Підписуючи вказаний Акт, позивач підтвердив фіксацію показів лічильника. Враховуючи вище викладене, твердження позивача про відсутність доказів споживання спірних обсягів електричної енергії є необґрунтованим та безпідставним. Одночасно представник 3-ї особи звертає увагу, що деокупація м. Ізюм мала місце 11 вересня 2022 року, а позивач звернувся до АТ "Харківобленерго" із заявою про відновлення електропостачання та заміни лічильника лише 11 квітня 2023 року, тобто через 7 місяців після деокупації, будь яких доказів про відсутність постачання та споживання позивачем електричної енергії за період після деокупації м. Ізюм та до звернення позивача із заявою про відновлення електропостачання позивачем не надано, як і не надано доказів із визначення конкретної дати пошкодження електричних мереж. Одночасно, 3-ї особою наголошено на обранні позиваче6м неефективного способу захисту. Так, за твердженнями 3-ї особи, визнання протиправними дій ПрАТ "Харківенергозбут" щодо стягнення заборгованості не призведе до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів позивача, адже покази лічильника є зафіксованими, які (покази) підтверджують факт споживання електричної енергії, проведено нарахування обсягів розподіленої електричної енергії. Слід також зазначити, що у разі звернення ПрАТ "Харківенергозбут" до ФОП Нехода В.М. з позовною заявою про стягнення заборгованості за поставлену у період з квітня по червень 2023 року електроенергію за договором № 61-120 від 24 березня 2023 року у загальній сумі 33 743,82 грн саме в межах такої справи й буде встановлюватися дійсність та обґрунтованість показників електричного лічильника можливість чи не можливість споживання позивачем спірних обсягів електричної енергії.

Беручи до уваги введення в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, з врахуванням систематичного оголошення в м. Харкові сигналу повітряної тривоги у зв`язку з військовою агресією РФ та постійними обстрілами м. Харкова ворожими військами РФ і неможливістю проводити в зв`язку із цим судових засідань по справі для збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, а також з метою реалізації сторонами процесуальних прав та конституційного права на судовий захист, суд з поважних об`єктивних непереборних обставин вийшов за межі процесуальних строків, встановлених ГПК України для розгляду даної справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Постановою Верховного суду від 09.05.2024 року у справі № 922/3961/23 рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 922/3961/23 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В даній постанові зазначено про те, що суди попередніх інстанцій під час вирішення спору у цій справі не встановили, яке порушене право та / або законний інтерес позивача є об`єктом судового захисту у цій справі. Як вбачається з оскаржуваних судових рішень у цій справі, суди попередніх інстанцій розглянули позовні вимоги та вирішили спір по суті справи, однак судові рішення у цій справі не містять висновків щодо належності та ефективності такого обраного позивачем способу захисту порушеного права та / або інтересу, як визнання дій Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" щодо стягнення заборгованості за поставлену у період з квітня по червень 2023 року електроенергію за договором № 61-120 від 24 березня 2023 року у загальній сумі 33 743,82 грн протиправними. Суди попередніх інстанцій не застосували при вирішенні спору у цій справі норми статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, не врахували наведені вище висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права та не з`ясували, чи має місце порушення, невизнання або оспорювання відповідачем прав та / або законних інтересів позивача, а якщо порушене право та / або інтерес позивача існує, то в чому воно полягає та чи підлягає воно захисту в обраний позивачем спосіб відповідно до викладеної в позові вимоги, чи буде такий захист ефективним. Суди не встановили, чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором, зокрема чинним законодавством, що регулює відносини, пов`язані з постачанням електричної енергії, та / або укладеним між сторонами договором про постачання електричної енергії споживачу, чи є обраний позивачем спосіб захисту ефективним для захисту та відновлення його порушеного права та / або інтересу у спірних правовідносинах, у тому числі і за тих обставин, що склалися у цій конкретній справі.

Відповідно до ст. 316 ГПК вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи вказівки Верховного суду, викладені у постанові від 09.05.2024 року по справі № 922/3961/23, суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2, ст. 13 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено у тому числі змагальність сторін, яка по суті виключається, якщо під час розгляду справи представлена позиція лише однієї сторони (учасника справи).

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, Конституцією України та міжнародними договорами України, а також із дій осіб, не передбачених цими актами, але які породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, позивач, звертаючись до суду за захистом своїх не визнаних та порушених прав, та обираючи спосіб захисту своїх прав у правовідносинах, що склались між ФОП Неходою В.М. з однієї сторони та ПрАТ "Харківенергозбут" з іншої, виходив з того, що ПрАТ "Харківенергозбут" в рахунок за квітень 2023 року в межах дії договору № 61-120 від 24.03.2023 року, неправомірно включено обсяг електричної енергії згідно показів лічильника № 024298 (за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г), яка не була спожита ФОП Неходою В.М., оскільки до укладання договору № 61-120 від 24.03.2023 року будь-яких дій з боку як оператора так і постачальника електричної енергії на відновлення лінії електропередача та заміни лічильника зроблено не було. Одночасно, відповідач у спірних правовідносинах - ПрАТ "Харківенергозбут", висловлював незгоду щодо здійснення нарахування вартості споживаної електричної енергії лише відповідно до показів лічильників № 046099 (за адресою м. Ізюм, просп. Незалежності, буд. 50) та №081514 (за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г). При цьому, відповідач з посиланням на наявну заборгованість за поставлену електричну енергію згідно показів лічильника №024298 (невизнану позивачем, як споживачем) повідомляв позивача, як споживача, про припинення електропостачання за договору № 61-120 від 24.03.2023 року.

Згідно ст.4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючі передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Таким чином, враховуючи наявні правовідносини, що склались між учасниками спору, не визнання наявної заборгованості позивачем, здійснені відповідачем повідомлення позивача про припинення електропостачання за договору № 61-120 від 24.03.2023 року та реальна можливість вчинення таких дій з боку відповідача, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не протирічить правовідносинам що склались між сторонами. При цьому суд враховує, що ПрАТ "Харківенергозбут" не звертався до суду з вимогою про стягнення заборгованості, що б дозволило відповідачу здійснити захист своїх прав в межах такої справи про стягнення заборгованості. Натомість, за твердженнями позивача права ФОП Неходи В.М. могли були порушені уразі припинення електропостачання з посиланням на нараховану заборгованість за квітень 2023 року у загальній сумі 33 743,82 грн, яка не визнана позивачем. В свою чергу відповідач розпочав процедуру відключення позивача від постачання електричної енергії направивши попередження про припинення постачання електричної енергії від 22 серпня 2023 року у зв`язку з чим ФОП Неходою В.М. і звернувся до суду з даним позовом про визнання таких дій протиправними.

Судом встановлено, що правовідносини щодо споживання позивачем електричної енергії мають довготривалий характер, так Фізична особа-підприємець Нехода Віталій Миколайович приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 61-120 від 01.06.2004 р. за особовим рахунком № НОМЕР_1 бази даних абонентів постачальника за регульованими тарифами.

Відповідно до додатку до Заяви-приєднання, розподіл електричної енергії відбувався до об`єктів позивача, що розташовані за адресою: 1) м. Ізюм, пр. Незалежності, б. 50, номер приладу обліку - 046099, EIC код точки комерційного обліку за об`єктом споживача - 62Z873; 2) м. Ізюм, вул. Соснова, номер приладу обліку - 024298, EIC код точки комерційного обліку за об`єктом споживача - 62Z381.

Починаючи з 24 лютого 2022 року регулярні війська російської федерації, перетнувши лінію державного кордону України, розпочали масштабну військову агресію Російської Федерації проти України. Так, у місті Ізюм Харківської області були активні бойові дії з 24.02.2022 року по 11.09.2022 року, а починаючи з 01.04.2022 року по 08.09.2022 року місто знаходилось під окупацією агресора. Крім того, після деокупації міста, до листопада/грудня 2022 року не було вільного доступу до міста, у зв`язку з проведення розмінування та інших військових заходів. Дані обставини є загальновідомим, а тому не підлягають доказуванню згідно з приписами частини третьої статті 75 ГПК України.

Як встановлено судом, Фізична особа - підприємець Нехода Віталій Миколайович після деокупації міста Ізюм, Харківської області з березня 2023 року відновлює свою господарську діяльність у даному місті.

24 березня 2023 року з метою забезпечення електропостачання належних заявнику об`єктів нерухомості між Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" (постачальник) та Фізичною особою - підприємцем Неходою Віталієм Миколайовичем (споживач) було укладено договір № 61-120 про постачання електричної енергії.

ФОП Нехода В.М. наголошує, що до укладання договору № 61-120 від 24.03.2023 року з ПрАТ "Харківенергозбут" не було жодних правовідносин, оскільки постачальником електричної енергії був YASNO.

Відповідно до умов договору Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" з квітня 2023 року здійснює постачання електричної енергії на два об`єкти у місті Ізюм Харківської області за наступними адресами:

- м. Ізюм, просп. Незалежності, буд. 50;

- м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г.

Однак, на об`єкті позивача за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г, в результаті бойових дій та окупації з боку країни агресора, підрозділи якого фактично самовільно розташовувалися за вищевказаною адресою у належних заявнику приміщеннях, плюндруючи їх, завдаючи власнику прямої матеріальної та моральної шкоди, в результаті чого також були пошкоджені лінії електропередач та лічильник обліку електроенергії, у зв`язку з чим Фізична особа - підприємець Нехода Віталій Миколайович звернувся до Ізюмського РРЕ АТ "Харківобленерго" із заявою від 11 квітня 2023 року щодо відновлення електропостачання на зазначений об`єкт.

Акціонерним товариством "Харківобленерго" було відновлено лінії електропередач та замінено лічильник обліку за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г, про що було складено акт технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1 кВ від 24 квітня 2023 року та акт № 766/125 прийому-здачі виконаних робіт (надання послуг) від 24 квітня 2023 року. Зокрема, було замінено пошкоджений в результаті бойових дій та окупації міста Ізюм з боку країни агресора лічильник обліку електричної енергії № 024298 на новий № 081514 та відновлено лінію електропередач до об`єкту позивача за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г.

Отже, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" за договором № 61-120 від 24 березня 2023 року поставляв Фізичній особі - підприємцю Неході Віталію Миколайовичу електричну енергію на дві точки розподілу, де було по одному засобу вимірювання, а саме: за адресою м. Ізюм, просп. Незалежності, буд. 50 показники обсягу спожитої енергії розраховувались згідно лічильника № 46099; за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г показники обсягу спожитої енергії розраховувались згідно лічильника № 81514;

У липні 2023 року позивачем було отримано від Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" претензію № 32 від 21 липня 2023 року, у якій зазначено, що станом на 21 липня 2023 року сума боргу складає 35 540,17 грн, з яких заборгованість за поставлену електроенергію за період квітня-червень 2023 року становить 33 743,82 грн, 3% річних за період травень-червень 2023 року становить 101,75 грн та пеня за період травень-червень 2023 року становить 1 694,60 грн.

Фізична особа - підприємець Нехода Віталій Миколайович повністю не згоден з даною заборгованістю, вважає її такою, що утворилась за рахунок безпідставного включення Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" до обсягів нібито поставленої ним електричної енергії тих обсягів енергоспоживання, що були фактично використані в період окупації м. Ізюм Харківської області збройними силами країни-агресора.

Так, позивач до липня 2023 року не знав про існуючу заборгованість у загальному розмірі 33743,82 грн, жодних рахунків за електричну енергію та актів приймання-передачі електричної енергії на таку суму не отримував.

Крім того, позивач просить врахувати те, що за договором № 61-120 від 24 березня 2023 року було спожито за період квітень-серпень 2023 року загалом 561,8 кВт., а саме: згідно з лічильником № 46099 за адресою м. Ізюм, просп. Незалежності, буд. 50 було спожито 510 кВт., а згідно з лічильником № 81514 за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г було спожито 51,8 кВт.

Зазначені об`єми спожитої електричної енергії були своєчасно оплачені, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, а саме: платіжна інструкція № 69 від 22 травня 2023 року, платіжна інструкція № 70 від 22 травня 2023 року, платіжна інструкція №82 від 21 червня 2023 року, платіжна інструкція №101 від 13 липня 2023 року , платіжна інструкція №124 від 14 серпня 2023 року.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

У відповідності до ч. 7 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, договір про постачання електричної енергії споживачу це домовленість двох сторін (електропостачальник і споживач), що є документом певної форми, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником за вільними цінами.

Так, Акціонерне товариство "Харківобленерго" є оператором системи розподілу електричної енергії, а Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" є постачальником електричної енергії щодо споживачів на території Харківської області.

Договір про постачання електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії споживачам постачальником та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору, згідно із заявою-приєднання яка є додатком 1 до цього договору. Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312, та є однаковими для всіх споживачів (п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії № 61-120 від 24.03.2023 постачання електроенергії відбувалось на об`єкти Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича, а саме: м-н "Вікторія" за адресою АДРЕСА_1 ; на склад за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г.

Згідно з п. 2.1 договору за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Споживач розраховується з постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього договору (п. 5.1 договору).

За умовами п. 3.3. договору постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої оплати за спожиту електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 3 до цього договору.

Спосіб визначення ціни за електричну енергію, відповідно до п. 5.2. договору, зазначається в комерційній пропозиції постачальника.

Відповідно до п. 5.4. договору передбачено, що ціна (тариф) на електричну енергію має зазначатися постачальником у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни.

Споживач здійснює оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії через постачальника, із зазначенням обраного способу оплати в комерційній пропозиції. При виставленні рахунку за спожиту електричну енергію споживачу постачальник зобов`язаний окремо вказувати оплату за послугу з розподілу електричної енергії та оплату вартості електричної енергії (п. 5.10. договору).

При цьому, постачальник зобов`язується, зокрема обчислювати і виставляти рахунки споживачу відповідно до вимог та у порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим договором; надавати пояснення щодо виставлених рахунків і, у випадку незгоди споживача з порядком розрахунків або розрахованою сумою, організувати та провести звіряння (за необхідності із залученням постачальника послуг комерційного обліку та/або оператора системи) розрахункових даних та/або оскаржувати їх в установленому цим договором та чинним законодавством порядку; забезпечити наявність різних комерційних пропозицій з постачання електричної енергії для споживача; публікувати на офіційному веб-сайті (і в передбачених чинним законодавством випадках - в засобах масової інформації) детальну інформацію про зміну ціни на електричну енергію за 20 днів до дати введення її у дію; видавати споживачеві безоплатно платіжні документи; приймати оплату наданих за цим договором послуг будь-яким способом, що передбачений цим договором (пп. 2-4, 6-8 п.7.2. договору).

Згідно з п. 9.1. договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством.

Як убачається з матеріалів справи, у квітні 2023 року Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" було розраховано спожиту електричну енергії за трьома засобами вимірювання № 081514, № 046099 та № 024298.

Разом з тим, відповідно до договору № 61-120 від 24.03.2023 поставка електричної енергії здійснювалась на дві точки розподілу, де було по одному засобу вимірювання, а саме: за адресою м. Ізюм, просп. Незалежності, буд. 50 - показники обсягу спожитої енергії розраховувались згідно лічильника №46099; за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г - показники обсягу спожитої енергії розраховувались згідно лічильника № 81514.

Тобто, лічильник № 024298 не входить до об`єктів споживання позивача, що підтверджується додатком до заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу № 61-120 від 24.03.2023.

Судом встановлено, що лічильник № 024298 разом з лінією електропередач був пошкоджений під час окупації м. Ізюм Харківської області, доказів протилежного відповідачем не надано до матеріалів справи

Так, 11.04.2023 Фізична особа - підприємець Нехода Віталій Миколайович звернувся до Ізюмського РРЕ АТ "Харківобленерго" із заявою, в якій повідомив, що у зв`язку з воєнними діями у м. Ізюм та захваті російськими військами його підприємства за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г (склади) були пошкоджені лінії електропередач та лічильники обліку електроенергії, у зв`язку з чим просив відновити лінію електропередач та лічильники обліку.

24.04.2023 Акціонерним товариством "Харківобленерго" було відновлено лінії електропередач та замінено лічильник обліку за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г, про що було складено акт технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1 кВ. від 24.04.2023 та акт №766/125 прийому-здачі виконаних робіт (надання послуг) від 24.04.2023. Зокрема, було замінено пошкоджений в результаті бойових дій та окупації міста Ізюм з боку країни агресора лічильник обліку електричної енергії № 024298 на новий №081514 та відновлено лінію електропередач до об`єкту позивача за адресою м. Ізюм, вул. Соснова, буд. 1-Г.

Таким чином, Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" було розраховано та виставлено споживачу до оплати в акті приймання-передачі електричної енергії за квітень 2023 року вартість електроенергії, крім лічильників № 081514, № 046099, виходячи із показників лічильника обліку електроенергії № 024298.

Разом з тим, матеріалами справи свідчать, що такий розрахунок вартості спожитої електроенергії Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" є безпідставним, оскільки такий лічильник та приєднана до нього лінія електропередач до 24.04.2023 були пошкоджені та не функціонували. При цьому з матеріалів справи неможливо встановити коли саме було зафіксовано попередній показник цього лічильника; а також не доведено, що позивач мав можливість спожити кількість електроенергії, з якої виходив відповідач, нараховуючи розмір заборгованості за квітень 2023 року, враховуючи, що у наступних місяців позивачем було спожито та оплачено електроенергію за тими самими двома точками розподілу у значно менших обсягах та сплачено значно меншу вартість за електроенергію. Більш того, відповідачем не доведено, що розрахунок зроблений за електроенергію спожиту саме за спірним договором, укладеним між сторонами спору 24.03.2023 року.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України зокрема передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування (ст. 79 ГПК України) необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Законодавством покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З огляду на викладене, суд констатує, що позивачем доведено більш вірогідними доказами порушення прав останнього з боку відповідача у межах правововідносин за договором про постачання електроенергії № 61-120 від 24.03.2023 року, а відтак суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню у спосіб обраний позивачем.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дії Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ) щодо стягнення заборгованості за поставлену електроенергію за договором № 61-120 від 24 березня 2023 року у період з квітня по червень 2023 року у загальній сумі 33 743,82 грн протиправними.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ) на користь Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2684,00 грн судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повне рішення складено "02" грудня 2024 р.

Суддя М.І. Шатерніков