ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4318/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Алієва К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача Сніцаренко А.А.,

від відповідача Приймачук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства «Богуславське»

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024, ухвалене суддею Бездолею Ю.С., м. Одеса, повний текст рішення складено 15.02.2024

у справі № 916/4318/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровектор Плюс»

до відповідача: Приватного підприємства «Богуславське»

про: стягнення 546228,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євровектор Плюс» (далі ТОВ «Євровектор Плюс») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Богуславське» (далі ПП «Богуславське»), в якому просило суд стягнути з останнього 546228,67 грн, з яких: 406503 грн основного боргу, 10424,30 грн пені, 121950,90 грн. штрафу та 7350,47 грн 30% річних.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки від 16.05.2023 №16/05-3 (далі договір) в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару,

У відзиві на позовну заяву відповідач, посилаючись, зокрема на низьку врожайність, часті пожежі на полях, знищення урожаїв, засухи в Одеській області, а також те, що розмір штрафних санкцій є непропорційним та великим, просив суд зменшити розмір штрафних санкцій до 1 гривні.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 у справі № 916/4318/23 позов ТОВ «Євровектор Плюс» задоволено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а щодо зменшенні штрафних санкцій суд зазначив, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених ним у відзиві.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача щодо можливості зменшення штрафних санкцій.

До апеляційної скарги відповідачем додані нові докази, а саме: роздруківки з веб-сайту Air-alarms.in.ua - Статистика повітряних тривог.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали даної справи та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження даної справи з суду першої інстанції.

24.07.2024 матеріали надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 апеляційну скаргу ПП «Богуславське» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 у справі № 916/4318/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до скарги не було додано доказів сплати судового збору), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

06.08.2024 від скаржника надійшла заява (вх. № 2801/24), до якої додано платіжну інструкцію від 05.08.2024 № 24 на суму 9832,12 грн.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Савицького Я.Ф. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Ярош А.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 дану справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М., поновлено ПП «Богуславське» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 у справі № 916/4318/23, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу строк до 26.08.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, вирішено розглянути апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк та призначено дану справу до розгляду на 22.10.2024 о 13:00 год.

27.08.2024 від ТОВ «Євровектор Плюс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що ПП «Богуславське» не наводить доводів та не зазначає підстав для зменшення штрафних санкцій.

16.09.2024 від ТОВ «Євровектор Плюс» надійшла заява про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду від 23.09.2024 задоволена.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

У зв`язку з перебуванням 22.10.2024 головуючого судді Богацької Н.С. у відпустці, судове засідання, призначене на 22.10.2024 о 13:00 год., не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 повідомлено учасників справи № 916/4318/23, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги відбудеться 19.11.2024 о 12:45 год.

У зв`язку з перебуванням з 18.11.2024 по 19.11.2024 головуючого судді Богацької Н.С. у відрядженні, розгляд апеляційної скарги 19.11.2024 о 12:45 год. не відбувся, про що була складена відповідна довідка. Крім того, у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Ярош А.І. у відпустці з 07.11.2024 по 22.11.2024, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 справу № 916/4318/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М., повідомлено її учасників, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги відбудеться 11.12.2024 о 14:15 год. Одночасно надано можливість представнику ТОВ «Євровектор Плюс» (адвокату Сніцаренко А.А.) взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

В судове засідання 11.12.2024 з`явились представники учасників справи.

Розглянувши додані відповідачем до апеляційної скарги докази (роздруківки з веб-сайту Air-alarms.in.ua - Статистика повітряних тривог), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

Таким чином, надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції, без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції, буде вважатися порушенням положень статей 80, 269 ГПК України.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд Господарським судом Одеської області цієї справи. Судом в свою чергу було вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення відповідача про можливість вчинення відповідних процесуальних дій, зокрема, надано можливість викласти свої заперечення проти задоволення позовних вимог.

Водночас до відзиву на позовну заяву відповідні докази додані не були. Відповаідач жодного разу не повідомляв суд ні про існування у нього цих доказів, ні про причини, з яких вони не можуть бути подані разом з відзивом на позовну заяву.

Більш того, відповідачем взагалі необґрунтовано неможливість неподання цих доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції і не ставиться питання щодо приєднання їх до матеріалів цієї справи.

Відповідно до частин 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів зауважує, що наведені положення ГПК України пов`язують вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів з одночасним виконанням критеріїв: «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи». При цьому, тягар доведення зазначених обставин покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) про долучення доказів.

Така правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 08.09.2022 у справі № 910/5011/18, від 13.04.2021 у справі № 909/722/14 та від 01.07.2021 у справі № 46/603.

Отже неподання відповідних доказів в суд першої інстанції залежало виключно від суб`єктивної поведінки самого відповідача, який несе ризик вчинення або не вчинення певної процесуальної дії, і оскільки ним необґрунтовано неможливість неподання цих доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції, не наведено ні «винятковість випадку», ні «причин, що об`єктивно не залежали від нього», колегія суддів не приймає надані відповідачем до апеляційної скарги докази (роздруківки з веб-сайту Air-alarms.in.ua - Статистика повітряних тривог).

В судовому засіданні 11.12.2024 представник ПП «Богуславське» просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 у справі № 916/4318/23, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Євровектор Плюс».

Представник ТОВ «Євровектор Плюс» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України).

Враховуючи приписи вказаної норми, доводи та вимоги апеляційної скарги, а також те, що відповідачем не заперечується факт укладення між сторонами договору поставки, факт його неналежного виконання з боку відповідача, наявність у зв`язку з цим заборгованості перед позивачем, а також її розмір, колегія суддів у даному випадку переглядає рішення Господарського суду Одеської області від 30.04.2024 у даній справі лише в частині відмови у зменшенні штрафних санкцій.

Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України (далі ГК України) штрафні санкції визнаються господарські санкції у виді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом зазначених норм, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Таким чином, аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення.

Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Зменшення розміру неустойки є правом суду, а за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статті 86 ГПК України на власний розсуд та внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.

Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує у відповідності до статті 86 ГПК України за наслідками аналізу, оцінки та дослідженню конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.

Як вже зазначалось, місцевий господарський суд, відмовляючи у зменшенні штрафних санкцій, зазначив, що відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, викладених ним у відзиві, зокрема, підтвердження свого майнового стану, низької врожайності, пожежі на полях, знищення урожаїв, засухи в Одеській області тощо. Таким чином, господарський суд вказав, що нараховані суми в даному випадку виступають, як компенсація за порушене право та їх нарахування і розмір в даному випадку, виходячи з наявних матеріалів справи та встановлених судом обставин, не порушує принципу розумності, справедливості та пропорційності.

Окремо колегія суддів зазначає, що такі обставини, як початок повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України, пов`язані з цим повітряні тривоги, відключення електроенергії мають загальний характер, отже у повній мірі стосуються обох сторін, а не лише відповідача. Такі наслідки негативно вплинули на всіх суб`єктів господарювання в Україні. А тому лише посилання відповідача на введення воєнного стану не може бути єдиною та безумовною підставою для вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів зазначає, що висновок, зроблений в оскаржуваному судовому рішенні про відмову відповідачу у задоволенні клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України (зокрема, ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України), відповідає сформованій та сталій судової практиці з цього питання. Зазначений висновок зроблений з урахуванням фактичних обставин, встановлених судом у справі, та з урахуванням того, що відповідачем не доведено існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення сум.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 та ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі «Серявін та інші проти України», пункт 58).

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Богуславське» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 у справі № 916/4318/23 - без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.12.2024 (у зв`язку з перебування головуючого судді Богацької Н.С. у відпустці відповідно до наказу в.о. голови суду від 16.12.2024 № 324-в).

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська