УХВАЛА

м. Київ

10.12.2024Справа № 910/10063/24

За заявою Фізичної особи - підприємця Сятині Вікторії Романівни

про поворот виконання судового наказу від 21.08.2024

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інг-Транс»

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Сятині Вікторії Романівни 16.400,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від заявника не з`явився

від боржника Решодько І.М., ордер серії АА № 1505351 від 07.11.2024

СУТЬ СПОРУ:

14.08.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інг-Транс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сятині Вікторії Романівни 16.400,00 грн заборгованості за договором поставки товару № 4480 від 04.06.2021.

21.08.2024 за вказаною заявою Господарським судом міста Києва був виданий судовий наказ № 910/10063/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сятині Вікторії Романівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інг-Транс» 16.400,00 грн боргу та 302,80 грн судового збору.

09.10.2024 судовий наказ № 910/10063/24 від 21.08.2024 видано стягувачу.

07.11.2024 від представника боржника до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП даних про учасника та надання доступу до електронної справи).

12.11.2024 від Фізичної особи-підприємця Сятині Вікторії Романівни до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про скасування судового наказу № 910/10063/24 від 21.08.2024. У вказаній заяві міститься клопотання про поновлення строку для подання відповідної заяви.

13.11.2024 до суду надійшов лист Приватного виконавця Дутки Івана Васильовича № 4424 від 05.11.2024 разом з постановою про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2, у зв`язку з повним виконанням судового наказу № 910/10063/24 від 21.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/10063/24 поновлено Фізичній особі-підприємцю Сятині Вікторії Романівні пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу; скасовано судовий наказ Господарського суду міста Києва № 910/10063/24 від 21.08.2024 виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інг-Транс» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сятині Вікторії Романівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГ-Транс» 16.400,00 грн боргу та 302,80 грн судового збору.

25.11.2024 від Фізичної особи-підприємця Сятині Вікторії Романівни до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про поворот виконання судового наказу № 910/10063/24 від 21.08.2024 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інг-Транс» на користь Фізичної особи-підприємця Сятині Вікторії Романівни 16.400,00 грн боргу та 302,80 грн судового збору; шляхом стягнення з Приватного виконавця Дутки Івана Васильовича на користь Фізичної особи-підприємця Сятині Вікторії Романівни грошові кошти (винагорода приватного виконавця в сумі 1.670,28 грн та 192,00 грн витрати виконавчого провадження) стягнуті в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2.

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що Господарським судом міста Києва 21.08.2024 винесено судовий наказ, виданий 09.10.2024 по справі № 910/10063/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інг-Транс» про стягнення з фізичної особи підприємця Сятині Вікторії Романівни 16.400,00 грн заборгованості за договором поставки товару № 4480 від 04.06.2021 та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/10063/24 вказаний судовий наказ було скасовано. Грошові кошти в сумі 18.565.08 грн били примусово стягнуті з банківського рахунку Сятині В.Р., що підтверджується платіжною інструкцією № 24450PBNKI016d6e0001 від 05.112024. Постановою приватного виконавця Дутки І.В. було закінчено виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 у справі № 910/10063/24 у зв`язку з фактичним виконанням. Стягнуто з Сятині Вікторії Романівни 16.400,00 грн боргу, 302,80 грн судового збору, 1.670,28 грн винагороди приватного виконавця та 192,00 грн витрат виконавчого провадження.

Зі змісту частини 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

За приписами ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10063/24 від 26.11.2024 розгляд заяви призначено на 10.12.2024.

Заявник в судовому засіданні 10.12.2024 заяву про поворот виконання судового наказу підтримав.

Боржник в судове засідання 10.12.2024 не з`явився.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення належній особі всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2011 від 02.11.2011).

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушення яких відбулося в результаті виконання скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням виконання, правова підстава для чого є такою, що відпала.

Частиною 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Боржником надано до суду платіжну інструкцію № 24450PBNKI016d6e0001 від 05.112024, якою підтверджується, що з рахунку Сятині В.Р. перераховано на рахунок приватного виконавця Дутки І.В. кошти в сумі 18.565,08 грн з призначенням платежу «стягнення; за ВП № НОМЕР_2; з виконання виконавчого документу; судовий наказ № 910/10063/24; виданий 09.10.2024; документ видав; Господарський суд міста Києва. - на осн.док. ВК№ 241104РВNKІ50».

Судом встановлено, що до складу стягнутої суми 18.565,08 грн входять: суми стягнуті за судовим наказом № 910/10063/24 від 21.08.2024, виданим 09.10.2024, а саме 16.400,00 грн заборгованості та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору, а також 1.670,28 грн винагороди приватного виконавця та 192,00 грн витрат виконавчого провадження.

05.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дуткою Іваном Васильовичем при примусовому виконання судового наказу Господарського суду міста Києва № 910/10063/24 від 21.08.2024, виданим 09.10.2024, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з виконанням у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Пунктом 2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що стягнута сума виногороди приватного виконавця у розмірі 1.670,28 грн та сума мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 192,00 грн не підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення, оскільки підстави зазначених стягнень виникли не з судового наказу Господарського суду міста Києва № 910/10063/24 від 21.08.2024, виданого 09.10.2024, а були встановлені постановами приватного виконавця, що були винесені в цій частині для забезпечення його діяльності. Крім цього, зазначені кошти були перераховані не стягувачу за судовим наказом № 910/10063/24 від 21.08.2024, а приватному виконавцю.

Отже, суд вирішуючи питання повороту виконання рішення, задовольняє поворот в межах стягнення тієї суми, що була стягнута з боржника у розмірі, визначеному судовим рішенням.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вимога заявника про стягнення у поворот виконання судового наказу суми в розмірі 16.400,00 грн заборгованості та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору підлягає задоволенню.

Вимога про стягнення у поворот виконання судового наказу суми у розмірі 1.670,28 грн винагороди приватного виконавця та 192,00 грн витрат виконавчого провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 судовий наказ Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 у справі № 910/10063/24 скасовано, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Фізичної особи - підприємця Сятині Вікторії Романівни про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158, 333 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Сятині Вікторії Романівни про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

2. В поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва № 910/10063/24 від 21.08.2024 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інг-Транс» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, ) на користь Фізичної особи - підприємця Сятині Вікторії Романівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 16.400 (шістнадцять тисяч чотириста) грн 00 коп. боргу та 302 (триста дві) грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова