ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4194/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 32А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Астарта" (62310, Харківська обл., Дергачівський р-н., смт. Козача Лопань, вул. Перемоги, буд. 1)
про стягнення 331143,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Астарта" про стягнення заборгованості у розмірі 331143,75 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4967,16 грн.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем обов`язку з оплати вартості товару згідно видаткової накладної №УЗ008 від 18.01.2022.

Разом з тим, позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Головного Управління ДПС у Харківській області наступне: 1) інформацію про те, чи відображена у складі податкового кредиту ТОВ Агрофірма "Астарта" () сума податку на додану вартість за податковою накладною №298 від 18.01.2022 на суму 331143,75 грн., яку складено ТОВ "Українське зерно"; 2) надати податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ Агрофірма "Астарта", що підтверджує реєстрацію зазначеної податкової накладної та додатки до неї: Реєстр виданих та отриманих податкових накладних і Додаток 5 Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 позовну заяву залишено без руху. Разом з тим, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ять днів з дня отримання копії відповідної ухвали. Одночасно роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу з всіма доданими до неї документами на підставі статті 174 ГПК України.

06.12.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано клопотання (вх. №30771), в якому на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 по справі №922/4194/24 за позовом ТОВ "Українське зерно" до ТОВ Агрофірма "Астарта" позивач просить суд залучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів згідно переліку.

Дослідивши вище вказану заяву, а також додані до неї документи та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З наведеного вище слідує, що доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Суд зазначає, що положення пункту 7 частини 3 статті 162 ГПК України є імперативним та покладає на позивача обов`язок звертаючись до господарського суду з позовною заявою зазначити в ній відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Наявність вказаного недоліку позовної заяви було встановлено та зазначено судом в ухвалі Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 як підставу залишення позовної заяви без руху та вказано про необхідність його усунення.

Натомість зі змісту поданого клопотання (вх. №30771 від 06.12.2024), суд не вбачає виконання позивачем вимог пункту 7 частини 3 статті 162 ГПК України з метою усунення встановленого недоліку позовної заяви.

При цьому наявність вказаного недоліку позовної заяви та його не усунення не може свідчити про його несуттєвість та формалізм, оскільки дотримання вимог статті 162 ГПК України є обов`язковим для позивача.

Згідно з частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Отже, застосування відповідних процесуальних положень є передбачуваним, а тому відповідає принципу юридичної визначеності.

Окрім того, слід зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України у статті 129 визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Отже, прийняття до розгляду позовної заяви без усунення встановлених судом недоліків позовної заяви, може бути витлумачено як надання переваги позивачу, що порушить окреслені вище засади судочинства та сприятиме виникненню сумнівів у відповідача щодо об`єктивності та неупередженості суду, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява разом із доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 ГПК України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод у доступі до правосуддя.

Керуючись ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Астарта" про стягнення 331143,75 грн. разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає чинності з дати її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. 256-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 11.12.2024 р.

Суддя Сальнікова Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).