СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Харків Справа № 905/291/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Радіонова О.О.

секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника арбітражний керуючий від Кредитора АТ «ТАСКОМБАНК» від кредитора ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг від Головного управління ДПС Донецької області Лутаєва К.В. Корсун Р.А. на підставі довіреності №2 від 11.12.2023, трудовий договір від 20.04.2023; Козирицький А.С. на підставі свідоцтва №49 від 01.02.2013; Писаренко О.В. на підставі довіреності №12 від 17.01.2024, свідоцтво серія ЗР№21/1714 від 30.10.2018; Пархомчук Р.І. на підставі ордеру серія ВО №1081089 від 06.11.2024, свідоцтво серія ТР №000318 від 29.09.2018; Сахаров В.В. на підставі довіреності у порядку передоручення від 28.08.2023, виписка з ЄДРПОУ, наказ №315-0 від 06.09.2023, посадова інструкція від 07.09.2023
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (2585 Д/3) Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену та на ухвали постановлені 20.02.2024 (повний текст підписано 21.02.2024) Донецької області 16.10.2024 (повний текст підписано 18.10.2024)
у справі №905/291/23 (суддя Левшина Г.В.)
за заявою до боржника про Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 у справі №905/291/23 визнано вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка, на суму 5368,00 грн. - перша черга, 4067256,70 грн. - третя черга, 268884,59 грн.-шоста черга.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 у справі №905/291/23, заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про відмову від частини забезпечення - задоволено частково.

Прийнято відмову Акціонерного товариства «Таскомбанк» від частини забезпечення за:

- Договором застави №HI 4093 від 23.06.2017р., за яким предметом застави є товари в обороті, а саме: мідний брухт/мідь не рафінована в кількості 170,0 т., аноди мідні в кількості 670 т., катони мідні в кількості 40 т., катанка мідна в кількості 40 т., мідний купорос в кількості 20 т., фітинги латунні в кількості 10 т., заставною вартістю 136367800,00 грн. без ПДВ;

- Договором застави майнових прав №T 17.11.2020 І 9382 від 29.12.2020р., за яким предметом застави є право вимоги грошових коштів, що належать Боржнику від підприємства ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ?ЄДНАННЯ «ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» (код ЕДРПОУ: 29001517) по контракту №K3MO-ЕК-2020 від 25.11.2020р., укладеному з ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ?ЄДНАННЯ «ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ», на суму 8700000 Євро, заставною вартістю 267908931,00 грн. без ПДВ.

В решті задоволення заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про відмову від частини забезпечення - відмовлено.

Визнано вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк», що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка, на суму 5368,00 грн. - перша черга, 148985922,75 грн. - четверта черга.

У визнанні кредиторських вимог Акціонерного товариства «Таскомбанк» у розмірі 22818754,94 грн. відмовлено.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» на суму 768200,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника, а саме: 17 одиницями автотранспорту згідно Договору застави від 23.06.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №1571.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 у справі №905/291/23, зокрема:

1. Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка () вимоги ініціюючого кредитора, на підставі Постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2023р.:

- Акціонерного товариства «ОТП Банк» в сумі 39156586,43 грн., а також судового збору в сумі 24810,00 грн.

2. Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка () вимоги наступних кредиторів, які заявили грошові вимоги до боржника у строк, визначений п.1 ст.45 КУзПБ:

- Колективного підприємства Промремонт на суму 5368,00 грн. - перша черга, 604589,96 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ІВК Техніка» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 120527,83 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 25874,03 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест СМЦ» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 25484,03грн. - четверта черга;

- Головного управління ДПС у Донецькій області на суму 5368,00 грн. - перша черга, 4067256,70 грн. - третя черга, 268884,59 грн. - шоста черга.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 268032,85 грн. четверта черга;

- Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на суму 5368,00 грн. - перша черга, 1784766,08 грн. - друга черга.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 13934913,04 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 241395150,53 грн. - четверта черга.;

- Акціонерного товариства Таскомбанк на суму 5368,00 грн. - перша черга, 148985922,75 грн. - четверта черга;

3. Окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора Акціонерного товариства Таскомбанк, які забезпечені заставою майна боржника, на суму 768200,00 грн.

4. Визначити розмір та перелік не визнаних господарським судом вимог кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест СМЦ» на суму 10,96 грн.;

- Акціонерного товариства «ОТП Банк» на суму 1534079,97 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» на суму 5495,29 грн.;

- Акціонерного товариства Таскомбанк на суму 22818754,94 грн.

5. Розпоряднику майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка, не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій останній просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 16.10.2024 у справі № 905/291/23 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Головного управління ДПС у Донецькій області, визнаних ухвалою від 20.02.2024;

- cкасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 у справі №905/291/23, якою визнано вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області.

- винести постанову про відмову у визнанні вимог Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та внесення їх до реєстру вимог кредиторів;

- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 16.10.2024 у справі № 905/291/23 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Акціонерного товариства "Таскомбанк", визнаних ухвалою від 16.10.2024;

- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 у справі №905/291/23 в частині визнання вимог Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання";

- винести постанову про відмову у визнанні вимог Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та внесення їх до реєстру вимог кредиторів;

- судові витрати за подання та розгляд апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Донецькій області та Акціонерне товариства "Таскомбанк";

- визнати причину пропуску строку на подання рецензії ВГО "Союз експертів України" на звіт про оцінку рухомого майна, складений ТОВ "Вектор оцінки" поважною, відновити цей строк та прийняти до розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Радіонову О.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 у справі №905/291/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 (повний текст підписано 21.02.2024) та на ухвали Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 (повний текст підписано 18.10.2024) у справі №905/291/23 залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 12883,20грн.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Радіонової О.О., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Стойка О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 у справі №905/291/23.

Після усунення недоліків, ухвалою від 25.11.2024, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №905/291/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка (2585 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 (повний текст підписано 21.02.2024) та на ухвали Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 (повний текст підписано 18.10.2024) та призначено розгляд апеляційної скарги на "18" грудня 2024 р. о 09:00 годині.

10.12.2024 (документ сформований 09.12.2024) від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов відзив, в якому останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м. Костянтинівка () на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 в частині визнаних вимог Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 в частині визнаних вимог Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без змін.

11.12.2024 (документ сформований 10.12.2024) від АТ "ТАСКОМБАНК" також надійшов відзив, останній просить відмовити ТОВ "КЗМО" у визнанні поважними причини пропуску строку на подання рецензії ВГО "Союз експертів України" на звіт про оцінку рухомого майна, складений ТОВ "Вектор оцінки", та відновленні цього строку та прийнятті даних доказів до розгляду; залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «КЗМО" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 по справі №905/291/23 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог АТ "ТАСКОМБАНК" та визнання вимог АТ "ТАСКОМБАНК" до ТОВ «КЗМО", а ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 по справі №905/291/23 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог АТ "ТАСКОМБАНК" та визнання вимог АТ "ТАСКОМБАНК" до ТОВ «КЗМО" по справі №905/291/23, залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Радіонову О.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 у справі №905/291/23.

У судовому засіданні 18.12.2024 Скаржник підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, надав відповіді на запитуванні судом питання щодо розглядуваної справи, зокрема надав свої пояснення щодо кожної оскаржуваної частини відповідних ухвал, необхідності залучення додактових документів на стадії апеляційного провадження та наявності позовного провадження, у межах якого вирішується питання щодо розміру припинених грошових зобов`язань Боржника перед АТ «ТАСКОМБАНК» внаслідок звернення останнім стягнення на заставлене майно, пов`язане із розбіжністю у позиції сторін щодо належного розміру оцінки вартості такого майна.

Уповноважений представник Головного управління ДПС Донецької області проти апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві, надав відповіді на запитуванні судом питання, зазначивши, зокрема, що звільнення Боржника від сплати плати за землю було застованим, але у подальшому переглянуто законодавцем.

Арбітражний керуючий підримав позицію Апелянта в частині оскарження визнаних вимог ГУ ДПС у Донецькій області та заперечував проти позиції Скаржника в частині оскарження визнаних вимог АТ "ТАСКОМБАНК" та залучення до матеріалів справи додактових доказів, наданих Апелянтом.

Уповноважений представник кредитора АТ «ТАСКОМБАНК» зазначив, що не вбачає підстав для задоволення грошових вимог Головного управління ДПС Донецької області, підтримуючи апеляційну скаргу у цій частині та заперечуючи апеляційні вимоги відносно оскарження власних грошових вимог до Боржника.

Уповноважений представник ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг повністю підтримав позицію апелянта та надав відповіді на запитання суду.

Інші учасники справи у судове засідання 18.12.2024р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився що, враховуючи визнання його явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та відеозаписувальними засобами у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка про приєднання до матеріалів справи письмових доказів: рецензії ВГО "Союз експертів України" на звіт про оцінку рухомого майна, складений ТОВ "Вектор оцінки", в якому останній просив визнати причини неподання таких доказів до суду першої інстанції поважними, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до приписів ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, апеляційний суд зазначає, що Скаржник в порядку ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України повинен був письмово та завчасно повідомити суд першої інстанції про неможливість подання у встановлений законом строк відповідних доказів, та зазначити об`єктивні причини, з яких такі докази (доказ) не могли бути подані у встановлений строк.

З урахуванням специфіки розгляду грошових вимог у межах справи про банкрутство, відповідні процесуальні дії щодо надання доказів на спростування грошових вимог мали бути вчинені Боржником у порядку ч.5 ст.45 КУзПБ, тим більше, що з урахуванням вказаного періоду виготовлення рецензії ВГО "Союз експертів України", остання була у розпорядженні Боржника і могла бути надана до суду першої інстанції своєчасно, тоді як оголошені у судовому засіданні представником Апелянта обставнини перебування цих документів у попередніх адвокатів Боржника є суб`єктивними обставинами організації останнім представництва власних інтересів у судовому провадженні, а не об`єктивною перешкодою для надання доказів, що вказує про прострочення вчинення таких дій і відсутність підстави для поновлення строку на їх вчинення на стадії апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули повідомляються про судове засідання ухвалами.

Присутні представники учасникиів справи повідомили суд про відсутність клопотань щодо дослідження певних доказів з матеріалів справи.

Враховуючи зміну складу судової колегії 16.12.2024р. та необхідність додаткового часу для підготовки учасників до судових дебатів з урахуванням висловлених у засіданні аргументів та пояснень, з метою забезпечення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини, їх застосування щодо належності перегляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин, судова колегія дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні в межах наявного процесуального строку розгляду - до 20.01.2025 о 09:15, про що проінформувати учасників справи, які не з`явились у судове засідання означеною ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.197, 202, 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, долучених до апеляційної скарги, залишити без задоволення.

2. Оголосити в судовому засіданні у справі №905/291/23 перерву для проведення судових дебатів до "20" січня 2025 р. о 09:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131 .

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131 та можливість взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференці згідно заявлених раінше клопотань.

4. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений (визначений) на іншу дату.

5. Роз`яснити учасникам справи, що в разі оголошення повітряної тривоги на території м. Харкова, розгляд справи буде продовжено судом одразу після закінчення повітряної тривоги.

6. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова