СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Харків Справа № 905/1152/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд (вх.2618Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 (суддя Хабарова М.В., повний текст складено 28.10.2024), постановлену за результатом розгляду матеріалів

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат

про внесення змін до договору

у справі №905/1152/24

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат

до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд

про стягнення 35 288 274,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 у справі №905/1152/24 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат про внесення змін до договору.

В обґрунтування ухвали господарський суд із посиланням на ч.4 ст.174 ГПК України зазначив, що позивач за зустрічним позовом не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а саме, ним не було виконано вимог ухвали суду від 08.10.2024 про залишення зустрічної позовної заяви без руху, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Корум Шахтспецбуд про звільнення від сплати судового збору та зобов`язано ТОВ Корум Шахтспецбуд надати суду докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2422,40 грн.

Не погодившись із означеною ухвалою, ТОВ Корум Шахтспецбуд через підсистему Електронний суд звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 по справі №905/1152/24 про повернення зустрічного позову про внесення змін до договору скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що ТОВ «Корум Шахтоспецбуд» зареєстровано за адресою: Донецька область, м. Добропілля Донецької області; відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України територія Добропільської територіальної громади віднесена до території можливих бойових дій, за останніми повідомленнями Генерального штабу Збройних сил України, м. Добропілля перебуває під систематичним обстрілом зі сторони агресора; прохання щодо звільнення від сплати судового збору обумовлене тим, що наразі ТОВ «Корум Шахтспецбуд» фактично припинило свою роботу, господарську діяльність не здійснює, працівники звільнені; у виконавчому провадженні рамках виконання судового рішення по справі №908/1890/23 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Корум Шахтспецбуд», які знаходяться на рахунках, відкритих в банківських установах. За твердженням заявника скарги, в порушення ст. 2, 86, 236 ГПК України, Господарський суд Донецької області не надав жодної належної оцінки доводам Товариства щодо тяжкого фінансового стану та взагалі не дослідив повно та всебічно обставин виникнення у Товариства скрутного матеріального становища, які зумовлюють можливість звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено строк по 02.12.2024 для подання: відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні; заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншій стороні. У вказаній ухвалі суд також зазначив, що відповідно до ч. 13 ст.8, п.6 ч.1 ст.255, ч.2 ст.271 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви розглядатиметься без повідомлення сторін. Також витребувано у Господарського суду Донецької області копії матеріалів справи №905/1152/24, необхідних для розгляду скарги.

Матеріали апеляційного оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції 20.11.2024.

17.11.2024, тобто в межах визначеного судом строку, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ТОВ «Корум Шахтспецбуд» в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 по справі № 905/1152/24 залишити без змін як таку, що прийнята судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального та матеріального права. У відзиві, зокрема, зазначено, що ТОВ «Корум Шахтспецбуд» сплачує судові збори вибірково, про що свідчать справи між сторонами № 905/1028/24 та 908/2333/24, які розглядаються в Господарському суді Запорізької області та по яким не було ускладнень зі сплатою судового збору.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд безпідставно набутих грошових коштів у вигляді попередньої оплати за договором у розмірі 33921317,81 грн, інфляційних втрат у розмірі 1024025,70 грн та 3% річних у розмірі 342930,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 10.10.2024, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

20.09.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшла заява про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.09.2024 клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позов задоволено, продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 07.10.2024.

07.10.2024 від відповідача через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву.

07.10.2024 в системі Електронний суд Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд сформовано зустрічну позовну заяву про внесення змін до п.3.1. Договору №20/1165 від 04.11.2021.

Позивачем за зустрічним позовом було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, враховуючи скрутне фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд про звільнення від сплати судового збору, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат про внесення змін до договору залишено без руху; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2422,40 грн.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що з аналізу змісту ст. 8 Закону України Про судовий збір вбачається, що положення цієї статті, не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 цієї ж норми можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного суду від 14.01.2021 у справі №940/2276/18), водночас, справа №905/1152/24 не відноситься до категорії справ, предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

ТОВ «Корум Шахтспецбуд» не було виконано вимоги вищевказаної ухвали щодо сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2422,40 грн, у зв`язку з чим, оскаржуваною ухвалою від 28.10.2024 у справі №905/1152/24 господарський суд повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.

Судова колегія враховує наступне.

Предметом апеляційного перегляду в цьому провадженні є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується апелянтом, залишаючи зустрічну позовну заяву без руху, суд першої інстанції, керуючись статтею 174 ГПК України, надав заявнику строк у 10 днів (з дня вручення ухвали) на усунення недоліків, тобто суд першої інстанції вжив належних заходів щодо сприяння заявнику у реалізації ним права на звернення до суду, визначивши, яка конкретно сума судового збору підлягає до сплати заявником за подачу зустрічного позову до суду, з наданням максимального строку на усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору на відповідну суму.

ТОВ «Корум Шахтспецбуд» не погоджується з відмовою в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору, стверджує, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки доводам щодо скрутного фінансового стану підприємства, тоді як згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Стосовно вищенаведених аргументів колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом із тим апелянт не є особою, зазначеною у ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, аналізуючи норми статті 8 Закону України «Про судовий збір», зазначила, що за змістом конструкції «суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору», дійшла висновку, що відповідні дії суду є його правом, а не обов`язком, навіть за наявності умов, передбачених статтею 8, для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення (аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 20.11.2024 у справі № 440/18176/23).

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Однак предметом зустрічного позову у справі №905/1152/24 є вимога про внесення змін до п.3.1. Договору №20/1165 від 04.11.2021 що не стосується захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зустрічна заява підлягала поверненню, оскільки заявник не виконав установленого законом обов`язку щодо сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Тому вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам судового процесу перед іншими призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі №28249/95 зазначив, що вимога цивільних судів про сплату зборів у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, посилання ТОВ «Корум Шахтспецбуд» в апеляційній скарзі на висновки Європейського суду з прав людини щодо необхідності уникнення надмірного формалізму не є належними доводами, оскільки оскаржувану ухвалу у справі №905/1152/24 постановлено судом першої інстанції у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та правової позиції Верховного Суду щодо застосування вказаної норми, з дотриманням засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, і суд апеляційної інстанції не вбачає у таких процесуальних діях проявів надмірного формалізму.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Результат апеляційного перегляду з урахуванням приписів ст.129 ГПК України має наслідком покладення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 у справі №905/1152/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.12.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова