ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.12.2024

Справа № 917/2212/24

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд Полтава" про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Виробничий сільськогосподарський кооператив "Злагода" звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд Полтава", в якому просить:

1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд Полтава» (, адреса: 36020, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Котляревського, буд.22-Б, к.305/1) на користь Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» (Код , адреса: 38712, Полтавська обл., Полтавська обл., с. Пальчиківка, вул. Центральна, 6а) суму заборгованості 4 205 095,02 грн. за Договором №72 від 25.09.2024;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд Полтава» (, адреса: 36020, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Котляревського, буд.22-Б, к.305/1) на користь Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» (Код , адреса: 38712, Полтавська обл., Полтавська обл., с. Пальчиківка, вул. Центральна, 6а) пеню в розмірі - 66 703,51 грн;

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд Полтава» (, адреса: 36020, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Котляревського, буд.22-Б, к.305/1) на користь Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» (Код , адреса: 38712, Полтавська обл., Полтавська обл., с. Пальчиківка, вул. Центральна, 6а) 3 % (процентів) річних в розмірі - 15 393,11 грн;

4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд Полтава» (, адреса: 36020, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Котляревського, буд.22-Б, к.305/1) на користь Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» (Код , адреса: 38712, Полтавська обл., Полтавська обл., с. Пальчиківка, вул. Центральна, 6а) інфляційне збільшення суми боргу в розмірі - 81 272,43 грн.

5) органу (особі), що здійснюватиме примусове ви конання рішення суду, нарахувати пеню за такою формулою:

Пеня = СхУСДхД:100, де

С - сума основного боргу простроченого Відповідачем,

УСД - облікова ставка НБУ в день прострочення,

Д - кількість днів прострочення сплати суми основаного боргу за період: з 10.12.2024 і до моменту виконання рішення суду в частині сплати основного боргу і стягнути отриману суму пені з Товариства з обмеженою відпові дальністю «Гранд Трейд Полтава» (, адреса: 36020, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Котляревського, буд.22-Б, к.305/1) на користь Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» (Код , адреса: 38712, Полтавська обл., Полтавська обл., с. Пальчиківка, вул. Центральна, 6а).

6) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд Полтава» (, адреса: 36020, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Котляревського, буд.22-Б, к.305/1) на користь Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» (Код , адреса: 38712, Полтавська обл., Полтавська обл., с. Пальчиківка, вул. Центральна, 6а) судові витрати, що включають в себе судовий збір 52 422 та витрати на правничу допомогу 30 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем взятого на себе обов`язку за Договором поставки № 72 від 25.09.2024 щодо оплати вартості отриманого Товару.

Станом на день подання позову за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 4 205 095,02 грн.

Бажаючи врегулювати спір в позасудовому порядку ВСК «Злагода» неодноразово зверталося до боржника з пропозицією виконання зобов`язань. Після тривалого мовчання боржника кооператив "Злагода" 28.11.2024 направив на адресу відповідача письмову Претензію (вих. №136 від 27.11.2024), яка отримана останнім 02.12.2024, однак залишена без задоволення. Заборгованість відповідачем не погашена.

Для захисту своїх порушених прав ВСК «Злагода» змушені звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості , пені, інфляційних та 3% річних.

Разом з позовною заявою Виробничим сільськогосподарським кооперативом "Злагода" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд Полтава» (, адреса: 36020, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Котляревського, буд.22-Б, к.305/1) у національній валюті України (гривня), що знаходяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після поста-новлення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд Полтава» (, адреса: 36020, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Котляревського, буд.22-Б, к.305/1), у межах суми стягнення 4 368 464,05 грн. Стягувач: Виробничий сільськогосподарський кооператив «Злагода» (Код , адреса: 38712, Полтавська обл., Полтавська обл., с. Пальчиківка, вул. Центральна, 6а);

- накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд Полтава» (, адреса: 36020, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Котляревського, буд.22-Б, к.305/1), а також на нерухоме майно яке перейде у власність товариства, після постановлення ухвали про забезпечення позову та належатиме Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд Полтава» (, адреса: 36020, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Котляревського, буд.22-Б, к.305/1). Стягувач: Виробничий сільськогосподарський кооператив «Злагода» (Код , адреса: 38712, Полтавська обл., Полтавська обл., с.Пальчиківка, вул. Центральна, 6а).

В обґрунтування заявник вказує, зокрема, наступне.

ВСК «Злагода» було детально вивчено майновий стан відповідача, його поведінки та ділової репутації, було прийнято рішення про необхідність вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 4 368 465,00 грн, що знаходяться на розрахункових (поточних) рахунках ТОВ «Гранд Трейд Полтава», адже ВСК «Злагода» має обґрунтовані припущення, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову в разі задоволення позовних вимог та прийняття рішення про стягнення грошових коштів у сумі 4 368 464,05 грн, може істотно ускладнити чи унеможливити ефектний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача шляхом повернення заборгованості в повному обсязі. Відповідно до інформації, що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у ТОВ «Гранд Трейд Полтава» відсутнє нерухоме майно (адміністративні будівлі, земельні ділянки, обладнання та техніка) на яке в подальшому може буди здійснено стягнення.Розмір статутного капіталу відповідача складає лише - 10 000,00 грн. Накладення арешту на грошові кошти в розмірі 4 368 464,05 грн, що будуть знаходиться на розрахунковому (поточному) рахунку ВСК «Злагода», та на все нерухоме майно, що перебуває у власності підприємства не надасть шкоди та збитків ТВО «Гранд Трейд Полтава», а лише тимчасово обмежить право товариства розпоряджатись коштами в межах вищевказаної суми.

Арешт нерухомого майна не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

У разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

При вирішенні заяви про забезпечення позову судом враховується наступне.

В даному випадку оцінюючи заяву сторони та її обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту на кошти відповідача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Проаналізувавши доводи позивача, викладені при обґрунтуванні поданої заяви, суд зазначає, що всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України заявником не зазначено достатньо обґрунтованих та підтверджених відповідними доказами фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову.

Згідно статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Всупереч вимог статей 74, 136 ГПК України заява позивача про забезпечення позову не обґрунтована доказами.

Господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість чи утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та подання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви.

До поданої заяви позивачем не додано жодних доказів які б свідчили про намір чи реальні дії відчуження відповідачем будь-якого майна, доказів наявності відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача, доказів його недобросовісної поведінки з іншими контрагентами.

Доводи заявника ґрунтуються виключно на його сумнівах щодо можливої недобросовісної поведінки відповідача та не доведені доказами на підтвердження реальних, існуючих обставин.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях заявника, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 139, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (статті 235, 255-256 ГПК України). Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 12.12.2024.

Суддя Погрібна С.В.