ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2024 р. Справа№ 910/7323/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Сибіги О.М.

Яковлєва М.Л.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024

про залишення без розгляду відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ»

у справі № 910/7323/24 (суддя С.О. Турчин)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ»

про стягнення 5 024 959 грн. 01 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» про стягнення 5 024 959 грн. 10 коп.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами про постачання електричної енергії споживачу №067/141 від 26.08.2021 №067/241 від 26.08.2022.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду, мотиви її прийняття

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» про поновлення строку на подання відзиву на позов; відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» залишено без розгляду.

4. Залишаючи відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем було подано відзив на позов з порушенням строку, встановленого судом для подачу відзиву, а в клопотанні про поновлення процесуального строку для подачі відзиву відповідачем не наведено жодних об`єктивних обставин, які унеможливили вчасне подання відповідачем відзиву на позов.

5. При цьому місцевим судом зазначено, що відповідачу було відомо про розгляд цієї справи та заявлено про роз`єднання позовних вимог (Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» про роз`єднання позовних вимог у справі №910/7323/24). Однак, жодних повідомлень щодо відсутності документів у відповідача за договорами (на що посилається відповідач, як на одну з причин пропуску строку) заявлено не було, правом на подання відзиву на позов у строки встановлені судом відповідач не скористався.

6. Крім того, місцевий суд зазначив, що подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у цьому випадку, для подання відзиву, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом. Зважаючи на це місцевим судом зроблено висновок, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

7. Місцевий суд наголошує, що за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом, а відтак відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

8. Не погоджуючись із Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/7323/24, адвокат Пустовий М.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» на підставі ордеру від 18.12.2023, 27.09.2024 у встановлений процесуальний строк через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.09.2024 у справі № 910/7323/24 про відмову у поновленні процесуального строку та прийняти нове судове рішення (постанову) якою поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/7323/24 та залучити такий відзив (із додатками) до матеріалів судової справи № 910/7323/24; розгляд даної апеляційної скарги проводити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

9. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на таке:

10. Ухвалюючи оскаржувану ухвалу поза увагою суду першої інстанції залишилися всі наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву аргументи.

11. Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» у своїй заяві від 12.09.2024 про поновлення процесуального строку на подання відзиву у справі не посилався на обставини щодо запровадження воєнного стану в Україні, як на це вказує у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції.

12. Представник відповідача посилається на наступні підстави пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву:

- змінено керівника підприємства, новому керівництву не були відомі обставини укладення, виконання спірних договорів з Державіним підприємством «Новатор», а самі документи за такими договорами (і самі договори) були відсутні та не могли бути передані представнику підприємства на його запит для їх вивчення та правової оцінки;

- керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» з метою визначення правової позиції у справі було ініційовано перевірку виконання умов спірних договорів згідно із наказом № 85-б від 30.07.2024 (доданий до відзиву);

- документи (договори, акти приймання-передачі електроенергії), які стосуються даної судової справи були віднайдені лише 11.09.2024 та передані представнику відповідача для їх правової оцінки та підготовки процесуальних документів, що може бути підтверджено особисто цими працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ»;

- діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» на сьогодні фактично зупинена у зв`язку із відсутністю замовлень, перебоями у постачанні електроенергії внаслідок масованих обстрілів міста Києва, значною заборгованістю перед бюджетом, заборгованостю по виплаті заробітної плати, значними боргами перед контрагентами, працівники знаходяться у відпустці за власний рахунок і залучаються до виконання роботи керівництвом лише у окремі дні.

13. Предстаник Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» зазначає, що станом на 12.09.2024 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву був пропущений (закінчився), за таких обставин подання відповідачем заяви до суду про продовження процесуального строку неможливе та не передбачено процесуальним законодавством, оскільки продовженим може бути лише процесуальний строк, який не закінчився (не сплинув), на що прямо вказує частина 2 ст. 119 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

14. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» у справі № 910/7323/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Яковлєв М.Л., Сибіга О.М.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/7323/24 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України; надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

16. На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником вчасно усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду належні докази сплати судового збору.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/7323/24; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи

18. Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР» у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/7323/2 заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

19. Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» про стягнення 5 024 959,10 грн.

20. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/7323/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 01.08.2024.

21. У підготовчому засіданні 01.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.09.2024.

22. 12.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли відзив на позов, у відзиві відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

23. Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

24. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

25. Згідно з частинами 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

26. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

27. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

28. Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

29. Разом із цим, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частини 4 статті 269 ГПК України).

30. Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів погоджується з ухвалою місцевого господарського суду, а доводи скаржника вважає необґрунтованими та безпідставними, виходячи з такого.

31. Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

32. Відповідно до частини 1 статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

33. Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

34. У відповідності до частни 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

35. Згідно зі статтею 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

36. Згідно з частинами 1, 4 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

37. Зі змісту вказаних норм випливає, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

38. Ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/7323/24 від 26.06.2024 відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

39. Згідно із повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи (міститься в матеріалах справи) ухвала суду від 26.06.2024 доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» 27.06.2024 о 22:15, а відтак згідно із вищезазначеними процесуальними нормами є такою, що отримана відповідачем 28.06.2024.

40. Отже, визначений судом строк для подачі відзиву на позов сплив 15.07.2024 (з урахуванням вихідних днів).

41. Натомість відповідач подав відзив на позов 12.09.2024, тобто з пропуском строку встановленого судом.

42. Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

43. Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

44. При цьому, слід зазначити, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку (Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2023 у справі 910/15120/20).

45. Разом з відзивом на позов відповідачем подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов.

46. В обґрунтування пропуску строку на подання відзиву представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» зазначає наступне:

- відбулася зміна керівника підприємства, якому не були відомі обставини укладення, виконання спірних договорів;

- новим керівником ініційовано перевірку виконання умов спірних договорів згідно із наказом № 85-б від 30.07.2024;

- документи (договори, акти приймання-передачі електроенергії), які стосуються цієї судової справи були віднайдені лише 11.09.2024 та передані представнику відповідача для їх правової оцінки та підготовки процесуальних документів;

- діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» на сьогодні фактично зупинена у зв`язку із відсутністю замовлень, перебоями у постачанні електроенергії внаслідок масованих обстрілів міста Києва, значною заборгованістю перед бюджетом, заборгованістю по виплаті заробітної плати, значними боргами перед контрагентами, працівники знаходяться у відпустці за власний рахунок та залучаються до виконання роботи лише в окремі дні.

47. Правовий інститут строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактории об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

48. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо (Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі N 9901/405/19).

49. Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

50. Однак, жодну з зазначених представником відповідача підстав поновлення пропуску процесуального строку, не можна вважати поважною, виходячи із наступного:

51. Відповідачу було відомо про розгляд цієї справи та заявлено про роз`єднання позовних вимог, що вбачається з клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог у справі №910/7323/24, яке було подано 16.07.2024.

52. Відповідачем не надано доказів неможливості завчасного отримання документів (договори, акти приймання-передачі електроенергії) новим керівником підприємства, жодних повідомлень щодо відсутності документів у відповідача за договорами заявлено не було, в тому числі і при подачі клопотання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» про розєднання позовних вимог.

53. Також не надано доказів неможливості завчасного отримання вказаних документів представником відповідача, оскільки повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» Пустовий Максима Володимировича підтверджуються ордером на надання правничої допомоги (міститься в матеріалах справи) від 26.06.2024, як і не надано доказів про неможливість проведення завчасної перевіркі виконання умов спірних договорів.

54. Відповідно доводи апелянта в цій частині підлягають залишенню поза увагою як безпідставні та необґрунтовані.

55. Колегія суддів зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

56. Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у цьому випадку, для подання відзиву, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

57. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06.

58. Зважаючи на викладене, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

59. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» від 12.09.2024 про поновлення процесуального строку на подання відзиву у справі не підлягає задоволенню.

60. Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

61. Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що процесуальний строк для надання відзиву був встановлений відповідачу саме судом, а тому може бути тільки продовжений у відповідності до частини 2 статті 119 ГПК України.

62. Відповідачу було відомо про розгляд цієї справи та заявлено про роз`єднання позовних вимог, що вбачається з клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог у справі №910/7323/24, яке було подано 16.07.2024.

63. Разом з тим, 01.08.2024 представник відповідача не з`явився в підготовче судове засідання, причин неявки не повідомив. Також відповідач не скористався правом на подання заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву, яке він мав можливість подати до закінчення встановленого судом строку.

64. Враховуючи, що законодавством не передбачено можливості за заявою учасника справи поновити пропущений строк, встановлений судом, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача щодо поновлення процесуального строку для подання відзиву.

65. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

66. За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

67. Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

68. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

69. Разом із тим, саме заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та які підтверджують факт порушення/невизнання його права відповідачем.

70. Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

71. Доводи скаржника щодо постановлення оскаржуваної ухвали з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з процесуальними порушеннями, не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, а наявні в матеріалах оскарження докази свідчать про обґрунтованість висновків суду, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.

72. При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

73. Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

74. У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

75. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність прийнятої судом ухвали.

76. Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

77. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва Києва від 12.09.2024 про залишення без розгляду відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» у справі № 910/7323/24, відповідно, апеляційна скарга відровідача має бути залишена без задоволення.

78. Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

79. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

80. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в його апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

81. Відповідно до положень статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

82. Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

83. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва 12.09.2024 у справі № 910/7323/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

84. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» відсутні.

Судові витрати

85. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

86. Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОВИМІРЮВАЧ» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/7323/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали даної справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.12.2024

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.М. Сибіга

М.Л. Яковлєв