УХВАЛА

м. Київ

16.12.2024Справа № 910/11773/24

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД"

про приведення додаткових угод та простих векселів у відповідність до обставин, які істотно змінились

Суддя О.Г. Удалова

Секретар судового засіданні Дишкант Д.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" (надалі-відповідач), в якому просить суд:

- привести додаткову угоду від 23.03.2023 щодо визначення порядку та умов виконання зобов`язань за додатковою угодою від 17.02.2021 про внесення змін та доповнень до договору № 121/0706Н від 07.06.2011, укладеної між позивачем та відповідачем, у відповідність з обставинами, які істотно змінились, шляхом викладення п.п.п. 1-22 п.п. 4.2 п. 4 цієї додаткової редакції в редакції п. 2 прохальної частини позовної заяви;

- привести додаткову угоду від 23.03.2023 щодо визначення порядку та умов виконання зобов`язань за додатковою угодою від 17.02.2021 про внесення змін та доповнень до договору № 121/0706Н від 07.06.2011, укладену між позивачем та відповідачем, у відповідність з обставинами, які істотно змінились, шляхом викладення п. 10.12 цієї додаткової угоди в наступній редакції: "Не існує та не настане будь-яка дія, подія або обставина, яка може призвести до втрати чинності будь-яких зобов`язань, заяв, повідомлень та гарантій за даною додатковою угодою, окрім обставин непереборної сили (форс-мажор) в розумінні Розділу 6 договору.";

- привести прості векселі на бланках АА2795501-АА2795522, видані відповідно до додаткової угоди від 23.03.2023 щодо визначення порядку та умов виконання зобов`язань за додатковою угодою від 17.02.2021 про внесення змін та доповнень до договору № 121/0706Н від 07.06.2011, укладеної між позивачем на відповідачем, у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, шляхом внесення змін до тексту цих векселів в редакції, викладеній в п. 4 прохальної частини позовної заяви.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.09.2024 заяву позивача про вжиття забезпечення позову повернуто позивачу, оскільки подання такої заяви за наявності вже розглянутої по суті аналогічної заяви в межах справи № 910/10766/24 та відкликання аналогічної заяви в межах справи № 910/11493/24 визнано судом зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2024 відкрито провадження у справі № 910/11773/24 за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 21.10.2024, а також встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій.

11.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позов.

18.10.2024 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 21.10.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 31.10.2024.

Ухвалою суду від 31.10.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 16.12.2024.

04.11.2024 від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та внесення даних представника до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи.

26.11.2024 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій останній просить у зв`язку з позасудовим врегулюванням спору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позов без розгляду.

У підготовче судове засіданні, призначене на 16.12.2024, представники учасників справи не з`явились.

Дослідивши матеріали справи № 910/11773/24, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині 1 цієї статті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, розгляд справи по суті розпочинається із закриттям підготовчого засідання.

Разом з тим, у даній справі судом не закривалось підготовче провадження з призначенням даної справи до розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана представником позивача у даній справі адвокатом Козарчуком Ю.С., який діє на підставі ордеру серії АА № 1490811 від 01.04.2024, в якому вказано, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином, заява про залишення позову без розгляду у даній справі подана уповноваженою особою позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе залишити позов Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕОНБУД» про приведення додаткових угод та простих векселів у відповідність до обставин, які істотно змінились, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" про приведення додаткових угод та простих векселів у відповідність до обставин, які істотно змінились, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складений та підписаний 17.12.2024.

Суддя О.Г. Удалова