ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2024м. СумиСправа № 920/674/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" від 05.07.2024, №1743 (вх.№3105 від 08.07.2024) на неправомірну бездіяльність державного виконавця по справі № 920/674/22

за позовом Фізичної особи - підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни

( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію Луньо І.В.( (вул.. Володимирська, 46, м. Київ, 01601,

)

про стягнення 601674 грн 04 коп.

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не прибув;

від скаржника: Брагар А.А.;

від ВДВС: не прибув;

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 позов Фізичної особи - підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, ) на користь Фізичної особи - підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 519 600 п`ятсот дев`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. заборгованість з орендної плати, 30 469 (тридцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн 93 коп. компенсація комунальних витрат, 36128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн 88 коп. пені, 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на оплату правової допомоги. В інший частині позовних вимог, а саме щодо стягнення пені в сумі 15481 грн 23 коп. - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, ) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA3018540) 8792 (вісім тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 89 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 змінено. Викладено п.п. 2, 3, 4 рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 у такій редакції:

" 2. Стягнути з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) на користь Фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 519600 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., пеню в сумі 36128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 88 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 28480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 74 коп. В інший частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA3018540) 8568 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 06 коп.судового збору.".

Також стягнуто з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 685 (шістсот вісімдесят п`ять) грн. 57 коп.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду 01.06.2023 Господарським судом Сумської області видано відповідні судові накази.

08.07.2024 Акціонерним товариством "Міжнародний резервний банк" надано до суду Скаргу від 05.07.2024, №1743 (вх. №3105 від 08.07.2024) на неправомірну бездіяльність державного виконавця. Відповідно до поданої скарги скаржник просить суд:

1. Прийняти та розглянути скаргу АТ "МР БАНК" на неправомірну бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича,

2. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича, щодо невчинення ним дій передбачених ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі заяви боржника - АТ "МР БАНК" вих. №1693 від 25.06.2024 року про закінчення виконавчого провадження.

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2, на підставі пунктів 4,19 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 22.07.2024 прийнято скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" від 05.07.2024, №1743 (вх.№3105 від 08.07.2024) на неправомірну бездіяльність державного виконавця по справі № 920/674/22 до розгляду. Призначено розгляд скарги на 01.08.2024, 10:00. Запропоновано Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та старшому державному виконавцю Полінкевичу Олександру Васильовичу подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

25.07.2024 представником позивача (стягувача) надано до суду Письмові пояснення та заперечення щодо поданої скарги, відповідно до змісту яких заперечує проти скарги та просить залишити її без розгляду.

Розгляд справи 01.08.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 30.07.2024 по 02.08.2024; у відпустці у період з 05.08.2024 по 18.08.2024; на лікарняному з 19.08.2024 по 30.08.2024; у відпустці у період з 02.09.2024 по 05.09.2024.

09.09.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" надіслано до суду Заяву від 09.09.2024, б/н (вх.№4048 від 09.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №920/674/22, відповідно до якого зазначений представник просить судове засідання призначене на 17.09.2024, 10:00 та судове засідання призначене на 17.09.2024, 10:15 провести за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник відповідача братиме участь Брагар Артем Андрійович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 12.09.2024 задоволено заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцз`язку (вх.№4048 від 09.09.2024) у справі №920/674/22.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 07 хв. до 12 год. 01 хв. 17.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 17.09.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 17.09.2024 призначено розгляд скарг Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на 01.10.2024, 10:15.

23.09.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" надіслано до суду Заяву від 23.09.2024, б/н (вх.№4230 від 23.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №920/674/22, відповідно до якого зазначений представник просить судове засідання призначене на 01.10.2024, 10:00 та судове засідання призначене на 01.10.2024, 10:15 провести за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник відповідача братиме участь Брагар Артем Андрійович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 24.09.2029 задоволено заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцз`язку (вх.№4230 від 23.09.2024) у справі №920/674/22.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 54 хв. до 11 год. 18 хв. 01.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 01.10.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 01.10.2024 призначено розгляд скарг Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на 17.10.2024.

07.10.2024 позивачем (стягувачем) надано до суду через систему «Електронний суд» Додаткові пояснення (вх. № 3038 від 07.10.2024).

09.10.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" надіслано до суду Заяву від 09.10.2024, б/н (вх.№4464 від 09.10.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №920/674/22, відповідно до якого зазначений представник просить судове засідання призначене на 17.10.2024, 11:00 та судове засідання призначене на 17.10.2024, 11:15 провести за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник відповідача братиме участь Брагар Артем Андрійович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 14 хв. до 13 год. 37 хв. 17.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 17.10.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 17.10.2024 призначено розгляд скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на 31.10.2024, 10:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 39 хв. до 12 год. 23 хв. 31.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 31.10.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 31.10.2024 призначено розгляд скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на 26.11.2024, 11:00.

У судовому засіданні 26.11.2024, за участю представника відповідача суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду скарги від 05.07.2024, №1743 (вх.№3105 від 08.07.2024) на неправомірну бездіяльність державного виконавця по справі №920/674/22 до 12.12.2024, 10:30, із занесенням зазначеної ухвали до протоколу судового засідання від 26.11.2024 згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України.

В судовому засіданні 12.12.2024 представник скаржника заперечував проти тверджень позивача (стягувача), викладених у письмових поясненнях (вх. № 2192 від 25.07.2024) та Додаткових поясненнях (вх. № 3038 від 07.10.2024).

Представник позивача (стягувача) та державний виконавець в судове засідання 12.12.2024 не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи та аргументи разом з матеріалами скарги, заслухавши пояснення скаржника, суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 по справі № 920/674/22 Господарським судом Сумської області 01.06.2023 видано накази, в тому числі наказ від 01.06.2023 про стягнення з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) на користь Фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 519 600 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., пеню в сумі 36 128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 88 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 28480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 74 коп.

05.09.2023 Фізична особа-підприємець Ксєнєва Зінаїда Петрівна звернулася з заявою про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

За результатами розгляду вказаної заяви, 06.09.2023 Старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 06.09.2023 щодо виконання наказу № 920/674/22 від 01.06.2023, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) на користь Фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 519 600 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., пеню в сумі 36 128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 88 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 28480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 74 коп.

26.06.2024 заявник надіслав до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву від 25.06.2024 №1693 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Зважаючи на те, що державним виконавцем проігноровано звернення боржника та не вирішено питання щодо закінчення вказаного виконавчого провадження, вважаючи таку бездіяльність протиправною, заявник звернувся з даною скаргою до суду .

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, правомірними вважаються дії державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Пунктом 1 частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частинами першою та другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувана про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

За приписами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У свою чергу суд зазначає, що боржником Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк» було подано скаргу на дії органу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 до Господарського суду Сумської області з тієї підстави, що на думку банку, судове рішення не підлягало примусовому виконанню в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що банківську ліцензію було відкликано у лютому 2022 року, а у травні 2022 року (тобто, до дати постановлення судового рішення) власність 100% статутного капіталу банку набула Держава Україна.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.11.2023, яка залишена в силі постановою Верховного С уду від 21.03.2024 у справі № 920/674/22, відмовлено у повному обсязі в задоволенні скарги АТ «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на дії та постанову державного виконавця.

21 березня 2024 року постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 920/674/22 було винесено рішення про задоволення касаційної скарги фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та залишено в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2023, якою відмовлено Акціонерному товариству «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. в визнанні дій старшого державного виконавця Відділу Полінкевича Олександра Васильовича незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов обгрунтованого висновку, що, не зважаючи на відкликання банківської ліцензії боржника, судовий наказ № 920/674/22 виданого 01.06.2023 Господарським судом Сумської області підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові (пункт 4.19) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, посилаючись на постанову Великої палати Верховного Суду від 19.04.2023 року у справі № 5002- 17/1718-2011, заначив, що згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». У пункті 4.34 вищевказаної постанови Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду визначено, що якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов`язання до вчинення ліквідатором банку певних дій із погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і таки ліквідатор відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового. рішення.

Зокрема, у постанові від 21.03.2024 Верховним Cудом роз`яснено, що до спірних правовідносин при наданні оцінки можливості чи не можливості відкриття виконавчого провадження і вчинення виконавчих дій за судовим рішенням, ухваленим після початку процедури ліквідації боржника банку, мають бути враховані висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011 та постанові Верховного Суду від 11.07.2023 у справі № 909/1152/17.

А тому, згідно пункту 7.38 постанови Верховного Суду від 19.04.2023, якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов`язання до вчинення ліквідатором банку певних дій з погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. З огляду на таке повернення державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачу буде незаконним. Згідно пункту 7.40. Велика Палата Верховного Суду погоджується, що у випадку відмови ліквідатора банку виконати судові рішення про зобов`язання відшкодувати певні витрати як витрати ліквідаційної процедури банку, такий механізм виконання судового рішення буде ефективним способом захисту інтересів стягувача та не суперечитиме загальним принципам правової певності та виконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення належних механізмів виконання судових рішень.

Частиною четвертою статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Cуду.

Велика Палата Верховного Cуду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Cуду.

Європейський суд з прав людини також неодноразово звертав увагу, що право на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) пов`язане з вимогами щодо єдиного застосування закону.

Відповідно до ст. ч. 4 ст. 75 Гоподарського процесуального кодексу України» обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше невстановлено законом.

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідачем у справі є саме Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 постановлено стягнути саме з Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. У Постанові Північного апеляційного господарського суду від 16 травня 2023 року ухвалено стягнути саме з Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В.

Судом у виконавчому документі, а саме у наказі Господарського суду Сумської області № 920/674/22 від 01.06.2024 боржником визначено Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича, а не Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк».

Тобто, всі заходи примусового виконання державним виконавцем задля ефективоного та повного виконання рішення суду у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, повинні вчинятись до боржника визначеного судом у вищевказаному виконавчому документі, а саме до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича, а не до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», який не є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Отже, боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 є Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича, а не юридична особа - Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк».

Відповідно до вимог частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, той факт, що Національним банком України прийнято рішення № 91-рш/БТ від 25.05.2022 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк», у даному випадку не є підставою для закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Оскільки, згідно виконавчого документа (наказ № 920/674/22 від 01.06.2023 виданий Господарським судом Сумської області) боржником визначено: Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (), а не юридичну особу Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк", тому положення пункту четвертого частини першої статті 49 Закону не розповсюджується на особу, яка здійснює функції з управління ліквідації банку, а отже підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Вищезазначене підтверджується зокрема і практикою суду, а саме постановою Західного апеляційного господарського суду у справі № 909/1152/17 від 16.03.2023 у скарзі на протиправну бездіяльність державного виконавця, щодо не вчинення дій передбачених, а саме винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 68081620, на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону та вжиття всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема судовою колегією у цій справі встановлено, що відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду даної апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра» перебуває в стані припинення, а запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи відсутній, що спростовує доводи скаржника про завершення процедури ліквідації банку та його припинення. Покликання скаржника на положення п.4. ч.1. ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» колегія суддів вважає помилковими у даному випадку, адже зазначена норма не підлягає до застосування до спірних правовідносин у даній справі, оскільки виходячи із системного аналізу змісту статей 1, 2, 3, 26, 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження на підставі вказаної норми може бути закінчене у випадку, якщо таке виконавче провадження було відкрито до прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Також зазначається, що чинним законодавством не встановлено жодних обмежень державного виконавця на відкриття виконавчого провадження щодо банку, який перебуває на стадії ліквідації. Судова колегія вважає необхідне зазначити, що можливість стягнення грошових коштів з банку, який перебуває в процедурі ліквідації, підтверджується також практикою Верховного Суду, зокрема додатковими постановами від 06.10.2021 у справі № 904/5139/20, від 30.07.2020 у справі № 910/14838/18, від 19.05.2021 у справі № 754/12116/18, постановами від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 24.06.2021 у справі № 761/14537/15-ц.

Зі змісту ч. 3 ст. 343 ГПК України вбачається, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем правомірно та у відповідності з вимогами закону вчиняються виконавчі дії та в свою чергу суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення скарги від 05.07.2024 № 1743 (вх. № 3105 від 08.07.2024) на неправомірну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича, в зв`язку з чим у задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 231, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" № 1743 від 05.07.2024 (вх.№3105 від 08.07.2024) на неправомірну бездіяльність державного виконавця у справі №920/674/22 -відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі та Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 12.12.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано суддею 13.12.2024.

Суддя С.В. Заєць