ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024м. ХарківСправа № 922/2725/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100)
до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4) , 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини" (61089, м. Харків, пр-т Героїв Харкова (стара назва пр-т Московський), 277) , 3-ого відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" (61001, м. Харків, вул. Іскринська, 37) , 4-ого відповідача Приватного акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Тінякова" (61052, м. Харків, вул. Кацарська, 2/4), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (64602, Харківська обл., Лозівський р-н, м. Лозова, вул Свободи. буд. 24)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Дем`янець Я.В. (довіреність № 023040/24 від 25.09.2024);

першого відповідача - не з`явився;

другого відповідача - не з`явився;

третього відповідача - не з`явився;

четвертого відповідача - не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини", Приватного акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", Приватного акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Тінякова", в якому просить:

Стягнути на користь Акціонерного товариства „Сенс Банк (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) солідарно заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №003-CRD/17-USB від 09.06.2017 року:

з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЄВРОМОТОРС» (вулиця Маршала Батицького, 4, місто Харків, 61038, ) в розмірі 3 358 500,00 гривень (три мільйони триста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок); з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «УКРЕЛЕКТРОМАШ» (вулиця Іскринська, 37, місто Харків, 61001, ) в розмірі 23 119 000,00 гривень (двадцять три мільйони сто дев`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок);

з Приватного акціонерного товариства «ШВЕЙНА ФАБРИКА ІМЕНІ ТІНЯКОВА» (вулиця Коцарська, 2/4, місто Харків, 61052, ) в розмірі 28 920 500,00 гривень (двадцять вісім мільйонів дев`ятсот двадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок)

з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКІ МАШИНИ» (проспект Героїв Харкова (стара назва -Московський) 277 місто Харків, 61089, ) в розмірі 94 799 357,15 гривень (дев`яносто чотири мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч триста п`ятдесят сім гривень 15 копійок).

Стягнути на користь Акціонерного товариства „Сенс Банк (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЄВРОМОТОРС» (вулиця Маршала Батицького, 4, місто Харків, 61038, ) судовий збір в розмірі 18 991,62 гривень (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня 62 копійки).

Стягнути на користь Акціонерного товариства „Сенс Банк (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКІ МАШИНИ» (проспект Героїв Харкова (стара назва -Московський) 277 місто Харків, 61089, ) судовий збір в розмірі 535 156,60 гривень (п`ятсот тридцять п`ять тисяч сто п`ятдесят шість гривень 60 копійок).

Стягнути на користь Акціонерного товариства „Сенс Банк (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «УКРЕЛЕКТРОМАШ» (вулиця Іскринська, 37, місто Харків, 61001, ) судовий збір в розмірі 130 482,58 гривень (сто тридцять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 58 копійок).

Стягнути на користь Акціонерного товариства „Сенс Банк (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) з Приватного акціонерного товариства «ШВЕЙНА ФАБРИКА ІМЕНІ ТІНЯКОВА» (вулиця Коцарська, 2/4, місто Харків, 61052, ) судовий збір в розмірі 163 209,20 гривень (сто шістдесят три тисячі двісті дев`ять гривень 20 копійок.

Крім того, позивач також зазначає, що внаслідок неналежного виконання ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", як позичальником, умов Договору про відкриття кредитної лінії №003-CRD/17-USB від 09.06.2017, укладеного ним з ПАТ "Укрсоцбанк", станом на 04.06.2024 обліковується заборгованість в розмірі 150197357.15 грн. У свою чергу, відповідачі кожен з відповідачів на підставі відповідних договорів поруки поручилися перед банком за виконання ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" свого обов`язку за Договором про відкриття кредитної лінії №003-CRD/17-USB від 09.06.2017.

Обгрунтовуючи залучення третьої особи, заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЄВРОМОТОРС», Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКІ МАШИНИ», Публічне акціонерне товариство «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «УКРЕЛЕКТРОМАШ» та Публічне акціонерне товариство «ШВЕЙНА ФАБРИКА ІМЕНІ ТІНЯКОВА» поручились перед АТ «Сенс Банк» за виконання ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №003-CRD/17-USB від 09 червня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2725/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 04 вересня 2024 року о 11:00. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", адреса: вул. Свободи, буд. 24, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64602, .

В судовому засіданні 04.09.2024 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 25.09.2024 на 11:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 04.09.2024.

09.09.2024 від представника Акціонерного товариства „Сенс Банк через систему "Електронний суд" надійшло уточнення позовних вимог, в якому АТ «Сенс Банк» звернулось з позовом до всіх поручителів за кредитним договором з вимогою про солідарне виконання обов`язку та вважає за необхідне уточнити свої вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, виклавши їх таким чином

1. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №003-CRD/17-USB від 09.06.2017 року в розмірі:

3 358 500,00 гривень (три мільйони триста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЄВРОМОТОРС» (вулиця Маршала Батицького, 4, місто Харків, 61038, ), Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «УКРЕЛЕКТРОМАШ» (вулиця Іскринська, 37, місто Харків, 61001, ), Приватного акціонерного товариства «ШВЕЙНА ФАБРИКА ІМЕНІ ТІНЯКОВА» (вулиця Коцарська, 2/4, місто Харків, 61052, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКІ МАШИНИ» (проспект Героїв Харкова (стара назва -Московський) 277 місто Харків, 61089, );

19 760 500,00 гривень (дев`ятнадцять мільйонів сімсот шістдесят тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) солідарно з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «УКРЕЛЕКТРОМАШ» (вулиця Іскринська, 37, місто Харків, 61001, ), Приватного акціонерного товариства «ШВЕЙНА ФАБРИКА ІМЕНІ ТІНЯКОВА» (вулиця Коцарська, 2/4, місто Харків, 61052, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКІ МАШИНИ» (проспект Героїв Харкова (стара назва -Московський) 277 місто Харків, 61089, );

5 801 500,00 гривень (п`ять мільйонів вісімсот одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) солідарно з Приватного акціонерного товариства «ШВЕЙНА ФАБРИКА ІМЕНІ ТІНЯКОВА» (вулиця Коцарська, 2/4, місто Харків, 61052, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКІ МАШИНИ» (проспект Героїв Харкова (стара назва -Московський) 277 місто Харків, 61089, );

65 878 857,15 гривень (шістдесят п`ять мільйонів вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 15 копійок) з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКІ МАШИНИ» (проспект Героїв Харкова (стара назва -Московський) 277 місто Харків, 61089, ).

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЄВРОМОТОРС» (вулиця Маршала Батицького, 4, місто Харків, 61038, ) судовий збір в розмірі 7 509,20 гривень (сім тисяч п`ятсот дев`ять гривень 20 копійок).

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «УКРЕЛЕКТРОМАШ» (вулиця Іскринська, 37, місто Харків, 61001, ) судовий збір в розмірі 66 418,68 гривень (шістдесят шість тисяч чотириста вісімнадцять гривень 68 копійок).

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) з Приватного акціонерного товариства «ШВЕЙНА ФАБРИКА ІМЕНІ ТІНЯКОВА» (вулиця Коцарська, 2/4, місто Харків, 61052, ) судовий збір в розмірі 92 361,60 гривень (дев`яносто дві тисячі триста шістдесят одна гривня 60 копійок).

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКІ МАШИНИ» (проспект Героїв Харкова (стара назва -Московський) 277 місто Харків, 61089, ) судовий збір в розмірі 681 550,51 гривень (шістсот вісімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят гривень 51 копійка).».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів у справі №922/2725/24. Прийнято заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та постановлено продовжити розгляд справи з урахуванням поданих уточнень. Підготовче засідання відкладено на 22 жовтня 2024 року об 11:00.

У підготовчому засіданні 22.10.2024 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05 листопада 2024 року о(б) 12:30 год.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про судове засідання ухвалами від 22.10.2024.

В судовому засіданні 05.11.2024 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 03.12.2024 до 12:00.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про судове засідання ухвалами від 05.11.2024.

У судовому засіданні 03.12.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, своїх повноважних представників у судове засідання, призначене на 03.12.2024 о 12:00, не направили.

Суд звертає увагу, що з 18 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Так, з метою повідомлення сторін про розгляд справи, судом було направлено ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 до електронних кабінетів сторін.

Приватне акціонерне товариство "Швейна фабрика імені Тінякова" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 отримали шляхом доставки в електронні кабінети, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

Щодо інших відповідачів, то копія ухвали від 05.11.2024 направлялась Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини" та Приватному акціонерному товариству "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" за адресою, зазначеною у позовній заяві, що кореспондується із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" копію ухвали від 05.11.2024 отримало 09.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини" та Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" копії ухвали повернулись до суду неврученими з довідками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 01.03.2023 у справі № 910/18543/21, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21 тощо).

Суд також звертає увагу на те, що в пункті 6.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 та в пункті 97 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постановах від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 сформульовано висновки про те, що негативні наслідки неодержання підприємцем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на підприємця. Не може вважатися неотриманим чи отриманим несвоєчасно звернення відправника до одержувача, якщо одержувач власними діями чи бездіяльністю (наприклад, несвоєчасним зверненням до відділення поштового зв`язку, незабезпечення особи для отримання кореспонденції за своєю адресою тощо) призвів до затримки в одержанні кореспонденції. Протилежний підхід суперечив би принципам справедливості, добросовісності і розумності (стаття 3 Цивільного кодексу України).

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачі та третя особа мають доступ до судових рішень та мали можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, у яких прийнято оскаржувані рішення.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання; відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, визнаються такими, що були належним чином повідомлені про розгляд справи (згідно частини 6 статті 242 ГПК України).

Відзивів на позов відповідачами до суду надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Зокрема, у справі Осіпов проти України, суд нагадав, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

В ході розгляду справи Господарським судом Харківської області відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами відповідно до ст. 74 ГПК України.

За ст. 219 ГПК України, рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.12.2024 відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 червня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» (далі Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» (далі Позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії №003-CRD/17-USB (далі - «Кредитний договір»).

Умовами пункту 1.2. Кредитного договору сторони визначили ліміт кредитної лінії (граничний розмір кредиту) - 3 000 000,00 доларів США (три мільйони доларів США 00 центів).

Розмір процентів за користування кредитом складає 13,5% (тринадцять цілих п`ять десятих відсотків). Тип процентної ставки (процентів) за користування кредитом фіксована (пункт 1.3. Кредитного договору).

Строк дії кредитної лінії закінчується 08 червня 2022 року (пункт 1.4. Кредитного договору).

Додатковою угодою №1 від 13.06.2017 року до Договору про відкриття кредитної лінії №003-CRD/17-USB сторони визначили, що Банк надає Позичальнику транш у сумі 1 522 711,41 (один мільйон п`ятсот двадцять дві тисячі сімсот одинадцять, 41) доларів США. Крім того, пунктом 5 вказаної додаткової угоди сторони визначили розмір та строки повернення траншу. Так, датою поверненням останньої частини траншу є 08 червня 2022 року.

Додатковою угодою №2 від 13.06.2017 року до Договору про відкриття кредитної лінії №003-CRD/17-USB сторони визначили, що Банк надає Позичальнику транш у сумі 652 590,60 (шістсот шістдесят дві тисячі п`ятсот девяносто,60) доларів США. Крім того, пунктом 5 вказаної додаткової угоди сторони визначили розмір та строки повернення траншу. Так, Позичальник зобов`язаний повернути транш 08 червня 2022 року.

АТ «УКРСОЦБАНК» надав Позичальнику вищезазначені кошти, що підтверджується меморіальними ордерами № від 13.06.2017 року та № від 13.06.2017 року.

Розділом 6 Кредитного договору сторони визначили порядок нарахування, сплати та зміни розміру процентів за користування кредитом. Так, проценти нараховуються на суму кожного траншу з дати надання траншу до дати фактичного погашення (повернення) такого траншу (при цьому, для цілей нарахування процентів день його надання враховується, а день повернення не враховується), кожного робочого дня та на фактичний залишок заборгованості за траншем на кінець такого дня. Проценти нараховуються виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (метод факт/360). Нараховані проценти за кожен процентний період, крім останнього, сплачуються позичальником протягом строку сплати процентів, а за останній процентний період в термін сплати процентів. Процентний період означає період у часі, за який нараховані за користування траншем проценти, що підлягають сплаті протягом строку сплати процентів або в термін сплати процентів. Процентний період становить 1 (один) календарний місяць, крім першого та останнього, які можуть бути меншими. При цьому:

- перший процентний період починається з дати надання траншу та закінчується в передостанній календарний день календарного місяця, в якому надавався транш;

- кожен наступний процентний період, починаючи з другого, за виключенням останнього, починається в останній календарний день попереднього календарного місяця та закінчується в передостанній календарний день поточного календарного місяця;

- останній процентний період починається в останній календарний день попереднього календарного місяця та закінчується в день, що передує даті повернення траншу, визначеній у відповідній додатковій угоді про надання траншу на підставі якої він надавався чи даті дострокового погашення траншу.

Додатковою угодою №5 до Кредитного договору від 25 січня 2019 року сторони визначили, що проценти, нараховані та не сплачені за період з 31 липня 2018 року по 30 серпня 2018 року (включно), сума яких складає 14 755,60 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять,60) доларів США, та проценти, нараховані та не сплачені за період з 31 серпня 2018 року по 29 вересня 2018 року (включно), сума яких складає 15 767,31 (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят сім,31) доларів США, та проценти, нараховані та не сплачені за період з 30 вересня 2018 року по 30 жовтня 2018 року (включно), сума яких складає 15 790,88 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто, 88) доларів США, та проценти, нараховані та не сплачені за період з 31 жовтня 2018 року по 29 листопада 2018 року (включно), сума яких складає 15 281,49 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят один, 49) доларів США Позичальник зобов`язаний сплачувати частинами у наступні строки:

5 132,94 доларів США (п`ять тисяч сто тридцять два долари США 94 центи) з 30.06.2019р. по 05.07.2019 року,

5 132,94 доларів США (п`ять тисяч сто тридцять два долари США 94 центи) з 31.07.2019р. по 05.08.2019 року,

5 132,94 доларів США (п`ять тисяч сто тридцять два долари США 94 центи) з 31.08.2019р. по 05.09.2019 року,

5 132,94 доларів США (п`ять тисяч сто тридцять два долари США 94 центи) з 30.09.2019р. по 05.10.2019 року,

5 132,94 доларів США (п`ять тисяч сто тридцять два долари США 94 центи) з 31.10.2019р. по 05.11.2019 року,

5 132,94 доларів США (п`ять тисяч сто тридцять два долари США 94 центи) з 30.11.2019р. по 05.12.2019 року,

5 132,94 доларів США (п`ять тисяч сто тридцять два долари США 94 центи) з 31.12.2019р. по 05.01.2020 року,

5 132,94 доларів США (п`ять тисяч сто тридцять два долари США 94 центи) з 31.01.2020р. по 05.02.2020 року,

5 132,94 доларів США (п`ять тисяч сто тридцять два долари США 94 центи) з 29.02.2020р. по 05.03.2020 року,

5 132,94 доларів США (п`ять тисяч сто тридцять два долари США 94 центи) з 31.03.2020р. по 05.04.2020 року,

5 132,94 доларів США (п`ять тисяч сто тридцять два долари США 94 центи) з 30.04.2020р. по 05.05.2020 року,

5 132,94 доларів США (п`ять тисяч сто тридцять два долари США 94 центи) з 31.05.2020р. по 05.06.2020 року.

За домовленістю сторін позичальник зобов`язується щомісячно сплачувати банку комісію за управління кредитною лінією протягом усього строку користування кредитом у розмірі 1 250,00 (одна тисяча двісті п`ятдесят, 00) доларів США. Зазначена комісія за управління кредитною лінією сплачується у гривнях у еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день нарахування.

Пунктом 11.1 Кредитного договору сторони визначили, що за прострочення кредиту чи його частини та/або сплати процентів та/або комісії за управління кредитною лінією позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих відсотки) від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

Крім того, 09 червня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКІ МАШИНИ» та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» укладено Договір поруки №003-CRD/17-USB -SUR14 (надалі Договір поруки 1).

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки 1 Поручитель поручається за виконання ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» наступних обов`язків, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути напідставі нього у майбутньому:

- обов`язку повернути Банку наданий на підставі Кредитного договору кредит у загальній сумі, що у будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт Кредитної лінії. Кожен з траншів, шляхом надання яких наданий такий Кредит, повинен бути повернутий частинами та у строки, визначені у додатковій угоді, на підставі якої цей транш надано, але не пізніше ніж у день закінчення строку кредитної лінії;

- обов`язку сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, наданим за Кредитним договором, у розмірі 13,5 % (тринадцять цілих п`ять десятих відсотків) річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Кредитного договору у строки визначені в Кредитному договорі;

- обов`язку сплачувати банку комісію у строки і розмірі визначені в основному договорі;

- обов`язку у випадках, передбачених основним договором або законодавством України, достроково (до настання термінів або строків повернення/сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути банку кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають із основного договору;

- обов`язку сплатити Банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки 1 ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» і Поручитель ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКІ МАШИНИ» відповідають перед Банком за порушення відповідних обов`язків, перелічених у статті 2 договору як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник.

09 червня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЄВРОМОТОРС» та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» укладено Договір поруки №003-CRD/17-USB -SUR15 (надалі Договір поруки 2).

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки 2 Поручитель поручаються за виконання ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» наступних обов`язків, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому:

- обов`язку повернути Банку наданий на підставі Кредитного договору кредит у загальній сумі, що у будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт Кредитної лінії. Кожен з траншів, шляхом надання яких наданий такий Кредит, повинен бути повернутий частинами та у строки, визначені у додатковій угоді, на підставі якої цей транш надано, але не пізніше ніж у день закінчення строку кредитної лінії;

- обов`язку сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, наданим за Кредитним договором, у розмірі 13,5 % (тринадцять цілих п`ять десятих відсотків) річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Кредитного договору у строки визначені в Кредитному договорі;

- обов`язку сплачувати банку комісію у строки і розмірі визначені в основному договорі;

- обов`язку у випадках, передбачених основним договором або законодавством України, достроково (до настання термінів або строків повернення/сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути банку кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають із основного договору;

- обов`язку сплатити Банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки 2 ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» і Поручитель ТОВ «ФІРМА ЄВРОМОТОРС» відповідають перед Банком за порушення відповідних обов`язків, перелічених у статті 2 договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у обсязі, що не перевищуватиме 3 358 500,00 гривень (три мільйони триста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок)

Також 09 червня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ШВЕЙНА ФАБРИКА ІМЕНІ ТІНЯКОВА» та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» укладено Договір поруки №003-CRD/17-USB -SUR16 (надалі Договір поруки 3).

Відповідно до п. 2.1 вищезазначеного Договору поруки 3, Поручитель поручаються за виконання ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» наступних обов`язків, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому:

- обов`язку повернути Банку наданий на підставі Кредитного договору кредит у загальній сумі, що у будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт Кредитної лінії. Кожен з траншів, шляхом надання яких наданий такий Кредит, повинен бути повернутий частинами та у строки, визначені у додатковій угоді, на підставі якої цей транш надано, але не пізніше ніж у день закінчення строку кредитної лінії;

- обов`язку сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, наданим за Кредитним договором, у розмірі 13,5 % (тринадцять цілих п`ять десятих відсотків) річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Кредитного договору у строки визначені в Кредитному договорі;

- обов`язку сплачувати банку комісію у строки і розмірі визначені в основному договорі;

- обов`язку у випадках, передбачених основним договором або законодавством України, достроково (до настання термінів або строків повернення/сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути банку кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають із основного договору;

- обов`язку сплатити Банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки 3 ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» і Поручитель ПАТ «ШВЕЙНА ФАБРИКА ІМЕНІ ТІНЯКОВА» відповідають перед Банком за порушення відповідних обов`язків, перелічених у статті 2 договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у обсязі, що не перевищуватиме 28 920 500,00 гривень (двадцять вісім мільйонів дев`ятсот двадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

09 червня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «УКРЕЛЕКТРОМАШ» та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» укладено Договір поруки №003-CRD/17-USB-SUR17 (надалі Договір поруки 4).

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки 4 Поручитель поручаються за виконання ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» наступних обов`язків, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому:

- обов`язку повернути Банку наданий на підставі Кредитного договору кредит у загальній сумі, що у будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт Кредитної лінії. Кожен з траншів, шляхом надання яких наданий такий Кредит, повинен бути повернутий частинами та у строки, визначені у додатковій угоді, на підставі якої цей транш надано, але не пізніше ніж у день закінчення строку кредитної лінії;

- обов`язку сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, наданим за Кредитним договором, у розмірі 13,5 % (тринадцять цілих п`ять десятих відсотків) річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Кредитного договору у строки визначені в Кредитному договорі;

- обов`язку сплачувати банку комісію у строки і розмірі визначені в основному договорі;

- обов`язку у випадках, передбачених основним договором або законодавством України, достроково (до настання термінів або строків повернення/сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути банку кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають із основного договору;

- обов`язку сплатити Банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки 4 ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» і Поручитель ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «УКРЕЛЕКТРОМАШ» відповідають перед Банком за порушення відповідних обов`язків, перелічених у статті 2 договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у обсязі, що не перевищуватиме 23 119 000,00 гривень (двадцять три мільйони сто дев`ятнадцять тисяч 00 гривень).

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» 22.05.2019 направило на адресу Боржника та Поручителів вимогу про дострокове повернення кредиту.

Як зазначає позивач, в результаті невиконання кредитних зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії №003-CRD/17-USB станом на 04.06.2024 року наявна заборгованість в розмірі 94 799 357,15 грн (дев`яносто чотири мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч триста п`ятдесят сім гривень 15 копійок), з яких:

- заборгованість за кредитом 88 059 053,26 грн (вісімдесят вісім мільйонів п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятдесят три гривні 26 копійок);

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5 417 909,92 грн (п`ять мільйонів чотириста сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 92 копійки);

- заборгованість по пені за прострочення сплати процентів 1 110 821,26 грн (один мільйон сто десять тисяч вісімсот двадцять одна гривня 26 копійок);

- заборгованість по комісії за управління кредитною лінією 133 397,32 грн (сто тридцять три тисячі триста дев`яносто сім гривень 32 копійки);

- заборгованість по пені за прострочення сплати комісії 78 175,38 грн (сімдесят вісім тисяч сто сімдесят п`ять гривень 38 копійок).

Позивач звертає увагу, що назву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» змінено на Акціонерне товариство «Сенс Банк», що підтверджується витягом з державного реєстру банків.

В свою чергу, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код за ) є правонаступником прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код за ).

Реорганізація Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відбулась 15 жовтня 2019 року шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанку» до банку-правонаступника АТ «Альфа-Банк».

15 жовтня 2019 року Рішенням № 4/2019 Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» та Рішенням №5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було затверджено Передавальний акт, відповідно до якого з 15.10.2019 року АТ «Альфа-Банк» є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк.

За твердженням позивача, внаслідок невиконання кредитних зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії №003-CRD/17-USB утворилась заборгованість в розмірі 94 799 357,15 грн, яка відповідачами добровільно не сплачена.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою (ч.1 ст.546 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов`язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг (стаття 555 ЦК України).

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» виконано належним чином зобов`язання за Договір про відкриття кредитної лінії №003-CRD/17-USB та надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами № від 13.06.2017 року та № від 13.06.2017 року, а також випискою по особовому рахунку Товариства.

Виписка (виписки) з рахунку (рахунків) позичальника відкритих в рамках кредитного договору, відповідають вимогам та підтверджують факт передачі кредитних коштів позичальнику та заборгованість за кредитним договором (позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18).

Також судом встановлено, що відповідно до умов Договорів поруки №003-CRD/17-USB -SUR14, №003-CRD/17-USB-SUR15, №003-CRD/17-USB -SUR16, №003-CRD/17-USB-SUR17 Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКІ МАШИНИ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЄВРОМОТОРС», Публічне акціонерне товариство «ШВЕЙНА ФАБРИКА ІМЕНІ ТІНЯКОВА», Публічне акціонерне товариство «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «УКРЕЛЕКТРОМАШ» зобов`язалися повернути Банку наданий на підставі Кредитного договору кредит, сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, сплачувати банку комісію у строки і розмірі визначені в основному договорі, достроково повернути банку кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають із основного договору, сплатити Банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 відносно ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» відкрито провадження у справі №922/2167/23 про банкрутство та введено процедуру розпорядження майном.

Згідно з ч. 1 ст. 609 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Суд звертає увагу на висновок Верховного Суду України в постанові від 29.03.2017 у справі № 6-2013цс16, відповідно до якого припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов`язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.

Частиною 5 ст. 559 Цивільного кодексу України встановлено, що ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.

Отже, враховуючи викладене, договори поруки не є припиненими, повернення кредиту не здійснено, заборгованість перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, факт наявності заборгованості на заявлену суму не спростований, розмір заборгованості підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 88 059 053,26 грн. є цілком доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по пені за прострочення сплати процентів, заборгованості по комісії за управління кредитною лінією та заборгованості по пені за прострочення сплати комісії суд вказує наступне.

Розділом 6 Кредитного договору визначено, що проценти нараховуються на суму кожного траншу, з дати надання траншу до дати фактичного погашення (повернення) такого траншу (при цьому, для цілей нарахування процентів день його надання враховується, а день повернення не враховується), кожного робочого дня та на фактичний залишок заборгованості за траншем на кінець такого дня. Проценти нараховуються виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (метод факт/360). Нараховані проценти за кожен процентний період, крім останнього, сплачуються позичальником протягом строку сплати процентів, а за останній процентний період в термін сплати процентів. Процентний період означає період у часі, за який нараховані за користування траншем проценти, що підлягають сплаті протягом строку сплати процентів або в термін сплати процентів. Процентний період становить 1 (один) календарний місяць, крім першого та останнього, які можуть бути меншими.

Також сторони домовилися, що позичальник зобов`язується щомісячно сплачувати банку комісію за управління кредитною лінією протягом усього строку користування кредитом у розмірі 1 250,00 (одна тисяча двісті п`ятдесят, 00) доларів США. Зазначена комісія за управління кредитною лінією сплачується у гривнях у еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день нарахування.

Відповідно до п. 11.1 Кредитного договору сторони визначили, що за прострочення кредиту чи його частини та/або сплати процентів та/або комісії за управління кредитною лінією позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих відсотки) від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня

Суд вважає за необхідне врахувати, що згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Таким чином, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за ч. 1 ст. 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення ст.625 цього Кодексу. За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені ст. 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2 ст. 625 ЦК України, є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

Отже, за правомірне користування кредитними коштами (в межах строку дії кредитного договору) стягуються проценти на підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України, а за неправомірне користування кредитними коштами (поза межами строку дії кредитного договору) - на підставі положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

Отже, закінчення строку кредитної лінії не звільняє Позичальника від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) ним обов`язків під час дії Договору.

Враховуючи умови договорів поруки, наведені вище приписи законодавства та встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що відповідачів виник обов`язок сплатити заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 5 417 909,92 гривень, заборгованість по пені за прострочення сплати процентів 1 110 821,26 гривень, заборгованість по комісії за управління кредитною лінією 133 397,32 гривень, заборгованість по пені за прострочення сплати комісії 78 175,38 гривень.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїс-Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Позивач надав докази в обґрунтування позовних вимог. Відповідачі своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористалися, проти позову не заперечили, належними доказами доводи позивача не спростували.

З огляду на зазначене, беручи до уваги принцип змагальності сторін, враховуючи стандарт переваги більш вагомих доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №003-CRD/17-USB від 09.06.2017 року в розмірі 3 358 500,00 гривень (три мільйони триста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЄВРОМОТОРС» (вулиця Маршала Батицького, 4, місто Харків, 61038, ), Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «УКРЕЛЕКТРОМАШ» (вулиця Іскринська, 37, місто Харків, 61001, ), Приватного акціонерного товариства «ШВЕЙНА ФАБРИКА ІМЕНІ ТІНЯКОВА» (вулиця Коцарська, 2/4, місто Харків, 61052, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКІ МАШИНИ» (проспект Героїв Харкова (стара назва -Московський), 277, місто Харків, 61089, ).

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №003-CRD/17-USB від 09.06.2017 року в розмірі 19 760 500,00 гривень (дев`ятнадцять мільйонів сімсот шістдесят тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) солідарно з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «УКРЕЛЕКТРОМАШ» (вулиця Іскринська, 37, місто Харків, 61001, ), Приватного акціонерного товариства «ШВЕЙНА ФАБРИКА ІМЕНІ ТІНЯКОВА» (вулиця Коцарська, 2/4, місто Харків, 61052, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКІ МАШИНИ» (проспект Героїв Харкова (стара назва -Московський), 277, місто Харків, 61089, ).

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №003-CRD/17-USB від 09.06.2017 року в розмірі 5 801 500,00 гривень (п`ять мільйонів вісімсот одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) солідарно з Приватного акціонерного товариства «ШВЕЙНА ФАБРИКА ІМЕНІ ТІНЯКОВА» (вулиця Коцарська, 2/4, місто Харків, 61052, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКІ МАШИНИ» (проспект Героїв Харкова (стара назва -Московський), 277, місто Харків, 61089, ).

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №003-CRD/17-USB від 09.06.2017 року в розмірі 65 878 857,15 гривень (шістдесят п`ять мільйонів вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 15 копійок) з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКІ МАШИНИ» (проспект Героїв Харкова (стара назва -Московський) 277 місто Харків, 61089, ).

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЄВРОМОТОРС» (вулиця Маршала Батицького, 4, місто Харків, 61038, ) судовий збір в розмірі 7 509,20 гривень (сім тисяч п`ятсот дев`ять гривень 20 копійок).

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «УКРЕЛЕКТРОМАШ» (вулиця Іскринська, 37, місто Харків, 61001, ) судовий збір в розмірі 66 418,68 гривень (шістдесят шість тисяч чотириста вісімнадцять гривень 68 копійок).

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) з Приватного акціонерного товариства «ШВЕЙНА ФАБРИКА ІМЕНІ ТІНЯКОВА» (вулиця Коцарська, 2/4, місто Харків, 61052, ) судовий збір в розмірі 92 361,60 гривень (дев`яносто дві тисячі триста шістдесят одна гривня 60 копійок).

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКІ МАШИНИ» (проспект Героїв Харкова (стара назва -Московський) 277 місто Харків, 61089, ) судовий збір в розмірі 681 550,51 гривень (шістсот вісімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят гривень 51 копійка).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЄВРОМОТОРС» (вулиця Маршала Батицького, 4, місто Харків, 61038, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКІ МАШИНИ» (проспект Героїв Харкова (стара назва -Московський), 277, місто Харків, 61089, ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «УКРЕЛЕКТРОМАШ» (вулиця Іскринська, 37, місто Харків, 61001, ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ШВЕЙНА ФАБРИКА ІМЕНІ ТІНЯКОВА» (вулиця Коцарська, 2/4, місто Харків, 61052, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (64602, Харківська обл., Лозівський р-н, м. Лозова, вул Свободи. буд. 24, ).

Повне рішення складено "11" грудня 2024 р.

Суддя О.О. Присяжнюк