17.12.2024Справа № 910/5537/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК-ПОРТАЛ-БУД"
про стягнення 808 619,38 грн
При секретарю судового засідання: Габорак О.М.
Представники учасників справи: не з`явилися
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК-ПОРТАЛ-БУД" про стягнення 808 619,38 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором підряду №106/1 від 01.06.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 (суддя Мельник В.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/1200/24 від 16.10.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв`язку звільнення судді Мельника В.І, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/5537/24.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 визначено суддю Мудрого С.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 прийнято справу №910/5537/24 до провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК-ПОРТАЛ-БУД" (08136, Київська область, Бучанський район, село Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 4, квартира 4; ідентифікаційний код 32771651) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва" (04071, місто Київ, вулиця Хорива, будинок 36; ідентифікаційний код 39609111) 511 990 (п`ятсот одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн 70 коп. пені, 296 192 (двісті дев`яносто шість тисяч сто дев`яносто дві) грн 96 коп. штрафу та 12 122 (дванадцять тисяч сто двадцять дві) грн 75 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

05.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 17.12.2024.

У судове засідання 17.12.2024 не з`явились учасники справи, хоча про місце, дату та час повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши докази, встановив наступне.

У поданій заяві позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 300,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

31.05.2024 між адвокатським об`єднанням "Стеллар Партнерс" та комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" укладено Договір №АО 31/05/24 про надання правничої допомоги.

Предметом вказаного договору є надання адвокатським об`єднанням правничої допомоги щодо захисту інтересів клієнта по справі №910/5537/24.

Адвокатським об`єднанням "Стеллар Партнерс" виставлено позивачу рахунок фактуру №20/06-24 від 20.06.2024 на загальну суму 28 750,00 грн, а позивачем здійснено оплату по виставленому рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією №269604336 від 28.06.2024.

01.07.2024 адвокатським об`єднанням "Стеллар Партнерс" та комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" підписано Акт прийому-передачі наданих послуг №01/07 до Договору №АО 31/05/24 про надання правничої допомоги від 31.05.2024, яким зафіксовано надання виконавцем послуг на суму 28 750,00 грн.

Адвокатським об`єднанням "Стеллар Партнерс" виставлено позивачу рахунок фактуру №28/08-24 від 28.08.2024 на загальну суму 19 550,00 грн, а позивачем здійснено оплату по виставленому рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією №269604947 від 19.11.2024.

20.11.2024 адвокатським об`єднанням "Стеллар Партнерс" та комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" підписано Акт прийому-передачі наданих послуг №20/11 до Договору №АО 31/05/24 про надання правничої допомоги від 31.05.2024, яким зафіксовано надання виконавцем послуг на суму 19 550,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак суд зазначає, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі 922/1964/21 зроблено наступний висновок: під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Частиною 5 ст. 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Для підтвердження обсягу наданої професійної допомоги позивачем надано детальний опис (звіт) №1 до Договору №АО 31/05/24 про надання правничої допомоги від 31.05.2024.

В зазначеному звіті міститься пункт щодо підготовки заяви про виконання вимог ухвали (подання попереднього розрахунку судових витрат) - 1 година, 2 300,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Отже, адвокат, надаючи професійну правову допомогу щодо подання заяви про виконання вимог ухвали, забезпечив виконання позивачем свого обов`язку щодо усунення недоліків позовної заяви, а тому зазначені витрати у розмірі 2 300,00 грн не можуть бути покладені на відповідача, оскільки були понесені позивачем через невиконання приписів процесуального законодавства.

Також для підтвердження обсягу наданої професійної допомоги позивачем надано детальний опис (звіт) №2 до Договору №АО 31/05/24 про надання правничої допомоги від 31.05.2024.

В зазначеному звіті міститься пункт щодо аналізу заперечень відповідача, поданих на відповідь на відзив - 1 година, 2 300,00 грн та пункт щодо підготовки письмових пояснень на заперечення відповідача поданих на відповідь на відзив (з урахуванням зміни позиції та процесуальної поведінки) - 3 години, 6 900,00 грн.

Суд зазначає, що підготовка письмових пояснень на заперечення на відповідь на відзив включає в себе аналіз заперечень на відповідь на відзив, а тому суд враховує тільки пункт щодо підготовки письмових пояснень на заперечення відповідача, поданих на відповідь на відзив (з урахуванням зміни позиції та процесуальної поведінки), оскільки він включає в себе аналіз заперечень, виділений в окремий пункт.

Суд зазначає, що сторона повинна відшкодовувати витрати на професійну правничу допомогу, які є реальними та пов`язаними з вчиненням цілісної процесуальної дії, необхідної для ефективного та законного поновлення порушених прав.

Зазначена позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 (справа № 904/4507/18), а саме: не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу у даній справі покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у розмірі 43 676,45 грн.

Керуючись викладеним та ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК-ПОРТАЛ-БУД" (08136, Київська обл., Бучанський р-н, село Крюківщина, вул.Балукова, будинок 4, квартира 4; ідентифікаційний код 32771651) на користь комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" (04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХОРИВА, будинок 36; ідентифікаційний код 39609111) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43 676 (сорок три тисячі шістсот сімдесят шість) грн 45 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сергій МУДРИЙ