РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2024Справа № 910/773/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Лобок К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональний Український Лізинг" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50)

до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8)

про зобов`язання вчинити дії.

Представники учасників справи:

від позивача: Чабан Р.Л. (поза межами приміщення суду);

від відповідача: Шишлов О.Є. (поза межами приміщення суду).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Персональний Український Лізинг" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії за Договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №133364Га1кп від 08.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 позовну заяву залишено без руху.

23.02.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.04.2023.

03.04.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

03.04.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про судові витрати в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України.

13.04.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.04.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 задоволено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 19.04.2023 просив суд зобов`язати позивача надати відповіді на запитання в порядку статті 90 ГПК України, які зазначені у відзиві на позов.

Судом 19.04.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання відповідача та зобов`язано позивача надати відповіді на питання відповідно до статті 90 ГПК України. Крім того, судом відкладено підготовче засідання до 22.05.2023.

01.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

19.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

22.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

Судом 22.05.2023 у підготовчому засіданні повідомлено представників учасників, що буде призначено судову автотоварознавчу експертизу на підставі матеріалів справи №910/773/23. Представникам учасникам справи надається строк для подання додаткових доказів та підготовки питань, які будуть поставлені для вирішення судовому експерту. Крім того, судом відкладено підготовче засідання до19.06.2023.

15.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 призначено судову автотоварознавчу експертизу по матеріалам справи.

22.08.2023 матеріали судової справи скеровано до Державного науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення судової експертизи.

30.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 про витребування матеріалів справи №910/773/23.

05.09.2023 судом надіслано лист про повернути матеріалів справи №910/773/23 до Господарського суду міста Києва для скерування до суду апеляційної інстанції.

04.10.2023 засобами поштового зв`язку до відділу діловодства суду від експертної установи надійшло клопотання експерта від 11.09.2023 та матеріали справи з супровідним листом, відповідно якого ухвалу суду від 19.06.2023 про призначення експертизи залишено без виконання.

10.10.2023 матеріали справи скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 залишено без змін.

29.12.2023 матеріали справи передано на сектор судді Літвінової М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 поновлено провадження у справі № 910/773/23, зобов`язано сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту додаткові матеріали, зупиннено провадження у справі №910/773/23 до повернення матеріалів справи до суду після проведення з Державного науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

29.01.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про долучення додаткових матеріалів.

31.01.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про долучення додаткових матеріалів.

16.02.2024 матеріали справи №910/773/23 скеровано до Державного науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

12.08.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись з Державного науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи та надіслано висновок експерта по справі №910/773/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 23.09.2024.

11.09.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

13.09.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 закрито підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.10.2024.

30.09.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про судові витрати АТ "СК "АРКС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 оголошена перерва у судовому засіданні до 11.11.2024.

08.11.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 11.11.2024 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 11.11.2024 представник відповідача проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити повністю.

У судовому засіданні 11.11.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Персональний Український Лізинг" (далі- лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК» укладено Договір фінансового лізингу № FL 395-12/20, за умовами якого Лізингодавець на підставі Договору купівлі-продажу (поставки) (надалі - Договір купівлі продажу») зобов`язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, загальна вартість та строк поставки якого зазначаються в Специфікації (Додаток Nє2 до цього Договору) (надалі - Предмет лізингу), а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.

Відповідно до п.3.1 Договору, вартість Предмета лізингу становить 664 345,00 гривень (шістсот шістдесят чотири тисячі триста сорок п`ять гривень), в тому числі ПДВ 110 724,17 гривень (сто десять тисяч сімсот двадцять чотири гривні 17 копійок).

Відповідно до додатку № 2 до Договору фінансового лізингу від 28.12.2020 № FL 395-12/20, саме специфікацією визначено предмет лізингу - автомобіль Skoda Octavia A8, рік випуску - 2020 рік, ціна з ПДВ - 664 345,00 грн.

08.12.2021 між ТОВ «П.У.Л.» в особі директора Бабело С.Ю. (далі-страхувальник) та Акціонерним товариством "Страхова компанія «АРКС» (далі-страховик), ТОВ «ФК «ПФБ КРЕДИТ» (далі-вигодонабувач) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 13364 Га1кп.

Пунктом 5 передбачена «Інформація про застрахований ТЗ, надана страховиком», а саме: автомобіль Skoda Octavia A8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2020 рік.

05.08.2022 у місті Києві відбулась ДТП за участі застрахованого ТЗ.

05.08.2022 представник ТОВ «П.У.Л.» звернувся до відповідача із заявою про подію та витрату за Договором добровільного страхування наземного транспорту.

Відповідно до акту б/н від 08.08.2022, складеного ТОВ «Прага авто на Кільцевій», було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу.

Як вбачається із рахунку № ПК-САСТ-0000490 від 09.08.2022, виставленого ТОВ «Прага авто на Кільцевій» та ремонтної калькуляції №1.003.22.0 від 10.08.2022, вартість відновлювального ремонту становить 461 428,27 грн.

18.08.2022 відповідач звернувся до позивача із листом вих. №6722/12цв, в якому повідомив вартість відновлювального ремонту (461 428,27 грн), яка перевищує на 70% страхову суму (640 000,00 грн) за Договором добровільного страхування, констатувавши повну загибель ТЗ. Крім того, відповідач зазначив суму страхового відшкодування, яка підлягає виплаті по заявленому випадку, що становить 96 424,66 грн та перелік документів, які необхідно подати для отримання вказаного розмірі відшкодування.

Надалі, ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК» звернулось до керівника АТ «СК «АРКС» із листом №29/22 від 24.08.2022, в якому просив взяти до уваги рахунок № від 24.08.2022 від ТзОВ «Промтехсервіс» на загальну суму з ПДВ - 435 118,10 грн (з 362 598,42 грн без ПДВ).

12.09.2022 ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК» звернулось до відповідача з листом №30/22, до якого долучило звіт №08/09/22 від 07.09.2022, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ з ПДВ 20 % на замінні складові та матеріали - 409 824,52 грн; без ПДВ - 351 627,93 грн. Даний звіт складений та підписано керівником суб`єкта оціночної діяльності - П.О. Семенченко. Також до звіту долучено протокол технічного огляду колісного ТЗ Skoda Octavia A8, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з наданої позивачем ремонтної калькуляції №08/09/22, вартість відновлювального ремонту становить 409 824,52 грн.

23.09.2022 між ТОВ «П.У.Л.» (далі-страхувальник) та Акціонерним товариством "Страхова компанія «АРКС» (далі-страховик) укладено додаткову угоду №1 до Договору добровільного страхування, якою викладено пункт 3 у новій редакції, вказавши ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК», як вигодонабувача; та пункт 7, зазначивши інформацію про власника ТЗ - ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК».

Також до матеріалів справи долучено лист вих. №33/22 від 29.09.2022, який адресовано позивачу, відповідно до якого ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК» просить ТОВ «П.У.Л.» утриматись від підписання будь-яких документів по страховому випадку № 1.003.22.0012645 та не подавати заяви без попереднього візування ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК», у зв`язку із неправомірними діями Страхової компанії "АРКС".

07.10.2022 відповідач скерував на адресу ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК», ТОВ «П.У.Л.», ТОВ «ФК «ПФБ КРЕДИТ» лист вих. №8291/12 ЦВ, в якому повідомив вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_2 , яка складає 461 428,27 грн., що відповідно до п. 23 Договору свідчить про повну загибель Т3., оскільки вартість ремонту перевищує 70% від страхової суми, визначеної п. 1 1 Договору. Також представник страхової компанії вказав, що розрахунок страхового відшкодування здійснено у відповідності до п. 28.8 Договору (в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення Т3 за період страхування (розділ 15 та 23 Договору), вартості пошкодженого Т3 та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи (з урахуванням умов п. 28.9 Договору), а тому відсутні підстави для перегляду розміру страхового відшкодування.

Крім того, страхова компанія зазначила, що ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК" не є стороною Договору, на нього не поширюються права та обов`язки передбачені Договором, у тому числі щодо можливості оскарження розміру страхового відшкодування, у зв`язку із цим відсутні підстави для задоволення заяви №30/22 від 12.09.2022р. про здійснення розрахунку суми страхового відшкодування на підставі Звіту № 08/09/22 про оцінку визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 07.09.2022р.

Надалі, ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК» надало відповідь на лист відповідача від 07.10.2022 про те, що ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК» є лізингоодержувачем застрахованого транспортного засобу.

ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК» здійснило повну виплату лізингових платежів та набуло у власність Skoda Octavia 2020 року випуску з державним реєстраційним номером: НОМЕР_1 . З моменту викупу транспортного засобу до Договору добровільного страхування наземного транспорту від 08.12.2021 року було укладено додаткову угоду №1 від 23.09.2022 року, згідно якої Вигодонабувачем по Договору страхування стало ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК» (додаткова угода підписана АТ «СК «АРКС»). На думку ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК», останній є стороною Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 08.12.2021 року та має право на оскарження розміру страхового відшкодування. Крім того, ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК» з 08.08.2022 року дія, як уповноважена особа страхувальника ТОВ «П.У.Л» згідно довіреності від 08.08.2022 року (додається), а тому звіт №08/09/22 про оцінку визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 07.09.2022 року було здійснено в межах повноважень визначених в довіреності.

Таким чином, ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК» просило здійснити перегляд справи з врахуванням звіту №08/09/22 про оцінку визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 07.09.2022 року та виплатити страхове відшкодування на авторизоване СТО на якому відбудеться ремонт автомобіля, або виплатити розмір страхового відшкодування на рахунок Вигодонабувача у розмірі відновлювального ремонту визначеного у звіті. Копію довіреності від 08.08.2022 долучено до відповіді на лист відповідача від 07.10.2022.

Як вбачається із матеріалів справи, вигодонабувач звернулося до відповідача із листом про те, що додатковою угодою № 1 від 23.09.2022 до Договору добровільного страхування змінено вигодонабувача на ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК», таким чином останній є стороною Договору №133364Га1кп від 08.12.2021 року та має право на оскарження розміру страхового відшкодування. Також, уповноважений представник товариства зазначив, що страхова компанія «АРКС» зобов`язана врахувати при визначені розміру страхового відшкодування звіт №08/09/22 про оцінку визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 07.09.2022 року.

24.10.2022 відповідач повідомив ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК" листом вих. №8744/12цв, про те що вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_3 складає 461 28,27 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля (461 28,27 грн.) перевищує 70 % страхової суми за Договором (640 000,00 гр грн.), відповідно до умов останнього, заявлений випадок є повною загибеллю транспортного засобу. Також страховик зазначив, що розрахунок суми страхового відшкодування здійснювався наступним чином:640 000,29 - 38 575,34 - 505 000,00 = 96 424,66 грн., де: 734 416,29 грн. - встановлена Договором страхова сума; 38 575,34 грн. - сума знецінення; 505 000,00 грн. - ринкова вартість транспортного засобу після ДТ, визначена шляхом використання онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна»); 96 424,66 грн. - сума страхового відшкодування. Тобто, на думку відповідача сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті по даному випадку, становить 96 424,66 грн.

Разом з тим, відповідач акцентував увагу позивача на тому, що листом від 18.08.2022 р. АТ «СК «АРКС» повідомляло страхувальника про необхідність надання документів обумовлених Договором, проте вони наразі так і не надані.

Крім того, у листі від 24.10.2022 страхова компанія повідомила, що за результатом аналізу наданого Звіту №08/09/22 про оцінку визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 07.09.2022р. було встановлено, що наданий висновок не містить повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин та матеріалів, необхідних для виконання відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля «SKODA ОСТА», д/н НОМЕР_4 ; огляд та фіксація пошкоджень автомобіля «SKODA ОСТА», д/н НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП 05.08.2022 р., проводилась за відсутності представника Страховика, якого до речі на огляд взагалі не запрошували.

Таким чином, рахунок СТО ТзОВ «Промтехсервіс», не може бути прийнято до уваги, оскільки проведення відновлювального ремонту на зазначеному СТО, не погоджувалося зі Страховиком, а тому у Страховика відсутні підстави для задоволення вимог про здійснення розрахунку суми страхового відшкодування на підставі Звіту №08/09/22 про оцінку визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 07.09.2022р. та врахування рахунок СТО ТзОВ «Промтехсервіс».

03.11.2022 ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК" звернулось до відповідача із листом, в якому зазначило, що ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК» та ТОВ «П.У.Л.» наданим рахунком № від 24.08.2022 від ТзОВ «Промтехсервіс» самостійно не визначали авторизоване СТО, на якому має бути здійснено ремонт автомобіля, надавши його в якості доказу невірного складення калькуляції ТОВ «ПРАГА АВТО на Кільцевій» та завищення вартості ремонтних робіт, запасних частин і витратних матеріалів. Представник вигодонабувача вказав, що звіт №08/09/22 про оцінку визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 07.09.2022 року був складений незалежним висококваліфікованим спеціалістом; даний звіт детально описує весь комплекс робіт, які потрібно провести, запасні частини і витратні матеріали, що потрібно використати для відновлювального ремонту; ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК» має намір замовити незалежну транспортно-товарознавчу експертизу, поставивши ряд запитання, які стосуються відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ.

07.11.2022 страхова компанія надала відповідь вих. №9212/12 ЦВ на лист від 03.11.2022, акцентувавши увагу вигодонабувача на тому, що АТ "СК" АРКС" виступає за те, щоб огляд та оцінка вартості відновлювального ремонту автомобіля «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_5 були проведені у повній відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 145/5/2092. Крім того, відповідач просив забезпечити здійснення огляду автомобіля «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_6 експертом в умовах СТО, на якому є підйомник та можливість провести розбирання автомобіля, з метою включення в акт/протокол огляду всіх пошкоджених деталей та елементів автомобіля.

Надалі, ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК" надіслало на адресу відповідача висновок експерта Волинського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/103-22/9641-АВ від 22.12.2022, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого ТЗ Skoda Octavia A8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження під час ДТП, станом на 05.08.2022, складає 377 682,25 грн. Відповідно до ЕКСП висновку/калькуляції №9641-АВ від 22.12.2022, сформованої в системі Audatex, вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 477 583,32 грн. Також, до висновку було долучено дефектну відомість оглянутого транспортного засобу від 10.11.2022.

Таким чином, позивач не погоджується із розрахунком суми страхового відшкодування та заперечує доводи страхової компанії про те, що вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ перевищує 70 % від страхової суми за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 13364 Га1кп від 08.12.2021 (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 23.09.2022).

У відзиві на позовну заяву, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне:

- відповідно до із рахунку № ПК-САСТ-0000490 від 09.08.2022, виставленого ТОВ «Прага авто на Кільцевій» та ремонтної калькуляції №1.003.22.0 від 10.08.2022, вартість відновлювального ремонту становить 461 428,27 грн, відтак вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ перевищує 70 % страхової суми за Договором (640 000,00 грн);

- розрахунок страхового відшкодування, у зв`язку із повною загибеллю ТЗ, було здійснено з урахуванням положень Договору № 13364 Га1кп 08.12.2021, які регламентують дії страховика у даному випадку;

- листами від 18.08.2022 та від 24.10.2022 страховою компанією повідомлено ТОВ «П.У.Л.» про необхідність подання відповідних документів для виплати страхового відшкодування. Однак позивач документи не подав, у свою чергу відповідачем не здійснено виплату страхової суми;

- на момент настання страхового випадку (05.08.2022) ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК" було не стороною Договору та наданні останнім документи, які підтверджують суму страхового відшкодування, не були прийняті до уваги страховиком;

- відповідач вказав, що звіт № 08/09/22 не містить повний перелік робіт та їх вартість, а також вартість запчастин та матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, та не врахованого відповідні деталі та пошкодження автомобіля. Крім того, огляд ТЗ провадився у відсутність представника страховика;

- наданий позивачем рахунок СТО ТОВ «Промтехсервіс» № від 24.08.2022р не може бути прийнято до уваги, оскільки проведення відновлювального ремонту на зазначеному СТО не погоджено зі страховиком, для проведення діагностики та складення калькуляції на даному СТО відповідач не направляв ні позивачу, ні Лізингоотримувачу, а тому не може, у відповідності до положень п. 28.13.1 Договору, гарантувати якість ремонту на даній СТО;

- відповідно до розділу 2 висновку експерта № CE-19/103-22/9641-АВ від 22.12.2022 та калькуляції від 22.12.2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 477 583,32 грн., що перевищує вартість ремонту автомобіля згідно рахунку № ПК-САСТ-0000490 від 09.08.2022 СТО ТОВ Авто на Кільцевій». Разом з тим, відповідач вказав, що під час дослідження висновку експерта від 22.12.2022р., як доказу в даній справі, суд має брати до уваги вартість відновлювального ремонту автомобіля, без врахування коефіцієнту фізичного зносу (477 583,32 грн);

- 10.11.2022 оцінювачем Войтиком Т.М. за результатами огляду автомобіля (копія протоколу огляду № 3078/22 долучена до відзиву) "Skoda Octavia було складено звіт №3078/22 про оцінку автомобіля, відповідно до якого вартість відновлювального без урахування коефіцієнт фізичного знову КТЗ - 494 163,75 грн, що підтверджує повну загибель автомобіля та правомірність здійсненого АТ "СК "АРКС" розрахунку суми страхового відшкодування в порядку, передбаченому п. 28.8 Договору.

- відповідно до положення п. 14.1. Договору визначено, що умовою виплати страхового відшкодування є «база СТО на вибір страховика» та порядок виплати такого відшкодування передбачено п. 28.12.1 Договору. Тобто, відповідач акцентує увагу на тому, що умовами Договору не передбачена умова щодо виплати страхового відшкодування на базі авторизованого сервісного СТО;

- відповідач вважає, що витрати на правову допомогу не підтверджено детальним описом (наданих послуг);

- відповідач поставив запитання позивачу в порядку статті 90 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів судової справи, позивач долучив висновок експерта №36 за результатами проведеної транспортної-товарознавчої експертизи від 06.04.2023, який складений та підписаний Сумцовим С.С . Відповідно до судової експертизи, долученої відповідачем, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, після пошкоджень, отриманих і результаті ДТП, яка сталася 05 серпня 2022, станом на дату ДТП складає 497 198,61 грн. Також, до експертизи №36 долучено калькуляцію ремонту після ДТП №1.003.22.001.04.2023, яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобілю - 497 198,61 грн. На підтвердження кваліфікації судового експерта, долучено свідоцтво № 584 Міністерства юстиції України на ім`я «Сумцов Сергій Станіславович».

У відповіді на відзив позивач не погоджується із доводами відповідача, оскільки ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК» є лізингоодержувачем та діяв як представник ТОВ «ПУЛ» відповідно до довіреності від серпня 2022; огляд автомобіля ТОВ «ПРОМТЕХСЕРВІС» не здійснювався та розрахунок вартості відновлювального ремонту ТОВ «ПРОМТЕХСЕРВІС» здійснював на підставі ремонтної калькуляції №1.003.22.0 від 10.08.2022 ТОВ «ПРАГА АВТО НА КІЛЬЦЕВІЙ».

Відповідно до наданого звіту вартість відновлювального ремонту КТ3 Skoda Octavia 2020 року випуску з державним реєстраційним номером: НОМЕР_1 становить 409 824,52 грн. На думку позивача, до ремонтної калькуляції ТОВ «Прага Авто на Кільцевій» №1.003.22.0 від 10.08.2022 року було включено заміну запасних частин та деталей автомобіля, що насправді не потребують заміни та як наслідок не потребують виконання ремонтних робіт.

Позивач зазначає, що відповідач продовжує не визнавати відсутність «повної загибелі ТЗ»; його відповідача спрямовані для отримання прибутку у розмірі 410 000,00 грн, у зв`язку із виплатою 96424,66 грн страхового відшкодування.

Позовні вимоги сформульовані з урахуванням того, що саме відповідач вправі самостійно визначати, на якій СТО здійснювати ремонт автомобіля. Заявлена позовна вимога щодо проведення відновлювального ремонту на авторизованому сервісному СТО відповідає п.28.13.1. Договору. Відповідач зобов`язаний здійснити страхове відшкодування у формі ремонту ТЗ на авторизованому СТО. Також, позивачем надані відповідь на запитання, які вказані у відзиві на позовну заяву.

На переконання позивача, висновок експерта №36 не є допустимим доказом у даній справі, у зв`язку із вищевикладеним, відповідач не надав доказів, які спростували доводи позивача щодо неправомірності віднесення означеного страхового видатку до «повної загибелі ТЗ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, призначено судову автотоварознавчу експертизу по матеріалам справи та скеровано матеріали судової справи до Державного науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення судової експертизи.

Призначивши судову експертизу, судом враховано, що у матеріалах справи №910/773/23 наявні два висновки експертів, а саме №CE-19/103-22/9641-AB від 22.12.2022 та № 36 від 06.04.2023, які містять суперечливі висновки щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля "Skoda Octavia", а тому вони, викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, оскільки суперечать один одному.

12.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №9910/773/23 та висновок експерта № CE-19-24/38361-AD Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру від 23.07.2024, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia», 2020 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 05.08.2022, складала 394 197,79 грн; ринкова вартість колісного транспортного засобу Skoda Octavia», 2020 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , станом на 08.12.2021, складала 621 988,54 грн; вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Skoda Octavia», 2020 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , виходячи з цін офіційного дилера автомобілів «Skoda Octavia» в Україні ТОВ «Прага Авто на Кільцевій», а саме вартість нормо-години, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на 05.08.2022, склала 501 098,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональний Український Лізинг" не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже підставою цивільно-правової відповідальності, як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом статей 988 ЦК України та статті 20 Закону України "Про страхування" обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку.

Статтею 991 ЦК України, яка кореспондує статті 26 Закону України "Про страхування", визначається, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

З наведеного вбачається, що положення відповідних норм нерозривно пов`язують момент виконання обов`язку страховика здійснити виплату страхової суми із настанням страхового випадку. Настання події, яка може належати до страхових ризиків, але згідно з умовами договору страхування є винятком із страхових випадків, не породжує обов`язку страховика щодо виплати страхового відшкодування (постанови Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 910/7686/17, від 31.05.2022 у справі № 910/1661/21).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормою ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частинами першою і другою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як вбачається із матеріалів справи, 08.12.2021 між АТ "СК "АРКС", як Страховик, ТОВ "П.У.Л.", як Страхувальник та ТОВ "ФК "ПФБ КРЕДИТ", як Вигодонабувач було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №133364Гакп (далі - «Договір») предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «SKODA ОСТА», д/н НОМЕР_2 .

Під час укладення Договору Сторонами, за взаємною згодою, був визначений предмет страхування, права та обов`язки Сторін, виключення із страхових випадків, підстави для виплати/відмови у виплаті страхового відшкодування тощо.

Положеннями п. 14.1 Договору визначено, що Умовою виплати страхового відшкодування є «На базі СТО на вибір Страховика».

Відповідно до п. 25.1.3. Договору, Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом 28 Договору.

Положеннями п. 27.2 Договору визначено, що розмір завданих збитків визначається Страховиком з урахуванням дефектної відомості, автотоварознавчої, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи/експертного дослідження, Акта огляду ТЗ, висновку спеціаліста Страховика, сертифіката аварійного комісара, документа, складеного компетентними органами, про обставини, час, місце події із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об`єкта страхування чи його частин, документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (в т. ч, але не виключно висновок спеціаліста Страховика, сертифікат аварійного комісара, кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза тощо).

При пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні (окрім акумуляторної батареї ТЗ - далі - АКБ Т3), без урахування експлуатаційного зносу, вартість АКБ ТЗ, що підлягає заміні, з урахуванням експлуатаційного зносу згідно з п. 28.12.1 Договору, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого Т3 на базі СТО з урахуванням рахунків з СТО (згідно з умовами п. 28.13 Договору), а за рішенням Страховика також з урахуванням документів, вказаних у п. 27.2 Договору (п. 28.12 Договору).

Відповідно до п. 28.13.1 Договору, при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 14 Договору умов: «На базі СТО на вибір Страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на вибір Страховика. Якщо страховий випадок настав не пізніше ніж через 48 (сорок вісім) місяців з 01 січня року випуску ТЗ, вказаного в свідоцтві про реєстрацію ТЗ (тимчасовому реєстраційному талоні), то відновлювальний ремонт такого ТЗ здійснюється на базі авторизованої свідоцтві про реєстрацію ТЗ (тимчасовому реєстраційному талоні), то відновлювальний ремонт такого ТЗ здійснюється на базі авторизованої СТО, обраної Страховиком. Страховик гарантує якість ремонту на вибраній ним СТО, а саме: зобов`язується за обґрунтованими претензіями Страхувальника відшкодувати витрати, пов`язані з усуненням дефектів внаслідок неякісного ремонту, здійсненого в межах суми виплаченого страхового відшкодування.

05.08.2022 у місті Києві на просп. Лобановського відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого Т3 марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_8 .

09.08.2022 страхова компанія отримала рахунок № ПК-САСТ-0000490 від 09.08.2022 р. від СТО ТОВ «Прага Авто на Кільцевій», відповідно якого вартість відновлювального ремонту пошкоджень Т3 «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 , складає 461 428,27 грн.

Тобто, на думку відповідача, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 461 428,27 грн. перевищує 70 % страхової суми за Договором (640 000,00 грн.).

На переконання відповідача, заявлений випадок є повною загибеллю транспортного засобу (п. 23 Договору). При повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 15 та 23 Договору), вартості пошкодженого ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи (з урахуванням умов п. 28.9 Договору). Вартість пошкодженого Т3 визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого ТЗ (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку) (п. 28.8 Договору). Вартість залишків транспортного засобу становить 505 000,00 грн. та визначена шляхом використання онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна»).

Як вказав відповідач, розрахунок суми страхового відшкодування здійснювався наступним чином: 640 000,00 - 38 575,34 - 505 000,00 = 96 424,66 грн., де: 640 000,00 грн. - встановлена Договором страхова сума; 38 575,34 грн. - сума знецінення; 305 000,00 грн. - ринкова вартість транспортного засобу після ДТП, визначена шляхом використання онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна»); 96 424,66 грн. - сума страхового відшкодування.

Таким чином, сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті по заявленому випадку, після надання страховику передбачених Договором документів, складає 96 424,66 грн.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої та другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У частині другій статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено осіб, які мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До таких осіб зазначена норма відносить юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та / або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та / або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19 вересня 2019 року у справі № 924/831/17, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18.

Отже, під час розгляду справи позивач повинен довести, а суд встановити факти або обставини, які б свідчили про порушення індивідуально виражених прав чи інтересів позивача.

При цьому, суд вказує, що виключне право на визначення предмету та підстави позову належить позивачу, натомість суд, вирішуючи спір, повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

З огляду на вищевикладене, позивач не погоджується із розрахунком суми страхового відшкодування та заперечує доводи страхової компанії про те, що вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ перевищує 70 % від страхової суми за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 13364 Га1кп від 08.12.2021 (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 23.09.2022).

З метою захисту порушених прав та інтересів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Персональний Український Лізинг" звернулось до суду із позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", в якому просило суд зобов`язати відповідача здійснити проведення відновлювального ремонту на авторизованому сервісному СТО автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_8 та здійснити виплату страхового відшкодування на умовах «На базі СТО на вибір страховика».

Враховуючи те, що у матеріалах справи № 910/773/23 наявні два висновки експертів, а саме №CE-19/103-22/9641-AB від 22.12.2022 та № 36 від 06.04.2023, які містять суперечливі висновки щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля "Skoda Octavia", суд призначив судову автотоварознавчу експертизу по матеріалам справи.

Судом встановлено, що висновок експерта відповідає вимогам до висновку експерта, що містить ст. 98 ГПК України. Оцінюючи цей висновок (ст. 104 ГПК України) за критеріями, передбаченими ст. 86 ГПК України, суд не знаходить підстав для його відхилення, а тому він є належним, допустимим та достовірним доказом у розумінні статей 76, 77, 78 ГПК України.

Відповідно до висновку експерта № CE-19-24/38361-АВ від 23.07.2024р., який складено судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, судом встановлено, що експерт, за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, дійшов висновків:

1. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia», 2020 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 05.08.2022, складала 394 197,79 грн.

2. Ринкова вартість колісного транспортного засобу «Skoda Octavia», 2020 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , станом на 08.12.2021, складала 621 988,54 грн.

3. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Skoda Octavia», 2020 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , виходячи з цін офіційного дилера автомобілів «Skoda Octavia» в Україна ТОВ «Прага Авто на Кільцевій», а саме вартість нормо-годин, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на 05.08.2022, складала 501 098,00 грн.

Способи захисту цивільних прав і законних інтересів осіб, прав та законних інтересів суб`єктів господарювання визначені у статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Визначені у статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України переліки способів захисту порушених прав та інтересів не є вичерпними.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Зазначені правові позиції неодноразово висловлювались Верховним Судом, та, зокрема викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц та інших.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 11 лютого 2020 року у справі № 923/364/19, від 16 червня 2020 року у справі № 904/1221/19, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові у від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 зазначила про те, що за частиною другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у своєму рішенні спосіб захисту, який не встановлений законом, лише за умови, що законом не встановлено ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу. Отже, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Аналогічна позиція Верховного суду викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2019 року у справі № 910/6642/18, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/1159/19).

Відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 в якій вказано, що, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24)).

Порядок відшкодування шкоди у зв`язку з фізичним знищенням транспортного засобу регламентовано ст.30 Закону №1961-IV відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 року у справі №753/21303/16-ц дійшов висновку про те, що у разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

Таким чином, за результатами проведеної судової експертизи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити проведення відновлювального ремонту на авторизованому сервісному СТО автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_8 , оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує 70 % від страхової суми за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №133364Гакп від 08.12.2021 року.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про здійснення виплати страхового відшкодування на умовах «На базі СТО на вибір страховика», з огляду на наступне.

У листах страхової компанії, які були адресовані ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК» та ТОВ «ПУЛ», було здійснено суму страхового відшкодування, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача, а саме: 640 000,29 - 38 575,34 - 505 000,00 = 96 424,66 грн., де: 734 416,29 грн. - встановлена Договором страхова сума; 38 575,34 грн. - сума знецінення; 505 000,00 грн. - ринкова вартість транспортного засобу після ДТ, визначена шляхом використання онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна»).

Як зазначав відповідач, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті по даному випадку, становить 96 424,66 грн.

Однак, враховуючи ту обставину, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Skoda Octavia», 2020 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , виходячи з цін офіційного дилера автомобілів «Skoda Octavia» в Україна ТОВ «Прага Авто на Кільцевій», а саме вартість нормо-годин, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на 05.08.2022, складала 501 098,00 грн, суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог та самостійно встановлювати суму страхового відшкодування, яка підлягає відшкодуванню за даним страховим випадком.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, з огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивачем так і не було належними та допустимими доказами доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, чи на спростування наведених доводів відповідача та вищезазначених висновків, суд з огляду на наявні у матеріалах справи докази та з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, вважає заявлені позовні вимоги не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Щодо вимог відповідача про стягнення з позивача витрат, які понесені страховою компанією, у зв`язку з оплатою послуг судового експерта Сумцова С.С. за складання висновку експерта № 36 від 06.04.2023 р. та проведення судової автотоварознавчої експертизи по матеріалам справи №910/773/23, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на замовлення відповідача було проведено судову транспорно-товарознавчу експертизу пошкодженого ТЗ задля пред`явлення до суду в межах справи №910/773/23, за результатом якої судовим експертом складно висновок експерта №36 від 06.04.2023. Відповідач здійснив оплату за вказану експертизу 4000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №964172 від 07.04.2023.

Надалі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 призначено судову автотоварознавчу експертизу по матеріалам справи та матеріали судової справи до Державного науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення судової експертизи, витрати по проведенню експертизи покласти на Акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС". За проведення судову транспортно-товарознавчу експертизу у даній справі відповідачем було сплачено її вартість у розмірі 14 539,78 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 1031076 від 9 177,60 грн., № 1067999 від 28.06.2024 у розмірі 5 362,18 грн. та актом № 0703/24 здачі-приймання робіт.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення з позивача витрати у розмірі 18 539,78 грн. є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональний Український Лізинг" відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональний Український Лізинг" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50; ) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; ) витрати на оплату експертизи в розмірі 18 539 (вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 78 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені ст. ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 10.12.2024.

Суддя М.Є.Літвінова