ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2024 р. Справа№ 873/150/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 11.12.2024 не з`явились,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024

у справі №04/24

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудсофткорпорейшн"

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на аварійно-рятувальне обслуговування об`єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу "необхідна термінова допомога" від 05.10.2021 №237/2012

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у справі №04/24 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудсофткорпорейшн" (07300, Київська обл. м. Вишгород, вул. Дніпровська, 3, кв. 15, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02002, м. Київ, вул. Микільсько Слобідська, 7, , p/p НОМЕР_1 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) 45696 (сорок п`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 38 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудсофткорпорейшн" (07300, Київська обл. м. Вишгород, вул. Дніпровська, 3, кв. 15, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02002, м. Київ, вул. Микільсько Слобідська, 7, , p/p НОМЕР_1 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн. 44 коп.

15.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у справі №04/24, в якій заявник просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" за справою №04/24 від 30.04.2024, для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудсофткорпорейшн" () на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (, р/р НОМЕР_1 АТ "Банк Кредит Дніпро" у м. Києві, МФО 305749) коштів на суму 45 696,38 грн. боргу та 765,44 грн. витрат по оплаті третейського збору; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудсофткорпорейшн" () на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (, p/p НОМЕР_1 AT "Банк Кредит Дніпро" у м. Києві, МФО 305749) судовий збір на видачу судового наказу в розмірі 1514,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у справі №04/24; розгляд заяви призначено на 28.11.2024 о 13 год. 40 хв.; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" матеріали справи №04/24; зазначено, що справа має бути направлена до Північного апеляційного господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги, але не пізніше 25.11.2024; роз`яснено учасникам справи, що строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у справі №04/24 продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до Північного апеляційного господарського суду; зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" надати Північному апеляційному господарському суду належним чином завірені копії Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" та Положення про Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у строк до 25.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 розгляд заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у справі №04/24 відкладено на 11.12.2024 об 11 год. 15 хв. Повторно зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №04/24 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі №04/24.

02.12.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" надійшов супровідний лист із третейською справою №04/24, а також копія Регламенту та Положення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Ліга юридичного захисту інтересів споживачів". Постійно діючий Незалежний Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" У вказаному листф зазначено, що відсутня інформація про визнання недійсною третейської угоди; рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.20204 у справі № 04/24 компетентним судом не скасоване; немає в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.20204 у справі № 04/24.

У судове засідання 06.12.2024 представники сторін не з`явились.

Суд прийшов до висновку задовольнити розглядати заяву без участі представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх явка не визнавалась судом обов`язковою.

Розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у справі №04/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до "Екобудсофткорпорейшн" про стягнення заборгованості, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудсофткорпорейшн" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на аварійно-рятувальне обслуговування об`єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу "необхідна термінова допомога" від 05.10.2021 №237/2012.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у справі №04/24 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудсофткорпорейшн" (07300, Київська обл. м. Вишгород, вул. Дніпровська, 3, кв. 15, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02002, м. Київ, вул. Микільсько Слобідська, 7, , p/p НОМЕР_1 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) 45696 (сорок п`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 38 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудсофткорпорейшн" (07300, Київська обл. м. Вишгород, вул. Дніпровська, 3, кв. 15, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02002, м. Київ, вул. Микільсько Слобідська, 7, , p/p НОМЕР_1 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн. 44 коп.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" Рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За змістом зазначених норм законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 16.12.2021 у справі № 870/11/21.

У своїй заяві про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" зазначає, що на момент подачі даної заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" 30.04.2024 у справі №04/24 не скасоване. Будь-яких процесуальних документів щодо оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у справі №04/24 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" не надходило.

Окрім того, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" засвідчує та гарантує, що ним не подано інших позовів з того самого предмету, з тих самих підстав та до тих самих сторін за договором про надання послуг на аварійно-рятувальне обслуговування об`єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу "необхідна термінова допомога" від 05.10.2021 №237/2012.

Пунктом 4.2 договору про надання послуг на аварійно-рятувальне обслуговування об`єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу "необхідна термінова допомога" від 05.10.2021 №237/2012 передбачено, що у випадку, якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Таким чином, суд констатує, що на момент винесення даної ухвали Північному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів (вони відсутні в матеріалах справи) того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у справі №04/24 скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що Боржником (Відповідачем) не надано до суду доказів добровільного виконання вказаного судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у справі №04/24.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, відповідно до норм ГПК України, покладається на відповідача, оскільки станом на час розгляду даної заяви доказів виконання рішення третейського суду відповідачем до суду не надано, а отже, відповідач вважається винним у виникненні спору (у зверненні заявника до суду з даною заявою).

Керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у справі №04/24 - задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у справі №04/24 після набрання даною ухвалою законної сили наступного змісту:

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю "Екобудсофткорпорейшн" (07300, Київська обл. м. Вишгород, вул. Дніпровська, 3, кв. 15, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02002, м. Київ, вул. Микільсько Слобідська, 7, , p/p НОМЕР_1 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) 45696 (сорок п`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 38 коп;

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю "Екобудсофткорпорейшн" (07300, Київська обл. м. Вишгород, вул. Дніпровська, 3, кв. 15, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02002, м. Київ, вул. Микільсько Слобідська, 7, , p/p НОМЕР_1 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн. 44 коп.

3. Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю "Екобудсофткорпорейшн" (07300, Київська обл. м. Вишгород, вул. Дніпровська, 3, кв. 15, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02002, м. Київ, вул. Микільсько Слобідська, 7, , p/p НОМЕР_1 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) судовий збір за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у справі №04/24 у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) 00 коп.

Видати накази після набрання даною ухвалою законної сили.

4. Матеріли третейської справи № 04/24 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження

Суддя М.Л. Доманська