ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 листопада 2024 року Справа № 915/1353/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Міністерства юстиції України, вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001 ()

електронна пошта: vdmk@mіnjust.gov.ua

vpid@mіnjust.gov.ua

до відповідача Місцевого благодійного фонду "Захист труда", вул. Фалеєвська, буд. 12, м. Миколаїв, 54000 ()

до відповідача Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України, вул. Фалеєвська, буд. 12, м. Миколаїв, 54000 ()

електронна пошта вказана у ЄДРЮОФОПГФ: nikkom_kpu@_mail.ru

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комуністична партія України, вул. Борисоглібська, буд. 7, м. Київ, 04070 ()

електронна пошта вказана у ЄДРЮОФОПГФ:

про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Дівущак А.

від відповідачів: не з`явились

від третьої особи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Міністерство юстиції України з позовною заявою до відповідачів Місцевого благодійного фонду "Захист труда" та Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір дарування нерухомого майна 4/100 частки нежитлової будівлі загальною площею 1 862, 0 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Тараса Шевченка, 11, м. Первомайськ, Миколаївської області, укладений 02.07.2015 між Миколаївською обласною організацією Комуністичної партії України та Місцевим благодійним фондом "Захист труда", посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Шиліною Г. М. та зареєстрований за № 251.

2. Скасувати державну реєстрацію прав Місцевого благодійного фонду "Захист труда" на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Тараса Шевченка, 11, м. Первомайськ, Миколаївської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04.

Підставою позову позивачем зазначено, що рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14, яке набрало законної сили 27.02.2022, позов Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання "Свобода", Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації "Воля-Громада-Козацтво", Української республіканської партії, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора про заборону діяльності політичної партії задоволено.

Заборонено діяльність Комуністичної партії України. Передано майно, кошти та інші активи Партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Позивач зазначає, що після відкриття 11.07.2014 судом провадження в адміністративній справі про заборону Партії Миколаївською обласною організацією Комуністичної партії України на підставі оспорюваного договору дарування відчужено нерухоме майно, тобто укладення оспорюваного договору спрямоване не на укладення договору дарування, а на уникнення передачі майна у державну власність, що свідчить про укладення між відповідачами фіктивного договору, який підлягає визнанню недійсним в судовому порядку (ст. 203, 215, 234 ЦК України).

Посилаючись на приписи Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", позивач також просить суд скасувати державну реєстрацію прав на спірне нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 203, 215, 234 ЦК України, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Законом України "Про політичні парті в Україні" та судовою практикою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 року справу № 915/1353/23 призначено головуючому судді ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2023 заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно 4/100 нежитлової будівлі загальною площею 1 862,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам) щодо об`єкта нерухомого майна - 4/100 нежитлової будівлі загальною площею 1862,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.10.2023. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Комуністичну партію України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2023 сторони повідомлені про відкладення підготовчого засідання на 15.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2024 сторони повідомлені про відкладення підготовчого засідання на 25.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 22.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2024 судове засідання у справі відкладено на 16.05.2024.

В протоколі судового засідання від 16.05.2024 зазначено про відкладення розгляду справи. Дати не зазначено. Інших процесуальних документів в подальшому не виносилось.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1766/0/15-24 від 06.06.2024 звільнено ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 року № 73, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_2 , здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1353/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 визначено головуючого суддю у справі Алексєєва А.П. Підстава повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді з посади.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 № 94 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Алексєєва А.П. для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1353/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 справу № 9151353/23 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.07.2024 прийнято справу № 915/1353/23 до провадження судді Олейняш Е. М. Призначено повторний розгляд справи по суті на 10.09.2024.

Судове засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 10.09.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2024 призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 19.11.2024.

Відповідачі та третя особа явку повноважних представників в судове засідання 19.11.2024 не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку, передбаченому ст. 120 ГПК України.

15.11.2024 до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 14291/24 від 15.11.2024) про зупинення розгляду справи, в якому заявник просить суд провадження у господарській справі № 915/1353/23 за позовом Міністерства юстиції України до Місцевого благодійного фонду "Захист труда" та Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комуністична партія України про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації прав зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 924/971/23 за позовом Міністерства юстиції України до Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини" та Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024.

Заява мотивована тим, що існують обґрунтовані припущення, що результат розгляду справи № 924/971/23 вплине на застосування норм права у подібних та/або у тотожних правовідносинах судами декількох юрисдикцій та сприятиме однаковому вирішенню спорів з ідентичними фактичними обставинами та правовим регулюванням.

Заява обґрунтована приписами ст. 42, 46, 228 ГПК України.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі № 915/1353/23 є вимога про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та вимога про скасування державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо невідповідності вимогам законодавства оспорюваного договору дарування, оскільки його укладення спрямоване на уникнення передачі майна у державну власність, що свідчить про укладення між відповідачами фіктивного договору, який підлягає визнанню недійсним в судовому порядку (ст. 203, 215, 234 ЦК України). Посилаючись на приписи Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", позивач також просить суд скасувати державну реєстрацію прав на спірне нерухоме майно.

Судом встановлено, що в провадженні Верховного Суду знаходиться справа № 924/971/23 за позовом Міністерства юстиції України до Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини"", Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.05.2024 передав справу № 924/971/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України з огляду на необхідність відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в пункті 154 постанови від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, уточнивши його таким чином, що такий спосіб є ефективним у разі звернення з позовом сторони договору, а не будь-якої заінтересованої особи, а також згідно із частиною п`ятою статті 302 ГПК України, оскільки справа містить виключну правову проблему щодо можливості звернення Мін`юсту з вимогами про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації прав на майно забороненої політичної партії, відчужене третій особі, під час виконання функцій, визначених у статті 21 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 прийнято до розгляду справу № 924/971/23 за позовом Міністерства юстиції України до Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини" та Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень може виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується: єдністю судової практики.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній господарській справі № 915/1353/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах у іншій справі № 924/971/23.

Керуючись ст. 228, 229, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі № 915/1353/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 924/971/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.12.2024

Суддя Е.М. Олейняш