ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/1099/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1

про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Розглянувши матеріали заяви на предмет їх відповідності нормам Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про залишення заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 3 грудня 2024 року заявнику надано 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме надання доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 45 420,00 грн.

Ухвалу суду було надіслано заявнику в його електронний кабінет інформаційної системи "Електронний Суд", та доставлено 3 грудня 2024 року, таким чином строк для усунення недоліків сплив 10 грудня 2024 року, оскільки останній день для усунення недоліків заяви є 9 грудня 2024 року.

10 грудня 2024 року заявником подано до суду заяву про усунення недоліків заяви, в якій зазначено, що до матеріалів справи долучено договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Згідно з пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, законодавець надав боржнику можливість укласти таку угоду, коли неможливо відразу оплатити послуги арбітражного керуючого, і це було зроблено в моєму випадку, оскільки до справи долучено відповідний договір. Порядок сплати винагороди був чітко визначений у цій угоді, що підтверджує, що усі умови були виконані належним чином.

Щодо вказаних пояснень, суд відзначає, що згідно з положеннями статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно статті 113 ГПК України, строки, в межах яких вичиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, заява про усунення недоліків підлягає до залишення без розгляду, з огляду на подання її по завершенню строків встановлених судом.

Водночас, нормами статті 119 ГПК України, встановлено право учасника справи подати заяву про поновлення пропущеного строку. Проте, така заява подана не була.

Щодо оцінки договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого як належного доказу сплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень суд відзначає наступне.

Згідно статті 116 КУзПБ, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до приписів статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно з положеннями статті 7 Закону України "Про державний бюджет на 2024 рік" установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028 гривень.

Таким чином, розмір авансованої винагороди арбітражному керуючому (встановлений частиною 2 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства) становить 45 420,00 грн.

Заявником в якості доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією надано договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 6 листопада 2024 року.

Згідно пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

А проте, наданий заявником примірник договору не відповідає вимогам пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, оскільки вказані положення закону визначають, що укладена угода з обраним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність визначає розмір та порядок виплати до її закриття, всупереч зазначеному наданий примірник угоди визначає розмір та порядок виплати винагороди за виконання повноважень лише керуючого реструктуризацією.

Так, відповідно до предмету договору вказано, що цей договір визначає порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого лише як керуючого реструктуризацією, а арбітражний керуючий зобов`язується надавати послуги і виконувати повноваження лише керуючого реструктуризацією.

Разом з тим суд зауважує, що провадження у справі про неплатоспроможність не обмежується процедурою реструктуризації боргів, оскільки кодексом передбачено також процедура погашення боргів з призначенням керуючого реалізацією майна, відповідно у випадку переходу до іншої процедури, питання оплати послуг арбітражного керуючого а також виконання ним повноважень у справі до її закриття залишиться не вирішеним. Таким чином дана угода суперечить положенням КУзПБ.

Суд звертає увагу заявника, що нормами пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ в імперативному порядку унормовано, що така угода встановлює умови оплати послуг арбітражного керуючого до закриття провадження у справі. При цьому підстави для закриття провадження у справі встановлені статтею 90 КУзПБ. Водночас підставами для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, в тому числі, може бути виконання плану реструктуризації, а також завершення процедури погашення боргів боржника за результатом визнання боржника банкрутом та призначення керуючого реалізацією.

Таким чином суд не приймає долучений заявником договір про оплату праці від 6 листопада 2024 року як доказ авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, оскільки вказаним договором не передбачено умови оплати послуг арбітражного керуючого з часу відкриття провадження у справі до її закриття, як того вимагає пункт 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Відповідно до приписів частин 3, 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає а необхідне повернути заявнику подану заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з додатками.

Окремо суд звертає увагу заявника, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Тобто, заявниця не позбавлена можливості укласти з арбітражним керуючим угоду про оплату винагороди з врахуванням вимог пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, та повторно звернутись до суду з відповідною заявою.

Керуючись статтями 34, 37- 38 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків залишити без розгляду

2. Повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку передбаченому статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Андрій КАЧУР