ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2024 р. Справа № 918/1121/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера-2018" від 10.12.2024 року про забезпечення позову у справі № 918/1121/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера-2018"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром"

про стягнення заборгованості в сумі 4 000 000 грн 00 коп.,

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера-2018" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром" про стягнення заборгованості в сумі 4 000 000 грн 00 коп.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 8 травня 2024 року № 08/05/24, а саме зобов`язань щодо повернення фінансової допомоги у сумі 4 000 000 грн 00 коп. в строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі.

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера-2018" від 09.12.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 13 січня 2025 року на 11:00 год.

10 грудня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера-2018" через систему "Електронний суд" надійшла заява від 10.12.2024 року про забезпечення позову, в якій, посилаючись на ст. ст. 136-138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера-2018" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром" про стягнення боргу, а саме: накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром" ():

- Земельну ділянку, загальною площею 3,2377 га, кадастровий номер :02:007:0423, розташована за адресою: Рівненська область, Костопільський район, місто Костопіль, вулиця Бурова,33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- Закінчений будівництвом об`єкт - Адміністративно-побутова будівля, загальною площею 433,7 кв.м, розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Костопіль, вулиця Бурова, будинок 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- Адміністративна будівля (випробувальна лабораторія), загальною площею 50,2 кв.м., розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Костопіль, вулиця Бурова, будинок 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- Сільськогосподарське приміщення, нежитлова будівля, загальною площею 187 кв.м., додаткові відомості: сільськогосподарське приміщення У- 1; у - прибудова, розташоване за адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Костопіль, вулиця Бурова, будинок 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- Механізований зерновий склад, загальною площею 1162 кв.м., розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Костопіль, вулиця Бурова, будинок 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- Вага автомобільна, загальною площею 32,3 кв.м, додаткові відомості: вага автомобільна Г-1; г - прибудова; г1 - пандус; г2- пандус; г3 - вага автомобільна, розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Костопіль, вулиця Бурова, будинок 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- Піднавіс під обладнання, загальною площею 184,3 кв.м, розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Костопіль, вулиця Бурова, будинок 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- Механізований склад комбікормів, нежитлова будівля, загальною площею 144,7 кв.м., додаткові відомості: Х-1 - механізований склад комбікормів; х - прибудова; х1- верхня транспортно-з`єднувальна галерея; х2 - бункер металевий; х3 - бункер для погрузки комбікормів; х4 - бункера комбікормові, розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Костопіль, вулиця Бурова, будинок 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- Вишка для комбікормів, загальною площею 15,5 кв.м., додаткові відомості: вишка для комбікормів Ф - 1, ф - бункер металевий, розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Костопіль, вулиця Бурова, будинок 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- Механізований зерновий склад, нежитлова будівля, загальною площею 842,2 кв.м., розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Костопіль, вулиця Бурова, будинок 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- Механізований склад готової продукції, нежитлова будівля, загальною площею 1449,7 кв.м., розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Костопіль, вулиця Бурова, будинок 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- Механічна майстерня, нежитлова будівля, загальною площею 62,6 кв.м., додаткові відомості: механічна майстерня Р-1; р прибудова, розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Костопіль, вулиця Бурова, будинок 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- Адміністративна будівля (випробувальна лабораторія), нежитлове приміщення, загальною площею 41,1 кв.м., опис: адміністративна будівля (випробувальна лабораторія) Д-1; д - вхідні сходи, розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Костопіль, вулиця Бурова, будинок 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- Пожежне депо, нежитлова будівля, загальною площею 17 кв.м., додаткові відомості: пожежне депо Е-1; е - водойма залізобетонна; е1 - колодязь, розташоване за адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Костопіль, вулиця Бурова, будинок 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- Контора підприємства, нежитлова будівля, загальною площею 191 кв.м., розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Костопіль, вулиця Бурова, будинок 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- Душова, загальною площею 31,4 кв.м, опис: душова Є - 1, розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Костопіль, вулиця Бурова, будинок 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- Роздягалка, нежитлова будівля, загальною площею 72,4 кв.м, опис: роздягалка Т-1; т- роздягалка, розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Костопіль, вулиця Бурова, будинок 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- Силова лінія, загальною площею 17,7 кв.м, опис: силова лінія Л-1, розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Костопіль, вулиця Бурова, будинок 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- Визіровочна, загальною площею 27,2 кв.м, опис: визіровочна С-1, розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Костопіль, вулиця Бурова, будинок 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- Об`єкт для приймання, очищення, сушіння, зберігання та відвантаження зерна, загальною площею 1795,6 кв.м, опис: А-1 - приймальний пристрій з автотранспорту на 1 проїзд; Пд/А-1-підвал; а, а1 - пандус; а2 - вхід в підвал; Б-9 - відділення очищення зерна; Пд/Б-9 - підвал; В - норійна вежа; Г - пункт відвантаження зерна до залізничного та автотранспорту; Д - транспортна галерея; Е-1 - електрощитова; е, е1 сходи; З - силос буферний для вологого насіння; К - зерносушарка; Л - бункер для сміття, розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський (колишній - Костопільський) район, місто Костопіль, вулиця Бурова, будинок 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

- Склад зберігання зерна силосного типу, загальною площею 859,2 кв.м., опис: 13-1 Склад зберігання зерна силосного типу, розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський (колишній - Костопільський) район, місто Костопіль, вулиця Бурова, будинок 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

- Рухоме майно, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Костопіль, вулиця Бурова, будинок 33, та забезпечує повний цикл робіт та послуг складського господарства, приймання, обробки, підготовки, зберігання, завантаження, відвантаження зернових та інших сільськогосподарських культур, в тому числі, але не обмежуючись: Виробнича дорога КЕ, Площадка під фотосепаратор, Резервуар пожежний ємкістю 300 м.куб.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром" заборгованості в сумі 4 000 000 грн 00 коп. за договором про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 8 травня 2024 року № 08/05/24, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера-2018" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром". Позивач вважає, що забезпечення позову є необхідним у зв`язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та не забезпечити ефективний захист прав позивача, за яким він звернувся до суду для їх захисту. Позивач звертає увагу суду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром" є підприємством, основними видами діяльності якого є вирощування сільськогосподарських культур та складське господарство. Згідно інформації, опублікованій на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром" за посиланням https://zap.rv.ua/elevators (додається) одним з ключових напрямків роботи компанії є надання послуг по зберіганню та реалізації врожаю на елеваторах цього підприємства, що включає в себе повний цикл лабораторного аналізу, очищення, сушки та відвантаження продукції. Зокрема, діяльність боржника здійснюється на двох цілісних майнових комплексах: Костопільський елеватор, розташований за адресою: Рівненська обл., Костопільський р-н, м. Костопіль, вул. Бурова, 33; Малинський елеватор, розташований за адресою: Рівненська обл., Березнівський р-н, с. Малинськ, вул. Залізнична, 2Б. Разом із тим, після настання строку оплати за Договором (30.09.2024 року) боржник здійснив відчуження Малинського елеватору та уклав Договір купівлі-продажу № 6628 від 23.10.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Главчевою Л.В., щодо відчуження 11 об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: Рівненська обл., Рівненський р., с. Малинськ (село Малинськ), вулиця Залізнична (вулиця Залізнична), будинок 2Б, які утворюють елеваторний комплекс. За укладеним правочином речові права власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром" припинено, а право власності на майно перейшло до ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА "СТАВКИ" (). Ці відомості підтверджуються Інформаційною довідкою № 406761657 від 05.12.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (додається). Таким чином, як зазначає позивач, боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром" вчинено дії з відчуження основних засобів, за допомогою яких здійснювалась основна господарська діяльність Товариства, що дає підстави обґрунтовано вважати про зменшення грошових надходжень та доходів боржника від здійснення господарської діяльності за основними напрямами, які мають бути спрямовані на погашення боргу. Крім того позивач зазначає, що дії з продажу майна після настання строку виконання боргового зобов`язання вказують на зменшення майна, за рахунок якого може бути задоволено вимоги кредитора. Також позивач зауважує, що після вчинення правочину з продажу майна, який передбачає отримання коштів за продане майно, від боржника не находили кошти на погашення заборгованості кредитору, що фактично вказує на ухилення від виконання договірного обов`язку із сплати боргу. Також позивач зазначає, що необхідно врахувати, що між сторонами було досягнуто згоди щодо продажу Костопольського елеватору та 10.10.2024 року укладено Попередній договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підгаєцьким А.І., зареєстрований в реєстрі за № 455. Відповідно до укладеного договору Продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром" та Покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера-2018" домовились в строк до 30.11.2024 року укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна, розташованого за адресою Рівненська область, Рівненський (Коспотольський) район, місто Костопіль, вулиця Бурова, 33 та яке утворює майновий комплекс елеватору. Крім того позивач зазначає, що згідно інформації станом на 05.12.2024 р., що розміщена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що майно, яке залишається у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром" було обтяжене іпотекою - майновою порукою за Договором Іпотеки № PL 23-225/28-2 від 18.08.2023, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В за №1014. Іпотекодержатель АТ "ОТП БАНК". Розмір основного зобов`язання: 40 000 000,00 грн. Станом на поточну дату іпотека майна припинена, будь-які обтяження майна відсутні, що не перешкоджає вільному відчуженню майна відповідачем у будь-який час. Зняття іпотеки з майна також може свідчити про готування майна до відчуження. Майно, що залишається у власності відповідача (нерухоме та рухоме) є засобами виробництва (основні засоби), які безпосередньо беруть участь у виробничому процесі або сприяють його здійсненню, та за допомогою яких відповідач здійснює господарську діяльність та отримує дохід. Їх відчуження може призвести до неплатоспроможності боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром". Отже позивач вважає, що існує реальна загроза зупинення або взагалі припинення господарської діяльності відповідача, що матиме наслідком істотне погіршення фінансового стану та платоспроможності останнього. Відчуження майна, що наразі залишається у власності боржника, призведе до неможливості виконати судове рішення про стягнення боргу (у разі його прийняття судом). На думку позивача існує ризик невиконання судового рішення, а майно, яке є у відповідача на даний момент, може зменшитись за кількістю, що не забезпечить належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення судом відповідного рішення, а навпаки, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить таке виконання. Позивач вважає, що з урахуванням того, що майно яке залишається у власності боржника, є основними засобами виробництва, є доцільним накладення арешту на нерухоме та рухоме майно боржника, що утворює в сукупності виробничі засоби елеватору, розташованого за адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Костопіль, вулиця Бурова, будинок 33. Також в заяві зазначено, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки метою зустрічного забезпечення є відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Враховуючи обраний заявником спосіб забезпечення позову (спрямований на збереження майна боржника), боржник не буде нести будь-яких збитків внаслідок забезпечення позову.

11 грудня 2024 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера-2018" шляхом вжиття заходів забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром" про стягнення боргу, а саме: накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром" через відсутність підстав. Зокрема відповідач зазначає, що 10 грудня 2024 року, відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 10.12.2024 року, згідно якої ТОВ "ЗАХІД АГРОПРОМ" здійснило у повній мірі повернення фінансової допомоги згідно договору № 08/05/24 від 08.05.2024 року на рахунок отримувача НОМЕР_1 , ТОВ "АГРОСФЕРА-2018" (), а саме грошових коштів у розмірі 4 000 000 грн 00 коп., а відтак підстави вважати, що невжиття заходів із забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективниий захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача відсутні. До заперечень додано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 10.12.2024 року № на суму 4 000 000 грн 00 коп.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Положення ст. ст. 136, 137 ГПК України пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення у контексті положень ст. 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору (позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в п. 6.2 постанови від 25.02.2019 року у справі № 908/685/18, п. 13 постанови від 15.01.2019 року у справі № 915/870/18).

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. Правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові 17.06.2022 року у справі № 908/2382/21.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Разом з тим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Однак підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість реалізації відповідачем належного йому на праві власності нерухомого майна без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-79 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічні приписи викладені у ч. 3 ст. 13 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на викладене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову), ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера-2018" від 10.12.2024 року про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст. 137 ГПК України.

Також судом враховано, що 10 грудня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Агропром" перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера-2018" грошові кошти в розмірі 4 000 000 грн 00 коп. з призначенням платежу: повернення фінансової допомоги згідно договору № 08/05/24 від 08.05.2024 року, які є предметом спору у даній справі, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 10.12.2024 року.

За ч. ч. 1, 6, 8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи викладене у сукупності суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера-2018" від 10.12.2024 року про забезпечення позову у справі № 918/1121/24 - відмовити.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 12 грудня 2024 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.