РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/5139/22
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел"

до Акціонерного товариства "Укрпошта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "РВС Банк"

про визнання недійсним правочину

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел"

про стягнення неустойки у розмірі 7 391 993,44 грн.

Представники учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Соболь М.П.;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіел" (далі - ТОВ "Сіел", Продавець) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта", Покупець) про визнання недійсним вчиненого АТ "Укрпошта" правочину у формі Повідомлення №101.004.002.002.-2241-22 від 24.05.2022 про розірвання укладеного між сторонами договору № 270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021 в односторонньому порядку з 01.07.2022.

Позовні вимоги мотивовані тим, що право на одностороннє розірвання договору Покупець має лише у разі невиконання Продавцем умов договору, тоді як невиконання поставки зумовлено обставинами, за які Продавець не відповідає, адже поставка товару мала відбуватися у місці, визначеному Покупцем у заявках, а адресу цих місць Покупець постійно змінював.

Заперечуючи проти задоволення позову, АТ "Укрпошта" подало зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ "Сіел" неустойки за несвоєчасну поставку товару за договором №270521-05/127ПсЕ у розмірі 7 391 993,44 грн., з яких: 2 351 997,76 грн. - пеня та 5 039 995,68 грн. - штраф.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/5139/22 первісний позов задоволено повністю. Визнано недійсним вчинений АТ "Укрпошта" правочин у формі повідомлення №101.004.002.002.-2241-22 від 24.05.2022 про розірвання договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021, укладеного між АТ "Укрпошта" та ТОВ "Сіел", в односторонньому порядку з 01.07.2022. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №910/5139/22 вищезазначене рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Сіел" на користь АТ "Укрпошта" 2 351 997,76 грн. - пені, 5 039 995,68 грн. - штрафу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Касаційного господарського суду від 18.10.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/5139/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023, справу № 910/5139/22 передано для розгляду судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 прийнято справу № 910/5139/22 до провадження, розгляд справи № 910/5139/22 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2023.

04.12.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" просив первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

06.12.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" надійшо клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 07.12.2023 розгляд справи відкладено на 11.01.2024.

11.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшли пояснення по справі, відповідно до яких представник Акціонерного товариства "Укрпошта" просив у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

У судовому засіданні 11.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.02.2024.

29.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" надійшла відповідь на пояснення Акціонерного товариства "Укрпошта", відповідно до якої представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" просив первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи у судовому засіданні 01.02.2024 відкладено на 29.02.2024.

27.02.2024 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.02.2024 розгляд справи відкладено на 04.04.2024.

У судовому засіданні 04.04.2024 суд дійшов висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого провадження, розгляд справи відкладено на 18.04.2024.

10.04.2024 до Господарського суду міста Києва від представника Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване необхідністю представника Акціонерного товариства "Укрпошта" бути присутнім у іншому судовому засіданні.

18.04.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" надійшли заперечення проти призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 призначено у справі № 910/5139/22 судову експертизу, зупинено провадження у справі № 910/5139/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 скасовано, матеріали справи № 910/5139/22 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 поновлено провадження у справі № 910/5139/22, підготовче судове засідання призначено на 15.08.2024.

09.08.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи у судовому засіданні 15.08.2024 відкладено на 26.09.2024.

У судовому засіданні 26.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 31.10.2024.

Розгляд справи у судовому засіданні 31.10.2024 відкладено на 28.11.2024.

У судовому засіданні 28.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 за результатами проведення публічної закупівлі "ДК 021:2015:42510000-4: Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої, ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-20-000068-a" між Акціонерним товариством "Укрпошта" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіел" (постачальник) укладений договір № 270521-05/127ПсЕ (надалі- Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався:

-поставити покупцю у власність товар, найменування, якість та технічні характеристики, кількість та ціна якого визначаються згідно з Специфікацією, яка є Додатком №1 до договору (далі - товар),

-виконати роботи з монтажу згідно з умовами, наведеними у Додатку №1 до договору, підключення та налаштування товару (далі - роботи),

-надати послуги з обслуговування товару (далі - послуги), а покупець зобов`язався прийняти товар, виконані роботи та надані послуги і оплатити їх в порядку та на умовах цього договору.

Відповідно до Додатку № 1 Специфікації до договору постачальник взяв на себе зобов`язання поставити та змонтувати наступний товар:

-Кондиціонер Leberg LBS-VKGO7UA/LBU-VKG07UA, в кількості 83 одиниці.

-Кондиціонер Leberg LBS-TOR09UA/LBU-TOR09UA, в кількості 131 одиниця.

-Кондиціонер Leberg LBS-TOR12UA/LBU-TOR12UA, в кількості 154 одиниць.

-Кондиціонер Leberg LBS-TOR18UA/LBU-TOR18UA, в кількості 207 одиниць.

-Кондиціонер Leberg LBS-TOR24UA/LBU-TOR24UA, в кількості 139 одиниць.

Згідно з п. 1.5. Договору отримувачем товару є відповідний відокремлений підрозділ AT "Укрпошта", який згідно з Додатком №6 до цього договору уповноважений покупцем здійснити приймання товару після його поставки та виконання робіт і який є фактичним отримувачем товару та/або послуг за договором.

Відповідно до п. 3.2. Договору його ціна складається з:

-вартості товару, що поставляється за цим договором та яка становить без ПДВ: 7 867 488,50 грн., ПДВ 20% 1 573 497,70 грн., всього з ПДВ - 9 440 986,20 грн. та визначається згідно з Додатком №1 до договору;

-вартості послуг з обслуговування товару, що надаються за цим договором та яка становить без ПДВ: 882 504,00 грн., ПДВ 20% 176 500,80 грн., всього з ПДВ 1 059 004,80 грн. та визначається згідно з Додатком №1 до договору.

Постачальник постачає товар та виконує роботи пооб`єктно, згідно з наданими покупцем заявками (п. 5.1. Договору).

Згідно з п. 5.1.1. Договору, поставка товару та виконання робіт здійснюється постачальником, за заявкою покупця, підписаною уповноваженою особою покупця, (далі - Заявка), у строки, що передбачені у Специфікації, але в будь-якому випадку не пізніше дати припинення дії договору. Заявка є невід`ємною частиною договору, в якій зазначається найменування та асортимент товару, кількість (обсяг) партії поставки, місце поставки, отримувач товару, посада та ПІБ відповідальної особи покупця тощо. Зразок Заявки наведений у Додатку №2 до договору.

Відповідно до п. 5.3. Договору заявка або будь-який інший документ (кореспонденція) за договором, які оформлюються виключно за підписом покупця, окрім повідомлень про зміну (припинення, доповнення) договору або будь-яких актів, які передбачають підписання обома сторонами та не можуть направлятися електронною поштою або з використанням сервісу), подається покупцем на адресу постачальника, одним із способів, передбачених на вибір покупця.

Згідно з п. 5.7. Договору місце поставки та виконання робіт кожної партії товару визначається покупцем у заявці.

Відповідно до п. 5.8. Договору приймання товару та прийняття виконаних робіт на предмет відповідності їх кількості, технічним вимогам товару та/або робіт, вимогами щодо якості товару та/або робіт визначених умовами договору, здійснюється уповноваженим представником покупця у присутності представника постачальника з складанням Акту технічного приймання, форма якого наведена Додатку №8 до договору, який складається у двох примірниках (по одному для кожної із сторін) та підписується зазначеними представниками сторін.

Акт приймання-передачі (далі - первинний документ) складається постачальником за кожною Заявкою на підставі підписаного, у порядку, передбаченому умовами договору, Акту технічного приймання. Постачальник складає Акт приймання-передачі (у двох примірниках) станом на дату підписаного сторонами Акту технічного приймання та надає такий акт покупцю у строк протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання сторонами Акту технічного приймання. Акт приймання-передачі крім обов`язкових реквізитів, передбачених чинним законодавством, повинен містити код УКТ ЗЕД для кожного найменування товару, а також посилання на номер та дату договору та відповідний номер та дату Заявки згідно якої здійснюється поставка товару, перелік товару із зазначенням його вартості (п. 5.10. Договору).

Згідно з п. 5.11. Договору перехід права власності на товар відбувається після його поставки і прийняття виконаних робіт у відповідному місці поставки, на підставі належно оформлених Первинних документів.

Відповідно до п. 6.9. Договору послуги з обслуговування товару вважаються належним чином наданими постачальником та прийнятими покупцем після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів відбитками печаток (за наявності).

Згідно з п. 7.2. Договору за порушення строків поставки товару та/або виконання робіт постачальник несе відповідальність у розмірі 0,1% (відсотки) від суми договору за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 2% від ціни, зазначеної в пункті 3.1 договору по кожній невиконаній (неналежно виконаній) заявці.

Відповідно до п. 9.2. Договору покупець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, без укладання додаткової угоди, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань постачальником, повідомивши його про це у строк за 20 (двадцять) календарних днів до дати розірвання, шляхом направлення письмового повідомлення на адресу постачальника із зазначенням дати розірвання договору. В цьому випадку, договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні покупця (п. 9.2. Договору).

Згідно з п. 10.1. Договору постачальник для забезпечення виконання його зобов`язань за договором перед покупцем надає останньому, на момент підписання покупцем договору, оригінал банківської гарантії забезпечення виконання договору в валюті платежу - гривня (далі - банківська гарантія). Обставинами, що зумовлюють право покупця за договором звернутись до банка - гаранта з вимогою про сплату суми банківської гарантії є невиконання або неналежне виконання постачальником будь-якого власного зобов`язання за договором або дії (бездіяльність) постачальника що призвели до неможливості подальшого виконання договору.

Відповідно до п. 9.1. Договору він набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до дати, зазначеної у Специфікації, а саме до 31.12.2024 включно.

25.05.2021 Акціонерне товариство "РВС Банк" (Банк-Гарант) надало Гарантію виконання зобов`язань №3644-21Г, відповідно з якої Банк-Гарант безвідклично та безумовно взяло зобов`язання виплатити на користь Бенефіціара AT "Укрпошта" суму, що становить 524 992,95 грн., після одержання вимоги Бенефіціара, що містить твердження про те, що Принципал ТОВ "Сіел" не виконав зобов`язання за договором, або неналежно виконав зобов`язання за договором, або дії (бездіяльність) Принципала призвели до неможливості подальшого виконання договору.

02.06.2021 Акціонерне товариство "Укрпошта" скерувало засобами електронного зв`язку 24 заявки від 01.06.2021 на поставку та монтаж постачальником 684 кондиціонерів у різні відокремлені підрозділи AT "Укрпошта" по Вінницькій, Волинській, Дніпропетровській, Донецькій, Житомирській, Закарпатській, Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Кіровоградській, Луганській, Львівській, Миколаївській, Одеській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Харківській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській, Чернівецькій, Чернігівській областях.

20.07.2021 сторонами договору була укладена Додаткова угода №1, відповідно до якої у зв`язку з покращенням якості предмета закупівлі, без збільшення загальної ціни договору, були внесені зміни до Додатку №1 "Специфікація", а саме позиції товару №2, №3, №4, №5 замінили на товар з покращеними характеристиками, зокрема:

1.Кондиціонер Leberg LBS-VKG07UA/LBU-VKG07UA, в кількості 83 одиниці (не зазнав змін).

2.Кондиціонер Leberg LBS-TOR09UA/LBU-TOR09UA, в кількості 131 одиниця замінено на кондиціонери Leberg LBS-VKG09UA/LBU-VKG09UA, в кількості 131 одиниця.

3.Кондиціонер Leberg LBS-TOR12UA/LBU-TOR12UA, в кількості 154 одиниць замінено на кондиціонери Leberg LBS-VKG12UA/LBU-VKG12UA, в кількості 154 одиниць.

4.Кондиціонер Leberg LBS-TOR18UA/LBU-TOR18UA, в кількості 207 одиниць замінено на кондиціонери Leberg LBS-VKG18UA/LBU-VKG18UA, в кількості 207 одиниць.

5.Кондиціонер Leberg LBS-TOR24UA/LBU-TOR24UA замінено на кондиціонери Neoclima NS/NU-24 EHXIwl, в кількості 139 одиниць.

08.11.2021 сторонами договору була також укладена Додаткова угода №2, відповідно до якої у зв`язку з покращенням якості предмета закупівлі, без збільшення загальної ціни договору, були внесені зміни до Додатку №1 "Специфікація", а саме позиції Товару №2, №3, №4, №5 замінили на Товар з покращеними характеристиками, зокрема:

1.Кондиціонер Leberg LBS-VKG07UA/LBU-VKG07UA, в кількості 83 одиниці (не зазнав змін).

2.Кондиціонери Leberg LBS-VKG09UA/LBU-VKG09UA, в кількості 131 одиниця замінено на кількість 127 одиниць та додано: Кондиціонери Daiko ASP-H09INX21, в кількості 4 одиниці.

3.Кондиціонери Leberg LBS-VKG12UA/LBU-VKG12UA, в кількості 38 одиниць та додано: Кондиціонери Daiko ASP-H12INX21, в кількості 116 одиниць.

4.Кондиціонери Leberg LBS-VKG18UA/LBU-VKG18UA, в кількості 30 одиниць та додано: Кондиціонери Daiko ASP-H18INX21, в кількості 177 одиниць.

5.Кондиціонери Neoclima NS/NU-24 EHXIwl, в кількості 139 одиниць замінено на кондиціонери Daiko ASP-H24INX21, в кількості 139 одиниць.

17.05.2022 Акціонерне товариство "Укрпошта" звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" з претензією про сплату неустойки у розмірі 7 391 993,44 грн., яка нарахована постачальнику внаслідок неналежного виконання останнім умов договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021, на що отримано відповідь про необґрунтованість вимоги про сплату неустойки, оскільки саме Aкціонерне товариство "Укрпошта" своїми діями не сприяло настанню реальних наслідків, для досягнення яких був укладений договір.

Повідомленням №101.004.002.001.-2241-22 від 24.05.2022 Aкціонерне товариство "Укрпошта" повідомило постачальника, що з огляду на положення пункту 9.2. договору та неналежне (несвоєчасне та неповне) виконання останнім взятих на себе зобов`язань, з 01.07.2022 договір вважатиметься розірваним в односторонньому порядку.

Звертаючись з первісним позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіел" зазначає, що у Акціонерного товариства "Укрпошта" були відсутні підстави для розірвання Договору № 270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021 в односторонньому порядку.

У свою чергу, у зустрічному позові Акціонерне товариство "Укрпошта" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіел" несвоєчасно виконано поставку товару за Договором № 270521-05/127ПсЕ, внаслідок чого нараховано до стягнення 2 351 997,76 грн. пені та 5 039 995,68 грн. - штрафу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Незважаючи на односторонній характер дій особи, вони можуть породжувати певні правові наслідки як для цієї особи, так і для інших осіб. Таким чином, правочин вважається одностороннім у тому разі, коли до виникнення цивільних прав та обов`язків призводить волевиявлення одного суб`єкта цивільного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України одностороння відмова від договору за загальним правилом кваліфікується як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спрямованим на виникнення юридичних наслідків цивільно-правового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17).

У разі коли законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору. Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і слід досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору у односторонньому порядку на тій чи іншій підставі має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови (постанова Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №910/11397/18).

З огляду на викладене, судам необхідно у кожному конкретному випадку, виходити з встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 9.2 договору покупець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, без укладення додаткової угоди, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань постачальником, повідомивши його про це у строк за 20 (двадцять) календарних днів до дати розірвання, шляхом направлення письмового повідомлення на адресу постачальника із зазначенням дати розірвання договору. В цьому випадку, договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні покупця.

З огляду на положення пункту 9.2 договору АТ "Укрпошта" направило постачальнику повідомлення №101.004.002.001.-2241-22 від 24.05.2022, у якому повідомило, що внаслідок неналежного виконання постачальником взятих на себе зобов`язань, укладений між сторонами договір вважається припиненим з 01.07.2022.

Умовами договору сторони погодили, що поставка товару та виконання робіт здійснюється постачальником за заявкою Акціонерного товариства "Укрпошта" у строки, передбачені у Специфікації, але в будь-якому випадку не пізніше дати припинення дії договору.

Акціонерне товариство "Укрпошта" скерувало засобами електронного зв`язку 24 заявки від 01.06.2021 на поставку та монтаж постачальником 684 кондиціонерів у різні відокремлені підрозділи AT "Укрпошта" по Вінницькій, Волинській, Дніпропетровській, Донецькій, Житомирській, Закарпатській, Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Кіровоградській, Луганській, Львівській, Миколаївській, Одеській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Харківській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській, Чернівецькій, Чернігівській областях.

Як встановлено судом 20.07.2021 сторонами договору була укладена Додаткова угода №1, відповідно до якої у зв`язку з покращенням якості предмета закупівлі, без збільшення загальної ціни договору, були внесені зміни до Додатку №1 "Специфікація", а саме позиції товару №2, №3, №4, №5 замінили на товар з покращеними характеристиками.

Крім того, 08.11.2021 сторонами договору була укладена Додаткова угода № 2, відповідно до якої у зв`язку з покращенням якості предмета закупівлі, без збільшення загальної ціни договору, були внесені зміни до Додатку №1 "Специфікація", а саме позиції Товару № 2, № 3, № 4, № 5 замінили на Товар з покращеними характеристиками.

Аналіз статей 638, 651, 653, 654 Цивільного кодексу України свідчить, що зміна договору за згодою сторін є правочином, спрямованим на зміну цивільних прав та обов`язків. Під формою зміни договору розуміється форма правочину, на підставі якого відбувається зміна договору. Зміна договору призводить до зміни зобов`язання в частині, зокрема, предмета, місця, строків виконання. У разі зміни договору за взаємною згодою сторін зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору і втіленні такої зміни в належну форму.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у випадку зміни найменування (асортименту) товару без вирішення питання щодо внесення змін до умов договору в частині строків його виконання, у постачальника продовжує тривати обов`язок поставити новий (змінений) товар у строк, який був визначений для попереднього товару, оскільки зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З укладених між сторонами додаткових угод від 20.07.2021 та від 08.11.2021 вбачається, що сторонами було змінено асортимент, а не строки поставки товару.

З урахуванням дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіел" заявок, кінцевим строком для поставки та монтажу товару є 23.06.2021 року за партією товару № 1 та 02.08.2021 року за партією товару № 2.

Як встановлено судом, додаткові угоди щодо зміни предмету продажу були укладені сторонами після закінчення строків поставки товару за поданими заявками від 02.06.2021, при цьому самі строки поставки згідно з поданими заявками залишилися без змін.

З умов договору випливає, що поставка товару мала здійснюватися двома партіями.

З матеріалів справи вбачається, що поставка товару, що зазначений в отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіел" заявках від 02.06.2021 в передбачені п. 6 Специфікації строки не була здійснена.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи позивача за первісним позовом щодо незаконності вчиненого покупцем одностороннього правочину про розірвання договору.

Таким чином, первісні позовні вимоги про визнання недійсним, вчиненого Акціонерним товариством "Укрпошта" правочину у формі Повідомлення №101.004.002.002.-2241-22 від 24.05.2022 визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд зазначає таке.

Главою 24 Господарського кодексу України загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського кодексу України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Верховний Суд у постанові від 08.06.2023 у справі №917/5/22 зазначив, що неустойка - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Водночас, неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер.

Згідно з п. 7.2 Договору за порушення строків поставки товару та/або виконання робіт постачальник несе відповідальність у розмірі 0,1% (відсотки) від суми договору за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 2% від ціни, зазначеної в пункті 3.1 договору по кожній невиконаній (неналежно виконаній) заявці.

Позивач за зустрічним позовом нарахував Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіел" неустойку за порушення строків поставки товару у розмірі 7 391 993,44 грн, з яких: 2 351 997,76 грн. - пеня та 5 039 995,68 грн. - штраф.

З наданого Акціонерним товариством "Укрпошта" розрахунку неустойки, суд позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку щодо обсягу та змісту обставин кожної з 24 заявок.

Оскільки з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, неможливо з`ясувати строки порушення поставки по кожній із 24 заявок, заявлені зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, виходячи з меж заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що первісні та зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" до Акціонерного товариства "Укрпошта", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "РВС Банк" про визнання недійсним правочину - відмовити повністю.

2.Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіел".

3.У зустрічному позові Акціонерного товариства "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" про стягнення неустойки у розмірі 7 391 993,44 грн. - відмовити повністю.

4.Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покласти на Акціонерне товариство "Укрпошта".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.12.2024.

Суддя С. В. Стасюк