ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/655/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ" Желдаков Я.І., Малевич О.В.,

від Державної установи "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ" Порхун В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження, прийняту головуючим суддею Лічманом Л.В., суддями: Бездолею Д.О., Щавинською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 11.09.2024,

у справі №916/655/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ"

до відповідача: Державної установи "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ"

про стягнення 1 754 614,88 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ" звернулося з позовом до Державної установи "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1754614,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором про закупівлю послуг №0206/21 від 02.06.2021 в частині не підписання у встановлений строк актів приймання-передачі робіт за відсутності вмотивованої відмови та в частині проведення розрахунків.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 26.02.2024 відкрито провадження у справі №916/655/24.

17.06.2024 до суду першої інстанції від Державної установи "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ" надійшло клопотання б/н від 17.06.2024 (вх.№23764/24 від 17.06.2024), в якому останнє просило призначити у справі №916/655/24 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає аналіз інженерно-геологічної та гідрологічної ситуацій ділянки забудови (технічний звіт) споруди берегоукріплення з хвилерізом РВБ ФДУ "Одеський район Держгідрографії", Україна, акваторія Чорноморського порту філії ДП "Адміністрація морських портів України", за адресою: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

-Чи відповідає відкоригований Робочий проект "Реконструкція берегоукріплення з хвилерізом РВБ ФДУ "Одеський район Держгідрографії" за адресою: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та проектування (ДБН, ДСТУ, СНіП, СП, ВСН тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?.

В обґрунтування вказаного клопотання Державна установа "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ" послалася на те, що вирішальне значення для розгляду даної справи має визначення відповідності технічного звіту та відкоригованого робочого проекту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва і проектування, при цьому для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2024 (головуючий суддя Лічман Л.В., судді: Бездоля Д.О., Щавинська Ю.М.) призначено у справі №916/655/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; надано експерту для проведення дослідження матеріали даної справи; роз`яснено учасникам справи, що згідно з частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, заявити експерту відвід; оплату вартості експертизи покладено на Державну установу "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ"; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. На вирішення судової експертизи поставлено питання: "Чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ" документація, яка знаходиться в матеріалах цієї господарської справи (Аналіз інженерно-геологічної та гідрологічної ситуації ділянки забудови (технічний звіт) берегоукріплення з хвилерізом ремонтно-відновлювальної бази філії Державної установи "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ" "Одеський район Держгідрографії" за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А; Відкоригований робочий проект "Реконструкція берегоукріплення з хвилерізом РВБ ФДУ "Одеський район Держгідрографії" за адресою: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А") вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?".

Вказана ухвала мотивована тим, що для повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме: встановлення факту відповідності документації, розробленої позивачем на виконання договору про закупівлю послуг №0206/21 від 02.06.2021, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/655/24 та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що спір у цій справі може бути розглянутий за наявними доказами без проведення експертизи, призначеної оскаржуваною ухвалою за відсутності правових підстав, передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, тим більше, що відповідач не обґрунтовував свою відмову від сплати заборгованості тим, що виконані роботи не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а тому поставлені на вирішення експерта питання не входять до предмета доказування у даній справі. Крім того, апелянт зазначає про те, що наявний у матеріалах справи висновок судового експерта, який виготовлений на замовлення позивача, у повній мірі підтверджує обставини виконання робіт відповідно до технічних вимог (завдання на коригування), натомість безпідставне призначення експертизи призведе виключно до затягування строків розгляду даної справи.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 06.11.2024 (вх.№3600/24/Д2 від 06.11.2024) Державна установа "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ" просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2024 у справі №916/655/24 без змін. Зокрема, відповідач посилається на те, що до кола обставин, які підлягають встановленню у цій справі, входить перевірка відповідності документації, розробленої позивачем на виконання договору про закупівлю послуг №0206/21 від 02.06.2021, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, при цьому вказана обставина повинна бути підтверджена висновком експерта, у зв`язку з чим, беручи до уваги предмет доказування та доводи обох сторін, а також те, що наданий позивачем висновок експерта, виготовлений на його замовлення, не містить відповіді на питання, які поставлені на вирішення експерта оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції цілком обґрунтовано призначив судову будівельно-технічну експертизу, що, в свою чергу, зумовило існування передбачених процесуальним законом підстав для зупинення судового провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 28.10.2024 у справі №916/655/24 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області 05.09.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/655/24 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу до розгляду на 11.12.2024 о 12:00.

У судовому засіданні 11.12.2024, проведеному в режимі відеоконференції, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ" апеляційну скаргу підтримали, представник Державної установи "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ" висловив заперечення проти її задоволення.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Колегією суддів враховується, що предметом позову у даній справі виступає вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості з оплати вартості робіт щодо коригування проектної документації у сумі 1754614,88 грн.

В якості підстави позову Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ" посилається на порушення Державною установою "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ" своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором про закупівлю послуг №0206/21 від 02.06.2021 внаслідок не підписання у встановлений строк актів приймання-передачі робіт за відсутності вмотивованої відмови та не оплати вартості виконаних позивачем робіт щодо коригування проектної документації.

Водночас правова позиція відповідача ґрунтується на тому, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, досліджується питання щодо незаконності дій посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ" та попереднього керівництва Державної установи "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ" в ході проведення останньою закупівель робіт за державні кошти, з огляду на що, відповідач в особі нового керівництва висловлює розумні сумніви в тому, що роботи позивачем дійсно виконано в повному обсязі та з дотриманням вимог законодавства у галузі будівництва.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що оплаті підлягають тільки роботи, які виконані згідно з приписами законодавства, а відповідач, в свою чергу, висловлює сумніви стосовно того, що роботи позивачем дійсно проведені в повному обсязі та належним чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі має визначення факту відповідності документації, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ" на виконання договору про закупівлю послуг №0206/21 від 02.06.2021, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Між тим встановлення вказаного факту неможливе без застосування спеціальних знань.

Відповідно до пункту 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним із видів судових експертиз є будівельно-технічна експертиза, до основних завдань якої належить, зокрема, визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

У підпункті 5.1.1 пункту 5.1 розділу ІІ вищенаведених Науково-методичних рекомендацій викладено орієнтовний перелік вирішуваних будівельно-технічною експертизою питань, до якого, зокрема, включено питання: "Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?".

Таким чином, враховуючи те, що призначена у даній справі судова експертиза спрямована на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, при цьому для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись процесуальним законом, обґрунтовано призначив у справі №916/655/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертній установі, що визначена відповідно до положень частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, тим більше, що встановлення доцільності або необхідності призначення експертизи є прерогативою суду, який відповідно до приписів господарського процесуального законодавства має сприяти учасникам справи в отриманні доказів, що підтверджують їх вимоги або заперечення.

Твердження скаржника про те, що у матеріалах справи міститься сукупність доказів, необхідних для правильного та всебічного розгляду спору, у тому числі складений на замовлення позивача висновок експерта Чорної Юлії Петрівни №29/2024 від 12.08.2024, апеляційним господарським судом оцінюються критично, оскільки, по-перше, вказані докази не дозволяють суду, який не володіє спеціальними знаннями у галузі будівництва, самостійно встановити відповідність розробленої позивачем документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; по-друге, в межах експертизи, проведеної на замовлення позивача, досліджувалось питання щодо відповідності розробленої ним проектної документації технічним вимогам (завданню на коригування), яке є додатком до договору про закупівлю послуг №0206/21 від 02.06.2021, а не законодавству в галузі будівництва, внаслідок чого висновок експерта Чорної Юлії Петрівни №29/2024 від 12.08.2024 не містить відповіді на питання, яке поставлене на вирішення експерта оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції; по-третє, апелянтом безпідставно не враховано, що в силу імперативних приписів статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта, складений на замовлення позивача, не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу, при цьому доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ" про те, що поданий нею висновок експерта є належним, допустимим та достовірним доказом у цій справі, стосуються саме доказового значення відповідного висновку, який буде оцінений судом вже під час розгляду справи по суті.

Доводи скаржника про невмотивованість відмови Державної установи "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ" від прийняття робіт з підстав неможливості підписання наданих позивачем актів приймання-передачі робочого проекту та здачі-приймання робіт до закінчення розгляду кримінальної справи колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені підстави для відмови від прийняття робіт, з огляду на висловлені в подальшому сумніви відповідача у повності та належності робіт, не зумовлюють відсутності підстав для встановлення обставин належності виконання самим позивачем прийнятих на себе зобов`язань через призму визначення відповідності/невідповідності розробленої проектної документації вимогам законодавства у галузі будівництва.

Водночас колегія суддів зауважує на тому, що зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

Конструкція вищенаведених правових норм процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, їх правильне застосування місцевим господарським судом при постановленні ухвали від 05.09.2024 є очевидним і не викликає у суду апеляційної інстанції будь-яких сумнівів.

Таким чином, наведені вище обставини обґрунтованості призначення судом експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі свідчать про те, що місцевий господарський суд не допустив необґрунтованого збільшення тривалості судового процесу, адже дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямоване саме на дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а не навпаки.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду від 05.09.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/655/24 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРПРОЕКТ" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/655/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до приписів статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 12.12.2024.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук