ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2024 р. Справа № 914/2350/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон органік" про відвід судді Цікала А. І. у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Органік" (надалі Заявник або ТОВ "Трайгон Органік" ),
до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком" (надалі Боржник або ТОВ "Агрі Ком"),
про: банкрутство.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. У провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Цікало А. І.) перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Органік" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком" (ідентифікаційний код 35785557).

2. Ухвалою від 30.09.2024 суд прийняв заяву про банкрутство до розгляду та призначив підготовче засідання на 15.10.2024, зобов`язав надати суду:

2.1. Заявника: додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності).

2.2. Боржника: до дати проведення підготовчого засідання письмовий відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство у відповідності до вимог статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства; додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності).

3. ТОВ "Трайгон органік" 11.10.2024 подало клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

4. ТОВ "Агрі Ком" 15.10.2024 подало клопотання про продовження строку надання відзиву та відкладення підготовчого засідання.

5. Ухвалою від 15.10.2024 суд продовжив ТОВ "Агрі Ком" строк для подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до дати проведення наступного підготовчого засідання. Цією ж ухвалою суд відклав підготовче засідання на 28.11.2024.

6. ТОВ "Агрі Ком" 28.11.2024 подало клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку надання відзиву.

7. Судове зсідання 28.11.2024 не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою у Львівській області. Суд ухвалою від 29.11.2024 призначив наступне підготовче засідання на 21.01.2025 (з урахуванням ухвали від 02.12.2024 про виправлення описки в ухвалі від 29.11.2024). У цій ухвалі суд зазначив, що оскільки строк для подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство продовжений до дати проведення наступного підготовчого засідання, а підготовче засідання 28.11.2024 не відбулось, тому строк для подання відзиву не закінчився.

8. ТОВ "Трайгон Органік" 09.12.2024 подало до суду заяву про відвід судді Цікала А. І. Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов до висновку про її необґрунтованість. Зважаючи на це, ухвалою суду від 10.12.2024 питання про відвід судді Цікала А. І. було передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

9. Господарський суд Львівської області 12.12.2024 о 16:44 провів автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого заяву про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/2350/24 передано для розгляду судді Риму Т. Я. З огляду на те, що 14-15.12.2024 були вихідними днями, суд постановляє цю ухвалу у перший робочий день 16.12.2024.

10. За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд відзначає, що заяву про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

II. АРГУМЕНТИ заявника.

11. Підставами для відводу судді Заявник вказує на такі обставини:

11.1. При вирішенні клопотання ТОВ "Агрі Ком" від 15.10.2024 про продовження строку для подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство суд не взяв до уваги заперечення ТОВ "Трайгон Органік" щодо такого клопотання.

11.2. Продовження строку для подання відзиву на позовну заяву до дати наступного судового засідання призвело порушення права ініціюючого кредитора завчасно ознайомитись з відзивом та можливості надати свої аргументи до початку судового засідання.

11.3. Суддя порушив вимоги частини 2 статті 35 КУЗпБ щодо процесуальих строків, оскільки за наявності поважних причин суд міг відкласти підготовче засідання на строк не пізніше 20 днів з дня прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

11.4. Суддя безпідставно не провів судове засідання 28.11.2024, оскільки з часу завершення повітряної тривоги (09:15) до часу проведення наступного судового засідання (09:30) була змога провести судовий розгляд. Крім того Заявник не зміг додзвонитись до офісу судді (помічника, секретаря) та отримати інформацію з цього приводу.

12. Зважаючи на зазначене, у заявника виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Цікала А. І. при розгляді цієї справи.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

13. Підставою подання заяви про відвід є пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Цією нормою визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

14. Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

15. Конституційний Суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001 зазначив, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

16. В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

17. Подана заява про відвід за своєю суттю зводиться до незгоди Заявника з процесуальними діями (рішеннями) судді. Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду, а також прийнятими ним судовими рішеннями до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

18. Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину 4: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

19. З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Цікала А. І.

Зважаючи на зазначене, керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/2350/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Рим Т.Я.