ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

09 грудня 2024 року Справа № 915/1489/20(487/3094/17)

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника АТ "ДАК "Автомобільні дороги України": Жирної Я.В.,

представника ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України": Тер-Арутюнян Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяви АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вх.15494/24 від 09.12.2024 та ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вх.№15469/24 від 09.12.2024 про залишення позову без розгляду у справі №915/1489/20(487/3094/17)

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»,

відповідача-2: Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

відповідача-3: Філії «Варварівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

відповідача-4: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Національний банк України,

2) Моторне (транспортне) страхове бюро України,

3) ОСОБА_2 ,

про: відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП та матеріальної шкоди,

у межах справи №915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в якій

боржник: Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

розпорядник майна: арбітражний керуючий Зайцев Дмитро Сергійович,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

В межах вказаної справи Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа №915/1489/20(487/3094/17) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Філії "Варварівська ДЕД" Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Національний банк України, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП та матеріальної шкоди.

Підготовче засідання у даній справі відкладено на 09.12.2024.

09.12.2024 АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулись до суду з заявами, в яких просять суд залишити без розгляду позов ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що позивачка двічі не з`явилася у підготовче засідання, не повідомила суд про причини неявки, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, її нез`явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

У підготовчому засіданні 09.12.2024 представники АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" підтримали такі заяви.

Позивачка явку повноважного представника у підготовче засідання, зокрема і в судове засідання 09.12.2024, не забезпечила, про час та місце розгляду справи щоразу повідомлялася належним чином, доводи заявників не спростувала.

Розглянувши заяви АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно ст.46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, здійснивши системний юридичний аналіз наведених приписів процесуального законодавства, зазначає, що одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п.2 ч.1 ст.42 ГПК України). Однак це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п.3 ч.2 ст.42 ГПК України).

За змістом ч.3 ст.196 ГПК України, учасник справи може відмовитися від свого права брати участь у судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз зазначеної норми процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Частиною 4 ст.202 ГПК України унормовано, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п.4) ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначив, що за змістом ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Подібні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №922/1988/23, від 14.02.2024 у справі №910/16715/21, від 16.05.2024 у справі №927/1495/23, від 26.03.2024 у справі №903/614/23.

Судом приймається до уваги, що 07.11.2023 за вхід.№14766/23 від позивачки - ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій остання повідомила суду, що вона знаходиться в Республіці Італія, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату після завершення війни в Україні та коли стане можливою реалізація її процесуальних прав як позивача та потерпілої сторони.

Тобто, у даній справі позивачка - ОСОБА_1 не відмовляється від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, її волевиявлення щодо цього формалізовано заявою за вхід.№14766/23 від 07.11.2023.

До того ж, судом приймається до уваги, що явка позивачки судом не визнавалась обов`язковою та не з`явлення позивачки не перешкоджає вирішенню спору у даній справі.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для залишення позову у даній справі без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивачки, що у випадку неможливості прийняття участі в судовому засіданні безпосередньо в приміщенні суду, вона не позбавлена права прийняти участь в такому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до приписів ст.197 ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Також, суд звертає увагу позивачки, що вона має право доручити ведення справи представникові (адвокату) відповідно до приписів ст.ст.16, 58 ГПК України.

До того ж, суд звертає увагу позивачки, що приписами ст.ст.227, 228 ГПК України не передбачено таких підстав для зупинення провадження у справі, як перебування за межами України сторони по справі чи завершення військового стану в Україні.

Керуючись ст.ст.42, 169, 226, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяв АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вх.15494/24 від 09.12.2024 та ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вх.№15469/24 від 09.12.2024 про залишення позову без розгляду у справі №915/1489/20(483/3094/17), - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024.

Суддя М.В.Мавродієва