ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. Справа№ 910/8666/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024

у справі № 910/8666/23 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг»

до Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7»

про стягнення 992 850,84 грн

та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг»

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» (далі - Товариство, позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7» (далі - Кооператив, відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості в сумі 992 850,84 грн.

28.06.2023 Кооператив подав до суду першої інстанції зустрічний позов до Товариства про визнання недійсною додаткової угоди від 30.08.2017 до договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 07.08.2000 № 260067.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2023 зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, первісний позов ТОВ «Київенерго-борг» було задоволено, стягнуто з ЖБК «Автотранспортник-7» заборгованість в сумі 992 850,84 грн та судовий збір у сумі 14 892,77 грн. У задоволенні зустрічного позову ЖБК «Автотранспортник-7» про визнання недійсною додаткової угоди відмовлено.

28.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/8666/23, в якій заявник просив стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7» витрати за проведення експертизи у сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/8666/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду.

Повертаючи без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи представник ТОВ «Київенерго-борг» не зробив заяви про розподіл судових витрат, що підтверджується матеріалами справи та журналами судових засідань, а подав таку заяву лише 28.05.2024, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України (5 днів з дня ухвалення рішення, який закінчився 17.11.2023). Будь-яких пояснень про причини пропуску вказаного строку, клопотань про поновлення такого процесуального строку заявник не надав.

Не погоджуючись із мотивами суду першої інстанції про залишення без розгляду його заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» звернулось, через підсистему «Електронний суд», до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18.07.2024, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 по справі № 910/8666/23 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви про відшкодування витрат на проведення експертизи.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі №910/8666/23 є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм ст.ст. 7, 43, 80, 118, 123, 124, 127, 129, 221, 236, 244 ГПК України.

ТОВ «Київенерго-Борг» наголошувало на тому, що суд першої інстанції не врахував зміст позовної заяви та не вирішив питання щодо розподілу судових витрат понесених сторонами під час розгляду справи.

За доводами скаржника, ТОВ «Київенерго-Борг» ще на стадії подання самої позовної заяви окреслив свою позицію з приводу питання розподілу судових витрат та просив всі судові витрати (включаючи й ті витрати, які сторона в розумінні та аналізу предмету спору понесла чи може понести) покласти на відповідача. До кінця розгляду спору у справі № 910/8666/23 позиція ТОВ «Київенерго-Борг» була не змінна.

Разом з тим, скаржник вказував, що у зв`язку із подачею зустрічного позову ЖБК «Автотранспортник-7», ТОВ «Київенерго-Борг» було вимушене звернутись до ТОВ «Центр судових експертиз «НОРМА» щодо проведення почеркознавчої експертизи та понести витрати на її проведення у розмірі 20 000,00 грн, про що ТОВ «Київенерго-Борг» було повідомлено Господарський суд міста Києва письмово 18.07.2023 вих. №02-14/3381, разом із заявою був долучений висновок експерта та платіжна інструкція №338 від 14.07.2023, як доказ понесення позивачем за первісним позовом судових витрат.

Натомість, суд першої інстанції залишив без уваги заяви відповідача за зустрічним позовом, яке містилося в клопотанні від 18.07.2023 вих. № 02-14/3381 і яке, на думку скаржника, за своєю суттю є заявою про відшкодування понесених витрат на проведення експертизи.

Крім того скаржник звертав увагу суду, що вказане клопотання від 18.07.2023 вих. № 02-14/3381, яким долучено платіжну інструкцію від 14.07.2023 № 338 за проведення експертизи, було подано до закінчення судових дебатів.

За доводами скаржника, суд не розглянув подану заяву про розподіл судових витрат у відповідності до ч. 5 ст. 244 ГПК України, не виніс відповідного процесуального документу, а необґрунтовано застосував ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/8666/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/8666/23 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 31.07.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8666/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024. Постановлено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/8666/23 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8666/23.

12.08.2024 від Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за первісним позовом просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, ЖБК «Автотранспортник-7» вказувало, що ТОВ «Київенерго-Борг» в позові зазначило, що очікує понести судові витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору в сумі 14892,77 грн, витрат на послуги адвоката - 15000,00 грн, поштові витрати - 300 грн.

За доводами ЖБК «Автотранспортник-7» позивач помилково посилається на вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України, у відповідності до якої докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На думку ЖБК «Автотранспортник-7», позивач помилково ототожнює факт долучення до справи висновку експертизи та власний обов`язок заявити про розподіл вказаних судових витрат під час розгляду справи. Відтак відсутність заяви про те, що сторона просить розподілити судові витрати понесені на проведення експертизи під час розгляду справи, унеможливлює її задоволення.

22.08.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшов лист від 21.08.2024 № 7-16/496/24, в якому повідомлено про неможливість виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024, у зв`язку зі скеруванням 15.08.2024 матеріалів справи № 910/8666/23 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3091/24 від 02.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням суддів Буравльова С.І. та Шапрана В.В., у відпустках та неможливістю вказаним складом суду вирішити процесуальні питання щодо здійснення апеляційного розгляду справи № 910/8666/23 у межах строків апеляційного розгляду справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для апеляційного розгляду справи № 910/8666/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 справу № 910/8666/23 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Провадження у справі № 910/8666/23 зупинено до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/8666/23.

12.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8666/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 поновлено провадження у справі № 910/8666/23.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Приписами ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 3 ст. 123 ГПК України визначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У даному випадку справа № 910/8666/23 містить як первісний, так і зустрічний позови.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись з первісним позовом, вказував, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складається з судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 14 892,77 грн, витрат на послуги адвоката у розмірі 15 000,00 грн та витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (поштові витрати) у розмірі 300,00 грн (т. 1, а.с. 6).

В силу прямої норми частини 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Київенерго-борг» не передбачало понесення витрат на проведення експертизи, у зв`язку зі зверненням ЖБК «Автотранспортник-7» із зустрічним позовом, тож суд апеляційної інстанції відхиляє доводи ЖБК «Автотранспортник-7» про незазначення ТОВ «Київенерго-Борг» під час подання позовної заяви витрат на проведення експертизи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.07.2023 до ТОВ «Центр судових експертиз «Норма» від ТОВ «Київенерго-Борг» надійшла заява про проведення почеркознавчої експертизи у справі Господарського суду міста Києва № 910/8666/23 з додатками.

ТОВ «Київенерго-Борг» сплатило на рахунок ТОВ «Центр судових експертиз «Норма» кошти у розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 338 від 14.07.2023.

За результатами проведення почеркознавчої експертизи ТОВ «Центр судових експертиз «Норма» був наданий висновок від 18.07.2023 № 18/23, який знаходиться в матеріалах справи, та який був об`єктивно необхідним для встановлення усіх обставини справи та врахований судом першої інстанції під час прийняття ним рішення щодо вимог зустрічного позову.

Відтак, на час розгляду справи суду були надані належні докази на підтвердження понесених ТОВ «Київенерго-Борг» витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 20 000,00 грн, які підлягали розподілу між сторонами за правилами ст. 129 ГПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку підлягає застосуванню ч. 2 ст. 244 ГПК України, яка передбачає, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи, що на час надходження заяви ТОВ «Київенерго-Борг» про розподіл судових витрат у справі № 910/8666/23 матеріали справи містили докази судових витрат на проведення експертизи, а стаття 244 ГПК України встановлює строк на звернення із заявою - до закінчення строку на виконання рішення, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи ЖБК «Автотранспортник-7» про не звернення скаржника із заявою про розподіл таких витрат під час розгляду справи.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає помилковим застосування судом першої інстанції ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Зважаючи на вказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, тож апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відтак ухвала Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/8666/23 винесена з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/8666/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/8666/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за проведення експертизи задовольнити.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7» (04201, м. Київ, вул. Петра Панча, будинок 11-б, ідентифікаційний код 22894848)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, ідентифікаційний код 32826328)

20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень нуль копійок) витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/8666/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук