ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4761/24

за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-Д", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 104 614,08грн., розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні комунальним нерухомим майном

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д", в якому просить:

1. Стягнути заборгованість в загальному розмірі 104 614,08 грн., яка складається з:

- основного боргу в розмірі 95 815,49 грн.,

- пені в розмірі 6 803,74 грн.,

- 3% річних у розмірі 1 994,85 грн..

2. Розірвати договір оренди від 11.05.2021 № 232-ДРА/21 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, укладений між Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д".

3. Усунути перешкоди в користуванні комунальним нерухомим майном, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 354,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 19, на першому поверсі 9-поверхової будівлі, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" з нежитлового приміщення, загальною площею 354,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 19 на першому поверсі 9-поверхової будівлі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної оплати орендної плати за договором оренди від 11.05.2021 № 232-ДРА/21 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.

Ухвалою від 04.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

11.11.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 12.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.11.2024.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з розгляду справи, в зв`язку з тим, що строк на подання відзиву спливає 27.11.2024.

В судовому засіданні 26.11.2024 Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 26.11.2024 відкладено підготовче засідання на 10.12.2024.

26.11.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому він з позовними вимогами частково не погоджується, зазначив, що 26.11.2024 частково сплатив заборгованість з орендної плати за Договором оренди в сумі 45 815,49 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2783 від 26.11.2024р.

Залишок заборгованості з орендної плати в сумі 50 000,00 грн. Відповідач має намір сплатити до наступного судового засідання по справі, про що буде надано відповідний платіжний документ.

26.11.2024р. Відповідач повністю сплатив на користь Позивача заявлену до стягнення суму пені за Договором № 232-ДРА/21 від 11.05.2021р. за період з 11.10.2023р. по 11.10.2024р. в розмірі 6 803,74 грн., підтверджується платіжною інструкцією № 2784 від 26.11.2024р.

26.11.2024р. Відповідач сплатив і 3 % річних заявлених до стягнення за період з 01.02.2024р. по 11.10.2024р. в сумі 1 994,85 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2784 від 26.11.2024р.

Окрім того, 26.11.2024р. Відповідачем компенсовано Позивачу судові витрати по справі у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 9 084,00 грн.

Щодо розірвання Договору оренди та виселення Відповідача з орендованого приміщення, останній зазначив, що не спричинив будь-яких збитків міському бюджету. Доказів таких збитків до позовної заяви не надано.

Відповідач також вказав, що позивачем не було направлено Відповідачу будь-яких повідомлень або пропозицій щодо розірвання Договору оренди. Матеріали справи також не містять таких повідомлень та доказів їх направлення або отримання Відповідачем. Зазначене, на думку Відповідача, свідчить про передчасність заявлених Позивачем вимог про розірвання Договору оренди на підставі ст.ст.782, 783 ЦК України.

Відповідач зазначає, що, спеціальною нормою ст. 24 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», такої підстави для дострокового розірвання (припинення) Договору як несплата Орендарем (Відповідачем) трьох орендних платежів підряд не передбачено. Такої ж умови розірвання договору не містить і сам Договір № 232-ДРА/21 від 11.05.2021р.

Щодо вимог про усунення перешкод у користуванні комунальним майном, а саме нежитловим приміщенням загальною площею 354,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Агнії Барто, б. 19 на першому поверсі 9-поверхової будівлі, шляхом виселення з нього Відповідача, останній зазначив, що Позивачем не зазначено, яким чином Відповідач маючи діючий, дійсний Договір оренди № 232-ДРА/21 від 11.05.2021р., перешкоджає Позивачу ним користуватись, або яким іншим чином Відповідач перешкоджає Позивачу користуватися на законних підставах орендованим майном.

09.12.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою позасудового врегулювання спору.

Крім того, відповідач зазначив, що 04.12.2024 сплатив залишок заборгованості з орендної плати в сумі 50 000,00 грн. за період з 01.02.2024 по 30.09.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 2894 від 04.12.2024.

10.12.2024 сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем сплачено в повному обсязі заборгованість з орендної плати в розмірі 95 815,49 грн., пеня в розмірі 6 803,74 грн., 3% річних у розмірі 1994,85 грн. та судовий збір у розмірі 9 084,00 грн., тому позивач не має претензій до відповідача.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Станом на дату звернення позивача із даною заявою, розгляд справи № 904/4761/24 не розпочато по суті, а відтак позивач звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем відповідного клопотання, та таке клопотання подане ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву чи клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається, заява про залишення позовної заяви у справі без розгляду від імені Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради підписана його керівником (директором), повноваження якого підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

Відтак, позивач розпорядився своїми правами щодо розгляду спору на власний розсуд.

Відповідно ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява (клопотання) позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву (клопотання) віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 185, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позов Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-Д" про стягнення заборгованості в розмірі 104 614,08грн., розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні комунальним нерухомим майном залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, а саме 10.12.2024 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.12.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко