УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1755/22 (911/1068/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"

на рішення Господарського Суду Київської області від 01.11.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024

у справі № 911/1755/22 (911/1068/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича

2. ОСОБА_1

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандерленд Проект"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

2. Уповноваженої особи одноособового учасника ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" Ващіліна Є.В.

про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування протесту векселя у неплатежі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" на рішення Господарського Суду Київської області від 01.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 911/1755/22 (911/1068/23) та призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" у справі № 911/1755/22 (911/1068/23) на 20 листопада 2024 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2024 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 911/1755/22 (911/1068/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" на рішення Господарського Суду Київської області від 01.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 до 11 грудня 2024 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

3. Колегія суддів суду касаційної інстанції у відкритому судовому засіданні дійшла висновку про передачу справи № 911/1755/22 (911/1068/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", яка подана на рішення Господарського Суду Київської області від 01.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, виходячи з наступного.

4. Предметом касаційного розгляду у справі № 911/1755/22 (911/1068/23) є касаційна скарга, яка подана на рішення Господарського Суду Київської області від 01.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024, у яких суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність відмови у задоволенні позову про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування протесту векселя у неплатежі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

5. Суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні позовних вимог зокрема і з тих підстав, що в ході дослідження долученої до матеріалів справи копії простого векселя серії АА номер 1662466, судом було встановлено, що він не містить дефекту форми, оскільки такий вексель має всі обов`язкові у відповідності до ст. 75 Уніфікованого закону реквізити, оформлений та підписаний уповноваженими особами (керівником та головним бухгалтером), а також скріплений печаткою позивача.

6. Колегія суддів суду касаційної інстанції бере до уваги те, що у постанові Верховного Суду України від 01.12.2009 у справі № 38/51 зазначено, що єдиною підставою яка б позбавляла вексельної сили вексель є дефект його форми, інших підстав законом не передбачено.

7. Аналогічний висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 904/9795/16.

8. Також висновок про застосування норм права про те, що єдиною підставою яка б позбавляла вексельної сили вексель є дефект його форми, інших підстав законом не передбачено, знайшов своє відображення у наступних постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду:

- постанова Верховного Суду від 09.05.2023 у справі № 911/1755/22;

- постанова Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №904/9795/16;

- постанова Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 910/12179/17;

- постанова Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 910/12782/17.

9. Окрім того, вищезазначений висновок про застосування норм права також знайшов своє відображення у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.10.2022 року у справі № 756/15401/16-ц (провадження № 61-10792св21).

10. Колегія суддів суду касаційної інстанції з огляду на обставини справи №911/1755/22 (911/1068/23) дійшла висновку про необхідність відступу від висновку Верховного Суду України від 01.12.2009 у справі № 38/51, щодо того, що єдиною підставою яка б позбавляла вексельної сили вексель є дефект його форми, інших підстав законом не передбачено, з наступних підстав.

11. Підставами позову у даній справі є те, що:

Значний правочин, вчинений із заінтересованістю, з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення (ч. 1 ст. 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Позивач наголошує, що відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності ТОВ "ВАК "Нова Технологія", яка передувала 07.06.2019, вартість чистих активів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" складала "- 3 994 600,00 грн." (мінус три мільйони дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі гривень) (графа "Усього за розділом І.Власний капітал" Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ "ВАК "Нова Технологія" станом на 31.12.2018 року).

Тобто, вчинення ТОВ "ВАК "Нова Технологія" у 2019 році будь-якого правочину з вартістю 5 075 635,00 грн., що очевидно перевищувало 50% вартості чистих активів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" станом на 31.12.2018, потребувало окремого рішення загальних зборів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про надання згоди ОСОБА_1 , як керівнику, на вчинення такого правочину.

Разом з тим, ОСОБА_2 , яка станом на 07.06.2019 року була єдиним власником ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та одноособово приймала рішення на загальних зборах цього товариства, жодного рішення про надання згоди на видачу простого векселя на суму 5 075 635,00 грн. не надавала, про що, за твердженням позивача, свідчить довідка самої ОСОБА_2 від 05.01.2023 і довідка ТОВ "ВАК "Нова Технологія" від 05.01.2023 за вих. №05/01/23.

Крім того, позивач вказує, що ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не вчиняло жодних дій, з яких би слідувало схвалення ним у подальшому видачі простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 на суму 5 075 635,00 грн.

Зокрема, у жодній фінансовій звітності ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" не відображало факт видачі та наявності зобов`язань за векселем у розмірі 5 075 635,00 грн.

Також, позивач вказує на те, що 07.10.2019 ОСОБА_1 , діючи так само з перевищенням своїх повноважень, видав від імені ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на користь ТОВ "НВК "Техімпекс" вексель серії АА номер 1662470 на суму 15 577 700,00 грн., проте, так як векселедержателем векселя є ТОВ "Софт Маркет Солюшн", а не ТОВ "Профтехнокомплект", його вексельна сила та видані на його підставі акт про протест векселя і виконавчий напис оскаржуються у межах іншого позову.

Враховуючи вищезазначене, позивач заявляє, що вже колишній директор ТОВ "ВАК "Нова Технологія" ОСОБА_1 виписав простий вексель серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 року на суму 5 075 635,00 грн. з очевидним перевищенням своїх повноважень, а ТОВ "ВАК "Нова Технологія" ніколи своїми діями не схвалювало таких дій ОСОБА_1 , в силу чого ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не є особою, що зобов`язана за вексельним законодавством погасити спірний простий вексель серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 на суму 5 075 635,00 грн., натомість такою особою є сам Мостовий B.І.

12. Приписами ч. 1 ст. 42 КУзПБ визначено серед іншого, що господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, зокрема з підстав того, що боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

13. Позивач у даній справі зокрема серед іншого доводить, що відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності ТОВ "ВАК "Нова Технологія", яка передувала 07.06.2019, вартість чистих активів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" складала "- 3 994 600,00 грн." (мінус три мільйони дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі гривень) (графа "Усього за розділом І.Власний капітал" Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ "ВАК "Нова Технологія" станом на 31.12.2018 року).

14. Тобто за умови, коли у справі про банкрутство може бути доведено належними доказами те, що боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, за умови, що підставою виникнення такого зобов`язання буде простий вексель без дефектів форми, господарський суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство не зможе застосувати до такого векселя положення ч. 1 ст. 42 КУзПБ, оскільки, єдиною підставою яка б позбавляла вексельної сили вексель є дефект його форми, інших підстав законом не передбачено (висновок про застосування норм права Верховного Суду України від 01.12.2009 у справі № 38/51).

15. З урахуванням того, що вказаний висновок Верховного Суду України знайшов своє відображення у вищезазначених постановах Касаційного господарського суду та постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, беручи до уваги, що наведений висновок є абсолютним, тобто вказує чітко на єдину підставу позбавлення векселя вексельної сили, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне відступити від вказаного висновку з огляду на можливість у справі про банкрутство спростовувати майнові дії боржника з підстав, які зазначені у положеннях ст. 42 КУзПБ.

16. За змістом пункту 7 Розділу «XI» ГПК України «Перехідні положення» суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об`єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

17. Частиною першою статті 303 ГПК України унормовано, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

18. Враховуючи положення ст. 303 ГПК України, пункту 7 Розділу «XI» ГПК України «Перехідні положення» та необхідність відступну від висновку щодо застосування норм права, який зазначений у постанові Верховного Суду України від 01.12.2009 у справі № 38/51 та знайшов своє відображення у вищеперерахованих постановах Касаційного господарського суду та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи передати справу № 911/1755/22 (911/1068/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", яка подана на рішення Господарського Суду Київської області від 01.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 302, 303, 314 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 911/1755/22 (911/1068/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", яка подана на рішення Господарського Суду Київської області від 01.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік