У Х В А Л А

17.12.2024 м. КиївСправа № 910/11357/19

За позовом: дочірнього підприємства державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - державне підприємство "УКРОБОРОНСЕРВІС";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ-1 ГРУП";

до відповідача-2: МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ";

2) товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ РАДІОЕЛЕКТРОННОЇ ТЕХНІКИ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ГЕНЕРАЛЬНИЙ ШТАБ ЗБРОЙНИХ СИЛ УКРАЇНИ;

за участю: ОФІСУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА;

про: захист прав інтелектуальної власності.

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - державне підприємство "УКРОБОРОНСЕРВІС" звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ-1 ГРУП" та МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ про захист прав інтелектуальної власності.

В результаті автоматизованого розподілу 20.08.2019 (категорія справи: щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок) позовну заяву передано на розгляд судді Ягічевій Н.І.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва від 12.11.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11357/19 у зв`язку з відсутністю допуску до державної таємниці у судді Ягічевої Н.І.

В результаті автоматизованого розподілу 12.11.2019 (категорія справи: !. Справи, документи яких містять гриф "Таємно") справу № 910/11357/19 передано на розгляд судді Ярмак О.М.

Господарським судом міста Києва ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 25.05.2023 переведено справу № 910/11357/19 до слухання у загальному порядку в закритому засіданні, у зв`язку з відсутністю документів з грифом обмеження.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2024 № 910/11357/19 (суддя Ярмак О.М.) залишено без розгляду позов в частині вимог про визнання незаконним спільного рішення про організацію та проведення відповідних робіт. Затверджено мирову угоду подану сторонами у справі № 910/11357/19 у редакції викладеній у резолютивній частині ухвали. Закрито провадження у справі № 910/11357/19.

МІНІСТЕРСТВОМ ОБОРОНИ УКРАЇНИ подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 30.05.2024 № 910/11357/19, яку в результаті автоматизованого розподілу (14.06.2024 категорія справи: інші справи) передано на розгляд колегії суддів у складі: Іоннікова І.А. - головуючий суддя, суддя Тищенко А.І., суддя Михальська Ю.Б.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11357/19 у зв`язку із переведенням справи № 910/11357/19 до слухання в загальному порядку на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 № 910/11357/19.

В результаті автоматизованого розподілу (17.09.2024 категорія справи: Справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності) справу № 910/11357/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий суддя, суддя Сотніков С.В., суддя Доманська М.Л.

Ухвалою від 04.11.2024 № 910/11357/19 розгляд справи № 910/11357/19 вирішено здійснювати в закритому судовому засіданні на підставі частини 8 статті 8 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 № 910/11357/19 ухвалу господарського суду м. Києва від 30.05.2024 № 910/11357/19 скасовано, справу № 910/11357/19 направлено до господарського суду м. Києва для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 12.12.2024 (категорія справи: !. Справи, документи яких містять гриф "Таємно") справу № 910/11357/19 передано на розгляд судді Сергію Балац.

Під час вивчення отриманих матеріалів встановлено, що при здійсненні автоматизованого розподілу в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", помилково визначено категорію справи: !. Справи, документи яких містять гриф "Таємно", оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які є державною таємницею та містять гриф "Таємно".

Приписами частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги порушення порядку визначення судді для розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Сергія Балац задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац