ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2024 р. Справа№ 910/20212/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Державне управління комплексного забезпечення" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024

у справі №910/20212/23 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таллвмор"

до Державного підприємства "Державне управління комплексного забезпечення"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таллвмор" звернулося з позовом до Державного підприємства "Державне управління комплексного забезпечення" про стягнення боргу за договором про надання послуг №09/06 від 09.06.2022.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами про надання послуг №09/06 від 09.06.2022 в частині здійснення оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача основний борг за спірним договором в сумі 27660,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2024 відкрито провадження у справі №910/20212/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №910/20212/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Таллвмор" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Державне управління комплексного забезпечення" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що оскаржуване рішення суду прийняте за неповного з`ясування обставин справи, з порушенням приписів матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що проектно-кошторисна документація за спірним договором розроблена позивачем з порушенням будівельних норм та чинного законодавства, не містить сертифікату відповідального виконавця, відсутній позитивний експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації. А тому, відсутні підстави для задоволення позовних вимог та оплати послуг, які надані не в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу у справі №910/20212/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Державне управління комплексного забезпечення" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №910/20212/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), а також встановлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

23.10.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таллвмор" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач заперечує проти доводів скарги відповідача, просить залишити її без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що повністю виконав свої зобов`язання за договором №09/06 від 09.06.2022 про що свідчить підписаний між сторонами акт надання послуг №1 від 03.10.2022.

За змістом ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки сторони письмово висловили свою правову позицію з даного спору, клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно зазначено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09.06.2022 між Державним підприємством "Державне управління комплексного забезпечення" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таллвмор" (виконавець) укладено договір №09/06 про надання послуг, за умовами п. 1.1 якого виконавець за дорученням замовника надає послуги по розробці (коригуванню) проектно-кошторисної документації з ремонтних робіт складських приміщень, за адресою: м. Київ, вул. Малинська 4-а, а замовник зобов`язується прийняти та у строк оплатити виконані роботи.

У п. 2.1 договору сторони домовились, що вартість послуг за цим договором складає 27660,60 грн, в т.ч., ПДВ 20% - 4610,1 грн, згідно додатку №1 до цього договору.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що оплата послуг здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця впродовж 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку виконавця.

Замовник зобов`язаний, на підставі п. 3.1.4 договору, провести повний розрахунок з виконавцем у порядку та на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 4.1 договору, приймання замовником виконаних робіт оформляється актом приймання-передачі наданих послуг.

Виконавець готує, підписує та скріплює своєю печаткою акт приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках і направляє (передає) їх замовнику (його представнику). Замовник, отримавши акт, та в разі відсутності претензій і зауважень щодо наданих послуг, підписує та скріплює його своєю печаткою і протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання акту, направляє (передає) оформлений зі свого боку акт виконавцю (п. 4.2 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 7.1 договору).

До вказаного договору між сторонами був підписаний додаток №1 - кошторис на виконання робіт.

03.10.2022 між виконавцем та замовником без зауважень та заперечень був підписаний акт №1 надання послуг за договором №09/06 від 09.06.2022 на суму 27660,60 грн.

Рахунок на оплату №1 від 09.06.2022 на суму 27660,60 грн було направлено позивачем замовнику 09.06.2022, однак він залишився неоплаченим.

21.12.2023 позивач повторно направив відповідачу рахунок на оплату №1 від 09.06.2022, проте відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, рахунок не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 27660,60 грн заборгованості за договором.

Відповідач заперечував проти позовних вимог вказуючи на недоліки розробленої позивачем проектно-кошторисної документації.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог Господарський суд міста Києва виходив з того, що відповідачем порушено умови договору про надання послуг №09/06 від 09.06.2022 в частині строків оплати та не надано доказів здійснення такої оплати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються положення ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Північний апеляційний господарський суд відмічає, що суд, який розглядає справу, має право і зобов`язаний самостійно визначити та кваліфікувати правовідносини, які виникли між сторонами, та застосувати відповідну норму права чи закон, який регулює спірні правовідносини (відповідний правовий висновок наведений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 к справі №662/397/15-ц).

Як убачається, між сторонами спору виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі договору №09/06 від 09.06.2022.

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно зі ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 852 ЦК України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ст. 853 ЦК України).

Значення огляду при прийняті робіт полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаних робіт до підписання акту здачі-приймання.

У відповідності до умов спірного договору, виконавець зобов`язаний в обумовлений договором строк, якісно та в повному обсязі надати послуги (п. 3.3.1). В той же час, згідно п. 4.2 договору, сторони погодили, що замовник підписує отриманий від виконавця акт приймання-передачі в разі відсутності претензій і зауважень щодо наданих послуг.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У акті сторона, яка приймає роботи має вказати всі претензії до виконаних робіт, якщо у замовника є такі претензії. При цьому сторони складають перелік претензій, що додається до акту здачі-приймання і визначає строки їх усунення. Якщо при здачі-приймання об`єкта виявляться суттєві недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати об`єкт до їх усунення і має право затримати оплату за виконані роботи.

Частиною 1 статті 858 ЦК України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

В той же час, як слідує з матеріалів справи, відповідач, як замовник прийняв виконані позивачем, як виконавцем, роботи за договором №09/06 від 09.06.2022 без зауважень та заперечень. Про жодні недоліки у виконаних роботах відповідачем при прийнятті роботи за актом заявлено не було, а навпаки, шляхом підписання акту надання послуг №1 від 03.10.2022 підтверджено повноту та належне виконання позивачем визначених договором робіт. Тим більше, недоліки, на які вказує відповідач в апеляційній скарзі, за своїм змістом не є прихованими, і цілком очевидно, що про їх існування Державне підприємство "Державне управління комплексного забезпечення" мало заявити під час прийняття робіт від позивача.

Отже, беручи до уваги, що виконані позивачем підрядні роботи прийняті відповідачем після їх огляду, шляхом підписання акту надання послуг без зауважень та заперечень, слід дійти висновку, що сторонами визнано та підтверджено факт належного виконання позивачем робіт на загальну суму 27660,60 грн згідно договору №09/06 від 09.06.2022.

При цьому, як встановлено колегією суддів, доказів оскарження або визнання недійсним зазначеного договору в установленому законом порядку відповідач суду не надав, як і не надав будь-яких доказів на підтвердження аргументів про укладення цього правочину із застосуванням примусу.

Згідно ч. 2 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов`язок виконати роботу, а замовник зобов`язаний її прийняти і оплатити.

Відповідно до ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі ст. ст. 193, 202 ГК України та ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як убачається зі змісту укладеного між сторонами договору, факт виконання робіт повинен підтверджуватись шляхом підписання сторонами акту надання послуг. Поряд з цим умовами спірного договору визначено, що замовник здійснює оплату послуг впродовж 10 днів з моменту отримання відповідного рахунку виконавця.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем факт отримання ним рахунку на оплату №1 від 09.06.2022. Відповідно, у відповідача виник обов`язок з оплати рахунку протягом десяти банківських днів з моменту його отримання.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини виконання позивачем робіт за спірним договором та порушення відповідачем умов договору в частині строків оплати, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для стягнення з відповідача основної заборгованості за договором у розмірі 27660,60 грн.

Таким чином, аргументи апеляційної скарги позивача не спростовують правомірності висновків місцевого господарського суду щодо встановлених обставин справи.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що в силу приписів ст. 891 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.

З огляду на вказані обставини, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №910/20212/23 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга Державного підприємства "Державне управління комплексного забезпечення" має бути залишена без задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною, а тому прийнята постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Державне управління комплексного забезпечення" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №910/20212/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов