ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2581/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

боржник - Закрите акціонерне товариство "Макарово",

ліквідатор ЗАТ "Макарово" арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. - особисто,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін"

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - ТОВ "Міленіум-Телеком"

представник кредитора - ОСОБА_1

кредитор - ОСОБА_1 , особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 09.05.2024

у складі судді Янюк О.С.

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 27.08.2024

у складі колегії суддів: Поліщука В.Ю. (головуючий), Сибіги О.М., Кропивної Л.В.,

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Закритого акціонерного товариства "Макарово"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі №9 11/2581/14, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Макарово" (далі - ЗАТ "Макарово", боржник) за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра", кредитор);

визнано безспірні вимоги кредитора - ПАТ "КБ "Надра";

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Макарово";

призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Патерилова В.В..

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2017 визнано кредиторами боржника:

- ПАТ "КБ "Надра" на суму 102 966 740,54 грн.;

- ТОВ "Міленіум-Телеком" на суму 7 794 831,41 грн.;

- гр-на ОСОБА_1 на суму 1 705 218,00 грн. та вирішено інші процесуальні питання по справі.

3. Постановою Господарського суду Київської області від 29.11.2017 у справі № 911/2581/14 боржника ЗАТ "Макарово" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру;

ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Цвітненка Д. М.

4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ "Макарово", ліквідовано боржника та закрито провадження у справі №911/2581/14.

5. Постановою Верховного Суду від 02.06.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 скасовано, справу № 911/2581/14 передано для розгляду до Господарського суду Київської області зі стадії ліквідаційної процедури.

6. Постанова Верховного Суду від 02.06.2020 року у справі № 911/2581/14 мотивована тим, шо матеріали справи не містять доказів вчинення арбітражним керуючим дій, передбачених статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою повернення майна боржника за недійсним правочином (публічні торги/аукціон), його оформлення та продаж для задоволення вимог кредиторів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

7. Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.05.2024 у справі №911/2581/14:

- затверджено звіт ліквідатора ЗАТ "Макарово" - арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від 20.12.2023 та ліквідаційний баланс ЗАТ "Макарово" станом на 20.12.2023;

- ліквідовано ЗАТ "Макарово", як юридичну особу у зв`язку з банкрутством;

- уповноважено державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення ЗАТ "Макарово".

- частково задоволено клопотання арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від 20.12.2023 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідації;

- затверджено звіт ліквідатора ЗАТ "Макарово" Цвітненка Д.М. від 20.12.2023 про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з грудня 2018 по листопад 2023 у розмірі 445 448,75 грн.;

- затверджено звіт ліквідатора ЗАТ "Макарово" Цвітненка Д.М. від 20.12.2023 щодо здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі за період з грудня 2018 по листопад 2023 у розмірі 33 394,50 грн.;

- провадження у справі №911/2581/14 закрито;

- повноваження ліквідатора ЗАТ "Макарово" арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича від 20.12.2023 припинено;

- припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2014.

8. За висновками місцевого господарського суду, арбітражним керуючим були вчинені всі необхідні дії спрямовані на витребування майна боржника з володіння третіх осіб, шляхом звернення до суду з відповідним позовом, в задоволенні якого було відмовлено; у боржника відсутні будь-які майнові активи (майно та майнові права), які б могли бути включені до ліквідаційної маси для їх подальшої реалізації та задоволення вимог кредиторів, арбітражним керуючим було вжито усіх можливих та адекватних дій, які визначені КУзПБ, щодо проведення ліквідаційної процедури ЗАТ "Макарово".

9. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено:

9.1. На виконання вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ліквідатором здійснено запити до відповідних державних органів (у тому числі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної авіаційної служби, Головного сервісного центра МВС, Головного управління держпраці у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного управління держспоживслужби у м. Києві, Головного управління регіональної статистики, ДП "Український інститут інтелектуальної власності", Київської митниці ДФС, ПАТ "Укрзалізниця") задля отримання відповідної інформації щодо майна боржника, яке перебувало в останнього. На підставі отриманих відповідей ліквідатором установлено відсутність у боржника будь-якого майна, що підтверджується листами таких установ.

9.2. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 23.04.2024 у ЗАТ "Макарово" відсутнє будь-яке рухоме майно обтяжене у будь-який спосіб.

9.3. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек станом на 23.04.2024, отриманої ліквідатором, у боржника відсутнє нерухоме майно у тому числі, яке є обтяженим у той чи інший спосіб.

9.4. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 23.04.2024 міститься запис за № 13050666 від 27.09.2012 із типом обтяження - «арешт нерухомого майна», об`єктом обтяження - «земельна ділянка для промислового використання кадастровий номер :00:003:0011», власник - ЗАТ «Макарово».

Вищевказаний реєстр припинив свою функціональну дію з 01.01.2013 (наказ Міністерства юстиції України від 14.12.2012 за №1844/5), а тому відповідний запис про арешт майна є застарілим та неактуальним.

9.5. У порядку статті 7 КУзПБ, ліквідатор звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" про витребування з володіння останнього на користь ЗАТ «Макарово»: цілісного майнового комплексу загальною площею 8 276,00кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 43, який в цілому складається з 12 будівель; земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:0008, загальною площею 4,9293 га, розташованої за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 43, на якій розташований майновий комплекс; комплект обладнання для переробки курячих яєць у комплектації наведеній у протоколі проведення аукціону з реалізації арештованого майна, що є власністю ЗАТ «Макарово» №00-0026/12 від 04.02.2013, який знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 43.

9.6. Рішенням суду від 30.11.2020 у справі № 911/2581/14 (911/2410/20), резолютивна частина якого залишена без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 та Касаційного господарського суду від 26.10.2021, відмовлено у задоволенні вказаної позовної заяви.

9.7. 20.06.2017 ліквідатором Цвітненком Д.М. проведено інвентаризацію майна боржника що підтверджується відповідними описами та актами із змісту яких убачається, що у боржника не встановлено в наявності: основних засобів; нематеріальних активів; інших необоротних активів; капітальних інвестицій; грошових документів; бланків документів суворої звітності; фінансових інвестицій; матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання. При цьому, виявлено у боржника кредиторську заборгованість перед: ТОВ "ФК "Толкфін" у розмірі 169 145 693,34 грн.; ТОВ "Міленіум-Телеком" - 7 794 831,41грн.; ОСОБА_1 - 1 705 218,00 грн.

9.8. На виконання вимог абз. 5 частини 1 статті 61 КУзПБ, ліквідатор надав суду звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Макарово" за період з 2012-2013, із змісту якого, зокрема, вбачається, що:

- фактичний показник коефіцієнту поточної ліквідності боржника значно менший нормативного значення, що свідчить про те, що товариство не мало можливості розрахуватись по своїм поточним зобов`язанням, мобілізувавши всі свої оборотні активи;

- показник ліквідності ЗАТ "Макарово" показує, що боржник був позбавлений можливості в повному обсязі розрахуватися по своїм зобов`язанням на початку відкриття провадження у справі про банкрутство та на стадії розпорядження майном;

- коефіцієнт маневреності власних оборотних активів мав від`ємне значення, що вказувало на відсутність у товариства власних оборотних засобів;

- значення коефіцієнту покриття запасів боржника свідчить про фінансування запасів за рахунок позикових коштів і про відсутність у товариства власних джерел фінансування;

- показники співвідношення позикових та власних коштів у боржника значно перевищували допустиме значення, що свідчить про повну залежність товариства виключно від позикових коштів;

- протягом аналізованого періоду показник коефіцієнта забезпечення власними оборотними засобами у боржника мав від`ємне значення, що свідчить про значну фінансову залежність боржника від зовнішніх кредиторів та про неможливість застосування досудової процедури відновлення платоспроможність;

- від`ємне значення показника поточної платоспроможності свідчить про стійку та прогресуючу неплатоспроможність боржника, відсутність коштів та високоліквідних активів, перевищення поточних зобов`язань над наявними ліквідними джерелами їх погашення;

- аналіз оборотних активів ЗАТ "Макарово" вказує на зменшення на кінець періоду усіх статей, які мають питому вагу в оборотних активах, порівняно з даними на початок звітного періоду;

- вертикальний аналіз свідчить про зменшення частки дебіторської заборгованості в оборотних активах та зменшення частки запасів і готівкових коштів;

- від`ємне значення показника власних оборотних активів свідчило про відсутність у ЗАТ "Макарово" власних джерел фінансування для забезпечення себе власними оборотними засобами і, відповідно, відсутність потенціалу для розширення виробництва;

- протягом аналізованого періоду ЗАТ "Макарово" не отримувало прибутку;

- аналіз фінансового стану боржника свідчить про відсутність резервів для підвищення ефективності функціонування товариства та відновлення його платоспроможності;

- ознаки фіктивного банкрутства у боржника відсутні;

- в діях керівництва (посадових осіб) ЗАТ "Макарово" вбачались ознаки нераціонального ведення господарської діяльності, які призвели до збитковості товариства та наявні ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану товариства, тобто, доведення до банкрутства;

- наявність ознак дій з приховування банкрутства, а саме, встановлено, що боржником подані недостовірні дані про його фінансових та майнових стан у фінансовий звітності;

- відсутність у ЗАТ "Макарово" резервів для підвищення ефективності його функціонування, відсутність перспектив (можливості) відновлення платоспроможності та недоцільність застосування процедури санації, інше.

9.9. На виконання вимог абз. 5, 12 частини 1 статті 61 КУзПБ, ліквідатор Цвітненко Д.М. у порядку статті 7 КУзПБ, звертався до суду із позовними заявами до:

ТОВ "ФК "Фінгруп фактор" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" про визнання недійним з моменту укладення договору № 07/05/02/2020/2 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договорами та договорами забезпечення, укладеного 05.02.2020 між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем. Ухвалою суду від 24.06.2021 у справі № 911/2581/14 (911/2490/21) задоволено заяву ліквідатора про залишення без розгляду його вказаної позовної заяви;

ТОВ "ФК "Фінгруп фактор" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" про визнання недійсним договору № 07/05/02/2020/2 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 05.02.2020. Ухвалою суду від 06.06.2022 у справі №911/2581/14 (910/3094/21) задоволено заяву ліквідатора про відмову від цього позову та останній залишено судом без розгляду.

9.10. Ліквідатором Цвітненком Д.М. надано до звіту реєстр вимог кредиторів боржника станом на 20.12.2023, в якому відображено вимоги: ТОВ "ФК "Толкфін" у загальному розмірі - 169 145 693,34 грн.; ТОВ "Міленім-Телеком" у загальному розмірі - 7 794 831,41 грн.; ОСОБА_1 у загальному розмірі - 1 705 218,00 грн.

9.11. 29.11.2017 ліквідатором Цвітненком Д.М. видано наказ № 1-к про звільнення з посади керівника (голови ліквідаційної комісії) ЗАТ "Макарово" ОСОБА_1 з 29.11.2017 у зв`язку з банкрутством товариства на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

9.12. 08.02.2018 засобами поштового зв`язку ліквідатор Цвітненко Д.М. звернувся до колишнього керівника ЗАТ "Макарово" ОСОБА_1 із запитом № 08-02-2018/3, в якому просив передати ліквідатору архівні документи та/або архівні номенклатури справ, документи довгострокового терміну зберігання боржника для їх зберігання та подальшого передання до архівної установи, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 08.02.2018 та фіскальним чеком № 3927 від 08.02.2018.

Вищевказаний запит залишений ОСОБА_1 без уваги.

9.13. На виконання абз. 20 частини 1 статті 61 КУзПБ ліквідатором Цвітненком Д.М. отримано від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку розпорядження №90-ДР-С-А від 23.04.2019, яким скасовано реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Макарово" та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Макарово" від 31.03.2016 №8/27/1/06, видане Територіальним управлінням Державної комісії з цінний паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області.

9.14. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на:

З 2007 рік та дотепер засновниками ЗАТ "Макарово" є ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду - 4 410 000.00 грн) та ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду - 1 890 000.00 грн);

З 17.09.2007 - керівником ЗАТ "Макарово" був ОСОБА_4 ;

08.07.2008 та 31.03.2009 керівником ЗАТ "Макарово" був ОСОБА_5 ;

З 21.02.2012 керівником ЗАТ "Макарово" є ОСОБА_1 , а з 20.08.2012 останній зазначений як «голова комісії з припинення або ліквідатор», що також підтверджується копією виписки з «Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» за №223 (23) від 28.08.2012, в якому міститься повідомлення про припинення ЗАТ "Макарово".

9.15. Ліквідатор Цвітненко Д.М. звернувся до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 30.01.2023 у справі № 911/2581/14 (911/1311/22), залишеною в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 та Касаційного господарського суду від 10.08.2023, залишено без задоволення вказану заяву ліквідатора.

9.16. Відповідно до довідок Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" № К19-52/35 від 27.04.2018, Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" №17095SU22434300 від 05.09.2017, Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банка "Траст-капітал" №009-017/511 від 22.11.2018 усі рахунки ЗАТ "Макарово" є закритим.

9.17. Ліквідатором Цвітненком Д.М. із урахуванням вимог статті 48 Кодексу організовано та проведено засідання зборів кредиторів, що підтверджується протоколом від 16.04.2024.

Із змісту наданого протоколу вбачається, що на засіданні був присутній представник ТОВ "ФК "Толкфін" Свідло Є.В., повноваження якого підтверджуються ордером серії АА №1393921 від 17.01.2024.

9.18. Представники ТОВ "Міленіум-Телеком" та ОСОБА_1 на засідання не з`явились, про причини неявки ліквідатора не повідомили, про час та місце засідання інформувались належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленням від 08.04.2024 та скриншотами із електронної пошти ліквідатора.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів боржника станом на 20.12.2023 ТОВ "ФК "Толкфін" має 148 774 голоси, ОСОБА_1 - 1 704 та ТОВ "Міленіум-Телеком" - 7 794.

9.19. На вказаному засіданні зборів кредиторів від 16.04.2024 ліквідатором Цвітненком Д.М. доведено до відома кредиторів звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ "Макарово", які ТОВ "ФК "Толкфін" вирішив погодити.

9.20. Скарг на дії/бездіяльність ліквідатора у порядку частини 3 статті 61 КУзПБ або заяв/клопотань у порядку абз. 2 частини 4 статті 28 Кодексу кредиторами починаючи з 19.01.2021 до суду не подавались.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.05.2024 року у справі №911/2581/14 залишено без задоволення.

11. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.05.2024 року у справі №911/2581/14 залишено без змін.

12. Суд апеляційної інстанції, за результатами апеляційного перегляду, встановив, що місцевим господарським судом було проаналізовано повноту дій ліквідатора ЗАТ "Макарово", та, в оскаржувані ухвалі господарського суду першої інстанції встановлено виконання усіх можливих та адекватних дій, які визначені КУзПБ, щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута за наслідком яких було встановлено, що у ЗАТ "Макарово" відсутні будь-які майнові активи за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для затвердження Ліквідаційного балансу, Звіту ліквідатора та закриття провадження у справі № 911/2581/14.

13. Апеляційним господарським судом було встановлено, що арбітражним керуючим було подано до Господарського суду Київської області позовну заяву з вимогами до ТОВ "Овостар" про витребування з чужого володіння, на користь боржника, наступного майна:

- цілісний майновий комплекс загальною площею 8 276,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вулиця Київська, будинок 43, який в цілому складається з 12 будівель;

- земельну ділянку, кадастровий номер :00:003:0008, загальною площею 4,9293 га, розташованої за адресою: Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вулиця Київська, 43;

- комплект обладнання для переробки курячих яєць у комплектації наведеній у протоколі проведення аукціону з реалізації арештованого майна, що є власністю ЗАТ «Макарово» № 00-0026/12 від 04.02.2013 року, який знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вулиця Київська, будинок 43.

14. Рішенням Господарського суду Київської області від 30.11.2020 року у справі № 911/2581/14 (911/2410/20) у задоволенні позову ЗАТ «Макарово» до ТзОВ «Овостар» було відмовлено. За результатами апеляційного та касаційного перегляду, вказане рішення Господарського суду Київської області про відмову в позові було залишено без змін.

15. За висновками апеляційного господарського суду, арбітражним керуючим були вчинені всі необхідні дії спрямовані на витребування майна боржника з володіння третіх осіб, шляхом звернення до суду з відповідним позовом, в задоволенні якого було відмовлено.

16. Скаржником не спростовано висновки місцевого господарського суду про здійснення ліквідатором усіх можливих дій, які визначені КУзПБ та на відсутність яких було вказано в Постанові Верховного Суду від 02.06.2020 року у цій справі, щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута, як не спростовано і відсутність будь-яких майнових активів ЗАТ "Макарово".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.05.2022 та постанову Північно апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 911/2581/14 Господарського суду Київської області, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, справу передати до розгляду Господарському суду Київської області зі стадії ліквідаційної процедури.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2581/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024.

19. Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2024 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

20. 17.10.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

21. У зв`язку з обранням судді Банаська О.О. до Великої Палати Верховного Суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2581/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024.22. Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 911/2581/14 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.05.2022 та постанову Північно апеляційного господарського суду від 27.08.2024.

Судове засідання призначено на 03.12.2024, про що повідомлено всіх учасників судового процесу.

23. 25.11.2024 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

24. 20.11.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ОСОБА_1 , надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 911/2581/14 в режимі відеоконференції.

25. Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2024 заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

26. 02.12.2024 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Клопотання мотивоване відпусткою арбітражного керуючого за сімейними обставинами.

27. 03.12.2024 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення у справі.

28. ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.12.2024 (в режимі відеоконференції поза межами суду) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами наведеними у касаційній скарзі, а також додаткових поясненнях у справі, просив Суд ухвалу Господарського суду Київської області від 09.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі №911/2581/14 про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та ліквідування юридичної особи скасувати, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

29. Арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. (ліквідатор ЗАТ "Макарово") в засіданні суду 03.12.2024 (в залі суду) проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив з підстав наведених у відзиві на касаційну скаргу, просив Верховний Суд ухвалу Господарського суду Київської області від 09.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 911/2581/14 залишити без змін.

Клопотання про відкладення розгляду справи просив не розглядати, з огляду на його неактуальність на час судового засідання.

30. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (03.12.2024) від інших учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 03.12.2024.

31. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 29.10.2024 № 4024-IX), Верховний Суд розглядає справу № 911/2581/14 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

( ОСОБА_1 )

32. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник посилається на положення пункти 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі, застосування статей 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства викладених у постанові Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19, постанові від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, постанові від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733/2012, постанові від 12.09.2019 у справі 914/3812/15, постанові від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, постанові від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, постанові від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, постанові від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, постанові від 02.09.2021 у справі №910/3438/13, постанові від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15.

33. Скаржник доводить, що саме дії та бездіяльність ліквідатора Цвітненка Д.М. привели до неможливості наповнення ліквідаційної маси та незадоволення вимог кредиторів.

34. На переконання ОСОБА_1 , ліквідатором Цвітненком Д.М. не було виконано вимоги, викладені у постанові Верховного Суду від 20.06.2020.

35. У додаткових поясненнях у справі, ОСОБА_1 зауважує на тому, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що фактично однією з причин пропуску ЗАТ "Макарово" позовної давності при вирішенні питання витребування його активів є недобросовісні та протиправні дії, та бездіяльність ліквідатора ЗАТ "Макарово" Цвітненка Д.М., які безумовно вплинули на момент звернення ЗАТ "Макарово" з позовом про витребування майнових активів ЗАТ "Макарово", за яким судом було відмовлено у задоволенні у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

36. Поряд з цим, у справі наявні докази звернення кредиторів із заявою про відсторонення ліквідатора Цвітненка Д.М., що була підтримана судом першої інстанції та скасована апеляційним судом.

Доводи ліквідатора ЗАТ "Макарово"

(арбітражний керуючий Цвітненко Д.М.)

37. Арбітражний керуючий доводить:

37.1. Результати вирішення спорів у справах № 911/1362/23 та №910/11294/23 (910/18237/23) ніяким чином не впливають на формування ліквідаційної маси;

37.2. 19.08.2020, з метою виконання вказівок Верховного Суду, ліквідатор ЗАТ "Макарово" звернувся до суду із позовною заявою про витребування майна з володіння ТОВ "Овостар" майнових активів. Рішенням Господарського суду Київської області від 30.11.2020, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 26.10.2024, у справі № 911/2581/14 (911/2410/20) в задоволенні позову відмовлено;

37.3. Ліквідатором ЗАТ "Макарово" Цвітненком Д.М. вчинено всю сукупність дій, передбачених статтею 61 КУзПБ;

37.4. скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження допущених арбітражним керуючим порушень, з доводів касаційної скарги не вбачається які конкретні дії не були вчинені ліквідатором ЗАТ "Макарово".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

38. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

39. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

40. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

41. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

42. Відповідно до положень пункту 7 частини першої статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

43. За змістом статей 61, 62, 63, 64 КузПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

44. Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

45. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

46. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

47. Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

48. На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012.

49. За змістом положень статей 61-65, 90 КУзПБ ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

50. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).

51. Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

52. Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв`язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

53. Врахувавши наведені норми законодавства, правові висновки Верховного Суду, дослідивши матеріали справи, наявні докази та доводи сторін, суд першої інстанції (з висновками якого подився апеляційний господарський суд) встановив всі обставини цієї справи, надав оцінку повноті вчинення ліквідатором ЗАТ "Макарово" заходів в ліквідаційній процедурі та встановив, що поданий ліквідатором звіт та матеріали справи свідчать про належне виконання ліквідатором боржника всіх необхідних дій та покладених на нього КУзПБ обов`язків.

54. Зокрема, судами попередніх інстанцій встановлено, що АК Цвітненко Д.М. у відповідності до норм КУзПБ виконував обов`язки у справі про банкрутство ЗАТ "Макарово", належним чином, зокрема подавав до суду звіти про свою діяльність; запитував і отримував документи від підприємств, установ, організацій на предмет встановлення фінансового становища боржника; проаналізував фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках та виявив підстави для покладення субсидіарної відповідальності на колишніх керівників підприємства; сформував та вів реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляв кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів; скликав збори кредиторів і комітет кредиторів; виконував інші функції, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства та вимоги Господарського суду Київської області.

55. Також з матеріалів справи вбачається, що АК Цвітненко Д.М. виконував обов`язки ліквідатора з 29.11.2017, за цей час зборами кредиторів один раз ініційовано звернення до суду зі скаргою на дії/бездіяльність ліквідатора, за результатами розгляду якої постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 в її задоволенні було відмовлено, оскільки доводи про наявність підстав для відсторонення АК Цвітненка Д.М. від виконання повноважень ліквідатора боржника судом визнано необґрунтованим та безпідставним.

56. За період з 2021 по 2024 відсутні будь-які скарги на дії/бездіяльність ліквідатора, зокрема, стосовно виконання ним окремих функцій та повноважень як загалом, так і на окремих етапах процедури ліквідації боржника.

57. Щодо виконання ліквідатором вказівок Верховного Суду за постановою від 02.06.2020 у цій справі слід зазначити наступне:

58. Постановою Верховного Суду від 02.06.2020 у цій справі Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019, щодо затвердження ліквідаційного звіту та балансу, та закриття провадження у справі, скасовано, справу № 911/2581/14 передано для розгляду до Господарського суду Київської області на стадію ліквідаційної процедури.

59. Підставою прийняття такого рішення є відсутність в матеріалах справи жодного доказу вчинення арбітражним керуючим дій передбачених статтею 41 Закону про банкрутство, щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, з метою повернення майна боржника за недійсним правочином (публічні торги/аукціон), його оформлення та продаж для задоволення вимог кредиторів.

60. Верховний Суд вказав на допущені процесуальні порушення щодо повноти дослідження обставин справи в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури та неправильне застосування судами норм матеріального права щодо порядку завершення процедури ліквідації банкрута.

61. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання зазначених вимог арбітражний керуючий, у порядку статті 7 КУзПБ, звернувся до місцевого господарського суду із позовною заявою до ТОВ "Овостар" про витребування з володіння останнього на користь ЗАТ "Макарово": цілісного майнового комплексу загальною площею 8276,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 43, який в цілому складається з 12 будівель; земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:0008, загальною площею 4,9293га, розташованої за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 43, на якій розташований майновий комплекс; комплект обладнання для переробки курячих яєць у комплектації наведеній у Протоколі проведення аукціону з реалізації арештованого майна, що є власністю ЗАТ "Макарово" №00-0026/12 від 04.02.2013 року, який знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 43.

62. Рішенням Господарського суду Київської області від 30.11.2020 у справі №911/2581/14 (911/2410/20), резолютивна частина якого залишена без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 та Касаційним Господарським Судом Верховного Суду від 26.10.2021 у цій справі, відмовлено у задоволенні вказаної позовної заяви.

63. Мотивом відмови у задоволенні позову є подання останнього зі спливом трирічного строку позовної давності встановленого для віндикаційних позовів.

54. За доводами скаржника у касаційній скарзі, однією з причин пропуску ЗАТ "Макарово" позовної давності при вирішенні питання витребування його активів є недобросовісні та протиправні дії, та бездіяльність ліквідатора ЗАТ "Макарово" Цвітненка Д.М., які безумовно вплинули на момент звернення ЗАТ "Макарово" з позовом про витребування майнових активів ЗАТ "Макарово", за яким судом було відмовлено у задоволенні у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

65. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого є підставами відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (частина 4 статті 28 КУзПБ).

66. Водночас, як про це зазначено судами попередніх інстанцій, жодних скарг на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. як ліквідатора ЗАТ "Макарово", за результатами розгляду справи №911/2581/14(911/2410/20), жодним з учасників справи до суду подано не було.

67. Колегія суддів наголошує, що процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

68. Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

69. Тобто, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.

70. Стала судова практика свідчить про те, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (постанови Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18, від 29.07.2021 у справі №9 10/23011/16).

71. Кредитор або інша особа має довести, що ці порушення ліквідатором мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим (Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 року у справі № 910/23011/16).

72. Водночас, слід зауважити, що питання повноти дій арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. було предметом дослідження не тільки судів першої та апеляційної інстанції, але й на зборах кредиторів, на яких було погоджено Звіт ліквідатора та Ліквідаційний баланс.

74. Зі змісту наданого місцевому господарському суду Протоколу зборів вбачається, що на засіданні був присутній представник ТОВ "ФК "Толкфін" - адвокат Свідло Є.В.

75. Кредитор ОСОБА_1 (який є також представником кредитора ТОВ "Міленіум-Телеком"), на засідання зборів кредиторів не з`явився, про причини неявки ліквідатора не повідомлено (про час та місце засідання кредитори інформувались належним чином, що вбачається з повідомлення від 08.04.2024 та скріншотів електронної пошти ліквідатора).

Будь-яких заперечень/спростувань щодо правомірності проведених зборів кредиторів матеріали справи не містять.

76. Відтак скаржником не спростовано висновки судів попередніх інстанцій про здійснення ліквідатором усіх можливих дій, які визначені КУзПБ та на відсутність яких було вказано в Постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у цій справі, щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута.

77. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що арбітражним керуючим були вчинені всі необхідні дії спрямовані на витребування майна боржника з володіння третіх осіб, шляхом звернення до суду з відповідним позовом, в задоволенні якого було відмовлено; у боржника відсутні будь-які майнові активи (майно та майнові права), які б могли бути включені до ліквідаційної маси для їх подальшої реалізації та задоволення вимог кредиторів, а арбітражним керуючим було вжито усіх можливих та адекватних дій, які визначені КУзПБ, щодо проведення ліквідаційної процедури ЗАТ "Макарово".

78. Відтак, висновки судів першої та апеляційної інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі про банкрутство зроблені з правильним застосуванням вказаних норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених обставин справи.

Щодо доводів касаційної скарги

79. Як вже зазначалось, касаційну скаргу відповідач аргументував пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

80. За змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

81. Для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення з наведеної підстави наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

82. Суд звертає увагу, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні правовідносини.

83. Верховний Суд неодноразово наголошував, що підставою для касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України є неврахування висновку саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

84. Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

85. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

86. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

Висновки за результатами касаційного провадження

87. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

88. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

89. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі про банкрутство та постанову апеляційного господарського суду - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

90. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційних скарг та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржників витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі №911/2581/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік