ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.12.2024м. СумиСправа № 920/237/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/237/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячна брама 10 (просп. М. Лушпи, буд. 5, корп. 10, м. Суми, 40035)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 95 431 грн 00 коп.

представники учасників справи:

від позивача Мірошніченко А.В., Козинець В.О.;

від відповідача Ступіна О.О.;

від третьої особи не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 95 431 грн 00 коп. сплачених відповідачу за договором про надання послуг з технічного обслуговування будинку від 01.01.2020, укладеним між ОСББ Сонячна брама 10 та Фізичною особою підприємцем Феденком Вадимом Вячеславовичем. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати (витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн 00 коп.).

Ухвалою від 06.03.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/237/24; відповідно до ст. 50 ГПК України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 04.04.2024, 12:30; відмовив у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячна брама 10 про витребування доказів, що викладене у позовній заяві; надав учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

25.03.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1560 від 25.03.2024), в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

25.03.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1656 від 25.03.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що листом від 30.03.2023 вих. № 105 передав позивачу оригінали рахунків та актів виконаних робіт. Відповідач підтверджує, що протягом періоду з січня 2022 року до січня 2023 року ним були виконані роботи (надані послуги) зазначені в актах виконаних робіт. Прибирання прибудинкової території та сходових клітинок під`їздів, прибирання снігу на прибудинковій території, покіс трави, озеленення території здійснювалось відповідачем самостійно без залучення додаткового персоналу, відповідна робота не потребує спеціальних знань і була основним видом діяльності відповідача як підприємця. З приводу фіксації відповідач зазначає, що договором не передбачені вимоги щодо обов`язкової фіксації виконання робіт. Крім того, роботи прийняті замовником без зауважень, що не викликало необхідності у додатковому фіксуванні робіт засобами відео і фототехніки. Що стосується комплексного обслуговування даху, то за домовленістю з позивачем відповідач здійснював огляд покрівельного покриття будинку за адресою: корпус 10, будинок 5, проспект М. Лушпи, м. Суми не рідше ніж два рази на рік. До компетенції відповідача входило виконання таких робіт, у випадку необхідності: поточний ремонт і чистка вентиляційного каналу механічним способом від сміття (опалого листя, сторонніх предметів тощо), очищення даху від молодих дерев, які починали проростати, моху тощо, обстеження покрівельного покриття на предмет виявлення пошкоджень та дефектів покрівлі з метою уникнення підтікань води, герметизація швів, тощо, яке оформлювалось актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.08.2022, 01.10.2022. Восени 2022 року був здійснений ремонт даху, а саме: латковий ремонт даху рубероїдом, герметизація швів на стяжці покрівлі та реставрація парапетів на даху будинку, з матеріалів підрядника, про що сторони договору підписали акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10.10.2022, 20.11.2022, 01.11.2022. Виконувані роботи не належали до робіт з підвищеною небезпекою, не потребували проходження спеціального навчання та отримання допуску до їх виконання у передбаченому законодавством України порядку. Що стосується обслуговування внутрішньобудинкових систем, відповідач зазначає, що ним постійно здійснювався комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності обладнання внутрішньобудинкових систем за допомогою огляду, заміни швидкозношуваних елементів, усунення дрібних несправностей елементів систем для забезпечення їх ефективної експлуатації в періодах між капітальним ремонтом, а також роботи, визначені в акті приймання-передачі робіт (наданих послуг) від 10.01.2022. Щодо відсутності повноважень у Феденко Н.В. на підписання договору від імені позивача відповідач зазначає, що інформацією про обмеження повноважень Феденко Н.В. не володів, укладаючи договір діяв добросовісно і розумно. Щодо підписання актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідач зазначає, що після того як акти були підписані з боку відповідача, як підрядника, вони підписувались особисто Феденко Н.В., а якщо вона була відсутня, відповідач передавав їх для підписання через поштову скриньку, оскільки Феденко Н. В. проживає в цьому ж будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Отримував акти підписаними з відбитком печатки позивача від Феденко Н.В. особисто або від її чоловіка. Оскільки грошові кошти за виконані роботи перераховувались на рахунок відповідача, були наявні особисті підписи представника і печатка позивача на актах, відповідач вважав, що замовник оглянув виконані роботи та прийняв їх без зауважень. Відповідач повідомляє, що у зв`язку із розглядом справи розраховує понести витрати на правову допомогу орієнтовно в розмірі 4 000 грн.

26.03.2024 позивач подав заперечення (вх. № 1671/24 від 26.03.2024), в яких просить суд заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення, а позовну заяву вважати поданою позивачем 01 березня 2024 року.

04.04.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1904/24 від 04.04.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки відзив на позовну заяву представник отримав лише 03.04.2024 від голови ОСББ.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 12 год. 42 хв. до 13 год. 34 хв. 04.04.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 04.04.2024 не відбулось.

Ухвалою від 05.04.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 25.04.2024, 10:30.

У судовому засіданні 25.04.2024, за участю представника відповідача, суд, розглянувши клопотання представника відповідача (вх.№ 1560 від 25.03.2024) про залишення позову без розгляду, з урахуванням наданих представником позивача пояснень щодо допущення технічної помилки в позовній заяві, постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду; протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 02.05.2024, 14:30; протокольну ухвалу про повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

01.05.2024 позивач подав клопотання (вх. № 2213 від 01.05.2024), в якому просить суд допитати в якості свідків мешканців будинку, в якому створено ОСББ Сонячна брама 10 у м. Суми та прибиральницю.

01.05.2024 позивач подав клопотання (вх. № 2504 від 01.05.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи диск з відеофіксацією та фотофіксацією стану будинку та прибудинкової території за спірний період; копію рішення Зарічного районного суду міста Суми по справі № 591/5173/23; копію звіту про стан будинку станом на лютий 2023 року. Позивач зазначає, що в рішенні Зарічного районного суду міста Суми по справі № 591/5173/23 встановлено факт нецільового використання коштів колишньою головою правління ОСББ Сонячна брама 10 ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 02.05.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про допит свідків (вх.№ 2213 від 01.05.2024) та роз`яснив позивачу положення ст. 88, 89 ГПК України; протокольну ухвалу про зобов`язання представника позивача надіслати подані суду докази (вх.№ 25.04 від 01.05.2024) представнику відповідача через електронний кабінет, докази надсилання подати суду; протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 16.05.2024, 10:30.

14.05.2024 відповідач подав заперечення (вх. № 2809 від 14.05.2024), в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про долучення додаткових доказів. Відповідач зазначає, що ще до подання позовної заяви позивачеві було відомо про існування доказів, зокрема звіту про стан будинку, фінансово-господарську діяльність ОСББ Сонячна брама 10 від 27.02.2023 та рішення суду у справі № 591/5173/23. Позивач не обґрунтував неможливість подання доказів разом з позовною заявою з причин, що не залежали від нього, не надав докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Щодо долучення диску з відеофіксацією та фотофіксацією, відповідач зазначає, що надані позивачем матеріали на диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 96 ГПК України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису. В порушення вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" на відеозаписі та фотознімках відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, у зв`язку з чим наданий диск з відеозаписом та фотознімками не є допустимим доказом. Відповідач зазначає, що у клопотанні позивач не пояснює, які саме обставини, що входять в предмет доказування у справі можуть бути підтверджені поданими доказами. Дата наданих суду фото і відео 29.04.2024, відповідно, фото та відеофіксація проведена більше ніж через 17 місяців після завершення договірних відносин між позивачем і відповідачем.

16.05.2024 позивач подав клопотання (вх. № 2412 від 16.05.2024), в якому просить суд витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про дати усіх виїздів з України та в`їздів на територію Україну, громадянки України ОСОБА_2 за період з 01 січня 2022 року до 28 лютого 2023 року. Позивач зазначає, що самостійно звертався до Державної прикордонної служби України із адвокатським запитом, однак листом від 09.05.2024 вих. № 19-31932/18/24 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив, що запитувана інформація без письмової згоди фізичної особи буде надана на виконання відповідного судового рішення.

17.05.2024 позивач подав клопотання (вх. № 2882/24 від 17.05.2024), в якому просить суд визнати явку відповідача обов`язковою, оскільки бажає поставити питання відповідачу стосовно особливостей та строків виконаних робіт, локацій в яких були зроблені ландшафтні роботи, ремонтні роботи та інше. Також у представника позивача та голови правління ОСББ є інші запитання до відповідача, суті яких позивач на даний час не можемо розкрити та повідомити представнику відповідача, враховуючи принципи змагальності процесу та для унеможливлення відповідача підготуватися до відповідей завчасно.

У судовому засіданні 16.05.2024 господарський суд, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги з 10 год. 46 хв. у Сумській області, оголосив перерву у судовому засіданні на час повітряної тривоги. Після закінчення повітряної тривоги судове засідання у справі 16.05.2024 не відбулось.

Ухвалою від 17.05.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 21.05.2024, 10:00.

21.05.2024 позивач подав заяву (вх. № 2979 від 21.05.2024), в якій просить суд долучити до матеріалів справи поштову накладну № 182 від 09.05.2024 про надсилання клопотання та письмових доказів відповідачу.

У судовому засіданні 21.05.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд, розглянувши клопотання позивача (вх. № 2504 від 01.05.2024) про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, постановив протокольну ухвалу про продовження позивачу строку для подання доказів, прийняття доказів до розгляду. Розглянувши у судовому засіданні 21.05.2024 клопотання позивача (вх. № 2412 від 16.05.2024) про витребування інформації, суд відповідно до ст. 81 ГПК України постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача та витребування у Державної прикордонної служби України інформації про дати усіх виїздів та в`їздів на територію України громадянки України - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації останнього місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2022 до 28.02.2023. Також суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про виклик особисто відповідача у судове засідання та роз`яснив позивачу приписи ст. 56, 90 ГПК України.

З урахуванням предмету та підстав позову, складності справи, позицій сторін по справі, значення справи для сторін, враховуючи необхідність витребування доказів, для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд постановив протокольну ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.06.2024, 11-00.

24.05.2024 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України подав лист (вх. № 3056 від 24.05.2024) в якому, на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 22.05.2024, надав інформацію щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією у період з 01.01.2022 до 28.02.2023 громадянкою України ОСОБА_3 . Відповідно до інформації у листі Державної прикордонної служби України № 19-35909/18/24 від 23.05.2024 за період з 01.01.2022 по 28.02.2023 дата в`їзду ОСОБА_2 - 18.02.2023 (пункт пропуску Шегині), дата виїзду - 19.02.2023 (пункт пропуску Мостиська); іншої інформації немає.

У судовому засіданні 11.06.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 27.06.2024, 10:30.

26.06.2024 позивач подав клопотання (вх. № 2944, 2945 від 26.06.2024), в якому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу по справі № 920/237/24 та зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи. На вирішення експерту поставити наступні питання: чи виконано підпис на актах виконаних робіт та рахунках-фактури: № 1 від 10 січня 2022 року, № 2 від 01 лютого 2022 року, № 3 від 01 березня 2022 року, № 4 від 01 квітня 2022 року, № 5 від 01 травня 2022 року, № 6 від 01 червня 2022 року, № 7 від 01 липня 2022 року, № 8 від 01 серпня 2022 року, № 9 від 01 вересня 2022 року, № 10 від 01 жовтня 2022 року, № 11 від 10 жовтня 2022 року, № 12 від 1 листопада 2022 року, № 13 від 20 листопада 2022 року, № 14 від 01 грудня 2022 року, № 15 від 30 грудня 2022 року, № 1 від 01 лютого 2023 року, договорі про надання послуг з технічного обслуговування будинку від 01 січня 2020 року, відповідачем по справі ОСОБА_1 ? Позивач вважає, що підпис на вищезазначених актах та рахунках-фактури кардинально відрізняється від підпису у договорі про надання послуг.

26.06.2024 позивач подав клопотання (вх. № 3651 від 26.06.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи для проведення почеркознавчої експертизи оригінали документів, а саме: оригінали актів виконаних робіт та рахунків-фактури № 1 від 10 січня 2022 року, № 2 від 01 лютого 2022 року, № 3 від 01 березня 2022 року, № 4 від 01 квітня 2022 року, № 5 від 01 травня 2022 року, № 6 від 01 червня 2022 року, № 7 від 01 липня 2022 року, № 8 від 01 серпня 2022 року, № 9 від 01 вересня 2022 року, № 10 від 01 жовтня 2022 року, № 11 від 10 жовтня 2022 року, № 12 від 1 листопада 2022 року, № 13 від 20 листопада 2022 року, № 14 від 01 грудня 2022 року, № 15 від 30 грудня 2022 року, № 1 від 01 лютого 2023 року, оригінал договору про надання послуг з технічного обслуговування будинку від 01 січня 2020 року.

26.06.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2961 від 27.06.2024), в якому просить суд: 1) приєднати до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) від 26.06.2024, 2) витребувати у Державної прикордонної служби інформацію про дати усіх виїздів та в`їздів з/на територію України громадянки України ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за період з 22.11.2018 до 01.01.2022. Відповідач зазначає, що відповідно до свідчень свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у період січень-лютий 2022 року знаходилась в Україні. Тобто відповідна заява свідка ставить під сумнів достовірність наведеної в листі Державної прикордонної служби України № 19-35909/18/24-Вих від 23.05.2024 інформації. З метою з`ясування обставини, коли ОСОБА_2 перетнула державний кордон та виїхала з України, представник відповідача звернувся з адвокатським запитом до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про дати усіх виїздів та в`їздів з/на територію України громадянки України - ОСОБА_2 за період з 22.11.2018 до 01.01.2022, однак листом від 21.06.2024 вих. № 19-43216/18/24 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив, що запитувана інформація без письмової згоди фізичної особи буде надана на виконання відповідного судового рішення.

27.06.2024 відповідач подав супровідний лист (вх. № 3667/24 від 27.06.2024) відповідно до якого надає опис вкладення та поштову накладну від 27.06.2024 на підтвердження направлення третій особі клопотання від 26.06.2024.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 21 хв. до 10 год. 42 хв. 27.06.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 27.06.2024 не відбулось.

Ухвалою від 27.06.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 04.07.2024, 14:30.

03.07.2024 відповідач подав заперечення (вх. № 1952 від 03.07.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі № 920/237/24 до закінчення проведення судової експертизи.

У судовому засіданні 04.07.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд, враховуючи приписи ст. 99 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача (вх. № 2944 від 26.06.2024) про призначення експертизи. Суд не вбачає підстав для призначення у справі експертизи за клопотання позивача враховуючи, що відповідач підтверджує свій підпис на відповідних документах, підпис відповідача засвідчений його печаткою, оригінали документів були надані позивачу відповідачем.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача (вх.№ 2961 від 27.06.2024) про витребування інформації, суд, відповідно до ст. 81 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача та витребування у Державної прикордонної служби України інформації про дати усіх виїздів та в`їздів на територію України громадянки України - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 22.11.2018 до 01.01.2022; встановив п`ятиденний строк для надання суду витребуваної інформації з дня отримання ухвали суду.

Також суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.07.2024, 11-30; повідомлення третьої особи про дату час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

10.07.2024 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України подав лист (вх. № 3870/24 від 10.07.2024) в якому, на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 05.07.2024, надав інформацію щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією у період з 22.11.2018 до 01.01.2022 громадянкою України ОСОБА_3 . Відповідно до інформації наданої у листі Державної прикордонної служби України № 19-47008/18/24 від 08.07.2024 за період з 22.11.2018 по 01.01.2022 дата виїзду ОСОБА_2 - 19.12.2021 (пункт пропуску Бориспіль-D), дата в`їзду - 24.12.2021 (пункт пропуску Бориспіль-D); іншої інформації немає.

Судове засідання 17.07.2024 по справі № 920/237/24 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному з 16.07.2024 до 18.07.2024.

Ухвалою від 19.07.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.08.2024, 10:20.

01.08.2024 позивач подав клопотання (вх. № 4339/24 від 01.08.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи заяви свідків: ОСОБА_5 (заява № 1518 від 15.07.2024); ОСОБА_6 (заява № 1499 від 12.07.2024); ОСОБА_7 (заява № 1492 від 12.07.2024); ОСОБА_8 (заява № 1484 від 12.07.2024). Позивач зазначає, що відповідні докази підтверджують позицію позивача та сприяють об`єктивному розгляду справи.

14.08.2024 відповідач подав пояснення (вх. № 2432 від 14.08.2024), в яких зазначає, що факт перебування третьої особи за межами України не доведений позивачем доказами у справі. Відповідач зазначає, що листи Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 19-35909/18/24-Вих від 23.05.2024 та № 19-47622/18/24-Вих від 10.07.2024 підтверджують лише факт в`їзду третьої особи в Україну. Таким чином протягом оспорюваного періоду січень 2022 року січень 2023 року ОСОБА_2 могла перебувати в будь-якій географічній точці України, в тому числі в м. Суми. Позивачем не надані докази, що ОСОБА_2 виїхала з України в березні 2022 року.

14.08.2024 відповідач подав заяву (вх. № 2444 від 14.08.2024), в якій просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про долучення додаткових доказів.

19.08.2024 позивач подав клопотання (вх. № 4751/24 від 19.08.2024), в якому просить суд підготовче засідання по справі провести без участі його представника; подане клопотання про долучення письмових доказів задовольнити та поновити строк для подачі відповідних доказів; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 25 хв. до 13 год. 27 хв. 20.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 20.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 20.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 03.09.2024, 12:40.

03.09.2024 позивач подав клопотання (вх. № 5057/24 від 03.09.2024), в якому просить суд підготовче засідання по справі провести без участі його представника; подане клопотання про долучення письмових доказів задовольнити та поновити строк для подачі відповідних доказів; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 56 хв. до 13 год. 20 хв. 03.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.09.2024 не відбулось.

Ухвалою від 03.09.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.09.2024, 12:00.

30.09.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2931 від 30.09.2024), в якому просить суд підготовче засідання провести без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 30.09.2024 за участю представників позивача та відповідача, суд постановив: протокольну ухвалу про прийняття до розгляду інформації наданої Державною прикордонною службою України та пояснення відповідача; протокольну ухвалу про прийняття до розгляду додаткових доказів, які подані позивачем разом з клопотанням про долучення додаткових доказів, продовження строку на подання таких доказів відповідно до ст. 80, 119 ГПК України.

Позивач зазначив, що повідомив суд про всі обставини, подав всі докази на підтвердження позовних вимог, додаткових заяв чи клопотань у позивача немає.

Представник відповідача зазначив, що для викладення своєї позиції по справі щодо поданих позивачем заяв свідків, відповідачу необхідний додатковий час. Інших заяв чи клопотань станом на 30.09.2024 у відповідача немає.

Ухвалою від 30.09.2024 господарський суд встановив відповідачу строк для подання додаткових пояснень по справі з урахуванням прийнятих судом до розгляду доказів, поданих позивачем (заяв свідків), до 23.10.2024; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 25.10.2024, 11:30.

Ухвалою від 21.10.2024 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 4569 від 17.10.2024) про участь у судовому засіданні у справі № 920/237/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 21.10.2024 господарський суд задовольнив клопотання представника позивача (вх. № 4597 від 21.10.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/237/24; доручив Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/237/24 25.10.2024 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

23.10.2024 відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 3255 від 23.10.2024), в яких зазначає, що подані позивачем заяви свідків є недопустимими доказами.

Судове засідання 25.10.2024 по справі № 920/237/24 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному.

Ухвалою від 28.10.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 14.11.2024, 10:30; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 14.11.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; доручив Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/237/24 14.11.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача.

У судовому засіданні 14.11.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про витребування у позивача копії акту виконаних робіт № 12, замість якого до позовної заяви повторно доданий рахунок № 12; протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 02.12.2024, 14-30; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні 02.12.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 02.12.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в Ковпаківському районному суду м. Суми.

Ухвалою від 15.11.2024 суд повідомив третю особу про дату, час та місце розгляду справи.

29.11.2024 на виконання ухвали суду позивач подав копію акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.11.2022 (клопотання вх. № 6765 від 29.11.2024).

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

01.01.2020 між позивачем та відповідачем укладений договір надання послуг з технічного обслуговування будинку за умовами якого відповідач зобов`язується надати позивачу послуги з технічного обслуговування будинку, а позивач оплатити послуги в обсязі та на умовах, визначених договором.

Договір підписаний від імені позивача Феденко Н.В. (голова правління ОСББ з 28.11.2018, протокол засідання правління ОСББ від 23.11.2018, наказ про призначення від 28.11.2018, а.с. 13-16).

Згідно з п. 2.1., 2.4. договору факт виконання договірних зобов`язань виконавця підтверджується актом виконаних робіт. Оплата за надані послуги здійснюється замовником на підставі акту фактично виконаних робіт та рахунку-фактури протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до розділу 4 договору замовник зобов`язується: забезпечити виконавцю доступ до об`єктів, в яких мають проводитись роботи; своєчасно здійснювати оплату в строки, зазначені в даному договорі; підписувати надані виконавцем акти або давати мотивовану відмову від їх підписання протягом трьох робочих днів з моменту їх отримання. Жодна із сторін не має права відмовлятися або ухилятися від підписання акту виконаних робіт.

Виконавець зобов`язується: забезпечити високоякісне надання послуг з технічного обслуговування об`єктів замовника; своєчасно надати замовнику акти виконаних - робіт і рахунки, які підлягають оплаті; забезпечити організацію безпечного виконання робіт при наданні послуг; використовувати технічно справні механічні, електричні та інші засоби та обладнання, які необхідні для відповідного проведення робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У випадку, якщо за 30 календарних днів до моменту закінчення строку дії договору, жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про намір розірвати договір, дія договору продовжується на той самий строк та на тих самих умовах. Будь-яка із сторін може розірвати цей договір в односторонньому порядку або призупинити його виконання, якщо інша сторона не виконує свої зобов`язання за договором або не виконує положення договору, з письмовим повідомленням про цей факт іншій стороні за 10 (десять) робочих днів. Замовник має право розірвати договір у будь-який час, якщо виконавець не буде виконувати свої обов`язки на рівні, що задовольняє замовника. У випадку розірвання договору платежі проводяться на дату розірвання договору з урахуванням об`єму наданих послуг (п. 3.1., 3.2., 3.4., 3.5., 3.6 договору).

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) відповідач виконав такі роботи (надав послуги): обслуговування внутрішньобудинкових систем будинку (заварка свіщів в трубах, встановлення хомутів) вартістю 2000 грн (акт № 1 від 10.01.2022); прибирання прибудинкової території та сходових кліток під`їздів у січні 2022 року вартістю 3530 грн (акт № 2 від 01.02.2022); прибирання прибудинкової території, сходових кліток під`їздів у лютому 2022 року та прибирання снігу на прибудинковій території за листопад-грудень 2021 року, січень-лютий 2022 року загальною вартістю 7530 грн. (акт № 3 від 01.03.2022); надання ландшафтних послуг (озеленення території) вартістю 1065 грн (акт № 4 від 01.04.2022); прибирання прибудинкової території та сходових кліток під`їздів у квітні 2022 року (з 25.04.2022 до 30.04.2022) вартістю 706 грн (акт № 5 від 01.05.2022); прибирання прибудинкової території, сходових кліток під`їздів у травні 2022 року вартістю 3530 грн (акт № 6 від 01.06.2022); обслуговування клумб на прибудинковій території; покіс трави на прибудинковій території у квітні-червні 2022 року; прибирання прибудинкової території та сходових кліток під`їздів у червні 2022 року загальною вартістю 7130 грн (акт № 7 від 01.07.2022); обслуговування клумб на прибудинковій території; покіс трави на прибудинковій території у липні 2022 року; прибирання прибудинкової території та сходових кліток під`їздів у липні 2022 року, комплексе обслуговування даху будинку загальною вартістю 7080 грн (акт № 8 від 01.08.2022); обслуговування клумб на прибудинковій території; покіс трави на прибудинковій території у серпні 2022 року; прибирання прибудинкової території та сходових кліток під`їздів у серпні 2022 року загальною вартістю 4730 грн (акт № 9 від 01.09.2022); прибирання прибудинкової території та сходових кліток під`їздів у вересні 2022 року, комплексне обслуговування будинку (ремонт вентиляційних каналів на даху будинку) загальною вартістю 7060 грн (акт № 10 від 01.10.2022); комплексне обслуговування будинку (ремонт даху будинку) вартістю 14 120 грн (акт № 11 від 10.10.2022); прибирання прибудинкової території та сходових кліток під`їздів у жовтні 2022 року, комплексне обслуговування будинку (реставрація парапетів на даху будинку) загальною вартістю 12 240 грн. (акт № 12 від 01.11.2022); комплексне обслуговування будинку (ремонт даху будинку) загальною вартістю 14120 грн. (акт № 13 від 20.11.2022); прибирання прибудинкової території, сходових кліток під`їздів у листопаді 2022 року вартістю 3530 грн. (акт № 14 від 01.12.2022); прибирання прибудинкової території, сходових кліток під`їздів у грудні 2022 року вартістю 3530 грн. (акт № 15 від 30.12.2022); прибирання прибудинкової території, сходових кліток під`їздів у січні 2023 року вартістю 3530 грн. (акт № 1 від 01.02.2023).

Акти підписані сторонами; роботи (послуги) повністю оплачені позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями та випискою з банківського рахунку по контрагенту за період з 01.01.2022 до 07.03.2023.

26.01.2023 рішенням засідання правління ОСББ обрано головою правління Козинець В.О.

Згідно з наказом ОСББ від 31.01.2023 № 1 припинено повноваження та звільнено з посади голову ОСББ Феденко Н.В. Відповідно до наказу ОСББ від 01.02.2023 № 2 до виконання обов`язків голови правління ОСББ приступила Козинець В.О. з 1 лютого 2023 року.

Відповідно до повідомлення про розірвання договору, підписаного сторонами, договір від 01.01.2020 розірваний за згодою сторін з 1 лютого 2023 року.

01.03.2023 позивач звернувся до відповідача з листом № 10230301, в якому повідомив, що за результатами проведеної фінансової перевірки було виявлено факт перерахування відповідачу коштів 11.11.2022 в сумі 14 120 грн, 04.11.2022 в сумі 8710 грн, 22.11.2022 в сумі 14 120 грн. і жодних документів за 2022 рік позивачем не отримано.

Листом від 06.03.2023 відповідач повідомив позивача, що кошти були перераховані за виконані ремонтні роботи, акти № 10, 11, 12, 13 та рахунки передані голові ОСББ Феденко Н.В. у двох екземплярах.

Листом від 30.03.2023 № 105 відповідач, у відповідь на претензію позивача від 26.03.2023 про повернення грошових коштів в загальній сумі 95431 грн., надав позивачу акти та рахунки за період січень 2022 року січень 2023 року на загальну суму 95 431 грн.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення коштів за договором позивач вказує на такі обставини: 1) договір про надання послуг з технічного обслуговування будинку не містить інформацію про перелік робіт, що здійснює виконавець послуг, жодних додатків у договорі не передбачено; не встановлено, чи має право виконавець послуг проводити роботи підвищеної небезпеки, пов`язані з ремонтом даху будинку; договір не розкриває виду надання послуг виконавцем з чітким переліком, відсутня специфікація з вартістю послуг. Позивач вважає, що договір укладений з метою отримання неправомірної вигоди, на той час, як зі сторони виконавця послуг, так і зі сторони замовника в особі голови правління ОСББ «Сонячна брама 10» ОСОБА_2 ; 2) акти виконаних робіт викликають сумнів у їх достовірності, оскільки з березня 2022 року ОСОБА_2 знаходиться за кордоном; голова правління не була наділена повноваженнями приймати індивідуальне рішення, що стосується ремонту даху будинку, оскільки у відповідності до статуту об`єднання таке рішення повинно бути прийнято протоколом правління. Перевіркою стану виконання договору ОСОБА_2 не займалась, свої повноваження не делегувала заступнику, в індивідуальному порядку перераховувала кошти на рахунок відповідача, прийняла індивідуальне рішення про ремонт даху будинку. Останній акт виконаних робіт був підписаний 01 лютого 2023 року, однак третя особа була звільнена з займаної посади 31 січня 2023 року; 3) за період з січня 2022 року по січень 2023 року ніхто роботи з обслуговування будинку не виконував, ремонт даху будинку не проводився (перелік матеріалів, що використовувались при ремонті не надані за запитом позивача, мешканці будинку не були свідками, що хтось виконував ремонтні роботи), фотофіксація робіт також не надана, ландшафтний дизайн проведений не був, покосами, прибиранням, озелененням, дрібним ремонтом території будинку ніхто не займався. Жителі будинку фактично з власної ініціативи підтримували його належний стан та займались всіма роботами, що були передбачені у договорі; 4) на час виникнення спірних правовідносин відповідач був зареєстрований як ФОП з видами діяльності, що були зазначені в ЄДР 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування (основний КВЕД); 81.30. Надання ландшафтних послуг; 81.29. Інші види діяльності із прибирання; 81.22. Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.21. Загальне прибирання будинків. КВЕД 43.91 Покрівельні роботи відсутній у переліку робіт, котрим займається даний підприємець, а отже і виконувати роботи пов`язані з ремонтом даху будинку він не мав права.

На підтвердження позовних вимог позивач подав звіт про стан будинку та фінансово-господарську діяльність від 27.02.2023 за підписом голови правління ОСББ; фотоматеріали прибудинкової території, даху, насосної, підвальних приміщень, відео фіксація огляду даху будинку (дата створення файлів 29.04.2024); заяви свідків мешканців будинку ( ОСОБА_5 від 05.07.2024, ОСОБА_6 від 12.07.2024, ОСОБА_7 від 12.07.2024, ОСОБА_8 ).

За клопотаннями учасників справи суд витребував інформацію у Державної прикордонної служби України про дати усіх виїздів з України та в`їздів на територію Україну громадянки України ОСОБА_2 за період з 01 січня 2022 року до 28 лютого 2023 року та за період з 22.11.2018 до 01.01.2022. Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надав інформацію згідно з якою за період з 01.01.2022 по 28.02.2023 дата в`їзду ОСОБА_2 - 18.02.2023 (пункт пропуску Шегині), дата виїзду - 19.02.2023 (пункт пропуску Мостиська); за період з 22.11.2018 до 01.01.2022 дата виїзду ОСОБА_2 - 19.12.2021 (пункт пропуску Бориспіль-D), дата в`їзду - 24.12.2021 (пункт пропуску Бориспіль-D).

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до ст. 73, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

За приписами пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частина перша статті 903 ЦК України визначає, що у разі, коли договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ст. 839 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 ЦК України).

За приписами ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

За приписами ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Суд встановив, що договір від 01.01.2020 є укладеним, сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов договору (предмет, обов`язки сторін, яким чином оформлюється виконання зобов`язань виконавцем, порядок оплати, строк дії договору та інші). Позивач на питання суду не заперечив той факт, що договір сторонами виконувався до спірного періоду.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази визнання судом укладеного між сторонами договору недійсним; недійсність договору прямо не встановлена законом.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції, і власне, її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1994 (далі - Положення) первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Суд встановив, що акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) підписані сторонами. Підписи на актах зі сторони позивача засвідчені печаткою ОСББ.

Обставина на яку вказує позивач, щодо перебування ОСОБА_2 за кордоном у спірний період, не свідчить про неможливість підписання актів виконаних робіт.

Поряд з цим суд зазначає, що підпис особи, який містяться на актах прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від імені позивача, скріплений печаткою, що є зовнішнім реквізитом позивача, який засвідчує легітимність підпису перед третіми особами.

Позивачем не доведено факту протиправності використання своєї печатки, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про незаконне використання печатки третіми особами всупереч волі позивача.

Таким чином, відтиск печатки, наявний на первинних документах, є свідченням участі позивача, як юридичної особи, у здійсненні господарської операції.

Відповідач зі своєї сторони підтверджує факт підписання ним відповідних документів.

Суд також встановив, що роботи за актами повністю оплачені позивачем. Кошти за роботи (послуги) перераховувалися на підставі кожного акту окремими платежами протягом періоду з 06.01.2022 до 02.02.2023, що підтверджується платіжними інструкціями та банківською випискою.

Позивач не подав доказів на підтвердження того, що рахунком ОСББ з якого відповідачу були перераховані кошти розпоряджалася виключно колишня голова ОСББ. Суд при цьому враховує, що як стверджує позивач колишня голова ОСББ перебуває за кордоном з березня 2022 року; водночас у звіті про стан будинку та фінансово-господарську діяльність від 27.02.2023, що підписаний головою правління ОСББ, у розділі інформації з опрацьованих банківських виписок за період з 2022 року до 06.02.2023, наявні відомості про зняття коштів з розрахункового рахунку ОСББ за межами м. Суми у період з 11.03.2022 до 01.02.2023, і в той же час 07.06.2022, 28.10.2022 у місті Суми (непідтверджене документами зняття коштів з рахунку).

Щодо нездійснення фактичної перевірки стану виконання договору ОСОБА_2 , відсутність у неї повноважень приймати рішення щодо ремонту даху, суд зазначає, що відповідачем у справі є ОСОБА_1 , який ні за умовами договору, ні за наведеними приписами чинного законодавства не зобов`язаний контролювати дії замовника чи вимагати від нього фактичної перевірки в його присутності наданих послуг, виконаних робіт, а також встановлювати наявність повноважень голови правління ОСББ на прийняття рішень щодо виконання робіт, зокрема з ремонту даху.

Суд зауважує, що позивач звертається з позовом не до колишньої голови ОСББ через неналежне виконання нею, як зазначає позивач, обов`язків голови правління ОСББ, а до відповідача про стягнення коштів сплачених ОСББ за роботи (послуги) факт виконання яких підтверджується належними доказами, зокрема підписаними сторонами актами.

Поданий позивачем звіт за підписом голови правління ОСББ не містить відомостей про стан будинку у період дії договору, звіт складений 27.02.2023, тобто після розірвання між сторонами договору. Фотоматеріали прибудинкової території, даху, насосної, підвальних приміщень, відео фіксація огляду даху будинку також створені не у спірний період, а після закінчення строку дії договору.

За цих обставин такі докази не є належними на підтвердження факту невиконання відповідачем робіт (ненадання послуг) за спірними актами.

Відповідно до ст. 87, 88 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Заяви свідків, подані позивачем (а.с. 10-13, том 2), не містять підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, що є обов`язковим відповідно до ст. 88 ГПК України, тому суд не бере до уваги такі заяви як докази.

З огляду на викладене суд зазначає, що факт виконання відповідачем та прийняття позивачем послуг (робіт), їх оплата підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), виставленими рахунками, платіжними інструкціями та банківською випискою.

Згідно зі ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач не підтвердив належними доказами факту невиконання відповідачем робіт (ненадання послуг) у спірний період, тому суд відмовляє у задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 11.12.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко