ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2024 року Справа № 903/717/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи

про неплатоспроможність

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

за відсутності учасників справи

встановив: 12.08.2024 фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій просить:

- прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- ввести процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ,

- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 ,

- призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну (свідоцтво №1907 від 25.04.2019р.)

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичною особою ОСОБА_1 додана заява арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про згоду на участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.09.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну; заборонено боржнику вчиняти заходи, спрямовані на відчуження майна; зобов`язано керуючого реструктуризацією Мотальову-Кравець Валерію Юріївну: подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 09.10.2024, підготувати та подати до господарського суду план реструктуризації боргів боржника до 09.12.2024; провести виявлення, складання опису майна боржника (провести інвентаризацію) та визначити його вартість. Попереднє судове засідання призначено "05" листопада 2024 р.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 11.09.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України судом здійснено оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (дата публікації на сайті ВГСУ 11.09.2024 №74030).

16.09.2024 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надіслав суду запитувану судом інформацію.

18.09.2024 Головне управління ДПС у Волинській області на виконання ухвали суду надіслало лист з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 13.09.2024 щодо громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

19.09.2024 на виконання ухвали суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшли листи з інформацією щодо відкритих рахунків боржника та залишків коштів на них.

23.09.2024 від АТ "Акцент-Банк" надійшов лист про відкритий рахунок боржника та залишок коштів на рахунку.

Також, 16.10.2024 Головне управління ДПС у Волинській області на виконання ухвали суду надіслало лист з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 08.10.2024 щодо громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

04.11.2024 арбітражний керуючий Мотальова-Кравець В.Ю. подала суду клопотання, в якому просила суд: визнати вимоги кредиторів, які не були заявлені у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами такими, що не підлягають виконанню; закрити провадження у справі № 903/717/24 та звільнити від боргів боржника фізичну особу ОСОБА_1 на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ та застосувати наслідки, установлених частиною четвертою цієї статті; припинити повноваження арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни, як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; судове засідання призначене на 05.11.2024 року провести без участі арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В.Ю.

У поданому клопотання арбітражний керуючий зазначила, що після офіційного оприлюднення на офіційному вебпорталі судової влади України оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника до дня проведення попереднього засідання жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника до господарського суду не надходили. Керуючою реструктуризацією боргів ОСОБА_1 , арбітражною керуючою Мотальовою-Кравець В.Ю. було направлено кредиторам, що зазначені у переліку кредиторів, який був поданий до суду боржницею, повідомлення про наслідки неподання заяв з грошовими вимогами до боржника, додатково було повідомлено про дату та час попереднього судового засідання. Відповідно до поданого звіту керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 , на адресу останньої, заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника не надійшли, а тому вимоги не розглядались, реєстр вимог кредиторів арбітражним керуючим не складався.

Зазначені обставини унеможливлюють подальше провадження у справі про неплатоспроможність боржника, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливості здійснювати процедури банкрутства стосовно особи, до якої не висунуто вимог кредиторів.

Таким чином арбітражний керуючий вважає, що оскільки кредитори до боржника з грошовими вимогами не звернулися, то провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Разом з тим, закриваючи провадження у справі за п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства суд повинен застосовувати наслідки, передбачені ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як докази направлення повідомлень кредиторам арбітражним керуючим було надано суду скріншоти сторінки електронної пошти арбітражного керуючого про надіслання на електронні адреси кредиторів документів.

До поданого клопотання арбітражний керуючий долучила відповіді на запити арбітражного керуючого, відповіді надані на виконання ухвали суду, докази направлення звіту про результати перевірки декларацій боржника у справі, докази направлення листа до боржника у справі про необхідність надати пояснення, докази направлення повідомлень кредиторам, запити на майно, звіт (поточний) арбітражного керуючого, звіт арбітражного керуючого про результати перевірки декларацій боржника у справі №903/717/24, інвентаризаційні акти, клопотання про виплату основної грошової винагороди з додатками, лист до боржника, перелік незаявлених вимог кредиторів.

У клопотанні про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючої реструктуризацією боргів ОСОБА_1 та виплату основної грошової винагороди від 01.11.2024 арбітражний керуючий просить затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючої реструктуризацією боргів ОСОБА_1 з 10.09.2024 по 05.11.2024 у зв`язку із відсутністю кредиторів по справі; задовольнити клопотання про сплату основної грошової винагороди; здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражній керуючій Мотальовій-Кравець В.Ю. за виконання повноважень керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 за рахунок коштів, авансованих заявником на рахунок.

Разом з тим, у звіті про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючої реструктуризацією боргів ОСОБА_1 з 10.09.2024 по 05.11.2024 арбітражний керуючий зазначив, що загальний розмір основної грошової винагороди за період часу з 10.09.2024 по 05.11.2024 складає 30280грн.

Ухвалою суду від 05.11.2024 попереднє судове засідання відкладено на 26 листопада 2024 року; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів Мотальову-Кравець В.Ю. у строк до 12 листопада 2024 року письмово повідомити за адресою місцезнаходження кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження, про правові наслідки неподання ними заяв з грошовими вимогами до боржника; боржника - ОСОБА_1 та арбітражного керуючого зобов`язано повідомити суд та надати докази щодо суми сплаченої винагороди керуючому реструктуризацією, внесеної боржником на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області.

13.11.2024 на виконання звіту арбітражного керуючого від представника боржника надійшли виправлені декларації ОСОБА_1 про майновий стан боржника за 2021 - 2024 роки.

Також, 25.11.2024 арбітражний керуючий Мотальова-Кравець В.Ю. надіслала суду клопотання про долучення доказів. На виконання вимог ухвали суду від 05.11.2024 арбітражний керуючий надала суду докази надіслання повідомлень кредиторам, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про правові наслідки неподання ними заяв з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 26.11.2024 призначено судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі 12 грудня 2024 року та запропоновано боржнику - ОСОБА_1 та арбітражному керуючому - Мотальовій-Кравець В.Ю. повідомити суд та надати докази щодо суми сплаченої винагороди керуючому реструктуризацією, внесеної боржником на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області.

09.12.2024 від арбітражного керуючого надійшло клопотання, в якому остання повідомила, що на адресу керуючої реструктуризацією боргів ОСОБА_1 заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника не надійшли, а тому вимоги не розглядались, реєстр вимог кредиторів арбітражним керуючим не складався. Просить суд визнати вимоги кредиторів, які не були заявлені у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами такими, що не підлягають виконанню; закрити провадження у справі № 903/717/24 та звільнити від боргів боржника фізичну особу ОСОБА_1 на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ та застосувати наслідки, установлених частиною четвертою цієї статті; припинити повноваження арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни, як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючою реструктуризацією боргів фізичної особи - ОСОБА_1 з 10.09.2024 по 05.11.2024 у зв`язку з відсутністю кредиторів по справі у розмірі 30 280 грн; задовольнити клопотання про виплату основної грошової винагороди; здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражній керуючій Мотальовій-Кравець Валерії Юріївні за виконання повноважень керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 за рахунок коштів, авансованих заявником ; судове засідання призначене на 12.12.2024 провести без участі арбітражного керуючого, Мотальової-Кравець В.Ю.

До клопотання арбітражний керуючий додала докази сплати ОСОБА_1 авансування грошової винагороди арбітражному керуючому на рахунок суду у загальному розмірі 30280грн.

Боржник, його представник у судове засідання 12.12.2024 не з`явилися.

Ухвала суду від 26.11.2024 надіслана та доставлена представнику заявника та арбітражному керуючому до їх електронного кабінету 26.11.2024, що підтверджується відповідними довідками.

Станом на 12.12.2024 до суду не надійшли заяви кредиторів з майновими вимогами до боржника.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне.

Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Із введенням в дію 21.10.2019 КУзПБ запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

Згідно з пояснювальною запискою до проекту КУзПБ метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.

Також у преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ), цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність (така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

Отже, процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме: задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в ст. 45 КУзПБ, згідно з ч. 1 якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень ч. 4 ст. 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог) та визначена ч. 4 цієї статті (у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню).

Порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений ст. 122 КУзПБ, згідно з ч. 2, 3 якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно з ч. 4 вказаної статті КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

У постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 Верховний Суд зазначив про те, що аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.

Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обов`язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п. 4 -11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ ) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених ч. 4 цієї статті.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21.

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зазначає, що на момент подачі заяви загальна сума заборгованості перед всіма кредиторами складає 283671,24 грн, в тому числі розмір заборгованості за тілом в сумі 158026,53грн, розмір відсотків за користування кредитами 125644,53грн, сума неустойки (штрафу, пені) складає 0,00 грн.

Згідно наданого боржником списку кредиторів, кредиторами ОСОБА_1 є: ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "Укр кредит фінанс", ТОВ "Інстафінанс Дінеро", ТОВ "ФК "Ірібіс", ТОВ "Александрит", ФК "Кредит-Капітал", ТОВ "Мілоан", АТ "Акцент-Банк", ТОВ "ФК "ЄАПБ", ФК "Кредит-Капітал", ТОВ "Фінфорс", ТОВ "Сіті Фактор". На підтвердження зазначеного боржником було надано суду звіт Українського бюро кредитних історій та кредитні договори.

Під час підготовчого засідання суд перевірив підтвердження належними та допустимими доказами обставини, які вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи його загрози та встановив, що у ОСОБА_1 існують прострочені зобов`язання перед кредиторами.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано 11.09.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України за №. Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, після офіційного оприлюднення на веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника до суду не надходило.

12.11.2024 керуючий реструктуризацією Мотальова-Кравець В.Ю. письмово повідомила кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі, заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі, про правові наслідки неподання ними згідно вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника. Докази повідомлення кредиторів надано суду (список згрупованих відправлень, описи вкладення до цінного листа та фіскальний чек Укрпошти від 12.11.2024).

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень ч. 4 цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Станом на 12.12.2024 жоден кредитор у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до Господарського суду Волинської області, боржника та керуючого реструктуризацією не звернувся.

Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі 903/806/20 дійшов висновку про те, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника".

Суд, перевіривши наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених ч. 7 ст. 123 КУзПБ, не встановив обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника (несумлінну співпрацю боржника з керуючим реструктуризацією, із судом). Також судом не встановлено недобросовісного виконання боржником процесуальних обов`язків, зокрема неповідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. ст. 116 КУзПБ), враховано виправлення боржником декларацій та надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів його сім`ї щодо розміру та джерел доходів (п. 4 -11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ).

Частиною 2 ст. 6 КУзПБ передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: 1) реструктуризація боргів боржника; 2) погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Частиною 1 ст. 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Введення процедури погашення боргів і визнання боржника банкрутом у цій справі не є можливим, оскільки не є сформованим комітет кредиторів (збори кредиторів), на яких мало б бути вирішено питання про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 90 Кодексу, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 ч. 1 цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 ч. 1 цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому п. 7 ч. 1 цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Оскільки після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредитори не звернулися до боржника з грошовими вимогами, клопотання арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В.Ю. про закриття провадження у справі №903/717/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ підлягає до задоволення із застосуванням правових наслідків, встановлених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 5-8 ч. 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, в поточному звіті по справі арбітражний керуючий повідомила суд про те, що нею підготовлено та направлено запити до підприємств, установ та організацій з метою встановлення дійсного фінансового стану боржника.

Запити, що направлялися організаціям та установам з доказами направлення та відповіді на запити, містяться в додатках до даного звіту.

На виконання вимог суду, в період з 26.09.2024 по 05.10.2024, керуючим реструктуризацією спільно з боржником проведено інвентаризацію активів і зобов`язань з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження, в тому числі але без виключення інвентаризація майна, грошових коштів і документів та розрахунків, що були відображені в актах інвентаризації, доданих до звіту.

Арбітражним керуючим Мотальовою-Кравець Валерією Юріївною не виявлено майна та коштів ОСОБА_1 , яке перебуває у третіх осіб, не надано жодної інформації, яка підтверджує наявність її майна та коштів у третіх осіб.

Арбітражного керуючого Мотальову - Кравець Валерію Юріївну було увідомлено, про те що, будинок в якому проживає ОСОБА_1 належить на праві власності чоловікові боржника.

Як вбачається із відповідей підприємств, установ та організацій арбітражним керуючим Мотальовою-Кравець В.Ю. не виявлено жодного майна, яке не включено боржником до своєї Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки, а відтак інформація внесена ОСОБА_1 до своєї декларації відповідає дійсності.

Стосовно інформації про доходи членів сім`ї ОСОБА_1 , ГУ ДПС у Волинській області надала на дату проведення перевірки декларацій, арбітражному керуючому Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків на запит та ухвалу суду.

Приписами ч. 1 ст. 134 КУзПБ унормовано, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КУзПБ фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно з ч. 5 ст. 121 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Отже, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 10.09.2024 у справі № 903/717/24, підлягає припиненню.

Також слід припинити повноваження арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 45, п. 8 ч. 1 ст. 90, ст.ст. 113, 121, 122, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

2. Провадження у справі № 903/717/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Коломийським РВ УМВС України у Івано-Франківській області 25.10.2005; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити.

3. Установити, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.09.2024 у справі № 903/717/24.

5. Повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1907 від 25.04.2019, адреса: 61002, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.57, офіс 10, РНОКПП НОМЕР_3 ) припинити.

6. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Коломийським РВ УМВС України у Івано-Франківській області 25.10.2005; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 12.12.2024.

Суддя О. Г. Слободян