ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

про розстрочення виконання рішення суду

10.12.2024м. Дніпро№ 904/2290/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Стежко Ю.Д.;

від відповідача (заявника): Бакуліна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" (м. Дніпро)

про розстрочення виконання судового рішення

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича корпорація "Магнум" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором на поставку товару № 11/07/23-1 від 11.07.2023 у загальному розмірі 896 757 грн. 75 коп.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича корпорація "Магнум" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" (далі - відповідач) заборгованість за договором на поставку товару № 11/07/23-1 від 11.07.2023 у загальному розмірі 896 757 грн. 75 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича корпорація "Магнум" - 565 759 грн. 05 коп. - основного боргу, 54 455 грн. 17 коп. - пені, 100 305 грн. 53 коп. - штрафу, 10 972 грн. 88 коп. - інфляційних втрат, 10 504 грн. 44 коп. - 3% річних та 13 451 грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення (вх. суду № 33204 від 10.07.2024), в якій він просить суд розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення суми заборгованості в розмірі - 565 759 грн. 05 коп. - основного боргу; 54 455 грн. 17 коп. - пені; 100 305 грн. 53 коп. - штрафу; 10 972 грн. 88 коп. - інфляційних втрат; 10 504 грн. 44 коп. - 3% річних та 13 451 грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору. Додатково відповідач повідомляє що, сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" зменшилась на 200 000 грн. 00 коп. та складає - 555 142 грн. 91 коп., на підставі чого відповідач просить надати розстрочку на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області строком на 6 місяців рівними частинами, а саме:

- у період з 01.07.2024 по 31.07.2024 - 92 532 грн. 81 коп.;

- у період з 01.08.2024 по 31.08.2024 - 92 532 грн. 81 коп.;

- у період з 01.09.2024 по 30.09.2024 - 92 532 грн. 81 коп.;

- у період з 01.10.2024 по 31.10.2024 - 92 532 грн. 81 коп.;

- у період з 01.11.2024 по 30.11.2024 - 92 532 грн. 81 коп.;

- у період з 0112.2024 по 31.12.2024 - 92 478 грн. 06 коп.

З метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої відповідачем заяви про розстрочення виконання судового рішення, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.07.2024 заяву про розстрочення виконання судового рішення було прийнято до розгляду; її розгляд призначено у судовому засіданні в межах розумного строку на 30.07.2024.

У подальшому, від Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшов запит справи (вх. суду № 35747/24 від 26.07.2024), до якого долучена ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2024 про витребування матеріалів справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024.

Судом було відзначено, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024, матеріали справи підлягали направленню до Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

З огляду на викладене, суд вважав за необхідне зупинити провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" про розстрочення виконання судового рішення до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.07.2024 було зупинено провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" про розстрочення виконання судового рішення до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/2290/24 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/2290/24 - залишено без змін.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. суду № 54236/24), в якому він просить суд:

- долучити до матеріалів справи уточнену заяву ТОВ "Хлібозавод № 3 ТМ" про розстрочення виконання судового рішення від 05.07.2024 та врахувати саме її редакцію при розгляді питання про розстрочення виконання судового рішення;

- долучити до матеріалів справи платіжні інструкції щодо оплат ТОВ "Хлібозавод № 3 ТМ", проведених на погашення заборгованості перед ТОВ "Торгівельно-виробнича корпорація "Магнум".

27.11.2024 матеріали справи № 904/2290/24 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на те, що обставини, які були підставою для зупинення розгляду заяви відпали, господарський суд вважав за необхідне продовжити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" про розстрочення виконання судового рішення та призначити судове засідання для розгляду заяви.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 28.11.2024 продовжено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" про розстрочення виконання судового рішення та призначено судове засідання для розгляду заяви на 10.12.2024.

У судове засідання 10.12.2024 з`явилися представники позивача та відповідача (заявника).

У судовому засіданні 10.12.2024 досліджені докази в обґрунтування заяви, заслухані позиції учасників справи щодо поданої заяви.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (заявника),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича корпорація "Магнум" - 565 759 грн. 05 коп. - основного боргу, 54 455 грн. 17 коп. - пені, 100 305 грн. 53 коп. - штрафу, 10 972 грн. 88 коп. - інфляційних втрат, 10 504 грн. 44 коп. - 3% річних та 13 451 грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 залишено без змін.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміни способу або порядку виконання його виконання, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Так, у відповідності до вказаних норм закону, відповідач звернувся до господарського суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій, з урахуванням її уточнення, просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 на 6 місяців рівними частинами та затвердити наступний графік виконання судового рішення:

- до 31.12.2024 включно 44 241 грн. 50 коп.;

- до 31.01.2025 включно 44 241 грн. 50 коп.;

- до 28.02.2025 включно 44 241 грн. 50 коп.;

- до 31.03.2025 включно 44 241 грн. 50 коп.;

- до 30.04.2025 включно 44 241 грн. 50 коп.;

- до 31.05.2025 включно 44 240 грн. 94 коп.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що основний борг частково є погашеним відповідачем; також його підприємству потрібно виконувати зобов`язання щодо вплати заробітної плати працівникам, сплачувати податки, комунальні та поточні платежі; зазначає, що підприємство є ексклюзивним постачальником хлібобулочних виробів для потреб населення деокупованих територій України, та є виробником соціально значущої продовольчої продукції для населення. В заяві відповідач посилається на те, що у разі одномоментного стягнення коштів діяльність підприємства опиниться під загрозою зупинення, що призведе до кризової ситуації у соціальній сфері, а саме: призведе до вимушеного масового звільнення висококваліфікованих правників та зменшення робочих місць; також опиниться під загрозою постачання хліба для потреб Харківської, Херсонської, Миколаївської, Чернігівської, Київської, Сумської та Дніпропетровської областей України.

Вищевказане і стало причиною звернення відповідача до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Слід відзначити, що на відміну від статті 121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) стаття 331 Господарського процесуального кодексу України не містить вимогу про винятковість випадків, коли може бути відстрочено чи розстрочено виконання рішення суду.

Таким чином, обов`язковою умовою надання відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміни способу або порядку виконання його виконання, є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміни способу або порядку виконання його виконання, суд для юридичних осіб зобов`язаний також враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Суд відзначає, що питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

В даному випадку суд вважає за доцільне відмовити відповідачу у розстроченні виконання рішення суду, з огляду на таке:

- місцезнаходженням відповідача є м. Дніпро Дніпропетровської області, яке розташоване не в районі проведення активних воєнних (бойових) дій, вказане місто не піддається артилерійським обстрілам, що свідчить про відсутність виключних обставин, пов`язаних з воєнним станом, а також перебування сторін у даній справі в рівних умовах;

- судом розцінюється критично посилання заявника на його незадовільний фінансовий стан та неможливість виконання рішення суду, з огляду на те, що заявником (відповідачем) суду не надано жодного доказу на підтвердження майнового (фінансового) стану підприємства; не надані дані бухгалтерських звітів підприємства, більше того відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів;

- окремо суд звертає увагу, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження можливості виконати боргові зобов`язання на умовах розстрочки за графіком, наведеним у заяві;

- судом також береться до уваги позиція позивача, який заперечував проти розстрочення виконання судового рішення та зазначав, що за таких умов буде порушено баланс інтересів сторін. Так, представник позивача у судовому засіданні 10.12.2024 наголошував на тому, що судом під час прийняття рішення враховано інтереси відповідача та зменшено штрафні санкції на 50% відсотків.

Крім того, слід наголосити, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Так, у рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У зв`язку з тим, що відстрочення та розстрочення подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при їх наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю, у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі оправданої затримки виконання рішення суду залежить зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Враховуючи все вищевказане, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 3 ТМ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/2290/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.12.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко