ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2024 Справа № 914/1413/24

За позовом: Фізичної особи-підприємця Ненастіної Лілії Олександрівни, м.Рава-Руська,

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Львівське лісове господарство», м.Винники,

про: стягнення заборгованості 497059,00 грн.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: О.Пилипяк представник,

Від відповідача: Г.Гайова представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Ненастіної Лілії Олександрівни до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Львівське лісове господарство» про стягнення заборгованості 655716,35 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2024 позов залишено без руху. 17.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 30.07.2024. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

30.07.2024 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та повернення частково сплаченого судового збору (вх.№2869/24 від 30.07.2024), просить стягнути з відповідача 497059,00 основного боргу. У судовому засіданні 30.07.2024 протокольною ухвалою суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог.

05.11.2024 позивачем подано клопотання (вх.№4066/24) про призначення судової експертизи у справі, оскільки відповідачем заперечується (не визнається):

- факт виконання робіт на суму 81 974 грн. (згідно із актами приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору № 1/ЗР/Ж від 03 квітня 2023 року (за квітень 2023 року) на суму 60 660,00 грн. та 21 314,00 грн., які не підписані замовником);

- факт виконання робіт на суму 415 085 грн. (згідно із актом приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору від 01.05.2023 № 05-01-23 (за травень 2023 року) на суму 415085 грн. який не підписаний замовником).

Беручи до уваги те, що Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Львівське лісове господарство» заперечується факт виконання робіт ФОП Ненастіною Л.О., на вирішення судового експерта позивач просить поставити такі питання:

1.1. Чи відповідають обсяги та перелік робіт, зокрема, обсяги використання машин та механізмів, що вказані в наступних актах наданих послуг (виконаних робіт):

- акт наданих послуг №62 від 30.05.2023 (до договору №05-01-23 від 01.05.2023);

- акт наданих послуг №63 від 30.05.2023 (до договору №05-01-23 від 01.05.2023;

- акт наданих послуг №40 від 29.05.2023 (до договору №1/ЗР/Ж від 03.04.2023);

- акт наданих послуг №41 від 29.05.2023 (до договору №1/ЗР/Ж від 03.04.2023);

- акт приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору № 05-01-23 від 01 травня 2023 року (за травень 2023 року) від 07.06.2023 фактично виконаним будівельним роботам з будівництва та облаштування лісових доріг в Брюховицькому лісництві?

1.2. Чи відповідають обсяги та перелік робіт, зокрема, обсяги використання машин та механізмів, що вказані в акті приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору № 1/ЗР/Ж від 03 квітня 2023 року (за квітень 2023 року) від 11.05.2023 фактично виконаним будівельним роботам з будівництва та облаштування лісових доріг у В`язівському лісництві?

1.3. Чи відповідають обсяги та перелік робіт, зокрема, обсяги використання машин та механізмів, що вказані в акті приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору № 1/ЗР/Ж від 03 квітня 2023 року (за квітень 2023 року) від 17.05.2023 фактично виконаним будівельним роботам з будівництва та облаштування лісових доріг у Великомостівському лісництві?

Проведення судової експертизи позивач просив доручити Судовому експертно-розрахунковому бюро ТзОВ «СЕРБ» (судовому експерту Бочуляку Р.П.) (вул.Варшавська, будинок 133, кв.2 м.Львів, 79061, ) або експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Львів, вул.Липинського, 54, код за ).

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідачем не оплачено позивачу виконані роботи у сфері лісового господарства за трьома договорами на загальну суму 655716,35 грн. Після відкриття провадження 28.06.2024 відповідач оплатив позивачу 158657,35 грн (оплата за поточний ремонт лісової дороги по договору №062-01-23 від 19.06.2023). Позивач зменшив позовні вимоги до 497059,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання 26.11.2024 з`явився, подав додаткові пояснення (вх.№27791/24 від 18.11.2024), у яких повідомив, що підприємством не визнається сума боргу по 3 актах приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), зокрема один акт через невиконання будівельних робіт з будівництва та облаштування лісових доріг в Брюховицькому лісництві на суму 415085 грн та два акти невиконання будівельних робіт з будівництва та облаштування лісових доріг в В`язівському та Великомостівському лісництвах на суму 60660 грн. та 21314 грн.

У відзиві на позов (вх.№17250/24 від 03.07.2024) проти позову заперечив. Щодо непідписання актів приймання робіт, то такі не могли бути підписаними замовником (відповідачем у справі), оскільки роботи, зазначені в таких ФОП Ненастіною Л.О., не виконувались і не були прийняті. Окрім цього, позивачем не представлено документального доказу про виконання робіт зазначених в актах приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору № 1/ЗР/Ж від 03 квітня 2023 року (за квітень 2023 року) на суму 60660,00 грн.; акті приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору № 1/ЗР/Ж від 03 квітня 2023 року (за квітень 2023 року) на суму 21314,00 грн.; до договору № 05-01-23 від 01 травня 2023 року (за травень 2023 року) на суму 415085 грн., тобто на загальну суму 497059 гривень.

У заяві (вх.№28261/24 від 22.11.2024) запропонував власний перелік питань судовому експерту:

1 - чи проводились будь-які будівельні роботи з будівництва та облаштування лісових доріг в Брюховицькому лісництві в кварталі 69 виділ 3, кварталі 68 виділ ( 1,7,10), кварталі 66 виділ (10,11) відповідно до об`єму робіт та послуг зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 07.06.2023 року до договору № 05-01-23 від 01.05.2023 року ( за травень 2023 року)?

2 - чи проводились будь-які будівельні роботи з будівництва та облаштування лісових доріг у В`язівському лісництві в кварталі 10 виділ 25,29 відповідно до об`єму робіт та послуг зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 11.05.2023 року до договору № 1/ЗР/Ж від 03 квітня 2023 року (за квітень 2023 року)?;

3 - чи проводились будь-які будівельні роботи з будівництва та облаштування лісових доріг у Великомостівському лісництві в кварталі 43 виділ 50,60, кварталі 44 виділ 14,25 відповідно до об`єму робіт та послуг зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 17.05.2023 року до договору № 1/ЗР/Ж від 03 квітня 2023 року (за квітень 2023 року)?

Виконання судово будівельно-технічної експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів вул. Липинського, 54).

У судовому засіданні 10.12.2024 представник позивача та відповідача підтримали клопотання про проведення судової експертизи. Зазначили, що обидві сторони надали копії договорів та актів прийому-передачі, яких достатньо для проведення експертизи у цій справі.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: для встановлення факту виконання позивачем робіт актами виконання робіт у Вязівському, Брюховицькому та Великомостівському лісництвах, оскільки відповідач заперечує їх виконання позивачем, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу, оскільки не володіє спеціальними знаннями для дослідження цих питань. При визначенні остаточного переліку питань судовому експерту суд врахував запропоновані двома сторонами питання.

Щодо визначення науково-дослідної установи для проведення судової експертизи у цій справі, то для об`єктивного вирішення даного спору, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у цій справі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх.№4066/24 від 05.11.2024) задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 914/1413/24 судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов`язків.

5. Судовому експерту надати висновок щодо наступних питань:

1.1. Чи виконані позивачем обсяги та перелік робіт, зокрема, обсяги використання машин та механізмів, що вказані в наступних актах наданих послуг (виконаних робіт):

- акт наданих послуг №62 від 30.05.2023 (до договору №05-01-23 від 01.05.2023);

- акт наданих послуг №63 від 30.05.2023 (до договору №05-01-23 від 01.05.2023;

- акт наданих послуг №40 від 29.05.2023 (до договору №1/ЗР/Ж від 03.04.2023);

- акт наданих послуг №41 від 29.05.2023 (до договору №1/ЗР/Ж від 03.04.2023);

- акт приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору № 05-01-23 від 01 травня 2023 року (за травень 2023 року) від 07.06.2023 фактично виконаним будівельним роботам з будівництва та облаштування лісових доріг в Брюховицькому лісництві?

1.2. Чи виконані позивачем обсяги та перелік робіт, зокрема, обсяги використання машин та механізмів, що вказані в акті приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору № 1/ЗР/Ж від 03 квітня 2023 року (за квітень 2023 року) від 11.05.2023 фактично виконаним будівельним роботам з будівництва та облаштування лісових доріг у В`язівському лісництві

1.3. Чи виконані позивачем обсяги та перелік робіт, зокрема, обсяги використання машин та механізмів, що вказані в акті приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору № 1/ЗР/Ж від 03 квітня 2023 року (за квітень 2023 року) від 17.05.2023 фактично виконаним будівельним роботам з будівництва та облаштування лісових доріг у Великомостівському лісництві?

6. Оплата за проведення судової експертизи покладається на Фізичну особу-підприємця Ненастіну Лілію Олександрівну (адреса АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024.

Суддя Козак І.Б.