ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження

"10" грудня 2024 р. Справа№ 910/5457/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участі представників сторін:

від прокуратури: Чумаченко А.А., посвідчення № 070187 від 01.03.2023;

від позивача: Хамраєва К.М., наказ № 62к від 24.04.2023;

від відповідача: Хазов Ю.С., ордер ВТ № 1052614 від 18.09.2024; Білічак Х.В., ордер АТ № 1085558 від 18.11.2024,

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Схід"

на рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2024

у справі № 910/5457/24 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Схід"

про стягнення 18 531 962,61 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва (далі - Прокурор / прокуратура) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Капітал-Схід" (далі - Товариство) про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 18 531 962,61 грн.

Позов обґрунтовано тим, що державною архітектурною-будівельною інспекцією України замовнику будівництва - ТОВ "Капітал-Схід" 29.12.2015 видано дозвіл № ІУ65 на виконання будівельних робіт для будівництва об`єкта: "Комплексна забудова території кварталу по вул. Червоноармійській, 137, 139 у складі будівництва об`єктів житлового та громадського призначення з паркінгами у Печерському районі м. Києва (ІІ, ІІІ, ІV та V черги будівництва)", а 07.05.2021 видано сертифікат № ІУ31 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за проєктом "Комплексна забудова території кварталу по вул. Червоноармійській (вул. Великій Васильківській), 137, 139 у складі будівництва об`єктів житлового та громадського призначення з паркінгами у Печерському районі м. Києва" ІІІ черга будівництва 1-й пусковий комплекс (житловий будинок № 11), 2-й пусковий комплекс (житловий будинок № 12), 3-й пусковий комплекс (підземний паркінг № 19), 4-й пусковий комплекс (житловий будинок № 13).

За твердженням Прокурора, відповідач після початку будівництва об`єкта не звернувся до позивача із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, договір пайової участі не уклав, а також не сплатив внесок пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури міста Києва, у зв`язку з чим безпідставно зберіг грошові кошти, розмір яких за розрахунками позивача складає 18 531 962,61 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.07.2024 позов задоволено. Стягнуто з Товариства до бюджету міста Києва на користь Департаменту пайовий внесок у розмірі 18 531 962,61 грн. Стягнуто з Товариства на користь Київської міської прокуратури 277 979,44 грн судового збору за подання позову.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідач після початку будівництва об`єкта не звернувся до позивача із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, при цьому укладеного договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури матеріали справи не містять, як і доказів сплати Товариством пайового внеску.

Врахувавши висновки, зокрема, Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19, господарський суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний перерахувати позивачу безпідставно збережені грошові кошти пайової участі на підставі статті 1212 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що розмір пайової участі розраховано позивачем на підставі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, виданого державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07.05.2021, а також відповідно до підпункту 6.4.2 пункту 6.4 розділу VI Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 411/1415 від 15.11.2016 (у редакції рішення Київської міської ради № 460/8033 від 19.12.2019) (далі - Порядок) за відповідною формулою (РПУ розмір пайової участі об`єкта = загальна площа (крім загальної площі приміщень, визначених в пункті 4.2 цього Порядку) об`єкта будівництва або додатково створені площі в результаті реконструкції (м2) х N житл - норматив одиниці створеної потужності для житлових будинків, який дорівнює опосередкованій вартості спорудження 1 м2 житлових будинків для м. Києва, яка затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України і діє на дату здійснення розрахунку (грн/м2) х 2 %), і становить 18 531 962,61 грн (зважаючи на загальну фактичну площу будинків № 11 (15 322,2 м2), № 12 (15 396,2 м2) та № 13 (6 519,7 м2) згідно з довідками щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди у розмірі 37 238,20 м2).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Капітал-Схід" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення Товариство, зокрема, посилалось на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки спір розглянуто за відсутності відповідача, який не був обізнаний про розгляд даної справи, а також на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Також скаржник стверджував про не з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, а саме: складових частин об`єкта будівництва в цілому, в межах якого здійснювалось будівництво 3 черги; наявність споруджених об`єктів соціальної сфери на земельній ділянці, на якій здійснювалося будівництво об`єкта в цілому та 3 черги будівництва, величину опосередкованої вартості будівництва житла, технічні характеристики будівель 3 черги будівництва об`єкта.

Окрім зазначеного Товариство не погоджувалось з розрахунком позивача розміру пайової участі, зокрема, зазначаючи, що для цілей розрахунку пайової участі невірно було визначено показник опосередкованої вартості спорудження житла у місті Києві; неправильно визначена площа житлових будинків; не виключена із загальної площі житлових будинків площа технічних приміщень.

Відповідач в апеляційній скарзі навів свій контррозрахунок пайової участі, згідно якого розмір РПУ складає 7 664 831,22 грн, розрахований за відповідною формулою вищезазначеного Порядка, а саме: S об`єкта 26 081,5 кв.м (загальна площа квартир в житлових будинках) * N житл 14 694,00 грн (показник опосередкованої вартості спорудження житла у місті Києві розрахований станом на 06.02.2020) * 2 %.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2024, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., зокрема, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 19.11.2024.

17.10.2024 до апеляційного суду надійшов відзив Прокуратури із запереченнями на апеляційну скаргу.

28.10.2024 до апеляційного суду Товариством подані клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої заявник просив поставити експертам Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.О. Бокаріуса" Міністерства юстиції України наступні питання:

- визначити загальну площу приміщень технічних та об`єктів інженерної інфраструктури у житлових будинках №№ 11, 12, 13, що входять до складу 3 черги будівництва об`єкта "Комплексна забудова території кварталу по вул. Червоноармійській (вул. Великій Васильківській), 137, 139 у складі будівництва об`єктів житлового та громадського призначення з паркінгами у Печерському районі м. Києва";

- визначити загальну площу квартир (житлових приміщень) у житлових будинках №№ 11, 12, 13, що входять до складу 3 черги будівництва об`єкта "Комплексна забудова території кварталу по вул. Червоноармійській (вул. Великій Васильківській), 137, 139 у складі будівництва об`єктів житлового та громадського призначення з паркінгами у Печерському районі м. Києва".

Надати експерту для проведення експертизи копії документів, а саме: технічного паспорту (інвентаризаційна справа № ЖБ-03/07/20-а) щодо житлового будинку № 11, технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 03/07/20-б) щодо житлового будинку № 12; технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 03/07/20-в) щодо житлового будинку № 13.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що в апеляційній скарзі відповідачем були наведені заперечення щодо здійсненого позивачем розрахунку пайової участі під час якого не було виключено площу технічних приміщень із загальної площі 3 черги будівництва об`єкта "Комплексна забудова території кварталу по вул. Червоноармійській (вул. Великій Васильківській), 137, 139 у складі будівництва об`єктів житлового та громадського призначення з паркінгами у Печерському районі м. Києва" (далі - Об`єкт).

Так, відповідно до п. 4.2 Порядку до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень.

Водночас, за твердженням заявника, при розрахунку позивачем не було враховано, що згідно технічного паспорту (інвентаризаційна справа № ЖБ-03/07/20-а); технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 03/07/20-б); технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 03/07/20-в) до загальної площі будинків №№ 11, 12, 13, включені приміщення загальною площею 4 624,6 кв.м, які підпадають під визначення "приміщення технічне" та/або "об`єкти інженерної інфраструктури".

У зв`язку з чим для визначення правильності розрахунку розміру пайової участі підлягає з`ясуванню питання щодо загальної площі "приміщень технічних" або "об`єктів інженерної інфраструктури" в житлових будинках, що входять до складу 3 черги будівництва Об`єкта.

При цьому, як вже було зазначено, віднесення вказаних приміщень до категорії "приміщення технічне" або "об`єкти інженерної інфраструктури", замовники будівництва яких не залучаються до сплати пайової участі відповідно до п. 4.2 Порядку, матиме суттєве значення при розрахунку розміру пайової участі.

Для аналізу та встановлення розміру пайової участі, та визначення, чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність державним будівельним нормам (далі - ДБН) та документам технічної інвентаризації.

Окрім зазначеного, відповідачем в апеляційній скарзі надано власний розрахунок розміру пайової участі, який здійснено відповідно до загальної площі квартир житлових будинків, що входять до складу 3 черги будівництва Об`єкта і для визначення правильності розрахунку розміру пайової участі підлягає з`ясуванню питання щодо загальної площі квартир в житлових будинків, оскільки визначення вартості відбувається з врахуванням спорудження саме житлової площі, а відповідно до нормативних актів Міністерства розвитку громад та територій України, якими затверджуються показники опосередкованої вартості спорудження житла, опосередковуючим чинником для житлових будинків є саме площа квартир.

Для аналізу та встановлення, чи належать певні приміщення до категорії "квартира", необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації.

Таким чином, визначення загальної площі квартир в житлових будинків, що входять до складу 3 черги будівництва Об`єкта є питанням, яке потребує спеціальних знань. При цьому, визначення загальної площі квартир матиме суттєве значення при розрахунку розміру пайової участі у відповідності до Закону № 132-IX.

Водночас відповідач зазначав, що був позбавлений можливості подати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів в суді першої інстанції, з причин, що не залежали від його волі, а також був позбавлений можливості надати експертний висновок разом з апеляційною скаргою, оскільки для підготовки експертного висновку будівельно-технічної експертизи вимагається надання відповідній експертній установі значного обсягу проєктної та технічної документації, підготовка якої потребує значного обсягу часу.

28.10.2024 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/14125/24.

28.10.2024 до апеляційного суду надійшли заперечення відповідача на відзив прокуратури на апеляційну скаргу.

28.10.2024 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення відповідача.

28.10.2024 до апеляційного суду надійшов відзив позивача із запереченнями на апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку для подачі доказів.

28.10.2024 до апеляційного суду надійшли заперечення позивача проти клопотання відповідача про прийняття доказів судом апеляційної інстанції поданих разом із апеляційною скаргою.

29.10.2024 до апеляційного суду надійшли заперечення прокуратури щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

29.10.2024 до апеляційного суду надійшли заперечення прокуратури щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

29.10.2024 до апеляційного суду надійшла відповідь прокуратури на заперечення відповідача на відзив на апеляційну скаргу.

04.11.2024 до апеляційного суду надійшли заперечення відповідача на відзив позивача на апеляційну скаргу.

04.11.2024 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення відповідача.

15.11.2024 до апеляційного суду позивачем надано заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, з огляду на те, що технічна інвентаризація передбачає проведення кваліфікованим інженером комплексу заходів з виїздом на об`єкт, зокрема, кваліфікованим інженером визначається склад та площа будівлі. При цьому, відповідь на питання відповідача може надати особа, яка пройшла професійну атестацію та отримала кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт із технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та якою вже проведено технічну інвентаризацію такого об`єкту. На переконання позивача, законодавство містить норми, які визначають виключний перелік приміщень, що відповідають визначенню технічне приміщення. На думку Департаменту висновок експерта може замінити інші засоби доказування, а саме: технічні паспорта та довідки щодо показників на житлові громадські чи виробничі будинки, господарські будівлі, захисні споруди, які наявні в матеріалах справи. Так, інформацією за даними технічної інвентаризації визначено загальну площу квартир у будинках, а тому немає необхідності у спеціальних знаннях для встановлення зазначених обставин.

Підсумовуючи наведене, позивач зазначав, що підстави для призначення експертизи відсутні, а питання поставленні на вирішення експерта є правовими.

15.11.2024 до апеляційного суду позивачем надано заперечення проти додаткових пояснень відповідача.

15.11.2024 до апеляційного суду позивачем надано заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження відповідача.

18.11.2024 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення відповідача.

19.11.2024 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення відповідача.

19.11.2024 судове засідання не відбулось, справу знято з розгляду, в зв`язку з перебування судді Барсук М.А. на лікарняному та у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 10.12.2024.

У судовому засіданні, що відбулось 10.12.2024, відповідач просив задовольнити клопотання про призначення експертизи та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Прокуратура та позивач просили відмовити у задоволенні вказаних клопотань.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно частини 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до частин 4, 5, 6 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як визначено в статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача безпідставно збережених грошових коштів пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, яка за розрахунком Департаменту, складає 18 531 962,61 грн (а.с. 49 том 1).

Зі змісту цього розрахунку випливає, що він здійснений щодо об`єкта: будівництво ІІІ черги комплексної забудови території кварталу по вул. Червоноармійській (вул. Великій Васильківській), 137, 139 у складі будівництва об`єктів житлового та громадського призначення з паркінгами у Печерському районі м. Києва, а саме: 1-й пусковий комплекс (житловий будинок № 11 літ. А), 2-й пусковий комплекс (житловий будинок № 12 літ. А), 3-й пусковий комплекс (підземний паркінг № 19 літ. А), 4-й пусковий комплекс (житловий будинок № 13 літ. А).

Розрахунок пайової участі здійснено станом на 03.04.2024, відповідно до пп. 6.4.2 пункту 6.4 розділу VI Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 411/1415 від 15.11.2016 (у редакції рішення Київської міської ради № 460/8033 від 19.12.2019) на підставі довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди ПП "ОЦКО №№ 32, 33, 34 від 22.12.2020 та № 18 від 07.08.2020"; наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 72 від 28.01.2024 "Про затвердження показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (розрахованих станом на 01.01.2024)".

Відповідач заперечує такий розрахунок спираючись на те, що позивачем під час його здійснення не було виключено загальну площу "приміщень технічних" / "об`єктів інженерної інфраструктури" в житлових будинках, що входять до складу 3 черги будівництва Об`єкта, а також не вірно визначено загальну площу квартир житлових будинків, що входять до складу 3 черги будівництва Об`єкта. При цьому правильність зазначених критеріїв мають суттєве значення при розрахунку розміру пайової участі та, відповідно, впливають на його вірність та обґрунтованість.

Призначаючи судову будівельно-технічну експертизу у цій справі, колегія суддів виходить з наступних мотивів.

Надання оцінки наведеним вище доводам Товариства є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується статтею 6 Європейської конвенції з прав людини.

Встановлення приналежності нерухомого майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

В межах розгляду даної справи підлягає з`ясуванню питання щодо площі у житлових будинках №№ 11, 12, 13, що входять до складу 3 черги будівництва Об`єкта, на яку має нараховуватись пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з урахуванням приміщень, які не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку. При цьому, між сторонами наявні спірні питання щодо площі на яку має нараховуватись пайова участь, тож обґрунтованим є поставлення питань на вирішення експерта щодо площі збудованих об`єктів.

Оскільки для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме: визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, оскільки без проведення судової експертизи неможливо вірно вирішити даний спір по суті, враховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, оскільки вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, необхідним є призначення у цій справі судової експертизи, адже без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи слід доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Костанайська, буд. 6, м. Київ, 03118), а витрати з проведення судової експертизи покласти на ТОВ "Капітал-Схід".

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотань відповідача та призначення у справі № 910/5457/24 судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають направленню до експертної установи для проведення експертизи, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Схід" про призначення будівельно-технічної експертизи.

Призначити у справі № 910/5457/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Костанайська, буд. 6, м. Київ, 03118).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

- визначити загальну площу приміщень технічних та об`єктів інженерної інфраструктури у житлових будинках № 11, № 12, № 13, що входять до складу 3 черги будівництва об`єкта "Комплексна забудова території кварталу по вул. Червоноармійській (вул. Великій Васильківській), 137, 139 у складі будівництва об`єктів житлового та громадського призначення з паркінгами у Печерському районі м. Києва";

- визначити загальну площу квартир (житлових приміщень) у житлових будинках № 11, № 12, № 13, що входять до складу 3 черги будівництва об`єкта "Комплексна забудова території кварталу по вул. Червоноармійській (вул. Великій Васильківській), 137, 139 у складі будівництва об`єктів житлового та громадського призначення з паркінгами у Печерському районі м. Києва".

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Дану ухвалу та матеріали справи № 910/5457/24 скерувати Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Костанайська, буд. 6, м. Київ, 03118).

Повідомити сторони про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які необхідні судовому(им) експерту(ам) для проведення експертизи. Проведення експертизи об`єктів дослідження здійснювати за участі сторін.

Витрати з проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Схід" (вул. Велика Васильківська, 139, м. Київ, 03150; ).

Зобов`язати судового експерта(ів) надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

Провадження у справі № 910/5457/24 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта(ів).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2024.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук