ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/4062/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Інвест", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком", смт Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровської обл.

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро;

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Козолуп Олексій Павлович, м. Дніпро;

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Гриценко Д.В.

від відповідача Бруштець С.А.

від третьої особи -1 не з`явився

від третьої особи -2 не з`явився

від третьої особи -3 Ховрич О.А.

від третьої особи -4 не з`явився

від третьої особи -5 Булатов В.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом в якому просить:

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УНІКОМ» (Україна, 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Мічуріна, будинок 5. ) привести новозбудований об`єкт до відповідності чинним будівельним та протипожежним нормам, провести перебудову магазину продовольчих та непродовольчих товарів ТОВ «УНІКОМ» за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 32-Б таким чином, щоб відстань від раніше існуючої будівлі магазину «АТБ» (м. Дніпро проспект Богдана Хмельницького, 34) до об`єкту Відповідача (м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 32-Б) складала не менше 2,46 метрів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 23.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

19.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

20.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним.

20.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

02.12.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Розгляд зазначених вище клопотань відтерміновується судом до наступного засідання.

У підготовчому засіданні, що відбулось 11.12.2024, представником позивача заявлене усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд зазначає про те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями ст. 120, 121, 216, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 14.01.2025 о 14 год. 10 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко