ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/526/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши заяву керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. № 29815 від 27.11.2024) по справі

за позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Донця - Захаржевського, 4) за участю прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4)
до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, (61022, м. Харків, Держпром, 1 під., 6,7 пов.), 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 3. Фермерського господарства "Ранг" (63720, Харківська область, Куп`янський район, с. Кіндрашівка, вул. Спортивна, 22)
про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельної ділянки площею 11,4318 га

за участю представників:

прокурора - Клейн Л.В., службове посвідчення №072868 від 01.03.2023,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

відповідача 3 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 р. заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі ГУ Держгеокадастру у Харківській області, відповідач-1), ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач-2), Фермерського господарства «Ранг» (далі ФГ «Ранг», відповідач-3) про:

- визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Харківській області «Про передачу в оренду земельної ділянки» від 26.09.2014 р. № 2306-СГ;

- визнання недійсним договору оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 11,4318 га, який укладено 21.11.2014 р. між ГУ Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 , та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки;

- визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 11,4318 га, який укладено 06.01.2017 р. між ОСОБА_1 та ФГ «Ранг», та скасування державної реєстрації права суборенди земельної ділянки;

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 11,4318 га, яка розташована за межами населених пунктів Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, кадастровий номер :02:000:0608 вартістю 317820,32 грн. державі в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на отримання ФГ «Ранг» в користування спірної земельної ділянки за спрощеною процедурою без проведення земельних торгів (аукціону), що передбачені ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України в чинній на той час редакції, а сам ОСОБА_1 не мав жодних намірів на використання земель за призначенням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2019 закрито провадження у справі № 922/526/19.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 вищезазначену ухвалу суду від 13.05.2019 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2019 позов прокурора залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 апеляційну скаргу прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі № 922/526/19 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі № 922/526/19 залишено без змін.

27.11.2024 через систему діловодства суду через підсистему «Електронний суд» від керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. № 29815), в якій прокурор просить суд:

- стягнути з ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , ФГ «Ранг» на користь Харківської обласної прокуратури понесені судові виграти зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі № 922/526/19, сплаченого на підставі платіжного доручення № 1306 від 27.05.2019, в розмірі 1 921.00 грн.

- стягнути з ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , ФГ «Ранг» на користь Харківської обласної прокуратури понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі № 922/526/19, сплаченого на підставі платіжного доручення № 2508 від 10.10.2019, в розмірі І 921,00 грн.

- стягнути з ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , ФГ «Ранг» на користь Харківської обласної прокуратури понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 922/526/19, сплаченого на підставі платіжного доручення № 2238 від 28.09.2020, в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2024 розгляд заяви керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. № 29815 від 27.11.2024) у справі призначено в судовому засіданні на 10.12.2024 о 12:40.

05.12.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли заперечення (вх. №30592) на заяву керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення у справі, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Прокурор в призначене судове засідання 10.12.2024 з`явився, подану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі підтримав повністю, яку просить суд задовольнити.

Відповідач 1 в призначене судове засідання 10.12.2024 не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала" від 02.12.2024 до електронного кабінету відповідача 1 підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач 2 в призначене судове засідання 10.12.2024 не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач 3 в призначене судове засідання 10.12.2024 не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

У своїй заяві відповідачем зазначено про те, що питання щодо судових витрат, понесених Харківською обласною прокуратурою за і кутання апеляційних скарг па ухвали Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 та від 01.10.2019, а також касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 в ухвалі Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 не вирішено.

Так, прокурором у заяві зазначено про те, що при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу господарського сулу Харківської області від 13.05.2019 у справі № 922/526/19 прокуратурою Харківської області, на підставі платіжного доручення № 1306 від 27.05.2019, сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. При зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі № 922/526/19прокуратурою Харківської області, на підставі платіжного доручення № 2508 від 10.10.2019, сплачено судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. При зверненні з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020усправі№ 922/526/19 прокуратурою Харківської області, на підставі платіжного доручення № 2238 від 28.09.2020, сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, прокурором у заяві зазначено про те, що розмір судового збору, який підлягає стягненню з Відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури складає:

- 1921,00 грн - за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі № 922/526/19;

- 1921,00 грн - за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі № 922/526/1 9;

- 2102,00 грн - за подання касаційної скарги па ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 922/526/19.

Матеріалам справи установлено, що 22.02.2019 р. заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі ГУ Держгеокадастру у Харківській області, відповідач-1), ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач-2), Фермерського господарства «Ранг» (далі ФГ «Ранг», відповідач-3) про:

- визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Харківській області «Про передачу в оренду земельної ділянки» від 26.09.2014 Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 , та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки;

- визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 11,4318 га, який укладено 06.01.2017 р. між ОСОБА_1 та ФГ «Ранг», та скасування державної реєстрації права суборенди земельної ділянки;

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 11,4318 га, яка розташована за межами населених пунктів Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, кадастровий номер :02:000:0608 вартістю 317820,32 грн. державі в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на отримання ФГ «Ранг» в користування спірної земельної ділянки за спрощеною процедурою без проведення земельних торгів (аукціону), що передбачені ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України в чинній на той час редакції, а сам ОСОБА_1 не мав жодних намірів на використання земель за призначенням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2019 закрито провадження у справі № 922/526/19.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 вищезазначену ухвалу суду від 13.05.2019 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2019 позов прокурора залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 апеляційну скаргу прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі № 922/526/19 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі № 922/526/19 залишено без змін.

Відповідно до ч. З ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 244 ПІК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У даному разі, звертаючись із заявою, прокурор її обґрунтовуючи її посилається на те, що відповідно до частини 3 статті 130 ПІК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, правовим обґрунтуванням заяви прокурора про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачів судового збору є наявність обставин щодо задоволення вимог прокурора відповідачами.

При цьому, конструкція частини 3 етапі 130 ГПК України визначає необхідною вимогою стягнення судових витрат з відповідачів саме задоволення вимог позивача (заявлених у позовній заяві) відповідачами.

Разом з тим, у даній справі, під час її розгляду, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області жодним чином позовних вимог прокурора не визнавало та жодних дій на задоволення його вимог не вчиняло.

Так, наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області «Про передачу в оренду земельної ділянки» від 26.09.2014 р. № 2306-СГ є чинним та не скасовувався.

Також, Договір оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 11,4318 га, який укладено 21.11.2014 р. між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та Малим С.О. недійсним не визнавався, та Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області не розривався.

Крім того, із обставин справи убачається, що спірна земельна ділянка загальною площею 11,4318 га, яка розташована за межами населених пунктів Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, кадастровий номер :02:000:0608 вартістю 317820,32 грн. державі в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області не поверталась.

Враховуючи вищенаведене, у даному разі відсутні будь-які дії та докази того, що з боку відповідача по даній справі - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області були вчинені дії щодо визнання позову прокурора чи вчинення будь-яких дій щодо задоволення вимог прокурора, заявлених у позовній заяві.

За таки обставин, заява прокурора про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідачів судових витрат є необґрунтованою та не може підлягати задоволенню у зв`язку із відсутністю в діях відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області передбачених частиною З статті 130 ГПК України дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви прокурора про стягнення витрат на правничу допомогу, судових витрат.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 241, 244 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. № 29815 від 27.11.2024) відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу складено та підписано 12.12.2024 р.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.