СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/1880/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

учасників справи:

від позивача - Квартенко О.Р.;

відповідач - Альошин О.В.;

від відповідача - Казанцев С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.2233Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 (суддя Байбак О.І., повний текст складено 30.07.2024) у справі №922/1880/24

за позовом ОСОБА_1 , м.Харків,

до ОСОБА_2 , м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія металів", м.Харків;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Імперія металів", м.Харків,

про стягнення 7 208 275,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2 , 7 208 275,65 грн., з яких:

4 587 903,87 грн. - сплачених у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" (далі - ТОВ "Імперія металів"; третя особа-1) за договором про відкриття кредитної лінії №202.49578/FW202.1518 від 11.09.2020;

1 031 693,19 грн. - сплачених у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Імперія металів» за кредитним договором №202.50126/FW202.1518 від 11.09.2020;

948 578,12 грн. - сплачених у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Імперія металів» (далі - ТОВ «ТД «Імперія металів»; третя особа-2) за кредитним договором №202.50125/FW202.1518 від 11.09.2020;

640 100,47 грн. - сплачених у рахунок погашення заборгованості ТОВ «ТД «Імперія металів» за договором про відкриття кредитної лінії №202.50676/FW202.1520 від 11.09.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , як поручитель за кредитними зобов`язаннями ТОВ "Імперія Металів" та ТОВ "ТД "Імперія металів" перед Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (далі - АТ "ПроКредит Банк"), здійснив повне виконання відповідних грошових зобов`язань перед банком, внаслідок чого на підставі ст.556 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) набув усіх прав кредитора у відповідних зобов`язаннях, у тому числі й тих, які забезпечують їх виконання. При цьому, оскільки ОСОБА_2 є також поручителем за кредитними зобов`язаннями ТОВ "Імперія Металів" та ТОВ "ТД "Імперія металів" перед АТ "ПроКредит Банк", ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 має сплатити на його користь погашену ОСОБА_1 заборгованість ТОВ "Імперія Металів" та ТОВ "ТД "Імперія металів" за кредитними договорами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 у справі №922/1880/24 позов задоволено.

В основу рішення покладено висновки суду про те, що ОСОБА_1 було повністю погашено заборгованість у загальному розмірі 7 208 275,65 грн. позичальників - ТОВ "Імперія Металів" та ТОВ "ТД "Імперія Металів", у зв`язку із чим до нього в силу приписів ч.ч.1, 2 ст.556 ЦК України перейшли всі права кредитора - АТ "ПроКредит Банк" у цих зобов`язаннях, у тому числі й ті, що забезпечували їх виконання, зокрема і право вимоги у відповідній частині до ОСОБА_2 за договором поруки №185047-ДП3 від 11.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 виправлено описки в абз.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 по справі №922/1880/24 щодо найменування договорів, за якими здійснюється стягнення.

Не погодившись із означеним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати судове рішення повністю та ухвалити нове, за яким у позові відмовити.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права з наступних підстав:

- справа розглянута з порушенням правил предметної юрисдикції, оскільки спір належить до цивільної предметної юрисдикції;

- судом неповно та неправильно встановлені обставини справи. Судом не досліджено, чи було порушено боржником зобов`язання, забезпечене порукою, як і не досліджено наявність права кредитора на вимогу до позивача як до поручителя. Кредитні договори не містять права кредитодавця на вимогу до позичальника про дострокове погашення кредиту, що не дає відповідачу підстав на виконання обов`язку боржника;

- виконання обов`язку боржника поручителем є належним виконанням, що припиняє зобов`язання та поруку. За наслідками здійснення ОСОБА_1 платежів кредитна заборгованість ТОВ «Імперія Металів» та ТОВ «ТД «Імперія Металів» була повністю погашена (тобто, зобов`язання повністю виконане). Виконання одним із поручителів зобов`язання перед кредитором у жодному випадку не може мати наслідком стягнення повної суми виконаного з іншого поручителя.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 у справі №922/1880/24 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 12.11.2024.

Через підсистему «Електронний суд» 04.11.2024 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.14031; у межах визначеного судом строку), позивач просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 у справі №922/1880/24 залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає наступне:

- доводи апелянта про порушення судом першої інстанції правил предметної юрисдикції є необґрунтованими. Так, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.05.2024 у справі №953/4490/24 у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду;

- апелянт безпідставно зазначає про недослідження судом першої інстанції питання про наявність права у кредитора (банку) на вимогу до позивача як до поручителя. У разі порушення позичальником умов кредитного договору у вигляді прострочення чергового платежу з повернення кредиту частинами кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася непогашеною, безпосередньо на підставі приписів ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України. Апелянт не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції жодних доказів того, що боржниками за відповідними кредитними договорами (ТОВ «Імперія Металів» та ТОВ «ТД «Імперія Металів») не було порушено умови таких кредитних договорів. Натомість сторонами вказаних кредитних договорів (АТ «ПроКредит Банк», ТОВ «Імперія Металів» та ТОВ «ТД «Імперія Металів») однозначно підтверджено факт прострочення ТОВ «Імперія Металів» та ТОВ «ТД «Імперія Металів» грошових зобов`язань перед банком;

- доводи апелянта про припинення наданої ним поруки належним виконанням зобов`язання за кредитним договором не ґрунтуються на вимогах чинного цивільного законодавства України. Належним є виконання зобов`язання, яке здійснено належними сторонами (ч.1 ст.527 ЦК України). Виконання обов`язку боржника іншою особою (зокрема, поручителем) у силу приписів ч.1 ст.528 ЦК України лише допускається, але в такому разі припинення відповідного обов`язку боржника за правилами ст.599 ЦК України не відбувається, а відбувається лише заміна кредитора у відповідному зобов`язальному правовідношенні, що прямо передбачається положеннями п.3 ч.1 ст.512, ч.2 ст.556 ЦК України та відповідає практиці Верховного Суду;

- оскільки у спірній правовій ситуації вимоги позивача ґрунтуються на суброгації, то правила ч.1 ст.544 ЦК України до спірних правовідносин сторін застосовані бути не можуть, адже їх дія повністю нівелюється спеціальним правилами п.3 ч.1 ст.512, ч.2 ст.554 та ч.2 ст.556 ЦК України.

За змістом відзиву на апеляційну скаргу, разом з іншим, зазначено, що позивачем у зв`язку із участю у справі №922/1880/24 на стадії апеляційного перегляду будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 720 000,00 грн. Також позивач зазначив, що застереження про очікуваний розмір судових витрат є одночасно заявою, зробленою до завершення судових дебатів у порядку, визначеному абз.2 ч.8 ст.129, ч.1 ст.270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Треті особи правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

У судовому засіданні 12.11.2024, за участі представника позивача, оголошено перерву у розгляді справи №922/1880/24 до 10.12.2024.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.12.2024 відповідач особисто та представник відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

Разом з іншим, безпосередньо у судовому засіданні представник відповідача надав письмові пояснення, які фактично є доповненнями до апеляційної скарги. Натомість, системний аналіз приписів ч.1 ст.266 та ст.118 ГПК України свідчить про запровадження законодавцем процесуального імперативу стосовно залишення без розгляду судом доповнення чи зміни апеляційної скарги, поданих поза межами строку на апеляційне оскарження. Відтак, відповідні письмові пояснення залишені судом без розгляду як такі, що подані відповідачем поза межами строку на апеляційне оскарження та без клопотання про поновлення такого строку. Судова колегія, разом з іншим, звертає увагу, що станом на 10.12.2024 (дата судового засідання та надання відповідних пояснень представником відповідача) також сплинув встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 строк (по 05.11.2024) для подання заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, у той час як відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін. Крім того до закінчення судових дебатів у справі зазначив, що докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Треті особи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином шляхом направлення ухвали від 12.11.2024 в електронній формі до електронних кабінетів. Довідки про доставку електронних листів долучені до матеріалів справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

11.09.2020 між ТОВ "Імперія Металів" (позичальник) та АТ "ПроКредит Банк" (кредитодавець) укладено Рамкову кредитну угоду №FW202.1518, за умовами якої банк встановив для позичальника наступні рамкові кредитні умови: максимальна сума - 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США 00 центів, максимальний строк - 180 місяців, максимальний розмір процентів - 40% річних.

На підставі вказаної Рамкової кредитної угоди №FW202.1518, 11.09.2020 між ТОВ "Імперія Металів" (позичальник) та АТ "ПроКредит Банк" (кредитодавець) укладено «Договір про відкриття кредитної лінії» №202.49578/FW202.1518, за умовами якого банк відкрив для позичальника відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 4 500 000,00 грн. (чотири мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 коп.) на періоди доступності з 11.09.2020 по 13.09.2021, з 14.09.2021 по 12.09.2022 та з 13.09.2022 по 11.09.2023.

Грошові кошти у розмірі 4 500 000,00 грн. було отримано в рамках відповідної кредитної лінії ТОВ "Імперія Металів" від АТ "ПроКредит Банк".

На підставі вказаної Рамкової кредитної угоди №FW202.1518, 11.09.2020 між ТОВ "Імперія Металів" (позичальник) та АТ "ПроКредит Банк" (кредитодавець) укладено «Кредитний договір» №202.50126/FW202.1518, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 2 700 000,00 грн. (два мільйони сімсот тисяч гривень 00 коп.) строком на 36 місяців, від дати видачі кредиту включно.

За означеним кредитним договором ТОВ "Імперія Металів" було отримано від АТ "ПроКредит Банк" відповідні грошові кошти.

11.09.2020 між ТОВ "Імперія Металів" (позичальник) та АТ "ПроКредит Банк" (кредитодавець) укладено Рамкову кредитну угоду №FW202.1519, за умовами якої банк встановлює для позичальника наступні рамкові кредитні умови: максимальна сума - 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США 00 центів, максимальний строк - 180 місяців, максимальний розмір процентів - 40% річних.

11.09.2020 року між ТОВ "ТД "Імперія Металів" (позичальник) та АТ "ПроКредит Банк" (кредитодавець) укладено Рамкову кредитну угоду №FW202.1520, за умовами якої банк встановив для позичальника наступні рамкові кредитні умови: максимальна сума - 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США 00 центів, максимальний строк - 180 місяців, максимальний розмір процентів - 40% річних.

На підставі вказаної Рамкової кредитної угоди №FW202.1520, 11.09.2020 між ТОВ "ТД "Імперія Металів" (позичальник) та АТ "ПроКредит Банк" (кредитодавець) укладено «Кредитний договір» №202.50125/FW202.1520, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 2 300 000,00 грн. (два мільйони триста тисяч гривень 00 коп.) строком на 36 місяців, від дати видачі кредиту включно.

За даним кредитним договором ТОВ "ТД "Імперія Металів" було отримано від АТ "ПроКредит Банк" відповідні грошові кошти.

На підставі означеної Рамкової кредитної угоди №FW202.1520, 27.05.2021 між ТОВ "ТД "Імперія Металів" (позичальник) та АТ "ПроКредит Банк" (кредитодавець) укладено «Договір про відкриття кредитної лінії» №202.50676/FW202.1520, за умовами якого банк відкрив для позичальника відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 коп.) на періоди доступності з 27.05.2021 по 26.05.2022, з 27.05.2022 по 29.05.2023 та з 30.05.2023 по 27.05.2024.

Грошові кошти у розмірі 1 000 000,00 грн. було отримано в рамках кредитної лінії ТОВ "ТД "Імперія Металів" від АТ "ПроКредит Банк".

Виконання усіх зобов`язань ТОВ "Імперія Металів" за Рамковою кредитною угодою №FW202.1518 від 11.09.2020 (Договір про відкриття кредитної лінії №202.49578/FW202.1518 від 11.09.2020, Кредитний договір №202.50126/FW202.1518 від 11.09.2020) та Рамковою кредитною угодою №FW202.1519 від 11.09.2020, а також усіх зобов`язань ТОВ "ТД "Імперія Металів" за Рамковою кредитною угодою №FW202.1520 від 11.09.2020 (Договір про відкриття кредитної лінії №202.50676/FW202.1520 від 27.05.2021, Кредитний договір №202.50125/FW202.1520 від 11.09.2020) було забезпечено, зокрема, порукою учасників ТОВ "Імперія Металів" та ТОВ "ТД "Імперія Металів" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:

- за договором поруки №185047-ДП3 від 11.09.2020 встановлено поруку ОСОБА_2 ;

- за договором поруки №185045-ДП3 від 11.09.2020 встановлено поруку ОСОБА_1 .

Договір поруки №185045-ДП3 від 11.09.2020 укладений між АТ "ПроКредит Банк" (Кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель), за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника (ТОВ "Імперія Металів"; ТОВ "ТД "Імперія Металів") у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

Договір поруки №185047-ДП3 від 11.09.2020 укладений між АТ "ПроКредит Банк" (кредитор) та ОСОБА_2 (поручителем), згідно з умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника (ТОВ "Імперія Металів"; ТОВ "ТД "Імперія Металів") у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

Відповідно до п.2.2 Договорів поруки №185045-ДП3 від 11.09.2020 та №185047-ДП3 від 11.09.2020 (який у зазначених договорах є ідентичним за змістом) розмір зобов`язань позичальника визначається відповідно до Кредитних договорів. При цьому розмір зобов`язань, які виникають з Рамкової угоди і укладених на її підставі Кредитних договорів, визначається з врахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих у межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення Договору становлять ліміт суми кредитування еквівалент: 3 000 000.00 (три мільйона доларів США 00 центів); ліміт строку кредитування до 11.09.2035; максимальний розмір процентів 40 % річних.

Згідно з п.2.3 Договорів поруки №185045-ДП3 від 11.09.2020 та №185047-ДП3 від 11.09.2020 (який у зазначених договорах є ідентичним за змістом) порука у повному обсязі поширюється на зобов`язання позичальника із урахуванням усіх Кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до Кредитних договорів з моменту набрання ними чинності.

За умовами п.3.1 Договорів поруки №185045-ДП3 від 11.09.2020 та №185047-ДП3 від 11.09.2020 (який у зазначених договорах є ідентичним за змістом), поручитель вправі у день настання строку виконання зобов`язання позичальника здійснити його належне виконання за позичальника повністю або частково. Поручитель вправі достроково виконати зобов`язання за позичальника на умовах та випадках, визначених Кредитними договорами. При цьому поручитель несе усі ризики та відповідальність перед позичальником щодо наслідків дострокового погашення, а також зобов`язується нести усі витрати пов`язані із достроковим виконанням.

Відповідно до п.3.2 Договорів поруки №185045-ДП3 від 11.09.2020 та №185047-ДП3 від 11.09.2020 (який у означених договорах є ідентичним за змістом), поручитель зобов`язаний належно повністю виконати зобов`язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв`язку із порушенням умов Кредитних договорів чи неможливістю виконання ним його зобов`язань (смерть, тривала відсутність, хвороба, ліквідація, банкрутство тощо).

Кредитор може вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобов`язань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами Кредитних договорів.

Згідно з п.3.3 Договорів поруки №185045-ДП3 від 11.09.2020 та №185047-ДП3 від 11.09.2020 (який у означених договорах є ідентичним за змістом), поручитель зобов`язується не рідше ніж щомісячно протягом усього часу дії Договору отримувати від позичальника чи кредитора інформацію щодо стану виконання зобов`язань позичальником.

З огляду на неналежне виконання (не повернення грошових коштів у встановлений відповідними кредитними договорами строк) ТОВ "Імперія Металів" зобов`язань за Рамковою кредитною угодою №FW202.1518 від 11.09.2020 («Договір про відкриття кредитної лінії» №202.49578/FW202.1518 від 11.09.2020, «Кредитний договір» №202.50126/FW202.1518 від 11.09.2020) та ТОВ "ТД "Імперія Металів" зобов`язань за Рамковою кредитною угодою №FW202.1520 від 11.09.2020 («Договір про відкриття кредитної лінії» №202.50676/FW202.1520 від 27.05.2021, «Кредитний договір» №202.50125/FW202.1520 від 11.09.2020) АТ "ПроКредит Банк" звернулося до ОСОБА_1 , як поручителя за договором поруки №185045-ДП3 від 11.09.2020, з відповідними вимогами, а саме:

- з вимогою №04-12-23/1/57 від 04.12.2023 про повне дострокове погашення зобов`язань ТОВ "Імперія Металів" за «Кредитним договором» №202.50126/FW202.1518 від 11.09.2020;

- з вимогою №04-12-23/1/58 від 04.12.2023 про повне дострокове погашення зобов`язань ТОВ "ТД "Імперія Металів" за «Кредитним договором» №202.50125/FW202.1520 від 11.09.2020;

- з вимогою №05-12-23/1/12 від 05.12.2023 про повне дострокове погашення зобов`язань ТОВ "Імперія Металів" за «Договором про відкриття кредитної лінії №№202.49578/FW202.1518 від 11.09.2020;

- з вимогою №05-12-23/1/17 від 05.12.2023 про повне дострокове погашення зобов`язань ТОВ "ТД "Імперія Металів" за «Договором про відкриття кредитної лінії» №202.50676/FW202.1520 від 27.05.2021.

ОСОБА_1 , як поручитель, на виконання означених вимог сплатив протягом грудня 2023 на користь АТ "ПроКредит Банк" 7 208 275,65 грн., у тому числі:

- на погашення зобов`язань ТОВ "Імперія Металів" за «Договором про відкриття кредитної лінії» №202.49578/FW202.1518 від 11.09.2020 - 4 587 903,87 грн., що підтверджується меморіальними ордерами АТ "ПроКредит Банк" №469296300_487623368 на суму 904 005,00 грн., №469296300_487623369 на суму 78 828,75 грн., №469296300_487623370 на суму 7 166,25 грн., №469391438_487687148 на суму 993 357,44 грн., №469391438_487687149 на суму 1 908,87 грн., №469404138_487694353 на суму 990 000,00 грн., №469407862_487696225 на суму 995 000,00 грн., №469427275_487706319 на суму 617 637,56 грн.;

- на погашення зобов`язань ТОВ "Імперія Металів" за «Кредитним договором» №202.50126/FW202.1518 від 11.09.2020 - 1 031 693,19 грн., що підтверджується меморіальними ордерами АТ "ПроКредит Банк" №469428608_487706616 на суму 352 501,53 грн., №469428608_487706617 на суму 12 702,11 грн., №469428608_487706618 на суму 12 158,80 грн., №469608799_487850319 на суму 429 349,33 грн., №469608799_487850320 на суму 985,67 грн., №469871858_488008804 на суму 223 770,61 грн., №469871858_488008805 на суму 225,14 грн.;

- на погашення зобов`язань ТОВ "ТД "Імперія Металів" за «Кредитним договором» №202.50125/FW202.1520 від 11.09.2020 - 948 578,12 грн., що підтверджується меморіальними ордерами АТ "ПроКредит Банк" №469872428_488009454 на суму 2 523,18 грн., №469872428_488009455 на суму 13 481,07 грн., №469937954_488061476 на суму 922 974,56 грн., №469937954_488061477 на суму 9 135,01 грн., №469937954_488061478 на суму 464,30 грн.;

- на погашення зобов`язань ТОВ "ТД "Імперія Металів" за «Договором про відкриття кредитної лінії» №202.50676/FW202.1520 від 27.05.2021 - 640 100,47 грн., що підтверджується меморіальними ордерами АТ "ПроКредит Банк" №469938111_488061482 на суму 4 608,07 грн., №469938111_488061483 на суму 17 493,06 грн., №469938111_488061484 на суму 5 325,00 грн., №471359291/489047935//7585 на суму 610 399,08 грн., №471359291/489047936//7585 на суму 2 275,26 грн.

Здійснення ОСОБА_1 означених платежів на користь АТ "ПроКредит Банк" підтверджуються також довідкою АТ "ПроКредит Банк" №18-04-24/1/23 від 18.04.2024.

Довідками АТ "ПроКредит Банк" №24-04-24/1/68 від 24.04.2024 та №24-04-24/1/69 від 24.04.2024 підтверджується, що у зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 вказаних платежів кредитна заборгованість ТОВ "Імперія Металів" та ТОВ "ТД "Імперія Металів" була повністю погашена.

Сплативши існуючу заборгованість ТОВ "Імперія Металів" та ТОВ "ТД "Імперія Металів" за кредитними договорами, та на підставі ч.2 ст.556 ЦК України набувши всіх прав кредитора у відповідних зобов`язаннях, ОСОБА_1 надіслав на адресу іншого поручителя за зобов`язаннями ТОВ "Імперія Металів" та ТОВ "ТД "Імперія Металів" за кредитними договорами - ОСОБА_2 письмову вимогу від 17.05.2024, у якій:

- повідомив ОСОБА_2 про заміну кредитора у зобов`язаннях за «Договором про надання кредитної лінії» №202.49578/FW202.1518, «Кредитним договором» №202.50126/FW202.1518, «Кредитним договором» №202.50125/FW202.1520, «Договором про надання кредитної лінії» №202.50676/FW202.1520 з АТ "ПроКредит Банк" на громадянина ОСОБА_1 ;

- висунув вимоги до ОСОБА_2 , як до поручителя за договором поруки №185047-ДП3 від 11.09.2020, про сплату на користь ОСОБА_1 грошових коштів на суму 7 208 275,65 грн.;

- повідомив ОСОБА_2 банківські реквізити для здійснення оплати.

Вимога була направлена на дві відомі позивачу адреси проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання) та АДРЕСА_2 (місце фактичного проживання). На підтвердження означених обставин до матеріалів справи долучено описи вкладень у цінні листи, накладні та фіскальні чеки.

Вимога була вручена ОСОБА_2 особисто 25.05.2024, що підтверджується роздруківкою трекінгу відстеження поштового відправлення 540 з офіційного інтернет-сайту АТ "Укрпошта".

Проте, означена вимога ОСОБА_1 була залишена ОСОБА_2 без задоволення.

Означене стало підставою для звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду.

Судова колегія враховує наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом (Кредит) і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Положеннями ст.553 ЦК України врегульовано, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1). Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (ч.2). Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ч.3).

Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені ст.554 ЦК України.

Так, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3).

На вимоги банку про дострокове погашення поручителем заборгованості ОСОБА_1 повністю погасив кредитну заборгованість ТОВ «Імперія металів» та ТОВ «ТД «Імперія металів» перед АТ «ПроКредит Банк» у загальному розмірі 7 208 275,65 грн., а саме:

у розмірі 4 587 903,87 грн. - позичальника ТОВ "Імперія Металів" за Рамковою кредитною угодою №FW202.1518 від 11.09.2020 в рамках якої було укладено «Договір про відкриття кредитної лінії» №202.49578/FW202.1518 від 11.09.2020;

у розмірі 1 031 693,19 грн. - позичальника ТОВ "Імперія Металів" за Рамковою кредитною угодою №FW202.1518 від 11.09.2020 у рамках якої було укладено «Кредитний договір» №202.50126/FW202.1518 від 11.09.2020;

у розмірі 948 578,12 грн. - позичальника ТОВ "ТД "Імперія Металів" за Рамковою кредитною угодою №FW202.1520 від 11.09.2020 у рамках якої було укладено «Кредитний договір» №202.50125/FW202.1520 від 11.09.2020;

у розмірі 640 100,47 грн. - позичальника ТОВ "ТД "Імперія Металів" за Рамковою кредитною угодою №FW202.1520 від 11.09.2020 у рамках якої було укладено «Договір про відкриття кредитної лінії» №202.50676/FW202.1520 від 27.05.2021.

Судова колегія відхиляє посилання апелянта на те, що кредитні договори не містять права кредитодавця (банку) вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту, як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України. Так, у силу приписів ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати, зокрема, дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відтак, такі умови не обов`язково включати в договір, у такому випадку діють норми ЦК України. Крім того, в абз.4 п.16 Рамкових кредитних угод сторони передбачили, що Позичальник зобов`язаний достроково погасити весь залишок кредиту протягом п`яти банківських днів з дня відправлення позичальнику чи Поручителям Вимоги. Отже між сторонами договірних правовідносин, що є предметом дослідження у цій справі, існували також домовленості про дострокове погашення кредиту.

Щодо наявності у кредитора (банку) права (на відсутності якого наполягає апелянт) на вимогу до ОСОБА_1 , як поручителя, у випадку прострочення позичальниками (ТОВ «Імперія металів», ТОВ «ТД «Імперія металів») повернення чергової частини кредиту, судова колегія звертає увагу, що за умовами договору поруки №185045-ДП3 від 11.09.2020 ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок відповідати за всіма зобов`язаннями позичальників у їх повному обсязі перед АТ «ПроКредит Банк» (п.2.1 договору). При цьому пунктом 3.2 означеного договору поруки передбачено, що поручитель зобов`язаний належно повністю виконати зобов`язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв`язку із порушенням умов кредитних договорів чи неможливості виконання ним його зобов`язань; кредитор може вимагати від поручителя дострокового виконання всіх зобов`язань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання.

Зазначаючи про те, що суд першої інстанції не дослідив порушення боржниками (ТОВ «Імперія металів», ТОВ «ТД «Імперія металів») зобов`язань, забезпечених порукою, відповідач не надав а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції доказів того, що боржниками за відповідними кредитними договорами не було порушено умови таких кредитних договорів щодо внесення чергової частини кредиту. У той час як згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України). Крім того, відповідач навіть не стверджує про те, що таке порушення умов кредитних договорів не відбулося.

Крім того за умовами п.3.3 договору поруки поручитель зобов`язується не рідше ніж щомісячно протягом усього часу дії договору отримувати від позичальника чи кредитора інформацію щодо стану виконання зобов`язань позичальника. Відтак, у разі сумнівів щодо порушення позичальниками умов кредитних договорів, ОСОБА_2 не був обмежений у праві звернутися до банку чи до позичальників за наданням відповідної інформації та надати відповідні докази до суду.

Натомість, як убачається з матеріалів справи, сторони кредитних договорів - АТ «ПроКредит Банк», ТОВ «Імперія металів», ТОВ «ТД «Імперія металів» - однозначно підтвердили факт прострочення ТОВ «Імперія металів» та ТОВ «ТД «Імперія металів» грошових зобов`язань перед банком.

Загальні підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначені ст.512 ЦК України. Так, частиною 1 означеної статті встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч.2 ст.512 ЦК України).

Частиною 3 ст.512 ЦК України унормовано, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У силу приписів ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України врегульовано, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2).

Як правильно зазначено судом першої інстанції, для зобов`язань, забезпечених порукою, ЦК України встановлюються спеціальні правила, які регламентують перехід прав кредитора до поручителя, який виконав зобов`язання у повному обсязі.

Так, частиною 2 ст.556 ЦК України унормовано, що до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Системний аналіз норм ЦК України дозволяє стверджувати, що в цілях реалізації поручителем, що виконав зобов`язання за боржника, права на відшкодування майнових витрат законодавець використовує інститут суброгації, про що свідчить чітке визначення у п.3 ч.1 ст.512 ЦК України серед підстав заміни кредитора у зобов`язанні юридичного факту виконання обов`язку боржника поручителем та використання формулювання "перехід прав кредитора" у ч.2 ст.556 ЦК України.

У порядку суброгації до поручителя переходять: 1) права кредитора, що випливають із основного зобов`язання; 2) права, що забезпечували виконання основного зобов`язання, до яких можна віднести неустойку, заставу, притримання, завдаток (у формі рухомого майна), поруку (якщо основне зобов`язання було забезпечене кількома поручителями) і гарантію (якщо в самій гарантії передбачено, що право вимоги кредитора (бенефіціара) до гаранта може передаватися іншим особам).

Спеціальний порядок передачі прав від кредитора до поручителя у ЦК України не передбачений, з чого можна зробити висновок про їх автоматичний перехід від кредитора до поручителя в момент виконання останнім обов`язку боржника. Іншими словами, підставою переходу прав кредитора до поручителя виступає такий юридичний факт, як виконання зобов`язання за боржника, з яким закон пов`язує перехід прав кредитора до третьої особи.

Враховуючи положення ст.543 ЦК України (солідарний обов`язок боржників) та ч.2 ст.556 ЦК України, співпоручитель, що виконав зобов`язання боржника в повному обсязі, має право звернутися з вимогою як до боржника, так і до будь-кого із інших співпоручителів, причому як до усіх разом, так і до кожного з них окремо, як в повному обсязі, так і частково.

Тобто, поручитель, який повністю погасив вимоги кредитора, заступає місце останнього в основному зобов`язанні, стаючи новим кредитором, а тому має право вимагати відшкодування сплачених ним на користь первісного кредитора коштів як від боржника, так і від інших поручителів.

З огляду на вищевикладене та в силу приписів ч.2 ст.556 ЦК України до ОСОБА_1 перейшли усі права кредитора - АТ "ПроКредит Банк" у кредитних зобов`язаннях (у розмірі частини обов`язку, що виконана ним, - 7 208 275,65 грн.), у тому числі й ті, що забезпечували їх виконання, у тому числі право вимоги у відповідній частині до ОСОБА_2 за договором поруки №185047-ДП3 від 11.09.2020.

Договором поруки №185047-ДП3 від 11.09.2020 не визначено конкретний строк, протягом якого поручитель - ОСОБА_2 має виконати свій обов`язок з погашення заборгованості за забезпеченим відповідною порукою зобов`язанням.

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище за текстом постанови, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , як до поручителя за договором поруки №185047-ДП3 від 11.09.2020, з вимогою сплати на свою користь грошових коштів у розмірі 7 208 275,65 грн.

Вимога була направлена ОСОБА_1 17.05.2024 засобами поштового зв`язку на дві адреси ОСОБА_2 .

Як убачається з трекінгу відстеження поштового відправлення 540 з офіційного інтернет-сайту АТ "Укрпошта", повідомлення було вручено ОСОБА_2 особисто 25.05.2024 (за адресою: АДРЕСА_2 ).

Крім того за умовами п.4.4 Договору поруки №185047-ДП3 від 11.09.2020 усі повідомлення сторін вважатимуться отриманими адресатом, якщо вони були відправлені на вказану в договорі адресу або іншу адресу, про яку відправник був попередньо письмово повідомлений і якщо з моменту відправлення минуло 5 (п`ять) календарних днів.

У Договорі поруки №185047-ДП3 від 11.09.2020 адресою ОСОБА_2 зазначено наступну: АДРЕСА_3 .

На означену адресу ОСОБА_1 17.05.2024 також було направлено вимогу (поштове відправлення №566), яке з огляду на умови п.4.4 Договору поруки №185047-ДП3 від 11.09.2020 вважається врученим ОСОБА_2 23.05.2024 (тобто на шостий день після відправлення).

Відтак, Господарський суд Харківської області дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 повинен був виконати вимогу ОСОБА_1 та сплатити на користь останнього 7 208 275,65 грн. у строк по 30.05.2024 включно.

Враховуючи відсутність проведення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відповідного платежу, з 31.05.2024 ОСОБА_2 перебуває у стані прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі основного боргу 7 208 275,65 грн. на користь позивача ОСОБА_1 .

Статями 525, 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст.193 ГК України, визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене у сукупності, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду Харківської області про наявність правових підстав для задоволення розглядуваних позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 7 208 275,65 грн.

За змістом апеляційної скарги відповідач зазначає, що справа розглянута з порушенням правил предметної юрисдикції, оскільки спір належить до цивільної предметної юрисдикції.

Судова колегія зазначає, що згідно з п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З аналізу наведеної норми вбачається, що спір між позивачем і відповідачем щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці, відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з приписами ГПК України. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/1733/18, у постанові Верховного Суду від 23.05.2024 у справі №910/15184/21 (910/8287/22).

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, фізична особа ОСОБА_1 як поручитель за договором поруки, який набув права кредитора - АТ "ПроКредит Банк" за кредитними договорами, звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_2 , як іншого поручителя за договором поруки, що укладений на забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами, сторонами яких є юридичні особи. Тобто, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного на виконання зобов`язання за кредитними договорами, сторонами яких є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до Київського районного суду м.Харкова з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами у розмірі 7 208 275,65 грн. (спірна заборгованість у межах справи №922/1880/24). Однак, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.05.2024 у справі №953/4490/24 у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено та роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Згідно з положеннями ч.6 ст.31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відтак, правомірним, із дотриманням правил підвідомчості спору є звернення ОСОБА_1 з позовом про стягнення з ОСОБА_2 спірної заборгованості до Господарського суду Харківської області.

Разом з тим, судова колегія не надає оцінку доводам відповідача про те, що ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, не міг знати про відкриття провадження у справі та наявність рішення у справі, оскільки означені доводи відповідача викладені в якості підстав, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у передбачений законом строк, у заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги (заяві «про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги у справі №922/1880/24»), у той час як згідно з приписами ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (а не доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянтові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 у справі №922/1880/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.12.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова