ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" грудня 2024 р. Справа№ 910/10812/24

Північний апеляційний господарський суд

Головуючий суддя: Михальська Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Міняйло Костянтина Миколайовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2024

у справі №910/10812/24 (суддя І.В. Алєєва)

за позовом Фізичної особи-підприємця Шумовської Ксенії Веніамінівни

до Фізичної особи-підприємця Міняйло Костянтина Миколайовича

про стягнення 1 132 799,86 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 у справі №910/10812/24 позовні вимоги задоволено.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Міняйло Костянтина Миколайовича на користь Фізичної особи-підприємця Шумовської Ксенії Веніамінівни заборгованість у розмірі 1 000 000,00 грн, 3 % річних у розмірі 45 892,43 грн, інфляційні втрати у розмірі 86 907,43 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 594,00 грн.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 18.11.2024 через підсистему «Електронний суд» Фізична особа-підприємець Міняйло Костянтин Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця Шумовської Ксенії Веніамінівни до Фізичної особи-підприємця Міняйло Костянтина Миколайовича про стягнення сум в розмірі 1 132 799,86 грн та про визнання договору недійсним відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Міняйло Костянтина Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 у справі №910/10812/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10812/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

12.12.2024 матеріали справи №910/10812/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 вказала на те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Міняйло Костянтина Миколайовича було подано до Північного апеляційного господарського суду з використанням підсистеми «Електронний суд».

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні підстави для застосування частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено пониження сплати судового збору, оскільки апеляційну скаргу подано 18.11.2024 через підсистему «Електронний суд».

Із урахуванням вказаних приписів закону, предмета апеляційного оскарження у даній справі, та що при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 20 390,40 грн (1 132 799,86 грн х 1,5% х 150% х 0,8).

Однак, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у порядку статті 259 Господарського процесуального кодексу України (листом з описом вкладення або через систему «Електронний суд») позивачу - Фізичній особі-підприємцю Шумовській Ксенії Веніамінівні скаржником до апеляційної скарги не додано.

Водночас, до апеляційної скарги додано докази на підтвердження направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів через підсистему «Електронний суд» - представнику Фізичної особи-підприємця Шумовської Ксенії Веніамінівни, який представляв інтереси позивача згідно ордеру серія ВІ № 1239493 на надання правничої допомоги у Господарському суді міста Києва, однак суд не може передбачити представництво позивача вказаним представником в суді апеляційної інстанції.

Крім цього, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 4 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено документ, що оскаржується (рішення або ухвала).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що скаржник у її прохальній частині просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної заяви про стягнення суми в розмірі 1 132 799,86 грн та про визнання договору недійсним відмовити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не заявлялась позовна вимога про «визнання договору недійсним» й оскаржуване рішення Господарським судом міста Києва з цього приводу не приймалось, про що безпосередньо свідчить зміст останнього.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 20 390,40 грн, надати суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу - Фізичній особі-підприємцю Шумовській Ксенії Веніамінівні та уточнити вимоги прохальної частини апеляційної скарги в частині вимоги про скасування рішення суду про визнання недійсним договору.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Міняйла Костянтина Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 у справі №910/10812/24 залишити без руху.

2. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Міняйлу Костянтину Миколайовичу, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 20 390,40 грн, належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу - Фізичній особі-підприємцю Шумовській Ксенії Веніамінівні, заяву про уточнення вимог прохальної частини апеляційної скарги.

Усі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1-А (І поверх).

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Міняйла Костянтина Миколайовича, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська