ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2024 Справа № 914/597/14

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Сухович Ю.О., суддів Король М.Р. та Петрашка М.М., за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», місто Київ

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі № 914/597/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», місто Київ

до відповідача Управління капітального будівництва Львівської міської ради, місто Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради, місто Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національного агентства інфраструктурних об`єктів України, правонаступника Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, місто Київ

про стягнення 23 258 039,81 грн.

За участю представників:

від заявника (позивача): Якубович В.П. адвокат (ордер на надання правничої допомоги серія ВС №1331031 від 10.12.2024);

від боржника (відповідача): не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

26.11.2024 через підсистему «Електронний суд» (зареєстрована в підсистемі «Електронний суд» 25.11.2024) від представника ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» надійшла заява (вх. №4376/24) про поновлення строку для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 14.05.2014 у справі №914/597/14.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2024 вказану вище заяву передано на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Сухович Ю.О., судді Кидисюк Р.А., Петрашко М.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 28.11.2024 за № 197, беручи до уваги те, що рішенням Вищої ради правосуддя № 599/0/15-23 від 01.06.2023 суддю Кидисюка Р.А. призначено членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, проведено повторний автоматизований розподіл члена колегії для розгляду даної заяви. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сухович Ю.О., судді Король М.Р., Петрашко М.М.

Ухвалою від 02.12.2024 суд прийняв заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2024.

Представник стягувача (ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл») в судове засідання 10.12.2024 по розгляду заяви з`явився. В судовому засіданні підтримав обґрунтування наведені у заяві, просив задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа (ухвали про затвердження мирової угоди) до виконання у справі №914/597/14.

Боржник (Управління капітального будівництва Львівської міської ради) явки уповноваженого представника в судове засідання 10.12.2024 не забезпечив, проте, 10.12.2024 на електронну адресу суду надійшла заява (вх.№29825/24), в якій боржник зазначив, що розуміючи праву природу мирової угоди були наміри виконати її умови в строки визначені ухвалою. Разом з тим, відсутність фінансування унеможливлювала виконання в строки встановлені мировою угодою. Також, Управління капітального будівництва Львівської міської ради мало намір виконати умови мирової угоди в добровільному порядку вже у межах примусового виконання з цією метою у травні 2015 року направлялись листи щодо відкликання ухвали з примусового виконання до вирішення питання фінансування. Проте, питання фінансування не вдалось вирішити з причин, що не залежали від дій боржника.

Крім того, у поданій заяві боржник повідомив суд про те, що ознайомлений зі змістом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та доказами, що долучені до заяви, та не заперечує, щодо розгляду справи за відсутності уповноваженого представника.

Треті особи-1, 2 явки уповноважених представників в судове засідання 10.12.2024 не забезпечили.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 02.12.2024 явка представників учасників справи у судове засідання для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не визнавалась судом обов`язковою.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Відповідно до частин 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В судовому засіданні 10.12.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/597/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» до Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради, за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національного агентства інфраструктурних об`єктів України, правонаступника Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів про стягнення 23 258 039,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.05.2014 затверджено мирову угоду від 14.05.2014 у справі №914/597/14, укладену між ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» та Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради та припинено провадження у справі.

Відповідно до затвердженої судом мирової угоди відповідач за погодженням з Львівською міською радою, визнав заборгованість перед позивачем:

- за договором під №3 «реконструкція вул. Стрийської (від вул. Гвардійської до вул. Рубчака)» у м.Львові від 09.07.2010р., укладеним між Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», в сумі 17 885 333 (сімнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят п`ять тисяч триста тридцять три) грн (в т.ч. ПДВ),

- за договором під №3 «реконструкція проспекту Чорновола (від вул.Липинського до вул.Варшавської), в т.ч. проектні роботи» у м. Львові від 09.06.2011, укладеним між Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», в сумі 1 717 602 (один мільйон сімсот сімнадцять тисяч шістсот дві) грн (в т.ч. ПДВ),

- за договором під №25 «реконструкція проспекту Чорновола (від вул. Городоцької до вул. В. Липинського)» у м. Львові від 29.09.2010 року, укладеним між Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», в сумі 2 674 004 (два мільйони шістсот сімдесят чотири тисячічотири) грн (в т.ч. ПДВ), а всього 22 276 939 (двадцять два мільйони двісті сімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн (в т.ч. ПДВ).

Відповідач згідно з умовами затвердженої судом мирової угоди зобов`язався після виконання умов п. 2 цієї мирової угоди підписати і засвідчити печаткою Акти виконаних робіт (форма КБ-2в) по об`єктах:

- «реконструкція вул. Стрийської (від вул.Гвардійської до вул.Рубчака)» на суму 17 885 333 грн (в т.ч. ПДВ), що виконувались згідно із договором №3 від 09.07.2010,

- «реконструкція проспекту Чорновола (від вул. Липинського до вул. Варшавської), в т.ч. проектні роботи» на суму 1 717 602 грн (в т.ч. ПДВ), що виконувались за договором №3 від 09.06.2011,

- «реконструкція проспекту Чорновола (від вул.Городоцької до вул.В. Липинського)» на суму 2 674 004 грн (в т.ч. ПДВ), що виконувались за договором №25 від 29.09.2010.

Також, відповідач згідно з умовами затвердженої судом мирової угоди зобов`язався протягом 2 (двох) календарних місяців з моменту затвердження судом цієї мирової угоди сплатити на користь позивача борг в сумі 22 276 939 (двадцять два мільйони двісті сімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн і судові витрати (судовий збір) в сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 коп. судового збору, а всього 22 350 019 (двадцять два мільйони триста п`ятдесят тисяч дев`ятнадцять) грн 00 коп., шляхом перерахування належних до сплати коштів на банківський рахунок Позивача під № НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» м.Київ, МФО 380366.

При цьому згідно з умовами затвердженої судом мирової угоди позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення:

- пені за період з 06.07.2013 року по 30.11.2013 року в сумі 598 730,88 грн,

- процентів річних за період з 06.07.2013 року по 30.11.2013 року в сумі 270 985,23грн ,

- штрафу в сумі 111 384,70 грн.

Як домовились сторони у мировій угоді, у випадку повного або часткового невиконання відповідачем свого зобов`язання за п.2 цієї мирової угоди до стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» підлягає стягненню залишок суми боргу і судового збору, що залишилися несплаченими після закінчення строку, погодженого п. 2 цієї угоди.

В поданій заяві позивач зазначив, що боржник як зобов`язальна сторона, не виконав умови мирової угоди і не розрахувався із стягувачем в порядку і на умовах, які були передбачені цією угодою сторін, змусивши тим самим стягувача ініціювати процедуру примусового виконання виконавчого документу.

Так, стягувач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області із заявою про виконання рішення про стягнення коштів та списання в безспірному порядку суми боргу і судового збору з відповідних рахунків боржника.

Однак, боржник звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» з проханням відкликати з Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області ухвалу з метою вирішення питання фінансування.

Йдучи назустріч проханню боржника, стягувач (ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл») звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області із заявою про повернення без виконання ухвали суду.

20.05.2015 Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернуло стягувачу ухвалу суду про затвердження мирової угоди із копією мирової угоди і повідомило про можливість повторно надіслати органові казначейства повернутий виконавчий документ.

Заявник покликається на те, що всупереч вищезазначеного питання фінансування боржник так і не вирішив.

Разом з тим, як зазначив позивач та як вбачається із поданих матеріалів, через відсутність фінансування Львівською міською радою вчинялись дії для врегулювання даної ситуації шляхом реалізації спільних проектів.

Так, ухвалою Львівської міської ради №5439 від 19.09.2019 погоджено ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінерджі Альянс» спільно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» та внесення земельної ділянки в статутний капітал новоствореного товариства для реалізації спільного проекту з будівництва багатофункціонального комплексу. Як вказано у заяві, основним напрямком діяльності новоствореного товариства «Сінерджі Альянс» мало стати забезпечення гострої потреби міста у створенні великого багатофункціонального комплексу із відповідною інфраструктурою та сучасним громадським простором.

Як зазначив позивач, створення такого масштабного проекту мало надати низку переваг для міста, зокрема: сформувати імідж важливого ділового центру країни, сприяти покращенню інвестиційного клімату, збільшити потік іноземного капіталу та підвищувати престижність міста в цілому, а також дати можливість компенсувати в майбутньому ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» заборгованість шляхом реалізації цього проекту.

Незважаючи на проведену значну роботу, 28.02.2020 за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури було ініційовано судовий процес щодо визнання недійсними пунктів 2, 3 ухвали Львівської міської ради №5439 від 19.09.2019 та скасування державної реєстрації. В результаті тривалих судових розглядів винесено рішення від 31.05.2022 (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №914/514/20) щодо скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ «Сінерджі Альянс» на земельну ділянку кадастровий №:04:015:0135 та скасування державної реєстрації припинення права комунальної власності на вказану земельну ділянку.

При цьому позивач зазначив, що в результаті судових процесів, товариство «Сінерджі Альянс» зазнало збитків у вигляді значних витрат на реалізацію даного проекту, не змогло реалізувати мету його створення, а саме: будівництво багатофункціонального комплексу для потреб міста Львова. В свою чергу ТЗОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» як інвестор було позбавлене можливості реалізувати свої плани щодо об`єкту інвестування та в майбутньому компенсувати заборгованість шляхом реалізації цього проекту.

Як вказано у заяві, стягувач неодноразово мав намір стягнути з боржника суму боргу, однак постійно йшов назустріч проханням боржника відстрочити примусове виконання судового рішення у зв`язку із відсутністю фінансування.

Зважаючи на вказані обставини, в результаті позивачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а зобов`язання згідно з умовами мирової угоди, затвердженої судом відповідачем так і не було виконано.

Крім того позивач зазначив, що існували і інші обставини та об`єктивні причини, які в певній мірі впливали на можливість відшукати боржником кошти на фінансування, а також позбавляли стягувача можливості своєчасно скористатися своїми правами і здійснити у визначений законодавством строк відповідні процесуальні дії щодо стягнення боргу з боржника у примусовому порядку, як от довготривалий карантин.

Управління капітального будівництва Львівської міської ради у заяві від 10.12.2024 (вх.№ 29825/24) зазначив, що відсутність фінансування унеможливило виконання в строки встановлені мировою угодою. Управління капітального будівництва Львівської міської ради в заяві зазначило, що мало намір виконати умови мирової угоди в добровільному порядку вже у межах примусового виконання з цією метою у травні 2015 року направлялись листи щодо відкликання ухвали з примусового виконання до вирішення питання фінансування. Проте, питання фінансування не вдалось вирішити з причин, що не залежали від дій боржника.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Одним із основних засад судочинства, згідно із пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України, є зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013).

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

Згідно із частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012, відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

У вказаному рішенні Конституційного суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено також, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Враховуючи правову природу мирової угоди, яка укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, а в укладеній мировій угоді відповідач визнав заборгованість, і при цьому позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені та процентів йдучи на поступки відповідачу, зважаючи на те, що обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, а також те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і держава зобов`язана забезпечити захист та поновлення порушених прав і законних інтересів юридичних осіб, проаналізувавши обставини пропуску строку для пред`явлення ухвали суду до виконання наведені стягувачем та боржником, а також дослідивши подані стягувачем докази, суд дійшов висновку поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із частиною 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 2, 119, 234, 326-329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №914/597/14 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - ухвали Господарського суду Львівської області від 14.05.2014 у справі №914/597/14 про затвердження мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці 16.12.2024

ухвалу складено 17.12.2024.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Король М.Р.

Суддя Петрашко М.М.