ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" грудня 2024 р. Cправа №902/775/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників:

позивача: Шишковської А.Б. (ордер серії АВ №1142067 від 16.07.2024),

відповідача: Скакун С.В. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Агроновація", с.Красносілка Гайсинського району Вінницької області

до Бершадської міської ради, м.Бершадь Гайсинського району Вінницької області

про визнання незаконною бездіяльності та визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Вінницької області звернулось Фермерське господарство "Агроновація" з позовом про визнання незаконною бездіяльності Бершадської міської ради та визнання укладеною між Бершадською міською радою та Паламарчуком Олександром Олексійовичем додаткову угоду до договору оренди землі №2 від 13.03.2007.

Ухвалою суду від 02.08.2024 відкрито провадження у справі №902/775/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 19.09.2024.

20.08.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву №01-26/1807 від 16.08.2024 (а.с.80-86), де Бершадська міська рада проти позову заперечила та суду пояснила, що 25.04.2024 голова Фермерського господарства "Агроновація" Паламарчук Олександр Олексійович через відділ "Центр надання адміністративних послуг" Бершадської міської ради звернувся із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки. Розглянувши заяву позивача, відділ земельних відносин Бершадської міської ради підготував проект рішення "Про поновлення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 19,4554 га", який було розглянуто на пленарному засіданні 50 сесії Бершадської міської ради 8 скликання, яка відбулась 28.06.2024. Водночас за результатами голосування рішення "Про поновлення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 19,4554 га" міською радою не було прийняте, про що повідомлено позивача. За наведених обставин відповідач вважає, що діяв у спосіб, визначений чинним законодавством. Додатково відповідач зазначив, що спір в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності Бершадської міської ради не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

10.09.2024 до суду надійшла відповідь на відзив б/н від 10.09.2024 (а.с.142-146), в якій позивач зауважив, що Фермерське господарство "Агроновація" належним чином виконувало умови договору оренди землі №2 від 13.03.2007 та своєчасно звернулось до відповідача із заявою про поновлення означеного правочину на такий же строк та на тих же умовах, натомість відповідач не прийняв жодного рішення щодо його поновлення у встановлений законом строк. За наведених обставин, на думку позивача, належним способом захисту прав та законних інтересів Фермерського господарства "Агроновація" є вимоги про визнання бездіяльності орендодавця незаконною та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди у редакції, яка була подана відповідачу до заяви про поновлення договору оренди земельної ділянки.

10.09.2024 до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову б/н від 10.09.2024 (а.с.155-156), в якій заявник просив ухвалити рішення яким:

- визнати незаконною бездіяльність Бершадської міської ради по прийняттю рішення про поновлення договору оренди землі №2 від 13.03.2007 (зі змінами) згідно додатку від 20.09.2011 та додаткової угоди від 19.07.2020, площею 19,4554 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 7 років з встановленням орендної плати в розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки;

- визнати укладеною між Бершадською міською радою та Фермерським господарством "Агроновація" додаткову угоду до договору оренди землі №2 від 13.03.2007, який зареєстрований у Бершадському районному відділі департаменту інформації та державної реєстрації 14.03.2007 за №12 зі змінами, внесеними додатковими угодами 20.09.2011 та №255 від 19.07.2017, право оренди зареєстровано в державному реєстрі прав на нерухоме майно 21.07.2017, номер запису про інше речове право 21537513 на земельну ділянку площею 19,4554 га, кадастровий номер :01:003:0145 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами с.Красносілка Бершадської міської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, в такій редакції:

"...1. Змінити пункт 8 Договору та викласти його в наступній редакції:

"В останній день дії Договору за даною Додатковою угодою строк дії Договору продовжити на 7 (сім років)

2. Змінити пункт 3 Договору та викласти його у наступній редакції:

"Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки."

Інші умови Договору, до яких не внесені зміни, зберігають чинність..."

За наслідками слухання справи, 19.09.2024, враховуючи, що заява про зміну предмету позову б/н від 10.09.2024 подана позивачем у межах підготовчого провадження та не суперечить положенням чинного законодавства, суд постановив ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про прийняття її до розгляду; подальший розгляд справи вирішено здійснювати виходячи із позовних вимог у редакції, викладеній у пунктах 1-2 згаданої заяви б/н від 10.09.2024; в зв`язку з необхідністю витребування нових (додаткових) доказів оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 05.11.2024.

За результатами розгляду справи, 05.11.2024, судом постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/775/24 до судового розгляду по суті на 03.12.2024.

На визначену судом дату, 03.12.2024, з`явились представники обох сторін.

В судовому засіданні, 03.12.2024, представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, натомість представник відповідача проти його задоволення заперечив. Також до закінчення судових дебатів представник позивача заявив усне клопотання про призначення окремого судового засідання для вирішення питання про понесені судові витрати.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

13.03.2007 між Бершадською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Агроновація" (далі - Орендар) був укладений договір оренди землі №2 (далі - Договір) (а.с.13-15), відповідно до якого Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Красносільської сільської ради (п.1.1 Договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 20,00 га у тому числі - 20,00 га пасовищ із земель запасу (п.1.2 Договору).

За умовами п.2.1 Договору, згаданий укладено на 5 років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

20.09.2011 між Бершадською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Агроновація" укладено Додаток до договору "про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, який було укладено 13.03.2007" (а.с.19), згідно якого внесені зміни в Договір, а саме:

- пункт 1.2 Договору викладено в такій редакції: "В оренду передається земельна ділянка по Красносільській сільській раді площею 19,4554 га, в тому числі: запас: 19,4554 га пасовищ;

- пункт 2.1 Договору викладено в такій редакції: "Договір укладено на 10 років.";

- пункт 3.1 Договору викладено в такій редакції: "Орендна плата вноситься Орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі в розмірі 250,0 (двісті п`ятдесят) гривень за 1 га пасовищ, що складає загальну суму 4863,85 (чотири тисячі вісімсот шістдесят три грн 85 коп.). Сплачується в місцевий бюджет на розрахунковий рахунок Красносільської сільської ради.";

- пункт 4.1 Договору викладено в такій редакції: "Земельна ділянка передається для товарного виробництва."

На звороті Додатку до договору "про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, який було укладено 13.03.2007" міститься запис наступного змісту: "Додаткова угода до договору оренди зареєстрована у Відділі держкомзему у Бершадському районі, про що у Бершадському реєстрі землі вчинено запис від 21.12.2011 за №05396" (а.с.20).

19.07.2017 між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та Фермерським господарством "Агроновація" укладена Додаткова угода №255 "до договору оренди землі №2 від 13.03.2007, зі змінами від 20.09.2011" (далі - Додаткова угода) (а.с.22-27), якою Договір викладено в такій редакції:

- орендодавець відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області "Про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі" №2-8817/15-17-СГ від 18.07.2017 надає (поновляє), а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером: :01:003:0145, яка розташована на території Красносільської сільської ради (за межами населеного пункту) Бершадського району Вінницької області (відповідно до п.1 Додаткової угоди);

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 19,4554 га, пасовища. На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури. Земельна ділянка передається в оренду без будівель і споруд та інших об`єктів. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 69058 грн (згідно з п.2-5 Додаткової угоди);

- Договір укладено на 7 років з моменту її укладання. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Дата закінчення терміну договору 18.07.2024 (відповідно до п.8 Додаткової угоди);

- орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 8286,96 грн за 1 рік (відповідно до п.9 Додаткової угоди).

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.29-30) 21.07.2017 за Фермерським господарством "Агроновація" зареєстровано право оренди на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва площею 19,4554 га з кадастровим номером: :01:003:0145.

25.04.2024 Фермерським господарством "Агроновація" була подана заява б/н (а.с.31) до Бершадської міської ради про поновлення договору оренди землі №2 від 13.03.2007 строком на 7 років з встановленням орендної плати в розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки.

До заяви б/н від 25.04.2024 додано:

- копію договору оренди землі №2 від 13.03.2007, зі змінами від 20.09.2011;

- копію додаткової угоди №255 від 19.07.2017 до договору оренди землі №2 від 13.03.2007;

- витяг з ДЗК про земельну ділянку;

- витяг про нормативно-грошову оцінку;

- виписку з ЄДРЮОФОПтаГФ Фермерського господарства "Агроновація", паспорт та код керівника Фермерського господарства "Агроновація";

- проект додаткової угоди.

На заяві б/н від 25.04.2024 міститься відтиск штемпелю вхідної кореспонденції відповідача про її отримання 25.04.2024 та реєстрацію за вхідним №685 (а.с.90).

Відповідно до проекту додаткової угоди до договору оренди землі №2 від 13.03.2007, яка додана до заяви б/н від 25.04.2024:

"Орендодавець Бершадська міська рада в особі міського Голови Драгана Віталія Григоровича, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування" та рішення Бершадської міської ради №2 від 24.11.2020 "Про підсумки виборів та повноваження міського голови" з однієї сторони, та Орендар Фермерське господарство "Агроновація" в особі Голови ФГ Паламарчука Олександра Олексійовича ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вирішили внести в Договір оренди землі №2 від 13.03.2007, наступні зміни та доповнення шляхом підписання даної додаткової угоди (далі за текстом - Додаткова угода).

1. Змінити пункт 8 Договору та викласти його в наступній редакції:

"В останній день дії Договору за даною Додатковою угодою строк дії Договору продовжити на 7 (сім років)

2. Змінити пункт 3 Договору та викласти його у наступній редакції:

"Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки."

Інші умови Договору, до яких не внесені зміни, зберігають чинність..."

Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною вищезазначеного Договору і набирає чинності після її підписання Сторонами та державної реєстрації, складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу: один з яких знаходиться у орендодавця, другий у Орендаря."

В матеріалах справи міститься лист №01-14/1510 від 05.07.2024 (а.с.129), в якому у відповідь на заяву б/н від 25.04.2024 Бершадська міська рада повідомила Фермерське господарство "Агроновація" про те, що відділом земельних відносин міської ради було підготовлено проект рішення міської ради, водночас за результатами голосування на пленарному засіданні 50 чергової сесії Бершадської міської ради 8 скликання, яке відбулось 28.06.2024, рішення з питання поновлення договору оренди землі №2 від 13.03.2007 прийнято не було.

В журналі обліку/реєстрації звернень для отримання адміністративних послуг відділу "Центр надання адміністративних послуг" Бершадської міської ради (а.с.132-135) міститься підпис позивача про отримання 17.07.2024 відповіді за результатом розгляду заяви б/н від 25.04.2024. Суд враховує, що у відповіді на відзив б/н від 10.09.2024 позивач визнає обставину отримання 17.07.2024 листа відповідача №01-14/1510 від 05.07.2024, а тому відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України обставини отримання листа №01-14/1510 від 05.07.2024 відповідачем 17.07.2024 є встановленими.

В матеріалах справи також міститься довідка ГУ ДПС у Вінницькій області №2773/5/02-32-13-11-11 від 05.07.2024 (а.с.50), відповідно до якої ГУ ДПС у Вінницькій області інформує, що станом на 05.07.2024 позивач не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. В означеній довідці зазначено, що строк її дії становить десять календарних днів - до 14.07.2024.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Вирішуючи цей спір в частині вимог позивача про визнання укладеною додаткової угоди, суд виходить з того, що відповідно до положень ст.6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 2 ст.20 ГК України визначено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Суд відзначає, що договір оренди землі №2 від 13.03.2007 та додаткова угода №255 від 19.07.2017 до нього підписані під час дії Закону України "Про оренду землі" №161-XIV від 06.10.1998.

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" №340-IX від 05.12.2019, яким ст.33 Закону України "Про оренду землі" №161-XIV від 06.10.1998, що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, була викладена в новій редакції.

Водночас, Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" №161-XIV від 06.10.98 доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Отже, поновлення договору оренди землі №2 від 13.03.2007 має здійснюватись на умовах, визначених таким договором, за правилами, які діяли на момент укладання додаткової угоди №255 від 19.07.2017 до зазначеного правочину, а саме - відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" №161-XIV від 06.10.1998 в редакції, чинній на 19.07.2017 (такі висновки зроблені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №926/2720/21).

Згідно з ч.1-3 ст.33 Закону України "Про оренду землі" (тут і надалі - в редакції, чинній станом на момент укладення додаткової угоди №255 від 19.07.2017 до договору оренди землі №2 від 13.03.2007) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до ч.4, 5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою ст.33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що в разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Ухвалюючи дане рішення суд враховує висновки щодо застосування норм ст.33 Закону України "Про оренду землі", викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №926/2720/21, за якими: "...алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах."

Враховуючи наведені висновки, при вирішення цього спору першочергово потребує дослідження питання дати закінчення строку дії договору оренди землі №2 від 13.03.2007.

Згідно з п.8 Договору (в редакції додаткової угоди №255 від 19.07.2017) означений "...укладено на 7 років з моменту її укладання. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Дата закінчення терміну договору 18.07.2024".

Отже, сторони визначили дату закінчення строку дії договору оренди землі №2 від 13.03.2007 - 18.07.2024, що відповідає приписам ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній станом на момент внесення змін до договору оренди землі №2 від 13.03.2007 відповідно до додаткової угоди №255 від 19.07.2017), якою встановлено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Матеріалами справи встановлено, що 25.04.2024 Фермерським господарством "Агроновація" надіслано на адресу Бершадської міської ради заяву б/н від 25.04.2024 (а.с.31) з наміром поновити договір оренди землі №2 від 13.03.2007. До вказаної заяви б/н від 25.04.2024 додано проект додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі №2 від 13.03.2007 на такий же строк та на тих самих умовах.

З огляду на наведене суд констатує, що позивач своєчасно звернувся до відповідача з дотриманням вимог положень Договору та ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Натомість 17.07.2024, тобто до закінчення терміну дії договору оренди землі №2 від 13.03.2007, позивачем отримано лист №01-14/1510 від 05.07.2024 (а.с.129), в якому у відповідь на заяву б/н від 25.04.2024 Бершадська міська рада повідомила про те, що відділом земельних відносин міської ради було підготовлено проект рішення міської ради, водночас за результатами голосування на пленарному засіданні 50 чергової сесії Бершадської міської ради 8 скликання, яке відбулось 28.06.2024, рішення з питання поновлення договору оренди землі №2 від 13.03.2007 прийнято не було.

Надаючи оцінку даній обставині, суд враховує, що відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів, зокрема відсутність письмового заперечення орендодавця у поновлені договору оренди землі упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі (постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, постанови від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц та №159/5756/18).

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №906/1314/21:

"...У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом статті 3 ЦК України та статті 33 Закону про оренду землі орган державної влади чи місцевого самоврядування власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо.

Адже орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.

Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.

Судовий захист в таких випадках передбачено лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов`язки за договором та добросовісно використовувала належні їй права, тому орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист. Інакше передбачене частиною дев`ятою статті 33 Закону про оренду землі право орендаря оскаржити відмову, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі матиме лише декларативний характер та не призведе до відновлення порушеного права."

З огляду на викладене, суд зазначає, що непроведення з позивачем жодних переговорів відносно поновлення договору оренди землі №2 від 13.03.2007, а також неприйняття жодного рішення стосовно даного питання, про що повідомлено в листі №01-14/1510 від 05.07.2024 (а.с.129), свідчить про недобросовісність відповідача та зловживання ним своїми правами.

Отже суд доходить висновку, що в розумінні ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" відповідачем не висловлено заперечень у поновлені договору оренди землі упродовж місяця після закінчення строку дії договору оренди землі №2 від 13.03.2007.

Стосовно доводів відповідача про неналежне виконання умов Договору, суд зазначає, що відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №926/2720/21: "У випадку якщо орендодавець, заперечуючи проти позову про визнання укладеним договору по частині шостій статті 33 Закону України "Про оренду землі", посилається на неналежне виконання орендарем своїх обов`язків, то саме на нього покладається доведення таких обставин, а вони підлягають встановленню судами, та, за умови їх підтвердження це є підставою для відмови у задоволенні позову."

Оскільки спірна земельна ділянка з кадастровим номером: :01:003:0145 перебуває в комунальній власності до відносин сторін стосовно розміру, порядку сплати орендної плати застосовуються положення Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010.

За правилами пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 контролюючими органами є, зокрема податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до пп.269.1.2 п.269.1 ст.269 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 платниками плати за землю є, зокрема платники орендної плати - землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.

Відповідно до положень абз.1 п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Абзацом 1 п.286.5 ст.286 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 визначено, що нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки, у тому числі право на яку фізична особа має як власник земельної частки (паю), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, разом із детальним розрахунком суми податку, який, зокрема, але не виключно, має містити кадастровий номер та площу земельної ділянки, розмір ставки податку та розмір пільги зі сплати податку.

Оскільки довідкою контролюючого органу - Головного управління ДПС у Вінницькій області №2773/5/02-32-13-11-11 від 05.07.2024 (а.с.50), яка діяла до 14.07.2024, повідомлено про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати за Договором станом на 05.07.2024 та на такий орган покладено функції адміністрування податків (в тому числі орендної плати за земельні ділянки комунальної власності), зокрема організацію та контроль за їх сплатою, суд доходить висновку, що обставини неналежного виконання зобов`язань за Договором відповідачем не доведено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в силу приписів ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі №2 від 13.03.2007 вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

З огляду на висновки щодо застосування норм, викладені в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.05.2024 у справі №604/480/23: "Спеціальне правило міститься у частині шостій Закону України "Про оренду землі" та розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення."

Враховуючи наведене, суд констатує, що позивачем вірно визначено правову підставу позову - положення ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", а тому вимоги про визнання укладеною між Бершадською міською радою та Фермерським господарством "Агроновація" додаткової угоди до договору оренди землі №2 від 13.03.2007 (в редакції додаткової угоди №255 від 19.07.2017) на той самий строк та на тих же умовах є правомірними та обґрунтованими.

Стосовно вимог позивача про визнання незаконною бездіяльності Бершадської міської ради та тверджень відповідача, що спір в цій частині не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд зауважує наступне.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п.10 ч.2 ст.16 ЦК України).

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024 у справі №910/14022/23: "...Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі...".

Беручи до уваги суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин (поновлення договору оренди землі) суд доходить висновку, що спір у даній справі в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності Бершадської міської ради стосовно поновлення договору оренди землі №2 від 13.03.2007 підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Враховуючи встановлені судом обставини (непроведення з позивачем жодних переговорів відносно поновлення договору оренди землі №2 від 13.03.2007, а також неприйняття жодного рішення стосовно даного питання, що свідчить про недобросовісність відповідача), суд доходить висновку, що вимоги про визнання незаконною бездіяльності Бершадської міської ради по прийняттю рішення про поновлення договору оренди землі №2 від 13.03.2007 є правомірними та підлягають задоволенню.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

За правилами ст.129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в сумі 6056,00 грн.

В судовому засіданні, 03.12.2024, до закінчення судових дебатів представник позивача заявив усне клопотання про призначення окремого судового засідання для вирішення питання про понесені судові витрати.

Так, відповідно до ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п.5 ч.6 ст.238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити усне клопотання представника позивача та призначити окреме судове засідання для вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов у справі №902/775/24 задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність Бершадської міської ради (вул.Героїв України, буд.23, м.Бершадь, Гайсинський район, Вінницька обл., 24400; ідентифікаційний код: 04051033) по прийняттю рішення про поновлення договору оренди землі №2 від 13.03.2007, зі змінами, внесеними додатком від 20.09.2011 та додатковою угодою №255 від 19.07.2017, об`єктом оренди якого є земельна ділянка площею 19,4554 га з кадастровим номером :01:003:0145 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 7 років з встановленням орендної плати в розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки.

3. Визнати укладеною між Бершадською міською радою (вул.Героїв України, буд.23, м.Бершадь, Гайсинський район, Вінницька обл., 24400; ідентифікаційний код: 04051033) та Фермерським господарством "Агроновація" (вул.Незалежності, буд.29, с.Красносілка, Гайсинський район, Вінницька обл., 24421; ідентифікаційний код: 34609943) додаткову угоду до договору оренди землі №2 від 13.03.2007, який зареєстрований у Бершадському районному відділі департаменту інформації та державної реєстрації 14.03.2007 за №12, зі змінами, внесеними додатком від 20.09.2011 та додатковою угодою №255 від 19.07.2017, (право оренди зареєстровано в державному реєстрі прав на нерухоме майно 21.07.2017, номер запису про інше речове право 21537513) на земельну ділянку площею 19,4554 га з кадастровим номером :01:003:0145 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами с.Красносілка Бершадської міської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, в такій редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі №2 від 13 березня 2007

м. Бершадь

Орендодавець Бершадська міська рада в особі міського Голови Драгана Віталія Григоровича, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та рішення Бершадської міської ради №2 від 24.11.2020 "Про підсумки виборів та повноваження міського голови" з однієї сторони, та Орендар Фермерське господарство "Агроновація" в особі Голови ФГ Паламарчука Олександра Олексійовича ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вирішили внести в Договір оренди землі №2 від 13.03.2007, наступні зміни та доповнення шляхом підписання даної додаткової угоди (далі за текстом - Додаткова угода).

1. Змінити пункт 8 Договору та викласти його в наступній редакції: "В останній день дії Договору за даною Додатковою угодою строк дії Договору продовжити на 7 (сім років)";

2. Змінити пункт 3 Договору та викласти його у наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки".

Інші умови Договору, до яких не внесені зміни, зберігають чинність. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною вищезазначеного Договору і набирає чинності після її підписання Сторонами та державної реєстрації, складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу: один з яких знаходиться у орендодавця, другий у Орендаря.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Орендодавець

Бершадська міська рада

Орендар

Фермерське господарство "Агроновація"

4. Стягнути з Бершадської міської ради (вул.Героїв України, буд.23, м.Бершадь, Гайсинський район, Вінницька обл., 24400; ідентифікаційний код: 04051033) на користь Фермерського господарства "Агроновація" (вул.Незалежності, буд.29, с.Красносілка, Гайсинський район, Вінницька обл., 24421; ідентифікаційний код: 34609943) 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

5. Призначити судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати у справі №902/775/24 на 02 січня 2025 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул.Пирогова, буд.29, м.Вінниця, 21018, 3-й поверх, зала судових засідань №2).

6. Примірник судового рішення надіслати учасникам справи.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

8. Повне рішення складено 16 грудня 2024 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - ФГ "Агроновація" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - представнику ФГ "Агроновація" адвокату Шишковській А.Б. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6, 7 - Бершадській міській раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()