ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/1745/24

За позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк", м Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Групп +", м.Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Харків

про стягнення 1 435 414,24 грн. заборгованості за кредитом, 408 176,95 грн. заборгованості за відсотками

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 18.04.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Групп +" та ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 1 843 591,19 грн., з яких:

- 1 435 414,24 грн. заборгованість за кредитом;

- 408 176,95 грн. заборгованість за відсотками.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 27 653,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань за договором №PSMB2022013/579 від 12.01.2022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії в частині своєчасного та повного повернення кредиту отриманого у період з 12.01.2022 по 23.02.2022 на загальну суму 1 521 000,00 грн.

Також 12.01.2022 з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором №PSMB2022013/579 від 12.01.2022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки №PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022.

Відповідно до Відповіді №552434 від 19.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до Інформаційної довідки №12-0 від 24.04.2024 з Реєстру територіальної громади міста Харкова відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Ухвалою суду від 30.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1745/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 27.05.2024.

14.05.2024 від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої він просить суд:

- стягнути солідарно з відповідача, яким (якою) є: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Групп +" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованість в розмірі - 1 843 591,19 грн., (яка складає з заборгованості за кредитом в сумі 1435 414,24 грн., та заборгованості за відсотками в сумі 408 176, 95 грн.;

- стягнути в рівних частинах по 13 826,94 з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі, які складаються в загальній сумі - 27 653,87 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2024 підготовче засідання відкладено на 01.07.2024.

Ухвалою від 01.07.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 05.08.2024.

05.08.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, в якому він просить витребувати у позивача оригінал договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач-2 ставить під сумнів як відповідність поданої через систему "Електронний суд" копії (електронної копії) оригіналу договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022, так і сам факт існування такого договору.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 № 437 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/1745/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.09.2024 справу № 904/1745/24 передано судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 16.09.2024 справу №904/1745/24 прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.10.2024. Визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою. Клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства "Сенс Банк" оригінал договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022.

01.10.2024 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав суду оригінал договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022.

Відповідач-1 в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач-2 надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив:

1. Призначити у справі судову технічну експертизу договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022.

2. Проведення судової технічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

3. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконані (виготовлені) фрагменти документа в різний час (текст, підпис) договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022?

- Автентичність власноручного підпису сторін договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022?

- Чи відповідає давність нанесення тексту документа його давності нанесення власноручного підпису сторін договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022.

4. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 904/1745/24 зупинити.

Крім того, відповідач-2 надав заяву про виключення відповідача ОСОБА_1 , як неналежного учасника справи № 904/1745/24.

Позивач проти призначення експертизи не заперечив.

В судовому засіданні суд відібрав експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та долучив до матеріалів справи оригінал договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022, наданий позивачем, для проведення експертизи.

Ухвалою від 01.10.2024 відкладено підготовче засідання на 15.10.2024 о 12:45 год. Зобов`язано позивача надати оригінал договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № PSMB2022013/579 від 12.01.2022. Зобов`язано відповідача-2 надати зразки вільних та умовно-вільних підписів ОСОБА_1 в кількості по 5-10 шт. кожного.

15.10.2024 в судовому засіданні позивач надав оригінал договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № PSMB2022013/579 від 12.01.2022.

Відповідачі в судове засідання свого представників не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 15.10.2024 клопотання ОСОБА_1 про проведення судової експертизи задоволено.

Призначено судову комплексну експертизу у справі № 904/1745/24 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Групп +", відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення 1 435 414,24 грн. заборгованості за кредитом, 408 176,95 грн. заборгованості за відсотками.

Проведення судової технічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса м. Харків (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи виконано на Договорі поруки PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022, укладеному між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Сенс Банк", підписи від імені поручителя - ОСОБА_1 , що розміщені в правому нижньому кутку сторінки під друкованим написом «Поручитель» (а.с.158-161) та поряд з друкованим написом " ОСОБА_1 " (а.с. 160) ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 (а.с. 158-161) вказаній на ньому даті 12.01.2022?

Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

3. Чи всі друковані аркуші оригіналу Договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 (а.с. 158-161) виготовлені в один і той самий час чи в різні періоди часу?

Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

4. Чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_1 на оригіналі Договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 (а.с. 158-161) вказаній на ньому даті - 12.01.2022?

Якщо ні, визначити час, коли було виконано підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі Договору поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 (а.с. 158-161).

5. Чи виконано на Договорі про відкриття відновлювальної кредитної лінії № PSMB2022013/579 від 12.01.2022 (а.с. 198-216), укладеному між Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер Групп+" підписи, що розміщені в правому нижньому кутку кожної сторінки договору під друкованим написом «Позичальник» (а.с. 198-215) та поряд з друкованим написом "Директор ТОВ «Лідер групп+» ______ ОСОБА_1 " (а.с. 212) та на Договорі поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 (а.с.158-161), укладеному між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Сенс Банк", підписи, що розміщені в правому нижньому кутку сторінки під друкованим написом «Поручитель» (а.с.158-161) та поряд з друкованим написом " ОСОБА_1 " (а.с. 160) від імені ОСОБА_1 однією й тією ж особою, чи різними особами?

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовою установою не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Зазначено, що оригінали Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № PSMB2022013/579 від 12.01.2022 та Договору поруки PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 знаходяться в матеріалах справи № 904/1745/24: а.с. 198-216 та а.с.158-161 відповідно.

Попереджено сторін щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язано Відповідача-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 904/1745/24 зупинено.

04.11.2024 справу № 904/1745/24 направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для проведення експертизи.

02.12.2024 справа № 904/1745/24 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області разом із наступними документами:

1. Клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 10073 від 25.11.2024, в якому судовий експерт, керуючись вимогами ст. 69 ГПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та пп. 2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення експертизи, просить:

- уточнити статус експертизи (за процесом дослідження та наданими об`єктами дана експертиза не є комплексною і потребує призначення окремих видів експертизи, а саме:

за першим та п`ятим питаннями ухвали - судової почеркознавчої експертизи,

за другим та третім питаннями - судової технічної експертизи документів,

за четвертим питанням - судової експертизи дослідження матеріалів документів;

- для проведення судової почеркознавчої експертизи просить:

1) уточнити почеркознавчі питання ухвали № 1 та № 5, а саме:

назву банку (в договорі поруки № PSMB2022013/579/1 від 12.01.2022 (а.с. 158-161) - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», в питаннях ухвали - Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

місце розташування досліджуваних підписів (підписи від імені ОСОБА_1 знаходяться в лівому нижньому кутку сторінки, в ухвалі -«.-.. в правому нижньому кутку);

2) вказати, чи є підписи від імені ОСОБА_1 :

в договорі про відкриття відновлювальної кредитної лінії № Р8МВ2022013/579 від 12.01.2022 (а.с. 198-212),

в додатку № 1 до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № Р8МВ2022013/579 від 12.01.2022 (а.с. 213),

в додатку № 2 до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № Р8МВ2022013/579 від 12.01.2022 (ах. 214),

в додатку № 3 до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № Р8МВ2022013/579 від 12.01.2022 (ах. 215)

досліджуваними підписами, чи умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_1 (якщо зазначені підписи є досліджуваними об`єктами - питання ухвали № 5 необхідно викласти відповідно п. 1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), якщо вказані вище підписи є умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_1 - необхідно оформити дані зразки відповідно до п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій);

3) надати:

вільні зразки підпису (25-30) та почерку (на 15-20 арк.) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта, особовій справі, трудовій книжці, посвідченнях, військовому квитку, договорах, статутах, наказах, листах, довіреностях, заявах, квитанціях, блокнотах, щотижневиках, банківських, податкових, бухгалтерських документах і т.п., виконаних до 2022 року;

експериментальні зразки підпису (на 6-8 арк.) ОСОБА_1 , виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу;

експериментальні зразки почерку (на 6-8 арк.) Щекланова О.А. у вигляді рукописних записів «А.Щекланов», виконаних на лінованих та нелінованих аркушах паперу.

Всі зразки повинні бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до пп. 1.4-1.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

2. Клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів № 10074 від 25.11.2024, в якому судовий експерт зазначив, що питання ухвали №№1, 5 відносяться до компетенції експерта з почеркознавчих досліджень, №4 - до компетенції експерта з технічного дослідження матеріалів документів, питання №№ 2, 3 - до компетенції експерта з технічного дослідження документів.

Виходячи з сучасних можливостей судово-технічної експертизи документів можливе встановлення періоду нанесення відтисків печаток та роздрукування текстів.

Для встановлення періоду нанесення відтисків печатки «Для договорів №26» Акціонерного товариства «Альфа-Банк» необхідно визначити перевіряємий період -наприклад, починаючи з місяця датування документу, наданого на дослідження, та завершуючи місяцем, що визначається з наявних у суду відомостей (наприклад, січень 2022 /місяць, зазначений на документі/ - жовтень 2024 /долучення документу до матеріалів справи або ймовірна дата складання документу/) та надати документи, за період, що починається на 6 місяців раніше першого місяця перевіряємого періоду, та закінчується 6 місяцями пізніше від останнього місяця в перевіряємому періоді, з відтисками печатки у кількості не менш 5 документів за кожен місяць за різні дати, а також обов`язково за 12.01.2022 не менше 5 документів.

Для встановлення періоду нанесення відтиску печатки у відповідності до п.3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.98. (із змінами і доповненнями): «Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ. Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження».

Для встановлення періоду роздрукування тексту необхідно надати документи за період, визначений вище, та обов`язково за 12.01.2022 не менш 5 документів, що були надруковані на тому ж самому друкуючому пристрої (пристроях), що і наданий на дослідження документ, а також відомості про ремонт цього друкуючого пристрою, заміну вузлів та агрегатів, заправку картриджів.

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

В процесі вирішення поставлених питань необхідно буде дослідити аркуші, на якому виконаний документ, по всій поверхні. Підшивка документа до матеріалів справи унеможливлює провести дослідження у повному обсязі. Пункт 35 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.98. (із змінами і доповненнями) вказує «Для запобігання пошкодженням кожний з досліджуваних документів слід зберігати в окремому конверті; невеликі - у розгорнутому вигляді, а великі - згорнутими за наявними складками. Прошивати документи, робити на них будь-які написи, підкреслювати або обводити фрагменти, які підлягають дослідженню, забороняється». Виходячи з вищенаведеного, прошу надати досліджуваний документ, запакувавши без використання степлеру в окремий пакет.

3. Клопотання про надання додаткових матеріалів та дозволу на використання руйнуючих методів дослідження, необхідних для проведення судової експертизи та надання висновку експерта № 10075 від 25.11.2024, в якому експерт, керуючись вимогами ст. 72 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» та п. 2.1,2.2, 4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), просить надати:

а) порівняльні зразки, датовані документи, створені у досліджуваний проміжок часу (у період починаючи з ймовірної дати створення документа та завершуючи датою, яка визначається виходячи із обставин справи (дата ухвали, якою призначена експертиза), в яких рукописно виконано (не обов`язково учасниками справи) записи та підписи пастою для кулькових ручок такими ж за кольором та відтінком, як і в рукописних записах та підписах у досліджуваних документах, у кількості не менше десяти зразків за різні дати кожного місяця досліджуваного періоду.

Зразки для порівняльного дослідження не придатні, якщо:

- виконані на спеціальному кольоровому папері, з захисними елементами;

- на оборотних сторонах аркушів нанесено друкований текст та (або) мають місця зони перетину з іншими реквізитами документів;

- мають недостатню кількість барвника у штрихах;

- мають забруднення, барвна речовина штрихів має зони перетину з іншими речовинами (відтисками печаток, штрихів іншого кольору та нашарувань тонеру та інше).

Експерт просить надати порівняльні зразки документів у не прошитому вигляді.

б) дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у порівняльних зразках, оскільки, дослідження потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів (підписів) у досліджуваному документі, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів.

Експерт звертає увагу, що дослідження давності підпису може проводитись лише для написів і підписів, виконаних пастою для кулькових ручок.

Ухвалою від 05.12.2024 поновлено провадження у справі №904/1745/24 та призначено судове засідання в підготовчому провадженні для розгляду клопотань експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" на 17.12.24 р. о 12:00год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

16.12.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

В судове засідання Позивач свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання свого представників не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 08.01.2025 о 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повторно явку позивача в судове засідання визнати обов`язковою.

3. Повторно явку ОСОБА_1 в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису за клопотаннями судового експерта визнати обов`язковою.

4. Повторно зобов`язати ОСОБА_1 надати:

- вільні зразки підпису (25-30) та почерку (на 15-20 арк.) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта, особовій справі, трудовій книжці, посвідченнях, військовому квитку, договорах, статутах, наказах, листах, довіреностях, заявах, квитанціях, блокнотах, щотижневиках, банківських, податкових, бухгалтерських документах і т.п., виконаних до 2022 року;

- експериментальні зразки підпису (на 6-8 арк.) ОСОБА_1 , виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу;

- експериментальні зразки почерку (на 6-8 арк.) ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів «А.Щекланов», виконаних на лінованих та нелінованих аркушах паперу.

Всі зразки повинні бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до пп. 1.4-1.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

5. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 17.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.12.2024

Суддя Н.Г. Назаренко