У Х В А Л А

"11" грудня 2024 р. м. Чернігів справа № 927/987/24(927/1125/24)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., перевіривши матеріали справи, сформованої через систему Електронний суд 09.12.24

Позивач: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

Відповідач-1: ОСОБА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Перемога 1991,

вул. Льотна, буд. 3, кв. 96, м. Чернігів, 14033,

предмет спору: про визнання недійсним фраудаторного правочину

у межах справи №927/987/24

За заявою боржника,

Боржник: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

За участю керуючої реструктуризацією - арбітражної керуючої Коренчук Тетяни Олександрівни, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво №2018 від 08.11.2011, адреса для листування: вул. Є.Коновальця, 36Д, офіс 4Г, м. Київ, 01133, РНОКПП НОМЕР_3 .

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

09.12.24, до Господарського суду Чернігівської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до співвідповідачів: фізичної особи ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Перемога 1991, у якій просить суд: визнати недійсним правочин, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна зі статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Перемога 1991 від 05.11.24, підписи на якому посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Мороз Т.В., зареєстровано в реєстрі за №875, №876.

Ухвалою суду від 11.12.24 у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до співвідповідачів: фізичної особи ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Перемога 1991 про визнання недійсним фраудаторного правочину відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України.

Одночасно з позовом до Господарського суду Чернігівської області через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі шляхом накладення арешту на комплекс нежитлових будівель загальною площею 2844,00 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100 та заборони ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відчужувати комплекс нежитлових будівель загальною площею 2844,00 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду, з огляду на таке.

У відповідності до приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана в межах справи № 927/987/24 (927/1125/24), в якій винесена ухвала від 11.12.24 про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до співвідповідачів: фізичної особи ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Перемога 1991 про визнання недійсним фраудаторного правочину, суд приходить до висновку про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову та додані до неї документи надійшли до суду через систему Електронний суд, їх роздруківка залишається в матеріалах справи.

Окремо суд звертає увагу позивача на можливість звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1541,25 грн в порядку ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись статтями 136, 138, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 09.12.24 ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: ; тел. канцелярії .