ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1028/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Лист судового експерта № 2575/21440-4-24/44 від 06.12.2024

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд»

до Приватне підприємство «Анрі-Маркет»

про стягнення 5 000 000,00 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Анрі-Маркет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд»

про стягнення 3 859 759,40 грн

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватне підприємство «Анрі-Маркет» про стягнення 5 000 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № МА250821 від 25.08.2021, в частині своєчасного виконання всього обсягу робіт. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 5 000 000,00 грн неустойки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2024 відкрито провадження у справі № 911/1028/24 та призначено підготовче засідання на 05.06.2024.

21.05.2024 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Анрі-Маркет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» про стягнення 3 859 759,40 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Приватне підприємство «Анрі-Маркет» посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором підряду № МА250821 від 25.08.2021, в частині оплати за виконанні роботи, що призвело до звернення позивача за зустрічним позовом до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 1 111 368,37 грн заборгованості за основними роботами, 1 300 067,48 грн пені, 472 838,63 грн інфляційних втрат, 118 692,55 грн 3% річних, 856 792,37 грн заборгованості за додатковими роботами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2024 суд прийняв зустрічний позов Приватного підприємства «Анрі-Маркет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» про стягнення 3 859 759,40 грн до спільного розгляду з первісним позовом.

27.05.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

05.06.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про долучення доказів.

В судове засідання 05.06.2024 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору. Суд протокольно відклав підготовче засідання на 27.06.2024.

10.06.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

11.06.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про виправлення технічної помилки.

13.06.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

19.06.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача (за первісним позовом) надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

24.06.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача (за первісним позовом) надійшли пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

25.06.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача (за первісним позовом) надійшли додаткові пояснення, а від відповідача (за первісним позовом) заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та заперечення на відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

26.06.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача (за первісним позовом) надійшли додаткові пояснення.

27.06.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання 27.06.2024 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору та клопотання про призначення експертизи. Суд протокольно відклав підготовче засідання на 18.07.2024.

09.07.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача (за первісним позовом) надійшла заява про призначення експертизи.

17.07.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача (за первісним позовом) надійшла заява про зміну предмету первісної позовної заяви.

18.07.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача (за первісним позовом) надійшли додаткові пояснення, а від позивача (за первісним позовом) клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання 18.07.2024 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору та заяви позивача (за первісним позовом) про зміну предмету первісної позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд дослідивши заяву позивача (за первісним позовом) про зміну предмету первісної позовної заяви встановив, що позивач просить змінити предмет та підстави первісної позовної заяви, а одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається.

З огляду на викладене суд, в судовому засіданні 18.07.2024, відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» в задоволенні заяви про зміну предмету первісної позовної заяви та відклав підготовче засідання на 27.05.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

22.07.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача (за первісним позовом) надійшли заперечення щодо клопотання позивача (за первісним позовом) про призначення експертизи.

25.07.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача (за первісним позовом) надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання 25.07.2024 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо клопотань про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2024 клопотання Приватного підприємства «Анрі-Маркет» про призначення експертизи по справі №911/1028/24 задоволено частково; призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі №911/1028/24, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6); на вирішення експерту поставлено наступне питання:

1. Чи підтверджується фактично та документально обсяг робіт, виконаних Приватним підприємством «Анрі-Маркет», по договору підряду № МА250821 від 25.08.2021, згідно переліку, який міститься в акті виконаних робіт № 18/1 за липень 2022 року з ремонту на об`єкті м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8 частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу № 3А (літера «Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8 площею 1928,38 кв.м.

провадження у справі №911/1028/24 зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи.

13.12.2024 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз даній шов лист, в якому експерт просить суд погодити більш розумний строк для проведення експертизи, понад 90 календарних днів у зв`язку із завантаженістю фахівців КНДІСЕ із будівельно-технічних напрямків.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність розгляду поданого листа заступника директора, провадження у справі № 911/1028/24 підлягає поновленню.

Дослідивши лист судового експерта № 2575/21440-4-24/44 від 06.12.2024 про погодження строку проведення експертизи, понад 90 календарних днів, суд вважає його мотивованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Враховуючи викладене вище, зважаючи на лист заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 днів, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання та обсяг поставлених перед експертом питань, суд вважає за необхідне погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/1028/24 у строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи те, що проведення судової будівельно-технічної експертизи за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/1028/24 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 69, 81, 74, 99, 100, 102, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/1028/24.

2. Погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/1028/24, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2024, у строк понад 90 календарних днів.

3. Провадження у справі № 911/1028/24 зупинити до завершення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко