ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

05 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2728/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву (вх. № 29549 від 25.11.2024) Харківської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

по матеріалам справи

за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ
до Територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків
про зобов`язання вчинити дії та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі Банк), звернувшись до суду з позовом до Територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради (далі Рада), просило: зобов`язати Раду здійснити дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.04.2019 у справі № 644/3546/17 визнана відумерлою спадщиною (далі Квартира) після смерті ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) та відповідно до положень частини 3 статті 1277 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) перейшла у власність територіальної громади міста Харкова; звернути стягнення на предмет іпотеки Квартиру, в рахунок погашення на користь Банку заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі 42146,43 дол. США, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. 11.10.2023 Господарським судом Харківської області на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/2728/23 видано наказ на примусове виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі № 922/2728/23 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 щодо позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у цій частині залишено в силі. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 залишено без змін.

25 листопада 2024 року від Харківської міської ради через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 29549 від 25.11.2024) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі № 922/2728/23 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2019 року по справі № 644/3546/17 визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та відповідно до положень ч. 3 ст. 1277 ЦК України перейшла у власність територіальної громади міста Харкова, в рахунок погашення на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївка, 2/12, ) заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 42146.43 дол.США (сорок дві тисячі сто сорок шість доларів США 43 цнт.), з яких: 41527.69 дол.США - заборгованість за кредитом, 618.74 дол.США - заборгованість за процентами, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заява обґрунтована тим, що прийняття постанови Східним апеляційним господарським судом у справі № 922/2728/23, тобто 28.11.2023, рішення Господарського суду Харківського від 07.09.2023 втратило чинність, отже і виданий 11.10.2023 наказ на його примусове виконання також не підлягає виконанню.

При цьому, датою набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 922/2728/23, за яким має бути видано наказ на його примусове виконання є 05.06.2024, оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 05.06.2024 у справі № 922/2728/23 касаційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі № 922/2728/23 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 щодо позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у цій частині залишено в силі. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 залишено без змін.

Таким чином на думку Заявника наказ від 11.10.2023 виданий Господарським судом Харківської області у справі № 922/2728/23 видано з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» а саме: - зазначений виконавчий документ видано за судовим рішенням яке станом на дату його видачі не набрало законної сили; - у наказі не вірно зазначено дату набрання рішенням законної сили 10.10.2023; - у наказі не вірно зазначено строк пред`явлення рішення до виконання до 11.10.2026, який відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.

Ухвалою від 27.11.2024 прийнято заяву (вх. № 29549 від 25.11.2024) Харківської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на "05" грудня 2024 р. о 13:00.

Представник Позивача (стягувача) у судове засідання не з`явився, у наданому клопотанні (вх. № 30469 від 04.12.2024) просить розглянути справу за відсутністю представника, а заяву про визнання наказу просить суд залишити без задоволення. Також подано письмове пояснення (вх. №30468 від 04.12.2024), де зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 щодо позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не скасовано та підлягає виконанню. Обставини (не вірна дата набрання рішенням законної сили та строк пред`явлення рішення до виконання), з якими заявник пов`язує наявність підстав для задоволення заяви не ототожнюються з підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у розумінні ст.328 ГПК України.

Представник Відповідача (боржника) у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надав. Про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що явка представників в судове засідання 05.12.2024 судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представників сторін.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 6 Конвенції), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 № 54111/07).

Одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms") згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента. Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

Конституційне право на судовий захист передбачає, як невід`ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, та конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Реалізація конституційних прав на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження судового рішення здійснюється відповідно до процесуальних норм, зокрема ГПК України.

За змістом частини третьої статті 2 ГПК України основними принципами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку (частина сьома статті 4 ГПК України)

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Вказана норма кореспондується зі змістом статті 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Отже виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ є виконавчим документом (частина 3 цієї статті).

Статтею 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 дійшов висновку, що у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, вбачається, що в її обґрунтування боржником посилається на те, що на день прийняття постанови Східним апеляційним господарським судом від 28.11.2023 у справі № 922/2728/23 рішення Господарського суду Харківського від 07.09.2023 втратило чинність, тобто виданий 11.10.2023 наказ на його примусове виконання також не підлягає виконанню.

При цьому на думку боржника датою набрання рішенням Господарського суду Харківського від 07.09.2023 законної сили, за яким має бути видано наказ є 05.06.2024, оскільки 05.06.2024 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2728/23 касаційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі № 922/2728/23 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 щодо позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у цій частині залишено в силі.

На думку суду, такі вищевказані посилання боржника не можуть бути для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки не узгоджуються із вимогами чинного законодавства, відповідно до яких підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, що поділяються на певні групи, такі як: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу (видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання).

Таким чином, підставами для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, є: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2024 було видано наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2019 року по справі № 644/3546/17 визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та відповідно до положень ч. 3 ст.1277 ЦК України перейшла у власність територіальної громади міста Харкова, в рахунок погашення на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївка, 2/12, ) заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 42146.43 дол.США (Сорок дві тисячі сто сорок шість доларів США 43 цнт.), з яких: 41527.69 дол.США - заборгованість за кредитом, 618.74 дол.США - заборгованість за процентами, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, яке залишено без змін постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 05.06.2024 по справі №922/2728/23.

При цьому слід зазначити, що матеріальний обов`язок боржника у даній справі не припинився повністю або частково, так як його не було добровільно виконано боржником чи іншою особою.

При цьому суд звертає увагу, що в процесуальному аспекті зазначений вище судовий наказ видано вірно, на підставі змісту резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/2728/23, в якій зазначено саме про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2019 року по справі № 644/3546/17 визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та відповідно до положень ч. 3 ст.1277 ЦК України перейшла у власність територіальної громади міста Харкова, в рахунок погашення на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївка, 2/12, ) заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 42146.43 дол.США (Сорок дві тисячі сто сорок шість доларів США 43 цнт.), з яких: 41527.69 дол.США - заборгованість за кредитом, 618.74 дол.США - заборгованість за процентами, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, де дане рішення залишено без змін постановою Верховного Cуду у складі Касаційного господарського суду від 05.06.2024, у зв`язку з чим це рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Також відсутні й інші причини, які б свідчили про відсутність підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника.

Враховуючи вищенаведене суд не погоджується з твердженням боржника (заявника), що дані підстави є поважними та підпадають під правову визначеність переліку для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню (помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням ним або іншою особою; інші причини).

Суд, вважає, що таке твердження боржника призведене до безпідставного визнання наказу, виданого на виконання чинного та обов`язкове до виконання рішення суду (яке залишене касаційною інстанцією без змін) таким, що не підлягає виконанню, а отже є недопустимим та суперечитиме законодавчим приписам. Отже відсутні правові підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Проте, суд вважає за доцільне зазначити, що разом із заявою, до суду 27.11.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Я.В. повернуто наказ Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 разом з постановою про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2024 на підставі поданої боржником копії постанови Східного апеляційного господарського суду по справі №922/2728/23 від 28.11.2023, якою було скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у зазначеній справі.

Враховуючи приписи частини 1, 2 статті 317 ГПК України, де встановлено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. Визначне частиною 2 статті 326 ГПК України, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

А також викладене у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07 вересня 2023 року таким, що не підлягає виконанню, при цьому для забезпечення захисту всіх учасників справи та порядку щодо здійснення процесуального питання, пов`язаних з виконанням судового рішення у господарських справа виконання рішення суду вважає за доцільне видати наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07 вересня 2023 року та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05 червня 2024 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2019 року по справі № 644/3546/17 визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та відповідно до положень ч. 3 ст.1277 ЦК України перейшла у власність територіальної громади міста Харкова, в рахунок погашення на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївка, 2/12, ) заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 42146.43 дол.США (Сорок дві тисячі сто сорок шість доларів США 43 цнт.), з яких: 41527.69 дол.США - заборгованість за кредитом, 618.74 дол.США - заборгованість за процентами, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Аналогічна норма закріплена в частині першій статті 18 ГПК України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Отже враховуючи, що судом визнано наказ Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07 вересня 2023 року таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за доцільне, для здійснення процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, видати наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07 вересня 2023 року та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05 червня 2024 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2019 року по справі № 644/3546/17 визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та відповідно до положень ч. 3 ст.1277 ЦК України перейшла у власність територіальної громади міста Харкова, в рахунок погашення на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївка, 2/12, ) заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 42146.43 дол.США (Сорок дві тисячі сто сорок шість доларів США 43 цнт.), з яких: 41527.69 дол.США - заборгованість за кредитом, 618.74 дол.США - заборгованість за процентами, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Керуючись статтями 270, 271, 275, 277, 281, 328 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 29549 від 25.11.2024) Харківської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07 вересня 2023 року таким, що не підлягає виконанню про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2019 року по справі № 644/3546/17 визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та відповідно до положень ч. 3 ст.1277 ЦК України перейшла у власність територіальної громади міста Харкова, в рахунок погашення на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївка, 2/12, ) заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 42146.43 дол.США (Сорок дві тисячі сто сорок шість доларів США 43 цнт.), з яких: 41527.69 дол.США - заборгованість за кредитом, 618.74 дол.США - заборгованість за процентами, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Видати наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07 вересня 2023 року та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05 червня 2024 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2019 року по справі № 644/3546/17 визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та відповідно до положень ч. 3 ст.1277 ЦК України перейшла у власність територіальної громади міста Харкова, в рахунок погашення на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївка, 2/12, ) заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 42146.43 дол.США (Сорок дві тисячі сто сорок шість доларів США 43 цнт.), з яких: 41527.69 дол.США - заборгованість за кредитом, 618.74 дол.США - заборгованість за процентами, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

4. Направити наказ від 05 грудня 2024 року у справі №922/2728/23 стягувачу - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївка, 2/12, ).

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024 р.

Суддя І.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.