УХВАЛА

про забезпечення позову до подання позовної заяви

м. Київ

12.12.2024Справа № 910/14506/24
Господарський суд міста Київ у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву (вх. №14506/24 від 25.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юнайтед» про забезпечення позову до пред`явлення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юнайтед» (01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 33, приміщення 40, ), відповідач Заклад вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 23, ), за участю представників заявника Кренець О.С. та особи, яка може отримати статус відповідача Панченко М. О.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Юнайтед» про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (далі Університет) в межах суми майбутній заявлених позовних вимог 12 914 904,21 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що 14.08.2018 заявник набув частину права вимоги від ТОВ «ФК «Фактор Плюс» до Університету на підставі Договору факторингу № 1/08. В свою чергу ТОВ «ФК «Фактор Плюс» набув право вимоги до Університету 22.09.2017, за результатами проведення відкритих торгів (аукціону), що відбулись у процедурі ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик». Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/6648/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 стягнуто з Університету на користь ТОВ «ФК «Юнайтед» 31 028 400,92 грн основного боргу. Зазначена сума заборгованості була сплачена Університетом «Україна» лише 21.07.2023.

За твердженнями заявника, у зв`язку із простроченням сплати суми основного боргу, заявник має право на стягнення з потенційного відповідача 12 914 904,21 грн інфляційних втрат та 3% річних за період з 14.08.2018 до 23.02.2022, які будуть предметом майбутнього позову.

Враховуючи наявну можливість здійснення відповідачем дій щодо виведення/ витрачання коштів з рахунків, та відчуження належного їм майна, оскільки сума позову є досить значною, на думку заявника, є підстави вважати, що при невжитті заходів забезпечення позову виконання рішення буде ускладнено або й взагалі унеможливлене.

Запропонований захід забезпечення позову заявник вважає цілком достатнім та таким, що відповідає вимогам розумності й співмірності.

Правовою підставою заяви про забезпечення позову заявник зазначає ст. 136 - 140 ГПК України, практику Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду.

Університет проти задоволення заяви заперечив та вказав на відсутність ризику невиконання чи утруднення виконання рішення суду, адже він здійснює господарську діяльність, має достатньо коштів на рахунках та має у власності/користуванні нерухоме майно та в свою чергу не здійснює жодних дій з метою приховання своїх активів, на підтвердження чого надано суду довідки з банку та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, Університет повідомив, що він намагався врегулювати спір із заявником в позасудовому порядку, шляхом проведення переговорів. Втім ТОВ «ФК «Юнайтед» на даний час не надало відповідь та свого уповноваженого представника для мирного врегулювання спору.

Згідно зі ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 27.11.2024 розгляд заяви призначено на 03.12.2024 з викликом сторін.

Судове засідання 03.12.2024 не відбулось через припинення енергопостачання приміщень Господарського суду міста Києва. Ухвалою суду від 04.12.2024 визначено нову дату судового засідання з розгляду заяви 10.12.2024.

У судове засідання 10.12.2024 з`явився заявник, який вимоги заяви підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник Університету заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Cуд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Згідно з ч. 3, 4 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій з боку Відповідача з тим, щоб забезпечити Позивачеві реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Постанова КГС ВС від 01.04.2024 у справі №922/5184/23).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Статями 2, 13 ГПК України визначено, що судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

14.08.2018, за наслідками укладення договору факторингу ТОВ «ФК «Юнайтед» набуло прав вимоги до Університету за Кредитними договорами, в тому числі, право вимагати повернення основної заборгованості у розмірі 31 028 400,92 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/6648/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, було частково задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Юнайтед» до Університету, треті особи без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юнайтед» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» та стягнуто з Університету на користь ТОВ «ФК «Юнайтед» 31 028 400,92 грн основного боргу та 455 339,45 грн судового збору.

Зазначена сума заборгованості була сплачена Університетом 21.07.2023.

При цьому, як стверджує заявник, неналежне виконання Університетом «України» грошових зобов`язань перед ТОВ «ФК «Юнайтед» мало місце з 14.08.2018 - дати набуття права вимоги до Університету України.

У зв`язку з викладеним, предметом майбутнього позову, за твердженнями заявника, буде стягнення з Університету 12 914 904,21 грн з яких: 9 627 593,90 грн інфляційних втрат та 3 287 310,31 грн 3% річних, нарахованих на суму простроченого грошового зобов`язання 31 028 400,92 грн за період з 14.08.2018 (дати набуття права вимоги до Університету) по 23.02.2022 (кінцевий строк визначено враховуючи обмеження, введені у зв`язку з воєнним станом).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви судом встановлено, що під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/6648/18, виданого 10.11.2021, на виконання рішення суду у вказаній справі, Університетом вчинялися дії щодо унеможливлення звернення стягнення на грошові кошти на рахунках останнього, шляхом перерахування таких коштів на інші рахунки та переведення оплати в готівкову форму. Зокрема, одразу після відкриття виконавчого провадження постановою від 15.11.2021, Університетом було одразу змінено рахунок для проведення студентами оплати за навчання на рахунок Чернігівської філії та переведено оплату в готівкову форму через касу.

Зазначене підтверджується наявними у матеріалах розгляду заяви копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2021 №67520871 та скріншотами з офіційного інтернет-сайту Університету «України».

Крім того, оцінюючи твердження Університету про намагання врегулювати спір в позасудовому порядку, суд зазначає, що в матеріали розгляду заяви Університетом не представлено жодних доказів, які свідчать про реальний намір врегулювати спір досудово.

Університет у спірних правовідносинах формально діє, запрошуючи на перемовини представників заявника, однак жодних кроків/дій для реального узгодження сум не вчиняє - матеріали зави не містять жодних договорів/угод тощо з приводу досягнення яких-небудь домовленостей між сторонами.

Таким чином Університет не здійснює добросовісних дій для досудового врегулювання спору. Дії Університету свідчать про достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Також, суд бере до уваги, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті, з метою зупинення можливого вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет майбутнього позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження грошових коштів, з метою унеможливлення їх розтрати під час розгляду спору, підлягає задоволенню.

У даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не можуть призвести до негативних наслідків для потенційного відповідача чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ФК "Юнайтед" про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" в межах суми майбутній заявлених позовних вимог 12 914 904,21 грн.задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "УКРАЇНА" (03115, Україна, місто Київ, вулиця Львівська, будинок, 23, ), які знаходяться (обліковуються) на рахунках № IBAN: НОМЕР_1 в АТ "ОТП БАНК"; № ІBAN: НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк", а також на будь-яких інших виявлених виконавцем рахунках Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "УКРАЇНА" у банківських та інших фінансових установах, що належить Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "УКРАЇНА", в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 12 914 904,21 грн

3. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років.

4. Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" (01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 33, приміщення 40, )

5. Боржником за даною ухвалою є - Заклад вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "УКРАЇНА" (03115, Україна, місто Київ, вулиця Львівська, будинок, 23, ).

Ухвала про забезпечення позову набрала законної сили 12.12.2024, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У разі не пред`явлення позову заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Повне судове рішення складено 16.12.2024

Суддя Ігор Курдельчук