ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3818/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від прокурора: Бойчук М.М. - на підставі посвідчення №079132,

від позивачів: не з`явились,

від відповідачів: не з`явились,

від третьої особи: не з`явився,

дослідивши матеріали справи №916/3818/24 за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ), Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) до Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ЕЛІТ» (01103, м. Київ, вул. Товарна, буд. 1, офіс 302, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Антимонопольного комітету України (01103, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти від 28.10.2019 №132-19/П та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.09.2024 відкрито провадження у справі №916/3818/24 та призначено розглядати справу №916/3818/24 в порядку загального позовного провадження в закритому судовому засіданні на 30.09.2024 о 10год.40хв.

У підготовчому засіданні 30.09.2024 було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 11.11.2024 о 10:00. 13.09.2024 за вх.№ 33377/24 від позивача - Південного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому засіданні 11.11.2024 було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 09.12.2024 о 10:15.

У підготовчому засіданні 09.12.2024 прокурор клопотав щодо зупинення розгляду справи №916/3818/24 до набрання законної сили судового рішення об`єднаної палати КГС Верховного суду у справі № 924/698/23, у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи №916/3818/24 до розгляду об`єднаної палати КГС Верховного суду справи № 924/698/23 з огляду на подібність спірних правовідносин в частині територіальної підсудності справи.

Так, предметом розгляду даної справи №916/3818/24 є ???визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №132-19/11 від 28.10.2019, укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () та ТОВ «СТРОЙ-ЕЛІТ» (), стягнення з ТОВ «СТРОЙ-ЕЛІТ» на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради 12 601 500,00 грн, а з Управління капітального будівництва Одеської міської ради одержані ним за рішенням суду у цій справі 12 601 500,00 грн в дохід держави, у зв`язку із порушенням вимог законодавства, яке полягає у спотворенні його учасниками, у тому числі ТОВ «СТРОЙ-ЕЛІТ», результатів торгів щодо здобуття перемоги у процедурі закупівлі будь-якою ціною, у тому числі шляхом домовленостей з іншим учасником.

Наразі, на розгляді ВС перебуває справа №924/698/23 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради, Красилівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" про визнання недійсними додаткових угод від 14.10.2022 № 2 та від 14.11.2022 № 3 до договору від 17.02.2022 № 43 про закупівлю електричної енергії, а також стягнення 41420,73 грн, яку ухвалою КГС ВС від 13.11.2024 було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, суди першої та апеляційної інстанцій у справі №924/698/23 визначили територіальну підсудність справи про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів із застосуванням положень ч.ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України за місцем виконання договору, так як умовами укладеного сторонами договору місцем поставки товару визначені населені пункти, які знаходяться у Хмельницькій області. Підставою передачі на розгляд об`єднаної палати справи №924/698/23 за позовом першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та Красилівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" про визнання недійсними додаткових угод від 14.10.2022 № 2 та від 14.11.2022 № 3 до договору від 17.02.2022 № 43 про закупівлю електричної енергії, а також стягнення 41 420,73 грн, Верховний суд визначив необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у cправі № 924/674/21 щодо застосування ч.ч. 1, 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, зазначено, що поняття місця виконання грошового зобов`язання шляхом безготівкових розрахунків позбавлене сенсу в контексті визначення юрисдикції і не може бути встановлене договором. У зв`язку з цим, Верховний суд вважає, що не підлягає застосуванню ч. 5 ст. 29 ГПК України незалежно від того, чи зазначене в договорі місце виконання, чи ні, що ж стосується позовної вимоги про визнання недійсним правочину, то така вимога також не стосується місця виконання договору ані в частині поставки, ані в частині сплати коштів. Отже, на переконання колегії суддів, у справі, що переглядається, територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

Враховуючи наведене та з огляду на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду ВС у постанові від 15.06.2022 у cправі №924/674/21, з метою формування єдиної правозастосовчої практики КГС ВС було передано справу № 924/698/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка ухвалою від 30.08.2024 була прийнята до касаційного розгляду.

Так, відповідно до п. 7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд, проаналізувавши обставини справи №924/698/23, вважає, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №924/698/23 щодо підсудності спору має суттєве значення для вирішення спору у справі №916/3818/24, а також для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами, так як правовідносини з яких виник спір у справі №916/3818/24 є подібними тим, що розглядаються у справі № 924/698/23, тому вбачає підстави об`єктивної неможливості розгляду справи №916/3818/24 до набрання законної сили судового рішення об`єднаної палати КГС Верховного суду у справі № 924/698/23. За таких обставин судом підлягає задоволенню заявлене прокурором усне клопотання у підготовчому засіданні 09.12.2024, у зв`язку з чим суд зупиняє розгляд справи №916/3818/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою КГС Верховного суду в касаційному порядку справи № 924/698/23.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заявлене прокурором усне клопотання у підготовчому засіданні 09.12.2024 щодо зупинення розгляду справи №916/3818/24 до касаційного розгляду справи № 924/698/23.

1. Зупинити провадження у справі №916/3818/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою КГС Верховного суду в касаційному порядку справи № 924/698/23.

2. Зобов`язати представників сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 924/698/23 та прийняте остаточне судове рішення за результатами її розгляду.

3. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 09.12.2024 та згідно ч.2 ст.254, п.12 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

4. Повну ухвалу складено 10.12.2024.

Суддя І.А. Малярчук