ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/602/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія Нафтогаз України"

до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 154955468,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз".

Предметом позову є майнова вимога позивача стягнути з відповідача заборгованість зі сплати за поставлений природний газ за типовим договором постачання природного газу постачальником «останньої надії», який затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2501, а також пеню, інфляційні втрати та 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання.

13.05.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/602/24, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 14 год. 30 хв. 10.06.2024.

07.08.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 год. 00 хв. 11.09.2024.

21.11.2024 суд ухвалив повернутися до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 27.11.2024.

27.11.2024 суд ухвалив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Оператор газотранспортної системи України". Ухвалив відкласти розгляду справи у підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 05.12.2024.

02.12.2024 суд ухвалив призначити розгляд справи у підготовчому засіданні о 14 год. 00 хв. 09.12.2024

04.12.2024 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" подала до суду письмові пояснення щодо позову та відзиву.

09.12.2024 відповідач подав до суду відповідь на письмові пояснення третьої особи. У відповіді на письмові пояснення відповідач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив поновити йому встановлений статтею 90 Господарського процесуального кодексу строк для постановки питань учаснику справи. До відповіді на письмові пояснення відповідач додав питання, які ставить третій особі ТОВ "Оператор газотранспортної системи України".

Обґрунтовуючи, клопотання про поновлення процесуального строку відповідач ствердив, що пропустив встановлений законом строк з поважних причин, оскільки на момент подання першої заяви по суті спору ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" учасником справи не було, що позбавило його можливості поставити питання учаснику справу.

09.12.2024 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю у приміщенні Господарського суду Черкаської області електропостачання.

09.12.2024 суд ухвалив призначити розгляд справи у підготовчому засіданні о 09 год. 00 хв. 12.12.2024.

12.12.2024 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Овчарук О.О., представник відповідача адвокат Беленкова В.В., представник третьої особи адвокат Оніщук В.М.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, протягом якого учасник справи має право поставити іншому учаснику справи питання про обставини, що мають значення для справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку клопотання відповідача задовольнити та поновити відповідачу встановлений статтею 90 Господарського процесуального кодексу строк, протягом якого учасник справи має право поставити іншому учаснику справи питання про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (частина 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, Господарський процесуальний кодекс України встановлює строк, упродовж якого учасник справи має право поставити іншому учаснику справи не більше десяти запитань про обставини, що мають значення для справи.

Такий строк визначається вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг цього строку пов`язаний з поданням учасником справи першої заяви по суті спору й закінчується наступного дня після настання цієї події.

Відзив на позовну заяву є першою заявою по суті спору відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Первинно склад учасників справи визначає позивач при зверненні з позовом до суду.

При зверненні з позовом до суду позивач не звертався до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Оператор газотранспортної системи України". Вказана особа не була залучена до участі у справі судом при відкритті провадження у справі.

Отже, відповідач у встановлений законом строк у першій заяві по суті спору - відзиві на позовну заяву не міг поставити питання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", оскільки на момент закінчення цього строку товариство не було учасником справи.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вказаних обставин, пропуск процесуального строку зумовлений обставинами, які не залежали від суб`єктивної можливості реалізації відповідачем своїх процесуальних прав у встановлений законом строк.

Водночас, відмова у поновленні такого строку матиме наслідком обмеження процесуального права учасника справи, встановленого статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, поставити у порядку письмового опитування запитання іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Одночасно з клопотанням про поновлення процесуального строку відповідач поставив третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" шість запитань про обставини, що мають значення для справи.

Керуючись статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству "Уманьгаз" встановлений законом строк поставити питання учаснику справи Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про обставини, що мають значення для справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун