ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. Справа№ 910/2120/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Яковлєва М.Л.

секретаря судового засідання Антонюк А.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 28.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут транспортно-енергетичних систем України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 (повний текст рішення складено 24.06.2024)

у справі № 910/2120/24 (суддя Пукас А.Ю)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Інститут транспортно-енергетичних систем України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про внесення змін до договору, визнання одностороннього правочину недійсним та стягнення 3 207 000 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальності «Інститут транспортно-енергетичних систем України» (далі за текстом - ТОВ «Інститут транспортно-енергетичних систем України», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі за текстом - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», Відповідач), в якому Позивач просить суд:

2. - змінити договір № від 28.12.2022, укладений за результатами процедури закупівлі «Фарбування та скління (Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ «Шебелинка-Диканька-Київ» Ду 1200 Ру 54 на дільниці км 194, 720 - км 197, 905 в межах обслуговування Лубенського ЛВУ МГ)», а саме: продовжити строк виконання робіт за Договором на 112 календарних днів;

3. - визнати недійсним односторонній правочин про стягнення банківської гарантії на підставі договору про надання гарантії ВОС/GI2022/0467 від 15.12.2022;

4. - стягнути з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ТОВ «Інститут транспортно-енергетичних систем України» безпідставно набуті кошти в сумі 3 207 000 грн, стягнуті в якості банківської гарантії на забезпечення виконання договору № від 28.12.2022, укладеного за результатами процедури закупівлі «Фарбування та скління» (Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ «Шебелинка - Диканька - Київ» Ду 1200 Ру 54 на ділянці км 194, 720 - км 197, 905 в межах обслуговування Лубенського ЛВУМГ)».

5. В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що роботи за договором № від 28.12.2022 (далі за текстом - Договір) ним виконано на 75 % від планового обсягу однак з порушенням строків, що зумовлено неналежною оплатою Відповідачем таких робіт, затягування Відповідачем підписанням ряду актів приймання виконаних робіт та з огляду на виявлення необхідності виконання додаткових робіт.

6. Зазначені обставини, на думку Позивача, є підставами для внесенні змін до Договору, в частині строків виконання робіт.

7. Враховуючи те, що виконання зобов`язання Позивача за даним Договором забезпечено банківською гарантією № ВОС/GI2022/0467 від 15.12.2022, а роботи Позивачем у строк до 31.12.2023 не виконано, Відповідачем пред`явлено вимогу гаранту щодо сплати коштів за вказаною гарантією, що Позивач вважає незаконним, оскільки підстави прострочення виконання робіт відбулося з вини Відповідача, а відтак підстави для виконання гарантії відсутні, а кошти отримано Відповідачем безпідставно.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 (повний текст рішення складено 24.06.2024) по справі № 910/2120/24 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальності «Інститут транспортно-енергетичних систем України» відмовлено.

9. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що Позивачем не доведено наявності підстав для внесення змін до Договору, що відповідно свідчить про правомірність дій Відповідача в частині пред`явлення вимоги за банківською гарантією та стягнення коштів у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

10. Місцевий суд зазначив, що оскільки, Позивачем не було завчасно врегульовано питання строку дії Договору та строку виконання робіт за таким Договором, ним допущено порушення договірного зобов`язання та відповідно допущено прострочення виконання останнього.

11. При цьому Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що таке порушення зумовлено неправомірними діями Відповідача, оскільки знову ж таки суд зазначає, що не підписання актів приймання виконаних робіт та не оплата таких робіт Відповідачем не є тією відкладальною обставиною для Позивача для не виконання робіт у строк до 31.12.2023, оскільки по суті такі етапи є незалежними та окремими.

12. Зазначене вище свідчить про те, що наданий до суду позов жодним чином не спростовує допущення Позивачем порушення договірного зобов`язання, а згідно переконань суду направлений виключно задля уникнення відповідальності за його порушення у вигляді необхідності відшкодування суми банківської гарантії банку.

13. З огляду на викладене, суд першої інстанції надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

14. Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі 910/2120/24, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут транспортно-енергетичних систем України» у встановлений процесуальний строк через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 по справі № 910/2120/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі вимоги позивача.

15. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на таке:

16. Судом не взято до уваги обставини, які зазначалися у позовній заяві, що роботи, передбачені умовами Договору, виконуються в польових умовах, що є важливою умовою, оскільки саме в залежності від умов виконання робіт Сторонами договору планується і узгоджується строк їх виконання, який в свою чергу ґрунтується на обсягах робіт, умовах їх виконання та оплати.

17. Суд першої інстанції в своєму рішенні дійшов хибного висновку, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що порушення зумовлено неправомірними діями Відповідача, оскільки суд зазначає, що не підписання актів приймання виконаних робіт та не оплата таких робіт Відповідачем не є тією відкладальною обставиною для Позивача для не виконання робіт у строк до 31.12.2023, оскільки по суті такі етапи є незалежними та окремими.

18. Судом першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства, було задоволено клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, розглянуто і взято до уваги відзив на позовну заяву, що був поданий з порушенням процесуального порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

19. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут транспортно-енергетичних систем України» у справі № 910/2120/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_1, судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

20. З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи № 910/2120/24, що унеможливлювало вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, колегія суддів вважала за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут транспортно-енергетичних систем України» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 по справі № 910/2120/24.

21. 19.08.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

22. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 № 09.1-07/482/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2120/24 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 про звільнення ОСОБА_1 , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

23. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 справа № 910/2120/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яценко О.В., суддів Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.

24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут транспортно-енергетичних систем України» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі № 910/2120/24; розгляд справи ухвалено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; справу № 910/2120/24 призначено до розгляду на 24.10.2024.

25. У судове засідання апеляційної інстанції 24.10.2024 з`явилась представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

26. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут транспортно-енергетичних систем України» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі № 910/2120/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Інститут транспортно-енергетичних систем України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про внесення змін до договору, визнання одностороннього правочину недійсним та стягнення 3 207 000 грн. відкладено на 18.11.2024.

27. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) оголошено перерву у справі № 910/2120/24 до 11 год. 10 хв. 28.11.2024.

Позиції учасників справи

28. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут транспортно-енергетичних систем України» заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Явка представників учасників справи

29. У судове засідання 28.11.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

30. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції просив залишити в силі.

31. Представник позивача(скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

32. Між ТОВ «Оператор ГТС України» (Замовником) та ТОВ «Інститут транспортно-енергетичних систем України» (Підрядник) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець за завданням Замовника відповідно до умов цього Договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги «Фарбування та скління (Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ «Шебелинка-Диканька-Київ» Ду 1200 Ру 54 на дільниці км 194, 720 - км 197, 905 в межах обслуговування Лубенського ЛВУМГ)» відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору.

33. Згідно пункту 3.1. Договору загальна вартість виконуваних Робіт за Договором становить 64 140 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 10 690 000,00 грн.

34. Відповідно до пункту 3.3 Договору оплата проводиться у такому порядку: Замовник протягом 30 календарних днів, але не раніше ніж через 20 календарних днів з моменту прийняття Робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника суму вартості прийнятих Робіт.

35. При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми КБ-2в та КБ-3.

36. Пунктом 3.5 та 3.6 Договору закріплено, що Підрядник зобов`язаний надати Замовнику податкову накладну (якщо Підрядник є платником ПДВ), складену в електронній формі та оформлену належним чином, із зазначенням обов`язкових реквізитів, відповідно до вимог Податкового кодексу України, з дотриманням умов щодо належної реєстрації електронного підпису уповноваженої особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та в строки, встановлені Податковим кодексом України.

37. Несвоєчасне надання Підрядником податкової накладної/розрахунку коригування, або її оформлення з порушеннями порядку заповнення, встановленого Податковим кодексом України, або надання податкової накладної з порушенням вимог щодо електронного підпису уповноваженої особи, яка її підписала, або не підтвердження реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, передбачені Податковим кодексом України, є відкладальною обставиною для настання обов`язку Замовника щодо здійснення оплати Робіт за цим Договором, до моменту одержання Замовником такої податкової накладної/розрахунку коригування та одержання інформації з Єдиного реєстру податкових накладних про підтвердження факту здійснення такої реєстрації Підрядником та перевірки податкової накладної/розрахунку коригування на предмет додержання вимог законодавства щодо її заповнення та підписання.

38. Відповідно до пункту 4.1 Договору Підрядник зобов`язується виконати Роботи до 31.12.2023 з дати отримання від Замовника письмового повідомлення про початок виконання Робіт (далі - Допуск) з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

39. Допуск Замовник надсилає на адресу Підрядника вказану в розділі 14 цього Договору.

40. Відповідно до пункту 4.2 Договору строки виконання Робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей Договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.

41. Датою закінчення виконаних Робіт Підрядником вважається дата їх прийняття Замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору. Виконання Робіт може бути закінчено Підрядником достроково за умови письмової згоди Замовника (пункт 4.3 Договору).

42. Відповідно до пункту 5.1 Договору передача виконаних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін.

43. Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує Підрядник і надає його Замовнику не пізніше 25 числі звітного місяця (пункт 5.2 Договору).

44. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє достовірність отриманих акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних Робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та у разі відсутності явних недоліків підписує в рамках цього ж строку або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

45. Пунктом 5.4 Договору визначено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі Робіт недоліків, Замовник письмово повідомляє Підрядника про такі недоліки та повідомляє його про час та місце зустрічі для складання акту про недоліки виконаних робіт, в якому обов`язкового фіксується дата виявлення недоліків і дата щодо їх безкоштовного усунення.

46. Пунктом 10.9.1 Договору визначено, що Підрядник зобов`язується надати Замовнику не пізніше дати укладання цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну банківську гарантію на суму 3 207 000 грн, що становить 5 % ціни Договору.

47. Пунктом 10.9.5 Договору визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) Підрядником своїх зобов`язань за цим Договором Замовник має право одержувати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього Договору та чинним законодавством України, на умовах визначених Гарантією.

48. Крім того, Розділом 12 Договору сторонами погоджено використовувати електронний документообіг, у тому числі, створювати, пересилати та підписувати Електронні документи із застосування системи «Deals» (пункти 12.1 та 12.6 Договору).

49. За пунктом 12.9 Договору сторони погодили, що первинний Електронний документ (акт виконаних робіт/наданих послуг, видаткова накладна тощо) складається в момент здійснення господарської операції. Дата складання, зазначена як обов`язковий реквізит в первинному електронному документі, вважається датою належним чином оформленого первинного документа для цілей бухгалтерського та податкового обліку, за умови його підписання Стороною, яка отримала цей Електронний документ.

50. Пункт 12.10 Договору визначає, що у випадку коли у Договорі не встановлено строків підписав конкретного Електронного документа, Сторони погодили, що строк підписання такого документа у порядку, визначеному Договором, становить 5 (п`ять) робочих днів з дати отримання Електронного документа. У разі не підписання Сторонами Електронного документа у строки, визначені відповідно до цього пункту Договору, ненадання мотивованої відмови у такий строк, Електронний документ вважається підписаним такою Стороною без зауважень. Мотивована відмова від підписання Електронного документа надсилається через Систему електронного документообігу використанням механізму відхилення Електронного документа.

51. За пунктом 12.11 Договору, момент отримання Електронного документа Сторонами фіксується Системою електронного документообігу шляхом присвоєння такому Електронному документу відповідного статусу, що дозволяє Стороні, яка його отримала прийняти і підписати Електронний документ або ж відхилити його із зазначенням відповідних зауважень та надіслати мотивовану відмову від підписання цього Електронного документу.

52. Пункт 12.12 Договору визначає, що Сторони домовилися, що Електронний документ, підписаний КЕП відправлений за допомогою Системи електронного документообігу, має юридичну силу, породжує права та обов`язки Сторін, може бути представлений до суду як належний доказ та визнається рівнозначним документу на паперовому носієві.

53. Термін дії Договору згідно пункту 13.1 становить до 31.12.2023 включно, а істотні умови Договору не можуть змінюватися після підписання Договору і до виконання Сторонами своїх зобов`язань в повному обсязі, крім випадків, які визначені в Законі України «Про публічні закупівлі» або в іншому нормативно-правовому документі, що визначає підстави для зміни істотних умов договору про закупівлю товарів, робіт та послуг протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

54. Додатком № 3 до Договору сторонами погоджено графік виконання робіт із граничним терміном їх виконання - до 31.12.2023 з дня отримання Підрядником допуску.

55. Крім того, в забезпечення виконання умов Договору Позивачем надано Відповідачу банківську гарантію № ВОС/GI2022/0467 від 15.12.2022 на суму 3 207 000 грн, згідно якої Гарант (АТ «Альтбанк») безумовно зобов`язався протягом 5-ти банківських днів після одержання ними паперового оригіналу першої письмової вимоги Бенефіціара (ТОВ «Оператор ГТС України») оформленої належним чином, сплатити останньому суму банківської гарантії без необхідних для Бенефіціара обґрунтувань такої вимоги, без подання інших документів, за умови що в тексті вимоги буде зазначено, що сума яка вимагається повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням / неналежним виконанням Принципалом (ТОВ «Інститут транспортно-енергетичних систем України») зобов`язань за Договором.

56. Строк дії гарантії - до 31.12.2024.

57. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору Позивачем виконано роботи згідно наступних актів приймання виконаних будівельних робіт:

58. - № 1 за лютий 2023 на суму 975 934, 80 грн;

59. - № 2 за березень 2023 на суму 3 461 643, 60 грн;

60. - № 3 за квітень 2023 на суму 1 905 462 грн;

61. - № 4 за травень 2023 на суму 3 293 200, 80 грн;

62. - № 5 за червень 2023 на суму 4 318 225, 20 грн;

63. - № 6 за серпень 2023 на суму 10 248 343, 20 грн;

64. - № 7 за вересень 2023 на суму 5 580 650, 40 грн;

65. - № 8 за листопад 2023 на суму 6 127 694, 39 грн;

66. - № 9 за листопад-2 2023 на суму 2 984 202, 86 грн;

67. - № 10 за грудень 2023 на суму 3 629 870, 98 грн;

68. - № 11 за січень 2024 на суму 1 555 058, 90 грн.

69. Згідно доводів Позивача, Акт № 1 направлений Замовнику і підписаний обома сторонами без зауважень 28.02.2023.

70. Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за правилом першої події ТОВ «Інститут транспортно-енергетичних систем України» складено податкову накладну № 1 від 25.02.2023, яку направлено 28.02.2023 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

71. Однак, ДПС було зупинено реєстрацію податкової накладної № 1 від 25.01.2023 квитанцією з реєстраційним номером від 28.02.2023, а згодом незважаючи на надання Підрядником відповідних пояснень і підтвердження господарської операції документів, 24.03.2023 комісією регіонального ДПС прийнято рішення № 8490346/32843579 про відмову в реєстрації податкової накладної.

72. Рішення контролюючого органу оскаржено до Київського окружного адміністративного суду, проте станом на дату ухвалення вирішення даного спору по суті, рішення по справі ще не прийнято (справа № 320/37160/23).

73. Аналогічно, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної прийнято і відносно податкової накладної № 7 від 25.03.2023, складеної за результатами оформлення сторонами первинного документу - Акту № 2 від 25.03.2023. Після подачі відповідних пояснень та документів щодо господарської операції, контролюючим органом прийнято рішення № від 25.04.2023 про реєстрацію податкової накладної.

74. При оформленні всіх наступних актів, податкові накладні зареєстровані у встановлені строки.

75. Так, Позивач звертає увагу суду на відсутність оплати по Акту № 1 від 25.02.2023, про що Замовник повідомляв у листах від 31.05.2023 № ТОВВИХ-23-7165 та від 19.06.2023 № ТОВВИХ-23-8157, аргументуючи відсутність оплати на суму 975 934,80 грн., наявністю у нього права на відкладальну обставину по оплаті передбаченої пунктами 3.5 та 3.6 Договору.

76. У листі від 19.06.2023 Відповідачем також повідомлено про оплату заборгованості по Акту № 3 від 25.04.2023 в розмірі 1 905 462 грн станом на 06.06.2023.

77. Так, Позивач зазначає, що у зв`язку з прийняттям ДПС України рішення про відмову реєстрації податкової накладної № 1 від 25.02.2023 Відповідачем станом на дату звернення до суду з позовом не проведено оплату робіт, оформлених Актом № 1 від 25.02.2023 на суму 975 934, 80 грн у зв`язку з чим Підряднику довелося віднаходити додаткове фінансування робіт, а невчасна реєстрація податкової накладної № 7 від 25.03.2023 також призвела до затримки у фінансуванні Підрядника та невчасної оплати виконаних роботи зі сторони Замовника на суму 3 461 643,60 грн.

78. Така невчасна оплата за виконані роботи, за твердженням Позивача (Підрядника), є підставою для продовження строку виконання договірних зобов`язань Позивача (Підрядника) у зв`язку з чим він неодноразово звертався до Відповідача з листами, вказуючи, що таке порушення призводить до унеможливлення здійснення Підрядником своєчасної закупівлі необхідних матеріалів та недотримання узгодженого графіку.

79. Щодо несвоєчасної оплати по акту виконаних робіт № 1 від 25.02.2023 на суму 975 934,80 грн. та по акту виконаних робіт № 2 від 25.03.2023 на суму 3 461 643,60 грн. Відповідач повідомлявся листом від 01.05.2023 № 2023-05-01/4330.

80. Листом від 14.08.2023 № 2023-08-01/4504 Замовник повідомлений щодо затримки оплати:

81. - по акту виконаних робіт від 25.03.2023 року на суму 3 461 643,60 грн. на 17 календарних днів;

82. - по акту виконаних робіт від 25.04.2023 року на суму 1 905 462,00 грн. на 12 календарних днів;

83. - по акту виконаних робіт від 25.05.2023 року на суму 3 293 200,80 грн. на 9 календарних днів.

84. 17.07.2023 Підрядником, для оформлення зі сторони Замовника, за допомогою програми «DEALS» направлено Акт за липень 2023 на суму 2 306 593,20 грн, однак в порушення умов Договору, якими узгоджено порядок розгляду Актів (пункт 5.2), Замовником не розглянуто і підписано даний Акт протягом 5 робочих днів, також не було направлено і відповідне мотивоване заперечення проти такого підписання.

85. 02.08.2023 з огляду на відсутність дій щодо розгляду Акту зі Сторони Замовника, Підрядником повторно надіслано Акт № 6, при цьому до нього включено роботи, виконані у період з 17.07.2023 по 02.08.2023 у зв`язку з чим суму Акту збільшено до 4 989 482,40 грн.

86. Згідно доводів Позивача, даний Акт також не розглянуто в узгодженому порядку Замовником, у зв`язку з чим, намагаючись отримати бажаний результат за виконану роботу - оплату, Підрядником втретє 18.08.2023 направлено Замовнику Акт № 6, додатково включивши до нього роботи виконані в період з 02.08.2023 по 18.08.2023, таким чином збільшивши суму акту до 10 680 001,20 грн.

87. Проте, даний Акт Замовником не підписано.

88. 23.08.2023 Позивачем вчетверте направлено Підряднику Акт № 6 на сформовану та фактично виконану роботу 10 248 343, 20 грн, який підписано Замовником 30.08.2023.

89. Таким чином, Позивач зазначає, що починаючи з 17.07.2023, з врахуванням узгодженого розгляду і підписання Акту № 6 зі сторони Замовника в 5 робочих днів, прострочення склало 27 робочих днів, а загалом строк прострочення склав 37 календарних днів.

90. Згідно доводів Позивача, теж саме стосується і Акту № 8, який направлявся для оформлення Замовнику 23.10.2023, однак який у встановлений 5-ти денний строк Замовником не розглянуто.

91. Немотивоване, на думку Позивача, обґрунтування відхилення Відповідачем Акту зазначено в листі № 7304ВИХ-23-1564 від 09.11.2023, згідно якого зазначено про невідповідність об`ємів робіт наданих на перевірку з фактично виконаними роботами.

92. Листом від 16.11.2023 № 7304ВИХ-23-1590 Позивачем надано мотивовані пояснення, згідно якого вказано, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та підсумкова відомість ресурсів оформлені з порушенням в частині відображення вартості матеріалів Замовника.

93. Таким чином, строк розгляду і надання мотивованого заперечення проти підписання Акту № 8 від 23.10.2023, з врахуванням 5-денного строку (робочих днів) допущено порушення на 13 робочих днів. А загалом строк прострочення склав 17 календарних днів.

94. Відтак, Позивач зазначає, що прострочення зобов`язання по розгляду направлення Актів склало 54 календарних днів, а в частині строків оплати фактично виконаних робіт з боку Замовника прострочення склало 61 календарний день, а загальний строк прострочення зобов`язання склав 115 календарних днів.

95. На переконання Позивача, саме через прострочення зобов`язання Відповідачем Позивач не зміг закінчити виконання робіт у строк, встановлений Договором - до 31.12.2023.

96. З огляду на викладене вище, судом встановлено, що Позивачем допущено порушення строків виконання робіт за Договором, яке на думку останнього виникло виключно внаслідок дій Відповідача.

97. При цьому, Позивачем ставиться в залежність виконання робіт від фактичної оплати таких робіт Відповідачем та від фактичного підписання сторонами актів прийняття виконаних робіт, чого в свою чергу умовами Договору не визначено.

98. З наданих Відповідачем заперечень в частині підписання актів та здійснення ним оплат судом встановлено, що дійсно 17.07.2023 Акт № 6 за липень 2023 завантажено Підрядником в систему «Deals», який в ході перевірок 01.08.2023 відхилено Замовником та надано коментар: «Обсяги робіт наданих в акті не відповідають фактично виконаним».

99. Акт № 6 від 02.08.2023 на суму 4 989 482, 40 грн також відхилено замовником 16.08.2023 із зазначенням зауважень: «Відсутність підтверджуючих документів щодо діяльності пересувної монтажно-вимірювальної лабораторії».

100. Акт № 6 від 18.08.2023 на суму 10 680 001, 20 грн 18.08.2023 відхилено бухгалтерською службою та надано коментар: «Відсутня розшифровка посад підписантів, вона має бути прописана повністю, тобто: начальник Лубенського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України»».

101. 23.08.2023 завантажений в систему Акт № 6 від 18.08.2023 на суму 10 248 343, 20 грн підписано Замовником 30.08.2023 без зауважень.

102. Що стосується Акту № 7 від 25.07.2023 на суму 2 761 039, 20 грн, останній теж відхилено Відповідачем 02.08.2023 та надано коментар: «Обсяги робіт наданих в акті не відповідають фактично виконаним».

103. Акт № 8 від 23.10.2023 на суму 6 418 398 грн відхилений Замовником 31.10.2023 та надано коментар: «Об`єми робіт за звітний період не відповідають фактично виконаним».

104. Також Замовником 07.11.2023 відхилено повторно завантажений 01.11.2023 Акт № 8 від 23.10.2023 на суму 6 418 398 грн із зазначенням аналогічних причин.

105. Завантажений в систему 08.11.2023 Акт № 8 від 23.10.2023 на суму 6 417 835 грн також 15.11.2023 відхилено Замовником та надано зауваження: «Акт приймання виконаних будівельних робіт, форма КБЗК та підсумкова відомість ресурсів оформлені з порушенням в частині відображення вартості матеріалів Замовника».

106. Завантажений в систему 16.11.2023 Акт № 8 від 01.11.2023 на суму 6 130 355, 96 грн 22.11.2023 відхилено Замовником та надано зауваження: «Помилки в оформленні акту приймання виконаних будівельних робіт в частині розрахунків об`ємів робіт по монтажу захисного футляру. Виконавча документація надана не в повному обсязі».

107. Завантажений в систему 23.11.2023 Акт № 8 від 01.11.2023 на суму 6 127 694, 39 грн підписано без зауважень 24.11.2023.

108. На підтвердження зазначеного вище, Відповідачем до відзиву додано витяги з онлайн-системи «Deals».

109. Таким чином, Відповідач стверджує, що у разі відхилення ним наданих на підписання актів Позивача, Замовником надавалася аргументація та обґрунтування такої відмови із зазначенням підстав, які в ходів роботи Позивачем усувалися, що свідчить про їх фактичне підписання.

110. Що стосується не здійснення Відповідачем оплати робіт по Акту № 1 від 25.02.2023 то Відповідач у листі від 31.05.2023 № ТОВВИХ-23-7165 посилається на наявність в нього обов`язку з відтермінування оплати згідно пунктів 3.5 та 3.6 Договору.

111. Позивач стверджує, що саме неналежне підписання Відповідачем актів приймання виконаних робіт за Договором призвело до затримання оплати виконаних Позивачем робіт, що в своїй сукупності призвело до ускладнення їх фінансування Позивачем в подальшому та затримку їх виконання у погоджений сторонами строк.

112. Вказане вище, на думку Позивача є поважними причинами пропуску строків їх виконання, а враховуючи необхідність виконання додаткових робіт існували підстави для внесення змін до Договору в частині строків їх виконання.

113. З матеріалів справи вбачається, що питання продовження строків виконання робіт за Договором Позивачем вперше поставлено у листі № 2023-08-22/4513 від 22.08.2023, а саме зазначено про існування порушень строків оплати виконаних робіт та постійних перевірок ділянки виконання робіт, що не дають можливість підприємству плідно виконувати роботи з дотриманням строків.

114. При цьому суд зазначає, що докази проведення перевірки Відповідачем ділянки виконання робіт, що утруднювало виконання Позивачем робіт матеріали справи не містять.

115. В подальшому Позивач звертався до Відповідача із листом № 144/22-09 від 22.09.2023, в якому зазначив, що в ході виконання робіт виникла необхідність у додаткових роботах (влаштування піщано-щебеневої основи), а відтак виникла необхідність у направленні представник Замовника для розгляду даного питання.

116. Згідно доводів Позивача, реакції на вказаний лист від Відповідача не надходило, з огляду на що Підрядником виконані додаткові роботи, які не передбачені умовами Договору за власний рахунок та на які затрачено певну кількість календарних днів, що підтверджується наданими Актами огляду прихованих робіт.

117. В листі від 07.12.2023 № 2023-12-07/4670 Позивач повідомляв Відповідача про зрив поставки ізоляційних матеріалів іноземного виробництва від постачальника в силу порушення оплати Відповідачем актів виконаних робіт.

118. Також, Позивач повідомляв Відповідача про необхідні кліматичні умови нанесення ізоляційного покриття (при температурі навколишнього середовища +5), які існують на території Україні тільки 6 календарних місяців на рік, а враховуючи заборону Замовника виконувати земляні роботи наперед весь термін робіт за Договором фактично скорочено до 6 місяців, що не відповідає умовам Договору і в результаті призвело до затягування термінів виконання робіт.

119. Згідно протоколу технічної наради від 14.12.2023 про хід виконання робіт за Договором за участю представників Замовника та Підрядника, сторонами вирішено, звернутися Підряднику листом до ТОВ «Оператора ГТС» з аргументованими роз`ясненнями реальних причин затримки у виконання робіт, а Замовнику розглянути його та прийняти рішення щодо оформлення додаткової угоди або застосування оперативно - господарський санкцій.

120. Підрядника зобов`язано надати Замовнику детальний графік завершення виконання робіт на об`єкті.

121. З матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до Відповідача із листом від 14.12.2023 № 2023-12-14/4680, в якому Підрядник просив Замовника розглянути можливість продовження строку дії Договору до кінця травня 2024 року.

122. У відповідь Відповідач листом від 14.12.2023 № ТОВВИХ-23-18146 повідомив Позивачу наступне:

123. - станом на 14.12.2023 роботи за Договором виконані на суму 38 895 357, 25 грн;

124. - станом на 14.12.2023 залишок невиконаних робіт за Договором становить 25 244 642, 75 грн;

125. - факт прострочення виконання робіт за Договором буде кваліфіковано як невиконання Підрядником зобов`язань за Договором та може бути ініційоване питання стягнення банківської гарантії.

126. В листі від 18.12.2023 № 2023-12-18/4686 Позивач повторно зазначив про необхідність продовження строків дії Договору.

127. Листом від 19.12.2023 № ТОВВИХ-23-18390 Відповідач повідомив Позивачу про відсутність підстав для пролонгації Договору, оскільки Позивачем не зазначено обґрунтованих на те підстав та не надано документального підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, а відтак і внесення змін до істотних умов Договору.

128. Згідно доводів Позивача, що відповідно не заперечується Відповідачем, останній 24.01.2024 направив до банку - гаранта АТ «Альтбанк» вимогу про стягнення повного розміру банківської гарантії в сумі 3 207 000 грн у зв`язку з чим Позивач звертався до Відповідача із листами № 2024-01-24/4738 від 24.01.2024, № 2024-01-24/4739 від 24.01.2024, № 2024-01-25/4740 від 25.01.2024 та № 2024-01-25-25/4741 від 25.01.2024 про необхідність продовження строку дії Договору в частині строку виконання робіт на 112 календарних днів та відсутності підстав для отримання коштів за гарантією.

129. Також Позивачем надано лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 для врахування Відповідачем про запроваджений на території України воєнний стан.

130. Листами від 29.01.2024 № ТОВВИХ-24-1327 та від 02.02.2024 Відповідач повідомив Позивача про неможливість укладення додаткової угоди на продовження строку виконання робіт поза межами терміну дії Договору, який відповідно сплив 31.12.2023.

131. При цьому Відповідач звертає увагу на те, що Договір укладено 28.12.2022 за результатами відкритих торгів та в період дії воєнного стану, що Позивачу станом на дату його укладання було відомо.

132. Крім того, Відповідач звертає увагу на положення пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при обґрунтуванні відсутності підстав для внесення змін до Договору.

133. Згідно доводів Позивача та листа від 31.01.2024 № 23-1/402, адресований Позивачу Гарантом, вбачається, що останнім (АТ «Альтбанк») 31.01.2024 сплачено кошти за спірною банківською гарантією в розмірі 3 207 000 грн за вимогою Відповідача від 24.01.2024, що відповідно свідчить про виникнення у Позивача обов`язку з погашення існуючої перед банком заборгованості у вказаному розмірі.

134. Згідно доводів Відповідача, його дії в межах звернення до банку - гаранта із вимогою є правомірними, оскільки Позивачем допущено прострочення виконання робіт за Договором, що відповідно свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

135. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

136. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

137. Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

138. Згідно з положеннями ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

139. Як правильно встановив суд першої інстанції, укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, до якого приєднався позивач та просить суд змінити його умови.

140. За приписами статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

141. Відповідно до статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

142. Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

143. Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

144. Таким чином, обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

145. Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

146. Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

147. Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

148. Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

149. Статтею 840 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

150. Частиною 1 статті 852 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

151. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

152. За змістом ч. 1 ст. 851 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

153. Статтею 859 ЦК України визначено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

154. Відповідно до ч. 1-3 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

155. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

156. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

157. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

158. За нормами ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

159. 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

160. 2) пропорційного зменшення ціни роботи;

161. 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

162. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

163. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

164. Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

165. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, позивач зазначив, що судом не взято до уваги обставини, які зазначалися у позовній заяві, що роботи, передбачені умовами Договору, виконуються в польових умовах, що є важливою умовою, оскільки саме в залежності від умов виконання робіт Сторонами договору планується і узгоджується строк їх виконання, який в свою чергу ґрунтується на обсягах робіт, умовах їх виконання та оплати.

166. Суд першої інстанції в своєму рішенні дійшов хибного висновку, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що порушення зумовлено неправомірними діями Відповідача, оскільки суд зазначає, що не підписання актів приймання виконаних робіт та не оплата таких робіт Відповідачем не є тією відкладальною обставиною для Позивача для не виконання робіт у строк до 31.12.2023, оскільки по суті такі етапи є незалежними та окремими.

167. Однак, колегія суддів апеляційної інстанції критично ставиться до вказаних тверджень відповідача, у зв`язку з наступним:

168. Судом першої інстанції було розглянуто справу із застосуванням норм матеріального права, у тому числі статті 651 ЦК України щодо підстав для зміни договору.

169. Договором є домовленість сторін двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

170. Договору як юридичному факту властиві такі ознаки:

171. - в договорі виявляється воля не однієї особи, а двох чи кількох, причому волевиявлення учасників за своїм змістом мають збігатися і відповідати одне одному;

172. - договір - це така спільна дія осіб, яка спрямована на досягнення певних цивільно-правових наслідків: встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

173. Основною особливістю цивільних правовідносин є те, що вони засновані на рівності, автономії волі, майновій і організаційній відокремленості її суб`єктів. У зв`язку з цим однією із засад цивільного законодавства є свобода договору (ст. 3 ЦК України), суть якої розкрита у ст. 627 ЦК України і полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

174. Отже, свобода договору є багатоаспектним поняттям, яке включає в себе різні прояви: прийняття власного рішення про вступ у договірні відносини, самостійний вибір того, з ким буде вступати у правовідносини, визначення умов договору тощо. Одним і проявів свободи договору є не лише вільне укладення договору, а й розірвання та зміна його умов за їх згодою.

175. Таким чином, зміна умов договору є правом сторони, яке є елементом прояву свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства.

176. Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 Цивільного кодексу України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України.

177. Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

178. Про зміну або розірвання договору в порядку ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

179. Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

180. Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

181. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

182. Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).

183. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає зміни договору.

184. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

185. Застосування такого правового наслідку, як зміна умов договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

186. Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

187. Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

188. Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).

189. Отже, на розгляд суду можуть передаватися вимоги про внесення змін до договору чи його розірвання не з будь-яких підстав, а у випадках, передбачених законом або договором.

190. Суд звертається до правових висновків Верховного суду щодо застосування ст. 651 Цивільного кодексу України, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17, які є загальними для такої категорії спорів.

191. Звертаючись із даним позовом, позивач обґрунтовував необхідність внесення змін у договір істотним порушенням відповідачем його умов, а саме прострочення виконання робіт відбулося саме з вини Відповідача, а саме: у зв`язку із не підписанням / затримкою підписання Актів виконаних робіт та не здійснення вчасної оплати таких робіт, оскільки згідно пункту пунктом 3.3 Договору настання у Замовника обов`язку з оплати настає за наслідком підписання акту приймання виконаних робіт.

192. Проте, враховуючи встановлений та погоджений сторонами порядок розрахунків за Договором, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що Відповідач правомірно посилається на положення пункту 3.5 та 3.6 Договору оскільки зазначені положення саме зобов`язують Замовника відтермінувати оплату до усунення відкладальних обставин (порушення податкового законодавства), а відтак дії Замовника в цій частині відповідають умовам Договору.

193. Крім того, суд першої інстанції правомірно зазначив, що вказані Відповідачем підстави відмови від підписання актів приймання виконаних робіт за Договором є обґрунтованими та такими, що передбачені задля належної оцінки якості виконаних Підрядником робіт та погоджені сторонами умовами Договору (пункт 5.4).

194. При цьому судом першої інстанції звернуто увагу, що Позивач визнає такі зауваження Відповідача до актів безпідставними та необґрунтованими, водночас фактично вчиняє дії задля усунення таких недоліків шляхом надання пояснень, зменшення суми актів в подальшому, тобто тим самим визнає наявність недоліків при їх оформленні з метою їх належного підписання Відповідачем.

195. Крім того, з фактичних обставин справи вбачається, що останній не наполягав на визнанні такого акту підписаним в редакції станом на липень 2023 в силу пропуску Відповідачем п`ятиденного строку, а навпаки в подальшому такий акт доповнено додатковими роботами та внесено коригування чотири рази, в тому числі в частині збільшення ціни робіт.

196. Суд першої інстанції обґрунтовано виснував, що не вчасне підписання Відповідачем актів (на чому наполягає Позивач), тобто з порушенням 5-ти робочих днів та не здійснення Відповідачем оплати може бути підставою для відповідальності останнього внаслідок порушення ним договірного зобов`язання (якщо це передбачено умовами договору), однак не може бути підставою поважності пропуску строків виконання робіт оскільки такі строки жодним чином не пов`язані та не залежать від дати підписанням актів та надходження оплати від Замовника.

197. Пунктом 5.1 Договору визначено, що передача виконаних Робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін.

198. Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує Підрядник і надає його Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.

199. Разом з актом приймання виконаних робіт Підрядник надає Замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва.

200. У випадку ненадання або надання Підрядником Замовнику неповного комплекту виконавчої документації, Замовник, відповідно до п. 5.3 Договору, набуває право не приймати та не оплачувати акти приймання виконаних робіт, до моменту надання повного комплекту виконавчої документації.

201. У разі виявлення недоліків у роботах, які передаються Замовнику, про таке підрядник повідомляється у письмовому порядку.

202. Після усунення Підрядником недоліків, зазначених в акті про недоліки виконаних робіт, підписується акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, на підставі яких здійснюється розрахунок, передбачений Розділом 3 цього Договору. Акт приймання виконаних робіт, підписаний однією Стороною, вважається недійсним та Роботи вважаються такими, що не прийняті Замовником та не передані Підрядником.

203. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції у повному обсязі досліджено матеріали справи та враховано при ухваленні рішення по суті справи пояснення сторін щодо обставин підписання або відхилення конкретних актів виконаних робіт та перевірено такі пояснення наявними у матеріалах справи доказами, на підставі чого встановлено суперечливу поведінку самого Позивача при складенні та передачі на підписання актів виконаних робіт.

204. Верховний Суд у своїй Постанові від 31.08.2022 № 910/15264/21 звернув увагу на те, що внесення змін до договору за рішенням суду є виключною мірою, яка пов`язана з втручанням суду в свободу договору, господарську діяльність сторін, і таке втручання може відбуватися лише у разі виникнення значного і вочевидь несправедливого дисбалансу між інтересами сторін внаслідок зміни обставин.

205. У Принципах Європейського договірного права вказано, що якщо сторони не досягли згоди щодо врахування істотної зміни обставин у розумний строк, суд може припинити дію договору на дату та час, визначені судом, або змінити договір таким чином, щоб розподілити між сторонами справедливою мірою втрати та вигоди, які є результатом зміни обставин (ст. 6.111).

206. Зі змісту ч. 1 ст. 652 ЦК України вбачається, що, укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (постанова Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №910/13557/21).

207. Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17).

208. Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

209. Отже, закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

210. Частиною 4 ст. 652 ЦК України визначено, що зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

211. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 зазначила, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані обставини, що виникають після укладення договору, істотно порушують баланс інтересів сторін і суттєво знижують для кожної з них очікуваний результат договору. Право змінити чи розірвати договір у разі істотної зміни обставин, які були визначальними на час його укладення, направлене на захист сторін договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних із подальшим його виконанням за існування обставин, що відповідають характеристикам, визначеним у ст.652 ЦК України. За загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, його можна змінити чи розірвати за згодою сторін. Можливість такої зміни або розірвання може бути обмежена, коли інше передбачає договір або випливає із суті зобов`язання (абз.1 ч.1 ст.651 ЦК України). Припис абз.2 ч.1 ст.652 ЦК України встановлює критерій, за яким для зміни чи розірвання договору на підставі цієї статті обставини, якими, укладаючи його, керувалися сторони, мають змінитися настільки, що, якби останні могли це передбачити, то б узагалі не уклали договір чи уклали б його на інших умовах. За відсутності істотної зміни обставин, зокрема за незначної їх зміни або за виникнення труднощів у виконанні договору, які сторони могли розумно передбачити, на підставі ст.652 ЦК України договір не можна змінити ні за згодою сторін, ні за рішенням суду (п.п. 87-89 постанови).

212. З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку, що позивач, укладаючи договір, був в повному обсязі ознайомлено з його умовами та вимогами чинного законодавства, а тому в повному обсязі усвідомлював необхідність виконання робіт у строки, передбачені умовами договору, та можливість виникнення різноманітних перепон, пов`язаних з особливостями виконання робіт.

213. Відтак, позивач, підписавши договір, повністю і беззаперечно погодився з усіма умовами, що вказані в цьому договорі, в тому числі зі строком виконання робіт.

214. Крім того, колегія суддів наголошує, що Позивачем не доведено суду яким чином відсутність оплати від Відповідача впливала на хід та строки виконання робіт та здійснення господарської діяльності на власний ризик, оскільки такий строк є граничним та сталим.

215. Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне:

216. Відповідно до ст. ст. 42, 44 ГК підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

217. У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

218. Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини.

219. Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19.

220. З огляду на наведене слід зазначити, що за загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 ГК України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.

221. Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 916/1684/18.

222. Таким чином, суд апеляційної інстанції висновує про відсутність умов, визначених як ст.ст.651-652 ЦК, так і ст. 188 ГК України, дотримання яких необхідне для зміни умов договору.

223. Що стосується вимоги позивача про визнання недійсним одностороннього правочину про стягнення банківської гарантії на підставі договору про надання гарантії ВОС/GI2022/0467 від 15.12.2022, то колегія суддів зазначає наступне:

224. Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

225. Згідно зі статтями 546, 560, 563, 569 ЦК України банківська гарантія є одним із способів забезпечення зобов`язання боржника перед кредитором та одностороннім правочином, за яким банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом та боржником.

226. Відповідно до статті 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управленої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

227. Окрім того, порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 (надалі - Положення № 639), вимоги якого поширюються на банки, які беруть участь у здійсненні операцій за гарантіями.

228. Пунктом 7 розділу 1 Положення визначено, що вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта/банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією/контргарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту. Вимога за контргарантією складається банком-гарантом (або іншим банком-контргарантом) і подається за довільною, якщо інше не визначено умовами контргарантії, формою або надсилається у формі повідомлення банку-контргаранту.

229. Відповідно до частини 1 статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

230. Відповідно до статті 564 ЦК України після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами.

231. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

232. Відповідно до частини 1 статті 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

233. З наданих до матеріалів справи доказів та пояснень сторін встановлено, що Відповідачу кошти за банківською гарантією ВОС/GI2022/0467 від 15.12.2022 в розмірі 3 207 000 грн сплачені банком гарантом за результатами пред`явлення 24.01.2024 вимоги.

234. Згідно доводів Позивача, станом на дату звернення до суду з позовом ним відшкодовано банку суму в розмірі 400 000 грн, а решта суми має бути сплачена у строк до 01.02.2024.

235. Фактично, Позивач просить суд визнати недійсним дії (правочин) Відповідача в частині пред`явлення та отримання від банку - гаранту коштів за банківською гарантією в розмірі 3 207 000 грн, а вказані кошти стягнути з Відповідача по статті 1212 ЦК України як безпідставно набуті.

236. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частини перша, друга статті 202 ЦК України).

237. Правочин є найбільш поширеним юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов`язки учасників цивільних правовідносин.

238. До односторонніх правочинів, зокрема, належить: видача довіреності, відмова від права власності, складання заповіту, публічна обіцянка винагороди, прийняття спадщини, згода іншого співвласника на розпорядження спільним майном, одностороння відмова від договору.

239. При вчиненні одностороннього правочину воля виражається (виходить) однією стороною. Результат аналізу розуміння як правочину, так і одностороннього правочину свідчить, що односторонні правочини: є вольовими діями суб`єкта; вчиняються суб`єктами для здійснення своїх цивільних прав і виконання обов`язків; спрямовані на настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків).

240. Враховуючи те, що Позивачем допущено порушення умов Договору, а саме не виконано роботи у строк до 31.12.20203, дії Відповідача щодо пред`явлення банку вимоги за банківською гарантією ВОС/GI2022/0467 від 15.12.2022 в розмірі 3 207 000 грн є правомірними та такими, що направлені на захист та відновлення своїх порушених прав та відповідають пункту 10.9.5 Договору.

241. При цьому Позивач, обґрунтовуючи дану вимогу, не зазначає норму, на підставі якої такий правочин має бути визнаний недійсним в силу положень частини 1 статті 215 ЦК України.

242. З огляду на викладене вище, підстави для стягнення з Відповідача коштів в розмірі 3 207 000 грн відсутні, оскільки останні отримані Відповідачем на належній правовій підставі.

243. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до положень статті 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

244. Відтак, Позивач, ознайомлений з порядком здійснення оплат за Договором та відповідно ризиком невиконання (неналежного) виконання його умов.

245. У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки Позивачем не було завчасно врегульовано питання строку дії Договору та строку виконання робіт за таким Договором, ним допущено порушення договірного зобов`язання та відповідно допущено прострочення виконання останнього.

246. При цьому Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що таке порушення зумовлено неправомірними діями Відповідача, оскільки знову ж таки суд зазначає, що не підписання актів приймання виконаних робіт та не оплата таких робіт Відповідачем не є тією відкладальною обставиною для Позивача для не виконання робіт у строк до 31.12.2023, оскільки по суті такі етапи є незалежними та окремими.

247. Зазначене вище свідчить про те, що наданий до суду позов жодним чином не спростовує допущення Позивачем порушення договірного зобов`язання, а згідно переконань суду направлений виключно задля уникнення відповідальності за його порушення у вигляді необхідності відшкодування суми банківської гарантії банку.

248. Щодо заперечень скаржника, що судом першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства, було задоволено клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, розглянуто і взято до уваги відзив на позовну заяву, що був поданий з порушенням процесуального порядку, то колегія суддів зазначає наступне:

249. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

250. Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

251. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

252. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

253. Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

254. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

255. Таким чином, суд першої інстанції мав процесуальне право на задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву.

256. Виходячи з наведеного вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у справі № 910/2120/24, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин. Натомість доводи апеляційної скарги не спростовують висновки, викладені судом першої інстанції.

257. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

258. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

259. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не знайшли свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

260. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

261. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

262. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/2120/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

263. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут транспортно-енергетичних систем України» відсутні.

Судові витрати

264. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

265. Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут транспортно-енергетичних систем України» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/2120/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2024 після виходу з відпустки судді Яценко О.В.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

М.Л. Яковлєв