ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5417/18 (904/4858/24)

За позовом Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича, м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД", Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Любимівка

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМЕТ", Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової (Грамс) Ольги Валеріївни, м. Дніпро

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Сулима Д.В.

Представники:

від позивача: Ніколаєнко Д.В., ордер серія АІ №1706187 від 19.09.2024

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Препелиця Ю.В., довіреність №213 від 22.12.2021

ВСТАНОВИВ:

Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" арбітражний керуючий Ковальчук Микола Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМЕТ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а саме:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою розпорядника майна ТОВ ІІ «Кольорові метали» арбітражного керуючого Ковальчука М.М., та задовільнити її.

2. Визнати недійсним Договір купівлі продажу незавершеного будівництва від 30.11.2015 укладений між ТОВ ІІ «Кольорові метали» та ТОВ «Цветмет ЛТД» предметом якого є незавершене будівництво Гравітаційна збагачувальна фабрика на техногенному родовищі, «Балка крута», реєстраційний номер об`єкта 20, який складається літ. А-5-корпус гравітаційно збагачування-незавершене будівництво, загальною площею 1410,7 кв.м., літ. А-ганок, літ. А1-ганок, літ. А2-ганок, літ. А3-ганок, літ. А4-ганок, літ. А5-ганок, літ.-Б-КРПЗ 35 кВ-незавершене будівництво, літ. В-КРП3 6 кВ-незавершене будівництво, №1-дешламатор, №2-трансформатор, №3-огорошжа, №4 -ворота, №5-хвіртка, №6-хвіртка, №7-ворота, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський р-н., с/рада. Биківська, Комплекс будівель та споруд №2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грамс (Щетілова) О.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 3307, та скасувати:

- рішення про державну реєстрацію індексний номер: 26607249 від 30.11.2015 16:48:05,

приватний нотаріус Щетілова Ольга Валеріївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, номер відомостей про речове право: 12289093.

3. Визнати недійсним Договір купівлі продажу незавершеного будівництва від 27.12.2016 укладений між ТОВ «Цветмет ЛТД» та ТОВ «Тімет» предметом якого є незавершене будівництво Гравітаційна збагачувальна фабрика на техногенному родовищі, «Балка крута», реєстраційний номер об`єкта 20, який складається літ. А-5-корпус гравітаційно збагачування-незавершене будівництво, загальною площею 1410,7 кв.м., літ. А-ганок, літ. А1-ганок, літ. А2-ганок, літ. А3-ганок, літ. А4-ганок, літ. А5-ганок, літ.-Б-КРПЗ 35 кВ-незавершене будівництво, літ. В-КРП3 6 кВ-незавершене будівництво, №1-дешламатор, №2-трансформатор, №3- огорошжа, №4 -ворота, №5-хвіртка, №6-хвіртка, №7-ворота. яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський р-н., с/рада. Биківська, Комплекс будівель та споруд №2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненком Р.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №1239, та скасувати:

- рішення про державну реєстрацію індексний номер: 33224296 від 27.12.2016 21:02:11, приватний нотаріус Тараненко Руслан Володимирович, Дніпровський міський нотаріальний округ, номер відомостей про речове право: 18351440.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальність «Тімет», ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю іноземні інвестиції Кольорові метали () об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво Гравітаційну збагачувальну фабрику на техногенному родовищі, «Балка крута» (далі - Нерухоме майно), яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський р-н., с/рада. Биківська, Комплекс будівель та споруд №2, реєстраційний номер об`єкта 20.

5. Залучити до справи у якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілову (Грамс) Ольгу Валеріївну.

6.Розглянути та задовольнити заяву про забезпечення позову (яка додана до додатків позовної заяви).

7. Стягнути з Відповідачів судові витрати.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 15.01.2019 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, м.Дніпро, Шевченківський район. вул. Челюскіна, буд.5, кімната 28, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5417/18, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/5417/18(904/4858/24) передані до провадження судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 06.11.2024 позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича, м. Дніпро до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМЕТ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

06.11.2024 від позивача надійшла заява б/н від 06.11.2024 додатком до якої є квитанція №2UL3-8134-S48E про сплату судового збору на суму 6 056,00 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 27.11.2024 о 10:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілову (Грамс) Ольгу Валеріївну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

13.11.2024 від Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" надійшла заява б/н від 13.11.2024 про вступ у справу №904/5417/18(904/4858/24) в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 25.11.2024 заяву Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" б/н від 13.11.2024 про вступ у справу №904/5417/18(904/4858/24) - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ).

26.11.2024 від позивача надійшла заява б/н від 25.11.2024 про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяв по суті на адресу третьої особи-2.

27.11.2024 від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення б/н від 27.11.2024, в яких третя особа-2 просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 27.11.2024, представники відповідачів-1,2,3 та третьої особи-1 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 27.11.2024, приймали участь представники позивача та третьої особи-2.

Ухвалою суду від 27.11.2024 відкладено судове засідання на 11.12.2024 о 13:00 год.

06.12.2024 від представника позивача надійшла заява б/н від 06.12.2024 про відмову в частині позовних вимог, в якій просить суд:

1. Прийняти заяву про відмову в частині позовних вимог до відповідача ТОВ ІІ «Кольорові Метали» у справі № 904/5417/18(904/4858/24).

2. Закрити провадження у справі № 904/5417/18(904/4858/24) в частині позовних вимог до відповідача ТОВ ІІ «Кольорові метали», );

3.Виключити ТОВ ІІ «Кольорові метали» ), з числа відповідачів у справі № 904/5417/18(904/4858/24), у зв`язку з відмовою в частині позовних вимог до відповідача ТОВ ІІ «Кольорові метали», ;

4.Поновити пропущений строк на подачу доказів позивачу розпоряднику майна ТОВ ІІ "Кольорові метали" арбітражному керуючому Ковальчуку М.М.

Суд долучив подану заяву до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 11.12.2024, представники відповідачів-1,2,3 та третьої особи-1 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 11.12.2024, приймали участь представники позивача та третьої особи-2.

Представник позивача підтримав подану заяву про відмову в частині позовних вимог.

Представник третьої особи-2 не заперечив проти задоволення заяви позивача про відмову в частині позовних вимог.

Розглянувши подану позивачем заяву б/н від 06.12.2024 про відмову в частині позовних вимог, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц (провадження № 12-13гс22, пункт 154) сформулювала висновок, згідно з яким у разі, якщо на виконання спірного правочину товариством сплачені кошти або передане інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не приводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини першої статті 216, статті 387, частин першої, третьої статті 1212 ЦК України).

Виходячи з викладеного, частину дев`яту статті 44 КУзПБ слід розуміти таким чином, що розпорядник майном вправі звертатися до господарського суду з вимогами щодо визнання недійсними правочинів, поєднуючи їх з вимогами про стягнення коштів або про витребування майна з володіння відповідача.

При цьому розпорядник майна не має ані власного права, яке стосується правочину боржника чи майна, ані власного інтересу у визнанні правочину недійсним і витребуванні майна (у тому числі похідного). Отже, розпорядник майна у судовому процесі діє як законний процесуальний представник боржника. При цьому за аналогією закону слід застосовувати відповідні положення статей 55, 57 ГПК України. Так, у разі відкриття провадження за таким позовом боржник набуває статусу позивача, але зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета або підстави позову, укладення мирової угоди, відмова від апеляційної або касаційної скарги можлива лише за письмовою згодою розпорядника майна; якщо боржник не підтримує заявлених позовних вимог, то це не є підставою для залишення подання без розгляду; відмова боржника від позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє розпорядника майна права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20, пункт 93).

У постанові КГС ВС від 27.02.2024 у справі cправі № 910/15043/21 (910/13122/22) сформовано правову позицію з якої вбачається, що:

« 9.10. Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту підтверджується висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі №6-78цс13, від 11.05.2016 у справі №6-806цс16, постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 17.06.2020 у справі №910/12712/19, від 20.01.2021 у справі №910/8992/19(910/20867/17), від 16.03.2021 у справі №910/3356/20, від 18.03.2021 у справі №916/325/20, від 19.02.2021 у справі N904/2979/20.

9.11. З наведеного слідує, що ЦК України наділяє правом оспорювати правочин не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи".

9.12. Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням такого правочину (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, постанові Великої палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №910/23097/17).

9.13. Верховний Суд звертає увагу на те, що наразі вже сформована усталена судова практика про можливість оскарження правочину вчиненого боржником з метою завдання шкоди кредиторам (фраудаторного правочину) особою (не стороною правочину), чиї майнові інтереси порушує такий правочин, якщо ця особа доведе, що особа, яка уклала договір та відчужила за ним майно, свідомо погіршила свій майновий стан, з метою уникнення відповідальності перед кредитором.

9.14. Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди кредиторам, ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами є очевидним використанням приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню ("вживанням права на зло").

9.15. За цих умов недійсність договору як приватно-правова категорія є інструментом, який покликаний не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсним правочину на підставі загальних засад цивільного законодавства є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

9.16. Процедура банкрутства має на меті найбільш повне задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника в порядку черговості, встановленої законом. Ступінь задоволення вимог кредиторів залежить від стану майна боржника. Тому КУзПБ передбачені заходи, спрямовані на збереження та поповнення майна боржника.

9.17. Добросовісний боржник має прагнути до задоволення вимог своїх кредиторів, для чого, зокрема, вчиняти дії, спрямовані на стягнення боргів від власних боржників, повернення майна, яке неправомірно перебуває в їх володінні. Оскільки такі дії спрямовані на поповнення майна боржника, то вони вчиняються на захист саме його прав. Водночас, з огляду на можливі дефекти волі боржника у цьому відношенні законодавством передбачено вчинення таких дій, в тому числі, хоч і від імені боржника, але незалежно від його волі чи навіть всупереч їй, оскільки кредитори боржника мають похідний інтерес у вчиненні таких дій.

9.18. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника; похідний інтерес кредиторів полягає у стягненні майна на користь боржника, а не на користь кредиторів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 72), від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 (провадження № 12-25гс, пункт 34)).

9.19. За висновками Великої Палати Верховного Суду (постанова від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 78)) похідний інтерес кредитора у стягненні коштів з третіх осіб, винних боржнику, може реалізовуватися і в межах процедур банкрутства боржника. Так, відповідно до частини першої статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, продає майно банкрута. Отже, ліквідатор вправі і зобов`язаний вчинити дії щодо переведення вимог банкрута у ліквідну (грошову) форму. Для цього ліквідатор може або звернутися до третьої особи, яка має заборгованість перед банкрутом (зокрема, щодо відшкодування завданих банкруту збитків), з вимогою про сплату коштів, або продати право вимоги на аукціоні з особливостями, встановленими статтею 82 КУзПБ. В обох цих випадках майно банкрута у вигляді права вимоги замінюється ліквідним майном - грошовими коштами, за рахунок яких задовольняються вимоги кредиторів у черговості, встановленій статтею 64 зазначеного Кодексу.

9.20. Водночас і у процедурі розпорядження майном арбітражний керуючий має повноваження звертатися до господарського суду з позовами щодо визнання недійсними правочинів (частина дев`ята статті 44 КУзПБ).

9.21. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц (провадження № 12-13гс22, пункт 154) сформулювала висновок, згідно з яким у разі, якщо на виконання спірного правочину товариством сплачені кошти або передане інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не приводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини першої статті 216, статті 387, частин першої, третьої статті 1212 ЦК України).

9.22. Виходячи з викладеного, частину дев`яту статті 44 КУзПБ слід розуміти таким чином, що розпорядник майном вправі звертатися до господарського суду з вимогами щодо визнання недійсними правочинів, поєднуючи їх з вимогами про стягнення коштів або про витребування майна з володіння відповідача.

9.23. При цьому розпорядник майна не має ані власного права, яке стосується правочину боржника чи майна, ані власного інтересу у визнанні правочину недійсним і витребуванні майна (у тому числі похідного). Отже, розпорядник майна у судовому процесі діє як законний процесуальний представник боржника. При цьому за аналогією закону слід застосовувати відповідні положення статей 55, 57 ГПК України. Так, у разі відкриття провадження за таким позовом боржник набуває статусу позивача, але зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета або підстави позову, укладення мирової угоди, відмова від апеляційної або касаційної скарги можлива лише за письмовою згодою розпорядника майна; якщо боржник не підтримує заявлених позовних вимог, то це не є підставою для залишення подання без розгляду; відмова боржника від позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє розпорядника майна права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20, пункт 93).

9.24. Отже, у справі, що переглядається, розпорядник майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражна керуюча Сердюк М. М. невірно визначила склад сторін, позаяк фактичним позивачем у цій справі є ТОВ "Комплекс Агромарс", а арбітражна керуюча Сердюк М. М. є його законним процесуальним представником.».

Отже, з наведеного вбачається, що розпорядник майна ТОВ ІІ «Кольорові метали» який звернувся з позовною заявою про визнання недійним правочину і витребуванням майна на користь божника, є законним процесуальним представником боржника.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі №904/5417/18 припинено повноваження керівника ТОВ ІІ «Кольорові метали» (49000, м.Дніпро, Шевченківський район. вул.Челюскіна, буд.5, кімната 28, ) Поволоцького В.Л., та тимчасово покладено обов`язки керівника ТОВ ІІ «Кольорові метали» на розпорядника майна арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (свідоцтво №62 від 01.02.2013; адреса: 01133, м. Київ-133, а/с №60), до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали".

Отже, з 19.11.2024 розпорядник майна ТОВ ІІ «Кольорові метали» Ковальчук М.М., виконує повноваження керівника ТОВ ІІ «Кольорів метали». Таким чином, наразі у справі №904/5417/18(904/4858/24) позивачем і відповідачем-2 є фактично одна і та ж сама особа.

Відповідно до частин 2, 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами ж є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

При цьому, Господарського процесуального кодексу України взагалі не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає цей Кодекс і поняття "неналежний позивач", не визначає й механізму заміни останнього, позаяк положення Кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із "самим собою".

Отже, у випадку встановлення судом процесуального випадку, за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору як такого. Близькі за змістом правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №905/691/18, від 07.09.2020 у справі №917/468/19, від 29.06.2021 у справі №907/551/17.

Таким чином, враховуючи, що розпорядник майна ТОВ ІІ «Кольорові метали» арбітражний керуючий Ковальчук М.М. діє як законний процесуальний представник боржника, та при цьому тимчасово виконує повноваження керівника ТОВ ІІ «Кольорові метали», надання боржнику статусу відповідача у справі №904/5417/18(904/4858/24) є невірним

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 45, 46, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича в частині позовних вимог до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, м.Дніпро, Шевченківський район. вул. Челюскіна, буд.5, кімната 28, ) у справі № 904/5417/18(904/4858/24).

2. Закрити провадження у справі № 904/5417/18(904/4858/24) в частині позовних вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, м.Дніпро, Шевченківський район. вул. Челюскіна, буд.5, кімната 28, ).

3. Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, м.Дніпро, Шевченківський район. вул. Челюскіна, буд.5, кімната 28, ), з числа відповідачів у справі №904/5417/18(904/4858/24), у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог до відповідача ТОВ ІІ «Кольорові метали», .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.12.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова