РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2024Справа № 910/17615/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОЛІМПІКС"

про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОЛІМПІКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 36241045)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 26.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/17615/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 36241045); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОЛІМПІКС" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 36241045) на загальну суму 927.333, 68 грн.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шелест Юлію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2092 від 30.12.2022); встановлено розпоряднику майна боржника оплату послуг у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 07.02.2024 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 26.02.2024 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 36241045) встановленому законодавством порядку; заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети іпотеки.

24.01.2024, 01.02.2024, 06.02.2024, 01.03.2024 від розпорядника майна боржника надійшов звіт, повідомлення, документи, клопотання про продовження строку.

25.01.2024 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

29.01.2024 від ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024, справу № 910/17615/23 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 прийнято справу до свого провадження та призначено попереднє засідання та клопотання про продовження строку на 01.05.24; прийнято та призначено до розгляду заяву ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами до боржника на 01.05.2024; повідомлено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено строк до 01.04.2024 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

26.03.2024 від розпорядника майна боржника надійшов звіт.

29.04.2024 від ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 відкладено розгляд справи на 22.05.24; повторно повідомлено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено строк до 20.05.2024 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором; клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку для проведення інвентаризації та витребування документів задоволено; продовжено термін для проведення інвентаризації майна ТОВ "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" на два місяці; витребувано у керівника боржника ТОВ "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" бухгалтерські документи та документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності боржника, фінансової та бухгалтерської звітності за останні три роки; зобов`язано керівника боржника ТОВ "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" надати інформацію, яка є необхідною для здійснення повноважень розпорядника майна, в т. ч. необхідні для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становище на ринках; зобов`язано керівника боржника ТОВ "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" надати інформацію про проведення повної інвентаризації всіх видів зобов`язань та активів незалежно від їх місцезнаходження; зобов`язано керівника боржника ТОВ "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" надати інформацію про проведення аудиту за три роки до дати відкриття провадження у справі про банкрутство на предмет додержання положень (стандартів) бухгалтерського обліку України, відповідності даних фінансової звітності даним бухгалтерського обліку, законодавству, аналізу повноти відображення у обліку розрахунків, що проводилися на виконання господарських договорів із контрагентами, включаючи договори оренди, застави, доручення, позики, міни, купівлі-продажу майна, інші; аналізу фінансового становища на підставі даних фінансової звітності, з подальшим співставленням обсягу наявних активів та пасивів із метою визначення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності товариства станом на дату відкриття провадження, аналізу даних, що має відображати наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

08.05.2024 від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення задоволено; відстрочено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях сплату судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника до винесення Господарським судом міста Києва ухвали попереднього засідання у справі № 910/17615/23; прийнято заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях з грошовими вимогами до боржника та призначити її розгляд на 22.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 визнано кредиторами у справі № 910/17615/23 по відношенню до боржника: - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОЛІМПІКС" на суму 927 333,68 грн, з яких: 26 840,00 грн - перша черга; 900 493,68 грн - четверта черга; - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на суму 4 744,18 грн, з яких: 4 681,94 грн. - четверта черга; 62,24 грн - шоста черга; - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на суму 148 147,54 грн, з яких: 6 056,00 грн. - перша черга; 39 981,47 грн - друга черга; 102 110,07 грн. - шоста черга; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 29.05.2024; зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА", наявну дебіторську заборгованість; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 24.07.24.

29.05.2024, 03.06.2024, 25.06.2024 від розпорядника майна боржника надійшов звіт.

03.07.2024 від Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОЛІМПІКС" надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 призначено заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОЛІМПІКС" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника на 24.07.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення; зобов`язано керівника боржника Прохоренка Ю.І. надати пояснення та докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 відкладено розгляд заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОЛІМПІКС" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника на 18.09.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення; зобов`язано керівника боржника Прохоренка Ю.І. надати пояснення та докази.

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 36241045, 03061, м. Київ, вул. М.Шепелєва, 6); припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" арбітражного керуючого Шелест Юлії Вікторівни; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 36241045, 03061, м. Київ, вул. М.Шепелєва, 6); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 36241045, 03061, м. Київ, вул. М.Шепелєва, 6) арбітражного керуючого Шелест Юлію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2092 від 30.12.2022, 01054, м. Київ, вул. Івана Франка, 18а, оф. 2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); підприємницьку діяльність банкрута завершено; строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 24.07.2024; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом у встановленому порядку; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 24.07.2024; зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 24.07.2025.

30.07.2024 від арбітражного керуючого Шелест Юлію Вікторівну надійшла заява про дострокове припинення повноважень.

05.08.2024 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Куліченка М.В.

06.08.2024 від арбітражного керуючого Куліченка М.В. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 відкладено розгляд заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОЛІМПІКС" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника на 06.11.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення; зобов`язано керівника боржника Прохоренка Ю.І. надати пояснення та докази; заяву арбітражного керуючого Шелест Юлію Вікторівну про дострокове припинення повноважень задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Шелест Юлію Вікторівну від виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі № 910/17615/23; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 11.07.2013 № 1375); зобов`язано ліквідатора банкрута здійснити заходи в ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 24.07.2025; зобов`язано районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості про ліквідатора банкрута; зобов`язано Шелест Юлію Вікторівну передати ліквідатору банкрута протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали бухгалтерську та всю іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА", печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності.

07.10.2024 від арбітражного керуючого Шелест Ю.В. надійшли пояснення.

В судовому засіданні суд розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 080 225,40 грн.

Згідно положень КУзПБ, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Відповідно частини 6 статті 34 КУзПБ, Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

З наведеного слідує, що підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого за абзацом другим частини цієї статті встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного ч.б ст, 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів: існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Обчислення місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту з якого виникає в керівника боржника визначений абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі, про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом усвідомлення керівником критичності ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

На борах кредиторів кредиторами було розглянуто звіти розпорядника майна боржника. У матеріалах справи наявний Звіт про результати проведення Аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становищах на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства,доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану.

З висновків звіту вбачається:

- Показники поточної неплатоспроможності ТОВ «СЕРВІС-БУД Україна» по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства (31.12.2020-31.12.2022 року), мають від`ємний результат. Таким чином, стосовно ТОВ «СЕРВІС-БУД Україна» мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника;

- Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства ТОВ «СЕРВІС-БУД Україна» станом на 31.12.2022 року, мають місце;

- За підсумками останнього звітного періоду (станом на 31.12.2022 року), Кп менший за нормативний показник 1,0 (Кп=0,84), господарська діяльність збиткова, що дає підстави вважати неплатоспроможність ТОВ «СЕРВІС-БУД Україна» на цю дату понадкритичною, коли задоволення вимог кредиторів можливо тільки в ліквідаційній процедурі.

Тобто станом на 31.12.2022 року, фінансовий стан ТОВ «Сервіс-Буд Україна» був понадкритичний.

Між ТОВ «Сервіс-Буд Україна» (далі - Замовник, Генпідрядник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОЛІМПІКС»», (далі - Підрядник) було укладено Договір підряду № 06/10 від 06.10.2017 року, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався власними силами та з використанням власних засобів за завданням Замовника виконати роботи, передбачені договором.

На підтвердження виконаних ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОЛІМПІКС» робіт були надані акти виконаних робіт.

Протягом листопада-грудня 2017 року Боржником було сплачено за договором, Підряднику 977 228,00 грн, то заборгованість Боржника з оплати робіт за договором, яка залишилась не погашеною становить 841 111,98 грн.

Тобто з заяви ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОЛІМПІКС» вбачається, що момент простроченої заборгованості за Договором настав в грудні 2017 року.

В матеріалах справи наявна заява кредитора ГУ ДПС у м. Києві. З поданої заяви вбачається, що грошові зобов`язання ТОВ «Сервіс-Буд Україна» перед ГУ ДПС У МІСТІ КИЄВІ становлять 148 147,54 грн.

Відповідно до розрахунків зазначених у Заяві, у ТОВ «СЕРВІС-БУД Україна» обліковується заборгованість у розмірі - 39 981,47 грн. заборгованість з Єдиного внеску (основна сума) та 102 110,07грн. заборгованість з ПДВ - неустойка (штраф, пеня), 6 056,00грн. - судовий збір.

Вимоги податкового органу до Боржника з Податку на додану вартість обґрунтовані наявністю заборгованості ТОВ «Сервіс-Буд Україна», яка виникла у зв`язку з встановленими під час податкової перевірки порушенням податкового законодавства, по результатам якої складено наступні податкові повідомлення-рішення: №252730416 від 06.04.2021 на суму 340,00грн.; №387880416 від 20.05.2021 на суму 2 301,25грн.; №387870416 від 20.05.2021 на суму 44 109,50грн.; №899860416 від 08.12.2021 на суму 1020,00грн.; №637520416 від 26.08.2021 на суму 43 648,50грн.

Отже заборгованість з ПДВ станом на 08.12.2021 становила 91 419,25 грн.

Заборгованість з Єдиного внеску виникла у зв`язку з несплатою Боржником сум нарахованого єдиного внеску станом на кінець 2022 року становить 39 981,47 грн.

Окрім цього, кредитор зазначає про відкриті виконавчі провадження у 2022-2023 роках.

З наведеного слідує, що Боржнику вже у 2022 році було достеменно відомо про загрозу неплатоспроможності ТОВ «Сервіс-Буд Україна», однак, всупереч вимогам передбаченим ст.34 КУзПБ, не було подано заяву до суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно із частиною першою статті 215 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

До такої відповідальності віднесено солідарну відповідальність у справах про банкрутство, застосування якої урегульовано нормами частини шостої статті 34 КУзПБ.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абзац другий частини шостої статті 34 КУзПБ).

Сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Тлумачення змісту частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тлумачення норм статей 13, 92 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями статті 34 КУзПБ свідчить, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Невиконання керівником вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань за умов, коли не можуть бути виконані існуючі, свідому неможливість задоволення боржником вимог нових кредиторів від яких були приховані дійсні факти, і як наслідок виникнення збитків в цих кредиторів введених в оману щодо стану платоспроможності боржника.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, доводи про притягнення керівника боржника ОСОБА_1 до солідарної відповідальності є обґрунтованими, оскільки останній не звернувся до господарського суду у місячний термін при наявності загрози неплатоспроможності перед кредиторами.

На підставі чого, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у даній справі, суд зазначає, що заява про покладення солідарної відповідальності судовим збором не оплачується, оскільки таку оплату не передбачено Законом України "Про судовий збір".

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОЛІМПІКС" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

2. Визнати керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Буд Україна» (03061, Україна, місто Київ, вулиця Миколи Шепелева, будинок, 6, код в ЄДРПОУ - 36241045), ОСОБА_1 таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Покласти на керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Буд Україна» (03061, Україна, місто Київ, вулиця Миколи Шепелева, будинок, 6, код в ЄДРПОУ - 36241045), ОСОБА_1 солідарну відповідальність, за вимогами кредиторів у справі № 910/17615/23 про банкрутство ТОВ «Сервіс-Буд Україна».

4. Копію рішення направити учасникам провадження, ОСОБА_1 .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.12.2024

Суддя Івченко А.М.