ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 грудня 2024 року м.Харків Справа № 913/321/23

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Шептовицької А.А.,

від органу прокуратури: прокурор Хряк О.О.;

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

розглянувши матеріали за позовом за позовом Виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури (вул. 8 Березня, буд. 2, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404) в інтересах держави в особі

позивача-1 - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (бульвар Дружби Народів, буд. 32, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

позивача-2 - Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022)

до відповідача-1 - Комунального некомерційного підприємства "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради (вул. Єгорова, буд. 2Б, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

відповідача-2 - Бучко Алли Вікторівни ( АДРЕСА_1 ),

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі - позивач-1, Сєвєродонецька МВА) та позивача-2 - Північно-східного офісу Держаудитслужби, з позовом до відповідача-1 - Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради (далі - КНП «СМБЛ») та відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни (далі - ФОП Бучко А.В.) про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його прийняття від 04.11.2022, про визначення Фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни переможцем закупівлі медичних матеріалів ДК 021:2015:33140000-3 та намір укласти договір;

- визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти від 10.11.2022 №65 укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Бучко Аллою Вікторівною;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни на користь Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради 501 340 грн 00 коп., а з Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєверодонецької міської ради одержані ним за рішенням суду 501 340 грн 00 коп. стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що 27.10.2022 КНП «СМБЛ» в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями із закупівлі медичних матеріалів (ДК 021:2015:33140000-3) за кошти місцевого бюджету, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2022-10-27-011916-а.

За результатами проведеної процедури закупівлі рішенням уповноваженої особи КНП «СМБЛ», оформленого протоколом від 04.11.2022, визнано переможцем ФОП Бучко А.В. та укладено договір від 10.11.2022 №65.

Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 №70/74-р/к у справі №44 визнано, що Фізична особа-підприємець Бучко Алла Вікторівна та Фізична особа-підприємець Костенко Олексій Віталійович вчинили порушення, передбачене ч.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі медичного обладнання та виробів медичного призначення різні за кодом ДК 021:2015:33190000-8, проведеній Комунальною установою «Попаснянська центральна районна лікарня», за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2018-10-30-000469-b).

Прокурор вказує, що на момент проведення процедури закупівлі - відкритих торгів з особливостями та укладання договору від 10.11.2022 №65 ФОП Бучко А.В. не відповідала кваліфікаційним критеріям до учасників та вимогам, установленим статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо, зокрема, суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Прокурор з посиланням на приписи ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України вважає рішення уповноваженої особи КНП «СМБЛ», оформлене протоколом від 04.11.2022 та договір від 10.11.2022 №65 недійсними та просить застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з ФОП Бучко А.В. на користь КНП СМБЛ 501 340 грн 00 коп., а з КНП СМБЛ одержані ним за рішенням суду 501 340 грн 00 коп. стягнути в дохід держави.

Розгляд даної справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 (у складі судді Косенко Т.В.) у позові виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, позивача-2 - Північно-східного офісу Держаудитслужби, до відповідача-1 - Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради, відповідача-2 - Бучко Алли Вікторівни, про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за державні кошти та застосування наслідків відповідної недійсності, відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків на рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 (повний текст підписано 21.12.2023) у справі №913/321/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 (повний текст підписано 21.12.2023) у справі №913/321/23 залишено без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду від 22.10.2024 у справі №913/321/23 Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №913/321/23 скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти від 10.11.2022 №65 і застосування наслідків недійсності, та справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Луганської області. В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №913/321/23 залишено без змін.

13.11.2024 до Господарського суду Луганської області повернулись матеріали справи №913/321/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 справу №913/321/23 передано на новий розгляд судді Злепко Н.І.

Ухвалою суду від 18.11.2024 прийнято справу № 913/321/23 до провадження. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.12.2024 о 10 год. 45 хв.

12.12.2024 від представника відповідача-2 через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що враховуючи, обґрунтування прокурором пред`явлення позову необхідністю комплексного захисту інтересів держави в бюджетній сфері, інтересів держави в сфері розвитку добросовісної конкуренції, шляхом забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, відповідно до взятих на себе зобов`язань відповідно до Угоди про Асоціацію з ЄС, вважає, що в цьому випадку, прокурор має виступати самостійним суб`єктом в процесі, а саме Позивачем, адже жодному визначеному ним Позивачу не притаманні повноваження представляти інтереси держави в означених ним сферах.

Зазначив, що наслідками недійсності правочину, передбаченими ст.208 ГК України, є стягнення в доход держави коштів (майна) за рішенням суду за своєю природою є заходом державного примусу, що застосовується до порушників, тобто мають ознаки, притаманні конфіскації майна, оскільки за своїм змістом і порядком передбачають примусове вилучення отриманого, і таке вилучення здійснюється на користь держави.

Також вказав на те, що жодним нормативно-правовим актом України не встановлено заборону суб`єкту господарювання (учаснику), який протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", подавати свої тендерні пропозиції для участі в закупівлі. Законом передбачені обмеження щодо визнання такого учасником переможцем, після розкриття тендерних пропозицій та його допуску до участі, а саме під час оцінки Замовником розкритої тендерної пропозиції. Обов`язком замовника є прийняття рішення про відмову такому учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилити подану тендерну пропозицію. Якщо Учасником і було допущено помилку при заповненні документів, та випадково зазначена невірна інформація, у Замовника виникав обов`язок встановити цю невідповідність, шляхом перевірки інформації, що перебуває в Публічному доступі та відхилити пропозицію такого учасника.

Зазначив про відсутність прямого умислу у сторін, на укладання правочину, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

У запереченні посилається на те, що Прокурором не доведена мета Відповідача 2, укласти саме той правочин, який суперечить інтересам держави. При цьому прокурором взагалі не визначено, які саме протиправні наслідки настали у зв`язку із укладанням цього правочину враховуючи, що:

- Тендерних пропозицій від будь-яких інших учасників при проведенні відкритих торгів з особливостями із закупівлі медичних матеріалів (ДК 021:2015:33140000-3) за кошти місцевого бюджету, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2022-10-27-011916-a не надходило, що підтверджено матеріалами справи, що спростовує посилання прокурора про намір БучкоА.В. усунути інших учасників ринкових відносин від участі в закупівлі.

- Цінова пропозиція ФОП Бучко А.В. в є нижчою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначеної Замовником (Відповідачем 1); прокурором недоведений факт придбання цієї продукції Відповідачем 1 за завищеними цінами, що могло би свідчити про надмірне та нераціональне (неефективне) використання бюджетних коштів, порушення принципу максимальної економії та інше, що б свідчило про намір Бучко А.В. посягати на економічні засади здійснення закупівель;

- договір є виконаним, відповідно до змісту та умов договору і виконання прийнято кожною стороною, як належне.

Вказав, що зі всіх обставин що підлягає доказуванню, прокурором доведений виключно елемент укладання договору з особою, яка не мала відповідного права на його укладання. Але для визнання договору таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, мають бути доведені й інші доказові елементи правової конструкції, що нерозривно пов`язані з протиправністю - це суперечність його мети інтересам держави і суспільства та настання протиправних наслідків, яких прагнула Бучко А.В. або свідомо їх допускала.

Зазначив, що враховуючи обґрунтування позову прокурором комплексним захистом інтересів держави в бюджетній та конкурентних сферах і обраний спосіб захисту як дві послідовні односторонні реституції - є неприпустимим та неефективним способом захисту.

Також відповідачем-2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та зазначено, що Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

12.12.2024 від Сєвєродонецької окружної прокуратури через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення, в яких підтримано викладені раніше позовні вимоги та зазначено, що договір від 10.11.2022 №65 укладений без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує правові та економічні засади здійснення закупівель, робіт і послуг, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Прокуратурою зазначено, що в даному випадку, винна поведінка була допущена лише однією стороною договору - ФОП Бучко А.В., оскільки вона усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність прийняття участі у процедурі відкритих торгів з особливостями та укладанні договору, які суперечить інтересам держави і суспільства та прагнула настання наслідків.

ФОП Бучко А.В., маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору про закупівлю товару № 65 від 10.11.2022 та одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, надала Замовнику недостовірні відомості та узяла участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, що прямо заборонено законом, внаслідок чого отримала бюджетні кошти в сумі 501340,00 грн (сума, яка була сплачена за договором). Оскільки у ФОП Бучко А.В. був умисел на порушення інтересів держави, а такий умисел був лише з її боку (КНП «СМБЛ» не мав умислу на укладання договору, який суперечить інтересам держави, оскільки був введений в оману Учасником), то замість загальної реституції в порядку ч. 1 ст.216 ЦК України мають застосовуватися спеціальні наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, ФОП Бучко А.В., як сторона недійсного договору, одержані на його виконання кошти в сумі 501 340,00 грн, повинна повернути Комунальному некомерційному підприємству «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради, як іншій стороні договору, а отримані Комунальним некомерційним підприємством «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради на відшкодування кошти - підлягають стягненню в дохід держави.

16.12.2024 в судове засідання прибув прокурор, надав пояснення з приводу заявленого клопотання відповідача-2 про зупинення провадження та заперечив проти його задоволення.

Позивачі та відповідач-1 в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом отримання ухвали через підсистему «електронний суд».

Розглянувши клопотання про зупинення провадження суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись статтями ст. ст. 177, 182, 183, п.7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача-2 Бучко Алли Вікторівни про зупинення провадження у справі №913/321/23 задовольнити.

2. Провадження у справі №913/321/23 зупинити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 16.10.2024 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.І. Злепко