ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1045/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглянувши заяву керівника Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради Івана Мельника від 11.12.2024 (вх. г/с №01-44/3463/24 від 11.12.2024) про закриття провадження у справі, заяву представника ПП "Вінтехпостач" про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору від 11.12.2024 (вх. г/с №01-44/3467/24 від 11.12.2024) у справі

за позовом: Приватного підприємства "Вінтехпостач"

до: Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

про стягнення 94 780, 70 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 17.10.2024 відкрив провадження у справі №906/1045/24, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 25.11.2024 о 12:00 год. ( далі - Суд).

Суд ухвалою від 25.11.2024 відклав розгляд справи по суті на 12.12.2024 о 12:00 год.

11.12.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника ПП "Вінтехпостач" про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору від 11.12.2024 (вх. г/с №01-44/3467/24 від 11.12.2024).

11.12.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява керівника Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради Івана Мельника від 11.12.2024 (вх. г/с №01-44/3463/24 від 11.12.2024) про закриття провадження у справі у справі з підстав погашення заборгованості у повному обсязі (тут і далі текстом - Заява від 11.12.2024).

В обґрунтування підстав поданої Заяви від 11.12.2024 Відповідач посилається на те, що ним було сплачено заборгованість за договором поставки №ТПЖ-13 від 30.01.2020, про що свідчить платіжні інструкції №17 від 14.10.2024 на суму 50 000,00 грн. та №1260 від 25.11.2024 на суму 44 780,70 грн.

Розглянувши Заяви від 11.12.2024, Суд ухвалює їх задовольнити, з таких підстав.

1. Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

1.2. Верховний Суд зазначає, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову необхідно відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

1.3. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 також виснувала, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

1.4. Надавши оцінку наявним у матеріалах справи №906/1045/24 документам, Суд встановив таке:

- предметом позову у справі №906/1045/24 є вимога про стягнення з ДП "Романівський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" заборгованості за договором поставки №ТПЖ-13 від 30.01.2020 на суму 94 780,70 грн.

Відповідно до платіжних інструкцій №17 від 14.10.2024 на суму 50 000,00 грн. та №1260 від 25.11.2024 на суму 44 780,70 грн. відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі.

1.5. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

1.6. Оскільки на момент відкриття провадження у справі №906/1045/24 предмет спору - основний борг в сумі 94 780,70 грн. існував та припинив своє існування після відкриття провадження у справі, суд ухвалює закрити провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, Суд ухвалює задовольнити заяву керівника Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради Івана Мельника від 11.12.2024 (вх. г/с №01-44/3463/24 від 11.12.2024) про закриття провадження у справі.

2. В ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

2.1. Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судом встановлено, що ПП "Вінтехпостач" при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір на суму 3 028,00 грн. згідно платіжної інструкції №11/44 від 07.10.2024.

2.2. Статтею 7 названого Закону регламентовано порядок повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд ухвалює повернути Приватному підприємству "Вінтехпостач" сплачений судовий збір на загальну суму 3 028,00 грн. за позовною вимогою про стягнення 94 780,70 грн. з Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на користь Приватного підприємства "Вінтехпостач".

Керуючись ст.ст. 14, 123, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву керівника Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради Івана Мельника від 11.12.2024 (вх. г/с №01-44/3463/24 від 11.12.2024) про закриття провадження у справі.

2. Задовольнити заяву представника ПП "Вінтехпостач" про закриття провадження у справі від 11.12.2024 (вх. г/с №01-44/3467/24 від 11.12.2024).

3. Закрити провадження у справі №906/1045/24 за позовом Приватного підприємства "Вінтехпостач" до відповідача Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради з вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 94 780, 70 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

4. Повернути Приватному підприємству "Вінтехпостач" (21011, вул. Левка Лук`яненка, 10 а, м.Вінниця, Вінницька область, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №11/44 від 07.10.2024 іншою ухвалою суду.

Ухвала підписана 12.12.2024 , набрала законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (через Ел.суд)