ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. Справа№ 910/10816/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., Майданевича А.Г від розгляду справи № 910/10816/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 (суддя Лиськов М.О) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/10816/24 за позовом ОСОБА_2 до відповідача 1 ОСОБА_3 , відповідача 2 ОСОБА_1 , відповідача 3 ОСОБА_4 , відповідача 4 Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2011 та застосування наслідків недійсності цього правочину.

ВСТАНОВИВ наступне.

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю. (суддя-доповідач), судді - Барсук М.А., Майданевич А.Г. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 (суддя Лиськов М.О) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/10816/24.

В судове засідання 02.12.2024 з`явились представники позивача та відповідача 2.

Правом на участь в судовому засіданні своїх представників відповідачі 1, 3 та 4 не скористались.

При цьому, від позивача та відповідача 1 до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та про відкладення розгляду справи.

Так, клопотання позивача мотивовано тим, що адвокат Коваль В.В. ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 про відкриття апеляційного провадження отримала засобами електронного зв`язку лише 21.11.2024, а тому станом на день проведення судового засідання, 15-тиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який був встановлений вказаною ухвалою, не сплив.

Також, у клопотанні вказано про неотримання позивачем станом на 29.11.2024 від апелянта копії апеляційної скарги.

Посилаючись на наведене, заявник клопотання вказував про необхідність ознайомлення з матеріалами даної справи та подання відзиву на апеляційну скаргу.

Клопотання відповідача 1 мотивовано обставинами неможливості представника взяти участь в даному судовому засіданні через його хворобу.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 02.12.2024 вказані клопотання, дійшла висновку про відмову в їх задоволенні.

Після оголошення Судом про відхилення вказаних клопотань позивача та відповідача 1, представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення технічної перерви для ознайомлення з апеляційною скаргою.

Колегією суддів оголошено перерву в судовому засіданні для надання можливості представнику позивача ознайомитися з апеляційною скаргою відповідача 2.

Під час вказаної перерви в судовому засіданні Судом отримано від відповідача 3 заяву про приєднання до апеляційної скарги відповідача 2.

Після перерви та ознайомлення представника з апеляційною скаргою ним заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, з метою подання додаткових доказів.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Стосовно заяви відповідача 3 про приєднання до апеляційної скарги відповідача 2, то колегією суддів ухвалено про задоволення заяви про приєднання ОСОБА_4 до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/10816/24 та приєднано вказану заяву до наведеної апеляційної скарги.

Після оголошення Судом про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, ним подано заяву про відвід колегії суддів.

В обґрунтування відводу заявник зазначав, що вказаною колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні з метою забезпечення права на подання відзиву на апеляційну скаргу, а також на ознайомлення з заявою про приєднання, що, на думку заявника відводу, свідчить про упередженість колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 визнано заяву представника ОСОБА_2 адвоката Коваль В.В. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Барсук М.А., Майданевич А.Г. від розгляду справи №910/10816/24 - необґрунтованою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 17 грудня 2024 року о 12:45 год.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Барсук М.А., Майданевич А.Г. дійшла висновку про заявлення самовідводу від розгляду даної справи, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Аналогічний принцип відображено в статті 15 Кодексу суддівської етики.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні "Мироненко і Мартиненко проти України" від 10 березня 2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Також відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1999 року у справі "Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи наведене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Барсук М.А., Майданевич А.Г. при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо її неупередженості та для забезпечення довіри до судової влади України, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., Майданевича А.Г від розгляду справи № 910/10816/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 (суддя Лиськов М.О) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/10816/24- задовольнити.

2. Матеріали справи №910/10816/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

А.Г. Майданевич