ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2024 рокуСправа № 912/2456/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи в справі № 912/2456/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ваг "Тоннар"

до відповідача Фермерського господарства "Дужонков"

про стягнення 379 218,90 грн

та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Дужонков"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ваг "Тоннар"

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позов (відповідача за зустрічним позовом) - Дверницький В.Г.,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Ковальов А.І.,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «ДУЖОНКОВ» (далі ФГ «ДУЖОНКОВ», відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) подало до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просить:

«1. Ухвалою суду призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи з улаштування фундаменту поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Костянтинівка проектній документації до договору про виконання робіт № 03-04/01-ОФ від 04 березня 2024 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає улаштуваний товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» фундамент поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Костянтинівка проектно-технічній документації до договору про виконання робіт № 03-04/01-ОФ від 04 березня 2024 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Який технічний стан фундаменту поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Костянтинівка та чи може він бути використаний за його цільовим призначенням?

2. Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г, тел. (0522) 55-82-72).

3. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити».

На обґрунтування клопотання ФГ «ДУЖОНКОВ» посилається на подання ним зустрічного позову, мотивованого відступом ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» від умов договору про виконання робіт № 03-04/01-ОФ від 04.03.2024 та додатку № 3 до нього під час виконання роботи з улаштування фундаменту поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка, що призвело до неякісного виконання робіт. З`ясування зазначеної обставини, вказує ФГ «ДУЖОНКОВ», потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Водночас жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань. Посилаючись на пункт 5.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція № 53/5), ФГ «ДУЖОНКОВ зазначає, що основним завданням будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. ФГ «ДУЖОНКОВ» зазначає, що до передбачених пунктом 5.1.1 розділу ІІ Інструкції № 53/5 орієнтовних питань, вирішуваних під час проведення будівельно-технічної експертизи, належить такі:

- «Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?»

- «Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?»

- «Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)?»

28.11.2024 ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» подало заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких зазначило, що вважає клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи безпідставним, необґрунтованим і таким, що подане лише з метою затягнення справи, як і поданий ФГ «ДУЖОНКОВ» зустрічний позов, а тому не підлягає задоволенню. ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» вказує, що позивач за зустрічним позовом обґрунтовує клопотання тим, що зустрічна позовна заява ФГ «ДУЖОНКОВ» мотивована відступом ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» від умов договору про виконання робіт № 03-04/01-ОФ від 04.03.2024 (Договору про улаштування фундаменту) та додатку № 3 до нього під час виконання роботи з улаштування фундаменту поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка, що призвело до неякісного виконання робіт, тобто, на переконання ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР», йдеться про правовідносини, що виходять із зовсім іншого договору, що не має нічого спільного з тим, про який йдеться у первісному позові. ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» зазначає, що проектна документація, про яку йдеться у клопотанні, є додатком до договору та невід`ємною його частиною, але позивач за зустрічним позовом його не надає та не долучає ані до зустрічного позову, ані до клопотання про проведення експертизи. На думку ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР», всі процесуальні дії що вчиняються з боку відповідача за первісним позовом, здійснюються виключно з метою затягнути розгляд справи, адже ніяких наслідків та жодного впливу на первісний позов не передбачають та навіть відсутні серед вимог. ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» зазначає, що призначення судової будівельно-технічної експертизи лише затягне час, а саме клопотання навіть не має жодного доказового як і обґрунтування відсутності можливості провести вказану експертизу при підготовці до звернення до суду, за відсутності обґрунтування підстав її призначення виключно судом. За такого ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» просить відмовити у задоволенні клопотання ФГ «ДУЖОНКОВ» про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 14.11.2024, 05.12.2024 оголошувалася перерва.

У підготовчому засіданні 11.12.2024 суд розглянув клопотання ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» про повернення зустрічної позовної заяви та оголосив вступну і резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні такого клопотання.

У підготовчому засіданні 11.12.2024 представник ФГ «ДУЖОНКОВ» клопотання про проведення експертизи підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» проти клопотання заперечував з підстав, наведених у запереченнях на клопотання, зокрема зазначив про непов`язаність первісного і зустрічного позовів.

Додатково представник ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» також висловився щодо експертної установи та переліку питань, вказавши, що не довіряє Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки ця експертна установа розташована у місті Кропивницький, тобто за місцезнаходженням ФГ «ДУЖОНКОВ», яке розташоване в Кіровоградській області, натомість ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» довіряє Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», розташованому в місті Харків.

Представник ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» також вказав, що питання «Який технічний стан фундаменту поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Костянтинівка та чи може він бути використаний за його цільовим призначенням?» взагалі є недоречним і некоректним, оскільки з моменту улаштування фундаменту під ваги пройшов час і відповідний технічний стан фундаменту може бути викликаний його неправильною експлуатацією з боку ФГ «ДУЖОНКОВ».

Пропозицій щодо доповнення переліку питань на вирішення експертизи представник ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» не подавав.

Представник ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» стверджує, що ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» виконало обов`язок з монтажу ваг на фундамент, посилаючись на підписану сторонами видаткову накладну. Крім того, представник ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» вказав, що ФГ «ДУЖОНКОВ» користується вагами.

Представник ФГ «ДУЖОНКОВ» зазначив, що він не довіряє Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», оскільки ця експертна установа розташована за місцезнаходженням ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» у місті Харків, тому залишив обрання експертної установи на розсуд суду.

Представник ФГ «ДУЖОНКОВ» зазначив, що, ураховуючи зазначену вище позицію ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» щодо питання про технічний стан фундаменту, спірне питання може бути змінене, зокрема доповнене питанням про причини наявного технічного стану або іншими питаннями на розсуд суду.

У підготовчому засіданні 11.12.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду клопотання про призначення експертизи.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

ЩОДО ПІДСТАВ ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ, ПЕРЕЛІКУ ПИТАНЬ, МАТЕРІАЛІВ, ЯКІ ПЕРЕДАЮТЬСЯ НА ДОСЛІДЖЕННЯ.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої, третьої п`ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частин першої, другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно із частиною першою статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до пункту 5.1. Інструкції № 53/5, до основних завдань будівельно-технічної експертизи, серед іншого, належать визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів.

Ухвалою від 06.11.2024 суд прийняв зустрічний позов ФГ «ДУЖОНКОВ» до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР».

Обґрунтування прийняття зустрічного позову та його пов`язаність із первісним наведені в ухвалі від 06.11.2024 про прийняття зустрічного позову та в ухвалі від 11.12.2024 за результатами розгляду клопотання ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» про повернення зустрічного позову. В ухвалі від 11.12.2024 суд також надав відповідь на доводи ТОВ "ЗАВОД ВАГ "ТОННАР" про спрямованість зустрічного позову на затягування розгляду справи, відхиливши їх.

На обґрунтування зустрічного позову ФГ «ДУЖОНКОВ» посилається на те, що прийняло від ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» і оплатило роботи за договором від 04.03.2024 № 03-04/01-ОФ з улаштування фундаменту поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка, але менш ніж за 2 місяці з моменту улаштування ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» фундаменту поверхневого типу під ваги ФР "ДУЖОНКОВ" були виявлені суттєві недоліки виконаної роботи, зокрема з`ясувано, що фундамент поверхневого типу під ваги містить не передбачені договором про виконання робіт і схемою фундаменту (додаток № 3 до договору) порожнини (пустоти) замість обумовленої сторонами суцільної бетонної маси, що перешкоджає монтажу ваг та становить небезпеку для працівників ФГ «ДУЖОНКОВ» та третіх осіб під час їх експлуатації.

ФГ «ДУЖОНКОВ» посилається на те, що ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» були порушені покладені на нього договором від 04.03.2024 № 03-04/01-ОФ та нормами чинного законодавства обов`язки щодо якісного виконання підрядних робіт, допущений істотний відступ від умов договору від 04.03.2024 № 03-04/01-ОФ та проектної документації, що унеможливлює використання улаштованого фундаменту за його цільовим призначенням.

На обґрунтування заперечень проти первісного позову ФГ «ДУЖОНКОВ» посилається на невиконання ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» зобов`язання за договором купівлі-продажу ваг від 04.03.2024 № 03-04/01-ОТ в частині монтажу ваг на фундамент і неможливість такого монтажу з огляду на зазначені вище недоліки у виконаних роботах з улаштування фундаменту, про існування яких стверджує ФГ «ДУЖОНКОВ».

ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» стверджує, що належно виконало як монтаж ваг за договором купівлі-продажу від 04.03.2024 № 03-04/01-ОТ, так і улаштування фундаменту під ваги за договором від 04.03.2024 № 03-04/01-ОФ, натомість ФГ «ДУЖОНКОВ» не виконало зобов`язання з оплати 50 % вартості договору від 04.03.2024 № 03-04/01-ОТ в сумі 274 500,00 грн.

Отже, відповідність улаштування фундаменту під ваги проектній і проектно-технічній документації до договору від 04.03.2024 № 03-04/01-ОФ, з`ясування придатності технічного стану фундаменту до його використання за призначенням (для монтажу на нього ваг, закуплених ФГ «ДУЖОНКОВ» у ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» за договором від 04.03.2024 № 03-04/01-ОТ) входять до предмету доказування у цій справі.

Оскільки ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» стверджує, що виконав обов`язок з монтажу ваг на фундамент за договором від 04.03.2024 № 03-04/01-ОТ, а ФГ «ДУЖОНКОВ» цю обставину заперечує, належить також з`ясувати технічний стан фундаменту, а саме: чи має фундамент ознаки експлуатації і якщо так, то якої.

Суд погоджується з доводами ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» про те, що оскільки з моменту монтажу ваг сплинув час і ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» посилається на неправильну експлуатацію фундаменту з боку ФГ «ДУЖОНКОВ», питання щодо технічного стану фундаменту не може бути поставлене перед експертом у запропонованому в клопотанні вигляді.

У зв`язку з цим зазначене в клопотанні третє питання щодо технічного стану фундаменту повинно бути доповненим задля з`ясування, у разі встановлення непридатності фундаменту для використання за призначенням, причин виникнення відповідного технічного стану, зокрема, чи його спричинили порушення, допущені під час виконання робіт з його улаштування, чи його неправильна експлуатація.

У зустрічній позовній заяві ФГ «ДУЖОНКОВ» вказує, що прийняв і оплатив роботи з улаштування фундаменту. При цьому ФГ «ДУЖОНКОВ» посилається на частину третю статті 853 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника, і повідомляє, що на виконання цієї норми в травні 2024 року направив ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» претензію з вимогою направити спеціаліста для огляду майданчика та належно виконати будівельно-монтажні роботи з улаштування фундаменту під ваги.

Отже, ФГ «ДУЖОНКОВ» посилається на наявність прихованих недоліків в улаштуванні фундаменту під ваги, для з`ясування чого необхідні спеціальні знання в галузі, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» вказує, що ФГ «ДУЖОНКОВ» не довело неможливості проведення ним експертизи до звернення до суду. Суд ураховує, що ФГ «ДУЖОНКОВ» подало зустрічний позов, строк для заявлення якого обмежується строком для подання відзиву, тобто в цьому випадку 15-ма днями з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 15-денний строк є очевидно недостатнім для проведення експертизи на замовлення позивача за зустрічним позовом.

За поясненнями представника ФГ «ДУЖОНКОВ», наданими в підготовчому засіданні, проектною (проектно-технічною) документацією, про яку йдеться в клопотанні, є додатки до договору від 04.03.2024 № 03-04/01-ОФ.

Ухвалою від 14.11.2024 суд вказав на необхідність подання ТОВ "ЗАВОД ВАГ «ТОННАР», крім власної письмової думки щодо клопотання ФГ "ДУЖОНКОВ про призначення судової будівельно-технічної експертизи, також відомостей щодо наявності проектної та/або проектно-технічної документації до договору про виконання робіт від 04.03.2024 № 03-04/01-ОФ.

ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» повідомило, що проектна документація є додатком до договору від 04.03.2024 № 03-04/01-ОФ та невід`ємною його частиною. Щодо того, чи є додаток до договору від 04.03.2024 № 03-04/01-ОФ проектно-технічною документацією, ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» не повідомило.

За такого суд дійшов висновку про поставлення на вирішення експерта питань про відповідність виконаних робіт з улаштування фундаменту (власне, самого фундаменту) як проектній, так і проектно-технічній документації, яку становить додаток до договору від 04.03.2024 № 03-04/01-ОФ.

Копія договору від 04.03.2024 № 03-04/01-ОФ з додатками додана до відзиву ФГ «ДУЖОНКОВ» на первісну позовну заяву (а. с. 59-62).

Ураховуючи зазначене, на вирішення експерта належить поставити такі питання:

1) Чи відповідають виконані будівельні роботи з улаштування фундаменту поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка проектній документації до договору про виконання робіт № 03-04/01-ОФ від 04.03.2024 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає улаштований Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ВАГ "ТОННАР" фундамент поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка проектно-технічній документації до договору про виконання робіт № 03-04/01-ОФ від 04.03.2024 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи має фундамент поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка ознаки експлуатації? Якщо має, то якої саме?

4) Чи дозволяє технічний стан фундаменту поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка його експлуатацію за призначенням? Якщо не дозволяє, то які можливі причини відповідного технічного стану?

На підставі вищенаведеного дійшов переконання, що задля з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі, необхідні спеціальні знання в галузі іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і при цьому жодна із сторін не надала висновок експерта з цих питань, тому в справі належить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На дослідження експерта суд передає матеріали справи № 912/2456/24 і повідомляє, що фундамент поверхневого типу під ваги довжиною 18 м розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка.

ЩОДО ЕКСПЕРТНОЇ УСТАНОВИ.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їхні територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (стаття 7-1 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно з частиною третьою статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Отже, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в цьому випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, беручи до уваги конкретні обставини справи.

Як зазначено вище, позивач за зустрічним позовом ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» заперечувало проти доручення проведення експертизи експертній установі, яка розташована за місцезнаходженням об`єкта дослідження - Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, мотивуючи це недовірою до результатів такої експертизи. З таких самих підстав ФГ «ДУЖОНКОВ» заперечувало проти доручення проведення експертизи запропонованій ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР» експертній установі, розташованій у за місцезнаходженням ТОВ "ЗАВОД ВАГ "ТОННАР" у місті Харків.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність згоди між сторонами щодо експертної установи, для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі суд визначає експертну установу самостійно.

З метою дотримання засад рівності й змагальності сторін, ураховуючи заперечення представників сторін щодо доручення проведення експертизи експертним установам за місцезнаходженням кожної із сторін (тобто розташованим у місті Кропивницький і місті Харків), задля запобігання виникненню у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи, суд дійшов до висновку про доручення проведення судової експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

При цьому суд урахував, що відповідна експертна установа проводить відповідний вид експертизи і має достатню кількість висококваліфікованих фахівців задля виконання відповідних досліджень.

Суд зазначає, що витрати на проведення огляду об`єкта дослідження за його місцезнаходженням можуть бути включені експертною установою до вартості проведення експертизи.

ЩОДО ОПЛАТИ ЕКСПЕРТИЗИ.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (частина п`ята статті 15 Закону України "Про судову експертизу").

Частина друга статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 127 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому засіданні 11.12.2024 представник ФГ «ДУЖОНКОВ» повідомив про готовність оплатити вартість експертизи, одночасно зазначаючи про положення частини четвертої статті 853 Цивільного кодексу України і вказуючи, що витрати на проведення експертизи несе підрядник.

Суд вказує, що, виходячи із змісту цієї норми, витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За такого, ураховуючи, що проведення експертизи вимагає саме замовник робіт (ФГ «ДУЖОНКОВ»), а не підрядник (ТОВ «ЗАВОД ВАГ «ТОННАР»), витрати з проведення експертизи належить покласти на ФГ «ДУЖОНКОВ, зобов`язавши ФГ «ДУЖОНКОВ» на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Ураховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи у справі.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства "Дужонков" від 04.11.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 912/2456/24 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

4. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи відповідають виконані будівельні роботи з улаштування фундаменту поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка проектній документації до договору про виконання робіт № 03-04/01-ОФ від 04.03.2024 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає улаштований Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ВАГ "ТОННАР" фундамент поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка проектно-технічній документації до договору про виконання робіт № 03-04/01-ОФ від 04.03.2024 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи має фундамент поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка ознаки експлуатації? Якщо має, то якої саме?

4) Чи дозволяє технічний стан фундаменту поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка його експлуатацію за призначенням? Якщо не дозволяє, то які можливі причини відповідного технічного стану?

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Фермерське господарство "Дужонков", зобов`язавши Фермерське господарство "Дужонков" на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

7. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи № 912/2456/24 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з копією цієї ухвали для виконання.

8. Експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після проведення експертизи направити копію висновку та повернути матеріали судової справи з експертним висновком до Господарського суду Кіровоградської області.

9. Провадження у справі № 912/2456/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів.

11. Копії ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в системі "Електронний суд".

Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6) разом з матеріалами справи.

Повний текст ухвали складений і підписаний 16.12.2024.

Суддя Б.М. Кузьміна