ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" грудня 2024 р.Справа № 924/1044/24
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Містечко", м. Хмельницький

за участю представників:

від заявника (кредитора): Кернична О.Ф. - згідно із витягом ЄДРЮОФОПГФ;

від боржника: не з`явились.

У засіданні відповідно до ст. 240 ГК України оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: на адресу Господарського суду Хмельницької області 25.11.2024 надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Містечко", м. Хмельницький.

В обґрунтування поданої заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області зазначило, що у боржника склалась заборгованість, яка охоплена заходами стягнення, перед кредитором на загальну суму 1039937,37 грн по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, та який виник за рахунок не сплати узгодженого податкового зобов`язання на підставі податкового повідомлення - рішення № від 18.08.2017 (основний платіж - 562343,00 грн, пеня - 477594,37 грн), суми якого підтверджено рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі №822/1207/18. Зазначає, що на час звернення до суду із заявою про визнання боржника банкрутом, заборгованість перед кредитором не погашена.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву від 11.11.2024 за підписом арбітражного керуючого Пирожка Є.В. на участь у справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Містечко".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2024 заяву ГУ ДПС у Хмельницькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Містечко" прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання у справі на 12:00 год 09.12.2024.

На адресу суду 05.12.2024 від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшли письмові пояснення з детальним розрахунком пені, в яких заявник просить суд задовольнити його вимоги як кредитора в розмірі 1039937,37 грн, з яких основний платіж - 562343,00 грн, пеня- 477594,37 грн та включити до реєстру вимог кредиторів .

Представник ініціюючого кредитора в підготовчому засіданні просить відкрити провадження у даній справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Містечко", м. Хмельницький, а також підтримала кандидатуру арбітражного керуючого Пирожка Є.В. на призначення розпорядником майна. Звернула увагу, зокрема на вжиття можливих заходів щодо стягнення заборгованості, на відсутність у боржника майна та відсутність боржника за юридичною адресою.

Боржник своїм процесуальним правом на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не скористався, причини не повідомив, будь - яких клопотань не надіслав. Ухвала суду від 29.11.2024 надіслана на юридичну адресу ЖБК "Містечко", зазначену у заяві та відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута на адресу суду із відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою відділення Укрпошти.

З приводу наведеного судом враховуються положення ч. 6 ст. 242 ГПК України.

При цьому у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом також зауважується, що відповідно до п. 4 ст. 36 Кодексу України з питань банкрутства (далі КУзПБ) відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Розглянувши та перевіривши обґрунтованість заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області, здійснивши оцінку поданих суду доказів, судом встановлено та враховується таке.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення - рішення № від 18.08.2017, яким визначено Житлово-будівельного кооперативу "Містечко" податкове зобов`язання по податку на прибуток в сумі 562343,00 грн.

У зв`язку із наявністю податкового боргу та на виконання ст. 59 ПК України, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було сформовано податкову вимогу форми «Ю» №0-2201 від 10.05.2023 про сплату 562343,00 грн податкового зобов`язання та 477594,37 грн пені, а також прийнято рішення №3283 від 11.05.2023 про опис майна у податкову заставу, які направлені на юридичну адресу ЖБК "Містечко" рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №560/16538/23 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Житлово-будівельного кооперативу "Містечко" та стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Містечко" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1039937,37 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

В рішенні встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1039937,37 грн, яка утворилась внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань по податку на прибуток підприємств, які сплачують інші підприємства на підставі податкового повідомлення - рішення № від 18.08.2017. Контролюючим органом виставлено платнику податкову вимогу №0-2201 від 10.05.2023, проте вжиті заходи не призвели до погашення заборгованості .

Відповідно до ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначає Головне управління ДПС у Хмельницькій області виконати зазначене рішення не вдалося, оскільки згідно відомостей ІКС "Податковий борг" відкриті банківські рахунки боржника у банківських установах відсутні..

Окрім цього, ГУ ДПС у Хмельницькій області направляло на адресу засновників кооперативу фізичних осіб листи щодо прийняття рішення про подальші дії з погашення податкового боргу та недопущення неплатоспроможності підприємства. Дані листи були повернуті без вручення адресатам.

Отже, незважаючи на вжиття заходів стягнення податкового боргу з ЖБК "Містечко", погашення податкового боргу не відбулося.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України ( далі ПК України) , джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 89.2 ст.89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З метою виявлення майна ЖБК "Містечко" для подальшого опису у податкову заставу, ГУ ДПС у Хмельницькій області було направлено відповідні запити до органів реєстрації прав власності.

Зокрема, відповідно до інформаційної довідки №403182877 від 11.11.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - відомості відсутні; згідно з листом Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 25.09.2024 року № 10/1/3406 в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі - зареєстровані за боржником трактори та сільськогосподарська техніка відсутні; відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС станом на 08.11.2024 - зареєстрованих на праві власності транспортних засобів за боржником не виявлено.

Податковим керуючим проводились перевірки щодо знаходження суб`єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою шляхом здійснення виходу за місцем реєстрації боржника - м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд.10, про що складено відповідні акти від 24.07.2024 та від 08.11.2024, в яких зафіксовано відсутність посадових осіб, майна, вивіски підприємства, графіку роботи та будь-яких інших ознак здійснення господарської діяльності .

Вжитими заходами встановлено відсутність майна у боржника, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу.

Проведеним аналізом поданої звітності, згідно ІКС "Податковий блок" до податкових органів, встановлено останню дату подачі боржником звітності - 27.02.2019.

Згідно поданого боржником за 2018 рік фінансового звіту дебіторська заборгованість відсутня.

Враховуючи відсутність боржника за юридичною адресою та відсутність документів, які б свідчили про наявність дебіторської заборгованості, суми дебіторської заборгованості, терміни її виникнення, акти звірок з дебіторами та завірені копії первинних документів, що підтверджують виконання боржником зобов`язань перед контрагентом за господарським договором (договір, накладні, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт та ін.) з метою укладення договору щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості на ГУ ДПС у Хмельницькій області, або звернення до суду з визначеним предметом позову (назва дебітора, первинні документи, що підтверджують виникнення дебіторської заборгованості та визначення того, чи настав по такій заборгованості термін сплати) - підприємством не надані, а тому перевірити наявність дебіторської заборгованості, яка відображена на рахунках бухгалтерського обліку платника податків та в аналітичному обліку з метою визначення предмета позову заявнику не вдалось.

Вищенаведені факти, на думку заявника, свідчать про повну неплатоспроможність Боржника, що зумовлює нарощення заборгованості до бюджету та неможливість задовольнити вимоги кредитора - ГУ ДПС у Хмельницькій області на вищевказану суму податкового боргу.

Судом враховується, що відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно із положеннями частини п`ятої статті 39 КУзПБ за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Отже, основне завдання підготовчого засідання полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 у справі №910/6210/20 звернув увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Положення статті 1 КУзПБ визначають, що: боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки"; грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

До заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку (абзац 6 частини другої статті 34 КУзПБ).

Таким чином, законодавець встановив обов`язкову кваліфіковану умову ініціювання контролюючим органом справи про банкрутство з огляду на його повноваження, як органу стягнення податкового боргу чи недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та правовий механізм забезпечення погашення цих боргів за рахунок коштів і майна платників податків, обов`язок реалізації якого покладено на контролюючі органи відповідно до спеціального законодавства.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що на контролюючий орган покладено обов`язок подання разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство всіх доказів вжиття заходів забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до компетенції та в порядку передбаченому спеціальним законодавством, що регулює відносини, які виникають у сфері справляння відповідних податків і зборів.

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється, зокрема, статтями 87, 95-99 ПК України.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України).

Водночас спеціальним законодавством щодо справляння податків і зборів, окрім стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, передбачено й інші заходи погашення податкового боргу за рахунок майна боржника (на підставі відповідного судового рішення), а саме: продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення готівкових коштів; стягнення дебіторської заборгованості платника податків.

У абзацах 2, 3 пункту 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до п. 95.22 статті 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір (абзац 4 пункту 87.5 статті 87 ПК України).

В контексті цих положень системне тлумачення статті 34 КУЗпБ дає підстави для висновку, що тільки вжиття контролюючим органом в сукупності передбачених спеціальним законодавством заходів стягнення податкового боргу чи недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо такі заходи не призвели до погашення боргу, може бути передумовою для ініціювання контролюючим органом справи про банкрутство боржника на загальних підставах. Натомість невжиття таких заходів в щодо стягнення (погашення) податкового боргу до ініціювання цим органом провадження у справі про банкрутство боржника може свідчити про наявність спору про право (такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 917/1234/21).

Згідно з ч. 6 ст. 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Методом встановлення наявності чи відсутності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 16.06.2021 у справі №910/6210/20.

Тобто, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

З наданих ГУ ДПС у Хмельницькій області доказів слідує, що в ЖБК "Містечко" наявна підтверджена, у тому числі судовим рішенням, яке набрало законної сили, заборгованість перед кредитором, контролюючим органом вжито всі передбачені податковим законодавством заходи щодо стягнення (погашення) податкового боргу боржника.

Доказів сплати зазначеної заборгованості, доказів, які би спростовували наявність визначеної заявником заборгованості або підтверджували спроможність боржника виконати свої зобов`язання на дату підготовчого засідання суду не подано.

Положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 КУзПБ). Відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі. Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін (висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, від 16.06.2021 у справі №910/6210/20).

Доказів сплати зазначеної заборгованості, доказів, які би спростовували наявність зазначеної заявником заборгованості або підтверджували його спроможність виконати свої зобов`язання на дату підготовчого засідання суду не подано.

Таким чином, визначені ч. 6 ст. 39 КУзПБ підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відсутні .

З огляду на викладене у сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Містечко", введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ч. 2 ст. 41 КУзПБ, визнання вимог ініціюючого кредитора до боржника в загальному розмірі 1039937,37 грн (основного платежу - 477594,37 грн, пені - 5454703,06 грн) та введення розпорядження майном боржника на 170 календарних дні, в враховуючи положення ч. 2 ст. 44 КУзПБ.

Частиною восьмою статті 39 КУзПБ встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Ініціюючий кредитор в заяві просить призначити розпорядником майна ЖБК "Містечко" арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1722 від 20.03.2015).

Також до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство подано заяву від 11.11.2024 за підписом арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича про участь у справі про банкрутство ЖБК "Містечко".

Пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Судом відзначається, що згідно з ч.3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до вищезазначених осіб.

Судом проаналізовано заяву про участь у справі № 924/1044/24 про банкрутство житлово-будівельного кооперативу "Містечко" арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича від 11.11.2024 та встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого положенням ст.28 КУзПБ.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість призначення розпорядником майна Житлово-будівельного кооперативу "Містечко" арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича.

Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду Хмельницької області.

З метою виявлення кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Містечко" на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет у порядку, встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 28, 36, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Містечко" (вул. Володимирська, буд. 109, м. Хмельницький, код 39398190).

Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ВП 44070171) в розмірі 1039937,37 грн (562343,00 грн основного платежу, 477594,37 грн пені), а також 30280,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Житлово-будівельного кооперативу "Містечко" (вул. Володимирська, буд. 109, м. Хмельницький, ).

Ввести процедуру розпорядження майном Житлово-будівельного кооперативу "Містечко" (вул. Володимирська, буд. 109, м. Хмельницький, код 39398190) строком на 170 календарних днів.

Розпорядником майна Житлово-будівельного кооперативу "Містечко" (вул. Володимирська, буд. 109, м. Хмельницький, код 39398190) призначити арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича (01001, Київ-1, а/с163; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1722 від 20.03.2015).

Встановити арбітражному керуючому Пирожку Євгенію Віталійовичу оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області.

Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Житлово-будівельному кооперативу "Містечко" (вул. Володимирська, буд. 109, м. Хмельницький, код 39398190) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Житлово-будівельного кооперативу "Містечко" (вул. Володимирська, буд. 109, м. Хмельницький, код 39398190).

З метою виявлення кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Містечко" (вул. Володимирська, буд. 109, м. Хмельницький, код 39398190) у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку.

Призначити попереднє засідання суду на 10:30 год 22.01.2025, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Пирожка Є.В.:

- не пізніше 17.01.2025 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів; письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства);

- провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість не пізніше 17.01.2025 та до 21.01.2025 подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства;

- вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Кодексом України з процедур банкрутства своїх обов`язків, докази чого надати суду;

- провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища та його становища на ринках та надати господарському суду письмовий звіт;

- не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Ухвала набирає законної сили 09.12.2024 та може бути оскаржена у строки та порядку, визначені ст. ст. 254- 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду .

Повний текст ухвали складено 10.12.2024.

Суддя Виноградова В.В.