УХВАЛА

м. Київ

16.12.2024Справа № 910/2715/23

За заявою Компанії "Хедпарад Сервісес (Оверсіз) Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" (03126, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд. 50; )

Приватного підприємства "Легіон-2014" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шлюзова, буд. 1; )

Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп" (04116, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, буд. 15/1, кв. 19; )

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Олеван Плюс" (04071, м. Київ, вул. Вознесенський Яр, буд. 15; )

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 )

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_6 )

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_7 )

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства

В межах справи № 910/2715/23

За заявою Компанії "Хедпарад Сервісес (Оверсіз) Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" (04210, м. Київ, пр. Івасюка Володимира, буд. 14; ідентифікаційний код 37444983)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явились

Від відповідача 1 Данилів М.М. - представник

Відповідач 6 ОСОБА_2 , Муха Р.М. - представник

Від КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" Янчук А.З. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2715/23 за заявою Компанії "Хедпарад Сервісес (Оверсіз) Лімітед" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 18.09.2023.

15.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Компанії "Хедпарад Сервісес (Оверсіз) Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза", Приватного підприємства "Легіон-2014", Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Олеван Плюс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2024 задоволено клопотання заявника про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 задоволено клопотання заявника про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2024 прийнято заяву Компанії "Хедпарад Сервісес (Оверсіз) Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза", Приватного підприємства "Легіон-2014", Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Олеван Плюс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства до розгляду в межах справи № 910/2715/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2", розгляд заяви розглядається в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2024.

09.12.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 6 на позовну заяву.

09.12.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2024 відкладено розгляд справи на 16.12.2024.

В судове засідання 16.12.2024 заявник уповноваженого представника в черговий раз не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документу до електронного кабінету особи, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, заявник жодного разу не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 №925/125/14, від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №910/14532/19).

Окрім того, слід зазначити, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (постанова об`єднаної палати постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

З огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення заяви Компанії "Хедпарад Сервісес (Оверсіз) Лімітед" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Компанії "Хедпарад Сервісес (Оверсіз) Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза", Приватного підприємства "Легіон-2014", Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Олеван Плюс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства в межах справи № 910/2715/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам та ліквідатору банкрута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк