УХВАЛА

м. Київ

10.12.2024Справа № 906/1040/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхліб»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Хліб»

про стягнення 1.264.728,26 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участі представників сторін

від позивача Біленький М.В., ордер серії АР № 1210708 від 04.12.2024

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

10.10.2024 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхліб» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Хліб» про стягнення 1.264.728,26 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору постачання № 28-03/2024 від 28.03.2024 позивачем у період з 01.04.2024 по 21.04.2024 було поставлено товар (хлібобулочні вироби) у встановлені строки поставки на загальну суму 1.762.362,53 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Згідно з п. 5.2 договору розрахунки здійснюються на умовах відстрочки платежу терміном 21 календарного дня з моменту отримання товару. Проте, відповідачем оплату у встановлені строки не було здійснено. У зв`язку з цим, позивач на адресу відповідача направив претензію № 117 від 27.05.2024 з вимогою сплати заборгованість, після чого відповідачем було здійснено часткову оплату в розмірі 650.000,00 грн. Враховуючи неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 1.264.728,26 грн, з яких 1.112.362,53 грн основного боргу, 78.037,41 грн пені, 56.552,97 грн інфляційних витрат та 17.775,14 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області № 906/1040/24 від 14.10.2024 вказану позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

31.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли зазначені вище матеріали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 906/1040/24 від 07.11.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

13.11.2024 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 відкрито провадження у справі № 906/1040/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.12.2024.

05.12.2024 від представника позивача - адвоката Біленького М.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 10.12.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 906/1040/24 від 06.12.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхліб» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

10.12.2024 у підготовчому засіданні позивачем повідомлено, що разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Житомирській області доказів.

Суд розглянувши клопотання позивача про витребування доказів відзначає наступне

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд приходить до висновку про оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14.01.25 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8 .

2. В порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області інформацію та належним чином засвідчені копії документів:

- включення за ТОВ «Твій Хліб» (індивідуальний податковий номер: 62) ПДВ до складу податкового кредиту задекларованого в декларації відповідного звітного періоду або наступних звітних періодів, суми на підставі складених ПН:

- від 15.04.2024 податкової накладної № 24 (квитанція № 1, реєстраційний номер );

- від 30.04.2024 податкової накладної № 27 (квитанція № 1, реєстраційний номер ).

3. Встановити Головному управлінню ДПС у Житомирській області строк для подачі витребуваних документів до 10.01.2025.

4. Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об`єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

5. Звернути увагу Головного управління ДПС у Житомирській області, що відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

6. Повідомити позивача та відповідача, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

7. Ухвала набрала чинності 10.12.2024 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова