ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/704/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Шоляк О.В.

розглянувши позовну заяву Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Громадську організацію "ЕКОСФЕРА", м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради №1233 від 28.08.2018 Про припинення права користування земельною ділянкою та визнання за Комітетом з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України право постійного користування земельною ділянкою

За участі: не з`явилися

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відпо-відача про визнання незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради №1233 від 28.08.2018 Про припинення права користування земельною ділянкою та визнання за Комітетом з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України право постійного користування земельною ділянкою площею 1,2851 га для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту по вул. Марії Заньковецької, 5 (кадастровий номер 21 10100000:18:001:0104) на підставі ст. ст. 15, 21, 104, 181 Цивільного кодексу України, ст. 20, 56 Господарського кодексу України, Земельного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи №907/704/21 прийнято здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29 вересня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2021 задоволено клопотання представника - адвоката Жука Андрія Михайловича (за вх.№02.3.1-02/6806/21 від 24.09.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

29.09.2021 від відповідача надійшов письмовий відзив на позов.

У засідання суду 29.09.2021за згодою представників сторін відповідно до ст. 183 ГПК України оголошено перерву на 21 жовтня 2021 р. в режимі відеоконференції за допомогою системи "EаsyCon".

06.10.2021 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява ГО Екосфера про вступ до справи як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з підстав, наведених у ній.

20.10.2021 до суду надійшло заперечення позивача з приводу заяви ГО Екосфера.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року прийнято до розгляду заяву ГО Екосфера про вступ у справу як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Підготовче засідання відкладено на 17 листопада 2021 року.

Від відповідача на дату засідання надійшло клопотання, яким підтримує заяву ГО "Екосфера" про вступ у справу в якості третьої особи, водночас просить її задовольнити.

Громадською організацією Екосфера подано додаткове обґрунтування підстав для вступу у справу.

Ухвалою суду від 17.11.2021 відкладено підготовче засідання та розгляд заяви ГО Екосфера на 14.12.2021 року.

Ухвалою суду від 14.12.2021 відкладено підготовче засідання та розгляд заяви ГО Екосфера на 01.02.2022 року.

Ухвалою суду від 01.02.2022 відкладено підготовче засідання та розгляд заяви ГО Екосфера на 01.03.2022 року.

28.02.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із введенням військового стану, введення особливого режиму установи та залучення працівників відповідача у роботі гуманітарного та волонтерського штабу по м. Ужгород.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Згідно з Розпорядження голови суду №01-03/3 о/д від 24.02.2022 року встановлено особливий режим роботи суду, а саме: з 24 лютого на невизначений час рекомендувати суддям:- розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу не здійснювати, у зв`язку з припиненням їх пропуску до залів судових засідань;- суддям здійснювати розгляд справ за відсутності учасників судового процесу у випадках, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України, або за умови надання учасниками заяв про розгляд справи за їх відсутності, а у випадку не подання такої заяви-відкладати судові засідання. Рекомендовано учасникам судового процесу використовувати можливість участі у судовому засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Рекомендовано учасникам судового процесу утриматися від відвідування суду, подавати документи до суду використовуючи електронну пошту, Електронний суд, факсимільний зв`язок, поштове відправлення або кур`єрська доставка.

Відтак, ухвалою від 01.03.2022 року підготовче засідання у справі №907/704/21 відкладено в межах розумного строку.

Ухвалою суду від 11.04.2024 призначено підготовче засідання та розгляд заяви ГО Екосфера про вступ у справу як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі 907/704/21 на 21.05.2024 року.

Ухвалою суду від 21.05.2024 р. відкладено підготовче засідання та розгляд заяви ГО Екосфера про вступ у справу як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі 907/704/21 на 08 серпня 2024 р.

Ухвалою суду від 08.08.2024 відкладено підготовче засідання на 18 вересня 2024 р. на 10:30 год., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Громадську організацію "ЕКОСФЕРА" (, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця О.Капуша, будинок 34, квартира 2).

Ухвалою суду від 18.09.2024 відкладено підготовче засідання на 09.10.2024 р.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року відкладено підготовче засідання на 13.11.2024 року, явку повноважного представника позивача визнано обов`язковою.

Проте, судове засідання призначене на 13.11.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни на навчанні про проходження підготовки суддів в режимі онлайн Національної школи суддів з 11.11.2024 року по 15.11.2024 року, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-06/70-к від 08.11.2024 року.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року відкладено підготовче засідання на 05.12.2024 року та визнано явку повноважного представника позивача обов`язковою.

У судове засідання 05.12.2024 р. позивач свого повноважного представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Про причини неявки позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Водночас, матеріали справи мітять відомості про неявку повноважного представника позивача повторно.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд доходить висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

У вказаних висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Тобто з наведених норм законодавства вбачається, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що представник позивача не з`являвся в судові засідання на виклик суду, про причини неявки суд першої інстанції не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд звертає увагу, що пунктом 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на наведене, позивач не позбавлений права на повернення сплаченої суми судового збору за подання згаданого позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, п. 2 ст. 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, м. Київ до Ужгородської міської ради, м. Ужгород за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Громадську організацію "ЕКОСФЕРА", м. Ужгород про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради №1233 від 28.08.2018 Про припинення права користування земельною ділянкою та визнання за Комітетом з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України право постійного користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 18.12.2024.

Суддя Ремецькі О.Ф.