СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Харків Справа № 917/526/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Лакіза В.В.

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу (вх.№2441П/2) Публічного акціонерного товариства Укрнафта на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/526/24 (повний текст рішення складено та підписано 07.10.2024 суддею Тимощенко О.М. у приміщенні Господарського суду Полтавської області)

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрнафта, м.Київ,

до Акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава,

про визнання недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "Укрнафта до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення А "Полтаваобленерго", оформлене протоколом №009749 засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 10.08.2023 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Позов обґрунтовано незаконністю та необґрунтованістю здійснення відповідачем позивачу донарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі п.п. 8.2.4., 8.4.2 ПРРЕЕ у зв`язку з виявленням на об`єкті позивача за адресою: смт. Білики, Полтавський (Кобеляцький) район, Полтавська область пошкодження пломби ППКО (С56142325), яка встановлена на шафі обліку, яка закривала доступ до струмоведучих частин вузла обліку (клем ввідного рубильнику, трансформаторів струму), з огляду на те, що: наявність виправлень в номері пломби в Акті про пломбування вказують на неналежність та недопустимість цього доказу і доводять відсутність у позивача обов`язку збереження пломби і унеможливлюють застосування до нього негативних наслідків, передбачених пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ; висновок експертного дослідження №ЕД-19/117-23/9910-ТР не містить відповіді на питання щодо підтвердження чи спростування факту пошкодження пломби; вказаний висновок експертного дослідження суперечить вимогам процесуальних норм у частині необхідності зазначення про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлений для подання до суду; застосування відповідачем норм ПРРЕЕ щодо нарахування позивачу обсягу необлікованої електричної енергії є помилковим з огляду на відсутність договірних правовідносин між сторонами, а також враховуючи ту обставину, що ПАТ "Укрнафта" є самостійним електропостачальником та не має статусу споживача.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/526/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування рішення суд послався на необґрунтованість позовних вимог, з огляду на підтвердження наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: актом про порушення від 07.06.2023 № 009749, актом про опломбування обліку електричної енергії до 1000 В від 17.06.2020, висновком експертного дослідження №ЕД-19/117-23/9910-ТР, протоколом засідання комісії АТ Полтаваобленерго від 10.08.2023 № 009749 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, вчинення позивачем порушення ПРЕЕ, за яке оспорюваним рішенням позивачу донараховано вартість недооблікованої електроенергії.

При цьому суд відхилив посилання позивача щодо відсутності у позивача обов`язку збереження пломби через наявність виправлень в номері пломби в Акті про пломбування до 1000 В від 17.06.2020, зазначивши, що: дійсно в акті про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 17.06.2020 було виконано виправлення у номері встановленої пломби, а саме - в записі № 12 Акту про опломбоване обладнання - шафа обліку у графі № встановленої пломби (серія та номер), однак дане виправлення виконане шляхом повторного наведення цифри не є суттєвим та не спростовує його дійсність, з огляду на те, що ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказані позивачем дефекти змісту акта як такі, що мають наслідком його недійсність/нікчемність, а позивачем не було надано суду для огляду оригіналу його примірника акту про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 17.06.2020 для спростування того, що пломба ППКО С56142325 дійсно була встановлена та передана на зберігання споживача; жодних зауважень щодо встановлення пломб 17.06.2020 на об`єкті позивача з часу складання акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В та акту про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 17.06.2020 до дня виявлення порушення 07.06.2023 від споживача на адресу АТ Полтаваобленерго не надходило і матеріали справи не містять також доказів звернення позивача до АТ Полтаваоблененрго, починаючи з 17.06.2020 (дати акту про пломбування) щодо невідповідності номеру встановленої та переданої на зберігання пломби на шафі обліку з номером пломби ППКО С56142325, що була зазначена в акті про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 17.06.2020; з наявних у матеріалах справи фотодоказів вбачається, що на шафі обліку на об`єкті позивача за адресою: смт. Білики, Полтавський (Кобеляцький) район, Полтавська область знаходилась саме пломба за номером С56142325, у зв`язку з пошкодженням якої було складено акт про порушення від 07.06.2023 №009749 і вказаний акт не має жодного зауваження представника споживача відносно того, що пломба ППКО №56142325 не була у нього на зберіганні, у акті було лише відмічено: пошкодження пломби відбулося при її встановлені представником Кобеляцької філії ПАТ Полтаваобленерго Срібним В. В.; відповідальність за збереження і цілісність пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, тобто на ПАТ Укрнафта, що узгоджується з вимогами п. 2.3.4 та підп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ.

Відносно твердження позивача про те, що висновок експертного дослідження не містить однозначної та чіткої відповіді щодо підтвердження чи спростування факту пошкодження пломби, оскільки ним встановлено тільки наявність певних слідів термічного та механічного впливу сторонніх предметів, а також про те, що висновок експертного дослідження не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки у ньому не вказано, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, суд зазначив,зокрема, те, що:

відповідно до положень Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України", затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України № 591 від 17.07.2017 №591 (далі - Інструкція № 591) відсутність у підготовленому Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-23/9910-ТР від 14.07.2023 інформації про попередження експерта про кримінальну відповідальність не свідчить про те, що цей висновок є недопустимим доказом, адже відсутність такої інформації пояснюється відмінністю між висновком експерта, мова про який йде в Господарському процесуальному кодексі України та висновком експертного дослідження, який готується в рамках застосовування ПРРЕЕ; в ході експертного дослідження експертом було встановлено наявність наступних пошкоджень пломби з номерним позначенням С56142325: На зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та якоря пломби "АТ "ПОЕ" з номерним позначенням "С56142325" є сліди термічного впливу у вигляді оплавлення, помутніння мінливості та зсуву матеріалу, що утворилися внаслідок високої температури, механічного впливу у вигляді вм`ятин та подряпин, що утворилися в результаті дії сторонніх предметів. Надана на дослідження пломба "АТ "ПОЕ" з номерним позначенням "С56142325" піддавалася впливу високої температури (термічному впливу), механічному впливу сторонніх предметів, несанкціонованому втручанню в її конструкцію.

З приводу твердження позивача, що протокол №009749 від 10.08.2023 є неправомірним та безпідставним з огляду на відсутність договірних правовідносин між сторонами, зважаючи на те, що позивач є постачальником електричної енергії, тобто має місце внутрішнє споживання електричної енергії, суд зазначив, що договір про постачання електричної енергії №33/47/08/ін. від 29.01.2008 (а. с. 198 205) є припиненим, а договірні відносини між АТ "Полтаваобленерго" та ПАТ Укрнафта за публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (т. 1 а. с. 133-136) за особовим рахунком №21000033, до якого позивач приєднався шляхом споживання електричної енергії, тривають до цього часу.

Позивач подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається, зокрема, на необґрунтоване відхилення судом першої інстанції доводів позивача щодо недоведення належними та допустимими доказами наявності у позивача обов`язку збереження пломби через наявність виправлень в номері пломби в Акті про опломбування обліку електричної енергії до 1000 В від 17.06.2020, з огляду на те, що положеннями п.п. 8.2.4., 8.4.2. ПРРЕЕ прямо вказують про настання відповідальності у суб`єкта господарювання за порушення цілісності пломб або їх відсутність лише в тому випадку, коли такі пломби встановлювалися на його об`єкті та передавалися йому на зберігання згідно з актом про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлення пломб, в той час як зазначений Акт про опломбування не містить чіткого та однозначного підтвердження передачі на зберігання споживача саме пломби С56142325, про пошкодження якої зазначено в акті про порушення від 07.06.2023 № 009749.При цьому скаржник вказує на безпідставність посилання суду першої інстанції на відсутність з боку позивача зауважень чи звернень на адресу АТ «Полтаваобленерго» щодо невідповідності номеру пломби з часу їх встановлення (17.06.2020) до дня виявлення порушення ( 07.06.2023), оскільки форма акту про опломбування не містить такого реквізиту, як «зауваження» чи «заперечення», а ПРРЕЕ та інші норми, якими врегульовані дані правовідносини, не передбачають подання будь-яких звернень споживача з приводу виправлень номеру пломби в акті про опломбування, а з огляду на те, що виправлення номеру пломби здійснено саме представниками «Полтаваобленерго», то саме останнє й повинно було усунути даний недолік шляхом вчинення відповідного надпису «Виправленому вірити».

Крім цього, скаржник зазначає про довільне тлумачення судом першої інстанції змісту висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-23/9910-ТР щодо надання експертом однозначної відповіді про наявність пошкодження пломби, тоді як насправді експертний висновок не містить однозначного посилання на встановлення такого факту та ним встановлено тільки наявність певних слідів термічного та механічного впливу сторонніх предметів та в його дослідницькій частині зазначено: дослідженням фрагментів пломбувальних елементів встановлено, що їх цілісність не порушена, що достатньо для висновку про те, що загальна цілісність пломбувальних елементів пломби АТ ПОЕ з номерним позначенням С56142325 не порушена.

Крім цього, скаржник зазначає про те, що оскаржуване рішення суду не містить висновку на спростування доводів позивача про відсутність правових підстав для стягнення необлікованого обсягу електроенергії у зв`язку з тим, що ПАТ «Укрнафта» є власником (постачальником) електроенергії, яку постачає споживачу НГВУ «Полтаванафтогаз».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 для здійснення розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді доповідача Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрнафта на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/526/24 та повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 05.12.2024 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104.

27.11.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу ( вх. № 15206 ), в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 задоволено заяви представника Публічного акціонерного товариства Укрнафта- адвоката Приходько О.Я. та представника Акціонерного товариства Полтаваобленерго -адвоката Ланґ О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та ухвалено судове засідання 05.12.2024 о 12:00 год. у справі №917/526/24 проводити за участю зазначених представників.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, а представник відповідача проти її доводів заперечив.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 та "Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 зі змінами.

Відповідно до п. 1.2 положення про Нафтовидобувне управління Полтаванфтогаз ПАТ "УКРНАФТА", затвердженого Наглядовою радою 28.12.2011 року, Нафтовидобувне управління Полтаванфтогаз входить до складу ПАТ Укрнафта на правах структурної одиниці (філії) і діє на підставі даного Положення.

Відповідно до п. 1.18 статуту ПАТ "Укрнафта" (затвердженого рішення загальних зборів акціонерів ПАТ " Укрнафта" від 06.12.2022, до складу товариства входять відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами і які діють на основі положень про них, які затверджуються Наглядовою радою товариства.

29.01.2008 року між АТ Полтаваобленерго та Нафтогазовидбувним управлінням Полтаванафтогаз ПАТ " Укрнафта" було укладено договір №33/47/08ін про постачання електричної енергії, зокрема на об`єкт Нафтовидобувного управління Полтаванафтогаз ПАТ Укрнафта за адресою: смт. Білики, Полтавський район, Полтавська область, документальним підтвердженням чого є відомості Перелік об`єкті і точок комерційного обліку споживача (а. с. 206), додаток № 1 до договору №33/47/08ін про постачання електричної енергії актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а. с. 207), додаток № 6 до договору №33/47/08ін про постачання електричної енергії Однолінійна схема (а. с. 208).

Матеріали справи містять лист повідомлення №01/01/09/16/05-02/01/1004 від 09.03.2023 року, відповідно до якого позивачем (що має ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, Постанова НКРЕКП №952 від 07.06.2019 року та приєднався до договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії) повідомлено АТ Полтаваобленерго про намір з 01.04. 00 год. 00 хв. 2023 року здійснювати постачання електроенергії структурним одиницям ПАТ УКРНАФТА. Оплата послуг з розподілу сплачує споживач на пряму оператору системи розподілу. До вказаного повідомлення надано перелік ЕІС - кодів точок комерційного обліку, серед яких міститься об`єкт за адресою Кобеляцький район, с. Білики, ЕІС код об`єкта 62Z544 (а. с. 43, 44).

У відповідь на вказане повідомлення АТ Полтаваобленерго надало підтвердження зміни споживачами НГВУ Полтаванафтогаз ПАТ УКРНАФТА, Качанівський газопереробний завод ПАТ УКРНАФТА та ПАТ УКРНАФТА з 01.04.2023 року електропостачальника на ПАТ УКРНАФТА.

Як убачається з матеріалів справи позивач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а. с. 133-136) за особовим рахунком №21000033, шляхом споживання електричної енергії, про що свідчить документальне підтвердження - фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії, звіти про покази засобів обліку та акти по договору №21000033 (а. с. 137 140).

Матеріали справи не мітять доказів припинення дії договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Крім того, позивач у повідомлені зазначив, що оплата послуг з розподілу сплачує споживач на пряму оператору системи розподілу.

АТ Полтаваобленерго є оператором системи розподілу електроенергії, здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії у відповідності з чинним законодавством України, у тому числі до об`єкту позивача за адресою: Полтавська область, Полтавський (Кобеляцький) район, смт. Білики.

Відповідно до п. 1.1 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`ємом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

За умовами пункту 2.2 договору відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього договору.

Пунктом 2.3 договору сторони погодили, що споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків".

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається операторами системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 (далі - кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт год) (п. 3.1. договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору ціною цього договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкті (об`єкти) споживача зазначені у Паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача.

Відповідно до п. 6.1 договору оператор системи зобов`язується проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку споживача відповідно до затверджених графіків та здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювульної техніки) не рідше одного разу на 3 роки.

Відповідно до пп. 1, 2, 3, 4, 5 п. 6.2. договору, споживач зобов`язується: виконувати умови цього договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Згідно пп. 2, 5, 6, 7 п. 7.1. договору оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов Договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 8.9 договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію, або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

07.06.2023 уповноваженими представниками Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ Полтаваобленерго на об`єкті позивача за адресою смт. Білики, Полтавський (Кобеляцький) район, Полтавська область було проведено планову перевірку, за результатом якої було складено Акт про порушення № 009749 (далі - Акт технічної перевірки, а. с. 141). В ході даної перевірки було виявлено порушення п.2.3.4, п. п. 8 п. 5.5.5, п. 8.2.4., п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкоджено пломбу ППКО (С56142325), яка встановлена на шафі обліку, яка закривала доступ до струмоведучих частин вузла обліку (клем ввідного рубильнику, трансформаторів струму). Виявити порушення при контрольному огляді була можливість.

За фактом виявленого порушення у присутності уповноваженої особи позивача старшого майстра Заріцького І. В. було складено Акт про порушення № 009749 (далі акт про порушення) з додатком (а. с. 142, 143).

Акт про порушення підписаний трьома представниками ATПолтаваобленерго та уповноваженою особою споживача Заріцьким І.В., який зазначив зауваження до складеного акту: пошкодження пломби відбулося при її встановленні представником Кобеляцької філії ПАТ Полтаваобленерго Срібним В. В.

Відповідно до акту про пломбування речового доказу від 07.06.2023 у присутності уповноваженої особи позивача старшого майстра Заріцького І. В. було вилучено пломби ППКО №С56142321, С56142322, С56142325. Вилучені речові докази запаковано та опломбовано пломбою оператора системи сейф-пакет 0383834 (а. с. 145).

Як убачається з матеріалів справи, позивач був ознайомлений з актом про порушення, де зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 15.06.2023 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, Старий Поділ, 5.

Відповідно до протоколу №009749 засідання комісії АТ Полтаваобленерго від 15.06.2023 року по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, на яке споживач на не з`явився, було прийнято рішення направити пломбу ППКО №С56142325 на експертне дослідження для обстеження (далі протокол №009749 від 15.06.2023 року, а. с. 12).

Листом від 2606.2023 вих. № 04.34/17266 АТ Полтаваобленерго повідомило позивача, що 15.06.2023 комісією було прийнято рішення направити пломбу ППКО на експертне дослідження та зазначено, що після отримання висновку експертного дослідження позивача буде повторно запрошено листом з повідомленням на комісію з розгляду актів про порушення у відповідності до вимог п. 8.2.6. ПРРЕЕ (а. с. 13).

Згідно з висновком експертного дослідження №ЕД-19/117-23/9910-ТР, складеним старшим судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС України Мисочкою Віталієм Олександровичем, за результатами проведення трасологічного дослідження пластикової пломби підвищеної надійності № С56142325, експерт встановив наступне:

На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та якоря пломби АТ ПОЕ з номерним позначенням С56142325 є сліди термічного впливу у вигляді оплавлення, помутніння, мінливості та зсуву матеріалу, що утворилися внаслідок високої температури, механічного впливу у вигляді вм`ятин та подряпин, що утворилися в результаті дії сторонніх предметів. Надана на дослідження пломба АТ ПОЕ з номерним позначенням С56142325 піддавалася впливу високої температури (термічному впливу), механічному впливу сторонніх предметів, несанкціоновану втручанню в її конструкцію.

26.07.2023 відповідачем направлено на адресу позивача лист (вих. №04.34/20157 (а. с. 14), яким було запрошено НГВУ Полтаванафтогаз повторно бути присутнім 10.08.2023 о 10:00 год. за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, де на засіданні комісії буде повторно розглянуто складений акт про порушення №009479 від 07.06.2023. Також позивачу було направлено копію висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України №ЕД-19/117-23/9910-ТР. Направлення та отримання позивачем вказаного листа з додатками підтверджується копією фіскального чеку від 27.07.2023, списком №27.07.23-6 згрупованих відправлень АТ Укрпошта, списком № 11357 згрупованих відправлень листів рекомендованих від 27.07.2023, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №812 ( т. 1 а. с. 153 157).

НГВУ Полтаванафтогаз направило на адресу АТ Полтаваобленерго листом № 09/08/2023 від 09.08.2023 (а. с. 15, 16) заперечення до Акту про порушення та висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України від 14.07.2023 № ЕД-19/117-23/9910-ТР, яким висловило незгоду з виявленим порушенням та висновками експертного дослідження,пославшись на те, що висновок експертного дослідження від 14.07.2023 № ЕД-19/117-23/9910-ТР не містить попередження (обізнаність) судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України, а його заключна частина не містить висновку щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між виявленим порушенням у вигляді пошкодження пломби та подіями чи діями, що спричинили дане порушення.

Згідно з рішенням засідання комісії АТ Полтаваобленерго від 10.08.2023 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформленого протоколом № 009749, комісія встановила причетність споживача до виявленого порушення ПРРЕЕ: порушення п. 2.3.4, підпункту 8 п. 5.5.5, п. 8.2.4, п. 8.4.2 ПРРЕЕ та прийняла рішення провести перерахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 07.02.2023 по 06.06.2023 на загальну суму 790 268,72 грн з ПДВ; а також вказала рахунок за проведення експертного дослідження Полтавським НДЕКЦ МВС України в сумі 1 147,20 грн з ПДВ ( т. 1 а. с. 17).

22.08.2023 за вих. №04.34/22454 відповідачем було направлено на адресу НГВУ Полтаванафтогаз протокол №009749 від 10.08.2023 року та рахунок №21000033 від 10.08.2023 року на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ згідно з протоколом №009749 від 10.08.2023 року. На підтвердження направлення позивачу вказаного листа з додатками відповідачем надано фіскальний чек від 23.08.2023 року, список списком № 12728 згрупованих відправлень листів рекомендованих від 23.08..2023 року, та список №23.08.2023 згрупованих відправлень АТ Укрпошта (т. 1 , а. с. 161, 162).

Не погоджуючись з рішенням відповідача, оформленим протоколом №009749 від 10.08.2023, позивач у позові вказує, що оператор системи в якості підтвердження про встановлення та передачу на зберігання споживача пломби ППКО (С56142325) посилається на Акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В, який складений 18.06.2020 (міститься на зворотній стороні Акту від 17.06.2020 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В) (а. с. 10).

Позивач вказує, що вищезазначений акт містить виправлення номеру пломби, а саме в записі № 12 Акту про опломбоване обладнання - шафу обліку у графі № встановленої пломби (серія та номер). Дане виправлення виконане шляхом повторного наведення цифри в номері пломби з метою зміни її первинного змісту. При цьому в акті відсутнє будь-яке зазначення про це особами, що підписали акт. Наявність виправлень в номері пломби в Акті про пломбування вказують на неналежність та недопустимість цього доказу.

З урахуванням зазначеного, позивач стверджує, що Акт про пломбування від 17.06.2020 року не містить чіткого та однозначного підтвердження про передачу на зберігання споживача саме пломби С56142325 (про пошкодження якої вказано в Акті про порушення), що на його думку, унеможливлює виникнення у споживача обов`язку збереження встановленої пломби (пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ), та, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і тих, які передбачені пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ.

Також, не погоджуючись з протоколом №009749 від 10.08.2023, позивач зазначає, що висновок експертного дослідження не містить однозначну та чітку відповідь про підтвердження чи спростування факту пошкодження пломби та окрім цього у його дослідницькій частині зазначено: дослідженням фрагментів пломбувальних елементів встановлено, що їх цілісність не порушена, що достатньо для висновку про те, що загальна цілісність пломбувальних елементів пломби АТ ПОЕ з номерним позначенням С56142325 не порушена. Даним експертним дослідженням встановлено тільки наявність певних слідів термічного та механічного впливу сторонніх предметів.

На думку позивача, текст складеного відповідачем Акту про порушення є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення.

Також позивач стверджує, що висновок експертного дослідження не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки у ньому не вказано, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Крім того, позивач стверджує, що протокол №009749 від 10.08.2023 року є неправомірним та безпідставним з огляду на відсутність договірних правовідносин між сторонами, зважаючи на те, що позивач є постачальником електричної енергії, оскільки ПАТ "УКРНАФТА" отримало право на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії на підставі ліцензії, виданої відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 № 952.

На думку позивача, в даному випадку має місце внутрішнє споживання електричної енергії, зважаючи на визначення терміну споживача та з огляду на те, що НГВУ Полтаванафтогаз входить на правах відокремленого підрозділу (філії) до складу юридичної особи, якою є ПАТ "Укрнафта".

За цих підстав, видається необґрунтованою сама вимога АТ Полтаваобленерго про стягнення обсягу необлікованої електричної енергії до юридичної особи, яка є власником цієї електроенергії.

У зв`язку із зазначеним, ПАТ " Укрнафта" вирішило звернутися до суду з вимогою про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ Полтаваобленерго, оформлене протоколом №009749 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 10.08.2023 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначав, що жодних зауважень щодо встановлення пломб 17.06.2020 на об`єкті позивача з часу складання акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 17.06.2020 до дня виявленого порушення 07.06.2023 від споживача на адресу АТ Полтаваобленерго не надходило.

Крім того, виправлення у акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В та акті про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 17.06.2020, як зазначає позивач, а сааме, пломби С56142325, не може спростовувати факт порушення позивачем, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2020 у справі №908/2359/18).

Також відповідач вказує, що експертне дослідження є належним доказом у справах між споживачами та оператором систем розподілу, а Інструкцією з організації з проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України (затвердженої наказом МВС України 17.07.2017 №591) не передбачено необхідність зазначення відомостей про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до КК України. До того ж вищезазначене експертне дослідження не могло бути виготовлено для суду, чи у ході розгляду справи у господарському суді, оскільки дані експертні дослідження на виконання вимог ПРРЕЕ виконуються виключно у досудовому порядку на вимогу п. 8.4.4 ПРРЕЕ.

Згідно зі статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України Про ринок електричної енергії.

Аналіз положень частин першої, другої статті 275 Господарського кодексу України дає підстави для висновку про те, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається, а укладення зазначеного договору передбачає, що відпуск електричної енергії здійснюється на платній основі та з обов`язком споживача дотримання передбаченого договором режиму її використання.

11.06.2017 набрав чинності Закон України Про ринок електричної енергії від 13.04.2017 №2019-VIII, після чого розпочався процес реформування електроенергетичної галузі. На ринку з`явились оператори системи розподілу (ОСР) та компанії постачальники електроенергії (ОСП), які утворені, в тому числі, на виконання вимог вказаного Закону.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електроенергії затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), в редакції чинній, станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, як договір про надання послуг з розподілу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.45 Закону України "Про ринок електричної енергії" розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до цього Закону, кодексу систем розподілу та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

За змістом пп. 1, 4, 5, 6, 19, 20 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

За змістом п.8.1.1 ПРРЕЕ учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Відповідно до п. 2.3.3 ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Згідно із п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України Про ринок електричної енергії споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Як вказано в підп.12 п.5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ, оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Поряд з цим, відповідно до пп. 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення перелічених в цьому пункті порушень, до яких підпунктом 2 цього пункту віднесено пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що сам факт відсутності або пошкодження встановленої енергопостачальною компанією пломби на розрахункових засобах комерційного обліку електричної енергії, що установлені на території та/або об`єкті (у приміщенні) споживача, переданих йому по акту про пломбування, вже є окремим порушенням з боку споживача ПРРЕЕ, яке саме по собі є достатньою підставою для здійснення донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, у зв`язку з чим не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.19 у справі № 911/1776/18, від 19.08.20 у справі № 923/896/19 від 26.05.2022 у справі № 908/1618/21.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Так, 17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процессу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". У рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), зазначено, що суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти, встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Таким чином, суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зазначена правова позиція щодо стандарту доказування викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 04.03.2021 у справі № 908/1879/17, від 18.04.2023 у справі № 909/952/21.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про підтвердження наявними у матеріалах справи доказами, зокрема актом про порушення від 07.06.2023 № 009749, актом про опломбування обліку електричної енергії до 1000 В від 17.06.2020, висновком експертного дослідження від 14.07.2023 №ЕД-19/117-23/9910-ТР, протоколом засідання комісії АТ Полтаваобленерго від 10.08.2023 № 009749 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ вчинення позивачем порушення ПРЕЕ, за яке оспорюваним рішенням відповідача позивачу донараховано вартість недооблікованої електроенергії.

З наведених вище обставин убачається дотримання відповідачем встановленого п. 8.2.6. Правил ПРРЕЕ порядку визначення обсягу необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення, який складено з дотриманням п. 8.2.5. ПРРЕЕ.

Зокрема, як зазначено вище, 07.06.2023 року уповноваженими представниками Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ Полтаваобленерго на об`єкті позивача за адресою смт. Білики, Полтавський (Кобеляцький) район, Полтавська область було проведено планову перевірку, за результатом якої було складено акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В (а. с. 141). В ході даної перевірки було виявлено порушення п.2.3.4, п. п. 8 п. 5.5.5, п. 8.2.4., п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкоджено пломбу ППКО (С56142325), яка встановлена на шафі обліку, яка закривала доступ до струмоведучих частин вузла обліку (клем ввідного рубильнику, трансформаторів струму). Виявити порушення при контрольному огляді була можливість.

За фактом виявленого порушення у присутності уповноваженої особи позивача старшого майстра Заріцького І. В. було складено Акт про порушення № 009749 (далі акт про порушення) з додатком (а. с. 142, 143).

Акт про порушення підписаний трьома представниками ATПолтаваобленерго та уповноваженою особою споживача Заріцьким І.В., який зазначив зауваження до складеного акту: пошкодження пломби відбулося при її встановленні представником Кобеляцької філії ПАТ Полтаваобленерго Срібним В. В..

Зафіксоване в Акті № 009749 порушення правомірно кваліфіковано відповідачем як порушення, передбачене п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме, полягало у пошкодженні пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування.

В Акті про пломбування від 17.06.2020 зазначено відомості про передання позивачу на зберігання з іншими пломбами також пломби С56142325, про пошкодження якої вказано в Акті про порушення.

Суд першої інстанції правомірно відхилив посилання позивача щодо відсутності у позивача обов`язку збереження пломби через наявність виправлень у номері пломби в Акті про пломбування до 1000 В від 17.06.2020, зазначивши, що: дійсно в акті про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 17.06.2020 було виконано виправлення у номері встановленої пломби, а саме - в записі № 12 Акту про опломбоване обладнання - шафа обліку у графі № встановленої пломби (серія та номер), однак дане виправлення виконане шляхом повторного наведення цифри не є суттєвим та не спростовує його дійсність, з огляду на те, що ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказані позивачем дефекти змісту акта як такі, що мають наслідком його недійсність/нікчемність, а позивачем не було надано суду для огляду оригіналу його примірника акту про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 17.06.2020 для спростування того, що пломба ППКО С56142325 дійсно була встановлена та передана на зберігання споживача, за наявності сукупності інших доказів, які містять відповідні відомості.

Зокрема, з наявних у матеріалах справи фотодоказів вбачається, що на шафі обліку на об`єкті позивача за адресою смт. Білики, Полтавський (Кобеляцький) район, Полтавська області знаходилась саме пломба за номером С56142325, у зв`язку з пошкодженням якої було складено акт про порушення від 07.06.2023 №009749 і вказаний акт не має жодного зауваження представника споживача відносно того, що пломба ППКО №56142325, не була у нього на зберіганні.

Вказані фотодокази є частиною висновку експертного дослідження від 14.07.2023 № ЕД-19/117-23/9910-ТР, з метою проведення якого пломба ППКО №56142325 відповідно до акту про пломбування речового доказу від 07.06.2023 була вилучена на об`єкті позивача за адресою:смт. Білики, Полтавський (Кобеляцький) район, Полтавська області у присутності уповноваженої особи позивача старшого майстра Заріцького І. В. разом з пломбами ППКО №С56142321, С56142322, запакована із опломбуванням пакету пломбою оператора системи сейф-пакет 0383834 (а. с. 145).

Отже, знаходження на об`єкті позивача пломби ППКО №56142325 на час проведення відповідачем перевірки та складання за її результатами акту про порушення підтверджено сукупність належних, допостумих, достовірних та вірогідних доказів.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження зазначених представником позивача в зауваженнях до Акту про порушення обставин щодо пошкодження пломби ППКО №56142325 працівником АТ Полтаваобленерго при її встановлені.

Як зазначено вище, відповідальність за збереження і цілісність пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, тобто на ПАТ Укрнафта, що узгоджується з вимогами п. 2.3.4 та підп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ.

Наявність на час складання Акту про порушення від 07.06.2023 №009749 пошкоджень зазначеної пломби ППКО №56142325, яка відповідно до акту про пломбування від 17.06.2020 знаходилась на відповідальномі зберіганні позивача підтверджено висновком експертного дослідження №ЕД-19/117-23/9910-ТР.

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час складання акту про порушення) факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Відповідно до копії висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-23/9910-ТР від 14.07.2023 року (а. с. 164171), на вирішення даного дослідження поставлено питання в ході дослідження просимо підтвердити або спростувати факт пошкодження пломби підвищеної надійності.

у висновках наведеного експертного дослідження зазначено наступні відомості щодо виявлених експертом пошкоджень пломби ППКО №56142325: На зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та якоря пломби "АТ "ПОЕ" з номерним позначенням "С56142325" є сліди термічного впливу у вигляді оплавлення, помутніння мінливості та зсуву матеріалу, що утворилися внаслідок високої температури, механічного впливу у вигляді вм`ятин та подряпин, що утворилися в результаті дії сторонніх предметів. Надана на дослідження пломба "АТ "ПОЕ" з номерним позначенням "С56142325" піддавалася впливу високої температури (термічному впливу), механічному впливу сторонніх предметів, несанкціонованому втручанню в її конструкцію.

Зазначеним спростовуються доводи позивача, що вказаний висновок не містить однозначної та чіткої відповіді на поставленого експерту на вирішення питання щодо підтвердження чи спростування факту пошкодження пломби.

Відносно твердження позивача про те, що висновок експертного дослідження не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки у ньому не вказано, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив наступне.

Міністерством внутрішніх справ України затверджено Наказ № 591 від 17.07.2017 №591 "Про затвердження Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України" (далі - Інструкція № 591), розробленої з метою забезпечення єдиного підходу до проведення та оформлення експертних проваджень Експертною службою у відповідності до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу", Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 878.

За визначенням, наданим терміну "експертне дослідження" Інструкцією № 591, "експертне дослідження - дослідження, яке проводиться експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини події, за зверненням юридичних або фізичних осіб", а об`єктами дослідження є будь-які матеріальні носії інформації (сліди або їх копії, документи, речовини, зображення, вихідні дані тощо) та/або відомості про них та порівняльний матеріал, що надходять до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ з метою дослідження під час проведення судової експертизи або експертного дослідження.

Результат експертного провадження - належно оформлені результати проведених досліджень у вигляді висновку судового експерта, висновку експертного дослідження або повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (експертного дослідження) (абз.5 п. 2 даної Інструкції).

Результати проведеного експертного дослідження оформляються висновком експертного дослідження (додаток 2) згідно з вимогами, визначеними цією Інструкцію.

За вимогами пункту 6 розділу VI Інструкції № 591 "Складові частини висновку експерта, експертного дослідження, повідомлення про неможливість проведення експертизи, клопотання експерта" оформлення експертного дослідження має деякі відмінності від оформлення висновку експерта. Зокрема, дана норма передбачає, що у експертному дослідженні не зазначаються відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, відсутність у підготовленому Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-23/9910-ТР від 14.07.2023 інформації про попередження експерта про кримінальну відповідальність не свідчить про те, що цей висновок є недопустимим доказом, адже відсутність такої інформації пояснюється відмінністю між висновком експерта, мова про який йде в Господарському процесуальному кодексі України, та висновком експертного дослідження, який готується в рамках застосовування ПРРЕЕ.

Верховний Суд за наслідками касаційного перегляду справ № 916/1375/18 (постанова від 31.10.2019), № 918/863/20 (постанова від 14.07.2021) та №925/423/22 (постанова від 16.08.2023 на підставі аналізу Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України17.07.2017 року № 591, зробив правовий висновок про те, що відсутність у експертному дослідженні, яке проведено НДКЦЕ, попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження.

З приводу твердження позивача, що протокол №009749 від 10.08.2023 є неправомірним та безпідставним з огляду на відсутність договірних правовідносин між сторонами, зважаючи на те, що позивач є постачальником електричної енергії, тобто має місце внутрішнє споживання електричної енергії, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що договір про постачання електричної енергії №33/47/08/ін. від 29.01.2008 ( т. 1 а. с. 198 205), укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувне управління» є припиненим, а договірні відносини між АТ "Полтаваобленерго" та ПАТ УКРНАФТА за публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (т. 1 а. с. 133-136) за особовим рахунком №21000033, до якого позивач приєднався шляхом споживання електричної енергії, тривають до цього часу.

Відповідно до п. 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку..

Згідно з п. 2.1. 5 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі. Пунктом 3.1.9. ПРРЕЕ передбачено, що споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Як зазначено вище, Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 та "Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 зі змінами.

Відповідно до п. 1.2 положення про Нафтовидобувне управління Полтаванфтогаз ПАТ "Укрнафта", затвердженого Наглядовою радою 28.12.2011, Нафтовидобувне управління Полтаванфтогаз входить до складу ПАТ Укрнафта на правах структурної одиниці (філії) і діє на підставі даного Положення.

Відповідно до п. 1.18 статуту ПАТ "УКРНАФТА" (затвердженого рішення загальних зборів акціонерів ПАТ " Укрнафта" від 06.12.2022), до складу товариства входять відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами і які діють на основі положень про них, які затверджуються Наглядовою радою товариства.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Статтею 95 Цивільного кодексу України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.

Філії та представництва юридичної особи, у тому числі юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому законом.

Філія та представництво юридичної особи вважаються створеними з дня їх державної реєстрації.

Таким чином, правосуб`єктністю у цивільних правовідносинах наділені саме юридичні особи, а не їх відокремлені підрозділи, які є їх складавим частинами, через які юридичні особи здійснюють свої функції, представництво та захист своїх інтересів.

29.01.2008 року між АТ Полтаваобленерго та ПАТ " Укрнафта в особі його структурного підрозділу- Нафтогазовидбувного управлінням Полтаванафтогаз ПАТ " Укрнафта" було укладено договір №33/47/08ін про постачання електричної енергії, зокрема на об`єкт Нафтовидобувного управління Полтаванафтогаз ПАТ Укрнафта за адресою: смт. Білики, Полтавський район, Полтавська область, документальним підтвердженням чого є відомості Перелік об`єкті і точок комерційного обліку споживача (а. с. 206), додаток № 1 до договору №33/47/08ін про постачання електричної енергії актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а. с. 207), додаток № 6 до договору №33/47/08ін про постачання електричної енергії Однолінійна схема (а. с. 208).

Матеріали справи містять лист повідомлення №01/01/09/16/05-02/01/1004 від 09.03.2023 року, відповідно до якого позивачем (що має ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, Постанова НКРЕКП №952 від 07.06.2019 та приєднався до договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії) повідомлено АТ Полтаваобленерго про намір з 01.04. 00 год. 00 хв. 2023 року здійснювати постачання електроенергії структурним одиницям ПАТ Укрнафта. Оплата послуг з розподілу сплачує споживач на пряму оператору системи розподілу. До вказаного повідомлення надано перелік ЕІС - кодів точок комерційного обліку, серед яких міститься об`єкт за адресою Кобеляцький район, с. Білики, ЕІС код об`єкта 62Z544 (а. с. 43, 44).

У відповідь на вказане повідомлення АТ Полтаваобленерго надало підтвердження зміни споживачами НГВУ Полтаванафтогаз ПАТ Укрнафта, Качанівський газопереробний завод ПАТ Укрнафта та ПАТ Укрнафта з 01.04.2023 року електропостачальника на ПАТ Укрнафта .

Як убачається з матеріалів справи позивач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а. с. 133-136) за особовим рахунком №21000033, шляхом споживання електричної енергії, про що свідчить документальне підтвердження - фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії, звіти про покази засобів обліку та акти по договору №21000033 (а. с. 137 140).

Матеріали справи не мітять доказів припинення дії договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Крім того, позивач у повідомлені зазначив , що оплата послуг з розподілу сплачує споживач на пряму оператору системи розподілу.

АТ Полтаваобленерго є оператором системи розподілу електроенергії, здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії у відповідності з чинним законодавством України, в тому числі до об`єкту позивача за адресою: Полтавська область, Полтавський (Кобеляцький) район, смт. Білики.

Відповідно до п. 1.1 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`ємом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається операторами системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 (далі - кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт год) (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 6.1 договору оператор системи зобов`язується проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку споживача відповідно до затверджених графіків та здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювульної техніки) не рідше одного разу на 3 роки.

Відповідно до пп. 1, 2, 3, 4, 5 п. 6.2. договору споживач зобов`язується: виконувати умови цього договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Згідно пп. 2, 5, 6, 7 п. 7.1. договору оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов Договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 8.9 договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію, або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Такими чином, посилання позивача на відсутність у нього договірних відносин з відповідачем, як умови проведення ним в порядку ПРРЕЕ перевірки на об`єкті позивача із складанням акту про порушення, суперечать чинному законодавству та матеріалам справи.

З вищенаведеного вбачається, що оспорюване рішення відповідача про нарахування відповідачеві спірної суми вартості необлікованої електроенергії відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Ураховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження, а оскаржуване рішення ухвалене при дотриманні норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

З огляду на залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати скаржника зі сплати судового збору за її подання відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за останнім.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрнафта залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/526/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.12.2024

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза