ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/781/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від СБУ у Вінницькій області: не з`явився;

від відповідача: Лукашова О.Є. - адвокат, ордер серії ВО №1084548 від 16.08.2024;

прокурор: Щур О.В. - посвідчення №079978 від 06.08.2024;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону інтересах держави в особі СБУ у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙН КОМПАНІ"

про стягнення 1720003,28 грн.

Заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Управління СБУ у Вінницькій області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙН КОМПАНІ" 1719344,45грн, з яких: 1328323,38грн безпідставно сплачених коштів, 271362,79грн інфляційних та 119658,28грн 3% річних.

Ухвалою суду від 01.08.2024 відкрито провадження у справі №906/781/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2024.

23.08.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 142-151).

Ухвалою від 05.09.2024 відкладено підготовче судове засідання на 17.09.2024.

16.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII у формі письмового провадження (а.с. 179-187).

17.09.2024 прокурор подав до суду заяву, названу як зміна предмета позову, відповідно до прохальної частини якої просить суд стягнути з відповідача 1720003,28 грн, з яких 1328832,38 грн - безпідставно набуті кошти, 271466,77 грн. - інфляційні втрати, 119704,13 грн - 3% річних (а.с. 189-192).

Крім того, 17.09.2024 прокурор надіслав до суду заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (а.с. 197-201).

Ухвалою суду від 17.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.09.2024, розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 29.10.2024.

30.09.2024 Управління Служби безпеки України у Вінницькій області надіслало суду письмові пояснення (а.с. 223-235).

29.10.2024 прокурором подано до суду заяву щодо виконання вимог ухвали, а саме до заяви додано платіжну інструкцію №1073 від 14.10.2024 на підтвердження сплати судового збору, яку долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.10.2024 оголошувалась перерва до 05.11.2024 на підставі ст.183 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на підставі 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, підготовче засідання призначено на 12.11.2024.

11.11.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (а.с. 257-258).

Ухвалою від 12.11.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙН КОМПАНІ" про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 12.11.2024 суд закрив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи по суті.

12.11.2024 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 26.11.2024.

25.11.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в слідчих діях Головного слідчого управління Національної поліції України.

Ухвалою від 26.11.2024, враховуючи клопотання представника відповідача, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 03.12.2024.

В судовому засіданні 03.12.2024 суд оголосив перерву до 05.12.2024, отримав сигнал "Повітряна тривога".

Розгляд справи, призначеної на 12:00 год. 05.12.2024 не відбувся, у зв`язку з надходженням до суду повідомлення про замінування.

Ухвалою від 05.12.2024 суд призначив судове засідання на 11.12.2024.

11.12.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів у якому представник відповідача просить суд визнати причини неподання доказів поважними та поновити пропущений процесуальний строк встановлений ст. 80 ГПК України для подання доказів; долучити до матеріалів справи: акт перевірки стану взаєморозрахунків між замовником "Управління Служби безпеки України у Вінницькій області" та Генеральним підрядником ТОВ "БРАЙН КОМПАНІ" по будівництву об`єкта "Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків, що складається з трьох будинків, в т.ч. двох блокованих по вул. Академіка Янгеля, 54 в м. Вінниця" від 07.08.2019 з додатком до нього - відомістю перерахунку вартості робіт на 8 арк. Пропущення процесуального строку обгрунтовано тим, що працівник, відповідальний за зберігання документів, у 2022 році був призваний на військову службу та лише у 2024 році за актом приймання-передачі документів передав товариству відповідну документацію, зокрема акту від 07.08.2019.

У судовому засіданні 11.12.2024 суд ухвалив: перейти зі стадії судового розгляду по суті до стадії підготовчого провадження у справі №906/781/24; поновити відповідачу строк для подачі згаданих вище доказів та долучити останні до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні представник відповідача просив суд надати час для подачі додаткових доказів. Суд відмовив представнику відповідача в задоволенні вказаного клопотання оскільки вважає що у представника відповідача було достатньо часу для подання відповідних доказів. При цьому суд врахував, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Крім того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строків розгляду справи судом (на своєчасне вирішення спору судом), що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У судовому засіданні 11.12.2024 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи по суті прокурор підтримав позов та просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник Управління СБУ у Вінницькій області в судове засідання 11.12.2024 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами відкритих торгів щодо "Роботи з нового будівництва групи багатоквартирних житлових будинків, що складаються з трьох будинків, в тому числі двох блокованих, по вул. Академіка Янгеля, 54 в м. Вінниці (Класифікатор ДК 021:2015 (СРV): код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)" 24 квітня 2018 року Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області (замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю "БРАЙН КОМПАНІ" (генпідрядник), укладено договір підряду №095-018 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору генпідрядник зобов`язується виконати роботи з нового будівництва (далі - роботи) "Роботи з нового будівництва групи багатоквартирних житлових будинків, що складаються з трьох будинків, в т. ч. двох блокованих, по вул. Академіка Янгеля, 54 в м. Вінниці (класифікатор ДК 021:2015 (СРV): код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)" відповідно до умов цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, які доручаються генеральному підряднику здійснюються на підставі затвердженої замовником проектної документації стадії "П" та розробленої генпідрядником стадії "Р", а також технічної специфікації, яка є додатком до поговору.

Підставою звернення прокурора до суду стало те, що генеральним підрядником ТОВ "БРАЙН КОМПАНІ", в недотримання вимог статтей 525, 629 Цивільного кодексу України, пунктів 5.2.12. 5.2.19 та 10.6 договору №095-018 від 24.04.2018, до акта №9 приймання виконаних будівельних робіт за 21.11.2018-26.11.2018 (форма КБ-2в) та підсумкової відомості ресурсів до акта, безпідставно включені витрати на оренду та роботу дизельного генератора на загальну суму 1328832,38грн (з ПДВ), які оплачені замовником - Управлінням Служби безпеки у Вінницькій області в повному обсязі за рахунок бюджетних коштів.

Також прокурор вказав, що зазначена сума включена до складу довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 05.12.2018 на загальну суму 3 985 927,20 грн, в тому числі ПДВ - 664 321,20 грн, яка надана замовнику для оплати разом з актом приймання виконаних будівельних робіт №9 на суму 3 027 057,60 грн, в тому числі ПДВ - 504 509,60 грн та актом №9/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем на суму 958 869,60 грн, в тому числі ПДВ - 159 811, 60 грн. Відповідно до платіжного доручення від 05.12.2018 №1526, замовником - Управлінням Служби безпеки у Вінницькій області, кошти в сумі 3 9 85 927,20 грн (з ПДВ) повністю сплачено на користь генпідрядника - ТОВ "БРАЙН КОМПАНІ".

Обставини безпідставного включення до акту виконаних робіт витрат на оренду та роботу дизельного генератора на загальну суму 1328832,38грн, як вказав прокурор, були встановлені та підтверджені довідкою Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 30.06.2021 та висновком судово-економічної експертизи від 06.08.2021, здійсненого в рамках кримінального провадження №9 0001054 від 24.12.2019.

На думку прокурора, оскільки витрати на оренду та роботу дизельного генератора не передбачені договором підряду №095-Ю18 від 24.04.2024, кошти в сумі 1328832,38 грн підлягають стягненню з ТОВ "БРАЙН КОМПАНІ" на користь Управління Служби безпеки України у Вінницькій області на підставі ст. 1212 ЦК України як такі, що безпідставно отримані.

Крім того, з огляду на юридичну природу кондикційних правовідносин між сторонами, прокурор вважає, що до них підлягає застосуванню правила ст. 625 ЦК України, у зв`язку з чим останнім нараховано 271362,79грн інфляційних та 119658,28грн 3% річних, нарахованих на суму 1328832,38 грн, за період з 06.12.2018 по 06.12.2021.

Управління Служби безпеки України у Вінницькій області у письмових поясненнях (а.с. 223-235) пояснило, що на період будівництва будівельний майданчик разом із лічильником електричної енергії з показниками 4269 кВт/год було передано директору ТОВ "БРАЙН КОМПАНІ" згідно акту від 17.07.2018. Упродовж 2018-2019 років будівництва ТОВ "БРАЙН КОМПАНІ" надавало Управлінню до оплати акти виконаних робіт, з відображенням обсягів використаної електричної енергії та витрат на оренду і роботу дизель генератора, які були сплачені у повному обсязі. Також пояснив, що за фактом внесення службовими особами "БРАЙН КОМПАНІ" недостовірних відомостей до актів виконаних робіт щодо об`ємів спожитої електроенергії, а також не проведення відповідних розрахунків за неї, що призвело до привласнення 10644кВт електроенергії вартістю 732982,46 грн, чим завдано збитків державі, було відкрито кримінальне провадження. Вказав, що під час досудового розслідування всі оригінали документів щодо фінансово-господарських операцій були вилучені в Управління в порядку ст. 93 КПК України слідчими ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Також Управління пояснило, що оскільки йому не було відомо про наявність судово-економічної експертизи та інших доказів протиправної діяльності ТОВ "БРАЙН КОМПАНІ" отриманих в межах кримінального провадження, тому підстав для самостійного звернення з даним позовом не було. Вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙН КОМПАНІ" у відзиві на позовну заяву (а.с. 142-151) підтвердив, що до акта №9 приймання виконаних будівельних робіт за 21.11.2018-26.11.2018 (форма КБ-2в) та підсумкової відомості ресурсів до акта, включені витрати на роботу дизель-генератора на загальну суму 1328832,38 грн. Однак вважає, що оскільки замовник оглянув та прийняв дані роботи, підписав акти виконаних робіт без зауважень та застережень, тому в силу вимог ч. 2 ст. 853 ЦК України, втратив право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліків такої роботи, у тому числі щодо погодженої сторонами її вартості.

Також вважає, що оскільки між сторонами існують договірні відносини, а кошти які позивач просить стягнути як безпідставно сплачені, набуті відповідачем за наявності правової підстави, тому їх не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. На думку відповідача, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України. При цьому наголосив, що необхідною умовою застосування п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України є відсутність або відпадання достатньої правової підстави.

Вважає, що довідка управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 30.06.2021 є неналежним доказом, оскільки це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки та не має обов`язкового характеру.

Також вважає, що висновок експерта від 30.07.2021 №СЕ-19/123-21/5295-ЕК не може вважатися належним доказом, оскільки проведена експертом, який не має на це відповідної кваліфікації. Вказує, що встановлені експертом обставини (в межах кримінального провадження) повинні бути досліджені (перевірені) судовою будівельно-технічною експертизою.

Звернув увагу суду, що безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Вважає, що оскільки СБУ у Вінницькій області сплатило кошти за оренду дизельного генератора та вартість дизельного палива, вважаючи що між ними відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) з такої оплати, а тому поведінка позивача є суперечливою (тобто потерпіла особа вільно і без помилки погодилася на настання невигідних для себе наслідків). За вказаного, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення 1328323,38 грн.

Під час розгляду справи представник надав суду акт перевірки стану взаєморозрахунків між замовником "Управління Служби безпеки України у Вінницькій області" та Генеральним підрядником ТОВ "БРАЙН КОМПАНІ" по будівництву об`єкта "Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків, що складається з трьох будинків, в т.ч. двох блокованих по вул. Академіка Янгеля, 54 в м. Вінниця" від 07.08.2019. До акту також додано відомість перерахунку вартості робіт. На думку відповідача, вказані документи підтверджують виключення з акту виконаних робіт №9 вартості роботи дизель генератора у розмірі 307200,00 грн та вартість дизельного палива, які не були передбачені договірною ціною.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Суд встановив, що 24.04.2018 року Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області (замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю "БРАЙН КОМПАНІ" (далі - генеральний підрядник, генпідрядник) укладено договір підряду №095-018 (далі - договір (а.с. 23-32)).

Відповідно до п.1.1 договору генпідрядник зобов`язується виконати роботи з нового будівництва (далі - роботи) "Роботи з нового будівництва групи багатоквартирних житлових будинків, що складаються з трьох будинків, в т. ч. двох блокованих, по вул. Академіка Янгеля, 54 в м. Вінниці (класифікатор ДК 021:2015 (СРV): код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)" відповідно до умов цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, які доручаються генеральному підряднику здійснюються на підставі затвердженої замовником проектної документації стадії "П" та розробленої генпідрядником стадії "Р", а також технічної специфікації, яка є додатком до поговору.

Пунктом 3.1 передбачено, що датою початку виконання робіт є дата підписання цього договору.

Відповідно до п.3.2 договору строк виконання робіт складає 27 (двадцять сім) повних місяців з моменту підписання Договору.

За умовами п. 4.1 договору вартість робіт з нового будівництва складає 121 907 249,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 20 317 874,83 гривень.

Умовами п. 5.2. договору передбачено, що до обов`язків генпідрядника входить: нести витрати за електричну енергію (п. 5.2.7.); укладання під час будівництва договорів за енергоносії (тимчасове електропостачання, водопостачання, опалення) та здійснення їх оплати (п. 5.2.28).

Пунктом 5.2.15 договору передбачено обов`язок генпідрядника забезпечити будівництво об`єкту відповідно до проектно-кошторисної документації у терміни згідно з графіком будівництва.

Пункт 5.2.19 передбачає обов`язок генпідрядника виконувати усі додаткові роботи, які не входять до кошторисної документації, тільки за погодженням замовника.

Згідно з п. 10.2 договору замовник здійснює контроль за ходом будівництва та приймання будівельно-монтажних робіт після підтвердження якісного виконання робіт здійснюється за актом ф. КБ-2-в, ф. КБ-3.

Пунктом 10.3 передбачено, що замовник здійснює перевірку відповідності використаних матеріалів, виробів, конструкцій передбачених проектною документацією та умовами цього Договору.

За умовами п. 10.6 договору, у разі проведення робіт, які необхідні для повного виконання умов договору, але не були передбачені умовами тендерної документації генпідрядник, за письмовим погодженням замовника, вносить їх до проектно-кошторисної документацій, виконує будівельно-монтажні роботи та подає їх врахованими в актах виконаних робіт на загальних умовах.

Фінансування робіт здійснюється за кошти загального фонду державного бюджету за КПКВ 6521100 "Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Служби безпеки України" в межах доведених кошторисних призначень на кожен відповідний бюджетний рік згідно з чинними нормативно-правовими актами України та керівними документами та за рахунок інших джерел, визначених замовником (п. 11.1 договору).

Згідно з п. 13.1 договору приймання-передача закінчених робіт проводиться в порядку, встановленому Загальними умовами, іншими нормативними актами та Договором.

Матеріали справи містять підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт №9 за 21.11.2018-26.11.2018 рік на загальну суму 3027057,60 грн (а.с. 80-89).

Також суд встановив, що за виконані роботи по об`єкту будівництва згідно вказаного договору, відповідно до платіжного доручення від 05.12.2018 №1526, Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області перерахувало на користь ТОВ "БРАЙН КОМПАНІ" кошти в сумі 3 985 927,20 грн (а.с. 79).

Водночас, за результатами перевірки документації, яка підтверджує вартість виконаних робіт та виконання перевірки обсягів виконання робіт на об`єкті будівництва: "Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків, що складаються з трьох будинків, в т.ч. двох блокованих по вул. Академіка Янгеля,54 в м. Вінниці" проведеної філією ДП "Укрдержбудекспертиза" складено експертну оцінку №02-01102-19 від 30.05.2019 (а.с. 70-77), згідно з якою, по Акту №9 з 21.11.2018-26.11.2018 (загальна вартість робіт 3 027 057,60 грн) встановлено:

- пред`явлені до оплати роботи відсутні в кошторисній документації;

- нецільове використання коштів державного бюджету поза межами проектно-кошторисної документації в сумі 1 328 832, 00 грн з ПДВ, а саме: 307200,00 грн (п. 83/220 96 машино-діб оренди дизель-генератора); 1021632 грн (п. 84/221 вартість 34 000 л дизельного палива). Як правило, генпідрядник проводить тимчасову лінію електропостачання будови, встановлює лічильник і всі роботи, що потребують електроенергії використовують її з подальшою оплатою, що в рази дешевше за дизель-генератор.

При здійсненні вказаної перевірки філією ДП "Укрдержбудекспертиза" були розглянуті наступні матеріали: копії договору підряду від 24.04.2018 №095-018 без додатків та додаткові угоди до нього з додатками, копії актів приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та кБ-3 за період з липня 2018 по квітень 2019 рік включно, проектна документація стадії Р (робоча документація) у кількості 14 альбомів (13 томів, том №6 не надавався).

Крім того, за результатами проведення перевірки використання Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області бюджетних коштів на виконання умов договору від 24.04.2018 №095-018, укладеного з ТОВ "Брайн Компані", Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області складено довідку від 30.06.2021 (а.с. 43-52), у якій зазначено, що:

- до розділу II. "Будівельні машини і механізми» підсумкової відомості ресурсів до робочої документації по об`єкту "Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків, що складаються з трьох будинків, в т.ч. двох блокованих по вул. Академіка Янгеля,54 в м. Вінниця (І черга будівництва)" включено наступні об`єми робіт механізмів: - рядок 48, шифр ресурсу СН204-101 варіант 2 застосування Електростанцій пересувних, потужністю 2 кВт у кількості 16,2932 машиногодин, - рядок 49 шифр ресурсу СН204-102-2-В1 Електростанцій пересувних, потужністю 10 кВт у кількості 0,0048 машиногодин, - рядок 50 шифр ресурсу СН204-102-2- В1 Електростанцій пересувних, потужністю 4 кВт у кількості 30,196 машиногодини. Разом по розділу II, в тому числі енергоносії, електроенергія складає 50720,825 к Вт-год.

- до розділу IV "Енергоносії машин, врахованих у складі загальновиробничих витрат" підсумкової відомості ресурсів до робочої документації по об`єкту «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків, що складаються з трьох будинків, в т.ч. двох блокованих по вул. Академіка Янгеля,54 в м. Вінниця (І черга будівництва)" включено наступні витрати енергоносіїв: - рядок 877, шифр С1999-9001 електроенергія складає 2142,2885 кВт год. В загальному у підсумкових витратах енергоносіїв для усіх машин, витрати електроенергії складають 52863,114 кВт. Год.

- до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 9 включено вартість дизельного палива у кількості 34000 л по ціні 25,04 грн за 1 л на суму 851360,0 грн. У графі за даними перевірки обсяг витрат у сумі 851360,00 грн виведено у різницю із зазначення у примітках ДСТУ-Н Б.Д. 1.1-4:2013 Вартість паливно-мастильних матеріалів враховується в вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах.

- вартість оренди дизель-генератора за 96/діб по ціні 2666,67 грн за добу на суму 256000,32 грн та вартість дизельного палива у кількості 34000 л по ціні 25,04 грн за 1 л на суму 851360,0 грн, на загальну суму 1107360,32 грн, ПДВ 221472,06 грн, загалом на суму 1 328 832,38 грн, експертом кошторисної частини проектної документації Т.А. Тимошенко (сертифікат серії АЕ №004864), віднесено до недостовірно внесених даних в КБ-2в.

- генеральним підрядником ТОВ "БРАЙН -КОМПАНІ" (Чайнюк О.В.) в недотримання вимог статей 525,629 Цивільного кодексу України, пунктів 5.2.15; 5.2.19 та 10.6 Договору від 24.04.2018 №095-018, до Акта № 9 приймання виконаних будівельних робіт за 21.11.2018-26.11.2018 року (форма №КБ-2в) та підсумкової відомості ресурсів до акта, безпідставно включені витрати на оренду та роботу дизель-генератора на загальну суму 1 328 832,38 грн, які оплачені Замовником - Управлінням Служби безпеки у Вінницькій області в повному обсязі за рахунок бюджетних коштів.

Також суд встановив, що 24.12.2019 в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження №0001054 за фактом внесення службовими особами ТОВ "БРАЙН КОМПАНІ" недостовірних відомостей до актів виконаних робіт щодо об`ємів спожитої електроенергії, а також не проведено відповідних розрахунків за неї, та як наслідок привласнено "10644 кВт" електроенергії вартістю 732982,46 грн, чим завдано збитків держави на вказану суму.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було проведено судово-економічну експертизу, за результатами якої було складено висновок експерта №СЕ-19/123-21/5295-ЕК від 30.07.2021 (а.с. 34-41).

Згідно вказаного висновку: враховуючи те, що умовами договору №095-018 від 24.04.2018 та додаткової угоди №107-018 від 05.06.2018 не передбачено використання при будівництві дизель-генератора, а абз. 8 п. 5.2.28 розділу 5.2. договору передбачено обов`язки генпідрядника "під час будівництва укладати договори за енергоносії (тимчасове електропостачання, водопостачання, опалення) та здійснювати їх оплату", експерт дійшов висновку, що документально підтверджується висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, викладений у довідці від 30.06.2021, щодо безпідставного включення Товариством з обмеженою відповідальністю "БРАЙН КОМПАНІ" до акту №9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року та підсумкової відомості ресурсів витрат на оренду та роботу дизель-генератора, які не передбачені договором, та повної оплати Управлінням Служби безпеки у Вінницькій області таких робіт, що призвело до завдання шкоди (збитків) державі на суму 1 328 832, 38 грн.

Можливість використання в якості доказів при розгляді іншої справи, виконаних у кримінальному провадженні висновків експертиз, підтверджено Верховним Судом при розгляді справ № 678/364/15-ц (постанова від 17.10.2019 року), № 461/3675/17 (постанова від 05 лютого 2020 року), №9901/740/18 (постанова від 10.03.2020 року).

На даний час правові висновки щодо можливості використання у господарському судочинстві висновків експертиз, одержаних у межах кримінального провадження, є усталеними.

Суд встановив, що висновок експерта №СЕ-19/123-21/5295-ЕК від 30.07.2021, складений судовим експертом сектору економічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Хмельницького НДЕКЦ МВС Семенюком Григорієм Дмитровичем, який має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічної експертизи за спеціальністю 11.1. "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності" (свідоцтво №17874, видане ЕКК МВС від 16.11.2020). Експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Наведеним спростовується заперечення відповідача відносно неможливості використання висновку експерта, отриманого у кримінальному провадженні, як належного доказу при розгляді господарської справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 76 ГПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване у судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 86 ГПК України.

Відповідач під час розгляду справи, не спростував висновки, викладені у довідці Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 30.06.2021 та висновку експерта №СЕ-19/123-21/5295-ЕК від 30.07.2021.

При цьому, не обґрунтував необхідність використання при будівництві дизель-генератора та включення таких витрат до акту №9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року. Наданий представником відповідача акт перевірки стану взаєморозрахунків між замовником "Управління Служби безпеки України у Вінницькій області" та Генеральним підрядником ТОВ "БРАЙН КОМПАНІ" по будівництву об`єкта "Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків, що складається з трьох будинків, в т.ч. двох блокованих по вул. Академіка Янгеля, 54 в м. Вінниця" від 07.08.2019 з доданою до нього відомістю перерахунку вартості робіт не підтверджує виключення з акту виконаних робіт №9 вартості роботи дизельгенератора у розмірі 307200,00 грн та вартість дизельного палива, оскільки був складений 07.08.2019, тобто, після складення та підписання сторонами (замовником, генпідрядником та субпідрядником) акту виконаних робіт №9 від 05.12.2018 року. Зазначений акт, навпаки, підтверджує, що зазначені витрати не були передбачені договором.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки умовами договору №095-018 від 24.04.2018 не передбачено використання при будівництві дизель-генератора, водночас умовами договору передбачено обов`язки генпідрядника під час будівництва укладати договори за енергоносії (тимчасове електропостачання, водопостачання, опалення) та здійснювати їх оплату, Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙН КОМПАНІ" безпідставно включило до акту №9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року та підсумкової відомості ресурсів витрат на оренду та роботу дизель-генератора у розмірі 1 328 323,38 грн з ПДВ.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 1212 ЦК України визначені загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави

Так, згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Часиною 3 ст. 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Наведений висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17, від 26.06.2018 у справі №910/9072/17.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб із метою виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі

Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

Така ж правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 та постанові КГС ВС від 12 серпня 2021 року у справі № 910/17567/19).

Відтак, оскільки перерахування СБУ у Вінницькій області коштів в сумі 1 328 323, 38 грн (з ПДВ) фактично відбулося поза межами умов, передбачених договором, позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст. ст. 625, 1212 ЦК України положення ст. 625 Цивільного кодексу України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, а тому в разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Викладене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання та вимоги про повернення боргу до моменту його усунення.

З правового аналізу положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України вбачається, що у випадку безпідставного набуття боржником коштів у позадоговірному випадку, виключається можливість застосувати приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, оскільки у боржника виникає обов`язок повернути безпідставно одержані кошти починаючи з наступного дня після їх отримання (аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 25.02.2020 у справі №922/748/19, ВП ВС від 07.02.2024 у справі №910/3831/22).

З урахуванням наведеного, перевіривши здійснений прокурором розрахунок інфляційних у розмірі 271 466,77 грн та 3% річних в сумі 19704,13 грн, за період з 06.12.2018 по 06.12.2021 (а.с. 189 (на звороті) 192). суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог цій частині.

Досліджуючи питання наявності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Управління СБУ у Вінницькій області, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 3, 4 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Судом враховано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18 (пункт 35), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 20 липня 2022 року у справі № 910/5201/19 (пункт 76), від 05 жовтня 2022 року у справах № 923/199/21 (підпункт 8.17) і № 922/1830/19 (підпункт 12)).

Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц (пункт 27), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 05 жовтня 2022 року у справах № 923/199/21 (підпункт 8.18) і № 922/1830/19 (підпункт 7.3)).

Підставою звернення з даним позовом в інтересах держави в особі Управління Служби безпеки України у Вінницькій області стало те, що відповідач безпідставно включив до акта №9 приймання виконаних будівельних робіт за 21.11.2018-26.11.2018 (форма КБ-2в) та підсумкової відомості ресурсів до акта, витрати на оренду та роботу дизельного генератора на загальну суму 1328832,38грн (з ПДВ), які оплачені замовником - Управлінням Служби безпеки у Вінницькій області в повному обсязі за рахунок бюджетних коштів.

Отже, правильне, в порядку, визначеному законодавством, використання бюджетних коштів беззаперечно становить державний інтерес.

Водночас, розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично, надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушено законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання; і позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси, держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо у відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Сам факт незвернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Як свідчать матеріали справи, 11.04.2024 Вінницька Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону зверталася до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області з повідомленням про виявлені порушення інтересів Управління внаслідок безпідставного включення ТОВ "БРАЙН КОМПАНІ" до актів приймання виконаних будівельних робіт та підсумкової відомості ресурсів витрати на оренду та роботу дизель-генератора на загальну суму 1328832,38 грн. Також вказано про необхідність здійснення представництва законних інтересів Управління щодо вказаного факту (а.с. 89).

У відповідь на вказаний лист Управління Служби безпеки України у Вінницькій області в листі від 17.05.2024 просило Вінницьку Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону направити на його адресу завірені копії наявних документів (у двох примірниках), якими встановлено та підтверджено порушення господарських зобов`язань ТОВ "БРАЙН КОМПАНІ" у сфері витрат на енергоносії під час будівництва житлових будинків (а.с. 90).

08.07.2024 Вінницькою Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону направлено лист №7/2140 від 08.07.2024 у якому повідомлено про подачу до суду позову щодо стягнення з ТОВ "БРАЙН КОМПАНІ" на користь Управління Служби безпеки України у Вінницькій області коштів в сумі 13283253,38 грн, інфляційних втрат в сумі 271362,79 грн та 3% річних в сумі 11658,28 грн.

Станом на час звернення прокурора до суду (10.07.2024) Управління Служби безпеки України у Вінницькій області з позовом щодо стягнення безпідставно сплачених коштів не зверталося.

Вказане свідчить про бездіяльність Управління Служби безпеки України у Вінницькій області

З огляду на наведене, у даному випадку, прокурор правомірно звернувся з позовом на захист прав та інтересів держави в особі Управління СБУ у Вінницькій області.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про задоволення позову.

З огляду на задоволення позову, враховуючи приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙН КОМПАНІ" (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, будинок 16-А, офіс 5, ідентифікаційний код 40241507)

на користь Управління Служби безпеки України у Вінницькій області (21007, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 27, ідентифікаційний код 20001473)

- 1 328 832, 38грн основного боргу;

- 271 466,77грн інфляційних;

- 119 704,13грн 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙН КОМПАНІ" (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, будинок 16-А, офіс 5, ідентифікаційний код 40241507)

на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11, ідентифікаційний код 38296363):

- 25800,05грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.12.24

Суддя Валерій Давидюк

Сторонам - через "Еелектронний суд"