ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" грудня 2024 р. Справа№ 910/8132/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаельовича та ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 про повернення зустрічного позову

у справі №910/8132/23 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 196 625,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про стягнення 196625,00 грн, а саме 136 301,42 грн основного боргу, 10 042,57 грн процентів річних та 50 281,01 грн втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 420291/2 юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 28.03.2017 в частині своєчасної та повної оплати послуг з постачання централізованого опалення, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 136301,42 грн, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних в сумі 10042,57 грн та втрати від інфляції в сумі 50281,01 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" відмовлено повністю.

06.05.2024 від Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300 000,00 грн., спричиненої недійсністю правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300 000,00 грн., спричиненої недійсністю правочину у справі №910/8132/23 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Зелені Валерій Міхаельович та ОСОБА_1 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/8132/23 від 05.11.2024, зустрічний позов задовольнити, визнати недійним правочин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" та ФОП Зелені В.М., як співвласником приміщення 75 будинку АДРЕСА_1 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь ФОП Зелені В.М. 300 000,00 грн. моральної шкоди, як наслідок недійсності цього правочину та спричинення моральних страждань.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 7 пункту 2.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 установлено у розмірі 3 028,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору, яка повинна бути сплачена за подання даної апеляційної скарги, становить 3028,00 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги, апеляційна скарга подана двома учасниками справи.

Суд звертає увагу, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (частина сьома статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Це стосується і подання апеляційних, касаційних скарг.

Згідно ст. 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що звертаючись із апеляційною скаргою, кожен із заявників окремим платіжним дорученням повинен сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Схожі позиції викладені Верховним Судом в ухвалах Верховного Суду від 19.05.2022 у справі № 902/882/21, від 08.08.2022 у справі № 916/3350/20, від 16.03.2023 у справі № 336/9508/21, від 20.03.2023 у справі № 924/875/21 і від 24.04.2023 у справі № 925/1437/21.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначено, що він звільнений від обов`язку сплати судового збору, оскільки є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 групи, учасником бойових дій - інвалідом 2 групи, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні посвідчення.

Відповідно до пункту 8-10 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, апелянт - ОСОБА_1 , як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 групи, учасник бойових дій - інвалід війни 2 групи звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

А тому, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга від імені Мартинюка З.Д. відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

З підстав, викладених вище, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав відкриття апеляційного провадження в частині апеляційної скарги, поданої від імені ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024.

В той же час, інший апелянт - Фізична особа-підприємець Зелені В.М. не надав доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Водночас зазначає про те, що він звільнений від сплати судового збору, так як спір стосується захисту прав споживачів.

Пунктами 17, 21, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ (зі змінами та доповненнями) чітко регламентовані поняття:

споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника;

послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

робота - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди; споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Системний аналіз зазначеної норми права, дає підстави для висновку, що зазначеним Законом регулюються відносини споживачів фізичних осіб в сфері захисту їх прав в особисто-побутових відносинах щодо отримання товару, послуги, роботи належної якості.

Матеріали справи свідчать, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до Договору № 420291/2 від 28.03.2017, який укладено між позивачем, як постачальником та відповідачем у статусі фізичної особи підприємця, як споживачем, саме для постачання централізованого опалення та постачання гарячої води.

Тобто, правовідносини у даній справі виникли між суб`єктами господарювання, а тому спір між сторонами є господарським.

Враховуючи вищевказане, з огляду на правову природу спору, предмет та підстави позову, на апелянта не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказане підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 07.02.2024 у справі № 916/1462/23.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому, оскільки Фізична особа-підприємець Зелені В.М. не є звільненим від сплати судового збору у встановленому законом порядку, доказів сплати судового збору матеріали апеляційної скарги не містять, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги, поданої від імені Фізичній особі-підприємцю Зелені В.М. без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту (ФОП Зелені В.М.) необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази сплати судового збору в сумі 3028, 00 грн.

Керуючись статями 174, 234, 258, 260, 262 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження в частині апеляційної скарги, поданої від імені Мартинюка Зіновія Дмитровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23.

2. Призначити справу до розгляду на 28.01.2025 на 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №14.

3. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Явка учасників справи не є обов`язковою.

5. Апеляційну скаргу в частині, поданої від імені Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаельовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/8132/23 залишити без руху, надавши скаржнику (а саме: ФОП Зелені В.М.) строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

6. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

7. Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

8. Копію ухвали у справі №910/8132/23 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко