УХВАЛА

18.12.2024Справа № 910/10020/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 263 184 245, 42 грн.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 166 588 658, 27 грн, з яких: 156 707 473, 61 грн - основного боргу, 2 477 995, 86 грн - 3 % річних та 7 403 188, 80 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0044-02022-ПП від 01.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.09.2024.

05.09.2024 до суду надійшов відзив Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на позовну заяву, в якому відповідач зокрема зазначає про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки, на думку відповідача, позивач використав для розрахунків за послуги з передачі електричної енергії несертифіковані дані, а тому не підтвердив сам факт надання послуг постачальнику «останньої надії»; відповідачем не було отримано рахунків та актів приймання-передачі, з їх подальшими коригуваннями; у відповідача відсутній обов`язок зі оплати таких послуг, адже кожен зі споживачів має прямі правовідносини з ОСП в частині оплати послуг передачі електричної енергії.

Також, 05.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

10.09.2024 до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, в якому з огляду на великий об`єм поданого відзиву та доданих до нього доказів, просить суд продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив до 04.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 повернуто Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії у справі № 910/10020/24.

У підготовчому засіданні 19.09.2024, розглянувши клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та продовження позивачу процесуального строку встановленого судом для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 04.10.2024 (мотиви викладені в ухвалі суду від 09.12.2024).

Також, у підготовчому засіданні 19.09.2024 оголошено перерву до 17.10.2024.

04.10.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій позивач, зокрема зазначає, що відзив на позовну заяву має такий самий зміст, як і зустрічна позовна заява, що була повернута судом, при цьому відзив відповідача жодним чином не пов`язаний з предметом спору у справі № 910/10020/24. Також, позивач зазначає, що аргументи відповідача пов`язані з обліком електричної енергії, розподіленої ОСРами на ряд юридичних осіб - споживачів ДПЗД «Укрінтеренерго», а тому фактично існує спір між відповідачем (ДПЗД «Укрінтеренерго») і ОСРами щодо обсягів електричної енергії, внесених до системи управління ринком і які, як наслідок, мають використовуватись при проведенні розрахунків за договорами на ринку електричної енергії за період з січня по травень 2024 року.

14.10.2024 до суду надійшли заперечення відповідача на відзив, в яких відповідач зазначає зокрема, що саме ПрАТ «НЕК «Укренерго» є тим суб`єктом, що повинен забезпечувати сертифікацію даних і тільки після такої сертифікації воно має право використовувати їх у розрахунках з учасниками ринку, як щодо оплати послуг передачі електричної енергії, так і щодо купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів. Відповідач також зазначає, що функції АКО щодо сертифікації даних в 2024 році у повному обсязі покладено на ПрАТ «НЕК «Укренерго», перед їх передачею для розрахунків учасникам ринку воно було зобов`язано спочатку їх сертифікувати, а потім офіційно передати ОСП згідно визначених регламентів та протоколів інформаційної взаємодії. Проте, позивачем у даній справі не було надано жодних доказів, ані сертифікації даних комерційного обліку, ані їх подальшої передачі ОСП та іншим учасникам ринку. Крім того, відповідач просить суд поновити строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

16.10.2024 до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач вказує, що ним в рамках договору надавалися відповідачу послуги з передачі електричної енергії з червня 2024 року по серпень 2024 року, що підтверджується актами приймання-передачі послуги від 30.06.2024 № ПРА-0004164 на суму 25 925 684,89 грн; від 31.07.2024 № ПРА-0004691 на суму 32 457 315,08 грн та від 31.08.2024 № ПРА-0005229 на суму 35 935 262,98 грн, всього на суму 94 318 262,95 грн. Проте, відповідачем послуги за наведеними вище актами не оплачені, відтак, сума основної заборгованості відповідача за договором за період з червня 2024 року по серпень 2024 року становить 94 318 262, 95 грн. У зв`язку з цим, позивач збільшує розмір заявлених позовних вимог з урахуванням наявної заборгованості відповідача за договором за період з червня 2024 року по серпень 2024 року у розмірі 94 318 262, 95 грн, на яку позивачем нараховано 3 % річних та інфляційні втрати та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості у загальному розмірі 251 025 736, 56 грн, 3% річних у загальному розмірі 2 954 128, 93 грн та інфляційних втрат у загальному розмірі 9 204 379, 93 грн.

У підготовчому засіданні 17.10.2024, розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 263 184 245, 43 грн., яка складається з: основної заборгованість за договором № 0044-02022-ПП від 01.01.2024 у розмірі 251 025 736, 56 грн, 3% річних у сумі 2 954 128, 93 грн та інфляційних втрат у розмірі 9 204 379, 93 грн.

Також, у підготовчому засіданні 17.10.2024, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне поновити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Крім того, у підготовчому засіданні 17.10.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 07.11.2024.

17.10.2024 до суду надійшла заява відповідача про залучення третіх осіб, в якій відповідач просить суд залучити до участі у розгляді справи наступних третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», 2) Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», 3) Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», 4) Приватне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», 5) Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», 6) Акціонерне товариство «Харківобленерго», 7) Акціонерне товариство «Херсонобленерго», 8) Державне підприємство «Регіональні електричні мережі», 9) Приватне акціонерне товариство "ПЕМ-Енерговугілля", 10) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», 11) Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», 12) Акціонерне товариство "Сумиобленерго", 13) Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», 14) Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», 15) Акціонерне товариство «Чернівціобленерго», 16) Акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», 17) Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", 18) Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго".

05.11.2024 до суду надійшли заперечення позивача на заяву відповідача про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, в яких позивач зазначає, що залучення операторів системи розподілу, як юридичних осіб, які згідно із законодавством здійснюють валідацію даних комерційного обліку та передають їх для сертифікації оператору системи передачі - НЕК «Укренерго», в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, є недоцільним з точки зору не пов`язаності з предметом спору у справі № 910/10020/24.

07.11.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшла заява про встановлення строку на подання відзиву на позовну заяву, в якій відповідач просить суд встановити строк на подання відзиву у справі № 910/10020/24 до 18.11.2024 включно.

У підготовчому засіданні 07.11.2024, розглянувши заяву відповідача про встановлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд відмовив у її задоволенні, оскільки судом під час відкриття провадження у справі в ухвалі від 19.08.2024 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповідний відзив був поданий відповідачем до суду 05.09.2024, при цьому у судовому засіданні 17.10.2024 судом було надано відповідачу час для подання своїх додаткових пояснень на заяву про збільшення розміру позовних вимог, а не відзиву, тому відсутні підстави для встановлення строку на подання відзиву на позовну заяву у зв`язку із збільшенням позивачем розміру позовних вимог.

Також, у підготовчому засіданні 07.11.2024, розглянувши заяву відповідача про залучення третіх осіб, суд відмовив її задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 17.12.2024).

Крім того, у підготовчому засіданні 07.11.2024 відповідач надав клопотання про колегіальний розгляд справи, в якому просить суд призначити колегіальний розгляд справи, а також клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/10020/24 за наслідками розгляду апеляційної скарги ДПЗД "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 про повернення зустрічного позову.

Аналогічні клопотання подані позивачем через відділ автоматизованого документообігу суду.

Тож, розглянувши подані відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи та клопотання про зупинення провадження у даній справі, суд відмовив у їх задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 17.12.2024).

Також, у підготовчому засіданні 07.11.2024 оголошено перерву до 05.12.2024.

У підготовчому засіданні 05.12.2024 відповідачем повідомлено про подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, зустрічної позовної заяви, клопотання про витребування доказів та клопотання про проведення комплексної судової експертизи.

Враховуючи що станом на дату проведення підготовчого засідання 05.12.2024 вказані документи фактично відсутні у суду, у підготовчому засіданні 05.12.2024 оголошено перерву до 23.01.2025.

05.12.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у ПрАТ «НЕК «Укренерго» наступні документи та інформацію:

1) відомості в розрізі кожного оператора системи на території України за кожен окремий місяць починаючи з січня по серпень 2024 року включно щодо точок комерційного обліку/площадок вимірювання, споживання за якими покладено на балансуючу групу ДПЗД «Укрінтеренерго» згідно інформаційно-телекомунікаційної платформи Датахаб (із обов`язковим зазначенням в розрізі кожного такого споживача: його повної назви згідно ЄДРПОУ; коду ЄДРПОУ; EIC-кодів ТКО/площадок вимірювання; обсягу споживання за кожен місяць у вказаному періоді. У разі, якщо в межах окремо взятого місяця споживання мало місце неповний місяць, вказати конкретний період (з точністю до дня), протягом якого здійснювалося таке споживання. У разі, якщо конкретний споживач згідно даних ІТС Датахаб перебував на споживанні ДПЗД «Укрінтеренерго» в різні місяці запитуваного періоду, вказати конкретний (із точністю до дня) період споживання в межах кожного такого місяця.

2) Відомості щодо використання таких даних у розрахунках з ДПЗД «Укрінтеренерго» в межах правовідносин щодо оплати послуг передачі електроенергії з січня по серпень 2024 року. У разі наявності факту такого використання вказати дату та номер конкретного акту приймання-передачі електроенергії, рахунку-фактури, в якому було використано дані щодо такої ТКО/площадки вимірювання. При цьому необхідно вказати точну дату та час отримання таких відомостей із системи MMS по кожному оператору систем розподілу.

3) Відомості щодо факту проведення сертифікації ПрАТ «НЕК «Укренерго» даних комерційного обліку по всіх ТКО, по яких ним надано інформацію в п. 1 даного клопотання (або відсутності такої сертифікації) та які використано в розрахунках з ДПЗД «Укрінтеренерго» за послуги передачі в січні-серпні 2024 року.

Також, 05.12.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у даній справі № 910/10020/24 судову комплексну (економічну та електротехнічну) експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення експерта поставити питання наведені у клопотанні.

Крім того, 05.12.2024 до суду надійшов відзив Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на заяву про збільшення позовних вимог.

05.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якій заявник просить суд:

1) визнати недостовірними, непридатними та такими, що не підлягають використанню в комерційних розрахунках між учасниками ринку дані комерційного обліку, використані ПрАТ «НЕК «Укренерго» (ідентифікаційний код 00100227) в розрахунках з ДПЗД «Укрінтеренерго» (ідентифікаційний код 19480600) за договором про надання послуг передачі електроенергії від 01.01.2024 № 0044-02022-ПП:

а) за актом приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії № ПРА-0004164 від 30.06.2024 (а також коригувальними актами до нього) за червень 2024 року - в обсязі 18 507 357 МВт/год.;

б) за актом приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії № ПРА-0004691 від 31.07.2024 (а також коригувальними актами до нього) за липень 2024 року - в обсязі 17 927 243 кВт/год;

в) за актом приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії № ПРА-0005229 від 31.08.2024 (а також коригувальними актами до нього) за серпень 2024 року - в обсязі 15 717 618 кВт/год.

2) Визнати неправомірними дії ПрАТ «НЕК «Укренерго» (ідентифікаційний код 00100227) як оператора системи передачі щодо використання в розрахунках з ДПЗД «Укрінтеренерго» актів приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії за договором про надання послуг передачі електроенергії від 01.01.2024 № 0044-02022- ПП та скасувати наступні акти:

а) акт приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії № ПРА-0004164 від 30.06.2024 (а також коригувальні акти до нього) за червень 2024 року за договором про надання послуг передачі електроенергії від 01.01.2024 № 0044-02022-ПП;

б) акт приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії № ПРА-0004691 від 31.07.2024 (а також коригувальні акти до нього) за липень 2024 року за договором про надання послуг передачі електроенергії від 01.01.2024 № 0044-02022-ПП;

в) акт приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії № ПРА-0005229 від 31.08.2024 (а також коригувальні акти до нього) за серпень 2024 року за договором про надання послуг передачі електроенергії від 01.01.2024 № 0044-02022-ПП.

3) Зобов`язати ПрАТ «НЕК «Укренерго» (ідентифікаційний код 00100227) як оператора системи передачі відновити становище ДПЗД «Укрінтеренерго», яке існувало до його порушення, шляхом зобов`язання ПрАТ «НЕК «Укренерго» як оператора системи передачі здійснити перерахунок послуг передачі електричної енергії ДПЗД «Укрінтеренерго» шляхом коригування актів приймання-передачі № ПРА-0004164 від 30.06.2024 за червень 2024 року - в обсязі 18 507 357 кВт/год, № ПРА-0004691 від 31.07.2024 за липень 2024 року - 17 927 243 кВт/год, № ПРА-0005229 від 31.08.2024 за серпень 2024 року - в обсязі 15 717 618 кВт/год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 повернуто Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання недостовірними, непридатними та такими, що не підлягають використанню дані комерційного обліку, визнання неправомірними дій та зобов`язання відновити становище, яке існувало до його порушення у справі № 910/10020/24.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1, 4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Під час розгляду справи № 910/10020/24 представництво інтересів Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" здійснює адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 01.03.2019), який діє на підставі ордера № 1625368 від 31.05.2024.

У підготовчих засіданнях 07.11.2024 та 05.12.2024 дії адвоката ОСОБА_1 мали ознаки зловживання процесуальними правами, що полягало в наступному.

Так, головуючим суддею після відкриття підготовчого засідання 07.11.2024 і оголошення, яка справа розглядається було запитано у сторін про наявність заяв/клопотань, які підлягають розгляду, на що відповідачем було повідомлено про наявність заяви про встановлення строку на подання відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог, за результатами розгляду якої судом було відмовлено у її задоволенні та повідомлено про право відповідача подати свої додаткові пояснення/заперечення на вказану заяву позивача. Проте, після надання судом відповідачу строку для подання додаткових пояснень/заперечень на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та повідомлення про можливість закриття підготовчого провадження у даній справі, враховуючи обмежені строки розгляду справи та те, що сторонами були подані всі заяви по суті спору, а про можливість подати свої заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог представник відповідача адвокат ОСОБА_1 був обізнаний ще у судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2024, представник відповідача заявив клопотання про колегіальний розгляд справи та про зупинення провадження.

При цьому, суд зазначає, що такі клопотання не були подані представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 ані до судових засідань, призначених 17.10.2024 та 07.11.2024, враховуючи що з минулого судового засідання, яке відбулося 17.10.2024 пройшло достатньо часу для подання всіх клопотань, ані після відкриття головуючим суддею підготовчого засідання та запитання у сторін про наявність заяв/клопотань, які підлягають розгляду.

Проте, відповідно до приписів ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У п. 13 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 про відкриття провадження у даній справі судом було повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, заперечення необхідно подати у строк до 18.09.2024, тобто до першого підготовчого засідання.

Разом з тим, під час підготовчого засідання 05.12.2024 представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 було повідомлено суду про подання ним напередодні підготовчого засідання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, зустрічної позовної заяви, клопотання про витребування доказів та клопотання про проведення комплексної судової експертизи, які станом на дату проведення підготовчого засідання 05.12.2024 не були отримані судом та фактично відсутні у суду, що сталою підставою для оголошення перерви у підготовчому засіданні 05.12.2024 до 23.01.2025.

Отже, підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, що у даному випадку систематичне подання представником відповідача - адвокатом ОСОБА_1 клопотань/заяв та інших документів у день та під час судових засідань 17.10.2024, 07.11.2024 та 05.12.2024, з необгрунтованим порушенням встановленого судом в ухвалі суду від 19.08.2024 строку на їх подання є зловживанням представником відповідача процесуальними правами, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи, та свідчить про неналежне виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, наведені дії представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" адвоката ОСОБА_1 свідчать про зловживання своїми процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу, згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частини 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028, 00 грн.

За таких обставин, враховуючи зловживання адвокатом ОСОБА_1 процесуальними правами, задля спонукання адвоката ОСОБА_1 до добросовісного виконання покладених законом процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, тобто у розмірі 9 084, 00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 132, 135, 234, 235, 228-230 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" - адвоката ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України. є виконавчим документом, набирає законної сили з 18.12.2024, дійсна для пред`явлення до виконання до 19.03.2025.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код - 26255795).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 )

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.12.2024.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.