УХВАЛА

м. Київ

11.12.2024Справа № 910/177/22

За заявоюПриватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
прозвернення стягнення на грошові кошти, що належать Комунальному підприємству «Чернівецьке тролейбусне управління»
у справі№910/177/22
за позовомПриватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
доДержавного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»
простягнення 16 122 268,74 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники учасників справи:
від позивача:Петруньок І.В.;
від відповідача:Валентинова О.М.;
від боржника:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/177/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про стягнення 16 122 268,74 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» заборгованість у розмірі 16 122 268,74 грн. та судовий збір у розмірі 241 834,03 грн.

25.07.2022 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

19.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», в якій заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», яке має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 призначено розгляд вказаної заяви на 27.11.2024.

26.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» надійшли пояснення на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, відповідно до яких відповідач заперечує проти її задоволення з огляду на відсутність доказів в підтвердження факту беззаперечності розміру заборгованості Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго» за рішенням Господарського суду м. Києва від 22.06.2023 у справі №910/177/22, а Комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління» добровільно сплачує борг за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2024 у справі №926/1661/24 відповідно до графіку, затвердженого ухвалою суду від 16.10.2024.

27.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» надійшли заперечення на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, відповідно до яких заявник заперечує проти її задоволення звертаючи увагу на те, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2024 у справі №926/1661/24 задоволено заяву про розстрочення виконання рішення суду починаючи з 24.09.2024 за щоденними платежами згідно затвердженого графіку, який сумлінно дотримується, а рішення суду стосовно розстрочення, яким борг реструктуризовано, набрало законної сили, є обов`язковим для виконання і не оспорюється сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 розгляд заяви призначено на 11.12.2024.

09.12.2024 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшли додаткові пояснення, в яких позивач надав пояснення щодо заяви про звернення стягнення на грошові кошти, з урахуванням заперечень Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго».

Представник позивача в судове засідання з`явився, надав пояснення по справі, подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з`явилася, заперечила проти заяви позивача та просила відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Представник Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17 зазначено, що предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, обов`язок доказування тих обставин, на які посилаються учасники судового процесу, як на підставу своїх вимог або заперечень покладено на сторони. При цьому, суд позбавлений прав самостійно збирати докази, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03 від 28.10.2010).

Так, існування боргу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» перед відповідачем у даній справі заявник обґрунтовує наявністю рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2024 у справі №926/1661/24, яким стягнуто з Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» заборгованість у розмірі 1 739 067,91 грн., 15% річних у розмірі 557 157,84 грн., інфляційні у розмірі 455 475,26 грн. та судовий збір у розмірі 33 020,41 грн., а також ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2024 у справі №926/1661/24, якою розстрочено виконання вказаного рішення суду згідно відповідного графіку.

Досліджуючи заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №926/1661/24, в першу чергу, суд має встановити чи не виконано відповідне судове рішення, оскільки у разі, якщо Комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління» сплатило (повністю або частково) відповідачу грошові кошти, які присуджено до стягнення згідно з рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2024 у справі №926/1661/24, то задоволення судом даної заяви може призвести до подвійного стягнення суми боргу.

Суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо фактичного розміру заборгованості Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» станом на момент розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», враховуючи що платежі мають здійснюватись щоденно, а платник не позбавлений права здійснення платежу в більшому розмірі, ніж встановлено ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2024 у справі №926/1661/24.

Крім того, суд зауважує, що системний аналіз приписів ст. 53 Закону України «При виконавче провадження» та ст. 336 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №904/1182/20, від 02.11.2021 у справі №910/10579/19, від 12.05.2021 у справі №910/8613/19.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №910/10579/19, від 12.05.2021 у справі №910/8613/19.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

В даному випадку, варто відзначити, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2024 у справі №926/1661/24 задоволено заяву Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» та розстрочено виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2024 у справі №926/1661/24 згідно графіку, який передбачає здійснення щоденних платежів.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також визначаються судом. Питання про розстрочення виконання рішення суду вирішується із дотриманням балансу інтересів сторін, із обов`язковим дослідженням та оцінкою доводів та заперечень як позивача, так і відповідача.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №910/1820/19.

Отже, розстрочення виконання рішення є певною мірою встановлення порядку виконання відповідачу відповідного рішення в добровільному порядку, в той час як задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником наділить такого відповідача статусом боржника у виконавчому провадженні і в подібних випадках судом має бути досліджено доцільність встановлення такого спеціального порядку як звернення стягнення на майно (грошові кошти), в тому числі, і для особи, яка добровільно виконує рішення суду згідно встановленого графіку платежів.

В даному випадку, постановляючи ухвалу про розстрочення виконання рішення у справі №926/1661/24, Господарський суд Чернівецької області дійшов висновку про необхідність розстрочення виконання рішення згідно поданого графіку, що не порушуючи баланс інтересів обох сторін, надасть можливість Комунальному підприємству «Чернівецьке тролейбусне управління» відновити свою господарську діяльність, покращити фінансовий стан та самостійно виконати рішення суду при максимальному дотриманні співмірності наслідків для останнього з інтересом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» отримати грошові кошти у повному обсязі.

За твердженням Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», ухвала Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2024 у справі №926/1661/24 виконується, а платежі сплачуються відповідно до встановленого графіку в добровільному порядку, факт чого не заперечується Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго».

Крім того, Комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління» звертає увагу на те, що задоволення даної заяви та звернення стягнення на грошові кошти буде мати наслідком зупинення роботи стратегічного підприємства та функціонування комунального транспорту.

Підсумовуючи викладене судом встановлено, що Комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління» має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», яка підтверджена рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2024 у справі №926/1661/24, разом з тим ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2024, яка набрала законної сили, виконання вказаного рішення розстрочено, сплата заборгованості здійснюється в добровільному порядку не порушуючи затвердженого графіку, а в матеріалах справи відсутні відомості про фактичний розмір заборгованості станом на момент розгляду даної заяви.

Зважаючи на встановлені обставини, суд не вбачає обґрунтованих підстав для наділення Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» статусом боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у даній справі, враховуючи його добровільну сплату заборгованості не порушуючи встановлений судом графік платежів, поряд з тим, що задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про звернення стягнення на грошові кошти буде мати наслідком лише погіршення стану комунального підприємства та навпаки сприятиме утрудненню виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявлених стягувачем (заявником) вимог, наведених ним обґрунтувань та наданих доказів, приймаючи до уваги положення ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Комунальному підприємству «Чернівецьке тролейбусне управління».

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Комунальному підприємству «Чернівецьке тролейбусне управління».

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена: 12.12.2024.

Суддя В.П. Босий