ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2024 року Справа № 903/873/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П. розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №903/873/24

за позовом ОСОБА_1 , с. Зміїнець, Луцького району, Волинської області

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна; виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку,

за участю представників:

від позивача: Багіров Р.А. адвокат (ордер серії АС №1113211 від 14.10.2024),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з,

в с т а н о в и в:

16.10.2024 через систему Електронний суд до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія та Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій позивач просить:

- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна за договором іпотеки від 30.11.2004, укладеним між Акціонерним товариством Український інноваційний банк та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області М.В. Гаврилюк та зареєстрованим за № 2193;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку з наступними реквізитами: номер запису про іпотеку: 52077377; дата, час державної реєстрації: 03.12.2004 15:04:53; державний реєстратор: Гейзер Сергій Анатолійович, Виконавчий комітет Луцької міської ради, Волинська обл.; документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 2193, виданий 30.11.2004, видавник: приватний нотаріус Гаврилюк М.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66685120 від 07.03.2023 14:28:09, Гейзер Сергій Анатолійович, Виконавчий комітет Луцької міської ради, Волинська обл.; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 04.10.2005, розмір основного зобов`язання: 78000,00 доларів США; відомості про суб`єктів: іпотекодавець: ОСОБА_1 ; іпотекодержатель: Акціонерне товариство "Укрінбанк", м. Київ, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Київ, вул. Інститутська, 12а; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 1518971, 03.12.2004 15:04:53; додаткові відомості про іпотеку: згідно з кредитною угодою №197 від 05.10.2004 та додатковою угодою від 29.11.2004.

Ухвалою суду від 21.10.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.11.2024; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 11.11.2024.

В судове засідання 13.11.2024 представники відповідачів не з`явилися, відповідачі відзиву на позов не подали.

Станом на 13.11.2024 у суду були відсутні відомості про вручення відповідачу-1 ухвали суду від 21.10.2024.

Ухвалою суду від 13.11.2024 було відкладено підготовче засідання на 11.12.2024; постановлено повідомити відповідача-1 про судовий розгляд справи; запропоновано відповідачу-1 подати суду у строк до 09.12.2024 відзив на позов.

29.11.2024 документ сформовано в системі «Електронний суд», а 02.12.2024 зареєстровано в Господарському суді Волинської області заяву ТзОВ «ВТО Інтерком», в якій товариство просить залучити його до участі у справі третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору предмету спору.

На обгрунтування клопотання ТзОВ «ВТО Інтерком» посилається на наступні обставини:

05.10.2024 між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерком» як позичальником було укладено кредитну угоду № 197, на підставі якої позичальнику була надано кредит з лімітом заборгованості 17 000,00 доларів США на термін з 05.10.2004 по 14.10.2005 та зі сплатою 16 відсотків річних, які нараховуються за період наявності позикової заборгованості.

Додатковою угодою від 29.11.2004 було збільшено ліміт заборгованості за кредитом до 113 000,00 дол. США. При цьому для встановлення ліміту у розмірі 78 000,00 дол. США було передбачено вимогу передати в іпотеку житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а для встановлення ліміт у 113 000,00 дол.США додатково надати у заставу транспортні засоби на суму у співвідношенні не менше 1,8:1 до ліміту заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором ОСОБА_1 за договором іпотеки від 30.11.2004 року № 2193 було надано в іпотеку належне йому майно - житловий будинок з мансардою «А-1», підвал «а», сходи «а1», балкони «а2», вхід в підвал «а3», сарай - літня кухня «Б-1», погріб з шийкою «б», вбиральня «В», огорожа « 1», « 2», « 3», загальною площею 321,5 м.кв. (117,3 м.кв - житлова площа), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому відповідно до рішення виконкому Маяківскої сільської ради від 26.04.2002 року № 15, на підставі якого 19.06.2002 року видано свідоцтво про право власності на житловий будинок серії НОМЕР_1 .

Транспортні засоби в заставу банку не передавались, а тому максимальний ліміт заборгованості за вищезазначеним кредитом становив 78 000,00 доларів США.

Відтак, ТзОВ «ВТО Інтерком» є позичальником кредитних коштів за основним зобов`язанням, що було забезпечено спірною іпотекою.

У цій справі категорії справ основоположним є встановлення обставин, чи виконав позичальник свої зобов`язання за кредитною угодою, що може мати наслідком визнання іпотеки припиненою.

А тому рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки ТзОВ «ВТО Інтерком».

Також ТзОВ «ВТО Інтерком» у заяві від 29.11.2024 висловило свою позицію щодо заявленого позову, погоджується із доводами позовної заяви та просить задовольнити її вимоги, посилається на те, що повністю виконало свої зобов`язання за кредитною угодою №197 від 05.10.2024 та повністю погасило кредитну заборгованість, утому числі й за відсотками. Зазначає також й про те, що товариство отримало копію позовної заяви з додатками.

10.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача належним, в якому позивач просить замінити у справі № 903/873/24 неналежного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на належного - Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича.

На обгрунтування заяви позивач посилається на наступні обставини:

- вивчивши клопотання представника ПАТ «Український інноваційний банк» та ще раз вивчивши постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року по справі № 925/698/16, позивач погоджується з доводами про те, що вищезазначений банк є особою, яка самостійно здійснює представництво своїх прав та інтересів у процедурі ліквідації як банківська установа та не може виступати в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі ФГВФО).

Така позиція ґрунтується на тому, що у постанові від 10 грудня 2019 року по справі № 925/698/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:

« 231. Водночас у рамках цього спору Великій Палаті Верховного Суду необхідно вирішити, який суб`єкт є належним позивачем у справі, тобто якій особі належить право вимоги за кредитним договором від 05 лютого 2007 року та договором поруки № 2, за захистом якої звернувся позивач у судовій справі № 925/698/16.

Відповідно до цього, враховуючи зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що таким суб`єктом був та залишається банківська установа - ПАТ «Український інноваційний банк», відповідне право якого не переходило ані до ПАТ «УКРІНКОМ»/ ПАТ «Українська інноваційна компанія», ані до ТОВ «ФК «Інвест ресурс».

Таким чином, вірним є доводи представника банку, що ПАТ «Український інноваційний банк» є особою, яка самостійно здійснює представництво своїх прав та інтересів у процедурі ліквідації як банківська установа.

В той же час у позовній заяві позивач визначив такого відповідача як Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із кодом , який присвоєний ФГВФО, фактично визначивши відповідачем не банк, а фонд, що суперечить вищезазначеним висновкам ВП ВС.

Відтак, у справі приймає участь неналежний відповідач, належним відповідачем є Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» із кодом , під яким банк діяв до моменту зміни його найменування на ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Відповідно до п. 2 рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 1485 від 10.08.2020 ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) було призначено уповноваженою особою Фонду на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» (нинішня назва ПАТ «Українська інноваційна компанія») з ринку та йому делеговано повноваження, визначені Законом, зокрема ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відтак, належним відповідачем у справі має бути Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцова Артема Юрійовича (, адреса банку за місцем знаходження уповноваженої особи: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17).

В судовому засіданні 11.12.2024 представник позивача підтримав заяву про заміну неналежного відповідача на належного та просив його задовольнити.

Щодо заяви ТзОВ «ВТО Інтерком» про залучення його до участі у справі третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З матеріалів справи, зі змісту клопотання вбачається, що 05.10.2024 між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерком» як позичальником було укладено кредитну угоду № 197, на підставі якої позичальнику була надано кредит з лімітом заборгованості 17 000,00 доларів США на термін з 05.10.2004 по 14.10.2005 та зі сплатою 16 відсотків річних, які нараховуються за період наявності позикової заборгованості.

Додатковою угодою від 29.11.2004 було збільшено ліміт заборгованості за кредитом до 113 000,00 дол. США. При цьому для встановлення ліміту у розмірі 78 000,00 дол. США було передбачено вимогу передати в іпотеку житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а для встановлення ліміт у 113 000,00 дол.США додатково надати у заставу транспортні засоби на суму у співвідношенні не менше 1,8:1 до ліміту заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором ОСОБА_1 за договором іпотеки від 30.11.2004 року № 2193 було надано в іпотеку належне йому майно - житловий будинок з мансардою «А-1», підвал «а», сходи «а1», балкони «а2», вхід в підвал «а3», сарай - літня кухня «Б-1», погріб з шийкою «б», вбиральня «В», огорожа « 1», « 2», « 3», загальною площею 321,5 м.кв. (117,3 м.кв - житлова площа), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому відповідно до рішення виконкому Маяківскої сільської ради від 26.04.2002 року № 15, на підставі якого 19.06.2002 року видано свідоцтво про право власності на житловий будинок серії НОМЕР_1 .

Відтак, ТзОВ «ВТО Інтерком» є позичальником кредитних коштів за основним зобов`язанням, що було забезпечено спірною іпотекою.

У цій справі предметом спору є визнання припиненою іпотеки нерухомого майна за вищезазначеним договором іпотеки.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, для постановлення законного й обгрунтованого рішення слід встановити, чи були виконані позичальником свої зобов`язання за кредитною угодою, що може мати наслідком визнання іпотеки припиненою.

З огляду викладене, рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки ТзОВ «ВТО Інтерком».

Зважаючи на викладені обставини, заява ТзОВ «ВТО Інтерком» про залучення до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає до задоволення, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТО Інтерком» на підставі ст. 50 ГПК України слід залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Позивач разом із позовною заяву подав до суду докази надіслання ТзОВ «ВТО Інтерком» копії позовної заяви з додатками, а тому немає необхідності зобов`язувати його надсилати копію позовної заяви з додатками третій особі.

Щодо заяви позивача про заміну первісного відповідача належним.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем-2 позивач визначив Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (), який присвоєний ФГВФО.

Відповідно до ч.2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові від 10 грудня 2019 року по справі № 925/698/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ПАТ «Український інноваційний банк» є особою, яка самостійно здійснює представництво своїх прав та інтересів у процедурі ліквідації як банківська установа.

В той же час у позовній заяві позивач визначив такого відповідача як Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із кодом , який присвоєний ФГВФО, фактично визначивши відповідачем не банк, а фонд, що суперечить вищезазначеним висновкам Великої Палати Верховного Суду.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 1485 від 10.08.2020 було продовжено процедуру виведення ПАТ «УКРІНБАНК» (нинішня назва ПАТ «Українська інноваційна компанія») з ринку із урахуванням вимог Закону №590 та відповідно до ч.5 ст.44 Закону щодо здійснення ліквідаційної процедури системно важливого банку, забезпечуючи виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів; призначено уповноваженою особою Фонду на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» (нинішня назва ПАТ «Українська інноваційна компанія») з ринку провідного професіонала з питань ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича та йому делеговано повноваження, визначені Законом, зокрема ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відтак, у справі приймає участь неналежний відповідач, належним відповідачем має бути Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» ( код ), під яким банк діяв до моменту зміни його найменування на ПАТ «Українська інноваційна компанія», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцова Артема Юрійовича.

З огляду на викладене, слід задовольнити заяву позивача та замінити первісного відповідача-2 Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, Код ) на належного - Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, Код ).

04.12.2024 Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. надіслало клопотання про відкладення розгляду справи.

У клопотанні, зокрема, зазначається, що Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» не може виступати в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а самостійно здійснює представництво своїх прав та інтересів.

Також у клопотанні просить зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви з додатками, а відповідачів відзиви, заперечення з додатками, третіх осіб пояснення на адресу для листування.

10.12.2024 Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. надіслало до суду заяву, у якій повідомило про те, що позивач надіслав копію позовної заяви з додатками, до товариства надійшла заява третьої особи.

З урахуванням наведеного зазначає, що представнику ПАТ «Український інноваційний банк» потрібен час для ознайомлення з наданими матеріалами та підготовки відзиву, а тому товариство підтримує раніше подане клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із залученням до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задоволенням заяви позивача та заміну відповідача-2, враховуючи клопотання Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. підготовче засідання слід відкласти.

Згідно з ч. 3. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з необхідністю відкладення підготовчого засідання, за клопотанням представника позивача слід продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 19.01.2025 включно.

Керуючись ст.ст. 48, 50, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТО Інтерком» (45240, Волинська обл., Луцький район, с. Кульчин, вул. Заводська, буд. 1, ).

2. Замінити первісного відповідача-2 Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, Код ) на належного - Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, Код ).

3. Зобов`язати позивача надіслати Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, Код ) копію позовної заяви з додатками. Докази надіслання подати суду.

4. Строк проведення підготовчого провадження продовжити на 30 днів до 19.01.2025 включно.

5. Відкласти підготовче засідання на 26 грудня 2024 року на 11:00 год.

6. Встановити відповідачу-2 Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, Код ) строк до 23.12.2024 для подачі відзиву на позов.

7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

8. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

9. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева