ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. м. Рівне Справа №918/644/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши клопотання представника Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" Малишевої Анастасії Андріївни про притягнення до адміністративної відповідальності позивача у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: а/с 27; НОМЕР_1 )

до відповідача Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" (вул. Генерала Безручка, буд. 7, Рівне, 33016, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

про визнання недійсними та скасування рішень

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року до Господарського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Городоцької сільської ради Кондратюк Інна Сергіївна про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів відповідача від 10.04.2023 та загальних зборів правління від 11.04.2023, про визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора від 25.04.2023 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу відповідача.

Ухвалою від 08.07.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви в спосіб та у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 24.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/644/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.08.2024.

Ухвалою від 27.08.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 918/644/24 по суті на 10.09.2024.

10 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника позивача надійшли:

- клопотання про залучення до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ;

- додаткові пояснення про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк Інну Сергіївну.

10 вересня 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

10 вересня 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду від ОСОБА_10 надійшла заява про залучення до участі у справі її довірителя - ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. У даній заяві ОСОБА_10 просить суд допустити її в якості представника у справу № 918/644/24.

10 вересня 2024 року від відповідача надійшов відзив.

Ухвалою від 10.09.2024 заяву ОСОБА_10 про залучення до участі у справі її довірителя - ОСОБА_3 та про допуск ОСОБА_10 в якості представника у справу № 918/644/24 - повернуто заявнику ОСОБА_10 . Продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.10.2024. Відкладено підготовче засідання на 01.10.2024.

01 жовтня 2024 року від ОСОБА_10 надійшла заява про залучення до участі у справі її довірителя - ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. У даній заяві ОСОБА_10 просить суд допустити її в якості представника у справу.

01 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_4 надійшла заява про залучення її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

01 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_5 надійшла заява про залучення її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

01 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_6 надійшла заява про залучення її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

01 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_7 надійшла заява про залучення її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

01 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_8 надійшла заява про залучення її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

01 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_9 надійшла заява про залучення її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 01.10.2024 відкладено підготовче засідання на 10.10.2024.

02 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесення даних про адвоката Малишеву Анастасію Андріївну до додаткових відомостей про учасника справи.

07 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

08 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

09 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на залучення до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

10 жовтня 2024 року від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання про витребування доказів та щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

10 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшли клопотання про долучення документів до заяв про вступ у справу в якості третьої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 10.10.2024 суд, визнав причини пропуску строку на подання представником відповідача ОСОБА_11 доказів, а саме: наказу Міністерства юстиції України № 1959/7 від 15.08.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 23.06.2023 та Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.07.2023 поважними та протокольною ухвалою постановив прийняти дані докази до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 16.10.2024.

16 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшли клопотання про долучення документів до заяв про вступ у справу в якості третьої особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Ухвалою від 16.10.2024:

- у задоволенні заяви представника позивача від 10.09.2024 (викладеної у формі додаткових пояснень) про залучення до участі у справі державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк І.С. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відмовлено;

- заяву ОСОБА_2 від 10.09.2024 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задоволено;

- клопотання представника позивача від 10.09.2024 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_10 - задоволено частково;

- залучено ОСОБА_2 (за його заявою та заявою представника позивача) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

- у задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_10 - відмовлено;

- заяву ОСОБА_10 від 30.09.2024 про залучення до участі у справі її довірителя - ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також про допуск ОСОБА_10 в якості представника у справу № 918/644/24 - повернуто без розгляду;

- з ініціативи суду залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

- заяву представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 01.10.2024 про залучення їх у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - задоволено;

- залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- зобов`язано позивача та відповідача протягом трьох днів з дня проголошення даної ухвали направити на адреси третіх осіб заяви по суті спору із долученими до них документами. Докази такого надіслання надати суду;

- запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у строк до 22.10.2024 (включно) подати суду письмові пояснення по суті спору;

- клопотання Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" про витребування доказів - задоволено;

- витребувано від позивача ОСОБА_1 у строк до 22.10.2024 наступні докази: рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК", яким було затверджено склад членів кооперативу за період перебування ОСОБА_1 головою правління відповідача; рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК", яким виключалися та/або приймалися члени кооперативу за період перебування ОСОБА_1 головою правління відповідача;

- попереджено позивача, що у випадку неподання витребуваних ухвалою суду доказів без поважних причин або без їх повідомлення, судом може бути вирішене питання щодо застосування заходів процесуального примусу у порядку визначеному Законом.

- відкладено підготовче засідання на 23.10.2024.

21 жовтня 2024 року від представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надійшли письмові пояснення.

23 жовтня 2024 року від ОСОБА_10 надійшла заява від 23.10.2024 про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог та про допуск в якості представника ОСОБА_3 на підставі довіреності від 30.09.2024.

23 жовтня 2024 року від представника позивача надійшли:

- заява про неможливість подати доказ, який витребовує суд;

- заява про виконання ухвали від 16.10.2024 про надання доказів направлення копії позовної заяви з додатками третім особам які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 23.10.2024 заяву ОСОБА_10 від 23.10.2024 про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог та про допуск в якості представника - задоволено частково. Залучено ОСОБА_10 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. У задоволені решти вимог заяви ОСОБА_10 про допуск в якості представника відмовлено. Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у строк до 29.10.2024 (включно) подати суду письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою від 23.10.2024 закрито підготовче провадження у справі № 918/644/24. Призначено справу № 918/644/24 до судового розгляду по суті на 30.10.2024.

30 жовтня 2024 року від ОСОБА_10 та від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 30.10.2024 судом оголошено перерву до 07.11.2024.

Ухвалами від 04.11.2024 з ініціативи суду виправлено описки, допущені в ухвалах від 16.10.2024, 23.10.2024 та 30.10.2024.

07 листопада 2024 року від представника відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката Малишевої Анастасії Андріївни надійшло клопотання про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 07.11.2024 розгляд справи по суті відкладено на 25.11.2024.

25 листопада 2024 року від ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення.

25 листопада 2024 року у судовому засіданні суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 03.12.2024. Ухвалою від 25.11.2024 повідомлено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 03.12.2024.

03 грудня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 03.12.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на "18" грудня 2024 р. на 14:30 год.

09 грудня 2024 року від представника Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" Малишевої Анастасії Андріївни надійшло клопотання про притягнення до адміністративної відповідальності позивача у справі № 918/644/24.

Господарський суд, розглянувши означене клопотання представника відповідача, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається, в обґрунтування поданого клопотання адвокат Малишева Анастасія Андріївна зазначає, що 03.12.2024 представником позивача адвокатом Москалем Ярославом Олеговичем було подане клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. В своєму клопотанні представник позивача обґрунтовував відкладення розгляду справи тим, що долучені 25.11.2024 року третьою особою ОСОБА_5 через канцелярію суду письмові пояснення із долученими документами не були направлені на адресу позивача та його представника, що унеможливлює надання обґрунтованих заперечень пояснень позивачем та його представником. Крім цього, представник позивача вказав, що ОСОБА_1 не матиме можливості з`явитися у призначене судове засідання у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я. 25.11.2024 третьою особою ОСОБА_5 через канцелярію Господарського суду Рівненської області були надані пояснення із долученими документами. Зазначені пояснення були озвучені ОСОБА_5 на судовому засіданні, що передувало засіданню 25.11.2024 (на засіданні, що відбулось 30.10.2024). Також, долучені до пояснень докази згадувалися ОСОБА_5 під час своєї промови на судовому засіданні від 30.10.2024. Зазначена обставина підтверджується аудіозаписом судового засідання від 30.10.2024. Зважаючи на це, зазначені пояснення і, тим більше, попередньо згадувані документи докази у справі, не були несподіваними чи новими для представника позивача. Крім того, обґрунтування відкладення судового засідання тим, що представником позивача було неможливо підготувати заперечень через неотримання пояснень з доказами на адресу позивача та його представника є неправомірними. ОСОБА_5 додала до своїх пояснень надмірний обсяг доказів, що суперечить вимозі, зазначеній в клопотанні представника позивача, про надсилання пояснень з доданими доказами на адресу позивача та представника Позивача. Крім цього, зазначені пояснення з доданими документами є доступними для сторін спору в системі «Електронний суд». Тому, зазначення представником позивача про позбавлення можливості надати обґрунтовані заперечення щодо таких пояснень є безпідставним та не відповідає чинному законодавству. Окрім цього, до даного клопотання не долучено жодних підтверджень погіршення стану здоров`я позивача. Відтак клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи від 03.12.2024 не містить підстав для перенесення розгляду справи, що свідчить про неприпустиме зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене адвокат Малишева Анастасія Андріївна просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України на підставі зловживання позивачем процесуальними правами.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України визначено, що у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із клопотання представника позивача про відкладення судового засідання (про яке вказує адвокат Малишева Анастасія Андріївна), - адвокат Москаль Ярослав Олегович в обґрунтування поданого клопотання вказував, що 25.11.2024 третьою особою - ОСОБА_5 через канцелярію суду надані письмові пояснення із долученими доказами, що не були надані на підготовчому засіданні. Вказані письмові пояснення та долучені документи не були направлені на адресу позивача та його представника, як це визначено вимогами ГПК України, проте були озвучені при наданні пояснень третьою особою ОСОБА_5 в судовому засіданні 25.11.2024. Чергове судове засідання у справі №918/644/24 призначене на 03.12.2024 на 15.00 год., проте на даний час стороною позивача не отримано письмових пояснень ОСОБА_5 , відтак позивач позбавлений можливості надати обґрунтовані заперечення щодо таких пояснень. Крім цього, 03.12.2024 ОСОБА_1 повідомив, що у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я, не матиме можливості з`явитися у призначене судове засідання 03.12.2024, водночас має бажання висловити свої заперечення щодо долучених доказів та пояснень третьою особою ОСОБА_5

03 грудня 2024 року господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, дійшов висновку про його задоволення. Відтак ухвалою від 03.12.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на "18" грудня 2024 р. на 14:30 год.

Суд звертає увагу, що клопотання представника позивача від 03.12.2024 про відкладення судового засідання станом на подання клопотання представника відповідача 09.12.2024 вирішене, а наведені представником відповідача аргументи в обґрунтування заявленого клопотання не підтверджують зловживань позивачем процесуальними правами.

У разі незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням своїх заперечень. При цьому, відповідно до положень ГПК України, правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Ухвалою від 16.10.2024, серед іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 . Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у строк до 22.10.2024 (включно) подати суду письмові пояснення по суті спору.

25 листопада 2024 року від ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення. Додатками до пояснень є докази на 67 аркушах. Вказані пояснення не направлені жодному з учасників справи, в тому числі ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

При цьому суд зауважує, що позивач мав право на ознайомлення з письмовими поясненнями, що надійшли 25.11.2024 від ОСОБА_5 та має право надати суду правову позицію щодо них. Озвучення в усному порядку під час судового засідання 30.10.2024 своїх пояснень, які в подальшому (майже через місяць) були подані через відділ канцелярії та документального забезпечення суду не значить, що іншим учасникам справи заборонено ознайомлюватися з письмовим викладом пояснень чи повинно бути достатньо усного озвучення. Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms"), згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.

Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

При цьому суд зазначає, що право на змагальність передбачає право сторін на ознайомлення з усіма наданими доказами або зауваженнями, поданими з метою вплинути на рішення суду та на їх коментування. Сторони будь-якого спору можуть на законних підставах очікувати, що з ними проконсультуються щодо того, чи потребує конкретний документ їхніх коментарів.

Процесуальна справедливість вимагає, зокрема, надання гарантії права бути заслуханим усім особам, яких стосується результат провадження («Бочан проти України»). Сторони у справі мають право надати суду зауваження, які вважають важливими у справі. Це право можна вважати ефективним тільки за умови, що зауваження були «заслухані», тобто відповідно розглянуті судом.

04 грудня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 918/644/24 в паперовому вигляді з можливістю здійснення фотокопіювання власними технічними засобами. На підставі вказаної заяви позивач ознайомився із матеріалами справи.

Крім того, суд зауважує, що оголошення перерви у судовому засіданні відбулося не з підстав поважності причин неявки ОСОБА_1 , а з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою надання можливості усім учасникам справи скористатися правами передбаченими ГПК України, в тому числі ознайомитися з матеріалами справи та наявними в них поясненнями ОСОБА_5 .

Зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12.08.2019 у справі №905/945/18, від 16.10.2019 у справі №906/936/18 та від 06.05.2021 у справі № 910/6116/20).

Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні, дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає з завданням господарського процесу, визначеним у ст. 2 ГПК України (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави).

З урахуванням викладеного у сукупності, суд констатує, що зловживань з боку позивача процесуальними правами не вбачається. Позивач не ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, не перешкоджає розгляду справи, не здійснює її затягування чи будь-які інші дії, що могли б свідчити про зловживання процесуальними правами. Клопотання представника Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" Малишевої Анастасії Андріївни про притягнення до адміністративної відповідальності позивача у справі № 918/644/24 є безпідставне та надумане.

Керуючись ст. ст. 131, 135, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" Малишевої Анастасії Андріївни про притягнення до адміністративної відповідальності позивача у справі № 918/644/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич