ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2024 р. Справа№ 910/18070/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Усачук О.І. згідно ордера

відповідач: Кушнірук Ю.І. особисто

від відповідача: Григоришен О.О. згідно ордера

розглядаючи апеляційну скаргу Глобал Медієйтор АПС (Global Mediator APS) на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 року

у справі №910/18070/23 (суддя Котков О.В.)

за позовом Глобал Медієйтор АПС (Global Mediator APS)

до Фізичної особи-підприємця Кушнірук Юрія Івановича

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 року у справі №910/18070/23 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Глобал Медієйтор АПС (Global Mediator APS) звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 року у справі №910/18070/23 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також в апеляційній скарзі скаржник просить призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Коробенко Г.П., Станік С.Р.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 для розгляду справи №910/18070/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Коробенко Г.П., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 15.07.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Глобал Медієйтор АПС (Global Mediator APS) на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 року у справі №910/18070/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18070/23.

22.07.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/18070/23/4085/24 від 19.07.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 22.07.2024 по 16.08.2024 перебував у відпустці, а тому справу фактично передано головуючому судді 19.08.2024 року.

У зв`язку з перебуванням судді Коробенко Г.П. у відпустці та судді Полякова Б.М. у відрядженні витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 для розгляду справи №910/18070/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу Глобал Медієйтор АПС (Global Mediator APS) на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 року у справі №910/18070/23 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 1 685,61 євро.

02.09.2024 року через відділ документального забезпечення суду, тобто в межах встановленого судом строку, скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Слід зазначити, що суддя ОСОБА_1 з 06.09.2024 по 10.09.2024 перебував на лікарняному.

Ухвалою суду 11.09.2024 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Глобал Медієйтор АПС (Global Mediator APS) на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 року у справі №910/18070/23, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 24.10.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу ФОП Кушнірук Ю.І. просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку та перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 року для розгляду справи №910/18070/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 24.10.2024 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження Справу №910/18070/23 за апеляційною скаргою Глобал Медієйтор АПС (Global Mediator APS) на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 року.

В судовому засіданні 24.10.2024 протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 05.12.2024 на підставі положень ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

До дати судового засідання від представників сторін надійшли додаткові пояснення по справі.

В судове засіданні 05.12.2024 року з`явились представник позивача, відповідач особисто та його представник.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення у справі №910/18070/23 судової економічної експертизи з наведених у ньому мотивів та заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Згідно з ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Так, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, позивач просить призначити у справі судову економічну експертизу для визначення розміру збитків у вигляді упущеної вигоди, понесених позивачем неправомірними діями відповідача.

При цьому, у позовні заяві упущену вигоду позивачем розраховано за 12 місяців у розмірі 74 916 Євро, виходячи із середньомісячного прибутку позивача за останні три місяці виконання відповідачем своїх обов`язків.

З цього приводу судова колегія наголошує, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню відповідача, а відповідач - відсутність у нього такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню.

При визначенні розміру заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок.

З огляду на приписи ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми боргу та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що наведені позивачем у клопотанні про призначення судової економічної експертизи обґрунтування не є достатніми підставами для призначення у даній справі такої експертизи, відтак в даному випадку вістуні підстави для проведення експертизи з метою визначення розміру збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки матеріали справи містять необхідний обсяг доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Більш того, позивачем у клопотанні також не вказано, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості, чому таку перевірку не може здійснити суд самостійно та в чому саме полягає складність у перевірці розрахунку такої заборгованості.

Слід також зазначити, що ухвала про призначення судової експертизи є причиною вжиття судом заходів щодо зупинення провадження у справі. Отже, призначення судової експертизи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зупиненням провадження у справі.

За змістом пункту 2 частини першої статті 228 та пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України вбачається, що призначення судом експертизи надає суду право з власної ініціативи чи за заявою учасника справи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, про що суд постановляє ухвалу. Призначення судової експертизи є причиною, яка породжує наслідок - зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. У випадку, якщо причина (призначення експертизи) є незаконною, вона не може тягнути за собою законного настання наслідку (зупинення провадження у справі).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. Така правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 року у справі №910/9883/17.

При цьому, відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Водночас, зупинення провадження у цій справі у разі призначення судової експертизи позбавить учасників провадження права на розгляд справи протягом розумного строку та призведе до затягування її розгляду, а також перебування учасників процесу в стані невизначеності, що свідчитиме про порушення вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, зупинення провадження у справі не буде відповідає принципу ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи,

Отже, призначення на стадії апеляційного розгляду судової експертизи в даній справі є також недоцільним і таким, що суперечитиме принципу розумності строку вирішення спору.

За вказаних вище обставин у їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого позивачем клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 227, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Глобал Медієйтор АПС (Global Mediator APS) про призначення у справі №910/18070/23 судової економічної експертизи відмовити.

2.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 17.12.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх