ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2024 р. Справа № 911/358/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В. перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» про ухвалення додаткового рішення у справі

за первісним позовом Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері»

про стягнення 1 268 730, 00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері»

до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт»

про зобов`язання прийняти товар та стягнення 499 500,00 грн

установив:

Господарський суд Київської області (суддя Карпечкін Т.П.) рішенням від 26.08.2024 первісний позов задовольнив частково, ухвалив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» на користь Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» 79 920, 00 грн пені та 1 198, 80 грн витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти первісного позову відмовив. Зустрічний позов задовольнив частково, ухвалив стягнути з Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» 499 500, 00 грн забезпечувального платежу, 79 723, 73 грн витрат на оплату експертизи та 7 492, 50 грн витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти зустрічного позову про зобов`язання прийняти товар відмовив.

09.12.2024 через канцелярію суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» подало заяву за підписом представника адвоката Тиграна Варшамяна про ухвалення додаткового рішення, згідно змісту якої заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 65 477, 00 грн.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом автоматизованого розподілу б/н від 09.12.2024, вказану заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Дослідивши матеріали означеної заяви на предмет наявності правових підстав для прийняття її до розгляду, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1-3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення унормовано, зокрема, ст. 244 ГПК України, якою передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Водночас загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви визначені у ст. 170 ГПК України.

Так згідно із ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Верховний Суд в ухвалі від 28.11.2023 у справі № 910/1834/19 зазначив, що ч. 1 ст. 170 ГПК України встановлює вимоги до всіх письмових заяв, клопотань та заперечень, а тому, з урахуванням комплексного застосування норм права (ст. 169, 170 ГПК України), положення частин першої - третьої вказаної статті містять загальні вимоги щодо всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.

Водночас за приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В розрізі вказаних норм, зокрема абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України суд зазначає, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023 на підставі якого внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, приписи ч. 6 ст. 6 ГПК України, імперативно встановлюють обов`язок, зокрема адвокатів, зареєструвати у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС Електронний кабінет.

В означеній заяві, що подана в паперовій формі, адвокат Тигран Варшамян, який є особою, що підписав заяву про ухвалення додаткового рішення і представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1080942 від 15.05.2024, не зазначив про наявність / відсутність у нього електронного кабінету. Водночас суд позбавлений можливості перевірити зазначені відомості щодо реєстрації електронного кабінету адвокатом в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, оскільки РНОКПП адвоката не вказано. В матеріалах судової справи № 911/358/24 відсутні будь-які документи, з яких можливо було би встановити / перевірити наявність електронного кабінету у адвоката Тиграна Варшамяна.

За таких обставин, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» за підписом представника адвоката Тиграна Варшамяна про ухвалення додаткового рішення подана без додержання вимог абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення такої заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

В розрізі викладеного суд зауважує, що згідно із ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись ст. 6, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути заяву про ухвалення додаткового рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко