УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

16.12.2024Справа № 910/5335/21 (910/14839/24)
Суддя господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши заяву розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про забезпечення позову

у справі №910/5335/21 (910/14839/24)

за позовом розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», яке діє від свого імені та в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду «Міністерський»

2. Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна»

про спростування майнових дій боржника та стягнення 113 667 196,00 грн.

в межах справи №910/5335/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" (м. Київ, вул. Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 38511196);

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», яке діє від свого імені та в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду «Міністерський» та Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про спростування майнових дій боржника та стягнення 113 667 196,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 позовну заяву розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», яке діє від свого імені та в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду «Міністерський» та Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про спростування майнових дій боржника та стягнення 113 667 196,00 грн. залишено без руху; зобов`язано розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 053 744,00 грн.

Крім того, до суду надійшла заява розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про забезпечення позову.

Суд відзначає, що залишення позову розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича без руху не нівелює обов`язку суду в силу приписів ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України розглянути подану позивачем заяву про забезпечення позову у визначені строки.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

У вказаній заяві розпорядник майна Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 910/5335/21 шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» яке діє від свого імені в інтересах ВЗНПІФ «Міністерський» - об`єкти житлової нерухомості, а саме:

- Квартира № 72 за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 270,6 кв.м., житлова площа 118,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- Квартира № 73 за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 275,7 кв.м., житлова площа 122,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- Квартира № 142 за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 83,8 кв.м., житлова площа 41,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- Квартира № 325 за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 82,0 кв.м., житлова площа 40,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- Квартира № 346 за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 271,3 кв.м., житлова площа 118,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- Квартира № 365 за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 83,8 кв.м., житлова площа 41,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь- які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) на вищезазначене нерухоме майн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (04071, м. Київ, вул.. Костянтинівська, 2, літ. А, ), яке діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду «Міністерський» в межах ціни позову в розмірі 113 667 196,00 грн.

Предметом позову у цій справі в тому числі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 113 667 196,00грн.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Крім того, суд зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За змістом поданої заяви, в обґрунтування свого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на протиправне ухилення відповідача від виконання взятих на себе грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором про постачання природного газу, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, стягнення якої є предметом спору у даній справі.

За твердженнями позивача, вказана сума є значною та наразі, , не володіє та не може володіти (з огляду на її конфіденційність) інформацією щодо наявності на рахунках ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» 113 667 196,00 грн. та, як наслідок, можливості та спроможності останнього виконати майбутнє рішення суду; ймовірна відсутність такої суми грошових коштів на рахунках ТОВ «КУА «Імідж Фінанс», поряд із наявністю обставин щодо постійного відчуження майна останнім, що вбачається з довідок з реєстру речових прав, є беззаперечною загрозою утруднення або унеможливлення виконання рішення суду.

Також заявником додано до заяви Фінансова звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» за 2023 рік з інформаційної платформи Clarity Project, відповідно до якої баланс на кінець звітного періоду становить 6 491,00 грн.

На думку позивача, це є об`єктивними факторами для обґрунтування потенційної неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом третім частини третьої статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Оцінивши викладені позивачем критерії застосування заходів до забезпечення позову, судом встановлено існування прямого зв`язку між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову.

Так, згідно із статтею 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

При цьому, за приписом статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майном згідно із статтею 139 Господарського кодексу України визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів. Коштами у складі майна суб`єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб`єктів з іншими суб`єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Як зазначено вище, предметом позовних вимог є, зокрема, стягнення грошових коштів з відповідача.

Запропоновані позивачем заходи забезпечення позову стосуються саме коштів та майна відповідача - як накладення арешту на такі кошти, так й на все майно відповідача.

Таким чином, відповідні заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, унеможливить ефективний захист та поновлення прав заявника, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення його прав.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо такого майна жодним чином не обмежить права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», яке діє від свого імені та в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду «Міністерський», адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на користування даною землею, підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про забезпечення позову.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (04071, м. Київ, вул.. Костянтинівська, 2, літ. А, ), яке діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду «Міністерський», в межах ціни позову в розмірі 113 667 196,00 грн. а саме:

- Квартира № 72 за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 270,6 кв.м., житлова площа 118,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- Квартира АДРЕСА_1 , загальна площа 275,7 кв.м., житлова площа 122,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- Квартира АДРЕСА_2 , загальна площа 83,8 кв.м., житлова площа 41,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- Квартира АДРЕСА_3 , загальна площа 82,0 кв.м., житлова площа 40,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- Квартира АДРЕСА_4 , загальна площа 271,3 кв.м., житлова площа 118,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- Квартира АДРЕСА_5 , загальна площа 83,8 кв.м., житлова площа 41,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

3. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо нерухомого майна, а саме:

- Квартира АДРЕСА_6 , загальна площа 270,6 кв.м., житлова площа 118,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- Квартира АДРЕСА_1 , загальна площа 275,7 кв.м., житлова площа 122,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- Квартира АДРЕСА_2 , загальна площа 83,8 кв.м., житлова площа 41,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- Квартира АДРЕСА_3 , загальна площа 82,0 кв.м., житлова площа 40,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- Квартира АДРЕСА_4 , загальна площа 271,3 кв.м., житлова площа 118,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- Квартира АДРЕСА_5 , загальна площа 83,8 кв.м., житлова площа 41,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

4. Дана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 16.12.2024, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 16.12.2027.

5. Стягувачем за даною ухвалою є розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополь Україна» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, 1; ідентифікаційний код 20022334) арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 7, прим. 311; РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Боржником за даною ухвалою є «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (04071, м. Київ, вул.. Костянтинівська, 2, літ. А, ), яке діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду «Міністерський».

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (16.12.2024) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Анна Валеріївна Яковенко