ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. Справа № Б8/180-10

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Оксенюк А.О., розглянувши

справу про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоліція»

За участі:

керуючий санацією боржника В`язовченко А.М.;

представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

представник ОСОБА_6 - Терещенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (далі ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», боржник).

Ухвалою Суду від 30.11.2010 (суддя Скутельник П.Ф.) порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція».

Ухвалою Суду від 28.05.2012 (суддя Скутельник П.Ф.) відкрито процедуру санації боржника та вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 року у справі №Б8/180-10, між іншим, задоволено заяву ОСОБА_6 про участь в процедурі санації в якості інвестора у справі № Б8/180-10 та визнано ОСОБА_6 інвестором боржника ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» в процедурі санації боржника у справі №Б8/180-10.

Ухвалою Суду від 28.11.2014 (суддя Лопатін А.В.), залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015, затверджено план санації ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція».

Ухвалою Суду від 30.04.2015 (суддя Лопатін А.В.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015, затверджено зміни до плану санації ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція».

Ухвалою Суду від 18.02.2021 (суддя Янюк О.С.) закрито провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Рішенням Господарського суду Київської області у справі №Б8/180-10 від 07.06.2021 Позовну заяву Свена І.Х, в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» б/н від 06.09.2018 (вх. №2057/18 від 10.09.2018) до ОСОБА_7 про відшкодування збитків залишити без задоволення (суддя Янюк О.С.).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №Б8/180-10 позов задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2021; стягнуто з ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» 250000,00 грн збитків, 2381,17 грн. судового збору за подання позову та 3571,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.12.2022), скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі № Б8/180-10, а матеріали справи направлено до Господарського суду Київської області для продовження її розгляду на стадії санації з урахуванням висновків, наведених у цій постанові.

Ухвалою Суду від 10.01.2023 справу № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» прийнято до провадження суддею Наріжним С.Ю.

Ухвалою Суду від 21.02.2023 (суддя Наріжний С.Ю.) залучено громадянина Швеції ОСОБА_2 та громадянина України ОСОБА_1 до участі у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» в якості учасників у справі про банкрутство.

Ухвалою Суду від 25.04.2023 (суддя Наріжний С.Ю.) відсторонено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень керуючого санацією у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «ТЗІ» та призначено керуючим санацією ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» арбітражного керуючого В`язовченка А.М.

Рішенням Господарського суду Київської області у справі №Б8/180-10 (911/2445/20) від 16.05.2023 позов задоволено повністю та стягнуто з арбітражного керуючого ОСОБА_8 на користь ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» 250000,00грн. збитків та 3750,00грн. судового збору (суддя С.Ю. Наріжний).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі №Б8/180-10 зупинено апеляційне провадження у справі №Б8/180-10 (911/2445/20) за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лахненка Є.М., на рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2023 до припинення перебування ОСОБА_8 у складі військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2023 року було задоволено заяву судді Наріжного С.Ю. про самовідвід у справі № Б8/180-10.

Розпорядженням №60-АР від 24.07.2023р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи № Б8/180-10.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023р. справу було передано для розгляду судді Гребенюк Т.Д.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2023 року суддею Гребенюк Т.Д. прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 31.08.2023.

01.08.2023 року до Господарського Суду Київської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 року, якою було витребувано матеріали справи № Б8/180-10 у Господарського суду Київської області.

08.08.2023 матеріали справи № Б8/180-10 були направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Під час перебування справи у провадженні судді Гребенюк Т.Д., було розглянуто у межах провадження у справі про банкрутство позов прокурора і Рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2024 у справі №Б8/180-10 911/3801/23 (суддя Гребенюк Т.Д.) відмовлено у задоволенні позовних вимог керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» про усунення перешкод у здійсненні державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівський областях права розпоряджання державним майном.

24.04.2024 року матеріали справи повернулись до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2024 року було призначено судове засідання на 23.05.2024р.

У судове засідання 23.05.2024 року представники учасників справи не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 16.07.2024.

16.05.2024 року до Господарського Суду Київської області надійшла ухвала Верховного Суду від 15.05.2024 року, якою було витребувано матеріали справи № Б8/180-10 у Господарського суду Київської області.

28.05.2024 року матеріали справи № Б8/180-10 були направлені до Верховного Суду.

19.06.2024 року матеріали справи повернулись до Господарського суду Київської області.

У судовому засіданні 16.07.2024 було оголошено перерву до 08.08.2024 у зв`язку з задоволенням клопотань арбітражного керуючого В`язовченка А.М. та представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Охомуш Д.Д. для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засідання 08.08.2024 було оголошено перерву до 03.09.2024 з метою надання учасникам провадження можливості сформувати власну правову позицію щодо клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2024 залишено без розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про грошові вимоги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2024 залишено без задоволення клопотання (в порядку ст. 81 ГПК України) від 26.01.2021, клопотання № 03.30. від 13.06.2023 та клопотання 03.40 від 30.08.2023 ОСОБА_1 ; витребувано у Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», Державної податкової служби України та Голосіївської окружної прокуратури міста Києва(колишня Київська місцева прокуратура №1) оригінали або належним чином засвідчені доказів згідно переліку та оголошено перерву у судовому засіданні до 24.09.2024.

У судовому засіданні 24.09.2024 було оголошено перерву до 29.10.2024 у зв`язку з задоволенням клопотаннями арбітражного керуючого В`язовченка А.М. та представника ОСОБА_9 для ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з відрядженням судді Гребенюк Т.Д. було постановлено ухвалу, якою було повідомлено учасників справи про дату судового засідання 31.10.2024, замість попередньо визначеної 29.10.2024.

За результатами судового засідання 31.10.2024, Ухвалою Господарського суду Київської області було відмовлено у задоволенні клопотання про зобов`язання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. вчинити дії №648 від 27.01.2021 та №649 від 27.01.2021 та клопотання про зобов`язання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. вчинити дії №559 від 05.08.2020 та №634 від 05.01.2024; зобов`язано керуючого санацією В`язовченка А.М. вжити всіх належних заходів щодо виконання повноважень керуючого санацією у процедурі банкрутства Приватного акціонерного товариства «БЗ «Теплозвукоізоляція», зокрема, розглянути вимоги ОСОБА_1 та оголошено перерву у судовому засіданні до 26.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2024 відмовлено у задоволенні №559 від 05.08.2020 та №634 від 05.01.2024 у частині витребування доказів та заборони гр. ОСОБА_6 здійснювати будь - які дії щодо зміни чи відчуження земельних ділянок; повернуто без розгляду заяви Цибулі Юрія Львовича від 26.11.2024 (вх.№11579/24, №11580/24, №11581/24, вх.№11582/24 та вх.№11583/24); зобов`язано керуючого санацією В`язовченка А.М. вжити всіх належних заходів щодо виконання повноважень керуючого санацією у процедурі банкрутства ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», зокрема, розглянути вимоги ОСОБА_1 та оголошено перерву у судовому засіданні до 03.12.2024.

03.12.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо врахування та застосування судом Конвенції про прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (вх. №11799/24 від 03.12.2024).

У судове засідання 03.12.2024 прибув керуючий санацією, представник ОСОБА_6 та представник Цибулі Ю.Л., Свена Інгемара Хедестама, ОСОБА_3 - Охомуш Д.Д., інший представник названих осіб - Титич В.М. взяв участь у режимі відеоконференції.

Учасники справи надали свої пояснення та заперечення з приводу наявних в матеріалах справи заяв та клопотань, заслухавши які, судом після виходу з нарадчої кімнати було оголошено:

- Ухвалу від 03.12.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі акціонерів Короля А.М. (вх. №10987/23 від 06.06.2023), ОСОБА_10 (вх. №10988/23 від 06.06.2023), ОСОБА_11 (вх. №10989/23 від 06.06.2023) та ОСОБА_7 (вх. №10990/23 від 06.06.2023); відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Охомуш Д.Д. про визначення кола учасників справи про банкрутство (Вх.№8407/24 від 08.08.2024); залишено без розгляду заяву адвоката Ніколаєва І.С. про визнання інвестором ОСОБА_2 № 647 від 27.01.2021; відмовлено у задоволенні заяви адвоката Титича В.М. про визнання інвестором Бенгта Інгемара Хедестама вх.№3937 від 31.10.2024; відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Титича В.М. про визначення порядку формування фонду для оплати грошової винагороди арбітражному керуючому В`язовченку А.М. (Вх.№3938 від 31.10.2024); встановлено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича за виконання ним повноважень керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в сумі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень; залишено без розгляду клопотання №557 від 30.07.2020 та №558 від 04.08.2020.

- Ухвалу від 03.12.2024, якою відхилено кредиторські вимоги ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

До боржника у цій справі була застосована судова процедура санації.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно п. 9 ч. 1 перехідних Положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21.10.2019 набрав чинності КУзПБ, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013), положення останнього застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи те, що провадження у даній справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 та те, що ухвалою цього ж суду від 28.05.2012 відкрито процедуру санації Боржника, до спірних правовідносин, крім продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, підлягає застосуванню Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство). Аналогічний за змістом висновок викладено у Постанові Верховного Суду у цій справі від 14.05.2020 (п. 78).

За змістом до ст. 1 Закону про банкрутство, санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Як зазначено судом вище, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 року у справі №Б8/180-10, між іншим, задоволено заяву ОСОБА_6 про участь в процедурі санації в якості інвестора у справі № Б8/180-10 та визнано ОСОБА_6 інвестором боржника ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» в процедурі санації боржника у справі №Б8/180-10.

Так, відповідно до умов плану санації боржника, який було затверджено ухвалою суду від 28.11.2014 р. з урахуванням змін відповідно до ухвали від 30.04.2015, визначено наступні способи відновлення платоспроможності боржника:

- за рахунок коштів Інвестора погашення кредиторської заборгованості включеної до реєстру кредиторських вимог боржника ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" на загальну суму 2129293,75 гривень;

- за рахунок коштів Інвестора погашення поточної кредиторської заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області на загальну суму 1015959,56 гривень;

- за рахунок коштів Інвестора погашення поточної кредиторської заборгованості перед Ірпінською ОДПІ Головного управління Міндоходів на загальну суму 1459770,31 гривень;

- за рахунок коштів Інвестора погашення поточної кредиторської заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області на загальну суму 3737810,17 грн;

- за рахунок коштів Інвестора погашення поточної кредиторської заборгованості перед Ірпінською ОДПІ Головного управління Міндоходів на загальну суму 1840939,31 грн.

- на умовах визначених планом санації на внесену суму коштів, які використовується Боржником для погашення заборгованості, Інвестор отримує у власність частину нерухомого майна (будівлі та споруди), земельну ділянку, що належить на праві власності Боржнику;

- укладення боржником мирової угоди з кредитором ОСОБА_7 про прощення частини боргу у сумі 250000,00 грн., що відносяться до 6 черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до умов плану санації боржника: за рахунок наданих грошових коштів відповідно до Плану санації Інвестор набуває у власність наступні активи Боржника (далі - майно): Земельна ділянка площею 1,6221 га у Київській області в смт. Коцюбинське по вул. Бакала 54; Будівлі й споруди, розміщені на зазначеній земельній ділянці, за таким переліком: Офісно-складська будівля (літ. Г); Виробничо-складська будівля (літ. Д); Гаражні бокси й прохідна (літ. А); Котельня (літ. 3); Трансформаторна підстанція (літ. В); Цех (літ. Б); Побутові приміщення (літ. Ж); Артезіанська свердловина (літ. К); Водонапірна вежа (літ. И); Пожежний резервуар № 4; Огорожа № 1-3; Сарай (літ. М) загальною площею 11.1 кв.м., основною площею 11.1 кв.м.; Сарай (літ. Л) загальною площею 15.5 кв.м., основною площею 15.5 кв.м.; Вбиральня (літ. С); Альтанка (літ Т) загальною площею 23.5 кв.м., основною площею 23.5 кв.м.; Сарай (літ. У) загальною площею 16.3 кв.м., основною площею 16.3 кв.м.; Гараж (літ. Ч) загальною площею 18.0 кв.м., основною площею 18.0 кв.м.

Згідно зі змінами до плану санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", заходи відновлення платоспроможності боржника викладено в наступній редакції: "1) погашення кредиторських вимог у розмірі 2129293,75 грн. та погашення поточних зобов`язань боржника зі сплати податків та пільгових пенсій на загальну суму 5578749,48 грн. за рахунок коштів інвестора, що перераховуються останнім на спеціальний рахунок боржника;". Крім того, перелік активів боржника, що набувається у власність інвестором за рахунок наданих грошових коштів відповідно до плану санації доповнено наступним: "земельна ділянка площею 5,1977 га, що розташована за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, кадастровий номер :01:032:0034".

Таким чином, планом санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" було передбачено набуття інвестором активів боржника шляхом укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна між боржником та інвестором. Договір укладається з відкладальною умовою: до Інвестора переходить право власності на майно боржника після повного виконання Інвестором зобов`язань визначених планом санації за графіком.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону (в редакції, що діяла до 19.01.2013 р.), інвестор (інвестори) за умови виконання зобов`язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

У науково-правовому висновку директора Науково-дослідного інституту приватного права і підприємництва імені академіка Ф.Г. Бурчака НАПрН України, доктора юридичних наук, професора, академіка НАПрН України О.Д. Крупчана №01-9/1-19 від 08.02.2019 вказано, що обраний у плані санації (у справі № Б8/180-10) спосіб підновлення платоспроможності боржника ПрАТ «Білицький завод -Теплозвукоізоляція» із залученням інвестора відповідає вимогам законодавства, а обмін майна боржника на зобов`язання інвестора погасити борги шляхом укладення договору купівлі-продажу визначеного у плані санації майна є належним способом оформлення переходу права власності, передбаченим цивільним законодавством. Аукціон як спосіб продажу майна боржника невизначеному колу осіб, а не інвестору, залученому до участі у справі про банкрутство, кредиторами не погоджувався та у план санації, затверджений судом, не включався (т. 56, а.с. 96-107).

На виконання плану санації, Інвестором було погашено всі грошові зобов`язання боржника перед кредиторами, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, листами кредиторів, поясненнями учасників справи ( ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_12 ), протоколом засідання комітету кредиторів та рішеннями судів.

Так, вимоги ОСОБА_7 у розмірі 2102653,30 грн. були погашені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №341 від 12.01.2015 на суму 321,00 грн. (т.52 а.с.84); №1121 від 25.10.2016 на суму 1000000,00 грн. (т.52 а.с.92); №1243 від 31.01.2017 на суму 519500,00грн (т.52 а.с.91); №1247 від 31.01.2017 на суму 132332,30 грн. (т.52 а.с.93); №406 від 20.02.2015 на суму 10800,00 грн. (т.52 а.с.88); №411 від 24.02.2015 на суму 49800,00 грн. (т.52 а.с.89); №422 від 04.03.2015 на суму 139900,00 грн. (т.52 а.с.90); мировою угода від 20.02.2017, укладеною між ОСОБА_7 та ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» про прощення боргу у розмірі 250000,00грн (т.52 а.с.116).

Вимоги ПАТ «АК «Київводоканал» у розмірі 13118,42 грн. були погашені у повному обсязі, що підтверджується Ухвалою Суду від 23.11.2011 у справі №Б8/180-10 у розмірі 12993,42 грн. та платіжним дорученням №336 від 30.12.2014 на суму 125,00 грн. (т.52, а.с.80).

Вимоги ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» у розмірі 13409,03 грн. (ухвала суду від 23.11.2011). були погашені у повному обсязі, що платіжними дорученнями №338 від 30.12.2014 на суму 321,00 грн. (т.52, а.с.83); №404 від 20.02.2015 на суму 12845,00 грн. (т.52, а.с.86); №1632 від 11.09.2017 на суму 243,03 грн. (т.56, а.с.229).

Вимоги ФОП Блошенка С.І. у розмірі 139230,17грн. були погашені у повному обсязі, що платіжними дорученнями №339 від 30.12.2014 на суму 125,00 грн. (т.52, а.с.81) та №405 від 20.02.2015 на суму 139 105,17грн (т.52, а.с.87).

Вимоги Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області у розмірі 2093335,03 грн. були погашені у повному обсязі, що підтверджуються платіжними дорученнями №335 від 30.12.2014 на суму 219,25 грн. (т.52, а.с.82); №342 від 12.01.2015 на суму 123657,00 грн. (т.52, а.с.85); №1540 від 19.07.2017 на суму 1462,12 грн. (т.52 а.с.94); №1538 від 19.07.2017 на суму 3516,77 грн. (т.52, а.с.95); №1539 від 19.07.2017 на суму 9907,32 грн. (т.52, а.с.96); №1537 від 19.07.2017 на суму 1499108,07 грн. (т.52, а.с.97); №883 від 13.04.2016 на суму 250000,00 грн. (т.52, а.с.112); №830 від 22.02.2016 на суму 205464,50 грн. (т.52, а.с.113).

Вимоги ОСОБА_13 у розмірі 13079,00 грн. були погашені у повному обсязі, що підтверджуються квитанцією від 08.02.2021 на суму 13079,00 грн. та заявою про прощення боргу від 09.02.2021 на суму 13079,00 грн. (т.68, а.с. 218 - 219).

Вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області у розмірі 3739246,21 грн. були погашені у повному обсязі, що підтверджуються листом Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.06.2017 №9467 щодо стягнення з боржника у виконавчих провадженнях суми у розмірі 950543,00 грн. (т.68, а.с.210-211) та платіжними дорученнями №1595 від 16.07.2017 на суму 5924,46 грн.; №1598 від 16.07.2017 на суму 9303,02 грн.; №1593 від 16.07.2017 на суму 14783,44 грн.; №1597 від 16.07.2017 на суму 16999,04 грн.; №1592 від 16.07.2017 на суму 29208,04 грн.; №1596 від 16.07.2017 на суму 53432,77 грн.; №1594 від 16.07.2017 на суму 138942,82 грн.; №1533 від 19.07.2017 на суму 74934,68 грн.; №1536 від 19.07.2017 на суму 106519,72 грн.; №1531 від 19.07.2017 на суму 163824,49 грн.; №1535 від 19.07.2017 на суму 179479,91 грн.; №1530 від 19.07.2017 на суму 312130,49 грн.; №1534 від 19.07.2017 на суму 547802,21 грн.; №1532 від 19.07.2017 на суму 1404011,71 грн. (т.52, а.с. 98 - 111).

22.02.2017р. на виконання плану санації між ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в особі керуючого санацією Лахненка Євгена Миколайовича (Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , площею 5,1977 га (землі промисловості - 5,1977 га) за кадастровим номером :01:032:0034 (т. а.с. 125-126).

04.05.2017 р. на виконання плану санації між ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в особі керуючого санацією Лахненка Євгена Миколайовича (Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , площею 1,6221 га, за кадастровим номером - :01:015:0005 (т.52, а.с. 121-124).

04.05.2017 р. на виконання плану санації між ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в особі керуючого санацією Лахненка Євгена Миколайовича (Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу будівель і споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (т.52, а.с. 117-120).

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, інвестор ОСОБА_6 на виконання плану санації, затвердженого Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2014 року зі змінами, які затверджені Ухвалою від 30.04.2015 року, погасив грошові зобов`язання боржника перед кредиторами, та як наслідок набув право власності на нерухоме майно боржника згідно вищевказаних Договорів.

Відповідно до Протоколу комітету кредиторів ПрАТ БЗ Теплозвукоізоляція від 22.09.2020, комітетом кредиторів ПрАТ БЗ Теплозвукоізоляція одностайно прийнято рішення про те, що з підстав виконання умов плану санації, погашення в повному обсязі кредиторської (конкурсної та поточної) заборгованості перед усіма кредиторами (конкурсними та поточними), наявності у боржника достатньої кількості активів для здійснення господарської діяльності, тобто відновлення платоспроможності боржника: затвердити звіт керуючого санацією ПрАТ БЗ Теплозвукоізоляція - арбітражного керуючого Лахненка Є.М.; припинити процедуру санації у зв`язку із виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; доручити арбітражному керуючому - керуючому санацією боржника Лахненку Є.М. звернутися до Господарського суду Київської області з клопотанням про затвердження звіту керуючого санацією, припинення провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ БЗ Теплозвукоізоляція у зв`язку із виконанням плану санації і виконанням усіх зобов`язань перед кредиторами та відновленням платоспроможності боржника, як це передбачено ст.21, ст.40 Закону про банкрутство, у редакції до 19.01.2013 (т.67 а.с.162-171).

16.02.2021 збори комітету кредиторів ПрАТ БЗ Теплозвукоізоляція повторно прийняли рішення про закриття провадження у справі про банкрутство №Б8/180-10 з підстав виконання боржником усіх зобов`язань перед кредиторами та звернення із відповідним клопотанням до суду (т.68 а.с.128-131).

Представниками учасників провадження у справі про банкрутство у судових засіданнях, зокрема і представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , також визнається, що в ході процедури санації боржника грошові вимоги кредиторів, які визначені ухвалою суду від 23.11.2011 року у справі про банкрутство погашені в повному обсязі (т. 90, а.с.72 зв., клопотання від 08.08.2024 про визначення кола учасників справ).

Надаючи правову оцінку наведеним вище обставинам, Суд зазначає таке.

Згідно статті 1 Закону про банкрутство:

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України;

- сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

- погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов`язання або припинення зобов`язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Відповідно до преамбули Закону про банкрутство, він встановлює, зокрема, умови та порядок повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Повне або часткове задоволення вимог кредиторів є одним з варіантів досягнення мети банкрутних процедур.

Тобто, законодавство про банкрутство, як і цивільне законодавство загалом, пов`язує наявність статусу боржника і кредитора саме з наявністю між ними грошового зобов`язання, і навпаки відсутність у боржника зобов`язання заплатити кредитору певну грошову суму, а у кредитора вимагати її оплати, позбавляє відповідних осіб статусу боржника і кредитора.

Враховуючи задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство у процедурі санації, а також відсутність інших визнаних вимог кредиторів до боржника, Суд виснує про відсутність кредиторів у справі про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Відсутність кредитора (кредиторів) як однієї із сторін у справі про банкрутство з огляду на наведені положення закону робить неможливим відповідне провадження.

Будь-яке судове провадження як певна процедура не може здійснюватися заради самої процедури, адже, виходячи з завдань та основних засад господарського судочинства, сформульованих у статті 2 ГПК України, господарське судочинство здійснюється з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. За приписами ч.2 ст.2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи виконання боржником усіх зобов`язань перед кредиторами та, відповідно, відсутність кредиторів у справі, а отже відсутність порушених прав (незадоволених грошових вимоги), які можуть бути захищені в процедурі банкрутства, провадження у справі має бути припинено.

Так, виконання боржником усіх зобов`язань перед кредиторами за приписами п. 7 ч.1 ст. 40 Закону про банкрутство є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство. Провадження у справах про банкрутство може бути припинено, зокрема, у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8, - лише до визнання боржника банкрутом (ч.2 ст.40 Закону про банкрутство).

Отже, вказаною нормою передбачено можливість господарського суду припинити (закрити) провадження у справі про банкрутство після виконання усіх зобов`язань перед усіма кредиторами боржника на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 зазначеного Закону (аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 05.12.2018 у справі №Б8/036-11), та до визнання боржника банкрутом.

Приймаючи рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», Суд вважає за необхідне окремо дослідити питання способу реалізації майна боржника в процедурі санації у цій справі.

Так, у Постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року по справі №Б8/180-10 про банкрутство ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», зазначено, зокрема:

« 141. Як встановлено судами, умовами затвердженого плану санації визначено спосіб набуття прав власності на майно боржника після виконання інвестором взятих на себе зобов`язань "Передача майна у власність здійснюється шляхом укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

142. Отже, правовідносини з реалізації майна боржника в процедурі санації повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення таких дій, зокрема на час затвердження такого плану з урахуванням змін, які було затверджено згодом.

143. З огляду на фактичні обставини справи та зумовлене ними оспорене правозастосування колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що в ході реалізації майна боржника в процедурі санації повинні застосовуватися положення, які регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство в редакції Закону про банкрутство зі змінами згідно Закону про банкрутство від 22.12.2011 № 4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013.».

У Постанові Верховного Суду від 13.12.2022 року по справі №Б8/180-10 про банкрутство ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», зазначено, зокрема:

« 65. Як зазначено в ухвалі суду від 10.10.2018, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанції, підставою для відмови у затверджені плану санації є те, що продаж майна в процедурі санації зважаючи на встановлений планом санації спосіб набуття інвестором права власності на майно шляхом укладення договору купівлі-продажу майна мав здійснюватись з урахуванням приписів Закону про банкрутство в редакції, що діє з 19.01.2013 щодо продажу майна. Отже, реалізація майна боржника в процедурі санації була здійснена шляхом безпосереднього укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будівель між керуючим санацію ПрАТ БЗ Теплозвукоізоляція Лахненком Є. М. та інвестором ОСОБА_6 . Тобто, відбулась реалізація майна боржника у позаконкурентний спосіб (без проведення аукціону), що у даному випадку є порушенням інтересів боржника, адже проведення аукціону збільшує ймовірність реалізації майна боржника за найвищою ціною (п.146 постанови КСГ ВС від 14.05.2020).

66. Отже, аналізуючи зміст зазначених рішень, можна зробити висновок, що метою реалізації майна боржника у процедурі банкрутства є збільшена ймовірність реалізації майна боржника за найвищою ціною, зокрема, для погашення вимог усіх вимог кредиторів.

72. Враховуючи наведене, вірним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали ухвала суду від 10.10.2018, якою було зобов`язано керуючого санацією боржника вчинити заходи задля проведення процедури санації ПрАТ БЗ Теплозвукоізоляція у відповідності до приписів Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону реалізації такого способу продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією, виконана не була.».

Одночасно у справі міститься окрема думка судді апеляційної інстанції від 25.12.2019 (т. 59, а.с.135):

«До спірних правовідносин не може бути застосовано вимоги конкурсної процедури продажу майна банкрута, так як перехід права власності в даному випадку має здійснюватись відповідно до плану санації який затверджений Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2012 у справі № Б8/180-10.

Висновок про необхідність застосування таких (конкурсних) процедур суперечить принципу правової визначеності з огляду на постановленні рішення цій справі, які вступили в законну силу, зокрема, Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2012р., Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р., постанову Вищого господарського суду України від 18.11.2015р.

Крім того, в даному випадку вбачається ймовірне порушення прав інвестора, який в процедурі санації повністю виконав свої зобов`язання та отримав у власність нерухоме майно, право на мирне володіння яким, підлягає захисту, зокрема, відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.».

З огляду на позицію суду касаційної інстанції про те, що продаж майна боржника в процедурі санації має відбуватися шляхом проведення аукціону, мотивованої застосуванням положень про дію закону в часі, перед судом постало питання про те, чи узгоджується з чинним законодавством, зокрема, з Європейською конвенцією з прав людини, втручання у право власності особи, яка набула майно боржника в процедурі санації не у спосіб, який мав би бути застосований згідно позиції ВС щодо застосування положень законодавства щодо дії закону у часі.

Відповідаючи на вказане питання, Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 1 Європейської конвенції з прав людини Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Суд зазначає, що втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлено справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними із цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

Принцип «пропорційності» втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Протоколу за умов недотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Тобто, Європейський суд з прав людини в своїй практиці чітко визначив межі допустимого втручання, які мають оцінюватися за допомогою так званого трискладового тесту: втручання у право власності допускається за наявності правових підстав, легітимної мети і має відповідати принципу пропорційності.

Суд зазначає, що, аби здійснити продаж майна, яке раніше належало боржнику, на аукціоні, потрібно вказане майно повернути у власність боржника, отже, - вилучити у особи, яка виступила інвестором в процедурі санації боржника, - ОСОБА_6 , що є втручанням у право власності, яке захищається відповідно до ст.1 Протоколу 1 Європейської конвенції з прав людини.

Вилучення майна у особи, яка його придбала за плату, має тягти за собою повернення такій особі грошових коштів, сплачених за таке майно. Враховуючи, що кошти, отримані боржником від інвестора ОСОБА_6 , в рахунок оплати за набуте майно, були сплачені кредиторам в рахунок погашення їх грошових вимог до боржника, постає питання про повернення кредиторами, вимоги яких були погашені, отриманих в процедурі санації коштів, що, знову ж таки, є втручанням у право власності, яке захищається відповідно до ст.1 Протоколу 1 Європейської конвенції з прав людини.

Оцінюючи такі можливі дії з точки зору меж допустимого втручання у право власності як інвестора ОСОБА_6 , так і кредиторів, вимоги яких були погашені, за допомогою трискладового тесту, Суд зазначає таке.

З огляду на позицію ВС, Суд зазначає, що є підстави стверджувати, що втручання у право власності ОСОБА_6 є таким, що відбулось би «згідно з законом».

Разом з тим, такого ж висновку, на думку Суду, не можна дійти, оцінюючи втручання у право власності кредиторів, вимоги яких були погашені у процедурі санації.

Щодо легітимної мети та пропорційності втручання у право власності, як ОСОБА_6 , так і кредиторів, вимоги яких були погашені, то, на переконання Суду, таке вручання не відповідає критеріям легітимної мети та пропорційності з огляду на такі міркування.

Перш за все, кожна судова процедура має слугувати певній меті та не може здійснюватися заради самої процедури, тобто, не є самодостатньою, не може бути самоціллю.

Господарське судочинство здійснюється з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України). За приписами ч.2 ст.2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

По-друге, Судом встановлено, що у ОСОБА_1 як учасника у справі про банкрутство, визнаного таким ухвалою суду від 21.02.2023 (суддя Наріжний С.Ю.) відсутні порушені права як передумова для їх судового захисту у банкрутній процедурі, оскільки Ухвалою суду від 03.12.2024 року грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника не були визнані. Інші учасники провадження за захистом якихось інших прав чи охоронюваних законом інтересів до суду в межах провадження не зверталися.

Представники ОСОБА_1 та особисто ОСОБА_1 обстоюють позицію, що продаж майна боржника має відбуватися шляхом проведення торгів у формі аукціону, та, по суті, ставлять питання про втручання у право власності ОСОБА_6 , як інвестора, та у право власності кредиторів, вимоги яких були погашені у процедурі санації, за відсутності у ОСОБА_1 прав у процедурі банкрутства, на відновлення яких мали би бути спрямовані відповідні дії.

Пояснення, які надавали в судових засіданнях ОСОБА_1 та його представники, можуть свідчити про ймовірність порушення певних прав ОСОБА_1 , проте, вказане перебуває поза межами предмету дослідження та доказування у процедурі банкрутства, тоді як матеріали справи не свідчать, і ОСОБА_1 не доведено наявності прав, які могли би бути захищені у процедурі банкрутства, зокрема, прав як кредитора.

Представник ОСОБА_1 - Титич В.М. у судових засіданнях неодноразово підкреслював (зокрема, у судовому засіданні 31 жовтня 2024 року, запис 3, 2:28-3:19хв.), що у цій справі мова йде про кримінальний делікт.

Оцінюючи пропорційність втручання у право власності, Суд зазначає, що по суті, на одній шальці терезів знаходиться необхідність позбавлення інвестора та кредиторів, вимоги яких були погашені у процедурі санації, майна, яке вони отримали в процедурі санації боржника, а на іншій недоведені у передбачений законом спосіб права/претензії третьої особи.

З огляду на наведене, Суд виснує, що втручання у право власності ОСОБА_6 як інвестора та у право власності кредиторів, вимоги яких були погашені у процедурі санації, не має легітимної мети та було б непропорційним, тому не може бути здійснено Судом, адже право власності є захищеним відповідно до ст.1 Протоколу 1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що метою запровадження конкурсних процедур для продажу майна боржника є продаж майна боржника за найвищою ціною. Разом з тим, у Суду відсутні підстави передбачати, що наразі продаж майна відбувся би за вищою ціною, ніж це було зроблено на виконання плану санації, враховуючи військовий стан у країні.

Суди вищих інстанцій звертали увагу на передчасність закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що 2 спори не були розглянуті у справі (зокрема, п. 54 Постанови Верховного Суду від 13.12.2022 року по справі №Б8/180-10):

1. Позов Хедестама Свена Інгемара в інтересах Приватного акціонерного товариства Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до арбітражного керуючого ОСОБА_8 про стягнення збитків (б8/180-10 ((911/2445/20)).

2. Позов Хедестама Свена Інгемара в інтересах Приватного акціонерного товариства Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до ОСОБА_7 про стягнення збитків у розмірі 370 000,00 грн.

На момент постановлення цієї Ухвали судом було вирішено два майнових позови Хедестама Свена Інгемара в інтересах Приватного акціонерного товариства Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про стягнення збитків, а саме:

1. Рішенням Господарського суду Київської області у справі №Б8/180-10 (911/2445/20) від 16.05.2023 позов ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто з арбітражного керуючого ОСОБА_8 на користь ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» 250000,00 грн. збитків та 3750,00грн. судового збору (суддя С.Ю. Наріжний).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі №Б8/180-10 зупинено апеляційне провадження у справі №Б8/180-10 (911/2445/20) за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лахненка Є.М., на рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2023 до припинення перебування ОСОБА_8 у складі військових формувань, що переведені на воєнний стан.

2. Рішенням Господарського суду Київської області у справі №Б8/180-10 від 07.06.2021 позовну заяву Свена І.Х., в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» б/н від 06.09.2018 (вх. №2057/18 від 10.09.2018) до ОСОБА_7 про відшкодування збитків залишити без задоволення (суддя Янюк О.С.).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №Б8/180-10 позов задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2021; стягнуто з ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» 250000,00 грн. збитків, 2381,17 грн. судового збору за подання позову та 3571,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог.

Суд вказує, що наявність рішення про стягнення на користь боржника грошових коштів, за умови відсутності кредиторів, не свідчить про неможливість припинення провадження, оскільки ці кошти стягуються на користь боржника з третіх осіб, а не становлять вимоги кредиторів до боржника, які потребували би розгляду в процедурі банкрутства.

Щодо необхідності доопрацювання звіту і затвердження його судом, Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частина 1 статті 40 Закону передбачає як окремі підстави для припинення провадження у справі затвердження звіту керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом (п. 4) та виконання боржником усіх зобов`язання перед кредиторами (п. 7).

Передумовою для припинення провадження за кожною з наведених підстав є певна сукупність фактичних обставин у справі.

Так, якщо наявні фактичні обставини виконання плану санації у спосіб визначений кредиторами у справі у відповідності до приписів Закону, про що подано відповідний звіт, який затверджено Судом, провадження підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство.

Якщо ж фактичні обставини справи свідчать про виконання боржником усіх зобов`язань перед кредиторами та до визнання боржника банкрутом - провадження має бути припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство.

Враховуючи, що Суд дійшов до висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі у зв`язку з виконанням боржником усіх зобов`язань перед кредиторами, коло фактичних обставин, які мали би доводитися у випадку припинення провадження на підставі п.4 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство, перебуває поза межами доказування.

Суд касаційної інстанції у п. 96 Постанови від 13.12.2022 року по справі №Б8/180-10 вказував, що «…суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що закриття провадження у справі про банкрутство на стадії санації, що тривала упродовж дев`яти років, вимагає від суду врахування інтересів не тільки боржника, інвестора та ініціюючого кредитора, а також майнових інтересів інших кредиторів, які, зокрема, мають вимоги щодо виплати заробітної плати, оскільки вони мають законні очікування щодо завершення ліквідаційної процедури боржника з відповідним задоволенням або не задоволенням їх вимог.».

Під час розгляду справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі від 18.02.2021, Судом було розглянуто заяву з грошовими вимогами ОСОБА_1 та встановлено відсутність грошових вимог ОСОБА_1 до боржника; а інші особи, які мали би майнові інтереси/законні очікування щодо завершення банкрутної процедури боржника з відповідним задоволенням або не задоволенням їх вимог, до суду не звертались.

Підсумовуючи все викладене вище, Суд дійшов до висновку про відсутність обставин, які б перешкоджали припиненню провадження у справі.

Крім того, у зв`язку із припиненням провадження у цій справі, Суд:

- відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про усунення/відсторонення арбітражного керуючого керуючого санацією боржника В`язовченка А.М. (вх.№7724/24 від 15.05.2024).

- відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_14 від 08.06.2023 року про участь у справі у якості представника працівників боржника вх. № 11250/23 від 08.06.2023 року)

- залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Лозовського В.М. (Вих.№01/01-24 від 11.07.2024) про участь у справі

- залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Гусара І.О. (вх.№8982/24 від 02.09.2024) про участь у справі про банкрутство.

Керуючись положеннями Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013 та Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у зв`язку з виконанням боржником усіх зобов`язань перед кредиторами.

2. Припинити дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2011.

3. Припинити повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого В`язовченка А.М.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про усунення / відсторонення арбітражного керуючого керуючого санацією боржника В`язовченка А.М. (вх.№7724/24 від 15.05.2024).

5. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_14 від 08.06.2023 року про участь у справі у якості представника працівників боржника вх. № 11250/23 від 08.06.2023 року).

6. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Лозовського В.М. (вх.№8361/24 від 07.08.2024) про участь у справі про банкрутство.

7. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Гусара І.О. (вх.№8982/24 від 02.09.2024) про участь у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали у зв`язку введенням графіку відключень електроенергії складено і підписано 12.12.2024.

Суддя Т.Д. Гребенюк