ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
27.11.2024 Справа №905/1372/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
до відповідача 2, фізичної особи-підприємця Величко Тетяни Вікторівни, м.Покровськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,
про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору №562-23ШУД від 24.04.2023,
за участю представників сторін:
прокурор: Лахтюк Л.В.- службове посвідчення;
від позивача: Пєшкова І.В. - самопредставництво;
від відповідача 1: не з`явився,
від відповідача 2: не з`явився, -
І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
Керівник Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ Донецької області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом №56-3665вих-23 від 09.10.2023, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, в особі управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області, м.Маріуполь Донецькій області, до відповідача 1, Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток», м.Добропілля Донецької області, до відповідача 2, фізичної особи-підприємця Величко Тетяни Вікторівни, м.Покровськ Донецької області, про визнання недійсним рішення уповноваженої особи «Добропіллявугілля-видобуток», оформлене протоколом уповноваженої особи від 18.04.2023 у закупівлі UA-2023-04-05-011968-a, яким прийнято рішення про визнання переможцем ФОП Величко Тетяну Вікторівну, на підставі абз.2 п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», абз.2 пп.2 п.41 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 №1178 та визнання недійсним договору №562-23ШУД від 24.04.2023, укладений між Державним підприємством «Добропіллявугілля-видобуток» та фізичною особою-підприємцем Величко Тетяною Вікторівною на суму 14758000,00 грн. на підставі ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 №1178, внаслідок чого рішення уповноваженої особи «Добропіллявугілля-видобуток», оформлене протоколом уповноваженої особи від 18.04.2023 у закупівлі UA-2023-04-05-011968-a, яким прийнято рішення про визнання переможцем ФОП Величко Тетяну Вікторівну, є незаконним та договір №562-23ШУД від 24.04.2023 підлягає визнанню недійсним, як похідне від першого рішення. Порушення вбачає в тому, що відповідачем 1 не відхилено тендерну пропозицію відповідача 2, як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз.1 ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення інтересів держави визначає у незаконному прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем 1 всупереч вимог законодавства та технічної документації у вказаній закупівлі, що створює загрозу економічній безпеці держави, порушують порядок проведення публічних закупівель, надають підстави для корупційних проявів, ставлять одного учасника у нерівне становище поряд з іншими, не дозволяють забезпечити належне виконання умов договору.
30.10.2023 зареєстровано заяву б/н від 27.10.2023 про вступ у справу як представника, яка надійшла від представника відповідача 1, адвоката Сороки С.С. через підсистему «Електронний суд». Просив залучити його у справу в якості представника відповідача 1, Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток»; надати доступ до електронної справи №905/1372/23 в підсистемі «Електронний суд».
01.11.2023 від Покровської окружної прокуратури Донецької області через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано лист №56-3959 від 30.10.2023. Долучено документи на виконання ухвали суду від 23.10.2023.
09.11.2023 від представника Державного підприємства «Добропіллявугілля видобуток», адвоката Сороки Сергія Сергійовича, через підсистему «Електронний суд» отримано відзив б/н від 09.11.2023 на позовну заяву. Просить у задоволенні позовної заяви керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» та фізичної особи-підприємця Величко Тетяни Вікторівни про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору № 562-23ШУД від 24.04.2023 відмовити у повному обсязі. Визначає відповідача 2, як учасника закупівлі UA-2023-04-05-011968-a таким, що повністю виконав вимоги п. 7 р. 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, ним підтверджено відповідність його тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам замовника. З посиланням на положення Закону України «Про публічні закупівлі» вважає відсутнім обов`язок відповідача 1 відхилити тендерну пропозицію відповідача 2. Свідчить, що узяті зобов`язання за договором про закупівлю №562-23ШУД від 24.04.2023 повністю виконані його сторонами. Зазначено про безпідставність та необґрунтованість доводів та вимог Східного офісу Держаудитслужби, що містить висновок від 18.05.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-04-05-011968-a, повідомлено про звернення до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Східного офісу Держаудитсужби про визнання протиправним та скасування висновку 18.05.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-04-05-011968-а, справа №200/2578/23. Щодо обраного способу захисту зазначено, що позовна заява не містить конкретного правового обґрунтування та посилання на відповідну частину статті 203 Цивільного кодексу України, містить формальні, стандартні фрази без змістовного та доказового наповнення, джерело наведеної позивачем доказової бази є невідомим, щодо відповідача 2 відсутня інформація про наявність обвинувального вироку чи обвинувального акта.
13.11.2023 від управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області на офіційну електронну поштову адресу отримано електронну копію відповідь №040525-17/5497-2023 від 13.11.2023 на відзив.
Відповідь на відзив скріплено кваліфікованим електронним підписом.
Додатки не скріплено кваліфікованим електронним підписом відповідно до довідки на вхідний електронний документ №01-35/5177 від 13.11.2023.
14.11.2023 зареєстровано клопотання б/н від 13.11.2023 представника управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, Пєшкової Ірини В`ячеславівни, яке надійшло через підсистему «Електронний суд» (сформовано 13.11.2023), до якого долучено електронну копію відповіді №040525-17/5497-2023 від 13.11.2023 на відзив з додатками, що 13.11.2023 надійшли на електронну поштову адресу суду. Просить задовольнити вимоги у повному обсязі. Посилається на висновок за результатом проведеного моніторингу закупівлі за номером UA-2023-04-05-011968-a, стверджує на наявності підстав для відхилення відповідачем 1 тендерної пропозиції відповідача 2. Повідомлено про апеляційне оскарження рішення суду ухваленого у справі №200/2578/23.
14.11.2023 від Покровської окружної прокуратури Донецької області на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електронну копію відповіді №56-4169ВИХ-23 від 14.11.2023 на відзив.
Документ скріплено кваліфікованим електронним підписом.
13.12.2023 від представника Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток», адвоката Сороки Сергія Сергійовича, через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 13.12.2023 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження. Просив відкласти розгляд справи №905/1372/23 призначений на 13.12.2023 на іншу дату.
25.09.2024 від Покровської окружної прокуратури зареєстровано пояснення по справі б/н від 25.09.2024 (сформовано в системі «Електронний суд» 25.09.2024). Просить долучити письмові пояснення до матеріалів провадження та врахувати їх при прийнятті рішення за позовом.
З урахування висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.03.2024 у справі №904/192/22 зазначено наступне:
- має місце пряме порушення вимог закону, а саме недодержання вимог Закону України «Про публічні закупівлі»;
- незаконне прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі підлягає визнанню недійсним, як і похідне від нього рішення, а саме договір №562-23 від 24.04.2023;
- договір №562-23 від 24.04.2023 станом на 31.12.2023 відповідно до звіту договору сторонами виконано у повному обсязі;
- питання застосування реституції не ставилось, у зв`язку з тим, що згідно з ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а відтак, реституцію за недійсним правочином може вимагати лише його сторона, якими у спірному випадку є Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток» та Фізична особа-підприємець Величко Т.В.;
- винесення судом рішення про визнання недійсним правочину не обмежує право сторони договору вимагати застосування реституції у добровільному порядку або шляхом звернення до суду, жодним чином права сторони на застосування наслідків недійсності правочину за договором не обмежено та не порушено. Наведено посилання на п. 29 постанови Верховного Суду від 15.03.2024 у справі №904/192/22;
- з посиланням на ч. 3. ст. 228 Цивільного кодексу України розцінює наявним право звернення прокурора або сторони за договором до суду щодо застосування наслідків вчинення правочину навіть у разі виконання правочину, а саме щодо одержаного за правочином;
- законодавством не визначено критеріїв ефективного або неефективного способу захисту, відсутнє положення про відмову у судовому захисті через обрання неефективного способу захисту, визнання правочину недійсним є прямо передбаченим законодавством способом захисту та пов`язаний з недотриманням замовником вимог Закону Україну «Про публічні закупівлі» у момент вчинення правочину;
- обраний спосіб захисту спрямований на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання, а саме дотримання вимог чинного законодавства під час проведення закупівель за бюджетні кошти, принципів максимальної ефективності та економії, створення конкурентного середовища, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель об`єктивного та неупередженого визначення переможця, запобігання корупційним діям і зловживанням.
04.10.2024 зареєстровано клопотання б/н від 04.10.2024 представника відповідача 1 Сидорченка В.С. про долучення доказів, що надійшло через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 04.10.2024), з додатками згідно переліку. Просив долучити до матеріалів справи №905/1372/23 копію довіреності від 16.01.2024 №ДУ12/24 щодо надання повноважень Сороці Сергію Сергійовичу на представництво інтересів Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток».
27.11.2024 зареєстровано клопотання б/н від 27.11.2024 представника відповідача 1, адвоката Сороки С. С., про відкладення (перенесення) розгляду справи, що надійшло через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 27.11.2024). Просив відкласти розгляд справи на іншу дату за обставин наявності наміру прийняти участь у судовому засіданні та надати пояснення щодо спірних правовідносин, змісту позовних вимог та відповідні докази, проте 27.11.2024 залучений до проведення слідчих дій у м. Краматорськ Донецької області та не має можливості прийняти участь у вказаному судовому засіданні.
Прокурор у судовому засіданні 27.11.2024 зазначив про можливість розпочати розгляд справи по суті без участі представника відповідача 1, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволені, визначив обраний спосіб захисту належним.
Представник позивача підтримав у судовому засіданні 27.11.2024 підтримав позицію прокурора.
Представник відповідача 1 та відповідача 2 у судове засіданні не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені.
ІІ. Процесуальні дії суду:
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1372/23 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 23.10.2023 прийнято позовну заяву №56-3665вих-23 від 09.10.2023 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1372/23; встановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.11.2023 о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, каб. №406; постановлено прокурору направити позовну заяву з додатками до неї управлінню Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області на адресу для листування: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 18, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; прокурору та Східному офісу Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 15.11.2023; одночасно надіслати учасникам справи копії відповіді на відзиву та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; відповідачам надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 07.11.2023, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
30.10.2023 задоволено заяву представника відповідача 1, надано доступ до електронної справи №905/1372/23 в підсистемі «Електронний суд».
Ухвалою суду від 13.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток», адвоката Сороки Сергія Сергійовича, б/н від 13.12.2023 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження; зупинено провадження у справі №905/1372/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/192/22.
Документи надані сторонами прийнято судом та долучено до матеріалів справи, враховано під час розгляду справи по суті.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи (оголошення перерви) та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у судовому засіданні 27.11.2024.
У задоволенні клопотання б/н від 27.11.2024 представника відповідача 1 судом відмовлено.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
05.04.2023 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-04-05-011968-a, яким передбачено закупівлю Державним підприємством «Добропіллявугілля-видобуток» (Замовник) послуг, назва предмета закупівлі - «Ремонт блоків різання К2.03.00.000-04; К2.03.00.000-05»; код ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки», строк надання послуг до 31.12.2023, з очікуваною вартістю закупівлі 14900000,00 грн.
Згідно звіту від 24.04.2023 про результати проведення процедури закупівлі UA-2023-04-05-011968-a, на участь в процедурі закупівлі подано одну тендерну пропозицію, а саме:
- фізична особа-підприємець Величко Тетяна Вікторівна (РНОКПП НОМЕР_1 ), з остаточною пропозицією 14758000,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до протоколу б/н від 18.04.2023 про рішення уповноваженої особи з публічних закупівель ДП «Добропіллявугілля-видобуток» щодо визначення переможця процедури закупівлі, щодо розгляду тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Величко Тетяни Вікторівни, переможцем процедури відкритих торгів визнано фізичну особу-підприємця Величко Тетяну Вікторівну, тендерна пропозиція якого відповідає вимогам тендерної документації, прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем, оприлюднити рішення про намір укласти договоір про закупівлю з переможцем.
23.04.2023 між Державним підприємством «Добропіллявугілля-видобуток» (замовник) та фізичною особою-підприємцем Величко Тетяною Вікторівною (виконавець) укладено договір №562-23ШУД про закупівлю послуг за результатами процедури закупівлі №UA-2023-04-05-011968-a.
За змістом п.1.1 договору у порядку та на умовах, передбачених цим договором, виконавець бере на себе зобов`язання на свій ризик і за завданням замовника виконати з власних матеріалів код ДК 021:2015:50530000-9-Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки-Ремонт блоків різання К2.03.00.000-4; К2.03.00.000-05, зазначених у специфікаціях, які підписані обома сторонами і є невіддільною частиною цього договору.
Додатки (специфікації) оформляються відповідно до зразка, погодженого Сторонами в Додатку №1 до цього Договору, який є його невіддільною частиною (п.1.2 договору).
Безпосередній перелік, обсяг, вартість послуг погоджуються сторонами в додатках, які є невід`ємними частинами договору (п.1.3 договору).
Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю виконані відповідно до умов цього договору послуги (п.1.4 договору).
Місцезнаходження об`єкта: Шахта «Алмазна». Донецька обл., м. Добропілля, вул. Низова, 1А (п.16 договору).
Строк надання послуг протягом 90 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін актів прийому-передачі обладнання в ремонт (п.2.1.4 договору).
Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх додатків, які є невіддільною частиною цього договору та становить: 14758000,00 грн (чотирнадцять мільйонів сімсот п`ятдесят вісім тисяч гривень 00 копійок.) без ПДВ (п.3.1 договору).
Вартість виконаних виконавцем послуг формується на підставі калькуляції (кошторису) та погоджується сторонами в додатках, які є невіддільними частинами цього договору (п.3.2 договору).
Розрахунки за цим договором здійснюються замовником наступним чином: 50% попередньої оплати від вартості послуг з ремонту протягом 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення рахунку в якості передплати, та остаточні 50% вартості послуг з ремонту протягом 90 (дев`яносто) банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту наданих послуг з ремонту (п.3.4 договору).
Згідно з п.4.1 договору, передання обладнання для виконання послуг за цим договором і його повернення з ремонту здійснюється сторонами з оформленням відповідного акту приймання-передачі обладнання.
Цей договір скріплюється печатками сторін (за наявності), набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2023 року, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що виникли під час дії договору (п.8.1 договору).
Згідно п.9.1 договору, до цього договору додаються і є його невіддільною частиною: додаток №1 специфікація; додаток №2 - технічне завдання; додаток №3 калькуляція.
Підписано та скріплено печатками сторін.
На підтвердження виконання умов договору між відповідачами складені акти приймання-передачі обладнання з ремонту №8 від 13.08.2023, №9 від 15.08.2023, акти надання послуг №6 від 13.08.2023 та №7 від 15.08.2023 до договору №562-23ШУД від 24.04.2023. За даними актами роботи з ремонту блоків різання К2.03.00.000-04; К2.03.00.000-05, загальною вартістю 14758000,00 грн, виконано, обладнання комплектне, зовнішніх пошкоджень не має, замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.
Підписано та скріплено печатками сторін.
Прокурор та відповідач 1 свідчать про виконання спірного договору його сторонами у повному обсязі.
В електронній системі Prozorro оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2023-04-05-011968-a, де зазначено, що причини розірвання договору відсутні.
На виконання наказу Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 28.04.2023 №17-з здійснювався моніторинг закупівель.
Відповідно до висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2023-04-05-011968-а від 18.05.2023 встановлено:
- порушення вимог п. п. 2 п. 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування стосовно питання розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі;
- порушення п. 2 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 15 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про публічні закупівлі» стосовно питання дотримання законодавства щодо оприлюднення інформації про закупівлю.
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, кваліфікуючі як значущі через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом забезпечення притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Вказаний висновок опублікований 18.05.2023, встановлено кінцевий строк оскарження 03.06.2023.
Замовник з висновком Держаудитслужби України про результати моніторингу UA-M-2023-05-01-000022 не погодився, оскаржив у суді.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2023 позов у справі №200/2578/23 задоволено, визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-04-05-011968-a від 18.05.2023.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі №200/2578/23 залишено без змін.
На час розгляду справи дані судові рішення не скасовано та не змінено.
Прокурор, стверджуючи про наявність у спірній категорії правовідносин порушень чинного законодавства, наполягаючи на ефективності обраного ним способу захисту, визначає підстави для звернення до суду з розглядуваним позовом та захисту інтересів держави.
IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:
Відповідно до частини першої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У даній справі в якості способу захисту інтересів держави прокурор обрав визнання недійним рішення уповноваженої особи «Добропіллявугілля-видобуток», оформлене протоколом уповноваженої особи від 18.04.2023 у закупівлі UA-2023-04-05-011968-a, яким прийнято рішення про визнання переможцем ФОП Величко Тетяну Вікторівну, та визнання недійсним договору №562-23ШУД від 24.04.2023, укладеного між Державним підприємством «Добропіллявугілля-видобуток» та фізичною особою-підприємцем Величко Тетяною Вікторівною на суму 14758000,00 грн. за результатом такого рішення. У свою чергу, порушеними інтересами внаслідок прийняття спірного рішення та укладення оспорюваного правочину прокурор вказав ефективне використання бюджетних коштів, дотримання цілей бюджетних процедур, забезпечення доступу до участі у публічних закупівлях та конкурентному обранні переможців торгів. Обраний спосіб захисту спрямований на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання, а саме дотримання вимог чинного законодавства під час проведення закупівель за бюджетні кошти, принципів максимальної ефективності та економії, створення конкурентного середовища, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель об`єктивного та неупередженого визначення переможця, запобігання корупційним діям і зловживанням.
З встановлених матеріалів справи слідує:
- у спірній закупівлі заявлено лише одну тендерну пропозицію;
- доказів наявності корупційної складової не надано;
- рішення уповноваженої особи «Добропіллявугілля-видобуток», оформлене протоколом уповноваженої особи від 18.04.2023 у закупівлі UA-2023-04-05-011968-a, про визнання переможця реалізовано та вичерпало свою дію виконанням;
- договір №562-23ШУД від 24.04.2023 виконано, строк дії договору є таким, що сплинув;
- жодних зауважень щодо якості або несвоєчасного виконання робіт сторонами договору не висловлювалось, обставини невідповідності кількості, вартості або ж якості виконаних виконавцем робіт, розміру збитків, чи наявність інших істотних порушень, які б могли вплинути на виконання умов оспорюваного договору, прокурором або іншими учасниками справи не заявлено;
- не доведено в чому саме полягає невигідність для держави оспорюваної закупівлі, в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про протиправне витрачання коштів та перевищенням ліміту використання, не наведено розмір завданої шкоди, а також наявність такої шкоди;
- оспорюваний договір не є нікчемним з підстав, передбачених ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі».
Прокурор не заявляв вимоги про відшкодування вартості в частині сплачених коштів та не зазначав про необхідність відшкодування державі розміру понесених збитків, а також не довів наявність матеріального вираження порушених матеріальних інтересів держави.
За встановлених у справі обставин обраний прокурором спосіб захисту не є ефективним, оскільки не забезпечить реального захисту інтересів держави, порушення яких обґрунтовано укладенням незаконного правочину.
Саме по собі визнання недійсним рішення про визначення переможця, яке вже було реалізоване та вичерпало свою дію виконанням, та визнання недійсним укладеного договору про закупівлю послуг без одночасного стягнення коштів на користь держави, не призведе до поновлення майнових прав та інтересів держави.
Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24)).
Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).
Тобто, визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині першій статті 2 ГПК України (частині перша статті 2 Цивільного процесуального кодексу України). Такі висновки сформульовано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі №905/77/21 колегія суддів касаційної інстанції уточнила зазначений висновок та визнала позовну вимогу про визнання недійсним договору належним способом захисту, який передбачено законом, проте ознаку ефективності такого способу захисту цивільного права зумовила поєднаністю з вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача, оскільки окреме її заявлення не призводить до поновлення майнових прав позивача.
Верховний Суд зазначив, що у випадку звернення прокурора в інтересах держави з позовом про визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору про надання послуг без заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, виключається як необхідність дослідження господарськими судами наслідків визнання договору недійсним для держави як позивача, так і необхідність з`ясування того, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, обставин можливості проведення реституції, можливості проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, обов`язку відшкодування іншій стороні правочину вартості товару (робіт, послуг) чи збитків, оскільки обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові
Визнання недійсним правочину не є ефективним способом захисту, здатним призвести до реального відновлення порушених прав та інтересів держави без додаткового звернення до суду з новим позовом (позовами) (пункт 51 цієї ж постанови).
Положення п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
V. Висновки суду:
Враховуючи вищенаведене у сукупності та беручи до уваги висновки про застосування норм права у наведених вище справах, зокрема, №905/77/21 та №904/192/22, суд дійшов висновку про те, що обраний прокурором спосіб захисту не є ефективним у даному випадку, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора.
Судові витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу з урахуванням норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1.У задоволенні позовних вимог керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, в особі управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області, м.Маріуполь Донецькій області, до відповідача 1, Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток», м.Добропілля Донецької області, до відповідача 2, фізичної особи-підприємця Величко Тетяни Вікторівни, м.Покровськ Донецької області, про визнання недійсним рішення уповноваженої особи «Добропіллявугілля-видобуток», оформлене протоколом уповноваженої особи від 18.04.2023 у закупівлі UA-2023-04-05-011968-a, яким прийнято рішення про визнання переможцем ФОП Величко Тетяну Вікторівну, та визнання недійсним договору №562-23ШУД від 24.04.2023, укладений між Державним підприємством «Добропіллявугілля-видобуток» та фізичною особою-підприємцем Величко Тетяною Вікторівною на суму 14758000,00 грн., відмовити.
2.У судовому засіданні 27.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
3.Згідно з ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
4.Повний текст рішення складено 09.12.2024.
Суддя О.В. Кротінова