ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11.12.2024 Справа № 905/1712/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,
розглянувши матеріали справи 905/1712/23
за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м.Краматорськ в інтересах держави в особі
позивача 1 Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь
позивача 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь
до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька обл.,
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс інвестмент», м.Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору підряду та стягнення коштів,
без повідомлення (участі) представників учасників справи
В провадженні Господарського суду Донецької області Кучерявої О.О. перебуває справа №905/1712/23 за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача 1 Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, позивача 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Мегаполіс інвестмент», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору підряду та стягнення коштів.
Відповідно до ухвали суду від 29.01.2024 справа розглядається судом за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 08.10.2024 закрито підготовче провадження у справі №905/1712/23 та призначено розгляд справи по суті.
До початку розгляду справи по суті судом з?ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що свідомо суперечить інтересам держави й суспільства.
Обґрунтовуючи підстави передачі справи №922/3456/23 на розгляд об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС, зокрема, вказала на незгоду з правовими позиціями цього ж суду, викладеними у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, а саме:
- щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення частини третьої статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України є незастосовними.
- щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України», з підстав, наявності встановленого в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції; щодо наявності підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що свідомо суперечить інтересам держави й суспільства.
За обставинами справи № 905/1712/23, що розглядається прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що ТОВ «Будівельна фірма «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «РСП Дніпро» під час участі у закупівлі UA-2020-08-27-005709-с вчинили порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), шляхом узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі у вказаній закупівлі. Внаслідок антиконкурентних узгоджених дій, ТОВ «Будівельна фірма «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» стало переможцем закупівлі UA-2020-08-27-005709-с, на підставі чого, між ним та Відділом ЖГ укладено договір №107 від 23.09.2020 щодо капітального ремонту пустуючої квартири комунальної власності у місті Краматорськ. На підставі зазначеного договору Відділом ЖГ перераховано ТОВ «Будівельна фірма «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» 556 208,03 грн за виконані роботи. Прокурор вважає, що в даному випадку має місце порушення інтересів держави, що полягає у штучному створенні конкуренції для незаконного отримання перемоги у закупівлі, в результаті чого укладено відповідний контракт з державним органом та переможцю сплачено державні кошти.
Суд вважає, що правовідносини у справах №905/1712/23 та №922/3456/23 є подібними за суб?єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об?єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Одночасно, ч.3 ст.195 ГПК України закріплює, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Передбачене п.7 ч.1 ст.228 ГПК України зупинення провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об?єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду не входить до виключного переліку підстав зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті, закріплене у ч.3 ст.195 ГПК України. Відтак, зупинення провадження з цих підстав можливе на стадії підготовчого провадження.
Суд враховує, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Приймаючи рішення про повернення до стадії підготовчого провадження, суд виходить з того, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов?язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов?язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов?язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.
Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частиною 4 статті 11 ГПК України встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов?язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
Приписами частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, визначені завдання підготовчого провадження є, зокрема, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (пункт 6).
Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема, п.19 - здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У Постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зокрема зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя (Постанова ВСУ від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18).
Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає порядку повернення зі стадії розгляду справи по суті, після закриття підготовчого провадження, на стадію підготовчого провадження.
Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з?ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.
Враховуючи предмет та підстави подання позову, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з огляду на те, що правовий висновок об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, не розпочавши розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та за власною ініціативою зупинити провадження у справі № 905/1712/23, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до розгляду об?єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Керуючись ст.ст.177, 182-183, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №905/1712/23.
2. Продовжити розгляд справи №905/1712/23 у підготовчому провадженні.
3. Зупинити провадження у справі №905/1712/23 до розгляду об?єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатом такого розгляду.
Ухвала набирає чинності 11.12.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повну ухвалу складено 11.12.2024.
Суддя О.О. Кучерява