номер провадження справи 22/136/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.2024 Справа № 908/2652/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 28.11.2024, (вх. № 23238/08-08/24 від 28.11.2024) Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/2652/23

за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032)

до відповідача Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Запорізька міська рада, (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

про звільнення приміщення шляхом виселення

Заінтересовані особи:

новий стягувач Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ», (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3)

За участю представників сторін:

від позивача (первісний стягувач): не з`явився;

від відповідача (боржник): не з`явився;

від третьої особи: не з`явилися;

від нового стягувача: не з`явився;

УСТАНОВИВ

28.11.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла заява б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 28.11.2024, (вх. № 23238/08-08/24 від 28.11.2024) Комунального «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 908/2652/23, згідно якої заявник просить суд замінити стягувача - Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» () на його правонаступника Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» () у виконавчому документі наказі № 908/2652/23, виданому Господарським судом Запорізької області 07.02.2024 про звільнення нежитлового приміщення XI підвального поверху (літ. А-5) загальною площею 721,3 кв.м, в будинку № 1 по вул. Аваліані, м. Запоріжжя, шляхом виселення Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, ) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 72 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032, ).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 у зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді Ярешко О.В. з 09.12.2024 по 26.12.2024 у відпустці заяву про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/2652/23 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2024 заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником у справі № 908/2652/23 прийнято до розгляду суддею Зінченко Н.Г., судове засідання призначено на 10.12.2024.

В судове засідання 10.12.2024 представники позивача (заявника, первісного стягувача), відповідача (боржника), третьої особи та нового стягувача не з`явилися, про причини неявки (крім Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7») суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 908/2652/23 учасники справи повідомлялись належним чином ухвалою суду по справі від 02.12.2024.

Як свідчать наявні в матеріалах справи Довідки про доставку електронного листа в електронному вигляді ухвала суду від 02.12.2024 про прийняття заяви/скарги до розгляду доставлена до електронних кабінетів КП «ВРЕЖО № 7», Запорізької міської ради, КП «ГРАДПРОЕКТ» та представника АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» Мартиненка К.І. 02.12.2024.

Крім того, враховуючи територіальне перебування відповідача (боржника) на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» ухвала господарського суду Запорізької області від 02.12.2024 у справі № 908/2652/23 опубліковані на офіційному веб-сайті судової влади України 02.12.2024.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником у справі № 908/2652/23 викладено клопотання позивача (заявника, первісного стягувача) про розгляд заяви без участі в судовому засіданні уповноваженого представника Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7».

Будь-яких письмових пояснень, заперечень щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 908/2652/23 від боржника, третьої особи та нового стягувача до суду станом на час проведення судового засідання не надійшло.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути заяву по суті за наявними в ній матеріалами та прийняв ухвалу по суті заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 908/2652/23 її правонаступником без її проголошення 10.12.2024.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/2652/23 та заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 908/2652/23 її правонаступником, суд встановив наступне.

21.08.2023 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» до Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» про звільнення нежитлового приміщення XI підвального поверху (літ. А-5) загальною площею 711,3 кв.м, в будинку № 1 по вул. Аваліані, м. Запоріжжя, шляхом виселення Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на користь Комунального підприємства 2Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7».

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 справу № 908/2653/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Ярешко О.В.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2023 у справі № 908/2652/23 позов задоволено повністю. Постановлено звільнити нежитлове приміщення XI підвального поверху (літ. А-5) загальною площею 721,3 кв.м, в будинку № 1 по вул. Аваліані, м. Запоріжжя, шляхом виселення Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7». Стягнуто з Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» 2684 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2023 у справі № 908/2652/23 не оскаржувалося і у встановленому порядку набуло законної сили.

29.01.2024 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2023 у справі № 908/2652/23 видано наказ про стягнення з Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» 2684 грн. 00 коп. судового збору.

07.02.2024 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2023 у справі № 908/2652/23 видано наказ про звільнення нежитлового приміщення XI підвального поверху (літ. А-5) загальною площею 721,3 кв.м, в будинку № 1 по вул. Аваліані, м. Запоріжжя, шляхом виселення Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7».

КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (заявник, первісний стягуаач), посилаючись на ст. 334 ГПК України, просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового конання наказу Господарського суду Запорізької області 07.02.2024 по справі № 908/2652/23 про звільнення нежитлового приміщення XI підвального поверху (літ. А-5) загальною площею 721,3 кв.м, в будинку № 1 по вул. Аваліані, м. Запоріжжя, шляхом виселення Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, ) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 72 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032, ) на його правонаступника Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ», м. Запоріжжя. Подана заява мотивована тим, що на підставі рішення Запорізької міської ради від 05.10.2023 № 9 «Про припинення комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» шляхом приєднання до комунального підприємства КП «ГРАДПРОЕКТ», останній є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна КП «ВРЕЖО № 7». Згідно акту приймання-передачі № 40 від 31.10.2024 (п. 24) нежитлове приміщення XI підвального поверху (літ. А-5) загальною площею 721,3 кв.м, в будинку № 1 по вул. Аваліані, м. Запоріжжя передано з господарського відання КП «ВРЕЖО № 7» в господарське відання КП «ГРАДПРОЕКТ».

Дослідивши матеріали справи № 908/2652/23, подану заявником заяву про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником та докази, надані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Загальні підстави для процесуального правонаступництва визначені у ст. 52 ГПК України, відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Порядок заміни сторони на стадії виконавчого провадження врегульовано у ст. 334 ГПК України, що кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішенням Запорізької міської ради від 05.10.2023 № 9 вирішено, зокрема, припинити Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об`єднання № 7» (місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, ) шляхом його реорганізації, а саме - приєднання до Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» (місцезнаходження: 69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3, ) та встановлено, що останнє є правонаступником майна та усіх прав, обов`язків та майна припиненого Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7». Для здійснення заходів щодо припинення юридичної особи КП «ВРЕЖО № 7» доручено Департаменту активами Запорізької міської ради створити комісію з припинення та затвердити її персональний склад; підготувати та затвердити передавальний акт.

На підставі зазначеного рішення Запорізької міської ради комісією з припинення КП «ВРЕЖО № 7» складений Акт приймання-передачі № 40 від 31.10.2024 об`єктів нерухомого майна права комунальної власності з господарського відання КП «ВРЕЖО № 7» в господарське відання КП «ГРАДПРОЕКТ», пунктом 24 якого в господарське відання КП «ГРАДПРОЕКТ» передано нежитлове приміщення XI підвального поверху (літ. А-5) загальною площею 721,3 кв.м, в будинку № 1 по вул. Аваліані, м. Запоріжжя.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 26.10.2023 до державного реєстру юридичних осіб внесено запис про рішення уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» () в результаті реорганізації.

За змістом положень ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 106 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення визначено у ст. 107 ЦК України.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 по справі № 910/5953/17 при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. При цьому, Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх інстанцій про те, що правонаступництво не відбулось за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалась.

Положеннями статей 104, 107 ЦК України не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, тому такий момент не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи.

Зазначене кореспондується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц, від 04.11.2020 по справі № 922/817/18.

За змістом статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З положень частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право стороні (заінтересованій особі) звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони виконавчого провадження (боржника або стягувача) її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про заміну стягувача виконавчого провадження у справы № 908/2652/23 правонаступником.

Керуючись ст., ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником у справі № 908/2652/23 задовольнити.

2. Замінити стягувача Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032, ідентифікаційний код юридичної особи 05478717) на його правонаступника Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ», (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 20504731) у виконавчому документі наказі господарського суду Запорізької області від 07.02.2024 по справі № 908/2652/23 щодо звільнення нежитлового приміщення XI підвального поверху (літ. А-5) загальною площею 721,3 кв.м, в будинку № 1 по вул. Аваліані, м. Запоріжжя, шляхом виселення Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, ) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 72 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032, ).

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.