ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4477/24

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Асмолова Олександра Сергійовича, село Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 159 120 грн,-

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Оніщенко В.М., витяг з ЄДР, представник

Гончар В.О., витяг з ЄДР, представник

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Асмолова Олександра Сергійовича в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/ м.Дніпро/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 159 120 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату пені, за несвоєчасну сплату штрафу накладеного рішенням від 12.10.2023 №54/61-р/к.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 06.11.2024.

06.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Фізичної особи-підприємця Асмолова Олександра Сергійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження у зв`язку з тим, що у представника не має можливості встигнути ознайомитись з матеріалами справи так як договір про надання правничої допомоги з адвокатом укладено тільки 05.11.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2024, господарським судом оголошено перерву до 20.11.2024.

20.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Фізичної особи-підприємця Асмолова Олександра Сергійовича надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вважає, що встановлення такого розміру штрафних санкцій (159 120 грн. 00 коп.) не сумісне з принципом розумності, справедливості, та носить не компенсаційний характер, а є додатковим надходженням для позивача, які б він не отримав за умови відсутності порушень строків виготовлення повного тексту судового рішення, вчасного розподілу судової справи в суді апеляційної інстанції та відкриття апеляційного провадження, тобто обставин, які не залежали від волі та дій відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2024, господарським судом оголошено перерву до 27.11.2024.

21.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надійшла відповідь на відзив в якому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.11.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2024.

У судове засідання, яке відбулось 17.12.2024, з`явились представники позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 27.11.2024) 03.12.2024.

Під час розгляду справи по суті представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 17.12.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 12.10.2023 прийнято рішення № 54/81-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу", відповідно до якого визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Рем Сервіс" (нова назва ТОВ "Комфорінг") та фізична особа-підприємець Асмолов Олександр Сергійович вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг: "Утилізація сміття та поводження зі сміттям (Послуги з вивезення великогабаритних відходів з території м. Кам`янське)", які проводились комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Кам`янське автотранспортне підприємство 042802", за допомогою електронних закупівель "Prozorro" за ідентифікатором закупівлі в системі UA-2018-03-19-000640-b.

Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за дорученням Антимонопольного комітету України від 26.01.2021 №13-01/67 проведено дослідження щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях ТОВ "Буд-Рем Сервіс" та ФОП Асмолов О.С., які полягають в узгодженій поведінці під час підготовки та участі у процедурі закупівель, проведених за допомогою електронного порталу публічних закупівель "Prozorro" за ідентифікатором закупівлі в системі UA-2018-03-19-000640-b, UA-2019-02-15-000890-с та UA-2019-05-21-000721-b.

На підставі зібраної інформації та аналізу документів Адміністративною колегією Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 12.10.2023 прийнято рішення № 54/61-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу", відповідно до якого (стосовно ФОП Асмолова О.С.):

- пункт 1) визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Рем Сервіс" (нова назва ТОВ "Комфорінг") та фізична особа-підприємець Асмолов Олександр Сергійович вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг: "Утилізація сміття та поводження зі сміттям (Послуги з вивезення великогабаритних відходів з території м. Кам`янське)", які проводились комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Кам`янське автотранспортне підприємство 042802", за допомогою електронних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі - № UA-2018-03-19-000640-b.;

- пункт 3) за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу-підприємця Асмолова Олександра Сергійовича штраф у розмірі 68 000 грн;

- пункт 4) визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Рем Сервіс" (нова назва ТОВ "Комфорінг") (ідентифікаційний код юридичної особи 41052558) та фізична особа-підприємець Асмолов Олександр Сергійович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг: "Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (Послуги з вивезення великогабаритних відходів з території м. Кам`янське)", які проводились комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Кам`янське автотранспортне підприємство 042802", за допомогою електронних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі - № UA-2019-02-15-000890-c.

- пункт 6) за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу-підприємця Асмолова Олександра Сергійовича штраф у розмірі 68 000 грн.

- пункт 7) визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Рем Сервіс" (нова назва ТОВ "Комфорінг") (ідентифікаційний код юридичної особи 41052558) та фізична особа-підприємець Асмолов Олександр Сергійович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення законодавства, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг: "Утилізація сміття та поводження зі сміттям (Послуги з вивезення великогабаритних відходів з території м. Кам`янське)", які проводились комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Кам`янське автотранспортне підприємство 042802", за допомогою електронних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі - № UA-2019-05-21-000721-b.

- пункт 9) за порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу-підприємця Асмолова Олександра Сергійовича штраф у розмірі 68 000 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в рішенні щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів закупівель 1-3, Фізична особа-підприємець Асмолов Олександр Сергійович звернувся з позовом про визнання недійсним та скасування даного рішення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/113/24 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Асмолова Олександра Сергійовича відмовлено у повному обсязі.

13.05.2024 Центральним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження у справі №904/113/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Асмолова Олександра Сергійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/113/24.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі №904/113/24 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Асмолова Олександра Сергійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/113/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/113/24 залишено без змін.

17.09.2024 Фізичною особою-підприємцем Асмоловим Олександром Сергійовичем сплачений штраф у розмірі 204 000 грн (квитанція від 17.09.2024 №9354-7542-0951-7235).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач вказує, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, нарахування пені зупинялось з 16.01.2024 (прийняття Господарським судом Дніпропетровської області позовної заяви до розгляду) по 09.04.2024 (дата прийняття рішення Господарським судом Дніпропетровської області), та з 13.05.2024 (прийняття Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги до розгляду) до 17.09.2024 (день сплати штрафу у повному обсязі).

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

У зв`язку з простроченням виплати штрафу у встановлений строк позивачем нарахована пеня у розмірі 159 120,00 грн, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Предметом спору є стягнення пені за несвоєчасну сплату штрафу в сумі 159 120 грн.

Предметом доказування у даній справі є обставини прийняття рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2023 № 54/61-р/к, строк сплати штрафу, наявність прострочення сплати штрафу, підстави нарахування пені.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення було направлено на юридичну адресу ФОП Асмолов О.С. із супровідним листом від 23.10.2023 №54-02/2108 та вручено відповідачу 27.10.2023, що підтверджується листом АТ "Укрпошта" №1.10.004.-1050-24 від 12.01.2024 (поштове відправлення №084).

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

16.01.2024 Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/113/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Асмолова Олександра Сергійовича про визнання недійсним рішення від 23.10.2023 №54-02/2108.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/113/24 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Асмолова Олександра Сергійовича відмовлено у повному обсязі.

13.05.2024 Центральним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження у справі №904/113/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Асмолова Олександра Сергійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/113/24.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі №904/113/24 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Асмолова Олександра Сергійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/113/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/113/24 залишено без змін.

17.09.2024 Фізичною особою-підприємцем Асмоловим Олександром Сергійовичем сплачений штраф у розмірі 204 000 грн (квитанція від 17.09.2024 №9354-7542-0951-7235).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 159 120,00 грн.

При цьому позивач зазначає, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №54-02/2108 зупинялось з 16.01.2024 (прийняття Господарським судом Дніпропетровської області позовної заяви до розгляду) по 09.04.2024 (дата прийняття рішення Господарським судом Дніпропетровської області), та з 13.05.2024 (прийняття Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги до розгляду) до 17.09.2024 (день сплати штрафу у повному обсязі).

Розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням №54-02/2108 обчислюється таким чином: за період з 28.11.2023 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням) по 01.04.2024 включно (день, до якого розраховано пеню). Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 52 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 204 000,00 х 1,5 % = 3 060,00 гривень, 204 000,00 грн - розмір штрафу, накладеного Рішенням №54-02/2108; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За 52 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить: 3 060,00 грн. х 52 = 159 120,00 гривень.

За приписами частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 159 120,00 грн пені підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Асмолова Олександра Сергійовича про стягнення 159 120 грн задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Асмолова Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 159 120,00 грн (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто двадцять гривень 00 копійок) пені.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Асмолова Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, ) 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) витрат по сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.12.2024

Суддя Ю.А. Бажанова