ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.12.2024 м. Дніпро Справа № 908/1561/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імеді" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.10.2024 у справі № 908/1561/24 (суддя Проскурякова К.В.), повний текст рішення складено 21.10.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Спасько-Михайлівка, Краматорський район, Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Імеді", м. Запоріжжя

про стягнення 2823943,37 грн, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імеді" про стягнення 2 823 943,37 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.10.2024 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Імеді" на користь ТОВ "Маяк" грошові кошти в сумі 2519443,22 грн сплачених в якості передплати, грошові кошти у сумі 304500,15 грн в якості завданих збитків (безпідставно понесених витрат на вкладиші, кришки та їх доставку і установку) та витрати по сплаті судового збору в сумі 42359,15 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариства з обмеженою відповідальністю "Імеді" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить:

- звільнити відповідача від сплати судового збору з покладенням судових витрат на позивача;

- долучити до матеріалів справи докази, згідно з наведеним у скарзі переліком;

- прийняти апеляційну скаргу до провадження та скасувати оскаржуване рішення з прийняттям нового рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги у сумі 863242,30 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до пп. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи факт подання ТОВ "Імеді" апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду по справі на суму 863242,30 грн, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 19422,96 грн (863242,30 грн х 1,5 х 150%).

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, проте, заявлено клопотання про його звільнення судом від сплати судового збору, яке мотивоване обставинами, пов`язаними з військовою агресією Російської Федерації проти держави Україна та фактичним припиненням господарської діяльності ТОВ "Імеді", у зв`язку з чим останнє має борги по сплаті податків та з виплати заробітної плати.

Розглянувши клопотання ТОВ "Імеді" про звільнення його від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: (1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або (2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або (3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу ст. 8 Закону України "Про судовий збір" убачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених ст. 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Умови, визначені у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями; батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; членами малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, у той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у ст.8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

ТОВ "Імеді" не є суб`єктом, на якого поширюється дія ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Оцінивши доводи, наведені скаржником для обґрунтування вимог заявленого ним клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зауважує, що жодних змін до Закону України "Про судовий збір" з урахуванням запровадження у країні воєнного стану не вносилось. Скаржником не надано доказів впливу форс-мажоржних обставин на ведення ТОВ "Імеді" своєї господарської діяльності. Скаржник не довів відсутність доходів, та не надав на підтвердження вказаних обставин відповідної довідки з Державної фіскальної (податкової) служби України чи довідки про перелік розрахункових та інших рахунків або банківських документів про відсутність на рахунку коштів, тощо.

У зв`язку з вищенаведеним, з метою усунення допущених недоліків в оформленні апеляційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір, у сумі 19422,96 грн та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імеді" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імеді" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.10.2024 у справі № 908/1561/24 - залишити без руху.

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору у сумі 19422,96 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков