ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/654/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Бугайчук М.В. - адвокат, ордер серія АМ №1093026 від 03.07.2024,

від відповідача: Ляшенко Р.В. - адвокат, ордер серія АМ №1091773 від 24.06.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство

"Українські авіаційні системи"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивача - Приватного підприємства "Аудиторська компанія "Зовнішфінаудит",

про зобов`язання вчинити дії.

Процесуальні дії по справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" в особі директора Серилка Івана Юрійовича забезпечити Приватному підприємству "Аудиторська компанія "Зовнішфінаудит" можливість проведення аудиту річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи" шляхом надання доступу його представникам на період проведення перевірки до оригіналів документів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи" необхідних для аудиту за період з 04.10.2022 по 31.01.2024;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" надати протягом 10 (десяти) днів з дати набрання судовим рішення законної сили уповноваженим представникам Приватного підприємства "Аудиторська компанія "Зовнішфінаудит" завірених підписом уповноваженої особи та печаткою ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" копії документів, згідно з переліком, передбаченим в листі ПП "Аудиторська компанія "Зовнішфінаудит" від 05.04.2024.

Ухвалою суду від 17.06.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.07.2024. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Аудиторська компанія "Зовнішфінаудит".

Ухвалою суду від 05.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 06.09.2024. Роз`яснено відповідачу право на подачу заперечень на відповідь на відзив. Рекомендовано третій особі виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2024 в частині надання письмових пояснень щодо суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 25.09.2024.

Ухвалою суду від 18.10.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 23.09.2024 про зміну предмета позову, з урахуванням повідомлення від 25.09.2024 про описку, та вирішено здійснювати подальший розгляд справи №906/654/24 з позовними вимогами, а саме про:

- зобов`язання ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" в особі директора Серилка Івана Юрійовича забезпечити ПП "Аудиторська компанія "Зовнішфінаудит" можливість проведення аудиту річної фінансової звітності ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" шляхом надання доступу його представникам на період проведення перевірки до оригіналів документів ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" необхідних для аудиту за період з 04.10.2022 по 31.01.2024;

- зобов`язання ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" надати протягом 10 (десяти) днів з дати набрання судовим рішення законної сили уповноваженим представникам ПП "Аудиторська компанія "Зовнішфінаудит" завірених підписом уповноваженої особи та печаткою ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" копії документів за період з 04.10.2022 по 31.01.2024, копії документів за період з 04.10.2022 по 31.01.2024, а саме наступні документи:

1. Протоколи засідань правління, ревізійної комісії, наглядової ради, загальних зборів, за період, що перевіряється (скан-копії).

2. Персональний склад правління, ревізійної комісії, спостережної ради, який діяв протягом періоду, що перевіряється (із зазначенням документу, на підставі якого відбулося відповідне призначення).

3. Персональний склад аудиторського комітету та контактні дані голови аудиторського комітету.

4. Наявні ліцензії, дозволи, патенти, свідоцтва (копії).

5. Наказ про облікову політику (копія).

6. Звіт про управління, який завірений тими, кого наділено відповідними повноваженнями.

7. Оборотно-сальдову відомість з підписом головного бухгалтера.

8. Документи перевірок (контролюючих органів, аудиторів, тощо) за період, що перевіряється та за попередній звітний період - копії.

9. Перелік претензій та позовів, які виставлені підприємству та підприємством за період, що перевіряється та на дату складання запиту, за якими не було звернення до суду, із зазначенням змісту та сум, а також поточного стану справи.

10. Накази про проведення інвентаризації перед складанням річної фінансової звітності за період, що підлягає аудиту, договори з матеріально-відповідальними особами, інвентаризаційні описи, відомості, протоколи про затверджені результати проведеної інвентаризації.

11. Інформацію про здійснені підприємством фінансові вкладення до статутних капіталів інших осіб протягом періоду, що перевіряється.

12. Інформацію про перелік пов`язаних з підприємством сторін (характер відносин, обсяг операцій (сума або пропорція від інших), цінова та/або заохочувальна політика з такими особами, іншу інформацію, в разі потреби).

13. Документи, які підтверджують право власності підприємства на відповідні долі у статутних капіталах інших суб`єктів господарювання в періоді, що перевіряється та їх фінансову звітність (копії).

14. Документи, які підтверджують справедливу вартість фінансових інвестицій підприємства на кінець періоду, що перевіряється;

15. Протоколи загальних зборів учасників (акціонерів) суб`єктів господарювання, де є частка володіння підприємства, які відбулися в періоді, що перевіряється (ксерокопії).

16. Інформація про перелік активів, які знаходяться в застав у третіх осіб (із зазначенням реквізитів договорів застави).

17. Інформацію про перелік активів, користування якими обмежено.

18. Договори позики чи інших форм залучення коштів, які призводять до виникнення зобов`язань у підприємства перед іншими особами (чинні в періоді, що перевіряється) - (копії).

19. Договори позики чи інших форм розміщення коштів, які призводять до виникнення зобов`язань інших осіб перед підприємством (чинні в періоді, що перевіряється) - (копії).

20. Інформацію про дебіторів та кредиторів, по яким існують сумніви щодо погашення заборгованості, станом на кінець періоду, що перевіряється.

21. Накази на прийняття на роботу та посадові інструкції директора та головного бухгалтера (копії).

22. Типовий зразок договору про повну матеріальну відповідальність (копія).

23. Звіт та документацію з трансферного ціноутворення (копія); наказ про встановлення ліміту каси, договір про матеріальну відповідальність касира (копія).

24. Наказ про встановлення ліміту каси, договір про матеріальну відповідальність касира (копія).

25. План розвитку підприємства, в якому зазначені цілі та стратегія розвитку, ризики та можливості діяльності підприємства (копія).

26. Внутрішню структуру підприємства.

27. Структуру власності підприємства.

28. Іншу інформацію, яку вважаєте за доцільне надати аудиторам.

Вказаною ухвалою також закрито підготовче провадження та призначено справу №906/654/24 до судового розгляду по суті на 12.11.2024.

Ухвалою суду від 12.11.2024 відкладено розгляд справи по суті на 04.12.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.2024 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив від 04.07.2024 з урахуванням заяви від 23.09.2024 про зміну предмета позову та просив позов задовольнити (а.с.1-8, 89-95, 131-143).

Представник відповідача в судовому засіданні 04.12.2024 проти задоволення позову заперечила, просила у задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 28.06.2024, запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву від 29.08.2024, запереченнях на заяву про зміну предмета позову від 15.10.2024 (а.с.81-83, 115-117, 171-172).

Третя особа свого представника в судове засідання 04.12.2024 не направила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень №23821 та витяг з сайту "Укрпошта" за трек-номером №505.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки представника останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З огляду на те, що неявка в засідання суду представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Після оголошення про перехід до стадії судових дебатів, представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки до судових дебатів.

Розглянувши в судовому засіданні 04.12.2024 усне клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання для підготовки до судових дебатів, заслухавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, господарський суд відмовив у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.202 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Виходячи з приписів наведених норм, судом не встановлено підстав для відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (ч.2 ст. 216 ГПК України).

З аналізу наведеної норми слідує, що основною передумовою для оголошення в судовому засіданні перерви є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Проте, у даному випадку судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи у даному судовому засіданні, з огляду що суд дійшов відмовив у задоволенні усного клопотання представника відповідача.

В судовому засіданні 04.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" із часткою в статутному капіталі в розмірі - 37,9%, що, по своїй суті, становить 5 685 000грн. Вказує, що ним неодноразово направлялися звернення-запити до ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" із проханням надати інформацію щодо господарської діяльності Товариства. Однак, йому не було надано запитуваної інформації, всупереч ст.5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", де передбачено, що учасники Товариства мають право отримувати інформацію про господарську діяльність Товариства та брати участь в управлінні Товариством та передбаченим нормам в частині права учасників одержувати інформацію про діяльність Товариства, знайомитися з річними балансами, звітами, протоколами зборів, у порядку, встановленому законом, в тому числі, на підставі пп.4.7.1 п.4.7 Статуту ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи".

Доводить, що 16.02.2024 року ОСОБА_1 було направлено запит учасника щодо надання інформації та документів для проведення аудиту ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" на виконання умов Договору №1 про надання аудиторських послуг (аудит) від 30.01.2024 року на ім`я виконавчого органу ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" директора ОСОБА_2 . Однак, жодної відповіді від ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" на запит позивача як учасника щодо надання інформації та документів для проведення аудиту ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" (від 16.02.2024 року) направлено не було. Отже, аудит не може бути проведений у зв`язку із ненаданням відповідачем необхідних документів, а, відповідно, позивач вважає, що його права та інтереси учасника ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" - ОСОБА_1 , в частині отримання інформації за наслідками проведеного аудиту порушені та підлягають захисту в судовому порядку. Доводить, що оскільки позивач є учасником Товариства (його частка становить 37,9% статутного капіталу товариства), який реалізував своє корпоративне право шляхом звернення до відповідача з вимогою про забезпечення проведення аудиту фінансової звітності Товариства та витребування відповідних документів, а відповідач не забезпечив проведення такого аудиту та не надав витребуваних документів, вважає, що існують підстави для задоволення позовних вимог. Вказує, що ненадання оригіналу договору позивачем відповідачу, про що останній зазначає за текстом свого відзиву, не є безумовною підставою незадоволення позовних вимог та не є доказом наявності порушень зі сторони позивача.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що позивачем направлявся відповідачу запит від 16.02.2024 щодо забезпечення фахівцям ПП "Аудиторська компанія "Зовнішфінаудит" можливості проведення ініціативного аудиту річної фінансової звітності ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" шляхом надання доступу його представникам на період проведення перевірки до оригіналів документів товариства необхідних для аудиту за період з 04 жовтня 2022 року по 31 січня 2024 року. До запиту додано завірену копію договору про надання аудиторських послуг №1 від 30.01.2024. Вказаний запит було отримано 19.02.2024. Зазначає, що ОСОБА_1 додано до запиту від 16.02.2024 копію договору про надання аудиторських послуг №1 від 30.01.2024 та протягом 10 днів з дати отримання відповідачем запиту Товариству не надано оригінал договору №1 від 30.01.2024 про надання аудиторських послуг (аудит), тобто вимог ч. 4 ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ОСОБА_1 не дотримано. Тому, у ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" були відсутні підстави для виконання вимоги, викладеної у вказаному запиті.

Вважає, що оскільки ОСОБА_1 не надано оригінал договору №1 від 30.01.2024 про надання аудиторських послуг (аудит), то 10-ти денний строк не розпочав свій відлік, тому на момент звернення з позовом відсутній факт порушення права позивача, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позову.

Посилається на відсутність факту порушення права ОСОБА_1 , оскільки факт виникнення обов`язку у Товариства нерозривно пов`язаний з моментом виконання учасником вимог передбачених ч.4 ст.41 Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", в т.ч. в частині надання оригіналу договору, з моменту якого розпочинається відлік 10-тиденного строку на його реалізацію - на надання аудитору доступу до документів.

Третя особа письмових пояснень на позов не подала.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українські авіаційні системи" із часткою в статутному капіталі в розмірі - 37,9%, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту "НВП "Українські авіаційні системи" (а.с.9-32).

04.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до виконавчого органу з вимогою учасника ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" щодо надання інформації необхідної для участі в загальних зборах, які відбудуться 26.12.2023 (а.с.33-36, докази надіслання та вручення а.с.37).

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/211/23 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у справі №906/211/23 позов задоволено частково та зобов`язано ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили направити засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 перелік засвідчених копій документів, які зазначені у резолютивній частині даного рішення. У задоволенні іншої частини позову відмовлено (а.с.38-43).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" на рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у справі №906/211/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у справі №906/211/23 в частині направлення Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій всіх кадрових документів, а саме "інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", за період із 03.10.2022 до 27.06.2023" - змінено. Виключено з резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у справі №906/211/23 вказівку на направлення Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", за період із 03.10.2022 до 27.06.2023. Рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у справі №906/211/23 в частині періоду витребування документів, викладених в п.2 резолютивної частини вказаного рішення, змінено, вказавши початок перебігу такого періоду з 04.10.2022. У решті рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у справі №906/211/23 залишено без змін (а.с.44-48).

Постановою Верховного Суду від 13.06.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" залишено без задоволення; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у незміненій частині у справі №906/211/23 залишено без змін.

30.01.2024 між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Аудиторська компанія "Зовнішфінаудит" укладено договір №1 про надання аудиторських послуг (аудит), за умовами пункту 1.1, сторони домовились, що Виконавець зобов`язується надати Замовнику, а Замовник, відповідно, прийняти та оплатити послуги з ініціативного аудиту річної фінансової звітності підприємства Замовника, а саме ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" () підготовленої відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку (далі - НП (С)БО), за періоди: з 04 жовтня 2022 року по 31 січня 2024 року (а.с.49-57).

16.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до виконавчого органу ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" із запитом учасника щодо надання інформації та документів для проведення аудиту ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи", в якому просив забезпечити фахівцям приватного підприємства "Аудиторська компанія "Зовнішфінаудит" можливість проведення ініціативного аудиту річної фінансової звітності ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" шляхом надання доступу його представникам на період проведення перевірки до оригіналів документів ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" необхідних для аудиту за період: з 04 жовтня 2022 року по 31 січня 2024 року (а.с.58-59, докази надіслання та вручення а.с.60-62).

20.03.2024 представник позивача - адвокат Бугайчук М.В. звернувся до відповідача з адвокатським запитом №71/24 (в порядку ст.ст. 20 та 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), в якому просив надати наступну інформацію:

1. Чи ознайомилося ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" із направленим ОСОБА_1 Запитом учасника щодо надання інформації та документів для проведення аудиту ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" () від 16.02.2024 року?

2. Чи забезпечило ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" фахівцям Приватного підприємства "Аудиторська компанія "Зовнішфінаудит" можливість проведення ініціативного аудиту річної фінансової звітності ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" () шляхом надання доступу його представникам на період проведення перевірки до оригіналів документів ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" необхідних для аудиту за період: з 04 жовтня 2022 року по 31 січня 2024 року ?

3. Які заходи було вжито Виконавчим органом ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" директором ОСОБА_2 за результатами отриманого Запиту учасника щодо надання інформації та документів для проведення аудиту ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" () від 16.02.2024 року?

Просив надіслати відповідні докази щодо вжиття таких заходів, що стосуються надання доступу. Якщо таких заходів вчинено не було, просив надати відповідні пояснення у письмовому вигляді.

4. Чи була направлена будь-яка відповідь ОСОБА_1 на даний Запит учасника щодо надання інформації та документів для проведення аудиту ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" () від 16.02.2024 року? Якщо так, просив надіслати відповідні докази відправлення (а.с.63-65).

02.04.2024 ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" в листі, адресованому адвокату Бугайчуку Максиму, просило надати відповідну уточнюючу інформацію стосовно того як запитувана інформація та витребувані документи у адвокатському запиті вих.№71/24 від 20.03.2024 стосуються наявних повноважень в частині представництва прав ОСОБА_1 (а.с.66).

05.04.2024 Приватне підприємство "Аудиторська компанія "Зовнішфінаудит" звернулось до ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" із запитом щодо документів та іншої інформації для проведення аудиту фінансової звітності (а.с.67-68, докази надіслання та вручення а.с.69-71).

10.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до виконавчого органу з вимогою учасника ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" щодо надання інформації необхідної для участі в загальних зборах, які відбудуться 20.06.2024 (а.с.96-97).

Враховуючи невиконання ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" вимог запиту ПП "Аудиторська компанія "Зовнішфінаудит" від 05.04.2024 та ненадання переліку документів запитуваних останнім для проведення аудиту, позивач звернувся з даним позовом та вважає, що існують підстави для задоволення його вимог про зобов`язання відповідача забезпечити проведення аудиту та надання аудитору документів, згідно переліку, задля унеможливлення порушення корпоративних прав учасника ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" - ОСОБА_1 в частині отримання інформації за результатами проведеного аудиту.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Наведене відповідає статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи в спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи в визначених законом випадках, зокрема: справи в спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі в спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Права учасників господарського товариства закріплені в статті 116 ЦК України, відповідно до пунктів 1, 5 частини першої якої учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване однією або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки. Особливості діяльності товариств з обмеженою відповідальністю встановлюються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (стаття 140 ЦК України).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Підпунктами 4.7.1, 4.7.5, п.4.7 Розділу 4 Статуту ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" передбачено, що учасники Товариства мають право: брати участь в управлінні Товариством в порядку, визначеному цим Статутом, крім випадків, встановлених законом; одержувати інформацію про діяльність Товариства, знайомитись з річними балансами, звітами, протоколами зборів у порядку, встановленому статутом.

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" на вимогу учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, проводиться аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми), не пов`язаного (не пов`язаної) майновими інтересами з товариством, посадовими особами товариства чи з його учасниками.

У такому разі учасник (учасники) товариства самостійно укладає з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства, в якому зазначається обсяг аудиторських послуг.

Витрати, пов`язані з проведенням аудиту фінансової звітності, покладаються на учасника (учасників), на вимогу якого проводиться такий аудит, якщо інше не встановлено статутом товариства. Загальні збори учасників товариства можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат учасника на аудит фінансової звітності товариства.

Виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Згідно зі статтею 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства та на головного бухгалтера (у разі призначення) - щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства.

Товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті. Протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Верховний Суд у постанові від 17.08.2022 у справі № 910/12126/21 зазначив, що при вирішенні спорів за позовами учасників товариства з обмеженою відповідальністю про спонукання товариства провести аудиторську перевірку діяльності та звітності товариства належить враховувати, що передбачене право учасників спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому, як і право на отримання інформації про діяльність товариства, є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку.

Право учасника товариства звернутись з вимогою про проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства не залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки, наявності вже проведених перевірок, натомість, обов`язок товариства забезпечити аудитору можливість проведення перевірки виникає в силу прямої вказівки закону (подібний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 904/2194/17 та постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 908/522/20, від 07.10.2021 у справі № 910/9339/20).

Вказаний обов`язок передбачає вчинення виконавчим органом активних дій, а не пасивної бездіяльності (аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 910/9339/20).

Аналіз положень ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" дає підстави для висновку про те, що для ініціації аудиту фінансової звітності товариства необхідна наявність сукупності таких умов: наявність в учасника-ініціатора 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (1); укладення таким учасником з незалежним аудитором (аудиторською фірмою) договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства (2); зазначення в такому договорі обсягу аудиторських послуг (3). Окрім того, положення ч. 4 ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" містять додаткові вимоги для реалізації суб`єктивного права на проведення перевірки аудиту фінансової звітності товариства, невиконання яких за наявністю трьох вищезазначених умов протягом 10 днів з боку виконавчого органу товариства дозволяє встановити наявність факту порушення права учасника: отримання товариством запиту учасника про такий аудит (4); отримання товариством оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства з визначеним у ньому обсягом аудиторських послуг (5), що визначають момент відліку 10-ти денного строку (Такі правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 29.11.2021 у справі № 922/3873/20).

Як визначено в ст. 1 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність", аудит фінансової звітності - аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам;

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" аудиторські послуги можуть надаватися лише суб`єктом аудиторської діяльності, якому таке право надано в порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Аудиторські послуги надаються на підставі договору про надання аудиторських послуг, укладеного між суб`єктом аудиторської діяльності та замовником. У договорі про надання аудиторських послуг передбачаються предмет, обсяг аудиторських послуг, розмір та умови оплати, відповідальність сторін та інші умови відповідно до вимог законодавства та міжнародних стандартів аудиту. Договором про надання аудиторських послуг може бути передбачено можливість застосування суб`єктом аудиторської діяльності при наданні аудиторських послуг (крім послуг з обов`язкового аудиту або послуг з виконання інших обов`язкових завдань) стандартів аудиту Великої Британії або Сполучених Штатів Америки. Посадові особи юридичної особи, фінансова звітність якої перевіряється, зобов`язані створити для суб`єкта аудиторської діяльності належні умови для якісного надання аудиторських послуг відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів. Посадові особи юридичної особи, фінансова звітність якої перевіряється, несуть відповідальність за повноту і достовірність документів та іншої інформації, що надаються аудитору для надання аудиторських послуг (ст. 7 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність").

При цьому, зміст "аудиту фінансової звітності" передбачає як перевірку даних бухгалтерського обліку, так і показників фінансової звітності, що відображають інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства, на відповідність їх вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 01.08.2023 у справі № 911/2646/21).

Відповідно до пункту 1.1 договору №1 від 30.01.2024, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Аудиторська компанія "Зовнішфінаудит" про надання аудиторських послуг (аудит), Виконавець зобов`язується надати Замовнику, а Замовник, відповідно, прийняти та оплатити послуги з ініціативного аудиту річної фінансової звітності підприємства Замовника, а саме ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" () підготовленої відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку (далі - НП (С)БО), за періоди: з 04 жовтня 2022 року по 31 січня 2024 року (а.с.49-57).

Також, у силу приписів ч. 4 ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство зобов`язане забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Отже, за змістом цієї норми товариство має два обов`язки: забезпечити аудитору можливість проведення аудиту; надати копії документів. При цьому, у товариства відсутній обов`язок надавати документи, які виходять за межі обсягу аудиторської перевірки фінансової звітності (Таких висновків дійшов Верховний Суд у п.61 постанови від 01.08.2023 у справі № 911/2646/21).

Водночас, зі змісту ч.4 ст.41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вбачається, що обов`язок виконавчого органу товариства забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг виникає з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства.

Тобто десятиденний строк, передбачений цією нормою, починає свій перебіг із дати отримання виконавчим органом товариства запиту учасника (учасників) про такий аудит та отримання примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства. Відповідно вищенаведений обов`язок виконавчого органу товариства кореспондується з обов`язком учасника надіслати виконавчому органу товариства запит про такий аудит разом із примірником оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства.

Господарським судом встановлено, що у запиті ОСОБА_1 від 16.02.2024 до виконавчого органу ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" щодо забезпечення фахівцям ПП "Аудиторська компанія "Зовнішфінаудит" можливості проведення ініціативного аудиту річної фінансової звітності ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", у переліку додатків вказано: "Копія завірена Договору про надання аудиторських послуг №1 від 30.01.2024 року". Однак, оригінал Договору про надання аудиторських послуг №1 від 30.01.2024 року серед додатків відсутній.

До запиту ПП "Аудиторська компанія "Зовнішфінаудит" від 05.04.2024 щодо надання документів та іншої інформації для проведення аудиту фінансової звітності оригінал Договору про надання аудиторських послуг №1 від 30.01.2024 року відповідачу також доданий не був. Матеріали справи не містять доказів про протилежне.

Таким чином, позивач не дотримався приписів ст.41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та не надав виконавчому органу Товариства примірник оригіналу Договору про надання аудиторських послуг №1 від 30.01.2024 року, що не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку про відсутність сукупності умов, передбачених ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", необхідних для виникнення у відповідача обов`язку щодо забезпечення аудиторській фірмі можливості проведення аудиту Товариства та надання відповідних документів для його проведення. Відтак, відсутні підстави для висновку про ухилення Товариства від забезпечення аудитору можливості проведення аудиту і перешкоджання реалізації учаснику Товариства його корпоративних прав на управління Товариством та яке підлягає захисту у судовому порядку.

За викладеного, суд погоджується з доводами відповідача про відсутність порушення зі сторони відповідача прав ОСОБА_1 , оскільки факт виникнення обов`язку у Товариства нерозривно пов`язаний з моментом виконання учасником вимог передбачених ч. 4 ст. 41 Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", зокрема, в частині надання оригіналу договору (з моменту якого розпочинається відлік 10-тиденного строку на його реалізацію - на надання аудитору доступу до документів).

За таких обставин, вимоги позивача про зобов`язання ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" в особі директора Арапова Олександра Олександровича забезпечити ПП "Аудиторська компанія "Зовнішфінаудит" можливість проведення аудиту річної фінансової звітності ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" шляхом надання доступу його представникам на період проведення перевірки до оригіналів документів ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" необхідних для аудиту за період з 04 жовтня 2022 року по 31 січня 2024 року, задоволенню не підлягає.

Оскільки суд дійшов до висновку, що позов в частині зобов`язання ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" забезпечити ПП "Аудиторська компанія "Зовнішфінаудит" можливість проведення аудиту річної фінансової звітності ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" шляхом надання доступу його представникам на період проведення перевірки до оригіналів документів ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" необхідних для аудиту за період з 04 жовтня 2022 року по 31 січня 2024 року задоволенню не підлягає, то відсутні підстави і для зобов`язання ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" в судовому порядку надавати уповноваженим представникам ПП "Аудиторська компанія "Зовнішфінаудит" копії документів згідно з переліком, наведеним у заяві від 23.09.2024 про зміну предмета позову, з урахуванням заяви від 25.09.2024 про описку.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "РуїсТоріха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається також на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову суд відмовляє у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 1, 2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір відповідно до ст.129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 16.12.24

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - Пожидаєву К. Е. та представнику - "Електронний суд",

2 - ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" та представнику -"Електронний суд",

3-ПП "Аудиторська компанія "Зовнішфінаудит" (код 37151639) (рек.).