РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2024Справа № 910/9844/24

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Енержі»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Оіл»

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

про солідарне стягнення 2.243.332,67 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участі представників сторін

від позивача Меюс І.М., ордер серії АЕ № 1308249 від 08.08.2024

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 Ширмер О.О., ордер серії АІ № 1744812 від 03.12.2024

від відповідача-4 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

08.08.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Енержі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Оіл», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 2.243.332,67 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного кредитного договору № КК2021-0134 від 12.07.2021, позивач надав відповідачу-1 грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в розмірі 4.000.000,00 грн, зі сплатою 16% процентів річних за користування кредитними коштами та зі строком повернення кредиту не пізніше 11.07.2022. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором, між позивачем, відповідачем-2 (поручитель-1), відповідачем-3 (поручитель-2) та відповідачем-4 (поручитель -3) укладено договори поруки №№ КК2021-0134/П.2, КК2021-0134/П.3 та КК2021-0134/П.4 від 12.07.2021. Відповідно до п. 1.4. договорів поруки відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. В порушення умов кредитного договору відповдач-1 не повернув кредит та не сплатив проценти за користування кредитом. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду про солідарне стягнення з відповідачів 2.243.332,67 грн, з яких 1.666.690,00 грн заборгованості за простроченим кредитом, 11.154,36 грн заборгованості за простроченими відсотками та 565.488,31 грн заборгованості за простроченими відсотками, що нараховані на прострочену частину кредиту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9844/24 від 15.08.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

19.08.2024 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 відкрито провадження у справі № 910/9844/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.09.2024.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 27.08.2024 було направлено відповідачу-1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 794 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 01116, м. Київ, просп. Берестейський, 30, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача-1.

Проте, відповідач-1 ухвалу від 27.08.2024 не отримав, оскільки конверт (номер відправлення 794) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 від 30.09.2024 з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 27.08.2024 було надіслано відповідачу-2 в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 28.08.2024 о 18:55 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а тому відповідач-2 мав подати відзив на позов у строк до 13.09.2024 включно.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 27.08.2024 було направлено відповідачу-3 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 808 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 01042, м. Київ, вул. Миколи Міхновського, 11, кв. 37, яка згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру є місцезнаходженням відповідача-3.

Проте, відповідач-3 ухвалу від 27.08.2024 не отримав, оскільки конверт (номер відправлення 808) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 від 27.09.2024 з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 27.08.2024 було направлено відповідачу-4 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 824 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 15А, кв. 35.

Проте, відповідач-4 ухвалу від 27.08.2024 не отримав, оскільки конверт (номер відправлення 824) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 від 01.10.2024 з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

29.08.2024 від представника позивача - адвоката Меюс І.М. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні 24.09.2024 та всіх подальших судових засіданнях у справі № 910/9844/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9844/24 від 11.09.2024 заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про участь його представника у судових засіданнях при розгляді справи № 910/9844/24 в режимі відеоконференції задоволено.

24.09.2024 від відповідача-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідачі у підготовче засідання 24.09.2024 не з`явились.

24.09.2024 у підготовчому засіданні, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.10.2024.

Ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/9844/24 від 24.09.2024 про виклик відповідачів у підготовче засідання 22.10.2024 у відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України було направлено на адресу відповідача-1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 975, на адресу відповідача-3 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 843 та на адресу відповідача-4 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 51.

Проте, відповідачі ухвалу суду від 24.09.2024 не отримали, оскільки конверти (номер відправлення №№ 975, 843 та 51) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресатам з довідкою форми Ф-20 з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу № 910/9844/24 від 24.09.2024 було надіслано відповідачу-2 в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 25.09.2024 о 22:25 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

30.09.2024 від представника позивача - адвоката Меюс І.М. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні 22.10.2024 та всіх подальших судових засіданнях у справі № 910/9844/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.10.2024 від відповідача-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування у позивача доказів та про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідачі у підготовче засідання 22.10.2024 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9844/24 від 22.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/9844/24 на 30 (тридцять) днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.10.2024.

Дану ухвалу у відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України було направлено на адресу відповідача-1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 939, на адресу відповідача-3 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 947 та на адресу відповідача-4 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 963.

Проте, відповідачі ухвалу суду від 29.10.2024 не отримали, оскільки конверти (номер відправлення №№ 939, 947 та 963) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу у справі № 910/9844/24 від 22.10.2024 було надіслано відповідачу-2 в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 24.10.2024 о 19:21 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

25.10.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача-3 про витребування доказів.

Відповідачі у підготовче засідання 29.10.2024 не з`явились.

29.10.2024 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотання відповідача-3 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 закрито підготовче провадження у справі № 910/9844/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2024.

Дану ухвалу у відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України було направлено на адресу відповідача-1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 503, на адресу відповідача-3 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 538 та на адресу відповідача-4 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 554.

Проте, відповідачі ухвалу суду від 29.10.2024 не отримали, оскільки конверти (номер відправлення №№ 503, 538 та 554) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу у справі № 910/9844/24 від 29.10.2024 було надіслано відповідачу-2 в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 30.10.2024 о 18:26 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Відповідачі - 1, -2, -4 в судове засідання 12.11.2024 не з`явились.

Відповідачем-3 в судовому засіданні 12.11.2024 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

12.11.2024 у судовому засіданні, у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 19.11.2024.

Ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/9844/24 від 12.11.2024 про виклик відповідачів у судове засідання 19.11.2024 у відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України було направлено на адресу відповідача-2 в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 12.11.2024 о 20:46 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/9844/24 від 12.11.2024 у відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України було направлено на адресу на адресу відповідача-1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 700 та на адресу відповідача-4 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 735.

Проте, відповідач-4 ухвалу суду від 12.11.2024 не отримав, оскільки конверт (номер відправлення № 700) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

13.11.2024 представником відповідача-3 до суду подано клопотання про внесення його даних РНОКПП.

19.11.2024 від відповідача-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9844/24 до моменту вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання договору поруки № КК2021- 0134/П.3 від 12.07.2021 недійсним.

Відповідачі -1, -2, - 4 в судове засідання 19.11.2024 не з`явились.

19.11.2024 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9844/24.

19.11.2024 у судовому засіданні, у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.12.2024.

Ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/9844/24 від 19.11.2024 про виклик відповідачів у судове засідання 03.12.2024 у відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України було направлено на адресу відповідача-2 в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 20.11.2024 о 23:16 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/9844/24 від 19.11.2024 у відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України було направлено на адресу на адресу відповідача-1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 577 та на адресу відповідача-4 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 585.

02.12.2024 від відповідача-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9844/24 до моменту вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання договору поруки № КК2021- 0134/П.3 від 12.07.2021 недійсним.

03.12.2024 у судовому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9844/24.

Відповідачі -1, -2, -4 в судове засідання 03.12.2024 не з`явились.

Позивач в судовому засіданні 03.12.2024 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач-3 в судовому засіданні 03.12.2024 проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представників відповідачів -1, -2, -4.

В судовому засіданні 03.12.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» (Банк, кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аспект Енержі» (позичальник, відповідач-1) укладено кредитний договір № КК2021-0134 (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк відповідно до умов цього договору зобов`язується надати позичальнику грошові кошти (кредит) шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 4.000.000,00 грн, а позичальник зобов`язується сплатити за користування кредитом проценти та повернути кредит у порядку і в строки, визначені цим договором.

Спір виник внаслідок того, що позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а тому відповідачі, як солідарні боржники, мають сплатити наявну заборгованість, а саме 1.666.690,00 грн заборгованості за простроченим кредитом, 11.154,36 грн заборгованості за простроченими відсотками та 565.488,31 грн заборгованості за простроченими відсотками, що нараховані на прострочену частину кредиту.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору грошові кошти надаються позичальнику згідно цього договору на підставі письмових заявок.

Згідно з п. 4.2 кредитного договору для обліку заборгованості позичальника за кожним траншем за кредитом згідно цього договору відкривається окремий кредитний рахунок у ПАТ «Банк Восток», м. Дніпро, код ЄДРПОУ (кредитний рахунок). Датою надання кредиту вважається дата відображення банком операції з надання траншу кредиту на кредитному рахунку.

Підтвердженням надання кредиту/траншу кредиту є виписка з кредитного рахунку.

Наявна у справі подана позивачем банківська виписка по особовому рахунку за період з 12.07.2021 по 17.07.2024 свідчить про надання позичальнику кредиту в розмірі 4.000.000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору проценти за користування кредитом згідно цього договору нараховуються за ставкою 16% (шістнадцять) процентів річних процентна ставка за цим договором є фіксованою. У разі настання терміну повернення кредиту, у тому числі в наслідок невиконання позичальником умови зниження ліміту кредитної лінії відповідно до умов цього договору, на прострочену заборгованість за кредитом продовжують нараховуватися проценти за ставкою 16% (шістнадцять) процентів річних до повного погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту, за кожен день користування кредитом, на щоденний залишок заборгованості за кредитом, за ставкою, визначеною п. 1.3 цього договору до повного погашення заборгованості за цим договором, у тому числі за користування кредитом, термін повернення якого настав. При цьому при розрахунку застосовується фактична кількість днів у місяці та умовна кількість днів у році - 360.

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 5.2 кредитного договору сплата нарахованих процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно у період з першого до п`ятого числа (включно), а процентів, нарахованих у грудні та квітні кожного року дії цього договору - до п`ятнадцятого числа (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено нарахування процентів, а також в день остаточного повного погашення кредиту. Якщо п`яте/п`ятнадцяте у січні та травні число місяця припадає на вихідний/святковий/не операційний день Банку, то терміном сплати процентів є перший за ним операційний день Банку.

Відповідно до п. 5.4 кредитного договору у разі несплати позичальником процентів у зазначені п. 5.2. договору строки, заборгованість за такими несплаченими процентами вважається простроченою з наступного операційного дня Банку. Якщо проценти нараховуються за користування кредитом, термін повернення якого настав, то такі проценти є простроченими з моменту нарахування (при цьому, дане правило застосовується лише при нарахуванні процентів за користування кредитом після настання терміну повернення всієї суми кредиту та не застосовується при невиконанні позичальником обов`язку забезпечити зниження ліміту кредитної лінії відповідно до графіку).

Відповідно до п. 4.6. кредитного договору зобов`язання позичальника по погашенню кредиту вважаються дотриманими, якщо протягом строку дії цього договору заборгованість за кредитом не перевищує чинного ліміту кредитної лінії, визначеного графіком, а також станом на кінець операційного дня банку, який є терміном повернення кредиту, заборгованість за кредитом відсутня.

Пунктом 4.10 кредитного договору визначено, що в разі коли термін повернення кредиту настав, проте кредит залишається непогашеним, заборгованість за кредитом вважається простроченою з наступного операційного дня Банку.

Відповідно до п. 6.1.5 кредитного договору, позичальник розуміє всі умови, викладені в цьому договорі і погоджується з ними.

За умовами кредитного договору відповідач-1 мав повернути кредит у строк не пізніше 11.07.2022, проте відповідач-1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а отже заборгованість за кредитом є простроченою.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що відповідач-1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка не оспорена відповідачем-1 та становить 1.666.690,00 грн заборгованості за простроченим кредитом, 11.154,36 грн заборгованості за простроченими відсотками та 565.488,31 грн заборгованості за простроченими відсотками, що нараховані на прострочену частину кредиту.

Згідно з п. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів того, що відповідачем-1 виконано зобов`язання по сплаті кредиту та відсотків за кредитним договором в повному обсязі не подано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 1.666.690,00 грн заборгованості за простроченим кредитом, 11.154,36 грн заборгованості за простроченими відсотками та 565.488,31 грн заборгованості за простроченими відсотками, що нараховані на прострочену частину кредиту обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Приписами частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» було укладено:

- договір поруки № КК2021-0134/П.2 від 12.07.2021 (надалі - договір поруки-1), з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-Оіл» (далі - поручитель-1);

- договір поруки № КК2021-0134/П.3 від 12.07.2021 (далі - договір поруки-2) з фізичною особою громадянином України ОСОБА_1 (далі - поручитель-2);

- договір поруки № КК2021-0134/П.4 (далі - договір поруки-3), з Фізичною особою громадянином України ОСОБА_2 (далі - поручитель-3).

Відповідно до п. 1.1 договорів поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за виконання позичальником всіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору, як існуючих на дату укладення цього кредитного договору так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п. 1.2 договорів поруки поручителі підтверджують, що умови кредитного договору добре їм відомі, оскільки вони до укладення цих договорів ознайомилися з кредитним договором, повністю їм зрозумілі.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник, зокрема за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату неустойки згідно умов кредитного договору, проте максимальний обсяг відповідальності поручителя за договором складає 4.640.000,00 грн.

Пунктом 1.4 договорів поруки встановлено, що відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Відповідно до п. 2.3 договорів поруки поручителі зобов`язані виконувати свої зобов`язання перед кредитором шляхом внесення суми заборгованості позичальника за кредитним договором на рахунки кредитора.

Згідно п. 6.3. договорів поруки, порука, надана згідно цих договорів поруки, припиняється по спливу п`яти років від дати настання остаточного терміну повернення кредиту згідно кредитного договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 543 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у відповідачів виник обов`язок виконання зобов`язання перед позивачем як солідарних боржників.

Отже, вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 1.666.690,00 грн заборгованості за простроченим кредитом, 11.154,36 грн заборгованості за простроченими відсотками та 565.488,31 грн заборгованості за простроченими відсотками, що нараховані на прострочену частину кредиту обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідачів порівну.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Енержі» (04116, м. Київ, просп. Перемоги, 30, офіс 78; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Оіл» (32302, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 36А; ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; код РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24; ) 1.666.690 (один мільйон шістсот шістдесят шість тисяч шістсот дев`яносто) грн 00 коп. заборгованості за простроченим кредитом, 11.154 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн 36 коп. заборгованості за простроченими відсотками та 565.488 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн 31 коп. заборгованості за простроченими відсотками, що нараховані на прострочену частину кредиту.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Енержі» (04116, м. Київ, просп. Перемоги, 30, офіс 78; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24; ) 6.729 (шість тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн 99 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Оіл» (32302, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 36А; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24; ) 6.729 (шість тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн 99 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24; ) 6.729 (шість тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн 99 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; код РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24; ) 6.729 (шість тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн 99 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 16.12.2024.

Суддя В.В.Сівакова