ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1099/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Лопатіна Н.О.,

від відповідачів:

1) Миколаївської міської ради - не з`явився,

2) ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Миколаївської міської ради та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на будівлю закритої трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ № 340023, загальною площею 53,0 кв.м літ. А, яка розташована по вул. Панаса Саксаганського (Дунаєва) ріг пров. Корабелів у м. Миколаєві.

Позов обґрунтовано тим, що право власності на ЗТП 10/0,4 кВ № 340023 (інв.№39500), за жодною особою не зареєстровано, тобто у вказаного енергооб`єкта відсутній власник, а також інші особи, які претендують на це майно. При цьому позивач зазначає, що згідно з балансовою довідкою бухгалтерії Товариства від 29.08.2024 № 04.02/01-50-631 на балансі позивача з 03.03.1996 обліковується будівля закритої трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ № 340023, загальною площею 53,0 кв.м літ. А, яка розташована по вул. Панаса Саксаганського (Дунаєва) ріг пров. Корабелів у м. Миколаєві, балансова вартість якої становить 15819,68 грн. Як вказує позивач, з метою недопущення виникнення аварійних ситуацій на енергетичному обладнанні, яке знаходиться в будівлі ЗТП 10/0,4 кВ № 340023 (інв.№39500), та відключення від живлення споживачів електричної енергії, позивач проводить регулярні ремонтні роботи, витрачає кошти та несе відповідальність за справність електромереж. При цьому позивач зауважує, що для обслуговування ЗТП 10/0,4 кВ №340023 (інв.№39500)позивачем було укладено з Миколаївською міською радою договір оренди землі № 5929 від 12.09.2008 щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:002:0010, який зареєстровано в книзі записів договорів оренди землі 30.09.2008 за № 5929. Враховуючи наведене, позивач вказує, що добросовісно, відкрито та безперервно володіє спірним нерухомим майном, починаючи 1996 року по теперішній час, тобто протягом 28 років, а тому вважає, що є добросовісним набувачем вищевказаного майна та відповідно має право для визнання за ним права власності за набувальною давністю на вищевказане нерухоме та рухоме майно відповідно до положень ст. 344 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2024 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1099/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03.10.2024 р. об 11:45.

02.10.2024 р. від відповідача - Миколаївської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11776/24), в якому відповідач зазначає, що будівля закритої трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ № 340023, загальною площею 53,0 кв.м літ. А, яка розташована по вул. Панаса Саксаганського (Дунаєва) ріг пров. Корабелів у м. Миколаєві, Миколаївської області не обліковується серед об`єктів, що належать до комунальної власності Миколаївської міської територіальної громади. При цьому у відзиві відповідач просить суд розглянути дану справу за відсутністю представника Миколаївської міської ради з урахуванням викладеної позиції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2024 р. у справі №915/1099/24 відкладено підготовче засідання на 28.10.2024 р. з огляду на необхідність надання позивачем додаткових доказів.

24.10.2024 р. від представника позивача Лопатіної Н.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. № 12972/24), в яких позивач зазначає, що відповідно до відомості-розшифрування прийому на баланс Державного енергопостачального підприємства Миколаївські міські електричні мережі електрогосподарства за 1996 рік зазначено, що АК Промінвестбанк (наказ № 27 від 25.03.1996 року) передав на баланс ДП ММЄМ закриту трансформаторну підстанцію ЗТП № 23, яка знаходиться по вул. Дунаєва - пров. Корабелів, два трансформатори ТМ-400 кВА, кабельні лінії (10 кВ) довжиною - 0, 425 км, кабельні лінії (0,4 кВ) довжиною - 0,605 км. Інших документів в архіві АТ Миколаївобленерго відносно прийняття на баланс ЗТП № 23 не знайдено, що підтверджується службовими записками від 08.10.2024 № 1204/1502/7702, від 10.10.2024 № 04/539. Таким чином, позивач зазначає, що з 1996 року АКБ Промінвестбанк передав на баланс ДЕП Миколаївські міські електричні мережі нерухоме майно - закриту трансформаторну підстанцію ЗТП № 23, яка знаходиться по вул. Дунаєва - пров. Корабелів та енергетичне обладнання: два трансформатори ТМ-400 кВА, кабельні лінії (10 кВ) довжиною - 0, 425 км, кабельні лінії (0,4 кВ) довжиною - 0,605 км.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2024 р. до участі у справі №915/1099/24 залучено в якості співвідповідача - ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, підготовче засідання відкладено на 18 листопада 2024 року о 10:50.

30.10.2024 р. від представника позивача Лопатіної Н.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13303/24), в якій позивач повідомляє суд про виконання ухвали суду від 28.10.2024 щодо направлення ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк копію позовної заяви з додатками до електронного кабінету, зареєстрованого в підсистемі Електронний суд.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 р. у справі №915/1099/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 02.12.2024 о 10:30.

22.11.2024 р. від представника позивача Лопатіної Н.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 14636/24), в якій позивач повідомляє суд про виконання ухвали суду від 28.10.2024 щодо направлення копії позовної заяви від 12.09.2024 вих. № 01/01-22-4632 з додатками уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ПромінвестбанкКараченцеву А.Ю.

В підготовче засідання, призначене на 02.12.2024 р., представники відповідачів не з`явились.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 02грудня 2024 року по справі №915/1099/24 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 12 грудня 2024 року о 09 год. 50 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 02.12.2024 року повідомлено відповідачів.

В підготовче засідання 12.12.2024 р. представники відповідачів не з`явився.

У підготовчому засіданні 12.12.2024 р. представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1099/24 за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленергодо Миколаївської міської ради та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро визнання права власності на будівлю за набувальною давністю.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 14 січня 2025 року о 10:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

3. Розгляд справи здійснити у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва