ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2024р. Справа № 904/5125/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілбуд», м. Харків

До: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця «Акціонерного товариства «Українська залізниця», Дніпропетровська область, м. Дніпро

Про: стягнення 129 114,65грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Мілбуд» (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ «Українська залізниця» в особі та РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (відповідач) про стягнення 129 114,65грн., у тому числі ПДВ 20% - 21 519,11грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору ПР/П-22549/НЮ від 21.12.22р. в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою суду від 05.12.24р. відкрите провадження у справі №904/5125/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

11.12.24р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 13.12.24р. відмовлено у задоволенні заяви АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про перехід до розгляду справи № 904/5125/24 за правилами загального позовного провадження.

11.12.24р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі №904/5125/24 судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що враховуючи тотожність договору, що досліджувався в рамках кримінального провадження, з договором, що є предметом розгляду у даній справі, той факт, що виконання робіт проводилось в один і той же час та одним і тим же виконавцем, скоріш за все, з тих же самих матеріалів: у відповідача є всі підстави припускати, що роботи за договором № ПР/П-22549/НЮ були виконанні з аналогічними прихованими недоліками, що прямо може вплинути на вартість фактично виконаних робіт і може суттєво відрізнятись від суми, яку просить стягнути позивач. Відповідач ставить під сумнів дійсний обсяг виконаних робіт та дійсну вартість використаних матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України: суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Мілбуд» (позивач) письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про призначення судової експертизи по справі та перелік запитань, які позивач вважає за необхідне поставити на вирішення експерту та кандидатуру експерта (експертної установи).

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст. 99 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

ТОВ «Мілбуд» (позивач) протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали надати письмові пояснення, стосовно клопотання відповідача про призначення судової експертизи по справі та перелік запитань, які позивач вважає за необхідне поставити на вирішення експерту, кандидатуру експерта або експертної установи, яким слід доручити проведення цього експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 13.12.2024р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Васильєв О.Ю.