СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 грудня 2024 року м. Харків Справа №922/278/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Енергопром» (вх.№2930Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2024 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2024 року винесену за результатом попереднього засідання у справі №922/278/24,

за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.», ,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 року відкрито провадження у справі про банкрутство №922/278/24 Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.». Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» - арбітражного керуючого Бову Дарію Володимирівну.

06.05.2024 року здійснено оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство №922/278/24 Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.».

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (вх.№14181 від 31.05.2024 року) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 42948122,46 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2024 року у справі №922/278/24 (повний текст складено та підписано 13.11.2024 року, суддя Прохоров С.А.) задоволено заяву Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (вх.№14181 від 31.05.2024 року) частково.

Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» в розмірі 37946857,21 грн заборгованості та в розмірі 6056,00 грн сплаченого судового збору.

Зобов`язано розпорядника майна внести відомості щодо визнаних вимог Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» в розмірі 4995209,25 грн заборгованості відхилено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2024 року винесену за результатом попереднього засідання у справі №922/278/24 (повний текст складено та підписано 22.11.2024 року, суддя Прохоров С.А.) завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.».

Ухвалено до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» підлягають включенню наступні визнані судом вимоги:

1 - вимоги ініціюючого кредитора Акціонерного товариства «ОТП Банк» в загальній сумі 139590519,02 грн, з яких: 30280,00 грн - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.», 63900,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому, 139496339,02 грн заборгованість;

2 - вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» в розмірі ,18 грн, з яких 6056,00 грн судовий збір за подання заяви, ,29 грн заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією та 16871827,89 грн пені;

3 - вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Енергопром» в розмірі 1270080,00 грн заборгованості та 6056,00 грн судового збору;

4 - вимоги Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» в розмірі 55372626,47 грн заборгованості та 6056,00 грн судовий збір;

5 - вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» в розмірі 50150403,31 грн та в розмірі 6056,00 грн судового збору за подання заяви.

6 - вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» в загальному розмірі 24210887,50 грн з урахуванням 6056,00 грн судового збору.

7 - вимоги Акціонерного товариства «Міжнародний Резервний Банк» в розмірі 37946857,21 грн заборгованості та в розмірі 6056,00 грн сплаченого судового збору.

Судом відхилено наступні вимоги кредиторів:

1 - Акціонерного товариства «Сенс Банк» в розмірі 96024401,79 грн.

2 - Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» в розмірі 4549271,92 грн.

3 - Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» в розмірі 33420417,81 грн.

4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» в розмірі 1024551,53 грн.

5 - Акціонерного товариства «Міжнародний Резервний Банк» в розмірі 4995209,25 грн.

Зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду.

Зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію активів боржника, здійснити фінансовий аналіз, а також в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Докази надати суду.

Зобов`язано розпорядника майна у 5-ти денний строк після проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів подати протоколи до справи про банкрутство. Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів та продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 10.12.2024 року.

10.12.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Енергопром» безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2024 року, винесену за результатом розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2024 року винесену за результатом попереднього засідання, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвал норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати повністю ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2024 у справі №922/278/24 постановленої за результатом розгляду вимог окремого кредитора Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (ідентифікаційний код 25959784);

- ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги вказаного кредитора повністю відхилити;

- скасувати частково ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2024 року у справі №922/278/24 постановленою за результатом попереднього засідання;

- ухвалити нове рішення у відповідній частині, в якій грошові вимоги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» повністю відхилити, а пункт 7 резолютивної частини виключити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 року витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи (матеріали оскарження ухвал) №922/278/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

12.12.2024 року матеріали справи №922/278/24 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Россолова В.В., для розгляду справи сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гребенюн Н.В., суддя Шутенко І.А.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвал суду, посилаючись на приписи ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що оскаржувані ухвали прийнято 08.11.2024 року та 22.11.2024 року. У судовому засіданні 08.11.2024 рок було оголошено вступну та резолютивну чистини ухвали від 08.11.2024 року, а повний текст складено 13.11.2024 року. З системи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали направлено апелянту засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд і доставлено до електронного кабінету користувача 14.11.2024 року о 19:30 год. Ухвала суду від 22.11.2024 року також направлена апелянту засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд і доставлено до електронного кабінету користувача 22.11.2024 року о 21:36 год.

Стаття 116 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвал суду від 08.11.2024 року та від 22.11.2024 року підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/278/24 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Енергопром» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2024 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2024 року винесену за результатом попереднього засідання і призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст.ст. 270, 271 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 255, 256, 258, 262, 263, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Енергопром» про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Енергопром» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08.11.2024 року та ухвали Господарського суду Харківської області від 22.11.2024 року винесену за результатом попереднього засідання у справі №922/278/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Енергопром» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2024 року винесену за результатом розгляду заяви з грошовими вимогами та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2024 року винесену за результатом попереднього засідання у справі №922/278/24.

4. Учасникам справи встановити строк до 14.01.2025 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5. Встановити, що учасники справи мають право до 17.01.2025 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень у справі.

6. Роз`яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі «Електронний суд», вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису саме через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

7. У випадку надання відзиву, заяв, клопотань та документів через систему «Електронний суд» необхідності їх надсилання до суду у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку немає.

8. Призначити справу №922/278/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Енергопром» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2024 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2024 року винесену за результатом попереднього засідання до розгляду на "20" січня 2025 р. на 12:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

9. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

10. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

11. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

12. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко