overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2024 Справа № 904/2635/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", 49000, м.Дніпро, вул. Шелгунова, буд.4,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/2635/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", 49000, м.Дніпро, вул. Шелгунова, буд.4, перебуває на стадії ліквідації, до 07.12.2024, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Бурлаченко М.М.

17.12.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 16.12.2024 ліквідатора Бурлаченка М.М., в якому арбітражний керуючий просив продовжити строк ліквідаційної процедури по даній справі на 12 місяців, до 07.12.2025.

Розглянувши вказане вище клопотання, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання, зобов`язавши ліквідатора подати до дати судового засідання протокольне рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури по даній справі.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 21.01.2025 на 11:00 год., зал судових засідань №3-201.

Строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", 49000, м.Дніпро, вул. Шелгунова, буд.4, та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бурлаченка М.М. продовжити до 21.01.2025.

Зобов`язати ліквідатора подати до дати судового засідання протокольне рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури по даній справі.

Явку ліквідатора та представників членів комітету кредиторів в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 17.12.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2024м. ДніпроСправа № 904/3181/18

За позовом Комунального підприємства "Реклама та парковка"

до Приватного підприємства "Юридична фірма "Легіс"

про видачу судового наказу про стягнення основного боргу з орендної плати у розмірі 2125 грн. 08 коп., 3% річних 104 грн. 62 коп., інфляційних втрат 468 грн. 68 коп.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області 17.07.2018 надійшла заява комунального підприємства "Реклама та парковка" про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства "Юридична фірма "Легіс" основного боргу з орендної плати у розмірі 2125 грн. 08 коп., 3% річних 104 грн. 62 коп., інфляційних втрат 468 грн. 68 коп.

Заява мотивована неналежним виконанням приватним підприємством "Юридичною фірмою "Легіс" Договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №23/17 від 05.03.12.

Господарським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі №904/3181/18.

Комунальне підприємство "Реклама та парковка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі №904/3181/18.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши зазначену заяву, господарський суд вважає за можливе видати дублікат судового наказу у справі №904/3181/18.

Керуючись вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Комунального підприємства "Реклама та парковка" .

Видати дублікат судового наказу у справі №904/3181/18.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 17.12.2024р.м. ДніпроСправа № 904/4503/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024р., яке набрало законної сили 10.12.2024р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.12.2027р.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 17.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4426/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024, яке набрало законної сили 12.12.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.12.2027.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.12.2024м. ДніпроСправа № 904/3879/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024, яке набрало законної сили 10.12.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.12.2027.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/6835/23

За позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Позивача: Апостолівської міської ради, м. Апостолове, Дніпропетровська область

до Фізичної особи підприємця Протеняк Олександра Михайловича, м. Апостолове, Дніпропетровська область

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Гоподарсього суду Дніпропетровської області від 25.11.2024, яким позов задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Протеняка Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Апостолівській міській раді (53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Центральна, 65, ) за актом прийому-передачі земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :03:003:1487 площею 0,0027 га, яка розташована за адресою: вул. Ветеранів (без номеру) в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди Апостолівській міській раді (53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Центральна, 65, ) у користуванні земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером :03:003:1487 площею 0,0027 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та на суміжній без кадастрового номеру земельній ділянці площею 0,0035 га, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - торгового павільйону літ. Б-2, площею під забудовою 49,4 кв.м. та навіс літ. б, площею під забудовою 6,4 кв.м. (загальною площею під забудовою 55,8 кв. м.). Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ) 4 294,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Через "Електронний суд" від Криворізької східної окружної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

16.12.2024 від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала про витребування справи, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви Криворізької східної окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви Криворізької східної окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 17.12.2024м. ДніпроСправа № 904/2525/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024, яке набрало законної сили 10.12.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.12.2027.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

16.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5359/24

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши матеріали

за заявою Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства "Компанія "Бастіон", Територія Новоолександрівської сільської ради, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 4 060,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області, 09.12.2024 надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Компанія "Бастіон" суми основного боргу у розмірі 4 060,16 грн.

На адресу суду, 10.12.2024 надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про відкликання заяви про видачу судового наказу. Вказана заява підписана представником стягувача Мельниченко Наталією Олександрівною за довіреністю № 0072/24 від 17.06.2024.

Згідно з ч. 5 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заяву Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Фарлеп-Інвест" заяву про видачу судового наказу і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили 16.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5383/24
Наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання боржником заяви про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який його видав, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання ним законної сили.
Заявлені вимоги задоволено на підставі ст. ст. 147, 148, 154, 155 ГПК України та ст. 712 ЦК України.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2024 Справа № 910/4772/24 Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС ЕКО", м. Київ, код 36259686,

до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації

про стягнення 245 008 864,00 грн,

за участю представників сторін:

не з`явились,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, буд. 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС ЕКО" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, код 36259686) збитки від втрати майна в сумі 56 424 654,00 грн, збитки у формі втраченої вигоди у вигляді неодержаного прибутку за період з 01.03.2022 по 01.01.2036 у сумі 188 584 210,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 75 000,00 грн, витрати на виготовлення звіту з визначення розміру збитків у сумі 102 000,00 грн, витрати на переклад документів у сумі 137 856,56 грн, витрати на пересилання документів засобами поштового зв`язку в сумі 19 099,66 грн.

Стягнути з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, буд. 14) в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 059 800,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Т. О. Лобода
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

16.12.2024р. Справа №905/291/23

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів", м.Івано-Франківськ

про визнання грошових вимог кредитора до боржника у справі №905/291/23

за заявою Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка ()

про банкрутство

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ревенко Д.С.

В засіданні суду в режимі відеоконференції брали участь: арбітражний керуючий - Козирицький А.С., представник боржника - Корсун Р.А.

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів", що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, у загальному розмірі 3182525,10 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 2903357,35 грн., 3% річних в сумі 16895,15 грн., інфляційне збільшення в сумі 16258,80 грн. та пеня в сумі 246013,80 грн., а також судовий збір в сумі 6056,00 грн. та витрати на правову допомогу на суму 10000,00 грн.

Розпоряднику майна включити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" до реєстру вимог кредиторів.

Відмовити у визнанні конкурсних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» в частині інфляційного збільшення в сумі 23226,86 грн.

Відмовити у визнанні поточних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» у загальному розмірі 1174825,66 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 1161342,94 грн., 3% річних у сумі 1670,43 грн., інфляційне збільшення у сумі 2903,36 грн., пеня у сумі 8908,93 грн., а також судовий збір в сумі 18390,01 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів", що вимоги поточного кредитора можуть бути розглянуті судом на підставі відповідної заяви після відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника.

В судовому засіданні 16.12.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16.12.2024 Справа № 905/2409/14
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.
за заявою кредитора (заявника) Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, м.Слов`янськ Донецької області,
ліквідатор Чучков М.О.,
без виклику представників, -

ВСТАНОВИВ:
13.12.2024 зареєстровано заяву б/н від 13.12.2024 ліквідатора, арбітражного керуючого Чучкова М.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка надійшла через підсистему "Електронний суд" (сформовано у системі «Електронний суд» 13.12.2024), з додатками згідно переліку. Просить надати можливість участі у судовому засіданні призначеному на 19.12.2024 о 15:00 у справі про банкрутство №905/2409/14 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференц-зв`язку «EasyCon» з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Долучено до матеріалів справи.
Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено право участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. (ч.1 ст.197 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, визначення можливості для учасників справи участі у судовому засіданні в режимі відоконференції, суд вважає за необхідне задовольнити звернення заявника.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Визначити участь ліквідатора, арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича, у судовому засіданні 19.12.2024 о 15:00 год. у справі №905/2409/14 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: ліквідатор, арбітражний керуючий Чучков Михайло Олександрович.
Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам процесу необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.
Попередити заявника про необхідність забезпечення участі у відеоконференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.
Попередити заявника, що відповідно до ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 16.12.2024

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16.12.2024 Справа № 905/1346/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №905/1346/24
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ,
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпос», смт Мангуш, Донецька область,
до відповідача-2 ОСОБА_1 , смт Мангуш, Донецька область,
Ухвалою від 21.10.2024 суд відкрив провадження у справі №905/1346/23, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою від 11.12.2024 суд призначити судове засідання у справі №905/1346/24 на 19.12.2024 об 11:00 год.
16.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.12.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Згідно з ч. 3 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
З огляду на наявність технічної можливості проведення в режимі відеоконференції судового засідання 19.12.2024 суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.
Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про участь 19.12.2024 у судовому засіданні у справі №905/1346/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

16.12.2024р. Справа № 905/55/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухтик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОНБАСЕНЕРГО" на дії (бездіяльність) ліквідатора

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (), м.Курахове Донецької області

За участю представників сторін:

Від боржника: Середа В.В. (поза приміщенням суду в режимі відеоконференції) - представник

Від кредитора ПАТ "Донбасенерго": Мамонов Д.В. та Чирва Ю.Ю. (поза приміщенням суду в режимі відеоконференції) - представники

Від кредитора АТ "ДТЕК Дніпроенерго": Коломієць І.О. (поза приміщенням суду в режимі відеоконференції) - представник

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 12, 60 Кодексу України з процедур банкрутства та статями 13, 73, 74, 77, 79, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОНБАСЕНЕРГО" на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» відмовити.

У судовому засіданні 16.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом 5 днів.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов