Справа № 909/692/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД"

вул. Галицька, 58, с. Ямниця, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл., 77442

ел.пошта:

до відповідача: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150

ел.пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження ІФ"

вул. Грюнвальдська, буд. 8, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018

до відповідача: Державного підприємства "Сетам"

вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001

ел.пошта:

до відповідача: Приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича

вул. Данила Галицького, 48, смт. Вигода, Долинський р-н, Івано-Франківська обл., 77552

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Соціум Девелопер"

вул. Володимира Івасюка, буд. 84, прим. 68/1, м. Івано-Франківськ

про визнання недійсними електронних торгів, скасування електронного аукціону та акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів

за участю представників:

від позивача: Хоптій Мирослав Васильович;

від відповідача - АТ "Державний експортно-імпортний банк України": Шандарівський Тарас Григорович;

від відповідача - ТОВ "Енергозбереження ІФ": Слюсар Вадим Валерійович;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Гаврищук Наталія Костянтинівна

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження ІФ", Державного підприємства "Сетам" та Приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича про визнання недійсними електронних торгів, скасування електронного аукціону та акту про реалізацію предмета іпотеки.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2024, суд залишив подану позовну заяву без руху та встановив строк для усунення її недоліків.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.07.2024 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2024 №41, відповідно до ст. 32 ГПК України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 909/692/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 справу № 909/692/24 розподілено судді Рочняк О.В.

01.08.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшла заява від 30.07.2024 (вх.№12438/24) про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Соціум Девелопер"; підготовче засідання призначив на 26.08.2024; встановив учасникам справи строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення та письмових пояснень.

20.08.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на позов (вх.№13305/24).

22.08.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача - Державного підприємства "Сетам" надійшов відзив на позов від 21.08.2024 (вх.№13374/24), у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без участі представника.

26.08.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява в порядку ст. 46 ГПК України (вх. № 13527/24), в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 2770, видане 23.07.2024 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським Віталієм Даниловичем 23.07.2024 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ ІФ», .

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 2771, видане 23.07.2024 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським Віталієм Даниловичем 23.07.2024 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ ІФ», .

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 2773, видане 23.07.2024 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським Віталієм Даниловичем 23.07.2024 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ ІФ», .

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони по всій території України повітряної тривоги, підготовче засідання у справі, призначене на 26.08.2024, не відбулося.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.08.2024 з урахуванням ухвали про описку від 27.08.2024, суд призначив підготовче засідання на 30.09.2024 о 12-00 год.

09.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача - Державного підприємства "Сетам" надійшли додаткові пояснення у справі від 01.09.2024 (вх.№13746/24).

24.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 24.09.2024 (вх. №14838/24) про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог в порядку ст.46 ГПК України, до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 7267 грн 20 коп.

30.09.2024 до суду електронною поштою, підписаний КЕП, від відповідача - ТОВ "Енергозбереження ІФ" надійшов відзив на позовну заяву вих.№24/1085 від 27.09.2024 (вх.№15123/24).

В судовому засіданні 30.09.2024 суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив, що заява позивача про збільшення позовних вимог є по суті заявою про зміну предмету позову, яка відповідає приписам ст. 46 ГПК України, та прийняв її до розгляду, про що постановив протокольну ухвалу; встановив учасникам справи строк на подання заяв по суті з врахуванням заяви про зміну предмета позову у зв`язку з чим протокольно відклав підготовче засідання на 31.10.2024, про що присутні учасники справи повідомлені в судовому засіданні, а інші - ухвалою повідомленням від 02.10.2024.

31.10.2024 від позивача надійшли:

- через систему "Електронний суд" та до відділу документального забезпечення, канцелярії суду клопотання (вх.№16973/24, вх.№16971/24) про залучення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача;

- через систему "Електронний суд" та до відділу документального забезпечення, канцелярії суду клопотання (вх.№16980/24, вх.№16969/24) про призначення судової будівельно-технічної експертизи .

- через систему "Електронний суд" та до відділу документального забезпечення, канцелярії суду клопотання (вх.№16977/24, вх.№16970/24) про визнання обов`язковою явки заступника керуючого АТ "Укрексімбанк" у м. Івано-Франківськ Зваричук Ольги Орестівни та головного спеціаліста оцінки моніторингу застави та акредитації АТ "Укрексімбанк" Романчик В.П.

В судовому засіданні 31.10.2024 суд задовольнив усні клопотання представників відповідачів про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з вказаними клопотаннями, продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 18.11.2024, про що постановив протокольну ухвалу.

04.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення на клопотання позивача (вх.№17158/24).

18.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача - Приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича надійшло заперечення на клопотання позивача від 31.10.2024 (вх. №17938/24).

18.11.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№10116/24) про витребування з архіву Господарського суду Івано-Франківської області справи № 909/893/17 для огляду. Після судового засідання 18.11.2024 через систему "Електронний суд" від позивача повторно надійшло клопотання (вх.№18022/24) про витребування з архіву Господарського суду Івано-Франківської області справи № 909/893/17 для огляду.

За змістом частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, серед іншого вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 18.11.2024 представник позивача клопотання про залучення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача підтримав.

В обґрунтування клопотання зазначив, що права Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) можуть бути порушені внаслідок проведення спірних торгів та встановлення фактів, що мають юридичне значення згідно з ухвалою Печерського суду від 25.07.2022, оскільки у вказаній ухвалі зазначено, що майно, що перебуває в іпотеці та заставі АТ "Державний експортно - імпортний банк України" за кредитними зобов`язаннями ТОВ "Компанія Рона" передано з використанням підроблених документів, а саме: протоколів загальних зборів ТОВ "КГД-Буд". У подальшому без відома власників з підробленням рішень загальних зборів, було передано в заставу АТ "Державний експортно - імпортний банк України" майно, яке перебуває у власності ТОВ "КГД-Буд" (у відповідності до договору застави №5414Z13).

Представниця третьої особи клопотання позивача підтримала.

Представник відповідача - АТ "Державний експортно - імпортний банк України" проти поданого клопотання заперечив, мотивуючи тим, що наведена в клопотанні інформація ніяким чином не обґрунтовує які саме і яким чином можуть бути порушені права та інтереси АРМА, рішенням у справі про визнання недійсним аукціону.

Представник відповідача - ТОВ "Енергозбереження ІФ" проти клопотання заперечив, мотивуючи тим, що судами вже надавалася оцінка щодо прав АРМИ, а саме: в п. 67 постанови Верховного суду від 06.09.2024 у справі №909/893/17 за скаргою АТ "Державний експортно - імпортний банк України" ВС зазначив, що передання майна боржника АРМІ не є перешкодою для вчинення виконавцем виконавчих дій, зокрема щодо реалізації майна боржника з подальшим задоволенням вимог стягувача за рахунок виручки від продажу майна. Покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень. Виходячи з зазначених висновків ВС, будь які права і обов`язки АРМИ внаслідок прийняття рішення у цій справі жодним чином не буде порушено.

Відповідач - приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович у письмових запереченнях проти задоволення клопотання заперечив. Так, приватний виконавець з посиланням на постанову Верховного суду від 06.09.2024 у справі №909/893/17 вказав на те, що оскільки ані накладення арешту у кримінальному провадженні, ані передання майна боржника Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, не звільняє боржника від обов`язку виконати рішення суду, а Національне агентство не має повноважень виконувати судові рішення за рахунок майна боржника в межах виконавчого провадження, натомість такі повноваження належать виконавцю, то накладення арешту у кримінальному провадженні та передання майна боржника Національному агентству не є перешкодою для вчинення виконавцем виконавчих дій, зокрема щодо реалізації майна боржника з подальшим задоволенням вимог стягувача за рахунок виручки від продажу майна.

У зв`язку з надходженням повідомлення про замінування суду в підготовчому засіданні 18.11.2024 оголошено перерву до 05.12.2024, про що присутні учасники справи повідомлені в судовому засіданні, а інші - ухвалою повідомленням від 18.11.2024, яку направлено в їхні електронні кабінети, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України та в той же день доставлено до електронних кабінетів, про що свідчать довідки від 20.11.2024 про доставлення до електронних кабінетів документу.

В підготовчому засіданні 05.12.2024 суд продовжив розгляд клопотань позивача.

Так, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи мотивовано таким:

- ринкова вартість предмету іпотеки не відповідає початковій вартості майна, встановленій рішенням суду у справі №909/893/17;

- з рецензії на звіт про оцінку майна окремо визначеного обладнання та колісного транспортного засобу в кількості 57 одиниць, що належать ТОВ "КГД-Буд" та знаходяться за адресами: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О., буд. 29, 29а та 29б станом на 12.06.2017, що складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Термін ЛТД», яка надана ТОВ «Київська оціночна компанія» вбачається, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлена неправильно на підставі звітів, які не відповідають вимогам законодавства та не враховано курс долара США, який змінився за 5 років;

- під час реалізації майна початкова ціна продажу була занижена з врахуванням курсової різниці долара США станом на момент встановлення вартості майна у рішенні суду у справі №909/893/17 та на момент його реалізації, відповідно майно було реалізовано нижче ринкової вартості, навіть при умові, якби звіт відповідав вимогам чинного законодавства.

Клопотання про визнання обов`язковою явки заступника керуючого АТ "Укрексімбанк" у м. Івано-Франківськ Зваричук О.О. та головного спеціаліста оцінки моніторингу застави та акредитації АТ "Укрексімбанк" Романчик В.П. мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження вказаними особами надавалися покази свідків, тому представник позивача з метою отримання пояснень Зваричук О.О. та Романчик В.П. при розгляді справи в господарському суді стверджує, що наявні підстави отримати їхні пояснення з приводу законності надання кредиту, вказуючи на те, що якщо кредит надали незаконно, відповідно стягнення є незаконним і реалізація майна є незаконною, тому на підставі пункту 3 частини 2 статті 42 ГПК України просить клопотання задовольнити та визнати явку заступника керуючого АТ "Укрексімбанк" у м. Івано-Франківськ Зваричук О.О. та головного спеціаліста оцінки моніторингу застави та акредитації АТ "Укрексімбанк" Романчик В.П. обов`язковою.

У клопотанні про витребування з архіву Господарського суду Івано-Франківської області справи № 909/893/17 для огляду позивач вказав на те, що в рішенні Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/893/17 суд послався на висновки експертних досліджень, яких фактично в природі не існує, у зв`язку з чим є необхідність витребувати справу №909/893/17 для огляду. Представник позивача в судовому засіданні вказав на те, що реалізація майна відбулася на підставі винесеного рішення у справі №909/893/17, тому для об`єктивності розгляду справи №909/692/24 слід витребувати з архіву матеріали справи №909/893/17 для огляду, що не перешкодить повноті розгляду справи.

Представниця третьої особи клопотання позивача підтримала з підстав, викладених у клопотаннях.

Представник відповідача - АТ "Державний експортно - імпортний банк України" просив відмовити в задоволенні вказаних клопотань виходячи з такого:

- щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи вказав на те, що проведення будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості іпотечного та заставного майна не входить до предмету доказування у цій справі, оскільки вартість цього майна, як початкова для цілей реалізації в межах виконавчого провадження встановлена рішенням суду у справі №909/893/17 і це рішення набрало законної сили. Фактично зазначеним клопотанням у справі №909/692/24 позивач намагається отримати доказ з метою створення обставин для подальшого ініціювання перегляду іншої справи №909/893/17, що є не допустимим;

- щодо клопотання про визнання обов`язковою явки заступника керуючого АТ "Укрексімбанк" у м. Івано-Франківськ Зваричук О.О. та головного спеціаліста оцінки моніторингу застави та акредитації АТ "Укрексімбанк" Романчик В.П. представник відповідача зазначив, що наведене клопотання не містить обґрунтування мети виклику зазначених осіб в судове засідання чи виклад обставин, які належить з`ясувати суду у цій справі, а лише відображено уривок із поданих ними пояснень у межах кримінального провадження № 0000727 від 29.11.2018 з приводу обставин перевірки наявності предмета іпотеки, що належить ТОВ «Українська промислово-економічна група». Також вказав на те, що є помилковим покликання позивача на приписи статті 42 ГПК України, оскільки вони стосуються учасників справи, якими згідно частини 1 статті 41 ГПК України є сторони (позивач і відповідач) та треті особи. Особу АТ Укрексімбанк, як відповідача представляє адвокат Шандарівський Т.Г., отже у виклику інших осіб потреби не має, тим більше, коли зазначені позивачем працівники АТ «Укрексімбанк» не наділені необхідним обсягом повноважень для представництва. До інших учасників справи належать також свідки, яким може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи, які викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним аукціону з реалізації іпотеки та складених за його результатами документів (протоколу, акту і свідоцтв). Отже, для вирішення справи, суду належить перевірити дотримання вимог Закону при організації та проведенні аукціону. Позивач у своєму клопотанні не вказав, якою саме інформацією про організацію та проведення аукціону володіють особи, про виклик яких заявляє позивач, а обставини кримінального провадження на стадії досудового розгляду щодо майна іншої особи - ТОВ «Українська промислово-економічна група» жодним чином цієї справи не стосуються. Також відсутні обставини, з наявністю яких пов`язаний виклик свідка відповідно до приписів статті 89 ГПК України.

Представник відповідача - ТОВ "Енергозбереження ІФ" проти вказаних клопотань заперечив, з підстав викладених представником відповідача - АТ "Державний експортно - імпортний банк України".

Проти задоволення клопотання позивача про витребування з архіву Господарського суду Івано-Франківської області справи № 909/893/17 для огляду представник відповідача - АТ «Укрексімбанк» заперечив, вказуючи на те, що представник позивача чітко не зазначає, які саме документи, докази у справі 909/893/17 мають значення у даній справі.

Представник відповідача -ТОВ "Енергозбереження ІФ" проти вимог клопотання також заперечив, вказуючи на те що подане клопотання не обґрунтоване та не охоплюється предметом доказування у даній справі.

Мотиви суду при вирішенні клопотань.

В задоволенні клопотання ТОВ "КГД-БУД" (вх.№16973/24, №16971/24 від 31.10.2024) про залучення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовити виходячи з такого:

відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Існування статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в господарському процесі покликане забезпечити саме дотримання права на справедливий суд тих осіб, які не є позивачем чи відповідачем, однак рішення суду може вплинути на їх права чи обов`язки.

Як зазначено Верховним судом у постанові від 06.09.2024 у справі №909/893/17, ухвала слідчого судді у кримінальній справі не є підставою для невиконання рішення суду про звернення стягнення на іпотечне та заставне майно, обтяження на яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав раніше ухвали про накладення арешту у кримінальному провадженні.

У постанові від 25.05.2021 у справі № 923/971/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що продаж майна боржника з публічних торгів у виконавчому провадженні за наявності чинного його обтяження арештом у кримінальній справі може бути підставою недійсності правочину з відчуження такого майна чи визнання незаконними дій державного виконавця у виконавчому провадженні, якщо таке обтяження має вищий пріоритет, порівняно з пріоритетом іпотеки та арешту нерухомого майна, що накладений виконавцем у межах виконавчого провадження (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19). У протилежному випадку судовий арешт майна може бути несправедливо використаний на шкоду іпотекодержателю та на користь іншого кредитора, чиї вимоги виникли пізніше.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду у м. Києві Вовка С. В. від 06.07.2022 у справі № 757/16127/22-к, арешт на спірне майно накладений з метою забезпечення збереження речових доказів. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Вовка С. В. від 25.07.2022 у справі № 757/18183/22-к іпотечне майно передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку, управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управлінням та з метою його збереження і збереження його економічної вартості. Мотивуючи цю ухвалу, слідчий суддя послався на те, що відповідно до абзацу 7 частини шостої статті 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом; відповідно до вимог частини першої статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління; згідно з Законом головна мета діяльності Національного агентства за напрямком управління майном -забезпечувати (генерувати) надходження до Державного бюджету України, а не видатки з нього.

Отже, слідчий суддя не встановив, що спірне нерухоме майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або само по собі містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (стаття 98 КПК України), а натомість дійшов висновку про те, що це майно можливо без шкоди для кримінального провадження передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для збереження майна або його економічної вартості (в тому числі шляхом реалізації майна, якщо розумний власник здійснив би реалізацію майна, якщо це необхідно для збереження його економічної вартості). Фактично, воля власника майна у таких випадках замінюється волею органу державної влади.

Водночас у виконавчому провадженні такі ж функції виконує виконавець. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.10.2020 у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20, пункт 88) сформулювала такі висновки: "88. За змістом Закону № 1404-V/H вбачаються можливими дії виконавця, спрямовані на виконання обов`язку боржника, наявність якого встановлена рішенням суду або іншого уповноваженого органу, перед стягувачем, причому за рахунок боржника. Виконання такого рішення за боржника виконавцем неможливе в разі відсутності майна в боржника, або в разі відсутності в боржника юридичної чи фактичної можливості самостійно вчинити на користь стягувача певні дії. Отже, виконавець виконує за боржника його обов`язок перед стягувачем лише в разі, коли боржник має юридичну / фактичну можливість самостійно виконати свій обов`язок, але через дефект волі не виконує його. У зв`язку із цим здатність боржника своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки обмежується, зокрема, шляхом накладення арешту на кошти і майно боржника. Натомість виконавець своїми діями створює юридичні наслідки для боржника. При цьому виконавець не має власного юридичного інтересу у створенні таких наслідків у правовідносинах зі стягувачем чи іншими особами під час виконання рішення за боржника".

Таким чином, оскільки ані накладення арешту у кримінальному провадженні, ані передання майна боржника Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, не звільняє боржника від обов`язку виконати рішення суду, а Національне агентство не має повноважень виконувати судові рішення за рахунок майна боржника в межах виконавчого провадження, натомість такі повноваження належать виконавцю, то накладення арешту у кримінальному провадженні та передання майна боржника Національному агентству не є перешкодою для вчинення виконавцем виконавчих дій, зокрема щодо реалізації майна боржника з подальшим задоволенням вимог стягувача за рахунок виручки від продажу майна. Покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень.

З огляду на викладене, рішення суду у цій справі не вплине на права Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів або його обов`язки щодо однієї із сторін.

Щодо клопотання ТОВ "КГД-БУД" (вх.№16980/24, №16969/24 від 31.10.2024) про призначення судової будівельно-технічної експертизи:

згідно з ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Ч.4 вказаної статті визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.3 ст. 164 ГПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

За приписами ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Господарського суду 22.07.2024, а клопотання про призначення експертизи подав суду 31.10.2024, при цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такого клопотання, суду не надав.

Таким чином, клопотання ТОВ "КГД-БУД" про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід залишити без розгляду на підставі ч.2 ст.118 ГПК України, оскільки таке клопотання подано з порушенням строків, встановлених ст.ст.80, 164 ГПК України та не містить заяви про поновлення такого строку, як це передбачено ст.119 ГПК України.

Підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи на підставі ст.99 ГПК України за власною ініціативою суд не вбачає, оскільки проведення будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості іпотечного та заставного майна не входить до предмету доказування у цій справі про визнання недійсними електронних торгів, скасування електронного аукціону та акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Початкова вартість предмету іпотеки, який реалізовано на спірному аукціоні встановлена рішенням суду у справі №909/893/17, яке набрало законної сили. Відтак у суду відсутні правові підстави для призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості майна, яке було реалізовано на спірному аукціоні на виконання рішення у справі №909/893/17.

В задоволенні клопотання ТОВ "КГД-БУД" (вх.№16977/24, №16970/24 від 31.10.2024) про визнання обов`язковою явки заступника керуючого АТ "Укрексімбанк" у м. Івано-Франківськ Зваричук Ольги Орестівни та головного спеціаліста оцінки моніторингу застави та акредитації АТ "Укрексімбанк" Романчик В.П. належить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником відповідача - АТ "Укрексімбанк" у справі №909/692/24 відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності від 15.07.2024 № ДП24701/24-0263 є Шандарівський Тарас Григорович.

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання, відповідно до п.3 ч.2 ст.42 ГПК України, обов`язкової явки осіб, які не є представниками у справі.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.73 ГПК України, одним з видів доказів є показання свідків. Ч.1 ст. 87 ГПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. (ч.1 ст.88 ГПК України).

В матеріалах справи відсутні заяви заступника керуючого АТ "Укрексімбанк" у м. Івано-Франківськ Зваричук О.О. та головного спеціаліста оцінки моніторингу застави та акредитації АТ "Укрексімбанк" Романчик В.П., як свідків, тому підстави для виклику цих осіб на підставі ч.1 ст.89 ГПК України у суду відсутні.

В задоволенні клопотання ТОВ "КГД-БУД" (вх.№10116/24, №18022/24 від 18.11.2024) про витребування з архіву Господарського суду Івано-Франківської області справи №909/893/17 для огляду слід відмовити, з огляду на таке:

ГПК України визначено порядок подання та дослідження доказів у справі.

Так, докази повинні бути подані сторонами у строк, встановлений ст.80 ГПК України.

У разі неможливості подати суду докази самостійно, учасник справі вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у строк, встановлений ст.80 цього Кодексу. (ч.1 ст.81 ГПК України).

Клопотання про витребування доказів у встановлений ГПК України строк позивач суду не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази, які містяться у справі.

ГПК України не передбачає підстав для огляду (дослідження) матеріалів однієї справи в рамках розгляду іншої справи.

Фактично клопотання позивача зводиться до переоцінки судом доказів у справі №909/893/17, за результатами розгляду якої ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України та строк, встановлений ч.3 вищевказаної статті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 71, 80, 88, 89, 165, 177, 178, 185, 207, 232-235 Господарський процесуальний кодекс України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання ТОВ "КГД-БУД" (вх.№16973/24, №16971/24 від 31.10.2024) про залучення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовити.

Клопотання ТОВ "КГД-БУД" (вх.№16980/24, №16969/24 від 31.10.2024) про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ТОВ "КГД-БУД" (вх.№16977/24, №16970/24 від 31.10.2024) про визнання обов`язковою явки заступника керуючого АТ "Укрексімбанк" у м. Івано-Франківськ Зваричук Ольги Орестівни та головного спеціаліста оцінки моніторингу застави та акредитації АТ "Укрексімбанк" Романчик В.П. відмовити.

В задоволенні клопотання ТОВ "КГД-БУД" (вх.№10116/24, №18022/24 від 18.11.2024) про витребування з архіву Господарського суду Івано-Франківської області справи №909/893/17 відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 16.01.2025 об 11 год 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2024

Суддя О.В. Рочняк