ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/491/17 (761/41487/18)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання - Шоляк О.В.,

розглянувши позовну заяву Минда Юрій Васильович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

про стягнення збитків, заподіяних неправомірними діями посадових осіб банку (з урахуванням зміни підстав позову).

у межах справи № 907/491/17

За заявою Минда Юрій Васильович (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про банкрутство

За участі:

позивач - не з`явився

від позивача - Беляновський Роман Юрійович, арбітражний керуючий - в режимі відеоконференції

від відповідача - Гутник Андрій Жоржович, довіреність №09/12/69 від 01 травня 2024 року - в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/491/17 банкрутство фізичної особи - підприємця Минди Юрія Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), оскільки останній має заборгованість в розмірі 3.473.988,09 грн.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2018р. у даній справі визнано банкрутом фізичну особу Минду Юрія Васильовича, зареєстрованого 22.02.2006р. суб`єктом підприємницької діяльності та відкрито ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (суддя Ушак І.Г.).

Господарським судом Закарпатської області 18.10.17 здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, за результатами якого автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено Бабенка Едуарда Вадимовича (ліцензія арбітражного керуючого АГ 580364 від 16.08.11, свідоцтво арбітражного керуючого № 1105 від 05.07.13) арбітражним керуючим у даній справі про банкрутство (суддя Ушак І.Г.).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.18 постанову господарського суду Закарпатської області від 16.01.2018р. у справі №907/491/17 скасовано, а справу передано на розгляд по суті до Господарського суду Закарпатської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.18 справу №97/491/17 передано на розгляд судді Васьковському О.В.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2018 року прийнято справу№907/491/17 до провадження для розгляду по суті. Враховуючи наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні необхідні ознаки неплатоспроможності боржника, з якими Закон про банкрутство пов`язує можливість подальшого провадження у справі про банкрутство врегульовано ст. 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Супровідним листом від 11.01.2019 матеріали справи №907/491/17 було надіслано до Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ФОП Минди Ю.В. на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2018 у справі №907/491/17, у зв`язку з чим розгляд справи про банкрутство №907/491/17 відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019, справу №907/491/17 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.11.2020 матеріали справи №761/41487/18 за позовом Минда Юрія Васильовича до публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк, м. Львів про стягнення збитків, заподіяних неправомірними діями посадових осіб банку- передано до Господарського суду Закарпатської області у межах справи про банкрутство.

10.12.2020 ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду про скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25.11.2020 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.01.2021 року, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк», залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25.12.2020 - залишено без змін.

Ухвалою суду від 18.02.2021 р. прийнято справу №761/41487/18 за позовом Минда Юрія Васильовича до публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк, м. Львів про стягнення збитків, заподіяних неправомірними діями посадових осіб банку до розгляду в межах справи № 907/491/17 про банкрутство фізичної особи - підприємця Минди Юрія Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Підготовче засідання призначено на 18 березня 2021 р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2022 було відкладено підготовче засідання, заяву про зупинення провадження у справі та заяву ліквідатора про зміну підстав позову по справі №907/491/17(761/41487/18) на 22 лютого 2022 року.

Проте, судове засідання призначене на 22.02.2022 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній відпустці з 22.02.2022 року згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/1-к від 22.02.2022 року.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинно відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06). Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

Ухвалою від 28.02.2022 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні в межах розумного строку.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року у справі 907/491/17 призначено керуючим реалізацією майна боржника Минда Юрій Васильович (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Беляновського Романа Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1874 від 09.01.2019 року.

Ухвалою суду від 13.12.2022 року призначено судове засідання на 24 січня 2023 р.

Ухвалою суду від 24.01.2023 року відкладено судове засідання на 01.03.2023 р.

22.02.2023 року арбітражним керуючим Чорнієм М.В. подано суду клопотання про розгляд справи без участі за наявними матеріалами, водночас подану заяву від 01.06.2021 р. №02-01/4502 щодо зміни предмету позову підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року задоволено заяву про зміну підстав позову від 01.06.2021 р. №02-01/4502. Змінено підставу позову у справі №907/491/17 (761/41487/18) в частині стягнення з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ідентифікаційний код 00039002, адреса: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8) на користь Минди Юрія Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) кошти в розмірі 348 758,05 USD що еквівалентні за курсом НБУ станом на 10.10.2018 - 9 795 888,21 грн., як безпідставно набуті. Заяву про зміну підстав позову від 01.06.2021 р. №02-01/4502 - задовольнити.

Ухвалою суду від 01.03.2023 відкладено розгляд справи на 23.03.2023 р.

Проте, судове засідання призначене на 23.03.2023 року о 11:00 год. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області.

Ухвалою суду від 23.03.2023 відкладено розгляд справи на 25.04.2023 р.

Ухвалою суду від 25.04.2023 відкладено розгляд справи на 31.05.2023 р.

Ухвалою суду від 31.05.2023 відкладено розгляд справи на 04.07.2023 р.

30.06.2023 р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

На день судового засідання, керуючим реалізацією майна боржника повідомлено про неможливість взяття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції через некоректну роботу системи «Електронний суд».

Ухвалою суду від 04.07.2023 відкладено розгляд справи на 22.08.2023 р.

Ухвалою суду від 22.08.2023 відкладено розгляд справи на 03.10.2023 р.

У судовому засіданні представник відповідача подав суду додаткові письмові пояснення "Промінвестбанку", зокрема навів пояснення з приводу клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.10.2023 р. відкладено розгляд справи на 31.10.2023 р.

Ухвалою суду від 31.10.2023 р. відкладено розгляд справи на 05.12.2023 р.

Ухвалою суду від 05.12.2023 відкладено розгляд справи на 24.01.2024 р.

Ухвалою суду від 24.01.2024 відкладено розгляд справи на 28.02.2024 р.

Ухвалою суду від 28.02.2024 відкладено розгляд справи на 03.04.2024 р.

Ухвалою суду від 03.04.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 14.05.2024.

Ухвалою суду від 14.05.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 23.07.2024 р.

Проте, судове засідання призначене на 23.07.2024 р. не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/24-к від 22.07.2024 р.

Ухвалою суду від 06.08.2024 р. відкладено судове засідання на 28.08.2024 р.

Проте, судове засідання призначене на 28.08.2024 р. не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у невикористаній частині щорічної основної відпустки згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/29-к від 21.08.2024 р.

Ухвалою суду від 02.09.2024 р. відкладено розгляд справи на 09.10.2024 р.

Ухвалою суду від 09.10.2024 р. розгляд справи по суті відкладено на 19.11.2024 р.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Пояснив, що 13 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (банк за договором) та Фізичною особою-підприємцем Минда Василем Юрійовичем (клієнт за договором) укладено договір банківського рахунку №883, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 та відповідно до умов цього договору надає послуги, пов`язані з прийняттям, зарахуванням грошових коштів на рахунок, переказом грошей з рахунку (на рахунок) клієнта, видачею останнім грошей у готівковій формі.

26 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (банк за договором) та Фізичною особою-підприємцем Минда Василем Юрійовичем (позичальник за договором) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391, відповідно до умов якого зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 3 100 000 грн. 00 коп. на умовах встановлених цим договором, далі кредит або кредитна лінія, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

В подальшому, між сторонами укладено договір №1 від 01.09.2008 року про внесення змін до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року та договір №2 від 01.12.2008 року про внесення змін до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року, відповідно до яких були внесені відповідні зміни та доповнення до кредитного договору.

У якості забезпечення повернення кредитних коштів 26 грудня 2007 року між фізичною особою-підприємцем Минда Василем Юрійовичем, Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Минда Юрієм Васильовичем було укладено договір поруки б/н, відповідно до якого поручитель Минда Юрій Васильович зобов`язався відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

На виконання умов вищезазначеного Договору поруки, Минда Юрієм Васильовичем здійснювались оплати щодо погашення процентів за користування кредитом по кредитному договору №2391 від 26.12.2007р. А саме, Миндою Юрієм Васильовичем на рахунок НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) філії Відділення Промінвестбанку в м. Рахів» перераховано кошти в розмірі 348 758,05 USD.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016 у справі №910/17687/15 договір банківського рахунку від 13 грудня 2007 року №883, кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 26 грудня 2007 року №2391, договори №1, 2 про внесення змін до даного кредитного договору, укладені між ФОП Минда В. Ю. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», визнано нікчемними.

За доводами позивача, враховуючи Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.0б.2016 у справі №910/17б87/15, то відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України, недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У зв`язку з чим, позивач вважає, що враховуючи вищенаведені рішення суду, отримані відповідачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кошти в розмірі 348 758,05 USD за нікчемними правочинами, підлягають поверненню позивачу в повному обсязі.

Крім того, на переконання позивача, крім стягнення суми 39795 888,21 грн., безпідставно отриманих коштів, існують підстави для стягнення суми 475 513 374,02 грн. збитків, спричинених неможливістю вільно розпоряджатися майном, що було в заставі та стягнення суми 2 842 298,74 грн. 3 % річних нарахованих за період з 29.01.2009 р. по 30.09.2018 р., суми 128 071 400,00 грн. шкоди завданої від втрати ділової репутації та шкоди завданої здоров`ю позивача.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ щодо задоволення позову заперечує.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що в даному випадку відсутня наявність всіх елементів складу правопорушення, вказане виключає можливість стягнення збитків.

Підсумовуючи, відповідач зазначає, що сплата 348 758,05 дол. США Миндою Ю.В. не гуртувалась на положеннях поруки від 26.12.2007 року №б/н, а була здійснена за власною ініціативою Миндою Ю.В., відповідно до ч.1 ст. 528 ЦК України.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 19.11.2024 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (банк за договором) та Фізичною особою-підприємцем Минда Василем Юрійовичем (клієнт за договором) укладено договір банківського рахунку №883, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 та відповідно до умов цього договору надає послуги, пов`язані з прийняттям, зарахуванням грошових коштів на рахунок, переказом грошей з рахунку (на рахунок) клієнта, видачею останнім грошей у готівковій формі.

26 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (банк за договором) та Фізичною особою-підприємцем Минда Василем Юрійовичем (позичальник за договором) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391, відповідно до умов якого зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 3 100 000 грн. 00 коп. на умовах встановлених цим договором, далі кредит або кредитна лінія, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

В подальшому, між сторонами укладено договір №1 від 01.09.2008 року про внесення змін до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року та договір №2 від 01.12.2008 року про внесення змін до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року, відповідно до яких були внесені відповідні зміни та доповнення до кредитного договору.

У якості забезпечення повернення кредитних коштів 26 грудня 2007 року між фізичною особою-підприємцем Минда Василем Юрійовичем, Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Минда Юрієм Васильовичем було укладено договір поруки б/н, відповідно до якого поручитель Минда Юрій Васильович зобов`язався відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

На виконання умов вищезазначеного Договору поруки, Минда Юрієм Васильовичем здійснювались оплати щодо погашення процентів за користування кредитом по кредитному договору №2391 від 26.12.2007р. А саме, Миндою Юрієм Васильовичем на рахунок НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) філії Відділення Промінвестбанку в м. Рахів» перераховано кошти в розмірі 348 758,05 USD.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016 у справі №910/17687/15 договір банківського рахунку від 13 грудня 2007 року №883, кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 26 грудня 2007 року №2391, договори №1, 2 про внесення змін до даного кредитного договору, укладені між ФОП Минда В. Ю. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», визнано нікчемними.

За доводами позивача, враховуючи Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі №910/17687/15, то відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України, недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У зв`язку з чим, позивач вважає, що враховуючи вищенаведені рішення суду, отримані відповідачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кошти в розмірі 348 758,05 USD за нікчемними правочинами, підлягають поверненню позивачу в повному обсязі.

Крім того, на переконання позивача, крім стягнення суми 39795 888,21 грн., безпідставно отриманих коштів, існують підстави для стягнення суми 475 513 374,02 грн. збитків, спричинених неможливістю вільно розпоряджатися майном, що було в заставі та стягнення суми 2 842 298,74 грн. 3 % річних нарахованих за період з 29.01.2009 р. по 30.09.2018 р., суми 128 071 400,00 грн. шкоди завданої від втрати ділової репутації та шкоди завданої здоров`ю позивача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Минди Ю.В. , ФОП Минди В.Ю, треті особи - Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт - М» про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з Минди Ю.В. , ФОП Минди В.Ю на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 в сумі 4280012,45 доларів США, що за курсом НБУ складає 34138235,30 грн., з яких 3100000,00 доларів США - сума неповернутого кредиту та 1180012,45 доларів США - нараховані відсотки за користування кредитом. Стягнуто з Минди Ю.В. , ФОП Минди В.Ю на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород» заборгованість по пені у розмірі 190428,01 доларів США, що за курсом НБУ становить 1518891,89 грн. та судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

18.11.2013 Минда В.Ю. подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, але ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.11.2013 заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 Минда В.Ю. подав 14.02.2014 апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2014 відхилена, а рішення залишено без змін.

Таким чином, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 набрало законної сили 26.06.2014.

Минада В.Ю. та ТОВ «Екостандарт - М» звернулись до суду із заявами про перегляд рішення Мукачівського Міськрайонного суду від 05.11.2013 за нововиявленими обставинами 05.08.2016 та 17.10.2016.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.04.2024 р. відмовлено у задоволенні заяви Минди Василя Юрійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт - М» про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Минди Юрія Васильовича , фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, треті особи Чинадіївська селищна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М» про стягнення заборгованості. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Минди Юрія Васильовича , фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, треті особи Чинадіївська селищна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт - М» про стягнення заборгованості залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2023 р. по справі №907/491/17 заяву кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" задоволено повністю. Визнано Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Комерційний Промислово-інвестиційний банк", , 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, будинок 8, конкурсним кредитором Фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , з грошовими вимогами в розмірі 234 937 339, 20 гривень з яких: - 10 000 000, 00 грн., вимоги забезпечені заставою, що погашаються за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, позачергово; - 219 068 369, 21 грн. (розрахунки з іншими кредиторами) вимоги другої черги; - 5 865 127,99 - неустойки (штраф, пеня) - третя черга задоволення; - 3 842,00грн. - витрати на оплату судового збору, що погашаються до задоволення вимог кредиторів (позачергово).

Між тим, у межах справи №907/491/17 Господарський суд погодився з доводами кредитора ПАТ «Промінвестбанк», що визнання нікчемним одного примірника договору (договорів) з підстав, що цей примірник не підписував особисто позичальник Минда В.Ю., не призводить до нікчемності самого правочину кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 року, оскільки цей договір підписано уповноваженою позичальником особою Миндою Ю.В., а тому грошові зобов`язання за цим договором мають бути визнані чинними за обома учасниками цих кредитних відносин - Миндою В.Ю. та Миндою Ю.В. , як солідарними боржниками, вимоги визнані судом та мають бути включеними до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ФОП Минди Ю.В. відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 КУзПБ - ухвала господарського суду про визнання вимог є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ч. 1 ст. 1173 Цивільного кодексу України, шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи, відшкодовується на підставі статті 1174 Цивільного кодексу України.

Статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

На відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми статей 1173, 1174 цього Кодексу допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини органів державної влади чи місцевого самоврядування, а також їх посадових або службових осіб.

Щодо визначення поняття майнової шкоди, суд виходить з того, що для цілей глави 82 ЦК України під нею розуміють зменшення майнової сфери потерпілого внаслідок пошкодження чи знищення його майна або внаслідок порушення його особистих немайнових прав.

Грошове вираження майнової шкоди іменується збитками.

Так, за приписами ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Тобто реальні збитки - це об`єктивне зменшення майнових благ особи, до якого включається: вартість втраченого або пошкодженого майна потерпілого, а також витрати, необхідні до здійснення потерпілим для усунення наслідків правопорушення.

Причинний зв`язок, як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки, полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки - безпосереднім наслідком такої протиправної поведінки.

В обґрунтування наявності збитків в розмірі 475 513 374,02 грн., позивач, вказує на те, що вони спричинені неможливістю вільно розпоряджатися майном, що було в заставі.

Разом з тим, судом встановлено, що у якості забезпечення повернення кредитних коштів 26 грудня 2007 року між фізичною особою-підприємцем Минда Василем Юрійовичем, Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Минда Юрієм Васильовичем було укладено договір поруки б/н, відповідно до якого поручитель Минда Юрій Васильович зобов`язався відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

На виконання умов вищезазначеного Договору поруки, Минда Юрієм Васильовичем здійснювались оплати щодо погашення процентів за користування кредитом по кредитному договору №2391 від 26.12.2007р. А саме, Миндою Юрієм Васильовичем на рахунок НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) філії Відділення Промінвестбанку в м. Рахів» перераховано кошти в розмірі 348 758,05 USD.

Таким чином, судом встановлено, що передання майна в заставу та сплата суми 348 758,05 USD позивачем здійснювалась на виконання дійсних договірних зобов`язань.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про недоведеність позивачем усіх елементів, наявність яких є необхідною для деліктної відповідальності відповідача, що, у свою чергу, виключає правові підстави для задоволення вимог Минда Юрія Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), щодо стягнення 475 513 374,02 грн. збитків, спричинених неможливістю вільно розпоряджатися майном та суми 128 071 400,00 грн. шкоди завданої від втрати ділової репутації та шкоди завданої здоров`ю позивача.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення суми 39 795 888,21 грн., безпідставно отриманих коштів, та стягнення суми 2 842 298,74 грн. 3 % річних нарахованих за період з 29.01.2009 р. по 30.09.2018 р.

Оскільки, суд прийшов до висновку, що передання майна в заставу та сплата суми 348 758,05 USD позивачем здійснювалась на виконання дійсних договірних зобов`язань, позовні вимоги про 39 795 888,21 грн., безпідставно отриманих коштів, та стягнення суми 2 842 298,74 грн. 3 % річних нарахованих за період з 29.01.2009 р. по 30.09.2018 р. задоволенню не підлягають.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Минда Юрій Васильович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про стягнення збитків, заподіяних неправомірними діями посадових осіб банку (з урахуванням зміни підстав позову) задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 20, 41, 42, 46, 73-79, 86, 129, 222, 233, 237, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.12.2024

Суддя О.Ф. Ремецькі