УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6206/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024

та рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024

у справі № 910/6206/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020»,

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Київ Чорнєй Віти Володимирівни,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт 2018»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комсервиспром 10»

про визнання недійсним договору та скасування рішення державного реєстратора, ?

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/6206/21, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу для нового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи справу № 910/6206/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

25.11.2024 від колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Могил С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 910/6206/21.

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2024 заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Могил С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В. про самовідвід у справі № 910/6206/21 задоволено.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справ № 910/6206/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.11.2024.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).

Згідно підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство судовий збір становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Крім того, Верховний Суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи вимоги касаційної скарги та предмет спору, оскільки за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 4 540,00 грн., за подання касаційної скарги сума судового збору становить 7264,00 грн (4540,00 грн *200%*0,8), з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки, оскільки касаційну скаргу через систему "Електронний суд".

Проте матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів сплати судового збору у встановлених нормами Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі.

Відповідно до частин другої та п`ятої статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі №910/6206/21, повний текст якої виготовлено 14.10.2024, підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня її постановлення, а саме до 04.11.2024 включно, відтак звернення із касаційною скаргою 05.11.2024, сформованою в системі "Електронний суд" 05.11.2024, відбулось із пропуском такого строку.

Скаржник посилається про отримання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі №910/6206/21 в Електронному кабінеті одержувача 16.10.2024 11:06. Зазначені обставини підтверджуються карткою руху документу з Електронному кабінеті одержувача.

Проте, у касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича не просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі №910/6206/21, оскільки вважає, що скарга подана в межах двадцятиденного строку.

Згідно частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, долучивши до нього на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження відповідні докази.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на таке, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/6206/21 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 7264,00 грн., подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд, ?

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/6206/21 залишити без руху.

2. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 7264,00 грн., подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Васьковський