У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1026/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»,

, вул. Автозаводська, буд. 2, м. Київ, 04074

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техавіаком»,

, вул. Захисників України, 25, м. Чернігів, 14030

Предмет спору: про стягнення 81 065 517,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техавіаком» про стягнення 81 065 517,86 грн заборгованості, а саме: 29 498 886,00 грн пені, 10 268 191,46 грн процентів за користування чужими коштами, 41 298 440,40 грн штрафу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Державного контракту на виготовлення та поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення № 23/3-211-VDK-24 від 06.05.2024 (далі Державний контракт).

Ухвалою суду від 05.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 03.12.2024 на 10:30; ухвалено розгляд справи № 927/1026/24 проводити в закритому судовому засіданні; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

Ухвала суду від 05.11.2024 була доставлена відповідачу в його Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 05.11.2024 о 20:46, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, останнім днем для подання відповідачем відзиву є 21.11.2024.

18.11.2024 відповідач подав до суду клопотання, у якому просить продовжити строк на подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 19.11.2024 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техавіаком» строк на подання відзиву на позовну заяву на 10 календарних днів.

Відтак, з урахуванням ухвали суду від 19.11.2024, останнім днем для подання відповідачем відзиву є 02.12.2024.

У зв`язку з технічною неможливістю проведення судових засідань з використанням системи «EasyCon» в залі судових засідань №306, підготовче засідання, призначене на 03.12.2024 на 10:30, не відбулось.

Ухвалою суду від 03.12.2024 повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відбудеться 10.12.2024 об 11:30.

02.12.2024 відповідач направив до суду відзив на позовну заяву та зустрічний позов, які отримані судом 04.12.2024.

09.12.2024 відповідач подав до суду:

- клопотання про долучення до матеріалів справи копію листа ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» від 04.12.2024 №23/3-17046 щодо внесення змін до державних контрактів;

- клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 16.01.2025 у зв`язку із завантаженістю представника відповідача в інших справах.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в їх Електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС, але у підготовче засідання 10.12.2024 не з`явились.

До початку судового засідання позивач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на 16.01.2025 у зв`язку із тим, що його представники 10.12.2024 будуть брати участь в судових засіданнях в інших справах.

Відповідач також подав до суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 16.01.2025 у зв`язку із завантаженістю представника відповідача в інших справах.

Разом з тим, від відповідача також надійшов зустрічний позов про внесення змін до Державного контракту, у якому просить визнати укладеною додаткову угоду до Державного контракту на виготовлення та поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення № 23/3-211-VDK-24 від 06.05.2024 в редакції, викладеній у зустрічному позові.

У проекті додаткової угоди зазначені наступні умови (зміни):

1. Пункт 11.1. Розділу 11 Контракту викласти у новій редакції:

« 11.1. Контракт набирає чинності з дати його підписання та діє до 27.09.2025 року, а в частині виконання гарантійних зобов`язань до повного виконання».

2. Відповідальність, передбачена п. 7.2 розділу 7 Контракту, не застосовується до відповідача після істотної зміни обставин, а саме починаючи з 16 серпня 2024 року.

3. Специфікацію товарів оборонного призначення (Додаток 1 до Контракту) викласти у новій редакції (додаток 1 до цієї Додаткової угоди).

4. Строки, встановлені п. 2.9 Контракту щодо постачання Товару в 2024 році, продовжуються відповідно до строків поставки, передбачених Специфікацією товарів оборонного призначення (Додаток 1 до цієї Додаткової угоди).

6. Ця додаткова угода набирає чинності з дати її укладенні Сторонами та діє протягом строку дії Контракту. При цьому, керуючись ст. 631 ЦК України, Сторони домовились, що у мови цієї Додаткової угоди застосовуються до правовідносин, що виникли до укладення цієї Додаткової угоди, а саме з 16.08.2024.

Зустрічні вимоги обґрунтовані зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні Державного контракту, у зв`язку з чим відповідач посилається на наявність правових підстав для внесення змін до Державного контракту на підставі ст. 652 ЦК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись, зокрема, у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом з підстав не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (ч. 2 ст. 187 ГПК України).

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та у постанові Верховного Суду від 29.09.2023 у справі № 905/533/23.

Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17).

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Водночас підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Предметом первісного позову є стягнення пені, штрафу та процентів за користування чужими грошовими коштами. Підставою позовних вимог за первісними позовом є несвоєчасна поставка відповідачем товару за Державним контрактом.

Предметом зустрічного позову є позовні вимоги про внесення змін до Державного контракту, зокрема, щодо продовження дії Державного контракту строків, незастосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 7.2 розділу 7 Контракту, з 16 серпня 2024 року; продовження строків поставки Товару. При цьому проект додаткової угоди передбачає умову щодо поширення її дії на правовідносини сторін, які виникли до її укладення, а саме з 16.08.2024.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 652 ЦК у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 904/299/18, від 08.10.2019 у справі № 904/3129/18, від 18.01.2022 у справі №915/1473/20, від 18.01.2022 у справі № 902/1209/20, від 01.06.2022 у справі № 916/942/21, від 19.12.2023 у справі № 911/1428/22 викладено висновок про те, що за змістом частини 2 статті 631 Цивільного кодексу України договір, за загальним правилом, набирає чинності з моменту його укладення та не застосовується до відносин сторін, які виникли до його укладення; з цього правила існує виняток, передбачений частиною 3 тієї ж статті, за яким сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, але такий виняток може мати місце лише за згодою сторін. При цьому Верховний Суд зазначає, що умови щодо поширення дії договору на правовідносини сторін, які виникли до його укладення, можуть бути передбачені лише за волевиявленням сторін договору.

З урахуванням викладеного, навіть у разі одночасного вирішення судом первісного позову про стягнення пені, штрафу та процентів за користування чужими грошовими коштами за несвоєчасне виконання зобов`язань за Державним контрактом та зустрічного позову про внесення змін до цього ж Державного контракту, суд надаватиме оцінку спірним правовідносинам, що виникли станом на дату подання первісного та зустрічного позовів, і правові підстави стягнення штрафних санкцій та процентів за первісним позовом будуть визначатися за умовами Державного контракту, чинними на момент судового розгляду спору у цій справі.

Отже, зміни, які відповідач просить внести до Державного контракту за зустрічним позовом, не вплинуть на вимоги позивача за первісним позовом про стягнення вже нарахованих штрафних санкцій та процентів за умовами Державного контракту, чинними на момент судового розгляду, а відтак суд доходить висновку про недоцільність спільного розгляду цих позовів.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 915/577/22.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Питання, які повинні бути розглянуті у підготовчому засіданні суду, також визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що судом не були розглянуті усі питання, визначені ч. 1 ст. 177 та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті і дотримання строків для початку такого розгляду справи, суд вважає, що підготовче засідання необхідно відкласти, а строк проведення підготовчого провадження продовжити на тридцять днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом 10.12.2024 у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

Керуючись ст. 46, 120, 177, 180-183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічний позов ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техавіаком» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про внесення змін до Державного контракту.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 16.01.2025 на 12:40.

4. Повідомити сторін про те, що підготовче засідання відбудеться 16.01.2025 року о 12:40 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу в частині повернення зустрічного позову може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 13.12.2024.

Суддя В. В. Шморгун