ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2883/24

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ,

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл», Київська область, м. Біла Церква,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державної аудиторської служби України, м. Київ,

про стягнення 795 486,93 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Михалевич М.М., адвокат, довіреність №01/01/07-76/д від 19.01.2024,

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: Аландаренко А.В., у порядку самопредставництва, посадова інструкція від 07.08.2024, наказ №349-0 від 14.07.2021

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні 25.11.2024 суд оголосив перерву до 16.12.2024, про що присутні представники позивача та третьої особи були повідомлені особисто під розпис, а відсутній відповідач ухвалою про повідомлення у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.

04.12.2024 відповідач подав клопотання №03/01-04/0446 від 28.11.2024, у якому просить суд проводити судові засідання по розгляду справи №911/2883/24 без участі відповідача (його представника), за наявними в матеріалах справи документами.

06.12.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву №03/01/04/0449 від 28.11.2024, у якому просить суд прийняти відзив ТОВ «СП Юкойл» до розгляду, відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрнафта» до ТОВ «СП Юкойл» про стягнення 795 486,93 грн. в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Також 06.12.2024 відповідач подав заяву №03/01-04/0447 від 28.11.2024 про продовження строку на подання відзиву. Клопотання обґрунтоване тим, що за ведення електронного кабінету відповідає начальник юридичного відділу Бабушкін В.Г., який знаходився у відпустці, у зв`язку з чим про ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач дізнався 18.11.2024.

12.12.2024 відповідач подав клопотання №03/01-04/0535 від 06.12.2024 про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 13.12.2024 суд задовольнив клопотання ТОВ «СП Юкойл» та постановив повернути ТОВ «СП Юкойл» 8 994,15 грн. судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову у справі №911/2883/24.

13.12.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив, у якому зазначає, що причини для продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, які наводить відповідач, не є поважними, та просить суд відзив ТОВ «СП Юкойл» на позовну заяву залишити без розгляду, позовні вимоги ПАТ «Укрнафта» задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання 16.12.2024 з`явився представник позивача та представник третьої особи. Відповідач у судове засідання не з`явився, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, суд не вбачає підстав для його задоволення, позаяк вказане клопотання не відповідає ст.ст. 117-119 ГПК України.

Так, відповідно до частин 1-4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Тобто, продовжено ухвалою суду може бути лише строк, встановлений судом, який не сплив на дату подання заяви про його продовження. Разом із тим, суд встановив, що строк на подання відзиву сплив 12.11.2024.

Разом із тим, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження відповідно до частини 1 ст. 177 ГПК України. Відповідно до пункту 4 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідач надав відзив на стадії підготовчого провадження. Позивач отримав відзив та надав на нього відповідь. Крім того, відповідно до ст. 42 ГПК України, відповідач не позбавлений права в усних поясненнях надавати ті самі заперечення проти позову, які викладені у відзиві. У зв`язку із викладеним, застосовуючи доктрину переваги змісту над формою, керуючись основним завданням господарського судочинства (ст. 2 ГПК України) суд залучає відзив на позов до справи та залишає без задоволення клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду.

Представник позивача повідомив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник третьої особи позов підтримала, повідомила про те, що всі наявні у третьої особи докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/2883//24 до судового розгляду по суті на 27.01.2025 о 09:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Встановити відповідачу ТОВ «СП Юкойл» строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 23.12.2024.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) та за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх