ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" грудня 2024 р. Справа№ 910/3134/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 10.12.2024,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 (повний текст судового рішення складено 28.08.2024)

у справі №910/3134/22 (суддя Ігор Курдельчук)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

до 1) Міністерства юстиції України;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Еконива» звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4498/5 від 15.12.2021 «Про задоволення скарги» та зобов`язання відповідача поновити право оренди та суборенди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позов мотивований тим, що наказ Міністерства юстиції України №4498/5 від 15.12.2021 прийнятий з чисельними та грубими порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Позивачі зазначають, що оспорюваним наказом порушено права ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Еконива», пов`язані з орендою та суборендою земельних ділянок. Оскаржувані рішення державного реєстратора жодним чином не порушують права ТОВ «Агро-Лан», з огляду на що скарга від 19.10.2021 не підлягала задоволенню. Також, позов мотивовано відсутністю порушеного права скаржника (ТОВ «Агро-Лан») та наявністю порушень зі сторони відповідача при розгляді скарги, які полягають у неповідомленні заінтересованих осіб, упередженості відповідача при розгляді скарги та врахуванні доповнень до скарги, тоді як вони мали бути зареєстровані, як окрема скарга.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/3134/22 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» відмовлено повністю.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд зазначив про доведеність порушеного права скаржника (ТОВ «Агро-Лан»), нечинність угод про дострокове розірвання договорів, неправомірність дій державного реєстратора з прийняття спірних рішень, у зв`язку з чим оскаржувані рішення - підлягали скасуванню, а відтак Наказ Міністерства юстиції України №4498/5 від 15.12.2021 «Про задоволення скарги» прийнятий на підставі вимог закону.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача поновити записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, така вимога задоволенню не підлягає, як похідна вимога, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісної вимоги.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 18.09.2024 (про що свідчить штемпель «Укрпошти» на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Еконива» звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просять рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4498/5 від 15.12.2021 «Про задоволення скарги».

Апеляційна скарга мотивована відсутністю факту порушення прав ТОВ «Агро-Лан» оскарженими до відповідача-1 рішеннями державного реєстратора; у межах подання скаржником та розгляду відповідачем-1 Скарги порушені вимоги щодо оформлення матеріалів скарги у сфері державної реєстрації; зазначені ТОВ «Агро-Лан» у Скарзі та доповненнях до Скарги порушення не стосуються прав вказаного товариства, в т.ч. через призму реєстрації за собою в подальшому прав орендаря (а не суборендаря); відповідачем-1 порушено порядок розгляду Скарги до доповнень до Скарги.

Також в апеляційній скарзі позивачами заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/3134/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Станік С.Р., Тищенко А.І.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3134/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

10.10.2024 матеріали справи №910/3134/22 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/3134/22 залишено без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Еконива», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 7 443,00 грн; належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи - Міністерству юстиції України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан», Державному реєстратору Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимиру Михайловичу.

25.10.2024 (про що свідчить штемпель «Укрпошти» на конверті) до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено: Платіжну інструкцію №06Н7-1359-НХМ6-10АА від 25.10.2024 про сплату судового збору у розмірі 3 721,50 грн; Платіжну інструкцію №С10Р-СКХК-МЕК2-С868 від 25.10.2024 про сплату судового збору у розмірі 3 721,50 грн; докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи - Міністерству юстиції України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан», Державному реєстратору Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимиру Михайловичу.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів, у відрядженні, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4140/24 від 04.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 справу №910/3134/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Еконива» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/3134/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/3134/22, призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/3134/22 на 10.12.2024.

03.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» Василюка Ігора Миколайовича надійшла заява про його участь у судових засіданнях у справі №910/3134/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» Василюка Ігора Миколайовича про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судове засідання, призначене на 10.12.2024, з`явились представники відповідачів.

Представники позивачів та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивачів адвокат Василюк І.М. 10.12.2024 подав через підсистему «Електронний суд» заяву про відкладення розгляду справи, мотивовану тим, що він позбавлений можливості з`явитися у судове засідання, причиною чого є необхідність виконання обов`язку, визначеного положеннями Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Третя особа про причини неявки її представника суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

Суд, розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що до клопотання не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, зокрема доказів на підтвердження виклику Василюка І.М. згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розпочати розгляд справи за відсутності представників позивачів та третьої особи.

У судовому засіданні 10.12.2024 судом досліджувалось питання щодо наявності підстав для зупинення провадження в даній справі з огляду на те, що наразі на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №910/2546/22.

Представники відповідачів не заперечували проти зупинення провадження в даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/556/21.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/2546/22 за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: 1) Державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорич Андрій Миколайович, 2) Державний реєстратор Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, 3) Державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, 4) Державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Предметом розгляду у справі №910/2456/22 є вимоги позивачів про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.10.2021 №3707/5 «Про задоволення скарги»;

- зобов`язання відповідача не пізніше наступного дня з дня надходження рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права оренди позивача-1 та прав суборенди позивача-2, які припинені на підставі наказу Міністерства юстиції України №3707/5 від 15.10.2021 «Про задоволення скарги».

Позов мотивовано тим, що оспорюваним наказом порушено права Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива», пов`язані з орендою та суборендою земельних ділянок.

Отже, у даній справі №910/3134/22 та у справі №910/2456/22 правовідносини є подібними, оскільки стосуються розгляду вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 16.07.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу №910/2456/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив наступне:

- існують різні підходи як до визначення складу учасників, так і до визначення способів захисту у цій категорії спорів, які засновано на трактуванні одних і тих же висновків Великої Палати Верховного Суду, що свідчить про існування виключної правової проблеми;

- колегія суддів зауважує, що в судах усіх інстанцій як господарської юрисдикції, так і в судах загальної юрисдикції постійно розглядаються спори за позовами щодо оскарження наказів Мін`юсту, якими скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (зокрема, в порядку, передбаченому статтею 37 Закону). Подібні справи неодноразово розглядав Верховний Суд, що підтверджується посиланнями на постанови, викладені в ухвалі про передання. Водночас навіть та обставина, що лише Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово розглядала такі справи, підтверджує кількісний критерій;

- щодо якісного критерію колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення правової проблеми як щодо належних відповідачів за позовами про скасування наказів Мін`юсту, так і загалом ефективного та належного способу захисту прав позивачів у подібних правовідносинах сприятиме формуванню однозначної практики судів з цього питання. При цьому наявність трьох підходів щодо розгляду такої категорії спорів може призвести до подальших розходжень у судовій практиці. Більше того, невизначеність щодо правильного обрання складу учасників процесу, а також способу захисту у подібних правовідносинах, зумовлюватиме складнощі не лише для судів різних юрисдикцій, які розглядають такі справи, але і для сторін, які не можуть достеменно розуміти, як саме необхідно заявляти позовні вимоги з метою захисту свого порушеного права та/або інтересу;

- на думку колегії суддів, оскільки у цьому випадку наявні якісний та кількісний критерії визначення виключної правової проблеми і вона має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, існують обґрунтовані припущення, що аналогічні проблеми щодо тлумачення правових норм неминуче виникатимуть у майбутньому у значній кількості судових спорів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2024 було прийнято до розгляду справу №910/2546/22 і призначено на 20.11.2024.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 розгляд справи призначено на 05.02.2025.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки висновок у справі №910/2546/22 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупинити апеляційне провадження у справі №910/3134/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/3134/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

2. Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова