ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2024 Справа № 917/846/24

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Білій І.М. розглянувши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця Слюсаря Миколи Миколайовича (вх. № 16425 від 04.12.2024) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жмурка Станіслава Сергійовича (провул. Стешенка, 6, м. Полтава, 36023, ) у ВП 76533000 при виконанні судового рішення по справі №917/846/24

за позовною заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімн. 35, м. Харків, 61022,

до Фізичної особи-підприємця Слюсаря Миколи Миколайовича, код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 68 000 грн.

Представники учасників процесу згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи: 04.12.2024 (вх. №16425 від 04.12.2024) боржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця у ВП 76533000 при виконанні судового рішення по справі №917/846/24, в якій скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жмурко Станіслава Сергійовича;

2. Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення прав боржника шляхом скасування арешту з електронних і грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також з коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях Слюсаря Миколи Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) в банківських установах для можливості виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2024 та ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 про розстрочку виконання рішення у справі №917/846/24.

В обґрунтування скарги боржник, зокрема, зазначив, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/846/24 розстрочено виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2024 у справі № 917/846/24 шляхом сплати щомісячних платежів згідно з графіком, перший платіж за яким повинен бути здійсненим до 01.12.2024. Проте, 13.11.2024 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жмурком Станіславом Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76532757, а також постанову про арешт коштів боржника.

13.11.2024 боржник звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про долучення до матеріалів виконавчого провадження ухвали та просив зняти накладений державним виконавцем арешт грошових коштів для можливості виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/846/24.

Державним виконавцем арешт з грошових коштів знятий не був, тому боржник звернувся до Господарського суду з даною скаргою.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.12.2024 суд прийняв скаргу до розгляду, розгляд скарги призначив на 12.12.2024

10.12.2024 від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жмурко Станіслава Сергійовича надійшов відзив (вх. № 16757 від 10.12.2024), в якому виконавець посилаючись на ч. 4 ст. 59 Закон України «Про виконавче провадження» зазначив, що підстави для зняття державним виконавцем арешту з коштів боржника станом на момент надання відповіді відсутні.

Розглянувши скаргу боржника на дії державного виконавця, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.09.2024 у справі № 917/846/24 позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Слюсаря Миколи Миколайовича про стягнення 68 000,00 грн задоволено повністю; з відповідача до Державного бюджету України стягнуто 34 000 грн штрафу та 34 000 грн пені; також з відповідача на користь позивача стягнуто 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 08.10.2024, цього ж дня судом видано накази про його примусове виконання.

25.10.2024 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Слюсаря Миколи Миколайовича про розстрочку виконання судового рішення по справі № 917/846/24, у якій заявник просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2024 у справі № 917/846/24 на 12 місяців.

Ухвалою від 07.11.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Слюсаря Миколи Миколайовича про розстрочку виконання судового рішення від 17.09.2024 у справі № 917/846/24 задовольнив частково; розстрочив виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2024 у справі № 917/846/24 на 6 місяців згідно з наступним графіком:- 11 333,35 грн - строк оплати до 01.12.2024; - 11 333,33 грн - строк оплати до 01.01.2025;- 11 333,33 грн - строк оплати до 01.02.2025;- 11 333,33 грн - строк оплати до 01.03.2025;- 11 333,33 грн - строк оплати до 01.04.2025;- 11 333,33 грн - строк оплати до 01.05.2025.

Дана ухвала відповідно до приписів ч.1 ст.235 ГПК України набрала законної сили негайно після її оголошення, тобто 07.11.2024.

13.11.2024 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жмурком Станіславом Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76532757, а також постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання рішення.

13.11.2024 боржник в електронній формі звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття накладеного державним виконавцем арешту грошових коштів для можливості виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/846/24, що підтверджується доданим до скарги протоколом перевірки кваліфікованого електронного підпису.

До поданої ДВС заяви боржником додано копію ухвали від 07.11.2024 про розстрочення виконання рішення.

Державним виконавцем арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 13.11.2024 (ВП76533000), не знятий.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суд вважає доводи боржника обґрунтованими, а дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника постановою про арешт коштів боржника від 13.11.2024 (ВП 76533000) неправомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18, розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі (п.44 постанови ВП ВС від 04.06.2019 у справі №916/190/18).

При цьому слід зазначити, що розстрочення впливає на порядок примусового виконання рішення. Таке розстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом (п. 46, 47 постанови ВП ВС від 04.06.2019 у справі №916/190/18).

Таким чином, внаслідок встановленого судом розстрочення виконання рішення у даній справі боржник має право виконати рішення у добровільному порядку відповідно до встановленого судом графіку. У випадку ж несплати ним чергового платежу, рішення у даній справі підлягає примусовому виконанню у частині, щодо якої настав строк сплати.

На відміну від відстрочки виконання рішення, Закон України «Про виконавче провадження» не встановлює прямих наслідків у випадку встановлення судом розстрочки виконання рішення в контексті вже відкритого на дату надання такого розстрочення виконавчого провадження. Отже, саме по собі встановлене судом розстрочення не є підставою для зупинення виконавчих дій (п.6 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження») або для повернення виконавчого документа (п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

В той же час, встановлений судом графік розстрочення виконання рішення у даній справі свідчить, що станом на дату винесення постанови про арешт коштів боржника (13.11.2024 ВП № 76533000) не було допущено прострочення навіть першого платежу, який мав бути здійснений до 01.12.2024 в сумі 11 333,35 грн.

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З наведеного вбачається, що арешт може бути накладено виключно для забезпечення реального виконання рішення та у розмірі суми стягнення, а також вищевказаних додаткових втрат виконавчого провадження.

Ухвала суду про надання розстрочки набрала законної сили 07.11.2024, нею визначено, що перший платіж в розмірі 11 333, 35 грн має бути здійснений боржником в строк до 01.12.2024.

Отже станом на 13.11.2024 (дата отримання ухвали про розстрочку Господарського суду Полтавської області державним виконавцем) боржник не мав простроченої заборгованості за рішенням суду, у зв`язку з чим звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту для можливості виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2024 та ухвали від 07.11.2024 про розстрочку виконання рішення у справі №917/846/24.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: - верховенства права; - обов`язковості виконання рішень; - справедливості, неупередженості та об`єктивності; - співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Отже, державний виконавець був зобов`язаний врахувати факт надання розстрочки та не мав підстав для накладення арешту на кошти боржника.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, виходячи з факту надання судом розстрочки виконання рішення, внаслідок якої змінився порядок виконання даного рішення шляхом сплати боржником платежів рівними частинами згідно із встановленим графіком, суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця зняти арешт.

Заперечення державного виконавця проти скарги відхиляються з огляду на обставини, встановлені судом.

За таких обставин, суд задовольняє скаргу боржника.

Керуючись статтями 234, 240, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи підприємця Слюсарь Миколи Миколайовича задовольнити(вх. № 16425 від 04.12.2024).

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жмурко Станіслава Сергійовича щодо накладення арешту постановою від 13.11.2024 про арешт коштів боржника на грошові кошти/ електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів Слюсаря Миколи Миколайовича.

3. Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення прав боржника шляхом скасування арешту з електронних і грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також з коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) в банківських установах, накладених постановою від 13.11.2024 про арешт коштів боржника, для можливості виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2024 та ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 про розстрочку виконання рішення у справі №917/846/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.І. Пушко