ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.2024р. Справа №905/1065/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Пелих Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Покровської окружної прокуратури, м.Покровськ, Донецька область,

в інтересах держави в особі позивача 1 Відділу освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Мар`їнка, Покровський район, Донецька область,

позивача 2 Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ", м.Київ,

про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 16.09.2021, № 2 від 17.09.2021, № 3 від 28.09.2021, № 4 від 23.11.2021, № 5 від 23.11.2021, № 6 від 06.12.2021 до договору №4 від 26.08.2021, стягнення 175322,02 грн,

за участю представників сторін:

прокурор - Сєрова Н.С., в режимі відеоконференції,

від позивачів - не з`явилися,

від відповідача - Поздняков П.В., в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Покровської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача 1 Відділу освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, позивача 2 Східного офісу Держаудитслужби, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ", про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 16.09.2021, № 2 від 17.09.2021, № 3 від 28.09.2021, № 4 від 23.11.2021, № 5 від 23.11.2021, № 6 від 06.12.2021 до договору №4 від 26.08.2021, стягнення 175322,02 грн.

Ухвалою від 13.08.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/1065/24; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.10.2024 суд закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 06.12.2024.

У судове засідання 06.12.2024 представники позивачів не з`явилися. У письмових поясненнях від 02.10.2024 Відділ освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області просив розглянути справу без представника позивача 1.

Як зазначено в ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Позиції учасників процесу.

В обґрунтування заявлених вимог заступник керівника прокуратури вказує на те, що внаслідок укладення спірних додаткових угод № 1, 2, 3, 4, 5, 6 безпідставно, у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 12.2. Договору №4 від 26.08.2021, п. 4 ч. 3 ст.57, п.11 ч.1 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.3.1.1, 3.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії збільшено ціну за одиницю товару без наявності та підтвердження факту коливання ціни на ринку. Враховуючи те, що додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», прокурор, на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України, просив визнати їх недійсними. Оскільки відповідач сплатив кошти за поставлену електричну енергію відповідно до ціни, вказаній у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеною ціною, прокурор, посилаючись на статті 2016, 1212 ЦК України просив стягнути з відповідача на користь позивача 1 безпідставно отримані кошти в сумі 175322,02 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке:

- у справі за позовом заінтересованої особи про визнання правочину недійсним відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них, тому прокурором не вірно визначений статус Відділу освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, як позивача у справі. Належним позивачем у даній справі має бути Мар`їнська міська військова адміністрації Покровського району Донецької області як орган, на користь якого має бути повернуте (витребуване) спірне майно, у даному випадку. Покровська окружна прокуратура не зверталася до належного компетентного органу з метою доведення, що захист інтересів держави не здійснюється або не належним чином здійснюється органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

- у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Всі збільшення ціни додатковими угодами № 1, 2, 3, 4, 5, 6 до договору №4 від 26.08.2021 були підтверджені відповідними довідками компетентного органу - Торгово-промислової палати України;

- прокурором змодельована конструкція за якою співставляються різні показники у розрахунку вартості ціни електричної енергії, що створює хибне уявлення про порушення відповідачем приписів п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо збільшення ціни за одиницю товару понад 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, однак це не відповідає дійсності з огляду на викладене в договорі, додатках та додаткових угодах до Договору № 4 від 26.08.2021.

У відповіді на відзив прокурор заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, зазначивши таке: - щодо представництва інтересів держави прокурором та визначення позивачем у справі Відділ освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, прокурор зазначив, що відділ освіти є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України, а тому є особою яка наділена повноваженнями щодо звернення до суду з вимогою про стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів, у зв`язку з чим і визначений позивачем за даним позовом; - зауваження відповідача, що належним позивачем у даній справі має бути Мар`їнська міська військова адміністрації Покровського району Донецької області є безпідставним, оскільки законодавство не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду; - прокурор дотримався вимог, встановлених у ст.23 Закону "Про прокуратуру", позивачі належним чином не здійснили захист інтересів держави у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим у прокурора виникли обґрунтовані підстави для представництва, у тому числі, в особі позивачів за цим позовом.

Щодо розрахунку перевищення ціни за спірними додатковими угодами прокурор зазначає, що структура ціни для споживача відповідає наведеній в листі НКРЕКП №8312/13.1/7-19 від 08.08.2019 (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v8312874-19#Text). Виходячи з положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», «коливання ціни» можливе тільки для товару, а не для послуг. Упродовж всього строку дії Договору ціна на послуги з передачі електроенергії - Цосп становила 0,29393 грн за 1 кВт/год без ПДВ (Постанова НКРЕКП №2353 від 09.12.2020), послуги з розподілу електричної енергії - Црозп 1,12127 грн за 1 кВт/год без ПДВ (Постанова НКРЕКП №2365 від 09.12.2020), послуги Постачальника - Цп 0,6 грн за 1 кВт/год без ПДВ. Прокурором здійснено відповідний відсотковий розрахунок перевищення ціни за додатковими угодами на рівні 148,32% від початкових умов Договору.

Позивач 1, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області у письмових поясненнях від 02.10.2024 висловився, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Також, висловився, що укладення додаткових угод було обумовлене коливанням цін на ринку електроенергії, на підтвердження чого ТОВ «ЛТК ЕЛЕКТРУМ» надавало довідки Торгово-промислової палати України про зміну середньозважених цін електроенергії на РДН ОЕС України; сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов Договору під час його укладання та внесення змін до нього.

Позивач 2, Східний офіс Держаудитслужби в письмових поясненнях від 03.10.2024 повідомив суд, що відповідно до вимог, визначених пунктом 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 підстави для проведення перевірки закупівлі UA-2021-07-23-008056-b відсутні. Враховуючі викладене в Управління відсутні підстави для вжиття заходів реагування в межах компетенції. Позивач зазначає, що оскільки заходи державного фінансового контролю Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, під час яких здійснювалось дослідження процедури закупівлі UA-2021-07-23-008056-b, не проводились, встановлення та документування порушень не відбувалось - Управління не вважає себе Позивачем у даній справі.

Щодо права прокуратури на звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 статті 2 Кодексу передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі статтями 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

У судовому процесі, зокрема у господарському, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Отже, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні №4-рп/2008 від 01.04.2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої і судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом. Згідно з ч.3 ст.23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ч.4 ст.23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 цього Кодексу. Аналіз положень ст.53 Кодексу у взаємозв`язку зі змістом ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Отже, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Означену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Покровською окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомлено позивачів про порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод № 1, 2, 3, 4, 5, 6 до Договору № 4 від 26.08.2021 та про наявні підстави для захисту інтересів держави в цьому випадку, що підтверджено наявними в матеріалах справи листами від 26.07.2024. Компетентними органами заходи щодо визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів не вживалися, що свідчить про бездіяльність компетентного органу, та необхідність захисту порушених економічних інтересів держави прокуратурою.

Таким чином, прокурор дотримався вимог, встановлених у ст. 23 Закону "Про прокуратуру", позивачі належним чином не здійснили захист інтересів держави у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим у прокурора виникли обґрунтовані підстави для представництва, у тому числі, в особі позивачів за цим позовом.

Щодо визначення позивачем у справі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області.

Договір №4 від 26.08.2021 та додаткові угоди до нього укладено між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТК ЕЛЕКТРУМ».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Статтею 5 вказаного Закону передбачено, що виконавчі органи міської ради належать до системи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 11 Закону, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад с їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України про «Про військово-цивільні адміністрації» військово-цивільні адміністрації населених пунктів - це тимчасові державні органи, що здійснюють на територіях відповідних територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України, повноваження сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, сільських, селищних, міських голів та інші повноваження, визначені цим Законом.

Указом Президента України від 30.03.2022 №188/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Донецькій області» утворено Мар`їнську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що повноваження військових адміністрацій здійснюються ними у порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

За приписами ст. 181 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» орган місцевого самоврядування має право звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції.

Враховуючи, що укладення спірних додаткових угод призвело до зайвих виплат із місцевого бюджету Мар`їнської міської територіальної громади та шкода у зв`язку з їх укладенням завдана саме інтересам громади, захист цих інтересів може здійснювати Мар`їнська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, в тому числі і звертатися до суду.

Разом з цим, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 дійшов висновку, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 Положення про відділ освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, затвердженого розпорядженням начальника Мар`їнської міської військової адміністрації від 02.05.2022 №197-од (далі - Положення) відділ освіти є структурним підрозділом Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, підпорядкований начальнику Мар`їнської міської військової адміністрації.

Відділ є юридичною особою, розпорядником бюджетних коштів, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, круглу печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням, штамп для завіряння копій документів, фірмовий бланк за своїми реквізитами та інші атрибути необхідні для юридичної особи, (п. 2.1 розділу 2 Положення).

За змістом п. 2.3 розділу 2 Положення, джерелами формування кошторису Відділу є: кошти бюджету Марийської міської територіальної громади; інші кошти, що передаються Відділу відповідно до чинного законодавства України.

Завданням відділу є реалізація державної політики у сфері освіти, культури, молоді та спорту на території Марийської міської територіальної громади Покровського району Донецької області (п. 4.1.1. розділу 4 Положення).

Враховуючи викладене, в розумінні ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відділ освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області є виконавчим органом місцевого самоврядування, на підставі ст. 5 Закону належить до системи місцевого самоврядування та є органом місцевого самоврядування.

Отже, відділ освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області є стороною спірних правочинів, є юридичною особою, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України, а тому є особою яка наділена повноваженнями щодо звернення до суду з вимогою про стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів, у зв`язку з чим правомірно визначений позивачем за даним позовом.

Щодо визначення позивачем у справі Управління Східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (частини перша, третя статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення), визначено що реалізуючи державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, Державна аудиторська служба України, яка є центральними органами виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, має право звертатися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з підпунктами 3, 4, 9 пункту 4 цього Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17).

З урахуванням наведеного Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель (аналогічний висновок у подібних правовідносинах щодо визначення позивачем у справі офісу Держаудитслужби викладено у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі 911/1497/18, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18).

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звертався до Східного офісу Держаудитслужби з інформацією про порушення Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод № 1 від 16.09.2021, № 2 від 17.09.2021, № 3 від 28.09.2021, № 4 від 23.11.2021, № 5 від 23.11.2021, № 6 від 06.12.2021 до договору №4 від 26.08.2021 (публічна закупівля UA-2021-07-23-008056-b), та просив надати інформацію щодо вжиття заходів реагування в межах компетенції, з приводу зазначених фактів.

Тобто прокурором було повідомлено позивача 2 про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів представницького характеру для захисту законних інтересів держави.

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області листом від 09.07.2024 №040525-17/1348-2024 повідомлено, що відповідно до вимог, визначених пунктом 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (далі - Порядок №631) підстави для проведення перевірки закупівлі UA-2021-07-23-008056-b наразі відсутні. Інші заходи державного фінансового контролю у зазначеного Замовника щодо дослідження обставин укладання договору та додаткових угод до нього за результатами процедури закупівлі UA-2021-07-23-008056-b Управлінням не проводились, Планами проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на 3-4 квартал 2024 року не передбачені.

Відповідно до приписів Положення про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба наділена повноваженням самостійно звертатися до суду в інтересах держави у разі виявлення під час планових перевірок або зі звернень (в тому числі до правоохоронних органів) порушень у сфері закупівель.

Враховуючи зазначене, суд критично розцінює твердження позивача 2, що Управління Східного офісу Держаудитслужби не може вважатися позивачем у даній справі оскільки не проводились заходи державного фінансового контролю, під час яких здійснювалось дослідження процедури закупівлі UA-2021-07-23-008056-b, та не відбувалось встановлення та документування порушень.

Враховуючи вище наведене, суд зазначає, що прокурор навів достатні підстави для звернення з позовом до суду в інтересах держави та правильно визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин.

Вивченням відомостей, розміщених на вебпорталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro», встановлено, що за результатами проведення відкритих торгів UA-2021-07-23-008056-b із закупівлі електричної енергії між відділом освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області (далі - відділ освіти) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТК ЕЛЕКТРУМ» (далі - ТОВ «ЛТК ЕЛЕКТРУМ») укладено договір № 4 від 26.08.2021 (далі - Договір).

Відповідно до річного плану закупівель джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет.

За умовами Договору Постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (пункт 1.1. Договору).

Найменування товару: згідно коду за ДК 021:2015-09310000-5 Електрична енергія (з урахуванням послуги розподілу та послуги з передачі електроенергії) (пункт 1.2. Договору).

Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період за цим договором становить 180360 кВт/год (пункт 1.3. Договору).

Строк поставки товару: 20.08.2021 - 31.12.2021 (п. 2.1. Договору).

Загальна вартість цього Договору становить 587973,60 грн в тому числі 97995,58 грн ПДВ. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з комерційною пропозицією (пункт 4.1.1 Договору).

Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (п. 4.3. Договору).

Пунктом 12.2. Договору унормовано, що істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У Комерційній пропозиції, яка є додатком № 2 до Договору, визначено, що фактична ціна (тариф) 1 кВт/год електричної енергії 2 клас напруги 2,6 грн кВт/год без ПДВ і 3,26 грн кВт/год з ПДВ (пункт «Ціна (тариф) та вартість електричної енергії» Комерційної пропозиції), обраховується у наступному порядку:

Цфакт=Цзакуп+Цп+Цосп+Црозп

Цфакт - фактична ціна (тариф) 1 кВт/год електричної енергії;

Цзакуп - середньозважена ціна на електричну енергію на ринку РДН по ОЕС України за 1 кВт/го, 1,29 грн без ПДВ;

Цп - вартість послуг Постачальника, яка становить 0,6 грн за 1 кВт/год без ПДВ;

Цосп - тариф на послуги з передачі електричної енергії, затверджений постановою

НКРЕКП, 0,29393 грн за 1 кВт/год без ПДВ;

Црозп - тариф на послуги з розподілу електричної енергії.

У разі коливання ціни Товару (електричної енергії) на ринку Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю товару (електричної енергії).

Наявність факту коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку підтверджується довідками (завіреними копіями довідок(ок)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку, щодо розміру цін на товар (електричну енергію) на момент укладання Договору та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій.

Коливання ціни електричної енергії визначається шляхом порівняння ціни, яка зазначена в Договорі та/або додатках до нього та ціни, що склалася на РДН станом на дату підписання відповідної Додаткової угоди. Відповідна ціна РДН зазначена на офіційному веб-сайті ДП «Оператор ринку».

Ціна за одиницю товару по даному договору змінюється пропорційно до зміни середньозваженої ціни РДН двох послідовних періодів (місяців), що передують розрахунковому.

У залежності від коливання середньозваженої ціни РДН сторони протягом дії договору можуть вносити зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару з урахуванням попередніх змін, внесених до нього.

У разі зміни ціни за одиницю товару по даному договору, Постачальник не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування повідомляє про це Споживача з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір. Такі зміни починають діяти не раніше ніж через 20 днів з моменту отримання повідомлення Споживачем від Постачальника.

Споживач здійснює плату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії через Постачальника (пункт «Спосіб оплати послуг з розподілу електричної енергії» Комерційної пропозиції).

В пункті «Спосіб оплати» Комерційної пропозиції визначено, що в будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 12.2 Договору.

У подальшому, між відділом освіти та ТОВ «ЛТК ЕЛЕКТРУМ» укладено ряд додаткових угод, якими збільшено первісну ціну товару визначену в Договорі. Збільшення первісної ціни товару обумовлено змінами ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» (пункти 1. Додаткових угод). Всі інші умови залишились незмінними та сторони підтвердили свої зобов`язання за ним (пункти 2. Додаткових угод).

Так, Додатковою угодою №1 від 16.09.2021 внесено зміни до п.1.3. Договору шляхом викладення його в наступній редакції «Очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 164698,487394958 кВт*год. та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Викладено Абзац 1 пункту Ціна (тариф) та вартість електричної енергії Додатку 2 до Договору в наступній редакції: «Фактична ціна (тариф) 1 кВт*год електричної енергії 2 клас напруги 2,975 коп./кВт год без ПДВ і 3,57 коп./кВт год з ПДВ у відповідному розрахунковому періоді (далі - фактична ціна (тариф) 1 кВт*год електричної енергії), обраховується у наступному порядку» (пункти 1.1., 1.2. Додаткової угоди).

Підставою для укладення цієї додаткової угоди стала довідка Торгово-промислової палати України від 09.08.2021, в якій порівнюються середньозважені ціни електричної енергії на РДН ОЕС України за 1 декаду липня 2021 року та 3 декаду липня 2021 року, тобто період до укладення Договору.

Додатковою угодою №2 від 17.09.2021 внесено зміни до п.1.3. Договору шляхом викладення його в наступній редакції «Очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 149993, кВт*год. та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Викладено Абзац 1 пункту Ціна (тариф) та вартість електричної енергії Додатку 2 до Договору в наступній редакції: «Фактична ціна (тариф) 1 кВт*год електричної енергії 2 клас напруги 3,2666 коп./кВт год без ПДВ і 3,92 коп./кВт год з ПДВ у відповідному розрахунковому періоді (далі - фактична піна (тариф) 1 кВт*год електричної енергії), обраховується у наступному порядку» (пункти 1.1, 1.2. Додаткової угоди).

Підставою для укладення цієї додаткової угоди стала довідка Торгово-промислової палати України від 16.08.2021, в якій порівнюються середньозважені ціни електричної енергії на РДН ОЕС України за 3 декаду липня 2021 року та 1 декаду серпня 2021 року, тобто період до укладення Договору.

Додатковою угодою №3 від 28.09.2021 внесено зміни до п.1.3. Договору шляхом викладення його в наступній редакції «Очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 137698,735362 кВт*год. та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Викладено Абзац 1 пункту Ціна (тариф) та вартість електричної енергії Додатку 2 до Договору в наступній редакції: «Фактична ціна (тариф) 1 кВт*год електричної енергії 2 клас напруги 3,558333 коп./кВт год без ПДВ і 4,27 коп./кВт год з ПДВ у відповідному розрахунковому періоді (далі - фактична піна (тариф) 1 кВт*год електричної енергії), обраховується у наступному порядку» (пункти 1.1, 1.2. Додаткової угоди).

Підставою для укладення цієї додаткової угоди стала довідка Торгово-промислової палати України від 16.09.2021, в якій порівнюються середньозважені ціни електричної енергії на РДН ОЕС України за 3 декаду серпня 2021 року та 1 декаду вересня 2021 року, порівнюваний період не відповідає періоду від дати укладення попередньої додаткової угоди до наступної додаткової угоди.

Додатковою угодою №4 від 23.11.2021 внесено зміни до п.1.3. Договору шляхом викладення його в наступній редакції «Очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 125367,50533 кВт*год. та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Викладено Абзац 1 пункту Ціна (тариф) та вартість електричної енергії Додатку 2 до Договору в наступній редакції: «Фактична ціна (тариф) 1 кВт*год електричної енергії 2 клас напруги 3,9083333 коп./кВт год без ПДВ і 4,69 коп./кВт год з ПДВ у відповідному розрахунковому періоді (далі - фактична піна (тариф) 1 кВт*год електричної енергії), обраховується у наступному порядку» (пункти 1.1, 1.2. Додаткової угоди).

Документи, які підтверджують коливання ціни електричної енергії на ринку у період між попередньою додатковою угодою та наступною у системі публічних закупівель «Prozorro» відсутні.

Додатковою угодою №5 від 23.11.2021 внесено зміни до п.1.3. Договору шляхом викладення його в наступній редакції «Очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 115288,941176 кВт*год. та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Викладено Абзац 1 пункту Ціна (тариф) та вартість електричної енергії Додатку 2 до Договору в наступній редакції: «Фактична ціна (тариф) 1 кВт*год електричної енергії 2 клас напруги 4,25 коп./кВт год без ПДВ і 5,10 коп./кВт год з ПДВ у відповідному розрахунковому періоді (далі - фактична піна (тариф) 1 кВт*год електричної енергії), обраховується у наступному порядку» (пункти 1.1, 1.2. Додаткової угоди).

Документи, які підтверджують коливання ціни електричної енергії на ринку у період між попередньою додатковою угодою та наступною у системі публічних закупівель «Prozorro» відсутні.

Додатковою угодою №6 від 06.12.2021 внесено зміни до п.1.3. Договору шляхом викладення його в наступній редакції «Очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 106904,2909 кВт*год. та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Викладено Абзац 1 пункту Ціна (тариф) та вартість електричної енергії Додатку 2 до Договору в наступній редакції: «Фактична ціна (тариф) 1 кВт*год електричної енергії 2 клас напруги 4,58333 коп./кВт год без ПДВ і 5,50 коп./кВт год з ПДВ у відповідному розрахунковому періоді (далі - фактична піна (тариф) 1 кВт*год електричної енергії), обраховується у наступному порядку» (пункти 1.1, 1.2. Додаткової угоди).

В листі №430 від 01.07.2024 Відділ освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області повідомив прокурора, що на даний час усі оригінали документів щодо закупівлі електричної енергії (договір, додаткові угоди до договору, рахунки, платіжні документи, акти приймання-передавайня електроенергії, документи на підтвердження коливання ціни на електричну енергію, тощо) до договору №4 від 26.08.2021 повністю знищено через постійні обстріли з боку РФ м. Мар`їнка Покровського району Донецької області.

Також в листі повідомлено, що загальна кількість електричної енергії, яка фактично поставлена за Договором № 4 від 26.08.2021 становить 126,58024 тис.кВт/год та сплачено загальну суму 587973,60 грн в тому числі 97995,58 грн ПДВ (дані щодо сплаченої суми взято з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів).

Прокурор вважає, що додаткові угоди № 1 від 16.09.2021, № 2 від 17.09.2021, № 3 від 28.09.2021, № 4 від 23.11.2021, № 5 від 23.11.2021, № 6 від 06.12.2021 до договору №4 від 26.08.2021 суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», тому підлягають визнанню недійсними судом, а безпідставно сплачені кошти в сумі 175322,02 грн підлягають поверненню на рахунок Відділу освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Згідно частини 1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Згідно з частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.202 Цивільного кодексу України).

Договір №4 від 26.08.2021 за своєю правовою природою є договором постачання електричної енергії.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Предметом даного спору є визнання недійсними додаткових угод № 1 від 16.09.2021, № 2 від 17.09.2021, № 3 від 28.09.2021, № 4 від 23.11.2021, № 5 від 23.11.2021, № 6 від 06.12.2021 до договору №4 від 26.08.2021, які, за твердженням прокурора, укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", стягнення коштів.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст.203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України). Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону визначені параграфом 2 глави 16 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №916/1171/18, від 14.11.2018 року у справі №910/8682/18, від 30.08.2018 року у справі №904/8978/17, від 04.03.2019 року у справі № 5015/6070/11, від 10.09.2019 року у справі №9017/317/19, від 09.07.2019 року у справі № 903/849/17.

Як було встановлено судом, 26.08.2021 між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ" укладено договір №4 в результаті проведеної процедури публічної закупівлі.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Укладаючи договір від 26.08.2021 №4 сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч.3 ст.180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до положень частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Положеннями частин першої, другої статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За змістом частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на час укладення оспорюваних додаткових угод) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (пункт 2 цієї частини).

Таким чином системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 16.02.2023 у справі №903/383/22).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, зроблено висновок, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (пункт 56).

Уклавши договір на умовах визначених в комерційній пропозиції, відповідач добровільно взяв на себе зобов`язання щодо поставки електричної енергії за фактичною ціною (тариф) 1 кВт год електричної енергії 2 клас напруги 2,6 коп./кВт год без ПДВ і 3,26 коп./кВт год з ПДВ.

Комерційною угодою сторони визначили, що наявність факту коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку підтверджується довідками (завіреними копіями довідок(ок)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку, щодо розміру цін на товар (електричну енергію) на момент укладання Договору та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій. Коливання ціни електричної енергії визначається шляхом порівняння ціни, яка зазначена в Договорі та/або додатках до нього та ціни, що склалася на РДН станом на дату підписання відповідної Додаткової угоди. Відповідна ціна РДН зазначена на офіційному веб-сайті ДП «Оператор ринку».

Як було встановлено судом, додатковою угодою № 1 від 16.09.2021 закупівельну ціну електричної енергії як товару (Цзакуп) з 1,29 грн за 1 кВт/год без ПДВ збільшено до 1,5483 грн за 1 кВт/год без ПДВ - на 20%, тобто перевищено допустимий поріг 10%.

Підставою для укладення цієї додаткової угоди стала довідка Торгово-промислової палати України від 09.08.2021, в якій порівнюються середньозважені ціни електричної енергії на РДН ОЕС України за 1 декаду липня 2021 року та 3 декаду липня 2021 року, тобто період до укладення Договору.

Водночас, за даними сайту АТ «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/index.php/indexes) середньозважена ціна на РДН ОЕС України 26.08.2021 (дата укладення Договору) становила 2,16531 грн за 1 кВт/год без ПДВ, 16.09.2021 (дата укладення додаткової угоди № 1) - 2,16479 грн за 1 кВт/год без ПДВ, у 1 декаді вересня 2021 року - 2,21707 грн за 1 кВт/год без ПДВ.

Наведені дані підтверджують, що у період з моменту укладення Договору до укладення додаткової угоди № 1 коливання ціни у сторону збільшення відсутнє.

З наведеного слідує, що вказана додаткова угода укладена з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатковою угодою № 2 від 17.09.2021 закупівельну ціну електричної енергії як товару (Цзакуп) з 1,5483 грн за 1 кВт/год без ПДВ збільшено до 1,8403 грн за 1 кВт/год без ПДВ - на 18,86%.

До додаткової угоди долучено довідку Торгово-промислової палати України від 16.08.2021, в якій порівнюються середньозважені ціни електричної енергії на РДН ОЕС України за 3 декаду липня 2021 року та 1 декаду серпня 2021 року, тобто період до укладення Договору.

За даними сайту АТ «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/index.php/indexes) середньозважена ціна на РДН ОЕС України 16.09.2021 (дата укладення додаткової угоди №1) становила 2,16479 грн за 1 кВт/год без ПДВ, 17.09.2021 (дата укладення додаткової угоди №2) - 2,37409 грн за 1 кВт/год без ПДВ. Відповідно, відхилення (коливання) ціни відбулося на 9,67%, а не на 18,86%.

У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 2 від 17.09.2021 збільшилась на 42,66%.

Отже, вказана додаткова угода укладена з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатковою угодою № 3 від 28.09.2021 закупівельну ціну електричної енергії як товару (Цзакуп) з 1,8403 грн за 1 кВт/год без ПДВ збільшено до 2,13163 грн за 1 кВт/год без ПДВ - на 15,83%, тобто перевищено допустимий поріг 10% незалежно від дійсності попередньої додаткової угоди.

До додаткової угоди долучено довідку Торгово-промислової палати України від 16.09.2021, в якій порівнюються середньозважені ціни електричної енергії на РДН ОЕС України за 3 декаду серпня 2021 року та 1 декаду вересня 2021 року, порівнюваний період не відповідає періоду від дати укладення попередньої додаткової угоди до наступної додаткової угоди.

За даними сайту АТ «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/index.php/indexes) середньозважена ціна на РДН ОЕС України 17.09.2021 (дата укладення додаткової угоди №2) становила 2,37409 грн за 1 кВт/год без ПДВ, 28.09.2021 (дата укладення додаткової угоди № 3) - 2,28385 грн за 1 кВт/год без ПДВ, у 2 декаді вересня 2021 року - 2,20860 грн за 1 кВт/год без ПДВ.

Наведені дані підтверджують, що у період з моменту укладення додаткової угоди №2 до укладення додаткової угоди № 3 коливання ціни у сторону збільшення відсутнє.

У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 3 від 28.09.2021 збільшилась на 65,24%.

З наведеного слідує, що вказана додаткова угода укладена з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатковою угодою № 4 від 23.11.2021 закупівельну ціну електричної енергії як товару (Цзакуп) з 2,13163 грн за 1 кВт/год без ПДВ збільшено до 2,48163 грн за 1 кВт/год без ПДВ - на 16,42%, тобто перевищено допустимий поріг 10% незалежно від дійсності попередньої додаткової угоди. До того ж в додатковій угоді зазначено, що її дія розповсюджується з 10.10.2021, тобто охоплено період до укладення додаткової угоди.

Документи, які підтверджують коливання ціни електричної енергії на ринку у період між попередньою додатковою угодою та наступною у системі публічних закупівель «Prozorro» відсутні.

У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 4 від 23.11.2021 збільшилась на 92,37%.

Отже, вказана додаткова угода укладена з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатковою угодою №5 від 23.11.2021 (дія якої розповсюджується з 20.10.2021, тобто охоплено період до укладення додаткової угоди) закупівельну ціну електричної енергії як товару (Цзакуп) з 2,48163 грн за 1 кВт/год без ПДВ збільшено до 2,823 грн за 1 кВт/год без ПДВ - ще на 13,76%, тобто перевищено допустимий поріг 10% незалежно від дійсності попередньої додаткової угоди.

Документи, які підтверджують коливання ціни електричної енергії на ринку у період між попередньою додатковою угодою та наступною у системі публічних закупівель «Prozorro» відсутні.

Таким чином, за один день закупівельну ціну електричної енергії як товару (Цзакуп) збільшено на 32,43%.

У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 5 від 23.11.2021 збільшилась на 118,84%.

З наведеного слідує, що вказана додаткова угода укладена з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатковою угодою № 6 від 06.12.2021 закупівельну ціну електричної енергії як товару (Цзакуп) з 2,823 грн за 1 кВт/год без ПДВ збільшено до 3,156663 грн за 1 кВт/год без ПДВ - на 11,82%, тобто перевищено допустимий поріг 10% незалежно від дійсності попередньої додаткової угоди.

Документи, які підтверджують коливання ціни електричної енергії на ринку у період між попередньою додатковою угодою та наступною у системі публічних закупівель «Prozorro» відсутні.

У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 6 від 06.12.2021 збільшилась на 144,7%.

З наведеного слідує, що вказана додаткова угода укладена з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Більш того, за даними позивача 1 оплату за електричну енергію у листопаді 2021 року відділом освіти здійснено за ціною, що перевищує визначену в укладених додаткових угодах та не встановленою договірними відносинами відповідно до вимог законодавства та Договору. Так, у листопаді 2021 року розрахунки проводились за фактичною ціною 4,63 грн за 1 кВт/год без ПДВ, у якій закупівельна ціна електричної енергії як товару (Цзакуп) складає 3,203333 грн за 1 кВт/год без ПДВ, що на 13,47% перевищує ціну, визначену додатковою угодою №5 від 23.11.2021. У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі закупівельна ціна електроенергії у листопаді 2021 року була більшою на 148,32%.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані додаткові угоди укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Окремо слід зазначити, що умови додаткових угодах № 4, 5 про розповсюдження їх дії на розрахункові періоди до укладення цих додаткових угод суперечить положенням частин 3, 4 статті 653 ЦК України, згідно з якими, у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, у якій суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що перемога у тендері (закупівля за бюджетні кошти) та укладення договору з певною ціною та її подальше підвищення внаслідок так званого коливання є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Також, кожна зміна до Договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція, яка викладена в постановах Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21).

Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

Умовою такого підвищення обов`язково є неможливість спрогнозувати таке підвищення та закласти відповідні ризики при формуванні тендерної пропозиції. Зазначене є особливо актуальним у тому випадку, якщо коливання цін на товар обумовлюється його сезонним характером або у випадку, коли за умовами тендерної документації товар повинен бути наявним у постачальника.

Водночас, відповідачем жодного разу не підтверджено наявність підстав для внесення змін до договору в частині визначення ціни за одиницю товару. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, він не обґрунтував, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Наведеним вище спростовується твердження відповідача, що всі збільшення ціни були підтверджені відповідними довідками Торгово-промислової палати України, оскільки у період з моменту укладення Договору до укладення додаткової угоди № 1 до Договору №4 від 26.08.2021 коливання ціни у сторону збільшення відсутнє; в довідках ТППУ до укладення додаткових угод № 2, 3 порівнюються періоди, які не відповідають періодам від дати укладення попередньої додаткової угоди до наступної; до додаткових угод № 4, 5, 6 не надано будь-яких документів, які підтверджують коливання ціни товару на ринку.

Відповідач також зазначив, що прокурором змодельована конструкція за якою співставляються різні показники у розрахунку вартості ціни електричної енергії, що створює хибне уявлення про порушення відповідачем приписів п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо збільшення ціни за одиницю товару понад 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, однак це не відповідає дійсності з огляду на викладене в договорі, додатках та додаткових угодах до Договору № 4 від 26.08.2021. Так, додатковою угодою № 1 від 16.09.2021 року було збільшено фактичну ціну (тариф) з 2, коп/кВт без ПДВ і 3,26 коп./кВт год з ПДВ до 2,975 коп/кВт без ПДВ і 3,57 коп./кВт год з ПДВ тобто на 9,5%; додатковою угодою № 2 від 17.09.2021 року було збільшено фактичну ціну (тариф) з 2,975 коп/кВт без ПДВ і 3,57 коп./кВт год з ПДВ до 3,26 коп/кВт без ПДВ і 3,92 коп./кВт год з ПДВ тобто на 9,8%; додатковою угодою №3 від 28.09.2021 року було збільшено фактичну ціну (тариф) з 3,26 коп/кВт без ПДВ і 3,92 коп./кВт год з ПДВ до 3,55 коп/кВт без ПДВ і 4,27 коп./кВт год з ПДВ тобто на 8,9%; додатковою угодою № 4 від 23.11.2021 року було збільшено фактичну ціну (тариф) з 3,55 коп/кВт без ПДВ і 4,27 коп./кВт год з ПДВ до 3,908 коп/кВт без ПДВ і 4,69 коп./кВт год з ПДВ тобто на 9,83%; додатковою угодою №5 від 23.11.2021 року було збільшено фактичну ціну (тариф) з 3,908 коп/кВт без ПДВ і 4,69 коп./кВт год з ПДВ до 4,25 коп/кВт без ПДВ і 5,10 коп./кВт год з ПДВ тобто на 8,74%; додатковою угодою № 6 від 06.12.2021 року було збільшено фактичну ціну (тариф) з 4,25 коп/кВт без ПДВ і 5,10 коп./кВт год з ПДВ до 4,58 коп/кВт без ПДВ і 5,50 коп./кВт год з ПДВ тобто на 7,84%.

Суд розцінює розрахунок відповідача неспроможнім, оскільки виходячи з положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», «коливання ціни» можливе тільки для товару, а не для послуг. В розрахунку ціни електричної енергії для споживача ціною товару є тільки одна зі складових - закупівельна вартість на певному сегменті ринку (відповідно до формули, визначеної з Договорі - Цзакуп). Інші складові розрахунку (передача, розподіл, послуги постачальника) є послугами - регульованими складовими. Зміна регульованих складових можлива лише у разі набрання чинності відповідними нормативно-правовими актами уповноваженого органу щодо встановлення (зміни) цін (тарифів) які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію - постановами НКРЕКП. Зміна регульованих складових відбувається відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». З наведеного слідує, що підвищення до 10% можливе лише для однієї зі складових - вартості електроенергії як товару - Цзакуп.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Матеріалами справи підтверджено, що додаткові угоди № 1, 2, 3, 4, 5, 6 до Договору №4 від 26.08.2021 були укладені з перевищенням ціни більше ніж на 10 відсотків, без наявності та підтвердження факту коливання ціни на ринку, що є порушенням умов Договору №4 від 26.08.2024, Комерційної угоди до нього, п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про державні закупівлі», суперечить положенням статей 203, 215 ЦК України, у зв`язку з чим вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.

Щодо вимоги про стягнення 175322,02 грн на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За приписами ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність таких умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем) з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами ст. 11 ЦК України.

Статтями 669, 670 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Обов`язок повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 Цивільного кодексу «Купівля-продаж».

Господарський суд дійшов висновків про визнання недійсними додаткових угод № 1, 2, 3, 4, 5, 6 до Договору №4 від 26.08.2021, тому підстава для оплати поставленої електричної енергії за ціною, встановленою у цих Додаткових угодах фактично відпала, а отже, безпідставно одержані відповідачем грошові кошти за період серпень 2021 року - грудень 2021 року мають бути повернуті згідно приписів статей 216, 1212 ЦК України.

Здійснюючи розрахунок суми безпідставно сплачених коштів у зв`язку з укладанням додаткових угод, суд виходить з такого:

Визнання судом недійсними додаткових угод № 1, 2, 3, 4, 5, 6 зумовлює регулювання відносин сторін за договором №4 від 26.08.2021 виключно умовами цього договору, тобто і поставка електричної енергії, і її оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме в редакції договору від 26.08.2021, Комерційної угоди до нього.

Відповідно до Комерційної пропозиції до договору №4 від 26.08.2021 сторони визначили, що фактична ціна (тариф) 1 кВт/год електричної енергії 2 клас напруги 2,6 грн кВт/год без ПДВ і 3,26 грн кВт/год з ПДВ.

Наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання електричної енергії № 4 від 16.09.2021, №9 від 11.10.2021, №10 від 23.11.2021, №11 від 10.12.2021, № 12 від 23.12.2021, платіжними документами від 23.09.2021, 21.10.2021, 26.11.2021, 15.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021, підтверджується передання відповідачем позивачу 1 електричної енергії у встановленій кількості та її оплату позивачем у повному обсязі.

Так, за серпень 2021 року замовником отримано 34 262 кВт електричної енергії, за яку здійснено оплату ТОВ «ЛТК ЕЛЕКТРУМ» у сумі 111694,12 грн, за ціною, яка визначена Договором - 3,26 грн за 1 кВт/год, тому за серпень 2021 року.

За вересень 2021 року замовником отримано 741 кВт електричної енергії за ціною 3,26 грн за 1 кВт/год (ціна визначена Договором); 857 кВт електричної енергії за ціною 3,57 грн за 1 кВт/год (ціна визначена додатковою угодою № 1 від 16.09.2021); 1355 кВт електричної енергії за ціною 3,92 грн за 1 кВт/год (ціна визначена додатковою угодою № 2 від 17.09.2021); 14 264 кВт електричної енергії за ціною 4,27 грн за 1 кВт/год (ціна визначена додатковою угодою № 3 від 28.09.2021). Всього за вересень 2021 року отримано 17 217 кВт електричної енергії, за яку здійснено оплату ТОВ «ЛТК ЕЛЕКТРУМ» у сумі 71692,94 грн.

Різниця вартості, яка підлягала оплаті за Договором і яка фактично оплачена, складає 15565,52 грн і обраховується наступним чином: 71692,94 - 17217 * 3,26 =15565,52 грн.

За жовтень 2021 року замовником отримано 1763 кВт електричної енергії за ціною 4,27 грн за 1 кВт/год (ціна визначена додатковою угодою №3 від 28.09.2021); 2992 кВт електричної енергії за ціною 4,69 грн за 1 кВт/год (ціна визначена додатковою угодою №4 від 23.11.2021); 14651 кВт електричної енергії за ціною 5,10 грн за 1 кВт/ год (ціна визначена додатковою угодою №5 від 23.11.2021). Всього за жовтень 2021 року отримано 19406 кВт електричної енергії, за яку здійснено оплату ТОВ «ЛТК ЕЛЕКТРУМ» у сумі 96280,58 грн.

Різниця вартості, яка підлягала оплаті за Договором і яка фактично оплачена, складає 33017,02 грн і обраховується наступним чином: 96280,58 - 19406 * 3,26 = 33017,02 грн.

За листопад 2021 року замовником отримано 35 395 кВт електричної енергії, за яку здійснено оплату ТОВ «ЛТК ЕЛЕКТРУМ» у сумі 196654,62 грн, за ціною 5,556 грн за 1 кВт/год, вказана вартість за одиницю електричної енергії не передбачена ні договором, ні додатковою угодою.

Різниця вартості, яка підлягала оплаті за Договором і яка фактично оплачена, складає 81266.92 грн і обраховується наступним чином: 196654,62 - 35395 * 3,26 = 81266,92 грн.

За грудень 2021 року замовником отримано 20 300,24 кВт електричної енергії, за яку здійснено оплату ТОВ «ЛТК ЕЛЕКТРУМ» у сумі 111651,34 грн, за ціною 5,50 грн за 1 кВт/год (ціна визначена додатковою угодою №6 від 06.12.2021.

Різниця вартості, яка підлягала оплаті за Договором і яка фактично оплачена, складає 45472,56 грн і обраховується наступним чином: 111651,34 - 20300,24 * 3,26 = 45472,56 грн.

За підрахунком суду, розмір безпідставно сплачених позивачем 1 за Договором № 4 від 26.08.2021 коштів складає 175322,02 грн, що відповідає заявленій прокурором сумі.

Отже, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами статтями 75-79, 86 ГПК України, судом перевірено розрахунок безпідставно сплачених коштів та встановлено, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання додаткових угод з порушенням законодавства мала місце надмірна сплата позивачем 1 коштів за поставлену електричну енергію в сумі 175322,02 грн, на підставі чого, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог прокурора щодо стягнення безпідставно сплачених коштів, а відтак вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених прокурором в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.

Судовий збір, у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на Відділ освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області та відповідача в рівних частинах.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 185, 191, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Заступника керівника Покровської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі позивача 1 Відділу освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, в особі позивача 2 Східного офісу Держаудитслужби, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ", про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 16.09.2021, № 2 від 17.09.2021, № 3 від 28.09.2021, № 4 від 23.11.2021, № 5 від 23.11.2021, № 6 від 06.12.2021 до договору №4 від 26.08.2021, стягнення 175322,02 грн, - задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 16.09.2021 до договору №4 від 26.08.2021 укладену Відділом освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТК ЕЛЕКТРУМ».

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 17.09.2021 до договору №4 від 26.08.2021 укладену Відділом освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТК ЕЛЕКТРУМ».

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 28.09.2021 до договору №4 від 26.08.2021 укладену Відділом освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТК ЕЛЕКТРУМ».

Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 23.11.2021 до договору №4 від 26.08.2021 укладену Відділом освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТК ЕЛЕКТРУМ».

Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 23.11.2021 до договору №4 від 26.08.2021 укладену Відділом освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТК ЕЛЕКТРУМ».

Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 06.12.2021 до договору №4 від 26.08.2021 укладену Відділом освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТК ЕЛЕКТРУМ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ" (, юридична адреса: вул. Гарматна, 8, м. Київ, 03067; поштова адреса: вул. Гарматна, 33/1, а/с 23, м. Київ, 03067) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (, юридична адреса: вул. Заводська, 3, м. Мар`їнка, Донецька область, 85600) 175322,02 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ" (, юридична адреса: вул. Гарматна, 8, м. Київ, 03067; поштова адреса: вул. Гарматна, 33/1, а/с 23, м. Київ, 03067) на користь Донецької обласної прокуратури (, юридична адреса: вул. Університетська, 6, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, розрахунковий рахунок № UА0016251, Держказначейська служба України, отримувач - Донецька обласна прокуратура) кошти, витрачені на сплату судового збору в сумі 8478,40 грн.

Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (, юридична адреса: вул. Заводська, 3, м. Мар`їнка, Покровський район, Донецька область, 85600) на користь Донецької обласної прокуратури (, юридична адреса: вул. Університетська, 6, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, розрахунковий рахунок № UА0016251, Держказначейська служба України, отримувач - Донецька обласна прокуратура) кошти, витрачені на сплату судового збору в сумі 8478,40 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 06.12.2024 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.12.2024.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз