УХВАЛА

м. Київ

21.11.2024Справа № 5011-43/4949-2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відсторонення арбітражного керуючого Іващука В.А. від виконання повноважень керуючого санацією

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" (ідентифікаційний код 14355221)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 порушено провадження у справі про банкрутство підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю у справі № 5011-43/4949-2012.

Постановою Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Швачку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/4949-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 24.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 538 від 18.03.2013 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 введено процедуру санації боржника, затверджено план санації та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 продовжено строки виконання плану санації у справі № 5011-43/4949-2012 строком на шість місяців, тобто до 01.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 задоволено клопотання керуючого санацією боржника; продовжено строк процедури санації у справі № 5011-43/4949-2012 на шість місяців, тобто до 12.06.2024.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024, справу № 5011-43/4949-2012 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 прийнято справу до свого провадження.

13.03.2024 від керуючого санацією надійшов звіт.

06.05.2024 від ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Іващука В.А. від виконання повноважень керуючого санацією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 призначено до розгляду клопотання ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відсторонення арбітражного керуючого Іващука В.А. від виконання повноважень керуючого санацією на 12.06.24; запропоновано керуючому санацією надати пояснення.

15.05.2024 від керуючого санацією надійшов звіт.

10.06.2024 від керуючого санацією надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відсторонення арбітражного керуючого Іващука В.А. від виконання повноважень керуючого санацією.

12.06.2024 від керуючого санацією надійшло клопотання про припинення процедури санації та визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 відкладено розгляд клопотання ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відсторонення арбітражного керуючого Іващука В.А. від виконання повноважень керуючого санацією, клопотання керуючого санацією про припинення процедури санації та визнання боржника банкрутом на 17.07.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення; у задоволенні клопотання керуючого санацією про залишення без розгляду клопотання ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відсторонення арбітражного керуючого Іващука В.А. від виконання повноважень керуючого санацією відмовлено.

17.06.2024 від ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надійшов відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 визнано відвід необґрунтованим; матеріали справи № 5011-43/4949-2012, передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 5011-43/4949-2012 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 Задоволено самовідвід судді Івченка А.М. у справі № 5011-43/4949-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" (ідентифікаційний код 14355221) про банкрутство.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № № 5011-43/4949-2012 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

16.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення керуючого санацією арбітражного керуючого Іващука В.А. на клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відсторонення керуючого санацією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 справу № 5011-43/4949-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" прийнято до свого провадження. Призначено судове засідання на 05.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 відкладено судове засідання на 17.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 відкладено судове засідання на 21.11.2024.

19.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заява керуючого санацією про приєднання до матеріалів справи заперечень керуючого санацією на клопотання про відсторонення та звіт керуючого санацією від 18.11.2024.

20.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича про участь у справі.

У судовому засіданні 21.11.2024 суд продовжив розгляд клопотання ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відсторонення арбітражного керуючого Іващука В.А. від виконання повноважень керуючого санацією.

Представник ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" підтримав раніше подане клопотання, просив суд про його задоволення та відсторонення арбітражного керуючого Іващука В.А. від виконання повноважень керуючого санацією, та підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Булаха О.І. для призначення керуючим санацією у даній справі.

Керуючий санацією заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відсторонення арбітражного керуючого Іващука В.А. від виконання повноважень керуючого санацією, заслухавши пояснення присутніх в засіданні учасників процесу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд відзначає наступне.

Приписами частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до пункту першого частини 2 статті 12 Кодексу арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Згідно частини 3 статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини, вказані у пункті 135 цієї Постанови, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення (п.118 Постанови ВС у складі КГС від 20.05.2021р. у справі №922/3369/19).

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 28 Кодексу відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Частиною 4 статті 28 Кодексу визначено, що за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно ч. 7 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 у справі № 5011-43/4949-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" було затверджено план санації боржника в редакції, схваленій кредиторами боржника 08.12.2021.

Відповідно до плану санації ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" як санатор (інвестор) боржника зобов`язалося за свій рахунок погасити вимоги кредиторів до боржника в розмірі, передбаченому планом санації, а також виплатити ліквідатору боржника його винагороду.

Зокрема, планом санації було передбачено, що:

1. Погашення грошових вимог поза реєстром (основна грошова винагорода ліквідатора та витрати ліквідаційної процедури, передбачається здійснити кредитором по справі ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" («Інвестор») в трьох денний термін з моменту затвердження плану санації Господарським судом у розмірах передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

2. Погашення вимог конкурсних кредиторів третьої черги здійснюється "Інвестором" в повному об`ємі в термін до чотирьох місяців , з дати затвердження плану санації судом.

3. Погашення вимог конкурсних кредиторів четвертої черги, крім "Інвестора", здійснюється пропорційно до розмірів вимог від суми оціночної вартості майна і активів ліквідаційної маси грошовими коштами "Інвестора" у термін до п`яти місяців з дня затвердження плану санації судом.

4. В рахунок пропорційної долі кредиторських вимог ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" здійснюється передача йому майна та активів боржника в погашення його повної суми вимог.

5. Вимоги кредиторів шостої черги списуються в повному об`ємі на момент затвердження плану санації Господарським судом.

При цьому, даним планом також було погоджено графік погашення вимог конкурсних кредиторів третьої, четвертої, черг.

Після виконання заходів, передбачених планом санації до ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" переходять усі майнові та корпоративні права боржника відповідно до переліку, зазначеному в плані санації.

Заявник вказує, що 25.09.2023 ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у повному обсязі було виконано зобов`язання відповідно до плану санації, докази чого наявні в матеріалах справи, зокрема, було повністю погашено вимоги кредиторів до боржника в розмірі, передбаченому планом санації, та виплачено арбітражному керуючому Іващуку В.А. винагороду у розмірі 100 000,00 грн.

Відтак, заявник відзначає, що з огляду на виконання ним плану санації 25.09.2023 до ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" відповідно до плану санації перейшли усі майнові та корпоративні права боржника відповідно до переліку, зазначеному в плані санації.

У зв`язку з чим, 19.10.2023 ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" звернулося до керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Іващука В.А. із письмовим зверненням, в якому попросило останнього підготувати проекти усіх необхідних документів на виконання пункту 4 плану санації та додатку № 2 до плану санації і направити їх в електронному вигляді представнику ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" адвокату Костинчуку П.М., а також, після отримання цього звернення повідомити представнику про час, необхідний керуючому санацією для підготовки проектів усіх необхідних документів на виконання пункту 4 плану санації та додатку № 2 до плану санації.

Однак, означеного прохання ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" керуючим санацією виконано не було.

Натомість, керуючий санацією направив до ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" копію свого звіту до суду від 10.11.2023 щодо виконання плану санації. В даному звіті керуючий санацією визнав, що відповідно до плану санації ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" виконало майже усі свої зобов`язання за планом санації (погасило вимоги кредиторів до боржника), але не виконало свої зобов`язання, передбачені пунктом 1 плану санації, в частині виплати ліквідатору боржника його винагороди в розмірі 103 089, 29 грн.

В ході розгляду клопотання ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відсторонення арбітражного керуючого Іващука В.А. від виконання повноважень керуючого санацією та дослідження наявних в матеріалах справи доказів судом було встановлено, що 25.09.2023 ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у повному обсязі було виконано зобов`язання відповідно до плану санації, до підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, платіжними інструкціями, які були додані керуючим санацією до звітів поданих 30.01.2023 та 30.08.2023, а також платіжних інструкцій наданих ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до поданого 06.05.2024 клопотання.

При тому, суд вказує, що означеного факту керуючим санацією не спростовується та не заперечується.

Крім того, як про це вказує заявник, та що у свою чергу встановлено судом, розмір винагороди ліквідатора боржника було погоджено ліквідатором боржника арбітражним керуючим Іващуком В.А. 14.12.2022 в розмірі не 103 089,29 грн., а 100 000,00 грн. шляхом направлення арбітражним керуючим Іващуком В.А. листа до ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" від 14.12.2022 № 14/4949-пк, який міститься в матеріалах справи (арк. 39 том 19).

В даному листі-погодженні від 14.12.2022 арбітражний керуючий Іващук В.А. зазначив, що враховуючи воєнні дії в Україні, з чим пов`язано падіння темпів виробництва та економіки, а також фінансові труднощі санатора керуючим санацією Іващуком В.А. було узгоджено з санатором ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" суму оплати його послуг як арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора боржника до процедури санації боржника в межах 100 000,00 грн.

У свою чергу ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" в лютому-травні 2023 було сплачено арбітражному керуючому Іващуку В.А. його винагороду як ліквідатора боржника в розмірі 100 000,00 грн., тобто у обсязі, погодженому ним 14.12.2022, що підтверджується копії відповідних платіжних доручень (арк. 40-41 том 19).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" 25.09.2023 свої зобов`язання відповідно до плану санації виконано в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

У визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду; відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

З наведеного вище вбачається, що за змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

Саме такий підхід застосований і на рівні національного законодавства. Так, вимога щодо мотивування судового рішення міститься в статтях 234, 238, 282, 315 ГПК України, статті 39 КУзПБ.

Відповідно до пунктів 3) та 4) частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність.

Згідно частини 2, 3 ст. 13 ГПК України, Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини 3 статті 2 ГПК України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання ( пункт 3) частини 1 статті 42 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України). Частиною 2 статті 43 ГПК зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини 2 цієї статті, серед яких «подання завідомо безпідставного відводу», «подання завідомо безпідставного позову», «завідомо безпідставне залучення особи» тощо.

Разом з тим, за наслідками дослідження обставин справи, суд констатує очевидне зловживання керуючим санацією арбітражним керуючим Іващуком В.А. своїми правами та неналежне виконання покладених на нього обов`язків, зокрема, керуючим санацією безпідставно не було враховано виконання ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" плану санації плану санації, та те, що з 25.09.2023 внаслідок повного виконання плану санації, керуючий санацією повинен був передати усе майно та корпоративні права боржника на користь ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод".

Означене у свою чергу свідчить про те, що дії керуючого санацією арбітражного керуючого Іващука В.А. зовсім не направлені на реалізацію та забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру та їх відповідальністю, прискорення строків проведення такої процедури шляхом подання зборам кредиторів та суду на затвердження звіту керуючого санацією.

Разом з тим, заперечення керуючого санацією щодо його відсторонення зводяться до того, що санатором не в повному обсязі було виконано п. 1 плану санації, зокрема, не було здійснено оплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого в період процедури санації.

Натомість, такі твердження не відповідають дійсності, оскільки, яке було встановлено судом вище, п. 1 плану санації ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" був виконаний та у лютому-травні 2023 було сплачено арбітражному керуючому Іващуку В.А. його винагороду як ліквідатора боржника в розмірі 100 000,00 грн., тобто у обсязі, погодженому ним 14.12.2022.

Відповідно до абзацу 3 частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Разом з тим, суд відзначає, що арбітражний керуючий Іващук В.А. не позбавлений права звернутися до суду із звітом про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури санації.

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" клопотання та наявність правових підстав для відсторонення арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича від виконання повноважень керуючого санацією у справі № 5011-43/4949-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія".

У судовому засіданні розглядалася кандидатура щодо призначення керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія", а саме, заява арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича про участь у справі.

Представник ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича для призначення керуючим санацією у справі.

Згідно ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Арбітражний керуючий Булах Олександр Іванович у заяві про участь у справі повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1665 від 30.07.2013 управління боржником не здійснював, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, не має обмежень зазначених у ч. 2 ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича про участь у справі, з огляду на відсутність обмежень, встановлених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1665 від 30.07.2013).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича від виконання повноважень керуючого санацією, то за таких обставин клопотання подане арбітражним керуючим Іващуком Валентином Анатолійовичем про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, судом не розглядається.

Керуючись ст. 2, 12, 28, 50, 52 та 57 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відсторонення арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича від виконання повноважень керуючого санацією - задовольнити.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича від виконання повноважень керуючого санацією у справі № 5011-43/4949-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" (ідентифікаційний код 14355221).

3. Призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1665 від 30.07.2013).

4. Зобов`язати керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича надати суду звіт за наслідками проведення процедури санації, зокрема виконання плану санації.

5. Копію ухвалу направити заявнику (боржнику), керуючому санацією, кредиторам та арбітражному керуючому Іващуку В.А.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.12.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК