УХВАЛА

м. Київ

17.12.2024Справа № 910/12599/24

За позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "ОТП Банк"

про зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 (далі - позивач, Виконавець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - відповідач, Банк) виконати платіжну інструкцію позивача, видану в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 на списання (стягнення) коштів в розмірі 3 876 184,49 грн. з р/р № НОМЕР_2, платник - Товариство з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАЗ-УКРАЇНА", ідентифікаційний код 37096149, призначення платежу: "Стягнення за ЗВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчих документів, а саме: наказ № 910/5915/22 від 28.11.2022, виданий господарським судом міста Києва; наказ № 910/8207/22 від 30.11.2022, виданий господарським судом міста Києва; наказ № 910/8849/22 від 24.02.2023, виданий господарським судом міста Києва; наказ № 910/11610/23 від 08.11.2023, виданий господарським судом міста Києва; наказ № 910/17216/23 від 06.02.2024, виданий господарським судом міста Києва; наказ № 910/5307/24 від 26.08.2024, виданий господарським судом міста Києва, про стягнення з ТОВ "ЗІІ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАЗ-Україна" боргу на користь юридичних осіб. Всього 3 876 184,49 гривень".

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що Банк неправомірно відмовив Виконавцю у виконанні платіжної інструкції, поданої в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою від 21.10.2024 року господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/12599/24; вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 13.11.2024 року.

29.10.2024 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Банку від 29.10.2024 року на позовну заяву, в якому останній заперечив проти вимог Виконавця та просив суд відмовити у задоволенні позову.

12.11.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь позивача від 11.12.2024 року на відзив, в якій Виконавець підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Ухвалою від 13.11.2024 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 04.12.2024 року.

03.12.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 03.12.2024 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 04.12.2024 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 17.12.2024 року.

13.12.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Приватного акціонерного товариства "НАФТОАВТОМАТИКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕНТА ВК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Вантажівки" та Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОІНВЕСТСТРОЙ-БРОК", в якій останні просили суд зобов`язати Банк виконати платіжну інструкцію Виконавця від 06.09.2024 № 70435352, видану в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 на списання (стягнення) коштів у розмірі 3 876 184,49 грн. з р/р № НОМЕР_3, платник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАЗ-УКРАЇНА", ідентифікаційний код 37096149, призначення платежу: "Стягнення за ЗВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчих документів, а саме: наказу № 910/5915/22 від 28.11.2022, виданого господарським судом міста Києва; наказу № 910/8207/22 від 30.11.2022, виданого господарським судом міста Києва; наказу № 910/8849/22 від 24.02.2023, виданого господарським судом міста Києва; наказу № 910/11610/23 від 08.11.2023, виданого господарським судом міста Києва; наказу № 910/17216/23 від 06.02.2024, виданого господарським судом міста Києва; наказ № 910/5307/24 від 26.08.2024, виданого господарським судом міста Києва, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІІ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАЗ-Україна" боргу на користь юридичних осіб. Всього 3 876 184,49 гривень".

Ухвалою від 16.12.2024 року господарський суд міста Києва позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Приватного акціонерного товариства "НАФТОАВТОМАТИКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕНТА ВК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Вантажівки" та Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОІНВЕСТСТРОЙ-БРОК" з доданими до неї документами повернув заявникам.

До початку призначеного підготовчого засідання 17.12.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Виконавця від 17.12.2024 року про залишення поданого ним позову в справі № 910/12599/24 без розгляду.

Сторони про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене підготовче засідання 17.12.2024 року не забезпечили.

У підготовчому засіданні 17.12.2024 року суд розглянув заяву позивача про залишення позову без розгляду та вирішив задовольнити її, враховуючи таке.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Оскільки заява Виконавця від 17.12.2024 року надійшла до господарського суду міста Києва 17.12.2024 року, тобто до початку розгляду справи № 910/12599/24 по суті, суд дійшов висновку про те, що таку заяву подано позивачем у передбачений пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України термін.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду від 17.12.2024 року підписана Виконавцем (тобто самим позивачем), який не обмежений у праві на вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із тим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою Виконавця, тобто самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена Виконавцем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2024 року.

Суддя В.С. Ломака