УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8888/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Кібенко О.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Кібенко О.Р.,

у справі №910/8888/23

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

6. ОСОБА_7 ,

7. ОСОБА_8 ,

8. ОСОБА_9 ,

9. ОСОБА_10 ,

10. ОСОБА_11 ,

11. ОСОБА_12 ,

12. ОСОБА_13 ,

13. ОСОБА_14 ,

14. ОСОБА_15 ,

15. ОСОБА_16 ,

16. ОСОБА_17 ,

17. ОСОБА_18 ,

18. ОСОБА_19 ,

19. ОСОБА_20 ,

20. ОСОБА_21 ,

21. ОСОБА_1 ,

22. ОСОБА_22 ,

23. ОСОБА_23 ,

24. ОСОБА_24 ,

25. ОСОБА_25 ,

26. ОСОБА_26 ,

27. ОСОБА_27

про стягнення 360 896 042,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8888/23 з урахуванням доводів апеляційної скарги.

2. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.07.2024 поновив ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 і призначив розгляд справи.

3. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.09.2024 закрив апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8888/23 на підставі статей 2 та 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) з огляду на те, що предмет апеляційного оскарження - ухвала Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8888/23 відсутній внаслідок прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023.

4. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №910/8888/23 скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

5. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.11.2024 для розгляду справу №910/8888/23 передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

6. 10.12.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Кібенко О.Р., від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №910/8888/23.

7. Заява про відвід мотивована тим, що станом на 06.11.2024 (дата звернення ОСОБА_1 з касаційною скаргою до Верховного Суду) справа №910/8888/23 в провадженні колегії суддів Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д. не перебувала, відповідно підстави для передачі касаційної скарги такому складу суду були відсутні. Також заявник вказує, що при подачі касаційних скарг іншими особами на інші судові рішення у цій справі №910/8888/23 кожного разу здійснювався автоматичний розподіл справи. Натомість після подачі касаційної скарги ОСОБА_1 здійснено її передачу раніше визначеному складу суду в порушення пункту 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (зі змінами).

8. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Кібенко О.Р., Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою з огляду на таке.

9. Частиною другою статті 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

10. Частинами першою, другою, третьою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою (далі - ЄСІКС) під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений ЄСІТС суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

11. Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 6 ГПК у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

12. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

13. Діловодство в Суді здійснюється в АСДС з урахуванням вимог чинного законодавства.

14. Касаційні скарги, позовні заяви, судові справи, кримінальні провадження (кримінальні справи), а також інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до Суду й можуть бути предметом судового розгляду, приймає та реєструє в АСДС відповідна канцелярія в порядку, встановленому Інструкцією з діловодства Верховного Суду (далі - Інструкція), затвердженою наказом керівника апарату Верховного Суду від 31.12.2021 №129.

15. Відповідно до пункту 373 Інструкції визначення судді-доповідача (складу суду) для розгляду судової справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства та Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему з урахуванням особливостей автоматизованого розподілу справ, затверджених постановою Пленуму Суду, рішеннями зборів суддів.

16. За рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 №3 касаційні скарги, що надійшли після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів).

17. За змістом підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (зі змінами) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

18. Крім того, відповідно до підпункту 2.3.46 пункту 2.3 Положення у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

19. Системний аналіз положень статей 6 і 32 ГПК, з урахуванням пункту 17.4 Перехідних положень ГПК, а також зазначених вище пунктів Положення про автоматизовану систему документообігу суду в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи дає підстави для таких висновків: - автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів, крім випадків, коли розгляд таких документів в іншому (окремо від основної справи) провадженні встановлено процесуальним законом; - після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, оскільки предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, крім випадків, встановлених процесуальним законом, наприклад частиною першою статті 323 ГПК; - Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, для визначення судді (судді-доповідача) застосовується в частині, що не суперечить приписам статті 32 ГПК з огляду на вимоги пункту 17.4 Перехідних положень ГПК, а тому перелік випадків передачі заяв (позовних заяв), клопотань, скарг та інших документів, що передаються у конкретній справі, раніше визначеному судді без застосування авторозподілу справи не є вичерпним. Користуючись наданим Засадами правом, збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняли рішення від 31.01.2022 №3, згідно з яким касаційні скарги, що надійшли після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою, передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 09.08.2023 у справі №910/268/23).

20. Отже, касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.

21. За вказаним принципом розподіляються всі справи, зокрема й у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а не тільки ця справа.

22. Як вбачається із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Верховний Суд ухвалою від 04.06.2024 у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №910/8888/23 за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024.

23. ОСОБА_1 звернувся 06.11.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №910/8888/23 скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

24. З огляду на те, що в межах справи №910/8888/23 вже було визначено колегію суддів для її розгляду ( Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.), ця справа була передана раніше визначеному складу суду, що відповідає Положенню про автоматизовану систему документообігу суду та рішенню зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 №3.

25. Доводи заявника про те, що за наведеним вище способом раніше визначеному складу суду можуть передаватись касаційні скарги в межах однієї справи лише в разі перебування на розгляді у такого складу судової справи на момент надходження іншої скарги, не відповідають змісту указаних вище приписів, які визначають, що після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, оскільки предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі.

26. Доводи заявника про те, що при подачі касаційних скарг іншими особами на інші судові рішення у цій справі №910/8888/23 кожного разу здійснювався автоматичний розподіл справи, натомість після подачі касаційної скарги ОСОБА_1 , здійснено її передачу раніше визначеному складу суду, не свідчать про порушення визначення складу суду у справі №910/8888/23, з огляду на таке.

27. Як вбачається із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" справа №910/8888/23 раніше перебувала у провадженні Касаційного господарського суду у складі колегії суддів: Губенко Н.М. - головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.

28. Верховний Суд постановою від 27.02.2024 (колегія суддів у складі: Губенко Н.М. - головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.) касаційну скаргу ОСОБА_23 залишив без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №910/8888/23 залишив без змін.

29. ОСОБА_7 звернувся 14.05.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №910/8888/23 скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8888/23.

30. Відповідно до пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

31. З огляду на вказаний пункт Положення, у зв`язку із запланованою відпусткою судді Губенко Н.М., справу №910/8888/23 було передано не раніше визначеному складу суду, а на автоматизований розподіл, за результатами якого для розгляду матеріалів касаційної скарги ОСОБА_7 у справі №910/8888/23 було визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

32. Ураховуючи викладене колегія суддів відхиляє доводи заявника про те, що до його касаційної скарги було застосовано інший порядок розподілу, порівняно з іншими касаційними скаргами у справі №910/8888/23, оскільки склад суду для розгляду матеріалів усіх касаційних скарг, що надходили у межах справи №910/8888/23, визначався відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

33. Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Кібенко О.Р., від розгляду цієї справи №910/8888/23 визнати необґрунтованою.

2.Справу №910/8888/23 передати на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Кібенко О.Р., від розгляду цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді І.Д. Кондратова

О.Р. Кібенко