ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м.Харків Справа № 913/353/17

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу дублікату наказу у справі № 913/353/17,
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро,
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 42 475 грн. 00 коп.
без виклику представників сторін
Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.06.2017 позовні вимоги задоволено частково.
04.12.2024 через «електронний суд» від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі № 913/353/17, що зареєстрована 05.12.2024
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 заява передана на розгляд судді Злепко Н.І.
Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення №913/353/17 видано відповідний наказ, який направлено стягувачем до органів державної виконавчої служби.
17.09.2022 державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у межах виконавчого провадження №64776099 у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Також посилається на те, що 24.05.2024 у відповідь на заяву АТ «Укрзалізниця» про повернення виконавчих документів стягувачу надано довідку про втрату наказів що видав Господарський суд Луганської області, про стягнення кошів з Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля.
У зв`язку з тим, що наказ Господарського суду Луганської області по справі №913/353/17 залишається досі невиконаним, а оригінал виконавчого документа є втраченим заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу.
У відповідності з вимогами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтею 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У відповідності до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021 заступника начальника відділу Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Зайцевою Іриною Юріївною відкрито виконавче провадження №64776099 на підставі наказу Господарського суду Луганської області №913/353/17, що виданий 27.06.2017.
Надалі постановою від 17.09.2022 встановлено, що в рамках зведеного виконавчого провадження №63878859 проводились дії примусового характеру. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке зареєстроване за підприємством. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено що все нерухоме майно перебуває на непідконтрольній території. Згідно даних МВС за підприємством зареєстровано 6 транспортних засобів, які оголошено в розшук. Крім того, ще оголошено в розшук 10 причепів та 4 тракторів колісних, які згідно даних Держпродспоживслужби зареєстровані за підприємством. Накладено арешт на кошти боржника на виявлених банківських рахунках. Згідно відповідей з банківських установ кошти відсутні. Стягнень не було. Згідно з даних Держгеокадастру Донецької області, ГУ Держпраці у Донецькій області, ГУ містобудування та архітектури ММР, до Державної служби України з безпеки на транспорті, до Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України, до Маріупольській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області іншого майна підприємства не встановлено.
Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Строк пред`явлення до виконання наказу №913/353/17, що виданий 27.06.2017 встановлюється з дня його повернення, а саме з 17.09.2022. Отже строк для пред`явлення наказу до виконання спливає 17.09.2025, відтак заявником зазначений строк не пропущено.
Паперові виконавчі провадження (у тому числі і оригінали вищевказаних документів) знаходяться у місті Маріуполі Донецької області, яке на даний час перебуває у тимчасовій окупації, відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2021 по справі №18/1147/11 зазначив, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі.
Суд зазначає, що відсутність наказу у стягувача порушує його права та унеможливлює виконання рішення суду.
В матеріалах справи відсутні докази того, що рішення суду було виконано на підставі наказу господарського суду №913/353/17 від 27.06.2017.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» від 04.12.2024 про видачу дублікату наказу у справі № 913/353/17.
Керуючись ст.ст. 234, 235, ГПК України, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд
1. Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» від 04.12.2024 про видачу дублікату наказу у справі № 913/353/17 задовольнити.
2. Видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 27 червня 2017 року №913/353/17 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля»,м. Сєверодонецьк Луганської області, вул. Енергетиків, 54, код ЄДР 32363486, на користь:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.12.2024 у відповідності до ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Злепко