ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1139/23

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Вовк Я.Р.

За участю представників учасників у справі:

від ОСОБА_1 : адвокат Забарін А.Ф.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1139/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, провадження в якій відкрите ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2024.

Постановою Господарського суду Київської області від 14.05.2024 визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом і відкрито процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна Банкрута призначено арбітражного керуючого Комлика І.С.

14.05.2024 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію повідомлення № 73188 про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів.

На даний час у справі триває процедура погашення боргів Боржника.

18.11.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява представника Боржника від 17.11.2024 б/№ (вх. № 4068) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду Боржника за межі України.

Ухвалою суду від 18.11.2024 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 26.11.2024; зобов`язано керуючого реалізацією майна Банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С., а також кредиторів надати суду письмові пояснення по суті поданої Боржником заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду Боржника за межі України.

22.11.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення кредитора ОСОБА_2 від 22.11.2024 б/№ (вх. № 13250/24) по суті поданої заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду Боржника за межі України.

25.11.2024 до суду надійшли письмові пояснення керуючого реалізацією майна Банкрута від 22.11.2024 № 02-55/4003 (вх. № 11564/24) по суті поданої заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду Боржника за межі України.

26.11.2024 в судове засідання з`явився представник Боржника, подану заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду Боржника за межі України підтримав і просив суд задовольнити заяву з підстав, викладених в ній.

Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, кредитор ОСОБА_2 , а також керуючий реалізацією майна Банкрута в поданих до суду письмових поясненнях просили суд здійснювати розгляд заяви Боржника за їх відсутності, заперечень проти задоволення заяви Боржника не заявлено.

Розглянувши подану заяву Боржника про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду Боржника за межі України та матеріали справи в цілому, заслухавши доводи представника Боржника, суд зазначає наступне.

В заяві Боржник просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України, яке було встановлене постановою Київського апеляційного суду від 05.07.2022 по справі № 372/807/16-ц про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В обґрунтування заяви Боржник зазначає, що за поданням головного державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) постановою Київського апеляційного суду від 05.07.2022 по справі № 372/807/16-ц ОСОБА_1 було обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на останнього згідно рішення Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/807/16-ц.

Проте, на даний час відповідне виконавче провадження № 56627397, в межах якого було застосоване дане обмеження, є зупиненим у зв`язку з провадженням у справі про неплатоспроможність, а задоволення вимог кредиторів може відбуватись лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому КУзПБ.

Таким чином Боржник вважає відсутніми підстави для продовження існування відповідного обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно письмових пояснень кредитора ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , та в інтересах якого здійснювалось ВП № 56627397, кредитор не заперечує проти задоволення клопотання Боржника про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючий реалізацією майна Банкрута ОСОБА_1 арбітражний керуючий Комлик І.С. в письмових поясненнях зазначив, що продаж майна Боржника в процедурі неплатоспроможності фізичної особи з метою погашення грошових вимог кредиторів відбувається без участі особи боржника, тому не потребує його фізичної присутності на території України, у зв`язку з чим у керуючого реалізацією майна Банкрута відсутні заперечення проти скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 6 КУзПБ, відповідно до цього Кодексу до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Частиною 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 120 КУзПБ визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зокрема, пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Абзац 8 частини 2 статті 118 КУзПБ до заходів забезпечення вимог кредиторів відносить, зокрема, заборону виїзду боржника за кордон.

Водночас, нормами ст. 441 ЦПК України, на підставі якої в межах виконавчого провадження № 56627397 Київським апеляційним судом було обмежено ОСОБА_1 виїзд за межі України, встановлено, що таке обмеження допускається як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КУзПБ, господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, про що постановляє ухвалу.

Верховний Суд у постанові від 27.04.2022 у справі № 27/1046 зазначив, що особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою якнайповнішого задоволення у ній вимог кредиторів - приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній КУзПБ.

Зокрема, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство наступає строк виконання всіх зобов`язань боржника, що має наслідком обов`язок усіх конкурсних (забезпечених) кредиторів пред`явити вимоги до боржника, а їх задоволення може здійснюватися лише у порядку, передбаченому КУзПБ, та в межах провадження у справі.

Отже, при врегулюванні правовідносин неплатоспроможності, законодавець відійшов від принципу їх розподілу за ознаками наявності у сторони (кредитора, боржника) владних повноважень чи свободи волевиявлення, що характерно для цивільних правовідносин, об`єднавши їх в єдине провадження у справі про банкрутство з огляду на необхідність формування єдиного реєстру грошових вимог кредиторів та задоволення їх згідно з визначеною законом черговістю та пропорційністю. Зазначене дозволяє ефективно захистити право особи (кредитора, боржника) в межах одного судового провадження, уникаючи розподілу його на способи захисту, характерні для окремих юрисдикцій (адміністративної чи цивільної).

Застосувавши принцип концентрації у справі про банкрутство ряду майнових та немайнових спорів, КУзПБ розширив підсудність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та які раніше розглядалися судами інших юрисдикцій.

З матеріалів справи судом встановлено, що у березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом, уточненим у вересні 2016 року, до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31.08.2017 у справі № 372/807/16-ц позовні вимоги задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики і три проценти річних в розмірі 4252500,73 грн та судовий збір у розмірі 6890 грн, а всього до стягнення 4259390,73 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.11.2017 рішення Обухівського районного суду Київської області від 31.08.2017 скасовано і ухвалено нове рішення; вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг з урахуванням процентів у сумі 3106932,17 грн, три проценти річних у сумі 229113,71 грн та проценти у розмірі 916454,85 грн, всього до стягнення 4252500,73 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6890 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 372/807/16-ц рішення Обухівського районного суду Київської області від 31.08.2017 та рішення Апеляційного суду Київської області від 28.11.2017 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 стягнення із ОСОБА_1 процентів за період з 16 липня 2013 року по 21 березня 2016 року у сумі 916454,85 грн скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог; зменшено загальну суму стягненої із ОСОБА_1 заборгованості з 4252500,73 грн до 3336045,88 грн; змінено рішення апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2017 року в частині розподілу судових витрат, зменшивши суму судового збору, стягненого на користь ОСОБА_3 , з 6890 грн до 802,35 грн, та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судового збору 802,35 грн.

На підставі виконавчого листа № 2-26/17 виданого 12.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості 4252500,73 грн, відкрито виконавче провадження № 56627397 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу з урахуванням процентів в розмірі 3106932,17 грн, 3% річних в розмірі 229113,71 грн та проценти в розмірі 916454,85 грн, а всього 4252500,73 грн.

В подальшому, за поданням головного державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) постановою Київського апеляційного суду від 05.07.2022 по справі № 372/807/16-ц ОСОБА_1 було обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортів громадянина Україна для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на останнього згідно рішення Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/807/16-ц.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 372/807/16-ц замінено вибулого стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 56627397 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3336045,88 грн на його правонаступника - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як було зазначено вище, обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України було застосоване в порядку, встановленому п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 441 ЦПК України, як захід забезпечення виконання судового рішення у справі про стягнення заборгованості.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; за правилами ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на поточну дату ВП № 56627397 з виконання виконавчого листа Обухівського районного суду у справі № 372/807/16-ц зупинене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відкриттям провадження у справі № 911/1139/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відповідно реалізація майна, задоволення вимог кредиторів Боржника та заходи забезпечення вимог кредиторів мають відбуватись виключно в межах справи про неплатоспроможність, в порядку, встановленому КУзПБ.

Правонаступник стягувача ( ОСОБА_3 ) у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про грошові вимоги до ОСОБА_1 у справі № 911/1139/23, ухвалою суду від 15.10.2024 заявлені вимоги були визнані.

Як зазначено вище, керуючий реалізацією майна Боржника в письмових поясненнях не заперечує проти скасування обмеження у праві виїзду Боржника за межі України, оскільки продаж майна Боржника в процедурі неплатоспроможності фізичної особи з метою погашення грошових вимог кредиторів відбувається без участі особи боржника, тому не потребує його фізичної присутності на території України.

Кредитор ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , та в інтересах якого здійснювалось ВП № 56627397 і накладалось обмеження у праві виїзду Боржника за межі України, не заперечує проти задоволення заяви Боржника про скасування вказаного тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Враховуючи викладене вище, за наслідком розгляду заяви Боржника про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, а також з`ясування позицій інших учасників у справі щодо вказаного питання, суд дійшов висновку про відсутність підстав, які унеможливлюють задоволення вказаної заяви Боржника, отже заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду Боржника за межі України підлягає задоволенню на підставі ст. 40 КУзПБ.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 40, 118 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 від 17.11.2024 б/№ (вх. № 4068) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду Боржника за межі України задовольнити.

2. Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Обухівським РВ ГУМВС України в Київській області 11.02.1998, паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 15.04.2016 (орган, що видав - 3238) терміном дії до 15.04.2026) за межі України, яке було встановлене постановою Київського апеляційного суду від 05.07.2022 по справі № 372/807/16-ц про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам у справі та Державній прикордонній службі України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 16.12.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний