ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Справа № 903/650/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

скаржника - Родич М.В.;

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на ухвалу Господарського суду Волинської області від 15 жовтня 2024 року (повний текст складено 17.10.2024) у справі № 903/650/24 (суддя Бідюк С.В.)

за позовом Державної установи "Фонд енергоефективності"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна аудиторська служба України

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конякіна 29"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа - підприємець Бучко Олександр Олександрович

про стягнення 230 037,97 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.10.2024, серед іншого, призначено у справі №903/650/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі №903/650/24 на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Державна аудиторська служба України звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу направити до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Волинської області норм процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 листопада 2024 року поновлено Державній аудиторській службі України строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на ухвалу Господарського суду Волинської області від 15 жовтня 2024 року у справі №903/650/24. Призначено справу №903/650/24 до розгляду на 09 грудня 2024 року об 11:30 год.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Також в судове засідання 09 грудня 2024 року, яке згідно ухвали апеляційного суду від 20.11.2024 мало відбутися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів з представником Державної установи "Фонд енергоефективності", останній на зв`язок не вийшов.

Враховуючи положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також враховуючи положення ч.5 ст.197 ГПК України, якою передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, про що заявника було попереджено в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі №903/650/24, та зважаючи на те, що всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Представник скаржника безпосередньо в судовому засіданні підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч.ч. 1,2 ст.2 ГПК України), а справедливість судового розгляду - є складовою ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови ВП ВС від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц, від 02.11.2022 у справі №910/11273/20).

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.98 ГПК України).

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц).

У п.71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору (рішення від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України"). Так, ЄСПЛ у рішенні від 15.11.2017 у справі "Бендерський проти України" оцінюючи фактичні обставини справи за стандартом доказування у цивільних справах як "баланс вірогідностей" виходив з того, що факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони (постанова КГС ВС від 29.01.2021 у справі №922/51/20)

За змістом ст.99 ГПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1 ч.1 ст.99 ГПК України);

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань (п.1 ч.1 ст.99 ГПК України).

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна установа "Фонду енергоефективності" звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конякіна 29" про стягнення 230 037,97 грн заборгованості за укладеним Грантовим договором.

Вказані позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем (бенефіціаром за Грантовим договором) надано до Фонду неправдиву та недостовірну інформацію в Заявці № 4 в аспекті неправильного застосування норм та правил визначення вартості будівельних робіт та яка приховує відомості і містить упущення, що робить подану інформацію такою, що не відповідає вимогам законодавства України, а відтак, робить її недостовірною. Неправдивість та недостовірність поданої інформації підтверджується висновками Державної аудиторської служби України в акті від 02.08.2021 № 000600-21/18 планової ревізії фінансово-господарської діяльності державної установи "Фонд енергоефективності" за період з 01.12.2017 по 31.03.2021 (далі - Акт ревізії від 02.08.2021) та Вимогою від 09.09.2021 № 000600-14/11489-2021.

Відповідачем заперечено обґрунтованість позову на підставі Висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2021 №8786, проведеної за заявою голови ОСББ "Конякіна 29" (далі - Висновок експерта від 23.12.2021), у якому стверджено про відповідність:

- проектно-кошторисної документації по "Капітальному ремонту з теплоізоляцією огороджувальних конструкцій багатоквартирного будинку ОСББ "Конякіна 29" (з врахуванням коригування) по складу та змісту вимогам державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво";

- обсягів та вартості виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт з теплоізоляцією огороджувальних конструкцій багатоквартирного будинку ОСББ "Конякіна 29" обсягам та вартості, внесеними в акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року.

Як визначено у ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд постає перед необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Як вбачається, у матеріалах справи наявні докази (Акт ревізії від 02.08.2021 та Висновок експерта від 23.12.2021), які містять суперечливі дані стосовно визначення вартості будівельних робіт.

У відповідності до п.5.1.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, питання відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також питання визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва можуть бути вирішені за наявності у експерта (експертів) відповідних фахових знань, в тому числі з вузько направлених питань, з проектування, будівництва та експлуатації об`єктів будівництва з урахуванням об`ємності матеріалів і складності об`єкта та інших його особливостей.

Отже, зазначені питання потребують спеціальних знань і не можуть бути замінені іншими засобами доказування, аніж відповідний висновок експертного дослідження.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

При цьому, розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідність актів форми №КБ-2в за грудень 2020 року розробленій проектно-кошторисній документації "Капітальний ремонт з теплоізоляцією огороджувальних конструкцій багатоквартирного житлового будинку ОСББ "Конякіна 29" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в частині правильності формування прямих витрат у вартості будівельних робіт, у тому числі щодо застосування нормативних трудовитрат на певний обсяг робіт і вартості людино-години середнього нормативного розряду цих робіт для ланки робітників-будівельників і монтажників та середнього нормативного розряду ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів (коефіцієнта К-1,15), визначення витрат на виконання робіт зі зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, включення додаткових робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією за вказаним об`єктом, у даному випадку, має істотне значення для правильного вирішення спору між сторонами, а для з`ясування таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що зумовлює наявність підстав, передбачених нормою ч.1 ст.99 ГПК України, для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Перевіривши питання, поставлені місцевим господарським судом на вирішення експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що вони відповідають предмету спору у даній справі та направлені на встановлення обставин наявності (відсутності) факту завищення підрядником (третьою особою) вартості виконаних будівельних робіт згідно актів форми №КБ-2в за грудень 2020 року.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Волинської області прийшов до правильного висновку про існування обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому правомірно призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої, скориставшись своїм процесуальним правом, доручив Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Питання зупинення провадження у справі регулюються ст.228 ГПК України.

Частиною 2 вказаної статті унормовано, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Отже, оскільки судом обґрунтовано, із посиланням на норми ст.ст. 99, 100 ГПК України, призначено у справі судову експертизу, враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно скористався правом, наданим йому п.2 ч.1 ст.288 ГПК України, та зупинив провадження у даній справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 15 жовтня 2024 року у справі №903/650/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений "16" грудня 2024 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Саврій В.А.