ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1248/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи заяву позивача про відвід судді у справі

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7000грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 7000,00 грн. неустойки за відмову від поставки товару по договору.

Позовна заява містить клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання мотивоване відсутністю фінансування позивача на цілі судового збору, а процедурні ускладнення не дозволяють оперативно вирішити питання такого фінансування.

Ухвалою від 10.12.24: позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні, в тому числі у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору; надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали; відхилено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

12.12.2024 до суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Обгрунтовуючи вказане клопотання позивач посилався на відсутність коштів для оплати судового збору.

Ухвалою суду від 16.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала мотивована тим, що Законами України не передбачено право суду звільнити позивача від сплати судового збору у спірних правовідносинах.

17.12.2024 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Тимошенка О.М. Зміст заяви зводиться до незгоди позивача з ухвалами суду, якими відмовлено у звільненні позивача від сплати судового збору. Позивач вважає, що він має особливе становище і має бути звільнений від сплати судового збору, однак суддя Тимошенко О.М. допустив надмірний формалізм, перешкоджає позивачу в доступі до правосуддя, вважає основним завданням правосуддя заробляння грошей у вигляді судового збору, допустив упередженість до позивача за ознакою матеріального становища.

Надаючи правове обгрунтвання заяви позивач зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто правовою підставою заяви про відвід є пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Дослідивши матеріли позовної заяви суд не вбачає обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Наведені позивачем доводи, є суб`єктивною думкою автора заяви, яка грунтується на незгоді з ухваленими суддею рішеннями, якими відмовлено у клопотанні позивача про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 39 ГПК України унормовано: Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За таких обставин вирішення питання про відвід, який заявлений позивачем у даній справі, має бути здійснене суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід судді Тимошенку О.М., який заявлений позивачем, визнати необгрунтованим.

Для вирішення питання про відвід справу передати іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 17.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- позивачу до ЕК