ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

"10" грудня 2024 р. Cправа № 902/1135/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи за відсутності сторін

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андімакс" (49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Суворова, будинок 35, ідентифікаційний код юридичної особи 40074806)

до Фізичної особи-підприємця Єжкуна Миколи Олексійовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 184 252,27 гривень

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 30.10.2024 надійшла позовна заява № б/н від 30.10.2024 (вх. № 1188/24 від 30.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Андімакс" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Єжкуна Миколи Олексійовича на користь позивача заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 01.10.2016 року у розмірі 184 252,27 гривень, з яких: 106 495,56 гривень основного боргу, 42 400,77 гривень інфляційних втрат, 14 056,83 гривень пені та 21 299,11 гривень штрафу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

31.10.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 31.10.2024 (вх. № 01-34/10672/24 від 31.10.2024) про долучення до матеріалів справи доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Ухвалою від 04.11.2024 судом постановлено позовну заяву № б/н від 30.10.2024 (вх. № 1188/24 від 30.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Андімакс" залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

05.11.2024 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 05.11.2024 (вх. № 01-34/10864/24) із доказами на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.11.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/1135/24 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи № 902/1135/24 по суті призначено на 10.12.2024 року об 11:00 год.

12.11.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 12.11.2024 (вх. № 01-34/11126/24 від 12.11.2024) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

21.11.2024 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 21.11.2024 (вх. № 01-34/11494/24 від 21.11.2024) у якій позивачем повідомлено про сплату відповідачем 106 526,60 гривень основного боргу та про підтримання позивачем вимог про стягнення 42 400,77 гривень інфляційних втрат, 14 056,83 гривень пені та 21 299,11 гривень штрафу.

09.12.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 29.11.2024 (вх. № 01-34/12122/24 від 09.12.2024) про затвердження мирової угоди та мирова угода від 29.11.2024 у справі № 902/1135/24.

09.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 09.12.2024 (вх. № 01-34/12142/24 від 09.12.2024) про затвердження мирової угоди та мирова угода від 29.11.2024 у справі № 902/1135/24, а також платіжна інструкція № @2PL381529 від 13.11.2024 про сплату Єжкуном М.О. на користь ТОВ "Андімакс" 106 496,00 гривень.

На визначену судом дату у судове засідання представники сторін не з`явились.

Про дату час та місце розгляду справи сторони повідомлені ухвалою суду від 11.11.2024, яку було надіслано позивачу до його електронного кабінету у системі ЄСІТС та відповідачу - за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення судом ухвали рекомендованою кореспонденцією на чинну адресу учасника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №911/3142/19.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України сторони було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а сторони у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у судовому засіданні і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

За результатами судового засідання 10.12.2024 з огляду на відсутність сторін, після виходу з нарадчої кімнати, судом долучено вступну та резолютивну частини ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі без її проголошення до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні письмові заяви сторін про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження осіб, які уклали та підписали мирову угоду надану на затвердження суду, зміст мирової угоди, з`ясувавши наявність/відсутність умов передбачених частиною п`ятою статті 192 ГПК України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 7 статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями частин 1-4 статті 192 ГПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною 5 статті 192 ГПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд встановив, що мирову угоду укладено Товариством з обмеженою відповідальністю "Андімакс" та Фізичною особою-підприємцем Єжкуном Миколою Олексійовичем та підписано від імені позивача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Андімакс" Андрєєвим Євгеном, а від імені відповідача - Фізичною особою-підприємцем Єжкуном Миколою Олексійовичем.

Суд перевірив повноваження осіб, що підписали мирову угоду згідно з відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наявними у матеріалах справи документами. Судом не виявлено обмежень щодо вчинення підписантами відповідних дій.

Подану до суду заяву сторін про затвердження мирової угоди підписано від імені позивача - представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Андімакс" адвокатом Самійленко-Войнаровською І.О., а від імені відповідача - Фізичною особою-підприємцем Єжкуном М.О.

Матеріалами справи наявність умов, що передбачені частиною п`ятою статті 192 ГПК України не встановлено.

Враховуючи те, що умови укладеної сторонами мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних інтересів третіх осіб, тобто відповідають приписам статті 192 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

При цьому судом взято до уваги, що пунктами 2, 5 мирової угоди визначено, що сторони погодили, що відповідач визнав та сплатив позивачу основну суму заборгованості у сумі 106 526,60 гривень. Позивач заявляє суду про відмову від своїх вимог щодо стягнення інфляційного збільшення (42 400,77 грн.), пені у розмірі подвійної облікової ставки за період з 28.04.2024 по 28.10.2024 року (14 056,83 грн.), а також штрафу у розмірі 20% від загальної суми заборгованості (21 299,11 грн.), що є предметом позову у справі №902/1135/24, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди провадження у справі №902/1135/24 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 4 статті 130 ГПК України передбачено, що якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 2410 від 25.10.2024 та заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 гривень.

Пунктами 3, 4 мирової угоди визначено, що сторони погодились розподілити судові витрати наступним чином: відповідач компенсував сплачену з боку позивача суму судового збору у розмірі 3 028,00 гривень. Відповідач компенсував сплачену з боку позивача суму витрат на оплату правової допомоги у розмірі 25 000,00 гривень.

Приймаючи до уваги, що у мировій угоді сторони врегулювали порядок розподілу судових витрат, у справі відсутні правові підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 192, 193, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Андімакс" та Фізичної особи-підприємця Єжкуна Миколи Олексійовича про затвердження мирової угоди від 29.11.2024 року у справі №902/1135/24 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 29.11.2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Андімакс" та Фізичною особою-підприємцем Єжкуном Миколою Олексійовичем у справі № 902/1135/24 у наведеній сторонами редакції:

"МИРОВА УГОДА

по справі № 902/1135/24

м. Вінниця 29 листопада 2024 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АНДІМАКС" (; далі - Позивач), в особі директора Євгена Андрєєва, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ЄЖКУН МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ (фізична особа-підприємець) (Код РНОКПП НОМЕР_1 ; далі - Відповідач), з другої сторони,

разом іменовані Сторони, уклали цю мирову угоду (далі - Угода) про врегулювання спору в межах справи №902/1135/24 про стягнення заборгованості за поставлений товар, що знаходиться в провадженні Господарського суду Вінницької області на умовах нижченаведеного.

1. Угода спрямована на врегулювання спору щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за договором поставки №11/10 від 01.10.2016 р. (далі - Договір), укладеного між ними, по оплаті поставленого товару та сплаті відповідних санкцій, що є предметом судового розгляду по справі №902/1135/24, що знаходиться в провадженні Господарського суду Вінницької області.

2. Відповідач визнав та сплатив Позивачу основну суму заборгованості у сумі 106 526,60 (сто шість тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 60 коп.

3. Відповідач компенсував сплачену з боку Позивача суму судового збору у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

4. Відповідач компенсував сплачену з боку Позивача суму витрат на оплату правової допомоги у розмірі 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

5. Позивач заявляє Суду про відмову від своїх вимог щодо стягнення інфляційного збільшення (42 400,77 грн.) та подвійної облікової ставки за період з 28.04.2024 по 28.10.2024 року (14 056,83 грн.), а також штрафу у розмірі 20% від загальної суми заборгованості (21 299,11 грн.), що є предметом позову у справі №902/1135/24, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Вінницької області.

6. Сторони визнають, що ухвала Господарського суду Вінницької області про затвердження Угоди має силу виконавчого документа відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена Позивачем до державної виконавчої служби (приватного виконавця) для примусового стягнення суму боргу по Угоді, в якому

- Стягувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АНДІМАКС" ();

- Боржник - ЄЖКУН МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ (фізична особа-підприємець) (Код РНОКПП НОМЕР_1 ).

7. Угода вважається укладеною з дати її підписання Сторонами, набирає чинності з дати її затвердження Судом та діє до її повного та належного виконання Сторонами. Угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному для Сторін, один - для Господарського суду Вінницької області.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ Єжкун Микола Олексійович

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АНДІМАКС" код РНОКПП НОМЕР_1

код ЄДРПОУ НОМЕР_2

АДРЕСА_2

ТОВ "Андімакс" Фізична особа-підприємець

підпис, відтиск печатки Євген Андрєєв підпис, відтиск печатки Микола Єжкун".

3. Ухвала Господарського суду Вінницької області від 10.12.2024 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 902/1135/24 є виконавчим документом.

4. Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.12.2024 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №902/1135/24 становить три роки.

5. Стягувач за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.12.2024 року у справі № 902/1135/24: Товариство з обмеженою відповідальністю "Андімакс" (49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Алана Шепарда (Суворова), будинок 35, ідентифікаційний код юридичної особи 40074806).

Боржник за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.12.2024 року у справі № 902/1135/24: Фізична особа-підприємець Єжкун Микола Олексійович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Провадження у справі № 902/1135/24 - закрити.

7. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

8. За приписами пунктів 10, 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про затвердження мирової угоди та про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

9. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС (позивачу надіслати примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду рекомендованим листом), за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2024.

Ухвала набрала законної сили 16.12.2024.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3 - відповідачу, АДРЕСА_1 .