ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2024 м.Дніпро Справа № 904/4065/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 (повний текст додаткового рішення складено 25.11.2024, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/4065/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс", с. Піщане Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітам Агро", с. Олександрівка Дніпропетровської області

про стягнення 434 185,48грн,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремікс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітам Агро" заборгованості у розмірі 434 185,48грн, з яких:

- основний борг у розмірі 218 265,60грн;

- пеня у розмірі 38 450,62грн;

- 18% річних у розмірі 99 812,32грн;

- втрати від інфляції у розмірі 77 656,94грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітам Агро" про стягнення 434 185,48грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітам Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" основний борг у розмірі 218 265,60грн, пеню у розмірі 19 225,31грн, 18% річних у розмірі 16 635,39грн, втрати від інфляції у розмірі 77 656,94грн, та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 5 210,23грн.

12 листопада 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" до господарського суду надійшла заява, якою просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітам Агро" витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремік" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітам Агро" (ідентифікаційний код 41406048; вул. Студентська, буд. 1-А, кв. 17, с. Олександрівка, Дніпровський р-н, Дніпропетровська область, 52051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (ідентифікаційний код 30748505; вул. Польовий Стан, буд. 1, село Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 641,51грн (сім тисяч шістсот сорок одна гривня 51коп.).

В іншій частині заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням, через систему «Електронний суд», товариство з обмеженою відповідальністю "Кремікс", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду від 25.11.2024 в частині стягнення витрат на надання правничої допомоги та прийняти з цього питання нове рішення, яким стягнути з відповідача в якості відшкодування витрат на надання правничої допомоги 40 000,00 грн.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 27.11.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4065/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4065/24.

09.12.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В силу ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами - відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітам Агро".

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 у справі №904/4065/24 - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу/ТОВ "Вітам Агро" - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус