ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Справа№ 910/20012/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Коротун О.М.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024

у справі № 910/20012/23 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК»

про стягнення 591 585,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» (далі - ТОВ «УМК») про стягнення 591 585,19 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.10.2018 між КП «Київтеплоенерго» та ТОВ «УМК» укладено Договір № 9176145 забезпечення постачання теплової енергії , предметом якого є забезпечення постачання теплової енергії в гарячій воді тепловими мережами, зовнішньо будинковими системами, включаючи обладнання індивідуальних теплових пунктів, вузлів обліку та вузлів приєднання, що знаходиться у власності, або на балансі, або в експлуатації, або на технічному обслуговуванні, чи в будь-якому користуванні ТОВ «УМК» відповідно до Додатку № 5 до Договору на потреби об`єктів по вул. М. Максимовича (Трутенка), 3 опалення та вентиляції - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року, шляхом грошової компенсації теплових втрат; в кількості та в обсягах згідно з Додатком « 1 до Договору.

Пунктом 2 Додатку № 4 до Договору сторони погодили обов`язок відповідача до 15 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати позивачу вартість фактичних обсягів теплової енергії у розрахунковому періоді, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця.

Позивач вказував, що відповідач в порушення умов Договору своєчасно не вносив плату за спожиту теплову енергію, в результаті чого за період з січня 2022 року по серпень 2023 року включно утворилась заборгованість у розмірі 472 923,55 грн, на яку позивач нарахував інфляційні втрати в розмірі 66 621,00 грн, три відсотки річних у розмірі 14 873,60 грн та пені в розмірі 45 028,11 грн.

Разом з тим, враховувавши, що у листопаді 2023 року відповідач здійснив часткову оплату заборгованості у розмірі 7 861,07 грн, позивач просив стягнути з відповідача 591 585,91 грн з яких: 465 062,48 грн - основна заборгованість, пеня у розмірі 45 028,11 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 66 621,00 грн, 3% річних у розмірі 14 873,60 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву вказував, що позивачем при розрахунку заборгованості за період з 01.11.2021 по 01.09.2023 застосовувались недійсні тарифи; відсутній підписаний між позивачем та відповідачем Додаток № 5 та № 6 до договору про забезпечення постачання теплової енергії від 01.10.2018 № 9176145 для потреб об`єктів по вул. М.Максимовича (Трутенка), 3; фактичні обсяги теплової енергії не підтверджено.

18.03.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивач наголошував на тому, що розрахунок заборгованості здійснено відповідно до умов Договору та положень чинного законодавства України; відповідачем здійснювались часткові платежі за Договором, відповідач отримував розрахункові документі та був обізнаний про здійснення нарахування та наявну заборгованість і до звернення позивача до суду з позовом у відповідача не виникало питань щодо здійснених нарахувань.

Спростовуючи твердження відповідача, позивач вказував, що розрахунки за відпущену теплову енергію проводяться згідно з затвердженими відповідним органом у встановленому законом порядку для КП «Київтеплоенерго» тарифами на теплову енергію, що діяв у певний час. В поданих до суду актах приймання-передавання товарної продукції (у преамбулі) автоматично відображається тариф, який діє на даний час.

Крім того позивач звертав увагу, що акти про готовність вузла комерційного обліку споживача до роботи підтверджують, що житловий будинок за адресою м. Київ, вул. М. Максимовича, 3Д, обладнаний опломбованим та готовим до роботи комерційним приладом обліку.

26.03.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач крім раніше наведених доводів зазначено про відсутність між позивачем та відповідачем підписаних Додатків № 5 та № 6 до договору про забезпечення постачання теплової енергії від 01.10.2018 № 9176145 для потреб об`єктів по вул. М.Максимовича (Трутенка), 3.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ «УМК» на користь КП «Київтеплоенерго» 465 062,48 грн основної заборгованості, пені у розмірі 45 028,11 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 66 621,00 грн, 3% річних у розмірі 14 873,60 грн та 8 873,грн витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що щомісячними обліковими картками, нарядами на включення та відключення теплопостачання за спірний період, актами звіряння розрахунків за теплову енергію, підтверджується, що позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги за період з січня 2022 року по серпень 2023 року на суму 472 923,55 грн.

Суд встановив, що відповідачем здійснювались часткові платежі, разом з тим у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач звертався до позивача із заявами чи запереченнями щодо здійснених нарахувань, застосування тарифів.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 465 062,48 грн (з урахуванням часткової оплати) підлягають задоволенню.

Здійснивши арифметичний перерахунок заявлених до стягнення пені та компенсаційних виплат, суд першої інстанції встановив, що такі підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, ТОВ «УМК» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 26.06.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі № 910/20012/23 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

За доводами скаржника, матеріали справи не містять підписаного між позивачем та відповідачем Додатку № 5 та № 6 до Договору про забезпечення постачання теплової енергії від 01.10.2018 № 9176145 для потреб об`єкту по вул. М. Максимовича (Трутенка), 3.

Разом з тим відповідно до предмета договору визначена одна адреса, тоді як позивач стягує заборгованість за адресою: м. Київ, вул. М. Максимовича, 3Д.

За доводами скаржника, судом взагалі не досліджено та не встановлено, чи знаходиться у власності, або на балансі, або в експлуатації, або на технічному обслуговуванні, чи на будь-якому іншому праві відповідача об`єкт за адресою: м. Київ, вул. М. Максимовича, 3Д.

Також скаржник наголошував на тому, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження понесених позивачем втрат в мережах.

Щодо посилання суду на довідку про нарахування за теплову енергію за договором № 9176145, скаржник вказував, що в такій зазначено інший особовий рахунок, який не має жодного відношення до спірного договору.

За доводами скаржника, судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми матеріального права, для розрахунку послуги застосовано тариф, встановлений Розпорядженням Київської міської військової адміністрації № 673 від 30.09.2022, який не підлягає застосуванню за період з 01.11.2021 до 01.10.2022.

ТОВ «УМК» вважало, що суд при призначені розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не врахував вимоги ч. 3 ст. 247 ГПК України, у зв`язку з тим, що ціна позову є значною для відповідача; справа має одне з першочергових значень для відповідача; відсутні первинні документи підписані обома сторонами; матеріали справи не містять доказів понесених втрат позивачем на спірній ділянці тепломережі; позивачем не надано об`ємів відпущеної теплової енергії на точці розподілу; суд не володіє спеціальними знаннями; наявність заперечень зі сторони відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 апеляційну скаргу ТОВ «УМК» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі № 910/20012/23 передано на розгляд колегії суддів у справі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Коротун О.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «УМК» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі № 910/20012/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.08.2024. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/20012/23.

11.07.2024 матеріали справи № 910/20012/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

16.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити оскаржуване відповідачем рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи доводи скаржника, позивач вказував, що твердження апелянта не відповідають дійсності та спростовуються наявним у матеріалах справи доказами; розрахунок обсягів теплової енергії із тепловими витратами на дільниці трубопроводів та в місцевій системі апелянта здійснено відповідно до умов укладеного Договору та положень чинного законодавства України.

Щодо застосування позивачем до відповідача тарифу «інші», позивач зазначив, що тарифи формуються для наступних категорій споживачів: населення; бюджетні установи; релігійні організації (крім обсягів, що використовуються для провадження виробничо-комерційної діяльності); інші споживачі. Як вбачається з долученого представником позивача статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК», останній відповідно до п. 2.1 створюється з метою організації комерційної, консультативної, виробничо-господарської, наукової та іншої діяльності, спрямованої на надання послуг, виробництво промислової продукції і товарів народного споживання, їх реалізації, а також здійснення зовнішньоекономічної діяльності й одержання прибутку. Тобто, за доводами позивача, відповідач до категорії «населення» не відноситься.

Позивач наголошував на тому, що протягом дії Договору з жовтня 2018 року відповідачем здійснювались платежі на виконання укладеного Договору і при цьому не виникало питань щодо здійснених нарахувань, коригувань, застосування тарифів, визначення категорії платника «інші», тощо.

Судове засідання 15.08.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням суддів Коротун О.М. та Євсікова О.О. у відпустках.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 призначено на 26.09.2024.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3464/24 від 23.09.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі № 910/20012/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Коротун О.М., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 справу № 910/20012/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024, розгляд якої призначено на 26.09.2024 о 12:40 год., прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

У судовому засіданні 26.09.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 16.10.2024.

Судове засідання 16.10.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відрядженні з 12.10.2024 по 17.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі № 910/20012/23 призначити на 27.11.2024 о 14:20 год.

У судове засідання 27.11.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.11.2024 вимоги апеляційної скарги підтримував. Представник позивача проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача заперечував.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши позицію позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2018 між КП «Київтеплоенерго» (енергопостачальна організація) та ТОВ «УМК» (сторона-2) укладено договір забезпечення постачання теплової енергії № 9176145, предметом якого є забезпечення постачання теплової енергії в гарячій воді тепловими мережами, зовнішньобудинковими системами, включаючи обладнання індивідуальних теплових пунктів, вузлів обліку та вузлів приєднання, що знаходяться у власності, або на балансі, або в експлуатації, або на технічному обслуговуванні, чи в будь-якому користуванні сторони-2 (далі - теплове обладнання) відповідно до додатку № 5 до цього Договору на потреби об`єкту по вул. М. Максимовича (Трутенка), 3, опалення та вентиляції - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору.

Сторони договору погодили, що при виконанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися тарифами, затвердженими у встановленому порядку, Положенням про Держенергонагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації теплових установок та мереж, нормативними актами з питань користування та розрахунків за енергоносії, чинним законодавством України (п. 2.1 Договору).

За умовами договору відповідач зобов`язується дотримуватися умов та порядку оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені додатками № 1 та № 4 до договору (п. 2.3 Договору).

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 договору останній набирає чинності з дня його підписання та діє до дати передання теплових мереж до комунальної власності м. Києва або іншій стороні. Договір припиняє свою дію у випадках: закінчення строку, на який він був укладений; за взаємною згодою сторін; прийняття відповідного рішення місцевим господарським судом; передбачених пунктом 6.1 договору; ліквідації сторін.

Пунктом 10.1 Договору сторони дійшли згоди, що невід`ємною частиною цього Договору є додатки, а саме: орієнтовні обсяги теплової енергії сторони-2 (додаток № 1); температурний графік роботи теплових мереж КП «Київтеплоенерго», адекватний реальній потребі споживачів, на 2018/2019 р. (додаток № 2); тариф на теплову енергію (додаток № 3); порядок розрахунків за теплову енергію (додаток № 4); схема розподілу балансової та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 5); технічні характеристики теплових мереж та систем (додаток № 6); акт розмежування балансової належності теплових мереж та систем та експлуатаційної відповідності сторін (додаток № 6).

У додатку № 3 до Договору «Тарифи на теплову енергію» сторонами погоджено, що розрахунки проводяться згідно з тарифами, затвердженими Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.07.2018 №1294, за кожну відпущену гігакалорію (1 Гкал/грн) без урахування ПДВ на рівні: 1553,86 грн./Гкал. У разі зміни тарифів розрахунки здійснюються за новими тарифами з часу їх введення в дію без внесення змін до цього Договору. Сторони погоджуються з можливим зміненням тарифів у період дії цього Договору відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Розмір податку на додану вартість визначається чинним законодавством України.

У додатку № 4 до Договору сторони погодили порядок розрахунків за теплову енергію.

Додатком № 5 до Договору сторони погодили Схему розподілу балансової та експлуатаційної відповідальності сторін за адресою вул. М. Максимовича (Трутенка), 3Д. Вказаний додаток підписано як КП «Київтеплоенерго» (енергопостачальна організація), так і ТОВ «УМК» без зауважень та застережень.

Відповідно до Додатку № 6 до Договору «Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» посередником (відображеному у Додатках № 5 та № 6 до Договору) є ТОВ «УМК». Цим Актом встановлено, що межею балансової належності, відповідальності за технічний стан та експлуатацію теплових мереж, теплового обладнання, між сторонами є: Зовнішня стінка теплової камери ТК-302У в бік теплової камери ВТ-3 та зовнішньої стінки ж/б (житлового будинку). Межа балансової належності між ТОВ «УМК» і зовнішньою стінкою фундаменту ж/б на вул. М. Максимовича (Трутенка), 3Д (зазначена на схемі позначкою «ПК»). Вказаний додаток № 6 також підписано ТОВ «УМК» без жодних зауважень та застережень.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє як неспроможні, доводи скаржника, що додатки № 5 та № 6 до Договору № 9176145 ним не підписувались.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Оскільки сторони самостійно при укладені договору та додатків 1-6 погодили межі балансової належності за Житловим будинком на вул. Максимовича, 3-Д доводи скаржника про зазначення в Договорі будинку за іншою адресою - вул. Максимовича, 3 є неспроможними.

Доводи скаржника про не дослідження судом першої інстанції питання знаходження у власності, або на балансі, або в експлуатації, або на технічному обслуговуванні, чи в будь-якому іншому користуванні відповідача за адресою: м. Київ, вул. М. Максимовича, 3Д, не спростовує існування договірних відносин між позивачем та відповідачем та не впливає на такі, тому доводи відповідача у суді, яким ці обставини не визнаються, не відповідають принципу добросовісності.

Доктрина venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Якщо особа, яка має право на оспорення документу чи юридичного факту (зокрема, правочину, договору, рішення органу юридичної особи), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права.

Щодо наданої позивачем до матеріалів позовної заяви Довідки про нарахування за теплову енергію за договором № 9176145 вбачається, що вказана довідка сформована щодо юридичної особи ТОВ «УМК» та містить інформацію щодо нарахувань ТОВ «УМК» як за особовим рахунком 91776148, так і за особовим рахунком НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про надання позивачем Довідки про нарахування за теплову енергію за іншим особовим рахунком.

Щодо доводів скаржника про застосування позивачем при розрахунку заборгованості за період з 01.11.2021 по 01.09.2023 недійсних тарифів, колегія суддів зазначає таке.

В актах приймання-передавання товарної продукції за листопад 2021 року, за грудень 2021 року, за січень 2022 року, за лютий 2022 року, за березень 2022 року, за квітень 2022 року, за травень 2022 року, за червень 2022 року, за липень 2022 року та за серпень 2022 року відображено, що розрахунок вартості здійснено за тарифами, встановленими Розпорядженням КМВА від 30.09.2022 № 673.

З наявних в матеріалах справи пояснень позивача вбачається, що в актах приймання-передавання товарної продукції (у преамбулі) автоматично відображається тариф, який діє на даний час (на дату формування додатків до позовної заяви).

Колегія суддів зазначає, що вказуючи на застосування позивачем недійсних тарифів за період з 01.11.2021 по 01.09.2023 відповідач не спростував здійсненого позивачем розрахунку.

Враховуючи, що у вільному доступі на офіційній сторінці КП «Київтеплоенерго» https://kte.kmda.gov.ua/tarufu/ відображена інформація для всіх категорій споживачів, в тому числі і стосовно тарифів, суд перевірив застосовані позивачем тарифи за відпущену теплову енергію відповідачу та встановив, що розрахунки позивачем проведено згідно з тарифами на теплову енергію, що діяли на час надання такої послуги.

Об`єми втрат на дільниці трубопроводів підтверджуються наданими обліковими картками, актами приймання-передавання товарної продукції, Довідкою про нарахування за Договором з відображенням: номеру особового рахунку; теплового навантаження ВТР.П.ГК - втрати з поверхні, Гкал/годину; ВТР.В.ГК - втрати з витоком, Гкал/годину; ВТР.В.Т - втрати з витіком, Тон/годину; одиниця виміру; тариф; договірне навантаження; коефіцієнт перерахунку; тип розрахунку 1 гр. - за лічильником, 3 гр. - за навантаженням; сума без ПДВ (грн.); усього з ПДВ; тож доводи скаржника в апеляційній скарзі є неспроможними.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 465 062,48 грн (з урахуванням часткової оплати), а також заявлених до стягнення пені та компенсаційних виплат за період з 01.11.2021 по 31.08.2023.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі № 910/20012/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі № 910/20012/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/20012/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.12.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.М. Коротун

М.А. Руденко