ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1606/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу в судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін-Центр»

про стягнення 32 506,92 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Іванченко І.М.;

від відповідача: Не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ароматика» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін-Центр» про стягнення 32 506,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 01/10/2018ВЦ від 01.10.2018 в частині оплати за поставлений товар. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 32 506,92 грн основного боргу.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1606/24. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

26.07.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив вх. № суду 8052 від 26.07.2024 на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2024 у справі № 911/1606/24 у задоволенні клопотання ТОВ «Вітамін-Центр» про визначення причин пропуску строку на надання відзиву поважними та поновлення пропущеного строку відмовлено. Прийнято відзив ТОВ «Вітамін-Центр» вх. № суду 8052 від 26.07.2024 на позовну заяву з додатками до розгляду.

07.08.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

14.08.2024 до суду від позивача надійшла заява вих. № 88 від 14.08.2024 про зменшення позовних вимог, в якому позивач повідомляє суд, що в ході перевірки стану розрахунків між сторонами позивачем було встановлено, що 12.07.2024 відповідачем було сплачено за поставлений товар 1 750,92 грн та 09.08.2024 1 946,94 грн, а всього грошові кошти на суму 3 697,86 грн, на підтвердження чого позивач долучив до заяви банківські виписки за 12.07.2024 та 09.08.2024. У зв`язку із цим станом на 13.08.2024 залишок не сплаченого боргу за поставлений товар становить 28 809,06 грн. З урахуванням вказаного, позивач на підставі ч. 2 ст. 46 ГПК України просить суд прийняти дану заяву при розгляді справи, позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача 28 809,06 грн основного боргу за поставлений товар.

17.09.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо суті спору в порядку ст. 42 ГПК України.

18.09.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2024 постановлено здійснювати розгляд справи № 911/1606/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання у справі № 911/1606/24 на 30.10.2024 о 15:50

24.10.2024 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та додаткові письмові пояснення.

25.10.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання 30.10.2024 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог. Суд прийняв заяву позивача про зменшення ціни позову та подальший розгляд справи постановив здійснювати з її врахуванням та відклав судове засідання на 21.11.2024.

19.11.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відмову від позову.

20.11.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання 21.11.2024 з`явився представник позивача та повідомив суд, зо наслідки відмови від позову йому відомі, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд в судовому засіданні 21.11.2024 прийняв відмову позивача від позову та закрив провадження у справі, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлене право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1- 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається із поданої заяви про відмову від позову, її підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматика» Бобок Павлом Валерійовичем.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, а також в матеріалах справи відсутні докази порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі № 911/1606/24 закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд роз`яснює сторонами, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В заяві про відмову від позову позивач просить суд компенсувати позивачу за рахунок відповідача судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд дійшов висновку про повернення з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при подані позову у розмірі 1 514,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 145 Господарського процесуального кодексу суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У зв`язку з тим, що позивач подав заяву про відмову від позову у зв`язку з тим, що відповідач задовольнив вимоги позивача після відкриття провадження у справі, а також те, що 50% судового збору підлягають поверненню позивачу на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 50% судового збору сплаченого позивачем за подання даної позовної заяви.

Керуючись статтями 130, 231, 233-234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

2. Закрити провадження у справі № 911/1606/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін-Центр» про стягнення 32 506,92 грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ароматика» (04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9; ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 514,00 грн, який було сплачено на підставі платіжного доручення № 21564 від 19.06.2024.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін-Центр» (08133, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, буд. 11, оф. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматика» (04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9; ) 1 514,00 грн судового збору.

5. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2024.

Суддя Л.В. Сокуренко