ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Справа № 915/650/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65012 ()

електронна пошта:

представник позивача Мокрова Анна Володимирівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Колективного науково-виробничого підприємства "Тріботехніка", вул. Новозаводська, буд. 46/1, м. Миколаїв, 54056 ()

про стягнення 136 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мокрова А. В.

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Колективного науково-виробничого підприємства "Тріботехніка" 68 000, 00 грн. - штрафу та 68 000, 00 грн. - пені і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції").

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422, 40 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 03.09.2024.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 03.09.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2024 призначено підготовче засідання по справі на 14.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 закрито підготовче провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 02.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 задоволено заяву представника позивача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Мокрової А.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Відповідач в жодне підготовче / судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст. 120 ГПК України шляхом завчасного надіслання ухвал суду до електронного кабінету відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Жодних заяв або клопотань від відповідача на адресу суду не надходило, причини неявки повноважного представника відповідача суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважного представника відповідача.

В судовому засіданні 02.12.2024 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2. 1. Правова позиція позивача.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2023 № 65/55-р/к, внаслідок чого позивач просить суд стягнути штраф та нараховану пеню.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 56, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та судовою практикою.

2.2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2023 № 65/55-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі № 17-02/2021 постановлено:

1. Визнати, що колективне науково-виробниче підприємство "Тріботехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи - 23082976) та товариство з обмеженою відповідальністю "Мале виробниче багатогалузеве підприємство "Тандем" (ідентифікаційний код юридичної особи - 20907251) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Капітальний ремонт трубопроводу зонування холодного водопостачання 1 та 3 мікрорайонів від насосної станції зонування до ВК - 125 за адресою Дружби народів м. Южноукраїнськ Миколаївської області" ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (код за ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація) (UА-2020-04-28-002788-b) проведених Департаментом інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради.

2. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на колективне науково-виробниче підприємство "Тріботехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи - 23082976) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Мале виробниче багатогалузеве підприємство "Тандем" (ідентифікаційний код юридичної особи - 20907251) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

В резолютивній частині рішення роз`яснено, що згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу документи, що підтверджують сплату штрафу, необхідно надіслати до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Крім того, роз`яснено, що згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання.

До матеріалів даної господарської справи позивачем долучено документи, на підставі яких прийнято рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2023 № 65/55-р/к. В межах даної справи судом не надається правова оцінка вищевказаним доказом, на підставі яких прийнято рішення АМКУ, оскільки надання оцінки вказаному рішенню не входить у предмет доказування у даній справі. Крім того, рішення від 10.10.2023 № 65/55-р/к було предметом перегляду в господарській справі № 916/518/24.

Отже, як вказано вище, вказаним рішенням органу АМКУ на КНВП "Тріботехніка" покладено обов`язок щодо сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання вищевказаного рішення та обов`язок протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу відповідно до відповідно до ч. 3, 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (абз. 4-5 резолютивної частини рішення від 10.10.2023 № 65/55-р/к).

Судом встановлено, що рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2023 № 65/55-р/к надіслано на адресу КНВП "Тріботехніка", вул. Новозаводська 46/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54056, супровідним листом № 65-02/2235 від 10.10.2023 "Про направлення копії рішення". Факт надіслання 11.10.2023 листа з додатком підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 416, яке повернуто відправнику з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

В зв`язку з тим, що рішення № 65/55-р/к від 10.10.2023 не було вручено відповідачу, інформація про його прийняття була оприлюднена в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 01.12.2023 № 241 (7639).

Отже, рішення № 65/55-р/к від 10.10.2023 вважається таким, що вручене КНВП "Тріботехніка" 11.12.2023 відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а штраф повинен був бути сплачений відповідачем до 12.02.2024 року (включно).

Судом встановлено, що 12.02.2024 року Колективне науково-виробничого підприємство "Тріботехніка" звернулось до Господарського суду Одеської області через систему "Електронний суд" з позовною заявою до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просило суд визнати рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2023 року № 65/55-р/к у справі № 17-02/2021 недійсним та скасувати його в частині притягнення Колективного науково-виробничого підприємства "Тріботехніка" до відповідальності про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та стягнення штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2024 по справі № 916/518/24 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 по справі № 916/518/24 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі № 916/518/24, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале виробниче багатогалузеве підприємство «Тандем» (). Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2024 по справі № 916/518/24 позов Колективного науково-виробничого підприємства "Тріботехніка" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале виробниче багатогалузеве підприємство "Тандем" про визнання частково недійсним та скасування рішення у справі № 916/518/24 залишено без розгляду.

Суду не подано доказів оскарження вищевказаної ухвали до суду до вищої інстанції, як і не подано доказів повторного звернення відповідача КНВП «Тріботехніка» з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2023 року № 65/55-р/к у справі № 17-02/2021.

Таким чином, на час розгляду даної справи рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2023 року № 65/55-р/к у справі № 17-02/2021 є чинним.

В зв`язку з не сплатою відповідачем штрафу позивачем нараховано відповідачу пеню.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (тут і далі в редакції від 22.06.2023) порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені:

пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

пунктами 5, 8, 10, 11, 12 та 19 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до 5 відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі якщо суб`єкт господарювання вчинив порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 цього Закону, до 31 грудня 2020 року і таке порушення було пов`язане з діями, що визнаються концентрацією згідно з частиною другою статті 22 цього Закону, щодо яких таким суб`єктом господарювання (якщо він є фізичною особою) або фізичною особою, яка здійснює контроль над таким суб`єктом господарювання, подано одноразову (спеціальну) добровільну декларацію та сплачено узгоджену суму збору з одноразового (спеціального) добровільного декларування відповідно до підрозділу 9-4 "Особливості застосування одноразового (спеціального) добровільного декларування активів фізичних осіб" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, та:

таке порушення не призвело до суттєвого обмеження конкуренції або монополізації відповідного ринку, - накладається штраф у розмірі, що становить 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

таке порушення призвело до суттєвого обмеження конкуренції або монополізації відповідного ринку, - тягне за собою цивільну, адміністративну, кримінальну або іншу відповідальності згідно із законом.

При цьому при порушенні, що не призвело до суттєвого обмеження конкуренції або монополізації відповідного ринку, такий суб`єкт господарювання (якщо він є фізичною особою) або фізична особа, яка здійснює контроль над таким суб`єктом господарювання, зобов`язана подати відповідну заяву згідно зі статтею 26 цього Закону у період з 1 жовтня 2021 року до 1 жовтня 2022 року. У разі нездійснення зазначених дій у встановлені строки на суб`єкта господарювання або фізичну особу, яка здійснює контроль над таким суб`єктом господарювання, накладається штраф у розмірі, передбаченому першим реченням абзацу третього цієї частини;

пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

4.1. Щодо вимоги про стягнення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

4.2. Щодо вимоги про стягнення пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Накладений на Товариство штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані Антимонопольним комітетом України на підставі Закону № 2210 та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин (постанови КГС ВС від 17.12.2019 у справі № 910/1548/19, від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19).

У застосуванні приписів ст. 56 Закону № 2210 (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке.

Абзацами 3-5 частини п`ятої зазначеної статті Закону № 2210 передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Відповідно до частини п`ятої статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (постанова ВС від 16.06.2022 у справі № 917/530/21).

Щодо застосування абзаців третього - п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону № 2210 у спорах про стягнення пені у зв`язку з невиконанням рішень органів АМК існує стала судова практика, викладена, зокрема в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 № 910/9272/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

У застосуванні приписів статті 56 Закону № 2210 (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (постанови ВС від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18).

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону № 2210, має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу (постанова КГС ВС від 28.02.2018 у справі № 914/607/17).

V. ВИСНОВКИ СУДУ.

Судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2023 № 65/55-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на підставі ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на КНВП "Тріботехніка" штраф у розмірі 68 000, 00 грн. за порушення, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю.

Рішення № 65/55-р/к від 10.10.2023 направлено позивачем на адресу КНВП "Тріботехніка" та у зв`язку з не отриманням останнім (відповідачем), в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформація про прийняте рішення оприлюднена в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 01.12.2023 № 241 (7639).

Отже, рішення № 65/55-р/к від 10.10.2023 вважається таким, що вручене КНВП "Тріботехніка", 11.12.2023 відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а штраф повинен був бути сплачений відповідачем до 12.02.2024 року (включно).

Судом встановлено, що КНВП "Тріботехніка" оскаржило рішення органу АМКУ до Господарського суду Одеської області. Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 відкрито провадження у справі № 916/518/24, а ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2024 у справі № 916/518/24 позовну заяву КНВП "Тріботехніка" залишено без розгляду.

Таким чином, на час розгляду даної справи рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2023 року № 65/55-р/к у справі № 17-02/2021 є чинним.

Станом на день розгляду справи відповідачем не подано суду доказів сплати штрафу в розмірі 68 000, 00 грн., накладеного п. 2 рішення № 65/55-р/к від 10.10.2023. Отже, вимога про стягнення з відповідача КНВП "Тріботехніка" штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Позивачем нараховано відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу за період з 13.02.2024 (наступний день після спливу двомісячного строку для добровільної сплати штрафу) по 03.03.2024 (день, який передував винесенню ухвали Господарським судом Одеської області про відкриття провадження у справі № 916/518/24) (20 днів), а також з 04.04.2024 (наступний день після винесення Господарським судом Одеської області ухвали про залишення позову КНВП "Тріботехніка" без розгляду у справі № 916/518/24) по 29.05.2024 включно (56 днів).

Таким чином, позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну кількість днів прострочення 76.

Проте, в позовній заяві позивачем неправильно розраховано кількість днів (замість 76 зазначено 77), а також арифметично неправильно розраховано розмір пені, у зв`язку з чим судом здійснено перерахунок та встановлено наступне.

Розмір пені за 76 днів прострочення сплати штрафу складає 77 520, 00 грн. (68 000, 00 грн. х 1,5 % х 76 днів = 77 520, 00 грн.), де 68 000, 00 грн. - сума штрафу; 1, 5 % - встановлений ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір відсотка за прострочення сплати штрафу; 76 - кількість днів прострочення.

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то розмір пені, заявленої позивачем до стягнення складає 68 000, 00 грн.

Отже, вимога про стягнення з відповідача КНВП "Тріботехніка" пені у розмірі 68 000, 00 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Колективного науково-виробничого підприємства "Тріботехніка", вул. Новозаводська, буд. 46/1, м. Миколаїв, 54056 () в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції"):

- 68 000, 00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) - штрафу;

- 68 000, 00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) - пені.

3. Стягнути з відповідача Колективного науково-виробничого підприємства "Тріботехніка", вул. Новозаводська, буд. 46/1, м. Миколаїв, 54056 () на користь позивача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65012 () (р/р UA0008516, Державна казначейська служба України, МФО 820172):

- 2 422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.12.2024 року.

Суддя Е.М. Олейняш