АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3263/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників справи:

від АТ Державний ощадний банк України адвокат Шидерова Н.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по у справі №916/3263/22 у межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний ощадний банк України

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2024 (суддя Демешин О.А.)

у справі №916/3263/22

за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, посилаючись на заборгованість перед кредиторами, яку не може погасити.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією боргів призначено арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича, тощо.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.03.2023 визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до фізичної особи ОСОБА_1 у загальній сумі 1 637 218, 44 грн.

Постановою Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Державний ощадний банк України про закриття провадження у справі, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - Соколика Д.І., визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 та введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів, тощо.

Керуючим реалізацією подано до Господарського суду Одеської області клопотання про виключення зі складу ліквідаційної маси боржника права вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до ДП Писарівський спиртзавод в загальній сумі 56 076,21 грн у зв`язку з їх неліквідністю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2024 по цій справі задоволено заяву керуючого реалізацією про виключення зі складу ліквідаційної маси майна боржника та виключено зі складу ліквідаційної маси ОСОБА_1 заборгованість Державного підприємства «ПИСАРІВСЬКИЙ СПИРТЗАВОД», винагорода в сумі 11 080 гривень 14 копійок за цивільно-правовим договором від 01 вересня 2013 року (виконавчий лист №503/1190/16-ц Кодимського районного суду Одеської від 03.03.2017 р., виконавче провадження №53535180 від 06.03.2017 р.), заборгованість Державного підприємства «ПИСАРІВСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 9 324 грн. (судовий наказ №503/63/16-ц Кодимського районного суду Одеської області від 21.01.2016 р., виконавче провадження №50592564 від 22.03.2016 р.) та заборгованість Державного підприємства «ПИСАРІВСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» по заробітній платі в розмірі 35 672 (тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 07 коп. (судовий наказ №503/1642/15-ц Кодимського районного суду Одеської області від 12.11.2015 р., виконавче провадження №49331041 від 12.11.2015 р.). в загальному розмірі 56 076,21 грн.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось АТ Державний ощадний банк України з апеляційною скаргою.

За результатами розгляду апеляційної скарги, Південно-західним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 27.11.2024, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2024 у цій справі без змін.

02.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в якому боржниця просить ухвалити додаткове рішення у справі №916/3263/22, яким стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 14 730 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Аленін О.Ю., судді Принцевська Н.М., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 призначено справу №916/3263/22 для розгляду клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 11.12.2024.

10.12.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на вищевказане клопотання в яких Банк просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення.

10.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява боржниці в якій остання просить розглядати справу без участі свого представника. Клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №916/3263/22 від 02.12.2024 підтримує в повному обсязі.

Представник АТ Державний ощадний банк України під час судового засідання просив відмовити заявнику у винесенні додаткового рішення по справі.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024, якою призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 11.12.2024, була отримана ОСОБА_1 у її електронному кабінеті 05.12.2024.

З огляду на те, що явка представників учасників справи у судове засідання, призначене на 11.12.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до суду не повідомлялося, колегія суддів визнала за можливе розглянути клопотання по суті, не дивлячись на відсутність представника боржниці у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, третьої та п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За змістом частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 233 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок ухвалення судових рішень і вказано, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої зазначеної норми суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у статті 194 вказано, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, відшкодування витрат понесених сторонами, у тому числі й на професійну правничу допомогу, здійснюється під час винесення судового рішення по суті, а тому розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснює той суд, який ухвалює рішення по суті спору.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційному порядку Південно-західним апеляційним господарським судом переглядалась ухвала Господарського суду Одеської області від 11.07.2024, якою задоволено заяву керуючого реалізацією про виключення зі складу ліквідаційної маси майна боржника.

Відтак постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у цій справі, якою ухвалу місцевого господарського суду про розгляд клопотання залишено без змін, передбачає вирішення окремого процесуального питання, а не остаточне вирішення спору по суті, у зв`язку з чим висновок про розподіл судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу, у такому випадку вважався б передчасним.

Виходячи з положень статті 233 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні інакше, ніж після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що судові витрати на професійну правничу допомогу мають бути розподілені місцевим господарським судом при розгляді даної справи по суті.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, відображеною, зокрема, в ухвалі від 22.12.2021 у справі №903/834/20, а також в постановах від 31.01.2019 у справі №914/201/19 та від 27.07.2022 у справі №907/418/21.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/3263/22.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/3263/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2024.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.