УХВАЛА

12.12.2024Справа № 910/13150/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група Ковальська"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанія СіАрЕйч Юкрейн Бі.Ві. (CRH Ukraine B.V.)

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача: Максимов О.М., Торканєвський Д.В.;

від відповідача: Гришина М.Г.;

від третьої особи: Нагай І.М., Горяча Ж.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група Ковальська" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 05.09.2024 року № 304-р "Про результати розгляду справи про концентрацію".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи про концентрації, неповне дослідження відповідачем ринку готових для використання розчинних бетонних сумішей, які мають значення для справи. Крім того, позивач вказує, що під час розгляду справи № 126-25/10-23-ЕК про концентрацію Комітетом також порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.11.2024. Зокрема, зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 27.11.2024 копії матеріалів справи № 126-25/10-23-ЕК про концентрацію, на електронному носії.

12.11.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про продовження строку на подання відзиву та доказів, в якій відповідач у зв`язку із значним обсягом матеріалів антимонопольної справи, на підставі яких Комітетом було винесено оскаржуване рішення, просить суд продовжити Комітету строк на подання відзиву та доказів у даній справі.

18.11.2024 до суду надійшли заперечення позивача на заяву відповідача про продовження строку, в яких позивач зокрема зазначає, що відповідач у поданій заяві не обґрунтував та не надав суду доказів, які б свідчили про неможливість здійснення процесуальних дій у визначений судом строк, не надав відповідних доказів щодо неспівмірності наданого судом строку на подання відзиву на позов та обсягом документів, які необхідно підготувати, не визначив строк, на який відповідач просить продовжити виконання своїх процесуальних дій.

20.11.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від компанії СіАрЕйч Юкрейн Бі.Ві. (CRH Ukraine B.V.) надійшла заява про залучення до справи третьою особою, в якій заявник просить суд залучити до участі у справі компанію СіАрЕйч Юкрейн Бі.Ві. (CRH Ukraine B.V.), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, зобов`язати позивача та відповідача направити їй всі подані ними заяви по суті справи з усіма доданими до них документами, а також встановити третій особі строк на подання письмових пояснень не менше 30 днів з моменту отримання третьою особою заяв по суті справи.

26.11.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2024 надійшли копії матеріалів антимонопольної справи № 126-25/10-23-ЕК на електронному носії.

У підготовчому засіданні 28.11.2024, розглянувши заяву відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів, суд дійшов висновку про її задоволення та продовження відповідачу процесуального строку встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву до 06.12.2024 (мотиви викладені в ухвалі суду від 28.11.2024).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 заяву СіАрЕйч Юкрейн Бі.Ві. (CRH Ukraine B.V.) про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - компанію СіАрЕйч Юкрейн Бі.Ві. (CRH Ukraine B.V.). Зокрема, зобов`язано компанію СіАрЕйч Юкрейн Бі.Ві. (CRH Ukraine B.V.) у строк до 11.12.2024 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК. Підготовче засідання відкладено на 12.12.2024.

04.12.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає про відсутність порушеного права позивача, оскільки позивач не є виробником продукції з цементу, він є холдинговою компанією для суб`єктів господарювання ТОВ "Промислово-будівельна група Ковальська", що не є достатньою підставою для висновку про те, що концентрація впливає саме на права та інтереси позивача.

Крім того, відповідач просить суд здійснювати розгляд справи № 910/13150/24 у закритому судовому засіданні.

11.12.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій зокрема зазначає, що позивач є управляючою компанією групи підприємств, що працюють у сфері виробництва будівельних матеріалів (бетону, бетонних розчинів, залізобетону, залізобетонних конструкцій, сухих будівельних сумішей), тобто позивач є учасником ринку бетону та споживачем суміжного ринку цементу.

11.12.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, продовження строку для надання письмових пояснень, в якому, зокрема просить суд продовжити третій особі процесуальний строк для надання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог та доказів на підтвердження викладених обставин на 15 днів з моменту отримання третьою особою можливості ознайомитися з матеріалами справи про концентрацію № 126-25/10-23-ЕК та відкласти підготовче засідання у справі.

У цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене у відзиві клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Представники позивача поклалися на розсуд суду щодо розгляду вказаного клопотання.

Представники третьої особи не заперечили проти задоволення клопотання відповідача.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про розгляд справи в закритому судовому засідання, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 6 статті 31 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення, прийняте за результатом розгляду заяв, справ про узгоджені дії чи концентрацію, оприлюднюється на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 126-25/10-23-ЕК про концентрацію, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/13150/24 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.12.2024.

Суддя Щербаков С.О.