ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1648/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у судовому засіданні

клопотання ОСОБА_1

про скасування арешту майна у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Учасники справи у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИЛА:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 02.08.2021, зокрема: відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржник); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1842 видане 20.02.2018 Міністерством юстиції України; далі керуючий реструктуризацією).

Ухвалою суду від 08.06.2023, яка залишена в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, зокрема, затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , яким реструктуризовано заборгованість останнього перед ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ).

2. 28.10.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від боржника надійшло клопотання від 27.10.2024 (вх. № 3910) в якому просить скасувати арешт транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме, автомобіля Hyundai Graunder, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2013 року, накладеного Дніпровський відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Дніпровський ВДВС) у межах виконавчого провадження № 57105190. Зазначає, що вказане виконавче провадження є завершеним, а накладений арешт перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 28.10.2024 зазначену заяву прийнято судом до розгляду, залучено до розгляду клопотання Дніпровський ВДВС та призначено судове засідання на 11.11.2024.

Водночас у період із 11.11.2024 по 13.11.2024 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 11.11.2024 не відбулося, а тому, ухвалою суду від 14.11.2024 розгляд клопотання боржника був призначений на 25.11.2024.

Ухвалою суду від 25.11.2024 судове засідання відкладено до 09.12.2024.

Так, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі (вх. № 11968/24 від 09.12.2024), яку суд на підставі ст. 42 ГПК України визнав за можливе задовольнити.

Також у судове засідання не з`явилися кредитори, керуючий реструктуризацією та державний виконавець, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання інформувалися своєчасно та у порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України (довідки про доставку електронного листа від 26.11.2024 та поштові повідомлення від 26.11.2024, т. 12 а.с. 90-94). Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалася, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе розглянути відповідне клопотання без їх участі.

У свою чергу, 05.11.2024 керуючий реструктуризацією у порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» подав до суду пояснення (вх. № 12425/24) щодо клопотання боржника в яких зазначив, що в ході виконання плану реструктуризації боргів було виявлено, що нерухоме та рухоме майно боржника перебуває під обтяженнями, тоді як правовим наслідком затвердження плану реструктуризації боргів є скасування всіх арештів, накладених на майно боржника, та інших обмежень щодо розпорядження його майном, наявність обтяжень унеможливлює здійснення заходів щодо реалізації майна боржника та погашення кредиторської заборгованості боржника. З огляду на викладене, просить суд задовольнити клопотання боржника про скасування арешту.

Будь-яких інших пояснень (заяв, заперечень тощо) щодо клопотання ОСОБА_1 від інших учасників справ або осіб, залучених до розгляду зазначеного клопотання до суду не надходили.

3. Розглянувши клопотання боржника та наявні матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали суду від 06.10.2022 кредиторами боржника є: ОСОБА_2 з грошовими вимогами у загальному розмірі 5 359 205,00 грн (основне зобов`язання); ОСОБА_3 з грошовими вимогами у загальному розмірі 5 863 088,00 грн (основне зобов`язання); ОСОБА_4 з грошовими вимогами у загальному розмірі 350 000,00 грн (як такі, що забезпечені заставою майна боржника).

Як зазначалося вище ухвалою суду від 08.06.2023 затверджений план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , схвалений рішенням зборів кредиторів (протокол № 4 від 14.05.2023), та погоджений боржником у відповідній редакції.

Так, із змісту плану «Відомості про реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації» вбачається, зокрема, що для погашення вимог кредиторів буде використано майно, яке наявне у власності боржника та майбутні доходи, а саме: «Транспортний засіб Hyundai Graunder, надалі ТЗ, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , 2013 року випуску перебуває у заставі на користь: ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ). Даний транспортний засіб, з метою мінімізації витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням і подальшою організацією з оцінювання та продажу ТЗ, передається у власність за особистою згодою, забезпеченому кредитору ОСОБА_4 , в рахунок задоволення 100% кредиторських вимог ОСОБА_4 , що становлять 350 000 грн 00 коп».

13.09.2024 боржник звернувся до Дніпровського ВДВС із заявою, в якій, з метою виконання затвердженого судом плану реструктуризації боргів боржника, просив скасувати арешт з транспортного засобу Hyundai Graunder. До своєї заяви ОСОБА_1 додав копію ухвали суду від 08.08.2024, якою скасовано арешт транспортного засобу Hyundai Graunder, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року, накладений 26.07.2021 в межах виконавчого провадження № 65399830 та зведеного виконавчого провадження № 65403476 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А.

У відповідь на вказану заяву Дніпровський ВДВС у своєму листі від 17.08.2024 № 105690 (т. 12 а.с. 59-60) зазначив, що підстави для зняття арешту передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Так, із змісту зазначеного листа вбачається, що на виконанні Дніпровського ВДВС перебувало виконавче провадження № 57105190 з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03.08.2018 у справі № 755/11600/18 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог, які становлять 5 350 000,00 грн, стягувачем за яким є ОСОБА_5 .

Із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що вищевказана ухвала Дніпровського районного суду міста Києва винесена у справі за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/11600/18.

Як зазначає Дніпровський ВДВС у вищевказаному листі, 29.08.2019 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про арешт усього майна боржника в межах суми боргу, а 07.09.2018 державним виконавцем, керуючись вимогами п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому КУзПБ. Аналогічне право суду щодо зняття арешту також передбачено у ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж (ч. 4 ст. 121 КУзПБ).

Як зазначено у ч. 2 ст. 127 КУзПБ з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Ураховуючи викладене та відсутність на час розгляду даного клопотання інших обставин, які б спростовували зазначене, суд дійшов висновку, що наявність відповідного арешту перешкоджає виконанню плану реструктуризації, а тому останній підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 120-121, 127-128 КУзПБ, ст.ст. 12, 42, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 27.10.2024 (вх. № 3910) про скасування арешту майна задовольнити.

2. Скасувати арешт транспортного засобу Hyundai Graunder, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року, накладений в межах виконавчого провадження № 57105190 Дніпровським відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 09.12.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 16.12.2024.