ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024м. ДніпроСправа № 904/2710/24

за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м.Павлоград, Дніпропетровська обл. в інтересах держави в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, смт.Юр`ївка, Павлоградський район, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "КРАСНОАРМЄЄЦ", с.Новоіванівське, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі з протирадіаційним укриттям та її повернення

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від прокуратури: Батуріна А.В. посвідчення

від позивача Ільченко І.В.

від відповідача не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського господарства "Красноармєєц", та просить суд:

- усунути перешкоди власнику Юр`ївській селищній раді Павлоградського району Дніпропетровської області (код ЄРПОУ 04338472, адреса: 51300, вул.Центральна, буд.67/1, смт.Юр`ївка, Павлоградський район, Дніпропетровська область) у користуванні та розпорядженні спорудою цивільного захисту населення протирадіаційним укриттям №15165, розташованого за адресою: вул.Центральна, буд.16, с.Новоіванівське, Павлоградський район, Дніпропетровська область, шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі серія та номер НСО 282753, укладений 17.11.2023 між Юр`ївською селищною радою Павлоградського району Дніпропетровської області та Фермерським господарством "Красноармєєц", та посвідчений нотаріусом Юр`ївської державної нотаріальної контори Павлоградського району Дніпропетровської області Пасєвіним А.О. та зареєстрований в реєстрі за №613. Номер відомостей про речове майно52597861. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120;

- усунути перешкоди власнику Юр`ївській селищній раді Павлоградського району Дніпропетровської області (код ЄРПОУ 04338472, адреса: 51300, вул.Центральна, буд.67/1, смт.Юр`ївка, Павлоградський район, Дніпропетровська область) у користуванні та розпорядженні спорудою цивільного захисту населення протирадіаційним укриттям №15165, розташованого за адресою: вул.Центральна, буд.16, с.Новоіванівське, Павлоградський район, Дніпропетровська область, шляхом зобов`язання Фермерського господарства "Красноармєєц"(, адреса: 51313, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Новоіванівське, вул.Центральна, буд.14) повернути у комунальну власність Юр`ївській селищній раді Павлоградського району Дніпропетровської області нежитлову будівлю загальною площею 1282,4 кв.м., що розташована за адресою: вул.Центральна, буд.16, с.Новоіванівське, Павлоградський район, Дніпропетровська область.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 позовну заяву залишено без руху, надано прокурору строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 27.06.2024 керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області усунув недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.07.2024.

05.07.2024 від позивача до суду надійшли письмові пояснення.

11.07.2024 від Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшли заперечення на пояснення позивача.

15.07.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

17.07.2024 від Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 відкладено підготовче засідання на 22.08.2024.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 01.10.2024.

01.10.2024 позивач подав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні 01.10.2024 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступи представника позивача та прокурора.

Протокольною ухвалою від 01.10.2024 відкладено розгляд справи на 31.10.2024.

30.10.2024 від Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшла заява, в якій просить суд відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 31.10.2024 продовжено розгляд справи по суті: встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 відкладено розгляд справи на 05.12.2024.

У судовому засіданні 05.12.2024 продовжено розгляд справи по суті: під час судових дебатів прокурор просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові, позивач просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 05.12.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Узагальнена позиція прокурора

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що за результатом опрацювання інформації, наданої виконавчим комітетом Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області листом №1612/0/2-23 від 22.09.2023 встановлено, що в будівлі комунального закладу «Новоіванівський сільський будинок культури» за адресою: вул. Центральна, 16, с. Новоіванівське, Павлоградський район Дніпропетровська область, розташована споруда цивільного захисту населення протирадіаційне укриття №15165.

Виконавчим комітетом Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області проведено аукціон з продажу нежитлової будівлі (колишньої будівлі сільського клубу) загальною площею 1282,4 кв.м., що розташована за адресою: вул. Центральна, 16, с. Новоіванівське, Павлоградський район (колишній Юр`ївський район), Дніпропетровська область, що підтверджується протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-832.

За результатом проведення аукціону 26.10.2024 Юр`ївською селищною радою Павлоградського району Дніпропетровської області прийнято рішення №3738-53/VIII «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу».

17.11.2023 між Юр`ївською селищною радою Павлоградського району Дніпропетровської області та ФГ «Красноармеец» укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, серія та номер НСО 282753, посвідчений державним нотаріусом Юр`ївської державної нотаріальної контори Павлоградського району Дніпропетровської області Пасєвіним А. О. та зареєстрований в реєстрі за №613.

Під час укладення між Юр`ївською селищною радою Павлоградського району Дніпропетровської області та ФГ «Красноармєєц» договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 17.11.2023 серія та номер НСО 282753, було достовірно відомо про наявність у складі нежитлової будівлі (колишня будівля сільського клубу), загальною площею 1282,4 кв.м., розташованої за адресою: вул. Центральна, буд. 16, с. Новоіванівське, Павлоградський район, Дніпропетровська область, споруди цивільного захисту населення - протирадіаційного укриття №15165. Однак, захисні споруди цивільного захисту згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», ч. 2 ст. 178 Цивільного кодексу України, є обмежено оборотоздатною річчю, а тому не можуть відчужуватись із державної або комунальної власності у приватну.

Обгрунтовуючи підстави звернення з цим позовом, прокурор зазначає, що у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, 24.02.2022 прийнято Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Згідно статті 9 Закону України «Про правові засади цивільного захисту», для забезпечення укриття населення в містах, селах, селищах створюється фонд захисних споруд шляхом: комплексного освоєння підземного простору населених пунктів для взаємопогодженого розміщення в ньому споруд і приміщень соціальнопобутового, виробничого і господарського призначення з урахуванням необхідності пристосування і використання частини приміщень для укриття населення в разі виникнення надзвичайних ситуацій.

Тому особливо актуальним є питання належного розпорядження та використання захисних споруд цивільного захисту.

На даний час на території України проходять бойові дії та наносяться ракетні удари по об`єктам промисловості та житлової інфраструктури, неодноразово ракетні обстріли спрямовуються на густо населенні райони.

Отже, зберігається реальна загроза для життя мешканців Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

На час подання позову захисна споруда перебуває у не готовому до використання за призначенням стані, через що не здатна у повній мірі забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням створює загрозу для життя та здоров`я людей.

Вказане свідчить про невиконання та порушення вимог законодавства України у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд), що призводить до порушенням державних інтересів та встановлених державою гарантій по забезпеченню конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності, насамперед в умовах збройної агресії російської федерації проти України.

Перебування протирадіаційного укриття №15165 у приватній власності може створювати загрозу безперешкодному доступу населення до такого укриття під час оголошення сигналу повітряна тривога через обмеження доступу власником ФГ «Красноармєєц».

Враховуючи правову природу захисних споруд, вибуття таких споруд з державної та комунальної власності унеможливлює виконання державою функції цивільного захисту населення, яка є пріоритетною в умовах воєнного стану, що призводить до порушення встановлених державою гарантій забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я під час військової агресії.

Вибуття з комунальної власності захисної споруди цивільного захисту не забезпечує її належну правову охорону, утримання та експлуатацію, з метою виконання функції держави у цивільному захисті населення.

Відтак, в силу норм ст.131-1 Конституції України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» обов`язком прокурора є захист інтересів держави.

Водночас, в даному випадку незаконна передача спірної споруди цивільного захисту населення протирадіаційного укриття №15165, із комунальної власності у приватну власність, здійснена самим уповноваженим на захист інтересів держави органом Юр`ївською селищною радою Павлоградського району Дніпропетровської області.

Факт безпідставної передачі у приватну власність спірного протирадіаційного укриття Юр`ївською селищною радою Павлоградського району Дніпропетровської області свідчить про неналежне виконання відповідним органом своїх повноважень та нездійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Тому, прокурор вважає наявні підстави для представництва інтересів держави в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області в суді.

Також, прокурор зазначає, що статтями 1 та 2 ст. 178 Цивільного кодексу України визначено, що об?єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід?ємними від фізичної чи юридичної особи.

Види об?єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об?єкти, вилучені з цивільного обороту) або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об?єкти, обмежено оборотоздатні), а також види об?єктів цивільних прав, що можуть належати лише певним учасникам обороту, встановлюються законом.

Споруда цивільного захисту населення - протирадіаційне укриття №15165, є обмежена в цивільному обороті річчю та законодавством прямо передбачена заборона на продаж таких обєктів, а тому така споруда неправомірно передана у приватну власність відповідача і підлягає поверненню у комунальну власність позивача.

Позиція позивача

Позивач з позовною заявою прокурора не погоджується, просить у позові відмовити.

Позивач зазначає, що станом на дату укладення спірного договору купівлі-продажу підвальне приміщення колишнього Новоіванівського будинку культури обліковувалось у Книзі обліку захисних споруд Юр`ївської селищної ради, однак, фактично нежитлова будівля (колишній сільський будинок культури) є спорудою подвійного призначення з вбудованим підвальним приміщенням, яке неможливо відділити від самої будівлі. Сама ж будівля клубу, яку відчужено за спірним правочином, ніколи не обліковувалась як протирадіаційне укриття, на неї не виготовлявся відповідний паспорт або будь-які інші документи. Підвальне приміщення клубу як на час передачі його у власність об`єднаної територіальної громади, так і на час укладення договору купівлі-продажу не відповідало критеріям протирадіаційного укриття. Документи про введення в експлуатацію протирадіаційного укриття відсутні. Фактично як протирадіаційне укритім підвальне приміщення клубу значилось лише у книзі обліку захисних споруд, тобто формально.

Статтею 32 Кодексу цивільного захисту України передбачено продаж будівель подвійного призначення за умови збереження функціонального призначення споруди для укриття населення.

Селищною радою в повній мірі дотримано вимог закону та здійснено продаж будівлі за умови збереження функціонального призначення захисної споруди, що розташована у підвалі нежитлового приміщення.

При розгляді питання приватизації об`єкта малої приватизації - об`єкта нерухомого майна комунальної власності - нежитлової будівлі (колишньої будівлі сільського клубу), підвальне приміщення якого обліковується як споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття і є невід`ємною частиною цілісності будівлі, був проведений детальний аналіз наявного у громаді фонду захисних споруд цивільного захисту, їх технічний стан готовності та потреби для забезпечення укриття мешканців села Новоіванівське під час загрози їх життю і здоров`ю.

Так, дана будівля з підвальним приміщенням (протирадаційним укриттям) тривалий час не використовувалась через аварійний стан, не ремонтувалася понад 37 років. Зважаючи на умови воєнного часу, на високий рівень загрози життю та здоров`ю жителів с. Новоіванівське, селищна рада дійшла висновку про неприпустимість бездіяльності ради і зволікань у прийнятті рішення щодо подальшого перебування у власності громади будівлі і споруди цивільного захисту, оскільки, для проведення капітальних ремонтних робіт по її відновленню необхідні значні капіталовкладення.

Об`єкт виставлено на приватизацію при умові збереження Покупцем підвального приміщення зі статусом «протирадіаційне укриття».

Згідно даних обліку споруд цивільного захисту на території населеного пункту, крім споруди протирадіаційного укриття № 15165 (вул. Центральна, 16, с. Новоіванівське), наявні ще два укриття з оцінкою стану готовності як «обмежено готові», а саме: № 15168 с. Новоіванівське, вул. Центральна, 24, місткістю 400 осіб (Новоіванівська гімназія, де заплановано в термін до 01.09.2024 виконати ремонтні роботи та привести до статусу «готове»), та № 15164 с. Новоіванівське, вул. Центральна, 14А, (будівля старостату) місткістю 140 осіб. В разі виникнення надзвичайної ситуації, враховуючи технічну потужність цих 2-х захисних споруд, одночасно можна розмістити в них 540 мешканців, при загальній кількості мешканців села 311 осіб.

Крім того, Фермерським господарством «Красноармєєц», яке стало власником об`єкта нерухомого майна забезпечено збереження статусу об`єкта. А саме, складено паспорт сховища (протирадіаційного укриття) та підписано уповноваженим представником з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради. Керівник ФГ «Красноармєєц» взяв зобов`язання розпочати ремонтні роботи по відновленню укриття та приведенню його до вимог чинного законодавства. Після проведення ремонтних робіт по відновленню будівлі, населення с.Новоіванівське буде мати можливість використовувати споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття як безпечне сховище від загроз.

На підставі викладеного, Юр`ївська селищна рада, в особі якої прокурором поданий позов, вважає, що спірним правочином не порушено інтересів територіальної громади, а селищною радою дотримано вимог закону під час укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що згідно з інформацією, наданою продавцем під час укладення договору купівлі-продажу, нежитлова будівля мала статус "споруди подвійного призначення". Це означає, що воно могло використовуватися як для цивільного захисту населення у надзвичайних ситуаціях, так і для інших цілей, не пов`язаних з цивільним захистом.

На момент укладення договору купівлі-продажу жодних нормативно-правових актів, які б забороняли відчуження нежитлової будівлі, не діяло. Зокрема, Кодекс цивільного захисту України не містить жодних положень, які б прямо забороняли приватизацію протирадіаційних укриттів, що мають статус "споруд подвійного призначення".

Відповідач діяв добросовісно при укладенні договору купівлі-продажу, перевірив всі необхідні документи, надані продавцем, та не мав жодних підстав вважати, що нежитлова будівля не може бути предметом приватизації.

Відповідачем направлено гарантійний лист щодо безперешкодного та безстрокового доступу до протирадіаційного укриття Юр`ївській селищній раді вих. № 67 від 12.07.2024 року.

З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що придбання нежитлової будівлі було правомірним. Договір купівлі-продажу, укладений між ФГ «Красноармєєц» та продавцем, є дійсним та не може бути скасований.

Позиція позивача щодо залишення позову без розгляду

Позивач подав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду. На думку позивача прокурором було не вірно визначено його як позивача.

Так, позивач вказує на п. 115 постанови Великої палати Верховного Суду від 11.06.2024 у якому зазначено, що у разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата у постанові від 17 вересня 2024 року у справі Nє 916/4033/21.

3 огляду на викладене, враховуючи позицію селищної ради, яка не погоджується з позовом, з метою дотримання балансу інтересів сторін, забезпечення права органу місцевого самоврядування довести правомірність своїх дій, що у статусі позивача є абсолютно неможливим та абсурдним, цілком очевидним є необхідність визначення Юр?ївської селищної ради у спорі відповідачем.

Позивач просить позовну заяву прокурора вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Позиція прокурора про залишення позову без розгляду

Прокурор проти заяви позивача заперечує та вказує, що у постановах від 12.03.2024 у справі №918/7/23 та від 23.10.2024 у справі №910/7568/23 (справи, що є подібними, тотожними у даних правовідносинах) Верховний Суд надав правовий висновок про те, що з вимогою про повернення чи витребування державного майна повинен звертатися державний орган, до повноважень якого належить управління таким майном, або прокурор в особі такого органу, якщо цей орган неналежно виконує свої функції щодо забезпечення контролю за використанням майна. Отже, належним позивачем у таких спорах повинен бути орган, на користь якого має бути повернуте (витребуване) спірне майно.

Так, у справі, що розглядається, прокурор фактично вимагає повернути незаконно відчужене протирадіаційне укриття її титульному власнику Юр`ївській селищній раді.

Відтак, визначившись із характером спірних правовідносин та способом захисту порушених прав, прокурором правильно визначено позивача та відповідача за вказаним позовом та подано позовну заяву в інтересах держави в особі уповноваженого органу Юр`ївської селищної ради, як представника мешканців Юр`ївської селищної територіальної громади, на користь якої, у разі задоволення позову підлягає поверненню спірне нерухоме майно.

До того ж слід зазначити, що позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За змістом наведених норм сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які захищають свої інтереси і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. В судовому порядку підлягають захисту порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17.

Велика Палата Верховного Суд у постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 звернула увагу, що визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона в процесі», оскільки сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач, тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Тому, хоча порушення інтересів держави і допущено спільними діями Юр`ївської селищної ради та ФГ «Красноармєєц», ГПК України не передбачає можливість пред`явлення позовних вимог, задоволення яких потребуватиме виконання зобов`язань одним відповідачем на користь іншого відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Рішенням Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області №1236-11/VIII від 30.06.2021 «Про затвердження переліку комунального майна Юр`ївської селищної ради» до переліку нерухомого майна Юр`ївської селищної ради включено будівлю сільського клубу, в якому знаходиться протирадіаційне укриття (арк.с.87).

Балансоутримувачем вказаного об?єкту нерухомого майна був виконавчий комітет Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Відповідно до акту оцінки стану готовності споруди цивільного захисту населення ПРУ №15165, затвердженого керівником балансоутримувача протирадіаціного укриття старостою Новоіванівського старостинського округу Юр`ївської селищної ради А.І. Земляною, станом на 05.05.2023 споруду оцінено як не готову до використання за призначенням (арк.с.66).

Право комунальної власності на вказану будівлю культури було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Юр`ївською селищною радою Павлоградського району Дніпропетровської області 23.05.2023 державним реєстратором виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Николаєвою Мариною Володимирівною. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120. Номер відомостей про речове право 50426546.

Пунктом 1 рішення Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна комунальної власності» вирішено винести на приватизацію об`єкт нерухомого майна комунальної власності - нежитлову двоповерхову будівлю (колишня будівля сільського клубу), загальною площею 1282,4 кв. м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Новоіванівське, вул. Центральна, буд. 16.

Пунктом 3 рішення Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна комунальної власності» вирішено аукціонній комісії розробити та подати на затвердження до виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області умови продажу вказаного вище об`єкта малої приватизації.

Пунктом 1 рішення Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області №3707-51/VIII від 21.09.2023 «Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії та затвердження умов продажу об`єкта малої приватизації Юр`ївської селищної ради» вирішено провести процедуру приватизації об`єкта малої приватизації окремого майна - нежитлової двоповерхової будівлі (колишня будівля сільського клубу), загальною площею 1282,4 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Новоіванівське, вул. Центральна, буд. 16 (арк.с.90).

Пунктом 2 вказаного рішення вирішено оголосити електронний аукціон для продажу зазначеного об`єкта малої приватизації комунальної власності Юр`ївської селищної територіальної громади.

Відповідно до пункту 3 рішення затверджено звіт про визначення ринкової вартості нежитлової двоповерхової будівлі (колишня будівля будинку культури) та приміщень протирадіаційного укриття з підвалом, загальною площею 1 282,4 кв.м. Вартість будівлі склала 333 540,00 грн.

Пунктом 5 вказаного рішення затверджено умови продажу.

Відповідно до п. 1 затверджених умов продажу, найменування об`єкту нежитлова двоповерхова будівля (колишня будівля сільського клубу), в тому числі підвал з протирадіаційним укриттям, загальною площею 1282,4 кв.м.

Згідно до п. 2 умов продажу об`єкта малої приватизації, місцезнаходження об`єкта: 51313, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Новоіванівське, вул. Центральна, буд. 16.

В п. 4 умов продажу зазначено, що об`єкт виставлено на приватизацію при умові збереження покупцем підвального приміщення зі статусом «протирадіаційне укриття».

22.10.2023 Виконавчим комітетом Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області проведено аукціон з продажу нежитлової будівлі (колишньої будівлі сільського клубу) загальною площею 1282,4 кв.м., що розташована за адресою: вул. Центральна, 16, с. Новоіванівське, Павлоградський район (колишній Юр`ївський район), Дніпропетровська область, що підтверджується протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-832 (арк.с.25).

Об`єкт виставлено на приватизацію при умові збереження Покупцем підвального приміщення зі статусом «протирадіаційне укриття». Будівля не використовується, так як знаходиться в непридатному стані для експлуатації.

За результатом проведення аукціону 26.10.2024 Юр`ївською селищною радою Павлоградського району Дніпропетровської області прийнято рішення №3738-53/VIII «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу» (арк.с.92).

Пунктами 1 та 2 цього рішення визначено приватизувати об`єкт нерухомого майна комунальної власності - нежитлову будівлю (колишня будівля сільського клубу), загальною площею 1282,4 кв.м., розташовану за адресою: вул. Центральна, буд. 16, с. Новоіванівське, Павлоградський район, Дніпропетровська область, шляхом викупу покупцем ФГ «Красноармєєц» (), як єдиному, хто подав заяву на участь в аукціоні з продажу вказаного об`єкта за запропонованою ціною - 340 915,40 грн., яка не нижче стартової ціни.

Укласти договір купівлі - продажу нежитлової будівлі (колишня будівля сільського клубу), загальною площею 1282,4 кв. м. який розташований за вказаною вище адресою, між Юр`ївською селищною радою та ФГ «Красноармєєєц» при умові збереження підвального приміщення зі статусом «протирадіаційне укриття» та забезпечити його нотаріальне посвідчення.

17.11.2023 між Юр`ївською селищною радою Павлоградського району Дніпропетровської області та ФГ «Красноармеец» укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, серія та номер НСО 282753, посвідчений державним нотаріусом Юр`ївської державної нотаріальної контори Павлоградського району Дніпропетровської області Пасєвіним А. О. та зареєстрований в реєстрі за №613 (арк.с.27).

Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець приймає у власність належний Продавцю на праві власності об`єкт нерухомого майна комунальної власності - нежитлову будівлю (колишня будівля сільського клубу), загальною площею 1282,4 кв.м., розташовану за адресою: вул. Центральна, буд. 16, с. Новоіванівське, Павлоградський район, Дніпропетровська область, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму встановлену цим договором. Опис об`єкта: окреме майно-нежитлова будівля (колишня будівля сільського клубу), загальною площею 1 282,4 кв.м., технічний паспорт ТОВ «Укрземторгпроект» від 31.03.2023.

Відповідно до п. 1.2. Договору, відчужуване за цим договором нерухоме майно належить Продавцю на праві власності згідно рішення селищної ради №1236-11/VIII від 30.06.2021 «Про затвердження і переліку комунального майна Юр`ївської селищної ради».

Пунктами 3.1. та 3.2. Договору визначено, що передача об`єкта приватизації здійснюється Продавцем Покупцю в триденний термін після повної сплати Покупцем ціни за придбаний об`єкт та посвідчується актом прийому - передачі, який підписується сторонами.

17.11.2023 між Юр`ївською селищною радою Павлоградського району Дніпропетровської області та ФГ «Красноармєєц» складено Акт №1 приймання передачі нежитлового приміщення по Договору купівлі-продажу №613 від 17.11.2023 (арк.с.29).

Відповідно до пунктів 1, 1.1., 1.2. та 1.3. вказаного Акту приймання-передачі нежитлового приміщення, Юр`ївська селищна рада Павлоградського району Дніпропетровської області передає, а ФГ «Красноармєєц» приймає нежитлове приміщення, загальною площею 1 282, 4 кв.м.

Нежитлове приміщення складається з двох поверхів та підвального приміщення («протирадіаційне укриття»). Місцезнаходження: 51313, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Новоіванівське, вул. Центральна, 16.

Відповідно до пункту 2.1 договору купівлі-продажу, продаж цей вчинено за 340 915,40 (триста сорок тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 40 копійок, (без ПДВ), з яких гарантійний внесок в сумі 53 871 (п?ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят одна ) гривня 38 копійок (без ПДВ), покупцем були перераховані на поточний рахунок Товарної біржі « Ю-БЕЙС». Залишок коштів в сумі 287 044 (двісті вісімдесят сім тисяч сорок чотири) гривні 02 копійки (без ПДВ) були перераховані Покупцем на розрахунковий рахунок № UA0004529 ГУК у Дніпропетровській області /ТГ Юр?ївка/, , отримувач платежу - виконавчий комітет Юр?ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Позивач зазначає, що загальна сума надходження від ФГ «Красноармєєц» у 2023 році складає 340 915,40 грн. Надходження коштів відбулося 27 жовтня 2023 року у розмірі 53 871,38 грн та 01.11.2023 у розмірі 287 044,02 грн, що також не заперечується відповідачем.

Згідно п. 4 Акту приймання-передачі нежитлового приміщення ФГ «Красноармєєц» сплатив у повному обсязі ціну продажу об`єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 340 915,40 грн. Необхідна документація приміщення нежитлова будівля (колишня будівля сільського клубу) ФГ «Красноармєєц» передана.

17.11.2023 державним нотаріусом Юр`ївської державної нотаріальної контори Павлоградського району Дніпропетровської області Пасєвіним А.О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на будівлю, загальною площею 1282,4 кв.м. за ФГ «Красноармєєц». Номер відомостей про речове право 52597861.

Прокуратура звернулась на адресу Павлоградського районного управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з листом №63-2098вих-24 від 17.04.2024, в якому просив в строк до 03.05.2024, надати грунтовану інформацію щодо статусу та технічного стану споруди цивільного захисту населення протирадіаційного укриття № 15163, яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 16, с. Новоіванівське, павлоградський район.

Павлоградське районне управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області листом №49 3101-768/49 31 від 03.05.2024 надало на адресу окружної прокуратури копії актів оцінки стану готовності споруди цивільного захисту населення - протирадіаційного укриття №15165.

Так, відповідно до наданих актів оцінки стану готовності зазначеного укриття від 01.07.2022 та від 05.05.2023 споруда цивільного захисту населення обліковується комунальної форми власності.

При цьому, відповідно до акту оцінки стану готовності протирадіаційного укриття №15165 від 23.04.2024 вказана споруда цивільного захисту обліковується як приватної форми власності що належить ФГ «Красноармєєц».

Крім того, для отримання інформації про внесення вказаного протирадіаційного укриття до електронного реєстру споруд цивільної оборони Павлоградська окружна прокуратура звернулась на адресу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з листом №63-2456вих-24 від 03.05.2024.

Листом №49 01-4506/49 07 від 13.05.2024 Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області повідомило окружну прокуратуру про те, що відповідно до інформації електронного обліку захисних споруд цивільного захисту обліковується протирадіаційне укриття №15165 розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Новоіванівське, вул. Центральна, буд. 16, вбудоване, група укриття - П-5, площа приміщеньпротирадіаційного укриття - 151,0 куб.м., місткістю до 168 осіб, комунальної форми власності, балансоутримувач - Новоіванівський сільський будинок культури Юр`ївської селищної ради. Відповідно до складеного акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №15165 від 23.04.2024, оцінено як не готове до використання за призначенням.

Павлоградська окружна прокуратура 27.05.2024 звернулась на адресу Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області з листом №63- 2835вих-24 із викладенням фактичних обставин та щодо надання інформації про вжиття Юр`ївською селищною радою Павлоградського району Дніпропетровської області заходів цивільно-правового характеру щодо повернення у комунальну власність спірного протирадіаційного укриття №15165, яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 16, с. Новоіванівське, Павлоградський район, Дніпропетровська область.

Виконавчий комітет Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області листом №1056/0/2-24 від 31.05.2024 надав інформацію про те, що селищною радою заходи щодо повернення у комунальну власність споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття не проводились, оскільки дана споруда перебуває в аварійному стані і проводити роботи по її відновленню немає можливості в зв`язку з обмеженістю фінансового ресурсу, так як на сьогодні пріоритетним завданням є направлення коштів на облаштування укриттів в навчальних закладах для безпечного проведення навчального процесу.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо представництва прокуратури

Аналізуючи підстави звернення прокурора з цим позовом, суд зазначає таке.

Статтею 131 1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З урахуванням того, що поняття «інтереси держави», відповідно до рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999, є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах 13.03.2018 у справі № 911/620/17, від 13.11.2018 у справі № 910/2989/18.

Прокурор, обґрунтовуючи підстави звернення з цим позовом, зокрема зазначав таке.

Конституцією України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека є найвищою соціальною цінністю.

Згідно із ст. 27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя, обов`язок держави - захищати життя людини.

Відповідно до ст. 4 Кодексу цивільного захисту України, цивільний захист це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.

У зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, 24.02.2022 прийнято Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Згідно статті 9 Закону України «Про правові засади цивільного захисту», для забезпечення укриття населення в містах, селах, селищах створюється фонд захисних споруд шляхом: комплексного освоєння підземного простору населених пунктів для взаємопогодженого розміщення в ньому споруд і приміщень соціальнопобутового, виробничого і господарського призначення з урахуванням необхідності пристосування і використання частини приміщень для укриття населення в разі виникнення надзвичайних ситуацій.

Тому особливо актуальним є питання належного розпорядження та використання захисних споруд цивільного захисту.

Відповідно до наказу Держкоммістобудування України від 08.07.1997 №106 на заміну СНІП 11-11-77 затверджено Державні будівельні норми (ДБН В 2.2.5-97). Будинки і споруди. Захисні споруди цивільної оборони, якими також визначено, що захисні споруди поділяються на сховища та протирадіаційні укриття, що призначаються для захисту в мирний час персоналу, який переховується від наслідків аварії, катастроф та стихійного лиха, які загрожують масовому ураженню людей, а також у воєнний час від сучасної зброї масового ураження.

Таким чином, об`єкти цивільного захисту (сховища та протирадіаційні укриття) необхідні державі для виконання функцій щодо забезпечення захисту громадян від впливу радіаційного випромінювання.

На даний час на території України проходять бойові дії та наносяться ракетні удари по об`єктам промисловості та житлової інфраструктури, неодноразово ракетні обстріли спрямовуються на густо населенні райони.

Отже, зберігається реальна загроза для життя мешканців Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

На час подання позову захисна споруда перебуває у не готовому до використання за призначенням стані, через що не здатна у повній мірі забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням створює загрозу для життя та здоров`я людей.

Вказане свідчить про невиконання та порушення вимог законодавства України у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд), що призводить до порушенням державних інтересів та встановлених державою гарантій по забезпеченню конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності, насамперед в умовах збройної агресії російської федерації проти України.

Відповідно до вимог п. 3-1 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту - та ведення його обліку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №138, фонд захисних споруд має стратегічне значення для забезпечення захисту населення, що передбачає, зокрема, приведення об`єктів фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням у разі приведення єдиної державної системи цивільного захисту, її складових частин у режим підвищеної готовності, виникнення надзвичайної ситуації, введення надзвичайного стану та в особливий період та забезпечення безперешкодного цілодобового доступу населення до захисних споруд під час оголошення сигналів і повідомлень про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, а також створення умов для життєдіяльності населення, яке укривається в таких спорудах.

Водночас, перебування протирадіаційного укриття №15165 у приватній власності може створювати загрозу безперешкодному доступу населення до такого укриття під час оголошення сигналу повітряна тривога через обмеження доступу власником ФГ «Красноармєєц».

Враховуючи правову природу захисних споруд, вибуття таких споруд з державної та комунальної власності унеможливлює виконання державою функції цивільного захисту населення, яка є пріоритетною в умовах воєнного стану, що призводить до порушення встановлених державою гарантій забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я під час військової агресії.

Вибуття з комунальної власності захисної споруди цивільного захисту не забезпечує її належну правову охорону, утримання та експлуатацію, з метою виконання функції держави у цивільному захисті населення.

Відтак, в силу норм ст.131-1 Конституції України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» обов`язком прокурора є захист інтересів держави.

Водночас, в даному випадку незаконна передача спірної споруди цивільного захисту населення протирадіаційного укриття №15165, із комунальної власності у приватну власність ФГ «Красноармєєц» за договором купівлі - продажу нежитлової будівлі від 17.11.2023 серія та номер НСО 282753, посвідчений державним нотаріусом Юр`ївської державної нотаріальної контори Павлоградського району Дніпропетровської області Пасєвіним А. О., здійснена самим уповноваженим на захист інтересів держави органом Юр`ївською селищною радою Павлоградського району Дніпропетровської області.

Павлоградська окружна прокуратура 27.05.2024 звернулась на адресу Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області з листом №63- 2835вих-24 із викладенням фактичних обставин та щодо надання інформації про вжиття Юр`ївською селищною радою Павлоградського району Дніпропетровської області заходів цивільно-правового характеру щодо повернення у комунальну власність спірного протирадіаційного укриття №15165, яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 16, с. Новоіванівське, Павлоградський район, Дніпропетровська область.

Виконавчий комітет Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області листом №1056/0/2-24 від 31.05.2024 надав інформацію про те, що селищною радою заходи щодо повернення у комунальну власність споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття не проводились, оскільки дана споруда перебуває в аварійному стані і проводити роботи по її відновленню немає можливості в зв`язку з обмеженістю фінансового ресурсу, так як на сьогодні пріоритетним завданням є направлення коштів на облаштування укриттів в навчальних закладах для безпечного проведення навчального процесу.

Відтак, факт безпідставної передачі у приватну власність спірного протирадіаційного укриття Юр`ївською селищною радою Павлоградського району Дніпропетровської області свідчить про неналежне виконання відповідним органом своїх повноважень та нездійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.12.2019 у справі №920/121/19, бездіяльність вказаного органу Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, обумовлює звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави.

Пунктом 5.6 постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 вказано, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган.

Прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Відповідну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 906/506/18, від 11.04.2019 у справі №904/583/18, від 13.02.2019 у справі №914/225/18, від 21.05.2019 у справі №921/31/18.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області в суді.

Щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду

Позивач подав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду. На думку позивача прокурором було не вірно визначено його як позивача.

Так, у п. 115 постанови Великої палати Верховного Суду від 11.06.2024 зазначено, що у разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата у постанові від 17 вересня 2024 року у справі Nє 916/4033/21.

3 огляду на викладене, враховуючи позицію селищної ради, яка не погоджується з позовом, з метою дотримання балансу інтересів сторін, забезпечення права органу місцевого самоврядування довести правомірність своїх дій, що у статусі позивача є абсолютно неможливим та абсурдним, цілком очевидним є необхідність визначення Юр?ївської селищної ради у спорі відповідачем.

Позивач просить позовну заяву прокурора вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Прокурор заперечує проти задоволення заяви позивача та вказує, що у справі, що розглядається, прокурор фактично вимагає повернути незаконно відчужене протирадіаційне укриття її титульному власнику Юр`ївській селищній раді.

Суд, розглянувши заяву позивача зазначає таке.

Розглядаючи питання щодо реалізації прокурором повноважень на захист інтересів держави в суді Верховним Судом неодноразово зазначалось, що прокурор визначає склад відповідачів самостійно в кожному конкретному випадку залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених прав та інтересів держави, суб`єктів, які мають здійснювати захист цих прав та інтересів у відповідній сфері, обраного прокурором способу захисту останніх, який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права (тобто не має потребувати додаткового звернення з іншими вимогами до учасників спірних правовідносин) тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №483/448/20 (пункт 7.12), від 20.06.2023 у справі №633/408/18 (пункт 10.13), від 08.11.2023 у справі №607/15052/16-ц (пункт 8.12).

Крім того, у постановах від 12.03.2024 у справі №918/7/23 та від 23.10.2024 у справі №910/7568/23 (справи, що є подібними, тотожними у даних правовідносинах) Верховний Суд надав правовий висновок про те, що з вимогою про повернення чи витребування державного майна повинен звертатися державний орган, до повноважень якого належить управління таким майном, або прокурор в особі такого органу, якщо цей орган неналежно виконує свої функції щодо забезпечення контролю за використанням майна. Отже, належним позивачем у таких спорах повинен бути орган, на користь якого має бути повернуте (витребуване) спірне майно.

Так, у справі, що розглядається, прокурор фактично вимагає повернути незаконно відчужене протирадіаційне укриття її титульному власнику Юр`ївській селищній раді.

Відтак, визначившись із характером спірних правовідносин та способом захисту порушених прав, прокурором правильно визначено позивача та відповідача за вказаним позовом та подано позовну заяву в інтересах держави в особі уповноваженого органу Юр`ївської селищної ради, як представника мешканців Юр`ївської селищної територіальної громади, на користь якої, у разі задоволення позову підлягає поверненню спірне нерухоме майно.

До того ж слід зазначити, що позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За змістом наведених норм сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які захищають свої інтереси і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. В судовому порядку підлягають захисту порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17.

Велика Палата Верховного Суд у постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 звернула увагу, що визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона в процесі», оскільки сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач, тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

В контексті справи, що розглядається, застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину у вигляді повернення майна при запропонованій Юр`ївською селищною радою конструкції, коли повернення нерухомого майна, на їх думку, має здійснюватися відповідачем-2 (ФГ «Красноармєєц») на користь відповідача-1 (Юр`ївської селищної ради) не відповідатиме положенням ГПК України.

До аналогічного по суті висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 8.9 постанови від 28.09.2022 у справі №483/448/20, відповідно до якого оскаржуючи рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування та правочин щодо розпорядження майном, прокурор вправі звернутися до суду або як самостійний позивач в інтересах держави, визначивши такий орган відповідачем (коли оскаржується рішення останнього), або в інтересах держави в особі відповідного органу, зокрема тоді, коли цей орган є стороною (представником сторони) правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. У разі задоволення вимоги про визнання недійсним правочину та про повернення отриманого ним (наприклад, земельної ділянки) чи про витребування майна від набувача, таке повернення та витребування відбувається на користь держави чи територіальної громади, від імені яких відповідний орган може діяти тільки як представник.

При цьому, визначення прокурором органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, позивачем (а не відповідачем) у справі не позбавляє останнього процесуальних прав та обов`язків, визначених ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Узагальнюючи вищевикладене, суд доходить висновку, що керівник Павлоградської окружної прокуратури правомірно звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району та вказав ц особу саме як позивача у спорі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Щодо статусу спірного майна

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, пожеж та інших небезпечних подій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження Кабінету Міністрів України, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, встановлює права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, а також інших юридичних осіб.

Так, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

Відповідно до статті 32 Кодексу до захисних споруд цивільного захисту належать:

1) сховище - це герметична споруда, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом виключення або зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, що можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, застосування зброї масового ураження та звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів;

2)протирадіаційне укриття - це негерметична споруда, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, які можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, та іонізуючого опромінення у разі радіаційної аварії і радіоактивного забруднення місцевості та непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів.

Частиною 2 статті 32 Кодексу визначено, що для укриття населення також використовуються споруди подвійного призначення - будівлі, споруди чи їх окремі частини, призначені для використання за основним функціональним призначенням з метою забезпечення суспільних або господарських потреб, а також мають відповідні захисні властивості та спроектовані, побудовані або пристосовані таким чином, щоб забезпечити умови для тимчасового перебування людей у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю під час надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів.

Відтак, закон відокремлює такі поняття як «захисні споруди цивільного захисту» до яких належать сховища та протирадіаційні укриття, від поняття «споруди подвійного призначення».

Відповідно до п. 1 розділу II Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, що затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 № 582/5773 та Методичних рекомендацій щодо проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту) затверджено наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 10.06.2009 № 390 захисні споруди цивільного захисту підлягають технічній інвентаризації, на які складаються окремі інвентаризаційні справи і технічні паспорти.

За п. 8 Вимог щодо забезпечення нумерації та здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018, захисні споруди ставляться на облік після їх уведення в установленому порядку в експлуатацію на підставі документів, передбачених Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, та технічного паспорта, складеного за результатами проведення їх технічної інвентаризації як об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до Книги обліку захисних споруд цивільного захисту, протирадіаційних укриттів, яку веде Юр`ївська селищна рада Павлоградського району Дніпропетровської області, станом на 22.09.2023, під номером 16 обліковувалось протирадіаційне укриття №15165, розташоване за адресою: вул. Центральна, буд. 16, с. Новоіванівське Павлоградського району Дніпропетровської області. Форма власності комунальна. Балансоутримуваем зазначено виконавчий комітет Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Аналогічна інформація зазначена у Переліку протирадіаційних укриттів Юр`ївської селищної ради, наданого виконавчим комітетом Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, де спірне укриття обліковується під номером 15.

З метою отримання інформації про технічний стан спірного протирадіаційного укриття окружна прокуратура з листом №63-2098вих-24 від 17.04.2024 звернулась на адресу Павлоградського районного управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області.

Павлоградське районне управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області листом №49 3101-768/49 31 від 03.05.2024 надало на адресу окружної прокуратури копії актів оцінки стану готовності споруди цивільного захисту населення - протирадіаційного укриття №15165.

Так, відповідно до наданих актів оцінки стану готовності зазначеного укриття від 01.07.2022 та від 05.05.2023 споруда цивільного захисту населення обліковується комунальної форми власності.

Листом №49 01-4506/49 07 від 13.05.2024 Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області повідомило окружну прокуратуру про те, що відповідно до інформації електронного обліку захисних споруд цивільного захисту обліковується протирадіаційне укриття №15165 розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Новоіванівське, вул. Центральна, буд. 16, вбудоване, група укриття - П-5, площа приміщеньпротирадіаційного укриття - 151,0 куб.м., місткістю до 168 осіб, комунальної форми власності, балансоутримувач - Новоіванівський сільський будинок культури Юр`ївської селищної ради. Відповідно до складеного акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №15165 від 23.04.2024, оцінено як не готове до використання за призначенням.

Крім того, 03.05.2024 Павлоградська окружна прокуратура звернулась на адресу Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області з листом №63-2442вих-24 щодо надання інформації про, зокрема, власника спірної споруди цивільного захисту, технічного стану та включення такої споруди до фонду споруд цивільного захисту Юр`ївської селищної ради.

Листом №903/0/2-24 від 09.05.2024 Юр`ївська селищна рада Павлоградського району Дніпропетровської області надала копії документів, зокрема, Книги обліку захисних споруд цивільного захисту, протирадіаційних укриттів Юр`ївської селищної ради та актів оцінки стану готовності протирадіаційного укриття №15165 від 20.11.2023 та від 07.02.2023.

Виходячи із викладеного вище, документально підтверджується, що спірна споруда відноситься до споруд цивільного захисту населення та є протирадіаційним укриттям №15165, яке призначено для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

Відповідно не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що спірне майно є спорудою подвійного призначення.

Щодо договору купівлі-продажу

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Крім того, ч. 1 ст. 142 Конституції України та ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Частиною 1 статті 143 Конституції України визначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Органи місцевого самоврядування, здійснюючи функції власника від імені Українського народу, повинні розпоряджатися майном виключно в інтересах Українського народу та з безумовним та цілковитим дотриманням вимог законодавства.

Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Юр`ївська селищна рада Павлоградського району Дніпропетровської області відповідно до положень ст. 1, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є представницьким органом місцевого самоврядування, який відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулюються Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що крім передбачених частиною третьою цієї статті випадків, приватизації не підлягають казенні підприємства та об`єкти, необхідні для виконання державою своїх основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема, захисні споруди цивільного захисту.

Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Як вже було встановлено судом, спірне майно відноситься до захисних споруд цивільного захисту.

Частинами 1 та 2 ст. 178 Цивільного кодексу України визначено, що об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту) або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), а також види об`єктів цивільних прав, що можуть належати лише певним учасникам обороту, встановлюються законом.

Частиною 12 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

Тобто усі об?єкти, які є захисними спорудами цивільного захисту мають залишатися у державній або комунальній власності в не залежності від будь-яких інших обставин, таких як: відсутність коштів на їх реконструкцію; зобов?язання покупця зберегти статус та призначення такого майна; надання покупцем безперешкодного доступу до цього об?єкту тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 203 цього кодексу унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

При цьому, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено, що частиною нерухомого майна, яке є предметом спірного договору купівлі-продажу є захисною спорудою цивільного захисту протирадіаційним укриттям, вищезазначений договір купівлі-продажу не відповідає частині 12 статті 32 Кодексу цивільного захисту населення, а відтак є підстави для визнання його недійсним як такого, що не відповідає вимогам закону.

Тому суд доходить висновку про те, що позовна вимога усунути перешкоди позивачу власнику у користуванні та розпорядженні спорудою цивільного захисту населення протирадіаційним укриттям шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі серія та номер НСО 282753, укладений 17.11.2023 між Юр`ївською селищною радою Павлоградського району Дніпропетровської області та Фермерським господарством "Красноармєєц» підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про усунення перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні спорудою цивільного захисту населення протирадіаційним укриттям шляхом зобов`язання відповідача повернути вказане майно суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в

одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відтак, друга позовна вимога по-перше є похідною, а по-друге, фактично спрямована на реалізацію статті 216 Цивільного кодексу, тому також підлягає задоволенню.

Крім того, щодо повернення сторін у первісний стан внаслідок визнання недійсним правочину суд звертає увагу на таке.

У цивілістичній науці та судовій практиці факт повернення сторін у первісний стан називають двосторонньою реституцією.

При цьому Цивільний кодекс України не пов`язує можливість застосування наслідків недійсності правочину з добросовісністю сторін правочину, і добросовісність сторони до уваги не береться. Сторони зобов`язані повернути все отримане за недійсним правочином лише тому, що правочин визнано недійсним.

Реституція спрямована на відновлення status quo anteу фактичному та правовому становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання договору купівлі-продажу, позивач передав відповідачу нерухоме майно, натомість відповідач сплатив на користь позивача 340 915,40 грн. (вартість майна).

Тому, суд доходить висновку про те, що реалізуючи статтю 216 Цивільного кодексу України, слід не тільки зобов?язати відповідача повернути позивачу нерухоме майно, яке було предметом договору купівлі-продажу, який суд визнає недійсним, але й стягнути з позивача (реалізуючи двосторонню реституцію) все отримане ним за недійсним правочином, а саме 340 915,40 грн.

Суд зазначає, що таке стягнення не є задоволенням окремої позовної вимоги, а є необхідним наслідком визнання недійсним правочину та задоволення вимоги про застосування реституції. Інше тлумачення статті 216 ЦК України, за якого відповідач має заявити окрему вимогу про повернення йому переданого за недійсним правочином, покладатиме на відповідача непропорційний тягар у вигляді позбавлення його майна без повернення / відшкодування всього, що інша сторона одержала на виконання недійсного правочину.

Позивач (а у цій справі прокурор), який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію. У цьому випадку відповідач є стягувачем у частині рішення про повернення йому переданого ним за недійсним правочином майна або відшкодування вартості.

Така правова позиція щодо реалізації статті 216 Цивільного кодексу України та застосування наслідків недійсності правочину була викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі № 918/1043/21 (пункти 8.35-8.49).

Зважаючи на вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 4 844,80 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Позов керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Фермерського господарства "КРАСНОАРМЄЄЦ" задовольнити повністю.

Усунути перешкоди власнику Юр`ївській селищній раді Павлоградського району Дніпропетровської області (код ЄРПОУ 04338472, адреса: 51300, вул.Центральна, буд.67/1, смт.Юр`ївка, Павлоградський район, Дніпропетровська область) у користуванні та розпорядженні спорудою цивільного захисту населення протирадіаційним укриттям №15165, розташованого за адресою: вул.Центральна, буд.16, с.Новоіванівське, Павлоградський район, Дніпропетровська область, шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі серія та номер НСО 282753, укладений 17.11.2023 між Юр`ївською селищною радою Павлоградського району Дніпропетровської області та Фермерським господарством "Красноармєєц", та посвідчений нотаріусом Юр`ївської державної нотаріальної контори Павлоградського району Дніпропетровської області Пасєвіним А.О. та зареєстрований в реєстрі за №613. Номер відомостей про речове майно52597861. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120.

Усунути перешкоди власнику Юр`ївській селищній раді Павлоградського району Дніпропетровської області (код ЄРПОУ 04338472, адреса: 51300, вул.Центральна, буд.67/1, смт.Юр`ївка, Павлоградський район, Дніпропетровська область) у користуванні та розпорядженні спорудою цивільного захисту населення протирадіаційним укриттям №15165, розташованого за адресою: вул.Центральна, буд.16, с.Новоіванівське, Павлоградський район, Дніпропетровська область, шляхом зобов`язання Фермерського господарства "Красноармєєц"(, адреса: 51313, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Новоіванівське, вул.Центральна, буд.14) повернути у комунальну власність Юр`ївській селищній раді Павлоградського району Дніпропетровської області нежитлову будівлю загальною площею 1282,4 кв.м., що розташована за адресою: вул.Центральна, буд.16, с.Новоіванівське, Павлоградський район, Дніпропетровська область;

Стягнути з Фермерського господарства "Красноармєєц"(, адреса: 51313, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Новоіванівське, вул.Центральна, буд.14) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38; МФО 820172; р/р UA 0000291 в ДКСУ м. Київ; ) судовий збір у розмірі 4 844,80 грн.

На виконання частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України стягнути з Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51300, смт.Юр`ївка, Павлоградський район, Дніпропетровська область, вул. Центральна, буд. 67/1; ) на користь Фермерського господарства "Красноармєєц"(, адреса: 51313, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Новоіванівське, вул.Центральна, буд.14) грошові кошти у розмірі 340 915,40 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.12.2024

Суддя Я.С. Золотарьова