ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2024 р. Справа№ 910/13786/16 (910/6940/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

арбітражний керуючий Кравченко Р.М. особисто

від ОСОБА_1 : Горда Ю.І. згідно ордера (в режимі відеоконференції)

розглядаючи апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 року

у справі №910/13786/16(910/6940/24) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича

до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний

банк"

треті особи: 1. ОСОБА_1

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алді Естейт"

про визнання правочинів недійсними

у межах справи №910/13786/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продзернопром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 року закрито провадження у справі №910/13786/16 (910/6940/24) за позовом ліквідатора ТОВ "Гросер" арбітражного керуючого Кравченка Р.М. до АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" про визнання правочинів недійсними.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Кравченко Р.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 року у справі №910/13786/16 (910/6940/24) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: ОСОБА_3, Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 17.09.2024 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кравченка Р.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 року у справі №910/13786/16(910/6940/24), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13786/16(910/6940/24).

26.09.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/13786/16(910/6940/24)/5476/24 від 25.09.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 01.10.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравченка Р.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 року у справі №910/13786/16(910/6940/24) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

11.10.2024 через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 01.10.2024 надано докази сплати судового збору.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відрядженні витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 року для розгляду справи №910/13786/16(910/6940/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: ОСОБА_3, Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року вищевказаною колегію суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кравченка Р.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 року у справі №910/13786/16(910/6940/24), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 28.11.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих відзивах на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення та покласти на позивача судові витрати, а представник відповідача - поновити строк на подання відзиву, відмовити у задоволенні апеляційної скарги та покласти на позивача судові витрати.

23.10.2024 року через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Горди Ю.І. надійшла заява про проведення судового засідання 28.11.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 24.10.2024 року вищевказану заяву було задоволено.

06.11.2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання 28.11.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 15.11.2024 року у задоволені вищевказаної заяви було відмовлено.

08.11.2024 року від скаржника через систему "Електронний суд" надійшла заява про залучення ТОВ "Авточист Плюс", ОСОБА_2 та ГУ ДПС у місті Києві до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 року для розгляду справи №910/13786/16(910/6940/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 27.11.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/13786/16(910/6940/24) за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кравченка Р.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 року.

В судове засідання 28.11.2024 року з`явились ліквідатор ТОВ "Гросер" арбітражний керуючий Кравченко Р.М. (у приміщення суду) та представник третьої особи-1 ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції).

Представники відповідача та третьої особи-2 ТОВ "Алді Естейт" в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні заяву скаржника про залучення ТОВ "Авточист Плюс", ОСОБА_2 та ГУ ДПС у місті Києві до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача з наведених у ньому мотивів та заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позову у даній справі є визнання недійсними вчинених боржником ТОВ "Гросер" правочинів.

Звертаючись до суду із заявою про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, арбітражний керуючий Кравченко Р.М. зазначає, що ТОВ "Авточист Плюс", ОСОБА_2 та ГУ ДПС у місті Києві є кредиторами ТОВ "Гросер" у справі №910/13786/16, а тому, на його думку, дане позовне провадження, яке стосується повернення потенційних активів банкрута, може вплинути на права та обов`язки даних кредиторів.

Разом з тим, за висновками колегії суддів, подана заява не містить жодних мотивів необхідності залучення до участі у даній справі кредиторів ТОВ "Гросер" - ТОВ "Авточист Плюс", ОСОБА_2 та ГУ ДПС у місті Києві, а також належних обґрунтувань того, яким чином у зв`язку із прийняттям апеляційним судом судового рішення у даній справі ТОВ "Авточист Плюс", ОСОБА_2 та ГУ ДПС у місті Києві буде наділено новими правами чи покладено на них нові обов`язки, або змінено їх наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Суд наголошує, що фактично у кредиторів боржника в даному випадку наявний лише матеріально-правовий інтерес до предмету спору, оскільки їх правомірні очікування на задоволення вимог залежать від формування ліквідаційної маси ТОВ "Гросер".

Разом з тим, слід зазначити, що стаття 61 КУзПБ визначає повноваження ліквідатора, який зокрема:

- приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- аналізує фінансовий стан банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- формує ліквідаційну масу;

- заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

- веде реєстр вимог кредиторів.

Згідно ч.1 ст.65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого зокрема додаються документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів.

З аналізу наведених приписів КУзПБ вбачається, що саме ліквідатору належить обов`язок вчинення всієї повноти дій, спрямованих на поповнення ліквідаційної маси боржника з метою якнайбільшого задоволення вимог кредиторів та подальше погашення таких вимог в порядку черговості.

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством про банкрутство не передбачено обов`язку суду залучати кредиторів боржника до у часті у справі, стороною якої є боржник, у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Такі кредитори можуть вступити у справу лише у порядку та умовах, визначених статтею 50 ГПК України, тобто на загальних підставах.

Поряд з викладеним, колегія суддів також наголошує, що в даному судовому засіданні не розглядається спір по суті заявлених ліквідатором позовних вимог, оскільки предметом апеляційного оскарження є процедурна ухвала, тобто вирішення процесуального питання щодо правомірності закриття провадження у справі №910/13786/16(910/6940/24) за позовом ліквідатора ТОВ "Гросер" арбітражного керуючого Кравченка Р.М. до АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" про визнання правочинів недійсними.

Враховуючи вищевикладене, рішення апеляційного господарського суду у даному випадку безпосередньо не впливає на права та обов`язки ТОВ "Авточист Плюс", ОСОБА_2 та ГУ ДПС у місті Києві, як кредиторів підприємства-боржника ТОВ "Гросер" (позивача), а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, у зв`язку із чим у задоволенні такої заяви ліквідатора банкрута слід відмовити.

Керуючись статтями 50, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Гросер" арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про залучення ТОВ "Авточист Плюс", ОСОБА_2 та ГУ ДПС у місті Києві до участі у справі №910/13786/16(910/6940/24) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 16.12.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх