СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Харків Справа №922/3289/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

апелянта приватний виконавець Хаблов В.М.;

позивача не з`явився;

відповідача (в режимі відеоконференції) Василенко Н.М., витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, довіреність від 02.05.2024 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (вх.№2601Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 року у справі №922/3289/21,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» (63011, Харківська область, Валківський район, селище міського типу Старий Мерчик, вулиця Театральна, будинок 8-б),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» (63254, Харківська область, Нововодолазький район, село Старовірівка, вулиця Вишнева, будинок 95),

про стягнення 16257000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 року від представника ТОВ «Агроінвест Холдинг» до Господарського суду Харківської області надійшла скарга, в якій боржник просив суд:

1. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В.М. від 04.10.2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В.М., скеровані на здійснення оцінки майна, в тому числі в частині надсилання вимоги від 10.10.2024 року до ТОВ «Агроінвест Холдинг» про надання доступу до наступного майна:

- реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 1 квартира, загальною площею 174,6 кв. м. Житловою площею 114,5 кв.м, 4 кімнатна 2;

- реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 2 квартира, загальною площею 170,2 кв.м. Житловою площею 102,4 кв.м, 3 кімнатна 3;

- реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21 нежитлові приміщення цок. пов. №1-:-16,І, 1-го пов. 17-:-32,ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47,V в літ."А-2", загальною площею 854,5 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 року у справі №922/3289/21 (повний текст складено та підписано 23.10.2024 року, суддя Присяжнюк О.О.) скаргу ТОВ «Агроінвест Холдинг» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича задоволено повністю.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В.М. від 04.10.2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В.М., скеровані на здійснення оцінки майна, в тому числі в частині надсилання вимоги від 10.10.2024 року до ТОВ «Агроінвест Холдинг» про надання доступу до наступного майна:

- реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 1 квартира, загальною площею 174,6 кв. м. Житловою площею 114,5 кв.м, 4 кімнатна 2;

- реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 2 квартира, загальною площею 170,2 кв.м. Житловою площею 102,4 кв.м, 3 кімнатна 3;

- реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21 нежитлові приміщення цок. пов. №1-:-16,І, 1-го пов. 17-:-32,ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47,V в літ."А-2", загальною площею 854,5 кв.м.

Приватний виконавець Хаблов Валерій Миколайович з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 року у справі №922/3289/21 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені скарги на дії приватного виконавця у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ним вчинялись дії у відповідності до норм чинного законодавства. Звертає увагу, що до його відома станом на момент винесення постанови від 04.10.2024 року не було доведено обставини укладення мирової угоди і передання майна. Вказує, що судом першої інстанції залишилось поза увагою те, що у переліку майна щодо якого вжито заходи забезпечення майна і яке наявне в мировій угоді відсутнє частково майно на яке було накладено арешт та описано 17.04.2024 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 року у справі №922/3289/21. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку через підсистему електронний суд. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи (матеріали оскарження) №922/3289/21.

Вказана ухвала суду була направлена зареєстрованим учасникам справи до електронного кабінету користувача у підсистемі електронний суд і доставлені їм 12.11.2024 року.

29.11.2024 року матеріали справи №922/3289/21 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 02.12.2024 року протокольно оголошено перерву до 09.12.2024 року.

У судовому засіданні 09.12.2024 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні. Представник відповідача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні пояснив, що вважає ухвалу господарського суду першої інстанції обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В ухвалі від 11.11.2024 року суд доводив до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності представників апелянта та відповідача за наявними у справі матеріалами.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 року рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 року у справі №922/3289/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Агрохолдинг Восток» до ТОВ «Агроінвест Холдинг» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Агроінвест Холдинг» на користь ТОВ «Агрохолдинг Восток» грошові кошти у сумі 16250000,00 грн, в решті позовних вимог відмовлено.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 року у справі №922/3289/21 скасовано. Стягнуто з ТОВ «Агроінвест Холдинг» на користь ТОВ «Агрохолдинг Восток» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243750,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 365625,00 грн.

18.01.2024 року на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 року Господарським судом Харківської області був виданий наказ зі строком дії для пред`явлення до виконання до 20.12.2026 року.

18.03.2024 року приватним виконавцем, на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74487723.

21.03.2024 року приватним виконавцем, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, належне боржнику у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 17875512,00 грн.

17.04.2024 року приватним виконавцем, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт та опис майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на:

1) реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 1, загальною площею 174,6 кв.м, житловою площею 114,5 кв.м, 4 кімнатна,

2) реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 2, загальною, площею 170,2 кв.м, житловою площею 102,4 кв.м, 3 кімнатна,

3) реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, нежитлові приміщення цок. пов. № І-:-16,1, 1-го пов. 17-:-32,ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47, У в літ."А-2", загальною площею 854,5 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» про відстрочення виконання судового рішення від 19.12.2023 року у справі №922/3289/21 задоволено.

Відстрочено виконання судового рішення від 19.12.2023 року у справі №922/3289/21 про стягнення з ТОВ «Агроінвест Холдинг» на користь ТОВ «Агрохолдинг Восток» 16250000,00 грн у ВП№74487723 до 30.09.2024 року.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Агроінвест Холдинг» звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою, в якій просило суд визнати дії з примусового виконання рішення у ВП№74487723, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим В.М. по опису та арешту майна боржника 17.04.2024 року протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна (коштів) боржника від 17.04.2024 року, постановлену приватним виконавцем Хабловим В.М. щодо опису та накладення арешту на майно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 року у справі №922/3289/21 скаргу на дії приватного виконавця задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 року ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 року у справі №922/3289/21 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова В.М. відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2024 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 року у справі №922/3289/21 залишено без змін.

01.10.2024 року у зв`язку із закінченням строку на яке було відстрочено виконання рішення, приватним виконавцем керуючись ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

04.10.2024 року приватним виконавцем, керуючись ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою було призначено суб`єкт оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю юридична агенція центр нерухомості та технічної інвентаризації «Нео-Формат», який має сертифікат, виданий (видане) 02.08.2022 року за №398/2022, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 02.08.2025 року) та постановлено надати звіт про ринкову вартість описаного майна, описаного постановою про опис та арешт від 17.04.2024 року, а саме:

- реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 1 квартира, загальною площею 174,6 кв.м, житловою площею 114,5 кв.м, 4 кімнатна 2;

- реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 2 квартира, загальною площею 170,2 кв.м, житловою площею 102,4 кв.м, 3 кімнатна 3;

- реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21 нежитлові приміщення цок. пов. №1-:-16,І, 1-го пов. 17-:-32,ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47,V в літ."А-2", загальною площею 854,5 кв.м.

В матеріали АСВП приватним виконавцем Хабловим В.М. було завантажено вимогу щодо надання доступу до описаних приміщень ТОВ «Агроінвест Холдинг» для здійснення їх оцінки.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця боржник вказував, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг Старовірівка» є кредитором (стягувачем) щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» у виконавчому провадженні №74813327 від 19.04.2024 року з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 17.04.2024 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 року по справі №922/356/24. Вказане виконавче провадження перебувало у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 року по справі №922/356/24 вирішено стягнути з ТОВ «Агроінвест Холдинг» на користь ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги №07/10-фп від 07.10.2021 року у сумі 18741000,00 грн та судовий збір у сумі 112446,00 грн.

На виконання наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 року у справі №922/356/24 за заявою ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження №74813327 від 19.04.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 року у справі №922/356/24 постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні №74813327 від 19.04.2024 року з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 17.04.2024 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 року по справі №922/356/24, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг Охоче» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг Старовірівка» в частині стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №07/10-фп від 07.10.2021 року у сумі 18741000,00 грн. В частині стягнення судового збору у сумі 112446,00 грн, стягнутого рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 року у справі №922/356/24 з ТОВ «Агроінвест Холдинг» суд відмовив у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки ця сума не є частиною зобов`язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги №07/10-фп від 07.10.2021 року, а відтак не може бути відступлена.

Подальші виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 17.04.2024 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 року по справі №922/356/24, здійснювалися з урахуванням заміни стягувача в частині стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №07/10-фп від 07.10.2021 року у сумі 18741000,00 грн.

22.08.2024 року між стягувачем - ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» та боржником - ТОВ «Агроінвест Холдинг» було досягнуто згоди щодо укладання мирової угоди у виконавчому провадженні №74813327 на стадії виконання наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 року по справі №922/356/24, а саме на умовах передачі боржником в рахунок погашення заборгованості належного боржнику рухомого та нерухомого майна.

22.08.2024 року стягувачем та боржником у виконавчому провадженні №74813327 на адресу приватного виконавця Кудряшова Д.В. надіслано спільне повідомлення про укладання мирової угоди у виконавчому провадженні. У відповідності до положень ст. 330 ГПК України приватний виконавець Кудряшов Д.В. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про затвердження мирової угоди від 22.08.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 року задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення у справі №922/356/24. Ухвалено затвердити мирову угоду від 22.08.2024 року, укладену між ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» та ТОВ «Агроінвест Холдинг», що є сторонами виконавчого провадження №74813327 від 19.04.2024 року з виконання наказу Господарського суду Харківської 922/356/24 від 17.04.2024 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 року по справі №922/356/24 в частині стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №07/10-фп від 07.10.2021 року у сумі 18741000,00 грн.

В рамках підписаної сторонами та затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 року у справі №922/356/24 мирової угоди позивач та ТОВ «Агроінвест Холдинг» дійшли згоди про погашення суми боргу боржника перед стягувачем по виконавчому провадженню №74813327 від 19.04.2024 року шляхом передання боржником у власність стягувача майна, що належить боржнику на праві приватної власності, а саме такого рухомого майна (сільськогосподарської техніки, транспортних засобів) та нерухомого майна (нежитлових приміщень), в тому числі, нежитлові приміщення цок.пов. №1-:16,І, 1-го пов. 17-:-32, ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47, V в літ. «А-2», загальною площею 854,5 кв.м за адресою: м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, розмір частки 1. Залишкова балансова вартість нежитлових приміщень становить 3366240,00 грн (з ПДВ).

За умовами укладеної мирової угоди (пункт 3) після набрання законної сили відповідної ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди стягувач набуває право власності на вищезазначене майно. Вказаним пунктом також передбачено, що передача майна в бухгалтерському та податковому обліку оформлюється відповідними актами приймання-передачі, які разом із цією мировою угодою та ухвалою суду про затвердження мирової угоди подаються стягувачем до відповідного територіального органу ГУ Держпродспоживслужби, Сервісних центрів МВС, Державних реєстраторів прав на нерухоме майно (або інших осіб уповноважених на реєстрацію права власності на нерухоме майно) для зняття/ постановки на облік (реєстрації) майна, що підлягає такій реєстрації.

Як вказує заявник скарги, майно за мировою угодою було фактично передано ТОВ «Агроінвест Холдинг» на користь ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» на підставі первинних бухгалтерських документів. Отже, у зв`язку із затвердженням судом мирової угоди та передачею нерухомого та рухомого майна на користь ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка», саме вказане підприємство є належним власником вказаного у мировій угоді майна.

ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» 03.10.2024 року звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання права власності та зняття арешту з майна на підставі ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі №922/3520/24. Приватний виконавець Хаблов В.М. був визначений ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» як сторона по справі, йому 03.10.2024 року направлені матеріали позовної заяви з додатками в кабінет підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 року у справі №922/3520/24 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг Старовірівка» про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) нерухомого та рухомого майна, на яке накладений арешт постановами приватного виконавця Харківського міського округу Хаблова Валерія Миколайовича про арешт майна боржника від 21.03.2024 року у виконавчому провадженні №74487723, а також постановою приватного виконавця Харківського міського округу Хаблова Валерія Миколайовича про опис та арешт майна боржника від 17.04.2024 року у виконавчому провадженні №74487723.

З огляду на вищевказані обставини, боржник наголошує, що здійснення приватним виконавцем Хабловим В.М. дій з організації проведення оцінки майна, що, по-перше, за досягнутими ТОВ «Агроінвест Холдинг» домовленостями передано іншій особі - ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка», а по-друге, щодо якого судовим рішенням, що набуло законної сили, встановлено заборону його продажу, є протиправним.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 року вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 року зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах «Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції».

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення Європейського суду від 15.10.2009 року).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засадами виконавчого провадження є верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження, розумність строків виконавчого провадження, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 9 Інструкції встановлено, що вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії. За наявності в особи, яка зобов`язана вчинити дії, електронного кабінету в ЄСІТС вимога надсилається до електронного кабінету такої особи.

У абзаці 2 пункту 1 розділу II Інструкції закріплено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу дійшов висновку, що дії приватного виконавця Хаблова В.М. з організації проведення оцінки майна у ВП№74487723, а саме винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 04.10.2024 року та направлення вимоги щодо повідомлення приватного виконавця про дату та час можливого виходу за адресами суб`єкту оціночної діяльності з метою проведення оцінки описаного майна, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим В.М. є неправомірними. Такий висновок ґрунтується на тому, що дії приватного виконавця мали місце після затвердження судом 27.08.2024 року мирової угоди у справі №922/356/24 та передачі нерухомого та рухомого майна на користь ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» і право власності на визначене в угоді майно перейшло до ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка».

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Так, матеріали справи не містять доказів, а відповідачем не доведено, що приватний виконавець Хаблов В.М. повідомлявся про укладення мирової угоди у справі №922/356/24, а також про її зміст станом на 04.10.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідач зазначав, що ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» 03.10.2024 року звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання права власності та зняття арешту з майна на підставі ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Приватний виконавець Хаблов В.М. був визначений ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» як сторона по справі і йому 03.10.2024 року направлені матеріали позовної заяви з додатками в кабінет підсистеми «Електронний суд».

У той час доказів на підтвердження направлення 03.10.2024 року матеріалів позовної заяви з додатками до приватного виконавця Хаблова В.М. матеріали справи не містять, а відповідачем не доведено таку обставину.

Судом першої інстанції перевірено і встановлено, що має місце подання ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» позовної заяви і тільки 07.10.2024 року Господарським судом Харківської області її прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3520/24. Вказану ухвалу опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень та з 08.10.2024 року забезпечено надання загального доступу. Враховуючи, що приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В.М. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ухвала суду від 07.10.2024 року направлялась йому до електронного кабінету користувача у підсистемі Електронний суд, однак не раніше 07.10.2024 року.

Вказане свідчить, що станом на момент винесення постанови від 04.10.2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні дії приватного виконавця були правомірні і обставин для не винесення такої постанови не було.

Необхідно також врахувати, що подання позовної заяви не є беззаперечною обставиною щодо не вчинення дій чи зупинення приватним виконавцем проведення дій, оскільки подання заяви є тільки ініціюванням, а необхідне саме зворотна дія на ініціювання подання позовної заяви.

Істотним є те, що станом на момент винесення приватним виконавцем постанови від 04.10.2024 року будь-які відомості по реєстрам про перехід права власності на майно від боржника за виконавчим провадженням були відсутні.

Досліджуючи умови затвердженої мирової угоди встановлено, що сторони дійшли згоди про погашення суми боргу боржника перед стягувачем по виконавчому провадженню №74813327 від 19.04.2024 року шляхом передання боржником у власність стягувача майна, що належить боржнику на праві приватної власності, а саме рухомого майна (сільськогосподарської техніки, транспортних засобів) та нерухомого майна, зокрема нежитлові приміщення цок.пов. №1-:16,І, 1-го пов. 17-:-32, ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47, V в літ. «А-2», загальною площею 854,5 кв.м за адресою: м.Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, розмір частки 1, залишкова балансова вартість нежитлових приміщень становить 3366240,00 грн (з ПДВ).

У той час, за постановою приватного виконавця від 04.10.2024 року постановлено суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання ТОВ юридична агенція центр нерухомості та технічної інвентаризації «Нео-Формат», надати звіт про ринкову вартість описаного майна, описаного постановою про опис та арешт майна боржника ВП№74487723 від 17.04.2024, а саме:

- реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 1 квартира, загальною площею 174,6 кв. м. Житловою площею 114,5 кв.м, 4 кімнатна 2;

- реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 2 квартира, загальною площею 170,2 кв.м. Житловою площею 102,4 кв.м, 3 кімнатна 3.

Тобто, майна, що не входить до переліку за мировою угодою та не є предметом по справі №922/3520/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 року по справі №922/3520/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг Старовірівка» про забезпечення позову задоволено.

Ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) нерухомого та рухомого майна, на яке накладений арешт постановами приватного виконавця Харківського міського округу Хаблова Валерія Миколайовича про арешт майна боржника від 21.03.2024 року у виконавчому провадженні №74487723, а також постановою приватного виконавця Харківського міського округу Хаблова Валерія Миколайовича про опис та арешт майна боржника від 17.04.2024 року у виконавчому провадженні №74487723.

В ухвалі наведено перелік майна. Однак, у такому переліку майна відсутнє майно: 1. реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 1 квартира, загальною площею 174,6 кв. м. Житловою площею 114,5 кв.м, 4 кімнатна 2; 2. реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 2 квартира, загальною площею 170,2 кв.м. Житловою площею 102,4 кв.м, 3 кімнатна 3. Тобто, забезпечення позову за ухвалою від 07.10.2024 року у справі №922/3520/24 на вказане майно не розповсюджується. При цьому захід забезпечення, який вжито судом це зупинення продажу (реалізації) нерухомого та рухомого майна, а проведення оцінки майна не є тотожним поняттю продажу. Визначення вартості майна боржника (оцінка майна) та реалізація майна боржника це окремі виконавчі дії, що закріплено ст. 57 та ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується вимоги боржника про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В.М., скеровані на здійснення оцінки майна, в чистині надсилання вимоги від 10.10.2024 року до ТОВ «Агроінвест Холдинг» про надання доступу до описаного майна, то слід відзначити, що 16.02.2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи №911/1850/18 досліджував питання щодо визначення вартості нерухомого майна та оскарження оцінки в межах виконавчого провадження, та, в своєму рішенні зазначив, що проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Таким чином, направлення вимоги про доступ до майна не є протиправним, а навпаки узгоджується з приписами чинного законодавства.

Наразі матеріалами справи не підтверджується неправомірність дій приватного виконавця Хаблова В.М. з примусового виконання рішення у ВП№74487723 щодо винесення постанови від 04.10.2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та надсилання вимоги від 10.10.2024 року до ТОВ «Агроінвест Холдинг» про надання доступу до майна.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу приватного виконавця Хаблова В.М. слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/3289/21 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова В.М. відмовити.

Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 року у справі №922/3289/21 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволені скарги ТОВ «Агроінвест Холдинг» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.12.2024 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін