ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/968/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши заяву Радомишльської районної спілки споживчих товариств про забезпечення позову у справі

за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств

до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Фрай"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Данильченко І.А. - голова правління, постанова від 22.12.2023;

Черниш М.М. - дов. № 21 від 01.10.2024;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Стахов А.О. - ордер серії АМ №1103336 від 10.10.2024;

Горлов Є.С. - ордер серії АМ №1104666 від 21.10.2024;

ВСТАНОВИВ:

Радомишльська районна спілка споживчих товариств звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області з позовом про:

- визнання протиправними дій Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області, що виразилась у відмові Радомишльській районній спілці споживчих товариств у Державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення Універмагу, який розташований в м.Радомишль Житомирської області, вул. В.Житомирська, 1/2;

- зобов`язання Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення Універмагу, який розташований в м.Радомишль Житомирської області, вул.В.Житомирська, 1/2, за Радомишльською районною спілкою споживчих товариств.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність відмови відповідачем у вчиненні дій щодо державної реєстрації за ним права власності на нежитлове приміщення Універмагу, який розташований в м.Радомишль Житомирської області, вул.В.Житомирська, 1/2, за Радомишльською районною спілкою споживчих товариств.

Ухвалою суду від 23.09.2024 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

Крім того, разом з позовною заявою Радомишльською районною спілкою споживчих товариств подано заяву про забезпечення позову (вх.№01-44/2670/24 від 19.09.2024), в якій остання просить заборонити будь-яким особам укладати договори забезпечення (іпотеки, застави) на виконання будь-яких кредитних договорів стосовно примiщення Унiвермагу, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, м.Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, а також відчужувати зазначене примiщення Унiвермагу будь-яким особам до вирішення справи по суті.

07.11.2024 суд отримав від представника позивача за вх.№14101 доповнення до заяви про забезпечення позову по справі №906/968/24, яку викладено в новій редакції з додатками, в прохальній частині якої позивач просить забезпечити позов шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору - приміщення Універмагу загальною площею 6128,7 м.кв., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Радомишль, вул. в.Житомирська, 1/2, а саме, продавати, передавати в заставу, іпотеку, дарувати, тощо, а також відчужувати зазначене приміщення Універмагу будь-яким особам до остаточного вирішення спору між Радомишльською райспоживспілкою та відповідачем щодо вищезазначеного приміщення Універмагу.

11.10.2024 за вх.№01-44/2908/24 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Фрай" надійшла заява про залучення до участі в справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 26.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 16.12.2024 об 11:00; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Фрай".

10.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли пояснення щодо заяви позивача про забезпечення позову.

Представники позивача в підготовчому засіданні 16.12.2024 підтримали заяву про забезпечення позову (з врахуванням доповнення до заяви про забезпечення позову від 19.09.2024) у повному обсязі з підстав, викладених у них.

Представник відповідача в підготовче засідання 16.12.2024 не прибув.

Представники третьої особи в підготовчому засіданні 16.12.2024 проти заяви про забезпечення позову (з врахуванням доповнення до заяви про забезпечення позову від 19.09.2024) заперечували з підстав, зазначених у поясненнях щодо заяви позивача про забезпечення позову від 10.12.2024.

Розглянувши вказану вище заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Варто зазначити, що предметом заявленого позову є визнання протиправними дій Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області, що виразилась у відмові Радомишльській районній спілці споживчих товариств у Державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення Універмагу, який розташований у м.Радомишль Житомирської області, вул. В.Житомирська, 1/2, а також зобов`язання Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення Універмагу, який розташований в м.Радомишль Житомирської області, вул. В.Житомирська, 1/2, за Радомишльською районною спілкою споживчих товариств.

У доповненні до заяви про забезпечення позову в справі №906/968/24 (вх. №14101 від 07.11.2024) позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору - приміщення Універмагу загальною площею 6128,7м.кв., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Радомишль, вул. В.Житомирська, 1/2, а саме: продавати, передавати в заставу, іпотеку, дарувати, тощо, а також відчужувати зазначене приміщення Універмагу будь-яким особам до остаточного вирішення спору між Радомишльською райспоживспілкою та відповідачем щодо вищезазначеного приміщення Універмагу.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що він є єдиним законним власником спірного нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності №510775 від 27.12.2004. Водночас, останній посилається на те, що вказане майно неодноразово було предметом ряду договорів купівлі-продажу. Крім того, під час розгляду справи в суді іншими особами, зокрема, ТОВ "ТЦ "Фрай" вчиняються дії з розпорядження вказаним об`єктом нерухомості, у тому числі передача в іпотеку, на підтвердження чого надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №401314837 від 29.10.2024.

У зв`язку із зазначеним, позивач вважає, що у випадку не застосування заходів забезпечення позову, виконання рішення у даній справі може бути суттєво утруднено чи унеможливлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову та існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог (зокрема, в частині вимоги щодо зобов`язання Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення Універмагу, який розташований в м.Радомишль Житомирської області, вул. В.Житомирська, 1/2, за Радомишльською районною спілкою споживчих товариств), а тому вжиття судом такого заходу до забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів позивача в майбутньому, його заяву про забезпечення позову (вх.№01-44/2670/24 від 19.09.2024) (з врахуванням доповнення до заяви про забезпечення позову (вх. №14101 від 07.11.2024)) про забезпечення позову необхідно задовольнити та застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони усім особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору - приміщення Універмагу загальною площею 6128,7м.кв., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Радомишль, вул. В.Житомирська, 1/2, а саме: продавати, передавати в заставу, іпотеку, дарувати, тощо, а також відчужувати зазначене приміщення Універмагу будь-яким особам до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили у справі №906/968/24.

При цьому, суд вказує, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте т и м ч а с о в і заходи (оскільки зберігають свою дію до вирішення спору по суті), направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Зазначені вище заходи забезпечення позову не позбавляють ТОВ "ТЦ "Фрай" власності на об`єкт нерухомості, що є предметом позовних вимог, а тільки тимчасово обмежують лише право розпорядження (як одну зі складових права власності) на користь будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч.1, 5, 6, 8, 9 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Радомишльської районної спілки споживчих товариств про забезпечення позову (вх.№01-44/2670/24 від 19.09.2024) (з врахуванням доповнення до заяви про забезпечення позову (вх. №14101 від 07.11.2024)) задовольнити.

2. Заборонити усім особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору - приміщення Універмагу загальною площею 6128,7м.кв., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Радомишль, вул. В.Житомирська, 1/2, а саме: продавати, передавати в заставу, іпотеку, дарувати, тощо, а також відчужувати зазначене приміщення Універмагу будь-яким особам до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили у справі №906/968/24.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувач: Радомишльська районна спілка споживчих товариств (12200, Житомирська обл., м. Радомишль, вул. 9-го Січня, буд. 12; ідентифікаційний код 01749361).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Фрай" (03110, м. Київ, вул.Пироговського, буд.19, корпус 6; ідентифікаційний код 42297216).

Ухвала Господарського суду Житомирської області набирає законної сили з дня її оголошення - 16.12.2024.

Ухвала дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 16.12.2024.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - Радомишльській районній спілці споживчих товариств через електронний кабінет та оригінал з гербовою печаткою (12200, Житомирська область, м. Радомишль, вул. 9-го Січня, 12; ідентифікаційний код 01749361)

2 - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області () (рек.)

3 - ТОВ "ТЦ "Фрай" через електронний кабінет