ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" грудня 2024 р. Справа№ 910/1989/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 (повний текст складено 07.10.2024)

у справі № 910/1989/24 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБІС АВТО"

до Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРМАГ ГРУП"

про стягнення 1 072 037,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/1989/24 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБІС АВТО" заборгованість у сумі 866 447,75 грн, 3% річних у сумі 12 961,11 грн, інфляційні втрати в сумі 5 035,14 грн та судовий збір у сумі 13 266,67 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС" 28.10.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/1989/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 справу № 910/1989/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/1989/24 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

При цьому, Товариству з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС" встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги шляхом надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 19 296,67 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРМАГ ГРУП".

Роз`яснено Товариству з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС", якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана скаржником у зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), ухвалу від 29.10.2024 було надіслано одержувачу Товариству з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС" до його електронного кабінету (доставлено 30.10.2024 о 18:20).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п.п. 2, 5, 11 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 4 ст. 116 ГПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги спливає 11.11.2024 (з урахуванням вихідних днів).

11.11.2024 (судом зареєстровано 12.11.2024) через систему "Електронний суд" від скаржника надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої було додано докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРМАГ ГРУП" та доказ сплати судового збору.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 04.11.2024 по 06.12.2024, процесуальні дії по справі не здійснювались.

Після виходу головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, дослідивши подану скаржником заяву, дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Товариству з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС" з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви, на підтвердження сплати судового збору скаржником надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №3364/з1 від 11.11.2024, відповідно до якої сплачено судовий збір у розмірі 19 296,70 грн.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Перевіривши зазначений платіжний документ, судом встановлено, що сплата судового збору здійснена не за банківськими реквізитами Північного апеляційного господарського суду.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаНОМЕР_2
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)
У доданій скаржником квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №3364/з1 від 11.11.2024 у графі "Додаткові реквізити" зазначено " НОМЕР_1 ", в той час як в Північному апеляційному господарському суді визначено інший рахунок отримувача - НОМЕР_2. Крім того, в графі "Призначення платежу" зазначений інший суд, а саме Київський апеляційний суд.

Тобто, зазначена вище квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №3364/з1 від 11.11.2024 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/1989/24 у встановленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила, що станом на момент винесення ухвали скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 910/1989/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю "СТ "МЕГАПОЛІС" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/1989/24.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи ? копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко