У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/906/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., у судовій справі розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: керівника Чернігівської окружної прокуратури

; вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

позивача-1: Національної служби здоров`я України

, проспект Степана Бандери, 19, м. Київ, 04073,

позивача-2: Північного офісу Держаудитслужби

, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Протек

Солюшнз Україна

, провулок Новопечерський, 18, офіс 32, м. Київ, 01042

до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства Чернігівська міська лікарня №3 Чернігівської міської ради,

, пр-т М. Грушевського, 170, м. Чернігів, 14034

про визнання недійсним договору в частині та стягнення 1 806 915,89 грн

представники учасників справи:

прокуратури: Абдужабарова І.П.

позивача-1: не прибув

позивача-2: Куделя Ю.М.

відповідача-1: не прибув

відповідача-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Керівником Чернігівської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Протек Солюшнз Україна та Комунального некомерційного підприємства Чернігівська міська лікарня №3 Чернігівської міської ради про:

- визнання недійсним п. 3.2 договору про закупівлю товару №204-10 від 06.10.2023, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Чернігівська міська лікарня №3 Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Протек Солюшнз Україна в частині включення податку на додану вартість до загальної ціни договору;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Протек Солюшнз Україна в дохід Державного бюджету України грошових коштів в сумі 1 806 915,89 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.10.2024, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

У встановлений судом строк до суду надійшли письмові пояснення позивача-2 та відзиви відповідачів на позовну заяву, які долучено судом до матеріалів справи.

У зв`язку з оголошенням на території України повітряної тривоги, у тому числі у м. Чернігові, підготовче засідання 23.10.2024 не відбулося, про що складено акт №149-24.

Ухвалою суду від 23.10.2024 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 20.11.2024.

31.10.2024 від прокуратури надійшла відповідь на відзиви, в якій викладено клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзиви.

У зв`язку з оголошенням на території України повітряної тривоги, у тому числі у м. Чернігові, підготовче засідання 20.11.2024 не відбулося, про що складено акт №158-24.

Ухвалою суду від 20.11.2024 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 11.12.2024.

20.11.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. У клопотанні відповідач-1 також просить підготовче засідання здійснювати без участі його представника; відмовити прокурору у поновленні строку на подання відповіді на відзиви та у прийнятті відповіді на відзиви.

У підготовчому засіданні 11.12.2024 суд, розглянувши клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзиви, заслухавши думку учасників справи, встановив наступне.

За змістом ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 1, 4 ст. 166 ГПК).

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою суду від 26.09.2024, зокрема, встановлено прокурору строк, а саме протягом п`яти днів з дня отримання відзивів на позовну заяву: надіслати (надати) до суду відповідь на відзиви, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзиви іншим учасникам справи, а докази надсилання надати суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відзиви на позов відповідачів доставлені до електронного кабінету Чернігівської обласної прокуратури у системі Електронний суд 08.10.2024 о 15:25 та 11.10.2024 о 15:30, що підтверджується доданими відповідачами до відзивів на позов квитанціями про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЕСІТС №1828912, № 1852505. Тобто, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк на подання відповіді на відзиви сплив 17.10.2024.

Разом з тим, відповідь на відзиви було позивачем сформовано в системі Електронний суд лише 31.10.2024, а отже відповідь на відзиви була подана прокурором із пропуском встановленого судом строку.

З огляду на зазначене, враховуючи пропуск прокурором встановленого судом строку для подання відповіді на відзиви, задля дотримання принципів господарського судочинства, забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, з метою повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити подане прокурором клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзиви, тому поновив прокурору строк на подання відповіді на відзив та прийняв до розгляду зазначену відповідь на відзиви.

Розглянувши в підготовчому засіданні 11.10.2024 клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, суд встановив наступне.

Відповідач-1 у клопотанні просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 620/10081/24 за позовом Комунального некомерційного підприємства Чернігівська міська лікарня №3 Чернігівської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги Управління щодо усунення виявлених перевіркою порушень законодавства № 262508-14/2227-2024 від 27.06.2024, що перебувала на розгляді Чернігівського окружного адміністративного суду.

Відповідач-1 зазначає, що Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 620/10081/24 надано правову оцінку у межах тих самих правовідносин, з приводу яких прокурором заявлено позовні вимоги у справі №927/906/24, в частині включення суми ПДВ до ціни Товару.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 620/10081/24 задоволено позов КНП "Чернігівська міська лікарня № 3" Чернігівської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області; визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області № 262508-14/2227-2024 від 27.06.2024 щодо усунення КНП "Чернігівська міська лікарня № 3" Чернігівської міської ради виявлених перевіркою порушень законодавства шляхом: 1) розгляду результатів проведеної перевірки закупівлі та питань щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущеному порушенні; 2) забезпечення відшкодування на користь КНП «Чернігівська міська лікарня №3» Чернігівської міської ради понесених зайвих витрат на придбання комп`ютерного томографу Revolution Maxima через включення до ціни товару податку на додану вартість в сумі 1 806 915,89 грн з урахуванням вимог статей 16, 22 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 620/10081/24. Отже, на даний час рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 не набрало законної сили.

У той же час, предметом позову у справі № 927/906/24 є визнання недійсним п. 3.2 договору про закупівлю товару №204-10 від 06.10.2023, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Чернігівська міська лікарня №3 Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Протек Солюшнз Україна в частині включення податку на додану вартість до загальної ціни договору; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Протек Солюшнз Україна в дохід Державного бюджету України грошових коштів в сумі 1 806 915,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 №1447 «Про затвердження переліків лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану», відповідно до підпунктів 2 і 3 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та абзаців першого та четвертого пункту 4-1 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, КНП «Чернігівська міська лікарня №3» ЧМР до ціни договору про закупівлю медичного обладнання від 06.10.2023 № 204-10 було включено суму податку на додану вартість, що призвело до заподіяння збитків державі та незаконного (безпідставного) збагачення ТОВ Протек Солюшнз Україна на суму 1 806 915,89 грн.

Суд погоджується з думкою відповідача-1, що судом в адміністративній справі №620/10081/24 надано правову оцінку у межах тих самих правовідносин, з приводу яких прокурором заявлено позовні вимоги у господарській справі №927/906/24, в частині включення суми ПДВ до ціни Товару, а, отже, вказані справи є пов`язаними.

Суд вважає, що рішення у справі № 620/10081/24 суттєво вплине на обставини, які мають значення для вирішення справи № 927/906/24, що зумовлює об`єктивну неможливість розгляду справи № 927/906/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 620/10081/24.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 927/906/24 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 620/10081/24.

Керуючись ст. 182, 183, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Протек Солюшнз Україна про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 927/906/24 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 620/10081/24 за позовом Комунального некомерційного підприємства Чернігівська міська лікарня №3 Чернігівської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2024.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор