СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2680/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ФОП Єремеєва О.А. (2758Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2024 у справі № 922/2680/24 (повний текст якої складено та підписано в приміщенні господарського суду Харківської області 11.11.2024 суддею Кухар Н.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Єремеєва Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 843972,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2024 у справі № 922/2680/24 клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 26252/24 від 17.10.2024) про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі № 922/2680/24 до припинення перебування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

ФОП Єремеєв О.А. із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2024 у справі № 922/2680/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 26252/24 від 17.10.2024) про зупинення провадження у справі, справу направити до господарського суду Харківської області для продовження розгляду. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір за подання апеляційної скарги.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про необґрунтованість та помилковість висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі, оскільки вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі подано відповідачем задля уникнення вирішення справи по суті, уникнення повернення заборгованості за договором позики та подальшої неможливості поновлення порушених прав позивача. Натомість, на думку апелянта, матеріали справи дозволяють суду встановити та оцінити обставини з приводу укладення між позивачем та відповідачем договору позики, наявності заборгованості за договором позики та факту невиконання відповідачем вказаного договору. Так, апелянт вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та використовує процесуальні права недобросовісно.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суді від 27.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Єремеєва О.А. (2758Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2024 у справі № 922/2680/24. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Попереджено сторони, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2024 у справі № 922/2680/24 буде розглядатися за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи. Витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2680/24.

03.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа № 922/2680/24.

Ухвала про відкриття апеляційного провадження у даній справі від 27.11.2024 була направлена до електронного кабінету представника позивача та отримана ним 27.11.2024.

Також зазначена ухвала була надіслана на електронну пошту позивача, зазначену ним у апеляційній скарзі.

Також зазначена ухвала була надіслана на адреси відповідача, а саме: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 /, зазначенні ним самим у відзиві на позовну заяву, але на офіційному сайті АТ «Укрпошта» відсутні відомості щодо отримання ним зазначеної ухвали.

В свою чергу, відповідач звернувся до суду з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому просив надати для ознайомлення матеріали апеляційної скарги у справі №922/2680/24, а також інші процесуальні документи позивача, що надійшли до суду апеляційної інстанції (за наявності), шляхом надсилання сканкопій вказаних матеріалів на електронну пошту відповідача .

Судом апеляційної інстанції було 11.12.2024 надіслано на електронну пошту відповідача . копію апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Отже сторони вважаються такими, яким вручено ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2054 про відкриття апеляційного провадження та, відповідно, належним чином відповідач є повідомленим про встановлений судом строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи апеляційним господарським судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

ФОП Єремеєв О.А. (РНОКПП НОМЕР_1 ) 31.07.2024 звернувся до господарського суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики у розмірі 843972,34 грн, яка складається з суми позики у розмірі 820956 грн, інфляційних втрат у розмірі 19258,54 грн, 3% річних у розмірі 3757,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору безпроцентної позики від 07.07.2021 та приписів чинного законодавства, взятих на себе зобов`язань у визначені строки не виконав, грошові кошти взяті в позику не повернув.

Справа розглядається судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження.

17.10.2024, в межах підготовчого провадження у справі, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання (вх. № 26252/24) про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

04.11.2024 до суду надійшли письмові заперечення позивача (вх. № 27641/24) на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись, зокрема, на те, що зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду цієї справи. На думку позивача, відповідач зловживає своїми процесуальними правами, адже робить усе можливе, аби не виконувати взяті на себе зобов`язання по поверненню суми позики, унеможливити поновлення порушених прав позивача судом, розгляду цієї справи упродовж розумного строку та винесення рішення по справі. Зупинення провадження у справі призведе до обмеження у доступі до правосуддя позивача, у порушенні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Оскаржувана ухвала, якою задоволено клопотання ФОП ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, обґрунтована тим, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України та бере безпосередню участь у веденні бойових дій, що підтверджується витягом із наказу та відповідними довідками, копією контракту та військового квитка, а тому з огляду на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 922/2680/24 до припинення перебування ФОП ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Надаючи власну правову оцінку обставинам справи, апеляційний господарський суд зазначає таке.

За частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, колегія суду виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 3 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , 28.06.2024 на підставі наказу Ком. 7180НАБ № 27-РС від 28.06.2024 він був призваний у Збройні Сили України на військову службу за контрактом.

28.06.2024 між відповідачем та Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_2 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу. Контракт укладено на три роки.

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_4 № 263 від 15.08.2024, яким відповідача - солдата ОСОБА_1 , зовнішнього пілота (оператора) безпілотних літальних апаратів 2 відділення безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів розвідувального батальйону, ВОС216671А зараховано до списків особового складу, поставлено на всі види забезпечення, і вважається таким, що з 15.08.2024 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Військова частина НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 окрема штурмова бригада), військовослужбовцем якої є відповідач, переведена у повну бойову готовність і виконує бойові завдання у зоні бойових дій на різних напрямках в східних областях України.

Матеріали справи також містять довідку №28678 від 28.08.2024, видану ТВО командира військової частини НОМЕР_4 , в якій зазначено про те, що з 15.08.2024 відповідач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 .

Крім того, відповідно до довідки № 28813 від 30.08.2024, виданою ТВО командира військової частини НОМЕР_4 , відповідач бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку військовою агресією Російської Федерації проти України.

Участь відповідача в бойових діях з 20.08.2024 до 07.10.2024 (до дати видачі довідки) підтверджується довідкою форми 5 від 07.10.2024 № 31667, а також довідкою № 31666 від 07.10.2024.

Станом на день подання клопотання про зупинення відповідач з військової служби не звільнений, продовжує брати участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

Таким чином, надані відповідачем докази підтверджують його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Достовірність означених доказів та встановлених ними обставин не спростована, відомостей про спростування відповідного статусу відповідача на момент постановлення оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Колегія судів зазначає, що місцевим господарським судом правомірно враховано подані відповідачем документи, які дійсно підтверджують його перебування у складі Збройних Сил України. Разом з тим, зупинення позовного провадження за п.3 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України є обов`язком суду, а не його дискреційним правом у разі надання доказів наявності відповідних підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 922/2680/24 до припинення перебування ФОП ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Судова колегія відхиляє посилання скаржника на те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та використовує процесуальні права недобросовісно, оскільки п.3 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України не узалежнює необхідність зупинення провадження у цьому випадку від дослідження і оцінки наявного ступеню можливості сторони здійснювати представництво своїх інтересів.

Необхідність зупинення позовного провадження за зазначеними підставами, заявленими відповідною стороною (її представником), не залежить від наявності/відсутності в особи, яка перебуває на військовій службі, представляти свої інтереси через представника чи шляхом спрямування процесуальних документів, так як ст. 6 Конвенції гарантовано принцип рівного ефективного доступу до суду сторін провадження та апелянта не уповноважено вирішувати питання щодо дотримання цього принципу щодо свого процесуального опонента, виходячи з власних уявлень достатності альтернативних безпосередньому представництву способів, ігноруючи прямий припис процесуального закону.

Таким чином, апелянтом в поданій апеляційній скарзі не спростовано наведених висновків господарського суду першої інстанції та не доведено неправильного застосування ним норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 05.11.2024 у справі № 922/2680/24 - без змін.

З урахуванням приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП Єремеєва О.А. (2758Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2024 у справі № 922/2680/24 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2024 у справі № 922/2680/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.12.2024

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко