ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" грудня 2024 р. Справа№ 917/814/16 (910/908/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024

у справі №917/814/16 (910/908/23)

за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз"

про стягнення податкового боргу у розмірі 64 255 550,25 грн

в межах справи №917/814/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 закрито провадження у справі № 917/814/16 (910/908/23) за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" про стягнення податкового боргу в межах справи № 910/917/814/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз"; роз`яснено позивачеві, що розгляд справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить прийняти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 про закриття провадження у справі №917/814/16 (910/908/23); відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 про закриття провадження у справі №917/814/16 (910/908/23); зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2024у справі №917/814/16 (910/908/23); задовольнити апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 про закриття провадження у справі №917/814/16 (910/908/23) та ухвалити рішення, яким направити справу №917/814/16 (910/908/23) до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду; розглянути справу за участю представника ГУ ДПС у Полтавській області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Поляков Б.М.; судді: Доманська М.Л. та Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №917/814/16(910/908/23) задоволено; відведено суддю Полякова Б.М. від розгляду справи №917/814/16(910/908/23); матеріали справи №917/814/16(910/908/23) передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №917/814/16 (910/908/23) за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" про стягнення податкового боргу у розмірі 64 255 550,25 грн; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження; про зупинення чи відмову в зупиненні дії рішення; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду міста Києва 10.06.2024 у справі №917/814/16 (910/908/23) до надходження матеріалів справи №917/814/16 (910/908/23) до Північного апеляційного господарського суду.

05.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/814/16 (910/908/23) в 4-х томі.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 №2946/0/15-24, яким суддю Поліщука В.Ю. звільнено у відставку, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л.; судді: Остапенко О.М. та Пантелієнко В.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

12.09.2024 скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2023 у справі №917/814/16 (910/908/23).

Дослідивши подану апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 складає 3028,00 грн.

Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином за подання апеляційної скарги, скаржнику необхідно було сплатити 2422,40 грн (3028*0,8=2422,40).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Натомість, за текстом апеляційної скарги скаржник зазначив, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Проте, зазначені пояснення скаржника щодо ненадання доказів сплати судового збору з посиланням на його звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими з огляду на те, що об`єктом апеляційного оскарження є судове рішення - ухвала про закриття провадження у справі, що не є тотожним із розглядом по суті позову податкового органу до суду про стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування чи кредиторськими вимогами щодо сум податкового боргу.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 про те, що при поданні апеляційних та касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання заяв (скарг), за результатом яких виносяться такі ухвали, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу господарського суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, колегія суддів враховує висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 24.07.2020 у справі №911/4241/15, відповідно до якого положення норми п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Суд виходив з того, що норми п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальних органів від сплати судового збору, не застосовуються при оскарженні податковим органом ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Вищевказана позиція також викладена в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №910/11437/20, від 09.03.2023 у справі №905/515/22, від 01.03.2023 у справі №9/10 за наслідками подання і розгляду заяв.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, належних доказів сплати судового збору (2422,40 грн).

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі №917/814/16 (910/908/23) залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (2422,40 грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко