ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3184/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/3184/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича

до відповідача: Фермерського господарства Колос-2021

про стягнення 293 429,26 грн.

та за зустрічним позовом: Фермерського господарства Колос-2021

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича

про стягнення 325 314,92 грн.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Браніцький О.М. /ордер серія АІ №1659668 від 18.07.2024/

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Боднар М.О. /ордер серія ВН №1306386 від 11.09.2024/

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Єфімов Дмитро Миколайович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства «Колос-2021» про стягнення 293 429,26 грн., з яких: 237 269,50 грн. пеня за порушення строків оплати, 27 839,09 грн. 3% річних, 28 320,66 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №20042023-НП про надання сільськогосподарських послуг від 20.04.2023 щодо своєчасної оплати наданих послуг.

02.08.2024 за вх.№3476/24 господарським судом одержано зустрічний позов Фермерського господарства Колос-2021 до Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 325 314,92 грн. та стягнення судових витрат, понесених позивачем за зустрічним позовом.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ФОП Єфімовим Д.М. зобов`язань за договором №20042023-НП про надання сільськогосподарських послуг від 20.04.2023 щодо зменшення вартості робіт на 20% у зв`язку із тим, що ФОП Єфімов Д.М. в установленому порядку не зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

02.08.2024 за вх.№29054/24 господарським судом одержано від відповідача за первісним позовом відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Фермерського господарства Колос-2021 до Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича про стягнення 325 314,92 грн. та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3184/24. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.09.2024.

22.08.2024 за вх.№30893/24 господарським судом одержано від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) відзив на зустрічну позовну заяву.

26.08.2024 за вх.№31233/24 господарським судом одержано від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) відповідь на відзив на зустрічний позов.

У підготовчому засіданні 11.09.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 02.10.2024.

02.10.2024 за вх.№35767/24 господарським судом одержано від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) додаткові пояснення у справі.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.10.2024, до 20.11.2024, до 27.11.2024, про що судом постановлено відповідні протокольні ухвали.

У судовому засіданні 27.11.2024, за участю представників сторін, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Стислий виклад позиції позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)

- Єфімов Д. М. зареєструвався як фізична особа-підприємець 11.11.2014, номер запису: 0113746 (зазначена інформація є відкритою та не підлягає доведенню). З Витягу №95022 з реєстру платників єдиного податку вбачається, що дата обрання або переходу на спрощену систему оподаткування 01.01.2016 року; дата застосування ставки та групи (3 група, 5% ставка у відсотках до доходу) з 01.08.2023. У ФОП Єфімова Д.М. не було підстав для обов`язкової реєстрації платником податку на додану вартість. Водночас, така реєстрація також не здійснювалася у добровільному порядку. При цьому ФОП Єфімов Д.М. під час дії Договору та надалі не був зареєстрований у податкових органах, як платник податку на додану вартість. Враховуючи те, що ФОП Єфімов Д.М. не був платником податку на додану вартість у останнього не виник обов`язок щодо реєстрації податкової накладної.

- У преамбулі договору зазначається, що ФОП Єфімов Д.М. є платником єдиного податку 3 група ставка 2%. Також у реквізитах сторін не вказано про те, що ФОП Єфімов Д.М. є платником ПДВ, як і відсутня будь-яка вказівка на наявність у ФОП Єфімова Д.М. індивідуального податкового номера, який присвоюється виключно платникам ПДВ. В той же час, у реквізитах ФГ «Колос-2021» така вказівка на індивідуальний податковий номер міститься. У додатку №1 до Договору сторони зафіксували ціну виконання сільськогосподарських робіт на одному гектарі у розмірі 1267,00 грн без ПДВ. Акт надання послуг №17/07 від 17.07.2023 не містить вказівок, що в дану суму коштів включено податок на додану вартість. Рахунок-фактура №17/07 від 17.07.2023 містить зазначення про: ціну без ПДВ 1267; суму без ПДВ 1 626 574,60. Жодного положення про включення податку на додану вартість у загальну вартість послуг рахунок не містить. ФГ «Колос-2021» сплачуючи за надані послуги в усіх платіжних дорученнях (15 банківських операцій) вказувало, що грошові кошти сплачуються без урахування ПДВ. Таким чином, вбачається, що докази, які містяться в матеріалах справи беззаперечно підтверджують, що ФГ «Колос-2021» сплачувало протягом року на користь ФОП Єфімова Д.М. грошові кошти без врахування податку на додану вартість.

- Дії ФГ «Колос-2021», який уклав Договір, прийняв послуги, оплачував прийняті послуги протягом тривалого часу (з 26.07.2023 по 02.07.2024) без ПДВ, тобто, вчинив активні дії на виконання даного договору, а згодом приймає рішення про безпідставну сплату грошових коштів, та необхідність їх стягнення у примусовому порядку, є недобросовісними. Адже, лише після подання (17.07.2024) ФОП Єфімовим Д.М. первісного позову про стягнення штрафних санкцій з Фермерського господарства «Колос-2021», останнім на адресу ФОП Єфімова Д.М. було направлено заяву від 22.07.2024 № 72, якою фермерське господарство вимагало повернути надмірно сплачені кошти за договором № 20042023-НП від 20.04.2023 в сумі 325 314,92 грн.

- Згідно умов договору не встановлено обов`язку реєструвати податкові накладні. Так, детальний аналіз ст. 2 договору «Умови виконання робіт» не закріплює такого обов`язку ФОП Єфімова Дмитра Миколайовича. Пункт 4.8. на який посилається позивач за зустрічним позовом міститься в розділі договору «Відповідальність сторін». За загальним правилом господарсько-правова відповідальність настає саме за правопорушення у сфері господарювання. Відсутність у ФОП Єфімова Дмитра Миколайовича статусу платника податку на додану вартість (відсутність обов`язку зареєструвати в силу приписів законодавства), відсутність обов`язку ФОП Єфімова Дмитра Миколайовича щодо реєстрації податкової накладної за умовами договору, вказує на відсутність правопорушення у сфері господарювання. ФОП Єфімов Дмитро Миколайович жодних правопорушень у сфері господарювання не допустив, умов договору не порушив, а відтак відсутнє невиконання господарського зобов`язання. Звідси, підстав для задоволення зустрічного позову немає.

- Позивач за зустрічним позовом пред`явив, вимогу про повернення безпідставно набутих коштів, які нібито були сплачені як податок на додану вартість. При цьому, правовою підставою останнім обрано ст. 1212 Цивільного кодексу України. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. При цьому, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави, чого в цьому спорі не відбулося. У справі, що розглядається існують договірні відносини, а кошти, які позивач за зустрічним позовом просить стягнути, набуті відповідачем за зустрічним позовом за наявності правової підстави, а відтак, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. Оскільки договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.

Стислий виклад позиції відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)

- Оскільки послуги ФОП Єфімовим Д.М. були надані згідно акту від 17.07.2023, то він був зобов`язаний зареєструвати податкову накладну по вказаній операції в термін до 18.08.2023. Отже, оскільки станом на 18.08.2023 ФОП Єфімов Д.М. не зареєстрував податкову накладну за послугами, наданими ним згідно акту від 17.07.2023, то з 19.08.2023 вартість робіт згідно договору № 20042023-НП від 20.04.2023 зменшилась на 20%, що становить 1 626 574,60 грн. 20 % = 1 301 259,68 грн. Разом з тим, ФГ «Колос-2021» було сплачено за вказаним договором 1 626 574,60 грн., що є надмірно сплаченою сумою з врахуванням викладеного вище.

- Всі розрахунки пені, 3% річних та інфляційних витрат зроблені позивачем невірно та некоректно, оскільки з 19.08.2023 заборгованість ФГ «Колос-2021» перед ФОП Єфімовим Д.М. по договору була зменшена на 20% - тобто на 325 314,92 грн.

- З врахуванням надмірної сплати ФГ «Колос-2021» коштів ФОП Єфімову Д.М., станом на день подання ним позовної заяви у ФОП Єфімова Д.М. рахується кредиторська заборгованість по договору № 20042023-НП від 20.04.2023 перед ФГ «Колос-2021», у зв`язку з чим по справі № 916/3184/24 ФГ «Колос-2021» було заявлено зустрічний позов про стягнення вказаної суми коштів.

- Укладаючи договір №20042023-НП від 20.04.2023, сторони цього договору передбачили реєстрацію Виконавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому законодавством порядку. Посилання ФОП Єфімова Д.М. на те, що він не є платником ПДВ, не можуть буди підставою для невиконання ним вказаних умов Договору №20042023-НП від 20.04.2023, оскільки при укладенні цього Договору відповідні положення були погоджені сторонами Договору, а отже у ФОП Єфімова Д.М. була можливість зареєструватись в якості платника ПДВ в добровільному порядку. ФГ «Колос-2021» при укладенні вказаного Договору, враховуючи його положення, обґрунтовано розраховувало на реєстрацію ФОП Єфімовим Д.М. податкової накладної з метою отримання податкового кредиту з ПДВ по вказаній операції. Внаслідок невиконання ФОП Єфімовим Д.М. умов Договору № 20042023-НП від 20.04.2023 ФГ «Колос-2021» було позбавлене того, на що воно розраховувало при його укладенні та підписанні, що потягнуло за собою негативні наслідки для ФГ «Колос-2021» у вигляді відсутності податкового кредиту по вказаній операції, а отже для позивача за зустрічним позовом наступили негативні наслідки внаслідок порушення відповідачем за зустрічним позовом своїх обов`язків, визначених вказаним Договором.

- У ФОП Єфімова Д.М. не було жодних перешкод належним чином виконати умови вказаного договору, та до моменту надання ним послуг 17.07.2023 зареєструватись в якості платника ПДВ.

- Той факт, що в додатку до договору вказано сума 1267,00 грн. за 1 га без ПДВ та зазначення в рахунку-фактурі суми без ПДВ, вказують лише на те, що на момент складання вказаних документів ФОП Єфімов Д.М. не був платником ПДВ, що жодним чином не може звільняти його від обов`язку належним чином виконувати умови договору.

- Те, що ФГ «Колос-2021» протягом тривалого часу сплачувало ФОП Єфімову Д.М. кошти по вказаному вище рахунку та вказувало при цьому «без ПДВ» є лише відображенням відповідного формулювання в рахунку, згідно якого відбувалась сплата та свідченням того, що на відповідний момент ФОП Єфімов Д.М. не був платником ПДВ.

Обставини справи, встановлені судом.

20.04.2023 між Фізичною особою-підприємцем Єфімовим Дмитром Миколайовичем (Виконавець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Фермерським господарством Колос-2021 (Замовник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладений договір №20042023-НП про надання сільськогосподарських послуг, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги, виконати сільськогосподарські роботи. Замовник зобов`язується прийняти надані послуги, виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим договором.

При цьому в преамбулі договору зазначено, що Фізична особа-підприємець Єфімов Дмитро Миколайович є платником єдиного податку 3 група ставка 2%, діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців номер запису 2 113746 від 11.11.2014.

Відповідно до п.1.3 договору види сільськогосподарських робіт, що підлягають виконанню за цим договором, їх обсяг (в гектарах), вартість та строки виконання сільськогосподарських робіт узгоджуються сторонами в Додатку (Додатках), що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.2.2 договору Замовник зобов`язаний:

- забезпечувати заправку сільськогосподарської техніки Виконавця, що використовується для виконання сільськогосподарських робіт, передбачених цим договором, протягом терміну виконання робіт, зазначеного в Додатку до даного Договору у кількості, яка необхідна по нормах для конкретної техніки, якою надаються послуги;

- за власні кошти або із залученням інших підрядників, розрахунки з якими веде Замовник, забезпечити ночівлю та трьох разове харчування працівників (водіїв, трактористів, комбайнерів, механізаторів та необхідних обслуговуючих техніку спеціалістів) Виконавця (з дотриманням санітарних та гігієнічних норм), які безпосередньо виконують обумовлені цим договором сільськогосподарські роботи;

- здійснити охорону сільськогосподарської техніки Виконавця, що використовується для виконання сільськогосподарських робіт, передбачених цим договором, протягом терміну виконання робіт, зазначеного в Додатку (Додатках) до даного договору;

- в разі необхідності та за наявності можливості Замовник має право надавати допомогу Виконавцю у здійсненні дрібного поточного ремонту техніки (зварювання, рихтування, поставка запчастин і т.п.). Послуги ремонту складаються з вартості використаних матеріалів, вартості часу роботи спеціалістів Замовника та відшкодовуються Замовнику Виконавцем шляхом оплати рахунку згідно Акту виконаних робіт;

- на період виконання сільськогосподарських робіт призначити свого уповноваженого представника, який несе відповідальність за керівництво послугами, що надаються Виконавцем (агроном господарства або інша компетентна особа);

- особа, відповідальна за керівництва послугами, що надаються Виконавцем (призначена згідно п.2.2.4. Договору), надає завдання на обробіток площ Виконавцю, здійснює облік та фіксацію фактично наданих послуг. Виконавець не надає послуги без наданого завдання на обробіток площ особою, відповідальною за керівництво послугами;

- особа, відповідальна за керівництво послугами, зобов`язана зупинити надання послуг Виконавцем, а Виконавець зобов`язаний виконати зазначені вимоги у випадку: -невідповідності погодних (метеорологічних і умов умовам надання послуг; - надання послуг, що загрожують спричинити шкоду третім особам.

Замовник несе повну відповідальність за надання послуг та спричинення шкоди третім особам, окрім випадків коли Виконавець навмисно спричинив таку шкоду або надав послуги з грубим порушенням завдання на обробіток площ, які не відповідають технологічним та організаційним вимогам Замовника;

- надати площі, очищені від сторонніх предметів, попередньо підготовлені до роботи комбайнів та у кількості обумовленій в даному Договорі. Допускається відхилення між заявленою та фактично наданою до обробітку площею в кількості +/- 10%;

- забезпечити присутність особи, відповідальної за керівництво послугами, на місці виконання робіт. Відсутність особи, відповідальної за керівництво послугами, на місці надання послуг не є передумовою зупинки послуг (при цьому Виконавець зобов`язаний забезпечити виконання всіх технологічних та організаційних вимог Замовника).

- не допускати простій техніки, що пов`язаний з організацією роботи Замовником.

Відповідно до п.2.3 договору Виконавець зобов`язаний:

- виконати сільськогосподарські роботи терміни, що зазначені у Додатках до цього договору;

- у разі псування майна Замовника або завдання інших збитків в результаті дій Виконавця, відшкодувати Замовнику завданих збитків або провести ремонт за рахунок власних коштів;

- мали оригінали та надавали Замовнику копії відповідних дозволів на експлуатацію машин та устаткування підвищеної небезпеки (в разі використання таких машин та устаткування);

- забезпечити наявність кваліфікованого обслуговуючого техніку персоналу протягом строку надання сільськогосподарських послуг;

- забезпечувати безпечні умови праці для своїх працівників та контроль за додержанням ними норм і правил охорони праці та пожежної безпеки відповідно до Закону України «Про охорону праці» та інших нормативно-правових актів про охорону праці і пожежну безпеку;

- виконавець зобов`язаний протягом всього терміну дії цього Договору підтримувати належний стан наданої техніки, включаючи здійснення технічного обслуговування та поточного ремонту;

- забезпечити виконання сільськогосподарських робіт технічно справною технікою;

- на період виконання сільськогосподарських робіт призначити свого уповноваженого представника, який несе відповідальність за: - проведення інструктажу водіїв, трактористів комбайнерів, механізаторів та іншого персоналу, які будуть виконувати сільськогосподарські роботи по правилах техніки безпеки та дорожнього руху; - технічний стан сільськогосподарської техніки. її вузлів та агрегатів;

- забезпечити нормальну та безперебійну роботу техніки;

- уповноважений представник Виконавця зобов`язаний сприяти виконанню технологічних та організаційних вимог Замовника;

- сторони дійшли згоди, що в разі потреби, та за згодою з Замовником, Виконавець згідно п.1.4. може замінити використання власної (або орендованої) сільськогосподарської техніки з зазначеної в Додатках до даного Договору, на іншу, яка відповідає вимогам для виконання необхідних сільськогосподарських робіт;

- Виконавець зобов`язаний надати можливість Замовнику на встановлення власного ОРБ-обладнання на сільськогосподарську техніку для забезпечення моніторингу виконання робіт Виконавцем та фіксації факту виконаних робіт та переїздів між полями. Виконавець зобов`язаний підтримувати в робочому стані зазначене обладнання та забезпечити його цілісність та збереження. СРБ-обладнання передається замовнику згідно Акту прийому-передачі та підлягає поверненню після закінчення виконання робіт і перед остаточним розрахунком Замовником.

Згідно з п.2.6 договору прийом-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами Актів прийому-передачі виконаних робіт, що надаються Виконавцем Замовнику після виконання сільськогосподарських робіт в терміни обумовлені Додатками до Договору.

Відповідно до п.3.1 договору вартість (ціна) сільськогосподарських робіт вказується в Додатках до цього Договору, то є його невід`ємними частинами.

Згідно з п.3.3 договору сторони погодились, що Замовник виконуватиме оплату за сільськогосподарські роботи Виконавцю по даному Договору на підставі виставлених рахунків Виконавцем згідно умов зазначених у Додатках до цього договору.

Відповідно до п.п.3.5-3.6 договору загальна вартість фактично виконаних Виконавцем сільськогосподарських робіт за цим договором фіксується сторонами в Акті прийому-передачі виконаних робіт виходячи із загальної площі земель, на яких Виконавцем були виконані - сільськогосподарські роботи. Оплата вважається здійсненою з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Оплата виконаних робіт здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів, належних до сплати, на поточний рахунок Виконавця згідно умов зазначених в додатку .

Розділом 4 договору визначено відповідальність сторін.

Згідно з п.4.1 договору за прострочення оплати виконаних та прийнятих робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, що діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до п.4.8 договору у випадку, якщо Виконавець не зареєструє в установленому порядку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних внаслідок чого у Замовника не виникло право на податковий кредит по такій податковій накладній, вартість робіт, зменшується на 20%. Сторони зобов`язуються провести відповідне коригування сум заборгованостей в своєму обліку.

Згідно з п.5.3 договору цей договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2023 року, а в частині виконання сторонами взятих на себе по договору зобов`язань - до моменту їх повного виконання сторонами.

Додатком №1 до договору визначено:

- Виконавець забезпечує виконання сільськогосподарських робіт згідно умов даного Договору зазначеною нижче сільськогосподарською технікою: Зернозбиральний комбайн John Deere 9770 STS 2010 НОМЕР_1 , Зернозбиральний комбайн John НОМЕР_2 ;

- види робіт: збирання урожаю на площі 1300 га, ціна виконання с/г робіт на одному гектарі 1267 грн.;

- після виконання робіт та надання Виконавцем оригіналів Актів прийому-передачі виконаних робіт за обсяг робіт, Замовник сплачує Виконавцю 100% вартості робіт за наданими Виконавцем Актами прийому-передачі виконаних робіт за обсяг виконаних робіт за кожні 10 робочих днів та за умови наявності оригіналу Акту прийому- передачі виконаних робіт. Оплата вартості робіт за кожні 10 робочих днів, здійснюється не пізніше наступного робочого дня з моменту підписання Акту прийому- передачі виконаних робіт, або не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли такий Акт вважається погодженим, чинним та підписаним відповідно до п.2.8 Договору.

В матеріалах справи наявний акт надання послуг №17/07 від 17.07.2023, підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін, згідно з яким Виконавцем було виконано наступні роботи: збір урожаю на площі 1283 га за ціною 1267 грн. загальною вартістю 1 626 574,60 грн. В акті вказано: всього до виплати 1 626 574,60 грн.

В акті надання послуг №17/07 від 17.07.2023 при зазначенні реквізитів сторін вказано, що Фізична особа-підприємець Єфімов Дмитро Миколайович є платником єдиного податку 3 група ставка 2%.

На оплату наданих послуг Виконавцем виставлено Замовнику рахунок-фактуру №17/07 від 17.07.2023 на суму 1 626 574,60 грн.

Також господарським судом встановлено, що ФГ Колос-2021 здійснювало оплату наданих ФОП Єфімовим Д.М. послуг згідно з наступними платіжними інструкціями:

- №367 від 26.07.2023 на суму 100 000 грн.,

- №414 від 17.08.2023 на суму 50 000 грн.,

- №422 від 24.08.2023 на суму 100 000 грн.,

- №486 від 08.09.2023 на суму 100 000 грн.,

- №716 від 02.11.2023 на суму 50 000 грн.,

- №731 від 07.11.2023 на суму 50 000 грн.,

- №754 від 14.11.2023 на суму 100 000 грн.,

- №821 від 04.12.2023 на суму 100 000 грн.,

- №850 від 08.12.2023 на суму 50 000 грн.,

- №920 від 28.12.2023 на суму 100 000 грн.,

- №979 від 26.01.2024 на суму 50 000 грн.,

- №1226 від 10.05.2024 на суму 100 000 грн.,

- №1243 від 16.05.2024 на суму 50 000 грн.,

- №1263 від 23.05.2024 на суму 150 000 грн.,

- №1345 від 02.07.2024 на суму 476 574,60 грн.

У заяві від 22.07.2024 №72 ФГ Колос-2021 звернувся до ФОП Єфімова Д.М. та просив останнього протягом 5-ти днів від дня отримання цієї заяви, повернути ФГ «Колос-2021» надмірно сплачені кошти за договором у в сумі 325 314,92 грн. за вказаними реквізитами із посиланням на те, що оскільки станом на 18.08.2023 ФОП Єфімов Д.М. не зареєстрував податкову накладну за послугами, наданими ним згідно акту від 17.07.2023, то з 19.08.2023 вартість робіт згідно договору № 20042023-НП від 20.04.2023 зменшилась на 20%.

В матеріалах справи також наявні:

- Витяг №95022 від 08.08.2024 з Реєстру платників єдиного податку, згідно з яким ФОП Єфімов Д.М. (РНОКПП НОМЕР_3 ) з 01.01.2016 перейшов на спрощену систему оподаткування 3 груда, без реєстрації ПДВ;

- відповідь ГУ ДПС в Одеській області №31312/6/15-32-12-01-06 від 13.08.2024, згідно з якою станом на дату надання відповіді згідно з Реєстром платників ПДВ відсутня інформація щодо реєстрації платником податку на додану вартість фізичної особи підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір №20042023-НП про надання сільськогосподарських послуг від 20.04.2023, згідно з яким ФГ Колос-2021 доручає, а ФОП Єфімов Д.М. приймає на себе зобов`язання надати послуги, виконати сільськогосподарські роботи; ФГ Колос-2021 зобов`язується прийняти надані послуги, виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені договором.

Виходячи з Додатку №1 до укладеного між сторонами договору, строк оплати наданих послуг за договором становить не пізніше наступного робочого дня з моменту підписання Акту прийому- передачі виконаних робіт.

Згідно вимог ч. 7 ст. 193 ГК України законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, виходячи з наявних матеріалів справи ФГ Колос-2021 здійснював оплати за надані ФОП Єфімовим Д.М. послуги із порушенням встановленого договором строку оплати.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, який здійснений ФОП Єфімовим Д.М., та згідно з яким розмір інфляційних втрат за загальний період з вересня 2023 по червень 2024 становить 28 320,66 грн., господарським судом встановлено, що при здійсненні розрахунку ФОП Єфімовим Д.М. помилково не враховано здійснення ФГ Колос-2021 часткових оплат протягом відповідного періоду нарахування, а також включено до періоду прострочення дату внесення чергової оплати за договором та не враховано, що сума боргу, яка виникла з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується із врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу виникла з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця (аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця).

За таких обставин судом самостійно, в межах заявленого ФОП Єфімовим Д.М. періоду нарахування, здійснено розрахунок інфляційних втрат, який за розрахунком суду становить:

Сума боргуПеріодІнфляційні втрати
1 276 574,60Вересень 20236382,87
1 276 574,60Жовтень 202310212,60
1 076 574,60Листопад 2023 5382,87
926 574,60Грудень 2023 6486,02
826 574,60Січень 20243306,30
776 574,60Лютий 2024 квітень 20247789,84
626 574,60Травень 20243759,45
476 574,60Червень 202410 484,64
Разом47 318,57 грн.
Перевіривши розрахунок 3% річних, який здійснений ФОП Єфімовим Д.М., та згідно з яким розмір 3 % річних за загальний період з 18.07.2023 по 02.07.2024 становить 27839,09 грн., господарським судом встановлено , що при здійсненні розрахунку ФОП Єфімовим Д.М. помилково включено до періоду прострочення дату внесення чергової оплати за договором.

За таких обставин судом самостійно, в межах заявленого ФОП Єфімовим Д.М. періоду нарахування, здійснено розрахунок 3% річних, який за розрахунком суду становить:

Сума боргуПеріод3% річних
1 626 574,6018.07.2023 25.07.20231069,53
1 526 574,6026.07.2023 16.08.20232760,38
1 476 574,6017.08.2023 23.08.2023849,54
1 376 574,6024.08.2023 07.09.20231697,15
1 276 574,6008.09.2023 01.11.20235770,82
1 226 574,6002.11.2023 06.11.2023504,07
1 176 574,6007.11.2023 13.11.2023676,93
1 076 574,6014.11.2023 03.12.20231769,71
976 574,6004.12.2023 07.12.2023321,07
926 574,6008.12.2023 27.12.20231523,14
826 574,6028.12.2023 25.01.20241965,55
776 574,6026.01.2024 09.05.20246683,63
676 574,6010.05.2024 15.05.2024332,74
626 574,6016.05.2024 22.05.2024359,51
476 574,6023.05.2024 02.07.20241601,60
Разом 27885,37 грн.
Водночас виходячи з того, що заявлена до стягнення ФОП Єфімовим Д.М. сума 3% річних та інфляційних втрат є меншою, ніж розрахована судом, та з огляду на те, що суд не може виходити за межі позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 237 ГПК України, стягненню підлягає сума 3% річних та інфляційних втрат, яка заявлена ФОП Єфімовим Д.М., а саме: 3% річних у розмірі 27 839,09 грн., інфляційні втрати у розмірі 28 320,66 грн.

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.4.1 укладеного між сторонами договору за прострочення оплати виконаних та прийнятих робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, що діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок пені, який здійснений ФОП Єфімовим Д.М., та згідно з яким розмір пені за загальний період з 18.07.2023 по 18.01.2024 становить 237 269,50 грн., судом встановлено, що при здійсненні розрахунку ФОП Єфімовим Д.М. помилково включено до періоду прострочення дату внесення чергової оплати за договором.

За таких обставин судом самостійно, в межах заявленого ФОП Єфімовим Д.М. періоду нарахування, здійснено розрахунок пені, який за розрахунком суду становить:

Сума боргуперіодпеня
1 626 574,6018.07.2023 25.07.202317 825,48
1 526 574,6026.07.2023 16.08.202340 987,48
1 476 574,6017.08.2023 23.08.202312 459,86
1 376 574,6024.08.2023 07.09.202324 891,49
1 276 574,6008.09.2023 01.11.202376 244,73
1 226 574,6002.11.2023 06.11.20235 376,77
1 176 574,6007.11.2023 13.11.20237 220,62
1 076 574,6014.11.2023 03.12.202318 876,92
976 574,6004.12.2023 07.12.20233 424,70
926 574,6008.12.2023 27.12.202315 586,76
826 574,6028.12.2023 18.01.202414 921,87
Разом212 761,58 грн.
Водночас, господарський суд враховує норми матеріального права, а саме ст.233 ГК України, яка цілком кореспондується із ч.3 ст. 551 ЦК України, які встановлюють, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 27.01.2020 у справі №916/469/19.

Окрім того, господарський суд враховує правовий висновок, який викладений у постанові ОП КГС від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22, згідно з яким розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90 %, 70 % чи 50 % тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частини першої, другої статті 233 ГК України та частини третьої статті 551 ЦК України, тобто у межах судового розсуду. Таким чином, в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватись з положенням статті 233 ГК України і частині третій статті 551 ЦК України, а також досліджуватись та оцінюватись судом в порядку статей 86, 210, 237 ГПК України.

Однією із функцій неустойки є компенсаторна функція (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 303/2408/16-ц).

Разом з цим, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Таку правову позицію викладено в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 та послідовно у низці постанов Верховного Суду.

Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства(в) мають значення для вирішення питання про зменшення пені та штрафу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від06.08.2024 у справі №910/13174/23.

Так, як встановлено господарським судом розмір основної заборгованості за договором станом на дату звернення ФОП Єфімова Д.М. до господарського суду з даним позовом повністю погашена ФГ Колос-2021.

При цьому, виходячи з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ФГ Колос-2021 є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

За таких обставин, виходячи з вищенаведених висновків Верховного суду про компенсаторний характер заходів цивільної відповідальності, а також принципів розумності, справедливості та пропорційності, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів понесення ФОП Єфімовим Д.М. реальних збитків з підстав прострочення ФГ Колос-2021 (зокрема, неможливість виконання ФОП Єфімовим Д.М. зобов`язань перед третіми особами тощо), поведінку боржника, яка свідчить про намагання ним виконати обов`язок з оплати наданих послуг, враховуючи, що сума основної заборгованості станом на час звернення до господарського суду з первісним позовом вже була повністю погашена, а також на те, що ФГ Колос-2021 є сільськогосподарським виробником, господарський суд вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим та таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення розміру нарахованої пені на 50% - до 106 380,79 грн.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича.

Щодо зустрічних позовних вимог Фермерського господарства Колос-2021 до Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича про стягнення 325 314,92 грн. господарський суд дійшов наступних висновків.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ФОП Єфімовим Д.М. зобов`язань за договором №20042023-НП про надання сільськогосподарських послуг від 20.04.2023 щодо зменшення вартості робіт на 20% у зв`язку із тим, що ФОП Єфімов Д.М. в установленому порядку не зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому ФГ Колос-2021 зазначає, що оскільки станом на 18.08.2023 ФОП Єфімов Д.М. не зареєстрував податкову накладну за послугами, наданими ним згідно акту від 17.07.2023, то з 19.08.2023 вартість робіт згідно договору зменшилась на 20 %, що становить 1 626 574,60 грн. - 20 % = 1 301 259,68 грн., разом з тим, ФГ «Колос-2021» було сплачено за вказаним договором 1 626 574,60 грн., що є надмірно сплаченою сумою з врахуванням викладеного вище.

Так, ФГ Колос-2021 зазначає, що з 19.08.2023 відпала підстава сплати ФГ «Колос-2021» на користь ФОП Єфімова Д.М. 20% від вартості робіт згідно акту № 17/07 від 17.07.2023 року, тобто підстави для перерахування ФГ «Колос-2021» ФОП Єфімову Д.М. коштів в сумі 325 314,92 грн. фактично відсутні, а отже ці кошти отримані ФОП Єфімовим Д.М. безпідставно, а тому, за посиланнями позивача за зустрічним позовом, у даному випадку застосуванню підлягають положення ст.ст.614 та 1212 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З аналізу наведеної норми для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи. Тобто обов`язковими передумовами є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Зокрема, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 Цивільного кодексу України.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.10.2023 у справі №910/9742/21 (пункти 38-40).

Між тим, як вище встановлено господарським судом, грошові кошти у розмірі 325 314,92 грн., які заявлено до стягнення з ФОП Єфімова Д.М. як безпідставні, було сплачено ФГ Колос-2021 на підставі договору №20042023-НП про надання сільськогосподарських послуг від 20.04.2023.

Даний договір на даний час є чинним, та недійсним відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України не визнавався, що свідчить на наявну правову підставу для сплати вказаних коштів, якою є укладений між сторонами договір №20042023-НП про надання сільськогосподарських послуг від 20.04.2023.

Посилання при цьому, що така підстава для сплати відпала з 19.08.2023 через нездійснення ФОП Єфімова Д.М. реєстрації відповідної податкової накладної, господарський суд не приймає з огляду на таке.

Як у преамбулі укладеного між сторонами договору, так і у додатку №1 до договору, зазначено про те, що ФОП Єфімов Д.М. є платником єдиного податку 3 група ставка 2%, а не платником ПДВ, тобто на момент укладання договору ФГ Колос-2021 було обізнане, що його контрагент не є платником податку на додану вартість.

В подальшому у підписаному сторонами акті наданих послуг №17/07 від 17.07.2023 також зазначено, що ФОП Єфімов Д.М. є платником єдиного податку 3 група ставка 2%.

Більш того, як у акті, так і в рахунку, який оплачувався ФГ Колос-2021 (виходячи із вказання в призначенні платежу у платіжних інструкціях саме рахунку №17/07 від 17.07.2023) відсутнє включення до суми вартості послуг податку на додану вартість.

Отже станом на дату надання послуг (складання акту надання послуг №17/07 від 17.07.2023) та відповідно виставлення рахунку-фактури №17/07 від 17.07.2023, ФГ Колос-2021 було також обізнано, що ФОП Єфімов Д.М. не є платником ПДВ, про що ФГ Колос-2021 само вказує в заявах по суті справи.

Так, ФГ Колос-2021 самостійно зазначає, що, «той факт, що в додатку до договору вказано сума 1267,00 грн. за 1 га без ПДВ та зазначення в рахунку-фактурі суми без ПДВ, вказують лише на те, що на момент складання вказаних документів ФОП Єфімов Д.М. не був платником ПДВ», та вважає, що така обставина жодним чином не може звільняти ФОП Єфімова Д.М. від обов`язку належним чином виконувати умови договору щодо реєстрації податкової накладної.

Відповідно до п.9.1.3 ст.9 ПК України до загальнодержавних податків належить податок на додану вартість.

Згідно з п.180.1 ст.180 ПК України для цілей оподаткування платником податку є:

1) будь-яка особа, яка провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу;

2) будь-яка особа, яка зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку;

3) будь-яка особа, яка ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також: особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством; особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено. Норми цього пункту не застосовуються до операцій з ввезення на митну територію України фізичними особами (громадянами) чи суб`єктами підприємницької діяльності, які не є платниками податку, культурних цінностей, зазначених у пункті 197.7 статті 197 цього Кодексу;

4) особа, яка веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи;

5) особа - управитель майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов`язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном. Для цілей оподаткування господарські відносини між управителем майна з власної господарської діяльності та його діяльності з управління майном прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів. Норми цього підпункту не поширюються на управителів майна, які здійснюють управління активами інститутів спільного інвестування, фондів банківського управління, фондів фінансування будівництва та фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону;

6) особа, яка проводить операції з постачання конфіскованого майна, знахідок, скарбів, майна, визнаного безхазяйним, майна, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання, та майна, що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходить у власність держави (у тому числі майна, визначеного у статті 243 Митного кодексу України), незалежно від того, чи досягає вона загальної суми від здійснення операцій із постачання товарів/послуг, визначеної пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, а також незалежно від того, який режим оподаткування використовує така особа згідно із законодавством;

7) особа, яка уповноважена вносити податок з об`єктів оподаткування, що виникають внаслідок поставки послуг підприємствами залізничного транспорту з їх основної діяльності, що перебувають у підпорядкуванні платника податку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

8) особа - інвестор (оператор), який веде окремий податковий облік, пов`язаний з виконанням угоди про розподіл продукції;

9) особа, визначена у підпункті "д" підпункту 14.1.139 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

З наявних в матеріалах справи Витягу №95022 від 08.08.2024 з Реєстру платників єдиного податку та відповіді ГУ ДПС в Одеській області №31312/6/15-32-12-01-06 від 13.08.2024 вбачається, що ФОП Єфімов Д.М. перебуває на спрощеній системі оподаткування без реєстрації ПДВ.

Відповідно до п.181.1 ст.181 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі операцій з постачання товарів/послуг з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі (зокрема, але не виключно шляхом встановлення спеціального застосунку або додатку на смартфонах, планшетах чи інших цифрових пристроях), нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Згідно з п.182.1 ст.182 ПК України якщо особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв`язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

Відповідно до п.183.3 ст.183 ПК України у разі добровільної реєстрації особи як платника податку або особи, яка відповідає вимогам, визначеним підпунктом 6 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу, реєстраційна заява подається згідно з пунктом 183.7 цієї статті не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку податкового періоду, з якого такі особи вважатимуться платниками податку та матимуть право на податковий кредит і складання податкових накладних.

Згідно з п.33.1 ст.33 ПК України податковим періодом визнається встановлений цим Кодексом період часу, з урахуванням якого відбувається обчислення та сплата окремих видів податків та зборів.

Відповідно до п.34.1 ст.34 ПК України податковим періодом може бути: календарний рік; календарне півріччя; календарні три квартали; календарний квартал; календарний місяць; календарний день.

Згідно з п.296.3 ПК України платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

Відповідно до п.3.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, реєстраційна заява платника ПДВ має бути подана контролюючому органу, зокрема, особами, які прийняли добровільне рішення про реєстрацію платниками ПДВ (пункт 3.4 цього розділу), або особами, які відповідають вимогам підпункту 6 пункту 180.1 статті 180 розділу V Кодексу (підпункт 6 пункту 1.5 розділу I цього Положення), - не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку податкового періоду, з якого такі особи вважатимуться платниками ПДВ та матимуть право на податковий кредит і складання податкових накладних.

Отже, виходячи з положень ПК України для реєстрації платником ПДВ фізичній особі підприємцю, який перебуває на спрощеній системі оподаткування 3 групи, слід не пізніше 10 календарних днів до початку нового податкового періоду - кварталу подати до податкової служби відповідну заяву про реєстрацію такої особи як платника ПДВ.

За таких обставин, враховуючи законодавчо встановлені строки для реєстрації як платника ПДВ, яка б дозволила ФОП Єфімову Д.М. зареєструвати відповідну податкову накладну, у останнього не було об`єктивної можливості для такої реєстрації, адже навіть за умови подання відповідної заяви про реєстрацію як платника ПДВ відразу після надання послуг за спірним актом №17/07 від 17.07.2023, право на податковий кредит і складання податкових накладних виникло би з початку наступного податкового періоду, тобто з наступного кварталу з 01.10.2023, в той час як встановлений ПК України строк для реєстрації податкової накладної становив до 18.08.2023.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність як у акті, так і в рахунку, який оплачувався ФГ Колос-2021 включення до вартості наданих послуг суми ПДВ, виходячи із законодавчо встановленого строку для реєстрації ФОП 3 групи як платника ПДВ, якому надано право на відповідну реєстрації податкової накладної на відповідну суму ПДВ, ФГ Колос-2021 було обізнане про неможливість такої реєстрації податкової накладної ФОП Єфімовим Д.М.

Водночас ФГ Колос-2021, незважаючи на свої посилання, з 19.08.2023 відпала підстава для сплати 325 314,92 грн., навіть після цього часу ще протягом майже року (до 02.07.2024) продовжувало оплачувати вказаний рахунок, який не містить ПДВ, та сплатило саме визначену у рахунку суму, а не за відрахуванням 20%, які вважає безпідставно сплаченими.

При цьому жодних звернень щодо проведення відповідного коригування сум заборгованості за укладеним між сторонами договором від ФГ Колос-2021 на адресу ФОП Єфімова Д.М. після 19.08.2023 не надходило, а само ФГ Колос-2021 продовжувало сплачувати саме повну суму, та не провело самостійного коригування суми основної заборгованості на суму таких 20%.

Господарський суд зауважує, що вказана поведінка ФГ Колос-2021 не відповідає доктрині "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що доктрина "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини "venire contra factum proprium" міститься принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17).

Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. Доктрина виступає своєрідним механізмом гарантування захисту очікувань іншої сторони правовідносин і забезпечення балансу відносин між сторонами. Вказаний принцип "estoppel", зокрема застосовано в практиці Європейського суду з прав людини (зокрема у рішенні ЄСПЛ у справі "Хохліч проти України" (заява № 41707/98).

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 11.07.2024 у cправі №910/7642/21, при визначенні того чи підлягають поверненню безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Отже у даному випадку має місце суперечлива поведінка ФГ Колос-2021, яка полягає в тому, що фермерське господарство вважає, що з 19.08.2023 відпала підстава для сплати 325 314,92 грн. за укладеним між сторонами договором, проте продовжувало після 19.08.2023 сплачувати повну суму вартості наданих послуг за актом від 17.07.2023, а згодом після звернення ФОП Єфімова Д.М. до суду з первісним позовом стало вимагати повернення сплачених коштів.

Щодо посилань ФГ Колос-2021 на порушення ФОП Єфімовим Д.М. п.4.8 укладеного між сторонами договору, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8 договору у випадку, якщо Виконавець не зареєструє в установленому порядку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних внаслідок чого у Замовника не виникло право на податковий кредит по такій податковій накладній, вартість робіт, зменшується на 20%. Сторони зобов`язуються провести відповідне коригування сум заборгованостей в своєму обліку.

Вказаний пункт договору викладено у розділі 4 відповідальність сторін.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Між тим, умови договору не містять зобов`язання ФОП Єфімова Д.М. щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не містять такого обов`язку і акти законодавства, адже ФОП Єфімов Д.М. не є платником ПДВ.

За таких обставин зобов`язання з реєстрації податкової накладної Єдиному реєстрі податкових накладних не виникло у ФОП Єфімова Д.М. ані виходячи з умов договору, ані в силу закону, а тому відсутні правові підстави для покладення відповідальності за невиконання особою невстановленого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог Фермерського господарства Колос-2021.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог (із врахуванням покладення на відповідача за первісним позовом судового збору за всю суму правомірно заявленої пені у розмірі 212 761,58 грн.), судові витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича до Фермерського господарства Колос-2021 про стягнення 293 429,26 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства Колос-2021 (67640, Одеська обл., Одеський р-н, с. Градениці, вул. Центральна, 87, ) на користь Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) пеню за порушення строків оплати у розмірі 106 380 (сто шість тисяч триста вісімдесят ) грн. 79 коп., 3% річних у розмірі 27 839 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн. 09 коп., інфляційні втрати у розмірі 28 320 (двадцять вісім тисяч триста двадцять) грн. 66 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 227 (три тисячі двісті двадцять сім) грн. 06 коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича відмовити.

4.У задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства Колос-2021 до Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича про стягнення 325 314,92 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному з 09.12.2024 по 13.12.2024 включно повне рішення складено 16.12.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець