ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2024 р. Справа № 914/3043/24

За позовом: Стрийської міської ради, м. Стрий, Львівська область

до відповідача 1: Колективного підприємства «Спец Енерго Сервіс», м.Стрий Львівська область

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг», м. Луцьк

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Представники учасників справи не викликались

Встановив:

10.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Стрийської міської ради до Колективного підприємства «Спец Енерго Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

У позовній заяві позивачем також заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з ч.3 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Як встановлено ч.5 ст.12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що предметом позову є немайнові вимоги (розірвання договору оренди землі від 24.10.2018 та зобов`язання повернення земельної ділянки), вказаний спір не може бути віднесений до малозначних.

Частиною 1 ст.56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.1 ст.58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК).

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що за загальним правилом у теорії права, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу, іншої особи безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

В ухвалі від 08.06.2023 у справі № 303/4297/20 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (або суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №9901/39/20, постанова Верховного Суду від 04.11.2023 у справі № 910/2010/19.

Тобто, у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином, у даному випадку представництво Стрийської міської ради може здійснювати адвокат, як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені Стрийської міської ради підписана представником позивача Марією Малишкін, однак довіреність від 05.11.2024 № 03-17/866, долучена до матеріалів заяви на підтвердження повноважень представляти інтереси в судах, не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката, або діє у порядку самопредставництва юридичної особи. Доказів того, що представник Марія Малишкін у даній справі представляє позивача у якості адвоката до заяви також не додано.

Таким чином, в матеріалах позовної заяви відсутні докази, які уповноважують Марію Малишкін на представництво інтересів Стрийської міської ради.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, закон встановлює імперативне правило, яке не допускає можливості відкриття провадження у справі у випадку подання позовної заяви особою, яка не має процесуальної дієздатності, або яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 25.12.97р. №9-3П, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовної заяви та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 8 ст. 174 ГПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Стрийської міської ради до Колективного підприємства «Спец Енерго Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.