СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2914/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2024 у справі №922/2914/24

за позовом Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (61057, м.Харків, вул. Гоголя, буд. 10, )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРМУЛА КОМФОРТА-1 (61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 93, )

про стягнення за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 57632,48 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ПрАТ Харківенергозбут звернувся до Господарського суду Харківської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - ТОВ ФОРМУЛА КОМФОРТА-1 грошові кошти в загальному розмірі 57632,48 грн за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 735/0564УП від 30.09.2021, а саме: 3% річних у сумі 16739,03 грн та індекс інфляції в сумі 40893,45 грн; а також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2422,40 грн, та просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.10.2024 у позові відмовлено в повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що через постійні обстріли м. Харків, кількість робочих днів по Товариству значно скорочено, а отже скорочено і кількість працівників, уповноважених здійснювати представництво в судах. Також заявник зазначає, що представник Тріфонова О.М. в період з 23.11.2024 по 03.12.2024 перебувала на лікарняному.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі № 922/2914/24 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2024 у справі №922/2914/24 залишено без руху; Приватному акціонерному товариству Харківенергозбут встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави; роз`яснено апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Від Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги - заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут в обгрунтуванні поважності причин пропуску на своєчасне звернення з апеляційною скаргою зазначає, що:

- у зв`язку з введенням військового стану та інтенсивними бойовими діями в м. Харкові та області скаржник позбавлений можливості реалізувати своє право на захист шляхом своєчасного подання апеляційної скарги;

- Наказом Товариства №40 від 11.03.2024 зобов`язано працівників Товариства перебувати в укритті, тоді як найближчим укриттям є станція метрополітену "Архітектора Бекетова", яке розташоване на відстані 400 м, а час для прямування до укриття займає приблизно 6 хвилин. У зв`язку з великою кількістю тривог у м. Харкові, відповідальні працівники позбавлені можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання колегія суддів зазначає про таке.

За змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України надає право суду апеляційної інстанції на поновлення пропущеного строку, як результат оцінки доводів заявника, що наведені стороною в обґрунтуванні клопотання та висновку щодо поважності причини пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуально строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Тобто, поновлення судом строку в порядку частина 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачає наявність таких виключних обставин, які за своєю суттю є непереборними, та існування яких обмежило заявника в реалізації свого права на оскарження судового рішення.

В розрізі зазначеного апелянтом аргументу, як підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Так, в якості поважності причин пропуску на звернення до суду апеляційної інстанції апелянт вказує про військовий стан, інтенсивні обстріли в м. Харкові та області та перебування відповідальних працівників в укритті під час повітряних тривог.

Втім, колегія суддів приймає до уваги, що Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут виступає позивачем у справі, тобто ініціатором даного судового провадження.

У ході розгляду справи у суді першої інстанції Приватному акціонерному товариству Харківенергозбут направлялась судова кореспонденція через систему "Електронний суд".

Тобто, Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут було належним чином повідомленою з боку суду першої інстанції як про хід розгляду справи, ініційованою нею самою, так і про результат розгляду спору у вигляді прийнятого судового рішення.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21 акцентувала увагу на тому, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

При цьому, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, тобто, сторони зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Виходячи з того, що Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут дізналося про рішення суду першої інстанції 01.11.2024 (що підтверджується довідкою про доставку електронного листа), виступає позивачем у справі, тобто ініціатором даного судового провадження, бойові дії, введення воєнного стану та перебування відповідальних працівників під час тривог в укриттях - не є поважною підставою пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

Колегія суддів вважає, що можливість подання апеляційної скарги протягом розумного строку залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що зумовлені об`єктивними та непереборними обставина, а відтак не є поважними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене вище, з огляду на те, що підстави, наведені скаржником у клопотанні визнано судом неповажними (ухвала Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024), разом з тим, апелянтом у встановлений судом строк не зазначено інших поважних підстав для поновлення пропущеного строку, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2024.

Ураховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №922/2914/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2024.

2.Копію ухвали суду разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

3.Копію ухвали суду надіслати відповідачу у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Плахов