номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 Справа № 908/3468/13

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ; має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ; має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, ; має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, ; має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ; не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Український бізнес» (ідентифікаційний код юридичної особи 34479924, 01103, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

про визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Енергомаш-Інвест» на майно ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008р. та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010 р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011р., укладеного між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро»

що розглядається в межах справи про банкрутство № 908/3468/13

Кредитори - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький Емальпосуд» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

2. Приватне підприємство «Стасенко та партнери» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, )

3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, )

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, )

6. Концерн «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, )

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, )

9. Комунальне підприємство «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

10. Публічне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аско Пласт» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6, )

12. Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

15. Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10, )

16. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Боржник - Публічне акціонерне товариство «Запорізький сталепрокатний завод» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, )

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_4 )

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - особисто, Погрібна С.О.

від відповідача 1 - арбітражний керуючий Оберемко Р.А.(керуючий санацією)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», ухвалою суду від 12.02.2014 введено процедуру санації боржника, що наразі триває.

07.06.2018 до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про визнання недійсними правочинів вих. від 07.06.2018р. (вх. № 1160/08-07/18 від 07.06.2018р.), відповідно до якої позивач просив суд визнати недійсними правочини щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Енергомаш-Інвест» на майно ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008р. та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011р., укладених між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що є акціонером ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», належний йому обсяг акцій становить 40 036 шт. (21,8719%).

В травні 2015 року дізнався про порушення справи про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», а при ознайомленні з матеріалами справи дізнався про укладання оспорюваних правочинів, які вважав неприбутковими, такими, що направлені на незаконне привласнення майна ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та доведення до банкрутства.

Зазначив, що між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» був укладений договір застави № 050508-Z від 05.05.2008 в забезпечення виконання кредитного договору № 050508-КЛВ від 05.05.2008, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Торговий дім «Метизи», та в забезпечення виконання кредитного договору №301210-КЛВ від 30.12.2010, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.04.2013 у справі № 908/943/13 стягнуто з ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 301210-КЛВ від 30.12.2010.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.04.2013 у справі № 908/940/13 стягнуто солідарно з ТОВ «Торговий дім «Метизи» (боржник) та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (поручитель на підставі договору поруки № 260509-П від 26.05.2009) на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 050508-КЛВ від 05.05.2008.

25.07.2013 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Енергомаш-Інвест» був укладений договір № 250713/2 відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Енергомаш-Інвест» набуло всі права кредитора за кредитним договором №301210-КЛВ від 30.12.2010.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.08.2013, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Український бізнес», та договору купівлі-продажу від 01.10.2013, укладеного між ТОВ «Енергомаш-Інвест» та ТОВ «Український бізнес», було продано обладнання, яке входило до заставного майна згідно з договором застави № 050508-Z від 05.05.2008.

Крім того, між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» були укладені кредитний договір № 300410-КЛВ від 30.04.2010 та договір застави № 300410-З від 30.04.2010 у забезпечення виконання зазначеного кредитного договору.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.04.2013 у справі № 908/944/13 стягнуто з ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 300410-КЛВ від 30.04.2010.

Вважав, що правочини щодо укладання між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» договорів застави № 050508-Z від 05.05.2008 та № 300410-З від 30.04.2010 підлягають визнанню недійсними на підставі ст.ст. 92, 203, 215, 228 ЦК України та ст. 207 ГК України, оскільки договори застави укладені не за правилами, встановленими ЦК України, спрямовані на незаконне заволодіння майном ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», посадові особи ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», укладаючи договори, діяли не в інтересах підприємства.

Також, договори не містять умови припинення права застави у випадку припинення зобов`язання, забезпеченого заставою, що свідчить про те, що випадок погашення заборгованості ТОВ «Торговий дім «Метизи» договором не передбачений, єдиною метою договорів є вилучення майна ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

Вилучення майна відбувалось за нижчою ціною 1 004 501,00 грн., аніж зазначено в договорі застави № 050508-Z від 05.05.2008 (11 527 845,00 грн.), договорі іпотеки № 310111-И від 31.10.2011 (12 571 581,05 грн.). Посадові особи ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» не звертались до суду щодо оскарження визначеної вартості майна та захисту порушених прав ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

Звернення стягнення на заставлене майно за договором застави № 050508-Z від 05.05.2008 призвело до подвійного притягнення до юридичної відповідальності, оскільки відбулось після ухвалення рішень Господарського суду Запорізької області про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Також, в рішенні Господарського суду Запорізької області від 24.04.2013 у справі № 908/944/13 вказано, що загальна сума заборгованості ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» була зменшена на суму переоціненого заставного майна (договір застави № 300410-З від 30.04.2010), однак судом не визначено який механізм звернення стягнення заставного майна застосував банк. Звернення стягнення на заставлене майно шляхом заліку між вартістю заставного майна та сумою заборгованості не відповідає спеціальному закону.

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не повідомив ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» про свій намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження в порядку ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», не звернувся до суду з питань звернення стягнення на заставлене майно в порядку п. 3 ст. 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Ухвалою суду від 09.04.2024 суддею Черкаським В.І. заявлений самовідвід у справі № 908/3468/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» про визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Енергомаш-Інвест» на майно ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008 р. та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010 р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011 р., укладеного між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (вх. № 1160/08-07/18 від 07.06.2018).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №908/3468/13 за позовною заявою - ОСОБА_1 до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» про визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Енергомаш-Інвест» на майно ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008 та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010 та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011, укладеними між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (вх. № 1160/08-07/18 від 07.06.2018) призначено до розгляду судді Сушко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 матеріали справи №908/3468/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» про визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Енергомаш-Інвест» на майно ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», оформлене в заставу згідно з договором застави № 050508-Z від 05.05.2008 та договором застави № 300410-3 від 30.04.2010 та іпотеку згідно з договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011, укладеними між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (вх. № 1160/08-07/18 від 07.06.2018) прийняті до розгляду. Зобов`язано ТОВ «Енергомаш-Інвест», АТ «Банк Кредит Дніпро» надати суду належним чином завірені копії договору застави № 050508-Z від 05.05.2008, договору застави № 300410-3 від 30.04.2010 та договору іпотеки № 311011-І від 31.10.2011, укладених між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

24.04.2024 на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2024 від АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшла заява з поясненнями.

26.04.2024 від АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просив суд: позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, застосувати до спірних правовідносин по справі №908/3468/13 строк позовної давності.

24.05.2024 від ТОВ «Енергомаш-Інвест» надійшли пояснення щодо витребування доказів у справі.

24.05.2024 від ТОВ «Енергомаш-Інвест» надійшла заява, в якій відповідач-3 просив суд застосувати строк позовної давності щодо вимог ОСОБА_1 за заявою про визнання недійсними правочинів вих. від 07.06.2018 у справі № 908/3468/13, відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів вих. від 07.06.2018р. у справі №908/3468/13.

04.06.2024 від представника позивача надійшли відповідь на відзив відповідача-2 та заперечення на заяву ТОВ «Енергомаш-Інвест» про застосування позовної давності, у яких представник просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: визнати недійсними правочини щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Енергомаш-Інвест» на майно ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», оформлене в заставу згідно з договором застави від 05.05.2008 №050508-Z та договором застави від 30.04.2010 №300410-З, та іпотеку згідно з договором іпотеки від 31.10.2911 №311011-І, укладеними між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», вирішити питання розподілу судових витрат.

04.06.2024 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.06.2024 продовжений строк підготовчого засідання у справі №908/3468/13 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 02.07.2024 о/об 11-00 год. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу В.М. (м. Дніпро, 49101, пр-т Пушкіна,буд.35/1-А, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - надати суду належним чином завірені копії: кредитних договорів від 05.05.2008 №050508-КЛВ (зі змінами та доповненнями), від 30.12.2010 №301210-КЛВ (із змінами та доповненнями), від 30.04.2010 №300410-КЛВ (із змінами та доповненнями), укладених між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»/ТОВ «Торговий дім «Метизи» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро»; договору застави № 050508-Z від 05.05.2008, договору застави № 300410-3 від 30.04.2010 та договору іпотеки № 311011-І від 31.10.2011, укладених між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Попереджено приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу В.М., що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені статтями 134, 135 ГПК України.

01.07.2024 від ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надійшли заперечення на відповідь на відзив адвоката Погрібної С.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 підготовче засідання було відкладено до 16.07.2024 о/об 12-00 год.

04.07.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Погрібної С.О. до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 2 та заперечення на заяву ТОВ «Енергомаш-Інвест» про застосування позовної давності.

11.07.2024 від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В.М. надійшли копії договорів: договору застави № 050508-Z від 05.05.2008, договору застави № 300410-3 від 30.04.2010, іпотечного договору № 311011-І від 31.10.2011, укладених між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Щодо запитуваних копій кредитних договорів від 05.05.2008 №050508-КЛВ (зі змінами та доповненнями), від 30.12.2010 №301210-КЛВ (із змінами та доповненнями), від 30.04.2010 №300410-КЛВ (із змінами та доповненнями), укладених між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»/ТОВ «Торговий дім «Метизи» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» нотаріус повідомив, що копій в матеріалах нотаріальної справи він не має.

16.07.2024 від представника ОСОБА_1 Погрібної С.О. надійшла заява з інформацією про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енергомаш-Інвест» (справа № 910/18228/23).

Відповідно до ухвали суду від 16.07.2024 було закрито підготовче провадження у справі №908/3468/13 та призначено справу до розгляду по суті на 30.07.2024 о/об 12-00 год.

Ухвалою суду від 30.07.2024 розгляд справи було відкладено до 08.08.2024 о/об 09-20 год.

06.08.2024 від АТ «Банк Кредит Дніпро» до суду надійшов відзив на заяву позивача про здійснення розподілу судових витрат. Відповідач-2 заперечує проти покладання витрат на професійну правничу допомогу адвоката Погрібної С.О. на АТ «Банк Кредит Дніпро.

До судового засідання 08.08.2024 надійшла заява представника позивача Погрібної С.О. про уточнення прохальної частини заяви про здійснення розподілу судових витрат, в якій заявник просив стягнути з АТ «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 59 000 грн.

Відповідно до ухвали суду від 08.08.2024 справу №908/3468/13 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними правочини щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Енергомаш-Інвест» на майно ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», оформлене в заставу згідно з договором застави № 050508-Z від 05.05.2008, договором застави № 300410-3 від 30.04.2010 та іпотеку згідно з договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011, укладеного між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» повернуто на стадію підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 08.10.2024. о/об 11-20.

07.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про зміну предмета позову у даній справі №908/3468/13, позовні вимоги просить викласти в наступній редакції:

Визнати недійсними правочини, а саме:

1. Договір застави №050508-Z від 05.05.2008 (із змінами та доповненнями), укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «Банк Кредит Дніпро», в частині забезпечення кредиторських вимог ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» за кредитним договором №301210-КЛВ від 30.12.2010, укладеним між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «Банк Кредит Дніпро»;

2. Договір застави №300410-З від 30.04.2010 (із змінами та доповненнями), укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» щодо забезпечення кредиторських вимог ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» за кредитним договором №300410-КЛВ від 30.04.2010, укладеним між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «Банк Кредит Дніпро»;

3. Договір іпотеки №311011-І від 31.10.2011 (із змінами та доповненнями), укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» щодо забезпечення кредиторських вимог ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» за Кредитним договором № 290711-КЛВ від 29.07.2011, укладеним між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «Банк Кредит Дніпро»;

4. Договір купівлі-продажу від 21.08.2013, укладений між публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Український бізнес», за яким відбулось звернення стягнення у позасудовому порядку майна, належного публічному акціонерному товариству «Запорізький сталепрокатний завод»;

5. Договір купівлі-продажу від 01.10.2013, укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Енергомаш-Інвест», за яким відбулось звернення стягнення у позасудовому порядку майна, належного ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

6. Вирішити питання розподілу судових витрат.

08.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ТОВ «Енергомаш-Інвест» про застосування строків позовної давності.

В зв`язку з перебуванням судді Сушко Л.М. на лікарняному з 07.10.2024 по 09.10.2024 включно судове засідання 08.10.2024 о/об 11-20 год. не відбулось.

Відповідно до ухвали суду від 10.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, підготовче засідання перенесено на 22.10.2024 о/об 12-40 год.

22.10.2024 перед судовим засіданням від арбітражного керуючого Оберемка Р.А. надійшло клопотання про залучення ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» у якості співпозивача у даній справі та відкладення розгляду справи з метою подання позовної заяви.

Також 22.10.2024 від АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшло клопотання про повернення без розгляду заяви про зміну предмета позову. Відповідач-2 вважав, що заява не відповідає приписам ст. 46 ГПК України, позивачем одночасно змінено предмет та підстави позову, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до ухвали суд від 22.10.2024 підготовче засідання у справі було відкладено до 29.10.2024 о/об 14-00 год.

29.10.2024 представником позивача адвокатом Погрібною С.О. подано до суду пояснення у справі з урахуванням заперечень ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» та ТОВ «Енергомаш-Інвест».

Також до суду 29.10.2024 від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Компанія «Український бізнес», яка обґрунтована приписами ст. 48 ГПК України.

Крім того, позивач просить долучити до матеріалів копії квитанції про направлення ТОВ «Торговий дім «Метизи» та ТОВ «Компанія «Український бізнес» копії заяви про зміну предмета позову.

Присутній засіданні керуючий санацією свою заяву підтримав, проте просив відкласти її розгляд до подачі відповідної позовної заяви.

Представник АТ «Банк «Кредит Дніпро» проти залучення співвідповідача у справі заперечила, з підстав невідповідності заяви приписам ст. 46 ГПК України.

Представник ТОВ «Енергомаш-Інвест» також заперечив проти задоволення заяви про залучення співвідповідача у даній справі.

За результатами судового засідання 29.10.2024 постановлено ухвалу.

Так, су, ухвалою від 29.10.2024 відмовив у задоволенні заяви керуючого санацією ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» - арбітражного керуючого Оберемка Р.А. про залучення ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» співпозивачем у справі; заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі - задоволено. Залучено до участі у даній справі співвідповідача - ТОВ «Компанія «Український бізнес» (ідентифікаційний код юридичної особи 34479924, 01103, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22). Відкладено підготовче засідання на 07.11.2024 о/об 12-30 год.

Ухвалою суду від 07.11.2024 повернуто без розгляду заяву представника позивача - адвоката Погрібної С.О. про зміну предмета позову (вх. № 19667/08-08/24 від 07.10.2024), закрито підготовче провадження у справі №908/3468/13 та призначено справу до розгляду по суті на 21.11.2024. о/об 14-10 год.

21.11.2024 від АТ «Банк Кредит Дніпро» до суду надішли заперечення на уточнення прохальної частини заяви представника позивача ОСОБА_1 про здійснення розподілу судових витрат. Відповідач-2 заперечував проти стягнення заявлених позивачем судових витрат на правничу допомогу з АТ «Банк Кредит Дніпро», просив відмовити в повному обсязі.

21.11.2024 о 14-10 год. секретар судового засідання доповіла, що у зв`язку з введенням в дію ПАТ «Запоріжжяобленерго» за вказівкою НЕК «Укренерго» графіків погодинних відключень електроенергії 21.11.2024 з 12-00 по 17-00 відбулось знеструмлення електромережі суду, що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду, проведення судових засідань, вчинення інших дій пов`язаних з забезпеченням функціонування роботи суду. Вказане підтверджується актом суду №8 від 21.11.2024.

Ухвалою суду від 21.11.2024 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.12.2024 о/об 12-30 год.

На підставі клопотання ОСОБА_1 судом було витребувано з архіву Господарського суду Запорізької області матеріали господарських справ №№ 908/940/13, 908/943/13 та 908/944/13 з метою дослідження текстів оспорюваних договорів застави № 050508-Z від 05.05.2008, № 300410-3 від 30.04.2010 з договорами про внесення змін.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач не погоджується з договорами застави № 050508-Z від 05.05.2008, № 300410-3 від 30.04.2010 та договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011.

05.05.2008 між ЗАТ Комерційний банк «Кредит-Дніпро» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро») та ТОВ «Торговий дім «Метизи» укладено кредитний договір № 050508-КЛВ, за умовами якого банк відкриває позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України в межах загальної суми 6 000 000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредити не пізніше 04.05.2009 та сплатити проценти за користування кредитами на умовах, передбачених цим договором. Кредити надаються на цілі: ведення статутної поточної діяльності.

До вказаного кредитного договору сторонами вносилися зміни договорами про зміни № 010910 від 01.09.2010, № 070212 від 07.02.2012, № 080212 від 08.02.2012, № 080212/1 від 08.02.2012, № 090212 від 09.02.2012, № 160212 від 16.02.2012, № 230312 від 23.03.2012, № 300312 від 30.03.2012, № 150612 від 15.06.2012, які є його невід`ємними частинами.

05.05.2008 між ЗАТ Комерційний банк «Кредит-Дніпро» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро») (заставодержатель) та ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (заставодавець) укладено договір застави № 050508-Z, згідно з п. 1.1. якого заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з кредитної угоди № 050508-КЛВ від 05.05.2008, укладеної між заставодавцем та заставодержателем.

В копії договору застави № 050508-Z від 05.05.2008, яка долучена до матеріалів господарської справи № 908/940/13, міститься виправлення сторони кредитної угоди № 050508-КЛВ від 05.05.2008, а саме: зазначено «укладеної між ТОВ «Торговий дім «Метизи» та заставодержателем» замість «укладеної між заставодавцем та заставодержателем».

30.12.2010 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» укладено кредитний договір № 301210-КЛВ, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 900 000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредити не пізніше 29.12.2011 та сплатити проценти за користування кредитами на умовах, передбачених цим договором. Кредити надаються на наступні цілі: поповнення обігових коштів.

До вказаного кредитного договору сторонами вносилися зміни договорами про зміни № 290411 від 29.04.2011, № 281011 від 28.10.2011, № 231211 від 23.12.2011, № 200612 від 20.06.2012.

30.12.2010 договором № 301210 про зміну договору застави № 050508-Z від 05.05.2008 викладено договір застави № 050508-Z від 05.05.2008 у новій редакції, згідно з п.п. 1.1., 1.2. якої:

1.1. Згідно з кредитним договором № 050508-КЛВ від 05.05.2008, далі за цим договором «Кредитний договір-1» заставодержатель надав ТОВ «Торговий дім «Метизи», далі за цим договором «Боржник», поновлювану траншеві кредитну лінію для поповнення обігових коштів, з лімітом кредитування у сумі 3 500 000,00 грн., відповідно до п. 1.1. кредитного договору-1, зі строком погашення отриманих кредитів 01.09.2011, відповідно до п. 1.2. кредитного договору-1. Згідно з кредитним договором № 301210-КЛВ від 30.12.2010, далі за цим договором «Кредитний договір-2» заставодержатель надав заставодавцю відновлювальну кредитну лінію для поповнення обігових коштів, з лімітом кредитування у сумі 1 900 000,00 грн. зі строком погашення отриманих кредитів 29.12.2011, відповідно до п. 1.1. кредитного договору-2.

1.2. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань боржника за кредитним договором-1 та/або заставодавця за кредитним договором-2, заставодавець надав в заставу заставодержателю обладнання в кількості 102 одиниці, далі за цим договором «майно» або «предмет застави», що визначене (ідентифіковано) та описане в п. 1.3. цього договору.

Також, до вказаного договору застави сторонами вносилися зміни договорами про зміни № 290411 від 29.04.2011, № 010911 від 01.09.2011, № 281011 від 28.10.2011, № 231211 від 23.12.2011, № 070312 від 07.03.2012, № 190412 від 19.04.2012, № 150512 від 15.05.2012, № 120712 від 12.07.2012.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.04.2013 у справі № 908/940/13, яке набрало законної сили 10.05.2013, частково задоволено позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Торговий дім «Метизи» та до ТОВ «Запорізький сталепрокатний завод» про стягнення солідарно з відповідачів 1412398,28 грн., стягнуто солідарно з ТОВ «Торговий дім «Метизи» та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 1 008 006,00 грн. заборгованості за кредитом за договором № 050508-КЛВ від 05.05.2008, 140 319,60 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 190 833,71 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2763,45 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків та 26 838,45 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.04.2013 у справі № 908/943/13, яке набрало законної сили 18.04.2013, частково задоволено позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» про стягнення 2 052 025,19 грн. за кредитним договором № 301210-КЛВ від 30.12.2010, стягнуто з ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» суму 1 832 400,00 грн. заборгованості за кредитом, 80 722,22 грн. заборгованості по відсотках, 101 297,83 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1469,00 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 40 317,79 грн. судового збору.

30.04.2010 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» укладено кредитний договір № 300410-КЛВ, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 5 000 000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредити не пізніше 29.04.2011 та сплатити проценти за користування кредитами на умовах, передбачених цим договором. Кредити надаються на наступні цілі: поповнення обігових коштів.

До вказаного кредитного договору сторонами вносилися зміни договорами про зміни № 290610 від 29.06.2010, № 221010 від 22.10.2010, № 250211 від 25.02.2011, № 290411 від 29.04.2011, № 010911 від 01.09.2011, № 281011 від 28.10.2011, № 010312 від 01.03.2012, № 300312 від 30.03.2012, № 150512 від 15.05.2012, № 150612 від 15.06.2012, які є його невід`ємними частинами.

Також, 30.04.2010 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (заставодержатель) та ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (заставодавець) укладено договір застави № 300410-З, згідно з п.п. 1.1., 1.2. яких заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з кредитної договору № 300410-КЛВ від 30.04.2010, укладеної між заставодавцем та заставодержателем.

Також, до вказаного договору застави сторонами вносилися зміни договорами про зміни № 290610 від 29.06.2010, № 221010 від 22.10.2010, № 290411 від 29.04.2011, № 010911 від 01.09.2011, № 281011 від 28.10.2011, № 070312 від 07.03.2012, № 190412 від 19.04.2012, № 150512 від 15.05.2012, № 120712 від 12.07.2012.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.04.2013 у справі № 908/944/13, яке набрало законної сили 02.05.2013, позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» про стягнення 4 573 580,41 грн. задоволено повністю, стягнуто з ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 3 995 499,00 грн. - основного боргу за кредитним договором № 300410-КЛВ від 30.04.2010, 200 456,62 грн. - несплачених відсотків за кредитним договором № 300410-КЛВ від 30.04.2010, 373 298,90 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4325,89 грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків, 68 820,00 грн. - судового збору.

29.07.2011 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» укладено кредитний договір № 290711-КЛВ, за умовами якого банк надає позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 10 000 000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредити не пізніше 28.10.2011 та сплатити проценти за користування кредитами на умовах, передбачених цим договором.

До вказаного кредитного договору сторонами вносилися зміни договорами про зміни № 190811 від 19.08.2011, № 281011 від 28.10.2011, № 311011 від 31.10.2011, №231211 від 23.12.2011 № 200612 від 20.06.2012.

Також, 30.10.2011 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (іпотекодержатель) та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 311011-І, згідно з п.п. 1.1., якого іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотеко держателя до іпотекодавця, що випливають з кредитного договору № 290711-КЛВ від 29.07.2011, укладеного між іпотекодавцем та іпотеко держателем.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.04.2013 у справі № 908/1259/13, яке набрало законної сили 14.05.2013, задоволено частково позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», ТОВ «Торговий дім «Метизи» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 5 269 496,57 грн., стягнуто солідарно з ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ТОВ «Торговий дім «Метизи» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитом у сумі 4 724 478,70 грн., заборгованість за відсотками в сумі 188 092,71 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 263 875,42 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 3737,68 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 67 443,60 грн.

Вказаним рішенням стягнуто заборгованість за кредитним договором № 290711-КЛВ від 29.07.2011.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 вже звертався до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним договору застави № 050508-Z від 05.05.2008 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «Банк Кредит Дніпро», права вимоги по якому передано ТОВ «Енергомаш-Інвест» відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 250713/1 від 25.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі № 908/3468/13, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та постановою Верховного Суду від 07.11.2023 визнано недійсним договір застави № 050508-Z (зі змінами та доповненнями), укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», права вимоги по якому передано ТОВ «Енергомаш-Інвест», відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1, в частині забезпечення вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитною угодою № 050508-КЛВ від 05.05.2008.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки є судове рішення, яким вищезазначений договір застави від 05.05.2008 № 050508-Z визнано недійсним в частині забезпечення вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитною угодою № 050508-КЛВ від 05.05.2008, яка була укладена між ЗАТ Комерційний банк «Кредит-Дніпро» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро») та ТОВ «Торговий дім «Метизи», наявні підстави для закриття провадження у справі в частині визнання недійсним договору застави № 050508-Z від 05.05.2008, укладеного між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», в частині забезпечення вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитною угодою № 050508-КЛВ від 05.05.2008.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для здійснення судом оцінки доводів позовної заяви щодо укладання договору застави № 050508-Z від 05.05.2008 на забезпечення виконання зобов`язань іншої юридичної особи - ТОВ «Торговий дім «Метизи».

Таким чином, розгляд позову ОСОБА_1 здійснюється в частині позовних вимог про визнання недійсними наступних правочинів:

- договір застави № 050508-Z від 05.05.2008, укладений між ЗАТ Комерційний банк «Кредит-Дніпро» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро») (заставодержатель) та ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (заставодавець), в частині забезпечення вимог банку за кредитним договором № 301210-КЛВ від 30.12.2010, укладеним між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»;

- договір застави № 300410-З від 30.04.2010, укладений між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (заставодержатель) та ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (заставодавець), в забезпечення вимог банку за кредитним договором № 300410-КЛВ від 30.04.2010, укладеним між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»;

- договір іпотеки № 311011-І від 30.10.2011, укладений між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (іпотекодержатель) та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» в забезпечення вимог банку за кредитним договором № 290711-КЛВ від 29.07.2011, укладеним між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст.. 78 ГПК України).

За приписами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В обґрунтування недійсності правочинів застави ОСОБА_1 посилався на ст. 228 ЦК України, якою передбачені правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (частина третя статті 228 ЦК України).

Отже, зміст наведених норм свідчить про те, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок (щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо) сторонами правочину або однією зі сторін й повинна бути встановлена лише вироком суду, постановленим у кримінальній справі, що відповідає частині першій статті 62 Конституції України.

Визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників/виконавців) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили.

Близький за змістом правовий висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 2а-12868/12/2670, від 20.12.2019 у справі № 826/13265/13-а, від 18.11.2020 у справі № 810/2287/17, від 17.08.2023 у справі № 904/3100/21, від 16.04.2024 у справі № 916/913/22.

Оскільки сторонами у справі не наданий вирок суду про притягнення до кримінальної відповідності учасників оспорюваних правочинів, суд не вбачає підстав для визнання договорів застави такими, що порушують публічний характер.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , посилаючись на вчинення дій посадовими особами ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» при укладанні оспорюваних правочинів не в інтересах товариства, не надав доказів на підтвердження цих обставин.

Так, оспорювані договори були укладені в забезпечення вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитними договорами № 301210-КЛВ від 30.12.2010, № 300410-КЛВ від 30.04.2010, № 290711-КЛВ від 29.07.2011, укладеними між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

Судовими рішеннями у справах №№ 908/943/13, 908/944/13, 908/1259/13, які набрали законної сили, стягнуто заборгованість з ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за вищезазначеними кредитними договорами. ОСОБА_1 вказані рішення не оскаржені.

Доказів визнання вищезазначених кредитних договорів недійсними ОСОБА_1 також не надав.

За приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Згідно з ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ч. 1 ст. 576 ЦК України).

Таким чином, враховуючи принцип свободи договору, забезпечення оспорюваними договорами вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за договорами кредиту, в яких боржником є саме заставодавець - ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», відсутність доказів щодо порушення інтересів заводу укладанням оспорюваних договорів, суд не вбачає підстав для прийняття до уваги зазначених доводів позовної заяви.

Посилання позивача на те, що оспорюваними договорами застави № 050508-Z від 05.05.2008 та № 300410-3 від 30.04.2010 не передбачено припинення зобов`язання як підставу припинення застави спростовується змістом цих договорів.

Так, договір застави від 05.05.2008 № 050508-Z в новій редакції від 30.12.2010 містить п. 5.1 наступного змісту: «Цей договір діє з дня його підписання сторонами та нотаріального посвідчення та припиняє свою дію повним та належним виконанням зобов`язань боржника за кредитним договором-1 та/або зобов`язань боржника за кредитним договором-1 та/або зобов`язань заставодавця за кредитним договором-2 та/або за цим договором застави».

Договір застави від 30.04.2010 № 300410-З містить п. 5.1 наступного змісту: «Цей договір діє з дня його підписання сторонами та нотаріального посвідчення та припиняє свою дію повним виконанням заставодавцем зобов`язань за кредитним договором та цим договором застави».

Незгода позивача з позовними вимогами ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у справі № 908/944/13 в частині зменшення загальної суми заборгованості ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» за кредитним договором № 300410-КЛВ від 30.04.2010 на суму переоціненого заставного майна та посилання на не визначення судом механізму звернення стягнення заставного майна, який був застосовний ПАТ «Банк Кредит Дніпро» при зверненні до суду з позовом, фактично є незгодою із судовим рішенням, що не може розглядатись в межах окремої господарської справи, оскільки чинним законодавством передбачений інший порядок висловлення незгоди із судовим рішенням - шляхом подання апеляційної скарги на відповідне рішення суду.

Інші доводи позовної заяви фактично зводяться до незгоди позивача з порядком реалізації кредиторами своїх прав щодо предмета застави шляхом укладання договорів купівлі-продажу від 21.08.2013 та 01.10.2013, що в свою чергу не свідчить про недійсність саме договорів застави від 05.05.2008 № 050508-Z та від 30.04.2010 № 300410-З на час їх укладання.

В той же час, вказані договори купівлі-продажу від 21.08.2013 та 01.10.2013 позивачем не оспорювались, а тому суд не може здійснювати оцінку доводів позовної заяви щодо змісту цих договорів купівлі-продажу, оскільки у даному випадку діє презумпція правомірності правочину, передбачена ст. 204 ЦК України, а саме: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Посилання позивача на те, що звернення стягнення на заставлене майно за призвело до подвійного притягнення до юридичної відповідальності, оскільки відбулось після ухвалення рішень Господарського суду Запорізької області про стягнення заборгованості за кредитними договорами, не заслуговує на увагу, оскільки реалізація заставного майна здійснювалась саме на підставі договорів купівлі-продажу від 21.08.2013 та 01.10.2013.

Також, позивач в позовній заяві висловлював незгоду з визначеною саме в договорах купівлі-продажу вартістю предмета застави.

Доводів щодо незгоди з вартістю майна, зазначеною у оспорюваних договорах застави № 050508-Z від 05.05.2008, № 300410-3 від 30.04.2010 та договорі іпотеки № 311011-І від 31.10.2011, позовна заява не містить, відповідних доказів позивач не надавав, бездіяльність посадових осіб ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» не оскаржував.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, а отже відповідно не може надавати оцінку договорам, щодо яких позовні вимоги не заявлені.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Водночас у цій справі відповідачем-2 та відповідачем-3 заявлено про застосування позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Тобто це строк, у межах якого особа може вимагати примусового здійснення та/або захисту свого права чи інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), перебіг якої відповідно до частини першої статті 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, за змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому і в разі пред`явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою, уповноваженою на це, особою, позовна давність починає обчислюватися з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів або інтересів територіальної громади (подібний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, від 30.05.2018 у справі № 359/2012/15-ц, у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 911/1014/20).

Разом з тим позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову через його необґрунтованість, відсутні підстави для вирішення питання про застосування позовної давності.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу позивача покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 123, 129, 231, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі № 908/3468/13 (номер провадження 16/62/13-21/5/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Український бізнес» в частині визнання недійсним договору застави № 050508-Z від 05.05.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», в частині забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» за кредитною угодою № 050508 від 05.05.2008 - закрити.

В іншій частині позову - відмовити.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 10.12.2024.

Суддя Л.М.Сушко