ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. Справа№ 910/2159/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 03.12.2024

розглянувши клопотання Комунального підприємства "Київпастранс" про призначення будівельно-технічної експертизи

у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київпастранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 (повний текст рішення складено 10.08.2023)

у справі № 910/2159/23 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммонтаж-Строй"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 30 178 079,44 грн

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммонтаж-Строй" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення заборгованості в сумі 30 178 079, 44 грн за договором підряду № 54.21-11 від 28.08.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем у грудні 2021 року будівельних робіт за підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт № 36/52.21-11 від 24.12.2021 на загальну суму 30 178 079, 44 грн. Посилаючись на належне підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт № 36/52.21-11 від 24.12.2021; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень № 11/54.21-11 від 24.12.2021 (форма КБ-3); акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2021 по 29.12.2021 за договором підряду; наявність листа "Про направлення результатів перевірки" № 16894-21 від 14.12.2021 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким, за доводами позивача, були перевірені надані акти та підтверджено фактичне виконання відповідних робіт і їх вартісні показники, ТОВ "Реммонтаж-Строй" просило стягнути з відповідача заборгованість у сумі 30 178 079, 44 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач у своєму відзиві зазначав, що в акті приймання виконаних будівельних робіт № 36/54.21-11 від 24.12.2021, на який посилається позивач, відсутній підпис інспектора технічного нагляду, без якого замовник не мав правових підстав прийняти виконані підрядником роботи. Також вказував на відсутність щотижневих графіків виконання робіт та актів з об`ємами робіт, що були виконані за тиждень, які б мали увійти до акта № 36/54.21-11 від 24.12.2021; розбіжність у датах листа КНДІСЕ "Про направлення результатів перевірки" № 16894-21 від 14.12.2021 та підписання акта № 36/54.21-11 від 24.12.2021; відсутність реєстрації позивачем податкових зобов`язань за актом № 36/54.21-11 від 24.12.2021; зауважував, що додатковою угодою № 3 від 28.12.2021 до договору підряду сторонами був зафіксований розмір фінансування за рахунок бюджетних коштів за договором на 2021 рік у сумі 240 000 000,02 грн, а зобов`язання за договором виникають в межах затверджених бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний період і оплата виконання робіт здійснюється в межах фактичного фінансування. Просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 30 178 089, 44 грн заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходи з їх доведеності та обґрунтованості. Суд дійшов висновку, що за змістом договору сторони узгодили, що виконані підрядні роботи приймаються за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), тобто саме вказані документи визначені як належні докази на підтвердження обставин виконання робіт за договором. Крім цього місцевий господарський суд взяв до уваги, що між позивачем, відповідачем та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз був укладений договір № 1 від 17.11.2021 на виконання будівельно-технічного дослідження, пунктом 1.1 якого визначено, що предметом договору є виконання послуг з перевірки обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту: "Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ "Кисневий завод" (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск. комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск. комплекси), відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013".

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/2159/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постановляючи нове - про відмову в позові, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за змістом ст.ст. 837, 854, 879 ЦК України результат робіт має сплачуватися замовником після того, як відбудеться остаточне передання усіх робіт, обумовлених договором. Умови укладеного між сторонами договору підряду не передбачали можливість попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, тож за загальним правилом регулювання підряду замовник повинен оплати виконані підрядником роботи з Реконструкції та будівництва трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ "Кисневий завод" після остаточної здачі всього комплексу робіт за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк. Можливість дострокового виконання сторонами підряду зобов`язань, у тому числі можливість виконання замовником оплати окремого етапу виконаної підрядником і прийнятої замовником роботи, що демонстрували сторони протягом певного часу від дня укладення договору до моменту подання позову, не впливала на зміну основної їх домовленості - оплата після остаточної здачі всього комплексу робіт.

Переглядаючи справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммонтаж-Строй", постановою Верховного Суду від 23.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммонтаж-Строй" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі № 910/2159/23 скасовано. Справу № 910/2159/23 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Направляючи справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, суд касаційної інстанції зазначив, що суд апеляційної інстанції формально підійшов до розгляду справи та залишив поза увагою, що реалізуючи свою свободу договору сторони вільно, самостійно, на власний розсуд, тобто за волевиявленням обох сторін, у п. 4.1.1 договору погодили, що замовник здійснює оплату прийнятих робіт за умови наявності відповідних коштів на своєму рахунку в ГУ ДКСУ в місті Києві протягом 7 календарних днів на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), за фактично виконані роботи. У разі затримки бюджетного фінансування оплата за виконані роботи здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання замовником бюджетних коштів відповідного призначення на свій реєстраційний рахунок.

Верховний Суд звернув увагу на те, що позивачем були виконані роботи за локальним кошторисом 04-01-01 на монтажні роботи з улаштування контактної підвіски трамваю, найменування об`єкта: улаштування кабельних мереж, на загальну суму 30 178 079,44 грн, що підтверджується наданими позивачем актом приймання виконаних будівельних робіт № 36/54.21-11 від 24.12.2021 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень № 11/54.21-11 від 24.12.2021 (форма КБ-3).

Суд касаційної інстанції зазначив, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою положення п. 10.1 договору, відповідно до якого, цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2022 включно, але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які виникли під час дії цього договору.

А тому, Верховний Суд вважав передчасними висновки суду апеляційної інстанції про застосування до спірних відносин положень ч. 1 ст. 854 ЦК України в контексті висновку, що замовник повинен оплати виконані підрядником роботи з Реконструкції та будівництва трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ "Кисневий завод" після остаточної здачі всього комплексу робіт.

Помі ж зазначеного вище, Верховний Суд вказав, що зробивши передчасний висновок про передчасність оплати робіт за відповідним актом, апеляційний господарський суд не дослідив ті обставини справи, які входять у даному випадку до предмету доказування, а саме обставини виконання договору підряду, зокрема, строк та порядок виконання робіт, умови здачі-приймання робіт, порядок та умови оплати виконаних робіт, загальна вартість виконаних робіт, настання строку їх оплати, наявність прострочення оплати таких робіт, та не надав оцінки відповідним доводам учасників справи.

01.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2159/23.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 справу № 910/2159/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 прийнято справу № 910/2159/23 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київпастранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А., справу призначено до розгляду.

У зв`язку зі звільненням судді Шаптали Є.Ю. у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.09.2024 у справі №910/2159/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 прийнято справу № 910/2159/23 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київпастранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А., справу призначено до розгляду.

Під час повторного розгляду справи у суді апеляційної інстанції, Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулося до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної вартості фактично виконаних будівельних робіт за договором та їх обсяг, оскільки, за доводами скаржника, враховуючи додаткові угоди до договору підряду на виконання робіт № 54.21-11 підписані між сторонами, зокрема додаткова угоди № 3 та № 7 підтверджують той факт, що станом на 12.12.2022 (дата підписання додаткової угоди № 7) заборгованості на яку посилається ТОВ «Реммонтаж-Строй» не існувало. Враховуючи при цьому, що оплата робіт здійснюється за рахунок коштів міського бюджету м. Києва на підставі затверджених в установленому порядку обсягів бюджетного фінансування.

На вирішення експертизи скаржник просив поставити наступні питання:

- чи виконані ТОВ «Реммонтаж-Строй» роботи за Договором підряду № 54.21- 11 від 28.08.2021 по об`єкту «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-1, 5-й, 6-й пуск. комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск. комплекси) на загальну суму 270 178 079 (двісті сімдесят мільйонів сто сімдесят вісім тисяч сімдесят дев`ять ) грн. 46 коп.;

- чи підтверджує Акт приймання виконання будівельних робіт від 24.1.2021 №36/54.21-11 за грудень 2021 року факт та об`єм виконання робіт на суму 30 178 079,44 грн.

Проведення даної експертизи апелянт просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач заперечив проти призначення у даній справі судової експертизи посилаючись на достатні докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, що з`явились у судове засідання, Північним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

28.08.2021 між КП "Київпастранс" (замовником) та ТОВ "Реммонтаж-Строй" (підрядником) був укладений договір підряду на виконання робіт № 54.21-11, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами, з використанням власних матеріальних ресурсів, на власний ризик виконати і здати в обумовлений цим договором строк роботи (надалі - роботи) за предметом закупівлі по об`єкту: "Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ "Кисневий завод" (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск.комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск.комплекси), відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, код 4500000-7 за ДК 021:2015 "Будівельні роботи та поточний ремонт", відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм та стандартів, у встановлений цим договором строк, згідно із затвердженим Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 3), який є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх вартість (п. 1.1).

Пунктом 3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 17.02.2022) встановлено, що договірна ціна (вартість) робіт за цим договором є динамічною та визначена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" і становить 330 805 871, 67 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 66 161 174, 33 грн. Загальна ціна договору становить 396 967 046,00 грн з ПДВ, у тому числі:

- сума проведеної оплати за рахунок бюджетних коштів по КПКВК 1917421 в 2021 році склала 200 000 000, 02 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 40 000 000,00 грн. Загальна ціна договору становить 240 000 000, 02 грн з ПДВ;

- згідно з рішенням Київської міської ради від 09.12.2021 № 3703/3744 "Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2021-2023 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 24.12.2020 року № 23/23" та розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 30.12.2021 № 2775 "Про деякі питання виконання Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2021-2023 роки у 2022 році" за рахунок бюджетних коштів по КПКВК 1917421 сума коштів по договору на 2022 рік складає 45 833 333, 33 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 9 166 666,67 грн. Загальна ціна договору становить 55 000 000,00 грн.

За рахунок власних коштів підприємства загальна сума коштів по договору на 2022 рік становить 84 972 538, 32 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 16 994 507,66 грн. Загальна ціна договору становить 101 967 045, 98 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору ціна договору складається із сумарної вартості всіх підписаних уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт (форма КБ-2в), та не перевищує загальну вартість зазначену в п. 3.1. цього договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк виконання робіт: до 31.12.2022.

Згідно з пунктом 4.1.1 договору замовник здійснює оплату прийнятих робіт за умови наявності відповідних коштів на своєму рахунку в ГУ ДКСУ в місті Києві протягом 7 календарних днів на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), за фактично виконані роботи. У разі затримки бюджетного фінансування оплата за виконані роботи здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання замовником бюджетних коштів відповідного призначення на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2022 включно, але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які виникли під час дії цього договору.

За доводами позивача, у грудні 2021 року на виконання умов договору ТОВ "Реммонтаж-Строй" були виконані роботи за локальним кошторисом 04-01-01 на монтажні роботи з улаштування контактної підвіски трамваю, найменування об`єкта: улаштування кабельних мереж, на загальну суму 30 178 079,44 грн, що підтверджується наданими позивачем актом приймання виконаних будівельних робіт № 36/54.21-11 від 24.12.2021 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень № 11/54.21-11 від 24.12.2021 (форма КБ-3).

Посилаючись на те, що виконані позивачем роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт № 36/54.21-11 від 24.12.2021 не були оплачені відповідачем, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Як зазначалось вище, відповідач заперечує обсяг та вартість виконаних позивачем робіт за укладеним між сторонами договором.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одним із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є будівельно-технічна.

Пунктом 5.1. Розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що одними з основних завдань будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Таким чином, беручи до уваги предмет та підстави позову, з огляду на заперечення відповідача з приводу обсягу виконаних позивачем робіт зазначених в Акті приймання виконання будівельних робіт від 24.12.2021 №36/54.21-11 за грудень 2021 року (Форма №КБ-2в), довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №11/54.21-11 від 24.12.2021 (Форма КБ-3) станом на час їх виконання за договором підряду №54.21- 11 від 28.08.2021, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва та нормам чинного законодавства, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, враховуючи вказівки Верховного Суду, які є обов`язковими до виконання, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Посилання позивача на наявність листа "Про направлення результатів перевірки" № 16894-21 від 14.12.2021 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким, за доводами позивача, були перевірені надані акти та підтверджено фактичне виконання відповідних робіт і їх вартісні показники, на переконання колегії суддів не може вважатися висновком експерта з досліджуваних цих самих питань та не є судовою експертизою про виконання якої судові експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Такі докази будуть досліджуватися судом разом з іншими доказами у справі, як окремо кожний так і в їх сукупності.

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне змінити поставлені скаржником питання на дослідження судовим експертам, оскільки, апелянтом було запропоновано вирішити питання щодо обсягу виконаних робіт за договором підряду на загальну суму 270 178 079,46 грн, тоді як предметом розгляду даної справи є саме стягнення заборгованості у розмірі 30 178 079,44 грн. за виконані роботи у грудні 2021 року за підписаним між сторонами Актом приймання виконання будівельних робіт від 24.12.2021 №36/54.21-11 (Форма №КБ-2в).

Враховую зазначене, судова колегія вважає за необхідне поставити перед судовим експертами наступні питання:

1) Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт, перелік яких зазначено в Акті приймання виконання будівельних робіт від 24.12.2021 №36/54.21-11 за грудень 2021 року (Форма №КБ-2в), довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №11/54.21-11 від 24.12.2021 (Форма КБ-3) станом на час їх виконання за договором підряду №54.21- 11 від 28.08.2021 по об`єкту «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск. комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск. комплекси), відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, код 45000000-7 за ДК 021:2015 «Будівельні роботи та поточний ремонт», відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм та стандартів?;

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва за договором підряду №54.21- 11 від 28.08.2021 по об`єкту «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск. комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск. комплекси), відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, код 45000000-7 за ДК 021:2015 «Будівельні роботи та поточний ремонт», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва, Актом приймання виконання будівельних робіт від 24.12.2021 №36/54.21-11 за грудень 2021 року (Форма №КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №11/54.21-11 від 24.12.2021 (Форма КБ-3) станом на час виконання робіт на суму 30 178 079,44 грн.?

Частиною 5 ст. 100 ГПК України передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 99, 100, 281, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства "Київпастранс" про призначення у справі № 910/2159/23 судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/2159/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), поставивши перед експертами питання:

1) Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт, перелік яких зазначено в Акті приймання виконання будівельних робіт від 24.12.2021 №36/54.21-11 за грудень 2021 року (Форма №КБ-2в), довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №11/54.21-11 від 24.12.2021 (Форма КБ-3) станом на час їх виконання за договором підряду №54.21- 11 від 28.08.2021 по об`єкту «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск. комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск. комплекси), відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, код 45000000-7 за ДК 021:2015 «Будівельні роботи та поточний ремонт», відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм та стандартів?;

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва за договором підряду №54.21- 11 від 28.08.2021 по об`єкту «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск. комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск. комплекси), відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, код 45000000-7 за ДК 021:2015 «Будівельні роботи та поточний ремонт», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва, Актом приймання виконання будівельних робіт від 24.12.2021 №36/54.21-11 за грудень 2021 року (Форма №КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №11/54.21-11 від 24.12.2021 (Форма КБ-3) станом на час виконання робіт на суму 30 178 079,44 грн.?

3. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) матеріали справи №910/2159/23.

4. За необхідності залучити відповідних фахівців для проведення судової експертизи призначеної у даній справі.

5. Попередити експертів, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на відповідача - Комунальне підприємство "Київпастранс".

7. Зобов`язати сторін у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи.

8. Провадження у справі № 910/2159/23- зупинити до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) висновку експертизи, призначеної по даній справі.

9. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи № 910/2159/23 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

10. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали підписано 11.12.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров