ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4265/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руфмаркет" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 43 а, офіс 12)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські сільгоспмашини" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 83, корпус 1, кв. 69)

про стягнення заборгованості

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Черкавський Ю.С., адвокат (ордер серії ВА № 1012900 від 25.09.2024)

від відповідача: Мельничук Б.В., адвокат (ордер серії АЕ № 1335203 від 19.11.2024)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Руфмаркет" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські сільгопмашини" про стягнення 1 311 347,83 грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 1 222 022,46 грн, пені в сумі 68 020,14 грн, інфляційних втрат у сумі 13 462,86 грн та 3% річних у сумі 7 842,36 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач указує на те, що згідно з договором поставки № 60-ДСМ від 23.05.2024 позивачем сплачені грошові кошти, проте відповідачем не поставлено товар відповідно до рахунків-фактур.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2024 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4265/24 на 19.11.2024 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 підготовче засідання у справі № 904/4265/24 відкладено на 03.12.2024 року об 11:00 год.

29 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські сільгоспмашини" надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що єдиними документами, якими сторони погоджують умови оплати поставки є рахунки-фактури, складені постачальником, та/або додаткові угоди до договору, та/або специфікації до договору. Позивачем надано разом із позовною заявою рахунки-фактури, проте відповідач наполягає, що сторони не досягли домовленості щодо умов співпраці та предмета поставки. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські сільгопмашини" наполягає на тому, що не оформлювало перелічені позивачем та долучені до матеріалів справи рахунки-фактури. Щодо сплачених відповідачем коштів на підставі долучених позивачем платіжних інструкцій, то вказані кошти є помилково перерахованими та не були сплачені на виконання договору № 60-ДСМ від 23.05.2024 року.

02 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач не погоджується з думкою відповідача та зазначає, що законодавством не встановлено вимог щодо змісту рахунку-фактури. При цьому звертає увагу, що відповідач не заперечує, що отримав грошові кошти від позивача, а також те, що в реквізитах було посилання саме на спірні рахунки-фактури. До відповіді на відзив позивачем долучено скановані рахунки-фактури.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі № 904/4265/24 на 17.12.2024 о 14:30 год.

29 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські сільгоспмашини" надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, згідно з яким відповідач не оформлював перелічені і долучені позивачем рахунки-фактури, з огляду на це вважає за доцільне вимагати у позивача оригінали зазначених рахунків-фактур.

05 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Руфмаркет" надійшли заперечення на клопотання про витребування оригіналів письмових доказів. Позивач указує, що представник позивача надав у підготовчому засіданні для огляду оригінали рахунків-фактур та суд оглянув їх у підготовчому засіданні (представник відповідача також мав змогу оглянути зазначені докази), тому позивач просить відмовити в поновленні строку для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та відмовити в задоволенні цього клопотання.

13 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські сільгоспмашини" надійшли заяви про понолення строків для подання відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування оригіналів пиьмових доказів. Відповідач указує, що через військову агресію рф, яка вплинула на майновий стан підприємства, відповідач не зміг своєчасно скористатися правом на професійну правничу допомогу та вчасно виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 про відкриття провадження у справі № 904/4265/24. У зв`зку із зазначеним Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські сільгоспмашини" просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти останній, а також поновити строк для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та задовольнити вказане клопотання.

У підготовчому засіданні 17.12.2024 присутній у залі суду представник відповідача підтримав подані клопотання та просив суд їх задовольнити.

Присутній у залі суду представник позивача заперечував проти задоволення заяв про поновлення строків та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Згідно з ч.ч. 1, 3-6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські сільгоспмашини" заяви про поновлення процесуальних строків, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заяв, тому вважає за можливе поновити строки для подання відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Водночас, розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські сільгоспмашини" клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

На підставі ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки відповідачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у поданих позивачем письмових доказах, зважаючи на надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Руфмаркет" з власної ініціативи оригіналів рахунків-фактур у підготовче засідання 03.12.2024, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські сільгоспмашини" про витребування оригіналів письмових доказів, які долучені до позовної заяви, оскільки в матерілах справи містяться їх належним чином засвідчені копії.

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження включає в себе 2 етапи: підготовче провадження та розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, а позивачем - відповідь на відзив.

Представники сторін, присутні в підготовчому засіданні 17.12.2024 у залі суду, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав учасників справи щодо подання додаткових доказів чи пояснень та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, сторони не позбавлені права, при належному обґрунтуванні, подавати докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, до початку стадії вступного слова.

Керуючись статтями 80, 81, 91, 119, 177, 182, 183, 185, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські сільгоспмашини" (вх.№ 57793/24 від 13.12.2024) про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровські сільгоспмашини" строк для подання відзиву на позовну заяву.

3. Прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські сільгоспмашини" (вх. № 55439/24 від 29.11.2024) на позовну заяву (з додатками) до розгляду.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські сільгоспмашини" (вх.№ 57795/24 від 13.12.2024) про поновлення строку для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів - задовольнити.

5. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровські сільгоспмашини" строк для подання клопотання про витребування оригиналів письмових доказів.

6. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські сільгоспмашини" (вх. № 55438/24 від 29.11.2024) про витребування оригіналів письмових доказів - відмовити.

7. Закрити підготовче провадження у справі № 904/4265/24 та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.01.2025 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого судового засідання по суті (до 14.01.2025) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.12.2024.

Суддя В.О. Дичко