ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3615/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (вул. Шатилівська, буд. 4, м. Харків, 61166; )
до Фізичної особи - підприємця Керімова Княз Юсіф Огли ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 2896,92 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківблагоустрій" () 10.10.2024 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Керімова Княз Юсіф Огли (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 1485 від 18.04.2014 у сумі 2896,92 грн, з яких: 2679,37 грн - основного боргу; 150,55 грн - інфляційних втрат; 67,00 грн - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, не оплатив послуги, що надавалися позивачем, на протязі 10 місяців, починаючи з 01.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 позовну заяву Комунального підприємства "Харківблагоустрій" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/3615/24; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаною ухвалою відповідачу, згідно з частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Проте, відповідач своїм правом на подання відзиву у справі не скористався.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 14.10.2024 двічі була надіслана на адресу відповідача (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), проте повернута до господарського суду без вручення адресатові за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем) належить до відомостей про фізичну особу - підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як унормовано частиною 1, 2, 4 статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Таким чином, відомості про місцезнаходження відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є офіційним та достовірним підтвердженням зазначеної інформації.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

На підставі викладеного, відповідач несе ризики такої своєї поведінки, що цілком залежала від його волі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк до 12.12.2024 не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданим йому процесуальним правом, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Суд констатує про те, що ним було дотримано строки розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.04.2014 між Комунальним підприємством "Харківблагоустрій" (позивач) і фізичною особою - підприємцем Керімовим Князем Юсіф Огли (відповідач) було укладено Договір на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 1485.

Відповідно до п. 10.1 вищевказаного Договору, цей Договір набирає чинності з 01.05.2014 і діє до 01.05.2015. Оскільки жодна сторона не заявила про розірвання Договору у цей період, він вважається пролонгованим відповідно до п. 10.3 (якщо одна із сторін за 30 днів до закінчення строку дії Договору не заявила про його розірвання, Договір вважається пролонгованим на тих же умовах і на той же термін).

Отже, станом на даний час Договір на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 1485 від 18.04.2014 є чинним.

Згідно з п. 1.1 Договору, позивач, як виконавець, зобов`язався надавати послуги з санітарного очищення прилеглої території до об`єкту господарської діяльності, розташованого за адресою: б-р Профспілковий, 66, площею 40 кв.м (далі прилегла територія), яка знаходиться в користуванні відповідача, як замовника, а відповідач зобов`язався прийняти і сплатити позивачу надані послуги.

Відповідно до умов п.п. 2.2.1 п. 2.2 Договору, замовник зобов`язується: своєчасно робити оплату виконавцю за наданні послуги з санітарного очищення прилеглої території, у розмірі і терміни, передбачені розділом 4, 5 даного Договору.

За умовами п. 4.1 Договору, оплата за Договором робиться замовником шляхом 100% передплати грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця щомісяця не пізніше 5 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за Договором робиться до 30 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.3 Договору, послуги вважаються виконаними, якщо до 01 числа місяця, що йде за звітним, виконавцю не надійшла письмова претензія від замовника.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 27.12.2016 до Договору № 1485 від 18.04.2014, сума Договору була змінена з 93,20 грн на 118,00 грн.

Згідно з додатковою угодою № 2 від 29.03.2018 до Договору № 1485 від 18.04.2014, сума Договору була змінена з 118,00 грн на 143,20 грн.

Згідно з додатковою угодою № 3 від 29.01.2019 до Договору № 1485 від 18.04.2014, сума Договору була змінена з 143,20 грн на 169,60 грн.

Згідно з додатковою угодою № 4 від 26.12.2019 до Договору № 1485 від 18.04.2014, сума Договору була змінена з 169,60 грн на 209,60 грн.

Згідно з додатковою угодою № 5 від 20.12.2021 до Договору № 1485 від 18.04.2014, сума Договору була змінена з 209,60 грн на 268,00 грн.

За період з січня 2023 року по вересень 2024 року (21 місяць) відповідачу було нараховано до сплати 5628,00 грн (268,00 грн х 21 міс.).

Сплачено відповідачем:

- у лютому 2023 року - 472,00 грн,

- у квітні 2023 року - 540,00 грн,

- у вересні 2023 року - 1350,00 грн,

- у листопаді 2023 року - 180,00 грн,

- у грудні 2023 року - 610,00 грн.

Борг за грудень 2022 року станом на 01.01.2023 становив 203,37 грн.

Таким чином, борг відповідача за вказаний період станом на день подання позову становить - 2679,37 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору, послуги вважаються виконаними, якщо до 01 числа місяця, що йде за звітним, виконавцю не надійшла письмова претензія від замовника.

Матеріали справи не містять будь-яких претензій з боку відповідача. Відтак послуги за період з січня 2023 року по вересень 2024 року вважаються виконаними позивачем.

26.07.2024 позивач направив відповідачу рекомендованим листом претензію та акт звірки взаємних розрахунків (вих. № 905 від 25.07.2024), відповідно до вимог ст. 222 Господарського кодексу України, про стягнення боргу, у розмірі, який на той час становив 1875,37 грн, проте відповіді на претензію не отримав, борг відповідач не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Строк оплати наданих позивачем послуг, відповідно до п. 4.1 Договору на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 1485 від 18.04.2014 та ч. 1 ст. 530 ЦК України, є таким, що настав.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати існуючої заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 2679,37 грн основного боргу.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат за період з 01.12.2023 по 01.10.2024 в розмірі 150,55 грн, а також 3% річних у розмірі 67,00 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав їх законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 2896,92 грн, у тому числі: 2679,37 грн основного боргу, 150,55 грн інфляційних втрат; 67,00 грн - 3% річних.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Харківблагоустрій" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Керімова Княз Юсіф Огли ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (вул. Шатилівська, буд. 4, м. Харків, 61166; ) - заборгованість за Договором на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 1485 від 18.04.2014 в сумі 2896,92 грн (з яких 2679,37 грн основного боргу; 150,55 грн інфляційних втрат; 67,00 грн 3% річних), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "17" грудня 2024 р. (поза межами встановленого законом строку) у зв`язку з перебуванням судді Кухар Н.М. на лікарняному з 12.12.2024 по 16.12.2024, включно.

Суддя Н.М. Кухар