ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2024 р. Справа № 911/2376/24

За заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із заявою б/н від 21.08.2024 (вх. № 1231/24 від 09.09.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням особливостей, визначених п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2024 заяву ОСОБА_1 б/н від 21.08.2024 (вх. № 1231/24 від 09.09.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, викладеним у ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства та встановлено спосіб і строк для усунення виявлених недоліків вказаної заяви.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 23.09.2024 (вх. № 10376/24 від 23.09.2024) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 13.10.2024 (вх. № 11326/24 від 14.10.2024) про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2024 було прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 28.10.2024, зобов`язано боржника ОСОБА_1 надати суду: оригінали всіх доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні, належні та допустимі докази на підтвердження обставин, що призвели до неплатоспроможності, зазначених у заяві (щодо витрат, пов`язаних із хворобою та необхідності її лікування, хірургічним втручанням та втрати працездатності), встановлено Акціонерному товариству «Сенс Банк» строк 15 днів з дня вручення даної ухвали для надання заперечень щодо заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) відчужувати майно, здійснено виклик у судове засідання Мельниченко Олену Василівну або її повноважного представника та представника Акціонерного товариства «Сенс Банк».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 14.11.2024, зобов`язано Акціонерне товариство «Сенс Банк» надати суду докази виконання ухвали Господарського суду Київської області від 15.10.2024, здійснено виклик у судове засідання ОСОБА_1 , явку якої визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 25.11.2024, повторно зобов`язано Акціонерне товариство «Сенс Банк» надати суду докази виконання ухвали Господарського суду Київської області від 15.10.2024, здійснено виклик у судове засідання Акціонерне товариство «Сенс Банк», явку якого визнано обов`язковою, попереджено Акціонерне товариство «Сенс Банк», що у разі неявки останнього у підготовче засідання без поважних причин, неповідомлення про причини неможливості прибуття у підготовче засідання, або невиконання вимог ухвали суду, у відповідності до положень ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2024 розгляд справи відкладено на 09.12.2024, здійснено виклик у судове засідання боржника, здійснено виклик у судове засідання Акціонерне товариство «Сенс Банк», явку якого вдруге визнано обов`язковою, застосовано до Акціонерного товариства «Сенс банк» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Сенс банк» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 9 084,00 грн, звернуто увагу Акціонерного товариства «Сенс Банк», що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків, втретє зобов`язано Акціонерне товариство «Сенс Банк» надати суду докази виконання ухвали Господарського суду Київської області від 15.10.2024, встановлено Акціонерному товариству «Сенс Банк» строк для надання доказів суду - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, попереджено Акціонерне товариство «Сенс Банк» про те, що у разі невиконання даної ухвали до нього буде постановлена окрема ухвала у відповідності до ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2024 було розгляд справи було відкладено на 20.01.2025, здійснено виклик у судове засідання боржника, здійснено виклик у судове засідання Акціонерне товариство «Сенс Банк», явку якого втретє визнано обов`язковою, вчетверте зобов`язано Акціонерне товариство «Сенс Банк» надати суду докази виконання ухвали Господарського суду Київської області від 15.10.2024, встановлено Акціонерному товариству «Сенс Банк» строк для надання доказів суду - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У зв`язку з черговою неявкою у судове засідання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк», систематичне невиконання ним вимог ухвал суду, ненадання витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу внаслідок порушення Акціонерним товариством «Сенс Банк» своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Відповідно до ч. 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справи, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2024 було прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 28.10.2024, та серед іншого встановлено Акціонерному товариству «Сенс Банк» строк 15 днів з дня вручення даної ухвали для надання заперечень щодо заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, здійснено виклик у судове засідання Мельниченко Олену Василівну або її повноважного представника та представника Акціонерного товариства «Сенс Банк».

При постановлені ухвали від 15.10.2024, суд, проаналізувавши норми п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, справедливого, неупередженого та своєчасного її розгляду, дійшов висновку про необхідність надання Акціонерному товариству «Сенс Банк» заперечень щодо заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та надано строк 15 днів з дня вручення даної ухвали для надання їх суду, оскільки Акціонерне товариство «Сенс Банк» є єдиним забезпеченим кредитором боржника, заборгованість перед яким і стала підставою для звернення боржника до суду.

Зокрема, пунктом 5 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Господарський суд надсилає ухвалу про прийняття заяви до розгляду забезпеченому кредитору, визначеному в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та встановлює строк для надання заперечень, що не може перевищувати 15 днів.

Господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

При цьому, суд звернув увагу, в тому числі й Акціонерного товариства «Сенс Банк», що учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, необхідно оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також було наголошено, що у разі ненадання витребуваних судом документів, зобов`язати учасників провадження надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності.

Натомість, Акціонерним товариством «Сенс Банк» вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 15.10.2024 не виконано, витребувані заперечення не надано, жодних відомостей щодо неможливості виконати вимоги ухвали суду не подано, у судове засідання призначене на 28.10.2024 представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 14.11.2024, зобов`язано Акціонерне товариство «Сенс Банк» надати суду докази виконання ухвали Господарського суду Київської області від 15.10.2024.

У судове засідання призначене на 14.11.2024 представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» не з`явився, вимоги ухвал суду від 15.10.2024 та 28.10.2024 не виконав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 25.11.2024, повторно зобов`язано Акціонерне товариство «Сенс Банк» надати суду докази виконання ухвали Господарського суду Київської області від 15.10.2024, здійснено виклик у судове засідання Акціонерне товариство «Сенс Банк», явку якого визнано обов`язковою, попереджено Акціонерне товариство «Сенс Банк», що у разі неявки останнього у підготовче засідання без поважних причин, неповідомлення про причини неможливості прибуття у підготовче засідання, або невиконання вимог ухвали суду, у відповідності до положень ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судове засідання призначене на 25.11.2024 представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 15.10.2024, 28.10.2024 та 14.11.2024 не виконав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2024 розгляд справи було відкладено на 09.12.2024, здійснено виклик у судове засідання Акціонерне товариство «Сенс Банк», явку якого вдруге визнано обов`язковою, застосовано до Акціонерного товариства «Сенс банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100; ідентифікаційний код: 23494714) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Сенс банк» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 9 084,00 грн, звернено увагу Акціонерного товариства «Сенс Банк», що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків, втретє зобов`язано Акціонерне товариство «Сенс Банк» надати суду докази виконання ухвали Господарського суду Київської області від 15.10.2024, встановлено Акціонерному товариству «Сенс Банк» строк для надання доказів суду - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, попереджено Акціонерне товариство «Сенс Банк» про те, що у разі невиконання даної ухвали до нього буде постановлена окрема ухвала у відповідності до ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, у судове засідання призначене на 09.12.2024 представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 15.10.2024, 28.10.2024, 14.11.2024 та від 25.11.2024 не виконав.

При цьому, судом встановлено, що Акціонерним товариством «Сенс банк» було отримано ухвали Господарського суду Київської області від 15.10.2024, 28.10.2024, 14.11.2024 та від 25.11.2024 в його особистий кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частинами 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, що в силу ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, усупереч вимогам ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.ч. 1-2 ст. 18, ч.ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Акціонерне товариство «Сенс Банк» не виконало вимог ухвал Господарського суду Київської області від 15.10.2024, 28.10.2024, 14.11.2024 та від 25.11.2024, що є обов`язковими для виконання, без наявності поважних причин не надав у визначений судом строк витребувані письмові пояснення та не з`явився у жодне судове засідання суду, враховуючи, що його явку було визнано обов`язковою.

Частиною 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З огляду на наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення Акціонерним товариством «Сенс Банк» ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України та п.5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з чим вважає за необхідне направити керівництву Акціонерного банку «Сенс Банк» та особисто Голові правління Акціонерного товариства «Сенс Банк» Олексію Ступаку окрему ухвалу для виявлення та усунення причин, які призвели до не виконання представниками Акціонерного товариства «Сенс Банк» ухвал Господарського суду Київської області від 15.10.2024, 28.10.2024, 14.11.2024 та від 25.11.2024 у справі № 911/2376/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, невиконання Акціонерним товариством «Сенс Банк» вимог ухвал Господарського суду Київської області від 15.10.2024, 28.10.2024, 14.11.2024 та від 25.11.2024 у справі № 911/2376/24 не тільки є грубим порушенням встановлених Кодексом України з процедур банкрута та Господарським процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків кредитора, а й призводить до неможливості за результатами розгляду справи у підготовчому засіданні постановити ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання окремої ухвали для надання повідомлення про результати розгляду окремої ухвали.

Керуючись статтями 42, 43, 74, 232, 233, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Винести окрему ухвалу про порушення Акціонерним банком «Сенс Банк» норм Кодексу України з процедур банкрутства, Господарського процесуального кодексу України та Конституції України.

2. Окрему ухвалу довести до відома та належного реагування керівництва Акціонерного банку «Сенс Банк» та особисто Голову правління Акціонерного товариства «Сенс Банк» ОСОБА_2 з метою дослідження обставин, наведених в окремій ухвалі, вирішення питання про відповідальність винних в допущених порушеннях посадових осіб та вжиття заходів для недопущення порушень при виконанні судових рішень у подібних випадках.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Київської області у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання окремої ухвали.

4. Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Сенс Банк» та Голові правління «Сенс Банк» Олексію Ступаку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.12.2024

Суддя Т.В. Лутак