ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/487/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Шоляк О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Ужгород

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

та Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО КОНСУЛ», м. Гайворон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання недійсними окремих умов правочинів та стягнення безпідставно набутих коштів

За участі:

прокурор - не з`явився

від позивача 1 - Шведа Олена Богданівна, довіреність від 08 листопада 2023 року - в режимі відеоконференції

від позивача (військова частина НОМЕР_1 ) - Міндарьова Ксенія Юріївна, свідоцтво №002187

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Медвідь Владислав Анатолійович - адвокат, ордер ВА № 1082790 від 14 червня 2024 - в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 , з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО Консул", в якій просить:

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 08.10.2021 №150, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕО КОНСУЛ», в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 1 171 742,40 грн;

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 01.11.2021 №185, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕО КОНСУЛ», в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 413 654,00 грн;

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 16.11.2021 №211, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕО КОНСУЛ», в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 7 183 463,66 грн;

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 13.12.2021 №251, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕО КОНСУЛ», в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 206 526, 81 грн;

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 08.12.2022, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕО КОНСУЛ», в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 2 704 586,63 грн;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю №НЕО КОНСУЛ» на користь військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 3 981 142,71 грн як надмірно сплачену суму ПДВ за договорами підряду від 08.10.2021 №150, від 01.11.2021 №185, від 16.11.2021 №211, від 13.12.2021 №251 та від 08.12.2022 №710.

05.06.2024 р. до суду подано клопотання про долучення доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06.06.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 907/487/24 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ідентифікаційний код 40479801). Підготовче засідання у справі № 907/487/24 призначено на 06 серпня 2024 р.

26.07.2024 року до Господарського суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО КОНСУЛ», м. Гайворон (за вх.№02.3.1-02/5848/24 від 26.07.2024 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

29.07.2024 року до Господарського суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО КОНСУЛ», м. Гайворон (за вх.№02.3.1-02/5896/24 від 29.07.2024 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 31.07.2024 р. задоволено подані заяви.

02.07.2024 р. до Господарського суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Міністерства оборони України, м. Київ (за вх.№02.3.1-02/6011/24 від 02.08.2024 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.08.2024 р. задоволено подану заяву.

27.06.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому мітились клопотання про поновлення строку для подання відзиву та клопотання про залучення третьої особи.

02.07.2024 р. через систему «Електронний суд» від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив.

25.07.2024 р. через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про вступ в справу.

29.07.2024 р. до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

01.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи та заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні постановлена та проголошена ухвала суду про задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 06.08.2024 призначено до розгляду клопотання про зупинення провадження у даній справі, про залишення позову без розгляду, про залучення Державної податкової служби України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 11.09.2024.

У засіданні суду 11.09.2024 судом розглянуто клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 11.09.2024 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залучення Державної податкової служби України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на 10 жовтня 2024 р.

У засіданні суду 10.10.2024 за згодою представників сторін судом оголошено перерву у підготовчому засіданні на 08.11.2024.

23.10.2024 відповідачем в обгрунтування поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі подано суду клопотання про долучення доказів, а саме, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №260/1293/24, яким визнано протиправними та скасовано пункти 3, 4 та 8 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області №130700- 14/158-2024 від 23 січня 2024 року, а у задоволенні позову в частині визнання протиправним і скасування пункту 6 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області № 130700- 14/158-2024 від 23 січня 2024 року відмовлено.

07.11.2024 прокурором подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з мотивів, наведених у ньому.

08.11.2024 відповідачем повторно подано суду клопотання про приєднання доказів, яким просить долучити до матеріалів справи окрім вищезазначеного рішення суду також ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 про виправлення описки у рішенні суду.

У засіданні суду 08.11.2024 судом за згодою представників сторін оголошено перерву у підготовчому засіданні на 18.11.2024 у режимі відеоконференцзв`язку.

15.11.2024 третьою особою подано суду клопотання про долучення доказів до справи. В обгрунтування своєї позиції вказує на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові листом від 28.10.2024 № 1261-5973вих-24 скеровано, згідно додатку, для подальшого використання в судових засіданнях копії матеріалів отриманих в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000112 відомості про яке зареєстровані в ЄРДР 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, за фактом за фактом порушення вимог пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України службовими особами військової частини НОМЕР_1 під час укладення у 2021-2022 роках договорів підряду, пов`язаних із будівництва об`єкту «Нове будівництво пункту постійної дислокації для розміщення окремого десантно-штурмового батальйону за адресою: м. Берегове, вул. Фабрична, 38-а» зокрема по будівництву житла та гуртожитку у відповідності до договорів підряду від 31.08.2021 № 84, від 19.10.2021 № 163, від 13.12.2021 № 251, від 01.11.2021 № 185, від 08.10.2021 № 150, від 08.12.2022 № 710, від 16.11.2021 № 211, а саме :

- Висновок аналітичного дослідження Головного управління ДПС у Закарпатській області від 19.03.2024 №12/07-16-08-0011/33114148, за результатами проведеного аналітичного дослідження;

- а також висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 12.06.2024 №СЕ-19/107-24/5455-ЕК.

Відповідач явку своїх повноважних представників у засідання суду не забезпечив, причин відсутності суду не навів.

Разом з тим, того дня по території України було завдано масового ракетного обстрілу, що спричинило значне пошкодження ліній електропередач, призвело до знеструмлення значної території України та вплинуло на забезпечення сталого мобільного зв`язку.

При цьому, враховуючи поданих учасниками справи знаних обсягів додаткових доказів, присутні представники навели пояснення, щодо відкладення підготовчого засідання не заперечили.

У засіданні суду протокольною ухвалою задоволено клопотання учасників справи про приєднання до справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залучення Державної податкової служби України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на 05.12.2024 року.

02.12.2024 від заступника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі прокурора. Разом з тим, у клопотанні прокурор повністю заперечує стосовно задоволення клопотання про зупинення провадження та просить суд відмовити у його задоволенні.

04.12.2024 року від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача навів пояснення та просить суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем зазначено, що в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №260/1293/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Західного офісу Держаудитслужби, треті особа без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Нео Консул», ДПС України про витребування від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області визнання протиправними і скасування вимог Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, викладені в пунктах 3, 4, 6, 8 листа №130700- 14/158-2024 від 23.01.2024 року.

11 березня 2024 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження по адміністративній справі №260/1293/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Західного офісу Держаудитслужби, треті особа без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «НЕО КОНСУЛ», ДПС України про визнання вимог органу владних повноважень протиправними, ТОВ «Нео Консул» залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Зокрема, заявник вказує на те, що предметом розгляду адміністративної справи №260/1293/24 в Закарпатському окружному адміністративному суді є скасування вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, викладеної в пункті 4 листа № 130700- 14/158-2024 від 23.01.2024" щодо забезпечення відшкодування коштів на суму 6 388 144,45 грн. внаслідок оплати вартості виконаних будівельних робіт з ПДВ ТОВ «НЕО КОНСУЛ» по об`єктах: «Нове будівництво пункту постійної дислокації для розміщення окремого десантно-штурмового батальйону за адресою: Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Фабрична, 38-а», ХІV черга будівництва. Житловий будинок» та «Нове будівництво пункту постійної дислокації для розміщення окремого десантно-штурмового батальйону за адресою: Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Фабрична, 38-а» VIII черга будівництва Гуртожиток в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи із стягнення коштів чи обравши інший спосіб реалізації права на їх повернення. Вимога Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зумовлена висновками акта від 21.12.2023 №13-07-08/09 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2021 по 30.06.2023 складеному Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, на який посилається прокурор, як на підставу позову по справі №907/487/24.

Заявник також стверджує, що по справі №260/1293/24 розглядатиметься законність висунення вимоги щодо забезпечення відшкодування коштів на суму 6 388 144,45 грн. внаслідок оплати вартості виконаних будівельних робіт з ПДВ ТОВ «Нео Консул» по об`єктах: «Нове будівництво пункту постійної дислокації для розміщення окремого десантно-штурмового батальйону за адресою: Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Фабрична, 38-а», ХІV черга будівництва. Житловий будинок» і результат вирішення вказаної справи матиме значення для вирішення справи №907/487/24, у зв`язку з чим вказує про неможливість розгляду справи №907/487/24 до набрання законної сили судовим рішення у справі №260/1293/24.

Окрім того, відповідач повідомив суд про те, 10 жовтня 2024 року Закарпатський окружний адміністративний суд постановив рішення, яким позов Військової частини НОМЕР_2 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Заводська, 6а/1, ) та Державна податкова служба України (04053, місто Київ, пл. Львівська, 8 ) про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги задовольнив частково, визнано протиправними та скасовано пункти 3, 4, 8 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області № 130700- 14/158-2024 від 23 січня 2024 року. У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовлено.

Прокурор не погоджується з обґрунтуванням і доводами вказаного клопотання, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а саме клопотання таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Так, зазначає, що в матеріалах справи №907/487/24 не міститься доказів існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення в порядку адміністративного судочинства справи №260/1293/24. Натомість, Відповідачем не надано жодних переконливих доказів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі №907/487/24, яка розглядається Господарським судом Закарпатської області, не наведено обґрунтування, що між справами №907/487/24 та №260/1293/24 існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у справі №260/1293/24, будуть мати преюдиційне значення для справи, що розглядається.

Решта учасників справи, позицію прокурора підтримують у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Задля вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Так, Верховний Суд у постановах від 21.02.2019 у справі № 910/974/18 та від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 дійшов такого правого висновку щодо застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України: «Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Верховний Суд у постанові від 21.03.2019 у справі №918/136/17 з приводу застосування 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України вказував, що в таких випадках ідеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо. По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Так, наведені підходи Верховного Суду до вирішення питань про зупинення провадження в справі у зв`язку із об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, необхідно констатувати, що навіть сама по собі взаємопов`язаність справи №260/1293/24 зі справою №907/487/24, у випадку доведення такого зв`язку належними та допустимими доказами, не свідчить про існування об`єктивної неможливості господарським судом самостійно встановити обставини справи №907/487/24.

Зокрема, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відтак, у даному випадку у справі №907/487/24 предметом позову є визнання недійсними в частині господарських договорів, а також стягнення безпідставно отриманих коштів. Правовою підставою такого позову є невідповідність оспорюваних положень господарських договорів вимогам пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, а також обставини безпідставної сплати ПДВ у складі ціни операцій з постачання будівельно-монтажних робіт із будівництва житла які звільнені від оподаткування таким податком.

Отже, предметом доказування в цій справі є наявність або відсутність обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочину, а саме - так званої «вади змісту», а також наявність або відсутність підстав для сплати військовою частиною НОМЕР_1 коштів як ПДВ у складі зазначених операцій.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.06.2021 у справі №904/5726/19, в процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). У цій постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що активна роль суду проявляється, зокрема, в самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не свідчать щодо існування підстав для зупинення провадження у справі №907/487/24, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕО КОНСУЛ», м. Гайворон у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 05.12.2024 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.12.2024.

Суддя О.Ф. Ремецькі