УХВАЛА

м. Київ

16.12.2024Справа № 910/3213/24 (911/3299/23)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан -Боярка»

(ідентифікаційний код: 45072447)

до Фізичної особи - підприємця Маслик ( Тодорович) Ірини Андріївни

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» (ідентифікаційний код:38716601 )

третя особа ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код: невідомо)

про визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, звернення стягнення на предмет іпотеки

у межах справи 910/3213/24

за заявою Тодорович Ірини Андріївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/3213/24 за заявою Тодорович Ірини Андріївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2024 було передано справу № 910/3213/24 (911/3299/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан -Боярка» (ідентифікаційний код: 45072447) до Фізичної особи - підприємця Маслик ( Тодорович) Ірини Андріївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» (ідентифікаційний код: 38716601) про визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У результаті автоматизованого розподілу справи її було передано судді Омельченку Л.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 24.06.2024 прийнято справу № 910/3213/24 (911/3299/23) позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан -Боярка» (ідентифікаційний код: 45072447) до Маслик (Тодорович) Ірини Андріївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» (ідентифікаційний код:38716601) про визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, звернення стягнення на предмет іпотеки у межах справи № 910/10424/23 про неплатоспроможність боржника фізичної особи Тодорович Ірини Андріївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 02.09.2024 о 13:15 год.; встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України); попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу; попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; попереджено учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан-Боярка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алан-Боярка" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/3299/23; прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АланБоярка», що подається в особі адвоката Різник Ольги Олександрівни до розгляду, відкрити провадження та задовольнити повністю; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/3299/23; направити господарську справу № 911/3299/23 з Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Боярка» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/3299/23 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/3299/23 залишено без змін; матеріали справи №911/3299/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 30.09.2024 було призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 04.11.2024 о 13:15 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

28.10.2024 до суду від ТОВ «Алан-Боярка» надійшла відповідь на відзив відповідача Тодорович І.А. (відповідач 1).

28.10.2024 до суду від Маслик ( Тодорович) І.А. (відповідач 1) надійшли заперечення на відповідь на відзив ТОВ «Алан-Боярка».

01.11.2024 до суду від Маслик ( Тодорович ) (відповідач 1) надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

01.11.2024 до суду від Маслик ( Тодорович) І.А. (відповідач 1) надійшли додаткові пояснення.

01.11.2024 до суду від Маслик ( Тодорович)І.А. (відповідач 1) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

У судове засідання 04.11.2024 з`явився представник позивача Різник О.О. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце судового засідання. Судом було оголошено, що від відповідача 1 Маслик ( Тодорович) І.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду у підготовчому засідання, додаткові пояснення у справі та клопотання про закриття провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2024 закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті на 16.12.2024 о 13:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

Між тим, судом встановлено, що в ухвалах суду від 30.09.2024 про призначення справи до розгляду та від 04.11.2024 про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті судом серед кола учасників справи помилково не було вказано третю особу - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: невідомо).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2024 було залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що суд постановляє ухвалу.

Виявивши вказану описку, суд вважає за доцільне її виправити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/3213/24 (911/3299/23), зазначивши серед кола учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: невідомо).

2. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/3213/24 (911/3299/23), зазначивши серед кола учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: невідомо).

Ухвала набрала законної сили 16.12.2024, підлягає оскарженню протягом десяти днів у встановленому законодавством порядку.

Суддя Л.В. Омельченко