РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.12.2024Справа № 910/17428/23

За позовомФізичної особи-підприємця Фесуна Назара Володимировича
доДержавного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України
простягнення 80 000,00 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Фесун Н.В.;

від відповідача: Кривенда М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17428/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Фесуна Назара Володимировича (далі також - позивач, ФОП Фесун Н.В.) до Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України (далі також - відповідач, ДП «ГК «Національний», готель) про стягнення заборгованості в розмірі 80 000,00 грн за договором про надання професійної правничої допомоги № 60 від 16.05.2023.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/17428/23, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

08.12.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.12.2023 справу № 910/17428/23 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до ухвали суду від 21.03.2024 задоволено клопотання Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України про призначення судової експертизи, призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи до суду після проведення Відділенням у м. Києві Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України судової почеркознавчої експертизи документів (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

19.08.2024 до суду надійшли матеріали справи № 910/17428/23 та Висновок експерта № 398 від 13.08.2024 за результатами проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 22.08.2024 суд поновив провадження у справі № 910/17428/23, призначив підготовче засідання на 24.10.2024 та встановив сторонам строк для подання письмових пояснень з урахуванням Висновку експерта.

Крім того, 15.12.2023 позивачем подано відповідь на відзив (заявлено у прохальній частині про витребування доказів).

Крім того, 15.01.2024 відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування у Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві оригіналу договору про надання професійної правової допомоги № 60 від 16.05.2023.

13.09.2024 відповідачем подані письмові пояснення з урахуванням Висновку експерта, а 17.09.2024 письмові пояснення надійшли від позивача.

Крім того, позивач заявив про визнання поважними причин пропуску строку для подання пояснень.

19.09.2024 позивачем заявлено про повернення оригіналів письмових доказів.

Суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку для подання пояснень та долучив пояснення від 17.09.2024 до справи.

Крім того, зважаючи на наявні в матеріалах справи фактичні дані та доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування доказів та відмовив у задоволенні клопотань позивача та відповідача про витребування.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 05.12.2024.

05.12.2024 відповідачем надані додаткові письмові пояснення у справі.

Представники сторін безпосередньо в судовому засіданні 05.12.2024 надали усні пояснення по справі.

Керуючись положеннями ст. 207 ГПК України, суд вирішив долучити надані відповідачем 05.12.2024 письмові пояснення до справи.

У судовому засіданні 05.12.2024 суд заслухав вступне слово, закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, провів дебати.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 між Фізичною особою-підприємцем Фесуном Назаром Володимировичем (як адвокатом) та Державним підприємством «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України» (як клієнтом) укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 60 (далі також - договір), за умовами якого адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язався оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами (ДК 021:2015:79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва).

Згідно з п. 2.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє з 16.05.2023 до 15.09.2023 включно.

У розділі 3 договору сторони погодили, що загальна вартість послуг (гонорар), наданих за договором складає 160 000,00 грн. Оплата за наданим договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом Акту виконаних робіт. В ціну договору не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за договором.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору, за результатами надання юридичної допомоги складається Акт, що підписується сторонами або їх представниками. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатом на електронну пошту. На письмову вимогу клієнта, адвокат може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією. Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 3 календарних днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокату письмові аргументовані заперечення на акт, акт вважається таким, що прийнятий та схвалений клієнтом.

Як стверджує позивач, на виконання п. 4.1. договору, 06.06.2023 він склав Акт № 1 здачі приймання послуг за договором, підписав його у двох примірниках та передав через рецепшн клієнта уповноваженим особам відповідача.

Не отримавши відповіді, адвокат надіслав Акт № 1 у визначений договором спосіб - на офіційну електронну адресу клієнта.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, на думку позивача, що станом на дату подання позову відповідач Акт № 1 не підписав, надані за договором послуги не оплатив, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 80 000,00 грн.

Відповідач проти заявленого позову заперечував у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на наступне:

- відповідач заперечує факт укладення, підписання договору та прийняття його умов до виконання;

- Тихий Костянтин Валентинович (далі також - Тихий К.В.) у період підписання договору з 13.05.2023 по 17.05.2023 перебував на лікарняному, що підтверджується інформацією з порталу Пенсійного фонду України;

- позивачем не подано суду належних доказів фактично наданих послуг наведених ним же у самостійно сформованому Акті № 1 здачі приймання наданих послуг;

- відповідач надсилав позивачу письмові заперечення на Акт № 1.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір № 60 від 16.05.2023 є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Із змісту ст. 525 ЦК України випливає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Оскільки під час розгляду справи відповідач неодноразово заперечував факт укладення договору № 60 від 16.05.2023, то суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Договір № 60 від 16.05.2023 Держаним підприємством «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України» підписаний в особі В.о. директора Тихого Костянтина Валентиновича, що діяв на підставі Розпорядження Управління справами Апарату Верховної Ради України № 60 від 24.04.2023.

З доводів відповідача вбачається, що Тихий К.В. з 13.05.2023 по 17.05.2023 перебував на лікарняному.

З метою встановлення справжності підпису Тихого К.В. на договорі, судом було задоволено клопотання відповідача та призначено в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- Чи виконано підпис на Договорі про надання професійної правової допомоги № 60 від 16.05.2023 особисто Тихим Костянтином Валентиновичем, як виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України в розділі 8 на графі «В.о. директора _________ТИХИЙ К.В.», чи іншою особою?

19.08.2024 до суду надійшов Висновок експерта № 398 від 13.08.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого надано відповідь:

- підпис від імені Тихого Костянтина Валентиновича на п`ятому аркуші договору про надання професійної правової допомоги № 60 від 16.05.2023 в рядку «В.о. директора / ТИХИЙ К.В.», виконана Тихим Костянтином Валентиновичем.

На дослідження було надано оригінал спірного правочину та, на вимогу суду, відповідач надавав на дослідження посвідчені вільні зразки підпису Тихого Костянтина Валентиновича у кількості не менше ніж 20 кожного у документах, які не пов`язані з об`єктом дослідження; посвідчені умовно-вільні зразки підпису Тихого Костянтина Валентиновича у кількості не менше ніж 20 кожного у документах, які повинні відповідати за часом виконання, видом матеріалів письма, формою документа об`єкту дослідження.

Висновок експерта був оцінений судом з урахуванням положень ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, з долучених до відзиву доказів, зокрема повідомлення № 15-4/40-173 від 26.05.2023 та Вимоги № 15-4/40-180 від 01.06.2023 вбачається, що відповідачу було відомо про укладення сторонами договору № 60 від 16.05.2023.

З огляду на наведені вище обставини відсутні підстави вважати, що договір № 60 від 16.05.2023 не було укладено та не було підписано В.о. директора Тихим К.В. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Станом на час розгляду справи по суті, договір про надання професійної правової допомоги № 60 від 16.05.2023 відповідачем не оскаржувався та не був визнаний недійсним у встановленому законодавством порядку.

Не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи й доводи відповідача про не доведення позивачем факту надання послуг за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Фесун Н.В. надавав відповідачу правову допомогу з серпня 2021 відповідно до наступних договорів:

- Договір про надання професійної правової допомоги № 101 від 09.08.2021 (про виконання сторонами зобов`язань складено Акт № 1 від 09.09.2021), Договір про надання професійної правової допомоги № 154 від 10.09.2021 року (про виконання сторонами зобов`язань складено Акт № 1 від 08.102021 та Акт № 2 від 10.11.2021); Договір про надання професійної правової допомоги № 230 від 11.11.2021 (про виконання сторонами зобов`язань складено Акт № 1 від 10.12.2021), Договір про надання професійної правової допомоги № 287 від 13.12.2021 (про виконання сторонами зобов`язань складено Акт №1 від 13.01.2022), Договір про надання професійної правової допомоги № 9 від 13.01.2022 року (про виконання сторонами зобов`язань складено Акт №1 від 11.02.2022), Договір про надання професійної правової допомоги № 52 від 14.02.2022 (про виконання сторонами зобов`язань складено Акт № 1 від 11.03.2022, Акт № 2 від 21.03.2022), Договір про надання професійної правової допомоги № 66 від 15.03.2022 (про виконання сторонами зобов`язань складено Акт № 1 від 15.04.2022, Акт № 2 від 16.05. 2022, Акт № 3 від 15.06.2022), Договір про надання професійної правової допомоги № 116 від 16.06.2022 (про виконання сторонами зобов`язань складено Акт № 1 від 15.07.2022, Акт № 2 від 15.08.2022 року, Акт № 3 від 15.09. 2022), Договір про надання професійної правової допомоги № 150 від 15.09.2022 (про виконання сторонами зобов`язань складено Акт № 1 від 14.10.2022, Акт № 2 від 15.11.2022, Акт № 3 від 15.12.2022, Акт № 4 від 13.01.2023), Договір про надання професійної правової допомоги № 154 від 26.09.2022 (про виконання сторонами зобов`язань складено Акт №1 від 01.05.2023), Договір про надання професійної правової допомоги №5 від 16.01.2023 (про виконання сторонами зобов`язань складено Акт № 1 від 15.02.2023, Акт № 2 від 15.03.2023 року, Акт № 3 від 14.04.2023, Акт № 4 від 15.05.2023), а також Договір про надання професійної правової допомоги № 60 від 16.05.2023, зобов`язання по якому не виконані відповідачем.

06.04.2023 засобами поштового зв`язку керівництво Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України» отримало Податкову вимогу від 27.03.2023 року № 0-2615 виконану уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві Котлінським Валентином (далі - податкова вимога), детальний розрахунок суми податкового боргу до податкової вимоги ГУ ДПС у м. Києві, Рішення № 0-2615 від 27.03.2023 року, прийняте начальником відділу організації стягнення новоствореного боргу з активних боржників управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у м. Києві (далі - рішення) та Лист № 20738/6/26-15-13-03-12 від 27.03.2023 року про виділення активів. Зазначені документи зареєстровані готелем 06.04.2023 року за вхідним №15-4/42-28.

Як стверджує позивач, провівши аналіз чинних нормативно-правових актів в сфері сплати плати за землю в умовах воєнного стану в Україні, ним було складено проект Скарги № 15-4/40-126 від 07.04.2023 на Рішення № 0-2615 від 27.03.2023 прийняте начальником відділу організації стягнення новоствореного боргу з активних боржників управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у м. Києві та Податкову вимогу від 27.03.2023 року № 0-2615 до Державної Податкової Служби України з копією ГУ ДПС у м. Києві.

Також, адвокатом було підготовлено проект Листа № 15-4/40-127 від 07.04.2023 року до Уповноваженої особи ГУ ДПС у м. Києві Котлінського В. щодо відтермінування розгляду листа № 20738/6/26-15-13-03-12 від 27.03.2023 року про виділення активів у зв`язку із оскарженням податкової вимоги.

22.05.2023 року засобами поштового зв`язку керівництво Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України» отримало Рішення № 12227/6/99-00-06-02-01-06 від 18.05.2023 року про результати розгляду скарги ДПС України, якою було відмовлено у задоволенні Скарги № 15-4/40-126 від 07.04.2023 року.

25.05.2023 до Київського окружного адміністративного суду подано позов про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 27.03.2023 року № 0-2615 до. До позову додавалися зібрані адвокатом докази. 23.05.2023 року о 14:52:00 Тихим К.В. узгоджено сплату судового збору за подання складеного мною адміністративного позову у сумі 2 684 грн 00 копійок, про що видано платіжну інструкцію № 1517. Ця дія в.о. директора ДП «ГК «Національний» Тихого К.В. підтверджує узгодження відповідачем доручень на виконання договору.

Крім того, позивач наголошував, що з огляду на отримання 26.05.2023 Повідомлення вих. №15-4/40-173 в якому відповідач просив утриматись від будь-яких дій на виконання умов договору № 60, то з 26.05.2023 адвокатом фактично не вчинялись будь-які дії на виконання умов договору.

Оскільки Повідомлення вих. № 15-4/40-173 містило в собі волевиявлення відповідача на розірвання договірних відносин, що відповідно до умов договору передбачало відшкодування всієї суми за даним договором, то позивачем було запропоновано відповідачу оплатити фактично надані адвокатом послуги за договором, викладені у відповіді вих. № 025 від 29.05.2023 на Повідомлення вих. №15-4/40-173 та додатковій відповіді вих. № 026 від 31.05.2023 року на Повідомлення вих. №15-4/40- 173.

Посилання відповідача на кримінальне провадження за №0000302 також не спростовують доводів позивача про укладення договору та наявність заборгованості за надані послуги в розмірі 80 000,00 грн.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, з огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що наданих позивачем доказів достатньо на підтвердження заборгованості Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України за договором про надання професійної правничої допомоги № 60 від 16.05.2023 в розмірі 80 000,00 грн.

Доказів оплати наданих позивачем за договором послуг відповідач до справи не долучив.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.

Судом зроблено оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, з`ясовані мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування в даному спорі, в тому числі застосовано до спірних правовідносин норму права та вказано мотиви такого застосування, що відповідає положенням ст. 238 ГПК України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що Фізична особа-підприємець Фесун Назар Володимирович довів факт надання послуг за договором відповідачу та обґрунтував суму заборгованості належними й допустимими доказами. Позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Фесуна Назара Володимировича задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України (01021, м. Київ, вул. Липська, 5; ) на користь Фізичної особи-підприємця Фесуна Назара Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) борг в розмірі 80 000,00 грн та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2024 року.

Суддя Ю.О.Підченко