ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. Справа№ 920/24/23(920/1314/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Карпової М.О.

представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.07.2024 року

у справі №920/24/23(920/1314/23) (суддя Яковенко В.В.)

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Шосткинський завод Зірка"

про стягнення 24107,20 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.07.2024 року у справі №920/24/23(920/1314/23) у задоволенні клопотання Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкладення розгляду справи відмовлено; у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження відмовлено; скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження задоволено; визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луппи Н.І. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2024 року у виконавчому провадженні за ЄДРВП НОМЕР_1; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2024 року, що прийнята старшим державним виконавцем Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луппою Н.І.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.07.2024 у справі №920/24/23(920/1314/23) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луппи Н.І.; розгляд апеляційної скарги здійснювати в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області.

Ухвалою суду від 05.09.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.07.2024 року у справі №920/24/23(920/1314/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 08.10.2024 року в режимі відеоконференції за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 року витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 року для розгляду справи №920/24/23(920/1314/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: ОСОБА_3., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 21.10.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/24/23(920/1314/23) за апеляційною скаргою Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.07.2024 року та призначено справу до розгляду на 28.11.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

12.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника скаржника надійшло клопотання про проведення судового засідання 28.11.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 15.11.2024 року було відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання.

18.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника скаржника надійшло клопотання про проведення судового засідання 28.11.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 25.11.2024 вказане клопотання задоволено.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 року для розгляду справи №920/24/23(920/1314/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 27.11.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/24/23(920/1314/23) за апеляційною скаргою Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.07.2024 року.

Представник скаржника в судове засідання 28.11.2024 року в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов, що зафіксовано у протоколі судового засідання.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до ч.5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

28.11.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.07.2024 року у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Сумської області перебувала справа №920/24/23 про банкрутство Державного підприємства "Шосткинський завод Зірка", провадження в якій було відкрито ухвалою суду від 14.02.2023 за заявою ГУ ПФУ в Сумській області.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до ДП "Шосткинський завод Зірка" про стягнення 24 107,20 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року матеріали позовної заяви передано до Господарського суду Сумської області для розгляду в межах справи №920/24/23 про банкрутство ДП "Шосткинський завод "Зірка".

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.12.2023 року у справі №920/24/23(920/1314/23) позов задоволено повністю; стягнуто з ДП "Шосткинський завод "Зірка" на користь ОСОБА_1 24 107,20 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 2 684,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду від 19.12.2023 Господарським судом Сумської області видано наказ № 920/24/23(920/1314/23) від 19.01.2024 року.

У липні 2024 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Сумської області зі скаргою на дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження, в якій просила суд, зокрема:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луппи Н.І. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2024 у виконавчому провадженні за ЄДРВП НОМЕР_1;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2024 що прийнята старшим державним виконавцем Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луппою Н.І.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що 11.06.2024 року державним виконавцем Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що 07.05.2024 року Господарським судом Сумської області постановлено ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "ШЗ "Зірка" та визнано конкурсні вимоги кредиторів, які не були заявлені, або були відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи, за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню.

При цьому заявниця вказує, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2024 є неправомірною, оскільки рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2023 року у справі №920/24/23(920/1314/23), яким було задоволено вимоги скаржника та стягнуто з ДП "ШЗ "Зірка" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 34107,20 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн., не було скасовано чи визнано нечинним. Крім того. відсутнє рішення, яким би було визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За наслідками розгляду даної скарги, ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.07.2024 року у справі №920/24/23(920/1314/23) скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження було задоволено.

Приймаючи дану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.12.2023 року на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

В апеляційній скарзі Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що у старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були законні підстави для закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, де стягувачем за виконавчим документом є ОСОБА_1 , оскільки ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі № 920/24/23 закрито провадження у справі про банкрутство боржника ДП ШЗ "Зірка" та визнано конкурсні вимоги кредиторів, які не були заявлені або були відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Таким чином, на думку скаржника, на виконання вищевказаної ухвали від 07.05.2024, виконавче провадження НОМЕР_1 закінчено 11.06.2024 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", про що винесена відповідна постанова та надіслана сторонам.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками Господарського суду Сумської області та не вбачає підстав її скасування з огляду на наступне.

Згідно зі статтями 339, 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 провадження у справі № 920/24/23 про банкрутство Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" закрито; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Водночас, як зазначалось вище, на виконанні у державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області перебувало виконавче провадження щодо стягнення з ДП "Шосткинський завод "Зірка" на користь ОСОБА_1 24107,20 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 2684,00 грн. витрат по сплаті судового збору, на виконання наказу від 19.01.2024 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2023 у справі №920/24/23 (920/1314/23), яке набрало законної сили 09.01.2024.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється за заявою стягувача або боржника, тобто є наслідком реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Разом із цим, матеріали справи не містять доказів визнання виконавчого документа Господарського суду Сумської області від 19.01.2024 у справі №920/24/23(920/1314/23) таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на користь ОСОБА_1 .

Доказів скасування або визнання нечинним рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2023 у справі №920/24/23(920/1314/23) матеріали справи також не містять.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 року про закриття провадження у справі №920/24/23 про банкрутство ДП "Шосткинський завод "Зірка" було постановлено вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Разом з тим, предметом позовних вимог у даній справі, за результатами розгляду яких судом було видано відповідний наказ та державним виконавцем відкрито виконавче провадження, була майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми нарахованого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.03.2023 року до 18.09.2023 року у загальній сумі 24107,20 грн.

Провадження у справі №920/24/23 про банкрутство ДП "Шосткинський завод "Зірка" було відкрито ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2023 року, а відтак відповідні вимоги ОСОБА_1 є поточними вимогами до боржника, оскільки виникли вже після відкриття Господарським судом Сумської області від провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ч.5 ст. 41 КУзПБ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в даному випадку були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.12.2023 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Твердження апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального права та порушень норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.07.2024 року у справі №920/24/23(920/1314/23) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.07.2024 року у справі №920/24/23(920/1314/23) залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 11.12.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх