ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" жовтня 2024 р. Справа № 756/132/21
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Панченко К. О.
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явились;
від відповідача-1: не з`явились;
від відповідача-2: не з`явились;
від відповідача-3: не з`явились;
від відповідача-4: не з`явились;
розглянувши матеріали справи
за заявою позивача ОСОБА_1 , м. Київ
про розподіл судових витрат
у справі № 756/132/21
за позовом ОСОБА_1 , м. Київ
1) ОСОБА_2 , м. Біла Церква;
2) ОСОБА_3 , м. Біла Церква;
3) ОСОБА_4 , м. Біла Церква;
4) ОСОБА_5 , м. Київ;
про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 296 000, 00 грн
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.11.2022 р. у справі № 756/121/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 296 000, 00 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 291 870, 00 грн відшкодування моральної шкоди та судові витрати 4 378, 05 грн судового збору, 3 565, 00 грн витрат на проведення експертизи; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 291 870, 00 грн відшкодування моральної шкоди та судові витрати 4 378, 05 грн судового збору, 3 565, 00 грн витрат на проведення експертизи; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 291 870, 00 грн відшкодування моральної шкоди та судові витрати 4 378, 05 грн судового збору, 3 565, 00 грн витрат на проведення експертизи; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 324 000, 00 грн відшкодування моральної шкоди та судові витрати 4 860, 00 грн судового збору, 3 125, 00 грн витрат на проведення експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 р. рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2022 р. року у справі № 756/132/21 частково скасовано, резулятивну частину викладено в наступній редакції: позов задоволено частково та присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 117 576, 00 грн відшкодування моральної шкоди та 1 763, 43 грн судового збору; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 117 576, 00 грн відшкодування моральної шкоди та 1 763, 43 грн судового збору; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 117 576, 00 грн відшкодування моральної шкоди та 1 763, 43 грн судового збору; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 158 472, 00 грн відшкодування моральної шкоди та 2 376, 81 грн судового збору, відмовлено в задоволенні інших позовних вимог, а також присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 18131, 66 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2305, 78 грн витрат на проведення експертизи; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2305, 78 грн витрат на проведення експертизи; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2305, 78 грн витрат на проведення експертизи; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3107, 80 грн.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 р. у справі № 756/132/21 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи № 756/132/21 апеляційним судом; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи № 756/132/21 апеляційним судом; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи № 756/132/21 апеляційним судом; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи № 756/132/21 апеляційним судом.

03.07.2024 р. на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 р. та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 р. судом видано відповідні накази.

09.11.2022 р. до канцелярії суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 07.11.2022 р. про розподіл судових витрат, в якій він просить суд cтягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 28 250, 00 грн витрат на надання правової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2024 р. прийнято до розгляду заяву позивача - ОСОБА_1 про розподіл судових витрат і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 16.10.2024 р.

15.10.2024 р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання б/н від 15.10.2024 р. про розгляд справи без участі учасника судового процесу, в якій він просить суд розглянути заяву про винесення додаткового рішення по справі № 756/132/21 без участі ОСОБА_1 та його представника.

16.10.2024 р. представник позивача у судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1, представник відповідача-2, представник відповідача-3, представник відповідача-4 у судове засідання не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача б/н від 07.11.2022 р. про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 цього ж кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 цього ж кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1-8 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 113 000, 00 грн під час розгляду справи № 756/132/21, до суду позивачем надано договір № 05/01 від 05.01.2015 р. про надання правової допомоги (надалі Договір), укладений між адвокатом Солдаткіном О. С. (надалі Адвокат) та Федоровим В. Ф. (надалі Клієнт), додаткову угоду № 1 від 03.11.2022 р. до договору про надання правової допомоги № 05/01 від 05.01.2015 р. (надалі Додаткова угода), акт № 1 від 03.11.2022 р. про прийняття-передачу наданих послуг на загальну суму 113 000, 00 грн, рахунок на оплату № 031122 від 03.11.2022 р., квитанцію № 45045761 від 07.11.2022 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5213/10 від 28.08.2014 р., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1230226 від 25.05.2022 р.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди сторони дійшли згоди викласти п. 3.1. договору про надання правової допомоги № 05/01 від 05.01.2015 року в такій редакції: 3.1. Вартість послуг професійної правничої (правової) допомоги, наданих в межах цього Договору, яку Клієнт повинен сплатити Адвокату, визначається в актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), які підписуються Сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Крім того, судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 30.01.2023 р. у справі № 910/7032/17).

Таким чином, оцінивши доводи позивача щодо заявлених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують надання позивачу професійної правничої допомоги адвокатом Солдаткіном О. С., суд з урахуванням ціни позову, усіх аспектів і складності цієї справи дійшов висновку, що характер та обсяг, виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг), відповідає критеріям співмірності, розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт та з урахуванням відсутності клопотання відповідачів про зменшення розміру таких витрат, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України вказані судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з вищевказаних підстав із прийняттям додаткового рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 129, 233 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву б/н від 07.11.2022 р. (вх. № 15936/22 від 09.11.2022 р.) позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Прийняти додаткове рішення у справі.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати 11 380 (одинадцять тисяч триста вісімдесят) грн 14 (чотирнадцять) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

4. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати 11 380 (одинадцять тисяч триста вісімдесят) грн 14 (чотирнадцять) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

5. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати 11 380 (одинадцять тисяч триста вісімдесят) грн 14 (чотирнадцять) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

6. Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати 11 143 (одинадцять тисяч сто сорок три) грн 05 (п`ять) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

7. Відмовити у задоволенні заяви в іншій частині.

8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

16 грудня 2024 р.