УХВАЛА

м. Київ

12.12.2024Справа № 910/11332/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство "Електропівденмонтаж"
до Антимонопольного комітету України
про зобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача: від відповідача:не з`явився; Абрамович Р.О.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11332/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж» (далі також - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач) про визнання поважними причин пропуску строку ТОВ «КНМП ЕПМ» звернення із заявою до Антимонопольного комітету України в порядку ст. 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та зобов`язання прийняти заяву про перевірку рішення № 72/10-р/к у справі № 72/15-21.

09.10.2024 відповідачем подано відзив, а 28.10.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 31.10.2024 суд наголосив, що відповідно до ухвали від 23.09.2024 суд встановив строк для подання відповіді на відзив - протягом 10 днів з дня отримання відзиву.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи фактичних даних, відзив позивач одержав 10.10.2024, а строк для подання відповіді на відзив закінчився 21.10.2024. Натомість, відповідь на відзив подано 27.10.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Представник позивача у підготовчому засіданні 31.10.2024 не заявив про поважність причин пропуску строку для подання відповіді на відзив, а тому суд не вирішував у цьому підготовчому засіданні питання про долучення відповіді на відзив до справи.

Суд зауважив, що представник позивача має можливість подати заяву з обґрунтуванням поважних причин пропуску встановленого судом строку для подання відповіді на відзив до початку наступного підготовчого засідання.

Підготовче засідання відкладено на 12.12.2024.

14.11.2024 позивачем подано заяву про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Відповідач, у свою чергу, 11.12.2024 надав письмові заперечення проти заяви позивача про поновлення строку.

Позивач явку уповноваженого представника в підготовче засідання 12.12.2024 не забезпечив.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 12.12.2024 представник відповідача заперечив проти поновлення позивачу строку для подання відповіді на відзив та надав усні пояснення по справі.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання відповіді на відзив представник позивача наголосив, що підготовка зайняла тривалий час, через необхідність підготувати копії документів, а також узгодження позиції з позивачем. Представник позивача після отримання необхідних документів в найкоротші терміни підготував відповідь на відзив та направив його до суду.

Відповідач, натомість, зауважив, що представник позивача у заяві про поновлення не навів жодних поважних причин пропуску встановленого судом строку на подання відповіді на відзив.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, можливість поновлення процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно з практикою Верховного Суду, поновлення пропущеного процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією, а не імперативним обов`язком суду. Реалізація судом вказаної дискреції напряму залежить від того, чи виконує позивач покладене на нього процесуальним законом зобов`язання довести суду об`єктивну неможливість реалізувати відповідну процесуальну дію у визначені законом і судом часові межі (постанова ВС КГС від 06.12.2023 у справі № 918/604/23).

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними, а також повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Проте, наведені позивачем у заяві від 14.11.2024 причини пропуску строку не є поважними, а заява не містить доводів та пояснень причин пропуску визначеного судом строку.

В силу частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведені вище обставини суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про поновлення строку для подання відповіді на відзив, а відповідь на відзив залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 113, 118, 119, 166, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство "Електропівденмонтаж" про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив - відмовити.

2. Відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство "Електропівденмонтаж" залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Ю.О.Підченко