ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/996/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпроект, , місцезнаходження Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця 1 Травня, будинок 168, поштовий індекс 62303,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ин.Кол, , місцезнаходження Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегово, вулиця Сечені Іштвана, будинок, 71, поштовий індекс 90202,

про стягнення попередньої оплати по договору поставки згідно рахунку-фактури, трьох процентів річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання в загальному розмірі 130618,96 грн,

за у часті представників сторін:

від позивача адвокат Терещенко К.І., в режимі ВКЗ,

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спецпроект (далі позивач), від імені якого діє адвокат Терещенко Катерина Іванівна (на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ №1220584 від 14.11.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1681 від 04.04.2017), через систему Електронний суд звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 21.11.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ин.Кол (далі відповідач) про стягнення попередньої оплати по договору поставки згідно рахунку-фактури №СФ-13 від 28.04.2021, трьох процентів річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання через невиконання відповідачем своїх зобов`язань в загальному розмірі 130618,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на досягнуту в квітні 2021 року позивачем та відповідачем домовленість у месенджері Viber про поставку товару, за результатами якої представник ТОВ Ин.Кол направив начальнику дільниць бляшано-банкового виробництва ТОВ Спецпроект Матосову О.В. рахунок-фактуру №СФ-13 від 28.04.2021 на загальну суму 97998 грн з ПДВ за постачання товару Штамп та сторони домовилися, що відповідач поставить позивачу товар протягом 2 місяців з дати виставлення рахунку, тобто до 28.06.2021. На виконання своїх зобов`язань по договору поставки, підтвердженням укладення якого є рахунок-фактуру №СФ-13 від 28.04.2021, позивач перерахував відповідачу кошти у сумі 81998,00грн як попередню оплату (аванс) згідно платіжних інструкцій № 606 від 28.04.2021 на суму 37000,00 грн, № 736 від 21.05.2021 на суму 17000,00 грн, № 840 від 04.06.2021 на суму 27998,00 грн.

Проте відповідач не виконав свої зобов`язання з поставки товару, що є підставою подачі позову про повернення попередньої оплати в сумі 81998 грн та нарахування позивачем до стягнення з відповідача за порушення ТОВ Ин.Кол грошового зобов`язання за період з 29.06.2021 по 15.11.2024 інфляційних втрат у сумі 40296,75 грн та трьох процентів річних у сумі 8324,21 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та повідомляє про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, витрати по якій для стягнення з відповідача будуть надані суду відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Ухвалою від 26.11.2024 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання у справі на 18 грудня 2024 року на 16 годину.

Ухвалою суду від 09.12.2024 заяву представника позивача адвоката Терещенко К.І., про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвали суду від 26.11.2024, 09.12.2024 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронного кабінету позивача та його представника.

Згідно відповіді №5517940 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 25.11.2024, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 26.11.2024 направлена відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Ин.Кол поштовою кореспонденцією рекомендованим повідомленням про вручення по адресу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань:

90202, Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегово, вулиця Сечені Іштвана, будинок, 71.

Отже, сторони про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 16 годину 18.12.2024, належним чином повідомлені.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не скористався правом подати відзив на позовну заяву.

Поряд з цим, на час проведення судового засідання на адресу суду не повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення згідно списку розсилки щодо вручення відповідачу ухвали суду від 26.11.2024 про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 18.12.2024, а тому в суду на час проведення 18.12.2024 судового засідання відсутні докази повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, що є підставою його відкладення з врахуванням таких норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частин першої та п`ятою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до приписів частини 1 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Отже, відсутність відомостей в суду про вручення відповідачу направленої поштовою кореспонденцією ухвали суду від 26.11.2024 про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 18.12.2024, є підставою відкладення судового розгляду справи з метою забезпечення судом дотримання прав відповідача, передбачених статтями 42 і 46 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Поряд з цим, суд враховує заплановану в січні 2025 року відпустку головуючого судді Сисина С.В. А тому наступний розгляд справи призначається судом на 10.02.2025 поза визначенням строку, встановленого у частині 1 статті 248 ГПК України з метою надання учасникам справи можливості подати заяви та заперечення по заяві, яка є предметом судового розгляду, та забезпечення їх участі у розгляді справи.

З цього приводу суд враховує, що згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07 від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

З цього приводу суд зазначає, що ухвалою суду від 26.11.2024 справу призначено до розгляду у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що воно відбудеться 18.12.2024. Проте, з врахуванням положень пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, через відсутність відомостей в суду про вручення відповідачу направленої поштовою кореспонденцією ухвали суду від 26.11.2024 про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 18.12.2024, у призначений судом день та час розгляд справи не відбувся. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42 і 46 ГПК України, у тому числі шляхом розгляду справи з викликом учасників справи.

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи і призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10 лютого 2025 р. на 10:00 год та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин