ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/835/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши заяву АТ "Житомиробленерго" про поворот виконання додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез -М"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в засіданні суду прийняв участь представник АТ "Житомиробленерго" Алєксійчук С.В., довіреність від 26.12.2023 №08/32567

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання протиправними дій щодо застосування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для позивача для ІІ (другого) класу напруги; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії з січня 2022 року по дату ухвалення рішення суду шляхом застосування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для позивача для І (першого) класу напруги.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.11.2023 позов задоволено в повному об`ємі; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір (а. с. 99 - 102 у т. 1).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 рішення господарського суду залишено без змін (а. с. 198-202 у т. 1).

Додатковим рішенням господарського суду від 17.05.2024 у справі заяву ТОВ "Синтез -М" від 06.11.2023 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; у стягненні 3000,00 грн таких витрат відмовлено (а. с. 232 - 234 у т. 1).

Постановою 20.06.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишив без задоволення касаційну скаргу АТ "Житомиробленерго", а рішення господарського суду від 03.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №906/835/23 без змін (а. с. 56 - 61 у т. 2).

29.07.2024 господарський суд видав наказ №906/835/23 на виконання додаткового рішення від 17.05.2024.

30.07.2024 до суду від відповідача надійшла заява про відкликання наказу №906/835/23 від 29.07.2024 у зв`язку з не набранням додатковим рішенням від 17.05.2024 законної сили (а. с. 68-70 у т. 2).

Постановою від 21.08.2024 Північно - західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу АТ "Житомиробленерго" залишив без задоволення, а додаткове рішення господарського суду від 17.05.2024 у справі залишив без змін (а. с. 128 - 131 у т. 2).

Ухвалою від 01.10.2024 господарський суд відмовив у задоволенні заяви АТ "Житомиробленерго" від 30.07.2024 про відкликання наказу №906/835/23 (а. с. 144 у т. 2).

15.10.2024 господарський суд надіслав до Верховного Суду матеріали цієї справи для розгляду касаційної скарги на додаткове рішення господарського суду від 17.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 21.08.2024 (а. с. 178 у т. 2).

Верховний Суд постановою від 07.11.2024 скасував додаткове рішення господарського суду від 17.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024, у задоволенні заяви ТОВ "Синтез-М" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відмовив (а. с. 18 - 186 у т. 2).

12.11.2024 до суду АТ "Житомиробленерго" надійшла заява про поворот виконання скасованого постановою Верховного Суду від 07.11.2024 додаткового рішення (вх. г/с №01-44/3168/24) з копією платіжної інструкції №10358060 від 31.07.2024 про перерахування ТОВ "Синтез-М" 12000,00 грн на виконання вказаного додаткового рішення (а. с. 191-199 у т. 2).

Ухвалою від 12.11.2024 господарський суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви АТ "Житомиробленерго" про поворот виконання рішення до повернення справи №906/835/23 до Господарського суду Житомирської області (а. с. 201 у т. 2).

Ухвалою від 26.11.2024 господарський суд призначив засідання для розгляду заяви АТ "Житомиробленерго" про поворот виконання рішення на 11.12.2024 о 15:00 (а. с. 202 у т. 2).

Присутній в засіданні суду представник АТ "Житомиробленерго" підтримав вказану заяву про поворот виконання додаткового рішення з підстав, у ній викладених.

ТОВ "Синтез-М" повноважного представника в засідання суду не направило.

Щодо заяви АТ "Житомиробленерго" про поворот виконання додаткового рішення господарського суду слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 5, 6 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відповідно до платіжної інструкції №10358060 від 31.07.2024 АТ "Житомиробленерго" сплачено ТОВ "Синтез-М" на виконання додаткового рішення господарського суду від 17.05.2024 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 199 у т. 2).

Однак, з огляду на скасування постановою Верховного Суду від 07.11.2024 додаткового рішення господарського суду від 17.05.2024, постанови суду апеляційної інстанції від 21.08.2024 та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Синтез-М" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено, грошові кошти у розмірі 12000,00 грн, стягнуті за вказаними судовими рішеннями, відповідно до вимог ст. 333 ГПК України, підлягають поверненню відповідачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву АТ "Житомиробленерго" про поворот виконання додаткового рішення слід задовольнити.

Керуючись ст. 234, 235, 333 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" від 12.11.2024 (вх. г/с №01-44/ 3168/24) про поворот виконання додаткового рішення у справі №906/835/23 задовольнити.

2. У поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 17.05.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі №906/835/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез -М" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22; ) на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ) 12000,00 грн.

3. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 11.12.2027.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 255, 256 ГПК України.

Ухвала підписана 11.12.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам "Електронний суд"