ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

12.12.2024 Справа № 42/131б

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора: фізичної особи ОСОБА_1 , м.Маріуполь, Донецька область

до боржника: фізичної особи - підприємця Сари - Юрьєва В`ячеслава Миколайовича, м.Маріуполь, Донецька область

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області 24.09.2009 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 порушена справа про банкрутство фізичної особи - підприємця Сари-Юрьєва В`ячеслава Миколайовича відповідно до вимог статей 47, 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 06.10.2009 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 06.04.2010 та призначений ліквідатор арбітражний керуючий Пилипенко С.В.

Ухвалами суду від 29.06.2010 та від 28.10.2010 строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 06.10.2010 та до 06.04.2011.

Ухвалою від 20.06.2011 зупинено провадження у справі №42/131Б про банкрутство фізичної особи - підприємця Сари-Юрьєва В`ячеслава Миколайовича до прийняття рішення Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області у справі №2-2626-09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до відповідачів фізичної особи підприємця Сари-Юрьєва В`ячеслава Миколайовича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька та Донецької області антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України №405/2014 від 14.04.2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», матеріали справи були втрачені.

Ухвалою від 05.11.2024 відновлено втрачену справу №42/131б про банкрутство фізичної особи-підприємця Сари-Юрьєва В`ячеслава Миколайовича на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними у базі даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» копій процесуальних документів, які приймалися Господарським судом Донецької області в межах справи №42/131б до її втрати.

03.12.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника боржника фізичної особи-підприємця Сари Юрьєва В`ячеслава Миколайовича, адвоката Тимошенка О.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі №42/131б.

Суд вважає за необхідне зазначити про таке:

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що процедури банкрутства, мають строковий характер. Відтак, всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Боржник перебуває в ліквідаційній процедурі з 06.10.2009. При цьому з 20.06.2011 провадження у справі зупинено до прийняття рішення Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області у справі №2-2626-09. 25.02.2013 судом було надіслано ліквідатору лист з проханням надати інформацію про обставини, що зумовили зупинення провадження в даній справі. Проте оскільки матеріали справи були втрачені, у суду відсутня інформація про надання ліквідатором відомостей про результати розгляду справи №2-2626-09. Також станом на теперішній час відсутні відомості про результати розгляду вказаної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи загальну тривалість зупинення провадження у справі, з огляду на вжиті судом заходи, з метою недопущення порушення норм господарського процесуального законодавства, належного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 28 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 42/131б про банкрутство фізичної особи-підприємця Сари-Юрьєва В`ячеслава Миколайовича.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні 21.01.2025 об 11:00год. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, каб.(зал судових засідань) №104.

Кредиторам у строк до 20.01.2025 надати письмово висловлену позицію з зазначенням аргументів, пояснень та міркувань, щодо подальшого провадження у справі.

Повідомити учасників справи про те, що участь у засіданні суду можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів згідно зі статтею 197 ГПК України шляхом подання до суду відповідної заяви/клопотання.

Засідання суду в режимі відеоконференції відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

З урахуванням обставин пов`язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у м.Харків (повітряні тривоги, відсутність електропостачання) можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції обмежена, у зв`язку з чим суд пропонує учасникам справи подати до суду письмово викладені пояснення, доводи, міркування, які вони плануються надавати у судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили 12.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба