ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/591/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області

2) Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

до 1) Комунального некомерційного підприємства "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

про визнання недійсним договору,

за участю представників сторін:

прокурор: Бондарчук Л.Г. - діє на підставі службового посвідчення № 071147 від 01.03.2023,

від позивача - 1: не прибув,

від відповідача - 2: не прибув,

від відповідача - 1: не прибув;

від відповідача - 2: Шароварський В.В. - адвокат, діє на підставі довіреності №375/24 від 26.12.2023,

від відповідача - 2: Козир В.К. - адвокат, діє на підставі довіреності №456/24 від 09.10.2024.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.11.2023 № 4, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут".

Також прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Комунального некомерційного підприємства "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" грошові кошти в сумі 57 823,97 грн., а з Комунального некомерційного підприємства "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" одержані за рішенням суду грошові кошти в сумі 57 823,97 грн. стягнути на рахунок, наведений в прохальній частині позову.

В обґрунтування позовних вимог прокурор стверджує, що оспорюваний договір, укладений за результатом проведення процедури публічних закупівель, суперечить інтересам держави і суспільства.

Так, прокурором у позові зазначено, що згідно п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України „Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".

Також прокурор відзначає, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Твій Газзбут" є громадянин України ОСОБА_1 , який знаходиться під санкціями РНБО відповідно до державного реєстру головної бази даних про санкції.

Тому, прокурор стверджує, що оспорюваний договір № 4 від 29.11.2023 про постачання електричної енергії, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" та ТОВ "Твій Газзбут", який укладений за результатами закупівлі підлягає визнанню недійсним, а сплачені грошові кошти поверненню.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 04.06.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.07.2024.

Ухвалою від 09.07.2024 Господарський суд Житомирської області зупинив провадження у справі №906/591/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволено; ухвалу Господарського суду від 09.07.2024 у справі №906/591/24 скасовано; справу №906/591/24 направлено до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 03.10.2024 призначив підготовче засідання на 31.10.2024 о 11:00 .

Ухвалою від 31.10.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження до 28.11.2024 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відклав підготовче засідання на 28.11.2024 о 10:40.

28.11.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" за вх. № г.с. 01-44/3347/24 про зупинення провадження у справі №906/591/24 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі, обставини в якій є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення справи №906/591/24.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного суду від 13.11.2024 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду передано справу №922/3456/23 з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 28.11.2024 продовжив строк підготовчого провадження до 10.12.2024 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відклав підготовче засідання на 10.12.2024 о 15:30.

В підготовчому засіданні 10.12.2024 прокурор озвучила заперечення на клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі. Просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання. Подала суду примірник заперечень для долучення до матеріалів справи. А також примірник заперечень вручила представникам другого відповідача.

Представник другого відповідача - адвокат Шароварський В.В., надав усні пояснення в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі. На думку представника, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник другого відповідача - адвокат Козир В.К., надав усні пояснення в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі. Зокрема, стверджував, що відсутня пряма норма, якою кінцевому бенефіціарному власнику - ОСОБА_1 заборонено приймати участь в публічних закупівлях.

Прокурор зазначила, що згідно сайту про санкції, пунктом 2 на ОСОБА_1 накладено таку санкцію як обмеження торгівельних операцій та пунктом 5 накладено таку санкцію як зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Крім того, були внесені зміни до Особливостей здійснення публічних закупівель, де конкретно було зазначено щодо не проведення публічних закупівель, де кінцевим бенефіціаром є особа, на яку накладено санкції. Вважає, що це пряма заборона на проведення публічних закупівель. Крім того, наголошує, що справа, яка передана на розгляд Об`єднаної палати КГС у складі ВС не є тотожною даній справі, оскільки там мова іде з приводу антиконкурентних дій, а в даній справі ситуація, де наявний умисел на укладення правочину, який завідомо суперечить інтересам суспільства та держави. Просила відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивачів та першого відповідача в підготовче засідання не прибули.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" за вх. № г.с. 01-44/3347/24 від 28.11.2024 про зупинення провадження у справі №906/591/24, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Глава 8 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина 1 статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина 2 статті 117 цього Кодексу), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини 1 статті 229 ГПК України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 дійшов висновків що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Суд ознайомившись в Єдиному державному реєстрі судових рішень з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 по справі № 922/3456/24 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/123140777 встановив, що предметом спору у вказаній справі є:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету СКП "Харківзеленбуд", оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ПП "ЛСВ Моноліт";

- визнання недійсним договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладеного між СКП "Харківзеленбуд" та ПП "ЛСВ "Моноліт";

- стягнення з ПП "ЛСВ Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" 2 370 000,00 грн., а з СКП "Харківзеленбуд" одержані ним за рішенням суду 2 370 000,00 грн. стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги по справі №922/3456/24 обґрунтовані тим, що ПП "ЛСВ Моноліт" порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, та договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, у вказаній ухвалі зроблений висновок, що фактично у справі №922/3456/23, що переглядається, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів, як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

В свою чергу, предметом спору по справі №906/591/24 є:

- визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.11.2023 №4, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут".

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Комунального некомерційного підприємства "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" грошові кошти в сумі 57 823,97 грн., а з Комунального некомерційного підприємства "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" одержані за рішенням суду грошові кошти в сумі 57 823,97 грн. стягнути на рахунок, наведений в прохальній частині позову.

Позовні вимоги по справі №906/591/24 обґрунтовані тим, що оспорюваний договір, укладений за результатом проведення процедури публічних закупівель, суперечить інтересам держави і суспільства. Згідно п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України „Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".

Також в обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Твій Газзбут" є громадянин України ОСОБА_1 , який знаходиться під санкціями РНБО відповідно до Державного реєстру головної бази даних про санкції.

Тому, прокурор стверджує, що оспорюваний договір № 4 від 29.11.2023 про постачання електричної енергії, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" та ТОВ "Твій Газзбут", який укладений за результатами закупівлі підлягає визнанню недійсним, а сплачені грошові кошти поверненню.

З наведеного вбачається неподібність спірних правовідносин, так як предметом касаційного перегляду у справі № 922/3456/23 є питання застосування наслідків недійсності укладеного договору про закупівлю товарів, що суперечить інтересам держави та суспільства, внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, спрямованих на спотворення результатів тендера (торгів) і укладення договору на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель.

Водночас предметом розгляду справи № 906/591/24 є визнання недійсним договору про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, укладеним з учасником закупівлі, кінцевий бенефіціарний власник якого є особою, до якої застосовано санкції у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки справи № 922/3456/23 та № 906/591/24 не є пов`язаними та відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

За наведених обставин, суд відмовив в задоволенні клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 10.12.2024 представник другого відповідача - адвокат Козир В.К., просив надати можливість підготувати додаткові письмові пояснення стосовно позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розглянувши клопотання представника другого відповідача, з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків сторін у справі, для вирішення у підготовчому засіданні питань, визначених ст. 182 ГПК України, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд, продовжує строк підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 45, 48, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 15.01.2025 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на "15" січня 2025 р. о 10:30

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський 3/65, в залі судових засідань № 412

3. Сторонам в строк до 15.01.2025 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 Господарського процесуального кодексу України.

4. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам справи письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити сторони про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили в день прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду підписана: 16.12.2024

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1, 2, 3 - позивачам в Електронний кабінет

4 - відповідачу КПН "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" (рек. з повід.)

5 - відповідачу ТОВ "Твій Газзбут" в Електронний кабінет

6 - Звягельській окружній прокуратурі в Електронний кабінет

7 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну адресу: