УХВАЛА

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/5269/21

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

заявник (боржник) не з`явився

арб. керуючий Беніцька В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 32 841 664,31 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 26.04.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1793 від 22.06.2017).

Судове засідання призначено на 23.06.2021.

15.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 6 645 623, 93 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 6 645 623, 93 грн. до розгляду.

22.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов лист Державної прикордонної служби України про надання інформації.

23.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича за результати розгляду вимог кредиторів та клопотання про відкладення розгляду справи .

23.06.2021 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2021 розгляд справи призначено на 26.07.2021.

21.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі.

23.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

26.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Банудристого Р.С. про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

Крім того, у судовому засіданні 26.07.2021 оголошено перерву до 06.09.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України та оголошено перерву в судовому засіданні до 15.09.2021.

Ухвалою попереднього засідання від 15.09.2021 визнано кредиторами у справі № 910/5269/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" на суму 6 645 623,93 грн., які забезпечені заставою майна боржника та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на суму 14 930 242,85 грн., які забезпечені заставою майна боржника. У визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до боржника на суму 7 263 738,68 грн. відмовлено. Підсумкове засідання призначено на 26.01.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу попереднього засідання від 15.09.2021 - без змін.

Матеріали справи № 910/5269/21 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2022 розгляд справи призначено на 01.08.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2022 розгляд справи відкладено на 31.08.2022.

31.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про зняття обтяжень майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2022 розгляд справи відкладено на 10.10.2022.

Судове засідання 10.10.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2022 розгляд справи призначено на 19.10.2022.

17.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про затвердження плану реструктуризації.

19.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про затвердження фонду для авансування грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про зняття обтяжень майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2022 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Матеріали справи № 910/5269/21 були направлені до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Паритет" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.10.2022 р. у справі №910/5269/21 - без змін.

07.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про відсторонення його від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією.

10.04.2023 та 05.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому за період виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 розгляд справи призначено на 24.07.2023.

07.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" про припинення процедури реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2023 розгляд справи відкладено на 07.08.2023.

У судових засіданнях 07.08.2023, 21.08.2023, 18.09.2023 оголошувались перерви.

08.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Беніцької В.І. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 частково задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Постановою Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів та призначено керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Беніцьку Валентину Іванівну.

Повідомлення про визнання фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 19.10.2023 за № 71652.

Матеріали справи № 910/5269/21 направлено до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 у справі №910/5269/21 задоволено частково, постановлено ухвалу Господарського суду від 11.10.2023 у справі № 910/5269/21 скасувати в частині п.п. 3,4 та викласти в наступній редакції : "Витрати на виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Бандуристому Руслану Сергійовичу за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/5269/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 26.04.2021 по 31.03.2023 в розмірі 255 115, 50 грн. та відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 550 грн. покласти на боржника ОСОБА_1 .".

Матеріали справи №910/5269/21 повернулись до Господарського суду м. Києва.

23.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про зняття арештів з майна та грошових коштів боржника.

23.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2024 розгляд справи призначено на 01.04.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2024 задоволено клопотання заявника (боржника) про зняття арештів з майна та грошових коштів боржника.

Крім того, у судовому засіданні 01.04.2024 оголошено перерву до 17.04.2024.

16.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення заявника (боржника) до клопотання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

До Господарського суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2024 розгляд справи призначено на 21.10.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2024 відкладено розгляд справи на 09.12.2024.

У судовому засіданні 09.12.2024 розглядалась скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Керуючий реалізацією щодо задоволення скарги не заперечував.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.09.2016 було відкрито виконавче провадження № 52113859 на підставі виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області від 10.08.2016.

У вказаному виконавчому провадженні постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.09.2016 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.10.2018 в межах виконавчого провадження № 52113859 було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 відкрито провадження у справі № 910/5269/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2024 у справі № 910/5269/21 скасовано арешти зі всього рухомого та нерухомого майна боржника, а також грошових коштів на рахунках фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), накладені в межах виконавчих проваджень а саме:

- постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В від 14.02.2020 в межах виконавчого провадження № 61283105;

- постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 08.09.2016 в межах виконавчого провадження № 52113859;

- постановою головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Родіної К.А. від 16.12.2016 в межах виконавчого провадження № 53137977;

- постановою державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського О.О. від 11.09.2017 в межах виконавчого провадження № 54363639;

- постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. від 05.09.2018 та від 12.09.2019 в межах виконавчого провадження № 57142877.

Вказаною ухвалою також скасовано арешти з грошових коштів фізичної особи ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунках :

- НОМЕР_2 відкритому в Акціонерному товаристві "Креді Агріколь Банк", валюта гривня;

- НОМЕР_3 відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний банк Південний", валюта гривня;

- НОМЕР_4 відкритому в Акціонерному товаристві "ОТП Банк", валюта гривня;

- НОМЕР_4 відкритому в Акціонерному товаристві "ОТП Банк", валюта євро;

- НОМЕР_4 відкритому в Акціонерному товаристві "ОТП Банк", валюта гривня;

- НОМЕР_5 відкритому в Акціонерному товаристві "ОТП Банк", валюта гривня;

- НОМЕР_6 відкритому в Акціонерному товаристві "ОТП Банк", валюта гривня;

- НОМЕР_7 відкритому в Акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Приват Банк", валюта гривня.

23.05.2024 представником ОСОБА_1 була направлена заява про зняття арештів накладених на майно та грошові кошти боржника у вежах виконавчого провадження № 52113859 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У відповідь на вказану заяву листом від 01.7.2024 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив про відмову у знятті арешту з майна ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладе вище, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку часткової щодо обґрунтованості поданої скарги тому вважає за доцільне її задовольнити в частині зобов`язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення шляхом винесення постанови про зняття арешту, накладеного на все майно, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 08.09.2016 в межах виконавчого провадження № 52113859.

Керуючись ст. 243, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця задовольнити.

2. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення шляхом винесення постанови про зняття арешту, накладеного на все майно, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 08.09.2016 в межах виконавчого провадження № 52113859.

3. В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

4. Копію ухвали направити сторонам, керуючому реалізацією, кредиторам та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк