ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2024 р. Справа № 911/3096/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Політех»

до Фізичної особи-підприємця Мачуського Івана Володимировича

про стягнення 59 000,00 гривень

установив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Політех» до Мачуського Івана Володимировича про стягнення 59 000,00 гривень заборгованості.

Так, у змісті вказаного позову викладено, зокрема, такі обставини:

- у вересні 2024 року позивач та відповідач, який є господарюючим суб`єктом, частково дійшли згоди на поставку товару, зокрема (далі - дослівно згідно тексту позову): «18.09.2024 відповідач направив відповідачу на електронну скриньку рахунок та проект договору, який так і не погоджувався і не підписувався»;

- 18.09.2024 та 27.09.2024 позивач сплатив на рахунок відповідача, відповідно, 41 300,00 грн та 17 700,00 грн з призначенням платежу «згідно рахунку №95 від 18.09.2024»;

- надалі відповідач поставку не здійснив та контакт не вийшов, а надіслану йому претензію згідно поштового трекінгу за №538 повернуто з причин «закінчення встановленого терміну зберігання».

З огляду наведеного, оскільки сторони не уклали між собою договір та відповідач збагатився за рахунок коштів позивача, останній просить стягнути з Мачуського Івана Володимировича 59 000,00 грн у порядку статті 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2024 у справі №911/3096/24 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Політех» без руху.

10.12.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Політех» надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою (у новій редакції), спрямованої до Фізичної особи-підприємця Мачуського Івана Володимировича з вимогами про стягнення з останнього 59 000,00 гривень.

Також у змісті заяви про усунення недоліків та позовній заяві у новій редакції позивач зауважив, що на його електронну адресу надійшов лист з проектом договору та рахунком, які стосувались відповідача, що свідчить про приналежність йому електронної скриньки, з якої надійшли документи.

Крім того позивач зауважив, що помилково вказав номер поштового відправлення, яким відповідачу було надіслано не претензію, а вимогу про повернення коштів, зокрема правильним номером такого відправлення є 900.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду наведеного суд доходить висновку прийняти до розгляду позовну заяву (у новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Політех» до Фізичної особи-підприємця Мачуського Івана Володимировича про стягнення 59 000,00 гривень, відтак відкрити провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. ст. 12, 247 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, зокрема, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги предмет, підстави та ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку що справа за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Політех» позовною заявою є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів ч. 6 ст. 91, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 96 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною 7 статті 82 ГПК України унормовано, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

З огляду вказаних вище норм процесуального права суд дійшов висновку про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Політех» оригіналів електронних доказів на підтвердження викладених у позові обставин отримання на електронну пошту від Фізичної особи-підприємця Мачуського Івана Володимировича проекту договору та рахунка.

Вказані докази слід надати суду для огляду у формі демонстрації інформаційних ресурсів позивача, у тому числі поштової програми, за допомогою персонального (портативного) комп`ютера.

Поряд з тим суд наголошує позивачу на необхідності надати:

- пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самі докази, що підтверджують викладені у позові обставини надіслання/передачі/вручення відповідачу вимоги про повернення коштів, або пояснення про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснення стосовно того, якими доказами підтверджується обставина вкладення адресованої відповідачу вимоги про повернення коштів до листа/поштового відправлення, у тому числі і за №900, із зазначенням адреси отримувача за цим листом/відправленням.

В розрізі вказаного вище суд зазначає, що, подаючи на виконання вимог ухвали відповідні пояснення, зокрема і в частині помилкового зазначення назви надісланого відповідачу листа та номера поштового відправлення, позивач не виклав жодних обставин та/або аргументів щодо того, яким доказами підтверджуються обставини надіслання відповідачу поштової кореспонденції із відповідним вкладенням до неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи викладені у позові доводи позивача, зокрема щодо неналежного виконання відповідачем обов`язку з поставки товару, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати докази поставки позивачу товару на суми 41 300,00 грн та 17 700,00 грн.

Крім того згідно змісту позовної заяви та її прохальної частини позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: від АТ «Універсал Банк» інформації про те:

- чи відкривався банківський рахунок № НОМЕР_1 на ім`я Мачуського Івана Володимировича;

- чи здійснювались банківські перекази на рахунок у № НОМЕР_1 у АТ «Універсал Банк» за наступними сумами: 18.09.2024 на суму 41 300,00 грн та 27.09.2024 на суму 17 700,00 грн.

Вказане клопотання, із посиланням на ч.ч.1, 2 ст. 81 ГПК України, мотивовано тим, що з метою отримати відповідну інформацію представник позивача звернувся до АТ «Універсал Банк» з адвокатським запитом, відповіді на який банк станом на дату звернення з позовом не надав.

До позовної заяви додано копії: адресованого АТ «Універсал Банк» адвокатського запиту; датованих 14.11.2024 опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку та накладної АТ «Укрпошта».

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, наведені приписи презюмують право, зокрема, позивача подати клопотання про витребування доказів, яке має відповідати усім вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, тобто заявник має довести як виконання ним усіх вимог зазначеної норми, так і дійсно об`єктивну неможливість самостійно отримати необхідні докази, які згідно ч. 2 ст. 73 ГПК України встановлюються такими засобами як:

- письмові, речові та електронні докази;

- висновки експертів;

- показання свідків.

Однак, в порушення приписів пп. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, заявляючи про витребування у банку інформації, позивачем не обгрунтовано причин неможливості отримати такі докази у вказаної особи самостійно, тоді як саме лише звернення представника позивача із адвокатським запитом не підтверджує таку неможливість станом на час звернення до суду, позаяк:

- надсилаючи 14.11.2024 до банку запит, адвокатом визначено строк надання інформації - не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання такого листа;

- позов, в межах якого позивачем заявлено таке клопотання, подано 15.11.2024, тобто відповідно вказаний строк для подання відповіді на адвокатський запит не збіг станом на момент заявлення клопотання, що не може свідчити про усунення особи та/або про її відмову від задоволення такого запиту.

Суд звертає увагу позивача, що інформація не є визначеним засобом доказування та не може бути витребувана у наведеному вище порядку, тобто заявник має вказати про необхідність витребування не інформації загалом, а певного виду документу, що відповідатиме наведеним засобам доказування.

З огляду наведеного суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про витребування доказів та відмову у його задоволенні.

В розрізі вказаного суд звертає увагу позивача на те, що приписами ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 81 ГПК України обмежено право позивача на подання клопотання про витребування доказів відповідним строком - разом з поданням позову, окрім випадків обґрунтування поважності причин, що перешкодили подати таке клопотання разом з позовною заявою.

Крім того суд звертає увагу позивача не те, що розгляд справи у спрощеному порядку обмежує сторін у вчиненні певних процесуальних дій, зокрема з подання доказів та/або їх витребування, початком розгляду справи по суті, який обумовлений відкриттям першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до приписів статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

З огляду на вказане, враховуючи характер спірних правовідносин та викладені у позові обставини, а також необхідність огляду у судовому засіданні оригіналів доказів, у тому числі електронних, суд дійшов висновку про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з власної ініціативи.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що:

- згідно частин 6 статті 6 ГПК України, зокрема, адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку;

- згідно ч.ч. 1, 4 ст. 170 ГПК України: будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Політех» (у новій редакції) до Фізичної особи-підприємця Мачуського Івана Володимировича про стягнення 59 000,00 гривень, та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити розгляд справи №911/3096/24 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14.01.2025 о 15:40 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у судове засідання представників сторін.

4. Витребувати у позивача оригінали електронних доказів на підтвердження викладених у позові обставин отримання на електронну пошту від Фізичної особи-підприємця Мачуського Івана Володимировича проекту договору та рахунка.

Вказані докази слід надати суду для огляду у формі демонстрації інформаційних ресурсів позивача, у тому числі поштової програми, за допомогою персонального (портативного) комп`ютера.

5. Зобов`язати позивача до 14.01.2025 надати:

- пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самі докази, що підтверджують викладені у позові обставини надіслання/передачі/вручення відповідачу вимоги про повернення коштів, або пояснення про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснення стосовно того, якими доказами підтверджується обставина вкладення адресованої відповідачу вимоги про повернення коштів до листа/поштового відправлення, у тому числі і за №900, із зазначенням адреси отримувача за цим листом/відправленням.

6. Позивач вправі надати суду у письмовій формі заперечення на відзив (за наявності) та додаткові докази по справі (за наявності) - у строк до 14.01.2025.

7. Зобов`язати відповідача, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати докази поставки позивачу товару на суми 41 300,00 грн та 17 700,00 грн.

8. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов та докази по справі (за наявності).

9. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

10. Довести до відома учасників справи, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи на офіційно зареєстровані адреси.

11. Роз`яснити учасникам справи, що згідно приписів статті 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

12. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

13. Повідомити відповідача про обов`язок, зокрема:

- адвокатів зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- вказувати у заявах, клопотаннях поясненнях відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема