ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м.Дніпро Справа № 908/3718/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Дєєв М.В. (власні засоби ЄСІКС);

від відповідача: Юсубов Е.С. (власні засоби ЄСІКС);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2024 (повний текст підписано 11.04.2024, суддя Корсун В.Л.) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТ-1А" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2024 (суддя Корсун В.Л., повний текст підписано 11.04.2024) у справі №908/3718/23

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТ-1А", 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна буд. 1А

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 29.11.2023 з вимогами ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТ-1А" (далі ОСББ "ФОРТ-1А") про:

- визнання протиправним дії голови правління ОСББ "ФОРТ-1А" ОСОБА_2 , що виявились у відмові надати ОСОБА_1 завірені належним чином копії документів, а саме: статутних документів ОСББ "ФОРТ-1А"; протоколів та рішень органів управління ОСББ "ФОРТ-1А", з усіма невід`ємними додатками до них, починаючи з 2018 року по 2023 рік включно; штатних розкладів ОСББ "ФОРТ-1А", починаючи з 2018 року по 2023 рік; посадові інструкції на робітників ОСББ "ФОРТ-1А", починаючи з 2018 року по 2023 рік; журналів інструктажів ОСББ "ФОРТ-1А"; договорів про виконання робіт, надання послуг та додатків до них, які укладалися від імені ОСББ "ФОРТ-1А", починаючи з 2018 року по 2023 рік включно; звітів голови правління про виконання кошторису та ревізійної комісії про діяльність ОСББ "ФОРТ-1А", бухгалтерську звітність/фінансову звітність, починаючи з 2018 року по 2023 рік;

- зобов`язання голови правління ОСББ "ФОРТ-1А" ОСОБА_2 надати протягом 5 робочих днів із дня набрання чинності рішення суду ОСОБА_1 копії відповідних документів.

13.02.2023 до суду надійшла заява за вих. від 12.02.24 про зміну предмету позову, в якій представник позивача просить суд змінити предмет позову та позовні вимоги викласти наступним чином (дослівно):

" 1. Визнати протиправними дії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТ - 1 А", що виявилися у ненаданні ОСОБА_3 копій в електронній формі протоколів установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власних листків опитування, зведеної інформації про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб) ненаданні ОСОБА_3 безумовної та беззастережної можливості зробити копії:

- статутних документів ОСББ "ФОРТ - 1 А";

- протоколів та рішень органів управління ОСББ "ФОРТ-1А", з усіма невід`ємними додатками до них, починаючи з 2018 по 2023 роки включно;

- штатних розписів ОСББ "ФОРТ-1А починаючи з 2018 по 2023 роки;

- посадові інструкції на робітників ОСББ "ФОРТ-1А" починаючи з 2018 по 2023 роки;

- журналів інструктажів ОСББ "ФОРТ-1А";

- договорів про виконання робіт, надання послуг та додатків до них які укладалися від імені ОСББ "ФОРТ-1А", починаючи з 2018 по 2023 роки включно;

- звітів голови правління про виконання кошторису та ревізійної комісії про діяльність ОСББ "ФОРТ-1А", бухгалтерську звітність/фінансову звітність починаючи з 2018 по 2023 роки.

2. Зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТ-1А" надати ОСОБА_3 копії в електронній формі протоколів установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власних листків опитування, зведеної інформації про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), надати ОСОБА_1 безумовну та беззастережну можливості зробити за власний рахунок копії:

- статутних документів ОСББ "ФОРТ-1А";

- протоколів та рішень органів управління ОСББ "ФОРТ-1А", з усіма невід`ємними додатками до них, починаючи з 2018 по 2023 роки включно;

- штатних розписів ОСББ "ФОРТ-1А починаючи з 2018 по 2023 роки;

- посадові інструкції на робітників ОСББ "ФОРТ-1А" починаючи з 2018 по 2023 роки;

- журналів інструктажів ОСББ "ФОРТ-1А";

- договорів про виконання робіт, надання послуг та додатків до них які укладалися від імені ОСББ "ФОРТ-1А", починаючи з 2018 по 2023 роки включно;

- звітів голови правління про виконання кошторису та ревізійної комісії про діяльність ОСББ "ФОРТ-1А", бухгалтерську звітність/фінансову звітність починаючи з 2018 по 2023 роки.

3. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.".

У відповідності до ст. ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 13.02.2024 підтримав заяву за вих. від 12.02.2024 про заміну предмету позову, просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.02.2024 віддав вирішення вказаної заяви позивача за вих. від 12.02.2024 про заміну предмету позову на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши правову позицію представників сторін в судовому засіданні 13.02.2024, задовольнив заяву позивача за вих. від 12.02.2024 про зміну предмету позову та в подальшому розглядались вимоги позивача в наступній редакції:

" 1. Визнати протиправними дії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТ - 1 А", що виявилися у ненаданні ОСОБА_3 копій в електронній формі протоколів установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власних листків опитування, зведеної інформації про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб) ненаданні ОСОБА_3 безумовної та беззастережної можливості зробити копії:

- статутних документів ОСББ "ФОРТ - 1 А";

- протоколів та рішень органів управління ОСББ "ФОРТ-1А", з усіма невід`ємними додатками до них, починаючи з 2018 по 2023 роки включно;

- штатних розписів ОСББ "ФОРТ-1А починаючи з 2018 по 2023 роки;

- посадові інструкції на робітників ОСББ "ФОРТ-1А" починаючи з 2018 по 2023 роки;

- журналів інструктажів ОСББ "ФОРТ-1А";

- договорів про виконання робіт, надання послуг та додатків до них які укладалися від імені ОСББ "ФОРТ-1А", починаючи з 2018 по 2023 роки включно;

- звітів голови правління про виконання кошторису та ревізійної комісії про діяльність ОСББ "ФОРТ-1А", бухгалтерську звітність/фінансову звітність починаючи з 2018 по 2023 роки.

2. Зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТ-1А" надати ОСОБА_3 копії в електронній формі протоколів установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власних листків опитування, зведеної інформації про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), надати ОСОБА_1 безумовну та беззастережну можливості зробити за власний рахунок копії:

- статутних документів ОСББ "ФОРТ-1А";

- протоколів та рішень органів управління ОСББ "ФОРТ-1А", з усіма невід`ємними додатками до них, починаючи з 2018 по 2023 роки включно;

- штатних розписів ОСББ "ФОРТ-1А починаючи з 2018 по 2023 роки;

- посадові інструкції на робітників ОСББ "ФОРТ-1А" починаючи з 2018 по 2023 роки;

- журналів інструктажів ОСББ "ФОРТ-1А";

- договорів про виконання робіт, надання послуг та додатків до них які укладалися від імені ОСББ "ФОРТ-1А", починаючи з 2018 по 2023 роки включно;

- звітів голови правління про виконання кошторису та ревізійної комісії про діяльність ОСББ "ФОРТ-1А", бухгалтерську звітність/фінансову звітність починаючи з 2018 по 2023 роки.

3. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.".

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю керівництва ОСББ у наданні запитуваної членом ОСББ інформації.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.03.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2024 у справі №908/3718/23 частково задоволено заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТ-1А" про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТ-1А" 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення і прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

- лист відповідача за вих. № 26-ф від 07.02.23 про розгляд на засіданні правління 06.02.23 надісланих позивачем звернень, по суті є запрошенням на засідання правління ОСББ, а не відповіддю на запити позивачки, в чому вбачає бездіяльність Відповідача; при цьому, з моменту отримання Відповідачем (а саме 11.01.2023) запитів про надання інформації і до моменту проведення засідання правління (а саме до 21.02.2023 включно) становить 41 день, що є порушенням чинного законодавства і вважається ненаданням інформації у встановлені законом строки;

- питання, з якими позивачка зверталася по суті, не повинно було вирішуватися членами правління на засіданні правління, оскільки воно не входить до повноважень правління;

- Відповідач не надав підтвердження своїх повноважень а ні до початку судового засідання, а ні під час його розгляду - відповідно до наданих до суду документів (протокол Загальних зборів співвласників ОСББ від 27.09.2018 № 4) строк повноважень правління встановлений до 31.12.2019. Таким чином, Суд при розгляді справи не звернув уваги на відсутність повноважень у Відповідача саме як голови правління об`єднання. Тому вважає, шо суд розглянув справу за відсутності документів, які підтверджують повноваження голови правління об`єднання.

- справа розглянута неповноважним складом суду, оскільки суддя Корсун Віталій Леонідович, який головував при розгляді цієї справи підлягав на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України самовідводу, оскільки представник Відповідача - адвокат Юсубов Едуард Сергійович є чоловіком ОСОБА_4, яка довгий час працювала секретарем судді Корсуна В.Л. у Господарському суді Запорізької області. Тобто, існували підстави вважати цю обставину такою, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя Корсун В.Л. жодних дій, спрямованих на з`ясування всіх деталей цих обставин не вжив, про самовідвід не заявив.

Апелянт наголошує, що про зазначені обставини їй стало відомо при підготовці цієї апеляційної скарги з матеріалів судової практики, викладених в Єдиному державному реєстрі судових рішень та з декларації ОСОБА_4 за 2023 рік, розміщеної у мережі інтернет, відповідно до чинного законодавства.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТ-1А", в якій просить додаткове рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву відповідача про розподіл судових витрат в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача 12 000 грн. на правову допомогу.

В обґрунтування скарги зазначає, що, в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

Поряд з цим, Господарський суд дійшов хибного висновку про необхідність зменшення витрат на правничу допомогу, зокрема за участь у судових засіданнях. При цьому, судом не прийнято до уваги, що тривалість майже кожного судового засідання була різною (13 хв., 19 хв., 32 хв. та 1 год. 28 хв.). Тобто, суд вирішив, що час, проведений адвокатом у судовому засіданні, яке тривало чи то 13 хв. чи то 1 год 28 хв., в грошовому еквіваленті оцінюється однаково - в 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Вважає, що ті витрати, які Відповідач поніс на правничу (правову) допомогу, в ході розгляду справи № 908/3718/23 (ініціатором якої був саме Позивач, а Відповідач вчинив всі можливі дії для врегулювання питання), є співмірними із: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Учасники процесу не скористались правом подачі відзиву на апеляційну скаргу іншої сторони.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 14.05.2024 відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

24.05.2024 матеріали справи №904/3718/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2024 у справі № 908/3718/23; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 17.09.2024; скаргу відповідача на рішення суду приєднано до скарги позивача на додаткове рішення суду для розгляду в одному провадженні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 14.05.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/3718/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

24.05.2024 матеріали справи № 908/3718/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу позивача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору (визначена сума сплати 4026,00 грн.). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу направлено позивачу рекомендованим листом, який останній отримав 01.06.2024. Відтак, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 11.06.2024.

04.06.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 27.05.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну інструкцію №0.0..1 від 31.05.2024 про сплату 4026 грн.

Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2024 у справі № 908/3718/23; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 17.09.2024; скаргу позивача на рішення суду приєднано до скарги відповідача на додаткове рішення суду для розгляду в одному провадженні.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Верхогляд Т.А. у відрядженні, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, розгляд справи № 908/3718/23, призначеної на 17 вересня 2024 року не відбулося.

Ухвалою суду від 01.10.2024 визначена нова дата судового засідання - 03.12.2024.

22.11.2024 від представника відповідача - адвоката Юсцбова Е.С. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів.

02.12.2024 від представника позивачки - адвоката Дєєва М.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів (направлено засобами поштового зв`язку 25.11.2024).

В судовому засіданні 03.12.2024 сторони надали пояснення щодо власних скарг.

В судовому засіданні 03.12.2024 судом оголошена вступна та резолютивна частина постанови у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Відповідно до виписки за вих. від 18.10.2018 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.07.2016 зареєстровано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТ-1А", номер запису 1 040840, місце знаходження юридичної особи: 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 1А.

Згідно із п. 1. Статуту І Розділу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТ-1А" (нова редакція) (затв. загальними зборами ОСББ "ФОРТ-1А" по вул. Фортечна, буд. 1А протоколом № 4 від 27.09.2018), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТ-1А" (об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (співвласники) багатоквартирного будинку № 1А (будинок), що розташований за місцем знаходження: Запорізька область, Олександрівський район, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Об`єднання діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України та Статуту (п. 2. І Розділу Статуту).

У відповідності до п. 8. І Розділу Статуту, місцезнаходження юридичної особи: 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 1А.

Пунктом 1 ІІ Розділу Статуту визначено, що метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Згідно із п. 1 ІІІ Розділу Статуту, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Відповідно до п. 2 ІІІ Розділу Статуту, вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Пунктом 11 ІІІ Розділу Статуту визначено, зокрема, що співвласники мають право знайомитись з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки.

Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом (п. 12 ІІІ Розділу Статуту).

У відповідності до п. 14. ІІІ Розділу Статуту, до компетенції правління належать:

- підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

- здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством;

- розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об' єднання кошторису;

- укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням;

- ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання;

- скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників;

- призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Згідно із п. 1 V Розділу Статуту, співвласник має право:

- брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом України "Про об`єднання власників багатоквартирного будинку" і Статутом об`єднання;

- обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання;

- знайомитись з протоколами загальних зборів, робити з них виписки;

- одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання;

- вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства;

- одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, 11.01.2023 ОСОБА_1 направила голові правління ОСББ "ФОРТ-1А" ОСОБА_2 інформаційні запити, а саме:

- за вих. від 11.01.2023 № 001/23-ІЗ, в якому на підставі п. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст. 34 Конституції України, ст. ст. 5, 20, ч. 1ст. 21 Закону України "Про інформацію" та ст. 14 Закону України "Про об`єднання власників багатоквартирного будинку" просила надати завірені належним чином копії: статутних документів ОСББ "ФОРТ-1А", протоколів та рішень органів управління ОСББ "ФОРТ-1А", з усіма невід`ємними додатками до них, починаючи з 2018 по 2023 роки включно;

- за вих. від 11.01.2023 № 002/23-ІЗ, в якому на підставі п. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст. 34 Конституції України, ст. ст. 5, 20, ч. 1ст. 21 Закону України "Про інформацію" та ст. 14 Закону України "Про об`єднання власників багатоквартирного будинку" просила надати завірені належним чином копії: штатних розкладів ОСББ "ФОРТ-1А", починаючи з 2018 по 2023 роки, посадових інструкцій на робітників ОСББ "ФОРТ-1А", починаючи з 2018 по 2023 роки та журналів інструктажів ОСББ "ФОРТ-1А";

- за вих. від 11.01.2023 № 003/23-ІЗ, в якому на підставі ст. 1, п. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", ст. 34 Конституції України, ст. ст. 5, 20, ч. 1ст. 21 Закону України "Про інформацію" та ст. 14 Закону України "Про об`єднання власників багатоквартирного будинку" просила надати завірені належним чином копії: усіх договорів про виконання робіт надання послуг та додатків до них, які укладались від імені ОСББ "ФОРТ-1А", починаючи з 2018 по 2023 роки та усіх звітів голови правління про виконання кошторису та ревізійної комісії про діяльність ОСББ "ФОРТ-1А", бухгалтерську звітність/фінансову звітність, починаючи з 2018 по 2023 роки.

Відповідно до протоколу засідання правління ОСББ "ФОРТ-1А" № 2 від 06.02.2023, порядок денний:

1. Розгляд 3 звернень мешканця (співвласника) кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 про надання інформації.

2. Розгляд питання про заборгованість по внескам на управління по квартирі АДРЕСА_2 .

По першому питанню порядку денному прийнято рішення, зокрема: запросити пані ОСОБА_1 на наступне засідання правління 21.02.2023, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. в основному підвальному приміщенні будинку (вхід між третім та четвертим під`їздами); надати час для ознайомлення з вищевказаними документами ОСББ за період 2018-2023 роки - з 11 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. 21.02.2023.

По другому питанню порядку денного прийнято рішення: згідно "Положення по роботі з боржниками ОСББ "ФОРТ-1А" (протокол загальних зборів № 3 від 23.05.2020) також розглянути питання несплати внесків на управління власниками кв. 139 на засідання правління 21.02.2023.

Листом за вих. від 07.02.2023 № 26-ф голова правління ОСББ "ФОРТ-1А" повідомила ОСОБА_1 , що правління ОСББ "ФОРТ-1А" розглянуло звернення за вих. від 11.01.2023 № 001/23-ІЗ, № 002/23-ІЗ та № 003/23-ІЗ на засіданні правління 06.02.2023 (протокол № 2) та запросила ОСОБА_1 з`явитись на засідання правління 21.02.2023 об 11 год. 00 хв., де згідно Статуту ОСББ "ФОРТ-1А" та згідно Закону України № 2866-ІІІ "Про об`єднання власників багатоквартирного будинку" остання зможе ознайомитись із затребуваними документами та зробити з них виписки, а також зможе отримати інформацію від членів правління про діяльність ОСББ "ФОРТ-1А" за період існування ОСББ з 01.11.2018 по теперішні час.

15.02.2023 ОСОБА_1 направила голові ОСББ "ФОРТ-1А" листа за вих. від 15.02.2023 № 006/23, в якому зазначила, що (дослівно):

"… Станом на 15.02.2023 року, запитана інформація вами надана не була, таким чином вами як посадовою особою було позбавлено мене права на інформацію.

07.02.2023 року, вами було надіслано лист, в якому ви зазначаєте, що надання запитаної інформації буде здійснюватися лише шляхом особистого ознайомлення із документами та можливістю самостійно зробити з них виписки, а також отримання від членів правління інформації про діяльність об`єднання.

Уважно розглянувши ваш лист, зазначаю наступне.

Вами як посадовою особою було відмовлено мені у задоволені вищезазначених запитів, що є порушенням чинного законодавства України. Зазначене у листі ствердження про мою вимогу у скликанні позачергових зборах правління не відповідає дійсності, оскільки я не висувала жодної вимоги по скликанню зазначених зборів. Таким чином ствердження з приводу цього є введення членів правління в оману.

Оскільки вище зазначені запити були надіслані безпосередньо на ім`я голови правління об`єднання, і стосуються надання завірених належним чином копій документів, то обов`язок у наданні запитаної інформації лягає на керівника об`єднання, або його заступника, і аж ніяк не на членів правління.

В силу приписів ст. 14 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку я, як співвласник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форт-1А" наділений правом отримувати інформацію щодо його діяльності, тому отримані вами відповідні запити є обґрунтованим та підлягає задоволеню в межах заявлених вимог.

Тому на підставі вище викладеного, прошу Вас:

- Надати завірені належним чином копії усіх запитаних документів окремо по кожному запиту, відповідно із чинним законодавством у строк передбачений законом.".

Згідно із протоколом засідання правління ОСББ "ФОРТ-1А" № 3 від 21.02.2023, порядок денний засідання:

1. Розгляд питання про систематичну заборгованість по внескам на управління по кв. АДРЕСА_3 , власники ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

2. Розгляд питання по зверненню мешканця кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_1 та ознайомлення з документами ОСББ "ФОРТ-1А" за період 01.11.2018 - 01.02.2023.

По першому питанню порядку денному прийнято рішення: вживати заходи по стягненню заборгованості з боржників кв. 139 згідно українського законодавства та розробленого та затвердженого зборами (Протокол № 3 від 23.05.2020) "Положення по роботі з боржниками ОСББ "ФОРТ-1А".

По другому питанню порядку денного прийнято рішення: відмовити ОСОБА_1 у задоволені повторної вимоги з одного і того ж питання в один і той же орган.

При цьому, в протоколі зазначено, що головою правління та ФОП Лісова С.А. була підготовлена вся необхідна та запрошена для ознайомлення документація за період з 01.11.2018 по 01.01.2023. Правлінням були забезпечені умови для ознайомлення та здійснення виписок з необхідних ОСОБА_6 документів, а саме: належне освітлення, стіл, стільці, чайник, чай, кава, зарядний пристрій, комфортна температура. Тобто, правління ОСББ "ФОРТ-1А" вирішило питання по суті. Але ОСОБА_1 на засідання не з`явилась та заздалегідь не попередила про свою неявку. Члени правління очікували ОСОБА_1 до 11 год. 35 хв. 21.02.2023.

14.04.2023 ОСОБА_1 направила голові ревізійної комісії ОСББ "ФОРТ-1А" ОСОБА_7 та членам ревізійної комісії ОСББ "ФОРТ-1А" ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запити на інформацію за вих. від 06.04.2023 № 008/23-ЗП, № 008/23-ЗП-2к, № 008/23-ЗП-3к та № 008/23-ЗП-4к, відповідно, в яких на підставі ст. ст. 10, 14 Закону України "Про об`єднання власників багатоквартирного будинку", ч. 2 ст. 20 Закону України "Про інформацію", ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" та ст. 34 Конституції України просила надати в 5-ти денний строк завірені належним чином копії:

- статутних документів ОСББ "ФОРТ-1А";

- усіх протоколів (установчих, загальних, зборів правління, зборів ревізійної комісії) з усіма додатками, які є невід`ємною частиною цих протоколів, починаючи з дати створення об`єднання по теперішній час;

- усіх договорів, які укладались з дати створення об`єднання по теперішній час;

- штатного розпису з дати створення об`єднання по теперішній час;

- фінансово-господарського контролю, діяльність правління об`єднання.

Крім того, 14.04.2023 ОСОБА_1 направила інформаційний запит за вих. від 10.04.2023 № 009/23-ІЗ голові правління ОСББ "ФОРТ-1А", в якому, на підставі ст. 14 Закону України "Про об`єднання власників багатоквартирного будинку", ст. 5, ст. 20, ч. 1 ст. 21 Закону України "Про інформацію" та ст. 34 Конституції України просила надати запитані документи, які зазначені у запитах № 001/23-ІЗ, 002/23-ІЗ та 003/23-ІЗ від 11.01.2023.

Листом за вих. від 28.04.2023 член ревізійної комісії ОСББ "ФОРТ-1А" ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_1 , що (дослівно):

"… Ревізійна, комісія ОСББ "ФОРТ-1 А" у своїй діяльності керується Законами України, які регламентують діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків: "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" № 417-VIII, "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-III, законом "Про звернення громадян" № 394/096-ВР від 02.10.1996р., Статутом ОСББ "ФОРТ-1А", Положенням про ревізійну комісію ОСББ "ФОРТ-1А".

Ревізійна комісія ОСББ "ФОРТ-1А" працює з метою забезпечення прав співвласників, а також "для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання" (згідно ст. 10 Закону України №-2866-ІІІ), на який Ви ссилаєтесь.

Також нагадую Вам, що в тій же ст. 10 Закону України № 2866-ІІІ, на який Ви ссилаєтесь, зазначено:

- "Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії";

- "Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників", у тому числі про своєчасну сплату внесків на управління;

- "Прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд" є повноваженням загальних зборів, а не окремого співвласника кв. АДРЕСА_3 ;

- "Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління.

Правління має право приймати, рішений з питань діяльності об`єднання, визначених статутом";

- "Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам";

- "До компетенції правління відноситься: ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання".

У своєму запиті Ви не зазначили яким чином Ваші права, як співвласника, порушені.

У Вас була можливість ознайомитися з затребуваними Вами документами про діяльність ОСББ "ФОРТ-1А" за період з 01.11.2018р. по 01.02,2023р. на засіданні правління 21,02.2023р. на яке Ви не з`явились та не повідомили правління про свою неявку.

Ще раз звертаю Вашу увагу на те, що Ви, як співвласник ОСББ "ФОРТ-1А", неодноразово порушили вимоги ст. 10 Закону України № 2866-ІІІ.

Якщо у Вас є потреба в накопичуванні для яких-то невідомих мені цілей документів про діяльність ОСББ "ФОРТ-1 А" за весь період існування з 01.11.2018р. рекомендую Вам звертатися з заявою на правління ОСББ, яке займається діловодством та зберіганням всіх документів.

У зв`язку з воєнним станом в Україні інші члени ревізійної комісії знаходяться за межами міста. Відповідь узгоджена з ними і телефонному режимі.".

01.05.2023 ОСОБА_1 направила інформаційний запит за вих. від 01.05.2023 № 012/23-ІЗ голові правління ОСББ "ФОРТ-1А", в якому на підставі ст. 14 Закону України "Про об`єднання власників багатоквартирного будинку", ст. 5, ст. 20, ч. 1 ст. 21 Закону України "Про інформацію" та ст. 34 Конституції України просила надати завірені належним чином копії кредитних договорів укладених між кредитно-фінансовими установами (Банками) та/або іншими установами та ОСББ "ФОРТ-1А" (про надання кредитних коштів) за весь період.

Листом за вих. від 10.05.2023 № 40-ф голова правління ОСББ "ФОРТ-1А" повідомила ОСОБА_1 , що правлінням ОСББ "ФОРТ-1А" були розглянуті звернення за вих. № 001/23-ІЗ, 002/23-ІЗ та 003/23-ІЗ від 11.01.2023 на засіданні правління 06.02.2023 (протокол № 2) та була надана відповідь за вих. від 07.02.2023 № 26-ф.

22.05.2023 ОСОБА_1 направила інформаційний запит за вих. від 15.05.2023 № 012/23-ІЗ голові правління ОСББ "ФОРТ-1А", в якому на підставі ст. 14 Закону України "Про об`єднання власників багатоквартирного будинку", ст. 20, ч. 1 ст. 21 Закону України "Про інформацію" та ст. 34 Конституції України просила надати завірені належним чином копії звернень (попереджень, претензій тощо), які правління об`єднання надсилало до боржників об`єднання, починаючи з дати створення об`єднання.

04.10.2023 ОСОБА_1 направила претензію за вих. від 04.10.2023 № 016/23-ІЗ голові правління ОСББ "ФОРТ-1А", в якій повідомила останнього, що бажає вирішити спір у ненадані ОСОБА_1 , як співвласнику ОСББ "ФОРТ-1А", та відповідно до діючого законодавства завірених належним чином документів в досудовому порядку. Крім того, ОСОБА_1 пропонує голові ОСББ "ФОРТ-1А" в досудовому порядку надати запитану інформацію на всі раніше подані запити відповідно до діючого законодавства України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з недоведеності належними і допустимими доказами заявлених позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Предметом доказування у даній справі є: наявність/відсутність в діях члена правління протиправної бездіяльності, наявність/відсутність підстав для зобов`язання члена правління вчиняти певні дії.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із створенням, функціонуванням і діяльністю об`єднання співвласників багатоквартирного будинку здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частинами 1-2 ст. 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Статтею 15 ЦК України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб та порядок, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю,

У відповідності до ч. ч. 1 та 3 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до вимог закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

У пункті 1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у т.ч. учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно з ч.2 статті 55 ГК України суб`єктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Господарською діяльністю у Господарському кодексі України вважається діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Цей Кодекс розрізняє господарську діяльність, яка має на меті отримання прибутку (підприємництво) і некомерційну господарську діяльність, яка здійснюється без такої мети (ст. 3 ГК України).

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до преамбули Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 № 2866-ІІІ, цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов`язку щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Статтею 1 даного Закону визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

У відповідності до ст. 4 даного Закону, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Згідно із ч. 1 ст. 85 ЦК України, непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у т.ч. і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99 ЦК України).

Звідси, вищезазначений Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 № 2866-ІІІ визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використанню їхнього власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитись з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Згідно з преамбулою Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", цей Закон визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Статтею 1 даного Закону визначено, що співвласник багатоквартирного будинку (далі співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" унормовано, що предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку (ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Згідно із ч. 4 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласник має право вільного доступу до технічної документації на багатоквартирний будинок.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласники мають право:

1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників;

2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника;

3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання;

4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом;

5) знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі;

6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника;

7) інші права, визначені законом.

Пунктом 11 ІІІ Розділу Статуту визначено, зокрема, що співвласники мають право знайомитись з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки.

Згідно з преамбулою Закону України "Про інформацію", цей Закон регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про інформацію", у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема: інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді;

Статтею 4 Закону України "Про інформацію" унормовано, що суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень. Об`єктом інформаційних відносин є інформація.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про інформацію", за змістом інформація поділяється на такі види: інформація про фізичну особу; інформація довідково-енциклопедичного характеру; інформація про стан довкілля (екологічна інформація); інформація про товар (роботу, послугу); науково-технічна інформація; податкова інформація; правова інформація; статистична інформація; соціологічна інформація; критична технологічна інформація; інші види інформації.

У відповідності до преамбули Закону України "Про звернення громадян", цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" унормовано, що громадяни України мають право звернутись до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" визначені основні терміни, що вживаються в цьому Законі, а саме під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про звернення громадян", звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Особливою формою колективного звернення громадян до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування є електронна петиція, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому ст. 231 цього Закону. Звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених ч. 1 ст. 7 цього Закону. Звернення про надання безоплатної правничої допомоги розглядаються в порядку, встановленому Законом України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно із ст. 8 Закону України "Про звернення громадян", письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено ст. 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Статтею 11 Закону України "Про звернення громадян", визначено, що одержані об`єднаннями громадян звернення із зауваженнями і пропозиціями щодо їх діяльності розглядаються цими об`єднаннями та їх органами відповідно до статутів об`єднань, а заяви і скарги на ущемлення чи порушення ними прав громадян - згідно з цим Законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 було направлено голові правління "ФОРТ-1А" інформаційні запити, а саме від 11.01.2023 № 001/23-ІЗ, 002/23-ІЗ, 003/23-ІЗ, від 10.04.2023 № 009/23-ІЗ, від 01.05.2023 № 012/23-ІЗ та від 15.05.2023 № 014/23-ІЗ, в яких остання просила, посилаючись на закон «Про інформацію», надати завірені належним чином вищезазначені у тексті документи.

Крім того, позивачем було направлено голові ревізійної комісії ОСББ "ФОРТ-1А" ОСОБА_7 та членам ревізійної комісії ОСББ "ФОРТ-1А" ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запити на інформацію за вих. від 06.04.2023 № 008/23-ЗП, № 008/23-ЗП-2к, № 008/23-ЗП-3к та № 008/23-ЗП-4к, в яких позивачка просила надати в 5-ти денний строк завірені належним чином копії: статутних документів ОСББ "ФОРТ-1А"; усіх протоколів (установчих, загальних, зборів правління, зборів ревізійної комісії) з усіма додатками які є невід`ємною частиною цих протоколів, починаючи з дати створення об`єднання по теперішній час; усіх договорів, які укладались з дати з дати створення об`єднання по теперішній час; штатного розпису з дати створення об`єднання по теперішній час; фінансово-господарського контролю, діяльності правління об`єднання.

Листом за вих. від 07.02.2023 № 26-ф голова правління ОСББ "ФОРТ-1А" повідомила ОСОБА_1., що правління ОСББ "ФОРТ-1А" розглянуло звернення за вих. від 11.01.2023 № 001/23-ІЗ, № 002/23-ІЗ та № 003/23-ІЗ на засіданні правління 06.02.2023 (протокол № 2) та запросила ОСОБА_1 з`явитись на засідання правління 21.02.2023 об 11 год. 00 хв., де згідно Статуту ОСББ "ФОРТ-1А" та згідно Закону України "Про об`єднання власників багатоквартирного будинку" остання зможе ознайомитись із затребуваними документами та зробити з них виписки, а також зможе отримати інформацію від членів правління про діяльність ОСББ "ФОРТ-1А" за період існування ОСББ з 01.11.2018 по теперішні час.

ОСОБА_1 не з`явилась на засідання правління 21.02.2023 об 11 год. 00 хв., про що зазначено в рішенні засідання правління ОСББ "ФОРТ-1А", яке оформлене протоколом № 3 від 21.02.2023.

Таким чином, колегія суддів виснує, що у строк, визначений Законом «Про звернення громадян» (тридцять днів) звернення позивачки від 11.01.2023 було розглянуто (лист від 07.02.2023 №26-ф) та запрошено позивачку з`явитись на засідання правління 21.02.2023 об 11 год. 00 хв., де згідно Статуту ОСББ "ФОРТ-1А" та Закону України "Про об`єднання власників багатоквартирного будинку" остання зможе ознайомитись із затребуваними документами та зробити з них виписки, отримати інформацію від членів правління про діяльність ОСББ "ФОРТ-1А" за період існування ОСББ з 01.11.2018 по теперішні час.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. Загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Звідси, для ознайомлення позивачки із запитуваною документацією головою правління визначений строк засідання правління 21.02.2023, що з моменту звернення становить 41 день, тобто в межах визначеного законом присічного строку.

З урахуванням чого відхиляються доводи скарги, що лист відповідача за вих. № 26-ф від 07.02.23 по суті є запрошенням на засідання правління ОСББ, а не відповіддю на запити позивачки, в чому позивачка вбачає бездіяльність Відповідача; і що з моменту отримання Відповідачем (а саме 11.01.2023) запитів про надання інформації до моменту проведення засідання правління (а саме до 21.02.2023 включно) сплив строк у 41 день, що є порушенням чинного законодавства і вважається ненаданням інформації у встановлені законом строки.

До того ж доводи скарги, що питання, з якими позивачка зверталася по суті, не повинно було вирішуватися членами правління на засіданні правління, оскільки воно не входить до повноважень правління також відхиляються колегією суддів, оскільки позивачку запрошено, в тому числі для отримання інформації від членів правління про діяльність ОСББ "ФОРТ-1А" за період існування ОСББ з 01.11.2018 по теперішні час, про що остання наголошувала у зверненні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачка лише у зміненій позовній заяві наголосила про необхідності надання запитуваної інформації у електронній формі, що відповідає нормі, наведеній у п.5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", в той час, як у жодному зі направлених відповідачу звернень мова про надання запитуваних документів у електронній формі не йшла, тобто, в жодному зверненні позивачка не просила у відповідача надати необхідні документи в електронній формі.

Колегія суддів зазначає про те, що передумовою захисту та відновлення порушеного права позивача є існування такого права та, відповідно, порушення, на час звернення з позовом до суду.

З урахуванням встановлених обставин і досліджених доказів, судом першої інстанції здійснений правильний висновок про недоведення порушеного права позивача і наявність у діях відповідача протиправної бездіяльності, що є підставою для відмови у позові.

Щодо доводів скарги, що Відповідач не надав підтвердження своїх повноважень а ні до початку судового засідання, а ні під час його розгляду, оскільки відповідно до наданих до суду документів (протокол Загальних зборів співвласників ОСББ від 27.09.2018 № 4) строк повноважень правління встановлений до 31.12.2019, а тому суд при розгляді справи не звернув уваги на відсутність повноважень у Відповідача саме як голови правління об`єднання, то вони відхиляються з урахуванням того, що судом першої інстанції здійснена перевірка відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.9 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно Витягу з ЄДР керівником відповідача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТ-1А" значиться ОСОБА_2.

За приписами ч.1, 4 ст.10 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, при розгляді справи судом встановлений керівник відповідача. Натомість, відповідачем не спростовано, що ОСОБА_2. не є головою правління ОСББ на час розгляду справи в суді першої інстанції або цю посаду обіймає інша особа і відповідні відомості не внесені у встановленому законом порядку до Реєстру юридичних осіб.

Стосовно доводів апелянта про те, що справа розглянута неповноважним складом суду, оскільки суддя Корсун Віталій Леонідович, який головував при розгляді цієї справи підлягав на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України самовідводу, оскільки представник Відповідача - адвокат Юсубов Едуард Сергійович є чоловіком ОСОБА_4, яка довгий час працювала секретарем судді Корсуна В.Л. у Господарському суді Запорізької області. Тобто, існували підстави вважати цю обставину такою, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя Корсун В.Л. жодних дій, спрямованих на з`ясування всіх деталей цих обставин не вжив, про самовідвід не заявив, колегія суддів зазначає наступне.

Так, склад суду у цій справі визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 та справу № 908/3718/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами ч.1 ст.37 ГПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Згідно з матеріалами дійсної справи справу було розглянуто Господарським судом Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.М.

ОСОБА_4, яка, за доводами позивачки, довгий час працювала секретарем судді Корсуна В.Л. і є дружиною представника відповідача - адвоката Юсубова Е.С., участі у справі не приймала. При цьому, позивачем у скарзі зазначено «працювала», тобто у минулому часі, отже, останнім не доведено, що зазначена особа є працівником суду на даний час або на час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема секретарем судді Корсуна В.Л., який розглядав справу.

При цьому, за нормами ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В той же час, згідно протоколів судових засідань, наявних у справі, позивачкою складу суду відвід заявлений не був під час розгляду справи в суді першої інстанції, про будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, склад суду, що розглядав справу не повідомлено.

З урахуванням наведеного відповідні доводи апеляційної скарги відхиляються, як неспроможні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи позовну заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Щодо додаткового рішення.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.03.2024 у справі № 908/3718/23 в задоволені позову ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТ-1А" (далі ОСББ "ФОРТ-1А") відмовлено.

01.04.2024 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСББ "ФОРТ-1А" за вих. від 31.03.24 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3718/23, в якій представник останнього просить суд стягнути з позивача на користь відповідача суму судових витрат, що складає витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн., що понесені відповідачем під час розгляду справи № 908/3718/23.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2024 вказана вище заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.04.2024 судом прийнято заяву ОСББ "ФОРТ-1А" за вих. від 31.03.2024 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3718/23 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 10.04.2024 о 12 год. 00 хв.

04.04.24 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 04.04.2024, в якому представник ОСББ "ФОРТ-1А" просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 10.04.24 о 12 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/3718/23.

Ухвалою від 08.04.2024 судом задоволено клопотання представника ОСББ "ФОРТ-1А" за вих. від 04.04.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 10.04.2024 о 12 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/3718/23.

В судовому засіданні 10.04.2024 судом оголошено перерву в розгляді заяви ОСББ "ФОРТ-1А" за вих. від 31.03.2024 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3718/23 до 11.04.24 о 10 год. 00 хв..

Крім того, судом задоволено усне клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні 11.04.24 в режимі відеоконференції.

11.04.2024 до суду надійшли заперечення за вих. від 10.04.2024 на заяву відповідача про розподіл судових витрат, в яких позивач просить суд задовольнити заяву відповідача за вих. від 31.03.2024 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3718/23 частково, а саме в розмірі 6 000,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката представником відповідача надано копії:

- договору про надання правничої допомоги від 02.01.2024;

- акту приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 24.01.2024 (додаток до договору про надання правничої допомоги від 02.01.24);

- акту приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 15.02.2024 (додаток до договору про надання правничої допомоги від 02.01.2024);

- акту приймання-передачі виконаних робіт № 3 від 28.03.2024 (додаток до договору про надання правничої допомоги від 02.01.2024);

- платіжної інструкції від 08.01.2024 № 1071 на суму 2 000,00 грн;

- платіжної інструкції від 25.01.2024 № 1099 на суму 2 000,00 грн;

- платіжної інструкції від 26.02.2024 № 1125 на суму 2 000,00 грн;

- платіжної інструкції від 28.03.2024 № 1071 на суму 6 000,00 грн;

- ордеру серії АР № 1146808 від 05.01.2024 на надання правничої допомоги адвокатом Юсубовим Е.С.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.01.2024 між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТ-1А" (Клієнт) та Юсубовим Едуардом Сергійовичем (Адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги (договір).

Згідно із п. 1.1. договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність.

У відповідності до п. 1.2. договору, Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень:

- надає Клієнту консультації і роз`яснення з правових питань;

- аналізу наданих Клієнтом документів та юридичних ситуацій;

- складає заяви, скарги, процесуальні та інші документи правового характеру, ділові та процесуальні документи (в тому числі з досудових спорів, судових спорів та під час примусового виконання виконавчих документів);

- здійснює представництво Клієнта у судах під час здійснення цивільного, кримінального, господарського, адміністративного судочинства, а також представництва інтересів Клієнта перед державними органами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності;

- здійснює представництво Клієнта в органах державної виконавчої служби, з приватними виконавцями щодо виконання рішень судів;

- виконує інші необхідні дії за погодження з Клієнтом.

Пунктом 2.1. договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість наданих Адвокатом послуг по даному Договору визначається у складених АДВОКАТОМ актах приймання-передачі виконаних робіт. Вартість наданих Адвокатом послуг, а також сума додаткових витрат, пов`язаних з виконанням доручення Клієнта попередньо погоджується Сторонами в усній та/або письмовій формі за допомогою телефонного та/або електронного зв`язку та/або листування.

При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід Адвоката, фінансовий стан Клієнта та інші істотні обставини (п. 3.2. договору).

Згідно із п. 3.3. договору, Клієнт зобов`язується впродовж 3 робочих днів з моменту отримання відповідного акту виконаних робіт підписати його, або в такий же строк надати вмотивовану відмову від його підписання. В разі не підписання Клієнтом акту виконаних робіт, послуги вважаються виконаними в повному обсязі, а акт виконаних робіт таким, що підписаний.

У відповідності до п. 3.4. договору, оплата за цим договором повинна бути здійснена протягом 5-ти банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт, якщо інше не передбачено самим актом. Також оплата може бути здійснена авансом.

Оплата проводиться шляхом готівкового та/або безготівкового розрахунку за погодженням між Сторонами (п. 3.7. договору).

Згідно із:

- Актом приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 24.01.2024, який є додатком до договору про надання правничої допомоги від 02.01.2024, Адвокат відповідно до п. 1.1., п. 1.2. договору надання правничої допомоги від 02.01.2024 виконав/надав Замовнику наступні роботи/послуги: Адвокат підготував відзив на позовну заяву у справі № 908/3718/23 разом з повним пакетом документів; Адвокат 24.01.2024 прийняв участь у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3718/23. Замовник прийняв вказані роботи по кількості та якості. Сторони дійшли взаємної згоди, що загальна вартість юридичної (правової) допомоги для Клієнта складає 4 000,00 грн, а саме: 2 000,00 грн - за підготовку відзиву на позовну заяву у справі № 908/3718/23 та 2 000,00 грн - за участь 24.01.2024 у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3718/23;

- Актом приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 15.02.2024, який є додатком до договору про надання правничої допомоги від 02.01.2024, Адвокат відповідно до п. 1.1., п. 1.2. договору надання правничої допомоги від 02.01.24 виконав/надав Замовнику наступні роботи/послуги: Адвокат 13.02.2024 прийняв участь у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3718/23. Замовник прийняв вказані роботи по кількості та якості. Сторони дійшли взаємної згоди, що загальна вартість юридичної (правової) допомоги для Клієнта складає 2 000,00 грн за участь 13.02.2024 у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3718/23;

- Актом приймання-передачі виконаних робіт № 3 від 28.03.2024, який є додатком до договору про надання правничої допомоги від 02.01.2024, Адвокат відповідно до п. 1.1., п. 1.2. договору надання правничої допомоги від 02.01.2024 виконав/надав Замовнику наступні роботи/послуги: Адвокат 12.03.2024 прийняв участь у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3718/23 в режимі відеоконференції; Адвокат 26.03.2024 прийняв участь у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3718/23 в режимі відеоконференції; Адвокат 27.03.2024 прийняв участь у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3718/23 в режимі відеоконференції. Замовник прийняв вказані роботи по кількості та якості. Сторони дійшли взаємної згоди, що загальна вартість юридичної (правової) допомоги для Клієнта складає 6 000,00 грн, яка складається з: 2 000,00 грн за участь 12.03.2024 у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3718/23 в режимі відеоконференції; 2 000,00 грн за участь 26.03.2024 у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3718/23 в режимі відеоконференції; 2 000,00 грн за участь 27.03.2024 у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3718/23 в режимі відео конференції.

Загальна вартість наданих послуг/виконаних робіт за актами приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 24.01.2024, № 2 від 15.02.2024 та № 3 від 28.03.2024 до договору про надання правничої допомоги від 02.01.2024, складає 12 000,00 грн.

Частково задовольняючи заяву відповідача щодо розподілу витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем доведений обсяг робіт і їх розмір, в той же час, з урахуванням заявлених позивачкою заперечень і дискреційних повноважень суду, за якими суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідача на 5 000 грн, до суми 7 000,00 грн., за участь у судових засіданнях.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції наголошує, що можуть бути розподілені витрати і такі, що вже фактично понесені (відшкодування) і такі, що тільки підлягають сплаті (згідно правового висновку, наведеного у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19).

Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 920/1306/21, від 16.04.2024 у справі № 911/737/22.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Така позиція випливає з правових висновків, які викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №917/1651/22.

До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (яка в подальшому підтримана у постановах Верховного Суду від 04.04.2024 у справі №910/8955/22, від 16.04.2024 у справі №911/737/22).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Так, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як: їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Як зазначено вище, відповідач заявив про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу вартість яких складає 12 000 грн.

При цьому зазначена сума складається з вартості правничої допомоги за складання процесуального документа - відзиву (2000 грн), і участі у п`яти судових засіданнях (по 2000 грн кожне).

Зазначене не суперечить вимогам законодавства, зокрема положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Однак, такий розмір вартості адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у встановленому розмірі з іншої сторони. В будь-якому разі розмір витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, від 17.04.2024 у справі №915/436/23).

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що представництво адвокатом Юсубовим Е.С. інтересів Клієнта в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/3718/23, здійснювалось у судових засіданнях: 24.01.2024, 13.02.2024, 12.03.2024 (в режимі відеоконференції), 26.03.2024 (в режимі відеоконференції) та 27.03.2024 (в режимі відеоконференції). Отже, три із п`яти судових засідань відбувались у режимі відеоконференції.

При цьому, вищезазначені судові засідання тривали: 24.01.2024 - 19 хвилин, 13.02.2024 - 19 хвилин, 12.03.2024 (в режимі відеоконференції) - 32 хвилини, 26.03.2024 (в режимі відеоконференції) - 13 хвилини, 27.03.2024 (в режимі відеоконференції) - 1 годину 28 хвилин, отже, не потребували надмірних зусиль та витраченого часу представника відповідача для представництва інтересів клієнта - ОСББ "ФОРТ-1А".

З урахуванням наведеного і заявлених позивачем заперечень щодо розміру витрат, суд першої інстанції підставно зменшив суму витрат на правничу допомогу на 5 000,00 грн (1 000,00 грн за кожне судове засідання), стягнувши 7000 грн.

Отже, жодного порушення норм процесуального права при розподілі витрат на правничу допомогу, про які зазначено апелянтом (відповідачем) у скарзі, не відбулось, і суд першої інстанції, з урахуванням обставин справи, поданих доказів, з огляду на інтереси обох сторін, дійшов правильного висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а додаткового рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2024 у справі № 908/3718/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2024 у справі № 908/3718/23 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТ-1А" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2024 у справі № 908/3718/23 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2024 у справі № 908/3718/23 - залишити без змін.

Судові витрати ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Судові витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТ-1А" за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 13.12.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков