ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність

21.11.2024 Справа № 917/1053/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

про відкриття провадження про неплатоспроможність,

За участю представників учасників у справі: згідно протоколу

В судовому засіданні суд постановив вступну та резолютивну частини даної ухвали суду відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що ухвали у справі про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішенням суду, повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня постановлення вступної і резолютивної частин ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця, боржниця) звернулася до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №1116/24 від 27.06.2024) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.06.2024, справі присвоєно єдиний унікальний номер № 917/1053/24, для розгляду даної справи визначено суддю Ореховську О.О.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.07.2024 заяву ОСОБА_1 pалишено без руху та встановлено спосіб та строки усунення недоліків заяви.

У встановлений судом строк заявниця усунула недоліки заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.07.2024 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 01.08.2024; зобов`язано заявницю надати до підготовчого засідання додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

01.08.2024 року судове засідання не відбулось у зв"язку відпусткою судді Ореховської О.О., у зв"язку з чим ухвалою суду від 05.09.2024 визначено нові дату та час проведення підготовчого засідання - 08.10.2024 на 11:00.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.10.2024 підготовче засідання відкладено на 21.11.2024.

Зазначена ухала була надіслана учасникам у справі, які мають електронні кабінети у системі ЄСІТС, в їх електронні кабінети і була доставлена 10.10.2024, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа (а.с. 12,17 т.3).

Заявниці - ОСОБА_1 ухвала суду від 08.10.2024 була направлена у паперовій формі за адресою зазначеною у заяві про відкриття справи про неплатоспроможність і була отримана нею 19.10.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20 т. 3).

Розглянувши в підготовчому засіданні надані ОСОБА_1 документи, дослідивши надані суду докази, проаналізувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - Кодекс України з процедур банкрутства) , а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ст.1 КУзПБ визначено, що:

неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки";

грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (ч. 3 ст. 115 КУзПБ).

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність наведені ч. 2 ст. 115 КУзПБ, а саме:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

При цьому, право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз ст. 113, ч.1 та ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами 1-3 ст. 119 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень ч. 3 ст. 13, ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає, зокрема, таке.

21.01.2020 між ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем (Позичальник) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (далі - АБ "УКРГАЗБАНК") було укладено договір № 0550/2020/МС-1 про приєднання до Правил надання мікрокредиту. Загальний ліміт кредитної лінії становить 300 000,00 грн. В подальшому укладено додатковий договір №2 до вказаного кредитного договору та графік зменшення ліміту відновлювальної кредитної лінії.

30.10.2019 ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем (Позичальник) та Акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райфайзен Банк Аваль") було укладено кредитний договір № 011/43791/00685356 про надання кредитних коштів у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 100 000,00грн, а також кредитний договір № 011/43791/00788385 від 06.02.2020 про надання кредитних коштів у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 200 000,00 грн.

03.06.2020 між ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було укладено договір позики, за яким ОСОБА_1 отримала у якості позики грошові кошти в сумі 20 000,00 доларів США з датою повернення до 03.06.2021.

Заявниця зазначає, що грошові кошти, які нею були отримані за кредитними договорами, були використані на ремонт магазину та закупівлю обладнання, облаштування гардеробної та кімнати для примірок, закупівля меблів для відвідувачів, повністю була оновлена енергомережа, тощо. За рахунок залучених коштів було розширено та оновлено асортимент товару. Через зростання курсу валюти почала падати закупівельна спроможність населення, а розрахунки з постачальниками проводилися в національній валюті до відповідного курсу іноземної валюти, оскільки товар був іноземного виробництва. На підставі зазначеного значно зросли витрати на закупівлю товарів, ціна транспортування, комунальні платежі, оплата найманим працівникам.

Пізніше, починаючи з 2019 року, світ захопила пандемія короновірусної хвороби, вся торгівля була паралізована, магазин був зачинений, можливості утримувати бізнес самостійно за власний кошт вичерпалися, тому вона змушена була звернутися до банків за кредитуванням. Перші кредити нею були погашені достроково. Згодом, вона звернулася до банків повторно за кредитуванням, але заходи карантинного характеру та заборона торгівлі стала для бізнесу заявниці призвели до ситуації, коли витрати перевищили доходи.

Починаючи з лютого 2020 року вона була вимушена припинити погашення своїх кредитних зобов"язань. Вона намагалася вирішити кредитні питання, неодноразово зверталась з відповідними заявами до банків, проте це принесло жодного покращення її бізнесу.

ОСОБА_1 зазначає, що на цьому фоні від постійних хвилювань та стресу у неї загострилися хронічні хвороби, стало значно погіршуватися проблеми зі здоров`ям.

Вищевказані обставини змусили її взагалі припинити підприємницьку діяльність та зумовили порушення нею грошових зобов`язань за договорами.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 11.02.2022 присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райфайзен Банк" заборгованості за кредитним договором № 011/43791/ від 30.10.2019, кредитним договором № 011/43791/00788385 від 06.02.2020 у сумі 278 371,91 грн (а.с. 76-78 т. 1).

Північним апеляційним господарським судом видано Наказ від 30.08.2022 про примусове виконання ухвали Північного апеляційного суду від 09.08.2022 у справі №м 873/49/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT "Райфайзан Банк Аваль" заборгованості за кредитними договорами № 011/43791/00685356 від 30.10.2019, кредитним договором № 011/43791/00788385 від 06.02.2020 у сумі 278 371, 91 грн та витрат на сплату третейського збору в розмірі 3 183,72грн (а.с. 88 т. 1).

Кредитна заборгованість ОСОБА_1 була відступлена АБ "Райфайзен Банк" новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" згідно договору про відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі № 873/49/22 замінено стягувача - АБ "Райфайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, ) за виданим Північним апеляційним господарським судом наказом №873/49/22 від 30.08.2022 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 011/43791/00788385 від 06.02.2020 на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, ) (а.с. 104-107 т. 1).

На дату звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність наказ Північного апеляційного суду від 09.08.2022 у справі № 873/49/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT "Райфайзан Банк Аваль" заборгованості за кредитними договорами № 011/43791/00685356 від 30.10.2019, кредитним договором № 011/43791/00788385 від 06.02.2020 у сумі 278 371, 91 грн та витрат на сплату третейського збору в розмірі 3 183,72грн перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О. С. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2024, ВП 73835052 від 15.01.2024).

Відповідно листа ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" від 09.04.2024 загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 281 555,63 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.11.2022 р. у справі № 917/196/22 присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Макаревич Н.В. на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості за договором № 0550/2020/МС-1 про приєднання до Правил надання мікрокредиту від 21.01.2020 в сумі 186 053,43 грн та витрат по сплаті збору в розмірі 2 790,80 грн (а.с. 79-87 т. 1).

На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Полтавської області 02.12.2022 видано відповідний наказ про примусове виконання рішення № 917/196/22(а.с. 89 т. 1).

Зазначений наказ Господарського суду Полтавської області від 02.12.2022 перебуває на виконанні у Лубленському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області (постанова про відкриття виконавчого провадження 09.01.2024 , ВП 73773418 від 09.01.2024).

Заявниця зазначає, що за весь користування нею кредитними коштами нею було сплачено суму в розмірі 215 835,00 грн заборгованості за договором № 0550/2020/ МС-1 про приєднання до Правил надання мікрокредиту від 21.01.2020, що підтверджується довідкою а АБ "Укргазбанк" № 5-329/16/65/2024 від 10.04.2024.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.05.2021 у справі № 539/4112/20 постановлено розірвати договір позики від 03 червня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Присуджень до стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за договором позики від 03.06.2020 у розмірі 20 000 доларів США, що на день подання позовної заяви складає 571 166,00грн та заборгованості по сплаті процентів за правомірне користування коштами в розмірі 1 635 доларів США, що на день подання позовної заяви складає 46 127,35грн (а.с. 108-113 т. 1).

Додатковим рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі № 539/4112/20 присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судового збору в розмірі 840,80 грн., судового збору в розмірі 6 178,59 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., а всього 17 019,39грн (а.с. 114-116 т. 1)

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.10.2021 у справі № 539/4112/20 рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.05.2021 року та додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.06.2021 року залишено без змін.

У приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. станом на дату подання заяви перебуває зведене виконавче провадження № 67532609, до якого включено виконавче провадження № 67522294 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за договором позики від 03.06.2020 у розмірі 20 000 доларів США, що на день подання позовної заяви складає 571 166,00грн та заборгованість по сплаті процентів за правомірне користування коштами в розмірі 1 635 доларів США, що на день подання позовної заяви складає 46 127,35грн, а також виконавче провадження № 67522487 про стягнення мене - ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 840,80 грн., судового збору в розмірі 6 178,59 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, а всього 17 019,39грн.

Згідно поданої заяви загальна сума невиконаних кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед фінансовими установами та ОСОБА_3 становить 1 062 990,07грн, які виконати наразі вона не має фінансової можливості.

Наразі заявниця не працевлаштована, діяльність заявниці як фізичної особи-підприємця припинена, єдиним доходом заявниці є пенсія за віком.

ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність зазначає, що у неї відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення крім єдиного житла, яке не є заставним (будинок спільної сумісної власності та земельна ділянки під будинком). Крім того у власності заявниці наявний автомобіль марки ВАЗ, моделі 21063, 1991 року виробництва, місцезнаходження якого та його технічний стан їй не відомі.

До заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 надано проект плану реструктуризації боргів.

На підставі зазначеного, ОСОБА_1 просить суд відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність.

Завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що зазначені боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до положень ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень ст. 116 КУзПБ обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, що також передбачено п.п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

Окрім того, положення КУзПБ визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

ОСОБА_1 у заяві про відкриття у справі про неплатоспроможність зазначає про наявність у неї кредитних зобов"язань перед фінансовими установами та ОСОБА_3 у загальному розмірі 1 062 990,07грн, відсутність фінансових можливостей для погашення зазначеної заборгованості та відсутність майна у неї майна, на яке може бути звернено стягнення зазначеної заборгованості за судовими рішеннями.

Разом з цим заявниця зазначає, що розмір її заборгованості перед кредиторами (1 062 990,07грн) значно перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.06.2024 - 240 000,00грн).

Зазначена обставина судом до уваги не приймається, оскільки така підстава як наявність у боржника прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) розмір яких становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (п. 1 ч. 2 ст. 115 в ст. 115 КУзПБ) була виключена з КУзПБ на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 2971-IX від 20.03.2023.

Відносно посилання заявниці на відсутність фінансових можливостей для погашення зазначеної заборгованості та відсутність майна у неї майна, на яке може бути звернено стягнення кредитної заборгованості за судовими рішеннями суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи:

- на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О. С. перебуває наказ Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 про примусове виконання рішення у справі № 873/49/22 (а.с. 88 т. 1) про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT "Райфайзан Банк Аваль" заборгованості за кредитними договорами № 011/43791/00685356 від 30.10.2019, кредитним договором № 011/43791/00788385 від 06.02.2020 у сумі 278 371, 91 грн та витрат на сплату третейського збору в розмірі 3 183,72грн (постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2024, ВП № 73835052 від 15.01.2024, а.с. 134-135 т. 1).

- на виконанні у Лубленському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває наказ Господарського суду Полтавської області від 02.12.2022 у справі № 917/196/22 (а.с. 89 т. 1) про стягнення з Фізичної особи - підприємця Макаревич Н.В. на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості за договором № 0550/2020/МС-1 про приєднання до Правил надання мікрокредиту від 21.01.2020 в сумі 186 053,43 грн та витрат по сплаті збору в розмірі 2 790,80 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження 09.01.2024 , ВП № 73773418 (а.с. 124 - 125 т. 1).

Згідно постанови державного виконавця від 24.01.2024 виконавче провадження ВП № 73773418 з примусового наказу Господарського суду Полтавської області від 02.12.2022 у справі № 917/196/22 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 73964941, яке веде Лубленський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 126-127 т. 1).

- на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження № 67522294 (постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 16.11.2021, а.с. 151 т. 1), до якого включено:

виконавче провадження № 67522294 з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.11.2021 у справі № 539/4112/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за договором позики від 03.06.2020 у розмірі 20 000 доларів США, що на день подання позовної заяви складає 571 166,00грн та заборгованості по сплаті процентів за правомірне користування коштами в розмірі 1 635 доларів США, що на день подання позовної заяви складає 46 127,35грн (постанова про відкриття виконавчого провадження 16.11.2011 , ВП № 67522487 (а.с. 153-154 т. 1)).

виконавче провадження № 67522487 з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.11.2021 у справі № 539/4112/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 840,80 грн., судового збору в розмірі 6 178,59 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, а всього 17 019,39грн (постанова про відкриття виконавчого провадження 16.11.2011 , ВП № 67522487 (а.с. 145-146 т. 1)).

З представлених документів вбачається, що в межах виконавчих проваджень виконавцями накладено арешти на майно та рахунки ОСОБА_1 , вжито заходи щодо розшуку майна боржниці.

ОСОБА_1 у своїй заяві вказує на відсутність у неї майна, на яке може бути звернено стягнення заборгованості перед кредиторами за судовими рішеннями та зазначає про наявність у неї єдиного житла (будинок та земельна ділянка під будинком у спільній сумісний власності).

У поданих деклараціях заявниця декларує на праві власності нерухоме майно, а саме житловий будинок з побудовами загальною площею 149,3 кв.м., а також земельну ділянку, на якій будинок розташовано, площею 0.0500 га, кадастровий номер :03:005:0025, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході зведеного виконавчого провадження № 67522294 з примусового виконання виконавчих листів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.11.2021 у справі № 539/4112/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу приватним виконавецем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було встановлено, що у ОСОБА_1 є нерухоме майно, а саме земельна ділянка та житловий будинок, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

З Єдиного державного реєстру судових рішень, суд встановив, що в межах зведеного виконавчого провадження № 67522294 з примусового виконання виконавчих листів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.11.2021 у справі № 539/4112/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. у квітні 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області подав подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами.

В обґрунтування подання вказував, що у приватного виконавця на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 67532609, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ОСОБА_2 . Станом на час звернення до суду заборгованість боржника складає 23798,50 доларів США та 19520,17 гривень.

16.11.2021 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника та арешт майна боржника. В ході виконавчого провадження приватним виконавцем було встановлено, що у боржника ОСОБА_1 є нерухоме майно: земельна ділянка та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Приватний виконавець зазначав, що для звернення стягнення на майно боржника необхідно визначити частки майна боржника в майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_4 .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.05.2024 у справі № 539/4112/20 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Визначено частку майна боржника ОСОБА_1 у земельній ділянці з кадастровим номером :03:005:0025, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційним номером об`єкта нерухомості майна 107) у розмірі 1/2 частини. Визначено частку майна боржника ОСОБА_1 у житловому будинку з побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційним номером об`єкта нерухомості майна 107) у розмірі 1/2 частини.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.07.2024 у справі № 539/4112/20 ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.05.2024 залишено без змін (а.с. 145-146 т. 2).

Також згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. Леонідовича було визначено вартість майна боржника та у формі письмового звіту №578.

Наразі в провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться скарга боржниці - ОСОБА_1 на незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. щодо визначення вартості майна боржника та визнання оцінки у формі письмового звіту № 578 на загальну вартість 1 097 500,00 грн такою, що не підлягає застосуванню щодо реалізації майна боржника.

На дату постановлення даної ухвали розгляд вищевказаної скарги триває.

Згідно повідомлення про визначення вартості майна боржника від 23.07.2024 № 31598 (а.с. 140 т. 2) відповідно до висновку № 578 про оцінку майна, а саме:

- 1/2 частини житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 кв.м., житловою площею 90,8кв.м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_2 , ринкова вартість без ПДВ становить 1 009 500,00грн;

- 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,05га, кадастровий номер :03:005:0025, цільове призначення; для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за за адресою : АДРЕСА_2 , ринкова вартість без ПДВ становить 88 000,00грн.

Разом ринкова вартість об`єктів нерухомості без ПДВ - 1 097 500,00грн.

Водночас кредитна заборгованість заявниці на час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність складає 1 062 990,07грн.

Пунктом з ч. 1 ст. 115 КУзПБ передбачено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на вищевикладене, належних доказів відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення в межах виконавчого провадження, на що ОСОБА_1 вказує у своїй заяві, заявниця суду не надала.

Також при вирішені питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 заслуговує на увагу той факт, у 2021 році заявниця намагалася здійснила продаж будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

Як повідомляє кредитор заявниці ОСОБА_2 у своєму клопотанні за вх. № 10306 від 30.07.2026 та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, 19.02.2021 на підставі договору купівлі-продажу зазначені об"єкти нерухомого майна (2 об`єкта) були продані заявницею ОСОБА_1 за згодою її чоловіка ОСОБА_4 .

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із позовом, в якому просив визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2021, житлового будинку з побудовами, та земельної ділянки, на який розташовано житловий будинок, кадастровий номер :03:005:0025, укладений ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) та скасувати державну реєстрацію прав.

Вказував, що зазначені договори купівлі-продажу є фраудаторними та укладені з метою уникнення боржника ОСОБА_1 від виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.11.2022 у справі № 539/5262/21 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 04.05.2023 у даній справі рішення першої інстанції від 29.11.2022 у справі № 539/5262/21 скасовано.

Апеліційна інстанція постановою від 04.05.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнила, визнала недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 19.02.2021 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець), житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 кв.м, житловою площею 90,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) та земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,005 га кадастровий номер :03:005:0025 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107). Постановлено скасувати державну реєстрацію речових прав на це майно за ОСОБА_5 (а.с. 147-154 т. 2).

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 19.02.2021 укладено під час судового провадження у справі № 539/4112/20, відкритого 10.12.2020, про розірвання договору позики та стягнення заборгованості в розмірі 21 635,00 дол. США. з метою уникнення звернення стягнення на майно.

Апеляційна інстанція встановила, що даний правочин не був спрямований на настання реальних правових наслідків, оскільки фактичним володільцем нерухомого майна залишилася ОСОБА_1 , що нею не заперечується.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2024 у справі № 539/4112/20 постанову Полтавського апеляційного суду від 04.05.2023 залишено без змін (а.с. 141-144 т. 2).

Відтак, будинок та земельна ділянка повернулись у власність заявниці - ОСОБА_1 відповідно до судового рішення у справі № 539/5262/21.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що поведінка боржниці є недобросовісною, зокрема, вона не надала суду повну та достовірну інформацію щодо свого майна, відомості щодо виділу в судовому порядку її частки у спільній сумісній власності в об`єкті нерухомості - житловому будинку та земельній ділянці під будинком, проведення оцінки нерухомого майна в рамках виконавчого провадження, за наслідками якої вартість цього майна є достатньою для задоволення вимог кредиторів, що, у свою чергу, вказує на ознаки ухилення боржниці від виконання своїх зобов"язань.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачені ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Про наявність таких підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника мають свідчити достатні фактичні обставини, які згідно із закріпленими в КУзПБ вказують на неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими доказами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Тобто, доказами, серед інших, є письмові документи, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), які стосуються наявного між сторонами спору або мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, а обов`язок з доказування певних обставин покладається на сторону, яка на них посилається.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав у розумінні ст. 115 КУзПБ для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Враховуючи ту обставину, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , заява арбітражного керуючого Сердюка Віктора Володимировича про участь у справі про неплатоспроможність залишається судом без розгляду.

З урахуванням ч. 7 ст. 39 КУзПБ , відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкриті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Сердюка Віктора Володимировича про участь у справі.

3. Копію ухвали надіслати боржнику та арбітражному керуючому через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення/підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2024

Суддя О.О. Ореховська