УХВАЛА

м. Київ

04.12.2024Справа № 910/9829/24

За позовом Акціонерного товариства "Алгоритмцентр"

до Міністерства юстиції України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлію Володимирівну (01032, м.Київ, вул. Саксаганського буд. 119 (літера А) прим. № 1 (групи приміщень №6)).

Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" (01013, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУДІНДУСТРІЇ, будинок 7)

2. Приватне підприємство "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ" (01013, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУДІНДУСТРІЇ)

Третя особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Алгоритмцентр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому позивач просив суд визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України №3841/5 від 03 листопада 2023 року, зобов`язати Міністерство юстиції України здійснити новий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрказа", Приватного підприємства "Юридична консалтингова фірма "Геровскі" від 07.06.2021 та прийняти новий наказ з урахуванням висновків, наведених у мотивувальній частині рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в порядку статті 50 ГПК України залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлію Володимирівну та третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" та Приватне підприємство "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ", підготовче засідання призначено на 16.09.2024.

04.09.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.09.2024 через відділ діловодства суду від представника третіх осіб на стороні відповідача-1,-2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 задоволено представника третіх осіб на стороні відповідача-1,-2 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-2 на стороні відповідача надійшли письмові пояснення.

16.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-1 на стороні позивача у підготовче засідання 16.09.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у підготовчому засіданні 16.09.2024 заперечив проти клопотань представника третіх осіб-1,-2 про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 16.09.2024 поклався на розсуд суду щодо розгляду клопотань представника третіх осіб-1,-2 про відкладення розгляду справи.

Суд у підготовчому засіданні 16.09.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення представника третіх осіб-1,-2 про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 30.09.2024.

16.09.2024 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшли письмові пояснення.

24.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення відзиву на позовну заяву з додатками третім особам.

27.09.2024 через відділ діловодства суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява свідка.

Представник третьої особи-1 на стороні позивача у підготовче засідання 30.09.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 відкладено підготовче засіданні на 21.10.2024.

30.09.2024 (після підготовчого засідання) засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" від представника позивача надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи-1 на стороні відповідача.

30.09.2024 (після підготовчого засідання) через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залучення третіх осіб, як співвідповідачів у справі №910/9829/24.

08.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшли письмові пояснення.

16.10.2024 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-2 на стороні відповідача надійшла письмові пояснення.

17.10.2024 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшло клопотання (на заяву свідка) в порядку ч.4 ст. 246 ГПК України.

17.10.2024 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

18.10.2024 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшли письмові пояснення.

Представник третьої особи-1 на стороні позивача у підготовче засідання 21.10.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.10.2024 підтримав надійшла заява про залучення третіх осіб, як співвідповідачів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 21.10.2024 поклався на розсуд суду щодо розгляду заяви представника позивача про залучення третіх осіб, як співвідповідачів.

Представники третіх осіб-1,-2 на стороні відповідача заперечили проти заяви представника позивача про залучення третіх осіб, як співвідповідачів.

Суд у підготовчому засіданні 21.10.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні заяви представника позивача про залучення третіх осіб, як співвідповідачів, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Представники третіх осіб-1,-2 на стороні відповідача у підготовчому засіданні 21.10.2024 просив суд відкласти розгляд клопотання представника третьої особи-1 на стороні відповідача (на заяву свідка) в порядку ч.4 ст. 246 ГПК України до стадії розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.10.2024 заперечив проти клопотання представника третьої особи-1 на стороні відповідача (на заяву свідка) в порядку ч.4 ст. 246 ГПК України.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 21.10.2024 поклався на розсуд суду щодо розгляду клопотання представника третьої особи-1 на стороні відповідача (на заяву свідка) в порядку ч.4 ст. 246 ГПК України.

Суд у підготовчому засіданні 21.10.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи-1 на стороні відповідача (на заяву свідка) в порядку ч.4 ст. 246 ГПК України, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Представники третіх осіб-1,-2 на стороні відповідача у підготовчому засіданні 21.10.2024 підтримали клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.10.2024 заперечив проти клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд у підготовчому засіданні 21.10.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засіданні на 30.10.2024. Крім того, суд відклав розгляд клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України до встановлення фактичних обставин справи.

28.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-2 на стороні відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

28.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшло клопотання про виклик свідка - гр. ОСОБА_1 .

Представник позивача у підготовчому засіданні 30.10.2024 заперечив проти клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 30.10.2024 заперечив проти клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Представники третіх осіб-1,-2 на стороні відповідача у підготовчому засіданні 30.10.2024 поклались на розсуд суду щодо розгляду про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд у підготовчому засіданні 30.10.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи-1 на стороні відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник позивача у підготовчому засіданні 30.10.2024 заперечив проти клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 30.10.2024 заперечив проти клопотання про витребування доказів.

Представники третіх осіб 1,2 у підготовчому засіданні 30.10.2024 підтримали клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у підготовчому засіданні 30.10.2024 заперечив проти заяви про виклик свідка.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 30.10.2024 не заперечив проти заяви про виклик свідка.

Представники третіх осіб 1,2 у підготовчому засіданні 30.10.2024 підтримали заяву щодо виклику свідка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 частково задоволено клопотання Приватного підприємства "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ" про витребування доказів, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна копії документів, на підставі яких державним реєстратором - приватним нотаріусом Кузьменко Ю.В. було прийнято рішення №54742818 від 23.10.2020 р. щодо реєстрації права власності за Акціонерним товариством "АЛГОРИТМЦЕНТР" на об`єкт нерухомого майна, який розміщений за адресою місто Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37. В порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (третя особа-2) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат". Підготовче засідання відкладено на 04.12.2024.

13.11.2024 через від представника відповідача надійшла заява про долучення доказів.

15.11.2024 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" надійшли письмові пояснення.

15.11.2024 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" надійшла позовна заява.

Представник третьої особи-1 на стороні позивача у підготовче засідання 18.11.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи-2 на стороні позивача у підготовче засідання 18.11.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 відкладено підготовче засідання на 04.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі до розгляду, об`єднано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" в одне провадження з первісним позовом.

27.11.2024 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи відповідність вказаної заяви вимогам Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись статтями 169, 170, 197, 233-235 ГПК України, Господарський суд міста Києва.

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" (ІНФОРМАЦІЯ_3), в судовому засіданні у справі №910/5189/23, яке відбудеться 04.12.24 о 10:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ.

3. Провести судове засідання та всі наступні засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення системі ВКЗ відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.21. №1845/0/15-21.

4. Повідомити заявнику облікові записи судді Літвінової М.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_1 та секретаря судового засідання Лобок К.К. - ІНФОРМАЦІЯ_2

5. Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" про те, що він має: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення ВКЗ за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

6. Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

СуддяМ.Є. Літвінова