ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2024 р. Справа № 925/1137/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю КРОЗ

про виправлення описки в судовому рішенні

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КРОЗ, с. Антипівка,

Золотоніського району, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Триплекс Плюс,

м. Дніпро

про стягнення 872 885 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю КРОЗ на користь товариства з обмеженою відповідальністю Триплекс Плюс - 38 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

16 грудня 2024 року від позивача надійшло клопотання про виправлення описки в судовому рішенні, в якому останній просив суд зазначити замість помилково вписаної дати складання повного тексту рішення (21 листопада 2024 року) реальну дату його складання.

Розглянувши заяву позивача, судом враховано наступне:

Відповідно до ст. 240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

З матеріалів справи вбачається, що повне рішення суду зі справи №925/1137/24 було складено та підписано головуючим суддею 21 листопада 2024 року, що підтверджується власноручним підписом судді на оригіналі судового рішення в паперовій формі.

Крім того, з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що рішення суду (повне) від 14 листопада 2024 року зі справи №925/1137/24 було внесено до вказаної програми в 12 год. 19 хв. 28 сек. 21 листопада 2024 року.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152 Закону України Про судоустрій і статус суддів та статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зі змісту підпункту 5 розділу І Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18 із подальшими змінами (далі - Порядок) слідує, що електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

Тобто, електронний примірник судового рішення має відповідати оригіналу, а не навпаки.

Водночас, 10 грудня 2024 року судом було встановлено, що електронний примірник судового рішення, з невстановлених наразі технічних причин, не був підписаний КЕП.

Вказаний недолік було виправлено судом 10 грудня 2024 року, тобто в той же день.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Підписання електронного примірника рішення кваліфікованим електронним підписом судді в інший день, за наявності власноручного підпису судді на оригіналі судового рішення в паперовій формі не свідчить про допущення судом описки в даті складання повного тексту судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю КРОЗ про виправлення описки в судовому рішенні залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.В.Васянович