ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Справа№ 910/2123/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Мережа Ланет»: Дешунін С.В. - за ордером серії АІ № 1251868 від 14.07.2022;

від ТОВ «Медіа Група Україна»: Варічева Л.С. - за ордером серії АІ № 1249488 від 01.11.2023;

від ТОВ « 1+1 Інтернет»: Здоровець С.В. - за ордером серії СВ № 1081108 від 11.03.2024;

від ТОВ «Національний контент центр»: Трикоз О.М. - за довіреністю б/н від 08.04.2024;

від ТОВ «Старлайт Діджитал»: Бабенко А.І. - за довіреністю № 11/12/23/4 від 11.12.2023.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/2123/24 (суддя Марченко О.В., повний текст рішення складено та підписано - 14.08.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна»

про стягнення 5 255 403,10 грн

до Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет»

про стягнення 12 392 688,10 грн

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр»

про стягнення 5 764 681, 18 грн

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал»

про стягнення 9 738 375,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» (надалі також - Ланет/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовами до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» (надалі також - Група) про стягнення 5 255 403,10 грн збитків;

- Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» (надалі також - Товариство) про стягнення 12 392 688,10 грн збитків;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр» (надалі також - Центр) про стягнення 5 764 681,18 грн збитків;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал» (надалі також - Старлайт) про стягнення 9 738 375,62 грн збитків.

На обгрунтування позовних вимог Ланет зазначає, що:

- позивач надає абонентам послуги доступу до мережі Інтернет та послуги доступу до перегляду програм телебачення; позивач не виробляє власного медійного продукту, не створює телевізійні програми та надає технічну можливість своїм абонентам переглядати програми телебачення, які створені іншими телерадіоорганізаціями; Ланет є повністю залежним від великих медіагруп, телевізійні канали яких є найпопулярнішими на ринку;

- Група входить до складу однієї з найбільших медіагруп в Україні - Медіа Група Україна, яка володіє рядом найпопулярніших телеканалів на ринку; Група з боку вказаної медіагрупи укладає із провайдерами/операторами договори щодо надання невиключних суміжних прав на розповсюдження зазначених телеканалів;

- 31.12.2020 позивачем і Групою укладено субліцензійні договори № УНІ-113275/2020 (надалі - Договір № УНІ-113275/2020), № УНІ-IPTV-113276/2020 (надалі - Договір № УНІ-IPTV-113276/2020) та № УНІ-ОТТ-113277/2020 (надалі - Договір № УНІ-ОТТ-113277/2020), за якими ліцензіат (Група) надав субліцензіату (Ланет) невиключне суміжне право на використання програм шляхом їх розповсюдження у складі соціального пакету (обов`язково) та базового пакету (обов`язково), та в решті пакетів (на вибір субліцензіата) за допомогою аналогової мережі та DVB-С (за Договором № УНІ-113275/2020), за допомогою IPTV-технології (за Договором № УНІ-IPTV-113276/2020), за допомогою ОТТ-технології (за Договором № УНІ-ОТТ-113277/2020);

- 01.12.2020 позивачем і Товариством було укладено ліцензійний договір № 2021/6 про надання невиключного суміжного права (надалі - Договір №2021/6), за умовами якого ліцензіар (Товариство) на умовах, визначених Договором №2021/6, надає ліцензіату (Ланет) невиключне суміжне право на розповсюдження програм (надалі - невиключна ліцензія) за допомогою телекомунікаційних систем в узгоджених пакетах під ТМ, що визначені у спеціальних умовах Договору № 2021/6, використовуючи ресурс телемережі, а ліцензіат зобов`язується оплатити та використовувати надане йому право відповідно до умов Договору № 2021/6;

- 28.12.2020 позивачем і Центром було укладено субліцензійний договір № 654-ІМГ/21 (надалі - Договір № 654-ІМГ/21), за умовами якого ліцензіат (Центр) надає субліцензіату (Ланет) невиключне майнове право на використання телепрограм шляхом ретрансляції в телемережі в IPTV форматі на території в межах строку дії Договору № 654-ІМГ/21;

- 01.12.2020 позивачем і Старлайт укладено cубліцензійний договір № Р-202 (надалі - Договір № Р-202), за умовами якого ліцензіат (Старлайт) на умовах, визначених у Договорі № Р-202, надає субліцензіату (Ланет) субліцензію, а субліцензіат зобов`язується використовувати надану йому субліцензію відповідно до умов Договору № Р-202 та додатків до нього і здійснювати оплату роялті за надання субліцензії в порядку та на умовах, визначених у Договорі № Р-202 та додатках до нього;

- 22.03.2021 Ланет отримав повідомлення від Групи про дострокове розірвання субліцензійних договорів в односторонньому порядку з 05.05.2021; з огляду на безпідставну та необґрунтовану дострокову відмову відповідача від вказаних субліцензійних договорів в односторонньому порядку дія вказаних субліцензійних договорів була припинена; з 05.05.2021 Ланет був змушений припинити ретрансляцію програм «Україна», «НЛО.ТУ», «Індиго tv»;

- аналогічно як і з медіагрупою Медіа група України (через Групу) позивач мав договірні відносини із іншими медіагрупами, а саме, з медіагрупою 1+1 Media через Товариство; медіагрупою Inter Media Group через Центр та медіагрупою Starlight Media через Старлайт;

- 19.03.2021 та 02.03.2021 позивач отримав від Товариства, Центру та Старлайт повідомлення про дострокове розірвання субліцензійних договорів в односторонньому порядку;

- в результаті дострокового одночасного припинення субліцензійних договорів медіагрупами Ланет одночасно втратило право на ретрансляцію усіх найпопулярніших програм (телеканалів) та понесло значні збитки;

- прагнення відповідачів завдати позивачу максимальних збитків пояснюється фактичними подіями, які наведені у заяві свідка - заступника директора Ланет ОСОБА_1 , в яких вказано перелік зустрічей сторін даного спору щодо дії договорів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/2123/24 (суддя Марченко О.В., повний текст рішення складено та підписано - 14.08.2024) відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення 5 255 403,10 грн, до Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» про стягнення 12 392 688,10 грн, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр» про стягнення 5 764 681,18 грн, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал» про стягнення 9 738 375,62 грн; витрати зі сплати судового збору, залучення суб`єкта оціночної діяльності та послуг адвоката позивача покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет».

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 15, 16, 22, 202, 213, 611, 637, 651-654, 1107, 1108, 1109 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та мотивоване відсутністю протиправної поведінки у діях відповідачів, які полягають у розірванні Договорів № УНІ-113275/2020, № УНІ-IPTV-113276/2020, № УНІ-ОТТ-113277/2020 і № 654-ІМГ/21 та відмові від Договорів № 2021/6 і № Р-202, адже такі права погоджені сторонами у договорах.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/2123/24 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідачів суму завданих збитків 33 151 148,00 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» збитки у розмірі 9 738 375,62 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» збитки у розмірі 12 392 688,10 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» збитки у розмірі 5 764 681,18 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» збитки у розмірі 5 255 403,10 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що неправомірна поведінка відповідачів полягала не в порушенні умов договорів, а у зловживанні правом, яке проявилось в позбавленні Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» права ретрансляції телевізійних програм з метою примусу останнього до економічно невигідних умов ведення господарської діяльності шляхом використання формальної норми договору про можливість односторонньої відмови від договорів.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

18.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/2123/24 - без змін.

23.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/2123/24 - без змін.

Також, 23.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/2123/24 - без змін.

24.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/2123/24 - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 910/2123/24 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2123/24 щодо оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 року у справі № 910/2123/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/2123/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

12.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2123/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2024 у справі № 910/2123/24, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/2123/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.10.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/639/24 від 14.10.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді Поліщука В.Ю., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2123/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 910/2123/24, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/2123/24 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/2123/24 призначено на 27.11.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4533/24 від 25.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2123/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/2123/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/2123/24 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Явка представників учасників справи

27.11.2024 у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 27.11.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/2123/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідачів суму завданих збитків 33 151 148,00 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» збитки у розмірі 9 738 375,62 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» збитки у розмірі 12 392 688,10 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» збитки у розмірі 5 764 681,18 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» збитки у розмірі 5 255 403,10 грн.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал» у судовому засіданні 27.11.2024 заперечували проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзивах на апеляційну скаргу та просили залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/2123/24 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2020 між Ланет (субліцензіат) і Групою (ліцензіат) укладено Договір № УНІ-113275/2020.

Згідно з п. 2.1 Договору №УНІ-113275/2020 ліцензіат на умовах, визначених у Договорі №УНІ-113275/2020, надає субліцензіату невиключне суміжне право на використання програм (поєднані єдиною творчою концепцією сукупності передачі (телерадіопередач), включаючи рекламні блоки, анонси тощо, які мають постійну назву (логотип) - «Україна», «НЛО.TV», «Індиго tv» відповідно, які транслюються ліцензіаром відповідно до сітки мовлення на підставі ліцензії) шляхом їх розповсюдження у складі соціального пакету (обов`язково) та базового пакету (обов`язково), та в решті пакетів (на вибір субліцензіата) за допомогою аналогової мережі та DVB-C (далі - право на розповсюдження), а субліцензіат зобов`язується оплатити та використовувати надане йому право на розповсюдження згідно з умовами Договору № УНІ-113275/2020.

Пунктом 4.1 Договору № УНІ-113275/2020 передбачено, що винагорода вважається роялті та не оподатковується ПДВ відповідно до підпункту196.1.6 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 4.2 Договору №УНІ-113275/2020 щомісячна сума винагороди становить 413 238 грн без ПДВ.

За змістом п. 6.1 Договору №УНІ-113275/2020, договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін (дата набрання чинності) і діє до 31.12.2021 (дата закінчення чинності) включно, а в частині розрахунків - до повного виконання.

В силу 6.2 Договору №УНІ-113275/2020, договір може бути достроково розірваний: за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди про розірвання; в односторонньому порядку у випадках та порядку, передбачених пунктами 6.3 і 6.4 Договору №УНІ-113275/2020; в інших випадках, що передбачені законодавством України.

У пункті 6.3 Договору №УНІ-113275/2020 визначено, що ліцензіат не залежно від причин, а також у будь-якому випадку, включаючи, але не обмежуючись, у випадку порушення субліцензіатом умов Договору №УНІ-113275/2020, протягом строку дії Договору №УНІ-113275/2020 має право в односторонньому порядку достроково розірвати Договір №УНІ-113275/2020 шляхом надіслання відповідного письмового повідомлення на адресу субліцензіата, що вказана в розділі «Реквізити та підписи Сторін».

Договір №УНІ-113275/2020 вважатиметься розірваним на 10 (десятий) календарний день з дати надіслання ліцензіатом субліцензіату відповідного повідомлення про розірвання Договору №УНІ-113275/2020, та без необхідності укладення додаткової угоди/договору про розірвання до Договору №УНІ-113275/2020 (п. 6.3.1 Договору №УНІ-113275/2020).

Згідно з п. 6.3.2 Договору №УНІ-113275/2020 повідомлення про розірвання Договору надсилається засобами поштового зв`язку або кур`єрською службою доставки цінним листом з описом вкладення.

03.03.2021 повідомленням від № 105 Група згідно з пунктом 6.3 Договору № УНІ-113275/2020 повідомила Ланет, що ліцензіатом прийнято рішення достроково розірвати Договір № УНІ-113275/2020 05.05.2021; для уникнення сумнівів запропонувала вважати 04.05.2021 останнім днем строку дії Договору №УНІ-113275/2020.

Листом від 19.04.2021 вих. №118 у відповідь на адвокатський запит №01/MGU від 02.04.2021 Група повідомила, що:

- листом від 03.03.2021 вих. №105 Група повідомила про розірвання Договору №УНІ-113275/2020 на підставі пункту 6.3 Договору №УНІ-113275/2020, а відповідно таке розірвання було здійснено на виконання умов Договору №УНІ-113275/2020;

- рішення керівництва Групи про односторонню відмову від виконання зобов?язань за Договором №УНІ-113275/2020 було прийнято на підставі вимог частин перших статей 598 і 651 ЦК України, частини першої статті 188 Господарського кодексу України та пункту 6.3 Договору №УНІ-113275/2020;

- інформація щодо взаємовідносин з контрагентами, з якими Група має відповідні договори, є конфіденційною інформацією, відповідно до умов таких договорів та може бути використана виключно за згодою іншої сторони; зважаючи на те, що жодним контрагентом за укладеними Групою договорами не було надано згоди на надання інформації стосовно того, чи надсилались Групою повідомлення про односторонню відмову від ліцензійних (субліцензійних) договорів іншим учасникам (операторам, провайдерам) телекомунікаційного ринку, така інформація не може бути надана на запит адвоката.

Також, 31.12.2020 між Ланет (субліцензіат) і Групою (ліцензіат) укладено Договір № УНІ-IPTV-113276/2020.

У відповідності до п. 2.1 Договору №УНІ-IPTV-113276/2020 ліцензіат на умовах, визначених у Договорі №УНІ-IPTV-113276/2020, надає субліцензіату невиключне суміжне право на використання програм (поєднані єдиною творчою концепцією сукупності передачі (телерадіопередач), включаючи рекламні блоки, анонси тощо, які мають постійну назву (логотип) - «Україна», «НЛО.TV», «Індиго tv» відповідно, які транслюються ліцензіаром відповідно до сітки мовлення на підставі ліцензії) шляхом їх розповсюдження у складі соціального пакету (обов`язково) та базового пакету (обов`язково), та в решті пакетів (на вибір субліцензіата) за допомогою IPTV-технології (далі - право на розповсюдження), а субліцензіат зобов`язується оплатити та використовувати надане йому право на розповсюдження згідно з умовами Договору №УНІ-IPTV-113276/2020.

За змістом п. 4.1 Договору №УНІ-IPTV-113276/2020 винагорода вважається роялті та не оподатковується ПДВ відповідно до підпункту 196.1.6 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України.

Пунктом 4.2 Договору №УНІ-IPTV-113276/2020 передбачено, що щомісячна сума винагороди становить 78 712 грн без ПДВ.

В силу п. 6.1. Договору №УНІ-IPTV-113276/2020 договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін (дата набрання чинності) і діє до 31.12.2021 (дата закінчення чинності) включно, а в частині розрахунків - до повного виконання.

У пункті 6.2 Договору №УНІ-IPTV-113276/2020 визначено, що договір може бути достроково розірваний: за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди про розірвання; в односторонньому порядку у випадках та порядку, передбачених пунктами 6.3 і 6.4 Договору №УНІ-IPTV-113276/2020; в інших випадках, що передбачені законодавством України.

Ліцензіат не залежно від причин, а також у будь-якому випадку, включаючи, але не обмежуючись, у випадку порушення субліцензіатом умов Договору №УНІ-IPTV-113276/2020, протягом строку дії Договору №УНІ-IPTV-113276/2020 має право в односторонньому порядку достроково розірвати Договір №УНІ-IPTV-113276/2020 шляхом надіслання відповідного письмового повідомлення на адресу субліцензіата, що вказана в розділі «Реквізити та підписи Сторін» (п. 6.3 Договору №УНІ-IPTV-113276/2020).

Відповідно до п. 6.3.1 Договору №УНІ-IPTV-113276/2020 договір вважатиметься розірваним на 10 (десятий) календарний день з дати надіслання ліцензіатом субліцензіату відповідного повідомлення про розірвання Договору №УНІ-IPTV-113276/2020, та без необхідності укладення додаткової угоди/договору про розірвання до Договору №УНІ-IPTV-113276/2020.

Згідно з п. 6.3.2 Договору №УНІ-IPTV-113276/2020 повідомлення про розірвання Договору надсилається засобами поштового зв`язку або кур`єрською службою доставки цінним листом з описом вкладення.

03.03.2021 повідомленням від № 106 Група згідно з пунктом 6.3 Договору № УНІ-IPTV-113276/2020 повідомила Ланет, що ліцензіатом прийнято рішення достроково розірвати Договір № УНІ-IPTV-113276/2020 05.05.2021; для уникнення сумнівів запропонувала вважати 04.05.2021 останнім днем строку дії Договору № УНІ-IPTV-113276/2020.

Крім того, 31.12.2020 між Ланет (субліцензіат) і Групою (ліцензіат) укладено Договір №УНІ-ОТТ-113277/2020.

За змістом п. 2.1 Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020 ліцензіат на умовах, визначених у Договорі № УНІ-ОТТ-113277/2020, надає субліцензіату невиключне суміжне право на використання програм (поєднані єдиною творчою концепцією сукупності передачі (телерадіопередач), включаючи рекламні блоки, анонси тощо, які мають постійну назву (логотип) - «Україна», «НЛО.TV», «Індиго tv» відповідно, які транслюються ліцензіаром відповідно до сітки мовлення на підставі ліцензії) шляхом їх розповсюдження у складі соціального пакету (обов`язково) та базового пакету (обов`язково), та в решті пакетів (на вибір субліцензіата) у контент послузі Lanet.TV за допомогою ОТТ-технології (далі - право на розповсюдження), а субліцензіат зобов`язується оплатити та використовувати надане йому право на розповсюдження згідно з умовами Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020.

У пункті 4.1 Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020 передбачено, що винагорода вважається роялті та не оподатковується ПДВ відповідно до підпункту 196.1.6 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України.

В силу п. 4.2 Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020 щомісячна сума винагороди не може становити менше розміру гарантованого платежу та з урахуванням пункту 4.3 Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020 визначається за формулою, наведеною у даному пункті.

Договір №УНІ-ОТТ-113277/2020 набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін (дата набрання чинності) і діє до 31.12.2021 (дата закінчення чинності) включно, а в частині розрахунків - до повного виконання (пункт 6.1 Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020).

Пунктом 6.2 Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020 передбачено, що договір може бути достроково розірваний: за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди про розірвання; в односторонньому порядку у випадках та порядку, передбачених пунктами 6.3 і 6.4 Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020; в інших випадках, що передбачені законодавством України.

У відповідності до п. 6.3 Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020 ліцензіат не залежно від причин, а також у будь-якому випадку, включаючи, але не обмежуючись, у випадку порушення субліцензіатом умов Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020, протягом строку дії Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020 має право в односторонньому порядку достроково розірвати Договір №УНІ-ОТТ-113277/2020 шляхом надіслання відповідного письмового повідомлення на адресу субліцензіата, що вказана в розділі «Реквізити та підписи Сторін».

Згідно з п. 6.3.1 Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020 договір вважатиметься розірваним на 10 (десятий) календарний день з дати надіслання ліцензіатом субліцензіату відповідного повідомлення про розірвання Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020, та без необхідності укладення додаткової угоди/договору про розірвання до Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020.

Повідомлення про розірвання Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020 надсилається засобами поштового зв`язку або кур`єрською службою доставки цінним листом з описом вкладення (п. 6.3.2 Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020).

03.03.2021 повідомленням від № 107 Група згідно з пунктом 6.3 Договору № УНІ-ОТТ-113277/2020 повідомила Ланет, що ліцензіатом прийнято рішення достроково розірвати Договір № УНІ-ОТТ-113277/2020 05.05.2021; для уникнення сумнівів запропонувала вважати 04.05.2021 останнім днем строку дії Договору № УНІ-ОТТ-113277/2020.

Також, 01.12.2020 між Ланет (ліцензіат) і Товариством (ліцензіар) укладено договір № 2021/6.

Відповідно до п. 2.1 Договору №2021/6 ліцензіар на умовах, визначних у Договорі №2021/6, надає ліцензіату невиключне суміжне право на розповсюдження програм [телеканали « 1+1», « 2+2», «ТЕТ», «ПлюсПлюс», «Бігуді», «Уніан», «KVARTAL TV», « 36,6 TV», «Bolt», «Star Cinema», «Star Family», «КусКус», «FILMUADRAMA»] (далі - невиключна ліцензія) з допомогою телекомунікаційних систем в узгоджених пакетах під торговельною маркою, що визначені у спеціальних умовах Договору №2021/6, використовуючи ресурс телемережі, а ліцензіат зобов`язується оплатити використовувати надане йому право відповідно до умов Договору №2021/6.

За змістом п. 2.2 Договору №2021/6 використання невиключної ліцензії підтверджується двосторонніми актами, що датуються останнім числом звітного місяця та підписуються сторонами за кожен звітний місяць у двох примірниках.

У пункті 2.4 Договору №2021/6 сторони домовились, що ліцензіат буде розповсюджувати програми із застосуванням телемережі в узгоджених пакетах відповідно до Спеціальних умов Договору №2021/6.

Розповсюдження програм виключно у розширених, преміальних або тематичних пакетах, без розповсюдження у мінімальному та базовому пакетах забороняється (п. 2.5 Договору №2021/6).

В силу п. 2.6 Договору №2021/6 ліцензіату надаються права відтворення та розповсюдження програми за допомогою технологій «Catch-Up TV», «Time Shifting» (можливість поставити трансляцію програми на паузу з подальшим її переглядом).

Пунктом 2.8 Договору №2021/6 передбачено, що невиключна ліцензія надається ліцензіату для використання тільки способом (технологією), що вказана у Спеціальних умовах Договору №2021/6.

За умовами Договору №2021/6 від 01.12.2020 ліцензіат зобов`язаний:

- протягом всього строку дії Договору №2021/6 здійснювати постійне розповсюдження, використовуючи виключно ресурс телемережі (підпункт 3.10.2 пункту 3.10 Договору №2021/6);

- здійснювати розповсюдження виключно в межах території та у відповідних узгоджених пакетах, що визначені у Спеціальних умовах Договору №2021/6 (підпункт 3.10.3 пункту 3.10 Договору №2021/6);

- здійснювати розповсюдження належним чином в повному обсязі у всій повноті і без змін послідовних складових частин програм, без будь-яких перерв, пропусків, змін (включаючи титри), перемонтажу, скорочень чи доповнень, включаючи рекламні блоки, без додавання власних рекламних матеріалів та «рухомого рядка» рекламного та/чи анонсного характеру, редагування, дублювання, субтитрування, та зберігаючи логотип (підпункт 3.10.4 пункту 3.10 Договору №2021/6);

- забезпечити належну якість розповсюдження у пункті закінчення телемережі згідно з встановленими нормами та технічними параметрами телемережі з метою уможливлення постійного доступу абонентів до програм (підпункт 3.10.5 пункту 3.10 Договору №2021/6).

У відповідності до п. 4.1 Договору №2021/6 річна сума винагороди за надання невиключної ліцензії (роялті), передбаченої пунктом 2.1 Договору №2021/6, визначається у Спеціальних умовах Договору №2021/6; винагорода за надання невиключної ліцензії (роялті) не є об`єктом оподаткування ПДВ відповідно до абзацу другого підпункту 196.1.6 пункту 196.1 статті 196 та підпункту 14.1.225 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 6.1 Договору №2021/6 договір набирає чинності з 01.01.2021 та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Пунктом 6.2. Договору№2021/6 визначено, що строк дії невиключної ліцензії щодо кожної програми зазначається окремо в Спеціальних умовах Договору №2021/6.

В силу п. 6.3 Договору №2021/6 у будь-який момент строку дії Договору№2021/6, в тому числі, але не обмежуючись, у випадку порушення ліцензіатом умов Договору №2021/6, ліцензіар має право в односторонньому порядку відкликати надану ліцензіату невиключну ліцензію та/або достроково припинити Договір №2021/6 шляхом односторонньої відмови, надіславши відповідні письмове повідомлення рекомендованим листом на адресу ліцензіата, що вказана у Спеціальних умовах та продубльовано на електронну пошту контактної особи, що зазначена в Спеціальних умовах; надана невиключна ліцензія вважатиметься відкликаною, а Договір №2021/6 вважатиметься таким, що припинив свою дію, на 60 (шістдесятий) календарний день від дня надіслання такого повідомлення ліцензіаром.

У пункті 6.4 Договору №2021/6 сторони визначили, що мають право достроково припинити Договір №2021/6 шляхом односторонньої відмови, надіславши відповідне письмове повідомлення на адресу іншої сторони за 60 (шістдесят) календарних днів до дати припинення Договору №2021/6.

19.03.2021 листом №12023091 Товариство відповідно до пункту 6.3 Договору №2021/6 повідомило Ланет про дострокове припинення Договору №2021/6 шляхом односторонньої відмови; Договір №2021/6 вважатиметься таким, що припинив свою дію з 19.05.2021.

Крім того, 28.12.2020 між Ланет (субліцензіат) і Центром (ліцензіат) укладено Договір №654-ІМГ/21.

За змістом п. 1.1 Договору №654-ІМГ/21 ліцензіат надає субліцензіату невиключне майнове право на використання телепрограм (об`єднана єдиною творчою концепцією сукупність передач, яка транслюється під певним логотипом та згідно з сіткою мовлення і має назву: «ІНТЕР», «К1», «К2», «НТН», «МЕГА», «Ентер-фільм», «ПІКСЕЛЬ TV», ZOOM) шляхом ретрансляції в телемережі в IPTV форматі на території в межах строку дії Договору №654-ІМГ/21.

Відповідно до п. 4.1 Договору №654-ІМГ/21 за використання прав, наданих відповідно до пункту 1.1 Договору №654-ІМГ/21, субліцензіат сплачує ліцензіату щомісячну винагороду (роялті) у сумі 565 400 грн, на місяць без ПДВ (згідно з підпунктом 196.1.6 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України).

Договір №654-ІМГ/21 набирає чинності з 01.01.2021 і діє до 31.12.2021 включно (п. 8.1 Договору №654-ІМГ/21).

Згідно з п. 8.2 Договору №654-ІМГ/21 договір може бути достроково розірваний за ініціативою кожної із сторін за умови письмового повідомлення іншої сторони про намір розірвати Договір №654-ІМГ/21 не менш, ніж за 60 (шістдесят) календарних днів до передбачуваної дати розірвання; Договір №654-ІМГ/21 вважається розірваним з дати, вказаної стороною у відповідному повідомленні, і не потребує підписання сторонами будь-яких додаткових документів; повідомлення про розірвання Договору №654-ІМГ/21 надсилається цінним листом з повідомленням про вручення.

19.03.2021 листом-повідомленням №20/03 Центр, керуючись пунктом 8.2 Договору №654-ІМГ/21, повідомив Ланет про дострокове розірвання Договору №654-ІМГ/21 в односторонньому порядку; датою розірвання Договору №654-ІМГ/21 просив вважати 61 (шістдесят перший) календарний день після дня отримання даного повідомлення про розірвання Договору №654-ІМГ/21; для уникнення непорозумінь останнім днем дії Договору №654-ІМГ/21 запропонував вважати 60 (шістдесятий) календарний день після отримання даного повідомлення.

Також, 01.12.2020 між Ланет (субліцензіат) і Старлайт (ліцензіат) укладено Договір №Р-202.

У пункті 2.1 Договору №Р-202 передбачено, що ліцензіат на умовах, визначених у Договорі №Р-202, надає субліцензіату субліцензію, а субліцензіат зобов`язується використовувати надану йому субліцензію відповідно до умов Договору №Р-202 та додатків до нього і здійснювати оплату роялті за надання субліцензії в порядку та на умовах, визначених у Договорі №Р-202 та додатках до нього.

В силу 2.2 Договору №Р-202 вид субліцензії - невиключна.

Субліцензія діє на території лише з використанням телемережі та на додаткових умовах, які визначені у відповідному додатку (додатках) до Договору №Р-202 (п. 2.3 Договору №Р-202).

Пунктом 2.4 Договору №Р-202 визначено, що факт надання субліцензії підтверджується підписанням сторонами двостороннього акта відкриття права на ретрансляцію і, за умови підписання сторонами окремого додатку до Договору №Р-202, актом відкриття невиключних прав на право Catch Up та право Time Shifted TV.

У відповідності до п. 2.6 Договору №Р-202 ліцензіат гарантує, що він має повноваження на передачу субліцензіату прав на використання програм (право на ретрансляцію) та аудіовізуальних творів (право Catch Up та право Time Shifted TV), видані ліцензіарами, якими є телеканали, в обсязі достатньому для укладення Договору №Р-202; телеканали проводять розрахунки з організаціями з управління майновими правами на колективній основі щодо виплати справедливої винагороди за використання ними музичних творів з текстом або без та інших об`єктів прав інтелектуальної власності (фото-, відеоматеріали).

Згідно з п. 5.1 Договору №Р-202 за використання програм шляхом ретрансляції субліцензіат сплачує ліцензіату роялті за один календарний рік у розмірі, визначеному у відповідному додатку; сума роялті не оподатковується ПДВ згідно з підпунктом 196.1.6 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України.

Строк дії Договору №Р-202 починається з дати його підписання та припиняється 31.01.2022 (включно), якщо інше не передбачено Договором №Р-202, додатками до нього (п. 7.1 Договору №Р-202).

В силу п. 7.2 Договору №Р-202 сторони мають право відмовитись від Договору №Р-202 або відповідного додатку до нього в односторонньому порядку, за умови письмового попередження іншої сторони не менше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до орієнтовної дати припинення дії Договору №Р-202 або відповідного додатку до нього; у такому випадку дія Договору №Р-202або відповідного додатку до нього вважається припиненою з дати, зазначеної стороною у відповідному повідомленні і не потребує підписання сторонами будь-яких додаткових документів, при цьому не припиняються зобов`язання, які виникли під час дії Договору №Р-202 щодо оплати, відповідальності та конфіденційності; крім того, у такому випадку, з припиненням дії Договору №Р-202 або відповідного додатку до нього припиняється зобов`язання субліцензіата стосовно сплати відповідної роялті за наступні (після припинення дії Договору №Р-202 або відповідного додатку до нього) звітні періоди до кінця року, але лише у випадку дотримання субліцензіатом умов Закону України «Про авторське право і суміжні права» (використання програм та аудіовізуальних творів виключно на підставі та на умовах договорів, укладених з правонаступниками [дозволів, наданих правовласниками]).

За змістом п. 7.3 Договору №Р-202 у разі невиконання та/чи порушення субліцензіатом умов пункту 3.1, підпунктів 4.2.1 - 4.2.9 і 4.2.13 пункту 4.2, підпунктів 4.3.1 - 4.3.8 пункту 4.3, пунктів 5.1 - 5.3 та розділу 9 Договору №Р-202 ліцензіат має право негайно відмовитись від Договору №Р-202 та/або відповідного додатку до нього, відкликати субліцензію, в односторонньому порядку шляхом надіслання письмового попередження субліцензіату; у такому випадку дія Договору №Р-202 вважається припиненою з дати, вказаної ліцензіатом у відповідному повідомленні, і не потребує підписання сторонами будь-яких документів до Договору №Р-202.

01.03.2021 листом №1330 Старлайт на підставі пункту 7.2 Договору №Р-202 повідомив Ланет про відмову від Договору №Р-202, додатків до нього та припинення дії субліцензії з 01.05.2021.

15.03.2021 представник Ланет звернувся до Старлайт з адвокатським запитом №01/SLM, в якому просив надати відомості з таких питань:

- які події стали приводом для прийняття рішення керівництвом Старлайт про односторонню відмову від виконання зобов`язань за Договором №Р-202;

- на яких підставах, встановлених законом або договором прийняте рішення керівництва Старлайт про односторонню відмову від виконання зобов`язань за Договором №Р202;

- чи було відомо керівництву Старлайт про намір Групи достроково розірвати з 05.05.2021 Договір №УНІ-113275/2020, укладений з Ланет;

- чи надсилались Старлайт повідомлення про односторонню відмову від ліцензійних (субліцензійних) договорів іншим учасникам (операторам, провайдерам) телекомунікаційного ринку.

24.03.2021 Старлайт листом вих. №1707 повідомив позивача про те, що:

- частиною першою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у той же час, відповідно до частини третьої наведеної статті у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим;

- право Старлайт на односторонню відмову від Договору №Р-202 передбачено пунктом 7.2 Договору №Р-202, яким Старлайт скористався надіславши Ланет відповідне письмове попередження;

- перед укладанням субліцензійних договорів з провайдерами програмної послуги Старлайт аналізує та враховує значну кількість параметрів тa показників, які впливають на умови таких договорів; як відомо, Старлайт і Ланет перебувають у договірних взаємовідносинах не перший рік, і на 2021 рік сторонами було погоджено та підписано Договір №Р-202 з урахуванням низки параметрів та за результатами співпраці в попередніх періодах; проте наразі стало помітним, що методи ведення бізнесу компаній почали різнитися, і після укладення Договору №Р-202 виникли сумніви щодо незмінності та дійсності параметрів, які були враховані під час прийняття рішення про співпрацю в поточному році;

- слід зазначити, що у діях Старлайт щодо надіслання Ланет письмового попередження про відмову від Договору №Р-202 не вбачається жодного порушення норм чинного законодавства, вимог розумності та справедливості, а також умов Договору №Р-202, погоджених за взаємною згодою сторін; відповідно, жодних протиправних дій, якими б Старлайт порушив та/чи міг порушити права Ланет здійснено не було;

- стосовно питання 3 запиту, то Старлайт є самостійного юридичною особою, яка здійснює діяльність виключно у своїх інтересах; будь-яку інформацію щодо діяльності інших учасників ринку Старлайт дізнається із відкритих загальнодоступних джерел;

- щодо питання 4 запиту, то у практиці договірної співпраці Старлайт з іншими контрагентами (провайдерами програмної послуги) наявні випадки надсилання повідомлень про односторонню відмову від субліцензійних договорів; зазначена умова співпраці с типовою (стандартною) для субліцензійних договорів Старлайт, як може переконатись Ланет шляхом перегляду умов субліцензійних договорів, укладених Старлайт і Ланет у попередні роки; Старлайт відкриті до перемовин та поновлення договірних відносин, у випадку якщо сторони зможуть дійти згоди щодо параметрів співпраці та прийнятних методів ведення бізнесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до суду заяву свідка - заступника директора Ланет ОСОБА_1 , в якій останній зазначив таке:

«У березні 2021 року чотири медіагрупи - «StarLight Media», « 1+1 Media», «InterMediaGroup», «Медіа Група Україна», - надіслали ТОВ «Мережа Ланет» листи-повідомлення про дострокове розірвання договорів.

Мова йде про розірвання наступних договорів:

- субліцензійний договір № Р-202 від 01.12.2020, укладений між ТОВ «Мережа Ланет» і ТОВ «Старлайт Діджитал» (ТОВ «Старлайт Діджитал» з боку медіагрупи «StarLightMedia» укладає із провайдерами/операторами договори щодо надання невиключних суміжних прав на розповсюдження телеканалів);

- ліцензійний договір про надання невиключного суміжного права №2021/6 від 01.12.2020, укладений між ТОВ «Мережа Ланет» і ТОВ « 1+1 Інтернет» (ТОВ « 1+1 Інтернет» з боку медіагрупи « 1+1 Media» укладає із провайдерами/операторами договори щодо надання невиключних суміжних прав на розповсюдження телеканалів);

- субліцензійний договір № 654-ІМГ/21 від 28.12.2020, укладений між ТОВ «Мережа Ланет» і ТОВ «Національний контент центр» (ТОВ «Національний контент центр» з боку медіагрупи «InterMediaGroup» укладає із провайдерами/операторами договори щодо надання невиключних суміжних прав на розповсюдження телеканалів);

- субліцензійний договір № УНІ-11327/2020 від 31.12.2020, Субліцензійний договір №УНІ-IPTV-113276/2020 від 31.12.2020, Субліцензійний договір № УНІ-ОТТ-113277/2020 від 31.12.2020, укладені між ТОВ «Мережа Ланет» і ТОВ «Медіа Група України» (ТОВ «Медіа Група України» з боку медіагрупи «Медіа Група Україна» укладає із провайдерами/операторами договори щодо надання невиключних суміжних прав на розповсюдження телеканалів).

Від імені ТОВ «Мережа Ланет» я брав участь у переговорах із представниками вказаних медіагруп - з питань одночасного дострокового розірвання договорів за ініціативою медіагруп.

Щодо хронології та обставин вказаних переговорів повідомляю наступну інформацію.

На початку березня 2021 року в офісі ТОВ «Мережа Ланет» (за адресою: місто Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37) відбулася зустріч менеджерів ТОВ «Мережа Ланет» із комерційним директором медіагрупи «StarLightMedia» Миколою Фаєнгольдом. В ході цієї зустрічі представник медіагрупи «StarLightMedia» не пояснив причин розірвання вищевказаного договору, пославшись на те, що причини розірвання договору будуть обговорені пізніше, в рамках більш закритих зустрічей.

12.03.2021 відбулася зустріч із генеральним директором компанії ТОВ «Національний Контент Центр» - дистриб`ютора «InterMediaGroup» - Денисом Васяновичем. На зустрічі представник «InterMediaGroup» зазначив, що він не налаштований воювати з ТОВ «Мережа Ланет», але якщо інші медіагрупи будуть розривати договори, то і йому доведеться доєднатись. Тому для ТОВ «Мережа Ланет» буде краще погодитися на умови медіагруп.

17.03.2021 відбулася зустріч із комерційним директором медіагрупи «StarLightMedia» Миколою Фаєнгольдом. На зустрічі представник «StarLightMedia» зазначив умову, за якої лист про розірвання договору буде відкликаний, а саме - підвищення розміру винагороди за договором на 30%.

19.03.2021 відбулася зустріч із директором департаменту дистрибуції та розвитку мережі мовлення « 1+1 media» Андрієм Мальчевським. На зустрічі представник « 1+1 Media» повідомив, що медіагрупа « 1+1 Media» доєднується до «атаки» на ТОВ «Мережа Ланет» і за декілька днів лист про розірвання договору буде доставлений до ТОВ «Мережа Ланет».

23.03.2021 відбулася зустріч із директор департаменту дистрибуції платних каналів і медіаплатформ Олександром Ремезовським. На зустрічі представник медіагрупи «Медіа Група Україна» неодноразово зазначав про необхідність «покарання» ТОВ «Мережа Ланет», оскільки «самовільне» ціноутворення ТОВ «Мережа Ланет» заважає медіагрупам будувати ринок платного телебачення в Україні.

25.03.2021 - мали місце телефонні переговори з Миколою Фаєнгольдом («StarLightMedia») та Олександром Ремезовським («Медіа Група Україна»). За результатом обох розмов представники медіагруп підтвердили вимогу про суттєве підвищення розміру винагороди за договорами як єдину умову для продовження співпраці із ТОВ «Мережа Ланет» за договорами.

ТОВ «Мережа Ланет» не погодилося на підвищення розміру винагороди за договорами з медіагрупами. Як наслідок - медіагрупи достроково розірвали вищевказані договори. В травні 2021 року всі вищевказані договори були розірвані. ТОВ «Мережа Ланет» втратило право на ретрансляцію телеканалів всіх чотирьох медіагруп.».

Таким чином, Ланет вважає, що:

- єдиною метою одночасного дострокового розірвання договорів медіагрупами було завдання шкоди позивачу; відповідачі передбачали та бажали настання вказаних наслідків одночасного дострокового розірвання ними договорів із Ланет;

- в результаті описаних дій позивач зазнав чималих збитків;

- значний розмір збитків був, зокрема, обумовлений синергетичним ефектом одночасного розірвання договорів чотирма медіагрупами; а саме: розірвання кожного додаткового договору в той самий період часу - підсилило негативний ефект розірвання кожного із договорів та створило сукупний неподільний ефект розірвання всіх договорів;

- так, розірвання договору однією медіагрупою мало б наслідком втрату позивачем права на ретрансляції каналів лише однієї медіагрупи; ймовірно, втрата права на ретрансляцію каналів лише однієї медіагрупи не стало би критичною для глядачів, і позивач не зазнав би настільки значних збитків; проте одночасне розірвання договорів декількома медіагрупами - а тим більше всіма чотирма - надзвичайно підсилило негативний ефект на зазначений синергетичний ефект - позивач позбавлений можливості виділити безпосередній вплив розірвання кожного окремого договору на розмір завданих збитків;

- у зв`язку із цим при визначенні розміру вимоги про відшкодування збитків до відповідачів позивач застосував такий двоетапний підхід (вказаний підхід застосовано до визначення розміру позовних вимог щодо кожної із медіагруп): на першому етапі - визначив загальний розмір збитку, завданого позивачу розірванням договорів всіма чотирма медіагрупами; на другому етапі - визначив частину збитку, що має бути відшкодований відповідачами, - пропорційно до розміру винагороди (роялті), що підлягала сплаті на користь відповідачів за відповідними договорами.

На підтвердження розміру понесених Ланет збитків, останнім подано до суду звіт про оцінку розміру збитків, нанесених Ланет, внаслідок дострокового розірвання чотирма медіагрупами субліцензійних договорів на право використання ретрансляції програм телепередач, станом на 31.12.2021, складений Приватним підприємством «Бюро Маркуса», в якому оцінювач дійшов такого висновку:

- оцінка була виконана станом на 31.12.2021 із застосуванням доходного підходу; всі розрахунки здійснювались в українських гривнях без урахування податку на додану вартість;

- загальні збитки від припинення договірних відносин з чотирма основними медіагрупами складаються з двох частин: не отриманого Ланет прогнозованого чистого прибутку за червень - грудень 2021 року, що розраховувався на підставі результатів фактичної діяльності Ланет в першому кварталі 2021 року; фактично понесених Ланет збитків за червень - грудень 2021 року;

- наданий розрахунок був виконаний на підставі офіційної інформації про фінансові результати діяльності Ланет у 2018 - 2021 роках та в першому кварталі 2021 року, тобто до отримання офіційних повідомлень про припинення договірних відносин з чотирма основними медіагрупами в березні 2021 року; фінансові результати роботи Ланет в перехідний період, тобто в квітні - травні 2021 року є непоказовими, і тому оцінювачем не розглядалися; виконаний фінансовий аналіз діяльності Ланет за 2018 - 2020 роки та за перший квартал 2021 року показує, що діяльність Ланет до припинення договірних відносин з чотирма основними медіагрупами була прибутковою, а отримані в червні - грудні 2021 року збитки обумовлені виключно одностороннім одночасним розірванням субліцензійних договорів з надання послуг кабельного телебачення чотирма провідними медіагрупами 1+1 Media, Медіа Група України, Inter Media Group та Starlight Media;

- виконаний оцінювачем ряд аналітичних досліджень та розрахунків дав можливість обґрунтувати загальний розмір збитків, понесених Ланет в результаті одночасного дострокового розірвання субліцензійних договорів чотирма медіагрупами, який станом на 31.12.2021 становив 35 151 148 грн без ПДВ.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Згідно з ч. 4 ст. 224 ГК України не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов`язаної сторони від подальшого виконання зобов`язання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства відшкодування збитків є одним з видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

У пункті 6 рекомендацій президії Вищого господарського суду від 29.12.2007 №04-5/239 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов`язаних з відшкодуванням шкоди» зазначено, що встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 1107 ЦК України визначено, що розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності здійснюється на підставі ліцензійного договору.

В силу ч. 4 ст. 1108 ЦК України за згодою ліцензіара, наданою у письмовій формі, ліцензіат може видати письмове повноваження на використання об`єкта права інтелектуальної власності іншій особі (субліцензію).

У випадках, передбачених ліцензійним договором, може бути укладений субліцензійний договір, за яким ліцензіат надає іншій особі (субліцензіату) субліцензію на використання об`єкта права інтелектуальної власності. У цьому разі відповідальність перед ліцензіаром за дії субліцензіата несе ліцензіат, якщо інше не встановлено ліцензійним договором (ч. 2 ст. 1109 ЦК України).

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Правочин є найбільш розповсюдженим юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов`язки в учасників цивільних правовідносин. До односторонніх правочинів, зокрема, відноситься: видача довіреності, відмова від права власності, складання заповіту, публічна обіцянка винагороди, прийняття спадщини, згода іншого співвласника на розпорядження спільним майном. При вчиненні одностороннього правочину воля виражається (виходить) від однієї сторони. Між цим така сторона може бути представлена декількома особами, прикладом чого може виступати видання довіреності двома та більше особами, спільний заповіт подружжя та ін. Аналіз розуміння як правочину, так і одностороннього правочину свідчить, що односторонні правочини: є вольовими діями суб`єкта; вчиняються суб`єктами для здійснення своїх цивільних прав і виконання обов`язків; спрямовані на настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків).

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 ЦК України. У ч.ч. 3, 4 ст. 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення. Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими ст. 213 ЦК України.

Частиною 3 статті 651 ЦК України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У цивільному законодавстві закріплено конструкцію «розірвання договору» (ст.ст. 651-654 ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК України досить часто використовується формулювання «відмова від договору» (наприклад, у ст.ст. 665, 739, 766, 782). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, за укладеними сторонами даного спору Договорами № УНІ-113275/2020, № УНІ-IPTV-113276/2020, № УНІ-ОТТ-113277/2020 і № 654-ІМГ/21 сторони погодили можливість одностороннього розірвання договорів у будь-якому випадку, а за Договорами № 2021/6 і № Р-202 - можливість односторонньої відмови від договорів у будь-якому випадку.

Отже, відповідачі, надіславши позивачу відповідні повідомлення, скористалися своїм правом, передбаченим пунктами 6.3 Договорів № УНІ-113275/2020, № УНІ-IPTV-113276/2020 і № УНІ-ОТТ-113277/2020 (укладених позивачем і Групою), пунктом 6.4 Договору № 2021/6 (укладеного Ланет і Товариством), пунктом 8.2 Договору № 654-ІМГ/21 (укладеного позивачем і Центром) і пунктом 7.2 Договору № Р-202 (укладеного Ланет і Старлайт).

Необхідно вказати, що Центром у відзиві на позовну заяву зазначено про те, що: протягом дії Договору №654-ІМГ/21 позивач здійснював умисне незаконне розповсюдження каналів «ІНТЕР», «К1», «К2», «НТН», «МЕТА», «Ентер-фільм», «ПІКСЕЛЕ TV» та ZOOM, тобто надавав послуги платного телебачення, у кабельній мережі в аналоговому (PAL) та цифровому (DVBC-) форматі, що завдало збитків у значному розмірі; Центр надав Ланет право на використання телепрограм шляхом ретрансляції в телемережі виключно в IPTV форматі (IPTV - технологія, для надання програмної послуги абонентам в телемережі, при застосуванні якої використовується IP-протокол), а позивач розповсюджував також і у кабельній мережі в аналоговому (PAL) та цифровому (DVBC-) форматі, без дозволу Центра; після того, як Центру стало відомо про вихід Ланет за межі наданих згідно з Договором №654-ІМГ/21 прав, Центром було надіслано лист від 11.03.2021 №15/03 про надання письмового звіту щодо кількість абонентів; у відповідь на вказаний лист позивач надіслав звіт про кількість абонентів за Договором №654-ІМГ/21 за І квартал 2021 року із супровідним листом від 23.03.2021 №1-2303/21, відповідно до якого кількість абонентів субліцензіата не відрізнялася від тієї, яка вказана у пункті 2.7 Договору №654-ІМГ/21 та налічувала 75 400, хоча в офіційних джерелах представники Ланет заявляють про наявність у своїх мережах близько 120 000 абонентів.

На підтвердження порушення Ланет умов Договору №654-ІМГ/21 Центром подано суду відеофіксацію (відеозапис) на електронному носії, а також копії протоколів фіксації факту ретрансляції програм телеканалів від 20.05.2021 абонента ОСОБА_2 , від 20.05.2021 абонента ОСОБА_4, від 18.05.2021 абонента ОСОБА_3 , публічного договору від 01.02.2019 про надання телекомунікаційних послуг, наказу від 08.05.2021 №01, довіреності від 08.05.2021 №2, які є невід`ємною частиною моніторингу, проведеного в мережі позивача, під час якого було здійснено відеофіксації (відеозаписів), які надаються.

Крім того, Старлайт вказав про порушення Ланет умов Договору № Р-202 та надав відеозапис фіксації факту припинення/переривання 30.04.2021 ретрансляції Ланет в його мережі (його абонентам) програм телеканалів «СТБ», «ICTV», «Новий канал», «ОЦЕ (оце)», «М1», «М2».

Ланет, заперечуючи проти наданих Центром і Старлайт доказів, зазначає про те, що наведені докази порушення умов договорів позивачем стосуються обставин і створені вже після ухвалення рішення відповідачами про розірвання договорів, а отже об`єктивно не могли мати впливу на рішення відповідачів, прийняті 19.03.2021.

Як встановлено судом, фіксація Центром і Старлайт порушення Ланет умов укладених договорів відбулася вже після надіслання відповідачами повідомлення про розірвання договорів, а відтак, дані докази не можуть бути розцінені як підстава для розірвання договору.

Стосовно посилання Ланет на те, що з метою з`ясування дійсних мотивів пошуку «розумних, економічно доцільних» причин одночасного розірвання договорів відповідачами необхідно врахувати, що при розгляді позову Ланет до відповідачів (за тими самими обставинами, але з іншим предметом позову) про визнання недійсними положень договорів про односторонню відмову, який розглядався Господарським судом міста Києва у квітні - червні 2021 року, ухвалою судді Смирнової Ю.М. від 07.06.2021 зі справи № 910/7272/21 за клопотанням позивача прийнято рішення про об`єднання позовів в одне провадження, а також те, що за зверненням позивача 29.04.2021 АМК відповідачам надіслані обов`язкові для розгляду рекомендації утриматись від вчинення дій з одночасного/синхронного безпідставного припинення договірних відносин з провайдерами програмної послуги, що можуть призвести до порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ринку розповсюдження програмної послуги, слід зазначити наступне.

Так, об`єднання ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/7272/21 в одне провадження справ № 910/6001/21, № 910/7271/21, № 910/7272/21 і № 910/6562/21 та присвоєння об`єднаній справі № 910/6001/21 не впливає на розгляд даного спору, оскільки провадження у справі № 910/6001/21 було закрите ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у зв`язку з прийняттям судом відмови Ланет від позову до Старлайт про визнання недійсним пункту 7.2 Договору № Р-202, до Товариства про визнання недійсними пунктів 6.3 і 6.4 Договору № 2021/6, до Центра про визнання недійсним пункту 8.2 Договору № 654-ІМГ/21 та до Групи про визнання недійними пункту 6.3 Договору № УНІ-113275/2020, пункту 6.3 Договору № УНІ-IPTV-113276/2020 і пункту 6.3 Договору № УНІ-ОТТ-113277/2020.

Крім того, надання АМК відповідачам рекомендацій від 29.04.2021 №15-рк, якими відповідачам рекомендовано утриматися від вчинення дій з одночасного/синхронного безпідставного припинення договірних відносин із провайдерами програмної послуги, що можуть призвести до порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ринку розповсюдження програмної послуги, які фактично надані вже після розірвання договорів, не свідчить про неправомірність розірвання відповідачами укладених з Ланет договорів.

За таких обставин, слід зазначити про відсутність протиправної поведінки у діях відповідачів, які полягають у розірванні Договорів № УНІ-113275/2020, № УНІ-IPTV-113276/2020, № УНІ-ОТТ-113277/2020 і № 654-ІМГ/21 та відмові від Договорів № 2021/6 і № Р-202, адже такі права погоджені сторонами у договорам.

Як зазначалось вище, на підтвердження завдання Ланет збитків, останнім подано до суду звіт про оцінку розміру збитків, нанесених Ланет, внаслідок дострокового розірвання чотирма медіагрупами субліцензійних договорів на право використання ретрансляції програм телепередач, станом на 31.12.2021, складений Приватним підприємством «Бюро Маркуса».

Проте, наданий позивачем звіт не може вважатися безумовним доказом, який підтверджує розмір завданих відповідачами позивачу збитків. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували можливість отримання Ланет прогнозованого чистого прибутку за період часу з моменту розірвання договорів і до моменту їх строку дії, передбаченого договорами, та фактично понесений Ланет збиток внаслідок припинення договірних відносин, а відтак і обґрунтованість заявленої до стягнення суми збитків Ланет суду не подано.

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Водночас, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/2123/24, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/2123/24 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/2123/24 залишити без змін.

3. Справу № 910/2123/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко