РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 м. КиївСправа № 910/8794/24

За позовом: ЗАСТУПНИКА КЕРІВНИКА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ в інтересах держави в особі:

позивача: ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ;

до відповідача-1: акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛЕЙД";

про: визнання недійсними договорів та стягнення 5.082.613,09 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Катерина Вознюк

Представники:

прокурор у справі: Галась О.М.;

позивача: Родич М.В.;

відповідача-1: Виростко А.В.;

відповідача-2: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

ЗАСТУПНИК КЕРІВНИКА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ звернувся до господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ до акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛЕЙД" про визнання недійсними договорів та стягнення 5.082.613,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладені між відповідачами: договір підряду на виконання робіт з благоустрою та озеленення території на об`єкті будівництва "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 19.11.2018 № ПЗ/ДН-6-1839 та договір підряду на виконання робіт з влаштування дорожніх знаків та розмітки на об`єкті будівництва "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 19.11.2018 № ПЗ/ДН-6-1840 суперечать положенням частини 1 статті 203, що враховуючи приписи частини 1 статті 215 та частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України є підставою для визнання таких правочинів недійсними та стягнення 5.082.613,09 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8794/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 19.08.2024.

Відповідач-1 скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: прокурором не зазначено в чому полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення оспорюваних правочинів; факт вчинення товариствами порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у закупівлі, встановлений рішенням антимонопольного комітету України, не є підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними; прокурором не надано доказів наявності на ринку під час проведення закупівлі більш вигідних для замовника цінових пропозицій та доказів виконання робіт за спірними договорами за завищеними цінами; прокурором не подано вирок суду у кримінальній справі, в якому встановлено чи мало місце протиправне діяння та чи вчинене воно відповідною особою.

В підготовчому засіданні 19.08.2024 оголошено перерву до 16.09.2024.

Прокурор скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про: здійснення товариствами антиконкурентних узгождених дій при участі у закупівлі; вирок суду, постановлений в кримінальній справі, не є єдиним та обов`язковим доказом вини; доведення наявності на ринку на час проведення закупівлі більш вигідних умов для замовника не входить до предмету доказування з огляду на фактичні обставини справи та правові підстави позову; підлягає встановленню не факт заподіяння збитків (шкоди) внаслідок порушення товариством законодавства про захист економічної конкуренції, або факт виконання договору за завищеними цінами, а додержання вимог чинного на час його укладення законодавства; зміст позовної вимоги про застосування правових наслідків недійсності правочину, визначених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, сформований виключно у передбачений зазначеною нормою спосіб.

Відповідач-1 скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про те, що мета укладення оспорюваних правочинів, а саме: реалізація інфраструктурних проектів відповідає інтересам держави. Також прокурор посилається на постанови Верховного Суду, правовідносини в яких не є подібними з даною справою.

В підготовчому засіданні 16.09.2024 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.10.2024.

В підготовчому засіданні 07.10.2024 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.11.2024.

Ухвалою-повідомленням від 07.11.2024 № 910/8794/24 сторони процесу повідомлені про призначення судового засідання на 25.11.2024.

В судовому засіданні 25.11.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи прокурора, позивача та відповідача-1 у справі по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі в. о. начальника виробничого підрозділу дирекція з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "РІЛЕЙД", як підрядником, укладено договір підряду на виконання робіт з благоустрою та озеленення території на об`єкті будівництва "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 19.11.2018 № ПЗ/ДН-6-1839 (далі - Договір № ПЗ/ДН-6-1839), відповідно до предмету якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується в установлений строк власними та/або залученими силами і засобами, на свій власний ризик виконати роботи з благоустрою та озеленення території на об`єкті будівництва "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (код за ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи) в межах ціни, визначеної в договірній ціні (додаток № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною) у порядку та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. Місце виконання робіт: на місці розташування високої пасажирської платформи в районі терміналу "D" міжнародного аеропорту "Бориспіль" (п. 1.1 Договору № ПЗ/ДН-6-1839).

Пунктом 3.2 Договору № ПЗ/ДН-6-1839 визначено, що датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником на підставі оформленого акту приймання-передачі закінчених робіт у відповідності до розділу 9 цього договору.

Положеннями пункту 3.5 Договору № ПЗ/ДН-6-1839 передбачено, що датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником на підставі акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3.

Між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі в. о. начальника виробничого підрозділу дирекція з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "РІЛЕЙД", як підрядником, укладено договір підряду на виконання робіт з влаштування дорожніх знаків та розмітки на об`єкті будівництва "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 19.11.2018 № ПЗ/ДН-6-1840 (далі - Договір № ПЗ/ДН-6-1840), відповідно до предмету якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується в установлений строк власними та/або залученими силами і засобами, на свій власний ризик виконати роботи з влаштування дорожніх знаків та розмітки на об`єкті будівництва "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (код за ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи) в межах ціни, визначеної в договірній ціні (додаток № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною) у порядку та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. Місце виконання робіт: місце розташування високої пасажирської платформи в районі терміналу "D" міжнародного аеропорту "Бориспіль" (п. 1.1 Договору № ПЗ/ДН-6-1840).

Пунктом 3.2 Договору № ПЗ/ДН-6-1840 визначено, що датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником на підставі оформленого акту приймання-передачі закінчених робіт у відповідності до розділу 9 цього договору.

Положеннями пункту 3.5 Договору № ПЗ/ДН-6-1840 передбачено, що датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником на підставі акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3.

Положеннями частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядником за Договором № ПЗ/ДН-6-1839 та Договором № ПЗ/ДН-6-1840 здійснено виконання робіт, які прийняті замовником, а останнім здійснено сплату грошових коштів на користь підрядника за виконання таких робіт на загальну суму 5.082.613,09 грн.

Приписами частини 1 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Спір в частині виконання, прийняття та оплати робіт за вказаними вище договорами підряду (Договір № ПЗ/ДН-6-1839 та Договір № ПЗ/ДН-6-1840) між сторонами відсутній.

Прокурор стверджує, що Договір № ПЗ/ДН-6-1839 та Договір № ПЗ/ДН-6-1840 суперечать положенням частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки суперечать інтересам держави і суспільства у вигляді порушення правових та економічних засад функціонування господарської діяльності у сфері публічних закупівель, що враховуючи приписи частини 1 статті 215 є підставою для визнання таких правочинів недійсними, а грошові кошти сплачені на виконання таких правочинів в сумі 5.082.613,09 грн. підлягають стягненню в дохід держави на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 названого Кодексу.

Положеннями частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 20.06.2023 № 60/58-р/к у справі № 227/60/3-рп/к.23, зокрема, постановлено:

- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "РІЛЕЙД" та товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛУТОНІУС ЛІМІТЕД" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - Міжнародний аеропорт "Бориспіль". Роботи з благоустрою та озеленення території, влаштування дорожніх знаків та розмітки.» (Лоти №№ 1, 2), яка проводилась регіональною філією "Південно-Західна залізниця» ПАТ "Укрзалізниця" (п. 1);

- за порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "РІЛЕЙД" штраф у розмірі 68.000 гривень (п. 2).

Відтак, за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач-2 притягнутий до відповідальності за вчинене порушення у вигляді накладення штрафу.

При цьому, для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним оспорюваного правочину укладеного за результатами проведення відкритих торгів, які проведені на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" не достатньо лише констатації факту встановлення рішенням АМК антиконкурентних узгоджених дій (постанова ВС від 10.06.2021 у справі № 910/10055/20).

Таким чином, необхідно встановити, в чому полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення оспорюваних правочинів якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру (умислу) у кожної із сторін.

Наявність такого наміру (умислу) означає, що сторони виходячи із обставин справи усвідомлювали, або повинні були усвідомлювати протиправність укладених договорів і суперечність їх мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Докази наявності протиправних дій або умислу осіб при укладенні та виконанні оспорюваних правочинів у вигляді вироку, постановленого в кримінальній справі матеріали справи не містять.

Також прокурором не подано до суду доказів укладення та виконання оспорюваних договорів на вигідніших для замовника умовах.

Враховуючи предмет оспорюваних договорів, суд дійшов висновку, що реалізація таких інфраструктурних проектів в повній мірі відповідає інтересам держави і суспільства, приймаючи до уваги повне виконання таких правочинів сторонами у вигляді виконання, прийняття робіт та їх оплату без зауважень.

Посилання прокурора на пункт 46 постанови Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 922/2645/20 є безпідставним, оскільки висновки в такій постанові є відмінними від обставин даної справи, а саме: оспорюваний правочин суперечив інтересам держави у сфері надрокористування, оскільки відповідач отримав спеціальний дозвіл на користування надрами допустивши антиконкурентні узгоджені дії.

Решта постанов Верховного Суду, на які посилається прокурор у справі, подібних правовідносин з даною справою не містять.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсними оспорюваних правочинів задоволенню не підлягає, оскільки останні не суперечать положенням частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, а факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у закупівлі, встановлений рішенням антимонопольного комітету України, не є підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними.

Положеннями частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України визначено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Позовна вимога про стягнення в дохід держави грошових коштів в сумі 5.082.613,09 грн. сплачених на виконання оспорюваних правочинів на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від позовної вимоги про визнання оспорюваних правочинів недійсними у задоволенні якої судом відмовлено.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11 грудня 2024 року

Cуддя Сергій Балац