ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5016/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Шадріна Андрія Олексійовича (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Пуханової Ксенії Валентинівни (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про розірвання договору та стягнення попередньої оплати

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шадрін Андрій Олексійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Пуханової Ксенії Валентинівни, в якій просить:

- розірвати договір поставки №27/10-23 від 27.10.2023, укладений між Фізичною особою-підприємцем Шадріним Андрієм Олексійовичем та Фізичною особою-підприємцем Пухановою Ксенією Валентинівною;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Пуханової Ксенії Валентинівни на користь Фізичної особи-підприємця Шадріна Андрія Олексійовича суму попередньої оплати у розмірі 513917,00грн.

Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №27/10-23 від 27.10.2023 в частині своєчасної та повної поставки товару позивачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.12.2024.

27.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначено про добровільне повернення відповідачем суми грошових коштів за непоставлений товар. У зв`язку із поверненням відповідачем, заявленої до стягнення суми, позивач не має претензій до відповідача та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

02.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до змісту наведеної заяви позивач просить зменшити вимоги в частині розірвання договору поставки №27/10-23 від 27.10.2023 та залишити вимогу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пуханової Ксенії Валентинівни на користь Фізичної особи-підприємця Шадріна Андрія Олексійовича суму попередньої оплати у розмірі 513917,00грн.

Також, 02.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить розглянути заяву про закриття провадження у справі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Розгляд заяв просив здійснити без участі позивача та його представника.

У судове засідання 12.12.2024 сторони не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач не надав відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити їх, прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог та закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог подана ним у визначений законом строк та в межах його процесуальних прав, таким чином, заява позивача про зменшення розміру позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду та задоволенню.

Враховуючи викладене, господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати у розмірі 513917,00грн.

Із поданої позивачем заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору вбачається, що 18.11.2024 Фізичною особою-підприємцем Пухановою Ксенією Валентинівною сплачено позивачу суму в розмірі 513917,00грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується погашення Фізичною особою-підприємцем Пухановою Ксенією Валентинівною спірної заборгованості.

Враховуючи, що спірна заборгованість сплачена після прийняття позовної заяви до розгляду, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15 та від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028,00грн.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 10736,76грн, що підтверджується платіжною інструкцією №МКХ-7-Н32Р-626Х-СВКЕ від 12.11.2024 (а.с. 5 том 1).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що загальні питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1, 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині виключення вимоги немайнового характеру, наявних підстав для закриття провадження у справі, а також клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору то судовий збір у розмірі 10736,76грн може бути повернутий з державного бюджету позивачу.

Керуючись статтями 46, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Шадріна Андрія Олексійовича про зменшення розміру позовних вимог.

2. Закрити провадження у справі №904/5016/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Шадріна Андрія Олексійовича до Фізичної особи-підприємця Пуханової Ксенії Валентинівни про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 513917,00грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Шадріну Андрію Олексійовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 10736,76грн, сплачений за платіжною інструкцією №МКХ-7-Н32Р-626Х-СВКЕ від 12.11.2024, про що постановити ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 12.12.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 16.12.2024.

Суддя В.О. Татарчук