ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11.12.2024 Справа № 905/1019/24
Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства ПроКредит Банк, м.Київ
до відповідача-1: Фермерського господарства АГРО-БОРОВА, м.Слов`янськ, Краматорський р-н, Донецька область
до відповідача-2: ОСОБА_1 , с.Довгеньке, Ізюмський район, Харківська область
про стягнення 1285915,48грн
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився
Акціонерне товариство ПроКредит Банк, м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства АГРО-БОРОВА, м.Слов`янськ, Краматорський р-н, Донецька область та ОСОБА_1 , с.Довгеньке, Ізюмський район, Харківська область про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1285915,48грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1019/24, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 29.10.2024; встановлено відповідачам строк для вчинення процессуальних дій.
15.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява №б/н від 25.10.2024 про затвердження мирової угоди.
15.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява №б/н від 14.10.2024, відповідно до якої просить провести судове засідання призначене на 29.10.2024 без участі представника позивача та затвердити мирову угоду укладену між позивачем та відповідачами.
29.10.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява в якій зазначено, що начальник юридичного відділу Бенедюка С.С., який підписав мирову угоду зі сторони АТ "ПроКредит Банк", діє на підставі Положення про юридичний відділ, затвердженого Рішенням Правління АТ "ПроКредит Банк" (протокол від 15.07.2024, №12), відповідно до п.5 вказаного положення, права, обов`язки та відповідальність працівників Відділу визначаються посадовими інструкціями, розробленими керівником Відділу та затвердженими Головою правління Банку. Положення є документом з обмеженим доступом (містить конфіденційну інформацію), тому може бути надано лише на вимогу суду.
Судове засідання 29.10.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Макарової Ю.В. у щорічній відпустці.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.11.2024 судове засідання призначено на 19.11.2024; зобов`язано позивача у строк до 18.11.2024 надати суду підтверджуючі документами на право підписання мирової угоди Бенедюком С.С., зокрема, засвідчену належним чином копію Положення про юридичний відділ, затверджене Рішенням Правління АТ "ПроКредит Банк" (протокол від 15.07.2024, №12).
18.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання б/н від 18.11.2024 про долучення доказів, де на виконання ухвали суду від 12.11.2024 надано документи на підтвердження права підписання мирової угоди зі сторони банку Бенедюком С.С.
Судове засідання 19.11.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Макарової Ю.В. на лікарняному. Ухвалою від 28.11.2024 судове засідання призначено на 11.12.2024.
Представники позивача та відповідачів у судовому засідання 11.12.2024 участь не приймали, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення ухвали суду від 28.11.2024 до їх електронних кабінетів, згідно довідок, сформованої у системі Діловодство спеціалізованого суду, доставлена до електронних кабінетів сторін 28.11.2024 о 18:15год.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони, враховуючи, що неявка сторін також не перешкоджає розгляду спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди, суд вирішив, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.
Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, дослідивши зміст мирової угоди заслухавши, суд зазначає наступне.
Частиною 7 статті 46 ГПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно зі статтею 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Суд зазначає, що дискреційні повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду виключно у випадках, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, викладена у постанові від 17.02.2020 у справі №911/427/19).
Відповідно до вимог статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті.
Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.
До затвердження мирової угоди господарським судом за приписами ст.192 ГПК України перевірено повноваження представників сторін на вчинення відповідних дій.
Так, означена мирова угода з боку позивача підписана начальником юридичного відділу Акціонерного товариства ПроКредит Банк С.С. Бенедюком, з боку відповідача-1 керівником ФГ АГРО-БОРОВА О.В. Крисою, з боку відповідача-2 Кириченко М.О. особисто.
Відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності від 30.05.2014 від імені Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відомості наявності обмежень Бенедюка С.С. щодо представництва від імені юридичної особи відсутні, судом наявність будь-яких обмежень щодо представництва не встановлені.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (за відомостями програми інформаційно-пошукової системи "ЛІГА Закон") керівником Фермерського господарства «АГРО-БОРОВА» є Криса Олександр Вікторович, відомості наявності обмежень щодо представництва від імені юридичної особи відсутні, судом наявність будь-яких обмежень щодо представництва не встановлені.
З огляду на викладене, мирова угода підписана уповноваженими особами сторін, підписи яких скріплені печатками юридичних осіб.
Таким чином, сторони домовилися врегулювати спір у справі №905/1019/24 шляхом самостійного врегулювання предмету спору на погоджених умовах.
Перевіривши надану сторонами мирову угоду, суд дійшов висновку, що угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову, не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує права третіх осіб, є формою реалізації прав сторін, внаслідок чого, на підставі ст.192 ГПК України підлягає затвердженню судом.
Пунктом 7 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Згідно з частиною 3 статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З огляду на вищезазначені обставини та приписи ч.4 ст.192 ГПК України, провадження по справі №905/1019/24 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.231 Кодексу.
Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У заяві про затвердження мирової угоди сторони просять суд вирішити питання повернення з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.
Враховуючи приписи законодавства, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
В свою чергу, сторони у п.5 мирової угоди дійшли згоди, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає в сумі 7715,50грн.
Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Керуючись статтями 12, 42, 46, 185, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Спільну заяву сторін №б/н від 25.09.2024 про затвердження мирової угоди у справі №905/1019/24 задовольнити.
2. Затвердити мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством ПроКредит Банк м.Київ, Фермерським господарством АГРО-БОРОВА, м.Слов`янськ, Краматорський р-н, Донецька область, та ОСОБА_1 , с.Довгеньке, Ізюмський район, Харківська область в наступній редакції:
м.Київ 25 вересня 2024
ВІДПОВІДАЧ 2 (Поручитель): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ,
ПОЗИВАЧ: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРОКРЕДИТ БАНК», в особі начальника юридичного відділу Бенедюка Сергія Степановича, який діє в порядку самопредставництва на підставі Положення про юридичний відділ, затвердженого Рішенням Правління АТ «ПроКредит Банк» (Протокол 15.07.2024, №12),
далі Відповідач 1, Відповідач 2, та Позивач, які є сторонами у справі №905/1019/24, що розглядається Господарським судом Донецької області та іменуватимуться разом «Сторони», з метою добровільного врегулювання спору та на підставі ст. 192 Господарського процесуального кодексу України,
уклали цю Мирову угоду (далі - Угода) про наступне:
1. У цій угоді терміни будуть вживатися у наступному значенні:
1.3. Заборгованість за Кредитним договором 1 - загальний борг Відповідача 1 перед Позивачем, що виник з Кредитного договору 1 та складається з:
Заборгованість СумаВалюта
Капітал268826,15грн.
1.5. Заборгованість за Кредитним договором 2 - загальний борг Відповідача 1 перед Позивачем, що виник з Кредитного договору 2 та складається з:
Заборгованість СумаВалюта
Капітал850640,16грн.
Проценти123467,07грн.
2. Відповідач 1 та Відповідач 2 (разом - Відповідачі) визнають у повному обсязі наступне:
2.1. Загальна Заборгованість Відповідачів перед Позивачем за Кредитними становить:
Заборгованість СумаВалюта
Капітал1119466,31грн.
Проценти166449,17грн.
Всього1285915,48грн.
2.2. Відповідач 2 визнає у повному обсязі те, що вони є солідарними із Відповідачем 1 боржниками що виконання обов`язку пов`язаного з погашенням Заборгованості за Кредитними договорами та виконання умов даної Угоди.
3. Відповідач 1 та Відповідач 2 визнають, що Позивач поніс судові витрати у розмірі 15 430,99 грн. у зв`язку зі сплатою судового збору за розгляд справи №905/1019/24 у Господарському суді Донецькій області.
4. Сторони засвідчують готовність здійснити взаємні поступки щодо розміру Заборгованості за усіма Кредитними договорами, та порядку її погашення.
5. За цією угодою Сторони погодили наступний порядок погашення Заборгованості за Кредитними договорами: Відповідач 1 зобов`язаний сплатити на користь Позивача Заборгованість за всіма Кредитними договорами (п.1.1 цієї Угоди) у сумі 1 285 915,48грн (один мільйон двісті вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень 48 копійок) та відшкодувати Позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає в сумі 7 715,50 грн. (сім тисяч сімсот п`ятнадцять гривень 50 копійок). Загальна сума до сплати: 1 293 630,98 грн. (один мільйон двісті дев`яносто три тисячі шістсот тридцять гривень 50 копійок.
6. За цією угодою Сторони погодили, що погашення заборгованості визначеної у п.5 цієї Угоди здійснюється відповідно до Графіка. Відповідач 1 зобов`язаний своєчасно та у повному розмірі здійснювати на користь Позивача платежі відповідно до наведеного Графіка (п.6.1 цієї Угоди) з метою погашення заборгованості у сумі 1293630,98 грн.
6.1. Графік погашення заборгованості:
№ п/пПеріод платежуСума платежу, грн
1З 01 жовтня 2024 року по 31 жовтня 2024 року300000,00
2З 01 листопада 2024 року по 30 листопада 2024 року300000,00
3З 01 грудня 2024 року по 31 грудня 2024 року 693630,98
Всього:1293630,98грн
7. Погашення здійснюється шляхом перерахування Відповідачем 1 відповідної суми коштів на рахунок Позивача № НОМЕР_2 в АТ «ПроКредит Банк» або інший рахунок, вказаний Позивачем.
8. Погашення Заборгованості здійснюється у національній валюті «гривня» згідно з п.5 цієї Угоди.
9. Позивач самостійно розподіляє отримані кошти на погашення Заборгованості за кредитними договорами.
10. Відповідачі мають право здійснити повне або здійснювати часткове дострокове погашення Заборгованості.
11. Сторони погоджуються та не заперечують, що погашення Заборгованості визначеної у п.5 цієї Угоди може проводитися третіми особами. У такому випадку Позивач вправі надати таким третім особам усю інформацію, необхідну для такого погашення.
12. За умови належного погашення Заборгованості відповідно до умов цієї Угоди, Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача 1 та Відповідача 2 будь-яких інших сум за Кредитним договором 1, Кредитним договором 2. Відповідач 1, Відповідач 2, будуть вважатися таким, що виконали свої зобов`язання перед Позивачем за Кредитним договором 1, Кредитним договором 2 та цією Угодою у повному обсязі.
13. Невиконання Відповідачем 1 умов пункту 5. цієї Угоди, зокрема, порушення визначеного строку оплати Заборгованості хоч на 1 (один) календарний день, та/або сплата визначеного п.5 та п.6. цієї Угоди платежів не у повному розмірі є порушенням Угоди та є підставою для передачі ухвали суду про затвердження мирової угоди для її примусового виконання в порядку, передбаченому чинним законодавством України для виконання судових рішень на умовах визначених цією Угодою.
14. Сторони підтверджують, що укладення цієї Мирової угоди спрямоване на реальне погашення заборгованості, повністю відповідає їх вільному волевиявленню та інтересам, не здійснено під впливом помилки, тиску, обману, примусу чи дії тяжких для Сторін обставин. Мирова угода базується на взаємних поступках, є вигідною для Сторін і реальною до виконання, не порушує жодних прав та інтересів Сторін та/або третіх осіб. Відповідач 1 має реальну можливість здійснювати погашення Заборгованості відповідно до умов Мирової угоди і на момент її підписання відсутні будь-які обставини, які б свідчили про високу; ймовірність її невиконання.
15. Сторони беруть на себе обов`язок не оскаржувати дійсність цієї Мирової угоди, встановлених у ній розміру Заборгованості та умов її погашення, належно і добросовісно виконувати усі умови Мирової угоди і вживати усіх залежних від них заходів з метою її повного виконання.
16. Сторони погодили, що виконання Сторонами умов Кредитного договору 1, Кредитного договору 2, здійснюється із врахуванням положень цієї Угоди. З моменту виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань, визначених п.5 цієї Угоди, з урахуванням: положень п.6 цієї Угоди, усі інші договори (поруки/застави), укладені Відповідачем 1 Відповідачем 2 з Позивачем у якості забезпечення виконання Відповідачем 1 зобов`язань за визначеними в цій Угод Кредитними договорами і вважатимуться припиненими повністю, у зв`язку із повним припиненням (погашенням) зобов`язання, забезпеченого такими договорами поруки / застави.
17. Сторони підтверджують, що ні в процесі укладення Угоди, ні в процесі виконання її умов не були і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.
18. Ця Угода, підписана Сторонами, набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Донецької області.
19. Сторонами погоджено, що Відповідач 1 та Відповідач 2 у заяві про затвердження цієї Мирової угоди не заперечуватимуть проти клопотання Позивача про повернення відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову.
20. Сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем 1 умов цієї Угоди розмір заборгованості Відповідача 1 перед Позивачем, який підлягатиме примусовому стягненню з Відповідача 1 та Відповідача 2 дорівнюватиме сумі загальної Заборгованості за Кредитними договорами, у розмірі визнаному Відповідачем 1, Відповідачем 2, у п.2.1 цієї Угоди та понесених Позивачем витрат зі сплати судового збору.
21. У випадку невиконання умов цієї Угоди, ухвала суду про затвердження цієї Угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому чинним законодавством України для виконання судових рішень з наступною резолютивною частиною:
22. Ця Угода підписана електронним підписом представника Позивача, представника Відповідача 1 та Відповідача 2. Кваліфікований електронний підпис/удосконалений електронний підпис з кваліфікованим сертифікатом мають таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та мають презумпцію його відповідності власноручному підпису.
23. Кожний з електронних примірників даної Угоди вважається оригіналом електронного документа згідно частини другої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Реквізити та підписи Сторін
Відповідач 2 ОСОБА_1 Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 Місце реєстрації: АДРЕСА_1 __________Кириченко М.О. (електронний підпис*)
*Факт підписання підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та/або удосконаленого електронного підпису.
3. Закрити провадження у справі №905/1019/24 за позовом Акціонерного товариства ПроКредит Банк, м.Київ до Фермерського господарства АГРО-БОРОВА, м.Слов`янськ, Краматорський р-н, Донецька область та ОСОБА_1 , с.Довгеньке, Ізюмський район, Харківська область, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 1285915,48грн.
4. Роз`яснити сторонам, що згідно статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
6. Ухвала Господарського суду Донецької області від 11.12.2024 у справі №905/1019/24 є виконавчим документом в розумінні Закону України Про виконавче провадження та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
Боржник 2 за даною ухвалою в частині затвердженої мирової угоди:
ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий Борівським РВ МВС України в Харківській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1
7. Ухвала суду набирає законної сили 11.12.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.В. Макарова