УХВАЛА

м. Київ

10.12.2024Справа № 910/9602/17

За первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс"

до: Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про: стягнення 129 551,81 грн.

та за зустрічним позовом: Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс"

про: стягнення 661 940,96 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/9602/17 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс" до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 129 551,81 грн. та за зустрічним позовом Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс" про стягнення 661 940,96 грн. вартості неповерненого з відповідального зберігання товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 року порушено провадження у справі №910/9602/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 року зупинено провадження у справі №910/9602/17.

До Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення від Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з приводу прийняття Київським апеляційним госопдарським судом рішення у справі № 910/12096/17 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 13.09.2017 за договором № 110 на закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між ТОВ "Інкомрайс" та ТОВ "Технобуд і Ко".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 року поновлено провадження у справі №910/9602/17 та призначено підготовче засідання на 10.12.2024.

Представники сторін в підготовче засідання, призначене на 10.12.2024 року о 14:10 год не з`явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 було отримано відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) - 12.11.2024, що підтверджується повідомленням про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС.

З метою повідомлення ТОВ "Інкомрайс" про стан розгляду справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про поновлення провадження у справі № 910/9602/17 була направлена рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

10.12.2024 на адресу суду повернувся конверт з відміткою про невручення адресату поштового відправлення №073 із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 19.12.2022 у справі №910/1730/22 зазначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що станом на 10.12.2024 клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представника позивача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом на адресу суду не надходило.

Крім того, вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Таким чином, враховуючи неявку позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом , належним чином повідомлених про день, час та місце судового розгляду, неповідомлення про причини своєї неявки, а також неподання заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про залишення первісного позову та зустрічного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 202, 226, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс" до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 129 551,81 грн - залишити без розгляду.

2. Позовну заяву Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс" про стягнення 661 940,96 грн - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА