ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. Справа№ 910/3676/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Яковлєва М.Л.

секретаря судового засідання Антонюк А.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 21.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №7»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 (повний текст складений 21.05.2024)

за заявою Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення

у справі № 910/3676/23 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №7»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

2) Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 9 052 832,61 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №7" (далі - ТОВ "Будівельне управління №7") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") заборгованості у розмірі 9 596 141,43 грн, з яких: 9 029 560,43 грн - заборгованість за продану електричну енергію, 438 802,90 грн - інфляційні втрати, 127 778,10 грн - три проценти річних.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 22.02.2019 №16585/01, в частині оплати електричної енергії, проданої позивачем у жовтні 2021 року, лютому-липні 2022 року, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 9 029 560,43 грн. Крім того, за порушення умов договору позивач нарахував відповідачу 438 802,90 грн інфляційних втрат та 127 778,10 грн трьох процентів річних, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 позов задоволено повністю.

4. 06.11.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 910/3676/23 на строк один рік з моменту ухвалення рішення.

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/3676/23 заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення задоволено; відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023, яке скасовано в частині постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 на строк один рік з моменту ухвалення рішення.

6. Задовольняючи заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відстрочення виконання рішення у даній справі для ДП «Гарантований покупець» буде в інтересах обох сторін, оскільки забезпечить надходження коштів на рахунки боржника та можливість погашення боргу у даній справі.

7. Крім того, відповідачем надані докази вчинення дій з метою погашення заборгованості в справі № 910/3676/23.

8. Позивач у письмових запереченнях також підтвердив факт оплати боргу на загальну суму 2 045 242,42 грн. У той же час, ТОВ «БУ №7» не долучило до своїх заперечень копію угоди № 2857/04/24 від 18.04.2024 про взаєморозуміння та врегулювання суперечностей та графік платежів, який погоджений сторонами. Тож, судом не встановлено підстав вважати, що відстрочення виконання рішення у справі № 910/3676/23 буде перешкоджати дотриманню сторонами умов угоди № 2857/04/24 від 18.04.2024.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

9. Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/3676/23, 27.05.2024 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №7" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/3676/23, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

10. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, на таке:

11. Наведені відповідачем обставини, які взяті до уваги судом першої інстанції, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається відповідач у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому, фінансове становище відповідача є результатом його власної підприємницької діяльності, в ході якої ДП "Гарантований покупець" мав би планувати свої видатки на погашення заборгованості.

12. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що відстрочення виконання рішення у даній справі буде перешкоджати дотриманню сторонами умов угоди №2857/04/24 про взаєморозуміння та врегулювання суперечностей.

13. Оскаржувана ухвала була прийнята судом першої інстанції без дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

14. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 апеляційна скарга у справі № 910/3676/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Палій В.В., Хрипун О.О.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3676/23; відкладено вирішення питання щодо відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №7» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/3676/23.

16. 20.06.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист від Господарського суду міста Києва, яким повідомлено про неможливість виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у зв`язку з перебуванням матеріалів справи № 910/3676/23 з 06.06.2024 в суді касаційної інстанції.

17. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 № 09.1-08/3595/24, у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 про звільнення судді Палія В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3676/23.

18. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/3676/23 між суддями від 01.10.2024, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Яценко О.В., суддів: Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №7» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/3676/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №7» до Державного підприємства «Гарантований покупець», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: 1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 2) Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 9 052 832,61 грн.

20. 24.10.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист-повідомлення від Верховного Суду про повернення до Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/3676/23.

21. 31.10.2024 матеріали справи № 910/3676/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду.

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №7» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/3676/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №7» до Державного підприємства «Гарантований покупець», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: 1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 2) Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 9 052 832,61 грн; розгляд справи ухвалено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; справу № 910/3676/23 призначено до розгляду на 21.11.2024.

Позиції учасників справи

23. Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Клопотання учасників справи

24. Представник позивача звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №7» та ухвалено, що судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 21.11.2024 о 9 год. 50 хв.

Явка представників учасників справи

26. У судове засідання 21.11.2024 з`явився представник відповідача, дав пояснення по справі.

27. У судовому засіданні 21.11.2024 представник позивача був присутній в режимі відеоконференції.

28. Представник позивача(скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

29. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/3676/23 просив залишити в силі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

30. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 позов задоволено повністю.

31. 06.11.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 910/3676/23 на строк один рік з моменту ухвалення рішення.

32. Однак, враховуючи необхідність направлення всіх матеріалів справи № 910/3676/23 до Північного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про відкладення вирішення заяви про відстрочення виконання рішення до повернення матеріалів справи № 910/3676/23 до Господарського суду міста Києва.

33. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 910/3676/23 в частині стягнення 18 420,59 грн. Закрито провадження у справі в частині стягнення 18 420,59 грн заборгованості. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/3676/23 залишено без змін.

34. У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 910/3676/23 до Господарського суду міста Києва, суд вирішив за необхідне поновити розгляд заяви про відстрочення виконання рішення та призначити судове засідання.

35. Відповідно до ухвали від 24.04.2024 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 16.05.2024.

36. 14.05.2024 до суду від позивача надійшли заява про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі, а також письмові заперечення на клопотання (заяву).

37. Представник відповідача (боржника) безпосередньо в судовому засіданні 16.05.2024 наполягав на задоволенні заяви та надав копію балансу (звіту про фінансовий стан) за 2023 рік.

38. Позивач та треті особи явку уповноважених представників у судове засідання 16.05.2024 не забезпечили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

39. Мотивуючи заяву про відстрочення виконання рішення ДП «Гарантований покупець» вказує на наступне:

40. - з урахуванням специфіки спірних правовідносин, фінансового стану Гарантованого покупця, характеру його діяльності, існують підстави для відстрочення виконання рішення;

41. - обсяг виконання зобов`язання Гарантованого покупця з оплати відпущеної електроенергії виробникам за «зеленим» тарифом ставиться Законом в залежність від виконання зазначених спеціальних обов`язків НЕК «Укренерго»;

42. - Гарантований покупець бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури;

43. - до Гарантованого покупця звернулися ряд постачальників універсальних послуг з позовами про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій. Сума позовних вимог у вказаних справах, станом на сьогодні, вже складає близько 9,8 млрд. грн.

44. У той же час, заперечуючи проти відстрочення виконання рішення, позивач наголосив, зокрема, на тому, що наведені відповідачем підстави для відстрочки виконання судового рішення, не є виключними обставинами, що є підставою для відстрочки виконання судового рішення. Крім того, відповідачем не надано беззаперечних, неспростовних доказів неможливості чи утруднення на час звернення з заявою виконання рішення суду, відсутності коштів та винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання відстрочення виконання судового рішення. Також, позивач повідомив, що 18 квітня 2024 року між ДП «Гарантований покупець» та ТОВ «БУ №7» було укладено угоду №2857/04/24 про взаєморозуміння та врегулювання суперечностей, а відповідач вже погасив частину заборгованості на суму 2 045 242,42 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

45. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

46. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

47. Як вбачається із заяви про відстрочення виконання рішення, заявник наголосив на наступному:

48. З урахуванням специфіки спірних правовідносин, фінансового стану Гарантованого покупця, характеру його діяльності, існують підстави для відстрочення виконання рішення.

49. Так, Законом № 330-IX від 04.12.2019 частину сьому ст. 65 ЗУ «Про ринок електричної енергії» було доповнено абзацом десятим, яким визначено що Гарантований покупець зобов`язаний спрямовувати різницю між доходами та витратами, що виникла під час виконання ним спеціальних обов`язків, на забезпечення покриття власних витрат на виконання спеціальних обов`язків із купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом та за аукціонною ціною або інших спеціальних обов`язків.

50. На підставі вищевказаної норми Закону, з урахування норм Порядку купівлі-продажу гарантованим покупцем електричної енергії у продавців за «зеленим» тарифом, що затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 26.04.2019 № 641 (далі - Порядок № 641), Відповідач включив різницю між доходами та витратами до вартості Послуги за розрахунковий період, що є предметом позову.

51. Відповідач наголосив, що платежі також залежать від оплати НЕК «Укренерго» Послуги Гарантованого покупця із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, розмір вартості якої затверджується НКРЕКП.

52. Проте, у зв`язку з несплатою НЕК «Укренерго» вартості послуги у 2021 - 2022 роках та тривалого ухилення від підписання актів купівлі-продажу, Гарантований покупець не розрахувався в повному обсязі з виробниками за «зеленим» тарифом, що стало підставою для звернення ряду виробників з позовами до Гарантованого покупця.

53. На сьогодні, відповідно до Реєстру виробників за «зеленим» тарифом (реєстр розміщений на офіційному сайті Гарантований покупець за електронною адресою https://www.gpee.com.ua/main_layout_doc/get_file/83) станом на дату подання даної заяви вже зареєстровано більше дев`ятисот п`ятдесяти суб`єктів господарювання.

54. В свою чергу, станом на 25.10.2023 у НЕК «Укренерго» наявна заборгованість перед Гарантованим покупцем за Послугу розрахункових періодів жовтень 2022 - жовтень 2023 року в розмірі 32,18 млрд. грн. (інформація на офіційному сайті Відповідача за посиланням https://www.gpee.com.ua/news_item/342).

55. Відповідно до встановленого Законом спеціального порядку розрахунків за електричну енергію, продану виробниками за «зеленим» тарифом, повна та своєчасна оплата електричної енергії продавцям за «зеленим» тарифом пов`язана з своєчасним надходженням коштів на рахунок Гарантованого покупця від ОСП (НЕК «Укренерго»), при цьому в обсягах, що забезпечують повну оплату розміру вартості Послуги, яка затверджена постановою НКРЕКП.

56. Таким чином, обсяг виконання зобов`язання Гарантованого покупця з оплати відпущеної електроенергії виробникам за «зеленим» тарифом ставиться Законом в залежність від виконання зазначених спеціальних обов`язків НЕК «Укренерго».

57. В період воєнного стану Гарантований покупець бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури. Разом з іншими учасниками ринку, на яких покладено виконання спеціальних обов`язків, Гарантований покупець здійснює забезпечення населення України доступною електричною енергією за фіксованим, пільговим тарифом 2,64 грн за 1 кВт/год.

58. На даний момент, відповідно до алгоритму розрахунків, визначених Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, Гарантований покупець здійснює розрахунки з постачальниками універсальних послуг за рахунок коштів, які отримує від виробників за надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем.

59. В той же час, з метою забезпечення побутових споживачів електричною енергією, виробники електричної енергії, на яких покладено спецобов`язки, на виконання Положення здійснюють продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг та здійснюють оплату послуги гарантованого покупця з урахуванням отриманих коштів від реалізації такої електричної енергії постачальникам універсальних послуг, отже порушення постачальниками універсальних послуг своїх зобов`язань перед ДП «НАЕК «Енергоатом» унеможливлюють в цілому виконання спеціальних обов`язків згідно з Положенням (далі - ПСО) як виробником електричної енергії - ДП «НАЕК «Енергоатом» так і Гарантованим покупцем.

60. Як вбачається зі змісту Положення, виконання ПСО учасниками ринку є взаємопов`язаним, відтак у разі порушення зобов`язань хоча б одним з учасників ПСО (в даному випадку постачальниками універсальних послуг) інші учаснику ринку позбавляються можливості здійснити своєчасні та повні розрахунки у строки, визначені у договорах, укладених на виконання ПСО.

61. На цей час заборгованість мають як постачальники універсальних послуг перед ДП «НАЕК «Енергоатом», так і ДП «НАЕК «Енергоатом» перед Гарантованим покупцем.

62. При цьому, станом на 22.09.2023 така заборгованість ДП «НАЕК «Енергоатом» перед Гарантованим покупцем складала 22,3 млрд. грн(https://www.gpee.com.ua/news_item/1057).

63. В умовах неотримання коштів від виробників електричної енергії в порядку, визначеному Положенням, у зв`язку з зупиненням експорту електричної енергії, як наслідок - зупинення перерахування експортерами електричної енергії коштів Відповідачу відповідно до Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії, що здійснюють операції з експорту електричної енергії, для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії протягом дії воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 07.07.2022 № 775, відсутності альтернативного механізму фінансування учасників, які виконують ПСО (виділення державних дотацій, субвенцій тощо) Відповідач також не може забезпечувати оплату вартості Послуги постачальникам універсальних послуг.

64. На поточну дату до Гарантованого покупця звернулися ряд постачальників універсальних послуг з позовами про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій. Сума позовних вимог у вказаних справах, станом на сьогодні, вже складає близько 9,8 млрд. грн.

65. Аналізуючи вищевказане, можна дійти висновку, що сукупність таких обставин як:

- часткова оплата Відповідачем вартості послуг за спірний період Позивачу;

- відсутність в Положенні джерела для покриття витрат на оплату 3% річних та інфляційних втрат за договорами, укладеними на виконання ПСО на ринку електричної енергії;

- необхідність підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО;

- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону);

- відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан ДП «Гарантований покупець»;

- участь Гарантованого покупця у функціонуванні критичної сфери інфраструктури;

- надання Регулятором настанови щодо заборони нарахування та стягнення штрафних санкцій в період воєнного стану згідно з постановою НКРЕКП від 25.02.2022 № 332, істотно ускладнюють виконання рішення.

66. Вказані вище обставини є винятковими для відстрочення виконання рішення суду.

67. Відстрочення виконання рішення є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

68. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наявні підстави для задоволення заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення.

69. Разом із цим, колегія суддів відзначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

70. Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

71. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

72. Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

73. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

74. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

75. 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

76. 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

77. 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

78. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

79. Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення або відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

80. Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

81. Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

82. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

83. Водночас, суд вважає загальновідомим та нормативно врегульованим питання відносно наявності на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.

84. Так, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який на час розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення не скасований.

85. Воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

86. 28 лютого 2022 року Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчила форс - мажорні обставини (обставин непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи викладене, Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для об`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору (контракту, угоди тощо) обов`язків згідно із законодавчими чи іншими нормативними актами виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

87. Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що відстрочення виконання рішення у даній справі для ДП «Гарантований покупець» буде в інтересах обох сторін, оскільки забезпечить надходження коштів на рахунки боржника та можливість погашення боргу у даній справі. Крім того, відповідачем надані докази вчинення дій з метою погашення заборгованості в справі № 910/3676/23.

88. При цьому суд відзначає, що виконання рішення у даній справі, всупереч твердженням скаржника, не буде перешкоджати дотриманню сторонами умов угоди №2857/04/24 про взаєморозуміння та врегулювання суперечностей, оскільки така угода являється окремим договором і виконання чи невиконання цього договору нестиме окремі правові наслідки для сторони, що порушила її умови.

89. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на особливості та вид господарської діяльності відповідача, часткова оплата Відповідачем вартості послуг за спірний період Позивачу, відсутність в Положенні джерела для покриття витрат на оплату 3% річних та інфляційних втрат за договорами, укладеними на виконання ПСО на ринку електричної енергії, необхідність підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО, фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону), відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан ДП «Гарантований покупець», участь Гарантованого покупця у функціонуванні критичної сфери інфраструктури, наявність воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

90. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє аргументи скаржника про те, що судове рішення в оскаржуваній частині прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

91. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

92. Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

93. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

94. Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

95. Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

96. Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

97. Отже, місцевий суд правомірно та обґрунтовано дійшов висновку, про відстрочення виконання рішення суду.

98. За приписами частин 1, 3статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

99. Доводи скаржника щодо постановлення оскаржуваної ухвали з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, а наявні в матеріалах оскарження докази свідчать про обґрунтованість висновків суду, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.

100. При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

101. Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

102. У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

103. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність прийнятої судом ухвали.

104. На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №7», в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 по справі №910/3676/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

105. Враховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 по справі №910/3676/23 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст. ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

106. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

107. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

108. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

109. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 по справі №910/3676/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

110. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №7» відсутні.

Судові витрати

111. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

112. Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №7» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 по справі №910/3676/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2024 після виходу з відпустки судді Яценко О.В.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

М.Л. Яковлєв