ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024м. ДніпроСправа № 904/2873/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до:

1. Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016» смт. Меліоративне

про визнання недійсним договору про надання послуг №18/03-1 від 18.03.2024, укладеного між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016».

Представники:

прокурор: Масенко А.О. службове посвідчення №069930 від 01.03.2023

від позивача: Пастернак В.В. в порядку самовпредставництва

від відповідача 1: Левченко В.А. - на підставі ордеру АР №1197970, адвокат

від відповідача 2: Корнілова Е.Ю. на підставі ордеру АР АЕ №1297700, адвокат

СУТЬ СПОРУ: Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016» з позовом про визнання недійсним договору про надання послуг №18/03-1 від 18.03.2024, укладеного між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016».

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на укладання договору про надання послуг №18/03-1 від 18.03.2024 з порушеннями норм Закону України "Про публічні закупівлі»; висновок Східного офісу Держаудитслужби від 30.05.2024 про виявлені порушення. Прокурор стверджував, що спірний договір суперечить актам чинного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Прокурор вказав, що за результатами проведеної процедури відкритих торгів із закупівлі послуг з благоустрою населених пунктів-послуги з поточного ремонту автошляхів у м. Дніпро, очікуваною вартістю 363968123грн80коп (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-02-19-012478-a) між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (замовник) та ТОВ «Автомагістраль 2016» (виконавець) укладений договір про закупівлю послуг за кошти місцевого бюджету №18/03-1 від 18.03.2024, відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов`язався надати, а замовник прийняти і оплатити послуги з благоустрою населених пунктів - послуги з поточного ремонту автошляхів у м. Дніпро на суму 362542211грн71коп.

Прокурор зазначив, що за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-19-012478-a Східним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель оприлюднений висновок від 30.05.2024 про виявлені порушення. У висновку було вказано, що замовник (Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради) мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Автомагістраль 2016», оскільки:

- замовником в тендерній документації не зазначений перелік лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, на яких передбачається надання послуг;

- в електронній системі закупівель не оприлюднений розрахунок №2 (вартість матеріальних ресурсів);

- у порушення пункту 1.3 Збірнику 27 «Автомобільні дороги», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад на території України від 31.12.2021 №374, учасник торгів при розрахунку витрат труда робітників на роботи «холодне фрезерування асфальтобетонного покриття із застосуванням фрези» збільшив ціну тендерної пропозиції (договірну ціну), застосувавши коефіцієнт 1,15 при наданні послуг з ямкового ремонту;

- у складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль 2016» надано довідку №2Т від 22.02.2024, в якій зазначено, що учасник повідомляє про наявність обладнання, матеріально-технічної бази. При цьому учасником не надано доказів наявності необхідної техніки та обладнання для виконання замовлених послуг.

Прокурор стверджував, що наслідком допущених відповідачем 1 порушень при здійсненні процедури закупівлі стало унеможливлення досягнення мети визначеної Законом України «Про публічні закупівлі» - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Укладений договір суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а тому підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Прокурор зазначив, що неефективне витрачання коштів місцевого бюджету Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, засновником якого є Дніпровська міська рада, зокрема, шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування виконавчим органом договору про надання послуг з поточного ремонту автошляхів міста, свідчить про порушення економічних інтересів територіальної громади міста Дніпра. Дніпровська міська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, під час виконання договору про надання послуг, а тому виступає належним позивачем у цій справі.

Прокурор стверджував, що спірний договір суперечить актам чинного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Прокурор пояснив, що Дніпровська міська рада є засновником Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради; фінансує його діяльність, здійснює управління ним та контроль за його фінансово-господарською діяльністю. Дніпровська міська рада зобов`язана контролювати питання ефективності використання бюджетних коштів при укладенні договору про закупівлю послуг з поточного ремонту автошляхів міста Дніпра. Тому міська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, під час виконання договору про надання послуг.

Прокурор повідомив, що попередньо на адресу Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради направлялись листи №15/2-713вих-24, №15/2-712вих-24 від 11.06.2024 із повідомленням про наявність порушень інтересів держави у спірних правовідносинах. В листі-відповіді №7/11-1456 від 18.06.2024 Дніпровська міська рада повідомила про те, що за результатами судового спору щодо оскарження висновку Держаудитслужби розглядатиметься питання стосовно припинення договірних зобов`язань. Аналогічний зміст викладений в листі-відповіді №7/5-32 від 19.06.2024 Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Прокурор вказав, що за договором вже сплачено понад 240000000грн бюджетних коштів, є очевидний та обґрунтований ризик подальшого виконання сторонами умов договору та сплати решти бюджетних коштів. Тому прокурор не може зволікати із поданням позовної заяви про визнання договору недійсним.

Також прокурор повідомив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у справі №904/2618/24 вжиті заходи забезпечення позову прокурора до його подання, шляхом заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору №18/03-1 від 18.03.2024, укладеним між Департаментом та ТОВ «Автомагістраль 2016», а також заборони Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, ТОВ «Автомагістраль 2016» вчиняти певні дії, пов`язані з виконанням цього договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 суд залишив позовну заяву без руху та запропонував Заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в строк протягом 10днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

На адресу суду 04.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява прокурора про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.07.2024.

На адресу суду 18.07.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача 2 від 18.07.2024 про незгоду із заявленими вимогами, оскільки:

- прокурор не обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту. Вказаний нібито порушений інтерес раціональне та ефективне використання коштів не доведено та не обґрунтовано;

- прокурор визначив помилкового позивача. Дніпровська міська рада не замовляла послуги за договором №18/03-1 від 18.03.2024, не перераховувала кошти, не представляла інтереси територіальної громади міста. Тому її не було заподіяно збитки;

- обраний спосіб захисту (визнання недійсним договору про надання послуг №18/03-1 від 18.03.2024) не призведе до відновлення нібито порушеного права держави. На день подання позову вже частково проведено (виконано) роботи з поточного ремонту автошляхів на вулицях м. Дніпро на загальну суму 249170679грн46коп.

- прокурором не наведено та до позову не подано доказів реальності порушеного права держави в особі Дніпровської міської ради.

- висновок Східного офісу Держаудитслужби про результат моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-02-19-012478-a від 30.05.2024 оскаржений до адміністративного суду. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/15435/24 про визнання протиправним та скасування індивідуального акту.

- висновок Східного офісу Держаудитслужби про результат моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-02-19-012478-a від 30.05.2024 не встановлює неефективність, незаконність та/або нецільове використання бюджетних коштів за договором про надання послуг №18/03-1 від 18.03.2024.

- поточний ремонт автошляхів м. Дніпро не підпадає під сферу застосування вищевказаного ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної - документації на будівництво». Предмет закупівлі не стосується нового будівництва, реконструкції чи капітального ремонту.

- предмет закупівлі за договору №18/03-1 від 18.03.2024 визначався згідно з галузевими будівельних норм ГБН Г. 1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт».

- на даний час балансоутримувачем вулиць (доріг) м. Дніпро не проведені технічний облік та паспортизація усіх вулиць (доріг) та штучних споруд вулично-дорожньої мережі м. Дніпро.

- у пункті 1.1.3 Збірника №27 27 «Автомобільні дороги» зазначено, що цей Збірник застосовується разом з КНУ (Кошторисні Норми України) РЕКН (ресурсні елементи кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи) «Вказівки щодо застосування ресурсних елементів кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи», затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 №156. У вищевказаних КНУ (Кошторисні Норми України) які є вищі за своєю юридичною силою та першочерговістю для застосування ніж Ремонтний збірник 27, визначено, у пункті 2.4. що застосування до норм витрат труда робітників зайнятих до часу експлуатації машин та механізмів, а фрезерування це виконання робіти з використанням машин та механізмів, застосовується коефіцієнт 1,15 що і було використано до формування норм витрат труда робітників при фрезеруванні фрезою 1 метр (1000 мм), так як пункт 1.3. Збірнику 27 «Автомобільні дороги» не містить в собі таких видів робіт, як фрезерування фрезою 1 метр (1000 мм) із застосуванням машин та механізмів.

- в тендерній пропозиції було вказано про надання довідки довільного характеру на підтвердження наявності обладнання, матеріально технічної бази та технологій. Це було виконано ТОВ «Автомагістраль 2016», шляхом надання довідки довільного характеру №2Т від 22.02.2024. Тендерною пропозицією не було встановлено надання інших доказів.

Судом було з`ясовано, що перелік фактично наданих разом з позовом актів приймання-передання наданих послуг не відповідає переліку, зазначеному у назвах доданих файлів.

На адресу суду 23.07.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання прокурора про витребування від відповідача 1 на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України - актів приймання-передання наданих послуг за договором про надання послуг №18/03-1 від 18.03.2024, у тому числі за формою КБ-2В з усіма додатками, формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» з усіма додатками, на суму 249170679грн46коп.

Призначене на 23.07.2024 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30днів, призначив підготовче засідання на 10.09.2024.

На адресу суду 29.07.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь прокурора на відзив відповідача 2.

Прокурор зазначив, що у позові наведено обґрунтування порушення інтересів держави в даній справі та необхідність їх захисту.

Прокурор вказав, що допущені відповідачем 1 порушення при здійсненні процедури закупівлі вже призвели до унеможливлення досягнення мети, визначеної Законом України «Про публічні закупівлі», - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Прокурором чітко визначений спосіб захисту порушеного інтересу держави визнання недійсним договору №18/03-1 від 18.03.2024 про надання послуг з поточного ремонту автошляхів у м. Дніпро

Прокурор пояснив, що порушення законодавства вже відбулися на момент укладення оспорюваного договору і за ним відбулося часткове виконання.

Прокурор зазначив, що належним позивачем у справі визначено Дніпровську міську раду, яка є засновником Департаменту благоустрою та інфраструктури, фінансує його діяльність, здійснює управління ним та контроль за його фінансово-господарською діяльністю, зобов`язана контролювати питання ефективності використання бюджетних коштів при укладенні договору про закупівлю послуг з поточного ремонту автошляхів міста Дніпра. Особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, під час виконання договору про надання послуг, є саме Дніпровська міська рада.

Прокурор звернув увагу, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №160/15435/24, яким визнано протиправним та скасований висновок Східного офісу Держаудитслужби від 30.05.2024, на даний час не набрало законної сили.

На адресу суду 10.09.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача 1 від 10.09.2024про незгоду із заявленими вимогами та клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

Водночас до відзиву не були додані належні та допустимі докази підписання відзиву повноважним представником відповідача 1 з огляду на норми статті 56, 58, 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 суд відклав підготовче засідання до 18.09.2024.

На адресу суду 17.09.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання прокурора про поновлення строку на подання доказу додаткової угоди №2 від 05.07.2024 до договору №18/03-1 від 18.03.2024.

На адресу суду 18.09.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача 1 від 18.09.2024 про незгоду із заявленими вимогами та клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

Відповідач 1 повідомив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №160/15435/24 позов Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016» про визнання протиправним та скасування висновку задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 30.05.2024 про результати закупівлі UA-2024-02-19-012478-а щодо закупівлі послуг «Послуги з благоустрою населених пунктів послуги з поточного ремонту автошляхів.

Відповідач 1 зазначив, що положення ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» не є обов`язковими для застосування під час даної закупівлі, оскільки поточний ремонт не є новим будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури. Послуги, які придбав замовник за результатами процедури закупівлі це послуги з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття доріг та невеликих окремих ділянок автошляхів у м. Дніпро. Послуги з поточного ремонту автошляхів, отримані за результатами проведеної процедури закупівлі не підпадають під визначення окремого будинку, будівлі, споруди, лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури та не можуть бути встановлені за кожним окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури. Тому замовник дотримався вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а також Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082 №1082, та Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 15.04.2020 №708, оскільки предмет закупівлі визначено відповідно до пунктів 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Відповідач 1 вказав, що чинне законодавство не містить заборон щодо застосовування коефіцієнту 1,15 при визначенні витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, і до часу експлуатації машин і механізмів. Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями не передбачено формування тендерних пропозицій на підставі кошторисних норм та / або збірників, а також не передбачено обов`язок надання розрахунків по послугам і не затверджено склад цих розрахунків. Тендерна документація не містить вимог щодо тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, а саме - щодо формування тендерних пропозицій на підставі кошторисних норм та / або збірників, а також обов`язку надання розрахунків по послугам і не затверджено склад цих розрахунків.

Відповідач 1 пояснив, що тендерною документацією замовника встановлені чіткі вимоги підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. На виконання вимог тендерної документації ТОВ «Автомагістраль 2016» у складі своєї тендерної пропозиції надані документи та довідки на підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. У висновку Східний офіс Держаудитслужби не зазначив, які саме докази не були надані ТОВ «Автомагістраль 2016» щодо наявності необхідної техніки та обладнання для виконання замовлених послуг.

Відповідач 1 зазначив, що тендерною документацією замовника та договором про закупівлю не передбачено надання розрахунку підсумкової відомості ресурсів (розрахунку №2 (вартість матеріальних ресурсів)). Замовник не вимагав надання розрахунку підсумкової відомості ресурсів (розрахунку №2 (вартість матеріальних ресурсів)).

На думку відповідача 1, відсутні правові підстави для звернення з позовом прокурора, оскільки відсутні факти не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Відповідач 1 вказав на те, що позов не містить посилань, яким саме нормам діючого законодавства суперечить договір про надання послуг №18/03-1 від 18.03.2024.

У підготовчому засіданні від 18.09.2024 прокурор підтримав заявлені ним клопотання про витребування доказів на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України та про поновлення строку на подання доказу (додаткової угоди №2 від 05.07.2024 до договору №18/03-1 від 18.03.2024).

Щодо клопотання прокурора про поновлення строку на подання доказу (додаткової угоди №2 від 05.07.2024 до договору №18/03-1 від 18.03.2024) - представник позивача вказав, що доказ має бути залучений до матеріалів справи без поновлення строку, оскільки не існував на момент звернення до суду з позовом; представник відповідача 1 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора; представник відповідача 2 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Оскільки доказ (додаткова угода №2 від 05.07.2024 до договору №18/03-1 від 18.03.2024) не існував на момент подання прокурора позову до суду 28.06.2024, прокурор не пропустив строк, встановлений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку, суд залишив без задоволення клопотання прокурора про поновлення строку та долучив доказ до матеріалів справи.

Щодо клопотання прокурора про витребування від відповідача 1 доказів на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України позивач вказав, що виконання договору не є предметом дослідження, водночас вказав на наявність підстав відкласти розгляд цього клопотання до долучення відповідачем 2 перелічених, але не доданих до відзиву актів. Представник відповідача 1 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та вказав на - пропуск строку подання клопотання про витребування доказів та відсутність вимог про застосування наслідків недійсності правочину. Представник відповідача 2 також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та вказав на необґрунтованість, оскільки сторони не заперечують виконання договору в повному обсязі; про неможливість подання доказів разом з позовом прокурору було відомо на момент подання позову, тому прокурор пропустив процесуальний строк.

Суд відклав розгляд клопотання прокурора про витребування від відповідача 1 доказів на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 18.09.2024, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 02.10.2024.

На адресу суду 20.09.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь прокурора на відзив відповідача 1.

Прокурор зазначив, що у позові наведено обґрунтування порушення інтересів держави в даній справі та необхідність їх захисту. Прокурором дотримані вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо попереднього, до звернення до суду, повідомлення про наявність порушень інтересів держави уповноваженого органу.

Прокурор вказав, що допущені відповідачем 1 порушення при здійсненні процедури закупівлі призвели до унеможливлення досягнення мети, визначеної Законом України «Про публічні закупівлі», - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Прокурор пояснив, що поняття «лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури» визначено з термінологією ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», отже предмет даної закупівлі повинен був визначатися за кожним окремим лінійним об`єктом.

Прокурор вказав, що відсутність в оскаржуваному договорі конкретного місця надання послуг у будь-якого стороннього спостерігача, жителя громади міста створює відчуття відсутності прозорості у проведенні процедури закупівлі, її результатів, та наявності корупційних ризиків, що є неприпустимим.

На адресу суду 25.09.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача 2 про долучення до матеріалів справи доказів на вимогу суду, в якому відповідач 2 також пояснив, що у додатках до відзиву дійсно деякі акти не завантажились, це акти №165, №166, №167, №168, №169, №170, №171, №172, №173, №174, №175, №176, №177. Акти №96, №97, №98, №99, №100, №101, №116, №125, №143, №147, №182, №187, №194, №195, №210, №219 не відносяться до договору про надання послуг №18/03-1 від 18.03.2024 та складені до інших договорів з іншими контрагентами.

У підготовчому засіданні від 02.10.2024 представник відповідача 1 підтримав заявлене клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Прокурор не заперечував проти задоволення цього клопотання, представники позивача та відповідача 2 підтримали клопотання відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 02.10.2024, суд задовольнив клопотання відповідача та поновив строк на подання відзиву; оголосив перерву в підготовчому засіданні у розумні строки до 15.10.2024.

На адресу суду 15.10.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» письмові пояснення представників відповідача 1 та відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 суд - залишив без задоволення клопотання прокурора від 22.07.2024 про витребування від відповідача 1 на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України - актів приймання-передання наданих послуг за договором про надання послуг №18/03-1 від 18.03.2024, у тому числі за формою КБ-2В з усіма додатками, формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» з усіма додатками, на суму 249170679грн46коп; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 29.10.2024.

На адресу суду 29.10.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання прокурора про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Прокурор вказав, що сторонами оспорюваного договору укладена додаткова угода №2 від 05.07.2024 до договору №18/03-1 від 18.03.2024, якою на підставі зменшення обсягів закупівлі зменшено суму договору на 113371532грн25коп, тобто до 249170679грн46коп.

Прокурор зазначив, що після звернення прокурора до суду з позовом досягнуто захисту суспільного інтересу щодо попередження витрачання бюджетних коштів у розмірі 113371532грн25коп. Це було метою звернення прокурора з позовом до суду. Тому наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні від 29.10.2024 прокурор підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Представник позивача підтримав клопотання прокурора. Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, суд відмовив у його задоволенні з огляду на те, що предметом позову є визнання недійсним договору про надання послуг №18/03-1 від 18.03.2024. На момент розгляду справи предмет спору існує.

Суд залишив без задоволення клопотання прокурора про відкладення початку розгляду справи по суті з одночасним відкладенням судового засідання. Оскільки прокурор не обґрунтував зв`язок між неможливістю початку розгляду справи по суті та ознайомленням з постановою Третього адміністративного апеляційного суду у справі №160/15435/24.

У судовому засіданні від 29.10.2024 суд розпочав розгляд справи по суті. Учасники виступили зі вступним словом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 29.10.2024, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 12.11.2024.

У судовому засіданні від 12.11.2024 суд продовжив розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 12.11.2024, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 03.12.2024.

Дослідивши наявні у справі матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

За результатами проведеної процедури відкритих торгів із закупівлі послуг з благоустрою населених пунктів-послуги з поточного ремонту автошляхів у м. Дніпро (ідентифікатор закупівлі UA-2024-02-19-012478-a) між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016» (далі - виконавець) укладений договір про закупівлю послуг за кошти місцевого бюджету №18/03-1 від 18.03.2024 (далі договір від 18.03.2024).

Відповідно до пунктів 1.1 -1.3 договору від 18.03.2024 виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти і сплатити такі послуги ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Послуги з благоустрою населених пунктів - послуги з поточного ремонту автошляхів).

Найменування послуги: Послуги з благоустрою населених пунктів - послуги з поточного ремонту автошляхів.

Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Пунктом 3.1 договору від 18.03.2024 (у первісній редакції) передбачено, що ціна договору становить 362542211грн71коп (з ПДВ).

Пунктами 3.2, 3.3 договору від 18.03.2024 встановлено, що ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін залежно обсягу реального бюджетного фінансування.

Договір укладений на підставі проведення відкритих торгів за постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 №1178.

Згідно з пунктами 4.1 4.4 договору від 18.03.2024 будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення (ст. 23 БКУ).

Розрахунок за надані послуги здійснюється па підставі рахунків та підписаних сторонами актів надання послуг (виконаних робіт) безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника протягом 30робочих днів.

Оформлення актів наданих послуг проводиться по мірі виконання даних послуг. Усі платіжні документи за договором оформлюються з дотриманням вимог законодавства.

Умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Відповідно до пунктів 5.1 5.3 договору від 18.03.2024 строк (термін) надання послуг: до 31 грудня 2024 року. Місце надання послуг: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, м. Дніпро. Кількість послуг -1 послуга.

В пункті 10.1 договору від 18.03.2024 зазначено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024, а в частині розрахунку до повного виконання зобов`язань.

Згідно з додатковою угодою №1 від 18.03.2024 до договору від 18.03.2024 сторони узгодили виключити п.6.4.4, п. 6.4.4.1, п. 6.4.4.2 та п. 6.4.4.3 з договору від 18.03.2024.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 05.07.2024 до договору від 18.03.2024 сторони виклали в новій редакції пункт 3.1 договору та визначили, що ціна договору становить 249170679грн46коп.

Відповідно до матеріалів справи за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-19-012478-a Східним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель оприлюднений висновок від 30.05.2024 про виявлені порушення. У висновку від 30.05.2024 вказано, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Автомагістраль 2016» встановлено порушення вимог пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей, пункту 1.3 Збірнику 27. За результатами аналізу питання повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, встановлено порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Посилаючись на висновок Східного офісу Держаудитслужби від 30.05.2024 про виявлені порушення при проведенні відповідачем 1 закупівлі послуг з благоустрою населених пунктів-послуги з поточного ремонту автошляхів у м. Дніпро (ідентифікатор закупівлі UA-2024-02-19-012478-a), прокурор наполягав на визнанні недійсним договору №18/03-1 від 18.03.2024.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/15435/24 за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби від 30.05.2024 про результати закупівлі UA-2024-02-19-012478-а щодо закупівлі послуг «Послуги з благоустрою населених пунктів послуги з поточного ремонту автошляхів».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №160/15435/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №160/15435/24, суд задовольнив позовні вимоги Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, визнав протиправним та скасував висновок Східного офісу Держаудитслужби від 30.05.2024 про результати закупівлі UA-2024-02-19-012478-а щодо закупівлі послуг «Послуги з благоустрою населених пунктів послуги з поточного ремонту автошляхів».

Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2) тощо.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Отже, наведеними законодавчими приписами визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та загальні підстави, за яких правочин може бути визнаний недійсним, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2023 у справі №908/722/20, від 29.08.2023 у справі №909/635/22, від 27.06.2023 у справі №916/97/21.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі №469/1044/17), від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі №910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах №334/3161/17 (пункт 55) і №200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі №916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі №903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі №766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі №643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі №143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі №209/3085/20 (пункт 21), від 9 лютого 2022 року у справі №910/6939/20 (пункт 11.87), від 22 лютого 2022 року у справі №761/36873/18 (пункт 9.21), від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 (пункт 56), від 28 вересня 2022 року у справі №483/448/20 (пункт 9.64), від 14 грудня 2022 року у справі №477/2330/18 (пункт 55)).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.02.2023 у справі №910/18214/19 (пункт 9.13).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №910/3009/18 (пункт 63), від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20 (пункт 24), від 21 вересня 2022 року у справі №908/976/190 (пункти 5.6, 5.9)). Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №910/3009/18 (пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 2 лютого 2021 року у справі №925/642/19 (пункт 50), від 6 квітня 2021 року у справі №910/10011/19 (пункт 94), від 20 жовтня 2021 року у справі №9901/554/19 (пункт 19), від 8 лютого 2022 року у справі №209/3085/20 (пункт 24), від 21 вересня 2022 року у справі 908/976/190 (пункт 5.6), від 22 вересня 2022 року у справі №462/5368/16-ц (пункт 44)). Інакше кажучи, не є ефективним той спосіб захисту, який у разі задоволення відповідного позову не відновлює повністю порушене, оспорюване право, а відповідне судове рішення створює передумови для іншого судового процесу, у якому буде відбуватися захист права позивача, чи таке рішення об`єктивно неможливо буде виконати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2022 у справі №908/976/19 зазначила, що визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині першій статті 2 Господарського процесуального кодексу України (частині першій статті 2 ЦПК України) (пункт 5.29 цієї постанови).

Фактично уточнюючи висновок, викладений в пункті 5.29 постанови від 21.09.2022 у справі №908/976/19, Велика Палата Верховного Суду в пункті 154 постанови від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини 1 статті 216, статті 387, частин 1, 3 статті 1212 Цивільного кодексу України).

Надалі об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.05.2023 у справі №905/77/21 (до розгляду якої зупинялося провадження у цій справі, та яка прийнята після звернення з касаційною скаргою у цій справі та враховується Судом відповідно до частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України) застосувала ці висновки Великої Палати Верховного Суду, та у пункті 48 цієї постанови сформулювала висновок щодо застосування норм частини 3 статті 215, частин 1, 2 статті 216 Цивільного кодексу України:

"Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом.

Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Водночас, у випадку звернення прокурора в інтересах держави з позовом про визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору про закупівлю без заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, виключається як необхідність дослідження господарськими судами наслідків визнання договору недійсним для держави як позивача, так і необхідність з`ясування того, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, обставин можливості проведення реституції, можливості проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, обов`язку відшкодування іншій стороні правочину вартості товару (робіт, послуг) чи збитків, оскільки обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.".

У пункті 43 постанови від 15.03.2024 у справі №904/192/22 (до розгляду якої зупинялося провадження у цій справі, та яка прийнята після звернення з касаційною скаргою у цій справі та враховується Судом відповідно до частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України) об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила попередні висновки, що обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (пункт 54), Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 155)), що в свою чергу виключає як необхідність надання Верховним Судом оцінки будь-яким іншим аргументам скаржника, так і необхідність подальшого дослідження підстав для визнання недійсним договору як оспорюваного правочину чи для встановлення його вірогідної нікчемності, надання правової оцінки висновкам судів попередніх інстанцій в частині неможливості застосування односторонньої реституції як такої, що не передбачена нормами законодавства України (схожі висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц (пункт 77), від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 (пункт 148), від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 (пункт 8.18)).

Визнання недійсним правочину не є ефективним способом захисту, здатним призвести до реального відновлення порушених прав та інтересів держави без додаткового звернення до суду з новим позовом (позовами) (пункт 51 цієї ж постанови від 15.03.2024 у справі №904/192/22).

Під час судового провадження представник відповідача 2 повідомив про виконання робіт з поточного ремонту автошляхів на вулицях м. Дніпро на підставі договору від 18.03.2024 на загальну суму 249170679грн46коп.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки прокурор у цій справі не заявляв до суду вимогу про застосування наслідків виконання недійсного правочину, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 26.05.2023 у справі №905/77/21, від 15.03.2024 у справі №904/192/22, обраний прокурором спосіб захисту прав не є ефективним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №904/4845/21.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016» про визнання недійсним договору про надання послуг №18/03-1 від 18.03.2024, укладеного між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016».

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати прокурора зі сплати судового збору в розмірі 2422грн40коп покладаються на прокурора.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74-78, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016» про визнання недійсним договору про надання послуг №18/03-1 від 18.03.2024, укладеного між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016».

В судовому засіданні 03.12.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 13.12.2024.

Суддя Р.Г. Новікова