ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід

"13" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1374/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши справу за позовом

за позовом Національного банку України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест", 4) ОСОБА_1 , 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "АП-ІНСАЙТ", 6) ОСОБА_2 , 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція", 8) ОСОБА_3 , 9) ОСОБА_4 , 10) ОСОБА_5 , 11) ОСОБА_6 , 12) ОСОБА_7 , 13) ОСОБА_8 , 14) ОСОБА_9 , 15) ОСОБА_10 , 16) ОСОБА_11 , 17) ОСОБА_12 , 18) ОСОБА_13 , 19) ОСОБА_14 , 20) ОСОБА_15 , 21) ОСОБА_16 , 22) ОСОБА_17 , 23) ОСОБА_18 , 24) ОСОБА_19 , 25) ОСОБА_20 , 26) ОСОБА_21 , 27) ОСОБА_22 , 28) ОСОБА_23 , 29) ОСОБА_24 , 30) ОСОБА_25 , 31) ОСОБА_26 , 32) ОСОБА_27 , 33) ОСОБА_28 , 34) ОСОБА_29 , 35) ОСОБА_30 , 36) ОСОБА_31 , 37) ОСОБА_32 , 38) ОСОБА_33 , 39) ОСОБА_34 , 40) ОСОБА_35 , 41) ОСОБА_36 , 42) ОСОБА_37 , 43) ОСОБА_38 , 44) ОСОБА_39 , 45) ОСОБА_40 , 46) ОСОБА_41 , 47) ОСОБА_42 , 48) ОСОБА_43 , 49) ОСОБА_44 , 50) ОСОБА_45 , 51) ОСОБА_46 , 52) ОСОБА_47 , 53) ОСОБА_48 , 54) ОСОБА_49 , 55) ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , 56) ОСОБА_52 , 57) ОСОБА_53 , 58) ОСОБА_54 , 59) ОСОБА_55 , 60) ОСОБА_56 , 61) ОСОБА_57 , 62) ОСОБА_58 , 63) ОСОБА_59 , 64) ОСОБА_60 , 65) ОСОБА_61 , 66) ОСОБА_62 , 67) ОСОБА_63 , 68) ОСОБА_64 , 69) ОСОБА_65 , 70) ОСОБА_66 , 71) ОСОБА_67 , 72) ОСОБА_68 , 73) ОСОБА_69 , 74) ОСОБА_70 , 75) ОСОБА_71 , 76) ОСОБА_72 , 77) ОСОБА_73 , 78) ОСОБА_74 , 79) ОСОБА_75 , 80) ОСОБА_76 , 81) ОСОБА_77 , 82) ОСОБА_78 , 83) ОСОБА_79 , 84) ОСОБА_80 , 85) ОСОБА_81 , 86) ОСОБА_82 , 87) ОСОБА_83 , 88) ОСОБА_84 , 89) ОСОБА_85 , 90) ОСОБА_86 , 91) ОСОБА_87 , 92) ОСОБА_88 , 93) ОСОБА_89 , 94) ОСОБА_90 , 95) ОСОБА_91 , 96) ОСОБА_92 , 97) ОСОБА_93 , 98) ОСОБА_94 , 99) ОСОБА_95 , 100) ОСОБА_96 , 101) ОСОБА_97

за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: 1) Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірро-Трейдінг", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція", 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Харків", 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "КДС-ГРУП", 6) ОСОБА_98 , 7) ОСОБА_99 , 8) ОСОБА_100 , 9) ОСОБА_101 , 10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто", 11) ОСОБА_102

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест", та ОСОБА_1 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на майно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 задоволено заяви Національного банку України про зміну предмету позову та залучення до справи співвідповідачів: 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "АП-ІНСАЙТ", 6) ОСОБА_2 , 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція", 8) ОСОБА_3 , 9) ОСОБА_4 , 10) ОСОБА_5 , 11) ОСОБА_6 , 12) ОСОБА_7 , 13) ОСОБА_8 , 14) ОСОБА_9 , 15) ОСОБА_10 , 16) ОСОБА_11 , 17) ОСОБА_12 , 18) ОСОБА_13 , 19) ОСОБА_14 , 20) ОСОБА_15 , 21) ОСОБА_16 , 22) ОСОБА_17 , 23) ОСОБА_18 , 24) ОСОБА_19 , 25) ОСОБА_20 , 26) ОСОБА_21 , 27) ОСОБА_22 , 28) ОСОБА_23 , 29) ОСОБА_24 , 30) ОСОБА_25 , 31) ОСОБА_26 , 32) ОСОБА_27 , 33) ОСОБА_28 , 34) ОСОБА_29 , 35) ОСОБА_30 , 36) ОСОБА_31 , 37) ОСОБА_32 , 38) ОСОБА_33 , 39) ОСОБА_34 , 40) ОСОБА_35 , 41) ОСОБА_36 , 42) ОСОБА_37 , 43) ОСОБА_38 , 44) ОСОБА_39 , 45) ОСОБА_40 , 46) ОСОБА_41 , 47) ОСОБА_42 , 48) ОСОБА_43 , 49) ОСОБА_44 , 50) ОСОБА_45 , 51) ОСОБА_46 , 52) ОСОБА_47 , 53) ОСОБА_48 , 54) ОСОБА_49 , 55) ОСОБА_50 , 56) ОСОБА_103 , 57) ОСОБА_53 , 58) ОСОБА_54 , 59) ОСОБА_55 , 60) ОСОБА_56 , 61) ОСОБА_57 , 62) ОСОБА_58 , 63) ОСОБА_59 , 64) ОСОБА_60 , 65) ОСОБА_61 , 66) ОСОБА_62 , 67) ОСОБА_63 , 68) ОСОБА_64 , 69) ОСОБА_65 , 70) ОСОБА_66 , 71) ОСОБА_67 , 72) ОСОБА_68 , 73) ОСОБА_69 , 74) ОСОБА_70 , 75) ОСОБА_71 , 76) ОСОБА_72 , 77) ОСОБА_73 , 78) ОСОБА_74 , 79) ОСОБА_75 , 80) ОСОБА_76 , 81) ОСОБА_77 , 82) ОСОБА_78 , 83) ОСОБА_79 , 84) ОСОБА_80 , 85) ОСОБА_81 , 86) ОСОБА_82 , 87) ОСОБА_83 , 88) ОСОБА_84 , 89) ОСОБА_85 , 90) ОСОБА_86 , 91) ОСОБА_87 , 92) ОСОБА_88 , 93) ОСОБА_89 , 94) ОСОБА_90 , 95) ОСОБА_91 , 96) ОСОБА_92 , 97) ОСОБА_93 , 98) ОСОБА_94 , 99) ОСОБА_95 , 100) ОСОБА_96 , 101) ОСОБА_97 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, внаслідок чого у позичальника станом на 13.04.2020 утворилась заборгованість за кредитом перед позивачем у розмірі 1 221 190 646,21 грн, яка складається з 1 196 981 406,20 грн кредиту, 24 041 095,89 грн відсотки за користування кредитом, 168 144,12 грн пеня за прострочення сплати процентів.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Так, за наслідками нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у задоволенні позову відмолено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2022, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 28.11.2024 касаційну скаргу Національного банку України задовольнив частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі № 922/1374/20 скасував. Справу № 922/1374/20 передав на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 для розгляду справи визначено суддю Шатернікова М.І.

Ознайомившись з матеріалами справи № 922/1374/20 суддя Шатерніков М.І. заявляє про самовідвід від розгляду зазначеної справи, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 3 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини першої статті 35 ГПК України).

Відповідно до чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у п. 2.3.3 унормовано, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні.

Суддя буде відсутній безперервно більше 30 днів на робочому місці, у зв`язку з відрядженням та відпусткою починаючи з 17.12.2024.

Однак, справу № 922/1374/20 було розподілено судді Шатернікову М.І. 10 грудня 2024 року, тобто за сім дні до початку його відпустки та відрядження, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Одночасно суд наголошує, що правомірна відсутній безперервно більше 30 днів на робочому місці, унеможливлює судом виконанням приписів ч. 2 ст. 181 ГПК України, щодо необхідності розпочати підготовче засідання не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

За таких обставин, враховуючи що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя Шатерніков М.І. заявляє самовідвід від розгляду справи № 922/1374/20.

Таким чином, з огляду на те, що при автоматизованому розподілі справи № 922/1374/20 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді зазначеної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Шатернікова М.І. про самовідвід від участі у розгляді справи № 922/1374/20 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити та задовільнити заяву судді Шатернікова М.І. про самовідвід у справі № 922/1374/20, справу передати для повторного автоматизованого розподілу в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 13.12.2024, та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 13.12.2023.

Суддя Шатерніков М.І.