СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2790/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача - Єрьоміна О.Ю.;

від відповідача - Яковенко О.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.2526Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2024 (суддя Новікова Н.А., повний текст складено 04.10.2024) у справі №922/2790/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТПРОМ", м.Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології", смт.Мала Данилівка Харківської області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА", м.Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 417 230,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.) від 15.11.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2024 у справі №922/2790/24. Встановлено строк по 06.12.2024 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 17.12.2024 о 10:30год.

Через підсистему «Електронний суд» 27.11.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.15170) та клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомлення та викликом сторін (вх.15171).

Також 27.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" (далі - ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології») отримано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.15172), за змістом прохальної частини якого заявник просить:

- визнати поважними причини подання даного клопотання на стадії апеляційного перегляду справи №922/2790/24;

- призначити у справі №922/2790/24 судову почеркознавчу експертизу договору про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса;

- на вирішення експертам поставити наступне питання: Чи виконано підпис на останній сторінці договору про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020 від імені ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології» ОСОБА_1 чи іншою особою;

- з метою проведення експертизи витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» (далі - ТОВ «ВЕТПРОМ») оригінал договору про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020;

- витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології».

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що договір про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020 представник відповідача не підписував, підпис на договорі не належить ОСОБА_1 , що вбачається із наданої останнім заяви свідка. Посилаючись на вказані обставини, а також на заяви свідка від 07.12.2023 та від 09.09.2024 (про неналежність підпису), відповідачем для повного та всебічного з`ясування обставин справи у суді першої інстанції було заявлене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2024 у справі №922/2790/24 безпідставно відмовлено в задоволенні означеного клопотання. Відповідач не може іншим чином, ніж за допомогою застосування спеціальних знань та призначення судової почеркознавчої експертизи, спростувати наданий позивачем доказ та довести ту обставину, що підпис на договорі про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020 не належить діючому на той час директору ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології». Більше того, навіть у позасудовому порядку відповідач не може ініціювати експертизу даного документу, оскільки якщо договір про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020 і дійсно існує в оригіналі, то оригінал для проведення експертизи повинен знаходитись у позивача, відповідач не має у своєму розпорядженні такого документу.

Відповідач також стверджує, що свідченням відсутності волевиявлення уповноваженої особи ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології» на укладення договору про переведення боргу №2309-20 є відсутність підпису та печатки підприємства на першій сторінці договору, де зазначено предмет договору і вказано інші істотні умови, і де свої підписи і печатки поставили інші сторони правочину.

Додатково відповідач наголошує, що представник відповідача був присутнім у судовому засіданні 25.09.2024, в якому начебто було досліджено оригінал договору про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020 з оригіналом акту звірки взаєморозрахунків (як зазначено в оскаржуваному рішенні), і в присутності представника відповідача ні оригінал договору про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020, ні оригінал акту звірки взаєморозрахунків не досліджувалися судом першої інстанції.

Через підсистему «Електронний суд» 06.12.2024 від ТОВ «ВЕТПРОМ» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.15620), за змістом якого заявник просить апеляційну скаргу ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2024 у справі №922/2790/24 - залишити без змін.

Також 06.12.2024 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення (вх.15621) на клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про призначення експертизи.

Заперечуючи проти клопотання про призначення експертизи позивач зазначив, що зі змісту клопотання відповідача є незрозумілим, чи ОСОБА_1 в якості директора не підписував взагалі договір про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020 чи саме в редакції, яка надана позивачем, що, у свою чергу, ставить під сумнів твердження відповідача про те, що не відбулось волевиявлення відповідача на укладення правочину щодо прийняття обов`язків боржника по договору поставки №50 від 09.01.2018. Крім того відповідачем не ставиться під сумнів відтиск печатки ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології», розміщений на договорі про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020. Враховуючи те, що договір про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020 містить печатку ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології», жодних доказів її втрати чи протиправності використання іншими особами відповідачем не надано, вказане свідчить про відповідність правочину волі особи, від імені якої підписано цей договір та проставлено печатку - тобто, про відповідність волі ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології» на укладення правочину щодо прийняття обов`язків боржника по договору поставки №50 від 09.01.2018.

13.12.2024 від ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології» надійшли пояснення (вх.16012) на заперечення ТОВ «ВЕТПРОМ» на клопотання (заяву) ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про призначення експертизи у справі №922/2790/24, а також пояснення (вх.16015) на відзив на апеляційну скаргу.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Істоміної О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.12.2024, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.12.2024 представник відповідача надав пояснення по суті розглядуваного спору та щодо доводів апеляційної скарги, а також підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача також зазначив, що не підтримує клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження і не вважає за доцільне його розглядати. Відтак, судова колегія не розглядає означене клопотання відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті розглядуваного спору, заперечив проти доводів апеляційної скарги та задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. Належне повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Предметом розгляду у межах справи №922/2790/24 є вимоги ТОВ "ВЕТПРОМ" до ТОВ "ТБ "Українські ветеринарні технології" про стягнення грошових коштів у розмірі 417 230,37 грн., у тому числі: основна заборгованість у сумі 252 750,00 грн.; інфляційні витрати в сумі 136 414,73 грн.; 3% річних у сумі 28 065,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020 у частині сплати заборгованості в розмірі 252 750,00 грн. за поставку товару, яка виникла на підставі договору поставки №50 від 09.01.2018, укладеного між ТОВ "ВЕТПРОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА" (третя особа).

Під час розгляду справи судом першої інстанції ТОВ "ТБ "Українські ветеринарні технології" просило призначити у справі №922/2790/24 судову почеркознавчу експертизу договору про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020, на вирішення якої поставити експертам наступне питання: Чи виконано підпис на останній сторінці договору про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020 від імені ТОВ "ТБ "Українські ветеринарні технології" ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2024 у справі №922/2790/24 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - ТОВ "ТБ "Українські ветеринарні технології" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

За змістом апеляційної скарги, у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи та безпосередньо у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.12.2024 апелянт наголосив на існуванні сумнівів в автентичності підпису з боку колишнього керівника ТОВ "ТБ "Українські ветеринарні технології" - ОСОБА_1 на договорі про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020, а також на наявності обґрунтованих підстав вважати означений договір підробленим.

Судова колегія зауважує, що підпис є важливим елементом, реквізитом письмової форми договору. Наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Водночас, відповідач заперечує факт підписання договору про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020, на якому ґрунтуються позовні вимоги у межах справи №922/2790/24, та заперечує наявність наміру ТОВ "ТБ "Українські ветеринарні технології" на укладення означеного договору.

Зважаючи на предмет та підстави позову, зміст доводів сторін, ключовим є питання встановлення факту підписання відповідачем договору про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020.

Отже, з огляду на характер обставин справи, приймаючи до уваги, що встановлення факту підписання відповідачем спірного договору має визначальне значення для правильного вирішення спору, враховуючи, що висновок експерта у даному випадку не можуть замінити інші засоби доказування, з огляду на наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи означені положення, судова колегія вважає за необхідне запропонувати позивачу та третій особі надати питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до п.1.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно з п.1.5 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Відповідно до п.1.6 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень при дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

Пунктом 1.8 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

З огляду на означені положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відповідачу необхідно надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, а також оригінал договору про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 120, 121, 216, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕТПРОМ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА" у строк по 08.01.2025 надати свої варіанти питання, для постановки експерту.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТПРОМ" до дати судового засідання надати суду:

- вільні зразки підпису (20-25) ОСОБА_1 ;

- вільні зразки почерку (20-25) ОСОБА_1;

- умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1(20-25).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТПРОМ" до дати судового засідання надати суду оригінал договору №2309-20 про переведення боргу від 23.09.2020.

5. Оголосити перерву у розгляді справи №922/2790/24 до "21" січня 2025 р. о 12:30год. Розгляд справи відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131.

6. Явку ОСОБА_1 визнати обов`язковою (для відібрання експери ментал ьних зразків почерку). Копію ухвали направити ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

7. Повторно звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА" на визначений ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та роз`яснити можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

8. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка