ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/55/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевська Н.М.

Розглянувши заяву Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті

про повернення судового збору

за результатом розгляду апеляційної скарги Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2022

по справі №916/55/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Візної Олени Миколаївни

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця Мерта Хікмета;

2. Фізичної особи-підприємця Ерсан Мерт Айше

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії

суддя суду першої інстанції Щавинська Ю.М.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано:16 вересня 2022.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 у справі № 916/55/22 закрито.

03.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті надійшла заява, в якій останній просить повернути судовий збір на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши заяву Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті, судова колегія зазначає наступне.

Так, ухвалою суду від 08.10.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті - на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 у справі №916/55/22 було закрито відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, положення пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачають можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Суд акцентує увагу на тому, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

Процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються статтею 231 ГПК України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому статтею 264 цього Кодексу.

Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

У разі закриття судом апеляційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судовий акт місцевого господарського суду (скасовує його повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим у разі закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття і не здійснює апеляційного перегляду прийнятого судового рішення.

До того ж зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 264 названого Кодексу.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому).

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 08.12.2021 у справі №916/2623/20.

Водночас повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження статтею 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення заяви про повернення судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті про повернення судового збору.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Фатіх Текстіль Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті про повернення судового збору у справі №916/55/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.