ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність

10.12.2024 р. Справа № 917/1741/24

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року до господарського суду Полтавської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 09.10.2024 року (вх. № 1817/24).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 року справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/1741/24 та визначено головуючим суддю Білоусова С.М.

Ухвалою суду від 22.10.2024 року заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху та встановлено заявнику для усунення недоліків 3-денний строк з дати вручення даної ухвали.

24.10.2024 року від представника боржника адвоката Войтович Л.В. через систему "Електронний суд" за вх. № 14212 надійшла заява про усунення недоліків заяви про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, призначено підготовче засідання суду на 19.11.2024 р. на 11:15.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року відкладено підготовче засідання на 10.12.2024 р. на 11:45 та зобов`язано боржника надати суду:

- копію договору укладеного з ТОВ "СС Лоун" від 07.06.2021 року та копію договору укладеного з ТОВ "ФК Кеш ТУ Ю" від 06.06.2021 року

- докази витрачання отриманих від кредиторів коштів.

ОСОБА_1 вимоги ухвали суду не виконав, представник боржника адвокат Вишковський Є.Л. 09.12.2024 року через систему "Електронний суд" надіслав (вх. № 16649) письмові пояснення у справі № 917/1741/24 з додатковими доказами, а саме: копіями запитів до ТОВ "СС Лоун" та ТОВ "ФК Кеш ТУ Ю" і виписку по рахунку АТ КБ "ПриватБанк".

Суд зазначає, що в якості доказів витрачання отриманих від кредиторів коштів, заявник надав виписку по рахунку АТ КБ "ПриватБанк", проте, остання уже була долучена представником боржника до матеріалів даної справи (т. 1 а.с. 165-172).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, дослідивши додані до заяви матеріали та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула до КУзПБ).

Відповідно до абз. 13 ч. 1 т. 1 КУзПБ, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абз. 5 ч. 1 ст. 1 КУзПБ).

Отже, обов`язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов`язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов`язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

Положеннями Книги четвертої КУзПБ визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в ч. 2 ст. 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (ч. 3 ст. 115 КУзПБ).

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз ст. 113, ч. 1, ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 119 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень ч. 3 ст. 13, ст. ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до ст. 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

На думку заявника, підставами для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність є наявність невиконаних прострочених зобов`язань на загальну суму 168 082,50 грн, яка складається з: 86 140,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 81 932,50 грн. відсотки за користування кредитом перед 11 кредиторами, погасити яку, він не має фінансової можливості.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Працює продавцем непродовольчих товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО".

Сім`я боржника складається з:

- батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стосовно свого матеріального становища заявник вказує на відсутність наявність зареєстрованих за ним праві власності транспортних засобів та відсутність об`єктів нерухомого майна.

ОСОБА_1 у своїй заяві правовою підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність посилається на наступне:

- п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ (припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів в розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов"язань упродовж двох місяців);

- п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ (існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить суд відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність.

Суд зазначає, що завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що зазначені боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до положень ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

При ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень ст. 116 КУзПБ обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, що також передбачено п.п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

ОСОБА_1 у заяві про відкриття у справі про неплатоспроможність зазначає про наявність у нього кредитних зобов`язань перед фінансовими установами у загальному розмірі 168 082,50 грн. та відсутність майна і фінансових можливостей для погашення зазначеної заборгованості.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц).

З огляду на підстави, на які ОСОБА_1 посилається в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, він зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (у усіма складовими), тощо).

Суд встановив, що відповідно до залученого до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 списку кредиторів заборгованість боржника становить 168 082,50 грн.

В обґрунтування наявності та розміру заборгованості заявник надав суду наступні документи:

- ТОВ "Александрит" кредитний договір № 50000457 від 21.06.2021 року;

- ТОВ "Глобал Кредит" кредитний договір № 001/21/066986 від 17.06.2021 року;

- ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" кредитний договір № 34928 від 13.06.2021 року;

- ТОВ "Інтафінанс" Дінеро кредитний договір № ID2872473 від 02.07.2021 року;

- ТОВ "Манівео швидка допомога" кредитний договір № 311168077 від 01.06.2021 року;

- ТОВ "Смартівей Юкрейн" кредитний договір № від 14.06.2021 року;

- ТОВ "Укр кредит фінанс" кредитний договір № 0718-7852 від 07.06.2021 року;

- ТОВ "Лайм Капітал" кредитний договір № ЛЛ-01309958 від 23.06.2021 року;

- ТОВ "Авентус Україна" кредитний договір № 4274927 від 21.06.2021 року;

- ТОВ "Мілоан" договір № 3304284 від 07.06.2021 року відступлено права вимоги - ТзОВ "Кредит-Капітал".

Кредитні договори з ТОВ "СС Лоун" та ТОВ "ФК Кеш ТУ Ю" матеріали справи не містять, у зв`язку з чим суд, ухвалою від 19.11.2024 року, зобов`язав боржника надати суду, зокрема, копію договору укладеного з ТОВ "СС Лоун" від 07.06.2021 року та копію договору укладеного з ТОВ "ФК Кеш ТУ Ю" від 06.06.2021 року.

Боржник вимоги ухвали суду не виконав, витребовувані документи не надав.

Крім того, суд ухвалою від 29.10.2024 року, зобов`язував ОСОБА_1 надати довідки про заборгованість чи то будь-які інші докази існування заявленої заборгованості по кожному кредитору окремо.

На виконання вимог суду представник заявника 18.11.2024 року надав письмові пояснення та додаткові докази, а саме:

- відповідь ТзОВ "Кредит-Капітал" щодо кредитного договору № 3304284 та кредитного договору № 010/41941/82/893994;

- відповідь ТОВ "Авентус Україна" щодо кредитного договору № 4274927;

- відповідь ТОВ "Укр Кредит фінанс" щодо кредитного договору №0718-7852;

- відповідь ТОВ "Смартівей Юкрейн" щодо кредитного договору №

- вимоги про погашення боргу ТОВ "Александрит", ТОВ "Фінтафінанс" та ТОВ "Лайм Кепітал".

Суд звертає увагу, що відповідь ТОВ "Авентус Україна" щодо кредитного договору № 4274927 датована 02.08.2021 роком за вих. № 4274924, відтак, не приймається судом як доказ у даній справі.

При цьому, судом встановлено, що згідно конкретизованого списку кредиторів ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ "Смартівей Юкрейн" за кредитним договором № від 14.06.2021 року у розмірі 3 333,90 грн., що складається з: 1 500,00 грн. тіло кредиту, 1 833,90 грн. проценти.

Проте, відповідно до відповіді заявленого кредитора - ТОВ "Смартівей Юкрейн" загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № від 14.06.2021 року становить 31 333,90 грн., з яких:

-15 000,00 грн. сума кредиту;

- 312,90 грн. проценти за користування кредитом за пільговою процентною ставкою;

- 521,00 грн. проценти за користування кредитом за стандартною процентною ставкою;

- 0,00 грн. сплачено позичальником;

- 200,00 грн. зменшено нарахування.

Крім того, заявник посилається на існування заборгованості перед ТОВ "Укр кредит фінанс" за кредитним договором № 0718-7852 від 07.06.2021 року у розмірі 29 537,50 грн., з яких 8 500,00 грн. тіло кредиту та 21 037,50 грн. проценти.

Проте, згідно розрахунку ТОВ "Укр кредит фінанс" ОСОБА_1 за кредитним договором № 0718-7852 від 07.06.2021 року має заборгованість за тілом кредиту 8 500.00 грн, по відсоткам та комісії 15 800,00 грн., а всього 24 300,00 грн.

Відповідно до списку кредиторів та боржників ОСОБА_1 має заборгованість перед ТзОВ "Кредит-Капітал" щодо кредитного договору № 3304284 від 07.06.2021 року, відступлено права вимоги з боку ТОВ "Мілоан", у загальному розмірі 5 015,00 грн., Проте, відповідно до довідки кредитора від 29.10.2024 року вих. № 29.10.2024 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 19065,47 грн., з яких: 4 750,00 грн. тіло кредиту, 14 267,76 грн. проценти, 47,71 грн. відсотки.

Згідно списку кредиторів ОСОБА_1 має заборгованість перед ТзОВ "Кредит-Капітал" щодо кредитного договору № 010/41941/82/893994 від 03.09.2020 року, відступлено права вимоги з боку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", у загальному розмірі 63 815,00 грн., з яких: тіло кредиту 20 000,00 грн., проценти 43 815,00 грн.

Проте, відповідно до довідки ТзОВ "Кредит-Капітал" від 29.10.2024 року вих. № 29.10.2024 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 49 434,53 грн., з яких: 33 597,79 грн. тіло кредиту, 839,49 грн. проценти, 14 997,25 грн. відсотки нараховані новим кредитором.

Таким чином, судом встановлено, що інформація, на яку посилається ОСОБА_1 та залучені до матеріалів справи документи містять суперечливу інформацію, а саме: залучена частина довідок містить інформацію, яка не відповідає наданому боржником списку кредиторів та боржників.

При цьому, заявником не надано належних доказів (квитанції, банківські виписки тощо), що підтверджують суми грошових вимог всіх кредиторів заявниці (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, доказів їх часткового виконання, а також строку їх виконання згідно з договорами. Матеріали справи не містять договорів укладених заявником з ТОВ "СС Лоун" та ТОВ "ФК Кеш ТУ Ю" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 010/41941/82/893994 від 03.09.2020 року право вимоги за яким перейшло ТзОВ "Кредит-Капітал".

При цьому, суд зауважує, що частина долучених до матеріалів справи договорів, можуть свідчити про домовленість сторін договорів та можуть бути доказами у справі про наявність дійсного основного зобов`язання боржника перед фінансовими установами, суми заборгованості та строку прострочки по платежам за основним зобов`язанням лише у сукупності з іншими доказами, зокрема, первинними документами.

Отже, подані заявником документи та розбіжності в наданій кредиторами інформації, є недостатніми для належного підтвердження розміру заборгованості (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань і строків їх виконання, та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі. Подібна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.11.2022 року у справі № 917/1604/21.

З зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 наведено підстави, передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та самостійно визначено суми грошових вимог за правочинами, тобто не підтверджено належними доказами підстави звернення із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність.

Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Слід зауважити, що боржник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 року зі справи № 910/4994/18).

Розрахунок заборгованості складений в односторонньому порядку сам по собі не є первинним документом в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", адже не відповідає вимогам встановленим наведеною нормою для первинних документів. Тому за відсутності первинних документів не може вважатися доказом, який підтверджує суму видачі банком кредиту позичальнику, суми траншів кредиту, дату коли саме та яка сума кредитних коштів була повернута позичальником банку за відображеним у ньому періодом і як наслідок загальну суму боргу тощо (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2022 року у справі № 917/1384/20).

Крім того, ОСОБА_1 до заяви не подано доказів отримання кредитних коштів, що унеможливлює здійснення їх аналізу для досягнення мети підготовчого засідання, а саме: підтвердження наявності кредитних зобов`язань та заборгованості на суму 168 082,50 грн.

В свою чергу, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Крім того Верховний Суд у постанові № 917/1604/21 від 16.11.2022 року зазначив, що у справах про банкрутство (у т.ч. неплатоспроможність фізичних осіб) стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Так, у поданій заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 посилається на несприятливу економічну ситуацію в країні, у зв`язку з спалахом пондемії коронавірусної інфекції (SARS-Cov-2), початок воєнної агресії з боку росії, невеликий дохід, щомісячна девальвація національної валюти, високий рівень інфляції.

При цьому, суд зазначає, що наведені заявником обставини є загальновідомими і кожен українець перебував/перебуває у даній ситуації.

Крім того, слід зазначити, що кредитні договори ОСОБА_1 з мікрофінансовими установами уклав у червні 2021 року, а обставини, на які посилається заявник як на загрозу неплатоспроможності, виникли пізніше.

При цьому, не залишається поза увагою суду, що кредитні договори заявником були укладені у червні місяці 2021 року.

Крім того, як вбачається з відповіді заявленого кредитора - ТОВ "Смартівей Юкрейн" сплачена позивальником заборгованість по кредитному договору № від 14.06.2021 року становить 0,00 грн., що ставить під сумність добросовісність поведінки ОСОБА_1 при отриманні чужих коштів та бажання їх повернення.

До того ж, у провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. перебуває виконавче провадження № 75632496 від 25.07.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" заборгованості в розмірі 27 750,00 грн. При цьому, боржником не надано жодних доказів того, що він має намір сплатити вказану заборгованість. Варто зазначити, що сума боргу є не значною та становить 27 750,00 грн.

З огляду на зазначене, без необхідних доказів, суд не може встановити факт наявності заборгованості і як наслідок те, що боржник ОСОБА_1 без будь-якого умислу припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Заявником, також, не доведено належними та допустимими доказами наявності інших підстав, передбачених ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За приписами частини 1, 3 та 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Тобто, саме на заявника покладено обов`язок надання доказів на підтвердження своїх вимог.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 року у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Щодо добросовісної поведінки боржника, у вказаній постанові зазначено наступне:

"59. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

60. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

62. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

63. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності".

У своїй заяві ОСОБА_1 не надав інформацію щодо витрачання коштів отриманих від кредиторів та щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами, як і не довів, що не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності.

З наданих боржником виписок по рахункам вбачається, що ОСОБА_1 витрачав кошти на власні потреби та перекидав їх з одного рахунку на інший (заявник має 18 відкритих рахунків).

При цьому, суд повторно зазначає, що всі кредитні договори з фінансовими установами була укладена ОСОБА_1 у червні 2021 року, що ставить під сумнів добросовісність поведінки останнього.

Вказане вище не може залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд не позбавлений можливості надавати оцінку поведінці боржника у разі розгляду судом заяви боржника про його неплатоспроможність у підготовчому засіданні: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті лише фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що свідчить про зловживання правом боржника на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

З огляду на положення ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, за якими визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України, суд при здійсненні провадження у справах про неплатоспроможність зобов`язаний застосовувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими визначений порядок подання доказів.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 - 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 3 ст. 119 КУзПБ).

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, зокрема, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у боржника ОСОБА_1 відсутні підстави у розумінні ст. 115 КУзПБ для відкриття провадження у справи про його неплатоспроможність.

Беручи до уваги, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , заява арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про участь у справі про неплатоспроможність залишається судом без розгляду.

З урахуванням ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 1, 113-119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

2. Заяву арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати заявнику та арбітражному керуючому через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 13.12.2024 року.

Суддя Білоусов С. М.