ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2024 року Справа № 903/722/24

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Королюка І.В. розглянувши матеріали по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укратлантік, с. Усатове, Одеська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Енергомир, м. Луцьк, Волинська область

про стягнення 728 747,04 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укратлантік до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Енергомир про стягнення 728747,04 грн залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Укратлантік строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 10-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали розгорнутого розрахунку ціни позову з посиланням на періоди та підстави нарахування, відповідні докази (первинні документи) по кожному окремо виду збитків; відомостей щодо доказів та, відповідно, наданням самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин розслідування обставин аварії та виконання переліку (обсягу) робіт/надання послуг відповідно до умов договору № БМР 15-12-21 від 15.12.2021 та договору №ТО 01-05-21 на технічне обслуговування від 01.05.2021, або пояснень про наявність /відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач ухвалу суду отримав 20.08.2024.

Строк для усунення недоліків по 30.08.2024.

28.08.2024 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 30 вересня 2024 року о 11:00.

Відповідач ухвалу суду отримав 02.09.2024.

Строк для подання відзиву по 17.09.2024.

Відзив відповідача на адресу суду не надходив.

У судовому засіданні 30.09.2024 представник позивача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою подання клопотання про долучення доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 30.09.2024 підготовче засідання відклав на 07.10.2024 об 11 год 30 хв.

02.10.2024 на адресу суду від позивача надійшли клопотання про долучення доказів, зокрема акт розслідування аварії від 20.09.2022, заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 07.10.2024 долучив подані позивачем докази до матеріалів справи, підготовче засідання відклав на 17.10.2024 о 11.30 год.

Заслухавши пояснення представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання позивачу можливості подати додаткові документи по справі, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 17.10.2024 підготовче засідання відклав на 25.10.2024 об 11 год 00 хв.

Ураховуючи відсутність не розглянутих клопотань/заяв, виконання мети підготовчого провадження, суд ухвалою від 25.10.2024 закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 19.11.2024 о 14 год 30 хв. В порядку ч. 5 ст. 98 ГПК України викликав в судове засідання по розгляду справи експертів Мєшкова Олега Олеговича, Рогаліна Сергія Володимировича Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, ) для надання усних пояснень щодо висновку експертів №20837/1450 за результатами проведення комісійного електротехнічного дослідження по листу ТОВ Укратлантік №129 від 14.09.2022, складеного 18.03.2024.

19.11.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Бідюк С.В. у відпустці, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку та повідомлено учасників справи про неможливість проведення даного судового засідання.

У листі від 04.12.2024 Національний науковий центр Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса зазначає про не можливість прийняття експертами участі у судовому засіданні 19.11.2024, у зв`язку із перебуванням Мєшкова О.О. у відпустці, Рогаліна С.В. у проведенні натурного огляду об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 20.11.2024 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання по розгляду справи по суті на 04.12.2024 о 14:30.

04.12.2024 надійшло клопотання відповідача про вступ у справу нового представника товариства, продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, відкладення розгляду справи.

Враховуючи перебування справи на стадії розгляду справи по суті, клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 04.12.2024 розгляд справи по суті відкладено на 12 грудня 2024 року на 09:30 год. Встановлено відповідачу строк для подання пояснень по суті спору до 10.12.2024. В порядку ч. 5 ст. 98 ГПК України викликано в судове засідання по розгляду справи експертів Мєшкова Олега Олеговича, Рогаліна Сергія Володимировича Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, ) для надання усних пояснень щодо висновку експертів №20837/1450 за результатами проведення комісійного електротехнічного дослідження по листу ТОВ Укратлантік №129 від 14.09.2022, складеного 18.03.2024.

12.12.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача від 11.12.2024, згідно якого позовні вимоги заперечує.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса, представника відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 12.12.2024 розгляд справи по суті відклав на 17.12.2024 о 14:45 год.

17.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача, в якому просить повернутися до підготовчого провадження та залучити до участі в справі третьою особою без самостійних позовних вимог Південну електроенергетичну систему ПАТ НЕК «Укренерго» (м. Одеса, вул. Коблевська,11), оскільки в зоні відповідальності останньої перебуває комірка на підстанції «Усатове», на якій відбулася аварія. Судове засідання, яке призначене на 17.12.2024, просить здійснювати без участі представника відповідача.

У судове засідання 17.12.2024 представники сторін не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача від 17.12.2024 суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до положень ч.1 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Згідно зі ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання, проте суд вважає, що за будь-яких обставин при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тому у разі виникнення необхідності суд вправі вчинити таке повернення, не допускаючи відмови у реалізації цієї дії виключно з підстав відсутності окремої процесуальної норми, тобто уникаючи проявів надмірного формалізму.

В постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.12.2022 по справі № 910/7103/21 зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22 та в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відночас статтею 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заяві про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача зазначається, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі.

З правової конструкції наведеної процесуальної норми вбачається, що законодавець використовує словосполучення «можуть вступити» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу, у разі коли рішення у справі може впливати на їхні права або обов`язки, тобто передбачено залучення саме за їх заявою про вступ у справу; та/або таких осіб «може бути залучено за заявою учасників справи», тобто вбачається їх залучення за заявою учасників справи; та/або «за ініціативою суду», якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Згідно позовної заяви предметом даного спору є відшкодування збитків за неналежне виконання договірних зобов`язань за договорами №БМР 15-12-21 від 15.12.2021, №ТО 01-05-21 від 01.05.2021, згідно яких відповідач зобов`язався встановити роз`єднувач 10кВ типу РЛНДз-10/630 на існуючій опорі №1 ПЛ-10кВ «Усатове-Укратлантік, випробування електротехнічною лабораторією та введення в експлуатацію 1 ЛЕП 10кВ, роботи в ПС Усатове, Комірка №35 В-10 кВ «Укратлантік» тощо.

21.08.2022 на об`єкті ЛЕП 10кВ Усатове-Укратлантік, КЛ-10кВ №1 відбулась аварія, якій передувало проведення відповідачем робіт по реконструкції на вказаномуоб`єкті, що були завершені 01.08.2022.

Згідно висновку експертів №20837/1450 від 18.03.2024 (том 1, а.с. 42) у відповідності до договору №42/1 від 01.03.2011, укладеного між ДП НЕК «Укренерго» (виконавець) та ТОВ «Укратлантік» (замовник) замовник передає, а виконавець бере на себе обов`язок по технічному обслуговуванню службами Одеських МЕМ абонентського устаткування, розташованого у ЗРУ 10кВ на ПС «Усатове» (комірка №35), яке належить замовнику. Виконавець зобов`язаний організовувати технічне обслуговування абонентського устаткування замовника.

Згідно акту №41 від 01.03.2011 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності Одеській магістральній електричній мережі Південної ЕС НЕК «Укренерго» належить Одеські МЕМ-ПС «Усатове», ЗРУ-10кВ, ком №35, втичні контакти в комірці №35 в бік СШ 10кВ, а ТОВ «Укратлантік» - кабельно-повітряна лінія 10кВ від ПС «Усатове» (ком №35) до ТП «Укратлантік» (том 1, а.с. 92 на звороті).

20.09.2022 складено акт розслідування аварії (відмови в роботі) №01/22 на об`єкті ЛЕП 10кВ Усатове-Укратлантік, КЛ-10кВ №1 у складі комісії з розслідування аварії, серед яких членом комісії зазначений керівник групи технологічної безпеки Південного регіону «НЕК «Укренерго» Москаленко В.М.

Враховуючи вищевикладене, участь групи технологічної безпеки Південного регіону «Національна енергетична компанія» «Укренерго» у розслідування аварії, яка сталася на лінії ЛЕП 10 кВ «Усатове-Укратлантік», яка є у складі кабельної лінії 10кВ типу АСБ 10 (3х95) L=530 м.п., що прокладена від ПС 330 кВ «Усатове» до опори №1 та ПЛ-10 кВ з АС-70, з метою повного та всебічного розгляду справи, дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого і неупередженого розгляду справи, з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія» «Укренерго» (Південна електроенергетична система) та повернення до підготовчого провадження відповідно.

Суд зауважує, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18).

Керуючись ст. ст. 234-235 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Енергомир від 17.12.2024 про перехід до стадії підготовчого провадження та залучення третьої особи задовольнити.

2. Здійснити повернення до стадії підготовчого провадження.

3. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія» «Укренерго» (Південна електроенергетична система) (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25).

4. Підготовче засідання призначити на 13 січня 2025 року о 11:00 год.

5. Зобов`язати сторін в строк до 25.12.2024 надіслати третій особі заяви по суті спору, докази чого подати суду:

5.1. Позивача: позовну заяву з додатками, відповідь на відзив.

5.2 Відповідача: відзив, заперечення на відповідь на відзив.

6. Встановити третій особі строк до 06.01.2025 для подання пояснень по суті спору.

7. Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні суду судового засідання по справі №903/722/24 згідно із ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.12.2024. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю Укратлантік адвокат Бєлік Анжела Георгіївна. Суд звертає увагу, що дату та час судового засідання визначено - 13.01.2025 о 11 год 00 хв.

8. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду підписана 18.12.2024.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк