ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"16" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2013/24

за позовом Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ВР», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державної аудиторської служби України, м. Київ

про стягнення 362 201,99 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: не з`явилися;

від третьої особи: Аландаренко А.В., у порядку самопредставництва, посадова інструкція від 07.08.2024, наказ №349-0 від 14.07.2021;

ВСТАНОВИВ:

позивач Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 30.07.2024 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ВР», в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки на загальну суму 362 201,99 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних робіт за Договором будівельного підряду об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С101612 Обухів /Мала Вільшанка Сущани/ - через Ленди, Степок км0+000 км 4+500, Київської області».

Крім того, позивач просив стягнути з ТОВ «Будівельна компанія ВР» судовий збір у розмірі 5 433,03 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2024 позовну заяву Департаменту регіонального розвитку Київської області державної адміністрації залишено без руху, зобов`язано Департамент регіонального розвитку Київської області державної адміністрації усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14.08.2024 від представника позивача Департаменту регіонального розвитку Київської області державної адміністрації надійшла заява від 12.08.2024 №3214/34/34.02/2024 про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору в сумі 5 433,03 грн. Крім того, у заяві представник позивача вказує про допущену у переліку додатків помилку та просить суд символ і цифри «№ 58-19» читати як «№58-21».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2024 відкрито провадження у справі №911/2013/24, підготовче судове засідання призначено на 07.10.2024, зобов`язано позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

20.09.2024 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заяву, у якій просить суд зупинити провадження у справі №911/2013/24 до розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №920/42257/24 за адміністративним позовом ТОВ «Будівельна компанія ВР» до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування вимог, та набрання законної сили рішенням суду.

01.10.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання, у якому просить суд залучити Державну аудиторську службу України у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

У судове засідання 07.10.2024 від позивача з`явився представник за довіреністю Кріль В.О., який не надав суду документів про наявність у нього права на зайняття адвокатською діяльністю або документів, які підтверджують його право представляти Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації у порядку самопредставництва.

Ухвалою від 07.10.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державну аудиторську службу України. Зобов`язано третю особу Державну аудиторську службу України у строк до судового засідання надати пояснення третьої особи щодо позову, підтверджені нормативно та документально. Підготовче судове засідання та розгляд заяви представника ТОВ «Будівельна компанія-ВР» про зупинення провадження відкладено на 04.11.2024.

18.10.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав копію позовної заяви ТОВ «Будівельна компанія-ВР» до Департаменту регіонального розвитку Київської ОДА та Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування вимог щодо усунення виявлених порушень, за якою Київським окружним адміністративним судом ухвалою від 19.09.2024 відкрито провадження у справі №320/42257/24.

23.10.2024 від представника третьої особи Державної аудиторської служби України надійшли пояснення від 23.10.2024 №002500-17/13274-2024, у яких третя особа просить задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 04.11.2024 з`явився представник третьої особи. Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, повноважних представників не направили, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Ухвалою від 04.11.2024 заяву представника ТОВ «Будівельна компанія-ВР» від 20.09.2024 про зупинення провадження залишено без задоволення. Підготовче судове засідання відкладено на 25.11.2024.

Крім того, у вказаній ухвалі відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 182 ГПК України, відповідно до якого у підготовчому судовому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, суд роз`яснив, що в межах розгляду справи №911/2013/24 суду належить встановити наявність або відсутність господарського правопорушення, яке є підставою для застосування такої міри господарсько-правової відповідальності як стягнення збитків. Тобто фактично має бути встановлено факт безпідставного включення до документації за Договором підряду №58-21 робіт, матеріалів та витрат, які не відповідають умовам договору та проектно-кошторисній документації, їх вартість, факт їх оплати, а також надати правову кваліфікацію вказаним фактам у межах договірних зобов`язальних відносин позивача та відповідача, джерелом яких є укладений між ними господарський договір підряду. Суд роз`яснив також, що вищевикладені обставини, що входять до предмету доказування, мають бути встановлені судом на підставі дослідження документів, складених у процесі укладення та виконання господарського договору №58-21 будівельного підряду від 18.05.2021 (договірна ціна у повному обсязі з усіма складовими, проектно-кошторисна документація, дозвіл на виконання будівельних робіт, журнали робіт, акти на закриття прихованих робіт, акти КБ-2в, із відомостями ресурсів, довідки КБ-3, дефектні акти, платіжні документи тощо), а також вказав, що такі документи до матеріалів справи не подані ні позивачем ні відповідачем, що перешкоджає виконанню завдань підготовчого судового засідання.

04.11.2024 після закриття судового засідання через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву, у якій просить суд розглядати справу №911/2013/24 за відсутності відповідача та його представника. Разом з тим, представник відповідача повідомляє, що клопотання про зупинення провадження підтримує та наполягає на його задоволенні.

У судове засідання 25.11.2024 з`явився представник третьої особи. Позивач та відповідач у судове засідання повторно не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідач відзив на позов не подав.

Ухвалою від 25.11.2024 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2024. Крім того, суд попередив позивача про право суду, передбачене пунктом 4 частини 1 ст. 226 ГПК України, залишити позов без розгляду у разі повторної необґрунтованої неявки представника позивача до судового засідання.

В судове засідання 16.12.2024 з`явився представник третьої особи. Позивач та відповідач повторно не з`явились, повноважних представників сторін для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили, про судове засідання повідомлялись належним чином.

Слід зазначити, що наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 202 ГПК України. Так, відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поряд з цим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 р. у справі № 910/17906/21 сформулював висновок, що системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Суд встановив, що усі ухвали у справі №911/2013/24 були надіслані та доставлені позивачу до його електронного кабінету, про що складено та долучено до матеріалів справи відповідні довідки Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

Позивачу було достеменно відомо про стан розгляду справи №911/2013/24, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак тричі не з`явився до призначених судових засідань, не повідомивши причин неявки.

Позивач не подав також документи, необхідні для розгляду спору у справі по суті, щодо яких судом було надано роз`яснення у порядку пункту 5 частини 2 ст. 182 ГПК України в ухвалі від 04.11.2024.

У даному випадку систематична неявка представника позивача перешкоджає повному та об`єктивному розгляду спору у справі та встановлення всіх обставин.

Водночас, слід зазначити, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 р. у справі № 910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29.07.2020 р. у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 р. у справі № 910/12898/19, від 13.09.2019 р. у справі № 916/3616/15.

Матеріали справи не містять будь яких заяв від позивача, які б пояснювали відсутність його представника у судових засіданнях, 04.11.2024, 25.11.2024 та 16.12.2024, при тому, що суд попереджав позивача про право суду, передбачене пунктом 4 частини 1 ст. 226 ГПК України, залишити позов без розгляду у разі повторної необґрунтованої неявки представника позивача до судового засідання.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду.

Поряд з цим, Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін. Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність у справі №911/2013/24 обов`язкових умов (обставин) для застосування судом передбачених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судові засідання.

Враховуючи, що позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, жодного разу не направив повноважного представника для участі у призначені судові засідання, про причини неявки у судові засідання 04.11.2024, 25.11.2024 та 16.12.2024 не повідомив та не надав клопотання про розгляд справи без його участі, не подав необхідні для розгляду спору у справі по суті документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до відповідача ТОВ «Будівельна компанія ВР», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державної аудиторської служби України, про стягнення 362 201,99 грн. належить залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин судовий збір, сплачений за подання позовної заяви від 18.07.2024 про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія ВР» 362 201,99 грн., не належить до повернення з державного бюджету безвідносно до наявності або відсутності клопотань про його повернення.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ВР», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державної аудиторської служби України, про стягнення 362 201,99 грн. у справі №911/2013/24 залишити без розгляду.

Ухвала Господарського суду Київської області від 16.12.2024 про залишення позову без розгляду у справі №911/2013/24 набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України з моменту оголошення суддею, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 17.12.2024.

Суддя О.В. Конюх