ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. Справа№ 910/14752/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача 1: Васюк М.М. (ордер серія АІ №1597651 від 24.04.2024)

від позивача 2: Васюк М.М. (ордер серія АІ №1597652 від 24.04.2024)

від відповідача: Янушевич О.Ю. (ордер серія АВ №1110848 від 15.01.2024)

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення

за розгляд апеляційних скарг Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2024

та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2024

у справі №910/14752/23 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.02.2024 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" від ряду №13, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №13 від 20.02.2022.

Стягнуто з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 342, 00 грн.

Стягнуто з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 342, 00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі №910/14752/23 (повний текст від 04.03.2024), ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу у справі №910/14752/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2024 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 166, 66 грн. Стягнуто з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 166, 66 грн. У задоволенні решти вимог заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/14752/23 (повний текст від 02.04.2024), ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяв про ухвалення додаткового рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 15.04.2024 апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" по справі №910/14752/23 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 апеляційні скарги Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/14752/23 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2024 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/14752/23 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

11.11.2024 через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Васюка Миколи Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити, стягнути з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 11.11.2024 заяву по справі №910/14752/23 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Також, 11.11.2024 через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Васюка Миколи Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити, стягнути з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 11.11.2024 заяву по справі №910/14752/23 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 прийнято до розгляду заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо стягнення понесених судових витрати на професійну правничу допомогу, за апеляційними скаргами Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/14752/23, призначити їх до розгляду на 17.12.2024. Надано відповідачу строк до 10.12.2024 включно на подання клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

У судовому засіданні, 17.12.2024 представник позивачів підтримав вимоги заяв про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи, просив їх задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивачів витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 50 000,00 грн. по 25 000,00 на кожного позивача.

Представник відповідача заперечив вимоги заяв позивачів, вказуючи, що такі витрати є завищеними та неспівмірними, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи, колегія суддів зазначає наступне.

Представник позивачів у відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у суді апеляційної інстанції становлять 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Остаточний розмір буде визначений з урахуванням всіх дій, які будуть вчинені в рамках справи (а.с. 160-165 том 3).

Також представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у суді апеляційної інстанції становлять 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Остаточний розмір буде визначений з урахуванням всіх дій, які будуть вчинені в рамках справи (а.с. 170-184 том 3).

11.11.2024 до суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просив стягнути з відповідача на користь позивача 2 ( ОСОБА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн (а.с. 174-177 том 4).

Також 11.11.2024 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просив стягнути з відповідача на користь позивача 1 ( ОСОБА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн (а.с. 188-191 том 4).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявником, зокрема, надано: договір про надання правової допомоги №263 від 07.06.2023 (а.с. 178-180 т.4); додаток №2 від 25.04.2024 до договору №263 (а.с.181 т.4); акт наданих послуг від 08.11.2024 згідно договору №263 (а.с.182 т.4); звіт про обсяг наданих послуг від 08.11.2024 згідно договору 263 (а.с.183 т.4); свідоцтво про паво на заняття адвокатською діяльністю Серія КА №9191/10 від 31.07.2020(а.с.184); договір про надання правової допомоги №164 від 19.07.2022 (а.с. 192-194 т.4); додаток №19 від 25.04.2024 до договору №164 (а.с.1951 т.4); акт наданих послуг від 08.11.2024 згідно договору №164 (а.с.196 т.4); звіт про обсяг наданих послуг від 08.11.2024 згідно договору 164 (а.с.197т.4); свідоцтво про паво на заняття адвокатською діяльністю Серія КА №9191/10 від 31.07.2020 (а.с.184).

Отже, подані представником позивачів окремі заяви про винесення додаткових постанов стосовно стягнення витрат за надану професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі по 25 000 грн кожному, є аналогічні за змістом, з тотожним мотивуванням та доказами, однаковими розмірами понесених позивачами витрат, додані одні й ті ж докази на підтвердження розміру таких витрат.

З поданих доказів вбачається, що 19.07.2022 та 07.06.2023 між позивачами, як клієнтами, та адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс» укладено договори про надання правової допомоги (а.с. 178,192 том 4).

Відповідно до пунктів 5.1. договорів про надання правової допомоги, плата за надані адвокатським об`єднання послуги за цим договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг згідно переліку послуг зазначених у додатках, що є невід`ємною частиною даного договору.

Крім того, у додатках до договорів погоджено, що розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання послуг, згідно цього договору, складається з загальної кількості годин витрачених адвокатським об`єднанням на надання послуг. 1 година наданої правової допомоги адвокатським об`єднанням клієнту за цим договором складає 2 000,00 грн.

Згідно з долученими до заяв актами наданих послуг, вартість послуг за кожним з них складає 25 000,00 грн, а загальна вартість за представництво в суді інтересів позивача 1 та позивача 2 складає 50 000,00 грн.

08.11.2024 між позивачами та адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс» підписано акти про надання правової допомоги (які є аналогічні за змістом), з детальним описом робіт (а.с. 182,196 том 4).

В зазначених актах сторони погодили, що адвокатським об`єднанням надано наступну професійну правничу допомогу:

1. Проведення правового аналізу наданих документів клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, аналіз апеляційної скарги АГК «Північ» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/14752/23, вивчення судової практики формування позиції та консультування клієнта у справі № 910/14752/23, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу від 26.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду у справі №910/14752/23 - адвокат Васюк М.М., вартість 20 000,00 грн.

2. Проведення правового аналізу наданих документів клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, аналіз апеляційної скарги АГК «Північ» на рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 910/14752/23, вивчення судової практики формування позиції та консультування клієнта у справі № 910/14752/23, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу від 29.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду у справі №910/14752/23 - адвокат Васюк М.М., вартість 18 000,00 грн.

3. Участь у судовому засіданні 21.05.2024 у справі №910/14752/23 безпосередньо у приміщенні Північного апеляційного господарського суду - адвокати Васюк М.М. та Рудницький О.Л. вартість 2 000,00 грн.;

4. Участь у судовому засіданні 04.07.2024 у справі №910/14752/23 в режимі відеоконференції - адвокат Рудницький О.Л. вартість 2 000,00 грн.;

5. Участь у судовому засіданні 10.09.2024 у справі №910/14752/23 в режимі відеоконференції - адвокат Рудницький О.Л. вартість 2 000,00 грн.;

6. Підготовка та подання додаткових пояснень від 04.10.2024 у справі № 910/14752/23 - адвокат адвокат Васюк М.М., вартість 1000,00 грн.

7. Участь у судовому засіданні 08.10.2024 у справі №910/14752/23 безпосередньо у приміщенні Північного апеляційного господарського суду - адвокати Васюк М.М. та Рудницький О.Л. вартість 2 000,00 грн.;

8. Підготовка та подання додаткових пояснень від 01.11.2024 у справі № 910/14752/23 - адвокат адвокат Васюк М.М., вартість 1000,00 грн.

9. Участь у судовому засіданні 05.11.2024 у справі №910/14752/23 в режимі відеоконференції - адвокат Рудницький О.Л. вартість 2 000,00 грн.;

Загальна вартість наданих послуг складає 50 000,00 грн, оскільки адвокатське об`єднання надавало правову допомогу позивачам, сума яка підлягає оплаті становить по 25 000,00 на кожного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

У судовому засіданні, 17.12.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в обґрунтування якого представник вказував, що заявлений позивачами розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, оскільки доводи і позиція сторін протягом розгляду справи не змінювалися і доводи у відзиві на апеляційну скаргу суттєво не відрізнялися від доводів позовної заяви, тому просив взагалі відмовити в їх задоволенні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21 зазначено, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Щодо послуг, з підготовки відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2024, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 20 000,00 грн, колегія суддів вважає, що вказаний пункт №1 акту не є наданням правової допомоги, у розумінні господарського процесуального законодавства та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", вимоги пункту 1 акту не підлягають задоволенню.

Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи заявлене відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, беручи до уваги те, що правова позиція позивачів була сталою, і адвокат Васюк М.М. надавав правову допомогу позивачам в цій справі в суді першої інстанції і правова позиція була незмінна, а тому, відповідно, був обізнаний з усіма обставинами цієї справи, та те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подані заяви позивачів частково, стягнувши з відповідача на користь позивачів 24 000,00 грн по 12 000,00 грн на кожного позивача за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/14752/23 задовольнити частково.

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Васюка Миколи Миколайовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/14752/23 задовольнити частково.

Стягнути з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (02232, м. Київ, вул. Закревського, 93; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 12 000 грн 00 коп. за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (02232, м. Київ, вул. Закревського, 93; ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 12 000 грн 00 коп. за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти частини заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Васюка Миколи Миколайовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 910/14752/23 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 18.12.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко