ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5749/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від кредитора: Патокін М.Б., представник ТОВ "Євробуд Плюс";

інші представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року у справі №904/5749/19 (суддя Примак С.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа №904/5749/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" перебувала на стадії процедури розпорядження майном.

До господарського суду 29.09.2023 року від розпорядника майна надійшло клопотання №01-32/55-09 від 29.09.2023 року про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі (вх. суду №49618/23 від 29.09.2023 року).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року у цій справі відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна №01-32/55-09 від 29.09.2023 року про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі (вх. суду №49618/23 від 29.09.2023 року); закрито провадження у справі №904/5749/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40196224).

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що за результатами підсумкового засідання не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року у справі №904/5749/19, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати; справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду справи по суті, а саме - для призначення підсумкового засідання, в якому буде ухвалено постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що розпорядником майна ТОВ "Спецдоррембуд" Штельманчуком М.С. було надано суду аналіз фінансово-господарської діяльності Товариства станом на 19.05.2023 року. Аналіз виконаний відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 року № 14, за змістом якого підтверджено неплатоспроможність боржника.

Основою для відображення показників аналізу фінансово-господарської діяльності боржника є баланси підприємства та податкова звітність.

На думку скаржника, судом першої інстанції не надано оцінку тій обставині, що окрім податкової звітності, було проведено фінансові аналізи двома арбітражними керуючими та проведений аналіз фінансово-господарської діяльності за період процедури розпорядження майном (тобто з 03.12.2019 року по 25.11.2021 року), надана повна інвентаризація боржника, було надано усі наявні докази використання грошових коштів ТОВ "Спецдоррембуд", отриманих у проміжок з 03.12.2019 року по 12.12.2023 року, було надано роз`яснення з приводу реальної кількості прибутку в рамках виконання тендерних замовлень.

ТОВ "Євробуд Плюс" згідно поданих письмових пояснень просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В обґрунтування зазначає, що в апеляційній скарзі арбітражний керуючий перелічив джерела інформації, які необхідні для проведення аналізу згідно розділу 2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак непла тоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 року № 14, тобто те, що вимагає законодавство. Однак, серед переліку документів, які надав арбітраж ний керуючий на вимогу суду, документи фінансової звітності за 2017, 2018 роки відсутні. Тобто, фінансова звітність за дані роки не вивчалась. Тому господарським судом вірно встановлено да ний факт.

На переконання кредитора, надані розпорядником майна боржника звіти ігнорують питання фактичного руху коштів по рахунках боржника за пе ріод 2017-2020 років, питання розпорядження боржником цими коштами, господарської доціль ності договорів, укладених боржником у цей період, та стану їх виконання.

ТОВ "Євробуд Плюс" зазначає, що за змістом наданого звіту розпорядник майна на підставі певних методичних реко мендацій та коефіцієнтів доходить висновку щодо наявності у боржника стійкої фінансової не спроможності.

Разом з тим, звіт не містить аналізу обставин та дій, які призвели до такої неплатоспро можності, в тому числі - в контексті дослідження навмисних дій керівництва боржника, безпосе редньо спрямованих на її настання.

При цьому, обороти підприємства за останні три роки не вказують на скрутне фінансове становище ТОВ "Спецдоррембуд". Це підприємство, яке успішно розвивається, успішно приймає участь в тендерних закупівлях по ремонту доріг за рахунок бюджетних коштів.

Також кредитор наголошує, що договори поруки, укладені між боржником та ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" в 2019 року за зобов`язаннями, які не виконувались з 2009 року. Фактично одразу після укладання договору поручитель отримав листа на виконання зобов`язання за договором поруки.

Вже на відповідь банку ТОВ "Спецдоррембуд" повідомляє про скрутне матеріальне становище та просить відстрочити сплату по договору.

Кредитор вказує, що аналізуючи факт підписання боржником зазначених договорів поруки за фактично безна дійною заборгованістю третіх осіб є очевидно економічно недоцільним, не має жодного розум ного пояснення з точки зору ведення звичайної господарської діяльності, спрямованої на отри мання прибутку, а отже свідчить виключно про умисний намір штучного створення заборгова ності у підприємства в розмірі, достатньому для подальшого проведення процедури банкрутства із забезпеченням достатньої кількості голосів в комітеті кредиторів для одноголосного прийнят тя будь-яких рішень.

При цьому дані обставини, які є безумовно важливими для встановлення дійсного фінан сово стану боржника, вирішення питання щодо наявності чи відсутності стійкої фінансової не спроможності боржника, а у разі її виявлення щодо причин та підстав її виникнення, цілком і повністю залишені поза увагою у наданому розпорядником майна звіті.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання з`явився представник кредитора ТОВ "Євробуд Плюс", інші учасники справи участь своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2024 року для розгляду справи № 904/5749/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Коваль Л.А., суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі № 904/5749/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.03.2024 о 17:00 год.

14.03.2024 судді Коваль Л.А. Мороз В.Ф. та Чередко А.Є. подали заяву про самовідвід по справі №904/5749/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024 року заяву суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф., Чередка А.Є. про самовідвід у справі № 904/5749/19 - задоволено.

Справу № 904/5749/19 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 року для розгляду справи № 904/5749/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Верхогляд Т.А., суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.03.2024 року було призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/5749/19 (36709) у зв`язку з тим, що справи про банкрутство не відносяться до категорії справ, щодо яких визначено спеціалізацію судді Кощеєва І.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 року для розгляду справи №904/5749/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Верхогляд Т.А., суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 року, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року у справі №904/5749/19; розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 04.06.2024 року на 11:00 год.

У судовому засіданні 04.06.2024 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.07.2024 року о 15:00 год.

У судовому засіданні 03.07.2024 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.09.2024 року о 10:15 год.

У судовому засіданні 24.09.2024 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.10.2024 року о 10:15 год.

У судовому засіданні 29.10.2024 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.11.2024 року о 10:20 год.

18.11.2024 року від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обгрунтовано тим, що 19.11.2024 року о 10:20 год. арбітражний керуючий бере участь у розгляді справи №904/6032/21 у господарському суді Дніпропетровської області.

Колегія суддів вказане клопотання відхилила та вважала можливим закінчити розгляд справи.

У судовому засіданні 19.11.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ "Євробуд Плюс" Патокіна М.Б. дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року відкрито провадження у справі №904/5749/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" на суму 2 539 702, 72 грн, пеню у розмірі 67 675, 20 грн - відхилено, як передчасно заявлену, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, розпорядником майна боржника - призначено арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, призначено попереднє засідання суду.

На виконання ухвали від 19.12.2019 року господарським судом Дніпропетровської області оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 року завершено попереднє судове засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція", м.Дніпро на суму 60 971, 00 грн (судовий збір та витрати на авансування) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 13 514 356, 64 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком", м.Бахмут на суму 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 446 821,09грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" на суму 8 408, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 6 674 927,56грн. (основний борг, 3% річних, інфляційні) 4 черга задоволення вимог кредиторів, 617 763, 50 грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мустанг Фінанс" на суму 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 75 037 363,00грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" на суму 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 17 219 419, 57грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" на суму 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 257 537, 54 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж" на суму 8 408, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 132 328, 37 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 23 797, 76 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Арт Капітал" на суму 8 408, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 185 211, 05 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 23 030, 92 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 49 223, 25 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" на суму 4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 чергу задоволення вимог кредиторів.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний", забезпечені заставою, на суму 13 496 394, 71 грн; встановлено дату підсумкового судового засідання у справі.

31.07.2020 року від розпорядника майна Черненченка Д.А. надійшло клопотання про визнання ТОВ "Спецдоррембуд" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

21.12.2021 року від ТОВ "Данком" надійшли пояснення, за змістом яких кредитор зазначає про відсутність підстав вважати наявними ознаки неплатоспроможності ТОВ "Спецдоррембуд", у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі та відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 року (суддя Суховаров А.В.), залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 року, закрито провадження у справі № 904/5749/19 про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 року у справі №904/5749/19 задоволено касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" Штельманчука М.С., скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 року у справі 904/5749/19, справу №904/5749/19 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В основу оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій покладено висновки про неналежне встановлення обставин дійсного фінансового стану боржника та обставин, які призвели до його неплатоспроможності за умов стабільної господарської діяльності підприємства та постійного отримання ним значних сум коштів, внаслідок чого у суду відсутні підстави вважати доведеними обставини стійкої фінансової неспроможності ТОВ "Спецдоррембуд", що унеможливлює визнання боржника банкрутом.

Верховний Суд вважав, що суди попередніх інстанцій передчасно дійшли вказаних висновків, оскільки:

- не встановлено та в мотивувальних частинах судових рішень не відображено розміру активу та пасиву боржника, не співставлено ці величини, що позбавляє можливості стверджувати про відсутність ознак неплатоспроможності боржника;

- не з`ясовано позицію зборів кредиторів щодо подальшого руху цієї справи про банкрутство, що належить до їх повноважень згідно вимог частини другої статті 49 КУзПБ;

- в оскаржуваних судових рішеннях не відображено правової оцінки: (1) звітів розпорядника майна, його дій щодо виконання встановленого частиною третьою статті 44 КУзПБ обов`язку з проведення у визначений строк інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, (2) повноти дій розпорядника майна щодо вжиття інших заходів, які відповідно до частини третьої статті 44 КУзПБ є обов`язковими для встановлення фінансового стану боржника, зокрема щодо здійснення запитів до керівництва боржника з метою отримання повної інформації щодо належного боржнику майна, дебіторської заборгованості, укладених цивільно-правових угод;

- вказано про ненадання боржником витребуваних судом відомостей щодо розрахункових рахунків за період з 03.12.2019 року по 17.07.2021 року (що стало підставою для застосування заходів процесуального примусу), проте не досліджено питання звернення до суду розпорядником майна (у аспекті повноти його дій щодо вжиття заходів для встановлення фінансового стану боржника) чи іншим учасником справи в порядку частини дванадцятої статті 44 КУзПБ із клопотанням про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника, покладення відповідних обов`язків на розпорядника майна;

- відхилено з підстав недоведеності пояснення розпорядника майна щодо погашення отриманими коштами поточних витрат підприємства боржника, однак не надано при цьому належної правової оцінки доказів (поданих розпорядником майна до пояснень (а.с.76-250, т.10)) у підтвердження виконання поточних зобов`язань, зокрема копій договорів та банківських виписок з призначенням платежів (платіжних доручень);

- зазначено про постійне отримання боржником значних сум бюджетних коштів та відображено ці суми з посланням на відкриті офіційні дані Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua/), однак не з`ясовано підстав отримання цих коштів, тобто - відповідних договорів (тендерних угод), не досліджено умови цих договорів, а також зв`язку між надходженнями та розміром активу боржника.

У контексті наведеного, судами не надано правової оцінки поданого розпорядником майна клопотання від 24.12.2021 року за вих. № 01-32/37-12 з додатками (містяться у матеріалах справи а.с. 149-206, т.с. 14) та його доводів про те, що на прикладі 5 тендерних закупівель (інформація з сайту https://prozorro.gov.ua/) на загальну суму 268 820 606,58 грн загальний прибуток боржника за цими договорами (зазначено у додатках до договорів) становить 301 134,55 грн, а також аргументів про те, що на сайті https://prozorro.gov.ua/, окрім усієї інформації щодо проведення тендеру, містяться договори на виконання робіт, які укладались між Замовником та Виконавцем - ТОВ "Спецдоррембуд".

З огляду на зазначене Верховний Суд зауважив, що без дослідження вищезазначених обставин справи та належної правової оцінки поданих учасниками справи доказів, твердження судів про недоведеність обставин стійкої фінансової неспроможності ТОВ "Спецдоррембуд" не можуть вважатися обґрунтованими, що, у свою чергу, свідчить про передчасність висновків про необхідність закриття провадження у цій справі про банкрутство на підставі вимог частини восьмої статті 90 КУзПБ.

Відповідно до ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

За результатами нового розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що за результатами підсумкового засідання не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника, у зв`язку з чим закрив провадження у справі про банкрутство.

Предметом апеляційного дослідження є перевірка правомірності закриття у підсумковому засіданні суду провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд" на підставі вимог частини восьмої статті 90 КУзПБ (якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника).

Колегія суддів зазначає, що провадження у цій справі № 904/5749/19 про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд" відкрито та здійснюється в порядку норм Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ).

Відповідно до частини першої статті 2 КузПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Частиною першою статті 44 КУзПБ визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Частиною третьою статті 44 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний, серед іншого,

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

За приписами частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою вказаної статті КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина четверта статті 49 КУзПБ).

Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури (санації чи ліквідації) або закриває провадження у справі.

Водночас, у будь-якому випадку, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства (неплатоспроможності) та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

Такі висновки Верховного Суду про обов`язок господарського суду щодо встановлення у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника також узгоджуються з приписами частини восьмої статті 90 КУзПБ (на підставі якої було закрито провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд"), згідно якої господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Тобто, передумовою закриття провадження у справі про банкрутство на підставі частини восьмої статті 90 КУзПБ в обов`язковому порядку є встановлення судом у підсумковому засіданні наявності/відсутності ознак неплатоспроможності боржника.

Для встановлення неоплатності боржника (за ст. 205 Господарського кодексу України - недостатності майна для задоволення вимог кредиторів) суд з`ясовує його актив і пасив та співставляє дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном.

Системний аналіз норм КУзПБ та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 року № 1361), дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема Звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку ст. 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.

Такі правові висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у зазначених скаржником постановах.

Як зазначено вище, 23.06.2020 року ухвалою господарського суду (суддя Суховаров А.В.) завершено попереднє судове засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника становить 116 293 198,90 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.05.2023 року розпорядник майна подав до господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи звіту за результатами проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності та іншої діяльності боржника, становища на ринках боржника, а також аналіз на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (станом на 19 травня 2023 року).

Зі змісту вказаного звіту вбачається, що для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках та на предмет виявлення ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ "Спецдоррембуд" були проаналізовані наступні форми бухгалтерської звітності: "Баланс ("бухгалтерський баланс" (форма №1) станом на 31.12.2017; 31.12.2018; 19.12.2019; "Звіт про фінансові результати" (форма № 2) за 2017 рік, 2018 рік.

У якості висновку щодо причин перебування ТОВ "Спецдоррембуд" у скрутному матеріальному стані, розпорядник майна зазначає наступні причини: падіння попиту на послуги, що надаються підприємством; дефіцит грошових коштів (коефіцієнт абсолютної не відповідає нормативному значенню), тобто підприємство не в змозі погасити свої зобов`язання як у короткостроковому, так і в довгостроковому періодах.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні "Баланс ("бухгалтерський баланс" (форма №1) станом на 31.12.2017 року; 31.12.2018 року; 19.12.2019 року; "Звіт про фінансові результати" (форма № 2) за 2017 рік, 2018 рік.

До того ж, як вірно зазначено судом першої інстанції, зі звіту розпорядника майна неможливо встановити інформацію щодо укладення боржником правочинів за період 2017-2019 роки, дані щодо надходження грошових коштів та подальший рух коштів.

Разом з тим, як вже неодноразово наголошувалось судами, згідно відкритих офіційних даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів, розміщеного за адресою https://spending.gov.ua/ (а.с.204-242, т.9), ТОВ "Спепдоррембуд" протягом 2017-2019 років було отримано бюджетні кошти за виконані роботи у наступному розмірі:

I квартал 2017 року - 21 095 086 грн. 63 коп.;

II квартал 2017 року - 53 150 170 грн. 51 коп.;

III квартал 2017 року - 82 831 691 грн. 89 коп.;

IV квартал 2017 року - 41 770 529 грн. 66 коп.;

всього у 2017 році - 198 847 478, 69 грн.

І квартал 2018 року - 57 229 462 грн. 44 коп.;

ІІ квартал 2018 року - 164 061 926 грн. 20 коп.;

III квартал 2018 року -202 097 179 грн. 18 коп.;

IV квартал 2018 року - 189 491 258 грн. 61 коп.;

всього у 2018 році - 612 879 826, 43 грн.

І квартал 2019 року - 57 908 732,00 грн.;

ІІ квартал 2019 року - 86 384 348 грн. 71 коп.;

ІІІ квартал 2019 року - 237 626 847 грн. 27 коп.;

IV квартал 2019 року - 45 511 985 грн. 31 коп.;

всього у 2019 році 427 431 913, 29 грн.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази стосовно того, куди були витрачені вказані кошти за період 2017-2019 років.

Згідно численних пояснень розпорядника майна, отримані від тендерів грошові кошти пішли на розрахунки з субпідрядниками. На підтвердження вказаних обставин розпорядником майна було додано деякі договори, укладені з виконавцями робіт та копії платіжних доручень, з яких неможливо встановити рух коштів.

При цьому, виписок по розрахунковим рахункам боржника щодо руху коштів матеріали справи не містять.

Вказані відомості щодо розрахункових рахунків за період з 03.12.2019 року по 17.07.2021 року судом при новому розгляді не витребовувались.

Аналіз вказаних договорів та здійснення погашень отриманими коштами поточних витрат підприємства боржника розпорядником майна не проводився.

Із матеріалів справи та оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції не досліджено питання щодо здійснення розпорядником майна повноти дій щодо вжиття заходів, які відповідно до частини третьої ст. 44 КУзПБ є обов`язковими для встановлення фінансового стану боржника, зокрема щодо здійснення запитів до керівництва боржника з метою отримання повної інформації щодо належного боржнику майна, дебіторської заборгованості, укладених цивільно-правових угод, у тому числі не досліджено питання щодо можливої заміни кандидатури розпорядника майна у зв`язку з невиконанням покладених на нього повноважень щодо отримання від боржника необхідних документів для здійснення аналізу фінансового стану боржника.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції також не досліджено можливість звернення розпорядника майна до суду (у аспекті повноти його дій щодо вжиття заходів для встановлення фінансового стану боржника) в порядку частини дванадцятої статті 44 КУзПБ із клопотанням про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника, покладення відповідних обов`язків на розпорядника майна.

Наведене свідчить, що судом першої інстанції у повній мірі не було дотримано вказівок Верховного Суду викладених у постанові від 02.11.2022 року по справі № 904/5749/19, які в силу положень ч. 5 ст. 310 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Крім того, 29.09.2023 року до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна, до якого долучено протокол № 23-02/23 зборів кредиторів по справі № 904/5749/19 про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд", на яких було вирішено звернутись до суду із пропозицією щодо визнання боржника банкрутом та відкриття у справі ліквідаційної процедури.

Разом з тим, відповідно до правових висновків Касаційного господарського суду Верховного Суду, які закріплені у постанові від 09.06.2022 року в справі №908/794/19: зважаючи на положення ст. 49 КУзПБ наявність рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів у разі делегування таких повноважень) про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника.

Також суд наголошує, що при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як цього вимагає ст. 205 Господарського кодексу України (надалі ГК України), відповідно до положень ч. 4 якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду в разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Тобто, за ч. 4 ст. 205 ГК України, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, а саме недостатність майна для задоволення вимог кредиторів. У зв`язку з цим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, у зв`язку з неповнотою дій розпорядника майна у справі щодо аналізу фінансового стану боржника, аналізу укладених боржником цивільно-правових угод, а також аналізу здійснення погашення отриманими коштами поточних витрат підприємства боржника, ненаданням необхідних документів для визначення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності боржника, відсутні підстави, як для визнання боржника банкрутом, так і для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності.

Тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги про направлення справи до господарського суду для призначення підсумкового засідання, в якому буде ухвалено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в такому контексті задоволенню не підлягають.

Скаргу слід задовольнити в частині направлення справи до місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном.

Після з`ясування вищевикладеного у господарського суду будуть наявні підстави для прийняття рішення відповідно до ч.3 ст.49 КУзПБ.

З огляду на наведене висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з невстановленням ознак неплатоспроможності є передчасними.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4 ст.269 ГПК України).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 280 ГПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Положеннями ч. 3 ст. 271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За встановлених вище обставин, судом першої інстанції оскаржувану ухвалу було прийнято з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване судове рішення скасуванню у відповідній частині та передачі заяви на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року у справі №904/5749/19 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року у справі №904/5749/19 скасувати.

Справу № 908/2289/23 направити до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 16.12.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков