УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1766/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні фінанси"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович

3) Компанія "Sunolta OU" ("Санолта ОУ")

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт"

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Майнд Сет"

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт"

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт"

8) Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Солюшинс Фактор"

10) Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC),

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/1766/24, яка подана 31.10.2024 засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2024 касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із ненаданням доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі та на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржнику необхідно надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску такого строку. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Від Міністерства юстиції України, на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2024, надійшла заява про поновлення процесуального строку та надано відповідні докази сплати судового збору.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів, встановила, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/1766/24 ухвалена 02.10.2024, повний текст складено 10.10.2024, скаржником отримано 10.10.2024 о 18:15, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету скаржника, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову було 31.10.2024, скаржник звернувся з касаційною скаргою 31.10.2024 засобами поштового зв`язку, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, тому, колегія суддів вважає за необхідне пропущений процесуальний строк поновити.

Скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником заявлено клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/1766/24, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/1766/24, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/1766/24 залишено без змін, позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №387/5 від 12.02.2024.

Скаржник зазначає, що ухвалою від 14 серпня 2024 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частин третьої та четвертої статті 403 ЦПК України передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 916/4093/21, від 24 квітня 2024 року у справі №752/30324/21, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 жовтня 2021року у справі № 910/5971/20, від 18 червня 2024 року у справі № 910/6143/23 та зробити висновок про те, що:

«при вирішенні приватноправових спорів про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, належним відповідачем є особа (особи), на майнові права та інтереси якої може вплинути вирішення відповідного спору, зокрема особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

Міністерство юстиції України не може бути відповідачем у таких справах незалежно від доводів та підстав позову, оскільки з ним у позивача відсутній спір про право цивільне;

встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. Якщо у справі наявна обов`язкова співучасть відповідачів, то неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача. Тому пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи, стадії її розгляду або залучення такої особи (осіб) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору».

Проте ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 справу № 211/2047/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року - повернуто на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

З огляду на викладене, вивчивши доводи, викладені у клопотанні Міністерства юстиції України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/1766/24, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги колегія суддів установила, що предметом позову у справі № 910/1766/24 є вимога про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №387/5 від 12.02.2024.

У той же час, згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 910/2546/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконива" (далі - ТОВ "Еконива") до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.10.2021 № 3707/5 "Про задоволення скарги" та зобов`язання відповідача поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей, які припинені на підставі оспорюваного наказу Міністерства юстиції України.

Колегія суддів зауважила, що у подібній категорії спорів достатнім є визначення Міністерства юстиції України відповідачем, а особу, прав на майно якої стосується, або яка подавала скаргу до Міністерства юстиції України або щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Така особа також не позбавлена можливості звернутися із самостійними вимогами.

Таким чином колегія суддів у справі № 910/2546/22 дійшла висновку про необхідність відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 09.02.2022 у справі № 757/34482/19-ц, від 03.03.2021 у справі № 707/477/20, від 31.08.2022 у справі № 592/4422/20, від 31.05.2022 у справі № 727/842/20, від 19.10.2022 у справі № 369/757/20, від 07.12.2022 у справі № 607/10025/20, від 10.05.2023 у справі №640/9468/20, від 14.06.2023 у справі № 815/1446/18, від 05.07.2023 у справі № 757/53069/21-ц, в яких вказано про необхідність відмовляти у задоволенні позову про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у випадку визначення відповідачем лише Міністерства юстиції України, а також від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.06.2019 у справі № 802/385/18-а про те, що належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження колегія суддів дійшла висновку про зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22.

Керуючись статтями 121, 228, 234, 235, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Міністерству юстиції України процесуальний строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/1766/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/1766/24.

3. Відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/1766/24, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 31.12.2024.

5. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай