ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" грудня 2024 р. Справа№ 911/2190/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект»

на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2024

у справі № 911/2190/22 (суддя А.Ф. Черногуз)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект»

до Гірської сільської ради

про стягнення 4411,81 грн за договором № 45 від 19.10.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 у справі №911/2190/22 заяву № 11 від 15.02.2024 ТОВ «Армукрземпроект» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону боржника виконавчого провадження його правонаступником, а саме за наказом, виданим Господарським судом Київської області 06.02.2024 на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023, яке набрало законної сили 02.08.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023, яка набрала законної сили 02.08.2023 у справі №911/2190/22 про стягнення з Гірської сільської ради 11158,80 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу та 190,37 грн поштових витрат - боржника Гірську сільську раду замінено на Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Замінено сторону боржника виконавчого провадження його правонаступником, а саме за наказом, виданим Господарським судом Київської області 06.02.2024 на примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023, яка набрала законної сили 11.12.2023 про стягнення з Гірської сільської ради 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - боржника Гірську сільську раду замінено на Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області. Відмовлено у стягненні з Виконавчого комітету Гірської сільської ради на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн за подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження № 11 від 15.02.2024 та 45,00 грн поштових витрат.

Додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви № 08 від 10.02.2024 ТОВ «Армукрземпроект» про покладення на Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області витрат на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн та поштових витрат у сумі 116,00 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеною додатковою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану додаткову ухвалу та ухвалити нове рішення, яким клопотання про ухвалення додаткового рішення задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 7 500,00 та 116 поштові витрати.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2024 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що директор скаржника з 18.05.2024 по 30.09.2024 хворів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2190/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2024 у справі № 911/2190/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

06.11.2024 матеріали справи № 911/2190/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2024 у справі №911/2190/22 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги, а саме: надання доказів щодо сплати судового збору.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024, якою вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, направлено до підсистеми «Електронний кабінет» ЄСІТС скаржника.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 доставлена до підсистеми «Електронний кабінет» ЄСІТС Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» 08.11.2024.

Разом з тим, протягом встановленого строку Товариство з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» не усунуло недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, оскільки станом на 10 грудня 2024 року від апелянта не надійшло жодних клопотань або повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з п. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на наведене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції були здійснені необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 до підсистеми «Електронний кабінет» ЄСІТС, відтак апелянт вважається таким, що повідомлений.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що станом на 10 грудня 2024 року від скаржника до суду не надходило жодних клопотань щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022).

Відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Враховуючи, що скаржник не виявив зацікавленості щодо розгляду поданої ним апеляційної скарги та, відповідно, не усунув недоліки вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2024 у справі № 911/2190/22 з доданими до скарги матеріалами.

2. Матеріали справи № 911/2190/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир