ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" грудня 2024 р. Cправа № 902/1268/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерали Поділля" (вул. Хлібна, буд. 5, м. Вінниця, 21050)

до: Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Антоновича, 51/9, м. Київ, 03150)

про встановлення земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 28.11.2024 (вх. № 1322/24 від 28.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерали Поділля" з вимогами до Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про встановлення земельного сервітуту.

В обґрунтування заявленого позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерали Поділля" вказує, що ним отримано спеціальний дозвіл на видобування граніту, придатного для виробництва щебеню, водночас земельна ділянка в межах дії спеціального дозволу перебуває у користуванні Філії "Бершадський райавтодор" дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України. За таких обставин позивач звертався до зазначеної Філії, а також до дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" як головного підприємства філії "Бершадський райавтодор" з клопотанням про погодження договору про встановлення сервітуту на земельній ділянці з кадастровим номером :03:003:0001, площею 11,6651 га. Однак за результатами такого звернення отримано відмову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 справу розподілено судді Матвійчуку В.В.

У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 03.12.2024, постановив позовну заяву № б/н від 28.11.2024 (вх. № 1322/24 від 28.11.2024) залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У вказаній ухвалі суду позивачеві було вказано на недоліки позовної заяви та роз`яснено які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви.

Позивача попереджено про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

10.12.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 09.12.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 09.12.2024) (вх. номер канц. суду 01-34/12166/24 від 10.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерали Поділля" на виконання ухвали суду від 03.12.2024 в додаток до якої долучено знімок екрану платіжного додатку про сплату коштів в розмірі 2 465,60 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви № б/н від 09.12.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/12166/24 від 10.12.2024) про усунення недоліків, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, ухвалою суду від 03.12.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "Мінерали Поділля" встановлено спосіб усунення виявлених судом недоліків позовної заяви шляхом подання до суду, зокрема, доказів сплати суми судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Це означає, що суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи. Своєю чергою механізм реалізації перевірки зарахування коштів судового збору визначений частиною другою статті 9 Законом України "Про судовий збір".

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

Аналогічні висновки сформовано Верховним Судом у постановах від 28.04.2022 у справі № 520/10006/21, від 26.07.2023 у справі № 640/3949/22, від 02.05.2024 у справі № 440/9709/23.

Перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України здійснюється на підставі поданих заявником доказів на підтвердження сплати суми судового збору (постанова Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 640/18777/21).

Здійснивши перевірку зарахування судового збору, сплаченого 05.12.2024 позивачем за подання позову, судом встановлено, що згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі "Діловодство спеціалізованого суду", зараховано судовий збір у розмірі 2 422,00 грн.

За подання позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 * 0,8 = 2 422,40 грн), а тому долучена позивачем квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви не свідчить про виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.12.2024 у справі № 902/1268/24 в повному обсязі, оскільки позивачем не доплачено 0,40 грн судового збору.

Таким чином, станом на дату винесення даної ухвали недоліки позовної заяви №б/н від 28.11.2024 (вх. № 1322/24 від 28.11.2024) не усунуто, суду не подано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, не доплачено судовий збір у сумі 0,40 грн, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви № б/н від 28.11.2024 (вх. № 1322/24 від 28.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерали Поділля" без розгляду.

З огляду на те, що позовна заява надійшла через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" (тобто наявна в електронному вигляді), тому не підлягає фактичному поверненню.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 42, 170, ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерали Поділля" №б/н від 28.11.2024 (вх. № 1322/24 від 28.11.2024) разом з доданими матеріалами повернути позивачу (позаяк заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню).

Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 16.12.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи