ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Житомир Справа № 906/717/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (м. Київ) в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України"

до Олевської міської ради Житомирської області

про скасування рішення органу місцевого самоврядування, про скасування державної реєстрації прав, скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі, зобов`язання повернути земельні ділянки лісогосподарського призначення,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Кравченко А.О., представник, посадова інструкція від 06.10.2022

від третьої особи: Якименко М.М., адвокат, ордер серії АІ №1666495 від 26.07.2024 (в режимі відеоконференції)

взяла участь: Ревелюк Т.О., прокурор, посв. №071187 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 10.07.2024 відкрив провадження у справі за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної (військової) державної адміністрації до відповідача Олевської міської ради Житомирської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації прав, скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі, зобов`язання повернути земельні ділянки лісогосподарського призначення, перше підготовче засідання призначив на 29.07.2024 о 12:00 (далі за текстом - Прокурор, Позивач, Відповідач, Третя особа, Суд).

Суд ухвалою від 29.07.2024 постановив розглядати з 29.07.2024 позовні вимоги Прокурора в редакції заяви Керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області від 25.07.2024 за №52/3-7449вих (вх. г/с №10193/24 від 29.07.2024) про уточнення предмету позову.

Суд ухвалами від 29.07.2024; 03.09.2024; 30.09.2024 відклав підготовче засідання на 28.10.2024 о 14:30.

Суд ухвалою від 30.09.2024 постановив учасникам провадження у строк до 20.10.2024 подати суду письмово викладені пропозиції щодо введення до складу учасників справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача/відповідача покупця ЄМК ДП "Житомирторф" () - ТОВ "Меткон Плюс" ().

Суд ухвалою від 04.11.2024, 19.11.2024 призначив підготовче засідання на 10.12.2024 о 14:10.

До дати підготовчого засідання надійшли такі документи, а саме:

- 04.12.2024 додаткові пояснення Відповідача (вх. г/с №15277/24 від 04.12.2024);

- 06.12.2024 письмові пояснення Прокурора (вх. г/с №15369/24 від 06.12.2024).

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

1. Відповідач у додатковому поясненні від 18.10.2024 заявив клопотання залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Меткон Плюс" () третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В обгрунтування підстав поданого клопотання Відповідач посилається на те, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за ТОВ "Меткон Плюс" рахується ряд нерухомого майна, яке було останнім отримано на основі відповідних договорів купівлі-продажу від ДП "Житомирторф". В свою чергу, незалучення до участі у справі третьої особи ТОВ "Меткон Плюс" може призвести до порушення вимог процесуального закону, оскільки право користування земельними ділянками ДП "Житомирторф" надавалося органом місцевого самоврядування, а Позивач у позові наполягає на поверненні таких земельних ділянок до державної форми власності.

Позивач при вирішенні питання про залучення третьої особи ТОВ "Меткон Плюс" покладається на розсуд суду.

Прокурор у письмових поясненнях стверджує, що в ході розгляду справи установлено, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та ТОВ "Меткон Плюс" укладено договір купівлі-продажу від 22.01.2024 єдиного майнового комплексу ДП "Житомирторф", на підставі якого, поміж іншого, покупцем набуто право власності на комплекс будівель та споруд №2, розташованих за адресою Коростенський р-н, Олевська територіальна громада. Згідно положень договору купівлі-продажу, земельна ділянка площею 6 га під комплексом будівель та споруд №2 (за межами населеного пункту на території Олевської ОТГ) окремо не виділена, кадастровий номер земельної ділянки відсутній. Згідно п. 17 договору, земельна ділянка на якій розташований об`єкт приватизації не є предметом купівлі-продажу за цим договором, тому питання землекористування покупець вирішує самостійно у встановленому чинним законодавством порядку, після переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації. В матеріалах справи наявний План лісонасаджень Озерянського лісництва ДП "Білокоровицьке ЛГ" Житомирської області, правонаступником якого є ДП "Ліси України", а також таксаційні описи з яких вбачається, що на земельних ділянках лісогосподарського призначення, які входять до складу кварталів 35,43,44,45,50 відсутні об`єкти нерухомого майна. Крім того, згідно інформації філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДП "Ліси України" від 16.10.2024 №388/20.2-2024 об`єкти нерухомості на спірних земельних ділянках лісогосподарського призначення відсутні. З огляду на зазначене, Прокурор не вбачається доцільності залучення до участі у справі третю особу ТОВ "Меткон Плюс".

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За процесуальним статусом треті особи без самостійних вимог на предмет спору належать до учасників справи (ч. 1 ст. 41 ГПК України), тому їх незалучення до судового процесу сторонами справи є порушенням вимог процесуального закону (ч.2 ст. 51 ГПК України) та може відбуватись через замовчування /приховування цієї інформації від суду.

Тоді як підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог з боку позивача чи відповідача (див. постанови ВПВС від 12.05.21р. у справі №901/360/20, від 04.07.23р. у справі № 686/20282/21).

Вирішення питання про права й обов`язки осіб, не залучених до судового розгляду, є неприпустимим (див. постанову ВПВС від 16.11.23р., провадження №11-228сап21).

Суд виснує, що для залучення для участі у справі третьої особи слід довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

При цьому, якщо заявник лише зазначає про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для залучення третьої особи.

Суд наголошує, що зв`язок між судовим рішенням та правами, інтересами та/або обов`язками третьої особи має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

Суд поділяє доводи Прокурора про відсутність підстав для залучення третьої особи ТОВ "Меткон Плюс", оскільки як за укладеним між РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях та ТОВ "Меткон Плюс" договором купівлі-продажу права власності на комплекс будівель та споруд №2, розташованих за адресою Коростенський р-н, Олевська територіальна громада, так і Планом лісонасаджень Озерянського лісництва ДП "Білокоровицьке ЛГ" Житомирської області, таксаційними описами, інформацією Філії "Білокоровицьке лісове господарство"ДП "Ліси України" від 16.10.2024 не підтверджено наявності об`єктів нерухомості на спірних земельних ділянках.

З урахуванням наведеного, Суд відмовляє Олевській міській раді від 18.10.2024 (вх. г/с №13183/24 від 18.10.2024) у задоволенні заяви про залучення до складу учасників спору ТОВ "Меткон плюс" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

2. Відповідач у додаткових поясненнях від 04.12.2024 просив Суд зупинити провадження у справі №906/717/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №911/906/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Відповідач вважає за доцільне врахувати висновки ВП ВС у справі №911/906/23, у разі її прийняття до розгляду, для вирішення спору у справі.

Прокурор у письмовому поясненні від 06.12.2024 вказав, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів, тому вказує, що спірні правовідносини у справі №911/906/23 та у даній справі не є подібними, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі №906/717/24.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини четвертої статті 263 ЦПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду і, зокрема, Великої Палати Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, тож у суддів немає підстав не застосовувати такі висновки.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку), які зумовили зупинення провадження у справі.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.

Як вже зазначав Суд, підставою для передачі справи №911/906/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність уточнення висновку щодо визначення ефективного способу захисту у наведених подібних правовідносинах у контексті подання віндикаційного позову як належного та ефективного способу захисту прав власника нерухомого майна, що не потребує/потребує скасування державної реєстрації права власності відповідача на спірне майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Однак за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на дату підготовчого засідання в ЄДР відомості щодо прийняття ВП ВС до свого провадження справи №911/906/23 відсутні.

З урахуванням наведеного, оскільки наразі відсутня ухвала про прийняття до розгляду справи №911/906/23 ВП ВС, Суд ухвалює відмовити Олевській міській раді у задоволенні заяви від 04.12.2024 (вх. г/с №15277/24) про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №911/906/23.

3. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно Суд ухвалює провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника третьої особи на стороні позивача, адвоката Миколи Якименка.

Керуючись статтями ст. 182, п.3 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Олевській міській раді від 18.10.2024 (вх. г/с № 13183/24 від 18.10.2024) у задоволенні заяви про залучення до складу учасників спору ТОВ "Меткон плюс" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та у задоволенні заяви від 04.12.2024 ( вх. № г/с 15277/24) про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №911/906/23.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/717/24 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "16" січня 2025 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ).

Провести підготовче засідання 10.12.2024 у справі №906/717/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника третьої особи на стороні позивача, адвоката Миколи Якименка.

Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 10.12.2024 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2024.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- Коростень. окруж. прок. (через Ел. суд)

3- прок. обл. (через Ел.суд) )

4- позивачу Житом. ОДА (через Ел. суд)

5- відповідачу Олевській міській раді (через Ел. суд)

6- 7 третій особі ДСГП "Ліси України" (через Ел.суд) та Філії "Білокоровицьке Ліс. гос-во" (через Ел. каб).