ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1088/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Яценко В.А.,

від позивача не з`явився,

від відповідачів:

1) Новофедорівської гімназії Казанківської селищної ради Миколаївської області не з`явився,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина Тютюник Р.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської селищної ради до Новофедорівської гімназії Казанківської селищної ради Миколаївської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина про визнання недійсним договору про спільну діяльність, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Казанківської селищної ради до Новофедорівської гімназії Казанківської селищної ради Миколаївської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина про визнання недійсним договору від 01.01.2024 про спільну діяльність та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина повернути земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0203 площею 10 га, що використовується на підставі договору про спільну діяльність.

В обґрунтування позову прокурор посилається на порушення відповідачами вимог законодавства при укладенні договору про спільну діяльність, яким фактично відповідачу-2 надано для обробітку земельну ділянку площею 10 га, розташовану в межах території Казанківської територіальної громади, яка перебуває в постійному користуванні Новофедорівської гімназії Казанківської селищної ради Миколаївської області, відповідно до державного акту серії І-МК № 001353 зі строком дії до 31.12.2024 р. За ствердженнями прокурора, що оскільки договір про спільну діяльність укладено відповідачами з метою приховання іншого правочину договору оренди землі (враховуючи те, що визначено істотні умови такого правочину об`єкт оренди, строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру), то такий договір є удаваним.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2024 р. вказану позовну заяву першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської селищної ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1088/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 10.10.2024 р. об 11:00.

01.10.2024 р. від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина Тютюника Р. В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11719/24), в якому відповідач заперечує проти заявленого позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2024 р. у справі №915/1088/24 підготовче засідання відкладено на 07.11.2024 о 10:30 з огляду на неявку представників сторін.

16.10.2024 р. від першого заступник керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 12455/24).

01.11.2024 р. від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина Тютюника Р.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 07.11.2024 р. о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 13363/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2024 р. у справі №915/1088/24 задоволено клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 07.11.2024 р. о 10:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2024 р. у справі №915/1088/24продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 21.11.2024 р. о 14:30.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2024 р. у справі №915/1088/24підготовче засідання відкладено на 09.12.2024 р. о 15:30, з огляду на неявкупредставників позивача та відповідача-1, а також відсутність відомостей про отримання ухвали суду відповідачем-1.

09.12.2024 р. від представника позивача Асмолова О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про розгляд справи № 915/1088/24 за присутності представника позивача(вх. № 15516/24), в якій заявник зазначає, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В підготовче засідання, призначене на 09.12.2024 р., представники позивача та відповідачів не з`явились.

Наразі під час підготовчого засідання 09.12.2024 р. судом з`ясовано, що заява про розгляд справи за відсутності представника позивача (вх. № 15516/24 від 09.12.2024) подана та підписана від імені позивача неповноважною особою, оскільки представник Асмолов О.В. при поданні вказаної заяви діяв на підставі ордеру, який сформовано в підсистемі Електронний суд ЄСІТС 02.12.2021 року, що не відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", копія паперового ордеру до заяви не додана.

За нормою ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 8 ст. 60 ГПК України у разі подання представником заяви по суті в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/ або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ордер на надання правової допомоги, яким адвокат підтверджує свої повноваження, має бути оформлений відповідно до вимог, встановлених Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (зі змінами). Чинною редакцією Положення закріплено, що ордер є письмовим документом в паперовій або електронній формі. Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті НААУ слідуючи командам системи.

Суд зауважує, що електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.

З доданого до вказаної заяви ордеру вбачається, що в ньому не міститься ані дата, ані номер і серія відповідного ордеру, який мав бути оформлений відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і на підставі якого б міг бути сформований у підсистемі «Електронний суд» ордер в Електронному кабінеті заявника.

Так, обов`язковим полем, яке заповнюється адвокатом під час створення електронного ордера через підсистему «Електронний суд», є зазначення ордера, на підставі якого видається електронний ордер. Тож об`єм повноважень представника, у тому числі орган, у якому надається правова допомога, визначаються безпосередньо у паперовому ордері, та електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», має відповідати такому складеному паперовому ордеру.Зазначення у електронному ордері, сформованому через підсистему «Електронний суд», що він виданий на підставі іншого ордера, переконливо доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво інтересів особи, якій надається правова допомога. Первісно повноваження у певних обсязі та межах виникають у представника на підставі паперового ордера, якому безумовно має відповідати й електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи у підсистемі «Електронний суд» (аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 22 травня 2023 року по справі N 713/2857/21).

Слід заначити, що електронний ордер, сформований в Електронному суді шляхом заповнення відповідної форми, не може містити двовимірного штрих-коду (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ. Такий функціонал відсутній в Електронному суді. Наявність двовимірного штрих-коду (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ на електронному ордері, сформованого в Електронному суді за відповідною формою, не передбачена ані Положенням про ЄСІТС, ані Інструкцією користувача Електронного кабінету ЄСІТС;

Та обставина, що у електронному ордері, сформованому у підсистемі «Електронний суд», зазначається про представництво інтересів довіреної особи у судах, не спростовує наведених висновків суду, адже електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», формується із застосуванням вбудованого текстового генератора без можливості довільного формування тексту ордера, а шляхом заповнення форм, передбачених Інструкцією.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність у Асмолова О.В. повноважень представляти інтереси Казанківської селищної ради у даній справі.

Також у підготовчому засіданні судом з`ясовано, що ухвали суду про відкладення підготовчого засідання, у т.ч. ухвала суду від 21.11.2024, оператором поштового зв`язку Укрпоштою прийнято для доставлення адресату, однак в матеріалах справи відсутні докази ані вручення відповідачу - Новофедорівською гімназією Казанківської селищної ради Миколаївської області вказанихухвал, ані неможливості вручення, оскільки поштові відправлення до суду не повернуті.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене та неявку відповідача-1, стосовно якого відсутні відомості про отримання ухвали суду, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України. При цьому з метою дотримання основних засад господарського судочинства суд вважає за необхідне вжити всіх можливих заходів для повідомлення відповідача-1 про розгляд даної справи та про призначене підготовче засідання, зокрема шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України з огляду на вищевказані обставини.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 16 грудня 2024 року об 11:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: 54005, м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Повідомити відповідача - Новофедорівську гімназію Казанківської селищної ради Миколаївської області про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

4. Повідомити Новофедорівську гімназію Казанківської селищної ради Миколаївської області про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особи, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

5. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

6. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва