ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа№ 910/6082/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Карпенко В.К.

від відповідача-1 - не з`явились

від відповідача-2 - не з`явились

від відповідача-3 - Салтисюк Ю.В.

від відповідача-4 - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.08.2024 р.

у справі № 910/6082/24 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "П.О.С.Т."

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, витребування майна та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "П.О.С.Т.", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним договору комісії № 001213 від 19.05.2020 р., укладеного Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "П.О.С.Т.";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 001213 від 19.05.2020 р., укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "П.О.С.Т.";

- витребування у ОСОБА_2 автомобіля "Volkswagen", моделі "Touareg", 2018 року випуску, синього кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 ;

- скасування державної реєстрації автомобіля "Volkswagen", моделі "Touareg", 2018 року випуску, синього кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 за ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю волі позивача на укладення спірних правочинів та порушення принципу представництва юридичної особи.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2024 р. закрито провадження у справі № 910/6082/24.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що місцевим судом в порушення вимог ч. 2 ст. 231 ГПК України не було роз`яснено, до якої юрисдикції суду віднесено розгляд даної справи. Також скаржник вказує, що судом першої інстанції було безпідставно закрито провадження у справі стосовно вимоги позивача про визнання недійсним договору комісії № 001213 від 19.05.2020 р., оскільки такий договір укладено між юридичними особами - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "П.О.С.Т.".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" у справі № 910/6082/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_4 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шаптала Є.Ю., Сибіга О.М.

На підставі службової записки та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2858/24 від 21.08.2024 р. у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6082/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" у справі № 910/6082/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_4 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Скрипка І.М., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 р. відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.08.2024 р. до надходження матеріалів справи № 910/6082/24 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

До суду 19.09.2024 р. надійшли матеріали справи № 910/6082/24.

На підставі службової записки та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3490/24 від 24.09.2024 р. у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6082/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" у справі № 910/6082/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_4 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6082/24 та призначено її до розгляду на 16.10.2024 р.

На підставі службової записки та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3784/24 від 14.10.2024 р. у зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці та судді Кравчука Г.А. у відрядженні призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6082/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" у справі № 910/6082/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_4 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Козир Т.П., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 р. справу № 910/6082/24 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.08.2024 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 12.11.2024 р.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/733/24 від 07.11.2024 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6082/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" у справі № 910/6082/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 р. справу № 910/6082/24 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду у режимі відеоконференції на 10.12.2024 р.

У судовому засіданні 10.12.2024 р. представники позивача та відповідача-3 надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники відповідача-1, -2, -4 не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 18.11.2024 р. про призначення справи № 910/6082/24 до розгляду оприлюднена у реєстрі 20.11.2024 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників відповідача-1, -2, -4 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як передбачено ч. ч. 1, 3, 4 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

17) справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства;

18) справи у спорах щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів власників облігацій, що виникають між адміністратором за випуском облігацій та емітентом облігацій та/або особами, які надають забезпечення за такими облігаціями;

19) справи у спорах щодо оскарження рішення зборів власників облігацій.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 р. у справі № 910/2861/18.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "П.О.С.Т." (далі - комісіонер) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (далі - комітент) було укладено договір комісії № 001213, за умовами якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити на рахунок комітента від свого імені здійснити продаж автомобіля "Volkswagen", моделі "Touareg", 2018 року випуску, синього кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 .

Від імені позивача договір комісії № 001213 від 19.05.2020 р. підписано Биковцем Сергієм Вікторовичем, який відповідно до заяви про визнання позовних вимог працював у позивача водієм та отримав вказівку від керівника товариства на відчуження спірного автомобіля за ціною 700000,00 грн.

Вказаний договір скріплений печаткою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина".

Також 19.05.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "П.О.С.Т." (далі - продавець) та ОСОБА_3 (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 001213 (далі - договір купівлі-продажу), за умовою якого покупець отримала у власність автомобіль "Volkswagen", моделі "Touareg", 2018 року випуску, синього кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2.2 договору купівлі-продажу передача транспортного засобу здійснюється після повної оплати вартості майна.

Згідно з п. 3.1 договору купівлі-продажу ціна транспортного засобу складає 700000,00 грн.

На підтвердження виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 в матеріалах справи міститься квитанція до прибуткового касового ордеру Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" № 19/1 від 19.05.2020 р. на суму 700000,00 грн.

Отже договір купівлі-продажу транспортного засобу № 001213 від 19.05.2020 р. укладено юридичною особою суб`єктом господарської діяльності з фізичною особою, яка не мала правового статусу суб`єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.07.2023 р. автомобіль "Volkswagen", моделі "Touareg", 2018 року випуску, синього кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 р. у справі № 646/6644/17.

Вирішуючи питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі № 910/8729/18 визначено ознаки спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, та спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Встановлено, що спір стосовно правомірності купівлі-продажу транспортного засобу фактично виник між юридичною особою (позивачем) та фізичними особами, які не є суб`єктами підприємницької діяльності (відповідачами).

Предметом спору є визнання недійсним правочину з купівлі-продажу автомобіля, укладеного за відсутності згоди власника та витребування цього майна з чужого незаконного володіння в останнього набувача (фізичної особи - Чабаненка О.О.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є захист цивільних прав та/або охоронюваних законом інтересів, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Перелічені у ст. 20 ГПК України справи за предметним та суб`єктним складом не стосуються даної справи.

Тому розгляд спору у даній справі повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції було безпідставно закрито провадження за вимогою позивача про визнання недійсним договору комісії № 001213 від 19.05.2020 р., оскільки такий договір укладено між юридичними особами - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "П.О.С.Т.", колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Так, застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненими цими діяннями наслідками.

Відтак, застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Колегія вважає, що розгляд судом тільки першої вимоги позивача про визнання недійсним договору комісії остаточно не вирішить спір стосовно правомірності купівлі-продажу транспортного засобу. Саме сумісний розгляд позовних вимог про визнання недійсними договорів комісії, купівлі-продажу, витребування транспортного засобу є загалом заявленим позивачем способом захисту прав останнього, який може призвести до остаточного вирішення спору, що фактично виник між юридичною особою (позивачем) та фізичними особами, які не є суб`єктами підприємницької діяльності (відповідачами).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість закриття провадження у справі № 910/6082/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 06.08.2024 р. у цій справі, у зв`язку з чим апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" не підлягає задоволенню.

Посилання скаржника на те, що місцевим судом в порушення вимог ч. 2 ст. 231 ГПК України не було роз`яснено останньому, до якої юрисдикції суду віднесено розгляд даної справи, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції зазначено, що даний спір має розглядатись за правилами цивільного судочинства, які встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 231, 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.08.2024 р. у справі № 910/6082/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.12.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран