19.11.2024Справа №910/7570/24
За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5"
проухвалення додаткового рішення
у справі№910/7570/24
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "Урарп"
простягнення заборгованості у розмірі 55 288,12 грн
Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача: Золотопуп С.В.
від відповідача: не з`явився
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/7570/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "Урарп" про стягнення заборгованості у розмірі 55 288,12 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "Урарп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" суму основного боргу у розмірі 50 428,90 грн, пеню у розмірі 125,72 грн, 3% річних у розмірі 85,09 грн, інфляційні втрати у розмірі 692,89 грн, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 986,85 грн та судовий збір у розмірі 2 811,37 грн. Постановлено органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2024 у справі №910/7570/24, здійснювати нарахування 3% річних на фактичну (не сплачену) суму основного боргу, починаючи з 15.03.2024 до повної сплати суми основного боргу. Розрахунок 3% річних здійснювати за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - несплачена сума основного боргу (станом на час ухвалення рішення суду - 51 206,88 грн); Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

05.11.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" про ухвалення додаткового рішення призначити у судовому засіданні на 19.11.2024; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "Урарп" надати суду письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" про ухвалення додаткового рішення.

14.11.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "Урарп" надійшли заперечення щодо покладення витрат позивач на відповідача, які мотивовані тим, що розмір таких витрат є безпідставно завищеним, та не відповідає критеріям розумності та співмірності відповідно до складності даної справи.

В судове засідання 19.11.2024 з`явився представник позивача, який просив стягнути з відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн.

Представник відповідача явку свого представника не забезпечив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на належне повідомлення відповідача, з урахуванням ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2024 у справі №910/7570/24 судом було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Рада 5" станом на момент подання позову у розмірі 4 986,85 грн, а питання розподілу подальших розподіл витрат позивача судом вирішено не було, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 5" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "Урарп" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 5" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікував понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5 371,12 грн, яка може бути збільшена орієнтовно до 10 000,00 грн із розрахунку по 2 500,00 грн за кожну годину наданих послуг відповідно до умов договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Рада 5" було надано Договір про надання правничої допомоги №09/04/2024-4 від 09.04.2024 (надалі - Договір №09/04/2024-4), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рада 5" (клієнт) та Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери" (бюро), відповідно до п. 1 якого бюро зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу стосовно складання позовної заяви клієнта до власників квартири №87 будинку №-13 по вулиці Старонаводницькій в місті Києві про стягнення заборгованості, представництва клієнта в Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, та щодо представництва клієнта в органах і перед особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором №09/04/2024-4 відповідачем надано копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 05.11.2024 на суму 2 500,00 грн, з якого вбачається, що бюро надало клієнту послуги зі складання відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 4" на відзив у господарській справі №910/7570/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "Урарп" про стягнення заборгованості у розмірі 55 288,12 грн до Господарського суду міста Києва.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач у своїх запереченнях проти покладення на нього витрат позивача на професійну правничу допомогу зазначає, що розмір таких витрат є безпідставно завищеним, та не відповідає критеріям розумності та співмірності відповідно до складності даної справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Судом враховано, що дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищував ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування свідчили про її незначну складність.

Однак, факт надання відповіді на відзив підтверджується її наявністю в матеріалах справи (що свідчить про реальність надання даної послуги правової допомоги) та обумовлений поданням відповідачем грунтованого відзиву на позов, викладеного на 21 сторінці, із запереченнями проти позову та доказами на підтвердження своєї правової позиції (що свідчить про необхідність / доцільність надання відповідної послуги правової допомоги).

Крім того, відповідач, подаючи відзив на позов, не міг не очікувати, що позивачем буде реалізовано своє право на подання відповіді на відзив, в той час як мінімальна вартість послуг адвоката із надання такої послуги складатиме 2 500,00 грн (із розрахунку 2 500,00 грн за годину, як зазначено в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат позивача у змісті позовної заяви).

Отже, співставляючи вартість наданих адвокатом юридичних послуг зі складністю даної справою та обсягом наданих адвокатом послуг, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем до відшкодування судові витрати на правову допомогу (написання відповіді на відзив) у загальному розмірі 2 500,00 грн відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі та її складності.

Здійснюючи розподіл понесених відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги та зважаючи на не доведеність неспівмірності таких витрат позивачем, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 2 500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "Урарп" (03065, м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 5/6; ідентифікаційний код 30181494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" (02068, м. Київ, вул. Ганни Ахматової, буд. 3; ідентифікаційний код 32070545) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

3. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 12.12.2024.

Суддя Р.В. Бойко