ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.2024м. СумиСправа № 920/229/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи №920/229/21

за первісним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача за первісним позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 (40035, м. Суми, вул. Харківська, 32, )

про стягнення 45 988 грн 53 коп.,

та

за зустрічним позовом: Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 (40035, м. Суми, вул. Харківська, 32, )

до відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 30 674,79 грн

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 голова правління;

УСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 45988 грн 53 коп. заборгованості за Договором підряду № 17 від 18.09.2019; а також покласти на відповідача судові витрати: судовий збір в сумі 2270 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/229/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (суддя Заєць С.В.).

29.03.2021 відповідачем подано до суду: відзив № 21 від 26.03.2021 (вх.№3165/21); клопотання № 21 від 26.03.2021 (вх.№1453к від 29.03.2021), відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі третіх осіб, а саме: 1. Департамент інфраструктури Сумської міської ради, яка частково фінансувала витрати по капітальному ремонту електромережи будинку АДРЕСА_2 ; 2. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , якому відповідно до Договору № 18 від 18.09.2019р. здійснював технічний нагляд за виконанням електромонтажних робіт та клопотання № 22 від 29.03.2021 (вх.№1456к від 29.03.2021), відповідно до якого просить суд призначити будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 01.04.2021 клопотання відповідача № 18 від 25.03.2021 (вх.№1427к від 26.03.2021) задоволено; ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 920/229/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.04.2021, 11:00; поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву; запропоновано позивачу подати до суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача № 21 від 26.03.2021 (вх.№1453к від 29.03.2021) про залучення третіх осіб та клопотання № 22 від 29.03.2021 (вх.№1456к від 29.03.2021) про призначення будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 15.04.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою клопотання представника позивача б/н від 14.04.2021 (вх.№3737/21) про відкладення підготовчого засідання залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 15.04.2021 відкладено підготовче засідання на 22.04.2021, 12:10; повторно запропоновано позивачу подати до суду у строк до 21.04.2021 письмові пояснення щодо клопотання відповідача № 21 від 26.03.2021 (вх.№1453к від 29.03.2021) про залучення третіх осіб та клопотання № 22 від 29.03.2021 (вх.№1456к від 29.03.2021) про призначення будівельно-технічної експертизи.

19.04.2021 відповідачем подано до суду клопотання № 26 від 16.04.2021 (вх.№1755к від 19.04.2021) про призначення будівельно-технічної та електротехнічної експертизи, відповідно до якого просить суд: 1. призначити будівельно-технічну та електротехнічну експертизу по справі № 920/229/21; 2. проведення експертизи доручити Сумському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса; 3. На вирішення експертизи поставити наступні питання: а) Чи виконані в повному обсязі Підрядником (ФОП ОСОБА_1 ) будівельно-монтажні та електромонтажні роботи капремонту електричних мереж в будинку АДРЕСА_2 (Договір № 17 від 18.09.219р.), відповідно Акту №1 від 08.04.2021р.?; б) Чи відповідають матеріальні ресурси (вироби, матеріали, обладнання, їх кількість та ціна) враховані Підрядником (ФОП ОСОБА_1 ) в Актах виконаних робіт, фактично використаним при капремонті електромереж по Договору № 17 від 18.09.2019р.?

20.04.2021 від позивача надійшли до суду: заяву б/н від 19.04.2021 (вх.№1773к від 20.04.2021) про поновлення строку на надання відповіді на відзив; відповідь на відзив б/н від 19.04.2021 (вх.№3951 від 20.04.2021); пояснення б/н від 19.04.2021 (вх.№3952 від 20.04.2021) щодо клопотання відповідача № 21 від 26.03.2021 та клопотання № 22 від 29.03.2021.

22.04.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 13.05.2021, відкладено розгляд клопотання відповідача №26 від 16.04.2021 про призначення будівельно-технічної та електротехнічної експертизи на наступне судове засідання.

13.05.2021 відповідачем подано до суду доповнення до клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 13.05.2021 № 29.

13.05.2021 відповідачем подано до суду пояснення на відповідь позивача від 19.04.2021.

13.05.2021 розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 14.05.2021 призначено підготовче засідання у даній справі на 27.05.2021.

27.05.2021 за підсумками розгляду справи протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 03.06.2021.

Ухвалою суду від 27.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з 30.05.2021 по 29.06.2021.

Ухвалою суду від 03.06.2021 у задоволенні клопотання відповідача - Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 від 16.04.2021 № 26 (вх. 1755к від 19.04.2021) про призначення будівельно-технічної та електротехнічної експертизи по справі № 920//229/21 відмовлено. Клопотання відповідача - Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 від 26.03.2021 № 21 (вх. 1453к від 29.03.2021) про залучення до справи третіх осіб залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 17.06.2021.

Ухвалою суду від 17.06.2021 відкладено підготовче засідання на 24.06.2021.

В судовому засіданні 24.06.2021 представниками позивача та відповідача заявлено заяви про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Протокольну ухвалу від 24.06.2021 заяву представника відповідача б/н від 24.06.2021 (вх.№2566 від 24.06.2021) про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду задоволено та залишено зустрічну позовну заяву б/н від 23.06.2021 (вх.№2563) Об`єднанням співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 без розгляду.

Ухвалою суду від 24.06.2021 задоволено заяву представника позивача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та заяву представника відповідача - Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 про врегулювання спору за участю судді у справі № 920/229/21 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 (40035, м. Суми, вул. Харківська, 32, ) про стягнення 45988 грн 53 коп.; ухвалено провести процедуру врегулювання спору за участі судді у справі №920/229/21; зупинено провадження у справі №920/229/21; ухвалено викликати сторін для проведення врегулювання спору за участю судді на спільну нараду на 27.07.2021, 11:00.

Ухвалою суду від 09.08.2021 постановлено припинити врегулювання спору за участю судді; поновити провадження у справі № 920/229/21; передати справу для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 справу №920/229/21 розподілено судді Соп`яненко О.Ю.

27.08.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 91794,31 грн як безпідставно набутих грошових коштів за договором підряду від 18.09.2019 № 17.

Відповідно до вимог зустрічної позовної заяви, ОСББ Вулик-32 просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 91794,31 грн як безпідставно набутих грошових коштів за договором підряду від 18.09.2019 № 17.

Відповідно до ухвали суду від 30.08.2021 зустрічну позовну заяву від 25.08.2021 (вх. №3187 від 27.08.2021) Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 91794,31 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

20.09.2021 було оголошено перерву в судовому засіданні до 05.10.2021.

05.10.2021 від ОСББ Вулик-32 надійшло до суду клопотання № 39 від 04.10.2021 (вх.№3634) про призначення будівельно-технічної експертизи та електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Сумському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні 05.10.2021 оголошено перерву до 18.10.2021.

18.10.2021 адвокат відповідача за зустрічним позовом подав заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. № 8715/21), вважає її проведення недоцільним, оскільки обставини, що мають значення для справи, є встановленими і не потребують спеціальних знань фахівців.

Згідно ухвали суду від 18.10.2021 розгляд клопотання ОСББ Вулик-32 № 39 від 04.10.2021 (вх.№3634) про призначення будівельно-технічної експертизи та електротехнічної експертизи відкладено на 28.10.2021 та запропоновано позивачу за зустрічним позовом уточнити питання на вирішення експертизи.

28.10.2021 представник ОСББ Вулик-32 адвокат Терещенко В.В., на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2021, надав перелік питань на вирішення експертизи. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив суд розглянути заяву про уточнення питань для судової експертизи № 42 від 26.10.2021. Подану заяву № 41 від 26.10.2021 просить суд не враховувати при розгляді питання про призначення експертизи у даній справі.

На вирішення судової експертизи пропонує поставити наступні питання: Чи були фактично виконані підрядником ФОП ОСОБА_1 в рамках договору № 17 від 18.09.2019 роботи та фактично використані матеріали згідно наведеного в клопотанні переліку? Чи відповідають електроматеріали та їх кількість, які враховані Актом виконаних робіт від 08.04.2020 № 1, фактично використаним ФОП ОСОБА_1 .? Яка ринкова вартість фактично використаних електроматеріалів на момент їх придбання та поставки замовнику ОСББ Вулик-32?

Відповідно до ухвали суду від 28.10.2021 призначено будівельно-технічну експертизу та електротехнічну експертизу і направлено матеріали справи № 920/229/21 для її проведення до Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, провадження у справі №920/229/21 зупинено.

07.12.2021 до Господарського суду Сумської області від судових експертів Сіренко Р. та Майбороди О. надійшло клопотання від 02.12.2021 (вх. № 4330) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 2688/2689.

Згідно ухвали суду від 07.12.2021 провадження у даній справі поновлено, розгляд клопотання судових експертів Сіренко Р. та Майбороди О. від 02.12.2021 (вх. № 4330) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 2688/2689 у справі № 920/229/21, призначено на 23.12.2021 та зобов`язано позивача та відповідача надати суду оригінали або завірені належним чином копії додаткових документів.

Ухвалою суду від 23.12.2022 у справі № 920/229/21 задоволено клопотання судових експертів Сіренко Р. та Майбороди О. від 02.12.2021 (вх. № 4330) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 2688/2689; надано Сумському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса оригінали та належним чином завірені копії документів по об`єкту: Капітальний ремонт житлового фонду: капремонт електричних мереж будинку АДРЕСА_2 ; провадження у справі №920/229/21 зупинено.

10.01.2023 до Господарського суду Сумської області від Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 920/229/21 разом з висновком експертів № 2688/2689 від 30.12.2022 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи.

Відповідач за первісним позовом (ОСББ "Вулик-32") подав клопотання б/н від 26.06.2023 (вх. № 2279) та додаткове клопотання № 14 від 29.06.2023 (вх. № 3961) про призначення додаткової комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи у справі № 920/229/21. У вказаних клопотаннях запропонував питання, що необхідно поставити на вирішення експертів, та експертну установу.

Ухвалою суду від 29.06.2023 задоволено клопотання ОСББ Вулик-32 б/н від 26.06.2023 (вх. № 2279) з урахуванням клопотання № 14 від 29.06.2023 (вх. № 3961) про призначення додаткової комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи; призначено додаткову комплексну будівельно-технічну та електротехнічну експертизу; направлено матеріали справи № 920/229/21 для її проведення в судово-експертну установу; доручено проведення експертизи Сумському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса; визначено наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

1) Чи були фактично виконані підрядником ФОП ОСОБА_1 в рамках договору № 17 від 18.09.2019 роботи і використані матеріали та застосовані відповідні до виконаних робіт розцінки, які зазначені в окремих пунктах (позиціях) Акту виконаних робіт № 1 від 08.04.2020, а саме:

7. РН 17-13-1(к=0,4) Демонтаж щитків розподільчих ЩР-1, ЩР-2; 2 шафи на суму 1358,36 грн;

8. РН 17-13-1 Монтаж увідно-розподільних пристроїв (нових): 1 шафа на суму 793,33 грн;

15. 2405-11330-15 Консоль BBL (полегшена МL) на лоток з осн.100; шт.99, ціна 124,09 грн/шт.;

17. С188888-6 ДКС СМ000711 комплект №2 (кріплення лотків до консолі): шт. 240; ціна 9,99 грн/комплект на суму 2397,60 грн;

23. РН17-8-3 затягування першого проводу перерізом понад 6 мм2 до 16 мм2 в труби: 805м, ціна 881,60 грн/100м на суму 7096,88 грн;

24. РН17-8-4 затягування першого проводу перерізом понад 16 до 35 мм2: 260м, ціна 1140,17/100м на суму 2964,44 грн;

31. М8-144-2 Від`єднання від затискачів поверхових щитів жил проводів або кабелів, переріз до 6 мм2: 400 шт, ціна 1264,02 грн/100шт на суму 5056,08 грн;

32. РН 17-14-1 Монтаж поквартирних боксів з диференційними вимикачами по ціні 218,29 грн/шт в кількості 29 шт. на суму 6330,41 грн;

57. Е21-13-2 Прокладання ізольованих проводів перерізом до 35 мм2 у коробах: 495м, ціна 1855,08 грн/100м на суму 9182,65 грн.

Якщо не відповідають, вказати, в чому є невідповідність та на яку суму?

2) Чи відповідають електроматеріали та їх кількість, які зазначені в окремих пунктах (позиціях) Акту виконаних робіт № 1 від 08.04.2020 до Договору № 17 від 18.09.2019, фактично використаним ФОП ОСОБА_1 , а саме:

20. 15093-36133 Одножильний кабель напругою 1000в перерізом 16 мм2, АВВГ:190м, ціна 14766,83 грн/1000м на суму 2805,70 грн;

22. 15092-7142 Кабель трижильний напругою до 660в перерізом 3х2,5 мм2 ВВГнг: 190м, ціна 22389,80 грн/1000м на суму 4254,06 грн;

27. 15093-36133 Одножильний кабель напругою 1000в перерізом 16 мм2 АВВГ: 260м, ціна 14766,83 грн/1000м на суму 3839,38 грн;

28. 15093-38053 П`ятижильний кабель напругою до 660в перерізом 5х16 мм2 АВВГ: 285м, ціна 39329,13 грн/1000м на суму 11208,80 грн;

29. 15093-38073 Чотирижильний кабель напругою до 660в перерізом 4х35 мм2 АВВГ: 260 м, ціна 68433,08грн/1000м на суму 17792,60 грн;

Якщо не відповідають, то вказати в чому саме є невідповідність та на яку суму?

3) Чи є порушенням будівельних норм та стандартів використання ФОП ОСОБА_1 при виконанні робіт по договору підряду № 17 від 18.09.2019 року інших марок кабелю, ніж зазначено в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 року?

4) Чи вплинуло на вартість робіт в сторону їх зменшення, використання ФОП ОСОБА_1 при виконанні робіт по договору підряду № 17 від 18.09.2019 року інших марок кабелю, ніж зазначено в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 року?; у зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №920/229/21 зупинено.

Ухвалою суду від 11.08.2023 провадження у справі № 920/229/21 поновлено, призначено до розгляду клопотання експертів Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса №1338/1339 (№3003 від 08.08.2023) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи на 31.08.2023.

Ухвалою суду від 31.08.2023 у справі № 920/229/21 задоволено клопотання експертів Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса від 21.07.2023 №1338/1339 (№3003 від 08.08.2023) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи у справі №920/229/21; зобов`язано сторони надати, у строк 20 днів, суду для подальшого направлення Сумському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса оригінали або завірені копії додаткових документів по об`єкту: Капітальний ремонт житлового фонду: капремонт електричних мереж будинку АДРЕСА_2 згідно переліку; провадження у справі № 920/229/21 зупинено.

31.01.2024 матеріали справи № 920/229/21 до Господарського суду Сумської області від Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса надійшли разом з висновком експертів №1338/1339 від 29.01.2024 за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.02.2024 було поновлено провадження у справі №920/229/21; призначено підготовче засідання на 06.03.2024, 11:30.

Ухвалою суду від 06.03.2024 задоволено клопотання голови правління ОСББ Вулик-32 №14 від 26.02.2024 (вх.№1076) про виклик експерта; відкладено підготовче засідання на 27.03.2024, 12:30. Також ухвалою викликано у судове засідання судового експерта Євенка М.В. Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, для надання відповідей на питання суду та учасників справи щодо висновку експертів №1338/1339 від 29.01.2024.

Судове засідання 27.03.2024 у справі № 920/229/21 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 28.03.2024 призначено підготовче засідання на 22.04.2024, 12:30. Також ухвалою викликано у судове засідання судового експерта Євенка М.В. Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, для надання відповідей на питання суду та учасників справи щодо висновку експертів № 1338/1339 від 29.01.2024.

В судовому засіданні 22.04.2024 за участі представника позивача Петрищева О.О. та відповідача ОСОБА_4 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 01.05.2024, 12:50; повторно викликаний судовий експерт для надання пояснень щодо висновку експертів. Ухвалою суду від 22.04.2024 повідомлено судового експерта про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 01.05.2024, 12:50.

22.04.2024 головою правління ОСББ Вулик-32 подано до суду заяву від 19.04.2024 (вх.№2263) щодо результатів проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи у справі № 920/229/21, в якій просить залучити до справи рахунки на електроматеріали в цінах 2019р. для перевірки кошторису виконаних робіт по Акту №1 від 08.04.2020 по договору підряду №17 від 18.09.2019; залучити до справи відкоригований Акт приймання фактично виконаних будівельних робіт від 08.04.2020 по договору підряду №17 та супроводжувальні документи.

30.04.2024 від завідувача відділення Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов лист № 287/16-19/24 від 30.04.2024, в якому повідомляє про неможливість явки судового експерта у судове засідання 01.05.2024 у зв`язку з його відрядженням.

Також 01.05.2024 представником позивача за первісним позовом подано заяву від 01.05.2024 про долучення документів в якості доказів, в якій просить долучити до матеріалів справи в якості доказів копії видаткових накладних № 61 від 22.10.2019 та №91 від 25.10.2019, що підтверджують факт придбання ФОП ОСОБА_1 проводу АПВ 35, АПВ 16, кабелю АВВГ 4*35, кабелю 5*16.

Судове засідання 01.05.2024 у справі № 920/229/21 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, згідно ухвали суду від 02.05.2024 призначено підготовче засідання на 22.05.2024, 11:00.

15.05.2024 головою правління ОСББ Вулик-32 подано до суду клопотання № 19 від 14.05.2024 про залучення додаткових документів, в якому просить долучити додаткові документи, а саме: рахунок на оплату електроматеріалів № 185 від 09.02.2021, вкладення до листа адвокату ФОП ОСОБА_1 Петрищеву О.О. з переліком надісланих для ознайомлення документів.

Ухвалою суду від 22.05.2024 відкладено підготовче засідання на 10.06.2024, 12:30; викликано у судове засідання судового експерта Євенка М.В. для надання відповідей на питання суду та учасників справи щодо висновку експертів №1338/1339 від 29.01.2024. Також зобов`язано Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 (40035, м. Суми, вул. Харківська, 32, ) зареєструвати свій електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

27.05.2024 головою правління ОСББ Вулик-32 подано до суду заяву про стягнення грошових коштів № 20 від 24.05.2024 (вх.№2571). Відповідно до заяви позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 30 674,79 грн основної заборгованості по договору підряду №17 від 18.09.2019р., а також понесені судові витрати на суму 66 401,00 грн, з яких: професійна правнича допомога - 14750 грн; поштові послуги - 500 грн; оплата будівельно - технічної та електротехнічної експертизи від 30.12.22р. в сумі - 20593 грн.20 коп.; оплата будівельно - технічної та електротехнічної експертизи від 29.01.24р. на суму - 26287 грн. 80 коп.; кошторисні розрахунки по перерахунку Актів № 1 від квітня 2020р. та № 2 від червня 2020р. відповідно фактично виконаних робіт на суму - 2000 грн.

07.06.2024 головою правління ОСББ Вулик-32 подано заяву №20 від 06.06.2024 щодо використання цін на окремі електротовари при розрахунку Актів приймання фактично виконаних робіт в 2020р. У заяві надає свої аргументи та докази для встановлення дійсних обставин законного застосування в актах фактично виконаних робіт в 2020р. використаних цін. Також просить видаткову накладну ФОП ОСОБА_5 №91 від 25.10.2019 на провід АПВ 16, АПВ 35, яка долучена до заяви адвоката ФОП ОСОБА_1 від 01.05.2024, виключити з числа доказів як сумнівний з приводу його достовірності. Окрім того, зазначив, що відповідно до п. 6 ч. 6 ГПК України ОСББ Вулик-32 зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвалою від 10.06.2024 прийнято до розгляду заяву ОСББ Вулик-32 про стягнення грошових коштів №20 від 24.05.2024 (вх.№2571) (яка є фактично заявою про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом); підготовче провадження у справі № 920/229/21 закрито; призначено розгляд справи по суті на 03.07.2024, 12:00. Також викликано у судове засідання з розгляду справи по суті судового експерта Євенка М.В. для надання відповідей на питання суду та учасників справи щодо висновку експертів №1338/1339 від 29.01.2024.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. 03.07.2024 розгляд справи не відбувся, ухвалою суду від 19.07.2024 призначено розгляд справи по суті на 01.08.2024, 12:00. Також викликано у судове засідання з розгляду справи по суті судового експерта Євенка М.В.

У судовому засіданні 01.08.2024 у даній справі за участю представника позивача адвоката Петрищева О.О., відповідача голови правління Тимошенко О.Є. та судового експерта Євенка М.В. оголошено перерву у розгляді справи по суті на 19.08.2024, 12:30. У судовому засіданні судовий експерт надав пояснення та відповів на питання учасників справи щодо висновку експертів.

08.08.2024 представником позивача за первісним позовом подано заяву про долучення документів в якості доказів від 01.05.2024, в якій просить долучити до матеріалів справи в якості доказів розміру судових витрат, понесених ФОП ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Також представником позивача за первісним позовом подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від 08.08.2024 (вх.№3606), в якому просить зменшити розмір витрат ОСББ Вулик-32 на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до розміру 3000 грн. У клопотанні надає обгрунтування щодо стягнення відповідачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу, зокрема заперечує проти стягнення витрат, які надані ФОП ОСОБА_6 за договором про надання правової допомоги №7 від 25.03.2021 року, та Адвокатським об`єднанням «АЛЬТЕРА», оскільки не надано відповідних доказів. Окрім того, стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка виконана Адвокатським бюро «ВАДИМА ТЕРЕЩЕНКА», що є співмірною із складністю справи та ціною позову, роботою та розумним і обґрунтованим розміром, вважає суму у розмірі 3 000 грн, а не 10 000,00 грн як заявлено відповідачем.

Судове засідання 19.08.2024 у справі № 920/229/21 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 20.08.2024 призначено розгляд справи по суті на 03.09.2024, 14:30.

03.09.2024 головою правління ОСББ Вулик-32 подано клопотання від 02.09.2024, в якому надає додаткові пояснення та обгрунтування з урахуванням всіх документів та доказів, які містяться в матеріалах даної справи. Зокрема, зазначив, що загальна вартість фактично виконаних позивачем робіт за Договором підряду № 17 від 18.09.19 за відкоригованими Актами № 1 від квітня 2020 та № 2 від червня 2020 в цінах 2019 - 2020 складає - 382612,81 грн. Враховуючи, що позивач авансовими платежами отримав від відповідача коштів на суму 413287,60 грн., переплата за фактично виконані ним роботи становить 30674,79 грн. У зв`язку із зазначеним, є належним доказом того, що за фактичне виконання робіт по Договору підряду № 17 від 18.09.19 та фінансових розрахунків між сторонами, позивач заборгував відповідачу коштів на суму 30674,79 грн. Окрім того, вказує на те, що надані позивачем накладні № 61 та № 91 є необ`єктивними та шахрайськими, що викликають сумніви з приводу їх достовірності або є підробленими. Після проведення судових експертиз, на яких визначилися з фактичним використанням матеріалів та об`ємами робіт, з вартістю матеріалів, на які позивачем не було надано документів, було проведено перерахунки Актів виконаних робіт від позивача № 1 та № 2 за фактичними об`ємами виконаних ним робіт, що, враховуючи виконання робіт і по Акту № 2, призвело до зменшення суми основної позовної заборгованості по зустрічному позову і становить 30 674,79 грн.

Також, відповідачем подано до суду заперечення від 03.09.2024, в якому заперечує щодо доводів представника позивача, які викладені у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від 08.08.2024, та просить долучити до матеріалів справи акт виконаних робіт адвокатом Терещенком В.В. та відповідні документи. Та просить розмір понесених судових витрат на користь відповідача у розмірі 66401,00 грн залишити без змін.

Судове засідання 03.09.2024 у справі № 920/229/21 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 04.09.2024 призначено розгляд справи по суті на 02.10.2024, 12:40.

У зв`язку з відпусткою суддя Соп`яненко О.Ю. 02.10.2024 судове засідання не відбулося, ухвалою суду від 07.10.2024 призначено розгляд справи по суті на 30.10.2024, 14:30.

Судове засідання 30.10.2024 у справі № 920/229/21 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 31.10.2024 призначено розгляд справи по суті на 20.11.2024, 14:30.

У судовому засіданні 20.11.2024 за участю голови правління Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 - Тимошенко О.О. оголошено перерву у розгляді справи по суті на 04.12.2024, 14:30 год. Ухвалою суду від 20.11.2024 повідомлено представника позивача - адвоката Петрищева О.О. про оголошення перерви у розгляді справи по суті на 04.12.2024, 14:30.

Представник позивача в судове засідання 04.12.2024 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, зокрема ухвала суду від 20.11.2024 була доставлена до Електронного кабінету представника позивача адвоката Петрищева О.О.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечив проти первісних позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні; вимоги зустрічного позову (з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог) підтримав і просив задовольнити в повному обсязі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

09.09.2019 між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Об`єднанням співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 був укладений договір № 767-сп про співробітництво, предметом якого є встановлення основних умов та принципів співпраці сторін у процесі фінансування та виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду: капремонт електричних мереж будинку АДРЕСА_2 на умовах Положення про дольову участь у поточному, капітальному ремонтах (реконструкції, модернізації) в багатоквартирних житлових будинках м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 05.10.2016 № 1162-МР. За договором ОСББ зобов`язується протягом 20 календарних днів з дня підписання Договору надати виготовлену проектно-кошторисну документацію на виконання заявлених робіт з отриманням відповідного експертного звіту у випадках, передбачених законодавством, копію Угоди з виконавцями робіт капітального ремонту та копію угоди з виконавцем послуг з проведення технічного нагляду, дві договірні ціни (на 30% ОСББ та 70% у частині місцевого бюджету) на виконання робіт та відкрити рахунок в Управлінні Державного казначейства в місті на проведення робіт по капітальному ремонту, а Департамент зобов`язується здійснити співфінансування на роботи по капітальному ремонту в багатоквартирному будинку в сумі 106 880, 17 грн, що складає 30% від своїх зобов`язань, - 70% від загальної вартості робіт, а ОСББ забезпечити виконання вказаних робіт, під час яких виконати свої зобов`язання щодо співфінансування у розмірі 30% від загальної вартості робіт.

Після завершення передбачених проектом робіт, ОСББ зобов`язано надати до Департаменту накладні, акти виконаних робіт на суму виділених коштів, у т.ч. кошти ОСББ (окремо 30%+70%), акт про приймання і введення в експлуатацію, підписаний технаглядом та ОСББ, фотоматеріали реалізованого проекту. Після отримання та перевідки зазначених документів кошти на реалізацію проекту перераховуються Департаментом в термін 10 календарних днів в сумі 267 274,09 грн на казначейський рахунок ОСББ, відкритий в Управлінні державного казначейства в місті. У свою чергу ОСББ отримані кошти перераховує підрядній організації згідно з договором (п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договору про співробітництво).

18.09.2019 року між Об`єднанням співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 (замовник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) було укладено договір підряду №17.

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник зобов`язався у 2019 році виконати на

об`єкті Замовника роботи, а саме здійснити капітальний ремонт житлового фонду:

капремонт електричних мереж будинку АДРЕСА_2 , а Замовник відповідно до п. 5.3 Договору зобов`язався прийняти виконані роботи протягом 10 днів з моменту їх пред`явлення Підрядником з урахуванням усунення недоліків та оплатити Підряднику роботи в розмірах і в строки, передбачені даним Договором.

В п. 1.2 Договору сторони обумовили, що кількість товарів, робіт і послуг та вимоги щодо їх якості встановлюються відповідно до затвердженої проектно кошторисної документації (Додаток 1 до Договору).

31.12.2019 року сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору підряду №17 від 18.09.2019 року.

Вказаною додатковою угодою сторони пролонгували строк дії Договору підряду до 31.03.2020 року та доповнили розділ 3 Договору п.3.1.1, відповідно до якого Договірна ціна на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт електричних мереж будинку АДРЕСА_2 на 01.01.2020 року за вирахуванням отриманого авансу, складає 356 267,24 грн. без ПДВ. Оплата робіт проводиться згідно Положення про дольову участь співвласників у поточному, капітальному ремонтах (реконструкції, модернізації) в багатоквартирних житлових будинках м. Суми, яке затверджено рішенням Сумської міської ради від 05.10.2016 року №1162-МР, де 70% від загальної суми Договору - кошти місцевого бюджету, що складає 249 387,07 грн., а 30% від загальної суми Договору - власні кошти Замовника, що складає 106 880,17 грн.

На виконання свої зобов`язань по Договору, підрядником у квітні 2020 року були виконані роботи на об`єкті Замовника, загальною вартістю 321 493,29 грн., про що Підрядником складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року форми КБ-2в.

В довідці про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року форми КБ-3 Підрядником зазначено суму до сплати за виконані роботи в розмірі 214 613,12 грн. з урахуванням авансової плати в розмірі 106 880,17 грн.

Вказані вище документи були підписані Замовником в порядку, визначеному Договором. Оплата за виконані у квітні підрядні роботи надійшла на рахунок Підрядника 14.04.2020 року.

У червні 2020 року підрядником були виконані роботи на об`єкті Замовника, загальною вартістю 137 782,83 грн., про що було складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2020 року форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року форми КБ-2в.

В довідці про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2020 року форми КБ-3 Підрядником зазначено суму до сплати за виконані роботи в розмірі 45 988,53 грн. з урахуванням авансової плати в розмірі 91 794,30 грн.

Зазначені вище документи були передані замовнику для підписання 19.06.2020 року разом із супровідним листом від 19.06.2020 року №3, що підтверджується підписом замовника про його отримання.

Від підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2020 року та акту приймання виконаних робіт за червень 2020 року замовник відмовився.

В листі від 26.06.2020 року №33 замовник зазначив, що «при перевірці наданих Підрядником документів на виконанні роботи, виявлено невідповідність марок та довжин кабелів/дротів, вказаних у кабельному журналі Підрядника від закладених у проекті» та звернувся з проханням привести кабельний журнал у відповідність до фактично використаних електроматеріалів та надати Замовнику погодження їх заміни розробниками робочого проекту.

У відповідь на лист замовника від 26.06.2020 року №33 підрядником у письмовому вигляді надано відповідь (лист від 06.07.2020 року №06/07) про те, що «кабельний журнал було надано із зазначенням довжин кабелів/дротів, змонтованих по факту виконання робіт, що не може у повній мірі співпадати з проектом» та повторно висловлено вимогу про підписання акту виконаних робіт за червень 2020 року.

Відповідно до п. 3.2 Договору підставою визначення вартості робіт та проведення розрахунку є акти здачі - приймання виконаних будівельних робіт, які складаються на основі програмного комплексу АВК із урахуванням відповідних ДСТУ.

Оплата по даному Договору проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий банківський рахунок підрядника у строк не пізніше 10 календарних днів з дня підписання акту прийому передачі робіт при умові отримання дольової частки коштів з місцевого бюджету (п. 3.11 Договору).

Відповідно до п. 3.6. Договору здавання-приймання виконаних робіт здійснюються спільно уповноваженими представниками сторін та технагляду по мірі виконання робіт (етапів робіт), за Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою виконаних будівельних робіт. Замовник розглядає та підписує акт та довідку протягом 10 робочих днів з моменту іх отримання від підрядника та підписання представником технагляду. У випадку неповернення Замовником Акту та Довідки у вказаний вище строк або ненадання письмової відмови з боку Замовника, вважається, що Замовник погодився з належним виконанням робіт за цим Договором, а Акт та Довідка вважаються підписаними Замовником і підлягають оплаті.

Відповідно до п. 3.7 Договору у випадку наявності у Замовника або технагляду претензій до виконаних робіт, останні в строк, визначений для розгляду та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, надають Підряднику мотивовані зауваження з переліком недоліків/дефектів у роботах. У такому випадку сторонами складається дефектний акт із зазначенням необхідних доопрацювань та термінів іх усунення. У разі відмові Підрядника взяти участь у складанні дефектного акту або нез`явлення представника на дату його складання, Замовник має право скласти дефектний акт і надіслати його Підряднику. У випадку наявності у Підрядника мотивованих заперечень, через які він відмовляться від підписання дефектного акту, сторони залучають компетентну організацію (незалежного експерта) для підтвердження дефектів та вирішення спірних питань.

Відповідно до п. 3.8 Договору у разі відмови Підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти), або якщо у 7-денний строк після вручення Підряднику письмової вимоги та/або дефектного акту Замовник не одержує відповіді Підрядника про згоду або відмову усунути недоліки, Замовник може усунути іх своїми силами або із залученням сторонніх суб`єктів господарювання, у такому випадку Підрядник зобов`язаний повністю компенсувати Замовнику пов`язані з цим витрати та завдані збитки.

Дефектний акт із зазначенням необхідних доопрацювань та термінів їх усунення замовником по договору №17 від 18.09.2019 року не складався.

Типова форма дефектного акту встановлена в додатку №8 до ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293.

На переконання позивача за первісним позовом, лист, направлений замовником на адресу підрядника щодо невідповідності марок та довжин кабелів/дротів проекту, не є дефектним актом у розумінні Договору та норм ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, а тому у відповідності до п.3.6 Договору вважається, що Замовник погодився з належним виконанням робіт за Договором, а Акт та Довідка також вважаються підписаними Замовником і підлягають оплаті.

Позивач за первісним позовом вказує на те, що договір підряду №17 від 18.09.2019 року підписано обома сторонами без будь-яких заперечень, а тому сторони досягли згоди щодо всіх істотних його умов.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що письмовими матеріалами підтверджується факт виконання ним підрядних робіт на об`єкті відповідача, а тому звернувся до суду з позовом про стягнення 45 988,53 грн заборгованості за договором підряду №17 від 18.09.2019 року, а саме робіт, зазначених в довідці про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2020 року та акті приймання виконаних робіт за червень 2020.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 6 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до п.1.1, 4.2 Договору підряду № 17 від 18.09.2019 року Підрядник зобов`язався у 2019 році виконати на об`єкті Замовника роботи, а саме здійснити капітальний ремонт житлового фонду: капремонт електричних мереж будинку АДРЕСА_2 . Строк дії договору визначений сторонами до 31.12.2019 та продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань залежно від фактичного фінансування.

Підрядник зобов`язався приступити до виконання робіт, попередньо погоджених з Замовником, в триденний термін з дня отримання авансового платежу (п.4.1 Договору). Відповідно до платіжних доручень № 1 від 27.09.2019 р. та № 2 від 30.09.2019 платежі відповідно в сумі 106 880,17 коп. та 45 805,79 грн, як аванс у розмірі 30% на придбання матеріалів, були перераховані ОСББ на рахунок підрядника. Підрядник вказані суми отримав, але приступив до виконання договоріх зобов`язань лише 23.10.2019 р.

У зв`язку з порушенням Підрядником п. 4.1 Договору в частині дотримання строків виконання робіт (до 31.12.2019 р.), останній звернувся до ОСББ з письмовими проханнями (гарантійними листами) № № 35, 36, 37 від 18.12.2019 р. щодо підписання Акту №1 виконаних робіт авансом для можливості оплати капітального ремонту до кінця 2019 року.

У зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування підрядні роботи у 2019 році не були оплачені. Додатковою угодою № 1 від 31.12.2019 до договору підряду № 17 строк виконання робіт був продовжений до 31.03.2020 р.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року форми КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року форми КБ-2в були підписані замовником 08.04.2020.

Підписанню вказаних Довідки та Акту передував лист підрядника ФОП ОСОБА_1 про перерахування авансу у розмірі 45 988,52 грн. (лист за № 3 від 01.04.2020).

У квітні 2020 року ОСББ було перераховано підряднику 45 988,52 грн. (платіжне доручення № 356 від 02.04.2020) та 214 613,12 грн (платіжне доручення № 1 від 08.04.2020).

Спірний Акт приймання виконаних робіт за червень 2020 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2020 року на суму 45 988,53 грн замовником підписані не були.

Так, відповідно до п. 2.1. договору № 17 Підрядник повинен виконувати передбачені цим Договор роботи, якість яких відповідатиме нормативним актам, державним стандартам та технічним умовам, відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних та санітарних норм і правил.

ОСББ «Вулик-32» було виявлено, що Підрядником при виконанні електромонтажних робіт використовувалися матеріали, що не відповідають затвердженій проектно-кошторисній документації, в іншій кількості та за іншою, завищеною вартістю.

26.06.2020 року за вих. № 33 на адресу Підрядника ОСББ «Вулик-32» направлений лист про проведення перевірки наданих від ФОП ОСОБА_1 документів на виконані роботи щодо відповідності марок та довжини кабелів/дротів, визначеним у проекті. Також, просили привести Кабельний журнал у відповідність до фактично використаних електроматеріалів та надати ОСББ погодження на їх заміну розробниками робочого проекту.

06.07.2020 Підрядник на лист Замовника від 26.06.2020 р. підтвердив, що Кабельний журнал містить інформацію щодо фактично змонтованих довжин кабелів/дротів, що не співпадає з робочим проектом.

Листами № 44 від 26.08.2020, № 45 від 02.09.2020, № 57 від 26.11.2020, № 61 від 10.12.2020 ОСББ "Вулик-32" повідомляло підрядника про незгоду з підписанням Акту приймання виконаних робіт за червень 2020 через виявлені недоліки підрядних робіт та пропонувало направити фахівця від ФОП для приймання виконаних підрядних робіт.

16.12.2020 комісією по прийманню робіт за договором підряду № 17 від 18.09.2019 за участі представників ОСББ "Вулик-32", ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , який за договором № 18 від 18.09.2019 здійснював технічний нагляд за капітальним ремонтом електричних мереж у буд. АДРЕСА_2 , складений протокол № 1 щодо виявлення недоліків підрядних робіт та надання часу підряднику для їх усунення.

Також, ФОП ОСОБА_3 (інспектор з технічного нагляду) надіслав ОСББ листа від 18.12.2020 р. за вих. № 18/12 про застереження стосовно підписання Акту № 2 за червень 2020, який був ним завізований як попередній лише для можливості визначення розміру авансової оплати; застерігав ОСББ не підписувати Акт № 2 про виконані роботи по причині неврахування зауважень щодо необхідності коригування фактичних обсягів виконаних робіт та цін та використані матеріали, відображені в раніше підписаному Акті № 1 за квітень 2020 від 08.04.2020.

09.03.2021 представниками ОСББ "Вулик-32" (головою правління Тимошенком О.Є. та енергетиком Петрусенком П.М.) та ФОП ОСОБА_3 був складений Дефектний акт щодо фактичного виконання (невиконання частини робіт) за договором підряду № 17.

Стосовно зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог зустрічної позовної заяви, з урахуванням заяви № 20 від 24.05.2024 (вх.№2571) (про зменшення позовних вимог), позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 30 674,79 грн основної заборгованості по договору підряду №17 від 18.09.2019р., а також понесені судові витрати на суму 66 401,00 грн, з яких: професійна правнича допомога - 14750 грн; поштові послуги - 500 грн; оплата будівельно - технічної та електротехнічної експертизи від 30.12.22р. в сумі - 20593 грн.20 коп.; оплата будівельно - технічної та електротехнічної експертизи від 29.01.24р. на суму - 26287 грн. 80 коп.; кошторисні розрахунки по перерахунку Актів № 1 від квітня 2020р. та № 2 від червня 2020р. відповідно фактично виконаних робіт на суму - 2000 грн.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що за договором підряду № 17 підряднику (ФОП ОСОБА_1 ) було перераховано 413 287,60 грн., однак підрядні роботи виконані загальною вартістю 321 493,29 грн, що підтверджується складеним замовником Дефектним актом, від підписання якого підрядник відмовився, отже переплата (безпідставно отримані кошти) складає 91 794,31 грн., що відображено у відповідному Акті звірки взаємних розрахунків замовника (не підписаний підрядником).

Так, за Виконавець за договором підряду надав ОСББ "Вулик - 32" для підписання та оплати два Акти виконаних робіт, а саме: Акт №1 від 08.04.2020р. на суму 321 493,29 грн, який був підписаний та оплачений на основі гарантійних листів від виконавця №36/18.12.19р., №37/18.12.19р. як аванс, та Акт № 2 від червня 2020р. на суму 137782,83 грн. (що залишився не підписаний).

(що залишився не підписаний)(Загальна сума проведених робіт за Актами № 1 та № 2 за підрахунками виконавця складає 459 276,12 грн.

Однак, при перевірки Акту № 1 від квітня 2020 р. фактично виконаних робіт виявлено, що Підрядником - ФОП ОСОБА_1 :

- частково використані матеріали, заміна яких не погоджена з Замовником та які не відповідають проектно - кошторисній документації;

- не виконані окремі електромонтажні роботи;

- окремі об`єми робіт не відповідають фактично виконаним;

- кількість окремих матеріалів не відповідають фактично використаним.

Про вказані недоліки замовником робіт було повідомлено підрядника в Акті прийому-передачі виконаних електромонтажних робіт на об`єкті (акт довільної форми) від 26.12.2019, який не був підписаний головою правління ОСББ "Вулик-32" із відповідними зауваженнями (том 2, а.с. 211), та листі № 15 від 28.02.2020 (том 2, а.с. 208).

Для з`ясування об`ємів фактично виконаних робіт підрядником - ФОП ОСОБА_1 за клопотаннями відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) у справі були проведені комплексна будівельно-технічна та електротехнічна експертиза та додаткова комплексна будівельно-технічна та електротехнічна експертиза. Судовими експертами надані суду висновок № 2688/2689 від 30.12.2022 та №1338/1339 від 29.01.2024 за результатами проведених судових експертиз.

Відповідно до висновку експертів № 2688/2689 від 30.12.2022 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи судовими експертами зазначено:

по першому питанню - фактично виконані підрядником - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , в межах договору підряду № 17 від 18.09.2019, роботи та фактично використані матеріали, частково не відповідають пунктам (позиціях) Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 року (форма КБ-2в), а саме:

п. 7. РН 17-13-1 (к=0,4) демонтаж щитів розподільчих ЩР-1, ЩР-26, не виконано.

п. 8. РН 17-13-1 монтаж увідно-розподільних пристроїв (нових), відповідає.

п. 15. 2405-11330-15 (варіант-3) консоль ВВL-40 (полегшена МL) на лоток з осн. 100, виконано не в повному обсязі, на 60 менше.

п. 16. С188888-5 (варіант 1) ДКС СМ000511 комплект №1 (з`єднання лотків), відповідає.

п. 17. С188888-6 (варіант 1) ДКС СМ000711 комплект №2 (кріплення лотків до консолі), відповідає.

п. 23. РН 17-8-3 затягування першого проводу перерізом понад 6 мм2 до 16 мм2 в труби, виконано не в повному обсязі, на 2,05 менше.

п. 24. РН 17-8-4 затягування першого проводу перерізом понад 16 мм2 до 35 мм2 в труби, виконано не в повному обсязі, на 1,1 менше.

п. 31. М8-144-2 від`єднування від затискачів жил, проводів або кабелів, переріз до 6 мм2, відсутній коефіцієнт демонтажу.

п. 35. М8-144-3 приєднання до затискачів жил, проводів або кабелів, переріз до 16 мм2, відповідає.

п. 57. Е21-13-2 прокладання ізольованих проводів перерізом до 35 мм2 у коробах, відповідає;

по другому питанню - електроматеріали та їх кількість, які вказані в наведених нижче (позиціях) Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 року (форма КБ-2в), частково не відповідають фактично використаним Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 електроматеріалам, а саме:

п. 20. 15093-36133 одножильний кабель напругою 1000в перерізом 16 мм2 АВВГ, не відповідає марка кабелю, фактично змонтовано кабель АПВ.

п. 21, 29. 15093-38073 (варіант 2) чотирьохжильний кабель напругою до 660в перерізом 3x35+1x25 мм2 АВВГ, не відповідає марка кабелю, фактично змонтовано АПВ, 4 окремих одножильних, на 0,22 більше.

п. 22. 15092-7142 (варіант 2) трижильний напругою до 660в перерізом 3x2,5 мм2 ВВГнг, відповідає.

п. 27. 15093-36133 одножильний кабель напругою 1000в перерізом 16 мм2 АВВГ, не відповідає марка кабелю, фактично змонтовано АПВ, на 0,045 менше.

п. 28. 15093-38053 (варіант 2) п`ятижильний кабель напругою до 660в перерізом 5x16 мм2 АВВГ виконано не в повному обсязі, на 0,99 менше.

п. 30. 15092-7142 (варіант 2) кабель трижильний напругою до 660в перерізом 3x2,5 мм2 ВВГнг, відповідає.

Згідно з висновком судових експертів № 1338/1339 від 29.01.2024 ними додатково надані такі відповіді:

по першому питанню - фактично виконані підрядником - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , в межах договору підряду № 17 від 18.09.2019, роботи та фактично використані матеріали, частково не відповідають пунктам (позиціях) Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 року (форма КБ-2в), а саме:

- п. 7. РН 17-13-1 (к=0,4) демонтаж щитів розподільчих ЩР-1. ЩР-26, не виконано, вартість завищення в Додатку 2, 3;

- п. 8. РН 17-13-1 монтаж увідно-розподільних пристроїв (нових), виконано не в повному обсязі, не підключено, вартість завищення в Додатку 2, 3;

- п. 15. 2405-11330-15 (варіант-3) консоль BBL-40 (полегшена ML) на лоток з осн. 100, виконано не в повному обсязі, на 60 шт. менше, вартість завищення 7445,40 грн.;

- п. 17. С188888-6 (варіант 1) ДКС СМ000711 комплект №2 (кріплення лотків до консолі), виконано не в повному обсязі, на 195 шт. менше, вартість завищення 1948,05 грн.;

- п. 23. РН17-8-3 затягування першого проводу перерізом понад 6 мм2 до 16 мм2 в труби, виконано не в повному обсязі на 497 м. менше, вартість завищення в Додатку 2, 3;

- п. 24. РН17-8-4 затягування першого проводу перерізом понад 16 мм2 до 35 мм2 в труби, виконано не в повному обсязі, на 110 м. менше, вартість завищення в Додатку 2,3;

- п. 31. М8-144-2 від`єднування від затискачів жил, проводів або кабелів, переріз до 6 мм2, виконано, відсутній коефіцієнт демонтажу, вартість завищення в Додатку 2,3;

- п. 32. РН17-14-1 монтаж поквартирних боксів з диференційними вимикачами, відповідає;

- п. 57. Е21-13-2 прокладання ізольованих проводів перерізом до 35 мм2 у коробах, відповідає.

Відповідно до проектної документації та договірної ціни до Договору підряду № 17 від 18.09.2019 року, ресурсні елементно-кошторисні норми (РЕКН) відповідають РЕКН, зазначеним в проектній документації та договірній ціні.

В межах наданої документації, завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт, а саме пункти 7, 8, 23, 24, 31, 32, 57 відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 р. (форми КБ-2в), складає 17 673 грн.

Вартість розрахована з використанням програмного комплексу Будівельні Технології - Кошторис версія 8 та наведено в Додатку 2,3;

по другому питанню - електроматеріали та їх кількість, які вказані в наведених нижче (позиціях) Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 року (форма КБ-2в), частково не відповідають фактично використаним Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 електроматеріалам, а саме:

- п. 20. 15093-36133 одножильний кабель напругою 1000в перерізом 16 мм2 АВВГ, не відповідає марка кабелю, фактично змонтовано кабель АПВ, на 22м. менше;

- п. 22. 15092-7142 (варіант 2) трижильний напругою до 660в перерізом 3x2,5 мм2 ВВГнг, не відповідає марка кабелю, не відповідає кількість на 22 м. менше, вартість завищення 492,58 грн.;

- п. 27. 15093-36133 одножильний кабель напругою 1000в перерізом 16 мм2 АВВГ, не відповідає марка кабелю, фактично змонтовано АПВ, на 110 м. менше;

- п. 28. 15093-38053 (варіант 2) п`ятижильний кабель напругою до 660в перерізом 5x16 мм2 АВВГ відповідає марка кабелю, не відповідає кількість на 90 м, вартість завищення 3539,62 цін;

- п. 29. 15093-38073 (варіант 2) чотирьохжильний кабель напругою до 660в перерізом 3x35+1x25 мм2 АВВГ, не відповідає марка кабелю, фактично змонтовано АПВ, 4 окремих одножильних проводи, довжина пучка з 4 проводів змонтовано на 110 м. менше.

Встановити вартість завищення п. 20, 27, 29 Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 р. (форми КБ-2в) не видається за можливе у зв`язку з тим, шо на дослідження не надано чеки, накладні, інші підтверджуючі документи, що підтверджують фактичне придбання матеріалів в зазначених вище пунктах.

по третьому питанню в Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) вносяться достовірні дані про найменування та кількість матеріально-технічних ресурсів, застосованих на об`єкті будівництва. Встановлено не відповідність деяких матеріально-технічних ресурсів, зазначених в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2020 р. (форми КБ-2в), фактичному використанню, що порушує норми ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

по четвертому питанню використання інших марок кабелів не змінює об`єм робіт та вартість робіт по їх улаштуванню, окрім заміни кабелю 3x35+1x25 мм2 АВВГ. Заміна кабелю 3x35+1x25 мм2 АВВГ на чотири одножильних проводи АПВ січенням 35 мм2 фактично має призвести до збільшення вартості робіт в результаті збільшення об`ємів робіт, так як окрім роботи Затягування першого проводу перерізом понад 16 мм2 до 35 мм2 в труби РЕКН - РН 17-8-4, треба додати роботу Затягування наступних проводів перерізом понад 16 мм2 до 35 мм2 в труби РЕКН - РН 17-8-9. При цьому різниця об`єму робіт при прокладці кабелю та чотирьох проводів збільшується в чотири рази, так як проводи затягуються кожен окремо.

У зв`язку з наявними висновками судових експертих, позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) надано відкоригований Акт № 2 від 19.04.2024 приймання фактично виконаних будівельних робіт за червень 2020 року. Відповідно до вказаного Акту загальна вартість фактично виконаних позивачем робіт за Договором підряду № 17 від 18.09.19, за відкоригованими Актами № 1 від квітня 2020 та № 2 від червня 2020 в цінах 2019-2020р.р. складає 382 612,81 грн.

Враховуючи, що позивач авансовими платежами отримав від відповідача кошти на суму 413 287,60 грн, тому переплата за фактично виконані ним роботи становить 30 674,79 грн.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суди розглядають справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ГПК України випадках.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не доведено наданими доказами наявність заборгованості за договором підряду №17 від 18.09.2019 року у розмірі 45 988,53 грн за фактично виконані ним роботи, а тому відмовляє у задоволенні первісних позовних вимог.

У той же час, зустрічні позовні вимоги за зустрічним позовом з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, суд вважає обгрунтованими, підтвердженими належними доказами, а тому приходить до висновку про задоволення зустрічного позову та стягнення з позивача на користь відповідача 30 674,79 грн за фактично виконані роботи за договором підряду №17 від 18.09.2019 року.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України Про судовий збір та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що у задоволенні первісного позову відмовлено, витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на позивача за первісним позовом відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн за подання зустрічного позову покладаються на відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) у зв`язку із задоволенням зустрічного позову.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення з відповідача судові витрати у розмірі 66 401,00 грн, з яких: професійна правнича допомога - 14750 грн; поштові послуги - 500 грн; оплата будівельно - технічної та електротехнічної експертизи від 30.12.22р. в сумі - 20593 грн.20 коп.; оплата будівельно - технічної та електротехнічної експертизи від 29.01.24р. на суму - 26287 грн. 80 коп.; кошторисні розрахунки по перерахунку Актів № 1 від квітня 2020р. та № 2 від червня 2020р. відповідно фактично виконаних робіт на суму - 2000 грн.

Зі змісту ч. 3 ст. 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат відповідача на професійну правничу допомогу, які надано ФОП ОСОБА_6 , зокрема копію договору про надання правової допомоги №7 від 25.03.2021 року та додаток №1 до договору про надання правової допомоги №7 від 25.03.2021 року; додаток №2 до договору про надання правової допомоги №7 від 25.03.2021 року (розрахунок №1 вартості надання юридичних послуг) та платіжне доручення №475 від 15.06.2021 року на суму 2 750 грн.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ст. ст. 126 та 129 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСББ «Вулик-32» не надано доказів реєстрації ОСОБА_6 як адвоката (відсутнє свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю), а тому такі витрати не підлягають стягненню судом.

В якості доказу витрат на правову допомогу, отриману від Адвокатського об`єднання «АЛЬТЕРА», відповідачем надано рахунок-фактуру №СФ-017 від 23.03.2023 року, акт наданих юридичних послуг №0018 від 25.05.2021 року на суму 2000 грн та платіжне доручення №443 від 26.03.2021 року на суму 2000 грн. У Акті надання юридичних послуг вказана послуга, а саме: «юридична консультація щодо судового спору по справі № 920/229/21 та складання процесуальних документів».

Доказами витрат на правову допомогу, отриману від Адвокатського бюро «Вадима Терещенка», є договір про надання правової допомоги № 02/06/2021 від 14.06.2021 року, додаткова угода № 1 до договору, платіжне доручення № 474 від 14.06.2021 року на суму 10 000 грн, а також акт №2 від 19.07.2024 приймання-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги №02/06/2021 від 14.06.2021. Відповідно до акту № 2 від 19.07.2024 вказано перелік послуг, наданих адвокатом Терещенком В.В., та вказано, що загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) становить 10 000,00 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа Гімайдуліна і інші проти України від 10.12.2009, справа Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; Лавентс проти Латвії від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представником відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від 08.08.2024 (вх.№3606), в якому просить зменшити розмір витрат ОСББ Вулик-32 на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до розміру 3000 грн. У клопотанні, зокрема заперечує проти стягнення витрат, які надані ФОП ОСОБА_6 за договором про надання правової допомоги №7 від 25.03.2021 року, та Адвокатським об`єднанням «АЛЬТЕРА», оскільки не надано відповідних доказів. Окрім того, стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка виконана Адвокатським бюро «ВАДИМА ТЕРЕЩЕНКА», не є співмірною із складністю справи та ціною позову, роботою та розумним і обґрунтованим розміром вважає суму у розмірі 3 000 грн, а не 10 000,00 грн як заявлено позивачем за зустрічним позовом.

Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом подані належні докази, які підтверджують обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСББ "Вулик-32" 12 000,00 грн витрат на правову допомогу та 46 881,00 грн витрат на проведення судових експертиз. В частині стягнення витрат на поштові послуги та кошторисні розрахунки по перерахунку відповідних Актів суд відмовляє, відшкодування таких витрат як судових не передбачено приписами ГПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 про стягнення 45 988 грн 53 коп. відмовити.

2. Судові витрати по первісному позову покласти на позивача за первісним позовом - Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 .

3. Зустрічний позов Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (з урахуванням заяви №20 від 24.05.2024 (вх.№2571)) про стягнення 30 674,79 грн задовольнити.

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 (40035, м. Суми, вул. Харківська, 32, ) 30 674,79 грн заборгованості за договором підряду № 17 від 18.09.2019; 2 270,00 грн витрат по сплаті судового збору; 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; 46 881,00 грн витрат на проведення судових експертиз.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряних тривог, відключенням світла підписаний 17.12.2024.

Суддя О.Ю. Соп`яненко