ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/1413/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТРЕЙТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа-1: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради

Третя особи-2: Дніпровська міська рада

Третя особи-3: Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради

Третя особи-4: Приватне підприємство архітектурну майстерню "АЛІПОВ"

Третя особи-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"

Третя особи-6: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"

Третя особи-7: ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області

про зобов`язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТРЕЙТ", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТРЕЙТ" (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ" (далі - Відповідач) в якому просить суд:

1) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ" привести будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б до відповідності чинним протипожежним нормам шляхом приведення до вимог законодавства протипожежних відстаней від будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів АТБ за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169, а саме: зробити демонтаж (знесення) конструкцій та споруд за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б, що були зведені із порушеннями законодавства таким чином, щоб відстань від будівлі магазину АТБ (проспект Гагаріна, буд. 169) до об`єкту Відповідача складала не менше 6 метрів.

2) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ" привести будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б до відповідності чинним протипожежним нормам шляхом приведення до вимог законодавства протипожежних відстаней від споруди трансформаторної підстанції №641, що розташована у районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі, а саме: зробити демонтаж (знесення) конструкцій та споруд за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б, що були зведені із порушеннями законодавства таким чином, щоб відстань від споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована у районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі, до об`єкту Відповідача складала не менше 7 м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач збудував спірний об`єкт майже на 4 метри ближче від об`єкту Позивача, ніж це передбачено нормативними документами, що є порушенням протипожежних відстаней, створює реальну загрозу майну Позивача, життю та здоров`ю невизначеного кола людей (Покупців «АТБ»).

22.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ" подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТРЕЙТ" в якому просить суд: зобов`язати ТОВ "ІСТРЕЙТ" привести будівлю магазину зі спорудами з прибудовою за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б до відповідності чинним протипожежним нормам шляхом приведення до вимог законодавства протипожежних відстаней від споруди трансформаторної підстанції №641, що розташована у районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі, а саме: зробити демонтаж (знесення) конструкцій та споруд за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б, що були зведені із порушеннями законодавства таким чином, щоб відстань від споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована у районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі, до об`єкту ТОВ "ІСТРЕЙТ" складала не менше 9 м.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ" для спільного розгляду з первісним позовом.

19.06.2024 року по справі призначено комплексу інженерно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає будівля ТОВ «Уніком» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169Б) нормам пожежної безпеки, зокрема, чи дотримано на момент її будівництва протипожежні розриви (відстані) до будівлі ТОВ «Істрейт» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169) та до споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована в районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі?

2. Якщо ні, то які заходи (в тому числі будівельні роботи) мають бути здійснені для приведення будівлі ТОВ «Уніком» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169Б) у відповідність до норм пожежної безпеки, зокрема, в частині забезпечення дотримання протипожежного розриву (відстані) до будівлі ТОВ «Істрейт» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169) та до споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована в районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі?

3. Чи відповідає будівля ТОВ «Істрейт» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169) нормам пожежної безпеки, зокрема, чи дотримано на момент її будівництва (реконструкції) протипожежний розрив (відстань) до споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована в районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі?

4. Якщо ні, то які заходи (в тому числі будівельні роботи) мають бути здійснені для приведення будівлі ТОВ «Істрейт» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169) у відповідність до норм пожежної безпеки, зокрема, в частині забезпечення дотримання протипожежного розриву (відстані) до споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована в районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі?

Дніпропетровський науково-дослідний інституту судових експертиз повернув матеріали справи без висновку експерта у зв`язку з тим, що у штаті експертної установи відступні атестовані судові експерти за експертною спеціальністю 10.8. "Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки".

З метою визначення експертної установи, яка може провести дослідження відповідно до ухвалою від 19.06.2024 року, суд звернувся із запитом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Київський та Львівський науково-дослідні інститути судових експертиз надали письмові відповіді, за змістом яких підтвердили проведення відповідного виду експертизи, однак повідомили про значне завантаження експертних установ та можливість проведення вказаної експертизи у термін, що перевищує 1 рік. Одеський науково-дослідний інституту судових експертиз відповіді не надав.

Як убачається з матеріалів справи, на стадії підготовки до призначення експертизи по даній справі, Відповідачем було заявлено клопотання, в якому останній просив суд, зокрема, доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки це державний експертний орган, який територіально знаходиться в місті Дніпро та має досвід проведення як будівельно-технічних так і пожежно-технічних експертиз.

З урахуванням наведеного, зважаючи на спільне територіальне знаходження об`єкта дослідження та зазначеної вище експертної установи, що буде сприяти економії часу на проведення експертного дослідження, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи, яка призначена ухвалою від 19.06.2024 року, Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити проведення комплексної інженерно-технічної судової експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 року Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський