ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Справа № 903/1130/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

апелянта (боржник): представник Окунєв І.С. - адвокат

апелянта (арбітражний керуючий): Мачульний О.І. - розпорядник майна боржника

заявника (ініціюючий кредитор): представник Кучерявий В.О. - адвокат

кредиторів (ТОВ Суффле Агро Україна): представники Стельмах Ю.М., Нечитайло Т.В. - адвокати

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (вх.4490/24 від 16.09.2024) та Арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича (вх.4690/24 від 27.09.2024) на постанову Господарського суду Волинської області, постановлену 05.09.24р. суддею Якушевою І.О. у м.Луцьку, повний текст складено 16.09.24р. у справі № 903/1130/23

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є постанова Господарського суду Волинської області від 05.09.2024 у справі №903/1130/23.

1.2 Постановою Господарського суду Волинської області від 05.09.2024 у справі №903/1130/23, зокрема,

1.2.1. припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро";

1.2.2. припинено повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича;

1.2.3. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 19.08.2024 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

1.2.4. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" та відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" строком на 12 місяців;

1.2.5. скасовано арешти та інші обмеження, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

1.2.6. призначено ліквідатором ТОВ "Сотік Агро" арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 929 від 03.07.2013, адреса: 18031, м. Черкаси, вул. Надпільна, 55.

1.2.7. встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Сотік Агро" в розмірі трьох встановлених законом мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Суд першої інстанції враховуючи усі обставини провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро", заявлені клопотання та заяви учасників провадження у справі, з огляду на тривалість розгляду цієї справи та перебування боржника у процедурі розпорядження майном 295 днів, завершення строків процедури розпорядження майном, не прийняття зборами кредиторів рішення про застосування до боржника інших судових процедур банкрутства, наявності непогашених грошових вимог перед кредиторами, які визнані судом, відсутність заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, вирішив припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро", припинити повноваження розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" арбітражного керуючого Мачульного О.І.; та задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 19.08.2024, визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" та відкрити ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро".

3. Доводи осіб, які подали апеляційні скарги; короткий зміст вимог апеляційних скарг.

3.1.1. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (за підписом директора Панчук С.В.), 16.09.2024 звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.4490/24 від 16.09.2024), в якій просить: постанову Господарського суду Волинської області від 05.09.2024 р. у справі №903/1130/23 скасувати. Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження з перегляду постанови Господарського суду Волинської області від 05.09.2024 у справі №903/1130/23. Справу №903/1130/23 направити до господарського суду Волинської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном.

3.1.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню повністю з направленням справи до господарського суду Волинської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном. Приймаючи оскаржувану постанову суд виходив з того, що наявні підстави для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Проте, судом не було враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду. Так, припиняючи процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро», визнаючи останнє банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру у справі, суд виходив з того, що у боржника відсутні достатні активи, погашення наявної кредиторської заборгованості власними ресурсами боржника є неможливим, а жодних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника суду не надано. За таких обставин погашення вимог кредиторів може мати місце тільки в межах ліквідаційної процедури за рахунок реалізації знайдених активів боржника.

3.1.3. Виходячи із приписів Кодексу України з процедур банкрутства, за своєю правовою природою постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому, при ухваленні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 ГПК України, відповідно до положень частини 4 якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

3.1.4. Тобто, враховуючи положення вказаної норми ГПК України суд має встановити його неоплатність, а саме, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані. Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №908/2755/19. Так, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині 3 статті 44 КУзПБ.

3.1.5. Так, господарський суд в оскаржуваній постанові дійшов висновку про перебування боржника в матеріальному стані, недостатньому для погашення своїх зобов`язань, відсутність у боржника достатніх активів, обмежившись формальним посиланням на звіт розпорядника майна боржника про проведену роботу та висновок аналізу фінансово-господарської діяльності боржника. З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «Сотік Агро» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто, ТОВ «Сотік Агро» є підприємством критичної інфраструктури, яке забезпечує продовольчу незалежність України. Разом з цим, суд при ухваленні постанови не з`ясував та відповідно не врахував відомості про наявність врожаю сільськогосподарської продукції, що вирощений ТОВ «Сотік Агро» на відповідних земельних ділянках у 2024 р. та має бути зібраний.

3.1.6. Такі відомості мали бути з`ясовані серед іншого на підставі форми №4-сг (річна) «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» державного статистичного спостереження щодо площ, валових зборів і врожайності сільськогосподарських культур. В цьому контексті, слід зазначити, що відомості Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур у 2024 р., поданий ТОВ «Сотік Агро», містить дані про фактичні розміри посіву сільськогосподарських культур під урожай звітного року на дату подання звіту на землях, які перебувають у володінні та користуванні підприємства згідно з чинним законодавством, уключаючи посіви на землях, узятих у найм (оренду) в інших землекористувачів, якщо отримання земельних ділянок здійснене та оформлене договорами найму (оренди). Посівна площа за даними цього звіту складає 400 гектарів (кукурудза, соя).

3.1.7. Поза увагою суду залишились також надані розпорядником майна план санації ТОВ «Сотік Агро» та відповідний аудиторський висновок, що також свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Суд при ухваленні постанови не врахував викладені висновки Верховного Суду щодо необхідності здійснення під час підсумкового засідання на стадії розпорядження майном належного з`ясування ознак банкрутства з перевіркою співвідношення активу та пасиву боржника, а також повноти дій розпорядника майна, у тому числі на підставі дослідження наданих на підтвердження таких обставин доказів. Суд належним чином не здійснив перевірку звіту розпорядника майна боржника та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника щодо обґрунтованості наведених у них тверджень, їх повноти та відповідності фактичним обставинам. При цьому, у постанові суду відсутні належні посилання на дослідження місцевим господарським судом документів, на підставі яких зазначений звіт та аналіз виконані, щодо відповідності викладених у них відомостей вказаному висновку розпорядника майна з урахуванням того, що за вимогами статті 86 ГПК України.

3.1.8. Встановивши проведення розпорядником майна разом з керівником боржника інвентаризації активів боржника, господарський суд першої інстанції не дослідив, якими доказами підтверджені відомості такої інвентаризації та чи відповідає вона нормам Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань від 02.09.2014 № 879. Також, ухвалюючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, суд належним чином не з`ясував наявність ознак неплатоспроможності боржника, оскільки безпосередньо не дослідив відповідно до вимог господарського процесуального законодавства докази, які підтверджують розмір та співвідношення активу і пасиву боржника, зокрема, згідно з відомостями бухгалтерського обліку та фінансової звітності, з наданням оцінки обставинам повноти відображення зобов`язань, їх документального підтвердження тощо. Крім цього, в оскаржуваній постанові суд не встановив складу кредиторів, розміру та черговості погашення їх вимог у відповідності до реєстру вимог кредиторів, можливості їх задоволення, виходячи з розміру наявних у боржника активів.

3.1.9. З аналізу фінансово-господарської діяльності боржника вбачається, що ТОВ «Сотік Агро» здійснює активну господарську діяльність та має значні активи, втім внаслідок здійснення заходів територіальної оборони та цивільного захисту у 2022 році (зокрема, зведення фортифікаційних споруд) внаслідок повномасштабної збройної агресії рф проти України, в тому числі у Ковельському районі Волинської області, майбутній врожай сільськогосподарської продукції, що мав бути вирощений ТОВ «Сотік Агро» на відповідних земельних ділянках, загинув. Ці обставини істотно вплинули на фінансовий стан ТОВ «Сотік Агро» та можливість виконання договірних зобов`язань.

3.1.10. При цьому, на можливість виконання договірних зобов`язань вплинуло те, що приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженком І.С., у межах відкритого 22.05.2023 р. виконавчого провадження ВП №71863149 за заявою ТОВ «Суффле Агро Україна» про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, винесено постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди. Відповідно можливість виконання договірних зобов`язань ТОВ «Сотік Агро» обумовлюється воєнним станом, який як прямо, так і опосередковано вплинув на фінансові можливості ТОВ «Сотік Агро», виникнення дебіторської заборгованості.

3.1.11. Відповідно без належного дослідження всіх вищевикладених обставин, не можна визнати повним виконання судом першої інстанції функцій судового контролю у цій справі про банкрутство, зокрема щодо перевірки ознак банкрутства з перевіркою співвідношення активу та пасиву боржника, а також повноти дій розпорядника майна, перевірки повноти здійснення розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану боржника, у тому числі на підставі дослідження наданих на підтвердження таких обставин доказів, відсутності ознак фіктивного банкрутства боржника, доведення його до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо з огляду на детальний аналіз фінансового стану боржника, підстав виникнення у нього заборгованості перед кредиторами, що критично перевищує розмір його активів, зокрема внаслідок навмисних дій певних осіб, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства, пов`язаних із заволодінням коштами або майном боржника, виведенням активів чи збільшенням кредиторської заборгованості без наміру її погашення, нездійсненням ними стягнення дебіторської заборгованості тощо.

3.1.12. По суті господарський суд підтримав позицію ТОВ «Суффле Агро "Україна», не врахувавши позиції інших кредиторів та ТОВ «Сотік Агро». Таким чином, ухвалюючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, господарський суд належним чином не з`ясував наявність ознак неплатоспроможності боржника, оскільки безпосередньо не дослідив відповідно до вимог господарського процесуального законодавства докази, які підтверджують розмір та співвідношення активу і пасиву боржника, зокрема, згідно з відомостями бухгалтерського обліку та фінансової звітності, з наданням оцінки обставинам повноти відображення зобов`язань, їх документального підтвердження тощо, неповним виконанням судом першої інстанції функцій судового контролю у цій справі про банкрутство, зокрема щодо перевірки ознак банкрутства з перевіркою співвідношення активу та пасиву боржника, а також повноти дій розпорядника майна.

3.2. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Арбітражний керуючий Мачульний Олександр Іванович, 27.09.2024 через систему "Електронний суд", звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.4690/24 від 27.09.2024), в якій просить: прийняти до розгляду апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Волинської області від 05.09.2024 у справі №903/1130/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" та відкрити апеляційне провадження. Постанову Господарського суду Волинської області від 05.09.2024 у справі №903/1130/23 про банкрутство ТОВ "Сотік Агро" скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 19.08.2024 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

3.2.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норма матеріального та процесуального права з огляду на такі підстави:

- перші загальні збори кредиторів та наступні збори комітету кредиторів є неповноважними; - судом першої інстанції не перевірено дотримання порядку скликання зборів комітету кредиторів, а також обсяг цивільної правоздатності представників членів комітету кредиторів;

- незаконність рішення комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури, оформленого протоколом від 17.08.2024;

- порушення порядку скликання та проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів від 17.08.2024, передбаченого статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства;

- суд першої інстанції перейшов до процедури ліквідації без ретельного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника;

- суд першої інстанції перейшов до процедури ліквідації без завершення розгляду по суті спірних вимог кредиторів, які перебувають на розгляді у Верховному Суді;

- на момент проведення загальних зборів кредиторів 17.08.2024 постанова апеляційного суду за результатами розгляду кредиторських вимог ТОВ «Суффле Агро Україна», яка впливає на результати голосування, перебувала на розгляді у Верховному Суді;

- на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не прийнято ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів;

- суд першої інстанції перейшов до процедури ліквідації без урахування позиції (думки) інших кредиторів, які виступали проти застосування до боржника ліквідаційної процедури;

- відсутність заяви арбітражного керуючого Білика О.А. про надання згоди на участь у справі про банкрутство (волевиявлення) після постановлення ухвали суду від 27.06.2024;

- справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності учасника справи - ТОВ «Вітагро Партнер», який подав відповідне клопотання про відкладення розгляду справи 8 з поважних причин та хотів прийняти участь під час вирішення питання щодо переходу до іншої судової процедури;

- боржник є платоспроможним і може погасити вимоги кредиторів, а тому прийняття рішення про перехід на ліквідаційну процедуру є передчасним.

3.2.2. Апелянт зазначає, що провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" відкрито та здійснюється в порядку норм КУзПБ.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 910/21400/17 та від 22.10.2019 у справі № 904/10560/17). Завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

3.2.3. Натомість, суд в оскаржуваній постанові не провів детального аналізу активів та пасиві боржника і не порівняв ці дані із наявною кредиторською заборгованістю боржника, що призвело до неправильного вирішення справи. Варто зауважити що з наявних у матеріалах справи доказів, боржник має у достатній кількості майна для задоволення вимог кредиторів, що підтверджується наступним. Згідно п. 1-3 ч. 2 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна, зокрема, зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість

3.2.4. На виконання вимог ухвали суду від 21.03.2024 у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ «Сотік Агро» розпорядником майна було долучено до матеріалів справи, серед іншого, наступні документи: розпорядження 1, 2, 3 від 28.11.2023 з доказами відправки; розпорядження 1, 2, 3 від 07.02.2024 з доказами відправки; розпорядження 1, 2, 3 від 26.03.2024 з доказами відправки; вимога директору ТОВ "Сотік Агро" від 26.03.2024; акт інвентаризації майна боржника від 01.04.2024 з відомостями про розмір дебіторської заборгованості та залишку коштів на рахунках; відповіді усіх відповідних державних органів, управлінь, відділів на запити, які направлялися у встановленому порядку щодо боржника ТОВ «Сотік Агро». А також інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.03.2024; витяг з ЄДРЮОФО та ГФ від 01.04.2024 з відомостями, що боржник не є засновником інших юридичних осіб

3.2.5. Так, з акту інвентаризації ТОВ «Сотік Агро» від 01.04.2024 вбачається, що за результатами проведення інвентаризації майна виявлено майно боржника загальною балансовою вартістю 20 459 966,41 грн., товарно-матеріальні цінності на загальну суму 5140070,50 грн, дебіторська заборгованість на загальну суму 11 569 080,44 грн, а всього майна на загальну суму 37169117,35 грн. За результатами розгляду грошових вимог до боржника, судом визнано вимоги кредиторів на загальну суму 22 699 465,39 грн., з яких: ОСОБА_1 на загальну суму 2 755 182,21 грн (ухвала суду від 16.11.2023); ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім - Партнер" на загальну суму 885 430,27 грн. (ухвала суду від 29.02.2024); ТОВ "Вітагро Партнер" на загальну суму 4 692 303,41 грн. (ухвала суду від 29.02.2024); ТОВ "Суфле Агро Україна" на загальну суму 7 702 325,88 грн. (ухвала суду від 07.03.2024); ТОВ "Торговий дім "Газтрім" на загальну суму 130 568,80 грн. (ухвала суду від 07.03.2024); ТОВ "МВ - Трансбуд" на загальну суму 278 020,50 грн. (ухвала суду від 14.03.2024); АТ КБ "Глобус" на загальну суму 2 451 529,54 грн. (ухвала суду від 14.03.2024); АТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 3 347 985,06 грн. (ухвала суду від 14.03.2024); ГУ ДПС у Волинській області на загальну суму 456 119,72 грн. (ухвала суду від 21.03.2024). Отже, різниця між наявністю майна боржника та грошовими вимогами кредиторів складає 14 469 651,96 грн., що є достатньою підставою для задоволення вимог кредиторів та відновленню платоспроможності боржника без застосування ліквідаційної процедури. Вказані обставини також підтверджуються аналізом фінансово-господарської діяльності боржника (висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Альянс МФАА» від 26.06.2024) з якого вбачається, що виходячи з даних таб.3.2.1, станом на 31.12.2023 р. вартість чистих активів становить суму 11541,70 тис грн (підсумок розділу I Пасиву Балансу або показник «Звіту про власний капітал).

3.2.6. Протягом останніх 3-х років показник вартість чистих активів Товариства більше від розміру Статутного капіталу Товариства. Перевищення вартості чистих активів над величиною статутного фонду ні до чого не зобов`язує. Зобов`язує якраз протилежне: товариство має здійснити зменшення свого статутного фонду в установленому порядку до величини чистих активів, але статутний фонд не повинен стати менше нормативної величини, визначеної законодавством на момент реєстрації товариства. Якщо, у результаті зменшення розмір статутного фонду виявиться меншим нормативної величини, визначеної законодавством на момент реєстрації товариства, відповідно до вимог ЦКУ повинна бути виконана умова обов`язкової ліквідації. У Товаристві немає законодавчих підстав для відкриття ліквідаційної процедури. Висновок: показники протягом аналізуємо періоду, несуттєво коливалися як в більшу так і в меншу сторону, що свідчать про відсутність доведення до банкрутства. Перевищення вартості чистих активів над величиною статутного фонду не зобов`язує до обов`язкової ліквідації. Незважаючи на вказані обставини, суд дійшов протилежного висновку у оскаржуваній постанові. При цьому, ухвалою суду від 22.08.2024 було зобов`язано розпорядника майна здійснити інвентаризацію майна боржника у відповідності до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань від 02.09.2014 № 879.

3.2.7. На виконання вимог ухвали суду від 22.08.2024, розпорядником майна було долучено до матеріалів справи наступні документи: Акт інвентаризації майна боржника від 30.08.2024 з відомостями про розмір дебіторської заборгованості та залишку коштів на рахунках, складеного у відповідності до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, від 02.09.2014 №879; Довідку про розмір дебіторської заборгованості від 30.08.2024; Довідку про розмір заборгованості по заробітній платі від 30.08.2024; Довідку про банківські рахунки боржника та залишок коштів на них від 30.08.2024; Інвентаризаційний опис основних засобів станом на 30.08.2024; Інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей станом на 30.08.2024; Реєстр вимог кредиторів станом на 30.08.2024. Згідно реєстру вимог кредиторів від 30.08.2024, загальний розмір грошових вимог до боржника становить 28691799,78 грн. З акту інвентаризації майна ТОВ "Сотік Агро" від 30.08.2024, вбачається, що за результатами проведення інвентаризації майна виявлено майно боржника в кількості 103 12 штуки загальною балансовою вартістю 19641691,92 грн, товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3732186,95 грн, дебіторська заборгованість становить 11539462,30 грн.

3.2.8. Також у боржника станом на 30.08.2024 є заборгованість із заробітної плати у розмірі 1145776,55 грн. Суд першої інстанції не зважаючи на те, що боржник є платоспроможним і може погасити вимоги кредиторів дійшов передчасного висновку та ухвалив необґрунтоване рішення про перехід до ліквідаційної процедури.

3.2.9. Також арбітражний керуючий у апеляційній скарзі зазначає про порушення порядку скликання та проведення зборів кредиторів, які відбулись без участі розпорядника майна.

17 серпня 2024 року ТОВ «Суффле Агро Україна» було проведено збори кредиторів та засідання комітету кредиторів на якому прийнято рішення, серед іншого, подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика О.А. та вповноважити ТОВ «Суффле Агро Україна» від імені Зборі кредиторів звернутися із відповідним клопотанням до господарського суду у справі про банкрутство.

3.2.10. Як зазначено у самому протоколі, 02 серпня 2024 року кредитор ТОВ «Суффле Агро Україна», який володіє 62,48% голосів зі своєї електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_2) надсилає учасникам зборів кредиторі на їх електронні пошти, зазначені кредиторами в заявах з вимогами до боржника, заявах по суті справи або заявах з процесуальних питань повідомлення про проведення зборів кредиторів шляхом опитування та Запит з проектами рішення із запропонованого питання (питань) зборів кредиторів засвідченні електронним підписом арбітражного керуючого. Жодного повідомлення від ТОВ «Суффле Агро Україна» на електронну пошту арбітражного керуючого (ІНФОРМАЦІЯ_1) не надходило, а тому збори кредиторів проведенні із порушенням вимог статті 48 КУзПБ, тобто без участі розпорядника майна. Більше того, у зборах кредиторів та комітету кредиторів участь взяли виключно 2 (два) кредитори, а саме: ТОВ «Суффле Агро Україна» та ТОВ «Вітагро Партнер», що свідчить про прийняття рішення без думки інших кредиторів. Отже, рішення загальних зборів (комітету кредиторів), проведеного з порушенням установленого Кодексом порядку, не може тягнути за собою правові наслідки для учасників справи про банкрутство.

3.2.11. Положеннями частини шостої статті 48 КУзПБ встановлено, що на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Значення цього представницького органу кредиторів полягає в тому, що він здійснює всі дії від імені кредиторів. Через комітет кредиторів приватний інтерес окремого кредитора стає загальним (публічним) інтересом. Враховуючи викладене, скаржник зазначає, що домінуюче положення двох кредиторів з найбільшою кількістю голосів, створює підстави, які порушують інтереси кредиторів, що мають меншість голосів при прийнятті рішень. За таких умов, всі конкурсні кредитори у справі про банкрутство претендують на конкурсну масу боржника, за рахунок якого повинні задовольнятись вимоги кредиторів, тому за умови належного повідомлення решти кредиторів про проведення загальних зборів кредиторів останні мали б змогу взяти участь, в тому числі, у формуванні комітету кредиторів та безпосередньої участі у представницьких органах кредиторів. Отже, з метою захисту інтересів кредиторів, боржника, інших учасників процесу у справі про банкрутство, збори кредиторів від 17.08.2024 слід вважати такими, що не відповідають вимогам КУзПБ та порушують права меншості кредиторів і боржника, а тому є неповноважними.

3.2.12. Крім того зазначає, що кредитор ТОВ «Суффле Агро Україна» навмисно вводить суд в оману щодо надання недостовірних даних щодо фактичних обставин справи. Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Позаяк у самому клопотанні ТОВ «Суффле Агро Україна» зазначено, що у Боржника немає ні активів, достатніх для погашення кредиторських вимог та зобов`язань, ні бажання та можливості ці зобов`язання погасити», то кредитор у такий спосіб фактично вводить суд в оману щодо відсутності майна боржника для погашення кредиторських вимог, хоча в матеріалах справи знаходяться докази протилежного. Більше того, взагалі не зрозуміло яким чином ТОВ «Суффле Агро Україна» приймає рішення про необхідність заміни розпорядника майна, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо більшість кредиторів взагалі була відсутня на зборах. При цьому, наголошує, що боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури Тож завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, а не прийняття рішення виключно на підставі рішення зборів кредиторів. Разом з тим, рішення зборів кредиторів прийняте без урахування думки решти кредиторів, які можливо заперечували б на зборах, оскільки розпорядником майна вчиняються всі дії, передбачені КУзПБ, щодо проведення процедури розпорядження майном боржника, прийняття «домінуючими» кредиторами одноосібно рішення про відсторонення діючого розпорядника майна в справі про банкрутство є зловживанням процесуальними правами, а також є порушенням прав інших кредиторів у справі. Однак, вказані вимоги були проігноровані судом, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення через нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

3.2.13. Щодо неповноважності перших зборів кредиторів.

Скаржник наголошує, що 07.05.2024 розпорядником майна у відповідності до вимог ухвали суду від 24.04.2024 та статті 48 КУзПБ організовано проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням боржника про що письмово повідомлено усіх кредиторів, вимоги який у встановленому порядку визнані господарським судом, шляхом надсилання повідомлення про проведення зборів кредиторів на адреси місцезнаходження кредиторів цінним листом з описом вкладеного. 15.05.2024 розпорядник майна розпочав реєстрацію учасників. На збори кредиторів прибули: представник ТОВ «Суффле Агро Україна» Нечитайло Тарас Віталійович який на підтвердження своїх повноважень надав довіреність б/н від 01.12.2023; представник ТОВ «Вітагро Партнер» Мельник Володимир Миколайович, який на підтвердження своїх повноважень надав довіреність № 32 від 31.12.2024 та директор ТОВ «Сотік Агро» Панчук Світлана Валеріївна, з правом дорадчого голосу. До початку проведення зборів кредиторів розпорядник майна звернув увагу представника ТОВ «Вітагро Партнер» Мельника В.М. про те, що довіреність №32 від 31.01.2024, яка була надана розпоряднику майна не містить положень про надання повноважень представнику представляти інтереси кредитора на загальних зборах та комітеті кредиторів у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ «Сотік Агро» з правом голосу, але представник ТОВ «Суффле Агро Україна» Нечитайло Т.В. не зважав на зауваження розпорядника майна та здійснював психологічний тиск з аргументуванням того, що у довіреності зазначено про надання права представнику приймати участь у судах як позивач, відповідач та третя особа, а тому на думку цього кредитора останній має право приймати участь у зборах кредиторів боржника з правом голосу. Учасники можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України.

3.2.14. Для уникнення непорозумінь між кредиторами та розпорядником майна, останнім розпочато проведення збори кредиторів боржника о 14:10год за адресою місцезнаходження боржника та повідомлено кредиторів про те, що конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

3.2.15. Скаржник зазначає, що у зв`язку з тим, що загальна кількість голосів на зборах кредиторів була менше ніж дві третини голосів, розпорядник майна повідомив усіх присутніх про їх неповноважність на підставі частини другої статті 48 КУзПБ. Надалі представник ТОВ «Суффле Агро Україна» Нечитайло Т.В. самостійно почав визначати кількість голосів, які належать кожному кредиторові і почав проводити збори, ставлячи на голосування свої питання порядку денного, жодний протокол при цьому не вівся. Всі питання обговорювались виключно між двома кредиторами ТОВ «Суффле Агро Україна» та ТОВ «Вітагро Партнер» словесно. Представник ТОВ «Суффле Агро Україна» не зважав на жодні коментарі розпорядника майна та директора ТОВ «Сотік Агро» про те, що збори кредиторів без наявності необхідної кількості голосів є неповноважними. Вказані дії представників кредиторів призвели до зривання зборів кредиторів та прийняття власних рішень на підставі пропозиції виключного одного кредитора - ТОВ «Суффле Агро Україна». Разом з тим така поведінка кредиторів є неприйнятною. Незважаючи на жодні зауваження ТОВ «Суффле Агро Україна» Нечитайло Т.В. самостійно визначив себе головою комітету кредиторів, а секретарем зборів визначив представника ТОВ «Вітагро Партнер». Все закінчилось тим, що представник ТОВ «Суффле Агро Україна» повідомив про нібито проведення зборів кредиторів і про те, що всі рішення ними будуть прийняті самостійно і протокол загальних зборів представник ТОВ «Суффле Агро Україна» Нечитайло Т.В. та представник ТОВ «Вітагро Партнер» Мельник В.М. підпишуть самостійно без розпорядника майна та директора ТОВ «Сотік Агро» Панчук С.В., які були на зборах кредиторів, з правом дорадчого голосу. Таким чином, неповноважність перших зборів кредиторів, які були самостійно проведенні двома кредиторами без участі розпорядника майна та директора боржника, підтверджуються ухвалою суду від 27.06.2024.

3.2.16. Щодо рішення зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури арбітражний керуючий зазначив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2024 відбулись збори кредиторів на яких якому серед іншого прийнято рішення подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика О.А. та вповноважити ТОВ «Суффле Агро Україна» від імені Зборі кредиторів звернутися із відповідним клопотанням до господарського суду у справі про банкрутство. Участь в загальних зборах кредиторів взяло всього два кредитори, а саме: ТОВ «Суффле Агро Україна» та ТОВ «Вітагро Партнер», яке в подальшому подало клопотання про відкладення розгляду справи, можливо через зміну своєї позиції щодо введення наступної судової процедури до боржника. Інші кредитори, які також є учасниками справи про банкрутство, такі як: ОСОБА_1., ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер», ТОВ «МВ-Трансбуд», ГУ ДПС у Волинській області, АТ КБ «Глобус», АТ КБ «ПриватБанк» не приймали участь у вказаних зборах та не висловлювали свою позицію (думку) щодо визначення наступної судової процедури до боржника (санація/ліквідація/розпорядження майном).

3.2.17. Через наявність у ТОВ «Суффле Агро Україна» домінуючого становища перед іншими кредиторами, останнє прийняло б своєї рішення, але тим не менш думка інших кредиторів, які також є учасниками справи про банкрутство під час визначення наступної судової процедури і не брали участь в голосуванні мала бути врахована судом під час винесення оскаржуваної постанови. Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України. У постанові Верховного Суду від 9.06.2022 в справі №908/794/19 колегія суддів зазначає, що зважаючи на положення ст. 49 КУзПБ наявність рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів у разі делегування таких повноважень) про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Суд дійшов помилкового висновку щодо ліквідаційної процедури через наявність у боржника майна достатнього для задоволення вимог кредиторів, всупереч правам та інтересам інших кредиторів, а також без урахування зазначеного правового висновку.

3.2.18. Щодо порушення порядку призначення ліквідатора у справі про банкрутство.

В оскаржуваній постанові суд взагалі не зазначив про те, що арбітражний керуючий Білик О.А. подав до суду заяву про участь у справі про банкрутство у порядку, передбаченому статтею 28 КУзПБ. Так, згідно з ч. 3 ст. 28 КУзПБ до призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині. Ухвалою суду від 27.06.2024 розглядалось клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про зміну арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі № 903/1130/23 та клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ "Сотік Агро". За результатами розгляду вказаних клопотань господарський суд ухвалив у задоволенні клопотання ТОВ «Суффле Агро Україна» № 1 від 21.05.2024 про зміну арбітражного керуючого (розпорядника майна) Мачульного Олександра Івановича та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича відмовити. Тобто, іншої заяви у матеріалах справи Білика О.А. окрім заяви про призначення його розпорядником майна у справі про банкрутство, яка вже була розглянута господарським судом, немає. Призначаючи ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика О.А. суд не перевірив відсутність заяви самого арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутства після прийняття комітетом кредиторів рішення 17.08.2024; не дослідив кандидатуру Білика О.А. на відповідність вимогам частини 3 статті 28 КУзПБ та не звернувся до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута.

4. Відзиви на апеляційні скарги, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (вх.4490/24 від 16.09.2024) та Арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича (вх.4690/24 від 27.09.2024) на постанову Господарського суду Волинської області від 05.09.2024 у справі №903/1130/23.

4.1.2. Розгляд апеляційних скарг призначено на 06.11.2024 об 14:30 год.

4.2. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, 04.11.2024 забезпечено представнику ТОВ "Суффле Агро Україна" - адвоката Стельмаху Ю.М., арбітражному керуючому Білику О.А., представнику ТОВ "Сотік Агро" - адвокату Окунєву І.С., представнику кредитора ОСОБА_1 - адвоката Кучерявого В.О. участь в судовому засіданні 06.11.2024 об 14:30год у справі №903/1130/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку EASYCON, з використанням власних технічних засобів.

4.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" у відзиві на подані апеляційні скарги просить постанову суду Господарського суду Волинської області від 05.09.2024 у справі №903/1130/23 залишити без змін, а апеляційні скарги розпорядника майна та боржника ТОВ "Сотік Агро" - без задоволення.

4.4. Арбітражний керуючий Білик О.А. у пояснення від 01.11.2024 на апеляційні скарги просить апеляційний суд залишити без змін оскаржувану постанову суду першої інстанції, а апеляційні скарги - без задоволення.

4.5. Інші учасники провадження у справі не скористалися свої правом подачі відзиву на апеляційну скаргу боржника.

4.6. У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії по справі - Миханюк М.В. судове засідання 06.11.2024 об 14:30 год. у справі №903/1130/23 з розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" та Арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича не відбулося.

4.7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 розгляд апеляційних скарг у даній справі призначено у судовому засіданні на 26.11.2024. о 11:45 год., з урахуванням раніше поданих клопотань/заяв учасників провадження у справі, про участь їх представників у судовому засіданні у даній справі з розгляду вказаної апеляційної скарги в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4.8. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 забезпечити представнику ТОВ "Суффле Агро Україна" - адвокату Нечитайлу Т.В. участь в судовому засіданні 26.11.2024 об 11:45год у справі №№903/1130/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку EASYCON, з використанням власних технічних засобів.

4.10. 25.11.2024 від кредитора ТОВ "ВІТАГРО ПАРТНЕР" надійшла заява про розгляд даної справи без участі представника кредитора, за наявними у справі матеріалами.

4.11. За результатами розгляду апеляційних скарг, апеляційним судом оголошено в судовому засіданні 26.11.2024 у даній справі на 05.12.2024 об 09:30год. про що, апеляційним судом постановлено відповідну ухвалу. Даною ухвалою судом також забезпечено участь учасників провадження у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, згідно їх заяв та клопотань.

4.12. 04.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - адвоката Стельмаха Ю.М. до апеляційного суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи у якості доказу - листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 29.11.2024, для додаткового підтвердження обґрунтованості заперечень Товариства на апеляційні скарги.

4.13. 04.12.2024 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича надійшло заперечення на клопотання/заяву "Суффле Агро Україна" про долучення доказів по справі.

4.14. 04.12.2024 через систему "Електронний суд" від кредитора Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" надійшло до суду клопотання про розгляд справи 05.1.2024 без участі представника банку.

4.15. 05.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - адвоката Труфанової О.С. до апеляційного суду надійшла заява (вх.5757/24 від 05.12.2024) про участь у судовому засіданні 05.12.2024 о 09:30 год. у справі №903/1130/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

4.15.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 представнику кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - адвокату Труфановій Олені Сергіївні у задоволенні заяви (вх.5757/24 від 05.12.2024) про участь в судовому засіданні 05.12.2024 о 09:30 год. в режимі відеоконференції у справі №903/1130/23.

4.16. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.17. Представник апелянта 1 (боржник) Окунєв І.С., арбітражний керуючий (апелянт 2) Мачульний О.І., представники заявника (ініціюючий кредитор) Кучерявий В.О, кредитора ТОВ Суффле Агро Україна Стельмах Ю.М., Нечитайло Т.В. долучилися до участі у судовому засіданні 05.12.2024 з розгляду апеляційної скарги у даній справі в режимі відеоконференції, згідно ухвал суду.

4.15. Учасники провадження у справі, що з`явилися у судове засідання надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційних скарг у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційних скарг.

6.1. Під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (вх.4490/24 від 16.09.2024) та Арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича (вх.4690/24 від 27.09.2024) на постанову Господарського суду Волинської області від 05.09.2024 у справі №903/1130/23 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву на них, пояснення пор справі, заслухавши у судовому засіданні пояснення зазначених учасників провадження у справі, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, 02.11.2023 фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро".

7.3. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 06.11.2023 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" прийнято до розгляду; справу №903/1130/23 призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.11.2023; постановлено заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби; в порядку попередньої підготовки справи до розгляду запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" подати господарському суду та заявнику до дати проведення підготовчого засідання відзив на заяву ініціюючого кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

7.4. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.11.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"; визнано вимоги кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" на суму: 2668042,21 грн. основного боргу - четверта черга; 60300 грн. авансування витрат на заробітну плату арбітражного керуючого - перша черга; 26840 грн. витрати на сплату судового збору - перша черга; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" строком на сто сімдесят календарних днів до 04.05.2024 включно; розпорядником майна ТОВ "Сотік Агро" призначено арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1019 від 03.07.2013, адреса: 17600, Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Варва, вул. Миру, 17; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); постановлено розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначити на 21.12.2023 на 14:00 год.

7.5. Згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства 17.11.2023 за №71916 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро".

7.6. У зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Волинської області від 16.11.2023 матеріали справи №903/1130/23 на виконання листа Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 №903/1130/23/8013/23 супровідним листом Господарського суду Волинської області від 08.12.2023 було направлено на адресу суду апеляційної інстанції.

7.7. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.11.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство №903/1130/23 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

7.8. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.02.2024 розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначено на 29.02.2024 на 15:00 год.

7.9. 21.02.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява № 02-01/13/47 від 21.02.2024 арбітражного керуючого Мачульного О.І., в якій арбітражний керуючий просить скасувати арешти на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" накладені: постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженком І.С. від 22.05.2023 в межах виконавчого провадження № 71863149 про арешт коштів боржника; постановами про арешт коштів державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бащук С.М. від 22.08.2023 в межах виконавчого провадження № 72576850, від 10.10.2023 в межах виконавчого провадження № 72986563; від 17.10.2023 в межах виконавчого провадження № 73056954; від 17.10.2023 в межах виконавчого провадження № 73057367; від 23.11.2023 в межах виконавчого провадження № 73422010; від 23.11.2023 в межах виконавчого провадження № 73422160; від 25.01.2024 в межах виконавчого провадження № 73963882.

7.10. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.02.2024 розгляд заяви арбітражного керуючого Мачульного О.І. про скасування арештів з рахунків боржника в судовому засіданні призначено на 29.02.2024 на 15:00 год.

7.11. 29.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшло заперечення на заяву про скасування арештів з рахунків боржника, в якому останній просить відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна про скасування арештів.

7.12. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.02.2024 визнано доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім - Партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" на загальну суму 885430,27 грн та зобов`язано розпорядника майна Мачульного О.І. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 698243,69 грн - вимоги четвертої черги; 181818,58 грн - вимоги шостої черги; 5368 грн - вимоги першої черги.

7.13. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.02.2024 визнано доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" на суму 4692303 грн 41 коп. та зобов`язано розпорядника майна Мачульного О.І. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 4129472 грн 26 коп. - вимоги четвертої черги; 557463 грн 15 коп. - вимоги шостої черги; 5368 грн - вимоги першої черги.

7.14. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.02.2024 оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 07 березня 2024 року до 15:00 год. з розгляду кредиторських вимог ТОВ "Суффле Агро Україна", ТзОВ "МВ-Трансбуд", АТ КБ "Глобус", ТОВ "Торговий дім "Газтрім", АТ КБ "Приватбанк", Головного управління ДПС у Волинській області, заяви арбітражного керуючого Мачульного О.І. про скасування арештів з рахунків боржника.

7.15. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 визнано доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Газтрім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" та зобов`язано розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 124 512 грн. 80 коп. - вимоги четвертої черги; 6056 грн. 00 коп. - вимоги першої черги.

7.16. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до боржника; визнано доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" та зобов`язано розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 7 696 957 грн. 88 коп. - вимоги четвертої черги; 5368 грн. - вимоги першої черги; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" на загальну суму 5 997 702 грн. 39 коп. відмовлено; грошову вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" у розмірі 5 367 823 грн. 65 коп. залишено без розгляду.

7.17. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 у справі оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 14.03.2024 до 16:00 год. з розгляду кредиторських вимог ТОВ "МВ-Трансбуд", АТ КБ "Глобус", АТ КБ "Приватбанк", Головного управління ДПС у Волинській області, заяви арбітражного керуючого Мачульного О.І. про скасування арештів з рахунків боржника.

7.18. 12.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання № 02-01/13/51 від 11.03.2024 арбітражного керуючого Мачульного О.І. про затвердження звіту арбітражного керуючого та виплату основної грошової винагороди.

7.19. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.03.2024 визнано доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ - Трансбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" на загальну суму 278 020,50 грн. та зобов`язано розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 272 652,50 грн. - вимоги четвертої черги; 5368 грн. - вимоги першої черги.

7.20. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.03.2024 визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" на загальну суму 3347985,06 грн. та зобов`язано розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 3 342 617,06 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово, 5368 грн. - вимоги першої черги.

7.21. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.03.2024 задоволено частково заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Глобус" про визнання грошових вимог до боржника; визнано доведені грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Глобус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" на загальну суму 2451529 грн 54 коп. та зобов`язати розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 2446161 грн 54 коп. - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово; 5368 грн 00 коп. - вимоги першої черги. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Глобус" про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" на загальну суму 7725 грн 96 коп. відмовлено.

7.22. 19.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшло доповнення до заяви про скасування арештів з рахунків боржника № 02-01/13/54 від 19.03.2024 арбітражного керуючого Мачульного О.І., в якому арбітражний керуючий просив: скасувати арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (місцезнаходження: Україна, 45031, Волинська обл., Ковельський р-н, село Дубове, провулок Колгоспний, будинок 4, ідентифікаційний код 37437232), накладений постановою державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бащук Сергієм Миколайовичем від 29.02.2024 в межах виконавчого провадження № 74312019 про арешт коштів боржник; скасувати арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (місцезнаходження: Україна, 45031, Волинська обл., Ковельський р-н, село Дубове, провулок Колгоспний, будинок 4, ідентифікаційний код 37437232), накладений постановою державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бащук Сергієм Миколайовичем від 15.03.2024 в межах виконавчого провадження № 74303529 про арешт коштів боржника.

7.23. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.03.2024 оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 21.03.2024 з розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у Волинській області, заяви арбітражного керуючого Мачульного О.І. про скасування арештів з рахунків боржника.

7.24. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2024 визнано доведені грошові вимоги Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" на загальну суму 456119 грн 72 коп. та зобов`язано розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 450751 грн 72 коп. - вимоги третьої черги; 5368 грн. - вимоги першої черги.

7.25. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича № 02-01/13/47 від 21.02.2024 про скасування арештів з рахунків боржника, враховуючи доповнення до заяви №02-01/13/54 від 19.03.2024.

7.26. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2024 відкладено попереднє судове засідання на 04.04.2024 на 15:00 год. та розгляд клопотання арбітражного керуючого Мачульного О.І. про затвердження звіту арбітражного керуючого та виплату основної грошової винагороди; зобов`язано розпорядника майна Мачульного О.І. у строк до 02.04.2024 виконати вимоги ухвали суду від 16.11.2023: разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання; проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання; надати суду письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника; докази того, чи є боржник засновником інших юридичних осіб; повну інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника; додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування; підтверджуючі документи подати суду.

7.27. 02.04.2024 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Мачульного О.І. на виконання ухвали суду від 21.03.2024 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

7.28. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.04.2024 задоволено клопотання розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди; звіт арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича № 02-01/13/50 від 11.03.2024 про нарахування та виплату грошової винагороди у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" за період з 16.11.2023 по 29.02.2024 включно в загальному розмірі 73195 грн. 91 коп. затверджено.

7.29. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.04.2024 зобов`язано розпорядника майна Мачульного О.І. відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів, докази скликання разом з обґрунтованим клопотанням про перехід до наступної процедури щодо боржника (санації, ліквідації або закриття провадження у справі) надати суду у триденний строк після прийняття рішення; скликання загальних зборів кредиторів провести у порядку та строки, визначені ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства; підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про перехід до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено на 24.04.2024.

7.30. Станом на 24.04.2024 арбітражний керуючий не виконав вимог ухвали суду від 04.04.2024, не провів зборів кредиторів, не подав суду доказів скликання разом з обґрунтованим клопотанням про перехід до наступної процедури щодо боржника (санації, ліквідації або закриття провадження у справі), а також пояснень про причини не проведення зборів кредиторів.

7.31. Разом з тим, 23.04.2024 через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Мачульний О.І. подав до суду клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового судового засідання. У клопотанні арбітражний керуючий посилається на неможливість прибути у судове засідання через зайнятість в іншому суді.

7.32. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.04.2024 строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" та повноваження арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича продовжено на 2 (два) місяці до 05.07.2024 включно, підсумкове засідання суду відкладено на 23.05.2024.

7.33. 07.05.2024 від арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича надійшла заява про призначення його ліквідатором у справі № 903/1130/23.

7.34. 21.05.2024 від ТОВ "Суфле Агро Україна" через систему "Електронний суд" надійшли:

- клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про зміну арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі № 903/1130/23;

- клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ "Сотік Агро".

7.35. Через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Мачульний О.І. надіслав до суду:

- клопотання від 14.05.2024 № 01-75/3399/24 про долучення до матеріалів справи документів: довідки про перебування на стаціонарному лікуванні, повідомлення про проведення зборів кредиторів від 07.05.2024 №02-01/13/59 у справі №903/1130/23, докази відправки повідомлення про проведення зборів на адреси місцезнаходження кредиторів, квитанції про надсилання АТ КБ "Приватбанк", квитанції про надсилання Головному управлінню ДПС у Волинській області; квитанції про надсилання АТ "КБ "Глобус", квитанції про надсилання ТОВ "ТД "Газтрім", квитанції про надсилання ТОВ "МВ-Трансбуд", квитанції про надсилання ТОВ "Сотік Агро", квитанції про надсилання ТОВ "ТП"Агрохім - Партнер", квитанції про надсилання ТОВ "Суффле Агро Україна", квитанції про надсилання ТОВ "Вітагро Партнер";

- клопотання від 14.05.2024 вх № 01-75/3401/24 про долучення до матеріалів справи документів: письмових пояснень на вимогу суду, квитанції про надсилання АТ КБ "Приватбанк", квитанції про надсилання Головному управлінню ДПС у Волинській області; квитанції про надсилання АТ "КБ "Глобус", квитанції про надсилання ТОВ "Сотік Агро", квитанції про надсилання ТОВ "ТП"Агрохім - Партнер", квитанції про надсилання ТОВ "Суффле Агро Україна", квитанції про надсилання ТОВ "ТД "Газтрім", квитанції про надсилання ТОВ "Вітагро Партнер", квитанції про надсилання ТОВ "МВ-Трансбуд";

- клопотання від 16.05.2024 на виконання вимог ухвали Господарського суду Волинської області від 24.04.2024 про долучення до матеріалів справи: протоколу зборів кредиторів ТОВ "Сотік Агро" від 16.05.2024, реєстру присутніх на зборах кредиторів від 16.05.2024, довіреності ТОВ "Суфле Агро Україна" від 01.12.2023, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 16.07.2018, довіреності ТОВ "Вітагро Партнер" № 32 від 31.01.2024;

- клопотання від 22.05.2024 про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового судового засідання. У клопотанні арбітражний керуючий посилається на неможливість прибути у судове засідання за станом здоров`я, на підтвердження чого подає листок непрацездатності;

- заперечення № 02-01/13/62 від 22.05.2024 на клопотання кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" про заміну арбітражного керуючого (розпорядника майна), визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ "Сотік Агро", в якому просить у задоволенні клопотання Товариств з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання банкрутом ТОВ "Сотік Агро" та відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича відмовити.

7.36. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.05.2024 відкладено підсумкове судове засідання у даній справі та розгляд клопотань кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" про зміну арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі № 903/1130/23; клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ "Сотік Агро"; клопотання ТзОВ "Вітагро Партнер" від 23.05.2024 про зміну арбітражного керуючого (розпорядника майна); клопотання розпорядника майна Мачульного О. І. від 22.05.2024 про продовження строку процедури розпорядження майном на 27.06.2024; встановлено кредиторам, боржнику строк до 25.06.2024 для ознайомлення з клопотаннями і подачі пояснень на них.

7.37. 27.06.2024 від представника ініціюючого кредитора Кучерявого В.О. надійшло заперечення на клопотання про заміну арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі № 903/1130/23.

7.38. Через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Мачульний О.І. надіслав до суду:

- заперечення № 02-01/13/63 від 26.06.2024 на клопотання кредитора ТОВ "Вітагро Партнер" про зміну арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі;

- клопотання від 27.06.2024 № 01-75/4409/24 про долучення до матеріалів справи аналізу фінансово - господарської діяльності боржника від 26.06.2024.

7.39. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" № 1 від 21.05.2024 про зміну арбітражного керуючого (розпорядника майна) Мачульного Олександра Івановича та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Вітагро Партнер" від 23.05.2024 про зміну арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі відмовлено. У задоволенні клопотання Товариств з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" № 2 від 21.05.2024 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Зобов`язано розпорядника майна Мачульного О. І. повторно у відповідності до вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства провести збори кредиторів. Прийняте обґрунтоване рішення разом з протоколами зборів кредиторів, доказами повідомлень кредиторів про збори кредиторів, дорученнями, листами реєстрації кредиторів надати суду. Клопотання розпорядника майна Мачульного О. І. від 22.05.2024 про продовження строку процедури розпорядження майном - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" задоволено. Строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (45031, пров. Колгоспний, 4, с. Дубове, Ковельський район, Волинська область, ) та повноваження арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1019 від 03.07.2013, адреса: 17600, Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Варва, вул. Миру, 17; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) продовжено на 2 (два) місяці до 05.09.2024 включно. Підсумкове засідання суду відкладено на 18.07.2024.

7.40. Через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Мачульний О.І. надіслав до суду:

- клопотання від 17.07.2024 про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів ТОВ "Сотік Агро" від 15.07.2024 з усіма додатками; повідомлення про проведення зборів шляхом опитування № 02-01/13/65 від 09.07.2024; запиту з проектом рішення із запропонованого питання (питань) зборів кредиторів у справі № 903/1130/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"; протоколів перевірки КЕП; довіреності на представництво інтересів, ордеру про надання правничої допомоги і свідоцтво адвоката; виписку з ЄДР; роздруківок з електронної пошти арбітражного керуючого про надсилання усім учасникам повідомлення про проведення зборів кредиторів шляхом опитування та отриманими відповідями із заповненими запитами із результатами голосування з питань порядку денного; про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном боржника у справі № 903/1130/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" за період з 01.03.2024 по 09.07.2024 включно; про введення процедури санації у справі № 903/1130/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"; про призначення арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича керуючим санацією у справі № 903/1130/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (45031, Волинська обл., Ковельський р-н, село Дубове, пров. Колгоспний, 4, ідентифікаційний код за );

- заперечення від 18.07.2024 на клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про зобов`язання розпорядника майна скликати збори (комітет) кредиторів та здійснити інвентаризацію майна, а також на заперечення на клопотання розпорядника майна;

- клопотання від 18.07.2024 про долучення до матеріалів справи № 903/1130/23 повідомлення про проведення зборів шляхом опитування № 02-01/13/65 від 09.07.2024 та запиту з проектом рішення із запропонованого питання (питань) зборів кредиторів у справі № 903/1130/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро", які було надіслано арбітражним керуючим з його електронної пошти на електронні адреси усіх учасників.

7.41. Від ТОВ "Суфле Агро Україна" через систему "Електронний суд" надійшли:

- клопотання від 17.07.2024 про зобов`язання розпорядника майна скликати збори (комітету) кредиторів та здійснити інвентаризацію майна;

- заперечення від 17.07.2024 на клопотання арбітражного керуючого, в якому ТОВ "Суфле Агро Україна" просить відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна про введення процедури санації та клопотанні про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому у процедурі розпорядження майном боржника.

7.42. З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 18.07.2024 розпорядник майна Мачульний О.І. підтримав клопотання від 17.07.2024, просив затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном боржника у справі № 903/1130/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" за період з 01.03.2024 по 09.07.2024 включно; ввести процедуру санації у справі № 903/1130/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"; призначити арбітражного керуючого Мачульного О.І. керуючим санацією у справі № 903/1130/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро".

7.43. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.07.2024 відкладено підсумкове судове засідання та розгляд клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 17.07.2024 про зобов`язання розпорядника майна скликати збори (комітету) кредиторів та здійснити інвентаризацію майна; клопотання розпорядника майна Мачульного О. І. від 17.07.2024 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 01.03.2024 по 09.07.2024, введення процедури санації у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ "Сотік Агро" та призначення арбітражного керуючого Мачульного О. І. керуючим санацією у справі № 903/1130/23 на 22.08.2024 на 15:00 год. Встановлено кредиторам, боржнику строк до 20.08.2024 для ознайомлення з клопотаннями і подачі письмових пояснень на них.

7.44. Від ТОВ "Суфле Агро Україна" через систему "Електронний суд" надійшли:

- клопотання від 19.08.2024 про припинення повноважень арбітражного керуючого Мачульного О. І. та про призначення іншого арбітражного керуючого - Білика О. А.;

- клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

7.45. Через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Мачульний О.І. надіслав до суду клопотання від 22.08.2024 про відкладення підсумкового засідання та розгляд клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 19.08.2024 про припинення повноважень арбітражного керуючого Мачульного О.І. та про призначення іншого арбітражного керуючого - Білика О.А.; клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 19.08.2024 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ "Сотік Агро" на іншу дату.

7.46. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.08.2024 клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 17.07.2024 про зобов`язання розпорядника майна скликати збори (комітет) кредиторів та здійснити інвентаризацію майна задоволено частково. Відмовлено у задоволенні клопотання в частині зобов`язання розпорядника майна скликати збори (комітет кредиторів) шляхом опитування для вирішення питань введення наступної процедури у справі № 903/1130/23 про банкрутство боржника та припинення повноважень арбітражного керуючого - розпорядника майна та про призначення іншого арбітражного керуючого. Задоволено клопотання в іншій частині та зобов`язано розпорядника майна здійснити інвентаризацію майна боржника у відповідності до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879. Клопотання розпорядника майна Мачульного О.І. від 17.07.2024 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 01.03.2024 по 09.07.2024 задоволено. Відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Мачульного О. І. від 17.07.2024 про введення процедури санації у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ "Сотік Агро" та призначення арбітражного керуючого Мачульного О. І. керуючим санацією у справі № 903/1130/23. Відкладено підсумкове судове засідання та розгляд клопотань ТОВ "Суффле Агро Україна" від 19.08.2024 про припинення повноважень арбітражного керуючого Мачульного О. І. та про призначення іншого арбітражного керуючого - Білика О. А., про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на 05.09.2024 на 14:00 год.

7.47. 26.08.2024 від ТОВ "Вітагро Партнер" до суду надійшло клопотання від 26.08.2024 № 01-74/1215/24 про відсторонення арбітражного керуючого Мачульного О. І. від виконання повноважень та про призначення іншого арбітражного керуючого - Білика О. А.

7.48. 03.09.2024 від ТОВ "Сотік Агро" до суду надійшло заперечення від 03.09.2024, в якому боржник просить клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання банкрутом ТОВ "Сотік Агро" залишити без задоволення, ввести процедуру санації.

7.49. Через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Мачульний О.І. надіслав до суду клопотання від 02.09.2024 на виконання ухвали суду від 22.08.2024 про приєднання до матеріалів справи: розпорядження № 4 від 23.08.2024 про проведення інвентаризації; докази відправки розпорядження на адресу керівника боржника; акт інвентаризації від 30.08.2024 з додатками; заперечення № 02-01/13/69 від 02.09.2024 щодо клопотання кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" про заміну арбітражного керуючого (розпорядника майна), визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ "Сотік Агро"; докази відправки заперечень на адресу кредитора ОСОБА_1.

7.50. Через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Мачульний О.І. надіслав до суду клопотання від 05.09.2024 на виконання ухвали суду від 22.08.2024 про приєднання до матеріалів справи: реєстру вимог кредиторів станом на 30.08.2024; інвентаризаційного опису основних засобів станом на 30.08.2024; інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей станом на 30.08.2024; довідку № 25 від 30.08.2024 про банківські рахунки; довідку № 26 від 30.08.2024 про дебіторську заборгованість; бухгалтерську довідку № 28 від 30.08.2024 про заборгованість із заробітної плати; план санації ТОВ "Сотік Агро" (проект).

7.51. За результатами судового засідання 05.09.2024, враховуючи закінчення продовженого строку процедури розпорядження майном, заявлені клопотання та заяви учасників провадження у справі судом першої інстанції ухвалено постанову (пункти 1.1.-1.2.7. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1. постанови апеляційного господарського суду.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарг, врахування доводів апелянтів.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду першої інстанції від 05.09.2024 та направленням справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду, на стадію розпорядження майном, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.3. За змістом частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

8.4. З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу).

8.5. Як зазначалося у даній постанові вище, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сотік Агро" відкрито 16.11.2023 відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області. Законність вчинення такої процесуальної дії підтверджено постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (пункти 7.2.-7.7. цієї постанови).

8.6. Одночасно, зокрема, введено процедуру розпорядженням майна ТОВ "Сотік Агро" строком на сто сімдесят календарних днів до 04.05.2024 включно; розпорядником майна ТОВ "Сотік Агро" призначено арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича.

8.7. Процедура розпорядження майном.

8.8. Відповідно до ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

8.9. Відповідно до п. 13 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

8.10. Виконуючи повноваження розпорядника майна боржника у справі №903/1130/23, арбітражний керуючий Мачульний О.І. здійснював розгляд вимоги кредиторів, повідомляв суд та кредиторів про результати розгляду вимог.

8.11. На виконання вимог ч. 5 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна подав до господарського суду письмове повідомлення №02-01/13/34 від 28.12.2023 про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Суффле Агро Україна", у якому висловив свою думку про часткове визнання вимог, обґрунтувавши при цьому свою правову позицію.

8.12. Посилаючись на обставини, які перешкоджають боржнику проводити господарську діяльність, та керуючись приписами ст.ст.41, ч.6 ст.44 КУзПБ, розпорядник майна звертався до суду із заявою про скасування арештів з рахунків боржника, проте суд відмовив у задоволенні клопотання.

8.13. Відмова судом у задоволенні заяви розпорядника майна про скасування арештів з майна боржника не свідчить про неналежне виконання ним своїх обов`язків, оскільки розпорядник майна цим самим і реалізовував надані йому повноваження у процедурі розпорядження майном, передбачені ч.6 ст.44 КУзПБ.

8.13. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.04.2024 було зобов`язано розпорядника майна Мачульного О.І., відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, організувати та провести збори кредиторів, докази скликання разом з обґрунтованим клопотанням про перехід до наступної процедури щодо боржника (санації, ліквідації або закриття провадження у справі) надати суду у триденний строк після прийняття рішення; підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про перехід до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено на 24.04.2024.

8.14. 23.04.2024 через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС розпорядником майна надіслано до Господарського суду Волинської області клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та продовження строку процедури розпорядження майном.

8.15. Господарський суд Волинської області ухвалою від 24.04.2024 клопотання розпорядника майна Мачульного О. І. від 23.04.2024 про продовження строку процедури розпорядження майном - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" задовольнив; строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" та повноваження арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича продовжив на 2 (два) місяці до 05.07.2024 включно; підсумкове засідання відклав на 23.05.2024; зобов`язав розпорядника майна Мачульного О.І. до 16.05.2024 надати суду письмові пояснення щодо невиконання вимог ухвали суду від 04.04.2024 та не проведення зборів кредиторів у передбачені строки, визначені ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язав розпорядника майна Мачульного О.І. виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2024, організувати та провести збори кредиторів, докази скликання разом з обґрунтованим клопотанням про перехід до наступної процедури щодо боржника (санації, ліквідації або закриття провадження у справі) надати суду у триденний строк після прийняття рішення.

8.16. 14.05.2024 розпорядник майна надіслав суду пояснення про те, що збори кредиторів ТОВ "Сотік Агро" не були проведені розпорядником майна до підсумкового засідання суду, оскільки у період з 08.04.2024 по 19.04.2024 останній знаходився на стаціонарному лікуванні у зв`язку із пошкодженням правого колінного суглобу, а тому із об`єктивних причин не зміг провести збори кредиторів боржника і надати суду протокольне рішення. На підтвердження цього факту подав довідку про перебування на стаціонарному лікуванні від 19.04.2024.

8.17. В ухвалі Господарського суду Волинської області від 04.04.2024 судом першої інстанції відображено про виконання розпорядником майна своїх повноважень у процедурі розпорядження майном, що підтверджується доказами, приєднаними до клопотання № 02-01/13/51 від 11.03.2024 та зазначено, що з приєднаних до клопотання № 02-01/13/51 від 11.03.2024 документів вбачається, що арбітражним керуючим Мачульним О.І. у процедурі розпорядження майном ТОВ "Сотік Агро" було направлено запити до відповідних державних установ, отримано на них відповіді, проведено інвентаризацію майна боржника від 01.04.2024 з відомостями про розмір дебіторської заборгованості та залишку коштів на рахунку, зроблено витяги з державних реєстрів на підтвердження права власності на майно, здійснюється аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках та вчиняються дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. У процесі розгляду грошових вимог розпорядником майна Мачульним О.І. було розглянуто заяви з грошовими вимогами до боржника та надіслано повідомлення на них.

8.18. 27.06.2024 через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Мачульний О.І. надіслав до суду клопотання від 27.06.2024 № 01-75/4409/24 про приєднання до матеріалів справи аналізу фінансово - господарської діяльності боржника від 26.06.2024, яке у судовому засіданні 27.06.2024 було задоволено та вказаний аналіз приєднано до матеріалів справи.

8.19. У судовому засіданні 27.06.2024 розпорядник майна Мачульний О.І. також пояснював, що аналіз фінансово - господарської діяльності боржника виготовлено лише 26.06.2024 з незалежних від нього причин.

8.20. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.06.2024 строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" та повноваження арбітражного керуючого Мачульного О.І. було продовжено вдруге на 2 (два) місяці до 05.09.2024 включно.

8.21. Господарським судом Волинської області у даній справі не встановлено істотних порушень розпорядником майна обов`язків, встановлених КУзПБ.

8.22. Суд першої інстанції проаналізував дії арбітражного керуючого Мачульного О.І. як розпорядника майна у сукупності, та констатував, що вони свідчать про виконання розпорядником майна Мачульним О.І. у процедурі розпорядження майном боржника обов`язків, визначених ст.44 КУзПБ, а певні незначні порушення чи невиконання ним певних обов`язків у встановлений строк не може бути підставою для припинення повноважень арбітражного керуючого Мачульного О.І. як розпорядника майна та призначення іншого розпорядника майна у процедурі розпорядження майном.

8.23. Також на зборах кредиторів 17.08.2024 не вирішувалось питання про відсторонення арбітражного керуючого Мачульного О.І. від виконання повноважень розпорядника майна боржника на підставі абзацу третього частини 4 статті 28 КУзПБ та відповідне рішення зборами кредиторів з цього питання не приймалось.

8.24. Зазначені обставини місцевим господарським судом наведені в оспорюваній постанові під час розгляду клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про припинення повноважень арбітражного керуючого Мачульного О.І. як розпорядника майна та призначення іншого розпорядника майна у процедурі розпорядження майном.

8.25. Після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сотік Агро" питання зміни арбітражного керуючого поставало і раніше. Так, повнота виконання обов`язків розпорядника майна арбітражним керуючим Мачульним О.І. була також предметом дослідження судом першої інстанції під час розгляду клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" № 1 від 21.05.2024 про зміну арбітражного керуючого (розпорядника майна) Мачульного О.І. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Білика О.А. та клопотання ТОВ "Вітагро Партнер" від 23.05.2024 про зміну арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі (ухвала суду від 27.06.2024).

8.26. Щодо інвентаризації майна боржника, аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Сотік Агро".

8.27. За змістом п.1-3 ч. 2 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

8.28. Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна, зокрема, зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

8.29. На виконання вимог ухвали суду від 21.03.2024 у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ "Сотік Агро" розпорядником майна арбітражним керуючим Мачульним О.І. було долучено до матеріалів справи, серед іншого, наступні документи:

- розпорядження 1, 2, 3 від 28.11.2023 з доказами відправки;

- розпорядження 1, 2, 3 від 07.02.2024 з доказами відправки; розпорядження 1, 2, 3 від 26.03.2024 з доказами відправки;

- вимога директору ТОВ "Сотік Агро" від 26.03.2024; акт інвентаризації майна боржника від 01.04.2024 з відомостями про розмір дебіторської заборгованості та залишку коштів на рахунках;

- відповіді усіх відповідних державних органів, управлінь, відділів на запити, які направлялися у встановленому порядку щодо боржника ТОВ "Сотік Агро".

8.30 Також розпорядником майна була долучена інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.03.2024; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - ЄДРЮОФО та ГФ) від 01.04.2024 з відомостями, що боржник не є засновником інших юридичних осіб.

8.31. З акту інвентаризації ТОВ "Сотік Агро" від 01.04.2024 вбачається, що за результатами проведення інвентаризації майна виявлено майно боржника загальною балансовою вартістю 20459966,41 грн, товарно-матеріальні цінності на загальну суму 5140070,50 грн, дебіторська заборгованість на загальну суму 11569080,44 грн, а всього майна на загальну суму 37169117,35 грн.

8.32. За результатами розгляду грошових вимог до боржника, судом визнано вимоги кредиторів на загальну суму 22 699 465,39 грн., з яких:

- ОСОБА_1 на загальну суму 2755182,21 грн (ухвала суду від 16.11.2023);

- ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім - Партнер" на загальну суму 885 430,27 грн (ухвала суду від 29.02.2024);

- ТОВ "Вітагро Партнер" на загальну суму 4 692303,41 грн (ухвала суду від 29.02.2024);

- ТОВ "Суфле Агро Україна" на загальну суму 7702325,88 грн (ухвала суду від 07.03.2024);

- ТОВ "Торговий дім "Газтрім" на загальну суму 130568,80 грн (ухвала суду від 07.03.2024);

- ТОВ "МВ - Трансбуд" на загальну суму 278020,50 грн (ухвала суду від 14.03.2024);

- АТ КБ "Глобус" на загальну суму 2 451 529,54 грн (ухвала суду від 14.03.2024);

- АТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 3347985,06 грн (ухвала суду від 14.03.2024);

- ГУ ДПС у Волинській області на загальну суму 456119,72 грн (ухвала суду від 21.03.2024).

8.33. Таким чином різниця між наявністю майна у боржника та грошовими вимогами кредиторів складає 14469651,96 грн, що є достатньою підставою для задоволення вимог кредиторів та відновленню платоспроможності боржника без застосування ліквідаційної процедури.

8.34. Вказані обставини також підтверджуються аналізом фінансово-господарської діяльності боржника (висновок Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Альянс МФАА" від 26.06.2024) з якого вбачається, що виходячи з даних таб.3.2.1, станом на 31.12.2023 вартість чистих активів становить суму 11541,70 тис грн (підсумок розділу I Пасиву Балансу або показник "Звіту про власний капітал).

8.34.1. Протягом останніх 3-х років показник вартість чистих активів Товариства більше від розміру Статутного капіталу Товариства.

8.34.2. Перевищення вартості чистих активів над величиною статутного фонду ні до чого не зобов`язує. Зобов`язує якраз протилежне: товариство має здійснити зменшення свого статутного фонду в установленому порядку до величини чистих активів, але статутний фонд не повинен стати менше нормативної величини, визначеної законодавством на момент реєстрації товариства.

8.34.3. Якщо, у результаті зменшення розмір статутного фонду виявиться меншим нормативної величини, визначеної законодавством на момент реєстрації товариства, відповідно до вимог ЦКУ повинна бути виконана умова обов`язкової ліквідації.

8.34.4. У Товаристві немає законодавчих підстав для відкриття ліквідаційної процедури. Висновок: показники протягом аналізуємо періоду, несуттєво коливалися як в більшу так і в меншу сторону, що свідчать про відсутність доведення до банкрутства.

8.34.5. Перевищення вартості чистих активів над величиною статутного фонду не зобов`язує до обов`язкової ліквідації.

8.35. Незважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов протилежного висновку у оскаржуваній постанові. При цьому, ухвалою суду від 22.08.2024 було зобов`язано розпорядника майна здійснити інвентаризацію майна боржника у відповідності до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань від 02.09.2014 № 879.

8.36. На виконання вимог ухвали суду від 22.08.2024, розпорядником майна було долучено до матеріалів справи наступні документи:

- Акт інвентаризації майна боржника від 30.08.2024 з відомостями про розмір дебіторської заборгованості та залишку коштів на рахунках, складеного у відповідності до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, від 02.09.2014 №879;

- Довідку про розмір дебіторської заборгованості від 30.08.2024;

- Довідку про розмір заборгованості по заробітній платі від 30.08.2024;

- Довідку про банківські рахунки боржника та залишок коштів на них від 30.08.2024;

- Інвентаризаційний опис основних засобів станом на 30.08.2024;

- Інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей станом на 30.08.2024;

- Реєстр вимог кредиторів станом на 30.08.2024.

8.37. Згідно реєстру вимог кредиторів від 30.08.2024, загальний розмір грошових вимог до боржника становить 28691799,78 грн.

8.38. З акту інвентаризації майна ТОВ "Сотік Агро" від 30.08.2024, вбачається, що за результатами проведення інвентаризації майна виявлено майно боржника в кількості 10312 штуки загальною балансовою вартістю 19641691,92 грн, товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3732186,95 грн, дебіторська заборгованість становить 11539462,30 грн.

8.39. Також у боржника станом на 30.08.2024 наявна заборгованість із заробітної плати у розмірі 1145776,55 грн.

8.40. Суд першої інстанції не зважаючи на те, що боржник є платоспроможним і може погасити вимоги кредиторів дійшов передчасного висновку про його неплатоспроможність та ухвалив необґрунтоване рішення про перехід до ліквідаційної процедури.

8.41. Скликання та проведення зборів кредиторів ТОВ "Сотік Агро".

8.42. Як вбачається із матеріалів справи 07.05.2024 розпорядником майна арбітражним керуючим Мачульним О.І., у відповідності до вимог ухвали суду від 24.04.2024 та статті 48 КУзПБ, організовано проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням боржника, про що письмово повідомлено усіх кредиторів, вимоги яких у встановленому порядку визнані господарським судом, шляхом надсилання повідомлення про проведення зборів кредиторів на адреси місцезнаходження кредиторів цінним листом з описом вкладеного.

8.43. 15.05.2024 розпорядник майна розпочав реєстрацію учасників. На збори кредиторів прибули представник ТОВ "Суффле Агро Україна", представник ТОВ "Вітагро Партнер" та директор ТОВ "Сотік Агро" з правом дорадчого голосу.

8.44. Як зазначив свої доводах арбітражний керуючий Мачульний О.І., до початку проведення зборів кредиторів він, як розпорядник майна ТОВ "Сотік Агро", звернув увагу представника ТОВ "Вітагро Партнер" Мельника В.М. про те, що довіреність №32 від 31.01.2024, яка була надана розпоряднику майна, не містить положень про надання повноважень представнику представляти інтереси кредитора на загальних зборах та комітеті кредиторів у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ "Сотік Агро" з правом голосу, однак представник ТОВ "Суффле Агро Україна" Нечитайло Т.В. не зважав на зауваження розпорядника майна та настоював на тому, що у довіреності зазначено про надання права представнику приймати участь у судах як позивач, відповідач та третя особа, а відтак останній має право приймати участь у зборах кредиторів боржника з правом голосу.

8.45. Учасники можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України.

8.46. Апелянт в судовому засіданні зазначив, що з метою уникнення непорозумінь між кредиторами та розпорядником майна, останнім розпочато проведення зборів кредиторів боржника о 14:10год за адресою місцезнаходження боржника та повідомлено кредиторів про те, що конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

8.47. У зв`язку з тим, що загальна кількість голосів на зборах кредиторів була менше ніж дві третини голосів, розпорядник майна повідомив усіх присутніх про їх неповноважність на підставі частини другої статті 48 КУзПБ.

8.47. Надалі представник ТОВ "Суффле Агро Україна" самостійно почав визначати кількість голосів, які належать кожному кредиторові і почав проводити збори, ставлячи на голосування свої питання порядку денного, жодний протокол при цьому не вівся.

8.48. Усі питання обговорювались виключно між двома кредиторами ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Вітагро Партнер" словесно.

8.49. Вказані дії представників кредиторів призвели до зривання зборів кредиторів та прийняття власних рішень на підставі пропозиції виключного одного кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна". Разом з тим така поведінка кредиторів є неприйнятною.

8.50. Неповноважність перших зборів кредиторів, які були самостійно проведенні двома кредиторами без участі розпорядника майна та директора боржника, підтверджуються ухвалою суду від 27.06.2024.

8.51. 17 серпня 2024 року ТОВ "Суффле Агро Україна" було проведено збори кредиторів та засідання комітету кредиторів на якому прийнято рішення, серед іншого, подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика О.А. та вповноважити ТОВ "Суффле Агро Україна" від імені Зборі кредиторів звернутися із відповідним клопотанням до господарського суду у справі про банкрутство.

8.52. Як зазначено у самому протоколі, 02 серпня 2024 року кредитор ТОВ "Суффле Агро Україна", який володіє 62,48% голосів, зі своєї електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_2) надсилає учасникам зборів кредиторі на їх електронні пошти, зазначені кредиторами в заявах з вимогами до боржника, заявах по суті справи або заявах з процесуальних питань повідомлення про проведення зборів кредиторів шляхом опитування та Запит з проектами рішення із запропонованого питання (питань) зборів кредиторів засвідченні електронним підписом арбітражного керуючого.

8.53. Жодного повідомлення від ТОВ "Суффле Агро Україна" на електронну пошту арбітражного керуючого (ІНФОРМАЦІЯ_1) не надходило.

8.54. Збори кредиторів проведенні із порушенням вимог статті 48 КУзПБ, тобто без участі розпорядника майна.

8.55. Більше того, у зборах кредиторів та комітету кредиторів участь взяли виключно 2 (два) кредитори, а саме: ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Вітагро Партнер", що свідчить про прийняття рішення без думки інших кредиторів (перелік визнаних кредиторів наведено у пункті 8.32 цієї постанови).

8.56. Приписами частини шостої статті 48 КУзПБ встановлено, що на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

8.57. Значення цього представницького органу кредиторів полягає в тому, що він здійснює всі дії від імені кредиторів.

8.58. Через комітет кредиторів приватний інтерес окремого кредитора стає загальним (публічним) інтересом.

8.59. Колегія суддів погоджується із скаржником, що домінуюче положення двох кредиторів з найбільшою кількістю голосів, створює підстави, які порушують інтереси кредиторів, що мають меншість голосів при прийнятті рішень. За таких умов, всі конкурсні кредитори у справі про банкрутство претендують на конкурсну масу боржника, за рахунок якого повинні задовольнятись вимоги кредиторів, тому за умови належного повідомлення решти кредиторів про проведення загальних зборів кредиторів останні мали б змогу взяти участь, в тому числі, у формуванні комітету кредиторів та безпосередньої участі у представницьких органах кредиторів.

8.60. Рішення загальних зборів (комітету кредиторів), проведеного з порушенням установленого Кодексом порядку, не може тягнути за собою правові наслідки для учасників справи про банкрутство.

8.61. З метою захисту інтересів кредиторів, боржника, інших учасників процесу у справі про банкрутство, збори кредиторів від 17.08.2024 слід вважати такими, що не відповідають вимогам КУзПБ та порушують права інших кредиторів, що володіють меншою кількістю голосів а також боржника.

8.62. Судом першої інстанції не надано оцінку проведенню таких зборів та відповідному рішенню.

8.63. Навпаки, місцевий господарський суд прийняв позицію кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна".

8.63.1. Рішення, які були прийняті на зборах кредиторів 17.08.2024, прийняті більшістю голосів кредиторів, як передбачено ч.9 ст.48 КУзПБ.

8.63.2. Збори кредиторів були проведені за ініціативою одного з кредиторів, що відповідає приписам ч.3 ст.48 ГПК України, у зв`язку з їх не проведенням розпорядником майна у встановлений строк.

8.63.3. Необхідність проведення зборів кредиторів була зумовлена закінченням строку процедури розпорядження майном та необхідністю прийняття рішення про перехід до наступної судової процедури, що є компетенцією зборів кредиторів відповідно до п.4 ч.5 ст48 КУзПБ.

8.63.4. Прийняті за таких обставин та у відповідності до наведених норм закону рішення зборів кредиторів створюють правові наслідки для учасників справи.

8.63.5. Відповідно до частини 5 статті 48 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

8.63.6. У відповідності до прийнятого зборами кредиторів рішення, яке оформлено протоколом від 17.08.2024, визначено наступну судову процедуру, яка застосовується до ТОВ "Сотік Агро" - ліквідаційну процедуру, уповноважено ТОВ "Суффле Агро Україна" від імені зборів звернутися з відповідним клопотанням до господарського суду про визнання ТОВ "Сотік Агро" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Білика О.А.

8.64. Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

8.65. У постанові Верховного Суду від 9.06.2022 в справі №908/794/19 колегія суддів зазначає, що зважаючи на положення ст.49 КУзПБ наявність рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів у разі делегування таких повноважень) про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника.

8.66. І це за умови, що збори кредиторів мали бути проведені відповідно до вимог КУзПБ.

8.67. Апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо переходу до ліквідаційної процедури через наявність у боржника майна достатнього для задоволення вимог кредиторів, всупереч правам та інтересам інших кредиторів, а також без урахування зазначеного правового висновку.

8.68. У оскаржуваній постанові суд першої інстанції не проаналізував, чи є у даному випадку підстави для переходу до процедури санації, як про те зазначав у клопотанні боржник, а обмежився формальною фразою, за якою "будь-яких документально обґрунтованих відомостей щодо існування економічно обґрунтованого, схваленого комітетом кредиторів плану санації боржника та фактичної можливості введення процедури санації відносно боржника суду представлено не було".

8.69. Матеріали справи №903/1130/23 містять докази того, що боржник - ТОВ "Сотік Агро" мав намір перейти до процедури санації.

8.70. Так, 05.09.2024 розпорядник майна разом з іншими документами подав до суду першої інстанції проект плану санації, а боржник - ТОВ "Сотік Агро" у запереченнях від 02.09.2024 просив ввести процедуру санації ТОВ "Сотік Агро" та призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Мачульного О.І.

8.71. Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що таке клопотання ТОВ "Сотік Агро" не підлягає до задоволення, мотивуючи тим, що "Відповідно до положень ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Як передбачено ч.1 ст.50 КУзПБ господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації.

Ухвала суду із цього питання повинна охоплювати кілька рішень одночасно, зокрема 1) введення процедури санації, та 2) затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, зборами кредиторів боржника не було прийнято рішення про введення процедури санації та не подано до господарського суду плану санації на затвердження, схваленого зборами кредиторів та погодженого забезпеченими кредиторами.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, подано клопотання зборів кредиторів про введення процедури ліквідації, відсутні пропозиції щодо санації боржника або укладення мирової угоди, господарський суд дійшов висновку про необхідність введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом."

8.72. Тобто Господарський суд Волинської області, покликаючись на те, що зборами кредиторів боржника не було прийнято рішення про введення процедури санації та не подано до господарського суду плану санації на затвердження, схваленого зборами кредиторів та погодженого забезпеченими кредиторами, навіть не з`ясував, а чи була можливість за "домінування" кредиторів ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Вітагро Партнер" та належного повідомлення і допуску до участі у таких зборах інших кредиторів.

8.73. З огляду на викладене вище, висновок Господарського суду Волинської області про наявність підстав для переходу до ліквідаційної процедури за умови неповного дослідження підстав для переходу до процедури санації є передчасним та свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції обставини, що мають значення у даній справі.

8.74. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.75. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.76. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.77. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.78. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.79. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.80. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.81. Доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, враховуються колегією суддів, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення апеляційних скарг.

8.82. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" та Арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича слід задоволити, а постанову Господарського суду Волинської області від 05.09.2024 у справі №903/1130/23 - скасувати; справу слід направити до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали в частині, з підстав передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 277 ГПК України.

10.Розподіл судових витрат.

10.1. Законом України "Про судовий збір" не встановлено ставку судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції у справах про визнання боржника банкрутом.

10.2. Відповідно, за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом у даній справі судовий збір не сплачується.

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Враховуючи наведене, та з урахуванням того, справа № 903/1130/23 направляється для продовження розгляду до Господарського суду Волинської області, суд апеляційної інстанції не вирішує будь які питання розподілу судових витрат за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" від 16.09.24р. задоволити.

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича від 26.09.24р. задоволити.

Постанову Господарського суду Волинської області від 05 вересня 2024 року у справі №903/1130/23 скасувати.

Справу №903/1130/23 направити до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду на cтадію розпорядження майном.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "11" грудня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.