ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 грудня 2024 року м. Тернопіль Справа № 921/526/24

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна служба ПрестижБуд"

до відповідача: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради

про: визнання дій Виконавчого комітету Тернопільської міської ради у зменшенні суми розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму переданих інженерних мереж у 2023 році, що передані у комунальну власність у розмірі 2 474 396,67 грн - неправомірними; стягнення 2 474 396,67 грн.

та за зустрічним позовом: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна служба ПрестижБуд"

про: зобов`язання виконати умови договору про пайову участь у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Тернопільської міської територіальної громади №354 від 21.09.2017

за участі представника відповідача: Ярош О.П. - довіреність

ВСТАНОВИВ:

Через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна служба ПрестижБуд" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання неправомірними дій та стягнення 2 474 396,67 грн.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва на 09.12.2024.

Через систему "Електронний суд" 09.12.2024 від позивача надійшла заява №б/н (вх. №9407) від 09.12.2024, в якій останній просить залишити позов без розгляду на підставі ч.5 ст.226 ГПК України.

В підготовче засідання, 09.12.2024 уповноважений представник позивача не з`явився, причини не прибуття до суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Натомість, представник відповідача у підготовче засідання прибув, проти поданої заяви позивача не заперечив. Разом з тим, зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав власні пояснення щодо спірних правовідносин.

Розглянувши заяву №б/н (вх. №94071) від 09.12.2024 суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної правової норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду по суті, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що за пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі залишення заяви без розгляду, крім випадку, якщо така заява залишена без розгляду у зв`язку із заявою (клопотанням) позивача.

Враховуючи, що позов залишено судом без розгляду саме на підставі заяви позивача, то вказані обставини виключають можливість повернення судового збору відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Інших заяв та клопотань процесуального характеру щодо даного спору, його учасниками не заявлено.

В ході підготовчого провадження судом надано учасникам справи можливість подати визначені процесуальним законом заяви по суті справи, встановлені обставини справи, які підлягають дослідженню, вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, та вчинені інші дії, що передбачені процесуальним законом на даній стадії судового процесу. Відтак, підготовче провадження слід закрити , а справу в частині зустрічного позову призначити до розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 226, п.3 ч.1 ст. 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ТОВ "Сервісна служба ПрестижБуд" №б/н (вх. №94071) від 09.12.2024 задовольнити. Первісний позов залишити без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження в частині зустрічного позову та призначити справу до розгляду по суті на 15 січня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14 А, зал судових засідань №4, 5 поверх.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі відповідно до ст. 6 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко