У Х В А Л А

17.12.2024Справа № 910/16507/23

За позовом ОСОБА_1 м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі" м. Києва, 2. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" м. Києва,

треті особи 1. Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" м. Києва, 2. Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал" м. Києва

про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків, ціна позову 11795194,20 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.,

від відповідачів: 1.,2. Перцев Д.П.,

від третіх осіб: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом.

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 р. після відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали письмової заяви з уточненням змісту позову в частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину, подання суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, доказів можливості повернення виконаного за оспорюваним правочином.

Підставою залишення позову без руху була встановлена в ході судового розгляду обставина, що заява в частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину не містить змісту позовних вимог.

Указана ухвала суду вручена позивачеві 2 грудня 2024 р., що підтверджується наявним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 619.

9 грудня 2024 р. ОСОБА_1 електронною поштою подав до суду заяву, письмові пояснення та заперечення, клопотання, якою, зокрема, уточнив зміст позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності правочину, заявивши, окрім раніше повідомлених, також вимоги про повернення на його користь 5244141 шт. простих іменних акцій ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

За змістом ст.ст. 46, 162 ГПК України будь-які зміни позовних вимог, у т.ч. їх уточнення, належить вчиняти у формі письмової заяви.

Згідно з тими ж вимогами, а також ст. 164 ГПК України у разі подання такої письмової заяви до неї подаються докази направлення її копії та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Всупереч указаних вимог до письмової заяви з уточненням змісту позовних вимог позивачем не подано доказів направлення її копії та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Тому така заява є неприйнятою до розгляду та підлягає поверненню.

Крім того, визначені поданою заявою вимоги про повернення акцій є майновими.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 р. у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 4 квітня 2021 р. у справі № 905/1818/19.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Виходячи з наведеного позивач повинен був сплатити судовий збір за відповідною ставкою виходячи з вартості майна, про повернення якого заявлено позов.

Згідно з оспорюваним договором купівлі-продажу цінних паперів № 20БВ-000000652; БВ 20201023/01-АК від 23 жовтня 2020 р. його ціна, яка на думку позивача є заниженою, становить 21763185,15 грн.

З урахуванням наведеного за заявленими вимогами про застосування наслідків недійсності правочину у вигляді повернення предмета продажу позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 326447,78 грн.

Проте з доданої до заяви квитанції № 4945-2748-5675-6930 від 9 грудня 2024 р. слідує, що такі вимоги оплачені ним судовим збором у розмірі 3933,11 грн.

Визначення позивачем ціни позову з розрахунку номінальної вартості акцій, що були предметом продажу, не відповідає вимогам закону, тому є безпідставним.

Питання про зменшення позивачу розміру судового збору за подання ним позову в указаній справі вже вирішувалося судом ухвалою від 29 грудня 2023 р.

Подана 9 грудня 2024 р. заява не містить викладу нових обставин, які б давали підстави для зменшення розміру судового збору позивачеві.

Таким чином, в установлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду

Враховуючи наведене позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 м. Києва залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар