ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024м. ХарківСправа № 922/875/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Новікова А.А.

за участю представників учасників процесу:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Квіцінська А.І., адвокат, довіреність № 01-46/8226 від 20.12.2023 р., Яковлева М.С., самопредставництво

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Рязанцева О.В., адвокат, ордер серія АХ № 1128534 від 01.05.2023 р., Омельченко О.В., адвокат, ордер серія АХ № 1125249 від 10.04.2023 р.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу,

за первісним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС", м. Харків,

про стягнення коштів, -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС", м. Харків,

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго", звернувся до Господарського суду Харківської області із первісною позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС", про стягнення коштів у розмірі 28 130 266,54 грн. за необліковану електричну енергію. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 березня 2023 року прийнято первісний позов до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання у справі. 18 квітня 2023 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов (вх. № 9200 від 14 квітня 2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ СЕРВІС» до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом № 3 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського РРЕ АТ «Харківобленерго» від 22 лютого 2022 року. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом (вх. № 9200 від 14 квітня 2023 року) в одне провадження з первісним позовом у справі № 922/875/23.

1. РУХ СПРАВИ У ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13 березня 2023 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, залишено позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: належним чином оформити Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2022 та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) рік 2022 шляхом зазначення на копії всіх необхідних відміток, а саме: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та з наданням документів на підтвердження повноважень Сітченко Л.У.; документів на підтвердження повноважень Титаренка С.О. - начальник Мереф`янського РРЕ по даті засвідчення копій документів 06.12.2022 р. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 березня 2024 року задоволено клопотання Акціонерного товариства «Харківобленерго» про відстрочення сплати судового збору; відстрочено Акціонерному товариству «Харківобленерго» сплату судового збору у розмірі 421 594,00 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі. Прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до розгляду та відкрито позовне провадження у справі № 922/875/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 922/875/23 підготовче провадження і призначено підготовче засідання. 28 березня 2023 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, задоволено заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про забезпечення позову (вх. № 7434 від 27.03.2023).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 квітня 2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов (вх. № 9200 від 14 квітня 2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ СЕРВІС» до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом № 3 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського РРЕ АТ «Харківобленерго» від 22 лютого 2022 року. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом (вх. № 9200 від 14 квітня 2023 року) в одне провадження з первісним позовом у справі № 922/875/23.

12 червня 2023 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС" (вх. № 9200 від 14 квітня 2023 року, вх. № 12029 від 15 травня 2023 року, вх. № 14871 від 12 червня 2023 року) про призначення комплексної судової експертизи. Призначено у справі № 922/875/23 комплексну судову економічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі № 922/875/23 на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 серпня 2023 року поновлено провадження у справі № 922/875/23 для розгляду клопотання (вх. № 796 від 17.07.2023) експертів про надання додаткових матеріалів. 02 жовтня 2023 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, задоволено частково клопотання експертів про надання додаткових матеріалів (вх. № 796 від 17.07.2023). Надано експертам Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України звітні дані про обсяги спожитої електричної енергії по розрахунковим приладам обліку вводу № 1, лічильник № 79403534 та в ТП-773 лічильник № 79403521 за розрахунковий період за актом порушення № 121532 з 07.09.2021 по 19.01.2022. Ухвалено організувати експертам Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України у присутності зацікавлених сторін проведення натурного огляду об`єкту експертного дослідження електроустановки ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» за місцем її розташування для з`ясування фактичних обставин самовільного приєднання в ЦРП-10. Забезпечити належні умови роботи експертів. Зупинено провадження у справі № 922/875/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 квітня 2024 року відкладено вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим (вх. № 9587 від 11 квітня 2024 року) до повернення матеріалів справи № 922/875/23 з Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

17 вересня 2024 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, поновлено провадження у справі № 922/875/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ СЕРВІС», про заміну одного заходу забезпечення позову іншим (вх. № 9587 від 11 квітня 2024 року).

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), Акціонерного товариства "Харківобленерго", про відвід судді від 21 жовтня 2024 року та відмовлено у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), Акціонерного товариства "Харківобленерго", про призначення повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи (вх. № 24460 від 30 вересня 2024 року).

21 жовтня 2024 року, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відносно реалізації сторонами свого права на подання заяв по суті справи:

в межах первісного позову відповідачем за первісним позовом (ТОВ «РІАЛ СЕРВІС») відзив на позов не надано;

в межах зустрічного позову відповідачем за зустрічним позовом (Акціонерне товариство "Харківобленерго") надано відзив на зустрічний позов (вх. № 11366 від 08 травня 2023 року), що прийнятий до розгляду із долученням до матеріалів справи протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 травня 2023 року; позивачем за зустрічним позовом (ТОВ «РІАЛ СЕРВІС») надано відповідь на відзив (вх. 12763 від 22 травня 2023 року), що прийнята до розгляду із долученням до матеріалів справи протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 травня 2023 року; відповідачем за зустрічним позовом (Акціонерне товариство "Харківобленерго") надано заперечення (вх. № 14030/23 від 02 червня 2023 року) на відповідь на відзив на зустрічний позов, що прийняті до розгляду із долученням до матеріалів справи протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 червня 2024 року.

При цьому, суд зазначає, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегульовані розділом ІІІ ГПК України. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. В свою чергу, відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Водночас, передбачені ч. 3 ст. 177 та ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України строки не є розумним з огляду на постійні ракетні, дронові та бомбові удари по місту, регулярні повітряні тривоги, електрознеструмлення, що зумовлювало необхідність дотримання заходів безпеки задля збереження життя та здоров`я працівників суду та учасників справи.

У пунктах 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 7, 13 ГПК України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства. Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (пункт 3 статті 7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II). Суд констатує про те, що під час розгляду справи, були створені належні умови для реалізації сторонами своїх прав, що передбачені ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

2. ОПИС ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Як зазначено у позовній заяві, ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (далі «Договір») на умовах договору про постачання електричної енергії № 541/1500701 від 24.09.2020 року шляхом підписання заяви-приєднання. У відповідності до акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 236485, який є додатком № 6 до Договору, визначена балансова належність електромереж.

В ході технічної перевірки за адресою: смт. Васищеве, вул. Промислова, 4, Харківського району, Харківської області, персоналом Мереф`янського РРЕ було виявлене самовільне підключення споживача з порушення служби обліку, внаслідок чого приладом обліку не враховувалися обсяги електричної енергії, що використовувалась споживачем. Вказані обставини та відповідні висновки зафіксовані у відповідному акті № 956 від 19.01.2022 року. Внаслідок виявленого порушення уповноваженими представниками позивача складено акт про порушення № 121532 від 19.01.2022 року за фактом порушення пп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, шляхом підключення перемички 10 кВ від РУ10кВ 3ТП 773 ком 5 до РУ 10 кВ ЦРП ком 14 ТОВ «Ріал Сервіс». Крім цього, встановлено, що самовільне підключення виконано приховано, що не можливо виявити при контрольному огляді, оскільки ком. № 5 РУ 10 кВ 3ТП 773 не прозора та має захисні панелі, які не відкриваються без відключення. В свою чергу, представником споживача жодних зауважень щодо факту виявлення відповідного порушення чи щодо інформації, яка міститься у відповідному акті, не зазначено, натомість відповідальна особа за електрогосподарство ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» - Кунаєв В.Г. погодився з встановленими у акті обставинами, про що свідчить підпис останнього у вказаному акті. Також, у відповідності до п. 11 акту, представника споживача повідомлено про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 22 лютого 2022 року. В подальшому, 31.01.2022 року позивачем направлено на адресу ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» примірник акту про порушення № 121532 від 19.01.2022 року, який був вручений споживачу 03.02.2022 року (трекінг номер 624).

22 лютого 2022 року від ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» надійшло клопотання № 1 від 22.02.2022 року (вх. № 12/470), в якому Головний бухгалтер ТОВ «РІЛА СЕРВІС» С. Кузьміна, у зв`язку із хворобою директора, просила відкласти проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення № 121532 від 19.01.2022 року на більш пізніший строк. Однак, таке клопотання надійшло після проведення засідання та не містило доказів повноважень С. Кузьміної та наявності хвороби у директора.

За результатами засідання комісії прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 3 від 22.02.2022 року. Цим рішенням визначено споживача причетним до визначеного порушення ПРРЕЕ. Обсяг необлікованої електричної енергії дорівнює 5 300 640 кВт*год, вартість необлікованої електричної енергії дорівнює 28 130 266,54 грн з ПДВ.

Внаслідок неявки уповноваженого представника відповідача, на виконання положень п. 8.2.6. ПРРЕЕ, позивачем було надіслано протокол № 3 від 22.02.2022 року засідання комісії з розгляду актів про порушення та рахунок на оплату акта про порушення ПРРЕЕ на адресу відповідача 22.02.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 521, та яке було повернуто позивачу за зворотною адресою з відміткою: «За закінченням встановленого терміну зберігання» 16.05.2022 року.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 8.2.7. ПРРЕЕ позивач вважає, що внаслідок того, що відповідачем не було отримано протокол № 3 від 22.02.2022 року, а рахунок на оплату акту про порушення вважається таким, що вручений відповідачу з 23.05.2022 року, відповідач в силу приписів п. 8.2.7 ПРРЕЕ був зобов`язаний здійснити оплату вказаного рахунку до 23.06.2022 року включно.

24.06.2022 року позивач повторно направив на юридичну адресу відповідача примірник протоколу № 3 від 22.02.2022 року, що був вручений відповідачу 04.07.2022 року.

Як зазначає позивач, станом на 01.02.2023 року відповідачем не здійснено розрахунку за необлікову електричну енергію відповідно до акта про порушення, у зв`язку із чим заборгованість відповідача становить 28 130 266,54 грн, що і є предметом даного позову.

14 квітня 2023 року до суду від ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» надійшов зустрічний позов (вх. № 9200). У зустрічному позові зазначено, що ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» не визнає факт порушення ним ПРРЕЕ, обсяг не облікованої електроенергії та її вартість. ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» зазначає, що він та його представник не отримували примірника акта перевірки 19.01.2022 року, що підтверджується самим АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО». При цьому, АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» повинен був провести засідання комісії по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, тобто не раніше 03.03.2022 року, у той час як засідання комісії відбулося 22.02.2022 року, внаслідок чого мало місце порушення прав споживача бути присутнім на засіданні комісії та надавати пояснення.

Також, ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» зазначає, що акт № 121532 від 19.01.2022 року та додана до нього схема складена з порушенням ПРРЕЕ. Зокрема, параметри електроустановки позивача, використані при встановленні факту самовільного підключення та обрахунку обсягу та вартості самовільно спожитої електроенергії не підтверджуються складеним актом. Для обрахунку обсягу недорахованої електричної енергії необхідна наявність переліку вихідних даних, зокрема, сила струму, поперечна площа перерізу проводів, номінальна фазна напруга. Вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії, мають бути зазначені в акті. Однак, при здійсненні технічної перевірки у представників відповідача (АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО») був в наявності лише штангенциркуль, яким можливо поміряти виключно діаметр кабелю, водночас, аби встановити, що саме вказаний у акті кабель був задіяний позивачем для самовільного підключення, представники відповідача повинні були належним чином зафіксувати, що на момент перевірки даний кабель був під напругою, однак таких відомостей акт не містить.

З урахуванням наведених вище обставин, складений відповідачем акт про порушення № 121532 від 19.01.2022 року не містить вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недорахованої електричної енергії, а також не містить відомостей про те, яким чином позивачем було здійснено самовільне підключення, отже, такий акт не міг бути підставою для прийняття комісією оскаржуваного рішення віл 22.02.2022 року № 3 про нарахування вартості електроенергії, спожитої поза обліком.

08 травня 2023 року до суду від АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» подано відзив на зустрічний позов (вх. № 11366). Як зазначає АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», виходячи із аналізу ПРРЕЕ, слід зазначити те, що споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення та споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Звертає увагу суду на те, що доводи ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» щодо неотримання акту спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» зазначає, що споживач чи його представник не відмовлявся від отримання акту чи окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії, приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт, як повідомлення представника споживача про дату час та місце проведення засідання комісії, про що зроблений відповідний запис в Акті, так і отримання споживачем примірника акту про порушення з повідомленням про засідання комісії засобами поштового зв`язку більш ніж за 7 днів до дати проведення комісії, доводи ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» про порушення прав споживача бути присутнім на засіданні комісії та надавати пояснення є необґрунтованим, юридично не спроможним та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Також, наводяться доводи щодо спростування використання виключно штангенциркуля.

22 травня 2023 року до суду від ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» надійшла відповідь на відзив (вх. 12763). ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» зазначає, що АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» помилково вважає, що в акті про порушення № 121532 від 19.01.2022 року зазначені всі вхідні та вихідні дати, необхідні для подальших розрахунків. Також, не виконана вимога ПРРЕЕ щодо визначення номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення. Крім того, з вказаної схеми взагалі не вбачається, чи були вищевказані комутаційні апарати працездатними, - тобто чи міг взагалі протікати струм по вказаній лінії нібито самовільного підключення.

Також, ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» звертає увагу, що підписання акту підтверджує лише факт присутності особи при його складанні і це не означає, що ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» фактично визнав факт зафіксованого порушення.

02 червня 2023 року до суду від АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» надійшли заперечення (вх. № 14030/23) на відповідь на відзив на зустрічний позов. Щодо тверджень ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» про відсутність в акті про порушення № 121532 від 19.01.2022 року та додатків до нього перерізів всіх проводів (кабелів), наявних в схемі підключення, та не врахування комутаційних апаратів та запобіжників у комірці 5, так і у комірці 4, а також інших елементів зазначає, що як вбачається з пункту 3 Акту, при виявленні самовільного підключення встановлено, що в схемі самовільного підключення задіяні комутаційні апарати згідно із переліком. Таким чином, на думку АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО, з акту вбачається, що при здійсненні встановлення вихідних даних для визначення обрахунку необлікованої електричної енергії працівниками АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» проведено виміри всіх задіяних у схемі самовільного підключення елементів, що відображено як в самому акті, так і в додатку № 1.

Щодо невиконання вимог ПРРЕ щодо визначення номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення, АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» зазначає, що з додатку № 1 до протоколу № 3 комісії з розгляду актів про порушення вбачається, що найменший допустимий струм, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3. ПУЕ, є провід марки АС-50 від опори 182 до опори 182а.

Також, АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» посилається на експертне дослідження № ЕД 19/121-23/9358-ЕТ від 12.05.2023 року, проведене на замовлення АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

3. ВІДНОСНО ВИРІШЕННЯ СПОРУ ПО СУТІ

Відповідно до п. 4 постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» № 312 від 14.03.2018 року ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року на умовах договору про постачання електричної енергії від 24.09.2020 року № 541/1500701 шляхом підписання заяви-приєднання.

У відповідності до акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 236485, який є додатком № 6 до Договору, а також однолінійної схеми (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання), що є додатком № 7 до Договору, визначено, що місцем розташування електроустановки споживача (ТОВ «РІАЛ СЕРВІС») є смт. Васищеве, вул. Промислова, 4, Харківського району, Харківської області.

3.1. ВІДНОСНО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ САМОВІЛЬНОГО ПІДКЛЮЧЕННЯ

Як зазначає АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та підтверджується матеріалами справи, в ході технічної перевірки 19.01.2022 року за адресою: смт. Васищеве, вул. Промислова, 4, Харківського району, Харківської області, персоналом Мереф`янського РРЕ було виявлене самовільне підключення споживача (ТОВ «РІАЛ СЕРВІС») з порушенням служби обліку, внаслідок чого приладом обліку не враховувались обсяги електричної енергії, що використовувалась споживачем.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно із п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням певних даних. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У відповідності до чинних на момент складання акту норм ПРРЕЕ, означені обставини зафіксовані в акті про порушення № 121532 від 19.01.2022 року, зокрема, вказано, що перевіркою встановлено порушення обліку електричної енергії за п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електроприводів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку шляхом підключення перемички 10 кВ від РУ 10кВ 3ТП 773 ком. 5 до РУ 10 кВ ЦРП ком. 14 ТОВ «РІАЛ СЕРВІС». Як вказано в цьому акті, самовільне підключення виконано приховано, що не можливо виявити при контрольному огляді, оскільки ком. № 5 РУ 10 кВ 3ТП 773 не прозора та має захисні панелі, які не відкриваються без відключення. Акт підписаний з боку споживача.

Додатком № 1 до Акта про порушення є схема електроживлення ТОВ «РІАЛ СЕРВІС», яка була детальна проаналізована судом.

В матеріалах справи наявний висновок експертів № 20502/20503 за результатами проведення комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 922/875/23 від 04.09.2024 року. Перше питання, яке поставлене на вирішення експертів, є: «Чи дозволяє використання споживачем електричної енергії за схемою електроживлення, яка є додатком до акту про порушення № 121532 від 19.01.2022 року, її без облікове споживання та за яких умов?». Як вказано в експертизі, експертний аналіз вказаної схеми з урахуванням натурного дослідження та відомостей наявних в матеріалах справи № 922/875/23 дозволяє стверджувати наступне. Зі схеми, що є Додатком № 1 до Акту, та даних Акту виходить, що споживач електричної енергії здійснив самовільне підключення своїх струмоприймачів кабелем 10 кВ від РУ-10кВ ТП-773, а саме від дооблікових струмопроводів комірки 5 (перемичка-10-кв-ЦРП), що не належить оператору системи розподілу АТ «Харківобленерго» та не була опломбована ОСР для унеможливлення доступу споживача до струмовідних частин електромережі споживача, що не обліковуються приладом обліку електричної енергії. Зазначене на схемі, що є Додатком № 1 Акту порушення, підключення кабелем 10 кВ з комірки 5 (перемичка РУ-10-кВ-ЦРП) РУ-10кВ ТП-773 до комірки 14 (ввід № 2) ЦРП-10 за нормативним визначенням вважається самовільним підключення, бо таке підключення не передбачено схемою додатка № 7 діючого Договору.

Також, експертом у сфері електротехніки передбачені певні умови, за яких зазначена схема має працювати (стор. 21 висновку експертів № 20502/20503 ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»). Тобто, це вказує не просто про існування такої схеми, а можливість її реального функціонування за певних умов.

При цьому, суд окремо звертає увагу, що висновком експертного дослідження № ЕД 19/121-23/9358-ЕТ від 12.05.2023 року, що наданий АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», не ставиться на дослідження питання наявності чи відсутності самого факту самовільного підключення виходячи із аналізу схеми, що є додатком до акта.

Таким чином, судом встановлено, що споживачем ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» за адресою смт. Васищеве, вул. Промислова, 4, Харківського району, Харківської області здійснено самовільне підключення перемички 10 кВ від РУ 10кВ 3ТП 773 ком. 5 до РУ 10 кВ ЦРП ком. 14, що призвело до безоблікового споживання електричної енергії. Про здійснення таких дій саме ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» свідчить акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 236485, який є додатком № 6 до Договору, та схема до Договору (додаток № 7 до договору), на якому відсутня визначена перемичка.

3.2. ВІДНОСНО ЗАЗНАЧЕННЯ КОЛА САМОВІЛЬНОГО ПІДКЛЮЧЕННЯ НА СХЕМІ

Так, експертами ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» встановлено, що на схемі самовільного підключення зазначена тільки частина кола самовільного підключення, обмежена МБН на вводі № 2 (раб.) та секцією 10 кВ ЦРП-10, що є розімкненим колом, по якому не може протікати електричний струм (стор. 25-26 експертизи). За нормативним визначенням силового електричного кола у відповідності до ДСТУ 2267-93, яке застосовано експертом та правильність застосування якого не спростована сторонами, силове електричне коло електричне коло з елементами, функціональне призначення яких полягає у виробництві або передаванні основної частини електричної енергії, її розподілі, перетворенні в інший вид енергії або в електричну енергію з іншими значеннями параметрів.

Як вказує експерт, у досліджуваному випадку коло, по якому може протікати струм, має бути замкненим і включатиме всі функціональні елементи, в яких електрична енергія перетворюється в інший вид енергії (навантаження) або в електричну енергію з іншими параметрами (трансформація), та не може обмежуватися лише секцією шин ЦРП-10. У досліджуваному випадку, з урахуванням нормативних визначень, коло самовільного підключення має обмежуватись межею балансової належності на опорі № 182 ПЛ-10кВ вводу № 2 (раб.), включаючи ділянки струмопроводів до комірки 5 (перемичка РУ-10-кВ-ЦРП), кабельної лінії самовільного підключення ААШв-10-3х120мм2, І та ІІ секції 10 кВ ЦРП-10 та приєднання до них обмоток сторони високої напруги трансформатора № 1 630кВА 10/0,4 кВ КТПН-2, трансформатора № 1 630 кВА 10/0,4 кВ ТП-1, трансформатора № 2 1000 кВА 10/0,4 кВ ТП-1, трансформаторів власних потреб № 1 25кВА 10/0,4кВ та № 2 25кВА 10/0,4кВ ЦРП-10 з усіма кабельними лініями та комутаційними пристроями (апаратами).

Відтак, експерти прийшли до висновку, що з урахуванням нормативних визначень та фактичних обставин улаштування Схеми самовільного підключення, наведених в Акті про порушення, коло самовільного підключення визначене некоректно - фактично вказане розімкнене коло самовільного підключення без наявності навантаження або трансформації, що суперечить фізичному закону для протікання електричного струму. При цьому, на сторінці 26 висновку експертів № 20502/20503 ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» зазначений опис схеми, за якою створюється замкнене коло (за визначених експертами умов).

При цьому, суд звертає увагу, що у висновку експертного дослідження № ЕД 19/121-23/9358-ЕТ від 12.05.2023 року, який зроблено Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на замовлення АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», не досліджувалася схема безоблікового споживання на предмет її відповідності встановленим вимогам. Так, експертам Харківського НДЕКЦ поставлено на вирішення питання наступного змісту (друге питання): «Яка сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена, виходячи з найменшого допустимого струму, обумовленого площею поперечного перерізу проводів (кабелів)…». Тобто, в завданні експертам не ставилось питання дослідження правильності складання схеми, а поставлене на запит питання є більш звуженим, адже направлене на вирішення питання визначення сили струму. Тобто, експерт Харківського НДЕКЦ має виходити вже з наявної схеми (презумпція правильності схеми) та надати відповідь не про правильність/неправильність схеми, а надати в кінцевому результаті своєї роботи цифрове позначення, що є силою струму.

Натомість, експертам ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» поставлено на дослідження питання: «Чи правильно визначено на схемі електроживлення, яка є додатком до акту про порушення № 121532 від 19.01.2022 року, коло самовільного підключення?». Також, на окреме дослідження поставлене питання: «Чи правильно здійснено розрахунок сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, враховуючи усі комутаційні пристрої та інші елементи схеми електроживлення, яка є додатком до акту про порушення № 121532 від 19.01.2022 року?». Тобто, на вирішення експертам ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» поставлені питання щодо дослідження правильності відображення кола самовільного підключення на схемі, тобто фактично вимагається дослідження всієї схеми, а також щодо правильності чи неправильності розрахунку сили струму.

У зв`язку із цим, суд зазначає про те, що експерти не прийшли до різних висновків за однакових питань, як на тому наполягає АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО». Експерт Харківського НДЕКЦ досліджував більш вузьке питання щодо з`ясування найменшої допустимої сили струму, виходячи із поперечного перерізу проводу. Натомість, експерти ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» досліджували більш ширше питання чи взагалі на відображеній схемі є електричне коло чи воно відсутнє, а також питання ПРАВИЛЬНОСТІ здійсненого розрахунку сили струму.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд зазначає про те, що надана до суду схема самовільного підключення, яка є додатком до Акта, вказує на розімкнене коло самовільного підключення по якому, фактично, не може протікати електрична енергія (протікати струм). Лише за певних умов, що наведені у висновку експертів ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», можливе створення замкненого кола самовільного підключення.

3.3. ВІДНОСНО З`ЯСУВАННЯ ВСІХ ЕЛЕМЕНТІВ, ЩО НЕОБХІДНІ ДЛЯ ВИЗНАЧЕННЯ ОБСЯГУ ТА ВАРТОСТІ СПОЖИТОЇ ЕЛЕКТРИЧНОЇ ЕНЕРГІЇ

Згідно із п. 8.4.12. ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п. При цьому, сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.

Як вже зазначено в попередньому підрозділі цього рішення, у відповідно до п. 8.2.5. (в редакції на момент складання відповідного акта про порушення) в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Відповідно до пп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Як вказано на стор. 25 висновку експертів № 20502/20503 ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» вивченням даних документів встановлено, що копія додатку № 1, наданого оператором системи розподілу, відрізняється від копії додатку № 1, наданого споживачем ТОВ «РІАЛ СЕРВІС», - у примірнику додатку № 1 споживача відсутнє зазначення номінальної сили струму комутаційного апарату ВНП-16, що на вводі в РУ-10 кВ ТП-773. Зазначене, на думку експертів, суперечить положенням п. 8.2.5. ПРРЕЕ.

Тобто, з невідомих причин, наданий споживачу примірник не містить всіх необхідних даних.

При цьому, експерти ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» зауважили, що найменший загальний допустимий струм, обумовлений площею поперечного перерізу проводів (кабелів) з урахуванням сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що використані у такому замкненому колі схеми без облікового підключення, визначається при фіксуванні ВСІХ цих даних про найменші допустимі струми у послідовному та паралельному ланцюгах схеми безоблікового підключення. Водночас, визначена оператором розподілу найменша допустима сила струму лише частини замкненого кола Схеми безоблікового підключення, яка є додатком до Акту про порушення № 121532 від 19.01.2022 року, не може бути прийнята до розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії через не урахування усіх фактичних даних щодо найменших допустимих струмів замкненого кола схеми безоблікового підключення. Експерти ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» вказали, що в акті про порушення № 121532 від 19.01.2022 року та Схемі без облікового підключення, яка є додатком до Акту, відсутні дані про допустимі струми всіх елементів замкненого кола схеми безоблікового підключення, а при натурному огляді об`єктів дослідження споживача ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» не було можливості встановити такі дані з технічних причин.

Отже, з метою здійснення розрахунку обсягів безобліковоспожитої електричної енергії необхідні дані про допустимі струми всіх елементів кола схеми безоблікового підключення. Такі дані мають бути зазначені в Акті про порушення/Схемі безоблікового споживання. Всупереч означеним положенням, під час здійснення контрольних заходів, представниками Мереф`янського РРЕ АТ «Харківобленерго» не з`ясовані такі дані. В період з моменту фіксації порушення (19 січня 2022 року) та до моменту засідання комісії з розгляду акту про порушення (22 лютого 2022 року) сплинув місяць. В матеріалах справи відсутні докази того, що Мереф`янська РРЕ АТ «Харківобленерго» здійснювала активні дії, спрямовані на отримання відомостей щодо доступу до всіх приміщень ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» або даних про допустимі струми всіх елементів кола схеми безоблікового підключення (направляла запити споживачу, зверталася до суду, тощо). Знаючи вимоги чинного законодавства щодо необхідності зазначення даних про допустимі струми всіх елементів кола схеми безоблікового підключення Мереф`янська РРЕ АТ «Харківобленерго» допустила бездіяльність, що стала наслідком неможливості визначення сили струму, що є обов`язковою складовою формули розрахунку обсягу і, відповідно, суми безобліково спожитої електричної енергії.

Незважаючи на те, що експертів ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» не допустили до певних приміщень для з`ясування даних про допустимі струми всіх елементів кола схеми безоблікового підключення, означені дані відсутні первинно в акті про порушення/схемі без облікового споживання, тобто не встановлені Мереф`янським РРЕ АТ «Харківобленерго». Предметом доказування у даній справі є, зокрема, правомірній/неправомірність складеного акту про порушення, а не законність чи незаконність дій експертів ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» під час проведення експертизи.

Незважаючи на вищевикладене, вихідні дані, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, мали бути усунуті у відповідності до п. 8.2.6. ПРРЕЕ шляхом перегляду рішення комісії. Так, у відповідності до абз. 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ за рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, як протягом місяця з моменту складання акта про порушення до засідання комісії з розгляду актів про порушення, так і протягом року з моменту прийняття рішення комісією, Мереф`янська РРЕ АТ «Харківобленерго» не здійснила дій, направлених на з`ясування даних про допустимі струми всіх елементів кола схеми без облікового підключення (допустила бездіяльність) або отримання доступу до всіх приміщень.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що Мереф`янською РРЕ АТ «Харківобленерго» під час складання акта про порушення/схеми безоблікового споживання не визначено дані про допустимі струми всіх елементів кола схеми безоблікового підключення, чим допущено порушення п. 8.4.12 ПРРЕЕ, що і призвело до неможливості правильного визначення обсягу безоблікової енергії та, відповідно, її вартості.

3.4. ВІДНОСНО СТОРОННІХ СПОЖИВАЧІВ

На сторінці 28 висновку експертів ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» зазначено, що у відповідності до протоколу № 3 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 22.02.2022 року Мереф`янського РРЕ для розрахунку потужності самовільного підключення сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначалася виходячи зі струму, що міг протікати по проводу АС-50 від опори № 182 до опори 182а. Згідно з главою 1.3. ПУЕ допустимий тривалий струм для такого проводу становить 210 А. Саме виходячи з цього й був проведений розрахунок обсягу необлікованої електроенергії споживачем ТОВ «РІАЛ СЕРВІС».

Проте, як зазначають експерти, при цьому слід враховувати, що по цьому проводу АС-50 також здійснювалось й живлення інших струмоприймачів через трансформатор № 1 підключених до РУ-0,4кВ ТП-773. У відповідності до відомостей з матеріалів справи № 922/875/23 у період з вересня 2021 року по січень 2022 року включно обліковими лічильниками № 58400091 та № 006993 фіксувалося споживання електроенергії. Таким чином, по проводу АС-50 в період 09.2021 01.2022 протікав сумарний струм: струм безоблікового споживання та струм споживання іншими струмоприймачами ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» та «Торговий дім «Пірана». Струм споживання іншими струмоприймачами ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» та «Торговий дім «Пірана» не може бути включений до сумарного струму безоблікового споживання, оскільки він облікований відповідними комерційними лічильнами.

Отже, під час розрахунку сили струму Мереф`янським РРЕ АТ «Харківобленерго» помилково включено до розрахунку обсягу безоблікового споживання електричної енергії споживання інших струмоприймачів ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» за лічильниками, а також споживання взагалі стороннього споживача «Торговий дім «Пірана» за окремим лічильником.

За таких обставин, суд зазначає про те, що Мереф`янським РРЕ АТ «Харківобленерго» неправильно розраховано силу струму, що є наслідком збільшення розрахунку обсягів безоблікового споживання електричної енергії та, відповідно, її вартості.

Відносно висновку експерта Харківського НДЕКЦ про те, що обсяг необлікованої електричної енергії, наведений у протоколі № 3 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського РРЕ АТ «Харківобленерго» від 22.02.2022 року відповідає нормативним вимогам (ПРРЕЕ), суд зазначає наступне.

Експерт Харківського НДЕКЦ виходив з сили струму, що визначена, виходячи з найменшого допустимого струму, обумовленого площею поперечного перерізу проводів (кабелів). Натомість, як то передбачено п. 8.4.12. ПРРЕЕ, має бути врахована найменша сила струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі. Якщо така сила струму спрацювання комутаційних апаратів менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мереж, то використовується саме найменша сила струму спрацювання комутаційних апаратів, а не найменший допустимий струм, обумовлений площею поперечного перерізу проводів (кабелів).

Іншими словами, експерт Харківського НДЕКЦ не допустив жодного порушення в цій частині, а відповів на чітко поставлене питання яке є «вузьким» по відношенню до питання, що було поставлено на вирішення експертів ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Експерт Харківського НДЕКЦ відповів на питання: «Яка сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена, виходячи з найменшого допустимого струму, обумовленого площею поперечного перерізу проводів (кабелів)…». Натомість, таке питання не охоплює визначення найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі. В свою чергу, експерти ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» досліджуючи більш «ширше» питання про правильність розрахунку силу струму, прийшли до висновку, що має бути врахована найменша сила струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі.

Таким чином, висновок експерта Харківського НДЕКЦ не суперечить висновку експертів ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», адже на вирішення цим експертами були поставлені різні питання, що і призвело до надання різних (не суперечних) висновків.

Таким чином, незважаючи на встановлений факт самовільного підключення до електромереж, що призвело до безоблікового споживання електричної енергії, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову з наступних підстав, а саме: 1) на схемі безоблікового споживання, що є додатком № 1 до акта про порушення № 121532 від 19.01.2022 року, зазначене розімкнене коло, по якому фактично не може протікати електричний струм; 2) Мереф`янським РРЕ не правильно розраховано силу струму, що є обов`язковим елементом формули розрахунку обсягу безоблікового споживання електричної енергії, а саме без урахування найменших допустимих струмів інших елементів замкненого кола безоблікового підключення; 3) до розрахунку сили струму включено обсяги споживання інших струмоприймачів ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» за лічильниками, а також споживання взагалі стороннього споживача «Торговий дім «Пірана» за окремим лічильником (сторонній споживач), що є наслідком необґрунтованого збільшення обсягу безоблікового споживання електричної енергії.

Враховуючи порушення, допущені Мереф`янським РРЕ під час складання акту про порушення, що був на розгляді комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом № 3 від 22.02.2022 року, суд прийшов до висновку про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом № 3 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського РРЕ АТ «Харківобленерго» від 22 лютого 2022 року. Задоволення зустрічного позову виключає правомірність та підстави первісного позову, що є наслідком відмови у його задоволенні.

4. ВІДНОСНО СВІДКІВ

25 листопада 2024 року під час судового засідання, за клопотанням АТ «Харківобленерго», свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали свої показання.

Натомість, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 87 ГПК України визначено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Обставини безоблікового споживання підключення, а також сила струму та інші необхідні для розрахунку дані мали бути визначені в акті про порушення та схемі, що є додатком до акту. Означене входить в предмет доказування.

Таким чином, надані під час судового засідання показання свідків не можуть братися судом до уваги в тій частині, яка закріплена у відповідних документах, а саме в акті про порушення, схемі та протоколі засідання.

5. ВІДНОСНО ЗАЯВИ АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ПРО ВИКЛЮЧЕННЯ ВИСНОВКУ ЕКСПЕРТІВ № 20502/20503 ВІД 04.09.2024 З ЧИСЛА ДОКАЗІВ

02 грудня 2024 року до суду від АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» надійшла заява про виключення висновку експертів № 20502/20503 від 04.09.2024 з числа доказів (вх. № 30184).

09 грудня 2024 року до суду від ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» надійшли заперечення на подану заяву про виключення висновку експертів № 20502/20503 від 04.09.2024 з числа доказів (вх. № 30849).

Надаючи оцінку поданій АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» заяві, з урахуванням поданих заперечень, суд прийшов до наступного висновку.

АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» зазначає, що в судовому засіданні, яке мало місце 25 листопада 2024 року, експертом Дмитрієвим В.О. надано пояснення, що для надання відповідей на питання щодо визначення максимальної сили струму, кола самовільного підключення, обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії, спожитої ТОВ РІАЛ СЕРВІС, необхідно було при натурному дослідженні дослідити всі об`єкти та електроустановки споживача, однак судовим експертам надано доступ лише до частини об`єктів (до 14 комірки), далі ворота були заварені, представник споживача, який би надав доступ судовим експертам до вказаних приміщень, був відсутній. Вказані обставини, за поясненнями судового експерта, і стали підставою для неможливості надати повну та ґрунтовну відповідь на поставлені судом питання. З огляду на наведене, АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» робить висновок, що наданню змістовної та ґрунтовної відповіді на усі поставлені судовим експертам питання завадила поведінка ТОВ РІАЛ СЕРВІС, за клопотанням якого й було призначена та проведена судова експертиза. Водночас, як зазначено вище та вбачається з висновку експертів № 20502/20503 від 04.09.2024 року, судовими експертами не зазначено інформації про відсутність доступу до усіх об`єктів та електроустановок ТОВ РІАЛ СЕРВІС, а зазначено про неможливість визначення та встановлення даних саме з технічних причин. Однак, не забезпечення ТОВ РІАЛ СЕРВІС судовим експертам доступу до усіх об`єктів та електроустановок не підпадає під технічні причини. Вказані обставини викликають у АТ Харківобленерго обґрунтовані сумніви щодо достовірності відомостей, які наведені у висновку експертів № 20502/20503 та, на його думку, є підставою для виключення висновку експертів № 20502/20503 з числа доказів.

По-перше, суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 11 ст. 80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, висновок експертів ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 20502/20503 за результатами проведення комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 922/875/23 від 04.09.2024 року не був поданий АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО». Проведення експертизи ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» доручено ухвалою суду від 12.06.2024 року.

За таких обставин, АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» не може ставити питання про виключення висновку експертів ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 20502/20503 з числа доказів, адже ч. 11 ст. 80 ГПК України таке право надано лише особі, яка подала цей висновку, якою АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» не є.

По-друге, на переконання суду, АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» намагається штучно створити підстави для того, щоб поставити висновок експертів ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» під сумнів. Ненадання доступу експерту до всіх приміщень ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» не може бути підставою для висновку про недопустимість чи недостатність доказу. Навіть якщо уявити, що експерту був би наданий доступ до приміщення і у висновку експерта були визначені всі комутаційні пристрої, однак з огляду на наведені вище висновки суду щодо невідповідностей схеми та з урахуванням наявності зустрічного позову, такі дані експерта не надали б можливості суду зробити інші висновки по суті справи щодо відмови у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про виключення висновку експертів №20502/20503 від 04.09.2024 з числа доказів (вх. № 30184).

5. ВІДНОСНО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

Таким чином, суд прийшов до висновку про повну відмову у задоволенні позовних вимог АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за первісним позовом та про повне задоволення зустрічного позову ТОВ «РІАЛ СЕРВІС».

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про відмову у задоволенні первісного позову, судові витрати, понесені АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за первісним позовом покладаються на нього. При цьому, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 березня 2023 року відстрочено Акціонерному товариству «Харківобленерго» сплату судового збору у розмірі 421 594,00 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі, суд стягує зазначену суму з АТ «Харківобленерго» на користь Державного бюджету України.

Водночас, враховуючи висновки суду про повне задоволення зустрічного позову, судові витрати, понесені ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» за зустрічним позовом, покладаються на АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО».

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року "Справа "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-5, 10-13, 20, 41-46, 49, 62, 66, 69, 73-80, 86, 87, 89, 91, 96, 98, 101, 123, 129, 194-196, 201, 208-210, 217-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "Харківобленерго" відмовити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 421 594,00 грн.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом № 3 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського РРЕ АТ «Харківобленерго» від 22 лютого 2022 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ СЕРВІС» (61003, місто Харків, вулиця Університетська, будинок 31; ) судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 684,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "12" грудня 2024 р.

Суддя Н.В. Калініченко