УХВАЛА

12.12.2024Справа № 910/12059/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського"

про стягнення 4 497 132, 96 грн

Представники:

від позивача: Хамраєва К.М.;

від відповідача: Казьмірова І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" (далі-відповідач) про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів пайової участі у сумі 4 497 132, 96 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною інспекцією архітектури та містобудування України 01.10.2021 за № ІУ62 було зареєстровано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за проєктом: "Гуртожиток по вул. Виборзькій, між будинками № 2 та № 6 у Солом`янському районі міста Києва", замовником будівництва є відповідач. Проте, відповідач ухиляється від обов`язку сплатити пайовий внесок у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, оскільки не звернувся до позивача із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 та до введення в експлуатацію, договір про пайову участь не укладено, а кошти пайової участі у розвиток інфраструктури міста Києва у зв`язку з будівництвом об`єкту загальною площею 8 667,00 кв. м не перераховано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.10.2024 до суду надійшла заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.11.2024.

01.11.2024 до суду надійшов відзив Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що листом від 11.09.2024 вих. № 01.03/1164/24 відповідач повідомляв позивачу, що будівництво гуртожитку на вул. Виборзькій між будинками № 2 та № 6 у Солом`янському районі м. Києва здійснювалось за договором № 17/03-001/10 від 03.10.2003 (в редакції додаткової угоди № 6 (р/0001/05) від 15.04.2019), укладеним між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротранс». При цьому, функції замовника щодо процесу проектування та будівництва вказаного гуртожитку були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Євротранс». Як вказує відповідач, з 15 січня 2020 року функції замовника з будівництва об`єкту «Гуртожиток по вул. Виборзькій, між будинками № 2 та № 6 у Солом`янському районі міста Києва» були делеговані Товариству з обмеженою відповідальністю «Євротранс», про що свідчать також акти приймання виконаних будівельних робіт. Відповідач зазначає, що не був замовником, а відтак, не ухилявся від обов`язку сплатити пайову участь позивачу. Крім того, відповідач вказує, що згідно Закону № 132-ІХ у разі будівництва гуртожитку закладу вищої освіти, який є об`єктом соціальної інфраструктури, пайова участь не сплачується.

07.11.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначає, що рішенням Київської міської ради № 271/431 від 27.02.2003 було чітко передбачено обов`язок сплати пайового внеску. Також, позивач вказує, що відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-200 «Гуртожитки для студентів вищих навчальних закладів» за кодом 1130.2 відноситься до класу «Гуртожитки» за кодом 1130 та відповідно до підрозділу «Будівлі житлові». Окрім того, наказом Міністерства економіки України № 3593 від 16.05.2023 затверджено Національний класифікатор України НК 018:2023 відповідно до якого, код 163 «Будівлі закладів освіти та дослідних закладів» не включає гуртожитки для студентів за кодом 1130. Водночас, гуртожитки для студентів та учнів навчальних закладів відносять до коду класифікатора 1130 за назвою класифікаційної одиниці «Житлові будинки для колективного проживання», а тому, за твердженням позивача, зазначений вид будівлі не входить до переліку об`єктів, які згідно з пунктом 4.2 розділу IV Порядку не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва.

12.11.2024 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач, зокрема зазначає, що загальна площа об`єкту будівництва (будівлі гуртожитку) становить 8 667,00 кв. м., а загальна площа квартир/кімнат в будівлі гуртожитку становить 7986,00 м.кв., проте з позовної заяви не вбачається на основі яких показників здійснював розрахунок пайової участі позивач стосовно різниці між загальною площею об`єкту будівництва (8 667,00 кв. м.) і загальною площею квартир/кімнат в будівлі гуртожитку (7986,00 м.кв.). Також відповідач зазначає, що позивач не навів обгрунтованих доводів на спростування того, що гуртожиток належить до об`єктів соціальної інфраструктури.

У судовому засіданні 14.11.2024 оголошено перерву до 05.12.2024.

27.11.2024 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких він зазначає, що будівництво гуртожитку на вул. Виборзькій між будинками № 2 та № 6 у Солом`янському районі м. Києва здійснювалось за договором № 17/03-001/10 від 03.10.2003 (в редакції Додаткової угоди № 6 (р/0001/05) від 15.04.2019), укладеним між відповідачем та ТОВ «Євротранс». Отже, як вказує відповідач, з огляду на укладений договір та видану довіреність Товариству з обмеженою відповідальністю «Євротранс» були делеговані функції замовника, що надає Товариству з обмеженою відповідальністю «Євротранс» статус замовника в розумінні Порядку. Відтак, на думку відповідача, належним відповідачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс».

04.12.2024 до суду надійшло клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залучення співвідповідача, в якому просить суд залучити до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс».

Також, 04.12.2024 до суду надійшло клопотання позивача про зміну предмету позову, в якому позивач просить суд солідарно стягнути з Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс» безпідставно збережені кошти пайової участі у сумі 4 497 132, 96 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету.

У судовому засіданні 05.12.2024 оголошено перерву до 12.12.2024.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подане клопотання про залучення співвідповідача та зміну предмету позову.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення вказаних клопотань позивача.

Розглянувши подані позивачем клопотання про залучення співвідповідача та зміну предмету позову, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2003 між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (замовник), далі - учасник 1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зодча Діадема», права та обов`язки якого за договором перейшли Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс» на підставі договору про заміну сторони у зобов`язанні № р/0001/04 від 15.04.2019 (далі - учасник-2) було укладено договір №17/03 генерального підряду на інвестування, проектування та будівництво навчально-житлового комплексу з автомобільним центром та вбудованими і прибудованими нежитловими приміщеннями соціальної сфери на земельній ділянці, обмеженій вулицею Індустріальною та Індустріальним провулком, 2 в Солом`янському районі м. Києва.

Предметом договору є діяльність з метою забезпечення будівництва навчального корпусу учаснику-1, будівництва житлових та нежитлових приміщень учасника-2 у порядку спільної діяльності. Сторони домовились взаємовигідно діяти разом з метою будівництва об`єкту на земельній ділянці, обмеженій вулицею Індустріальна та Індустріальним провулком, 2, в Солом`янському районі м. Києва, згідно затвердженої документації стадії «Проект» (п. 1 договору).

Крім того, 15.04.2019 між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (далі - сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротранс» (далі - сторона 2) укладено додаткову угоду № 6 (р/0001/05) до договору №17/03 від 03.10.2003, предметом якого є будівництво об`єкту на засадах пайової участі.

Пайовою участю сторони-2 є забезпечення фінансування та виконання комплексу дій, заходів та робіт, що спрямовані на проектування та будівництво Об`єкту (п. 2.4 додаткової угоди №).

Згідно з підпунктом 3.3.1 пункту 3.3 додаткової угоди № 6, сторона-2 зобов`язується здійснювати належне фінансування та всі інші дії, необхідні для виконання договору.

Відповідно до підпункту 3.3.7 пункту 3.3 додаткової угоди № 6, сторона-2 зобов`язується внести кошти на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва відповідно до чинного законодавства.

Крім того, в матеріалах справи наявна довіреність № 11 від 15.01.2020, відповідно до якої Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» уповноважує Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс» виконувати функції замовника щодо процесу проектування та будівництва об`єкту - гуртожитку між будинками № 2 та № 6 на вул. Виборзькій у Солом`янському районі м. Києва, дотримуючись норм діючого законодавства України в сфері будівельної діяльності.

Суд зазначає, що підставами даного позову є те, що відповідач є замовником будівництва об`єкта за проектом: «Гуртожиток по вул. Виборзькій, між будинками № 2 та № 6 у Солом`янському районі міста Києва», проте не звернувся до позивача із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 та до введення в експлуатацію, не уклав договір про пайову участь та не перерахував кошти пайової участі у розвиток інфраструктури міста Києва у зв`язку з будівництвом об`єкту загальною площею 8 667,00 кв.м, проте, як вбачається з доданих відповідачем до відзиву документів та, як вказує позивач відповідач частково передав функції замовника будівництва ТОВ «Євротранс».

За таких обставин, враховуючи що залучення співвідповідача до участі у справі є правом позивача та здійснюється за його клопотанням, приймаючи до уваги вищезазначені судом обставини суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі співвідповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс».

Щодо клопотання позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 зазначив про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У даному випадку, з урахуванням поданих відповідачем документів разом з відзивом на позовну заяву, позивач вказує, що йому стали відомі нові обставини щодо особи, яка частково здійснює функції замовника будівництва, у зв`язку з чим з огляду на необхідність залучення співвідповідача позивачем змінено позовні вимоги, шляхом їх доповнення вимогами до ТОВ ТОВ «Євротранс» ідентичними вимогами, які заявлені до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського", а саме на солідарне стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у сумі 4 497 132, 96 грн

Отже, Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з урахуванням необхідності залучення співвідповідача у справі лише доповнено позовні вимоги вимогами до «Євротранс», які за своїм змістом ідентичні заявленим вимогам до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського", тобто позивач змінив предмет позову, при цьому суд зазначає, що як в обґрунтування первісно заявлених позовних вимог, так і у поданій заяві позивач посилається на порушення зобов`язання зі сплати коштів пайової участі.

Враховуючи наведене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнає подане клопотання таким, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає його до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нового предмета позову.

Відповідно до ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

З огляду на вищевикладене, суд зобов`язує позивача направити на адресу залученого співвідповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами, клопотання про залучення співвідповідача та зміну предмету позову, відповідь на відзив.

Крім цього, за змістом частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Отже, враховуючи залучення співвідповідача, з метою надання йому часу для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст.ст. 48, 172, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залучення співвідповідача та зміну предмету позову - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 910/12059/24 співвідповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, будинок 26, офіс 1, ідентифікаційний код - 30349245) - відповідач -2.

3. Зобов`язати Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс» позовну заяву з додатками, клопотання про залучення співвідповідача та зміну предмету позову, відповідь на відзив та надати суду докази виконання.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс» надати суду:

- в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- заперечення на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/12059/24 на 30 днів.

6. Підготовче засідання відкласти на 30.01.2025 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

7. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

8. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

10. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

12. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

13. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 17.12.2024.

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Щербаков С.О.