РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.12.2024Справа № 910/11790/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕ-Борг 1»

про стягнення 992.954,97 грн

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

25.09.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕ-Борг 1» про солідарне стягнення 992.954,97 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між ПАТ «Київенерго» (перейменоване з 01.01.2019 в АТ «Київенерго» та з 09.08.2019 в АТ «К.Енерго») та позивачем договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 3050122 від 01.09.2017 утворилась заборгованість в розмірі 2.100.196,85 грн. 25.08.2021 зазначена заборгованість була придбана ТОВ «Спортсервіс-СТМ» (змінено назву на ТОВ «Київенерго-Борг») на аукціоні за лотом № 71, що підтверджується протоколом № UA-PS-2021-08-10-000016-3 віл 25.08.2021. Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/20000/23 від 07.03.2023 стягнуто з ТОВ «Холд Груп» на користь ТОВ «Київенерго-Борг» заборгованість у розмірі 2.100.196,85 грн та судовий збір у розмірі 25.202,36 грн. 11.04.2024 приватним виконавцем виконано вказане рішення суду. Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/5880/24 від 05.08.2024 стягнуто з позивача на користь ТОВ «Київенерго-Борг» 3% річних та інфляційні втрати у загальному розмірі 992.954,97 грн та судовий збір в сумі 14.894,32 грн. Відповідач-1 надіслав позивачу повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «КЕ-Борг 1» щодо виконання грошових зобов`язань згідно з рішенням у справі № 910/5880/24 та договором про відступлення права вимоги (цесії) № 910/5880/24-Ц від 05.09.2024. Задля уникнення примусового виконання зазначеного рішення суду 06.09.2024 позивачем відповідно до платіжної інструкції № 1059 перераховано на рахунок відповідача-2 суму боргу в сумі 1.007.849,29 грн. Позивач зазначає, що заборгованість за договором № 3050122 від 01.09.2017 утворилась внаслідок несплати населенням спожитої теплової енергії у будинках №№ 9В, 11А, 11Б, 11В по вул. Метрологічна в м. Києві. Позивач зазначає, що діє лише як управитель будинку, а тому на споживання теплової енергії власникам приміщень у багатоквартирних будинках розповсюджується заборона нарахування 3% річних та інфляційних втрат, у зв`язку з карантином по всій території України та воєнним станом. Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідачі незаконно нарахували 3% річні та інфляційні втрати за період з 26.08.2021 по 10.04.2024, а тому звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів 992.954,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 відкрито провадження у справі № 910/11790/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку прощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення даної ухвали для подачі заяви з викладенням нормативно-правових обгрунтувань солідарного стягнення коштів з відповідачів, надавши докази її надіслання відповідачам. Встановлено відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та доказів направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.10.2024 було направлено позивачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 02.10.2024 о 17:05 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а тому позивач мав виконати вимоги ухвали у строк до 14.10.2024 включно.

Позивач вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 02.10.2024 не виконав, заяви з викладенням нормативно-правових обґрунтувань солідарного стягнення коштів з відповідачів, надавши докази її надіслання відповідачам не подав.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.10.2024 було направлено відповідачу-1 в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 02.10.2024 о 17:05 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а тому відповідач-1 мав подати відзив на позов у строк до 18.10.2024 включно.

Відповідач-1 вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 02.10.2024 не виконав, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.10.2024 було направлено відповідачу-2 в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 02.10.2024 о 17:05 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а тому відповідач-2 мав подати відзив на позов у строк до 18.10.2024 включно.

Відповідач-2 вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 02.10.2024 не виконав, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» (споживач) та Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (постачальник) укладено тимчасовий договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 3050122. Термін дії зазначеного договору було продовжено до 15.04.2017 на підставі листа ПАТ «Київенерго» від 31.10.2016 № 36КД/22/6811.

В подальшому, 01.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» та Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (перейменоване з 01.01.2019 в АТ «Київенерго», та з 09.08.2019 - в АТ «К.Енерго») (постачальник), укладено новий тимчасовий договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 3050122.

Відповідно до умов п. 1.1 договору постачальник зобов`язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а споживач зобов`язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

За вказаним договором у позивача виникла заборгованість в розмірі 2.100.196,85 грн.

25.08.2021 заборгованість, яка виникла у позивача перед АТ «К.Енерго» за тимчасовим договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 3050122 від 01.09.2017 була придбана ТОВ «Спортсервіс-СТМ» () на аукціоні з придбання майна банкрута - АТ «К.Енерго» за лотом № 71, що підтверджується електронним протоколом № UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021, актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 та витягом з додатку № 1 до Акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 (результати аукціону розміщені за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-08-10-000016-3).

14.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» на підставі протоколу загальних зборів учасників № 1/2021 змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг».

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про стягнення 2.100.196,85 грн заборгованості за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 3050122 від 01.09.2017 за період з 01.12.2017 по 01.05.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/20000/23 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» суму заборгованості у розмірі 2.100.196, 85 грн та судовий збір у розмірі 25.202,36 грн.

09.04.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/20000/23 видано наказ.

За результатом пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі № 910/20000/23, 10.04.2024 відкрито виконавче провадження №74714104.

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про стягнення 993.300,09 грн, з яких 165.493,91 грн 3% річних та 827.806,18 грн інфляційних втрат нарахованих за період з 26.08.2021 по 10.04.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/5880/24 від 05.08.2024 встановлено, що згідно платіжної інструкції № 408 від 08.04.2024 на суму 10.000,00 грн та платіжної інструкції № 410 від 09.04.2024 на суму 2.115.399,21 грн ТОВ «Холд Груп» добровільно сплатило заборгованість на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/20000/23, тому кінцевою датою нарахування 3% річних та інфляційних втрат є 08.04.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/5880/24 від 05.08.2024 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» 165.148,79 грн 3% річних, 827.806,18 грн інфляційних втрат та судовий збір в розмірі 14.894,32 грн, разом 1.007.849,29 грн.

Судом встановлено, що 21.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/5880/24, яка була ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5880/24 від 24.09.2024 задоволена частково та розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/5880/24 на шість місяців шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» заборгованості за наступним графіком:

1) 167.974,88 грн. до 31.10.2024;

2) 167.974,88 грн. до 30.11.2024;

3) 167.974,88 грн. до 31.12.2024;

4) 167.974,88 грн. до 31.01.2025;

5) 167.974,88 грн. до 28.02.2025;

6) 167.974,88 грн. до 31.03.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

05.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (первісний кредитор, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕ-Борг 1» (новий кредитор, відповідач-2) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 910/5880/24-Ц (далі - договір відступлення).

Відповідно до п. 1.1 договору відступлення за цим договором первісний кредитор відступає на користь нового кредитора право вимоги первісного кредитора до боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» щодо виконання боржником грошових зобов`язань у загальному розмірі 1.007.849,29 грн згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/5880/24, яке набрало законної сили 27.08.2024, про стягнення з боржника на користь первісного кредитора трьох відсотків річних у розмірі 165.148,79 грн, інфляційних втрат в розмірі 827.806,18 грн та судового збору в розмірі 14.894,32 грн.

Згідно з п. 1.2 договору відступлення після підписання цього договору новий кредитор набуває усіх прав первісного кредитора до боржника, та, відповідно, право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника сплати грошового зобов`язання, зазначеного в п. 1.1 цього договору.

Відповідач-1 надіслав позивачу повідомлення про відступлення права вимоги № 5488 від 05.09.2024 яким повідомлено що 05.09.2024 товариством укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого відповідачу-2 передано право вимоги до ТОВ «Холд Груп» щодо виконання грошових зобов`язань у загальному розмірі 1.007.849,29 грн згідно з рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/5880/24 від 05.08.2024.

06.09.2024 відповідно до платіжної інструкції № 1059 позивач перерахував на рахунок відповідача-2 кошти в розмірі 1.007.849,29 грн, в призначені платежу зазначено - погашення боргу відповідно до рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/5880/24 від 05.08.2024 та повідомлення про заміну кредитора № 5488 від 05.09.2024.

Спір виник в зв`язку з тим, що на думку позивача відповідач-1 незаконно нарахував 3% річних та інфляційних втрат за період з 26.08.2021 по 10.04.2024 за несвоєчасно оплачену заборгованість через запровадження в Україні карантину у зв`язку із гострою респіраторною хворобою COVID-19 з грудня 2020 року та запровадження в Україні правового режиму воєнного стану починаючи з 24.02.2022, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів 992.954,97 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/5880/24 від 05.08.2024 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» 165.148,79 грн 3% річних, 827.806,18 грн інфляційних втрат, що разом становлять 992.954,97 грн.

Частиною 1 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» не скористалося наданим йому процесуальним правом та рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/5880/24 до апеляційної інстанції не оскаржило, а отже зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В п. 6.32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/23028/17 зазначено, що принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («,що вирішено і не має переглядатися до безмежності).

За таких обставин, подаючи позов у даній справі про стягнення 992.954,97 грн позивач фактично намагається домогтися перегляду судового рішення у справі № 910/5880/24, яке набрало законної сили, всупереч принципам юридичної визначеності та остаточності судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп».

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова