ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. Справа № 911/3352/24

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву та додані до неї матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київхліб" (04080, вул. Костянтинівська, 64, м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Козарь Майї Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

про видачу судового наказу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Київхліб" звернулось в Господарський суд Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогами до ФОП Козарь Майї Миколаївни про стягнення 7 675, 94 грн основної заборгованості.

Розглянувши заяву заявника про видачу судового наказу у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

2. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

3. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

4. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 148 цього ж кодексу судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Частиною 3 ст. 150 цього ж кодексу передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, до вказаної заяви в якості доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, заявником додано договір № 31095/1 поставки продукції від 20.10.2021 р. (надалі - Договір), підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київхліб" та Фізичною особою-підприємцем Козарь Майєю Миколаївною , товарно-транспортну накладну серії Х06 № 018512 від 17.01.2022 р. на суму 1 204, 98 грн, товарно-транспортну накладну серії Х06 № 040430 від 03.02.2022 р. на суму 1 267, 14 грн, товарно-транспортну накладну серії Х06 № 044504 від 06.02.2022 р. на суму 1 201, 86 грн, товарно-транспортну накладну серії Х06 № 047438 від 08.02.2022 р. на суму 758, 70 грн, акт звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.01.2022 - 22.11.2024 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Київхліб" і Козарь Майя Миколаївна за договором № 31095/1 от 20.10.2021 р. на суму 7 675, 94 грн (підписаний тільки заявником) та інші докази.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов?язується поставляти на умовах даного Договору - хлібобулочні (хліб, булочні та здобні вироби), далі іменується "Товар", у відповідності з поданими Покупцем і погодженими Постачальником замовленнями, а Покупець зобов?язаний приймати Товар та своєчасно сплачувати його вартість Постачальнику.

Згідно з п.п. 1.4.2. на умовах СР - складання між Сторонами (або учасниками перевезення) належним чином оформленої ТТН, яка засвідчує доставку Товару та перехід права власності на Товар.

Відповідно до п. 3.4. розрахунки за Товар проводяться в національній валюті України шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника на умовах : попередньої оплати.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що датою оплати по даному Договору вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Як вбачається із матеріалів справи, до заяви про видачу судового наказу не додано усіх товарно-транспортних накладних передбачених п.п. 1.4.2. договору, та жодних доказів оплати Фізичною особою-підприємцем Козарь Майєю Миколаївною за поставлений товар, зазначених у акті звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.01.2022 - 22.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київхліб" і Козарь Майя Миколаївна за договором № 31095/1 от 20.10.2021 р., а додано товарно-транспортні накладні про поставку боржнику товару лише на суму 4 432, 68 грн, а також не додано жодних належних та допустимих доказів надходження коштів за поставлений товар на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Київхліб".

Таким чином, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, до вказаної заяви заявником не додано усіх достатніх, належних та допустимих доказів, що б підтверджували існування заборгованості у Фізичної особи-підприємця Козарь Майї Миколаївни перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Київхліб" у розмірі 7 675, 94 грн за договором № 31095/1 поставки продукції від 20.10.2021 р., а отже і факту прострочення виконання боржником - Фізичною особою-підприємцем Козарь Майєю Миколаївною свого обов`язку по оплаті за поставлений товар, що не відповідає вимогам ст. 150 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 152 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2-1) заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу;

4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 цієї частини;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

2. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

3. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

4. Суддя з метою визначення підсудності не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

5. Якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до ст. 153 цього ж кодексу відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

2. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову заявнику у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 147, 148, 152, 153, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 12.12.2024 р. (вх. № 4296 від 12.12.2024 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київхліб" до Фізичної особи-підприємця Козарь Майї Миколаївни про стягнення 7 675, 94 грн основної заборгованості.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца