РІШЕННЯ

05 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/724/24
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участі секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши справу

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО",

вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, ,

до відповідача: Акціонерного товариства "Чернігівобленерго",

вул. Гонча, буд. 40, м. Чернігів, 14000, ,

про стягнення 66 870 220,83 грн

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Чернігівобленерго",

вул. Гонча, буд. 40, м. Чернігів, 14000, ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО",

вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, ,

про тлумачення умов договору

Представники сторін:

позивача за первісним позовом: не з`явився;

відповідача за первісним позовом: не з`явився;

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" з позовом про стягнення 66 870 220,83 грн, з яких: основного боргу в сумі 64 263 490,72 грн, 3% річних у розмірі 654 030,89 грн, інфляційних втрат в сумі 1 952 699,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 з ідентифікатором №0531-02041-ПП в частині оплати наданих послуг за період з січня 2024 року по травень 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №927/724/24 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою від 31.07.2024 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2024, 09:00, встановлено сторонам строки для подання письмових заяв.

15.08.2024 на адресу суду від АТ «Чернігівобленерго» надійшов відзив на позовну заяву №87 від 14.08.2024, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив та зазначив, що здійснення розрахунків між 2 конкретними учасниками ринку, зокрема, між АТ "Чернігівобленерго" та ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО", напряму залежать від розрахунків між усіма учасниками ринку електричної енергії, які з початком військової агресії рф проти України значно погіршилися. Крім того, відповідач заперечив проти позовних вимог щодо нарахування інфляційних і річних, у підтвердження яких ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" надало копії відповідних рахунків-фактур, які у своєму змісті містять плановий обсяг та суму планового платежу, яка визначається шляхом множення такого обсягу на ставку тарифу. На думку відповідача, позивачем не підтверджено належним та допустимим доказом визначений плановий обсяг послуги, зокрема, матеріали даної справи не містять даних Адміністратора комерційного обліку за кожну відповідну декаду розрахункового періоду, згідно з якими і визначається розмір кожного планового платежу. Відповідач вважає, що позивачем під час розрахунку інфляційних втрат не враховано, що, інфляційні нарахування здійснюються на суму боргу, прострочення якого тривало не менше повного місяця і з застосуванням індексу інфляції такого місяця.

Ухвалою від 20.08.2024 задоволено заяву представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку з оголошенням по Чернігівській області повітряної тривоги 21.08.2024, яка тривала з 00:33 до 09:19, призначене підготовче засідання на 21.08.2024 на 09 год. 00 хв., не проводилося.

Ухвалою від 21.08.2024 суд продовжив підготовче засідання на 30 днів та призначив підготовче засідання на 19.09.2024 на 10:00.

15.08.2024 Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулося до суду із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про тлумачення умов п.6.4 договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0531-02041-ПП. У зустрічній позовній заяві Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" просило суд об`єднати в одне провадження для спільного розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про тлумачення умов пункту 6.4 договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0531-02041-ПП з первісним позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про стягнення 66 870 220,83 грн.

Ухвалою від 04.09.2024 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про тлумачення умов договору, об`єднав в одне провадження з первісним позовом, підготовче судове засідання призначив на 19.09.2024 року, на 10:00 год.

09.09.2024 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, в якій ПрАТ «НЕК "УКРЕНЕРГО" просить поновити пропущений строк на подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив. ПрАТ «НЕК "УКРЕНЕРГО" зазначає, що в умовах воєнного стану не перебуває у кращому стані в порівнянні з відповідачем. Щодо даних Адміністратора комерційного обліку зазначає про те, що Плановий обсяг Послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну декаду розрахункового періоду. Тобто, планова вартість послуги за декаду місяця визначається на підставі фактичних даних Адміністратора комерційного обліку. Сумарна сума трьох планових рахунків за місяць відповідає загальній сумі, зазначеній в акті надання послуги. Позивачем додано до матеріалів позовної заяви Акти надання послуги, які є первинними документами та підтверджують факти викладені в позовній заяві щодо наявності заборгованості відповідача. У зв`язку з фактичним визнанням відповідачем обсягу та вартості наданої послуги були відсутні підстави для додаткового підтвердження обсягу наданої послуги шляхом подання даних Адміністратора комерційного обліку. Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують виникнення у нього обов`язку з оплати наявної та підтвердженої заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії. У розрахунку заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, що доданий до позовної заяви, містяться колонки з зазначення відповідних підстав для збільшення (нарахування) або зменшення (оплата, коригування, тощо) заборгованості чітко зазначені дати, проміжки часу, початок нарахування та дати припинення, розрахунок виконаний згідно з чинним законодавством. Крім того, пропуск процесуального строку для подання відповіді на відзив позивач за первісним позовом обґрунтовує технічними недоліками в роботі в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційну системі, неповідомлення відповідача про надходження в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційну системі документів, відбуття в місті Києві постійної тривоги тривалістю більше 3 годин, та просить його поновити.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, враховуючи зазначене позивачем за первісним позовом в обґрунтування пропущення строку, дійшов висновку, що причини пропуску процесуального строку є поважними та поновив строк для подання відповіді на відзив та долучення доказів до матеріалів справи.

10.09.2024 надійшла заява позивача за первісним позовом, у якій ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" просить долучити до матеріалів справи докази дані адміністратора комерційного обліку.

11.09.2024 від АТ «Чернігівобленерго» надійшли заперечення щодо клопотання ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив у справі №927/724/24.

16.09.2024 від ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 15.09.2024, в якому відповідач за зустрічним позовом зазначає про те, що підставою для тлумачення судом угоди є наявність спору між сторонами угоди щодо її змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір. Метою тлумачення правочину є з`ясування змісту його окремих частин, який складає права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов. Відповідач за зустрічним позовом наголошує на тому, що АТ "Чернігівобленерго" до початку виконання умов оспорюваного правочину не зверталось до суду із позовною заявою про тлумачення умов договору, шо свідчить про відсутність будь якого спору на час укладення договору. На думку ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО", подача зустрічного позову спрямована лише на умисне затягування відповідачем за первісним позовом розгляду справи про стягнення боргу за надану послугу передачі електричної енергії. Як невиконання або неналежне виконання користувачем зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуг, отриманих за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, зокрема, згідно з приписами статей 611, 625 Цивільного кодексу України. До позовної заяви додані рахунки-фактури за послугу з передачі електричної енергії на планову вартість послуги та рахунки-фактури за послуги з передачі електричної енергії за фактично переданий обсяг електричної енергії. Між сумами за фактичний обсяг переданої електричної енергії зазначеними в рахунках-фактури та сумами, зазначеними в актах приймання-передачі послуг відсутні будь-які розбіжності.

19.09.2024 від АТ «Чернігівобленерго» надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині заборгованості за надані послуги в сумі 16 649 294,71 грн. у зв`язку з частковою оплатою за надані у січні 2024 року послуги в сумі 16649294,71 грн, а отже, відсутністю предмету спору.

В підготовчому засіданні 19.09.2024 суд продовжив на тиждень строк на подання відповіді на відзив та заперечення відповіді на відзив. Суд постановив ухвалу про оголошення перерви в судового засіданні до 08.10.2024,09:00. Суд постановив ухвалу про проведення наступного судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26.09.2024 від АТ «Чернігівобленерго» надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких АТ «Чернігівобленерго» зазначає, шо надані ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» роздруківки знімків екранів комп`ютера, на яких нібито відображені дані Адміністратора комерційного обліку не можуть виступати в якості належного доказу щодо підтвердження обсягу послуги, що використовується для розрахунку планової вартості, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду, оскільки, відповідна інформація взагалі не містить будь-яких посилань, звідки отримана ця інформація, кого саме вона стосується, а отже джерело отримання цієї інформації є невідомим. Інформаційною системою з базою даних, яка створена, належить та управляється Адміністратором комерційного обліку, за допомогою якої Адміністратор комерційного обліку керує даними комерційного обліку, основними даними, а також інформаційним обміном цими даними на ринку електричної енергії є центральна інформаційно-комунікаційна платформа Датахаб (Датахаб). Саме Датахаб містить, зокрема, дані комерційного обліку електричної енергії, а також централізовані реєстри ППКО, точок комерційного обліку та автоматизованих систем. Відомості з центральної інформаційно-комунікаційної платформа Датахаб, ПрАТ НЕК «УКРЕНЕРГО» не надані.

04.10.2024 від позивача за первісним позовом через систему «Електронний суд» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій ПрАТ НЕК «УКРЕНЕРГО» зазначає про те, що відповідачу надані послуги з передачі електричної енергії у червні 2024, липні 2024 та серпні 2024 на суму 32128609,45 грн, а тому просить збільшити розмір позовних вимог на зазначену суму, а також просить збільшити інфляційні нарахування в розмірі 58892,14 грн, та три проценти річних в сумі 156 798,56 грн. Зазначає, що враховуючи збільшення розміру позовних вимог ціна позову становить 82 565 226,27 грн, з яких: основний борг в сумі 79 742 805,46 грн, інфляційні витрати в сумі 2 011 591,36 грн та три проценти річних в сумі 810 829,45 грн.

07.10.2024 від відповідача за первісним позовом через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 64 263 490,72 грн у зв`язку зі сплатою. У підтвердження оплати надано копії платіжних інструкцій № від 30.09.2024, № від 30.09.2024, № від 30.09.2024 та .

В судовому засіданні 08.10.2024 суд повідомив, що вирішення клопотання про закриття провадження у справі буде відкладено до наступного судового засідання, постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 17.10.2024, 11:30. Суд постановив ухвалу про проведення наступного судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.10.2024 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів копій платіжних інструкцій про погашення основного боргу.

В судовому засіданні 17.10.2024 суд постановив ухвалу про оголошення перерви до 22.10.2024, 11:00. Суд постановив ухвалу про проведення наступного судового засідання за участю представника позивача за первісним позовом в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.10.2024 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів копії платіжної інструкції.

Ухвалою від 22.10.2024 суд прийняв до розгляду заяву ПрАТ "НАК "УКРЕНЕРГО" про збільшення позовних вимог; закрив провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 64 263 490,72 грн; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.11.2024, 11:30.

06.11.2024 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про закриття провадження у справи в частині стягнення заборгованості в сумі 32 128 609,45 грн за надані послуги у період з червня 2024 року по серпень 2024 року у зв`язку зі сплатою.

В судовому засіданні 07.11.2024 суд постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 20.11.2024 до 11:00. Також, суд постановив ухвалу про проведення наступного судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.11.2024 від позивача за первісним позовом надійшло до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи копій платіжних інструкцій про погашення відповідачем основної частини боргу. ПрАТ "НАК "УКРЕНЕРГО" у клопотанні зазначило про погашення відповідачем за первісним позовом основного боргу, в тому числі, і за період червень-серпень 2024 року, в сумі 32128609,45 грн. У підтвердження оплати надано платіжні інструкції № від 31.10.2024 в сумі 9 815355,89 грн, № від 31.10.2024 в сумі 11 107 160,24 грн та № від 31.10.2024 в сумі 11 261 102,87 грн. Однак, за твердженням позивача за первісним позовом, враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог сума позову становить: інфляційні нарахування в сумі 2 011 591,36 грн та три проценти річних у сумі 810 829,45 грн.

У зв`язку з оголошенням по Чернігівській області повітряної тривоги 20.11.2024, судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 20.11.2024 на 11год. 00 хв., не проводилось. Наступне судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 05.12.2024, 09:30. Явка в судове засідання не визнана обов`язковою.

04.12.2024 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому АТ «Чернігівобленерго» зазначає про те, що у період з 22.11.2024 до 13.12.2024 представник Григор`єв Олександр Михайлович перебуває у щорічній відпустці та просить визнати причини неявки представника в судове засідання 05.12.2024 поважними та відкласти судове засідання.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, оскільки явка представників у судове засідання не визнавалися обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення судового засідання.

В судове засідання 05.12.2024 представники сторін не з`явились.

В судовому засіданні 05.12.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників учасників справи, господарський суд встановив:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" є юридичною особою, що утворена як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються у державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 №73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 №829-р "Про погодження перетворення державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" в приватне акціонерне товариство. Національна енергетична компанія "Укренерго" є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" відповідно до статті 108 ЦК України, п. 5 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 № 802 (пункти 1.1., 3.2. Статуту ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО").

ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" виконує функції оператора системи передачі (ОСП) - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п.55 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Між ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" та Акціонерним товариством «Чернігівобленерго» укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 з ідентифікатором №0531-02041-ПП (далі в тексті - Договір).

Відповідно до 1.1. цей договір про надання послуг з передачі електричної енергії (далі - Договір) є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з передачі електричної енергії користувачам системи передачі (далі - Користувач). Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Користувача до умов цього Договору згідно з заявою- приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

За змістом п. 1.2. його умови розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 309 (далі - КСП), та є однаковими для всіх Користувачів.

Відповідно до п. 2.1 Договору ОСП (оператор системи передачі) безперервно надає послугу з передачі електричної енергії (далі Послуга), а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору.

За змістом п. 4.1. Договору планова та/або фактична вартість Послуги визначається на підставі діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та/або ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру та планового та/або фактичного обсягу Послуги в розрахунковому періоді. На вартість Послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України. Тариф на послуги з передачі електричної енергії встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті: https://ua.energy/.

Згідно з п. 6.2 Договору Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків:

1 платіж-до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду.

За змістом п. 6.3. Договору у разі зміни тарифу на послугу з передачі електричної енергії ОСП здійснює розрахунок належної до сплати вартості Послуги за новим тарифом, починаючи з дня введення в дію відповідного тарифу, згідно з рішенням НКРЕКП про зміну тарифу.

Відповідно до п.6.4 Договору Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі Послуги направляються Користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості Послуги після коригування обсягів та вартості Послуг Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі Послуги (включно) або Акт приймання-передачі Послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Акти приймання-передачі Послуги та акти коригування до актів приймання-передачі Послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає Користувачу два примірники Акта приймання-передачі Послуги та/або акта коригування до актів приймання-передачі Послуги в паперовій формі, підписані власноручним підписом зі свого боку. Користувач здійснює підписання актів приймання- передачі Послуги та актів коригування до актів приймання-передачі Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання Користувачем.

Відповідно до п. 6.5 Договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом приймання-передачі Послуги Користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі Послуги вартість та/або фактичний обсяг Послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим Договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.

У разі підтвердження розбіжностей ППКО надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог Правил врегулювання (Додаток 10 до Правил ринку). Результати зміни обсягів наданої Послуги відображаються в Акті коригування.

Відповідно до п. 10.3 Договору передбачено, що рахунки, акти приймання-передачі, акти коригування до актів приймання-передачі Послуги, акти звірки розрахунків наданої Послуги, повідомлення вважаються отриманими Стороною:

у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачеві, яка підписується його уповноваженим представником;

у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції.

Електронний документ, який направляється Стороною на виконання цього Договору через Сервіс, вважається одержаним іншою Стороною з моменту набуття документом статусу «Доставлено» у Сервісі.

Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, створює права та обов`язки для Сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичному документу, який міг би бути створений однією зі Сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб.

У відповідності до п. 14.1 Договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання. Цей Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього Договору жодною зі Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення.

На виконання умов Договору, у період з січня 2024 по травень 2024 року, ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" надало, а АТ «Чернгігівобленерго» отримало послугу з передачі електричної енергії на суму 64 263 490,72 грн. та у період з червня 2024 по серпень 2024 року на суму 32 128 609,45 грн.

АТ «Чернігівобленерго» свої зобов`язання з оплати перед ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" вчасно не виконало, не оплатило отримані послуги, внаслідок чого у відповідача за первісним позовом за період з січня 2024 по травень 2024 року виникла заборгованість в сумі 64 263 490,72 грн., та в сумі 32 128 609,45 грн за період з червня 2024 по серпень 2024 року.

Позивачем за первісним позовом нараховано відповідачу за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати послуг за отриману електроенергію інфляційні витрати в сумі 2 011 591,36 грн та три проценти річних в сумі 810 829,45 грн. за період з 19.01.2024 по 01.10.2024.

Після відкриття провадження у справі відповідачем за первісним позовом сплачено основну заборгованість в сумі 64 263 490,72 грн платіжними інструкціями: № від 30.08.2024 в сумі 16649294,71 грн за послуги з передачі електроенергії за січень 2024 року згідно з договором від 01.01.2024 №0531-02041-ПП; № від 30.09.2024 в сумі 113446400,62 грн за послуги з передачі електроенергії за лютий 2024 року; № від 30.09.2024 в сумі 14 133 511,25 грн за послуги з передачі електроенергії за березень 2024 року; № від 30.09.2024 грн в сумі 11 707 518,30 грн за послуги з передачі електроенергії за квітень 2024 року; № від 30.09.2024 в сумі 10 428 525,84 грн за послуги з передачі електроенергії за травень 2024 року. А також відповідачем за первісним позовом сплачено основну заборгованість в сумі 32 128 609,45 грн, платіжними інструкціями: № від 31.10.2024 в сумі 11 107 160,24 грн, № від 31.10.2024 в сумі 9 815 355,89 грн, № від 31.10.2024 в сумі 11 261 102,87 грн.

АТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом до ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО", де зазначило, що сторони по-різному розуміють зміст договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0531-02041-ПП від 01.01.2024, а саме в частині умов пункту 6.4 Договору щодо оплати, оскільки ПрАТ «Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" вважає, що АТ «Чернігівобленерго» має здійснювати оплату за фактичний обсяг послуги на підставі актів приймання-передачі послуги, тоді як АТ «Чернігівобленерго» вважає, що оплата за надані послуги повинна здійснюватися на підставі отриманих рахунків, а тому просить суд надати тлумачення вказаних умов правочину.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За статтею 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

За п. 8 частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про надання послуг з передачі.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог частин 1 та 7 статті 193 Господарського кодексу України, які кореспондуються з вимогами статті 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконане належним чином.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 Господарського кодексу України).

За частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що між ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" та АТ "Чернігівобленерго" укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 з ідентифікатором №0531-02041-ПП.

Відповідач за первісним позовом отримав послуги з передачі електричної енергії у періоди січень-червень 2024 року на суму 64 263 490,72 грн. та червень-серпень 2024 року на суму 32 128 609,45 грн, за актами приймання-передачі.

Як встановлено судом, відповідач за первісним позовом вчасно не розрахувався за отримані послуги, сплативши кошти після звернення ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" з позовом до суду.

Розмір заборгованості АТ "Чернігівобленерго" за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 №0531-02041-ПП становив за період січень-червень 2024 року в сумі 64 263 490,72 грн. та червень-серпень 2024 року в сумі 32 128 609,45 грн.

Після відкриття провадження у даній справі, у період з 30.08.2024 по 31.10.2024 відповідачем за первісним позовом сплачено позивачу основний борг за період січень-червень 2024 року в сумі 64 263 490,72 грн. та червень-серпень 2024 року в сумі 32 128 609,45 грн, що підтверджується наданими відповідачем платіжними інструкціями.

З урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку, що відповідачем за первісним позовом у повному обсязі здійснено оплату за надані послуги, однак з порушенням строків, встановлених Договором.

Приймаючи до уваги, що відповідач за первісним позовом, після відкриття провадження у справі, сплатив суму боргу у повному обсязі, суд доходить висновку, що спір між сторонами у частині стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу в сумі 64 263 409,72 грн та в сумі 32 128 609,45 грн за надані позивачем послуги врегульовано, а тому предмет спору відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження в частині стягнення 32128609,45 грн основного боргу підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача 2011591,36 грн інфляційних нарахувань та 810 829,45 грн трьох відсотків річних за період з 19.01.2024 до 01.10.2024

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 07.06.2022 у справі №910/3711/21 зазначив про те, що невиконання або неналежне виконання користувачем зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуг, отриманих за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, зокрема, згідно з приписами статей 611, 625 Цивільного кодексу України.

Передбачені нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Дії відповідача, які полягають в порушенні зобов`язання щодо своєчасної оплати послуг, є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Розглянувши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд визнає його частково обґрунтованим, оскільки він містить неточності у кількості днів нарахувань, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме: інфляційні нарахування в сумі 1987425,08 грн та 3% річних в сумі 754351,45 грн. В решті позовних вимог щодо стягнення інфляційних та 3% річних за первісним позовом суд відмовляє.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін не спростовує висновків суду.

Щодо зустрічної позовної вимоги про тлумачення умов договору суд зазначає таке.

Звертаючись із зустрічним позовом АТ «Чернігівобленерго» вважає, що сторони по-різному розуміють зміст договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0531-02041-ПП від 01.01.2024, а саме в частині умов пункту 6.4 Договору щодо оплати, оскільки ПрАТ «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» вважає, що АТ «Чернігівобленерго» має здійснювати оплату за фактичний обсяг послуги на підставі актів приймання-передачі послуги, тоді як АТ «Чернігівобленерго» вважає, що оплата за надані послуги повинна здійснюватися на підставі отриманих рахунків, а тому просить суд надати тлумачення вказаних умов правочину.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що для розрахунків за цим Договором використовується плановий і фактичний обсяги Послуги. Плановий обсяг Послуги визначається відповідно до розділу XI КСП на підставі даних Адміністратора комерційного обліку за кожну відповідну декаду розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги формується без урахування даних щодо обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії. Фактичний обсяг Послуги в розрахунковому періоді визначається відповідно до розділу XI КСП.

Згідно з пунктом 6.1 Договору розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць.

Відповідно до пункту 6.2 Договору Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів та розрахунків:

1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж - до 08 числа місяця наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду.

Відповідно до пункту 6.4 Договору Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Згідно зі ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Стаття 213 Цивільного кодексу України надає право тлумачити зміст правочину його сторонам, що фактично є встановленням його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень.

З наведеної норми вбачається, що чинне законодавство України встановлює способи захисту особою своїх прав та інтересів, одним з яких є тлумачення судом змісту правочину.

Даний спосіб захисту передбачає, що коли стороні не зрозумілий зміст правочину чи окремих його умов або коли сторони по різному розуміють зміст правочину чи окремі його умови, сторона чи обидві сторони мають право звернутись до суду, який може постановити рішення про тлумачення змісту правочину, а саме роз`яснити сторонам зміст правочину чи окремих його умов, використовуючи значення слів і понять, значення термінів, порівняння відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, з`ясуванням мети правочину, змісту попередніх переговорів, усталеної практики відносин між сторонами тощо.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 у справі № 925/106/17 зазначив, що з огляду на те, що метою тлумачення правочину є з`ясування змісту його окремих частин, який складає права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину.

Також у постанові від 16.04.2019 у справі № 916/1171/18 Верховний Суд вказав, що підставою для тлумачення судом угоди є наявність спору між сторонами угоди щодо її змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, що не дає змоги з`ясувати дійсний зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір, тлумачення не може створювати, а лише роз`яснює наявні умови угоди.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц роз`яснив, що у частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.

Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.

Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні.

Третім рівнем тлумачення (при безрезультативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, тлумаченню підлягає зміст угоди або її частина у способи, встановлені статтею 213 Цивільного кодексу України, тобто, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень.

Здійснивши аналіз пункту 6.4 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0531-02041-ПП від 01.01.2024, який позивач за зустрічним позовом просить розтлумачити, суд не вбачає, що зміст цього пункту є незрозумілим, та у нього наявні неясні слова, поняття, терміни, які не дають змоги з`ясувати сторонам їх дійсні наміри при підписанні договору, що є необхідною умовою для тлумачення правочину.

Також, оскільки метою тлумачення правочину є з`ясування змісту його окремих частин, який складає права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.07.2018 у справі № 317/39/17, від 14.02.2018 у справі № 925/106/17, від 05.02.2020 у справі № 910/15161/18, від 05.02.2020 у справі № 910/15161/18, від 18.03.2021 у справі № 910/9525/19.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами виконувались зобов`язання за договором. У свою чергу, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0531-02041-ПП від 01.01.2024 в частині внесення плати за надані послуги з передачі електричної енергії, ПрАТ «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до АТ «Чернігівобленерго»" про стягнення заборгованості у сумі 64263490,72 грн за період січень-травень 2024 року та в сумі 32 128 609,45 грн за період червень-серпень 2024 року, а також інфляційних в сумі 2011591,36 грн та 3% річних в сумі 810 829,45 грн, а відповідачем за первісним позовом сплачено основну заборгованість за отримані послуги під час судового провадження у повному обсязі.

Отже, беручи до уваги виконання сторонами умов укладеного договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0531-02041-ПП від 01.01.2024, що не заперечувалось АТ «Чернігівобленерго» та ПрАТ «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», суд дійшов висновку, що позивачу за зустрічним позовом, був зрозумілий та ясний зміст договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0531-02041-ПП від 01.01.2024, зокрема і зміст п 6.4.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимога позивача за зустрічним позовом про тлумачення п. 6.4 договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0531-02041-ПП від 01.01.2024 є необґрунтованою, у зв`язку з чим у зустрічному позові АТ «Чернігівобленерго» необхідно відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору суд покладає на відповідача у справі пропорційно задоволеним вимогам.

Понесені позивачем за первісним позовом витрати зі сплати судового збору відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також суд дійшов висновку покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в частині позовних вимог, провадження по яким закрито, на підставі частини 9 статті 129 ГПК України.

Судові витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом судом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 129, 165, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №927/724/24 за первісним позовом в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 32 128 609,45 грн закрити.

2. Позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 2 011 591,36 грн та трьох процентів річних в сумі 810 829,45 грн задовольнити частково.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (вул. Гонча, буд. 40, м. Чернігів, 14000, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, ) інфляційні нарахування в сумі 1987425,08 грн, три проценти річних в сумі 754351,45 грн та судовий збір в сумі 1245270,83 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

6. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2024.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua