ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Справа №909/1169/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

І.Ю. Панової,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Томенчук Любові Михайлівни б/н від 28.10.2024 (вх. № 01-05/3058/24 від 28.10.2024)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області Івано-Франківської області від 16.10.2024 (повний текст ухвали складено 18.10.2024, м. Івано-Франківськ, суддя В.В. Михайлишин)

про призначення судової трасологічної експертизи та зупинення провадження

у справі № 907/910/22

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», м. Івано-Франківськ

до відповідача фізичної особи-підприємця Томенчук Любові Михайлівни, м. Коломия Івано-Франківської області

про стягнення грошових коштів в сумі 304 488,56 грн, з яких: 300 900,08 грн збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718,48 грн вартість витрат на експертне дослідження, 630,00 грн вартість заміни трифазного лічильника, 240,00 грн вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Томенчук Любові Михайлівни, м. Коломия Івано-Франківської області

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», м. Івано-Франківськ

про визнання рішення комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним.

за участю представників:

від позивача: Оліградський М.В.;

від відповідача: Бондар Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника, та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни до відповідача Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання рішення комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним.

04.10.2024 за вх. № 8697/24 через підсистему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», до суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення судової трасологічної експерти.

Подане клопотання мотивоване тим, що у висновку експертного дослідження Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240 експерт зазначає, що при візуальному та детальному дослідженні внутрішніх поверхонь корпусу лічильника, у різних режимах освітлення (денному, штучному), встановлено, що гвинти із різзю, які розташовані в шахтах кріплення знаходяться поза межами полімерного матеріалу наданого на дослідження лічильника № 02547028, а саме: полімер розташований не в уступах лапок гвинта; наявність напливів білого полімеру (зображення 18.19).

Разом з тим, на переконання позивача за первісним позовом, з висновку експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.04.2023 № КЕД-19/115-23/3240, в межах якого проводилося трасологічне дослідження, вбачається, що експерту не ставилися питання, а саме: чи є відмінність у кріпленні корпусу (в місцях з`єднання гвинтів) приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н та приладу обліку електричної енергії аналогічного типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н № 02547039 (наданий раніше в якості зразка)?; чи є ознаки втручання до гвинтів та гайок (системи фіксації) кріплення корпусу приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н? чи можна роз`єднати дві частин корпусу приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix3G30.DH.4L1-DOG4Н, без пошкодження пломб (за умови втручання в місцях з`єднання гвинтів)? чи можна отримати доступ до внутрішніх конструктивних елементів (електронної схеми) приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, роз`єднавши дві частин корпусу?.

Зважаючи на викладене, позивач за первісним позовом просив суд першої інстанції призначити у справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2024 клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», адвоката Оліградського Мирослава Васильовича (вх. № 8697/24 від 04.10.2024) про призначення судової трасологічної експертизи - задоволено. Призначено у справі № 909/1169/23 судову трасологічну експертизу. Проведення судової трасологічної експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. 1-а Воєнна, буд. 2а, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000). На вирішення експертам поставлено наступні питання:

- Чи є відмінність у кріпленні корпусу (в місцях з`єднання гвинтів) приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н та приладу обліку електричної енергії аналогічного типу Matrix 3G30.DH.4L1-DOG4Н № 02547039 (наданий раніше в якості зразка)?

- Чи є ознаки втручання до гвинтів та гайок (системи фіксації) кріплення корпусу приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, окрім втручання під час проведення експертного дослідження Миколаївським НДЕКЦ МВС України за висновком від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240?

- Чи є ознаки втручання в систему захисту приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, а саме відкриття кришки лічильника (доступ всередину лічильника), відкриття кришки клемної коробки даного приладу обліку електричної енергії та їх фіксації в журналі подій лічильника, окрім втручання під час проведення експертного дослідження Миколаївським НДЕКЦ МВС України за висновком від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240?

- Чи можна роз`єднати дві частин корпусу приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, без пошкодження цілісності пломб та/або пломбувального матеріалу встановлених на даному приладі обліку та без фіксації в журналі подій лічильника (за умови втручання в місцях з`єднання гвинтів, окрім втручання під час проведення експертного дослідження Миколаївським НДЕКЦ МВС України за висновком від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240)?

- Чи можна отримати доступ до внутрішніх конструктивних елементів (електронної схеми) приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н роз`єднавши дві частин корпусу без пошкодження цілісності пломб та/або пломбувального матеріалу встановлених на даному приладі обліку та без фіксації в журналі подій лічильника?

- Чи можливо розміщення на приладі обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н сторонніх предметів без пошкодження цілісності пломб та/або пломбувального матеріалу встановлених на даному приладі обліку, без пошкодження самого приладу обліку чи його корпусу та без демонтажу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, а також без фіксації в журналі подій лічильника?

Місцевим судом при винесені ухвали враховано, що суд позбавлений можливості самостійно перевірити правильність та обґрунтованість доводів як позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом так і позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом з огляду на необхідність відповідних спеціальних знань експертів.

Суд першої інстанції погодився з доводами Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» відносно того, що для встановлення факту втручання в систему захисту приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, необхідно використання спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Разом з тим, враховуючи питання запропоновані представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в поданому клопотанні, з огляду на викладені представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у заяві про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи доводи, та з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, суд першої інстанції вказав, що вважає за доцільне самостійно визначити коло питань, які слід поставити на вирішення експертів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2024 фізична особа-підприємць Томенчук Любов Михайлівна звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 28.10.2024 (вх. № 01-05/3058/24 від 28.10.2024), у якій просив ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2024 у справі №909/1169/23 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою було долучено прилад обліку електричної енергії типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4 зав. №02547028 до матеріалів справи в якості речового доказу, який знаходився в тому самому сейф - пакеті, в якому він надійшов з Миколаївського НДЕКЦ МВС України до ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» 09.06.2023.

Однак, з огляду на численні порушення Інструкції та інших нормативно-правових актів експертами, які проводили експертне дослідження №КЕД-19/115-23/3240, та враховуючи всі недобросовісні дії представників ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», на переконання апелянта існують обґрунтовані сумніви в тому що в сейф-пакеті знаходиться саме той прилад обліку електричної енергії і що в ньому взагалі міститься описаний у висновку від 29.05.2023 сторонній пристрій.

Разом з тим, скаржник вказує, що лічильник з 24.01.2024 перебуває повністю в розібраному стані у безпосередньо зацікавленої сторони у справі ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», всі пломби з нього були зняті, гвинти викручені. Стан гвинтів після їх викручування не був зафіксований експертами. Зазначене виключає об`єктивність експертизи, яку просить провести представник відповідача за зустрічним позовом, та існування доказової сили такого доказу.

Таким чином, на даний час не існує можливості провести судову експертизу щодо даного об`єкта дослідження, забезпечивши повноту та об`єктивність результату, щоб висновок був належним та допустимим доказом у даній справі, враховуючи викладені вище зауваження. Відповіді на питання, які поставлені на вирішення експертам, будуть мати лише імовірний, гіпотетичний характер, тому призначення експертизи з вищезгаданих питань, є недоцільним.

Відтак, місцевий господарський суд, не врахувавши всіх обставин справи в їх сукупності, не надавши оцінку наявним в матеріалах справи висновкам, не дотримавшись вимог про сукупність умов, за яких судом може бути призначена експертиза у справі, дійшов хибного висновку стосовно призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» подало до суду відзив на апеляційну скаргу (вих. №01-04/7817/24 від 18.11.2024), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

У судове засідання 04.12.2024 з`явився представник позивача, надав пояснення, проти доводів апеляційної скарги заперечив.

У судове засідання 04.12.2024 з`явився представник відповідача, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегією суддів встановлено, що предметом розгляду первісного позову є стягнення із Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника, які стягуються на підставі рішення комісії, оформленого протоколом № 26 засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» від 28.06.2023 по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 088613 від 24.01.2023.

Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» вказує, що у висновку експертного дослідження Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240 експертом встановлено, що при візуальному та детальному дослідженні внутрішніх поверхонь корпусу лічильника, у різних режимах освітлення (денному, штучному), гвинти із різзю, які розташовані в шахтах кріплення знаходяться поза межами полімерного матеріалу наданого на дослідження лічильника № 02547028, а саме: полімер розташований не в уступах лапок гвинта; наявність напливів білого полімеру (зображення 18.19).

Позивач за зустрічним позовом, ФОП Томенчук Л. М. не визнає факту порушення нею пунктів 5.5.5. 8.2.4., 2.З.4., 8.4.2 ПРРЕЕ та вважає рішення комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» з розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023, таким, що підлягає визнанню недійсним.

Представник Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни зазначає, що корпус лічильників типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н" оснащений такими параметрами безпеки, як: відображення OBIS кодів на дисплеї; прозорий корпус для візуального контролю; датчики зламу корпусу і клемної кришки, магнітного, електромагнітного впливу; захист оптопорта кнопкою з пломбою; захист доступу до програмного забезпечення та параметризації трирівневим паролем; захист від магнітного та електромагнітного впливу. В паспорті приладу обліку зазначено, що лічильник має датчики відкриття кришки лічильника (доступ всередину лічильника), відкриття кришки клемної коробки. Датчики працюють незалежно від наявності напруги на клемах лічильника. Факт розкриття будь-якої з кришок фіксується в журналі подій лічильника, а при відновленні напруги мережі передається по каналу зв`язку.

Отже, на думку фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, факт втручання в конструктивні елементи лічильника був би одразу зафіксований та переданий ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» незалежно від наявності напруги на клемах лічильника. В той же час працівники Оператора системи протягом всього часу експлуатації лічильника споживачем не фіксували порушень за даними журналу подій.

Томенчук Любов Михайлівна також зазначає, що телектротехнічнічний пристрій, який являє собою пристрій дистанційного керування з двома реле були вмонтовані на заводі виробником, або умисно представниками ПрАТ «Прикарпаттяобленерго».

З огляду на такі обставини справи та доводи сторін, колегія суддів вказує, що місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що враховуючи недостатність доказів, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких інших висновків експертизи із зазначених питань. Суд позбавлений можливості самостійно перевірити правильність та обґрунтованість доводів як позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом так і позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом з огляду на необхідність відповідних спеціальних знань експертів.

Місцевий суд правомірно погодився з доводами представника Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», адвоката Оліградського М. В. відносно того, що для встановлення факту втручання в систему захисту приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, необхідно використання спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Згідно із частинами 1, 3, пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно з метою отримання доказів на підставі яких суд зможе встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, 04.10.2024 представник Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», адвокат Оліградський М. В. звернувся із клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи.

На вирішення експертів просив поставити наступні питання: чи є відмінність у кріпленні корпусу (в місцях з`єднання гвинтів) приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н та приладу обліку електричної енергії аналогічного типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1- DOG4Н № 02547039 (наданий раніше в якості зразка)?; чи ознаки втручання до гвинтів та гайок (системи фіксації) кріплення корпусу приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н? чи можна роз`єднати дві частин корпусу приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, без пошкодження пломб (за умови втручання в місцях з`єднання гвинтів); чи можна отримати доступ до внутрішніх конструктивних елементів (електронної схеми) приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, роз`єднавши дві частин корпусу?

Позивач за первісним позовом також повідомив місцевий суд, що Приватним акціонерним товариством «Прикарпаттяобленерго» було надано Миколаївському науково-дослідному інституту судових експертиз, в якості зразка прилад обліку електричної енергії аналогічного типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н № 02547039, що підтверджується висновками експертного дослідження № КЕД-19/115-23/3240 від 28.04.2023 та від 29.04.2023, що дасть можливість об`єктивно провести дослідження та виконати судову трасологічну експертизу. Відповідно проведення судової трасологічної експертизи слід доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Суд першої інстанції, враховуючи питання запропоновані представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в поданому клопотанні, з огляду на викладені представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у заяві про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи доводи, та з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, вказав, що вважає за доцільне визначити коло питань, які слід поставити на вирішення експертів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що 16.10.2024 Господарський суд Івано-Франківської області з дотриманням норм процесуального та матеріального права, на підставі висновків, які відповідають обставинам справи, постанов законну ухвалу якою задоволив клопотання ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» та призначив у справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2024 у справі №909/1169/23.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Томенчук Любові Михайлівни б/н від 28.10.2024 (вх. № 01-05/3058/24 від 28.10.2024) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2024 у справі № 909/1169/23 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2024.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя І.Ю. Панова