ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4544/24

Господарський суд Одеської області у складі судді - Мостепаненко Ю.І.,

при розгляді справи № 916/4544/24

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Житлово - будівельного кооперативу "Центральний-25"

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, скасування реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25", в якій просить суд:

- визнати незаконними рішення позачергових загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу "Центральний -25", прийняте 12.09.2024 р., яке оформлене протоколом;

- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсної Т.О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.10.2024 № 004040707 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" - Житлово-будівельний кооператив "Центральний-25" та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, вчинені на підставі рішення позачергових загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25", прийнятого 12.09.2024 р., яке оформлене протоколом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4544/24 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 20 листопада 2024 р.

04.11.2024 р. до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 39751/24), відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати незаконними рішення позачергових загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25", прийняте 12.09.2024 р., яке оформлене протоколом № 1/2024 позачергових загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25" за місцезнаходженням: 65029, місто Одеса, вулиця Балківська, 21 від 12 вересня 2024 року, посвідченим 02 жовтня 2024 року Бежан А.В. приватним нотаріусам Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 2761, 2762;

- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсної Т.О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.10.2024 № 004040707 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" - Житлово-будівельний кооператив "Центральний-25" та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, вчинені на підставі рішення позачергових загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25", прийнятого 12.09.2024 р., яке оформлене протоколом № 1/2024 позачергових загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25" за місцезнаходженням: 65029, місто Одеса, вулиця Балківська 21 від 12 вересня 2024 року, посвідченим 02 жовтня 2024 року Бежан А.В., приватним нотаріусам Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 2761, 2762.

Судове засідання, призначене на 20.11.2024, не відбулось у зв`язку з тим що, з 14 год. 24 хв. до 17 год. 30 хв. відбувся технічний збій у роботі мережевого обладнання суду, у зв`язку з чим в Господарському суді Одеської області був відсутній доступ до мережі інтернет, комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та мережі суду, про що складено акт від 20.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 р. призначено підготовче засідання у справі № 916/4544/24 на 04.12.2024 р.

03.12.2024 р. до господарського суду від ЖБК "Центральний-25" надійшли:

- заява (вх. № 43344/24), згідно з якою відповідач просив суд визнати поважною причини пропуску строку, визначеного судом для подання відзиву на позовну заяву, та поновити (продовжити) строк для надання відзиву;

- відзив на позовну заяву (вх. № 43350/24).

- клопотання (вх. № 43355/24) про витребування доказів.

03.12.2024 р. до го(вх. № 39751/24)сподарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 43473/24).

04.12.2024 р. до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 43532/24).

В судовому засіданні 04.12.2024 судом розглянуто заяву відповідача (вх. № 43344/24 від 03.12.2024), задоволено її частково, поновлено строк на подання відзиву згідно ст. 119 ГПК України, проте з інших підстав, ніж викладено у заяві; долучено відзив на позов до матеріалів справи; розглянуто заяву позивача про зміну предмету позову(вх. № 39751/24), прийнято позовні вимоги до розгляду в редакції вимог, викладених в заяві; задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 43473/24) та оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 916/4544/24 на 18.12.2024. Разом з тим, судом залишено на розгляді клопотання відповідача (вх. № 43355/24 від 03.12.2024)

Ухвалою суду від 04.12.2024 р. повідомлено позивача про відкладення підготовчого засідання на 18 грудня 2024 р.

09.12.2024 р. від представника відповідача - ЖБК "Центральний-25" надійшла до господарського суду заява (вх. № 2/1858/24), відповідно до якої останній просив відвести суддю Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/4544/24 на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2024р. визнано заявлений ЖБК "Центральний-25" відвід судді Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/4544/24 необґрунтованим.

Розпорядженням керівника апарату суду № 293 від 10.12.2024р. відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді вх. № 2-1858/24 від 09.12.2024 у справі № 916/4544/24, за результатами якого заяву розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2024р. по справі №916/4544/24 (суддя Литвинова В.В.) відмовлено Житлово - будівельному кооперативу "Центральний-25" в задоволенні заяви про відвід судді Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/4544/24.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.39 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставі відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приймаючи до уваги, що позивачем було зазначено про недовіру складу суду тільки 09.12.2024р., з метою недопущення створення враження необ`єктивності та упередженості судді Мостепаненко Ю.І. при розгляді справи №916/4544/24, суд в нарадчій кімнаті дійшов висновку щодо необхідності заявлення самовідводу від розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/4544/24 за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу "Центральний-25" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, скасування реєстраційної дії.

Ухвала набирає набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Мостепаненко