ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"17" грудня 2024 р. Cправа № 902/1329/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслій І.В., без виклику учасників справи, розглянувши заяву Вінницької районної ради Вінницької області №01-11/253 від 03.12.2024 про забезпечення позову у справі

за позовом: Вінницької районної ради Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21016)

до: Немирівської міської ради (вул. Соборна, буд. 26, м. Немирів, Вінницька обл., 22800)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКС КОЛОСОК" ( вул. Горького, буд. 113, м. Немирів, Вінницька обл., 22800)

про: витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Вінницька районна рада Вінницької області звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Немирівської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКС КОЛОСОК" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відкрито провадження у справі № 902/1329/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 січня 2025 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Немирівській міській раді вчиняти дії спрямовані на відчуження, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки з кадастровим номером::01:006:0370;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю « УКС КОЛОСОК» вчиняти дії спрямовані на відчуження, передачу у володіння та користування третім особам земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:006:0498, :01:006:0499;

- заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання, скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:006:0370, :01:006:0498, :01:006:0499;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам проводити будь - які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права, іншого речового права щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:006:0370, :01:006:0498, :01:006:0499.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що підставами поданого позову є той факт, що зазначені вище земельні ділянки були сформовані в результаті неодноразового поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0166, площею 0,3293 га, яка перебувала у постійному користуванні Немирівської районної ради (правонаступник Вінницька районна рада) , що підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ 018308 від 06.04.2011 року, яка не давала своєї згоди на вилучення та відчуження цієї ділянки. Таким чином, спірна земельна ділянка вибула з володіння її законного володільця - Вінницької районної ради, як правонаступника Немирівської районної ради поза його волею. Враховуючи зазначене, у Вінницької районної ради виникла необхідність у зверненні до суду з позовною заявою з метою відновлення своїх порушених прав.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, заявник звертає увагу суду на попередню поведінку відповідачів, які протиправно поза волею законного користувача, поділили та оформили у власність земельну ділянку Вінницької районної ради. Тому заявник вважає, що спірні земельні ділянки відповідачами можуть бути поділено, об`єднано чи надано в користування іншим особам з метою перешкоджання позивачу у захисті та відновлені його порушеного права, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На переконання заявника, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову призведе до виготовлення документації із землеустрою в подальшому затвердження, а також внесення відомостей до ДЗК про новоутворенні земельні ділянки, що утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду вданій справі у разі задоволення позовних вимог.

Проте, саме лише побоювання позивача, що відповідачі спірні земельні ділянки можуть поділити, об`єднати чи надати в користування іншим особам, що спричинить виготовлення документації із землеустрою в подальшому затвердження, а також внесення відомостей до ДЗК про новоутворенні земельні ділянки, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки до заяви не додано жодного доказу вчинення таких дій.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

До поданої заяви про забезпечення позову заявником не додано жодного доказу на підтвердження викладених в ній доводів. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні заяви Вінницької районної ради Вінницької області №01-11/253 від 03.12.2024 про забезпечення позову - відмовити.

2. Примірник ухвали надіслати позивачу та відповідачу1 в зареєстровані електронні кабінети у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", відповідачу2 рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 18.12.2024

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу2 ( вул. Горького, буд. 113, м. Немирів, Вінницька обл., 22800)