ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/392/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича від 12.12.2024 (вх. № г/с 01-44/3486/24) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

про зобов`язання вчинити певні дії,

без участі (з повідомленням) сторін виконавчого провадження

взяв участь: Дідківський А.С., приватний виконавець, посв. №0763

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 позов задоволено частково. Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили фізичній особі ОСОБА_1 : засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; засвідчені копію Статуту ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" в редакції 2017 року; засвідчені копії наказів і розпоряджень виконавчого органу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; засвідчені копії документів бухгалтерського обліку за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства; засвідчені копії документів кадрового обліку, зокрема, штатні розклади, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати, інші документи, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"; засвідчені копії документів, що підтверджують права ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на майно за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань, актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ " Фаворит Девелопмент Компані", накази про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та /або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій укладених/складених за період з 24.05.2011р. дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних". В решті позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 в частині направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій документів кадрового обліку, а саме інші документи, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023 - змінено, виключено з резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 вказівку на направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; у решті рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2024 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у незміненій частині у справі 906/392/23 залишено без змін.

Постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 залишені без змін ухвала Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" про визнання наказу Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі № 906/392/23 таким, що не підлягає виконанню та ухвала Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі № 906/392/23 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича в частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження № 74705734 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язання приватного виконавця поновити порушене право заявника шляхом вжиття відповідних заходів.

12.12.2024 до Суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням ( далі у тексті - Подання про обмеження виїзду).

Норми частин 1-3 ст.170 ГПК України (надалі - Кодекс) містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань (п. 23 постанови Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №910/23066/15).

Суд констатує, що вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С., дотримано.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч. 4 ст. 337 ГПК України).

Суд ухвалою від 16.12.2024 призначив до розгляду в засіданні Подання про обмеження виїзду без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, однак за участю приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С., про що зазначив у резолютивній частині ухвали суду.

17.12.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" про відкладення розгляду Подання про обмеження виїзду з підстав тимчасової непрацездатності представника, адвоката Ляшенко Р.В.

Заслухавши приватного виконавця Дідківського А.С. по суті заявленого боржником клопотання, Суд відхилив останнє, так як ч.4 ст. 337 ГПК України встановлює негайність розгляду такого подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Господарський суд, розглянувши Подання про обмеження виїзду, ухвалює його задовольнити з таких підстав. Далі у тексті учасники виконавчого провадження іменовані як Стягувач, Боржник та Приватний виконавець.

Суд встановив, що Стягувач звернувся до Приватного виконавця із заявою від 09.04.2024 про примусове виконання рішення, яку останнім отримано 10.04.2024 за вх. № 702. У заяві Стягувач просив направити засвідчені копії документів на поштову адресу: 10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд.10. До заяви додано наказ № 906/392/23 від 27.02.2024.

10.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С., на підставі заяви про примусове виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74705734 на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024 щодо зобов`язання Боржника направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили Стягувачу визначені документи. У п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 встановлено Боржнику строк для виконання рішення суду - протягом 10 робочих днів.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 74705734 від 10.04.2024 того ж дня надіслано супровідним листом №4746 від 10.04.2024 сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами № 544 та № 552.

Листом № 15/04-01 від 15.04.2024 "Про виконання наказу суду" Боржник повідомляє Приватному виконавцю про те, що того ж дня отримано супровідний лист від 10.04.2024 вих. № 4745 разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 ВП № 74705734, яка винесена на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024. Оскільки Боржник фактично виконав Рішення суду, що підтверджується супровідним листом від 19.03.2024 вих. № 19/03-01, адресованим Стягувачу, описом вкладення у цінний лист на його ім`я, фіскальним чеком від 19.03.2024 та поштовою накладною № 310 від 19.03.2024, є всі підстави закінчити виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Лист № 15/04-01 від 15.04.2024 "Про виконання наказу суду" з додатками Боржником надіслано Приватному виконавцю рекомендованим листом з описом вкладення № 641 від 16.04.2024 та отримано останнім 17.04.2024.

17.04.2024 Стягувач надіслав Приватному виконавцю заяву про не виконання рішення суду з додатками : копією акту перевірки вмісту поштового відправлення № 310 від 08.04.2024 та копією акту фіксації порушень № 04053.005.010 від 08.04.2024. Заяву отримано Приватним виконавцем 18.04.2024 за вх. № 776.

18.04.2024 за вих. № 18/04-01 Боржник скерував Приватному виконавцю заяву про закінчення/закриття виконавчого провадження, у якій повідомив про фактичне виконання Рішення суду, про що повідомлено останнього листом № 15/04-01 від 15.04.2024 "Про виконання наказу суду".

У заяві про закінчення/закриття виконавчого провадження Боржник вказує, що станом на 18.04.2024 в документах виконавчого провадження з`явилась заява Стягувача від 17.04.2024 про не виконання рішення суду, до якої було долучено Акт перевірки вмісту поштового відправлення № 310 від 08.04.2024 та Акт фіксації порушень № 04053.005.010 від 08.04.2024 року, складений представниками ВПЗ 04053. Не погоджуючись із заявою Стягувача, Боржник повідомляє Приватному виконавцю про фактичне виконання Рішення суду та що складений 11.04.2024 працівниками відділення поштового зв`язку 10024 за участю керівника Боржника Ірини Струтинської Акт № 1 спростовує викладене в актах, що надані Стягувачем в частині невідповідності вмісту поштового вкладення його опису за 19.03.2024. На підставі викладеного, Боржник просив Приватного виконавця закрити/закінчити виконавче провадження ВП 74705734 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" , про що винести відповідну постанову. У випадку відмови у закінченні виконавчого провадження, просив повідомити про таку відмову письмово, а також , у такому випадку, повідомити про те, які, окрім вжитих , заходи слід вжити Боржнику для належного виконання відкритого провадження.

Заяву від 18.04.2024 за вих. № 18/04-01 про закінчення/закриття виконавчого провадження надіслано Боржником 19.02.2024 з електронної пошти: Приватному виконавцю на електронну пошту: . Таку заяву Приватний виконавець зареєстрував 19.04.2024 за № 815.

Також Боржник надіслав Стягувачу лист від 18.04.2024 вих. № 18/04-01 про повне фактичне виконання Рішення суду 19.03.2024 шляхом надіслання засобами поштового зв`язку засвідчених копій документів у ньому визначених поштовим відправленням № 310 листом з описом вкладення №757.

Приватний виконавець 22.04.2024 склав Акт приватного виконавця про те, що керівник ПВЗ 10024 відмовилась надати пояснення щодо підстав складання акту від 11.04.2024 до поштового відправлення № 310.

22.04.2024 за вих. № 5020 Приватний виконавець надіслав вимогу виконавця АТ "Укрпошта" щодо проведення перевірки акту від 08.04.2024, складеного працівниками відділення 04053 та від 11.04.2024, складеного працівниками відділення 10024 щодо поштового відправлення № 310.

На вимогу виконавця АТ "Укрпошта " листом № 1.10.004.-11235-24 від 26.04.2024 повідомила, що пересилання відправлень Укрпошта Стандарт регламентується Порядком пересилання відправлень "Укрпошта Стандарт" . Відповідно до п. 6.2 Порядку, відправлення Стандарт з описом вкладення подаються для пересилання у відкритому вигляді для перевірки їх вкладення. Відповідно до п.п. 6.5,6.6 "Порядку огляду відправлень під час їх вручення одержувачам в об`єктах поштового зв`язку Укрпошти", у разі відмови адресата (одержувача) від отримання відправлення у зв`язку з пошкодженням /недостачею/підміною вкладення - працівником об`єкта поштового зв`язку /кур`єром складається акт порушення у порядку, встановленому в АТ "Укрпошта". У разі відмови адресата ( одержувача) вчинити підпис на акті порушення, інформація про це зазначається в акті порушення. Акт працівниками відділення № 53 м. Київ складено з порушенням, а саме: помилково зазначено, що відмітка "огляд не дозволено" на відправленні була відсутня, також відсутній підпис адресата про відмову від одержання . Дане відправлення з актом повернуте відправнику 09.04.2024 за усною відмовою адресата. При отриманні відправлення відправником у відділенні №24 м. Житомир, під час огляду в присутності оператора, виявлено, що відправлення надійшло з вірною вагою, з незначним пошкодженням оболонки, кількість аркушів зазначених в описі ф.107 відповідала їх фактичній наявності. Працівниками відділення №24 м. Житомир складено Акт від 11.04.2024, яким не підтверджено Акт № 04053.005.010 від 08.04.2024 відділення №53 м. Київ.

27.05. 2024 Приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 74705734 винесено постанову про накладення на Боржника штрафу у розмірі 5100грн.

12.06.2024 Приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у цій справі про зупинення виконання наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 до розгляду апеляційної скарги Боржника на ухвалу суду від 16.05.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

12.09.2024 Приватним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 906/392/23 від 27.02.2024.

12.09.2024 Приватним виконавцем скеровано Вимогу виконавця № 11251 згідно з якою Боржнику постановлено невідкладно, не пізніше наступного робочого дня з дня її отримання виконати рішення суду, надати докази виконання або письмово повідомити про причини невиконання, або вказати обставини, що обумовлюють обов`язкове зупинення/відкладення вчинення виконавчих дій.

18.09.2024 Стягувечем повідомлено Приватного виконавця про невиконання рішення суду.

18.09.2024 Приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 74705734 винесено постанову про накладення на Боржника штрафу у розмірі 10200грн.

Листом № 18/00-04 від 18.09.2024 "Про виконання наказу суду", отриманим Приватним виконавцем 20.09.2024 за вх. № 2698, Боржник повідомляє Приватному виконавцю про те, що того ж дня ним повторно виконано в повному обсязі рішення суду на підставі наказу № 906/392/23 від 27.02.2024, що підтверджується супровідним листом від 18.09.2024 за вих. № 18/09-3, адресованому ОСОБА_1 , описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 18.09.2024. Додатково повідомлено про відсутність будь-яких інших документів в розпорядженні товариства , оскільки попереднім керівником Коренцвітом Є.Б. не забезпечено належної їх передачі. У зв`язку з фактичним виконанням наказу суду , виконавче провадження № 47405734 підлягає закінченню на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

30.09.2024 Приватним виконавцем складено Акт приватного виконавця у присутності ОСОБА_1 про те, що Стягувачем отримано поштове відправлення № 980 за описом вкладення з додатками та що поштове отримання фіксувалося на відео.

02.10.2024 Приватний виконавець отримав заяву Стягувача про те, що станом на зазначену дату наказ №906/392/23 від 27.02.2024 не виконано.

06.11.2024 Житомирським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 240/10397/24 про відмову Боржнику у задоволенні позову до Приватного виконавця про визнання протиправним та скасування постанови від 27.05.2024 у виконавчому провадженні № 74705734 про накладення штрафу.

21.11.2024 Житомирським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 240/18393/24 про відмову Боржнику у задоволенні позову до Приватного виконавця про визнання протиправним та скасування постанови від 18.09.2024 у виконавчому провадженні № 74705734 про накладення штрафу.

Станом на дату постановлення цієї ухвали докази належного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у цій справі на підставі наказу суду № 906/392/23 від 27.02.2024 відсутні.

В свою чергу, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. (п.2мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 180рп/2012)/

Установлена законом обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема, виконавця на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів стягувача.

Подібних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 28.06.2024 у справі №910/8633/21, від 23.08.2023 у справі №31/131, від 15.11.2023 у справі №909/730/20 та від 09.08.2023 у справі №914/1789/19.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Дана норма встановлює право виконавця на звернення до суду.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Варто зазначити, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (п.19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено право виконавця звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, то обмеження його у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.4 статті 11 ГПК України, Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, згідно якої кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи - боржника за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду і відповідно до ст. 337 ГПК України застосовується у випадках, коли особа є боржником, і за обставин невиконання ним судового рішення (на строк до повного виконання такого судового рішення). Наявність в особи, в тому числі, керівника боржника - юридичної особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

При цьому має значення не сам факт невиконання боржником судового рішення, а ухилення ним від виконання такого рішення, факт доведення чого покладається на державного /приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України з наданням підтверджуючих відомостей про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти, вчинити дії, повернути майно тощо) ( постанова Верховного Суду від 28 червня 2024 у cправі № 910/8633/21).

Враховуючи викладене, Cуд враховує, що виконання рішень немайнового характеру здійснюється в порядку ст. 63 Закону № 1404-VIII, яка встановлює, що:

- за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1);

- у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2);

- виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 цього Закону (ч. 3).

За встановлених Судом обставин Приватний виконавець хоча і не вжив усіх передбачених ст. 63 Закону № 1404-VIII заходів до примусового виконання рішення зобов`язального характеру, однак виконавче провадження може бути закінчено лише за умови використання усіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення. У протилежному випадку невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, суперечитиме принципам верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, обов`язковості виконання рішень та дотримання засад виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 968994 від 16.12ю2024 керівником юридичної особи ТОВ " Фаворит девелопмент компані" є Струтинська Ірина Ігорівна.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 337 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (10024, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, буд. 49-Д, ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , громадянство України) до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23.

3. Надіслати копію цієї ухвали сторонам, приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Дідківському А. С. та Державній прикордонній службі України.

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає оскарженню на підставі ст. 255 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 17.12.2024.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу (Електронний суд) т

3 - боржнику

4 - Приватному виконавцю Дідківському А.С. (Електронний суд) та на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

5 - Адміністрації Державній прикордонній службі України на адресу: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26 (реком.) ()