ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/2349/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К. (надалі Суд), розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднасіння»

до Кропивницької міської ради

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії щодо укладення договору

за участю:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.;

- представників сторін: від Позивача Стахєєва О.О., від Відповідача Татарка Д.А.,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

18.09.2024 ТОВ «Кіровограднасіння» звернулося із позовом до Кропивницької міської ради та просить Суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Кропивницької міської ради № 2110 від 04.07.2024 про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки по вул. Преображенська (біля Центрального ринку);

- зобов`язати Кропивницьку міську раду вчинити дії щодо укладення угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 16.07.2014 № 69 на той самий строк і на тих самих умовах.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Кіровограднасіння» вказало, що:

- 16.07.2014 уклало з Кропивницькою міською радою договір оренди земельної ділянки № 59; додатковою угодою № 61 від 24.07.2019 строк дії договору був поновлений на 5 років;

- 04.06.2024 ТОВ «Кіровограднасіння» звернулося до Кропивницької міської ради з листом № 145133-060 про продовження договору оренди землі; умови договору оренди землі воно виконувало належним чином, а тому мало підстави та сподівання на продовження його дії;

- проте 04.07.2024 Кропивницька міська рада прийняла рішення № 2110, яким відмовила йому у поновленні договору оренди земельної ділянки; рішення не містить обґрунтувань та посилань на причини відмови.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА

Кропивницька міська рада позовні вимоги не визнала та зазначила, що:

- ТОВ «Кіровограднасіння» 04.06.2024 звернулося до неї із заявою про поновлення договору оренди землі, проте до неї не додало належним чином оформленого проєкту додаткової угоди: до листа був наданий бланк додаткової угоди без відповідних текстуальних заповнень та не підписаний ініціатором;

- земельна ділянка передавалася в оренду у комплексі з паспортом прив`язки тимчасової споруди, який закінчив свою дію 18.06.2019, а тому підстави для продовження строку дії договору відсутні;

- ТОВ «Кіровограднасіння» обрало неналежний спосіб захисту, оскільки належним є вимога про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ТА РІШЕННЯ СУДУ

Ухвалою від 23.09.2024 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та установив Сторонам строки для подання процесуальних заяв. Зокрема, Кропивницька міська рада надала відзив на позов, а ТОВ «Кіровограднасіння» правом на подання відповіді на відзив не скористалося.

Розгляд справи у підготовчому провадженні Суд здійснив у судових засіданнях 23.10.2024 та 13.11.2024, а розгляд справи по суті 11.12.2024.

У судовому засіданні при розгляді справи по суті суд задовольнив клопотання представника ТОВ «Кіровограднасіння» про залучення до матеріалів справи його письмового пояснення та листа Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради № 1202/15 від 15.05.2024.

УСТАНОВЛЕННІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Відповідно до Паспорту прив`язки тимчасової споруди № 1772 від 19.06.2014, виданого Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, ТОВ «Кіровограднасіння» отримало дозвіл на встановлення тимчасової споруди у вигляді торговельного кіоску площею 7,3 кв. м по вул. Преображенській (біля Центрального ринку) (а.с. 67). Паспорт прив`язки дійсний до 18.06.2019.

16.07.2014 ТОВ «Кіровограднасіння» уклало з Кіровоградською міською радою (на даний час після перейменування Кропивницькою міською радою) договір оренди земельної ділянки № 69 (а.с. 12-16), за умовами якого отримало в оренду земельну ділянку площею 0,0013 га, яка знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська (біля Центрального ринку) (пункт 1.1). Договір уклали строком на 5 років (пункт 3.1.).

Пунктом 5.1. договору вони обумовили, що земельна ділянка надається в оренду для розміщення торговельного кіоску.

У договорі Сторони передбачили умови його поновлення. Зокрема, у пункті 3.3. обумовили, що після закінчення строку дії договору, ТОВ «Кіровограднасіння», за умови належного виконання обов`язків, має переважне право на його поновлення на новий строк; у цьому разі воно повинне не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово Кропивницьку міську раду про намір продовжити його дію; до листа-повідомлення про поновлення договору ТОВ «Кіровограднасіння» додає проєкт додаткової угоди; при поновленні договору його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права № 25742386 від 19.08.2014 (а.с. 231) слідує, що державна реєстрація договору та речового права оренди зареєстровані 19.08.2014.

24.07.2019 ТОВ «Кіровограднасіння» та Кропивницька міська рада уклали додаткову угоду № 61 про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки № 69 від 16.07.2014 (а.с. 24). Пунктом 1 додаткової угоди № 61 вони, з-поміж іншого, поновили строк дії договору на 5 років.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права № 175163871 від 25.07.2019 слідує, що до Реєстру внесені відомості стосовно укладення додаткової угоди № 61 від 24.07.2019 (а.с. 34).

Як слідує з листа Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради № 1202/15 від 15.05.2024, адресованого ТОВ «Кіровограднасіння», Департамент повідомив про відмову у погодженні місця розташування тимчасової споруди, належної ТОВ «Кіровограднасіння», яка знаходиться по вул. Преображенській (біля Центрального ринку) у м. Кропивницькому.

04.06.2024 ТОВ «Кіровограднасіння» звернулося до Кропивницької міської ради з листом № 01-03 (а.с 9) про поновлення договору оренди земельної ділянки, до якого додало, з-поміж інших документів, бланк проєкту додаткової угоди. Суд констатує, що проєкт додаткової угоди не оформлений та не підписаний ТОВ «Кіровограднасіння»: у ньому відсутні відомості стосовно строку поновлення.

Водночас, ТОВ «Кіровограднасіння» 04.06.2024 у заяві (листі-повідомленні), наданій Кропивницькій міській раді (а.с. 7) про продовження дії договору оренди землі, вказало про бажаний строк поновлення на 10 років.

04.07.2024 Кропивницька міська рада прийняла рішення № 2110 «Про відмову у поновленні ТОВ «Кіровограднасіння» договору оренди земельної ділянки по вул. Преображенській (біля Центрального ринку)», яким відмовила ТОВ «Кіровограднасіння» у поновленні договору № 69 від 16.07.2014 (а.с. 30).

06.08.2024 Кропивницька міська рада надіслала ТОВ «Кіровограднасіння» листа за вих. № 5639/15, яким повідомила про прийняте рішення стосовно заперечення у поновленні договору (а.с. 29).

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН ТА ЗАКОНОДАВСТВА

Щодо правового регулювання поновлення договору оренди землі за статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції станом на день укладення договору)

На час вирішення спору порядок продовження, поновлення договорів оренди землі, з урахуванням положень статті 32-2 Закону України «Про оренду землі», урегульований положеннями статті 126-1 Земельного кодексу України. Проте, у відповідності до абзацу 4 Розділу ІХ Перехідні положення Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» набрав чинності 16.01.2020 (публікація відбулася в офіційному виданні газеті «Голос України» № 7 від 15.01.2020), а спірний договір набув чинності 19.08.2014, тобто до дати набрання чинності цього Закону, а тому порядок його поновлення урегульований умовами Закону України «Про оренду землі» у редакції станом на 19.08.2014, тобто за правилами, чинними на момент його укладення та державної реєстрації.

Зокрема, за змістом статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції станом на 15.02.2017:

- по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення

договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1);

- орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2);

- до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3);

- орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за

необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову

угоду про поновлення договору оренди землі; за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем

рішення (частина 5);

- у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору

листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина 6).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 по справі 159/5756/18 надала правовий висновок щодо застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка стосується і наведеної редакції, та вказала, що:

- статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря;

- законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність;

- так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин; маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди; мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю у нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини;

- завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк);

- орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»);

- у разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»);

- при цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку;

- тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди;

- факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»); і саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Відтак, для поновлення спірного договору ТОВ «Кіровограднасіння», при належному його виконанні, мало право не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку його дії (така умова передбачена пунктом 3.3. договору) повідомити Кропивницьку міську раду про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та до листа-повідомлення додати проєкт додаткової угоди, а у подальшому продовжувати користуватися наданою земельною ділянкою.

Щодо недотримання ТОВ «Кіровограднасіння» порядку звернення про поновлення договору

Одним із наведених юридичних фактів, існування якого необхідне для поновлення договору, являється направлення орендарем орендодавцеві до закінчення строку дії договору у встановлений строк повідомлення про намір скористатися переважним правом, з доданням проєкту додаткової угоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (частина 2 статті 638 ЦК України).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (частина 1 статті 640 ЦК України).

Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 ЦК України).

Отже, форма укладення додаткової угоди до договору оренди землі повинна відповідати формі основного договору, а пропозиції щодо внесення змін стосовно продовження строку дії договору повинні бути висловлені у проєкті такої додаткової угоди.

Кінцевою датою закінчення строку дії спірного договору є 16.07.2024 (10 років з дати підписання договору, з урахуванням додаткової угоди), а тому ТОВ «Кіровограднасіння» із дотриманням пункту 3.3. договору, повинне було не пізніше 16.06.2024 надіслати Кропивницькій міській раді лист-повідомлення про використання переважного права та додати до нього підписаний проєкт додаткової угоди щодо поновлення на певний, бажаний строк.

У свою чергу, ТОВ «Кіровограднасіння» надіслало Кропивницькій міській раді відповідну заяву 04.06.2024, що підтверджується його заявою вих. № 01-,03 від 04.06.2024 та не оспорюється при розгляді справи, тобто до закінчення наведеного строку.

У судовому засіданні представник ТОВ «Кіровограднасіння» повідомив, що разом із заявою від 04.06.2024 Кропивницькій міській раді був переданий в одному екземплярі належним чином оформлений проєкт додаткової угоди, у тому числі підписаний керівником. Підтвердженням передачі є сам факт проставлення підпису відповідальним працівником Кропивницької міської ради на заяві про його отримання. Водночас, представник Кропивницької заперечив цей факт та вказав, що до заяви ТОВ «Кіровограднасіння» додало лише незаповнений бланк додаткової угоди, який не містив необхідної інформації про умови продовження договору та підпису керівника.

У цьому контексті Суд зазначає, що обов`язок з доказування обставин, на які посилається сторона, покладений на сторону, яка посилається на них як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Отож, обов`язок з доказування факту надання на розгляд Кропивницькій міській раді належним чином оформленого та підписаного проєкту додаткової угоди покладений на ТОВ «Кіровограднасіння», як сторону, яка посилається на факт передачі його іншій стороні.

Проте, ТОВ «Кіровограднасіння» не довело у межах справи шляхом надання належного доказу факту передачі на розгляд Кропивницькій міській раді у якості додатку до листа від 04.06.2024 оформленого та підписаного тексту проєкту додаткової угоди з викладенням відповідних умов, у тому числі, стосовно бажаного строку поновлення договору.

Відтак, з урахуванням недоведеності вказаної обставини, ТОВ «Кіровограднасіння» не дотрималося законодавчої та договірної вимоги про надіслання підписаного проєкту додаткової угоди з відображенням строку поновлення договору.

Щодо прийняття оспорюваного рішення у межах наявних повноважень

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (стаття 14 Конституції України).

Земля є унікальним обмеженим природним та базисним ресурсом, на якому будується добробут суспільства. Отже, розподіл землі є особливо чутливим до принципів справедливості, розумності і добросовісності, які є одними із фундаментальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України).

Стаття 80 Земельного кодексу України визначає, що суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Частина 1 статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Своєю чергою, стаття 116 ЗК України встановлює, що юридичні особи набувають права користування земельними ділянками за рішеннями органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом передачі їх у користування.

Отож, правом на передачу земельних ділянок комунальної власності в оренду наділені відповідні органи місцевого самоврядування (міські ради), а набуття права користування ними виникає за наслідками відповідної передачі та укладення договору оренди.

Як слідує зі статті 31 Закону України «Про оренду землі» (у попередньо застосовній редакції) договір оренди землі припиняється, з-поміж інших випадків, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Отож, у випадку закінчення строку, на який укладений договір оренди землі, він припиняється.

Водночас, положення наведеної статті 33 Закону України «Про оренду землі» урегульовують спеціальний порядок поновлення строку дії договору за окремою процедурою. Зокрема, за її положеннями використовується спеціальний механізм продовження строку дії договору (користування земельною ділянкою), у межах якого орендодавець має право прийняти рішення про відмову у продовженні строку у випадку наявності обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору. Така відмова є правом орендодавця, якого він не може бути позбавлений, оскільки це входить до його дискреційних повноважень.

У спорі Суд установив, що Кропивницька міська рада прийняла рішення № 2110 від 04.07.2024 про відмову у поновленні строку дії договору. З пояснень її представника, наданих у судовому засіданні, відповідне рішення прийняте з урахуванням закінчення строку дії Паспорту-прив`язки тимчасової споруди, який був наданий ТОВ «Кіровограднасіння» для розміщення торговельного кіоску (строк закінчився 18.06.2019), а також ненаданням ініціатором належним чином оформленого проєкту додаткової угоди стосовно терміну дії договору.

Відтак, Кропивницька міська рада при відмові у продовженні строку дії договору діяла у межах дискреційних повноважень, а саме врахувала невиконання ТОВ «Кіровограднасіння» вимог стосовно надання пропозиції про продовження договору у вигляді проєкту додаткової угоди з визначеним строком продовження, а також закінчення строку дії Паспорту прив`язки, а саме закінчення дозволу на розміщення на орендованій земельній ділянці торговельного павільйону.

Щодо дотримання Кропивницькою міською радою процедури відмови у поновленні договору

Попередньо Суд вказав, що у відповідності до частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендар у випадку небажання продовжувати договір оренди землі повинен повідомити орендаря про заперечення у поновленні договору оренди землі шляхом направлення листа-повідомлення про прийняте рішення.

Отож, Кропивницька міська рада, за наслідками отримання заяви про поновлення договору, мала розглянути її у місячний термін (тобто не пізніше 16.08.2024), перевірити на відповідність вимогам закону, у тому числі стосовно необхідності отримання проєкту додаткової угоди від ТОВ «Кіровограднасіння» і, як наслідок, прийняти рішення про поновлення договору, уклавши додаткову угоду про поновлення, а у випадку наявних заперечень щодо поновлення направити лист-повідомлення про прийняте рішення.

На виконання такого обов`язку Кропивницька міська рада, після отримання заяви ТОВ «Кіровограднасіння», 04.07.2024 прийняла рішення № 2110, яким відмовила у продовженні договору оренди землі, а також надіслала заявникові 06.08.2024 лист-повідомлення № 5639/15, в якому поінформувала про прийняте рішення.

Таким чином, Кропивницька міська рада дотрималася вимог частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» стосовно направлення листа-повідомлення ТОВ «Кіровограднасіння» про відмову у поновленні договору оренди землі.

Щодо неналежного способу захисту

За змістом статей 15, 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у частині 2 статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини 2 статті 16 ЦК).

У постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 Велика Палата Верховного Суду надала правовий висновок стосовно ефективного способу захисту у випадку порушення прав сторони на продовження строку дії договору оренди землі та вказала, що ним є «визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту».

Проте, у спорі ТОВ «Кіровограднасіння», при захисті від дій та рішень Кіровоградської міської ради, обрало інший спосіб захисту, а саме який не відповідає способу, що установлений приписами статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Таким чином, обраний ТОВ «Кіровограднасіння» спосіб захисту «визнання недійсним рішення про відмову у продовженні» та «зобов`язання Кіровоградської міської ради вчинити дії щодо укладення угоди про поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах», не відповідає належному, а тому є окремою підставою для відмови у позові.

ВИСНОВКИ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, Суд узагальнено виснує, що:

- за статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції станом на час укладення спірного договору) для поновлення договору оренди землі ТОВ «Кіровограднасіння», при належному його виконанні, мало право не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку його дії (така умова передбачена пунктом 3.3. договору) повідомити Кропивницьку міську раду про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та до листа-повідомлення додати проєкт додаткової угоди, а у подальшому продовжувати користуватися наданою земельною ділянкою;

- проте, ТОВ «Кіровограднасіння» надіслало Кропивницькій міській раді заяву про поновлення договору без оформленого та підписаного тексту проєкту додаткової угоди з викладенням відповідних умов, у тому числі, стосовно бажаного строку поновлення договору; цим воно не дотрималося законодавчої та договірної вимоги про надіслання підписаного проєкту додаткової угоди з відображенням строку поновлення договору;

- у свою чергу, Кропивницька міська рада прийняла рішення № 2110 від 04.07.2024 про відмову у поновленні строку дії договору, врахувавши закінчення строку дії Паспорту-прив`язки тимчасової споруди, який був наданий ТОВ «Кіровограднасіння» для розміщення торговельного кіоску (строк закінчився 18.06.2019), а також ненаданням ним належним чином оформленого проєкту додаткової угоди стосовно терміну дії договору; при відмові у продовженні строку дії договору Кропивницька міська рада діяла у межах дискреційних повноважень, а саме врахувала вказані обставини;

- на виконання вимог частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» Кропивницька міська рада у межах місячного строку 06.08.2024 надіслала ТОВ «Кіровограднасіння» лист-повідомлення № 5639/15, в якому поінформувала про прийняте рішення; цим Кропивницька міська рада дотрималася вимог частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» стосовно направлення листа-повідомлення ТОВ «Кіровограднасіння» про відмову у поновленні договору оренди землі;

- належним способом захисту у випадку порушення прав сторони на продовження строку дії договору оренди землі є «визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту», проте, у спорі ТОВ «Кіровограднасіння», при захисті від дій та рішень Кіровоградської міської ради, обрало інший спосіб захисту, а саме «визнання недійсним рішення про відмову у продовженні» та «зобов`язання Кіровоградської міської ради вчинити дії щодо укладення угоди про поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах»; у зв`язку з цим обраний спосіб захисту не відповідає належному.

З огляду на зроблені висновки позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати ТОВ «Кіровограднасіння» на сплату судового збору у сумі 6056 грн, які у відповідності до приписів частини 2 статті 129 ГПК України відносяться на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення Суд склав - 12.12.2024

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити ТОВ "Кіровограднасіння" та Кропивницькій міській раді в електронній формі до електронного кабінету.