У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2024 року справа № 927/784/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., у справі № 927/784/23

за позовом: Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, код , в інтересах держави

в особі: Чернігівської міської ради, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, код 04062015

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Преторій-Буд, просп. Перемоги, 100, м. Чернігів, 14000, код 35385551

до відповідача-2: Комунального підприємства Паркування та ринок Чернігівської міської ради, вул. Шевченка, 33а, м. Чернігів, 14000, код 22828596

про визнання договору недійсним, скасування реєстрації права приватної власності та зобов`язання знести самочинне будівництво

встановив:

07.06.2023 заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Преторій-Буд та Комунального підприємства Паркування та ринок Чернігівської міської ради про:

- визнання недійсним інвестиційного договору №2018/0118 від 01.03.2018, укладеного між Комунальним підприємством Паркування та ринок Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Преторій-Буд;

- скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю Преторій-Буд (код СДРПОУ 35385551) на автомобільну газозаправну станцію за адресою: вул. Незалежності, 39, м. Чернігів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 64285166, з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю Преторій-Буд () на зазначений об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 64285166;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Преторій-Буд () знести самочинну будову автомобільного газозаправного пункту, що за адресою: вул. Незалежності, 39, м. Чернігів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Комунальним підприємством Паркування та ринок Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Преторій-Буд укладений інвестиційний договір №2018/0118 від 01.03.2018, предметом якого є здійснення практичних інвестицій в об`єкт інвестування, а також виконання подальшої експлуатації створеного в результаті інвестицій об`єкту. Об`єкт інвестування розташований по вул. Незалежності в м. Чернігові на земельній ділянці (кадастровий номер :01:010:0118) площею 0,2400 га, яка була надана в постійне користування Комунальному підприємству «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради.

Інвестиційний договір №2018/0118 від 01.03.2018 є удаваним правочином, до якого слід застосовувати положення законодавства про договір суперфіцію. Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради, якє є постійним користувачем земельної ділянки, за відсутності в нього права розпоряджатися цією ділянкою, фактично передав її Товариству з обмеженою відповідальністю «Преторій-Буд» для забудови в комерційних цілях товариства, діючи виключно в інтересах останнього. Отже відповідачі, в обхід положень чинного земельного та цивільного законодавства, за відсутності волевиявлення власника земельної ділянки, без проведення процедури земельних торгів, використали непередбачений законом спосіб набуття товариством права забудови спірної земельної ділянки, шляхом укладення удаваного правочину, тому інвестиційний договір №2018/0118 від 01.03.2018 підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Будівля АГЗП по вул. Незалежності, 39 у м. Чернігові побудована на підставі дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції на виконання будівельних робіт від 04.06.2020 №ІУ54 на земельній ділянці, яка відноситься до категорії земель - житлової та громадської забудови, при тому, що єдиним видом цільового призначення ділянки для будівництва АГЗП має бути землі автомобільного транспорту. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.09.2022 по справі №620/6024/20 визнано протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 04.06.2020 №ІУ54. 09.12.2022. Вищевказаний дозвіл Державною інспекцією архітектури та містобудування України анульовано. Прокурор зазначає, що вказана АГЗП є самочинним будівництвом, перебудова АГЗП неможлива, а знесення її є винятковим випадком усунення триваючого порушення.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21.07.2022 зареєстровано право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Преторій-Буд» на об`єкт нерухомого майна автомобільний газозаправний пункт (операторська, загальна площа 12 м2). Рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Преторій-Буд» на спірне нерухоме майно підлягає скасуванню на підставі судового рішення, припинення такого права власності здійснюється в порядку статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з одночасним припиненням права власності.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 у справі № 927/784/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 у справі № 927/784/23 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.11.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 року та рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023 у справі № 927/784/23 скасовано.

Справу № 927/784/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

09.12.2024 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 927/784/23 передана на розгляд судді Демидовій М.О., про що сформований протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до положень ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Верховний суд у постанові від 12.11.2024 зазначив про те, що суди попередніх інстанцій, виокремивши лише деякі частини та процитувавши вибірково пункти спірного договору, безпідставно не надали належної комплексної правової оцінки його умовам у сукупності (у тому числі предмету, характеру прав та обов`язків сторін, результатам виконання, меті (прибуток, дохід) спірного договору для сторін цього договору), у зв`язку з чим дійшли передчасного висновку про правову природу зазначеного договору як інвестиційного. При цьому суди попередніх інстанцій безпідставно залишили поза увагою доводи Прокурора про те, що КП "Паркування та ринок" фактично передало земельну ділянку ТОВ "Преторій-Буд" для забудови в комерційних цілях, діючи виключно в його інтересах, а також про удаваність інвестиційного договору від 01.03.2018 № 2018/0118.

Під час нового розгляду справи суди мають взяти до уваги викладене у постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, з`ясувати дійсну волю сторін з урахуванням мети укладення спірного договору, у тому числі беручи до уваги текст договору, усталену практику у відносинах сторін, звичаї, подальшу поведінку сторін, визначення спрямованості їхніх дій і певних правових наслідків, і залежно від встановленого та відповідно до чинного законодавства вирішити спір із належним обґрунтуванням мотивів і підстав такого вирішення у судовому рішенні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про те, що справу №927/784/23 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Преторій-Буд та Комунального підприємства Паркування та ринок Чернігівської міської ради про визнання договору недійсним, скасування реєстрації права приватної власності та зобов`язання знести самочинне будівництво передану на новий розгляд слід прийняти суддею Демидовою М.О. до розгляду та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу № 927/784/23 прийняти до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи № 927/784/23 за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 08 січня 2025 року, 13:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 6.

4. Встановити відповідачу-1 та відповідачу-2 строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вказівок, які містяться у постанові Верховного Суду від 12.11.2024 у справі №927/784/23, та вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання відзиву на позов його копія разом з копіями доданих до нього доказів мають бути надіслані учасникам справи, а докази надсилання додані до матеріалів справи разом із відзивом.

6. Запропонувати прокурору та позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із урахуванням вказівок, які містяться у постанові Верховного Суду від 12.11.2024 у справі №927/784/23, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив учасникам справи, а докази надсилання надати суду.

8. Повідомити сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідачів на позовну заяву прокурор, позивач мають право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач-1 та відповідач-2 заперечення на відповідь прокурора, позивача у строк до п`яти днів з дня отримання відповідних документів (позивачем відзиву на позовну заяву; відповідачем відповіді на відзив).

9. За умови направлення у судове засідання уповноважених представників сторін останнім необхідно мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, має здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М. О. Демидова