ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024м. ХарківСправа № 922/118/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )
до Yurui Machinery Co., LIMITED FLAT/RM A 12/F ZJ 300, 300 LOCKHART ROAD, WAN CHAI, HONG KONG
про стягнення 24 686,55 доларів США (902 752,56грн)
за участю учасників справи:

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 24 686,55 доларів США, що еквівалентно 902 752,57грн, з яких 16 135,00 доларів США (еквівалентно 590 034,36грн) сума попередньої оплати, 7 422,10 доларів США (еквівалентно 271 415,80грн) пені та 1 129,45 доларів США (еквівалентно 41 302,40грн) штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов контракту № 2801/2022 від 28.01.2022 в частині здійснення своєчасної поставки товару, з посиланням на норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, позивач орієнтовно очікує понести судові витрати у зв`язку із розглядом справи в розмірі 2 000,00 доларів США, що еквівалентно 73 137,20грн.

Ухвалою суду від 06.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Вирішено звернутись до компетентного органу Китайської народної республіки з приводу вручення відповідачу документів: ухвали господарського суду Харківської області по даній справі про відкриття провадження у справі, судового доручення про вручення документів та підтвердження про вручення.

До суду від Центрального органу особливого адміністративного району Китайської народної республіки Гонконгу надійшли документи про виконання судового доручення Господарського суду Харківської області про надання правової допомоги та вручення відповідачу ухвали Господарського суду Харківської області від 21.12.2023.

Відповідач відзив на позов не надав.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось, провадження у справі зупинялось з підстав звернення суду до Центрального органу особливого адміністративного району Китайської народної республіки Гонконгу з приводу вручення відповідачу процесуальних документів.

Ухвалою суду від 27.06.2024 провадження у справі поновлено, в судовому засіданні 27.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2024. Цією ж ухвалою провадження по справі зупинено до 12.12.2024, у зв`язку із зверненням до компетентного органу іноземної держави з відповідним судовим дорученням про надання правової допомоги за кордоном.

Ухвалою суду від 12.12.2024 провадження у справі поновлено.

Проте, до теперішнього часу відповіді про вручення судового доручення про повідомлення відповідача щодо проведення 12.12.2024 судового засідання щодо розгляду справи по суті до суду не надходило.

Враховуючи викладене, а також те, що до теперішнього часу судом не було отримано підтвердження про вручення ухвали суду від 27.06.2024, незважаючи на всі розумні зусилля для його отримання через компетентні органи запитуваної Держави, з огляду на тривалий час розгляду даної справи (дата відкриття провадження у справі - 06.01.2023), суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у призначене судове засідання 12.12.2024 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи по суті за його відсутності.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд встановив наступне.

28.01.2022 між Фізичною особою-підприємцем Василевським Віктором Яковичем (позивач) та Yurui Machinery Co. Limited (відповідач) укладено контракт № 2801/2022 (далі - контракт), відповідно до умов якого відповідач зобов`язався передати у власність позивача товар в асортименті, кількості та у строки, погоджені у додатку на товар/контракті, а позивач купити цей товар та сплатити його вартість (ціну) у строк, зазначений у контракті.

Вантажоотримувачем по контракту є Фізична особа-підприємець Василевський В.Я., вантажовідправником - Yurui Machinery Co. Limited (п.1.4, п.1.5 контракту).

За умовами п.2.1 контракту вартість товару встановлюється в доларах США на умовах FOB-Tianyin (Incoterms-2010), якщо інше не обумовлено у додатках.

Порядок, умови та строки поставки сторони визначили у розділі 3 контракту.

Між сторонами було укладено ряд додаткових угод до контракту.

Так, 17.07.2022 між сторонами складено та підписано додаткову угоду № 2 до контракту, за умовами якої п.3.2 контракту виклали в новій редакції, а саме: за умовами п.3.2 контракту в редакції додаткової угоди № 2 відповідач взяв на себе зобов`язання поставити позивачу товар (додаткові запчастини до обладнання) на умовах FOB-Tianyin протягом 120 календарних дні з моменту перерахування позивачем передоплати, відповідно до п.4.1 контракту.

Вартість додаткових запчастин до обладнання, відповідно до додаткової угоди № 1 від 10.07.2022, становить 16 135,00 доларів США.

У п.4.1 контракту в редакції додаткової угоди № 2 сторони погодили, що сума в розмірі 16 135,00 доларів США сплачується позивачем на умовах 100% передоплати до відвантаження товару на судно.

Даний контракт, відповідно до п.9.1, діє з 28.01.202 по 28.01.2024, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за контрактом.

Відповідач на виконання умов контракту 18.07.2022 виставив позивачу рахунок на оплату за товар на суму 16 135,00 доларів США, наявний в матеріалах справи.

Позивач взяті на себе зобов`язання за контрактом виконав належним чином та на підставі рахунку відповідача перерахував на розрахунковий рахунок останнього грошові кошти в розмірі 16 135,00 доларів США, що підтверджується копією платіжного доручення в іноземній валюті № 14 від 22.07.2022, наявним в матеріалах справи.

Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, товар, обумовлений у додатковій угоді № 1 до контракту, позивачу до теперішнього часу не поставив, суму попередньої оплати не повернув.

Оскільки відповідач товар у строки, визначені умовами контракту, не поставив, позивач за порушення строків поставки товару здійснив нарахування пені в розмірі 7 422,10 доларів США та штрафу в розмірі 1 129,45 доларів США.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення також закріплені в ст.ст.173-175 Господарського кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст.ст.627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 Господарського кодексу України).

В силу приписів ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст.664 Цивільного кодексу України).

Позивач, на виконання умов спірного договору перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в якості попередньої оплати в сумі 16 135,00 доларів США, що підтверджується копією платіжного доручення в іноземній валюті № 14 від 22.07.2022, наявною в матеріалах справи.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за контрактом не виконав, після отримання суми попередньої оплати в розмірі 16 135,00 доларів США товар не поставив, попередню оплату в розмірі 16 135,00 доларів США не повернув.

Частиною 2 ст.693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Суд зазначає, що правова природа попередньої оплати внаслідок невиконання будь-якою стороною своїх зобов`язань за договором - не змінюється і залишається такою доти, поки сторони не узгодять іншої її правової природи або не вчинять дій, які змінять правову природу перерахованої суми.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов`язання по поставці товару встановлений сторонами у контракті, а саме: відповідач зобов`язався поставити позивачу товар протягом 120 календарних дні з моменту отримання передоплати.

Таким чином, строк виконання зобов`язання відповідача з поставки товару на суму 16 135,00 доларів США сплив 20.11.2022 (передоплата позивачем здійснена 22.07.2022).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку що позивач має право вимагати повернення зробленої ним на користь відповідача передплати за контрактом, оскільки відповідач договірні зобов`язання належним чином не виконав, товар за контрактом не поставив.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач поставив позивачу товар, за який було проведено попередню оплату, а також відсутні докази повернення суми попередньої оплати.

З огляду на встановлені факти та враховуючи те, що відповідач не поставив позивачу товар на загальну суму 16 135,00 доларів США, не повернув сплачену позивачем суму попередньої оплати в розмірі 16 135,00 доларів США, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 7 422,10 доларів США та штрафу в розмірі 1 129,45 доларів США, суд керується наступним.

Приписами ч.1 ст.216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ч.2 ст.217 Господарського кодексу України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких, відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України віднесено пеню, який учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У пункті п.6.2 контракту сторони погодили, що за несвоєчасну поставку товару у відповідності до умов контракту, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1% в день від суми, зазначеної у додатку за кожен день прострочки, а за прострочку понад 10 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості, зазначеної у додатку.

Частиною 1 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.6 та ст.627 Цивільного кодексу України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності (договірної санкції) за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань.

З огляду на вищенаведені положення законодавства, сторони, керуючись принципом свободи договору за взаємною згодою визначили вид штрафних санкцій та їх розмір за порушення не грошового зобов`язання - порушення строків поставки товару.

Як підтверджено матеріалами справи, з боку відповідача мало місце прострочення поставки товару, у зв`язку із чим, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 1% в день від суми, зазначеної у додатку за кожен день прострочки, яка за розрахунком позивача складає 7 422,10 доларів США, а за прострочку поставки товару понад 10 днів - штраф у розмірі 7% від вартості, зазначеної у додатку, який за розрахунком позивача складає 1 129,45 доларів США.

Перевіривши розрахунок пені у сумі 7 422,10 доларів США за період несвоєчасно поставленого відповідачем товару з 20.11.2022 по 04.01.2023 та 7% штрафу у сумі 1 129,45 доларів США, такий розрахунок є арифметично правильним, у зв`язку з чим позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, позов є цілком обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується валюти стягнення, суд зазначає наступне.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст.192 Цивільного кодексу України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті при існуванні іноземного елемента у відносинах.

Зважаючи на те, що відповідачем у справі є Yurui Machinery Co. Limited, місцем реєстрації якого є Китайська народна республіка (Гонконг), тобто відповідач не є резидентом України, суд вважає за можливе стягнути грошові кошти з відповідача в доларовому еквіваленті.

За приписами ч.2 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд, керуючись ч.2 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне судовий збір стягнути з відповідача в дохід державного бюджету.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.73-74, 76-77, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Yurui Machinery Co., LIMITED FLAT/RM A 12/F ZJ 300, 300 LOCKHART ROAD, WAN CHAI, HONG KONG на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) - суму попередньої оплати в розмірі 24 686,55 доларів США (еквівалентно 902 752,56грн), з яких: 16 135,00 доларів США (еквівалентно 590 034,36грн) сума попередньої оплати, 7 422,10 доларів США (еквівалентно 271 415,80грн) пені та 1 129,45 доларів США (еквівалентно 41 302,40грн) штрафу.

Стягнути з Yurui Machinery Co., LIMITED FLAT/RM A 12/F ZJ 300, 300 LOCKHART ROAD, WAN CHAI, HONG KONG в дохід держбюджету 13 541,29грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "17" грудня 2024 р.

Суддя Т.А. Лавренюк