УХВАЛА

м. Київ

12.12.2024Справа № 910/12955/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області (08700, Київська обл. м. Обухів, вул. В. Чаплінського, 7) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18), Української міської ради (08720, Київська обл., Обухівський р-н, місто Українка, площа Шевченка, будинок 1) до Управління гуманітарного розвитку Української міської ради (08720, Київська обл., Обухівський р-н, місто Українка, пл. Шевченка Тараса, будинок 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2) про визнання недійсним договору та стягнення 73 841,41 грн,

За участю:

від прокурора - Моцик Л.М.

від представника відповідача 2 - Кеомач А.І.

В С Т А Н О В И В:

21.10.2024 до Господарського суду міста Києва від керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Української міської ради надійшла позовна заява до Управління гуманітарного розвитку Української міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про визнання недійсним договору та стягнення 73 841,41 грн, та 22.10.2024 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Управлінням гуманітарного розвитку Української міської ради та ТОВ «Твій Газзбут» укладено договір про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АВ200-1678-23 від 26.05.2023

Прокурор вказує, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Твій Газзбут» (), кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи є ОСОБА_1 , громадянство: АДРЕСА_1 . Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100. Тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив.

Поміж тим відповідно до рішення РНБО від 18.06.2021 згідно із Законом України «Про санкції» на кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Твій Газзбут» ОСОБА_1 було застосовано відповідні обмежувальні заходи (санкції), такої санкції, як заборона на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю відповідає принципам застосування санкцій, визначених у ч. 2 ст. З Закону України «Про санкції».

Окрім цього, прокурор зазначає, що між ТОВ «Твій газзбут» та УМР Української міської ради укладено додаткову угоду від 26.09.2023 № ДУ-1/41АВ200-1678-23 до Договору № 41АВ200-1678-23 від 26.05.2023, якою збільшено ціну за одиницю товару (1 куб.м) порівняно з первісними умовами Договору на 41%.

З огляду на вищевикладене прокурор просить визнати недійсним договір про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АВ200-1678-23 від 26.05.2023, укладений між Управлінням гуманітарного розвитку Української міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на користь Управління гуманітарного розвитку Української міської ради грошові кошти у розмірі 73841,41 гри, а з Управління гуманітарного розвитку Української міської ради одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 73841,41 грн стягнути в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.11.2024.

19.11.2024 в системі «Електронний суд» представником Північного офісу Держаудитслужби сформовано пояснення щодо позову. в яких останній зазначає, що Північний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом № 922-VII, водночас ним моніторинг процедури закупівлі за номером: UA-2023-05-29-001257-а не проводився. Вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також 19.11.2024 в системі «Електронний суд» представником Північного офісу Держаудитслужби сформовано клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами справи.

22.11.2024 в системі «Електронний суд» представником Управління гуманітарного розвитку Української міської ради сформовано клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу за наявними матеріалами у справі. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі.

26.11.2024 представник ТОВ «Твій Газзбут» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив поновити строк для подання відзиву та відмовити у задоволенні позову, а також клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №9901/332/21.

Ухвалою суду від 26.11.2024 підготовче засідання відкладено на 12.12.24 о 11:40 год.

У судове засідання 12.12.2024 з`явилися прокурор та представник відповідача 2 сторін, надали пояснення по справі. Інші учасники судового процесу у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Представник відповідача 2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву та дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву відповідач зазначає, що 28.10.2024 ним в Електронному кабінеті була отримана ухвала суду від 28.10.2024 про відкриття провадження у справі.

Однак враховуючи великий обсяг позовної заяви та доданих доказів, вивчення яких зайняло більш тривалий час, ніж було встановлено ухвалою суду від 28.10.2024, відповідач просить поновити йому строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

З повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", ухвалу суду про відкриття провадження у справі було доставлено до електронного кабінету відповідача 28.10.2014 о 21:10.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, встановлений судом 15-денний строк для подання відзив на позовну заяву сплинув 12.11.2024 (останній день для подання відзиву).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Пунктом 1 статті 6 розділу I Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 ГПК України одним із принципів здійснення правосуддя в господарських судах є рівність усіх учасників господарського процесу перед законом і судом.

Положеннями частини першої статті 165 ГПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати до господарського суду першої інстанції відзив (заперечення) на позовну заяву в письмовій формі протягом встановленого судом першої інстанції строку.

У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).

Враховуючи практику ЄСПЛ, керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції з урахуванням того, що прокурором не заперечувалось щодо поновлення строку та прийняття відзиву, суд дійшов висновку, що не може позбавити відповідача можливості надати йому відзив по справі та не виконати свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін, а відтак суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву та прийняти останній до розгляду.

Розглянувши клопотання представника про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору, суд дійшов наступних висновків.

Так, клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що правовідносини між сторонами виконані, припинені та фактично не тривають (термін дії договору № 41АВ200-1678-23 від 26.05.2023 закінчився виконанням), а вимога про стягнення коштів є похідною від вимоги про визнання договору недійсним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки підставою недійсності правочину є недодержання вимог закону в момент його вчинення, тому закінчення договору не свідчить про відсутність спору та не позбавляє права на звернення до суду про визнання такого договору недійсним.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №9901/332/21, суд дійшов наступних висновків

Клопотання мотивовано тим, що у справі № 9901/332/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглядає питання щодо протиправності та скасування Указу Президента України від 24.06.2021 р. № 266/2021, тобто, досліджується питання самого факту правомірності накладення санкцій на громадянина Фірташа Д.В., які, в свою чергу, стали підставою для звернення прокурора з позовом у даній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Таким чином, застосовуючи наведену правову норму, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

При цьому суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.05.2018р. у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020р. у справі № 910/6674/19.

Ураховуючи викладене, а також відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/12955/24 до вирішення справи № 9901/332/21, що розглядається Верховним Судом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Твій Газзбут» про зупинення провадження у справі № 910/12955/24 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 9901/332/21.

Суд заслухавши пояснення сторін з урахуванням усного клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи дійшов до наступного висновку.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 170, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву - задовольнити.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №9901/332/21.

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/12955/24 на 26.12.24 о 13:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

5. Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

6. Копію ухвали направити сторонам.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 13.12.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ