ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Дніпро Справа № 904/3707/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ніколенко М.О.) від 19.08.2024р. у справі № 904/3707/20

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скаінг", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн. та пені у розмірі 34 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строків для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі № 904/3707/20 до виконання та видачу дублікатів таких наказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024р. у справі № 904/3707/20 відмовлено у задоволенні заяви Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строків для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі №904/3707/20 до виконання та видачу дублікатів цих наказів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про поновлення строків для пред`явлення наказів до виконання суд зазначив, що заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів поважності пропуску такого строку. Один лише факт втрати виконавчих документів не може бути поважною підставою для поновлення строків. Про втрату виконавчих документів у справі стягувачу стало відомо з листів державної виконавчої служби від 12.05.2023 та від 12.06.2023. А із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання стягувач звернувся до суду тільки 05.08.2024. Тобто, стягувач більше року допускав свідому бездіяльність щодо звернення виконавчих документів у справі до примусового виконання. Оскільки строки пред`явлення наказів до виконання спливли, відсутні і підстави для видачі їх дублікатів.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі № 904/3707/20;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчих документів від 06.11.2020 у справі № 904/3707/20 до виконання та видачу дублікатів наказів;

- відновити строк для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі №904/3707/20 до виконання;

- видати дублікати наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 №904/3707/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Скаінг" (вул. Архангельська, б. 41, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Україна, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 40147968):

- штрафу у розмірі 34 000 грн та пені у розмірі 34 000 грн у дохід загального фонду Державного бюджету України;

- витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн на користь Південносхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ті обставини, що положення Закону України "Про виконавче провадження" не містять обов`язку стягувача здійснювати контроль за виконавчим провадженням, проте на державного виконавця покладено обов`язок примусового виконання судового рішення та доведення до відома сторін та учасників актуального стану виконавчого провадження.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"). Проте, до позивача не повертались такі накази, а отже, ним фактично не могло бути пропущено строк їх пред`явлення.

Окрім того, згідно п.п. 2 п. 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку та видачі дублікатів наказів фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, призведе до можливості боржника уникнути відповідальності, також призведе до втрат Державного бюджету України, а інтереси держави будуть порушені.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.12.2024 о 14:15 год.

Представник апелянта у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та участі в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги в частині видачі дублікатів наказів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скаінг" про стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн. та пені у розмірі 34 000 грн.

Рішенням суду від 13.10.2020 позов задоволено у повному обсязі.

На виконання вищевказаного рішення суду, 06.11.2020 було видано накази про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скаінг" в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок управління Державної казначейської служби України в місті Дніпрі, номер рахунку (IBAN) UA0004009, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДР 37989248 штрафу у розмірі 34 000 грн. та пені у розмірі 34 000 грн.;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скаінг" на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

В наказах строк пред`явлення його до виконання визначений до 06.11.2023.

Вказані накази були подані стягувачем на примусове виконання до державної виконавчої служби. Постановами Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.01.2021 були відкриті виконавчі провадження № 64083801 та № 64084681.

Постановами Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.07.2021 ВП № 64083801 та № 64084681 накази Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі № 904/3707/20 були повернені стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна).

Стягувач зазначає, що накази Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі № 904/3707/20 фактично виконані не були, про хід виконавчих проваджень стягувач не повідомлявся, постанов державного виконавця не отримував. Разом з цим, з Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що виконавчі провадження № 64083801 та № 64084681 є завершеними.

Стягувач зазначив, що 19.05.2023 він отримав лист Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.05.2023 №88332/в28 (ВХ ТВ №54-01/910), у якому було вказано про те, що у Відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання спірних наказів. Однак, вказані виконавчі документи були повернені стягувачу 21.07.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна).

Згодом, 19.06.2023 стягувач отримав лист Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.06.2023 № 100166/в28 (ВХ ТВ №54-01/1100), у якому було вказано про те, що реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються 1 рік. Враховуючи вищевикладене, надати будь-які реєстри вихідної кореспонденції з примусового виконання виконавчих листів № 904/3707/20 від 06.11.2020, виданих Господарським судом Дніпропетровської області, не має можливості у зв`язку зі знищенням останніх.

За таких обставин, за твердженням стягувача, накази Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі № 904/3707/20 були втрачені державною виконавчою службою при пересиланні.

Вказане стало підставою для звернення з заявою про поновлення строків для пред`явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів для повторного пред`явлення таких наказів до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою в межах строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11.

Накази Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі були пред`явлені до виконання на підставі чинного Закону України "Про виконавче провадження", за положеннями якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки стягувачем за спірними наказами є державний орган Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, то з урахуванням положень ч. 1 ст. 12 цього Закону, на цей наказ поширюється вимоги щодо строку його пред`явлення до виконання - впродовж трьох місяців.

Як встановлено вище, виконавчі документи були повернені стягувачу 21.07.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна).

Повторно накази до виконання стягувачем не подавалися, доказів виконання рішення у справі матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі був перерваний в зв`язку з пред`явленням їх до виконання. Після переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання перебіг строку почався заново з наступного дня після його повернення.

Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №723/3410/15-ц та від 29.01.2020 у справі №344/19847/18.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються виконавцем сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, зокрема, і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте у справі, що розглядається не встановлено факту направлення/не направлення на адресу позивача постанов ВДВС від 21.07.2021 ВП № 64083801 та № 64084681 про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом у порядку, визначеному статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" або отримання позивачем таких постанов, що позбавило стягувача можливості бути своєчасно обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу (що має місце у цій справі), стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" не може тлумачитися як така, що передбачає обчислення нового строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після повернення з дати винесення відповідної постанови виконавцем, а не з дати отримання стягувачем відомостей про повернення виконавчого документу/постанови про повернення виконавчого документу, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) обмежуються права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання такого строку. У разі виникнення певних недоліків виконавчого провадження в частині своєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу разом з наказом, втрати поштового відправлення з відповідними постановою та наказом, нівелюється можливість виконання рішення суду за відсутності вини та впливу стягувача. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 910/20594/15, від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14).

Матеріалами справи підтверджується повідомлення позивача про винесення 21.07.2021 державним виконавцем постанов про повернення виконавчого документу стягувачу тільки 19.05.2023, коли він отримав лист Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.05.2023 №88332/в28 (ВХ ТВ №54-01/910).

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчих документів у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про винесення постанов про повернення виконавчих документів 19.05.2023, перебіг строку пред`явлення таких документів до виконання починався заново з 19.05.2023 (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії - винесення постанови про повернення виконавчого документа), і становив три місяці, тобто до 19.08.2023.

Разом з цим, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який наразі триває.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-IX від 15.03.2022, згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2.

Так, абзацом 5 підпункту 3 пункту 10-2 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, строк пред`явлення наказу до виконання перервався і у зв`язку з вищевказаними положеннями та на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

Отже, є невірним висновок суду першої інстанції про те, що строк пред`явлення спірних наказів до виконання закінчився на момент подання позивачем заяви про видачу його дублікату.

Дійшовши помилкових висновків про сплив строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції зосередився на дослідженні обставин пропуску такого строку, з`ясуванні наявності поважних причин для його поновлення, чого вчиняти необхідності не було.

Оскільки строк пред`явлення наказів позивачем не було пропущено, заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Звернення стягувача до суду першої інстанції з заявою про видачу дублікатів наказів у цій справі перш за все обумовлено фактом їх втрати.

Колегія суддів відзначає, що для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення, відповідно до приписів підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є виконання чинного судового рішення.

У матеріалах даної справи відсутні докази направлення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом у порядку, визначеному статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" або їх отримання позивачем, й заявник позбавлений можливості надати будь-які інші докази у зв`язку зі знищенням відділом виконавчої служби реєстрів вихідної кореспонденції з примусового виконання виконавчих листів за спливом терміну їх зберігання.

Враховуючи відсутність у позивача наказів у справі, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявника про видачу дублікатів наказів.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, зважаючи на встановлене вище, колегія суддів дійшла висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 19.08.2024 - скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Як вказано вище, дублікат виконавчого листа це документ, який видається замість втраченого, є тотожним за змістом і має силу первісного документа. При цьому, дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, а від оригіналу він відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Оскільки видані виконавчі документи містять підпис судді Господарського суду Дніпропетровської області та гербову печатку цього суду, Центральний апеляційний господарський суд не має можливості видати дублікат вказаних наказів, відповідно таку видачу слід доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024р. у справі № 904/3707/20 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024р. у справі № 904/3707/20 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікатів наказів та поновлення строку для їх пред`явлення задовольнити частково.

Видати дублікати наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі № 904/3707/20 про:

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скаінг" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Возз`єднання, буд. 25; ідентифікаційний код: 40147968) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок управління Державної казначейської служби України в місті Дніпрі, номер рахунку (IBAN) UA0004009, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДР 37989248 штрафу у розмірі 34 000 грн. та пені у розмірі 34 000 грн.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скаінг" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Возз`єднання, буд. 25; ідентифікаційний код: 40147968) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місце реєстрації: 49004, м. Дніпро, пр. О.Поля, 2; ідентифікаційний код: 20306037 на р/р UA 0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

В іншій частині заяви про поновлення строку пред`явлення наказів до виконання - відмовити.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати дублікати наказів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скаінг" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Возз`єднання, буд. 25; ідентифікаційний код: 40147968) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місце реєстрації: 49004, м. Дніпро, пр. О.Поля, 2; ідентифікаційний код: 20306037) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги встановлено статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 17.12.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков