УХВАЛА

про зміну сторони виконавчого провадження

м. Київ

12.12.2024Справа № 910/8613/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФІТЕКС»

про заміну сторони виконавчого провадження

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 17, офіс 11; код ЄДРПОУ 3362901)

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вулиця Народного Оплчення, буд. 11-А; )

про стягнення 179 207, 32 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар с/з Боровик В.В.

Представники учасників судового процесу:

Від заявника Гапоненко Р.І., в порядку самопредставництва, заступник директора з правових питань, наказ № 2/24 від 06.09.2024

Від позивача (стягувача) не прибув

Від відповідача (боржника) не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 179 207, 32 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 позов задоволено частково. Стягнути з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" основну заборгованість в розмірі 150 681, 30 грн, інфляційні втрати у розмірі 19 956, 69 грн, 3 % річних у розмірі 6 902, 98 грн, 2 663, 11 грн судового збору та 23 275, 00 грн витрат на оплату правничої допомоги. В задоволенні інших позовних вимог, щодо стягнення 1 645,3 грн інфляційних втрат та 21, 22 грн 3 % річних - відмовлено.

22.10.2019 на виконання рішення суду від 27.09.2019 Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

Як підтверджується матеріалами справи на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №63728365 від 26.11.2020 з примусового виконання наказу №910/8613/19 від 22.10.2019, яке входить до скалду зведеного виконавчого провадження № 49718217 про стягнення з ДП ШРБУ-100" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на користь, в тому числі і на користь ТОВ "ДІГЮНСА" заборгованості.

Останній виконавчий документ у вказаному виконавчому провадженні щодо виконання наказу у справі № 910/8613/19 від 22.10.2019 року датовано 28.07.2022 року.

07.11.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФІТЕКС» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 21.11.2024 року розгляд заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні призначено на 12.12.2024 року, про що заявника, сторін та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУ Міністерства юстиції України повідомлено шляхом доставлення ухвали до електронного кабінету вказаних осіб 22.11.2024 року.

В судове засідання 12.12.2024 року прибув представник заявника, інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розглядові заяви по суті.

Крім того, заявник та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУ Міністерства юстиції України надали докази наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 22.10.2019 року у даній справі.

Розглянувши подану ТОВ "ЮФІТЕКС" заяву від 07.11.2024 року, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що 15.04.2024 між ТОВ «ЮФІТЕКС» та ТОВ "ДІГЮНСА" укладено договір про відступлення права вимоги №34, згідно умов якого, первісний кредитор (ТОВ "ДІГЮНСА") відступає (передає), а новий кредитор (ТОВ «ЮФІТЕКС») приймає на себе, належне первісному кредитору, право вимагати від Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" погашення заборгованості в розмірі 203 479, 08, що виникла на підставі наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/8613/19 від 22.10.2019.

Вказаний договір додано до заяви, сформованої в підсистемі електронний суд, а також додано повідомлення про відступлення права вимоги від 15.04.2024 року, яке направлено на адресу ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 11.09.2024 (опис вкладення та поштова накладна № 09).

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини,ь передбачені нормами матеріального права. (Постанова ВП ВС від 20 квітня 2022 року у справі № 910/2615/18). Подібні правові позиції також викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16. Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 та

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт матеріального правонаступництва прав та обов`язків ТОВ "ДІГЮНСА" за ТОВ "ЮФІТЕКС", а отже, і наявність підстав для заміни стягувача його правонаступником в межах виконавчого провадження по виконанню наказу від 22.10.2019 року у справі № 910/8613/19 в межах процесуального законодавства.

Вказана правова позиція знайшла своє відображення За таких обставин, керуючись статтями 25, 334, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 07.11.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФІТЕКС» про заміну сторони виконавчого провадження в рамках примусового виконання наказу від 22.10.2019 року у справі № 910/8613/19 задовольнити.

2. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" () у виконавчому провадження по примусовому виконанню наказу від 22.10.2109 року у справі № 910/8613/19 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" ().

3. Направити дану ухвалу сторонам у справі, заявникові, а також Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУ Міністерства юстиції України.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 255-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких