УХВАЛА

про зміну найменування сторони, поновлення пропущеного строку

для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

м. Київ

12.12.2024Справа № 910/7670/16

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Лідер"

про стягнення 3825,00 грн.

Щодо розгляду заяви б/н від 25.10.2024 року Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача (заявника) не з`явилися;

від відповідача не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року у справі № 910/7670/16 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Лідер" в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Лідер" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" пеню в розмірі 3825,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Лідер" до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

21.06.2016 року на виконання вищенаведеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

25.10.2024 року через систему «Електронний суд» від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява б/н від 25.10.2024 року, в якій заявник просить суд:

- замінити найменування сторони у справі № 910/7670/16, а саме: з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

- відновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року у справі № 910/7670/16 до виконання;

- видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року № 910/7670/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Лідер" пені у розмірі 3825,00 грн. у дохід загального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 року прийнято справу № 910/7670/16 до провадження для розгляду заяви б/н від 25.10.2024 року Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розгляд заяви б/н від 25.10.2024 року Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 910/7670/16 призначено на 07.11.2024 року.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 07.11.2024 року не відбулося, судове засідання призначено на 12.12.2024 року.

13.11.2024 року через систему «Електронний суд» від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява б/н від 13.11.2024 року «Про розгляд справи без участі».

Щодо заяви Південно-Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про зміну найменування сторони у справі господарський суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 Цивільного кодексу України).

Юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування (ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України).

Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи (ч. 3, 5 ст. 90 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститься відомості щодо місцезнаходження юридичної особи (адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.04.2024 року за кодом юридичної особи 20306037 міститься наступна інформація: найменування юридичної особи: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, місцезнаходження: Україна, 49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп. Олександра Поля, будинок 2.

Інформація про зміну найменування стягувача (заявника) внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 15.06.2020, номер запису 6026342.

Суд зазначає, що сама лише зміна найменування юридичної особи не впливає на правоздатність цієї особи, оскільки залишається однією й тією ж особою, з тим же ідентифікаційним кодом незалежно від найменування (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.12.2021 року у справі № 910/14944/13).

Зазначені вище обставини є підставою для задоволення заяви Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині зміни найменування сторони у справі № 910/7670/16.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2026 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Лідер" в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню в розмірі 3825,00 грн.

Судом встановлено, що вказаний наказ Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року у справі № 910/7670/16 був пред`явлений до Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2016 року № 1691/28/02-16.

Постановою Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24.02.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернення стягнення.

21.03.2017 року Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило до Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві лист № 720/28/02-17 від 20.03.2024 року про повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання разом з оригіналом наказу Господарського суду міста Києва № 910/7670/16 від 21.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №600.

Однак Святошинський районний відділ держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не надіслав стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявник неодноразово звертався до Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявами про надання інформації про стан виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7670/16 від 21.06.2016 року (від 06.12.2019 року № 54-02/272, від 01.10.2019 року № 54-02/2162, від 18.11.2022 року № 54-02/2248, від 09.05.2022 року № 54-02/1000). Крім того, у вказаних заявах стягувач просив у разі втрати наказу Господарського суду міста Києва № 910/7670/16 від 21.06.2016 року звернутися до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу його дубліката з подальшим відкриттям виконавчого провадження.

Однак, означені заяви залишені Святошинським районним відділом держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві без відповіді.

Отже, виходячи із вищевикладеного підставним є висновок, що оригінал наказу Господарського суду міста Києва № 910/7670/16 від 21.06.2016 року втрачено Святошинським районним відділом держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року матеріали справи не містять.

Відтак, суд погоджується з викладеними у заяві Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доводами про поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року у справі № 910/7670/16.

Також, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року № 910/7670/16, оскільки оригінал наказу втрачено.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи те, що матеріалами заяви підтверджується втрата наказу Господарського суду міста Києва № 910/7670/16 від 21.06.2016 року, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника про видачу дубліката наказу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва № 910/7670/16 від 21.06.2016 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 232, 235, 329, п. 19.4 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 25.10.2024 року Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 910/7670/16 - задовольнити.

2. Змінити найменування сторони у справі №910/7670/16, а саме: Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20306037) на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2, ідентифікаційний код 20306037).

3. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року у справі № 910/7670/16 до виконання.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року № 910/7670/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Лідер" пені у розмірі 3825,00 грн. у дохід загального фонду Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 17 грудня 2024 року.

Суддя О.В. Котков