ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. м.Київ Справа№ 910/947/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Гончаренко О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 03.12.2024:

від позивача:_Мізюк В.М.

від відповідача-1:Козацька О.К.

від відповідача-2:Линник Я.В.

від третьої особи:не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни,

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.05.2023

у справі № 910/947/23 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень

Дніпровського району м. Києва,

до 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкової Ірини

Олександрівни,

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія - Нафтокомерц»

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва звернулось до Господарського суду міста Києва (після усунення недоліків згідно ухвали суду 24.01.2023) з позовом до відповідача-1- Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни, відповідача-2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просило:

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкову І.О. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк Січ", а саме: включити сьомої черги вимог кредиторів банку кредиторські вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва у розмірі 369 900,00 грн за відшкодування суми банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022;

- зобов?язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «Банк Січ» з включеними до 7 черги вимог кредиторів кредиторськими вимогами Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва у розмірі 369 900,00 грн за відшкодування суми банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем-1 неправомірно було відмовлено у визнанні вимог кредитора за заборгованістю у розмірі 369900 грн, що виникла на підставі банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022 на підставі чого, позивач просить зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкову Ірину Олександрівну включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "Банк Січ" кредиторські вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва у розмірі 369900 грн за відшкодування суми банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022 та віднести до сьомої черги вимог кредиторів, а відповідача-2 затвердити відповідні зміни.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідач-1 заперечив проти позову, вказавши, що позивач звернувся з вказаною вимогою передчасно, оскільки на дату звернення позивача з вимогою до банку щодо сплати 369900 грн за банківською гарантією строк дії талонів не закінчився і позивач протягом року міг використати вказані талони, доказів повернення таких талонів не надано. Також, відповідач вказав на те, що відсутнє ствердження або спростування, в тому числі і за рішенням суду, порушення з боку ТОВ "ТК-Нафтокомерц" своїх зобов`язань за договором (належне виконання яких забезпечувалось спірною банківською гарантією).

Відповідач-2 заперечив проти позову, вказавши, що позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії щодо затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів можливо пред`являти лише у разі, якщо буде встановлено, що уповноважена особа подала звернення та відповідні супровідні документи про внесення змін до реєстру.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/947/23 позов задоволено частково. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкову І.О. включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк Січ" кредиторські вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва у розмірі 369 900,00 грн за відшкодування суми банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022. Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкової І.О. на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни мотивовано тим, що в порушення Принципалом взятих на себе зобов`язань за Договором №06/01/2022 від 06.01.2022 встановлено рішенням суду у справі №910/9415/22, враховуючи наявність письмової Вимоги позивача до Банку про відшкодування суми банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022 та враховуючи подання позивачем Заяви про визнання вимог кредитора №077/230-977 від 13.10.2022 з дотримання вимог чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва в частині зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "Банк Січ" кредиторські вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва у розмірі 369900 грн за відшкодування суми банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" про віднесення вимог позивача до сьомої черги, мотивовано тим, що оскільки при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 ГПК України), позовна вимога щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк Січ" кредиторської вимоги позивача підлягає задоволенню частково, а саме без віднесення до конкретної черги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкова Ірина Олександрівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1336/04-1-Л від 03.07.2023, в якій просить "Рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2023 по справі № 910/947/23 за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії - скасувати в частині:

- зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкову І.О. включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк Січ" кредиторські вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва у розмірі 369 900,00 грн за відшкодування суми банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022;

- стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкової І.О. на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн".

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні рішення у оскаржуваній частині порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкової І.О. ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки в цій частині вимоги задоволені до неналежного відповідача у справі.

Так, скаржник зазначав, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантуванян вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, у т.ч. шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, у випадках, встановлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI (ч. 1 ст. 3 і п. 8 ч. 2 ст. 4).

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (частина перша статті 36 Закону № 4452-VI).

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку (пункт 1 частини другої статті 37 Закону № 4452-VI).

З моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Тому у господарському спорі щодо неналежного виконання банком зобов`язань за договором банківського вкладу після початку процедури виведення Фондом банку з ринку належним відповідачем є банк, а не Фонд.

Уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI).

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду (частина третя статті 37 Закону № 4452-VI).

Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку (частина восьма статті 35 Закону № 4452-VI).

Так частиною 3 статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Оскільки уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у господарському процесі за позовом до банку може виступати представником банку та не має самостійної процесуальної дієздатності.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22 серпня 2018 року у справі № 559/1777/15-ц (провадження № 14-263цс 18), від 28 листопада 2018 року у справі № 383/2/17 (провадження № 14-450цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 591/1272/18 (пункт 38).

У господарському та цивільному процесі уповноважена особа Фонду є неналежним відповідачем у справах як за позовом до Фонду, працівником якого є ця особа, так і за позовом до банку, від імені якого в межах повноважень Фонду вона діє.

Отже, на переконання скаржника, належним відповідачем у цій справі є банк, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "БАНК СІЧ", а у даній справі, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "БАНК СІЧ»" Стрюкова І.О. є неналежним відповідачем. Проте суд зазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення вимог, пред`явлених до Уповноваженої особи Фонду, хоча за обставинами цієї справи у задоволенні позовних вимог належало відмовити через їх пред`явлення до неналежного відповідача. Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача виключно до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "БАНК СІЧ" Стрюкової І.О., а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Таким чином, скаржник наголошує, що суд першої інстанції помилково вважав, що уповноважена особа у правовідносинах, що склались між сторонами у цій справі, є представником Фонду, оскільки спір щодо включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів, є приватноправовим, а уповноважена особа Фонду у таких правовідносинах виконує не владні управлінські функції (як представник Фонду), а здійснює представництво інтересів банку-відповідача як сторони відповідного договору. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 березня 2020 року у справі 761/29213/18 (провадження у справі № 14-541цс19).

Також, доводи апеляційної скарги в частині розподілу судового збору мотивовані тим, що відповідачем по справі зазначено Уповноважену особу Фонду, яка згідно з пунктом 17 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, тому понесені позивачем судові витрати належить стягнути саме з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як суб`єкта, наділеного владними повноваженнями.

Таким чином, скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення судового збору з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «БАНК СІЧ» Стрюкової І.О.

Крім того, суд першої інстанції допустив подвійне набуття позивачем коштів по зобов?язанню за Договором № 06/01/2022 від 06.01.2022.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу

15.08.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач наголошував на правомірності ухваленого судом першої інстанції рішення, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін посилаючись зокрема на те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «БАНК СІЧ» СтрюковаІ.О. під час розгляду справи судом першої інстанції не заперечувала проти визначення її належним відповідачем по справі. По суті спірних правовідносин позивач наголошував на правильності встановлення судом першої інстанції відповідних обставин.

05.09.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому Фонд підтримав апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «БАНК СІЧ» Стрюкової І.О.

Короткий зміст заперечень проти відзиву на апеляційну скаргу

23.08.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «БАНК СІЧ» Стрюкової І.О. надійшли заперечення на відзив позивача, в яких Уповноважена особа наголошувала на тому, що суд першої інстанції допустив подвійне набуття позивачем коштів по зобов?язанню за Договором № 06/01/2022 від 06.01.2022.

03.07.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Козацької О.К. (АТ «Банк Січ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «БАНК СІЧ» Стрюкової І.О.) надійшли:

- пояснення стосовно необхідності врахування при розгляді справи висновків Великої Палати Верховного Суду, зокрема у постанові від 25.03.2020по справі № 761/29213/18, у постанові від 22.01.2020 у справі № 344/13973/17;

- пояснення стосовно суті спірних правовідносин, згідно яких суд першої інстанції допустив подвійне набуття позивачем коштів по зобов?язанню за Договором № 06/01/2022 від 06.01.2022, до якого долучено копію Наукового висновку щодо правової природи гарантії, складений в межах справи № 910/17772/20.

Короткий зміст пояснень по справі

23.08.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення на заперечення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «БАНК СІЧ» Стрюкової І.О. проти відзиву на апеляційну скаргу, в яких позивач додатково наголошував, що:

- відповідно до розділу III Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2017 № 3711, відповідальний структурний підрозділ Фонду або уповноважена особа Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів на підставі поданих кредиторами заяв, первинних документів, що є в розпорядженні банку, та відповідно до даних балансу банку;

- віднесення вимог кредиторів до певної черги здійснюється відповідальним структурним підрозділом Фонду або уповноваженою особою Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) відповідно до черговості, встановленої частиною першою статті 52 Закону;

- відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

25.09.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення стосовно належності та правильності визначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «БАНК СІЧ» Стрюкової І.О., як відповідача у справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023, матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкової І.О. у судовій справі № 910/947/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Яковлєв М.Л., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/947/23. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни № 1336/04-1-Л від 03.07.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/947/23 до Північного апеляційного господарського суду.

21.07.2023 на виконання ухвали з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/947/23.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 13.07.2023 суддю Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г. звільнено у відставку та призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/947/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни № 1336/04-1-Л від 03.07.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 передано на розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 прийнято справу № 910/947/23 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни № 1336/04-1-Л від 03.07.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/947/23 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни № 1336/04-1-Л від 03.07.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023.Судове засідання призначено на 13.10.2023 об 13 год. 10 хв.

03.10.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 29.09.2023 по 06.10.2023 у відпустці головуючого судді Станіка С.Р.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 29.09.2023 по 06.10.2023 включно, з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно, з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці, і вирішення питання стосовно призначення апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/947/23 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни № 1336/04-1-Л від 03.07.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023. Судове засідання призначено на 12.12.2023 об 14 год. 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 розгляд справи № 910/947/23 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни № 1336/04-1-Л від 03.07.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 відкладено на 20.02.2024 об 16 год. 00 хв.

20.02.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. у відпустці та у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів, на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/947/23 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни № 1336/04-1-Л від 03.07.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023. Судове засідання призначено на 14.03.2024 об 12 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/947/23 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни № 1336/04-1-Л від 03.07.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17772/20 за позовом Компанія "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" до Акціонерного товариства "Банк Січ" про стягнення 2 500 000,00 грн. за банківською гарантією.

01.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що постановою Верховного суду України від 17.05.2024 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" залишено без задоволення.

Крім того, суддя Шаптала Є.Ю., який входить до складу колегії суддів, але не є суддею-доповідачем, з 06.07.2024 по 11.07.2024 включно, перебував у відрядженні і вирішення питання стосовно руху справи здійснюється після повернення судді з відрядження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 поновлено провадження у справі № 910/947/23 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни № 1336/04-1-Л від 03.07.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023, призначено до розгляду в судовому засіданні 26.09.2024 справу № 910/947/23 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни № 1336/04-1-Л від 03.07.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 про звільнення у відставку судді Шаптали Є.Ю. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.09.2024, справу 910/947/23 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни №1336/04-1-Л від 03.07.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 справу №910/947/23 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни №1336/04-1-Л від 03.07.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Тарасенко К.В. Розгляд апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни, вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 26.09.2024 о 12 год 10 хв.

У зв`язку з оголошенням сигналу "повітряної тривоги" в місті Києві, судове засідання у справі №910/947/23 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни №1336/04-1-Л від 03.07.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023, не відбулось, з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів, працівників апарату суду.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що неодноразово продовжувався зокрема, станом на сьогодні.

Відповідно до розпорядження голови Північного апеляційного господарського суду №3 від 18.07.2022 у разі оголошення сигналу "повітряна тривога", з метою збереження життя, здоров`я, відвідувачам, суддям та працівникам апарату суду, негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 розгляд апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни, призначено до розгляду в судовому засіданні 17.10.2024.

В свою чергу, суддя Тарасенко К.В. яка входить до складу колегії суддів, але не є суддею-доповідачем, 17.10.2024, перебувала у відпустці, у зв`язку з чим призначене судове засідання не відбулось.

У зв`язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначити до розгляду справу №910/947/23 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни №1336/04-1-Л від 03.07.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2024 розгляд апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни, призначено до розгляду в судовому засіданні 20.11.2024.

У зв`язку з оголошенням сигналу "повітряної тривоги" в місті Києві, судове засідання у справі №910/947/23 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни №1336/04-1-Л від 03.07.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023, не відбулось, з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів, працівників апарату суду.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що неодноразово продовжувався зокрема, станом на сьогодні.

Відповідно до розпорядження голови Північного апеляційного господарського суду №3 від 18.07.2022 у разі оголошення сигналу "повітряна тривога", з метою збереження життя, здоров`я, відвідувачам, суддям та працівникам апарату суду, негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 розгляд апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни, призначено до розгляду в судовому засіданні 03.10.2024.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 03.12.2024 з?явились представники:

- Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва (позивача), відповідача-1- Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни (скаржника) та відповідача-2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Третя особа в судове засідання 03.12.2024 представників не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників третьої особи в судове засідання, - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Представник відповідача-1- Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни (скаржника) підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2023 по справі № 910/947/23 за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії - скасувати в частині: зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкову І.О. включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк Січ" кредиторські вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва у розмірі 369 900,00 грн за відшкодування суми банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022; стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкової І.О. на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн". - та відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 в цій частині.

Представник Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва (позивача, скаржника) проти доводів апеляційної скарги заперечував та наголошував на правомірності ухваленого судом першої інстанції рішення, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримав апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «БАНК СІЧ» Стрюкової І.О.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 06.01.2022 між Комунальним підприємством по утримання насаджень Дніпровського району м. Києва (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" (далі - Постачальник) укладено Договір №06/01/2022 відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику у 2022 році згідно заявок Замовника нафту і дистиляти 09130000-9 (бензин А-92, бензин А-95, дизельна паливо) (далі - Товар) у кількості та за цінами, які відповідають тендерній пропозиції Постачальника та визначені Специфікацією, а Замовник зобов`язаний прийняти і оплатити Товар на умовах цього Договору. Відпуск нафтопродуктів Замовнику з АЗС здійснюється шляхом обміну талонів або скетч-карток відповідного бренду АЗС номіналом 10 літрів, 20 літрів. (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору загальна вартість товару становить 7398000 грн.

Згідно з п.7.5. Договору, сторонами встановлено забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії. Розмір забезпечення виконання договору - 5% вартості договору. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем Договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених ст.43 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII, але не пізніше ніж протягом 5 банківських днів з дня настання зазначених обставин. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у разі якщо вони не повертаються), перераховуються на рахунок Замовника (бенефіціара).

Пунктом 7.6. Договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання (як повністю так і частково) Постачальником зобов`язання, забезпеченого гарантією, бенефіціар має право протягом строку дії гарантії звернутися з вимогою до гаранта про сплату коштів відповідно до її умов. Підставою заявлення вимог до гаранта є настання гарантійного випадку, під яким розуміється факт порушення виконавцем договору зобов`язання, забезпеченого гарантією. Вимога бенефіціара до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах бенефіціар зазначає, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

06.01.2022 Акціонерним товариством "Банк Січ" (далі - Гарант) видано Банківську гарантію №205856-Г-0023 (далі - банківська гарантія) згідно якої Гарант бере на себе безвідкличні зобов`язання відшкодувати Бенефіціару - Комунальному підприємству по утримання насаджень Дніпровського району м. Києва повну суму цієї Гарантії, що складає 3699000 грн після отримання оригіналу належно представленої першої письмової вимоги Бенефіціара (далі - вимога), в якій буде зазначено, про невиконання або неналежне виконання (як повністю так і частково) Принципалом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" за Договором своїх зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до банку з вимогами №077/230-617 від 11.07.2022 та №077/230-745 від 02.08.2022 (повторна) у яких повідомляв банк про порушенням ТОВ "ТК- Нафтокомерц" взятих на себе зобов`язання за Договором та вимагав виплатити суму гарантії, що складає 369900 грн.

Листом №1539/07-ТА від 27.09.2022 АТ "Банк Січ" повідомило позивача про те, що його вимога про сплату коштів в сумі 369900 за банківською гарантією є належно представленою та вказало на те, що зобов`язання банку будуть виконані при ліквідації банку.

На підставі рішення Правління Національного банку України №405-рш/БТ від 09.08.2022 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №579 від 09.08.2022, яким розпочато процедуру виведення АТ "БАНК СІЧ" з ринку та призначено тимчасовим адміністратором банку Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Степанець Вікторію Сергіївну.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.08.2022 №654 строк тимчасової адміністрації неплатоспроможного АТ "БАНК СІЧ" продовжено по 09.10.2022 (включно) та продовжено повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "БАНК СІЧ" Степанець Вікторії Сергіївни по 09.10.2022 (включно).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 06.10.2022 №495-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "БАНК СІЧ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 07.10.2022 прийнято рішення №803 "Про початок процедури ліквідації АТ "БАНК СІЧ" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеними рішеннями відкликано банківську ліцензію АТ "БАНК СІЧ" №260 від 22.11.2011, розпочато процедуру ліквідації АТ "БАНК СІЧ" з 10.10.2022 по 09.10.2025 включно та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "БАНК СІЧ", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписанням всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному вказаним законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у ч. 5 та ч. 10 ст. 52 вказаного Закону, провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Стрюковій Ірині Олександрівні строком на 3 роки з 10.10.2022 по 09.10.2025 включно.

13.10.2022 позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни з заявою про визнання вимог кредитора №077/230-977 від 13.10.2022 у якій просив визнати КП по утримання зелених насаджень Дніпровського району м. Києва кредитором АТ "Банк Січ" за заборгованістю у розмірі 369900 грн, що виникла на підставі банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022.

Вказану заяву про визнання вимог кредитора було отримано відповідачем 1 18.10.2022, що підтверджується результатом відстеження поштового відправлення №690 з офіційного сайту Укрпошти, проте залишено без відповіді та задоволення.

В подальшому, відповідачем 1 у відповідь на адвокатський запит представника позивача від 21.12.2022 було надано лист №2804/11-1-п від 28.12.2022 у якому відповідач 1 повідомив про те, що у Банку відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача, оскільки Принципал виконав свої зобов`язання перед Бенефіціаром в повному обсязі та без претензій, що вбачається з підписаного обома сторонами Акту приймання-передачі від 14.01.2022, та зазначив, що станом на 10.10.2022 на рахунках Банку не обліковується кредиторська заборгованість по позивачу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, з уахуванням меж апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкова Ірина Олександрівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1336/04-1-Л від 03.07.2023, в якій просить "Рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2023 по справі № 910/947/23 за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії - скасувати в частині:

- зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкову І.О. включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк Січ" кредиторські вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва у розмірі 369 900,00 грн за відшкодування суми банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022;

- стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкової І.О. на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн".

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні рішення у оскаржуваній частині порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно з частиною четвертою статті 44 зазначеного Закону Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини другої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частиною п`ятою статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Частинами першою та другою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із статтями 509, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 200 ГК України, гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За умовами частини першої та другої статті 561 ЦК України, гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 4 статті 563 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Відповідно до частини 1 статті 565 ЦК України, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, які є загальними щодо спорів про стягнення боргу за гарантією, враховуючи приписи статей 560, 563, 565 ЦК України, обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає. Подібні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 910/20326/17, від 18.10.2018 у справі № 910/21641/17, від 20.06.2018 у справі № 904/9536/17, від 02.03.2018 у справі № 910/8297/17.

При вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у вересні 2022 звертався до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" (відповідач) про стягнення 39293,75 грн, у тому числі 33354,00 грн, основного боргу, 5939,75 грн пені, внаслідок того, що позивач не зміг отоварити оплачені талони загальною вартістю 33354,00 грн. на підставі укладеного з відповідачем Договору №06/01/2022 від 06.01.2022.

Господарський суд міста Києва у своєму рішення від 30.03.2023 у справі №910/9415/22 дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" не було виконано своїх зобов`язань за Договором стосовно передачі (відпуску) Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва оплаченого товару - палива в повному обсязі.

Відповідно ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/9415/22, зокрема, первісний позов Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" про стягнення 39979,11 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва 33354,00 грн основного боргу, 6625,11 грн пені, 2481 грн судового збору.

Враховуючи ту обставину, що порушення Принципалом взятих на себе зобов`язань за Договором №06/01/2022 від 06.01.2022 встановлено рішенням суду у справі №910/9415/22, враховуючи наявність письмової Вимоги позивача до Банку про відшкодування суми банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022 та враховуючи подання позивачем Заяви про визнання вимог кредитора №077/230-977 від 13.10.2022 з дотримання вимог чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва в частині зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "Банк Січ" кредиторські вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва у розмірі 369900 грн за відшкодування суми банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкова Ірина Олександрівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1336/04-1-Л від 03.07.2023, в якій просить "Рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2023 по справі № 910/947/23 за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії - скасувати в частині:

- зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкову І.О. включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк Січ" кредиторські вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва у розмірі 369 900,00 грн за відшкодування суми банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022;

- стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкової І.О. на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн".

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні рішення у оскаржуваній частині порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться зокрема до того, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкової І.О. ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки в цій частині вимоги задоволені до неналежного відповідача у справі.

Суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи скаржника обгрунтованими, з огляду на наступне.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, у т.ч. шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, у випадках, встановлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI (ч. 1 ст. 3 і п. 8 ч. 2 ст. 4).

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (частина перша статті 36 Закону № 4452-VI).

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку (пункт 1 частини другої статті 37 Закону № 4452-VI).

З моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Тому у господарському спорі щодо неналежного виконання банком зобов`язань за договором банківського вкладу після початку процедури виведення Фондом банку з ринку належним відповідачем є банк, а не Фонд.

Уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI).

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду (частина третя статті 37 Закону № 4452-VI).

Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку (частина восьма статті 35 Закону № 4452-VI).

Частиною 3 статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Оскільки уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у господарському процесі за позовом до банку може виступати представником банку та не має самостійної процесуальної дієздатності.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 88-89 постанови від 22 серпня 2018 року у справі № 559/1777/15-ц (провадження № 14-263цс 18), п. 56-62 постанови від 28 листопада 2018 року у справі № 383/2/17 (провадження № 14-450цс18), п. 38.6 постанови від 12 грудня 2018 року у справі № 591/1272/18, у пункті 36 постанови від 23 січня 2019 року у справі № 639/5960/17, у пункті 34 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 486/1459/17, у пункті 57 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 161/4985/17, у пункті 36 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 554/4702/18).

У господарському та цивільному процесі уповноважена особа Фонду є неналежним відповідачем у справах як за позовом до Фонду, працівником якого є ця особа, так і за позовом до банку, від імені якого в межах повноважень Фонду вона діє.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що належним відповідачем у цій справі є банк, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "БАНК СІЧ", а у даній справі, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "БАНК СІЧ»" Стрюкова І.О. є неналежним відповідачем-1, в частині заявлених позивачем до неї вимог щодо зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "Банк Січ" кредиторські вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва у розмірі 369900 грн за відшкодування суми банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що суд першої інстанції помилково вважав, що уповноважена особа у правовідносинах, що склались між сторонами у цій справі, є представником Фонду, оскільки спір щодо включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів, є приватноправовим, а уповноважена особа Фонду у таких правовідносинах виконує не владні управлінські функції (як представник Фонду), а здійснює представництво інтересів банку-відповідача як сторони відповідного договору.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 березня 2020 року у справі 761/29213/18 (провадження у справі № 14- 541цс19) (див. п.48 Постанови).

Спір щодо включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів, є приватноправовим і залежно від суб`єктного складу має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства. Фонд (його уповноважена особа) у таких правовідносинах виконує не владні управлінські функції, а здійснює представництво інтересів банку- відповідача як сторони відповідного договору.

Оскільки уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у господарському процесі за позовом до банку може виступати представником банку та не має самостійної процесуальної дієздатності.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 559/1777/15-ц (провадження № 14-263цс18) (ч.1.3. п.57, п.61, п.64 Постанови), постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17 (провадження № 12-78гс19) (п.33, п.34, п.36 Постанови).

Сторонами в господарському процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 4 цього Кодексу. (стаття 45 ГПК України).

Відповідно до частини 1, 4 статті 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Водночас, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15- ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах № № 552/91/18, 554/9144/17).

З огляду на викладене, доводи позивача про те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «БАНК СІЧ» СтрюковаІ.О.під час розгляду справи судом першої інстанції не заперечувала проти визначення її належним відповідачем по справі - судом апеляційної інстанції відхиляються, як необгрунтовані, оскільки встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є саме обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 січня 2020 року у справі № 344/13973/17 (№ 61-12476св19), пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, доводи учасників справи стосовно суті кредиторської вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва у розмірі 369 900,00 грн за відшкодування суми банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022 - не підлягають оцінці в контексті їх пред?явлення позивачем у межах заявленого позові до неналежного відповідача-1.

Проте суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення вимог, пред`явлених позивачем до Уповноваженої особи Фонду, а тому у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача-1 щодо зобов?язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкову І.О. включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк Січ" кредиторські вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва у розмірі 369 900,00 грн за відшкодування суми банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022 та стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкової І.О. на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. - слід відмовити з підстав, наведених судом апеляційної інстанції вище, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача -1, та покладенням судового збору за подачу позову у цій частині на позивача.

В решті відмови у задоволення позовних вимог рішення суду першої інстанції учасниками спору у встановленому процесуальним законом порядку - не оскаржувалось, і відповідно, залишається без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ч. 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, з урахуванням меж апеляційного оскарження, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача до відповідача-1 і розподілу судового збору, - ухвалено в цій частині з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 45, 48, 129 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1, ч. 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог позивача до відповідача-1 щодо зобов?язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкову І.О. включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк Січ" кредиторські вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва у розмірі 369 900,00 грн за відшкодування суми банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022 та стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкової І.О. на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. - підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог позивача до відповідача-1, з залишенням судового збору за подачу позову за позивачем повністю, за наведених у даній постанові підстав, з урахуванням меж апеляційного оскарження.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: судовий збір за подачу позовних вимог позивача до відповідача-1 залишити за позивачем, а також з позивача на користь позивача підлягає стягненню 4 026,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/947/23 в оскаржуваній частині - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/947/23 в частині задоволення позовних вимог Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва зобов?язання Уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни вчинити дії - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни про зобов?язання включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «Банк Січ» кредиторські вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва у розмірі 369 900,00 грн за відшкодування суми банківської гарантії №205856-Г-0023 від 06.01.2022 - відмовити.

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/947/23 - залишити без змін.

4. Судовий збір, сплачений за подачу позову до суду першої інстанції залишити за позивачем повністю.

5. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва (02125, м. Київ, просп. Визволителів, буд. 6; ідентифікаційний код 03359813) на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни (04053, м. Київ, пров. Несторівський, б. 6; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. 00 коп.

6. Матеріали справи № 910/947/23 повернути Господарському суду міста Києва, доручивши видати наказ ан виконання п. 5 даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених т.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання постанови: 11.12.2024.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Яковлєв

К.В. Тарасенко