РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 910/3784/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий лан-Н», вул. Олеся Гончара, 19-А, м. Полтава, 36038, код 35013914

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» вул. Щорса, 7/9, м. Київ, 03150, код 33299878

про визнання припиненою іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 до Господарського суду м. Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий лан-Н» подано позов до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить суд:

1. Визнати такою, що припинена іпотеку за іпотечним договором від 17.11.2010, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий лан-Н" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 3270.

2. Зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме з нежитлової будівлі, загальною площею 339,6 кв.м., реєстраційний № 24902658, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, село Нові Млини, вулиця Колгоспна, будинок 3.

3. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна № 10500579 від 17.11.2010 та запис про іпотеку № 10500391 від 17.11.2010 за іпотечним договором від 17.11.2010, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий лан-Н" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 3270.

4. Зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме з нежитлової будівлі, загальною площею 4484,9 кв.м., реєстраційний № 24910423, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, село Нові Млини, вулиця Лукашівка, будинок 31-а.

5. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна № 10500674 від 17.11.2010 та запис про іпотеку № 10500391 від 17.11.2010 за іпотечним договором від 17.11.2010, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий лан-Н" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 3270.

6. Зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме з нежитлової будівлі, млину, загальною площею 113,0 кв.м., реєстраційний № 24901181, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, село Нові Млини, вулиця Гагаріна, будинок 1.

7. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна № 10500819 від 17.11.2010 та запис про іпотеку № 10500391 від 17.11.2010 за іпотечним договором від 17.11.2010, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий лан-Н" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 3270.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 17.11.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий лан-Н» укладено іпотечний договір № 3270. Згідно із умовами договору він забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 13.10.2008 № 010/05-08/219. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий лан-Н» в іпотеку надано нерухоме майно, на яке накладено заборону відчуження. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листами повідомив про відсутність заборгованості позивача перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива». Як зазначає позивач, належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку, отже, відсутні підстави для утримання нерухомого майна під обтяженням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

11.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий лан-Н» подано клопотання про витребування доказів та заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий лан-Н» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненою іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Супровідним листом від 03.05.2024 справу №910/3784/24 направлено до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 справа №910/3784/242 передана на розгляд судді Демидовій М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3784/24, підготовче засідання призначено на 04.06.2024, 13:00, сторонам встановлено строки для подання письмових заяв по суті справи.

21.05.2024 від позивача через систему "Електронний Суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у якій позивач просить суд забезпечити участь свого представника адвоката Гузія С.М. у підготовчому засіданні призначеному на 04.06.2024, 13:00 та у всіх інших судових засіданнях у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "EasyCon" (а.с. 104-105).

Ухвалою суду від 22.05.2024 заяву б/н від 21.05.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий лан-Н» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання 04.06.2024, 13:00 за участю представника позивача адвоката Гузія С.М. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

24.05.2024 через систему "Електронний Суд" надійшла заява представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», в якій він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що з 22.02.2022 визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» здійснюються Фондом безпосередньо. Зазначає, що для вирішення питання про припинення іпотеки суди повинні встановити факт припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з його повним і належним виконанням боржником, однак будь-яка інформація щодо заборгованості позивача перед банком в програмному комплексі «Єдина операційна система Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» з 24.06.2015 відсутня. Крім того, на виконання приписів ст. 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» бак здав, а Національний банк України прийняв на зберігання всі наявні документи банку, а також довідковий апарат до них. Крім того, посилаючись на те, що ані Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ані Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не були сторонами іпотечного договору від 17.11.2010, тому належним відповідачем у цій справі є банк, оскільки він зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також зазначав про неможливість стягнення з банку судових витрат (а.с. 113-125).

27.05.2024 від позивача через систему "Електронний Суд" надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначав, що кредит був повернутий в обумовлений строк до 10.04.2013 і відповідач не надає доказів існування заборгованості за цим кредитним договором від 13.10.2008 № 010/05-08/219. Крім того зазначає, що строк зберігання кредитного договору від 13.10.2008 № 010/05-08/219 закінчився у зв`язку зі спливом п`ятирічного строку 10.04.2018 року. Таким чином, з припиненням кредитного договору в строк до 10.04.2013 припиненою є і іпотека, передбачена іпотечним договором від 17.11.2010, однак відповідач не надає згоди припинення обтяження (заборони). Також просив замінити первісного відповідача на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (а.с. 150-155).

У підготовче засідання 04.06.2024 сторони не прибули, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового розгляду справи.

У підготовчому засіданні 04.06.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 16.07.2024, про що сторони повідомлені ухвалою суду 04.06.2024, яка направлена до їх електронних кабінетів.

17.06.2024 від позивача через систему "Електронний Суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у якій позивач просить суд забезпечити участь свого представника адвоката Гузія С.М. у підготовчому засіданні призначеному на 16.07.2024, 13:10 та у всіх інших судових засіданнях у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "EasyCon" (а.с. 167-168).

Ухвалою суду від 08.07.2024 заяву б/н від 17.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий лан-Н» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання 16.07.2024, 13:10 та у всіх інших судових засіданнях у справі за участю представника позивача адвоката Гузія С.М. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

У підготовче засідання 16.07.2024 сторони не прибули, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи.

У підготовчому засіданні 16.07.2024 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 29 днів та оголошення перерви у підготовчому засіданні до 06.08.2024, про що сторони повідомлені ухвалою суду від 16.07.2024. Вказана ухвала направлена до їх електронних кабінетів.

Ухвалою від 16.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лан-Н» про заміну первісного відповідача належним відповідачем задоволено; замінено первісного відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, код 21708016) на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «Фінансова ініціатива» (код 33299878, 03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, e-mail: ).

Вказана ухвала учасникам справи направлена до їх електронних кабінетів, а також на електронну адресу відповідача.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території України, у тому числі у м. Чернігові, підготовче засідання 06.08.2024 не відбулося, про що складено Акт № 82-24 щодо оголошення повітряної тривоги від 06.08.2024.

Ухвалою суду від 06.08.2024 учасників справи повідомлено про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 03.09.2024. Вказана ухвала учасникам справи направлена до їх електронних кабінетів.

03.09.2024 у підготовче засідання прибув позивач (участь якого у судовому засіданні забезпечена у режимі відеоконференції). Відповідач не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

У підготовчому засіданні 03.09.2024 суд протокольно закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.10.2024, про що учасників справи повідомлено ухвалою суду від 03.09.2024. Вказана ухвала учасникам справи направлена до їх електронних кабінетів.

13.09.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій позивач просить долучити до матеріалів справи копії кредитного договору від 13.10.2008 № 010/05-08/219 та іпотечного договору від 17.11.2010.

Ухвалою суду від 04.10.2024 учасників справи повідомлено про призначення судового засідання на 07.11.2024, 13:10, у зв`язку з перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці, Вказана ухвала учасникам справи направлена до їх електронних кабінетів.

Листом № 910/3784/24/1366/24 від 28.10.2024 учасників справи повідомлено про те, що у зв`язку з перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці розгляд справи в призначений час не відбудеться.

Ухвалою суду від 18.11.2024 судове засідання з розгляду справи № 910/3784/24 по суті призначено на 03.12.2024, 12:15. Вказана ухвала учасникам справи направлена до їх електронних кабінетів.

03.12.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подано заяву, у якій позивач просить суд провести судове засідання 03.12.2024 за відсутності представника позивача.

У судове засідання 03.12.2024 сторони не прибули, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий лан-Н» про проведення судового засідання без участі представника позивача задоволена судом, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, а не її обов`язком.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

17.11.2010 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Лан-Н» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір (а.с. 20-22), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т. О., зареєстрований в реєстрі за № 3270 (далі - іпотечний договір), відповідно до п.1 якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 13.10.2008 № 010/05-08/219 (далі - кредитний договір), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем з повернення кредиту в сумі 12 014 000,00 грн, строком повернення 10.04.2013; сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 20,0% річних, відповідно до умов договору; сплати штрафних санкцій у розмірі, передбаченому кредитним договором.

Відповідно до п. 3 іпотечного договору іпотекою за цим договором також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки, якщо витрати на страхування предмету іпотеки зроблені іпотекодержателем; збитків, завданих порушенням умов цього іпотечного договору та кредитного договору.

Відповідно до п. 5 іпотечного договору в забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку наступні об`єкти (далі - предмет іпотеки), а саме:

- нежитлові будівлі, загальною площею 339,6 кв. м, реєстраційний № 24902658, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Борзнянського районного нотаріального округу Лиман Т.О., 23.10.2008 за реєстровим № 5198, зареєстрованого КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради 10.11.2008, номер запису 10 в книзі 1;

- нежитлові будівлі, загальною площею 4484,9 кв.м, реєстраційний № 24910423, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, село Нові Млини, вул. Лукашівка, буд. 31-а. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Борзнянського районного нотаріального округу Лиман Т.О., 23.10.2008 за реєстровим № 5195, зареєстрованого КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради 10.11.2008, номер запису 9 в книзі 1;

- нежитлова будівля, млин, загальною площею 113,0 кв.м, реєстраційний № 24901181, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, село Нові Млини, вул. Гагаріна,буд. 1. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Борзнянського районного нотаріального округу Лиман Т.О., 23.10.2008 за реєстровим № 5197, зареєстрованого КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради 10.11.2008, номер запису 11 в книзі 1.

Загальна вартість предмета іпотеки становить 12 300 000,00 грн без врахування ПДВ, що підтверджується Протоколом погодження вартості нерухомого майна ТОВ «Золотий Лан-Н» від 17.11.2010.

За умовами п. 6 іпотечного договору іпотека за цим договором поширюється також на ту частину предмета іпотеки, яка не можу бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення цього іпотечного договору без реєстрації права власності на неї, як на окремий об`єкт нерухомості.

Також відповідно до п. 9 іпотечного договору сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 12 300 000,00 грн без врахування ПДВ.

При частковому виконанні іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором іпотека зберігається у початковому обсязі (п. 14 іпотечного договору).

Термін дії договору - до повного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором, зазначеним в п. 1 цього договору, та всім додатковим угодам до нього (п. 25 іпотечного договору).

За умовами п. 25.1 іпотечного договору дана іпотека припиняється у разі: припинення кредитного договору; закінчення строку дії цього договору за згодою сторін; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього договору; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; з інших підстав, передбачених законодавством України та цим договором.

Дострокове розірвання цього договору допускається лише за згодою сторін (п. 26 іпотечного договору).

У зв`язку з посвідченням іпотечного договору від 17.11.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель, реєстраційний номер №24902658; нежитлових будівель реєстраційний номер № 24910423; нежитлової будівлі, млина, реєстраційний номер № 24901181. Обтяжувач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фінансова ініціатива», що також підтверджується витягом з Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.02.2022.

13.10.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий лан-Н» (позичальник) укладено кредитний договір № 010/05-08/219.

Відповідно до п. 1.1 Договору банк на умовах і положеннях Договору, зобов`язався відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію (надалі - кредит), а позичальник зобов`язався погасити заборгованість по кредитній лінії в термін до 10.04.2013 включно з встановленням строків погашення кредиту згідно Графіка погашення кредиту-зниження ліміту кредитування, наведеного в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору, і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 20% річних.

Сума зобов`язань позичальника по кредитній лінії може збільшуватися при акцепті банком наступних заявок, не перевищуючи при цьому максимальної суми (ліміту) у розмірі 12014000,00 грн (п. 1.3 Договору).

Договір набуває чинності з дати його укладення і діє до часу повного погашення позичальником заборгованості за кредитом (позичкової заборгованості, відсотків за користування кредитом, штрафів і пені) (п. 6 Договору).

Також судом встановлено, що постановою Національного банку України № 408 від 23.06.2015 ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» було віднесено до категорії неплатоспроможних банків, на виконання якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були прийняті відповідні рішення щодо запровадження у банку тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

21.05.2019 рішенням Правління Національного банку України № 352-рш відкликано банківську ліцензію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та розпочато процедуру ліквідації банку, в зв`язку з чим виконавчою дирекцією Фонду було прийняте рішення № 1268 від 22.05.2019 «Про початок здійснення процедури ліквідації відповідача та делегування повноважень ліквідатора банку».

20.09.2021 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 960 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (а.с. 130).

17.02.2022 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №119 з 22.02.2022 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», делеговані ОСОБА_1 (а.с. 131).

Відповідно до зазначеного рішення визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» здійснюються Фондом безпосередньо.

В матеріалах справи міститься відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

№ 57-3591/22 від 21.04.2022 на запит ТОВ «Золотий Лан-н» № 21/02-01 від 21.02.2022, з якої вбачається, що відповідно до інформації, що знаходилась в розпорядженні Фонду протягом ліквідаційної процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», станом на 21.04.2022 заборгованість за кредитним договором № 010/05-08/219 від 13.10.2008, укладеним з ТОВ «Золотий Лан-Н» перед банком відсутня (а.с. 15).

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49-1261/24 від 05.02.2024 на лист ТОВ «Золотий Лан-Н» № 1989/24 від 26.01.2024 вбачається, що на виконання вимог статті 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання документи банку, а також довідковий апарат до них, про що складено відповідні акти. Відтак у Фонді відсутні всі первинні документи ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива». Крім того, на виконання ч. 2 ст. 53 вказаного Закону 20.09.2021 рішенням виконавчої дирекції Фонду № 960 затверджено ліквідаційний баланс банку станом на 01.09.2021 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», а отже відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону ліквідаційна процедура банку вважається завершеною. Також зазначав, що відповідно до даних, наявних у розпорядженні Фонду, зобовязання ТОВ «Золотий Лан-Н» перед ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації в Банку, яка була розпочата 24.06.2015, були відсутні (а.с. 14).

Посилаючись на відсутність заборгованості перед кредитором, що підтверджується листом Фонду № 57-3591/22 від 21.04.2022, позивач звернувся до Директора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою надати дозвіл на припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та виключення записів про заборону відчуження нерухомого майна, вказаного в договорі іпотеки № 3270 від 17.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Мойсеєнко Т.О. (а.с. 19).

Відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.

Також з метою зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, представником ТОВ «Золотий Лан-Н» подано 12.03.2024 відповідну заяву приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кондрі Л.В. (а.с. 34-35).

12.03.2024 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. винесла постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки згідно зі ст. 49 Закону України «Про нотаріат» не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії, передбачені ст. 74 Закону України «Про нотаріат», а саме: «повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави...» (а.с. 41-42).

Посилаючись на те, що іпотека припиняється в разі припинення основного зобовязання у зв`язку з його повним виконанням, позивач звернувся до суду з цим позовом та просив його задовольнити.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту поновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Отже згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду у кожному конкретному випадку, вирішуючи питання щодо застосування способу захисту, суд повинен встановити, які права та/або інтереси особи порушені, а також урахувати критерії ефективності обраного позивачем способу захисту та передбачені статтею 13 Цивільного кодексу України обмеження щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав будь-якою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту ст. ст. 526, 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями статей 598, 651, 652 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачені підстави припинення зобов'язання, підстави для зміни або розірвання договору, а положеннями вимог спеціального законодавства, якими врегульовані іпотечні правовідносини та, зокрема, статтями 17-19 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави для припинення іпотеки, істотні умови договору іпотеки і порядок внесення змін та доповнень до іпотечного договору.

За імперативними вимогами частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Отже, виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням та закінченням строку дії іпотечного договору. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Згідно правового висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 54, 68-70) іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 Цивільного кодексу України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 Цивільного кодексу України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Обґрунтовуючи позовні вимоги у цій справі позивач посилався на те, що доказами відсутності заборгованості за кредитним договором від 13.10.2008 № 010/05-08/219, укладеним між ним та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» є відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 57-3591/22 від 21.04.2022 та № 49-1261/24 від 05.02.2024.

Проте, з вказаних відповідей вбачається, що відповідно до інформації, яка знаходилась в розпорядженні Фонду протягом ліквідаційної процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», станом на 21.04.2022 заборгованість за кредитним договором № 010/05-08/219 від 13.10.2008, укладеним з ТОВ «Золотий Лан-Н», перед банком відсутня.

На виконання вимог статті 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання документи банку, а також довідковий апарат до них, про що складено відповідні акти. Відтак, у Фонді відсутні всі первинні документи ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива». Відповідно до даних, наявних у розпорядженні Фонду, зобов`язання ТОВ «Золотий Лан-Н» перед ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації в Банку, яка була розпочата 24.06.2015, були відсутні.

Отже, з вказаних відповідей вбачається, що у Фонда відсутні всі первинні документи ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», а відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором встановлена лише з інформації, що знаходилась в розпорядженні Фонду з 24.06.2015.

При цьому суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц дійшов висновку про те, що належними доказами, які підтверджують наявність/ відсутність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», зокрема, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Позивачем не надано жодного первинного документу, який би підтверджував сплату ним заборгованості за вказаним кредитним договором, що позбавляє суд можливості перевірити виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором по поверненню кредитних коштів, а надані позивачем відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які гуртувались лише на наявній у Фонду інформації, яка до того ж не охоплює спірний період з 2008 року, не може бути належним, допустимим та достатнім доказом відсутності заборгованості за кредитним договором та, як наслідок, припиненням іпотеки.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу Україниналежними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на те, що матеріалами справи не доведено погашення позивачем заборгованості за кредитним договором № 010/05-08/219 від 13.10.2008, у суду відсутні підстави вважати іпотеку за іпотечним договором від 17.11.2010 припиненою та, як наслідок, відсутні підстави для зняття заборони відчуження спірного нерухомого майна.

При цьому суд зазначає, що сторонами погоджено термін дії іпотечного договору - до повного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором, зазначеним в п. 1 цього договору, та всім додатковим угодам до нього (п. 25 іпотечного договору).

Верховний Суд у постанові від 18.07.2024 у справі № 922/206/23 вважав за необхідне зазначити, що добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20).

Водночас у цій справі принцип добросовісності не було дотримано саме позивачем, дії якого фактично були направлені на скасування державної реєстрації правомірних обтяжень речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а, отже, на припинення забезпечувального зобов'язання в умовах недоведеного ним та невстановленого судом у цій справі виконання позивачем своїх забезпечених іпотекою зобов'язань.

Крім того, суд зазначає, що на час прийняття судом рішення у цій справі процедура ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» не завершена, юридична особа банку не припинена. До моменту завершення ліквідації та припинення юридичної особи банку грошові договірні зобов`язання такого банку продовжують існувати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/22513/17.

Суд зазначає, що з моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду, від 22.08.2018 у справі № 559/1777/15-ц, від 28.11.2018 у справі № 383/2/17, від 20.03.2019 у справі № 161/4985/17, від 26.06.2019 справі № 554/4702/18 та від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17.

ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» є самостійною юридичною особою, яка зберігає свою правосуб`єктність до завершення процедури ліквідації та внесення запису про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є стороною договірних відносин між позивачем та банком.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові судовий збір та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 13, 14, 73-80, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лан-Н» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про визнання припиненою іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження, відмовити повністю.

У судовому засіданні 03.12.2024 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2024.

Суддя М.О. Демидова