ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. Справа№ 910/11409/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Чечотка В.Д.

учасники справи:

від заявника апеляційної скарги: Васьківська Н.Г.

від заявника : Шайко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммаш"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024

у справі №910/11409/24 (суддя Алєєва І.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент"

про вжиття заходів забезпечення позову до його подання

особи, які можуть отримати статус учасника справи: позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент",

відповідача: 1. Акціонерне товариство "Закритий Недиверсіфікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Інвестохіллс Хеліантус"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіммаш"

3. Державне підприємство "Сетам"

4. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява від 17.09.2024 «Про забезпечення позову (до подання позовної заяви)» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до його подачі про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024 з реалізації лоту та визнання недійсним протоколу № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024 шляхом:

- заборонити ДП «СЕТАМ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ», Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Солоньку Миколі Миколайовичу та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження нежитлових приміщень - групи приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199,2 (сто дев`яносто дев`ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев`яносто шість), (лот № 558186, аукціон (торги) від 16.09.2024 р.), оформлення результатів торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про торги;

- заборонити будь-яким особам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, змінювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які записи, скасовувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нежитлових приміщень - групи приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев`яносто дев`ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев`яносто шість), право власності на які зареєстровано за ТОВ «Ювеста Девелопмент» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 14236959, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

В подальшому ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» подавало до місцевого господарського суду уточнені заяви про забезпечення позову до подання позову, в яких товариство просило:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (розпорядження) нежитловим приміщенням - група приміщень №11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев`яносто дев`ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев`яносто шість), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання у доступі та користуванню даним нежитловим приміщенням Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» та фактичними користувачами (орендарями).

- заборонити будь-яким особам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, змінювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які записи, скасовувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нежитлових приміщень - групи приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев`яносто дев`ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев`яносто шість), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/11409/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" про застосування заходів забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Хіммаш" здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (розпорядження) нежитловим приміщенням - група приміщень № 11, загальною площею 199, 2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0. Заборонено будь-яким особам, які відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, змінювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які записи, скасовувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нежитлових приміщень - групи приміщень № 11, загальною площею 199, 2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0. В задоволенні решти уточненої заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіммаш" подало апеляційну скаргу, у якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/11409/24 скасувати та прийняти постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" про забезпечення позову залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається, зокрема, на те, що:

- заявником не доведено існування очевидної та об`єктивної загрози порушення його законних прав та інтересів у разі невжиття зазначених заходів забезпечення позову;

- Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд не врахував, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обгрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду;

- заявником не вказані будь-які відомості (факти), які можуть свідчити про те, що в майбутньому неможливо виконати рішення суду відповідно до позовних вимог, а отже заява є не обґрунтованою та не підтверджується доказами та не підлягає задоволенню;

- наявність або відсутність зазначених заборон, не може будь-яким чином ускладнити виконання рішення суду відповідно до заявлених позовних вимог, а отже причинний зв`язок відсутній.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммаш" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/11409/24. Розгляд справи призначено на 27.11.2024.

12.11.2024 через систему «Електронний суд» позивачем був поданий відзив на апеляційну скаргу у якому він просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №910/11409/24 до 04.12.2024.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» стверджувало про те, що має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ», Державного підприємства «СЕТАМ» та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонькова Миколи Миколайовича про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024 з реалізації лоту № 558186, а саме: нежитлового приміщення, «група приміщень № 11», загальною площею 199, 2 кв.м., що знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 та визнання недійсним протоколу № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024.

Заявник посилається на те, що ТОВ «ХІММАШ» приймало участь у торгах під номером 10, відносно лоту № 558186 щодо реалізації майна, а саме: нежитлового приміщення, «група приміщень № 11», загальною площею 199, 2 кв.м., що знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 та стало переможцем.

Ну думку ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» зазначені торги були проведені з грубими порушеннями чинного законодавства України, а тому є недійсними.

За доводами заявника, у разі, якщо до закінчення розгляду судом справи за позовом, який ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» має намір подати до Господарського суду міста Києва, Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. буде примусово реалізовано майно, то ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024 з реалізації лоту № 558186, а саме: нежитлового приміщення, «група приміщень № 11», загальною площею 199, 2 кв.м., що знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 та визнання недійсним протоколу № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024, тому невжиття заходів забезпечення позову до подачі позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду.

У частині задоволення забезпечення оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що уточнена заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме з урахуванням співмірності сторін щодо предмету спору - заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (розпорядження) нежитловим приміщенням - група приміщень № 11, загальною площею 199, 2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96; заборонити будь-яким особам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, змінювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які записи, скасовувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно вказаних нежитлових приміщень.

Суд виснував, що вказаний захід забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, які будуть заявлені у позовній заяві ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», а отже, є адекватним та дозволяє не допустити незворотності певних наслідків (зокрема, перехід права власності до інших осіб після ТОВ «ХІММАШ»). З урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду як позивач, суд дійшов висновку, що обраний захід забезпечення позову дійсно забезпечує можливість ефективного способу захисту в разі встановлення порушень під час проведення торгів 16.09.2024 прав та інтересів ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо спірного майна, включеного до лоту № 558186. Суд відзначив, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо майна, яке було предметом електронних торгів по лоту № 558186, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. Ну думку місцевого господарського суду, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо спірного нерухомого майна може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ним обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19 тощо.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У розгляді даної справи суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 в якій суд констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на особу, яка клопоче про таке забезпечення та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої та частини четвертої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Задовольняючи заяву ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» про забезпечення позову в частинні вжиття заходів забезпечення позову шляхом: 1) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (розпорядження) нежитловим приміщенням - група приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев`яносто дев`ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев`яносто шість), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0; 2) заборони будь-яким особам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, змінювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які записи, скасовувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нежитлових приміщень - групи приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев`яносто дев`ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев`яносто шість), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, суд першої інстанцій виходив з того, що незастосування такого заходу забезпечення позову може унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав за заявленим позовом. Водночас суд зазначив про наявність правового зв`язку між цим заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, вважає застосування судом зазначеного заходу забезпечення у спірних правовідносинах неправомірним з огляду на таке.

Так, електронні торги з реалізації нежитлових приміщень - групи приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев`яносто дев`ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев`яносто шість), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0 проводилися на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку» та на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 по справі № 761/39550/17.

Вказаним судовим рішенням скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023, позов задоволено, у рахунок погашення заборгованості ПП «Л-Джастіс» за кредитним договором від 25.06.2013 № 710-250613 звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення «група приміщень № 11», загальною площею 199, 2 кв.м, розташоване за адресою: вул. Саксаганського, 96, м. Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, що належать на праві власності ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ». За рахунок предмета іпотеки задоволено вимоги АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» по стягненню заборгованості за кредитним договором від 25.06.2013 № 701-250613 у розмірі 41 000 347, 93 грн, у тому числі: кредит - 16 894 332, 27 грн; проценти - 14 657 710, 49 грн; пеня по кредиту - 6 301 320, 94 грн; пеня по процентам - 3 146 984, 23 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

16.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько Миколою Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73857626, постанову про стягнення основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника.

17.01.2024 винесено постанову про призначення спеціаліста - Антонова Володимира Олександровича (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 19.11.16 № МФ 201, виданий ФДМ України), для участі у виконавчому провадженні № 73857626.

18.01.2024 винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Юрформат».

23.01.2024 ТОВ «Юрформат» склало звіт про оцінку майна, за яким зазначено ринкову вартість майна 13 702 176, 00 без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 761/39550/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024, скаргу ТОВ «Ювеста Девелопмент» на дії приватного виконавця задоволено, визнано недійсною оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення, «група приміщень № 11», загальною площею 199, 2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 96, проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Юрформат» станом на 23.01.2024 в межах процедури виконавчого провадження № 73857626.

06.08.2024 приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «ТОРГОВО-ЕКСПЕРТНА ПАЛАТА УКРАЇНИ» (сертифікат, виданий 03.07.2024 за № 315/2024 ФДМ України). В цей же день, 06.08.2024 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ТОРГОВО-ЕКСПЕРТНА ПАЛАТА УКРАЇНИ» проведено оцінювання нерухомого майна та виготовлено звіт про оцінку майна за вих. № 06/08-02-2024, в якому визначено ринкову вартість майна 13 659 286, 00 грн, без ПДВ, яка є нижчою за попередню оцінку, що була ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 761/39550/17 визнана недійсною.

15.08.2024 приватним виконавцем нерухоме майно виставлене на реалізацію 16.09.2024 року через публічні торги на електронному аукціонні СЕТАМ (https://setam.net.ua/auction/554357), в межах виконавчого провадження № 73857626 за лотом № 558186.

16.09.2024 в межах виконавчого провадження № 73857626 були проведені торги на сайті ДП «СЕТАМ», а саме: Лот № 558186 - нежитлове приміщення, «група приміщень №11», загальною площею 199, 2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 96, дата торгів - 16.09.2024 (https://setam.net.ua/auction/554357).

По завершенню аукціону (торгів) було складено Протокол № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024, де переможцем аукціону (торгів) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» (Учасник: № 10), за ціновою пропозицією: 13 659 286, 00 грн., час цінової пропозиції: 2024-09-16 17:37:05.

Вищевказані електронні торги проводилися на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок)/

За змістом пункту 1 розділу VIII та пункту 1 розділу Х Порядку після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом. Після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом.

Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронного аукціону за лотом з повною інформацією про переможця електронного аукціону в особистому кабінеті переможця.

На підставі копії протоколу переможець електронного аукціону протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно.

Відповідно до пунктів 4, 8 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 зазначила, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає з продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. Слід констатувати, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Згідно з пунктом 6 частини першої та частини четвертої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

ОП КГС ВС розглядала справу № 910/5361/22 за заявою щодо забезпечення позову про визнання недійсними електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна до подання позовної заяви, у якій заявник просив вжити заходи забезпечення шляхом:

1) зупинення реалізації арештованого майна;

2) заборони відповідачу-1 проводити розрахунки та здійснювати оплату за нежитлову будівлю на електронному аукціоні (торгах);

3) заборони відповідачам та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на оформлення результатів торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про торги;

4) заборони будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) і органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, ДП "Сетам" і відповідачу-1 вчиняти будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом, у тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо, будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно нежитлової будівлі.

За результатами розгляду зазначеної справи ОП КГС ВС прийнято постанову від 22.06.2023, у якій наголошено на тому, що норма пункту 6 частини першої статті 137 ГПК України передбачає можливість вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу майна, проте із застереженням - якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Зокрема, згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, з огляду на пункт 10 частини першої статті 137 ГПК України ОП КГС ВС зазначила, що Законами України "Про виконавче провадження" та "Про іпотеку", а також іншими законами чи міжнародними договорами, ратифікованими Верховною Радою України, не передбачено можливості вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) арештованого майна, в разі подання позову про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів).

При цьому, виходячи із системного аналізу змісту норм пункту 6 частини першої статті 137 ГПК України, пункту 1 розділу VIII, пунктів 1, 4, 8 розділу X Порядку, ОП КГС ВС зазначила, що такий захід забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) арештованого майна, є основним заходом, а інші запропоновані заявником і вжиті судами заходи забезпечення позову мають похідний характер, в зв`язку з чим належним чином обґрунтована раніше відмова в зупиненні продажу (реалізації) арештованого майна виключає підстави для застосування таких заходів забезпечення позову: 1) заборона відповідачу-1 проводити розрахунки та здійснювати оплату за нежитлову будівлю на електронному аукціоні (торгах); 2) заборона відповідачам та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на оформлення результатів торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про торги; 3) заборона державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, державним і приватним виконавцям, уповноваженим особам органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження корпусу № 3 будь-яким способом.

З наведеного вбачається, що у спорах про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) з реалізації майна в межах виконавчого провадження такий захід забезпечення позову як заборона здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (розпорядження) нежитловим приміщенням, заборона державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, змінювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які записи, скасовувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нежитлових приміщень, фактично направлений на зупинення продажу (реалізації) арештованого майна, що відповідає положенням пункту 6, а не пункту 4 частини першої статті 137 ГПК України, як помилково вважали суди попередніх інстанцій.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що вжиті судом заходи забезпечення є фактично зупиненням продажу майна, оскільки перешкоджають його завершальній стадії - переходу права власності до переможця та видачі правовстановлюючого документу на придбане майно.

Як наслідок, при вжитті відповідних заходів забезпечення позову, слід враховувати саме положення пункту 6 частини першої статті 137 ГПК України, якими чітко встановлено, що позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, тобто з обов`язковим дотриманням критерію обмеженості предмета відповідного позову, з перевіркою всіх обставин справи та дослідженням відповідних доказів.

При цьому колегія суддів відзначає, що аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 927/367/24 від 06.09.2024.

Таким чином, судова колегія констатує, що у межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» про забезпечення позову до подання позовної заяви поза увагою місцевого господарського суду залишено співвіднесення виду заходу забезпечення позову із позовними вимогами, з якими мав намір звернутись заявник до цього суду в майбутньому - про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024 з реалізації лоту № 558186, а саме: нежитлового приміщення, «група приміщень № 11», загальною площею 199, 2 кв.м., що знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 та визнання недійсним протоколу № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024. Заявник не зазначав, що має намір звертатись до суду із позовом про визнання права власності на арештоване майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту. Вищевказане не узгоджується з положеннями пункту 6 частини першої статті 137 ГПК України, яким визначено можливість застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу майна, виключно в разі подання позову про визнання права власності на майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, але не в порядку вжиття забезпечення позову з іншим предметом позову.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що характер спірних правовідносин не підпадає під наведені критерії. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» про забезпечення позову не відповідає вимогам статей 136, 137 ГПК України.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частини друга, п`ята статті 236 ГПК України).

Оскаржуване у цій справі судове рішення наведеним вимогам не відповідає.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (розпорядження) нежитловим приміщенням - група приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев`яносто дев`ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев`яносто шість), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0 та заборони будь-яким особам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, змінювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які записи, скасовувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нежитлових приміщень - групи приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев`яносто дев`ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев`яносто шість), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» про забезпечення позову.

За таких обставин судова колегія вважає вимоги, викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммаш", обґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з приписами пункту 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Керуючись ст. ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммаш" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/11409/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/11409/24 скасувати.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» (01032, Київ, вул. Саксаганського, 96/10, код 40412621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммаш" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Б.Хмельницького, 18-А, код 39445491) судовий збір у розмірі 2422,40 грн за перегляд ухвали апеляційною інстанцією.

5. Доручити Господарському міста Києва області видати наказ на виконання даної постанови.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран