ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Справа№ 911/515/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Коротун О.М.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідачів: Шишка Ю.О. (представник Щербини М.Ю.)

інші учасники справи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Щербини Микити Юрійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мендельс"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2024, повний текст якого складено та підписано 14.08.2024 (суддя Шевчук Н.Г.)

у справі № 911/515/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мендельс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крюківщина Преміум",

5. ОСОБА_3 ,

6. ОСОБА_4 ,

7. ОСОБА_5 ,

8. ОСОБА_6 ,

9. ОСОБА_7 ,

10. ОСОБА_8 ,

11. ОСОБА_9 ,

12. ОСОБА_10 ,

13. ОСОБА_11 ,

14. ОСОБА_12 , 15. ОСОБА_13 ,

16. ОСОБА_14 ,

17. ОСОБА_15 ,

18. ОСОБА_16 ,

19. ОСОБА_17 ,

20. ОСОБА_18 ,

21. ОСОБА_19 ,

22. ОСОБА_20 ,

23. ОСОБА_21 ,

24. ОСОБА_22 ,

25. ОСОБА_23 ,

26. ОСОБА_24 ,

27. ОСОБА_25 ,

28. ОСОБА_26 ,

29. ОСОБА_27 ,

30. ОСОБА_28 ,

31. ОСОБА_29 ,

32. ОСОБА_30 ,

33. ОСОБА_31 ,

34. ОСОБА_32 ,

35. ОСОБА_33 ,

36. ОСОБА_34 ,

37. ОСОБА_35 ,

38. ОСОБА_36 ,

39. Щербини Микити Юрійовича ,

40. ОСОБА_37 ,

41. ОСОБА_38 ,

42. ОСОБА_39 ,

43. ОСОБА_40 ,

44. ОСОБА_41 ,

45. ОСОБА_42 ,

46. ОСОБА_43 ,

47. ОСОБА_44 ,

48. ОСОБА_45 ,

49. ОСОБА_46 ,

50. ОСОБА_47 ,

51. ОСОБА_48 ,

52. ОСОБА_49 ,

53. ОСОБА_50 ,

54. ОСОБА_51 ,

55. ОСОБА_52 ,

56. ОСОБА_53 ,

57. ОСОБА_54 ,

58. ОСОБА_55 ,

59. ОСОБА_56 ,

60. ОСОБА_57 ,

61. ОСОБА_58 ,

62. ОСОБА_59 ,

63. ОСОБА_60 ,

64. ОСОБА_61 ,

65. ОСОБА_62 ,

66. ОСОБА_63 ,

67. ОСОБА_64 ,

68. ОСОБА_65 ,

69. ОСОБА_66 ,

70. ОСОБА_67 ,

71. ОСОБА_68 ,

72. ОСОБА_69 ,

73. ОСОБА_70 ,

74. ОСОБА_71 ,

75. ОСОБА_72 ,

76. ОСОБА_73 ,

77. ОСОБА_74 ,

78. ОСОБА_75 ,

79. ОСОБА_76 ,

80. ОСОБА_77 ,

81. ОСОБА_78 ,

82. ОСОБА_79 ,

83. ОСОБА_80 ,

84. ОСОБА_81 ,

85. ОСОБА_82 ,

86. ОСОБА_83 ,

87. ОСОБА_84 ,

88. ОСОБА_85 ,

89. ОСОБА_86 ,

90. ОСОБА_87 ,

91. ОСОБА_88

94. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віллас Крюківщина"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича

3. Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Базир Наталії Михайлівни

4. Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Герасимів Юлії Вадимівни

5. ОСОБА_89

Про визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними правочинів, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів, переведення прав і обов`язків

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

26.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мендельс" звернулося до відповідачів (відповідно до переліку, викладеного у вступній частині цієї постанови), зокрема до Щербини Микити Юрійовича (відповідач №39) із позовом про визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними правочинів, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів, переведення прав і обов`язків.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2021 у справі №911/515/20 (суддя Колесник Р.М.) позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 (колегією суддів у складі: Кропивна Л.В. - головуючий, Барсук М.А., Сітайло Л.Г.) рішення суду першої інстанції від 22.01.2021 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові повністю.

Постановою Верховного Суду від 19.07.2022 у цій справі постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 (колегія суддів у складі: Мальченко А.О. - головуючий, Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.) рішення місцевого господарського суду від 22.01.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2023 постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2024 (суддя Шевчук Н.Г.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мендельс" задоволено частково. Визнано недійсним договір про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору №328/ІП-2 від 03.08.2006, укладений 28.04.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за №1388. В іншій частині позовних вимог, зокрема заявлених до фізичних осіб, суд відмовлено.

Зазначене рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.

Отже, рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2024 (повний текст якого складено 19.07.2024) у справі № 911/515/20 набрало законної сили.

09.07.2024 Щербина М. Ю. подав до Господарського суду Київської області клопотання (заяву) про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/515/20, в якому він просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мендельс" на його користь витрати на правничу допомогу адвоката та поштові витрати у загальному розмірі 50 794,96 грн. (а.с. 1-35, том 28).

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 08.08.2024 заяву Щербини Микити Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №911/515/20 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мендельс" на користь Щербини Микити Юрійовича 45 684,96 грн судових витрат. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Щербини Микити Юрійовича від 09.07.2024 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду або відмовити у її задоволенні.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2024 у справі №911/515/20 залишено без змін.

Зміст заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

У відзиві на апеляційну скаргу Щербина М.Ю. (відповідач-39) заявив орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн та зазначив, що повідомить про існування понесених витрат в порядку п. 8 ст. 129 ГПК України.

Після прийняття постанови у цій справі, у строк визначений законом, 11.11.2024 через «Електронний суд» Щербина М.Ю. (відповідач-39) подав заяву про стягнення судових витрат, в якій просить стягнути з позивача на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 14 000,00 грн.

До цієї заяви заявником додано копії наступних документів:

- договору про надання правничої допомоги від 24.01.2024;

- додаткової угоди №2 від 13.09.2024;

- звіту про хід та результати виконання доручення від 05.11.2024;

- опису виконаних робіт від 11.11.2024;

- ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1475256 від 07.10.2024.

Заяву, з посиланням на положення ч. 2 та 4 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, обґрунтовано тим, під час апеляційного перегляду додаткового рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2024 у цій справі, заявник поніс витрати на правову допомогу в сумі 14 000,00 грн за послуги підготовки та подачі відзиву на апеляційну скаргу та участі свого адвоката у судовому засіданні.

До заяви долучено докази направлення позивачу вказаної заяви, а саме квитанцію №2037020 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

Позивач письмових заперечень щодо заяви Щербини М.Ю. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до суду апеляційної інстанції не подав. У судовому засіданні 11.12.2024 представник позивача просив зменшити розмір понесених адвокатом Щербини М.Ю. витрат на правничу допомогу до 2000,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

Згідно протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 11.11.2024 заяву у справі № 911/515/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Алданова С.О., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 повідомлено учасників справи про призначення до розгляду заяви Щербини Микити Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №911/515/20 на 02.12.2024. Встановлено учасникам апеляційного провадження строк до 25.11.2024 для надання своїх заперечень чи пояснень щодо поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/515/20. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування чого зазначив, що станом на 02.12.2024 у своєму електронному кабінеті відсутня заява Щербини М.Ю. про ухвалення додаткового рішення.

З метою перевірки обставин, на які послався представник позивача, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 розгляд справи відкладено до 11.12.2024.

Розгляд клопотань

У судовому засіданні 02.12.2024 представник позивача зазначив, що перед початком судового засідання 02.12.2024 отримав у своєму електронному кабінеті заяву Щербини М.Ю. про ухвалення додаткового рішення.

Також, у судовому засіданні 02.12.2024 представник позивача зазначив, що відсутні підстави розглядати заяву Щербини М.Ю. про ухвалення додаткового рішення, оскільки заявником додано договір про надання правничої допомоги у Господарському суд Київської області.

Представником Щербини М.Ю. додані додаткові пояснення від 09.12.2024 щодо цього усного клопотання позивача.

У судовому засіданні 11.12.2024 позивач просив залишити без розгляду заяву Щербини М.Ю. про ухвалення додаткового рішення, оскільки, як він стверджує, представником Щербини М.Ю. - адвокатом Шишкою Ю.О. не додано доказів на підтвердження своїх повноважень.

Розглянувши у судовому засіданні 11.12.2024 заявлене усно клопотання позивача про відмову у задоволенні заяви Щербини М.Ю. колегія суддів зазначає наступне.

До заяви Щербини М.Ю. про ухвалення додаткового рішення долучено наступні докази:

- договір про надання правничої допомоги від 24.01.2024;

- додаткова угода №2 від 13.09.2024;

- звіт про хід та результати виконання доручення від 05.11.2024;

- опис виконаних робіт від 11.11.2024;

- ордер на надання правничої допомоги серії АА №1475256 від 07.10.2024.

З договору про надання правничої допомоги від 24.01.2024 вбачається, що Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу з питань захисту прав та інтересів останнього у Господарському суді Київської області у справі №911/515/20.

Разом з тим, у додаткові угоді №2 від 13.09.2024 сторони визначили, що порядок оплати (гонорару) за надання Адвокатом правової допомоги в об`ємі та на умовах передбачених Договором про надання правової допомоги від 24.01.2024 щодо представництва інтересів у Північному апеляційному господарському суді у справі №911/515/20.

Отже, наведеним вище спростовуються твердження позивача про те, що відсутні підстави розглядати заяву Щербини М.Ю. про ухвалення додаткового рішення, оскільки заявником додано договір про надання правничої допомоги у Господарському суд Київської області.

Також, з доданих до заяви доказів вбачається, що представником Щербини М.Ю. - адвокатом Шишкою Ю.О. додано докази на її представництво, а саме договір про надання правничої допомоги від 24.01.2024, додаткову угоду №2 від 13.09.2024 та ордер на надання правничої допомоги серії АА №1475256 від 07.10.2024.

Отже, протокольною ухвалою суду від 11.12.2024 відмовлено позивачу у задоволенні його усного клопотання про залишення без розгляду заяви Щербини М.Ю. про ухвалення додаткового рішення.

Явка представників учасників справи

Представник Щербини М.Ю. в судовому засіданні 11.12.2024 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 11.12.2024 заперечив проти задоволення заяви Щербини М.Ю. про ухвалення додаткового рішення та просив зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу до 2 000,00 грн.

Інші учасники справи в судове засідання 11.12.2024 не з`явились, заяв з викладенням своїх правових позицій щодо стягнення витрат на правничу допомогу за заявою Щербини М.Ю. не подали.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав позивача та Щербиною М.Ю. на судовий розгляд заяви про розподіл між ними витрат на правничу допомогу упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників інших учасників справи обов`язковою не є обов`язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, дійшов висновку про можливість розгляду цієї заяви за відсутності інших учасників справи.

Джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

У ч. 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, неподання якого має наслідком відмови судом стороні у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 цієї статті).

Поряд з цим, згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У ч. 1-3 ст. 126 ГПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Ці витрати підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено (див. постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд, застосовуючи ч. 6 ст. 126 ГПК України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. 5- 7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме, пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

Як вже зазначено, Щербина М.Ю. (відповідач-39) просить стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

До заяви від 11.11.2024 заявником додано копії наступних документів:

- договору про надання правничої допомоги від 24.01.2024;

- додаткової угоди №2 від 13.09.2024;

- звіту про хід та результати виконання доручення від 05.11.2024;

- опису виконаних робіт від 11.11.2024;

- ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1475256 від 07.10.2024.

За результатами дослідження цих доказів колегією суддів встановлено наступне.

24.01.2024 між Адвокатом Шишкою Юлією Олександрівною (далі - Адвокат) та Щербиною Микитою Юрійовичем (далі - Клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги, за змістом якого Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу з питань захисту прав та інтересів останньогоу Господарському суді Київської області у справі №911/515/20, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар (винагороду) за надання правничої допомоги та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

В п. 4 Договору сторони домовились, що розмір гонорару Адвоката, порядок його розрахунку (фіксована сума, почасова оплата) та внесення (авансування, оплата за результат і т. п.), а також перелік фактичних витрат, пов`язаних з виконанням умов цього Договору (оплата роботи спеціалістів, чиї висновки запитуються Адвокатом, транспортні витрати, оплата друку, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних переговорів і т. п.), порядок їх відшкодування визначаються Сторонами за усною домовленістю та додатковими угодами до цього Договору.

У додатковій угоді №2 від 13.09.2024 сторони визначили, що ця додаткова угода №2 визначає порядок оплати (гонорару) за надання Адвокатом правової допомоги в об`ємі та на умовах передбачених Договором про надання правової допомоги від 24.01.2024 щодо представництва інтересів в Північному апеляційному господарському суді у справі №911/515/20.

Згідно п. 2 Додаткової угоди та опису виконаних робіт від 11.11.2024 вартість послуг складає:

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу від 02.09.2024 року у справі №911/515/20 - 10 000,00 грн (в твердій грошовій сумі);

- складання процесуальних документів (клопотання, заяви, скарги, пояснення, адвокатські запити) - 1 460,00 грн (в розрахунку одна година роботи адвоката - 50% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік»);

- участь у судових засіданнях (в т.ч. у режимі відеоконференції) у Північному апеляційному господарському суді - 4 000,00 грн (судодень).

Додаткову угоду підписано сторонами без претензій і зауважень.

У Звіті про хід та результати виконання доручення від 05.11.2024 сторони дійшли згоди, що за виконання доручення щодо представництва інтересів у господарській справі №911/515/20 у Північному апеляційному господарському суді Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду) у розмірі 14 000 грн 00 коп. (чотирнадцять тисяч грн. 00 коп.)

Згідно зазначеного Звіту під час надання правової допомоги учаснику справи, Адвокатом були виконанні наступні роботи.

Вид послугК-сть, шт.Сума, грн.
Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу від 02.09.2024 у справі №911/515/20110 000 грн
Супровід судових засідань у справі №911/515/20 в Північному апеляційному господарському суді в наступні дати - 04.11.2024 року о 14:1014 000 грн
Всього:14 000 грн

З огляду на викладені обставини, колегія суддів зазначає, що відповідно до договору про надання правничої допомоги, сума зазначених витрат визначена сторонами у фіксованій формі, як гонорар.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Судом встановлено, що позивач не подав письмових заперечень щодо заяви Щербини М.Ю. (відповідач-39) про стягнення витрат на правничу допомогу та не подав письмового клопотання про зменшення цих витрат. У судовому засіданні представник позивача просив зменшити розмір понесених адвокатом Щербини М.Ю. витрат на правничу допомогу до 2000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява Щербини М.Ю. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 4- 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними у ч. 5- 7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5- 7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає таких витрат повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Згідно матеріалів справи, в апеляційній інстанції позивачем оскаржено лише додаткове судове рішення, яким заяву Щербини М.Ю. задоволено та стягнуто з позивача на користь Щербини М.Ю. 45 684,96 грн витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції.

Представництво та захист інтересів Щербини М.Ю. у справі №911/515/20 здійснювала Адвокат Шишка Юлія Олександрівна (докази представництва наявні в матеріалах справи).

Адвокатом на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення суду виконано та надано послугу з правничої допомоги - складання та подання відзиву на апеляційну скаргу. Зазначений відзив складається з 15-ти аркушів, з яких на 7-ми аркушах викладено обґрунтування щодо апеляційної скарги.

За результатами розгляд апеляційної скарги, її залишено без задоволення, а оскаржене додаткове рішення без змін.

Суд приймає до уваги, що дослідження питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не є складним, а докази, надані адвокатом Щербини М.Ю. на підтвердження понесених витрат в суді першої інстанції не містять великої кількості документів, що підлягали дослідженню.

При цьому, колегія суддів враховує, що адвокат Щербини М.Ю., яка брала участь в якості його представника, була обізнана зі змістом своєї заяви та позицією позивача.

Отже, колегія суддів вважає, що заявлений адвокатом Щербини М.Ю. розмір витрат на оплату послуг адвоката за складання та подання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 10 000,00 грн не є співмірним з об`ємом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та їх складністю.

Враховуючи невеликий обсяг документів, які підлягали дослідженню, а також об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та їх складність, розумним у даному випадку є 2 000,00 грн понесених витрат за цю послугу адвоката.

Також, колегія враховує, що представник Щербини М.Ю. - Адвокат Шишка Юлія Олександрівна приймала участь в одному судовому засіданні, у якому вона підтримала свій відзив, що підтверджується протоколом судового засідання від 04.11.2024.

Враховуючи, що у цій справі в апеляційній інстанції переглядалось лише питання стягнення витрат на правничу допомогу за заявою Щербини М.Ю. , то витрати адвоката заявника - Щербини М.Ю. за участь у судовому засіданні у розмірі 4 000,00 грн колегія суддів вважає необґрунтованими та завищеними.

Відтак, колегія вважає, що обґрунтованою сумою за участь представника Щербини М.Ю. в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підлягає стягненню 2000,00 грн.

Отже, з огляду на характер виконаної адвокатом роботи та надані заявником документи в їх сукупності, принципи розумності судових витрат, керуючись зокрема такими критеріями як складність, обґрунтованість та розумність їхнього розміру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Щербини М.Ю. підлягає частковому задоволенню у розмірі 4 000,00 грн, а в іншій частині заяви слід відмовити на підставі ч. 5- 7, 9 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Щербини Микити Юрійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мендельс" (03191, місто Київ, вулиця Дмитра Луценка, будинок 10, ) на користь Щербини Микити Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мендельс" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2024 у справі №911/515/20.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано, - 17.12.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.М. Коротун

С.О. Алданова