Справа № 909/1130/24
УХВАЛА

17.12.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М., розглянувши позов ПП "Вестхім", вул. Юності, буд. 62А м. Івано-Франківськ, 76018,

до відповідачів: ВАТ «Пресмаш», вул. Автоливмашівська, буд.1, м. Івано-Франківськ, 76495,

ТОВ "Дизельний завод", вул. Електрозаводська, буд. 34, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50106,про визнання недійсним договору оренди обладнання №797 від 03.09.2021, витребування майна: токарно-карусельного одност. 1512 інв. №130188, радіально-сверлильного 2М55 інв.№130639, токарно-карусельного з ЧПУ 1516Ф3 інв. №130335, радіально-сверлильного 2М55 інв.№130150, токарно-гвинторізного 165 інв.№130590, автонавантажувача 40814 інв. 130990, верстату токарного Fanuk S90/260 2007 р.в. інв. 132015, пресу листозгинального ИГ1330 1992р.в. інв. №130976, ножиців НВ5222Б, 1995р.в. інв. №1000093, витребування для огляду матеріалів справи №909/1056/15,

встановив, що ПП "Вестхім" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ВАТ «Пресмаш» і ТОВ «Дизельний завод» про визнання недійсним договору оренди обладнання №797 від 03.09.2021, витребування майна: токарно-карусельного одност. 1512 інв. №130188, радіально-сверлильного 2М55 інв.№130639, токарно-карусельного з ЧПУ 1516Ф3 інв. №130335, радіально-сверлильного 2М55 інв.№130150, токарно-гвинторізного 165 інв.№130590, автонавантажувача 40814 інв. 130990, верстату токарного Fanuk S90/260 2007 р.в. інв. 132015, пресу листозгинального ИГ1330 1992р.в. інв. №130976, ножиців НВ5222Б, 1995р.в. інв. №1000093, витребування для огляду матеріалів справи №909/1056/15.

02.12.2024, судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та зобов`язано позивача, у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати Господарському суду Івано-Франківської області належні докази направлення відповідачу ВАТ "Пресмаш" копії позовної заяви з додатками (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладну) на адресу місцезнаходження юридичної особи, яка зазначена у витязі з ЄДРЮОФОП, а саме: вул. Автоливмашівська, буд.1, м. Івано-Франківськ, 76495; надати суду документи, з яких буде випливати вартість майна, яке, на думку позивача, слід повернути і докази сплати судового збору з урахуванням вимог Закону України "Про судовий збір" та вимог ст. 163 ГПК України; викласти зміст вимог щодо кожного з відповідачів, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

Копія вищевказаної ухвали суду була надіслана в електронній формі через підсистему «Електронний кабінет» ПП "Вестхім" та доставлена 02.12.2024 о 16:31 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 03.12.2024.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2 ч.6 ст.242 ГПК України).

У судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ст. 6 ГПК України).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Позивач, на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2024, направив 10.12.2024 позовну заяву про визнання договору оренди обладнання недійсним, долучив копії: акту приймання-передачі майна за договором оренди № 797 від 03.09.2021, ухвали суду від 21.09.2022, 30.01.2024, що винесені у справі № 909/1056/15, докази направлення відповідачу ВАТ "Пресмаш" копії уточненої позовної заяви з додатками (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладну), квитанцію про сплату № А7ZB-LZQU-YDRE від 10.12.2024 на суму 3 028 грн.

Станом на 17.12.2024, інших заяв про усунення недоліків позову до суду не надходило.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за доцільне повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

При цьому суд врахував наступне.

25.11.24 до суду поступив позов ПП"Вестхім" до ВАТ"Пресмаш" і ТОВ"Дизельний завод" про визнання недійсним договору і витребування майна.

Суд за наслідками розгляду позову , виніс ухвалу про залишення позову без руху і зобов`язав позивача усунути недоліки позовної заяви і надати суду:

- належні докази направлення відповідачу ВАТ "Пресмаш" копії позовної заяви з додатками (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладну) на адресу місцезнаходження юридичної особи, яка зазначена у витязі з ЄДРЮОФОП, а саме: вул. Автоливмашівська, буд.1, м. Івано-Франківськ, 76495;

- документи, з яких буде випливати вартість майна, яке, на думку позивача, слід повернути і докази сплати судового збору з урахуванням вимог Закону України "Про судовий збір" та вимог ст. 163 ГПК України;

- викласти зміст вимог щодо кожного з відповідачів, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

Натомість, позивач подав 10.12. 24 позов до ВАТ "Пресмаш" і ТОВ" Дизельний завод" про визнання договору оренди обладнання недійсним. До поданого позову долучив копії: акту приймання-передачі майна за договором оренди № 797 від 03.09.2021, ухвали суду від 21.09.2022, 30.01.2024, що винесені у справі № 909/1056/15, докази направлення відповідачу ВАТ "Пресмаш" уточненої позовної заяви (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладну), квитанцію про сплату № А7ZB-LZQU-YDRE від 10.12.2024 на суму 3 028 грн.

Викладене свідчить про те, що позивач на стадії усунення недоліків позовної заяви виключив з позовної заяви вимогу про витребування майна і направив ВАТ"Пресмаш" уточнену позовну заяву.

Права позивача щодо визначення предмета позову передбачені в ст. 46 ГПК України. Зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 46 ГПК України); позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Виключення з позовної заяви однієї із позовних вимог на стадії усунення недоліків позовної заяви нормами ГПК України не передбачено.

Отже, належить вважати, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не виклав зміст вимог щодо кожного з відповідачів, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову та не подав документи, з яких буде випливати вартість майна, яке, на думку позивача, слід повернути і докази сплати судового збору з урахуванням вимог Закону України "Про судовий збір" та вимог ст. 163 ГПК України;

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд зауважує, що позовна заява від 19.11.2024 (вх.№10239/24 від 20.11.2024) та додані до неї документи були надіслані в електронній формі через підсистему "Електронний суд" та були роздруковані судом. А тому заява у письмовому вигляді позивачу не повертається.

Керуючись ст. 46, 174, 234, 235, 254, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ПП"Вестхім" до відповідачів ВАТ «Пресмаш», ТОВ"Дизельний завод" про визнання недійсним договору оренди обладнання №797 від 03.09.2021, витребування майна: токарно-карусельного одност. 1512 інв. №130188, радіально-сверлильного 2М55 інв.№130639, токарно-карусельного з ЧПУ 1516Ф3 інв. №130335, радіально-сверлильного 2М55 інв.№130150, токарно-гвинторізного 165 інв.№130590, автонавантажувача 40814 інв. 130990, верстату токарного Fanuk S90/260 2007 р.в. інв. 132015, пресу листозгинального ИГ1330 1992р.в. інв. №130976, ножиців НВ5222Б, 1995р.в. інв. №1000093, витребування для огляду матеріалів справи №909/1056/15 - повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).

Згідно ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 256 ГПК України.

Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на вебсторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя І. М. Скапровська