ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2024м. СумиСправа № 920/31/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів від 26.11.2024 (вх.№5100 від 26.11.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та матеріали справи № 920/31/24

за позовом: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13, код за )

до відповідачів: 1. Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд.11, )

2. Філія Хлібна База Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів (41812, Сумська область, Сумський район, м. Ворожба, вул. Перемоги, буд. 19; )

про стягнення 133 346,13 грн,

Учасники справи в судове засідання не прибули

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.03.2024 року позов задоволено повністю; вирішено стягнути з Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд.11, ) в особі Філії Хлібна База Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів (41812, Сумська область, Сумський район, м. Ворожба, вул. Перемоги, буд. 19; ) на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (р/р № НОМЕР_1 ; МФО 337568 банк отримувача Акціонерне товариство Ощадбанк) 115 711 грн 58 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, 14 515 грн 09 коп. пені, 1 181 грн 29 коп. - 3% річних, 1 938 грн 17 коп. інфляційних втрат, 3028 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення господарського суду від 14.03.2024 судом 02.05.2024 було видано відповідний наказ.

26.11.2024 ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів подано до суду заяву від 26.11.2024 (вх.№5100 від 26.11.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 920/31/24. Відповідно до заяви просить визнати наказ Господарського суду Сумської області від 02.05.2024 по справі № 920/31/24 про примусове виконання рішення, про стягнення з ДП «Охтирський КХП» в особі філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» на користь АТ «Сумигаз», виданий на підставі рішення суду від 14.03.2024, про стягнення 115 711 грн 58 коп. заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, 1938 грн.17 коп. - інфляційних витрат, 1 181, грн.29 коп.- 3% річних, 14515 грн.09 коп. пені, 3028 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.12.2024 призначено розгляд заяви ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів від 26.11.2024 (вх.№5100 від 26.11.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 920/31/24 на 05.12.2024, 12:20.

03.12.2024 ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів подано до суду заяву про розгляд справи без участі, в якій просить справу розглядати без участі представника ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів.

05.12.2024 представником АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз подано до суду письмові пояснення від 04.12.2024, в яких повідомив, що заборгованість Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів по судовому рішенню від 14.03.2024 у даній справі відсутня. 15.11.2024 АТ «Сумигаз» отримало кошти за платіжною інструкцією від 15.11.2024 №945 у розмірі 138 654,13грн, в тому числі 136 374,13 грн у справі №920/31/24, вказані кошти були зараховані як погашення заборгованості ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів в особі Філії Хлібна База.

Також представником АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз подано до суду заяву від 04.12.2024, в якій просить розглядати справу без участі представника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані матеріали, суд встановив:

Згідно з ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у разі добровільного виконання обов`язку боржником саме поза межами виконавчого провадження. Якщо ж обов`язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження, такий наказ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що 15.11.2024 платником ТОВ Голованівське ХПП було здійснено оплату в розмірі 138 654,13 грн в рахунок погашення заборгованості ДП «Охтирський КХП» перед АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз у даній справі.

Листом №62 від 18.11.2024 ТОВ Голованівське ХПП повідомлено АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз щодо зміни призначення платежу, зокрема вказано про технічну описку у платіжній інструкції №945 від 15.11.2024 у розділі призначення платежу, а саме вважати вірним «рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2024 справа №920/31/24».

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Письмовими матеріалами справи підтверджується сплата відповідно до платіжної інструкції №945 від 15.11.2024, з урахуванням листа №62 від 18.11.2024, на користь позивача у розмірі 138 654,13грн, в тому числі 136 374,13 грн у справі №920/31/24, за ДП Охтирський КХП.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява є правомірною та обґрунтованою, а наказ Господарського суду Сумської області від 02.05.2024 по справі №920/31/24 про стягнення з ДП «Охтирський КХП» в особі філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» на користь АТ «Сумигаз» про стягнення 115 711 грн 58 коп. заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, 1938 грн.17 коп. - інфляційних витрат, 1 181, грн.29 коп.- 3% річних, 14515 грн.09 коп. пені, 3028 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів від 26.11.2024 (вх.№5100 від 26.11.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/31/24 - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 02.05.2024 по справі №920/31/24 про стягнення з Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд.11, ) в особі Філії Хлібна База Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів (41812, Сумська область, Сумський район, м. Ворожба, вул. Перемоги, буд. 19; ) на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (р/р № НОМЕР_1 ; МФО 337568 банк отримувача Акціонерне товариство Ощадбанк) 115 711 грн 58 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, 14 515 грн 09 коп. пені, 1 181 грн 29 коп. - 3% річних, 1 938 грн 17 коп. інфляційних втрат, 3028 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 11.12.2024.

Суддя О.Ю. Соп`яненко