ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" грудня 2024 р. Cправа № 902/25/24(902/686/24)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Чайки А.О.

представника відповідачів - Лещенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (Хмельницьке шосе, 82, офіс 538, м. Вінниця, 21036, код 35949905)

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 )

про визнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В :

21.06.2024 до суду від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ТОВ "Вінницяагропроектбуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/25/24(902/686/24), вказаний позов передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 21.06.2024 відкрито провадження у справі № 902/25/24(902/686/24), визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 18.07.2024.

11.07.2024 до суду від відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надійшли відзиви на позовну заяву, в яких останні наводять заперечення проти позову та просять відмовити в його задоволенні.

Ухвалами суду від 18.07.2024, від 04.09.2024, від 07.10.2024, 25.10.2024 розгляд справи № 902/25/24(902/686/24) по суті відкладався.

28.10.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а 12.11.2024 клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

13.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 13.11.2024 розгляд справи № 902/25/24(902/686/24) по суті відкладено на 25.11.2024.

За результатами слухання справи 25.11.2024 суд у протокольній формі ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 29.11.2024.

Однак, 29.11.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Лабунської Т.І. у відпустці.

Ухвалою суду від 02.12.2024 розгляд справи № 902/25/24(902/686/24) по суті призначено на 13.12.2024.

В судовому засіданні 13.12.2024 судом розглянуто клопотання позивача від 12.11.2024 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вказане клопотання мотивовано тим, що згідно п. 8 ч. 4 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 514 000,00 грн.).

За період 2020 - 2022 років ТОВ «Вінницяагропроектбуд» уклала із відповідачами дев`ять договорів поворотної фінансової допомоги, чим утворила поточні зобов`язання на загальну суму 18 768 305,25 грн.

Позивач вказує, що предметом позову в даній справі є визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги у розмірі 18 768 305,25 грн., а отже, ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим справа не може розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, обставини справи вимагають детального вивчення великої кількості документів, серед яких договори новації та поворотної фінансової допомоги, касові ордери та касова книга. Для належного оцінювання правомірності цих угод необхідно провести експертизи, допитати свідків та витребувати оригінали документів. З огляду на таку складність, спрощений порядок не дозволить досягти належного процесуального забезпечення для об`єктивного вирішення спору.

Враховуючи наведене, просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши вказане клопотання судом встановлено наступне.

Суд звертає увагу, що предметом спору у вказаній справі є вимоги немайнового характеру, які не підлягають вартісній оцінці - про визнання недійсними договорів.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають розгляду справи у загальному позовному провадженні, а отже наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання позивача про перехід до загального позовного провадження.

В судовому засіданні 13.12.2024 судом також розглянуто клопотання позивача від 28.10.2024 про витребування доказів, а саме оригіналів договорів та касової книги, та клопотання від 12.11.2024 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання про поновлення строку позивач мотивує тим, що період, коли мали бути подані відповідні документи, збігся з високим навантаженням у зв`язку із сезонними роботами, які включають збирання врожаю та обробіток землі. Як керівник підприємства, ОСОБА_1 мав забезпечити належне виконання цих процесів, що потребувало значних організаційних зусиль і відповідного часу. У період воєнного стану такі дії набувають особливого значення, адже сільськогосподарська продукція є вкрай важливою для забезпечення продовольчої безпеки країни та підтримки економіки в цілому.

Крім того, ситуація ускладнилася зміною представника ОСОБА_1 в суді. Новий адвокат потребував часу на ознайомлення з обставинами справи, що також вплинуло на можливість своєчасного подання клопотання.

Розглянувши вказане клопотання судом встановлено наступне.

ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені позивачем у клопотанні причини не подання його у строк встановлений законом, а саме сезонні роботи, зміна представника, не є поважним, а тому суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення такого строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки судом відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку залишити клопотання про витребування доказів без розгляду.

Керуючись ст. 2, 3, 11, 12, 18, 42, 118, 119, 196, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 247, 252, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 12.11.2024 про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів відмовити.

2. Клопотання ОСОБА_1 від 28.10.2024 про витребування доказів залишити без розгляду.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 12.11.2024 про розгляд справи № 902/25/24(902/686/24) за правилами загального позовного провадження.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 13.12.2024.

5. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

6. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 18.12.2024.

7. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: представнику ОСОБА_1 , адвокату - Сувалову В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адвокату Чайці А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ТОВ "Вінницяагропроектбуд", ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокату Лещенко С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи