ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. Харків Справа № 913/500/17
Провадження № 18/913/500/17
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 04.12.2024 № б/н про видачу дубліката наказу від 11.09.2017 у справі № 913/500/17 за позовом
Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 32 645 грн 00 коп.
без повідомлення (виклику) сторін
Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу в розмірі 32 645 грн 00 коп.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 22.08.2017 у справі № 913/500/17 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф в сумі 32 645 грн 00 коп. та судовий збір в сумі 1 600 грн 00 коп.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 08.09.2017, позивачу у справі видано відповідний наказ.

05.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла заява від 04.12.2024 № б/н про видачу дубліката наказу від 11.09.2017 у справі № 913/500/17 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» штрафу в сумі 32 645 грн 00 коп., судового збору в сумі 1 600 грн 00 коп.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 11.03.2021 державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64784820 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 11.09.2017 № 913/500/17. Надалі державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 17.09.2022 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

24.05.2024 у відповідь на звернення Акціонерного товариства "Українська залізниця" про повернення виконавчих документів стягувачу Кальміуським відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано довідку від 24.05.2024 № 63878859 про втрату виконавчих проваджень.

Заявник посилається на те, що звертається до суду із заявою про видачу дубліката наказу у межах строку, встановленого для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання, оскільки наказ суду перебував на примусовому виконанні у виконавчій службі до моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.09.2022, а тому, враховуючи положення п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ дійсний до пред`явлення до 17.09.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 заява про видачу дубліката наказу передана на розгляд судді Секірському А.В.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Частиною 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 19.4 п.п. 19 п. 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз змісту п.п. 19.4 п.п. 19 п. 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Матеріали поданої заяви свідчать, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою від 11.02.2021 № НЮв-4/316 про примусове виконання рішення суду.

11.03.2021 заступником начальника відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64784820 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 11.09.2017 № 913/500/17.

Постановою заступника начальника відділу від 17.09.2022 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

У довідці від 24.05.2024 № 63878859 про втрату виконавчих проваджень Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив, що паперові виконавчі провадження (у тому числі і оригінали вищевказаних документів) знаходяться у місті Маріуполі Донецької області, яке на даний час перебуває у тимчасовій окупації відповідно до Переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, до якого включена вся територія Маріупольського району за винятком с. Заїченко, с. Пікузи, яка є тимчасово окупованою з 05.03.2022, де до початку військової агресії Російської Федерації проти України знаходився та здійснював свої повноваження Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Отже, матеріали виконавчих проваджень, у тому числі, оригінал наказу Господарського суду Луганської області від 11.09.2017 у справі № 913/500/17, залишились за місцем попередньої реєстрації відділу виконавчої служби у м. Маріуполі Донецької області.

За вказаних обставин, оригінал вказаного наказу знаходиться на тимчасово окупованій території, а тому вважається втраченим.

В даному випадку відсутність оригіналу наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд бере до уваги, що строк пред`явлення наказу від 11.09.2017 у справі № 913/500/17 до виконання до 09.09.2020.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд враховує, що зазначений наказ був пред`явлений стягувачем до виконання (постанова від 11.03.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64784820), що мало наслідком переривання строку пред`явлення його до виконання.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Постановою заступника начальника відділу від 17.09.2022 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, з огляду на те, що строк пред`явлення наказу від 11.09.2017 у справі № 913/500/17 переривався, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 17.09.2022, звернення Акціонерного товариства «Українська залізниця» до суду із заявою від 04.12.2024 про видачу дубліката наказу відбулося в межах строку пред`явлення наказу до виконання.

Також суд бере до уваги, що відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України від 23.02.2012 № 4442-VI «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та п. 2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735 товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 938 «Деякі питання акціонерного товариства «Українська залізниця» змінено тип публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство «Українська залізниця», а також затверджено статут акціонерного товариства «Українська залізниця» в новій редакції.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.12.2024 № 51 Акціонерне товариство «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815) має відокремлений підрозділ: філію Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код № 40081237).

Враховуючи викладене, заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 04.12.2024 № б/н про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.12.2024 № 42 місцезнаходження відповідача Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» змінено та зареєстровано за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова Володимира, будинок 114, кабінет 207.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, п.п. 19.4 п.п. 19 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 04.12.2024 № б/н про видачу дубліката наказу від 11.09.2017 у справі № 913/500/17 задовольнити.

2.Видати Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 11.09.2017 у справі № 913/500/17 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» штрафу в сумі 32 645 грн 00 коп., судового збору в сумі 1 600 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.12.2024.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ