ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

12.12.2024 м. ДніпроСправа № 7/163(32/523(10/12/78))

за скаргою Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради на бездіяльність органу державної виконавчої служби

у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 991 940, 31 грн

орган державної виконавчої служби Перший Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Дніпро (далі - орган ДВС).

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (скаржника): Ганзій Р.П. - адвокат;

від органу ДВС: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.11.2024 через канцелярію суду надійшла скарга боржника Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради (далі КП "Дніпровський метрополітен") на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби.

Скаржник просить визнати такою, що порушує його права, бездіяльність органу ДВС щодо відмови у реєстрації припинення обтяження майна КП "Дніпровський метрополітен" та виключення відомостей про таке обтяження з реєстраційним номером 5132809 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зобов`язати орган ДВС вчинити необхідні дії щодо реєстрації припинення обтяження майна КП "Дніпровський метрополітен" як правонаступника ДП "Дніпропетровський метрополітен" та виключення відомостей про таке обтяження за реєстраційним номером 5132809 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог КП "Дніпровський метрополітен" посилається на наступні обставини.

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби в Кіровському районі міста Дніпропетровська Сивокозова О.М. серії АЕ № 941190 від 04.06.2007 при примусовому виконанні судового наказу №7/163(32/523(10/12/78)) від 12.04.2007 було накладено арешт на все майно, що належить ДП "Дніпропетровський метрополітен".

На підставі вказаної постанови державного виконавця реєстратором П`ятою дніпровською державною нотаріальною конторою 14.06.2007 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис за реєстраційним номером 5132809 про арешт всього майна боржника.

У подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) від 17.09.2008 у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 7/163(32/523(10/12/78)) від 12.04.2007 первісного боржника ДП "Дніпропетровський метрополітен" () було замінено його правонаступником Державним підприємством "Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену" ().

Скаржник зазначає, що відповідно до частини першої статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на момент заміни боржника у виконавчому провадженні) у випадку реорганізації (злиття, приєднання, розділення, виділення, перетворення) боржника юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов`язаннями боржника юридичної особи.

Станом на серпень 2024 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис за реєстраційним номером 5132809 про арешт всього майна ДП "Дніпропетровський метрополітен", у зв`язку з чим КП "Дніпровський метрополітен" 03.10.2024 звернулося до органу ДВС із заявою про реєстрацію припинення обтяження його майна як правонаступника ДП "Дніпропетровський метрополітен" та виключення відомостей про таке обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Комунальним підприємством "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради 13.11.2024 від органу ДВС одержано поштове відправлення №635 з відмовою у задоволенні вимоги. Відмова мотивована тим, що вказане виконавче провадження відсутнє в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а виготовлення будь-яких постанов та інших документів поза цієї системи заборонено.

Тож, подана скарга обґрунтована неправомірною, на думку скаржника, бездіяльністю органу ДВС.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 № 527 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 7/163(32/523(10/12/78)), у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.11.2024 справу № 7/163(32/523(10/12/78)) передано судді Коліснику Івану Івановичу.

Ухвалою суду від 29.11.2024 скарга прийнята до розгляду з призначенням судового засідання на 05.12.2024, стягувачу та органу ДВС запропоновано подати письмову правову позицію по суті скарги.

За результатом судового засідання ухвалою суду від 05.12.2024 була оголошена перерва до 12.12.2024.

У судові засідання представники стягувача та органу ДВС не з`явилися, письмових пояснень не подали, про причини неявки суд не повідомили, про дату час і місце проведення судових засідань повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої, другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За вказаних обставин, а також враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють встановити фактичні обставини справи, неявка в судове засідання представників стягувача та органу ДВС не є перешкодою для розгляду скарги за їхньої відсутності.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

Тому виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Із наявних у справі доказів та на підставі пояснень представника скаржника судом встановлено таке.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2007 у справі 7/163(32/523(10/12/78)) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2006 (суддя Коваль Л.А.) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Дніпропетровський метрополітен" на користь ВАТ "Дніпрометробуд" 1964340,34 грн боргу, 600000,00 грн на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 150000,00 грн річних, 45000,00 грн на відшкодування судових витрат. У решті позову відмовлено.

12.04.2007 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2007 Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби в Кіровському районі міста Дніпропетровська Сивокозова О.М. серії АЕ № 941190 від 04.06.2007 при примусовому виконанні судового наказу №7/163(32/523(10/12/78)) від 12.04.2007 було накладено арешт на все майно, що належить ДП "Дніпропетровський метрополітен".

На підставі вказаної постанови державного виконавця реєстратором П`ятою дніпровською державною нотаріальною конторою 14.06.2007 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис за реєстраційним номером 5132809 про арешт всього майна боржника.

У подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) від 17.09.2008 у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 7/163(32/523(10/12/78)) від 12.04.2007 первісного боржника ДП "Дніпропетровський метрополітен" () внаслідок його реорганізації було замінено його правонаступником за борговим зобов`язанням Державним підприємством "Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену" ().

При цьому питання зняття арешту з майна попереднього боржника - ДП "Дніпропетровський метрополітен" () не вирішувалося.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 (суддя Ліпинський О.В.) задоволена скарга Комунального підприємства "Дніпропетровський метрополітен" () - правонаступника ДП "Дніпропетровський метрополітен" на бездіяльність Кіровського ВДВС.

Суд зобов`язав Кіровський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська невідкладно:

- винести постанову про зняття арешту з майна державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен" (на даний час Комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради) та заборони на його відчуження, які накладені 04 червня 2007 р. постановою АЕ 941190 державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні (ВП № 3662703) на виконання наказу № 7/163(32/523(10/12/78)), виданою 12.04.2007 р. Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен" на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд" боргу, втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, річних та судових витрат - всього у сумі 2759340 грн 34 коп;

- надіслати копію постанови про зняття арешту з майна (КП "Дніпропетровський метрополітен") та заборони на його відчуження до органу, якому була надіслана для виконання постанова про арешт до органу, якому була надіслана для виконання постанова про арешт майна боржника (КП "Дніпропетровський метрополітен") та оголошення заборони на його відчуження.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 30.10.2008 державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №7/163(32/523(10/12/78)) від 12.04.2007, у зв`язку з повним фактичним виконанням, на підставі статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, не зважаючи на повне фактичне виконання рішення суду у даній справі та закінчення виконавчого провадження з указаних підстав, державний виконавець не зазначив про скасування арешту, накладеного на майно боржника, що фактично призвело до порушення прав останнього.

03.10.2024 на адресу Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради () від 30.09.2024 № 25/24-882 з проханням вчинити необхідні дії щодо державної реєстрації припинення обтяження майна КП "Дніпровський метрополітен" () як правонаступника ДП "Дніпропетровський метрополітен" та виключення відомостей про таке обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У поданій заяві заявник зазначає, що за результатом винесеної судом ухвали від 17.09.2008 про заміну боржника у виконавчому провадженні він перестав бути боржником, однак станом на серпень 2024 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис за реєстраційним номером 5132809 про арешт всього майна ДП "Дніпропетровський метрополітен".

Листом від 05.11.2024 № 151591/28.25, що надійшов до заявника 13.11.2024, орган ДВС повідомив останнього, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) виконавчих проваджень з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №7/163(32/523(10/12/78)) не виявлено. За вказаних обставин задоволення заяви неможливе, оскільки виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Оцінюючи обгрунтованість скарги на бездіяльність органу ДВС, суд приймає до уваги, серед іншого, нормативні положення частини першої статті 65 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 (із змін. і доп.) "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV), в редакції станом на дату постановлення господарським судом ухвали від 17.09.2008 про заміну у виконавчому провадженні попереднього боржника (скаржника) його правонаступником, згідно з якими у випадку реорганізації (злиття, приєднання, розділення, виділення, перетворення) боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов`язаннями боржника - юридичної особи.

За змістом частин першої, другої статті 38 Закону України № 606-XIV (в редакції станом на 30.10.2008 - дату закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Всупереч викладеному ні за наслідком заміни боржника (скаржника) у виконавчому провадженні, ні за результатом закінчення виконавчого провадження, ні після постановлення господарським судом ухвали від 16.11.2016 про зобов`язання державного виконавця невідкладно винести постанову про зняття арешту з майна Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен" арешт з його майна не було знято.

Як наслідок з 17.09.2008 й до цього часу в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 5132809 наявний арешт усього майна Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен" (), правонаступником якого в результаті перетворення згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.10.2011 №62/16 є скаржник - Комунальне підприємство "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради (). Судове рішення від 16.11.2016 про зобов`язання державного виконавця невідкладно винести постанову про зняття арешту, не виконано.

Згідно з абзацом другим частини п`ятої статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404) за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Зокрема, за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом (абз. третій ч. 5 ст. 13 Закону № 1404-VIII).

За змістом статей 2, 10 Закону України № 1952-IV від 01.07.2004 (із змін. і доп.) "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у питанні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, щодо офіційного підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державний виконавець, серед інших, виконує повноваження державного реєстратора (у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону).

З огляду на викладене скарга на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби є обгрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись статтями 2, 232 - 236, 342 - 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Визнати бездіяльність Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у реєстрації припинення обтяження майна Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради та виключення відомостей про таке обтяження за реєстраційним номером 5132809 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна такою, що порушує права Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради.

Зобов`язати Перший Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити необхідні дії щодо реєстрації припинення обтяження майна Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 21927215) як правонаступника Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен" та виключення відомостей про таке обтяження за реєстраційним номером 5132809 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 12.12.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024.

Суддя І.І. Колісник