ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/648/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу

за позовом: Споживчого товариства "Будівельник на селі"

до Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс

про стягнення 2801789,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко О.М. - адвокат, ордер серії КВ №402684 від 21.07.2021 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Шмат Р.П. - ордер серії АМ №1013280 від 21.07.2021;

Бургомистренко Н.І. - в.о. керівника, відомості з ЄДР;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство "Будівельник на селі" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства 2801789,00грн у якості відшкодування вартості невід`ємних поліпшень, на яку збільшилась ринкова вартість нерухомого майна: нежитлової будівлі, ресторану "Золота Нива", загальною площею 1053,7 кв. м., до якої відносяться: ганок - пандус № 1, ганок - пандус № 2, овочесховище літ. Б, розташованого за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 3-Б смт. Попільня, Житомирська область.

Ухвалою суду від 29.11.2024 продовжено строк розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відкладено розгляд справи по суті на "13" грудня 2024 р. о 14:00.

11.12.2024 на адресу суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про виклик експертів та оцінювача від 03.12.2024.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про виклик оцінювача та клопотання про виклик експертів від 29.11.2024. Необхідність виклику експерта Ірини Ковальчук представник відповідача обґрунтовує тим, що за результатами судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у господарській справі №906/648/21 заключна частина висновку експерта містить суперечливі твердження, оскільки не дає відповіді на поставлене судом питання. Окрім того, відповіді експерта на питання 2, 3, 4 містить припущення без обґрунтування дослідницької частини висновку, яка містить прямо протилежні твердження. В актах виконаних робіт зазначено: Розділ - Покрівля; зазначено наступні роботи:

- розбирання покриттів покрівлі із хвилястих азбестоцементних листів:585 к.м;

- розбирання лат (решетування) із брусків із прозорами: 585 кв.м;

- укріплення кроквяних ніг розширенням дошками з двох боків: 76 кв.м;

- улаштування лат (решетування) з прозорами із дошок і брусків під покрівлю з листової сталі: 585 кв.м;

- монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25м; 585 кв.м;

Однак, в технічному паспорті на нежитлове приміщення, який передує даті начебто проведення ремонтних робіт уже зазначено покриття даху, як профільне.

Також експерт Ірина Ковальчук Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не дала відповідь на питання з приводу облицювання фасаду керамічною плиткою на бетонному розчині.

Представник відповідача також вказує, що за заявою відповідача було проведено будівельно-технічну експертизу. Висновок експерта міститься в матеріалах судової справи. Оскільки висновок експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ірини Ковальчук та висновок експерта Ігоря Свістунова містять розбіжності, то відповідач просив викликати в судове засідання в даній справі експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ірину Ковальчук та експерта Ігоря Свістунова для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами проведених експертиз у справи №906/648/21.

Також експерт Ігор Свістунов у висновку, досліджуючи фотографії, які надані на дослідження та опубліковані в мережі Інтернет станом на квітень 2019 року, фотознімків, що містяться на карті вільно-завантажуваної програми Google Earth від компанії Google станом на вересень 2010 року, травень 2014 року та вересень 2019 року виявив факт заміни покрівлі із азбестоцементних хвилястих листів на металопрофіль в період із вересня 2010 року по травень 2014 року. Оскільки в судовому засіданні не вдалося відкрити доступ https://www.google.com/maps/place/%, то є необхідність дану обставину з`ясувати у судового експерта.

Представник позивача заперечив та просив відмовити в задоволенні даних клопотань.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик оцінювача від 29.11.2024 за необґрунтованістю.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик експертів від 29.11.2024, суд враховує наступне.

Згідно з п.4 ч.5 ст.13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3-4 ст.69 ГПК України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для виклику у судове засідання експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ірину Ковальчук для надання пояснень щодо її висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у господарській справі від 21.09.2023 №1591/1592/22/851/852/23-25 та експерта Свістунова І.С. для надання пояснень щодо його висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1239/09-2021 від 24.09.2021.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.4 ст.11 ГПК України, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України", п.41 рішення ЄСПЛ у справі "ТОВ "Солаз" проти України"), суд ухвалює продовжити строк розгляду справи по суті поза межами строків, встановлених ст.248 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист, як справедливість судового розгляду, для забезпечення права сторін спору взяти участь у судовому процесі.

Суд враховує наявне в матеріалах справи клопотання представника позивача про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, правильного та своєчасного розгляду справи суд вважає за можливе проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 202, ч.2 ст.232, 233-235, 248, 252 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

2. Відкласти розгляд справи по суті на "13" січня 2025 р. о 14:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

3. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 13.01.2025 о 14:00, експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Театральна, будинок 17/20, ) Ірину Ковальчук для надання пояснень щодо її висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у господарській справі від 21.09.2023 №1591/1592/22/851/852/23-25.

4. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 13.01.2025 о 14:00, судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича (10014, вул. Миколи Лисенка, 16, оф.6 м. Житомир, код РНОКПП: НОМЕР_1 ) для надання пояснень щодо його висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1239/09-2021 від 24.09.2021.

5. Копію даної ухвали направити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експерту Свістунову І. С.

7. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1 - в справу

2- позивачу - Споживче товариство "Будівельник на селі" (13514, Житомирська обл., Житомирський р-н, смт. Корнин, вул. Шкільна (колишня назва - Червоноармійська), буд. 5, ) (рек.);

- представнику позивача (до ел.каб.);

3 - відповідачу - Комбінат громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства (13501, Житомирська обл., Житомирський р-н, смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, ) (рек.);

4- третій особі (до ел.каб.).

5- Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Театральна, будинок 17/20) (рек.)

6- експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (10014, вул Миколи Лисенка, 16, оф.6 м. Житомир, РНОКПП: НОМЕР_1 ) (рек.)