ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.12.2024 м.Дніпро Справа № 908/2570/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2024 (суддя Юлдашев О.О., повний текст якої підписаний 17.09.2024) у справі № 908/2570/20

Кредитор - Компанія "ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о." (FedEx Express Czech Republic s.r.o.), адреса: Радлічка 354/107b, Редліч, 158 00 Прага 5 (Radlicka 354/107b, Redlice, 158 00 Prague 5) РНОКПП 15888959; представник - Дубовський Петро Володимирович, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 47, офіс 3)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" (, 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2024 у справі № 908/2570/20 відхилено кредиторські вимоги до боржника Міжнародної транспортної компанії "Lyra Enterprises S.A." на суму 107 316 543, 71 грн; ТММ Express Sp.z.o.o на суму 18 617 742, 31 грн; TMM Express S.A.R.L. на суму 7 621815, 44 грн; Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" на суму 600,00 грн.

Закрито попереднє засідання.

Зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Визначена дата проведення зборів кредиторів та комітету - до 16.09.2024.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано тим, що боржнику ухвала вручена не була, скаржник дізнався про оскаржувану ухвалу в день її опублікування в Єдиному держаному реєстрі судових рішень, а саме 20.09.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 11.10.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/2570/20 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

04.11.2024 матеріали справи №908/2570/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

31.10.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" в особі арбітражного керуючого Забродіна О.М. надійшла заява, якою суд повідомлено про припинення представництва представника за ордером (зареєстрована судом 01.11.2024).

Зокрема, арбітражний керуючий зазначає, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2024 у справі №908/2570/20 призначено розпорядником майна у справі №908/2570/20 про банкрутство ТОВ «Аеро-Експрес» арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого №302 від 28.02.2013; адреса офісу: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 35, адреса для листування: 69019, м. Запоріжжя, а/с 76); припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» (, місцезнаходження: 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16) - ОСОБА_1; покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Аеро-Експрес» (, місцезнаходження: 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16) на розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес», - арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів, з дня винесення ухвали, передати розпоряднику майна боржника бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

17.10.2024 керівником ТОВ «Аеро-Експрес» арбітражним керуючим Забродіним О.М. прийнято наказ №1, яким:

1. Припинено шляхом розірвання в односторонньому порядку дію усіх договорів про надання правової (правничої) допомоги ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС», в тому числі, договору б/н від 18.09.2024, укладеного між ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ МІСТА КИЄВА ТА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (38506956).

2. Скасовано усі довіреності на представництво прав та інтересів ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС», що видані попередніми службовими особами та є чинними станом на 17.10.2024.

Таким чином, з 17.10.2024 припинились повноваження АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ МІСТА КИЄВА ТА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (38506956), Адвоката Попова Микити Геннадійовича (свідоцтво №4661/10 від 27.10.2011) щодо представництва ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС», а єдиною повноваженою особою представляти інтереси ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» є виконуючий обов`язки керівника ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» - арбітражний керуючий Забродін О.М.

04.11.2024 (зареєстровано судом 05.11.2024) до суду від адвоката Попова М.Г. надійшла заява, в якій останній зазначив, зокрема в частині щодо припинення представництва, про наступне.

Так, 18.09.2024 між Адвокатським об`єднанням «Колегія адвокатів міста Києва та Київської області» (надалі - «Колегія») і ТОВ «Аеро-Експрес» (надалі - «Клієнт») був укладений договір про надання професійної правничої (правової) допомоги (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 2.1.6. Договору Колегія здійснює захист (представляє інтереси) Клієнта у судовій справі стосовно банкрутства Клієнта № 908/2570/20 у Господарському суді Запорізької області, Центральному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, перед арбітражним керуючим (розпорядником майна) Нікітенком Микитою Олександровичем та/або іншим(и) арбітражним(и) керуючим(и) та/або керуючими санацією, перед усіма кредиторами Клієнта, які заявили свої вимоги до нього як до боржника, перед третіми особами стосовно банкрутства Клієнта.

Зазначає, що незаконною (ухваленою з грубим порушенням матеріального та процесуального закону) ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2024 припинені повноваження директора ТОВ «Аеро-Експрес» ОСОБА_1 та повноваження директора покладені на арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича. При цьому, вказана ухвала оскаржується в апеляційному суді, тобто саме незаконне призначення судом першої інстанції Забродіна О.М. на посаду директора ТОВ "Аеро-Експрес" є предметом апеляційного оскарження.

Наголошує, що ТОВ "Аеро-Експрес" був вчинений вольовий акт і обрано представника своїх прав як боржника у справі № 908/2570/20 - Адвокатське об`єднання "Колегія адвокатів міста Києва та Київської області" шляхом укладення 18.09.2024 відповідного Договору.

При цьому, вважає, що дуже "цікавим" є те, що вказане повідомлення Забродіна О.М. датоване 14.10.2024, а його самого (О.М. Забродіна) було призначено розпорядником майна та керівником ТОВ "Аеро-Експрес" незаконною ухвалою суду тільки наступного дня - 15.10.2024.

Стверджує, що це свідчить про позапроцесуальне спілкування розпорядників майна у цій справі з судом першої інстанції, і свідчить про те, що ухвалене упередженим суддею О.О. Юлдашевим рішення було завчасно відомо арбітражному керуючому О.М. Забродіну, ще за день як це питання розглядалось судом і була постановлена оскаржувана ухвала. Повідомляє апеляційний суд про те, що вказаний Наказ О.М. Забродіна № 1 є нікчемним і передчасним і являє собою односторонню відмову від виконання договірних зобов`язань, що є незаконним і неприпустимим.

Обґрунтовує наведене такими положеннями Договору та чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.1. Договору вартість послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням згідно з цим Договором (надалі - «Гонорар») визначається Сторонами як абонентська (щомісячна) оплата у розмірі триста тисяч гривень на місяць або з розрахунку один день дії цього Договору - десять тисяч гривень якщо строк дії Договору буде складатися (рахуватися) з місяців і днів.

Пунктом 4.2. Договору оплата Клієнтом Гонорару Адвокатського об`єднання відбувається кожного сімнадцятого числа місяця на підставі виставленого Клієнту (направленого електронною поштою/рекомендованим листом) Адвокатським об`єднанням рахунку.

Відповідно до п. 4.3. Договору Клієнт зобов`язаний сплатити Гонорар Адвокатському об`єднанню протягом одного банківського дня з дня виставлення (направлення електронною поштою/рекомендованим листом) Клієнту Адвокатським об`єднанням рахунку.

Своїм Наказом від 17.10.2024 арбітражний керуючий О.М. Забродін вирішив розірвати Договір в односторонньому порядку, не ознайомившись з його положеннями та своїми зобов`язаннями відповідно до Договору.

Зокрема, відповідно до п. 9.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, укладається строком на десять років і діє до вісімнадцятого вересня дві тисячі тридцять четвертого року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Пунктом 9.2. Договору кожна зі Сторін має право припинити дію цього Договору (розірвати Договір) в односторонньому порядку лише та виключно після належного повідомлення іншої Сторони не пізніше, ніж за дванадцять місяців (один рік) до дати такого припинення шляхом направлення рекомендованим або цінним листом на адресу іншої Сторони письмового повідомлення з обґрунтуванням мотивів припинення (розірвання) дії цього Договору. У випадку припинення дії цього Договору (розірвання Договору) Клієнтом в односторонньому порядку він зобов`язаний оплачувати вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання весь період дії Договору до дати його припинення (розірвання), тобто не менше дванадцяти місяців (одного року) до дати його припинення (розірвання) згідно Розділу 4 цього Договору (з розрахунку триста тисяч гривень на місяць/десять тисяч гривень за день).

Відповідно до п. 9.2.1. Договору Клієнт має право припинити дію цього Договору (розірвати Договір) виключно після повної оплати Адвокатському об`єднанню вартості послуг (Гонорару) і витрат Адвокатського об`єднання на момент припинення дії Договору. Договір вважається припиненим/розірваним лише та виключно після здійснення Клієнтом повного розрахунку з Адвокатським об`єднанням і без такого повного розрахунку не може бути припиненим/розірваним за ініціативи Клієнта ні в якому разі.

З урахуванням наведеного, просить:

- відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Аеро-Експрес" та ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.09.2024, 15.10.2024, 17.10.2024.

- вважати Наказ № 1 від 17.10.2024 розпорядника майна/призначеного незаконно директором арбітражного керуючого О.М. Забродіна "Про припинення усіх договорів про надання правової (правничої) допомоги та скасування усіх довіреностей на представництво прав та інтересів боржника" нікчемним, прийнятим з порушенням Договору про надання професійної правової (правничої) допомоги від 18.09.2024 і закону.

- вважати апеляційні скарги, подані адвокатом Поповим М.Г. 28.10.2024 через систему "Електронний суд" від імені та в інтересах ТОВ "Аеро-Експрес" і ОСОБА_1 доповненнями/ змінами в порядку ст. 266 ГПК України до раніше поданих ним цього ж дня, 28.10.2024, цінними листами з описом вкладення апеляційних скарг від імені та в інтересах ТОВ "Аеро-Експрес".

Суд наголошує, що адвокатом Поповим М.Г. від імені ТОВ «Аеро-Експрес» і ОСОБА_1 (засновник та відсторонений керівник боржника) подано до суду апеляційної інстанції 5 (п`ять) апеляційних скарг:

- скарга ТОВ «Аеро-Експрес» на ухвалу від 03.09.2024 за результатом попереднього судового засідання (подана засобами поштового зв`язку 30.09.2024);

- скарги ТОВ «Аеро-Експрес» і ОСОБА_1 на ухвалу від 15.10.2024, якою, зокрема відсторонено керівника підприємства боржника (подані через модуль ЄСІКС «Електронний суд» 28.10.2024 і засобами поштового зв`язку);

- скарги ТОВ «Аеро-Експрес» і ОСОБА_1 на ухвалу від 17.10.2024, якою, зокрема забезпечено вимоги кредитора (подані через модуль ЄСІКС «Електронний суд» 31.10.2024 і засобами поштового зв`язку).

Таким чином, заява Попова М.Г. розглядається лише в частині скарги на ухвалу від 03.09.2024.

Щодо представництва адвоката Попова М.Г.

Так, скарга подана 30.09.2024, до прийняття наказу №1 від 17.10.2024, як і до відсторонення керівника боржника, відтак, подана повноважним представником на момент її подання (30.09.2024).

За приписами ч.ч.1, 3 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Договором від 18.09.2024, зокрема п.9.2, як і нормами цивільного законодавства, передбачена можливість розірвання договору в односторонньому порядку.

При цьому, суд наголошує, що виконання договору про надання правничих послуг від 18.09.2024 не є предметом спору у цій справі, отже, оцінку щодо умовам його виконання суд не надає, в той же час/, договір є розірваним в односторонньому порядку.

Щодо наказу №1 від 17.10.2024 суд наголошує, що якщо засновник і колишній керівник підприємства ОСОБА_1 вважає його недійсним або бажає застосування наслідків нікчемності правочину, він не позбавлений права звернутись з відповідним окремим позовом.

Відтак, подана скарга 30.09.2024 від імені ТОВ «Аеро-Експрес» за підписом Попова М.Г. не може вважатись поданою особою без повноважень і не погодженою з клієнтом (ТОВ «Аеро-Експрес» в особі Забродіна О.М., про що останній наголосив щодо скарг від 28.10.2024 та 31.10.2024 на ухвали від 15.10.2024 та 17.10.2024, відповідно).

В той же час, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2024, зокрема припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» (, місцезнаходження: 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16) - ОСОБА_1 та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Аеро-Експрес» (, місцезнаходження: 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16) на розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес», - арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно з ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, на даний момент повноваженою особою представляти інтереси ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» є виконуючий обов`язки керівника ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» - арбітражний керуючий Забродін О.М.

Відтак, останній не позбавлений права в порядку ст.266 ГПК України від імені ТОВ «Аеро-Експрес» відкликати подану 30.09.2024 ТОВ «Аеро-Експрес» апеляційну скаргу на ухвалу від 03.09.2024.

Поміж іншим, вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Згідно з ч.2 ст.255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами частин 1, 2 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Подана 30.09.2024 ТОВ «Аеро-Експрес» скарга на ухвалу суду від 03.09.2024, за результатом попереднього судового засідання, вимогам ч.3 ст.47 КУзПБ і ст.258 ГПК України не відповідає, оскільки заявник просить її скасувати взагалі з мотивів порушення норм процесуального права (не повідомлення про судове засідання 03.09.2024), що не відповідає нормами КУзПБ, якою не передбачено можливості оскарження ухвали господарського суду за наслідками попереднього судового засідання без оскарження вимог конкретного кредитора.

Крім того, відповідно до пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з грошовими вимогами до боржника чотирма кредиторами, вимоги яких відхилені ухвалою від 03.09.2024 сплачені відповідні суми судового збору за розгляд заяв.

Відтак, визначившись з вимогами яких кредиторів не згоден апелянт, останній, відповідно, має сплати обумовлені законом суми судового збору за розгляд скарги в частині вимог означених кредиторів.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати нову редакцію апеляційної скарги, в якій (згідно вимог ч.3 ст.47 КУзПБ) визначити з вимогами яких кредиторів та в якій частині не згоден апелянт.

Оскільки апелянт не зазначив з вимогами яких кредиторів він не згоден і в якій частині, відповідно, суд апеляційної інстанції не може визначити точну суму судового збору, що підлягає оплаті за подачу скарги.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається апелянту (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.6, 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2024 у справі №908/2570/20 (вх.41756) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- уточнити вимоги апеляційної скарги (надати нову редакцію апеляційної скарги) та зазначити з вимогами яких кредиторів та в якій частині (з огляду на зміст ухвали від 03.09.2024) не згодний апелянт;

- в залежності від того, в якій частині і щодо яких конкретних вимог кредиторів оскаржується ухвала, апелянт, відповідно має доплатити до встановленого законом розміру судовий збір.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов