ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2193/24

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Нова, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська Птахофабрика,

с. Морозівка Київської області

про стягнення 138 939,98 грн

представники

від позивача: не з`явився

від відповідача: Білогур В.В., адвокат, ордер серії АІ № 1701488 від 13.09.2024

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Нова (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська Птахофабрика (далі-відповідач) про стягнення 138 939,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Фермерським господарством Колос Агрогруп, як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Морозівська Птахофабрика, як покупцем був укладений Договір купівлі-продажу № 0421003 ЗП від 12.04.2021, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, визначений у додатку до договору, а покупець отримати такий товар та своєчасно здійснити його оплату. Однак, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання зі своєчасної та повної оплати отриманого товару.

15.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Нова (новий кредитор) та Фермерським господарством Колос Агрогруп (первісний кредитор) укладений Договір № 1504 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв зобов`язання за основним договором (Договір № 0421003 ЗП від 12.04.2021).

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду із відповідним позовом за стягненням з відповідача 1,00 грн заборгованості, а також нарахованих за несвоєчасне виконання зобов`язань 115 081,55 грн інфляційних нарахувань та 23 857,43 грн 3 % річних.

Також разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання б/н (вх. № суду 8670/24) про витребування у відповідача доказів, а саме: Договір купівлі продажу №0421003 ЗП від 12 квітня 2021 року, Додаток №1 до Основного договору від 12 квітня 2021, Додаток №2 до Основного договору від 13 квітня 2021 року, Додаток №3 до Основного договору від 26 квітня 2021 року, Додаток №4 до Основного договору від 07 травня 2021, Додаток №5 до Основного договору від 07 травня 2021, видаткова накладна №44 від 12.04.2021, видаткова накладна №45 від 13.04.2021, видаткова накладна №46 від 26.04.2021, видаткова накладна №52 від 07.05.2021, видаткова накладна №53 від 07.05.2021, платіжні інструкції: №7732 від 12.04.2021 на суму 198 816,10 грн., №7743 від 13.04.2021 на суму 189 420,11 грн., №7905 від 28.04.2021 на суму 197 274,12 грн., №2954 від 19.07.2023 на суму 281 820,96 грн., №2997 від 28.07.2023 на суму 73 800,25 грн., №3061 від 14.08.2023 на суму 50 000,00 грн., №3125 від 28.08.2023 на суму 25 000,00 грн., №375 від 01.09.2023 на суму 25 000,00 грн., №3158 на суму 25 000,00 грн., №412 від 12.09.2023 на суму 25 000,00 грн., №460 від 21.09.2023 на суму 25 000,00 грн., №3235 від 28.09.2023 на суму 25 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2024 відкрито провадження у справі №911/2193/24, розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 02.10.2024.

16.09.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська Птахофабрика надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10056/24), в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

26.09.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Нова надійшла відповідь (вх. № 10584/24) на відзив на позовну заяву.

27.09.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Нова надійшли додаткові пояснення (вх. № 10617/24).

Ухвалою суду від 02.10.2024 підготовче засідання було відкладено на 30.10.2024; в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська Птахофабрика» належним чином завірені копії: видаткова накладна №45 від 13.04.2021, видаткова накладна №46 від 26.04.2021, видаткова накладна №52 від 07.05.2021, видаткова накладна №53 від 07.05.2021, платіжні інструкції: №7732 від 12.04.2021 на суму 198 816,10 грн., №7743 від 13.04.2021 на суму 189 420,11 грн., №7905 від 28.04.2021 на суму 197 274,12 грн., №2954 від 19.07.2023 на суму 281 820,96 грн., №2997 від 28.07.2023 на суму 73 800,25 грн., №3061 від 14.08.2023 на суму 50 000,00 грн., №3125 від 28.08.2023 на суму 25 000,00 грн., №375 від 01.09.2023 на суму 25 000,00 грн., №3158 на суму 25 000,00 грн., №412 від 12.09.2023 на суму 25 000,00 грн., №460 від 21.09.2023 на суму 25 000,00 грн., №3235 від 28.09.2023 на суму 25 000,00 грн.

25.10.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська Птахофабрика надійшли додаткові пояснення (вх. № 11950/24).

29.10.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Нова надішла заява (вх. № 8526/24) про поновлення строку на подання доказів.

Ухвалою суду від 30.10.2024 закрито підготовче провадження у справі № 911/2193/24 та призначено її до розгляду по суті на 27.11.2024.

27.11.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Нова надійшла заява б/н від 26.11.2024 (вх. № 13473/24) про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву б/н від 26.11.2024 (вх. № 13473/24) відзначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У той же час, згідно з ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2024 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження.

При цьому, позивачем 26.11.2024, до відкриття головуючим суддею розгляду справи по суті, подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тобто заява була подана позивачем з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Судом встановлено, що заява б/н від 26.11.2024 (вх. № 13473/24) підписана адвокатом Кувакіною Н.В., яка діє від імені позивача, на підставі ордеру серії АХ № 1198875 від 19.07.2024. Таким чином, заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженою особою позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська Птахофабрика без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", який є спеціальним правовим актом у даних питаннях.

Приписами п. 4 ч. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, що за приписами п. 4 ч. 7 Закону України "Про судовий збір" виключає можливість повернення судового збору з бюджету, судовий збір підлягає віднесенню на позивача.

Керуючись статтями 123, 226, 234, 235 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Нова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська Птахофабрика про стягнення 138 939,98 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано - 12.12.2024

Суддя О.О. Христенко