ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Справа№ 910/4548/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 11.12.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Мапа Реновації"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 08.07.2024 у справі №910/4548/24 (суддя Н.І. Ягічева)

за результатами розгляду заяви Громадської організації "Мапа Реновації" про забезпечення позову у справі

за позовом Громадської організації "Мапа Реновації"

до Київської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і заяви про забезпечення позову

Громадська організація "МАПА РЕНОВАЦІЇ" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 08.02.2024 № 7793/7834 "Про передачу ТОВ "Арікс" земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу по вул.О.Гончара, 71 у Шевченківському районі міста Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будинок Осипа Родіна (вул.Олеся Гончара,71) внесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, земельна ділянка належить до земель історико-культурного призначення за фактом знаходження на ній споруди, яка є пам`яткою архітектури. Таким чином, ця земельна ділянка належить до земель історико-культурного призначення. Київська міська рада не мала права передавати спірну земельну ділянку в оренду для цілей не пов`язаних з її історико-культурним призначенням.

05.07.2024 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити наступні заходи забезпечення позову:

- заборонити Київській міській раді укладати будь-які договори про оренду земельної ділянки площею 0,0511 га (кадастровий номер :88:196:0004) до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи по суті.

- заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити державну реєстрацію договорів оренди земельної ділянки площею 0,0511 га (кадастровий номер :88:196:0004) до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи по суті.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову в даній справі зумовлена, як вказує ГО "Мапа Реновації", тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову, матиме наслідком початок використання орендованої земельної ділянки для експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу на місці пам`ятки місцевого значення будинку Осипа (тобто фактичне знесення чи реконструкція будинку) - є безповоротними, та навіть в разі задоволення позовних вимог, права мешканців Києва та членів ГО "Мапа Реновації" вже буде неможливо поновити. Отже, застосування заявлених позивачем засобів забезпечення позову є менш обтяжливим для охоронюваних законом прав та інтересів, ніж відмова у їх застосуванні.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у задоволенні заяви Громадської організації "МАПА РЕНОВАЦІЇ" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Приймаючи вказану ухвалу, суд дійшов висновку про те, що неможливо стверджувати, що договори про оренду, яких ще не існує, будуть безумовно прийняті, а тим більше зумовлюватимуть порушення прав та інтересів заявника, про які ним ведеться мова в поданій заяві. В той же час, судочинство не може бути абстрактним, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішень з приводу заборони виконання того, чого не існує. Стосовно другої вимоги заяви суд вказав, що по своїй суті вжиття такого заходу як заборона проведення реєстрації матиме своїм наслідком досягнення того ж самого результату, який би мав місце за наслідками задоволення майбутньої вимоги про заброну укладення договорів про оренду земельної ділянки. Отже, вжиття таких заходів є неприпустимим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Громадська організація "Мапа Реновації" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 та ухвалите нове судове рішення, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом при неповному з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що він звернувся до суду задля захисту свого охоронюваного законом інтересу - збереження охоронного статусу будинку Осипа Родіна, який знаходиться на земельній ділянці, рішення про укладення договору оренди якої оспорюється в межах цієї справи, а також збереження цільового призначення земельної ділянки, на якій цей будинок розташований. Цей інтерес, в свою чергу, ґрунтується на праві мешканців міста Києва та членів ГО «Мапа реновації», яких позивач уповноважений представляти на підставі Статуту, на доступ до культурної спадщини, яка є сукупністю успадкованих людством від попередніх поколінь об`єктів культурної спадщини, зокрема нерухомих.

Земельна ділянка фактично має історико-культурне призначення, але в оскаржуваному рішенні вказано інше цільове призначення. ТОВ "Арікс" отримало містобудівні умови на реконструкцію та нове будівництво на цій ділянці. ТОВ "Арікс" раніше намагалося в судовому порядку позбавити будинок Осипа Родіна охоронного статусу, а тому існує ризик, що після укладення договору оренди продовжиться будівництво на місці пам`ятки, що вимагає її руйнування (відповідно до документації забудовника). Неврахування цільового призначенням ділянки (землі історико- культурного призначення), яке вказане в оскаржуваному рішенні не відповідає планам використання земельної ділянки (забудови з руйнуванням пам`ятки), що порушує права мешканців Києва та членів ГО на доступ до культурної спадщини.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 апеляційну скаргу у справі №910/4548/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

09.09.2024 матеріали справи №910/4548/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 поновлено Громадській організації "Мапа Реновації" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва у справ №910/4548/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Мапа Реновації" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/4548/24. Судове засідання призначено на 12.11.2024.

05.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від апелянта надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеконференції.

Судове засідання призначене на 12.11.2024 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4548/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.11.2024, справу №910/4548/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Громадської організації "Мапа Реновації" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/4548/24 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) суддів Тищенко А.І., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024. Розгляд апеляційної скарги Громадської організації "Мапа Реновації" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/4548/24 призначено на 11.12.2024.

У судовому засіданні 11.12.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 11.12.2024, з`явився представник позивача, який надав пояснення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується матеріалами справи, до Господарського суду міста Києва звернулась Громадська організація "Мапа Реновації" з позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 08.02.2024 № 7793/7834 "Про передачу ТОВ "Арікс" земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу по вул.О.Гончара, 71 у Шевченківському районі міста Києва.

У подальшому ГО "Мапа Реновації" було подано заяву про забезпечення позову в якій остання просить вжити наступні заходи забезпечення позову:

- заборонити Київській міській раді укладати будь-які договори про оренду земельної ділянки площею 0,0511 га (кадастровий номер :88:196:0004) до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи по суті.

- заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити державну реєстрацію договорів оренди земельної ділянки площею 0,0511 га (кадастровий номер :88:196:0004) до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначав, що: кінцевою метою укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,0511 га (кадастровий номер :88:196:0004), ймовірно, є будівництво на багатофункціонального комплексу на місці будинку Осипа Родіна, розташованого по вул. Олеся Гончара, 71. Представником позивача направлено адвокатський запит до Київської міської ради. Департамент земельних ресурсів КМДА у відповідь повідомив, що договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :88:196:0004) на підставі рішення від 08.02.2024 № 7793/7834 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІКС» станом на 15.05.2024 не укладено. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджує відсутність реєстрації прав оренди земельної ділянки станом на 03.07.2024. Сам факт прийняття КМР оспорюваного рішення (від 08.02.2024 № 7793/7834) свідчить про наявність намірів укласти цей договір, що, в свою чергу, стане передумовою для будівництва комплексу на землі історико-культурного призначення, де розташований будинок Осипа Родіна. Це, в свою чергу, матиме наслідком незворотне порушення права осіб, інтереси яких представляє позивач, на доступ до культурної спадщини. Якщо будинок буде зруйнований, то для захисту прав осіб, інтереси яких представляє позивач, вже буде недостатньо одного лише визнання протиправним та скасування рішення КМР від 08.02.2024 № 7793/7834. 24 Якщо будинок Осипа Родіна буде знесений під час розгляду цієї справи, то єдиним способом відновити порушені права осіб, яких представляє позивач, буде зобов`язання ТОВ «АРІКС» відновити об`єкт культурної спадщини - але вбачається, що належне виконання такого рішення є малоймовірним. В будь-якому випадку, укладення договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу на місці будинку Осипа Родіна ускладнить або унеможливить подальший захист прав та інтересів мешканців Києва.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані заявником пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний правовий висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Так, ГО "Мапа Реновації" у поданій ним заяві про забезпечення позову стверджує, що названі ним заходи забезпечення позову дозволять запобігти ситуації, за якої суд винесе рішення про визнання незаконним та скасування рішення вже після того, як буде укладено договір оренди земельної ділянки історико-культурного призначення для експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу на місці будинку Осипа (пам?ятки місцевого значення).

Колегія суддів зазначає, що прийняте Київською міською радою рішення свідчить про намір сторони та бажання користуватися земельною ділянкою, наслідком виконання якого є безумовне укладення відповідного договору оренди земельної ділянки.

У свою чергу, заборона укладати такий договір на виконання оспорюваного рішення апріорі виключає необхідність вчинення реєстраційних дій щодо такого договору в силу його відсутності, що тягне за собою відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити державну реєстрацію договорів оренди земельної ділянки площею 0,0511 га (кадастровий номер :88:196:0004).

З огляду на викладене, колегія суддів вбачає підстави для задоволення заяви ГО "Мапа Реновації" про забезпечення позову в частині заборони Київській міській раді укладати будь-які договори про оренду земельної ділянки площею 0,0511 га (кадастровий номер :88:196:0004) до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Громадської організації "Мапа Реновації" підлягає частковому задоволенню. Ухвала Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/4548/24 підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про часткове задоволення заяви Громадської організації "Мапа Реновації" про забезпечення позову у справі №910/4548/24.

Судові витрати за розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову розподіляються за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Мапа Реновації" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/4548/24 скасувати.

Заяву Громадської організації "Мапа Реновації" про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Київській міській раді укладати будь-які договори про оренду земельної ділянки площею 0,0511 га (кадастровий номер :88:196:0004) до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи по суті.

Матеріали справи №910/4548/24 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 12.12.2024

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко