РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/3887/24

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН"

про: стягнення 70 804 308,13 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Вознюк К.Р.

Представники:

позивача: Виродов А.Ю.

відповідача: Кваша І.В.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (далі-відповідач) про стягнення 70 804 308,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про участь у балансуючій групі від 01.07.2021 № БГ21/07/01-1, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 70 804 308,13 грн., з яких: 55 901 814,81 грн. - основна заборгованість, 3 072 189,75 грн. - 3 % річних та 11 830 303,57 грн. - інфляційні втрати.

10.04.2024 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

10.04.2024 відповідачем подано заперечення проти заяви про забезпечення позову.

11.04.2024 відповідачем подано заяву про зустрічне забезпечення шляхом покладення обов`язку на позивача внести у строк до 10 днів на депозитний рахунок господарського суду міста Києва грошові кошти у сумі 70 804 308,13 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2024 № 910/3887/24 позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2024, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про забезпечення позову та заяви товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про зустрічне забезпечення відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3887/24 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 13.05.2024.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 ГПК України, надав суду відзив, яким позов відхилив, зазначивши, що із наданих позивачем первинних документів неможливо визначити період, в який виникла заборгованість, і чи взагалі вона виникла у відповідача перед позивачем, а також заперечив проти нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Разом з тим, 09.05.2024 відповідачем подано зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про визнання недійсними актів.

13.05.2024 до суду надійшла заява відповідача про оголошення перерви для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

13.05.2024 в підготовчому засіданні позивач та відповідач зазначили, що вбачають можливість мирного врегулювання спору. Суд на місці ухвалив: встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив до 20.05.2024, встановити відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь на відзив до 27.05.2024, оголосити перерву до 10.06.2024.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2024, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024, у відкритті провадження за зустрічним позовом відмовлено.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 ГПК України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про відсутність будь-яких заперечень позивача щодо інформації, яка міститься в актах купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або в актах коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або в змінах до актів коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 ГПК України, надав суду заперечення, в яких зазначив, що спірні акти підписував попередній керівник ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», при цьому загальними зборами учасників не погоджувалося питання щодо надання попередньому директору повноважень на вчинення зазначеного правочину.

Ухвалою-повідомленням від 17.06.2024 № 910/3887/24 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 15.07.2024.

27.06.2024 позивачем подано заву про повернення з державного бюджету України надлишково сплаченого судового збору в розмірі 211 960,00 грн.

11.07.2024 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» про стягнення 416 907,36 грн.

В підготовчому засіданні 15.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 29.07.2024.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2024, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024, зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» і додані до неї документи повернуто заявнику.

В підготовчому засіданні 29.07.2024 відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, судом оголошено перерву до 12.08.2024.

09.08.2024 позивачем подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №910/3887/24.

12.08.2024 відповідачем подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі №910/3887/24 до набрання законної сили рішенням у справі №640/17271/22.

В підготовчому засіданні 12.08.2024 суд постановив усну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з необґрунтованістю. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.09.2024.

09.09.2024 відповідачем подано до суду клопотання про витребування в позивача оригіналів усіх доказів, доданих до позовної заяви.

09.09.2024 в судовому засіданні суд запропонував позивачеві надати оригінали всіх доказів поданих з позовною заявою. Оголошено перерву до 30.09.2024.

30.09.2024 від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 30.09.2024 суд на місці ухвалив: задовольнити клопотання про відкладення та відкласти судове засідання на 14.10.2024.

08.10.2024 до господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ» по вступ у справу як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/3887/24 та позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ» до товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» про стягнення заборгованості за договором про участь у балансуючій групі №БГ-14/03/22-10 від 14.03.2022 в сумі 153 872,46 грн.

Позовні вимоги третьої особи обґрунтовані тим, що ТОВ «ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ» на підставі договору про участь у балансуючій групі №БГ21/02/24-3 ВІД 24.02.2021 у період з 01.03.2021 по 19.03.2022 перебувало у балансуючій групі позивача ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», а з 19.03.2022 згідно договору про участь у балансуючій групі № БГ-14/03/22-10 від 14.03.2022, ТОВ «ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ» приєдналося до балансуючої групи ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» відповідно до якого у останнього виникла заборгованість перед ТОВ «ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ».

14.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

14.10.2024 в судовому засіданні суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК Україна. Оголошено перерву у судовому засіданні до 04.11.2024.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2024 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ» про залучення останнього в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №910/3887/24, та повернуто заяву заявникові.

Ухвалою-повідомленням від 07.11.2024 № 910/3887/24 сторони спору повідомлені про призначення судового засідання на 25.11.2024.

20.11.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі №910/3887/24.

25.11.2024 до суду надійшла зава від відповідача з проханням надати сторонам спору строк для проведення переговорів щодо укладення мирової угоди.

25.11.2024 в судовому засіданні представник позивача заперечив щодо мирного врегулювання спору. Судом відхилено клопотання відповідача про оголошення перерви для мирного врегулювання спору.

Після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (далі - СВБ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (далі - учасник) укладено договір №БГ21/07/01-1 про участь у балансуючій групі (далі - договір).

Умови договору розроблені, а терміни (їх скорочення) у договорі вживаються у значеннях відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил ринку, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (далі - «Правила ринку»), чинного законодавства, що регулює ринок електричної енергії (п. 1.1 договору).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»:

- балансуюча група - об`єднання учасників ринку, що створюється на підставі договору про створення балансуючої групи, у межах якого визначений договором учасник ринку, який входить до такого об`єднання, несе відповідальність за баланс електричної енергії всіх інших учасників ринку, що входять до такого об`єднання;

- відповідальність за баланс - зобов`язання учасників ринку повідомляти і виконувати погодинні графіки електричної енергії відповідно до обсягів купленої та проданої електричної енергії та нести фінансову відповідальність за врегулювання небалансів;

- сторона, відповідальна за баланс - учасник ринку, зобов`язаний повідомляти та виконувати свої погодинні графіки електричної енергії (та/або балансуючої групи) відповідно до обсягів купленої та/або проданої електричної енергії та фінансово відповідальний перед оператором системи передачі за свої небаланси (та/або небаланси балансуючої групи);

Послуга з балансування - послуга купівлі та продажу електричної енергії, що надається оператору системи передачі постачальником послуг з балансування з метою забезпечення достатніх обсягів електричної потужності та електричної енергії, необхідних для балансування в реальному часі обсягів виробництва та імпорту електричної енергії і споживання та експорту електричної енергії, врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України (п. 1.1.2 Правил ринку).

За умовами договору позивач та відповідач об`єдналися в балансуючу групу та визначили стороною відповідальною за баланс - позивача (п. 2.1. договору). Позивач зобов`язався нести фінансову відповідальність перед оператором систем передач (далі - ОСП) за небаланси електричної енергії усіх учасників ринку, які увійшли до балансуючої групи, а відповідач нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед позивачем, а також своєчасно та в повному обсязі виконувати інші зобов`язання, визначені договором (пункт 2.2. договору).

Відповідно до вимог пункту 2.4. договору врегулюванням небалансів балансуючої групи є вчинення СВБ (сторона відповідальна за баланс) правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП (оператор систем постачання) в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку.

Купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів здійснюється протягом розрахункового періоду, виходячи з підтвердженого Системою MMS обсягу електричної енергії, якщо цим договором не передбачено інше (п. 2.5. договору).

Згідно п. 4.16 договору, якщо учасник має заперечення до інформації, яка міститься в актах купівлі - продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та / або в актах коригування (врегулювання) до акта купівлі - продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або в змінах до актів коригування (врегулювання) до акта купівлі - продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або у відповідних рахунках, він зобов`язаний повідомити про це СВБ шляхом надання письмових заперечень на наступний робочий день після їх направлення СВБ учаснику в порядку, передбаченому п. 1.5 . договору.

СВБ розглядає заперечення учасника протягом наступного робочого дня і у разі згоди направляє відкориговані акти та/або рахунки для підписання учасником протягом одного робочого дня.

У разі незгоди СВБ з запереченнями учасника, СВБ не пізніше наступного робочого дня після дня отримання заперечень направляє на адресу учасника в порядку, передбаченому п. 1.5. договору, обґрунтування такої незгоди та рахунок на суму, яка не оспорюється сторонами. В цьому випадку сторони мають право передати неузгоджені розбіжності на вирішення до суду відповідно до підсудності та підвідомчості, встановленої чинним законодавством України.

Позивач і відповідач у пункті 4.18. договору узгодили, що у випадку не підписання та не направлення учасником СВБ в порядку, передбаченому п. 1.5. договору, протягом 2 (двох) робочих днів без обґрунтованих заперечень (викладених у письмовому вигляді в порядку, передбаченому п. 4.16 договору) акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або змін до акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у строки, визначені договором, направлені СВБ для учасника відповідні акти та рахунки вважаються погодженими та прийнятими учасником та є підставою для здійснення розрахунків між сторонами договору.

Відповідно до п. 4.19. договору учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківський рахунок, зазначений у розділі 12 договору, не пізніше 16 год. другого робочого дня, наступного за днем, у якому СВБ надіслано такий рахунок учаснику у порядку, передбаченому п. 1.5. договору, або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку передбаченому п. 4.16. Договору.

Статтею 193 ГПК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

У період з 01.07.2021 по 14.03.2022 сторони здійснювали діяльність з купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів згідно умов договору, за наслідком чого були підписані відповідні наступні документи, а саме:

- Акт-коригування (врегулювання) № 2576 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів складений 31.07.2021 року;

- Акт-коригування (врегулювання) № 2976 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів складений 31.08.2021 року (оригінал надано суду);

- Акт-коригування (врегулювання) № 3373 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 3305 від 30.09.2021 складений 30.09.2021 року (оригінал надано суду);

- Акт-коригування (врегулювання) № 3857 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 3731 від 31.10.2021 складений 31.10.2021 року (оригінал надано суду);

- Акт-коригування (врегулювання) № 4329 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 4208 від 30.11.2021 складений 30.11.2021 року (оригінал надано суду);

- Акт-коригування (врегулювання) № 4711 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 4706 від 31.12.2021 складений 31.12.2021 року (оригінал надано суду);

- Акт-коригування (врегулювання) № 460 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 373 від 31.01.2022 складений 31.01.2022 року (оригінал надано суду);

- Акт-коригування (врегулювання) № 906 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 831 від 28.02.2022 складений 28.02.2022 року (оригінал надано суду);

- Акт-коригування (врегулювання) № 1274 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 1185 від 31.03.2022 складений 31.03.2022 року (оригінал надано суду);

- Зміни № 1426 до Акту-коригування (врегулювання) № 4329 від 30.11.2021 складені 24.05.2022 року (оригінал надано суду);

- Зміни № 1580 до Акту-коригування (врегулювання) № 906 від 28.02.2022 складені 19.07.2022 року (оригінал надано суду);

- Зміни № 1657 до Акту-коригування (врегулювання) № 1274 від 31.03.2022 складені 11.08.2022 року (оригінал надано суду);

- Зміни № 137 до Акту Змін № 1657 від 11.08.2022 складені 15.05.2023 року (оригінал надано суду).

Вказані акти є підставою для здійснення подальших розрахунків.

Судом під час розгляду справи по суті досліджено надані позивачем оригінали доказів, якими позивач обґрунтовував свої доводи.

Судом встановлено, що позивачем направлено, відповідачем було отримано наступні рахунки:

- Рахунок на оплату № 4095 від 30 листопада 2021 року на суму 738 289, 40 грн. (з ПДВ) - оплачений відповідачем згідно платіжної інструкції №1036 від 17.02.2022;

- Рахунок на оплату № 4588 від 31 грудня 2021 року на суму 1 512 058, 06 грн. (з ПДВ) - оплачений відповідачем згідно платіжної інструкції №1037 від 17.02.2022;

- Рахунок на оплату № 461 від 31 січня 2022 року на суму 4 163 998, 78 грн. (з ПДВ) - не оплачений відповідачем;

- Рахунок на оплату № 856 від 28 лютого 2022 року на суму 170 524, 70 грн. (з ПДВ) - не оплачений відповідачем;

- Рахунок на оплату № 951 від 31 березня 2022 року на суму 51 563 864, 36 грн. (з ПДВ) - не оплачений відповідачем;

- Рахунок на оплату № 1178 від 11 серпня 2022 року на суму 5 888, 51 грн. (з ПДВ) - не оплачений відповідачем.

Проте позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 55 901 814,81 грн. оскільки відповідачем не було виставлено позивачу на оплату рахунки з урахуванням змін № 1426 до акту-коригування (врегулювання) № 4329 від 30.11.2021 року складених 24.05.2022 року (зменшення на суму 131, 05 грн.), змін № 1580 до акту-коригування (врегулювання) № 906 від 28.02.2022 року складених 19.07.2022 року (зменшення на суму 141, 58 грн.) та змін № 137 до Акту Змін № 1657 від 11.08.2022 року складених 15.05.2023 року.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 55 901 814,81 грн., яка відповідачем не сплачена, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 55 901 814,81 грн.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3 072 189,75 грн. та інфляційних втрат в сумі 11 830 303,57 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначних змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріали справи не містять жодних заперечень відповідача предбачених п.4.16. договору, щодо інформації в актах купівлі - продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або в актах коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або в змінах до актів коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів.

Жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за договором в сумі 55 901 814,81 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 55 901 814,81 грн.

Приписами частини 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 3 072 189,75 грн. та інфляційних втрат в сумі 11 830 303,57 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

А отже решта доводів та доказів наданих сторонами на обґрунтування своїх вимог і заперечень судом відхиляються, як такі, що не мають значення для правильного вирішення спору.

Приписами частини 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (Україна, 01001, місто Київ, вул. Чикаленка Євгена, будинок 34, ідентифікаційний код: 43231355) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (Україна, 01001, місто Київ, вул. Десятинна, будинок 13-Б, ідентифікаційний код: 41963985) основний бог в сумі 55 901 814 (п`ятдесят п`ять мільйонів дев`ятсот одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн. 81 коп., інфляційні втрати в сумі 11 830 303 (одинадцять мільйонів вісімсот тридцять тисяч триста три) грн. 57 коп., 3 % річних в сумі 3 072 189 (три мільйони сімдесят дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн. 75 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 847 840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11 грудня 2024 року.

Cуддя Сергій БАЛАЦ