ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/864/24

за позовом Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Шинкар Агро, с.Воронинці Золотоніського району Черкаської області

про стягнення 817 968, 31 грн. за договором оренди № 1640/А нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України від 01.01.2018,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Чорний С.А., адвокат, ордер серії АА №1485391 від 16.09.2024;

від відповідача: Забара А.В., адвокат, ордер серії АЕ №1192148 від 25.04.24;

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала клопотання про призначення експертизи, у якому просить суд прийняти вказане клопотання до розгляду, призначити у справі економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості по орендній платі?

2) Яким є розмір орендної плати за місяць, згідно п. 3.1. Додаткової угоди б/н від 01.01.2021 до договору №1640/А від 01.01.2018, розрахованого на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозицій по її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.95 №786 (зі змінами)?

3) Чи відповідає заявлений розмір орендної плати, починаючи з 01.01.2021 Методиці розрахунку орендної плати за державне майно та пропозицій по її розподілу, затвердженій Постановою КМУ від 04.10.95р. №786 (зі змінами)?

Представник відповідача також просить на час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 911/864/24.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач виявив, що орендна плата нараховувалась на підставі базової орендної плати, визначеної на підставі Додаткової угоди №3 від 01.04.2019 до договору оренди. Однак, сторонами було укладено додаткову угоду від 01.01.2021, якою сторони виклали договір №1640/А від 01.01.2018 в новій редакції, у тому числі розділ «Орендна плата», відтак всі попередні домовленості та додаткові угоди втратили силу. Додатковою угодою від 11.12.2023 сторони дійшли згоди викласти п. 3.1 Договору в новій редакції, відповідно до якої орендна плата встановлюється на рівні останньої місячної орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою КМУ від 28.04.2021 №630, отже з моменту укладення додаткової угоди від 11.12.2023 правовідносини сторін щодо розміру орендної плати також змінились. Відповідач твердить, що позивач за основу визначення розміру орендної плати брав суму орендної плати, визначену у додатковій угоді №3 від 01.04.2019, яка вже перестала діяти. У листі від 08.10.2024 позивач зазначав, що індекс інфляції застосовував по відношенню до базового місяця квітня 2019 року.

Відповідач твердить, що розмір орендної плати позивачем нараховано всупереч умовам договору, відповідно така сума не підлягає стягненню, суд не є тією особою, яка має спеціальні знання для визначення належного розміру орендної плати, а відповідач сам позбавлений можливості виготовити висновок експерта за власним замовленням, позаяк не має доступу до первинних документів.

Ухвалою від 10.12.2024 судовому засіданні суд оголосив перерву до 16.12.2024, забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.12.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, у якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Заперечення мотивовані тим, що для роз`яснення питань, запропонованих для вирішення судовим експертом, не потрібні спеціальні знання. Представник позивача твердить, що протягом дії договору оренди до нього вносились зміни у зв`язку із зміною площ орендованих приміщень, відтак додатковою угодою №3 від 01.04.2019 встановлено розмір орендної плати, розрахований відповідно до орендованої площі. Незмінюваним параметром залишалась дата визначення вартості орендованого майна 30.11.2017.

Пунктом 3.1 Додаткової угоди від 01.01.2021 встановлено, що орендна плата встановлюється на рівні останньої місячної орендної плати, визначеної на підставі Методики від 04.10.1995 №786. Розмір орендної плати за березень 2019 року, скоригований на відповідний індекс інфляції, відповідає зазначеному положенню, оскільки всі параметри розрахунку площі орендованого майна, його вартість, орендна ставка залишюється незмінними. Отже розмір орендної плати визначається з урахуванням вартості орендованого майна, орендної ставки та індексу інфляції, розрахованого від дати незалежної оцінки вартості орендованого майна. Дата незалежної оцінки зафіксована в договорі 1640/А та додаткових угодах до нього, відтак із зміною умов договору параметри розрахунку розміру орендної плати змінюватися не будуть.

У судове засідання 16.12.2024 з`явився представник позивача та представник відповідача у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Розглянувши аргументи клопотання відповідача від 10.12.2024 про призначення експертизи та аргументи позивача, викладені у запереченні на клопотання про призначення експертизи від 16.12.2024, дослідивши у зв`язку з цим документи, долучені до матеріалів справи, суд встановив, що матеріали справи дозволяють перевірити наявність підстав для стягнення та вірність розрахунку стягуваної орендної плати, у зв`язку з чим відсутня необхідність спеціальних знань експерта для встановлення обставин, що входять до предмету доказування.

З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру боргу та інших нарахувань.

З огляду на викладене, у даному випадку відсутні передбачені ст. 99 ГПК України підстави для призначення у справі судової економічної експертизи, у зв`язку з чим суд залишає без задоволення клопотання представника відповідача від 10.12.2024 про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача повідомив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник відповідача підтвердила, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, в задоволенні позовних вимог просила суд відмовити, повідомила про те, що всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд звертає увагу, що 01.05.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому просила суд забезпечити участь представника ТОВ «Шинкар Агро» адвоката Забари Альони Володимирівни в судових засіданнях, призначених по справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ТОВ «Шинкар Агро» від 10.12.2024 про призначення експертизи залишити без задоволення.

2. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/864/24 до судового розгляду по суті на 20.01.2025 о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Забезпечити участь представника ТОВ «Шинкар Агро» адвоката Забари А.В. у судовому засіданні у справі №911/864/24, призначеному на 20.01.2025, у режимі відеоконференції.

Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку EаsyCon (https://vkz.court.gov.ua/) за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Інструкції користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) та за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх