ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2567/22

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання „Сокол про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/2567/22

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання „Сокол

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Фінпром

про стягнення заборгованості за договором поставки

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Фінпром

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання „Сокол

про стягнення 17438381,08 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.06.2023 у справі №911/2567/22 первісний позов задоволено частково. Зустрічний позов задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Фінпром на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 у справі №911/2567/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 у справі №911/2567/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.03.2024 у справі №911/2567/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №911/2567/22 скасовано. Справу №911/2567/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 матеріали справи передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 23.04.2024 прийнято справу №911/2567/22 до розгляду за правилами загального позовного провадження підготовче засідання призначено на 30.05.2024 о 14:45.

16.12.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання „Сокол адвоката Ситніка О.О. через систему "Електронний суд" надійшла заява від 16.12.2024 в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якій остання просить надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 19.12.2024 о 16:30 у справі № 911/2567/22, в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON.

Також, у поданій заяві представник позивача просить поновити пропущений процесуальний строк подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивоване тим, що протягом 12-13 грудня 2024 року представники позивача намагалися надіслати заяву про участь у призначеному судовому засіданні у режимі відео конференції, однак через технічні проблеми в роботі підсистеми «Електронний суд» здійснити це не вдалося.

Розглянувши подану заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, а також з метою забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, суд вважає за доцільне поновити представнику позивача пропущений процесуальний строк для подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє подану заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначене на 19.12.2024 на 16:30 год.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 197, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити представнику позивача пропущений процесуальний строк для подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

2. Заяву представника позивача про участь у судовому засіданні від 16.12.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 911/2567/22 задоволити.

3. Провести судове засідання 19.12.2024 на 16:30 в режимі відеоконференції з використанням представником позивача Ситніка О.О. власних технічних засобів.

4. Попередити представника, що за правилами ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 17.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Смірнов