ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.12.2024 Справа №905/1262/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,
розглянувши матеріали справи
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м.Київ
до відповідача: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Покровськ, м.Родинське
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міністерства енергетики України, м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, м.Покровськ
Представники сторін:
від позивача (в режимі відеоконференції): Шох С.М. адвокат на підставі ордеру;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (в режимі відеоконференції): Іжаківський А.О. - в порядку самопредставництва;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: не з`явився.
Ухвалою суду від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1262/23; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 30.01.2024 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики України, м.Київ.
Ухвалою 11.03.2024 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.07.2024 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м.Київ про призначення судової економічної експертизи; призначено у справі №905/1262/23 судову економічну експертизу; визначено перелік питань на вирішення експертизи; проведення судової експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; постановлено для проведення судової експертизи матеріали справи №905/1262/23 надіслати до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; провадження у справі №905/1262/23 на час проведення судової експертизи зупинено.
02.08.2024 означену ухвалу суду та матеріали справи №905/1262/23 направлено до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вих. 01-26/341).
29.08.2024 на адресу суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов лист №2397/16-15/24 від 23.08.2024 про надсилання клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №6367/6368 разом зі справою в 6-ти томах, до якого додано клопотання експертів б/н від 22.08.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №6367/6368.
Зі змісту означеного клопотання встановлено, що судові експерти Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» керуючись вимогами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та п. 2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення зазначеної судової економічної експертизи просять, зокрема, уточнити питання № 1 визначене ухвалою суду від 11.07.2024, вказати за якими договорами проводити дослідження, уточнити питання: № 2 визначене ухвалою суду від 11.07.2024, вказати за якими договорами проводити дослідження, а також зазначають, що відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями), питання № 6 визначене ухвалою суду від 11.07.2024 не відноситься до компетенції судового експерта-економіста, тому експерти просять розглянути питання щодо призначення товарознавчої експертизи для вирішення 6-го питання ухвали.
04.09.2024 на адресу суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов лист №4017/16/4934-16-24-15/24 від 23.08.2024 за змістом якого останній просить суд погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.
Ухвалою суду від 09.09.2024 провадження у справі №905/1262/23 поновлено; клопотання експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» б/н від 22.08.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №6367/6368 у даній справі в частині щодо надання учасниками справи необхідних первинних документів для проведення судової експертизи задоволено; зобов`язано сторін надати до Господарського суду Донецької області у строк до 30.09.2024 документи (оригінали або належним чином завірені якісні копії); призначено розгляд клопотань експертів у судовому засіданні на 01.10.2024 об 11:00год.; запропоновано учасникам справи письмово висловити правову позицію щодо клопотання експертів б/н від 22.08.2024 та щодо клопотання викладеного у листі №4017/16/4934-16-24-15/24 від 23.08.2024 з доказами направлення правової позиції іншим учасникам справи у строк до 25.09.2024.
10.09.2024 на адресу суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов лист №2394/16-15/24 від 23.08.2024 з копією рахунку вартості робіт по проведенню судової економічної експертизи №6367/6368 по справі №905/1262/23.
24.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, м.Покровськ надійшли пояснення б/н від 24.09.2024.
01.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 30.09.2024 про приєднання документів на виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою суду від 01.10.2024 задоволено клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» викладене в листі №4017/16/4934-16-24-15/24 від 23.08.2024 про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів.
Ухвалою суду від 01.10.2024 відкладено підготовче засідання на 22.10.2024 о 14:00год., запропоновано сторонам письмово висловити правову позицію щодо клопотання експертів б/н від 22.08.2024, повторно зобов`язано відповідача надати до Господарського суду Донецької області у строк до 21.10.2024 документи (оригінали або належним чином завірені якісні копії).
22.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення по справі б/н від 22.10.2024 на виконання ухвали суду від 01.10.2024.
Ухвалою суду від 22.10.2024 відкладено підготовче засідання на 19.11.2024 об 11:00год.; зобов`язано відповідача надати до Господарського суду Донецької області у строк до 18.11.2024 документи (оригінали або належним чином завірені якісні копії); запропоновано відповідачу письмово висловити правову позицію щодо клопотання експертів б/н від 22.08.2024, а саме щодо уточнення питань викладених в ухвалі про призначення експертизи та призначення товарознавчої експертизи для вирішення 6-го питання експертизи з доказами направлення правової позиції іншим учасникам справи у строк до 18.11.2024.
Ухвалою суду від 19.11.2024 відкладено підготовче засідання на 17.12.2024 об 11:00год.; зобов`язано відповідача надати до Господарського суду Донецької області у строк до 16.12.2024 документи (оригінали або належним чином завірені якісні копії); запропоновано відповідачу письмово висловити правову позицію щодо клопотання експертів б/н від 22.08.2024, а саме щодо уточнення питань викладених в ухвалі про призначення експертизи та призначення товарознавчої експертизи для вирішення 6-го питання експертизи з доказами направлення правової позиції іншим учасникам справи у строк до 16.12.2024; зобов`язано відповідача надати письмові пояснення щодо не виконання ухвал суду від 09.09.2024, від 01.10.2024, від 22.10.2024.
В підготовчому засіданні 17.12.2024 в режимі відеоконференції представник позивача просив задовольнити клопотання судових експертів.
В підготовче засідання 17.12.2024 представник відповідача не з`явився, у телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання про неможливість підключитися до відеоконференції у зв`язку з відсутністю електропостачання та інтернет-зв`язку в місті Покровськ, де він перебуває.
В підготовчому засіданні 17.12.2024 в режимі відеоконференції представник третьої особи на стороні відповідача залишив вирішення питань, викладених у клопотанні судових експертів, на розсуд суду.
В підготовче засідання 17.12.2024 представник третьої особи на стороні позивача не з`явився.
Як вже зазначалось, 01.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 30.09.2024 про приєднання документів разом з додатками, що були витребувані ухвалою суду від 09.09.2024.
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно із ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Отже, з огляду на надання позивачем додаткових матеріалів суд дійшов висновку про долучення цих документів до матеріалів справи з подальшим їх направленням до експертної установи для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.07.2024.
Водночас, відповідно до змісту клопотання експертів б/н від 22.08.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №6367/6368, експертами заявлено уточнення деяких питань визначених ухвалою суду від 11.07.2024.
Щодо клопотання експертів б/н від 22.08.2024 в частині уточнення питань поставлених на розгляд судової економічної експертизи ухвалою суду від 11.07.2024, суд зазначає наступне.
Пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Відповідно до п.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Згідно з п.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.
Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 11.07.2024 призначено судову економічну експертизу у справі №905/1262/23, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення судової економічної експертизи поставлено наступні питання:
« 1) Який обсяг вугілля видобутого Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» у період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо) в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз в межах ділянки шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманське» за даними первинного обліку ДП «ВК «Краснолиманська» підтверджується документально?
2) Яка вартість вугілля видобутого ДП «ВК «Краснолиманська» у період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо) в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз в межах ділянки шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманське» за даними первинного обліку ДП «ВК «Краснолиманська» підтверджується документально?
3) Яка вартість виконаних робіт ДП «ВК «Краснолиманська» щодо видобутку вугілля в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз в межах ділянки шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманське», у тому числі за договором підряду №28-02/20 від 28.02.2020, у період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо) за даними первинного обліку ДП «ВК «Краснолиманська» підтверджується документально?
4) У випадку неможливості надання відповіді на питання 3, визначити розмір:
- витрат з видобутку вугілля ДП «ВК «Краснолиманська» в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз в межах ділянки шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманське» за період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо), у тому числі виходячи з обсягу нарахування по заробітній платі, споживання електричної енергії, водопостачання та теплопостачання, водовідведення, тощо;
- середньомісячних витрат за період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо) з видобутку вугілля ДП «ВК «Краснолиманська» в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз в межах ділянки шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманське», які мало відшкодувати ТОВ «Краснолиманське» на користь ДП «ВК «Краснолиманська», у тому числі за договором підряду №28-02/20 від 28.02.2020.
5) Визначити економічні показники, які повинні враховуватись при відшкодуванні вартості видобутого ДП «ВК «Краснолиманська» вугілля за період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо), в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз в межах ділянки шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманське».
6) Визначити вартість видобутого Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» вугілля у період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо) в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз в межах ділянки шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманське» станом на дату видобутку вугілля та на теперішній час.»
За твердженням експертів питання №1 та №2, що були поставлені судом, вимагають уточнення, а саме, суду слід вказати, в означених питаннях, за якими договорами має проводитися дослідження.
Представник позивача у своїх поясненнях з цього приводу зазначив, що на вирішення судової економічної експертизи слід поставити питання №1 та №2 в наступній редакції: « 1)Який обсяг вугілля видобутого Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» у період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо) в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз в межах ділянки шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманське» за даними первинного обліку ДП «ВК «Краснолиманська» по договору підряду №28-02/20 від 28.02.2020, підтверджується документально? 2) Яка вартість вугілля видобутого ДП «ВК «Краснолиманська» у період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо) в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз в межах ділянки шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманське» за даними первинного обліку ДП «ВК «Краснолиманська» по договору підряду №28-02/20 від 28.02.2020, підтверджується документально?».
Суд, дослідивши пояснення позивача та клопотання експертів щодо уточнення питань №1 та №2 поставлених на вирішення судової економічної експертизи, з урахуванням предмету та підстав позову, вважає за необхідне, скорегувати питання №1 та №2, що поставлені на вирішення судової економічної експертизи ухвалою суду від 11.07.2024 та викласти їх в наступній редакції:
« 1) Який обсяг вугілля видобутого Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» у період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо) в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз в межах ділянки шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманське» за даними первинного обліку ДП «ВК «Краснолиманська» підтверджується документально, у тому числі за договором підряду №28-02/20 від 28.02.2020?
2) Яка вартість вугілля видобутого ДП «ВК «Краснолиманська» у період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо) в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз в межах ділянки шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманське» за даними первинного обліку ДП «ВК «Краснолиманська» підтверджується документально, у тому числі за договором підряду №28-02/20 від 28.02.2020?»
Разом з цим, у клопотанні експертів б/н від 22.08.2024 зазначено, що відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями), питання № 6 визначене ухвалою суду від 11.07.2024 не відноситься до компетенції судового експерта-економіста, тому експерти просять розглянути питання щодо призначення товарознавчої експертизи для вирішення 6-го питання ухвали.
Пунктом 1.2.4. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, передбачено, що основними видами (підвидами) експертиз є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.
Розділом ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 врегульовано порядок призначення товарознавчої експертизи.
Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. глави 1 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення вартості товарної продукції.
У розділі ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань на товарознавчу експертизу.
Представник позивача у своїх поясненнях з цього приводу зазначив, що він вважає, що для визначення вартості видобутого Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» вугілля у період з 01.08.2020 по 01.04.2021 в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз в межах ділянки шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманське» станом на дату видобутку вугілля та на теперішній час, має бути призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої, враховуючи зміст ухвали Господарського суду Донецької області від 11.07.2024 по справі №905/1262/23, також має бути доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Пунктом 1.2.13. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
З огляду на зазначене, суд, дослідивши пояснення позивача та клопотання експертів щодо призначення товарознавчої експертизи для вирішення 6-го питання поставленого ухвалою суду від 11.07.2024, вважає за необхідне, призначити по справі №905/1262/23 також судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання №6 зазначене в ухвалі суду від 11.07.2024, а саме: «Визначити вартість видобутого Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» вугілля у період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо) в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз в межах ділянки шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманське» станом на дату видобутку вугілля та на теперішній час.»
З огляду на зазначене, оскільки судом не встановлено ґрунтовних підстав для відмови у задоволенні клопотання експертів б/н від 22.08.2024 в частині уточнення питань №1 та №2 поставлених на вирішення економічної експертизи ухвалою суду від 11.07.2024 та щодо призначення товарознавчої експертизи для вирішення 6-го питання вказаної ухвали, клопотання експертів б/н від 22.08.2024 в цій частині підлягає задоволенню.
Таким чином, суд зазначає, що призначена ухвалою суду від 11.07.2024 судова експертиза має проводитися Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» з урахуванням висновків викладених в цій ухвалі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 69, 74, 81, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Долучити до матеріалів справи надані позивачем документи (з подальшим їх направленням до експертної установи).
2. Клопотання експертів б/н від 22.08.2024 в частині уточнення питань №1 та №2 поставлених на вирішення економічної експертизи ухвалою суду від 11.07.2024 та щодо призначення товарознавчої експертизи для вирішення 6-го питання вказаної ухвали задовольнити.
3. Питання №1 та №2 викладене в ухвалі Господарського суду Донецької області від 11.07.2024 по справі №905/1262/23 викласти у наступній редакції:
1) Який обсяг вугілля видобутого Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» у період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо) в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз в межах ділянки шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманське» за даними первинного обліку ДП «ВК «Краснолиманська» підтверджується документально, у тому числі за договором підряду №28-02/20 від 28.02.2020?
2) Яка вартість вугілля видобутого ДП «ВК «Краснолиманська» у період з 01.08.2020 по 01.04.2021 (за кожен місяць окремо) в південній лаві ухилу №1 заскидової частини пласта lз в межах ділянки шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманське» за даними первинного обліку ДП «ВК «Краснолиманська» підтверджується документально, у тому числі за договором підряду №28-02/20 від 28.02.2020?
4. На вирішення питання №6 визначеного ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.07.2024 по справі №905/1262/23 призначити судову товарознавчу експертизу.
5. Проводити у справі №905/1262/23 комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 11.07.2024 та цієї ухвали.
8. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
9. Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м.Київ. Позивачу здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.
10. Провадження у справі №905/1262/23 на час проведення судової експертизи зупинити.
11. Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до Господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку направити сторонам у справі.
12.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
13. У судовому засіданні 17.12.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали підписано 18.12.2024.
Суддя Г.Є. Курило