ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м.Дніпро Справа № 912/157/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдинг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2024 (повний текст рішення складено 15.04.2024, суддя Тимошевська В.В.) у справі № 912/157/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702

до відповідачів: Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдинг", вул.Степова, 59, с. Диківка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27428

та до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про солідарне стягнення 2 195 875,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (ТОВ "Спектр-Агро") звернулось до господарського суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдинг" (ПСП "Агро-Трейдинг", відповідач 1) та до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , відповідач 2) про солідарне стягнення 2 195 875,22 грн заборгованості, з яких: 1 552 867,21 грн основного боргу, 10 926,56 грн відсотків за користування товарним кредитом, 154 865,08 грн пені, 166 642,93 грн 36% річних та 310 573,454 грн 20% штрафу, з покладенням на відповідачів судових витрат по сплаті судового збору і витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування підстав позову зазначено про неналежне виконання ПСП "Агро-Трейдинг" зобов`язань за договором поставки № 54/23-КД від 14.03.2023 щодо своєчасного розрахунку за отриманий товар, яке забезпечено за договором поруки № П/54/23-КД від 14.03.2023, укладеного з ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2024, у даній справі, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейдинг" (ідентифікаційний код 32737736, вул. Степова. 59, с. Диківка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27428) та з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (ідентифікаційний код 36348550, вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702) 1 552 867,21 грн основного боргу, 154 788,89 грн пені, 310 573,44 грн штрафу, 166 557,92 грн 36% річних, 10 926,56 грн відсотків за користування товарним кредитом

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 13 174,28 грн судового бору та 12 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 13 174,28 грн судового бору та 12 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, через систему «Електронний суд», Приватне сільськогосподарське підприємство "Агро-Трейдинг", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2024 в частині нарахувань пені, штрафу 36% річних.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно надано правову кваліфікацію правовідносинам, які склалися в процесі укладання договору, не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення судом незаконного та необґрунтованого рішення.

Зокрема скаржник зазначає про те, що Відповідач визнав позовні вимоги в частині 1 552 867,21 грн основного боргу.

Так, 14.03.2023 між ТОВ "Спектр - Агро" (Постачальник) і ПСП "Агро - Трейдінг" (Покупець) укладено договір поставки № 54/23-КД (далі - Договір).

До Договору між сторонами підписано Додатки, в яких погоджено Товар його ціну, умови поставки тощо у відповідності до пункту 1.2. Договору (а.с. 13-20).

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Договором між ТОВ "Спектр-Агро" (Кредитор), ОСОБА_1 (Поручитель) і ПСП "Агро-Трейдінг" (Боржник) укладено договір поруки № П/54/34-КД (далі - Договір поруки).

Згідно видаткових накладних ТОВ "Спектр-Агро" поставив, а ПСП "Агро-Трейдинг" отримано Товар на загальну суму 1 916 547,53 грн, а саме: № 11457 від 25.04.2023 - на суму 45 810,31 грн; № 11459 від 25.04.2023 - на суму 97 346,90 грн; № 13575 від 03.05.2023 - на суму 138 441,58 грн. № 13577 від 03.05.2023 - на суму 320 546,15 грн; № 14594 від 08.05.2023 - на суму 77 290,63 грн; № 14597 від 08.05.2023 - на суму 37 894,63 грн; № 16487 від 16.05.2023 - на суму 126 568,02 грн; № 16488 від 16.05.2023 - на суму 375 156,73 грн; № 18266 від 24.05.2023 - на суму 41 753,76 грн; № 19299 від 29.05.2023 - на суму 196 028,72 грн; № 22481 від 09.06.202 - на суму 84 005,04 грн; № 22640 від 09.06.2023 - на суму 19 281,92 грн; № 24334 від 16.06.2023 - на суму 163 655,22 грн; № 25527 від 26.06.2023 - на суму 79 556,22 грн; № 25530 від 26.06.2023 - на суму 48 664,80 грн; № 35066 від 25.06.2023 - на суму 28 229,98 грн; № 35067 від 25.09.2023 - на суму 25 183,32 грн; № 35271 від 27.09.2023 - на суму 11 133,60 грн (а.с. 22-30).

Також, ТОВ "Спектр-Агро" нараховано відсотки за користування товарним кредитом на загальну суму 10 926,56 грн, про що між сторонами підписано Акти № № 12575, 20213, 26831, 29184, 32611, 35536, 37635, 39013, 39862 (а.с. 31-37).

ПСП "Агро Трейдинг" здійснено часткову оплату вартості поставленого Товару в сумі 363 680,32 грн, а саме: 10.04.2023 згідно платіжної інструкції № 1 в сумі 348 714,54 грн; 08.06.2023 згідно платіжної інструкції № 1883 в сумі 9 801,44 грн; 19.06.2023 згідно платіжної інструкції №1888 в сумі 4 200,25 грн; 19.06.2023 згідно платіжної інструкції № 1887 в сумі 964,09 грн (а.с. 38-39).

Скаржник вважає, що суд безпідставно задовольнив неспівмірно високі штрафні санкції позивача та посилається на практику Верховного Суду, зокрема у справах № 904/486/22, 922/266/20.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/157/24. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/157/24.

12.07.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2024 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдинг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2024 у справі № 912/157/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору у розмірі 11734.56; докази надсилання копій апеляційної скарги відповідачу 2 - ОСОБА_1 ; заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку; зареєструвати електронний кабінет, відомості про що надати суду - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

30.07.2024 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 39522,90 грн (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки від 17.07.2024); докази надсилання копії апеляційної скарги відповідача -2 та повідомлено про зареєстрований електронний кабінет у модулі ЄСІТС «Електронний суд» відповідача -1/скаржника. Також надано клопотання на поновлення строку на оскарження рішення суду, в якому зазначено про те, що оскаржуване рішення від 10.04.2024 (повний текст рішення складено 15.04.2024) надійшло на адресу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдинг" 20.04.2024; апеляційна скарга сформована та подана через систему «Електронний суд» 08.05.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги на рішення суду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдинг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2024 у справі № 912/157/24. Зупинено дію рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2024 у справі № 912/157/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 20.11.2024 о 12 год. 00 хв.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

19.11.2024 від представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдинг" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в розгляді справи №912/2075/24 в Господарського суду Кіровоградської області.

Щодо клопотання представника скаржника про відкладення розгляду скарги суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 922/1200/18, від 04.06.2020 у справі № 914/6968/16.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги та вважає за можливе здійснити розгляд скарги у даному судовому засіданні.

20.11.2024 позивач/ТОВ "Спектр-Агро" наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

20.11.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2023 між ТОВ "Спектр-Агро" (Постачальник) і ПСП "Агро-Трейдінг" (Покупець) укладено договір поставки № 54/23-КД (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (Товар), а Покупець зобов`язався прийняти Товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену Договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов Договору (а.с. 10-13).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування Товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки Покупцю та базис поставки (згідно правил Інкотермс 2010), порядок та термін оплати Товару, та нарахованих відсотків, інші умови, визначені в Додатках до Договору, які є невід`ємною його частиною та у видаткових накладних. У випадку розходження між умовами Договору та умовами певного Додатку до Договору пріоритет мають умови такого Додатку до Договору.

Згідно умов Договору, вартість Товару вказується у Додатках до Договору та у видаткових накладних, складених на підставі цього Договору; ціна Товару встановлюється у гривнях; вартість тари, упакування та маркування Товару включена до ціни Товару (пункт 2.1. Договору).

За користування товарним кредитом Покупець сплачує на користь Постачальника відсотки в розмірі 12 % річних, якщо інший розмір відсотків не передбачений Додатком до Договору (пункт 2.6. Договору).

Строк користування товарним кредитом починається з дня, передбаченого Додатком до Договору, але не раніше дня, наступного за днем отримання Товару Покупцем та закінчується в день розрахунку Покупцем за поставлений Товар (пункт 2.7.).

Розділ 7 Договору містить положення щодо відповідальності сторін за Договором. Зокрема, згідно пункту 7.2. розділу 7 Договору, у випадках порушення умов даного Договору, Постачальник має право притягти Покупця до відповідальності за несвоєчасне виконання будь-яких грошових зобов`язань за Договором. За порушення даних умов Договору Покупець: А) сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми боргу, за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання; Б) у випадку прострочення оплати більше ніж на 5 банківських днів, сплачує штраф в розмірі 20 % від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов`язання; В) сплачує на користь Постачальника 36 (тридцять шість) відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

В пункті 7.3. Договору сторони, керуючись ст. 259 Цивільного кодексу України, дійшли згоди про збільшення строку позовної давності по всім зобов`язанням (сплаті заборгованості, пені, штрафу, відсотків та індексу інфляції), що виникли на підставі цього Договору до 3 років. Сторони домовилися, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань припиняється через три роки від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 5.1. Договору, господарські зобов`язання сторін цього Договору, які виникли на його основі, існують протягом одного року із дня його підписання уповноваженими представниками сторін, крім обов`язків Покупця по виконанню грошових зобов`язань за Договором та відповідальності, які припиняються лише їх належним виконанням, а в частині проведення розрахунків за Товар, по штрафним санкціям - до повного їх виконання.

До Договору між сторонами підписано Додатки, в яких погоджено Товар його ціну, умови поставки тощо у відповідності до пункту 1.2. Договору (а.с. 13-20).

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Договором між ТОВ "Спектр-Агро" (Кредитор), ОСОБА_1 (Поручитель) і ПСП "Агро-Трейдінг" (Боржник) укладено договір поруки № П/54/34-КД (далі - Договір поруки), згідно пункту 1.1. якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником всіх грошових зобов`язань за договором, передбаченим п. 2 цього Договору - Договір поставки № 54/23-КД від 14.03.2023, укладений між Кредитором та Боржником ("основний договір") (а.с. 21).

Договором поруки передбачено, що у випадку порушення Боржником обов`язку за основним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (пункт 1.2.).

Передбачений цим Договором обов`язок Поручителя перед Кредитором поширюється на суму усіх, без винятку, грошових зобов`язань Боржника за Основним договором (пункт 3.1.).

Поручитель несе відповідальність за сплату Боржником основного боргу, курсової різниці, процентів за користування товарним кредитом, за відшкодування збитків, за сплату неустойки (штрафу, пені), відсотків річних, інфляційних втрат, судових витрат та інших витрат Кредитора, пов`язаних з одержанням виконання грошового зобов`язання за Основним договором (пункт 3.4.).

Договір поруки набуває чинності з дати його укладення і діє до моменту припинення поруки. Порука припиняється: через 5 (п`ять) років з дати укладення даного Договору; з припиненням забезпеченого нею зобов`язання; якщо після настання строку виконання зобов`язання Кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване Боржником або Поручителем; у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового Боржника (п.п. 6.1-6.4.).

Згідно видаткових накладних ТОВ "Спектр-Агро" поставив, а ПСП "Агро-Трейдинг" отримано Товар на загальну суму 1 916 547,53 грн, а саме:

№ 11457 від 25.04.2023 - на суму 45 810,31 грн;

№ 11459 від 25.04.2023 - на суму 97 346,90 грн;

№ 13575 від 03.05.2023 - на суму 138 441,58 грн;

№ 13577 від 03.05.2023 - на суму 320 546,15 грн;

№ 14594 від 08.05.2023 - на суму 77 290,63 грн;

№ 14597 від 08.05.2023 - на суму 37 894,63 грн;

№ 16487 від 16.05.2023 - на суму 126 568,02 грн;

№ 16488 від 16.05.2023 - на суму 375 156,73 грн;

№ 18266 від 24.05.2023 - на суму 41 753,76 грн;

№ 19299 від 29.05.2023 - на суму 196 028,72 грн;

№ 22481 від 09.06.202 - на суму 84 005,04 грн;

№ 22640 від 09.06.2023 - на суму 19 281,92 грн;

№ 24334 від 16.06.2023 - на суму 163 655,22 грн;

№ 25527 від 26.06.2023 - на суму 79 556,22 грн;

№ 25530 від 26.06.2023 - на суму 48 664,80 грн;

№ 35066 від 25.06.2023 - на суму 28 229,98 грн;

№ 35067 від 25.09.2023 - на суму 25 183,32 грн;

№ 35271 від 27.09.2023 - на суму 11 133,60 грн (а.с. 22-30).

Також ТОВ "Спектр-Агро" нараховано відсотки за користування товарним кредитом на загальну суму 10 926,56 грн, про що між сторонами підписано Акти № № 12575, 20213, 26831, 29184, 32611, 35536, 37635, 39013, 39862 (а.с. 31-37).

ПСП "Агро-Трейдинг" здійснено часткову оплату вартості поставленого Товару в сумі 363 680,32 грн, а саме:

10.04.2023 згідно платіжної інструкції № 1 в сумі 348 714,54 грн;

08.06.2023 згідно платіжної інструкції № 1883 в сумі 9 801,44 грн;

19.06.2023 згідно платіжної інструкції №1888 в сумі 4 200,25 грн;

19.06.2023 згідно платіжної інструкції № 1887 в сумі 964,09 грн (а.с. 38-39).

Відсутність повної оплати вартості отриманого Товару та відсотків стало підставою звернення до суду з позовом у даній справі.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виснував, що є підтвердженою матеріалами справи заявлена позивачем до стягнення заборгованість з вартості поставленого Товару в сумі 1 552 867,21 грн. Умовами Договору передбачено сплату процентів за користування товарним кредитом, що узгоджується з положеннями ст. ст. 536, 694 Цивільного кодексу України. Такі відсотки нараховано по загальному періоду з 26.04.2023 до 31.12.2023 за розміром процентів, визначених в Додатках № № 5964, 14843, 18670, 19629, 21923, 22559, 24009, 25454, 25456 (а.с. 88-92). Отже, позовні вимоги про стягнення 10 926,56 грн відсотків за користування товарним кредитом підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення з ПСП "Агро-Трейдинг" штрафних санкцій підлягають частковому задоволенню в розмірі 154 788,89 грн пені, 66 557,93 грн 36% річних та 310 573,44 грн штрафу через їх вид і розмір (пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, штраф в розмірі 20% від несплаченої суми) визначені в пункті 7.2. Договору. Також, є доведеними підстави для солідарної відповідальності Поручителя ОСОБА_1 відповідно до заявлених ТОВ "Спектр-Агро" вимог до ПСП "Агро-Трейдинг".

Рішення суду в частині стягнення 1 552 867,21 грн основного боргу та 10 926,56 грн відсотків за користування товарним кредитом не розглядається апеляційною інстанцією, оскільки сторони (відповідач) не оскаржують рішення в цій частині, тому судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України оцінка зазначеним обставинам не надається.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення суду в частині нарахувань пені, штрафу 36% річних.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання є підставою для сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), що передбачено ст. 230 Господарського кодексу України. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 Господарського кодексу України.

Згідно правил частин 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно пункту 7.2. розділу 7 Договору, у випадках порушення умов даного Договору, Постачальник має право притягти Покупця до відповідальності за несвоєчасне виконання будь-яких грошових зобов`язань за Договором. За порушення даних умов Договору Покупець: А) сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми боргу, за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання; Б) у випадку прострочення оплати більше ніж на 5 банківських днів, сплачує штраф в розмірі 20 % від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов`язання; В) сплачує на користь Постачальника 36 (тридцять шість) відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

В пункті 7.3. Договору сторони, керуючись ст. 259 Цивільного кодексу України, дійшли згоди про збільшення строку позовної давності по всім зобов`язанням (сплаті заборгованості, пені, штрафу, відсотків та індексу інфляції), що виникли на підставі цього Договору до 3 років. Сторони домовилися, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань припиняється через три роки від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

З приводу штрафних санкцій, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що їх вид і розмір (пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, штраф в розмірі 20% від несплаченої суми) визначені в пункті 7.2. Договору. Вказане, з урахуванням встановленого прострочення виконання платежу, підтверджує правомірність застосування позивачем до ПСП "Агро-Трейдинг" пені і штрафу.

До того ж, в пункті 7.2. Договору сторони встановили інший розмір процентів згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме 36% від простроченої суми, що узгоджується з нормами законодавства та підлягає застосуванню судом.

Згідно зі статтями 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як доречно зазначено судом першої інстанції, перевіривши розрахунок позивача, встановлено, що нарахування здійснено з урахуванням фактичного періоду прострочення оплати та сум заборгованості. Однак, наявна помилка при включенні до періоду прострочення фактичного дня оплати 08.06.2023 та не врахування по періоду прострочення за 2024 рік, що у вказаному році кількість календарних днів становить 366.

Так, здійснивши перевірку суд навів наступний розрахунок:

на суму 9 801,442 грн за період з 01 по 07.06.2023 - 93,99 грн пені та 67,67 грн 36 % річних;

на суму 496 106,85 грн за період 01 по 30.09.2023 - 17 071,51 грн пені та 14 679,33 грн 36% річних;

на суму 992 213,70 грн за період з 01 по 30.10.2023 - 31 750,84 грн пені та 29 358,65 грн 36% річних;

на суму 1 552 867,21 грн за період з 31.10.2023 по 18.01.2024 - 105 872,55 грн пені та 122 452,28 грн 36 річних,

а всього - 154 788,89 грн пені та 166 557,93 грн 36% річних.

Штраф в розмірі 310 573,44 грн, що складає 20% від суми заборгованості 1 552 867,21 грн нараховано правильно.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з ПСП "Агро-Трейдинг" штрафних санкцій підлягають частковому задоволенню в розмірі 154 788,89 грн пені, 166 557,93 грн 36% річних та 310 573,44 грн штрафу.

Колегія суддів звертає увагу, що можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 ст. 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Одночасне стягнення штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно із ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 12.12.2019 р. у справі № 910/10939/18, від 27.09.2019 р. у справі № 923/760/16, від 19.09.2019 р. у справі № 904/5770/18, від 28.08.2019 р. у справі № 910/11944/18, від 02.04.2019 р. у справі № 910/7398/18.

Доводи скаржника, що суд першої інстанції стягнув значний розмір штрафних санкцій без урахування положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з оскаржуваного рішення, відповідачами не заявлено відповідного клопотання із зазначенням та доведенням підстав для зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій.

До того ж з огляду на положення частини 1 статті 1, статті 626 ЦК України між сторонами у справі виникли майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, керуючись свободою договору та майновою самостійністю вибору контрагента відповідач, підписавши укладений з позивачем договір, погодився з його умовами, в тому числі щодо своєчасного розрахунку.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдинг".

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдинг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2024 у справі № 912/157/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2024 у справі № 912/157/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст 287 ГПК України.

З огляду на стабілізаційні відключення енергопостачання в м. Дніпро, повний текст постанови складено 11.12.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв