ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1826/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши заяву від 27.11.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с.Денисівка Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м.Харків
про стягнення 1 940 199,57грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" (надалі - позивач, стягувач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (надалі - відповідач, боржник) про стягнення 1940199,57грн. попередньої оплати.

Рішенням від 02.08.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 1940199,57грн. попередньої оплати, 29102,99 грн. судового збору.

27 листопада 2024 року від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 у справі №922/1826/24 щомісячними частинами за наступним графіком:

до 02 грудня 2024 року - 218 811,40 грн.;

до 02 січня 2025 року - 218 811,40 грн.;

до 02 лютого 2025 року - 218 811,40 грн.;

до 02 березня 2025 року - 218 811,40 грн.;

до 02 квітня 2025 року - 218 811,40 грн.;

до 02 травня 2025 року - 218 811,40 грн.;

до 02 червня 2025 року - 218 811,40 грн.;

до 02 липня 2025 року - 218 811,40 грн.;

до 02 липня 2025 року - 218 811,36 грн.

Ухвалою від 28.11.2024 дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи на 06.12.2024.

Позивач свого представника в судове засідання 06.12.2024 не направив, однак 05.12.2024 від нього надійшла заява про проведення засідання за його відсутності. При цьому позивач зазначив, що заява відповідача є необґрунтованою, оскільки попередня оплата за товар який не був поставлений була здійснена ще 5 вересня 2023 року, і з того часу відповідачем не вживалися будь-які дії щодо поставки товару чи повернення коштів, тому у задоволені заяви позивач просить відмовити.

Представник відповідача у дане судове засідання також не з`явивися, однак 06.12.2024 від нього надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він повідомив, що 05.12.2024 від Холодногірсько-Новобаварського ВДВС на рахунок ТОВ "Маяк" надійшли кошти в розмірі 1969302,56грн., тому рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 року у справі №922/1826/24 є виконаним. У зв`язку з цим, відповідач просить приєднати до матеріалів справи відповідну платіжну інструкцію врахувати вказані обставини під час розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви відповідача про розстрочення виконання рішення, а також наявні у справі документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже виконання судового рішення може бути розстрочене за наявності вищевказаних підстав та умов.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент звернення відповідача із заявою про розстрочення виконання рішення в провадженні Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №76524480 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03.09.2024 у справі №922/1826/24 про стягнення з відповідача на користь позивача 1940199,57грн. попередньої оплати, 29102,99 грн. судового збору.

Проте 05 грудня 2024 року, тобто після подачі відповідачем заяви про розстрочення виконання рішення, до суду від Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла постанова від 05.12.2024 про закінчення вищевказаного виконавчого провадження №76524480 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, станом на дату проведення даного судового засідання рішення у справі №922/1826/24 є виконаним, що свідчить про відсутність предмету розгляду заяви відповідача (наявність чи відсутність підстав для розстрочення виконання рішення).

Зі змісту частини 7 статті 331 ГПК України вбачається, що за наслідками розгляду відповідної заяви, суд може постановити ухвалу про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій.

Суд зауважує, що вищевказані ухвали можуть бути винесені за наслідками розгляду відповідних заяв по суті, проте, як зазначалося вище, у даному випадку предмет розгляду заяви про розстрочення виконання рішення припинив існування в процесі її розгляду, у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Частиною 10 статті 11 ГПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У даному випадку нормою ГПК України, що регулює подібні відносини, слід вважати пункт 2 частини 1 статті 231 ГПК України, яким визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення.

Керуючись статтями 231, 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду заяви від 27.11.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про розстрочення виконання рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 11.12.2024.

Суддя М.В. Калантай