УХВАЛА

м. Київ

11.12.2024Справа № 910/8957/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. при секретарі судового засідання Петькун Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, ) в інтересах держави в особі Київської міської ради (вул.Хрещатик, буд.36, м.Київ, 01044, код ЄДРПОУ 2288314)

до Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" (вул. Хорива, буд. 2, м. Київ, 04071, )

про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації права власності

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" (далі - відповідач) про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення райради від 28.10.2010 №833 між КП «Поділ-Інвест-Реконструкція» та ПП «Конвалія-Нерухомість» 15.11.2010 укладено інвестиційний договір №16 на реконструкцію та будівництво об`єкту за адресою: вул.Хорива, буд.2, літ.А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З в Подільському районі м.Києва. Проте, відповідач протягом 14 років не отримав вихідних даних, які необхідні для проектування (розробки проектно-кошторисної документації) реконструкції будівель по вул.Хорива, 2 у м.Києві. За відсутності відповідного рішення Київради, а відтак без волевиявлення власника майна на його відчуження, відповідач не набув у визначеному законодавством порядку право власності на спірне комунальне майно, а тому реєстрація за ПП "Конвалія-Нерухомість" права власності на спірні об`єкти нерухомості є незаконною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 суддя Ягічева Н.І. відкрила провадження по справі та призначила підготовче засідання на 11.09.2024.

07.08.2024 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано відзив на позовну заяву, мотивований тим, що відповідач є законним власником групи будівель та споруд загальною площею 3 196 кв.м. по вул.Хоровій, буд.2 в м.Києві. Прокурором не надано доказів стосовно права власності територіальної громади міста Києва на будинки по вул.Хорива 2В,2Ж та 2,3. Позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, Київська міська рада не є належним позивачем по справі.

08.08.2024 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано заяву про усунення друкарської помилки у відзиві на позовну заяву.

08.08.2024 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано клопотання.

13.08.2024 через канцелярію суду від Київської міської прокуратури надійшла заява про повернення коштів надмірно сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 задоволено заяву Київської міської прокуратури про повернення коштів надмірно сплаченого судового збору.

В системі «Електронний суд» 11.09.2024 Київською міською прокуратурою подано клопотання про витребування додаткових матеріалів.

Ухвалою від 11.09.2024 клопотання про витребування доказів задоволено.

В системі «Електронний суд» 24.09.2024 позивачем подано відповідь на відзив.

Через відділ діловодства суду 26.09.2024 подано додаткові матеріали на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2024.

В системі «Електронний суд» 07.10.2024 позивачем подано пояснення на подані відповідачем докази.

В системі «Електронний суд» 07.10.2024 відповідачем подано заперечення по справі, клопотання про відкладення провадження по справі.

В системі «Електронний суд» 08.10.2024 відповідачем подано заяву про виключення доказів наданих відповідачем.

В судовому засіданні 09.10.2024 оголошено перерву до 30.10.2024.

Ухвалою від 21.10.2024 призначено судове засіданні на 06.11.2024.

В системі «Електронний суд» 04.11.2024 відповідачем подано додаткові матеріали по справі.

Через відділ діловодства суду 05.11.2024 відповідачем подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судовому засідання 06.11.2024 оголошено перерву до 27.11.2024.

В системі «Електронний суд» 25.11.2024 позивачем сформовано заперечення на клопотання відповідача, прокуратурою 26.11.2024 заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів.

В системі «Електронний суд» 27.11.2024 відповідачем сформовано клопотання про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні 27.11.2024 оголошено перерву до 11.12.2024.

В системі «Електронний суд» 10.12.2024 прокуратурою сформовано заяву в якій заперечує проти клопотання про зупинення провадження по справі.

В підготовче засідання 11.12.2024 з`явилась представники прокурора, позивача та відповідача, які висловили свої думки зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав умови інвестиційного договору № 16 від 15.11.2010 р., відсутні підстави набуття права власності на будинки по вулиці Хорива, 2 в місті Києві через не настання умов, що передбачені пунктом 8.2 інвестиційного договору.

Таким чином, ключовим питанням цієї справи є питання про те, чи є інвестиційний договір № 16 від 15.11.2010 належним правоустановлюючим документом для реєстрації права власності відповідача на будинки по вулиці Хорива, 2 в місті Києві та чи виконані відповідні удови договору.

Отже, для вирішення спору в цій справі суд має надати оцінку інвестиційному договору № 16 від 15.11.2010 та стану його виконання.

При цьому, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910 /6728/24 за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість" про розірвання інвестиційного договору та припинення зобов`язань. Позовними вимогами у справі № 910/6728/24 є: розірвати інвестиційний договір від 15.11.2010 № 16 на реконструкцію та будівництво об`єкту за адресою : вул. Хорива, 2, літ . А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3 в Подільському районі м. Києва, укладений між Комунальним підприємством "Поділ-ІнвестРеконструкція" та Приватним підприємством "Конвалія- Нерухомість"; визнати припиненими зобов`язання Комунального підприємства "Поділ-ІнвестРеконструкція" та Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість" за інвестиційний договором на реконструкцію та будівництво об`єкту за адресою: вул. Хорива, 2, літ . А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3 в Подільському районі м. Києва від 15.11.2010 № 16. Обґрунтовані тим, що відповідач - ПП "Конвалія-Нерухомість" здійснив істотне порушення умов інвестиційного договору, також, зобов`язання сторін за інвестиційним договором мають бути припиненим через неможливість їх виконання.

Відтак, враховуючи предмети доказування у даній справі та справі №910/6728/24, з метою уникнення взаємовиключних висновків, до яких можуть дійти суди у таких справах, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №910/6728/24.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/8957/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6728/24.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Повний текст складено 16.12.2024.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА