ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" грудня 2024 р. Справа№ 911/2594/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ"

на рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2023

у справі №911/2594/23 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-2 ТЕПЛИЦЯТЕХМОНТАЖ"

про стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 204 965,94 грн. за договором підряду №391-к від 18.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області "БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-2 ТЕПЛИЦЯТЕХМОНТАЖ" про стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 204 965,94 грн. за договором підряду №391-к від 18.11.2022.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.11.2023 у справі №911/2594/23 в задоволенні позовних вимог про стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 204 965,94 грн. за договором підряду №391-к від 18.11.2022 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області "БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2594/23 від 02.11.2023 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2594/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 28.10.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2594/23.

13.11.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ" на рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2023 у справі №911/2594/23 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

05.12.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги із новим клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Згідно ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято судом 02.11.2023, а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 22.11.2023.

Апеляційна скарга подана апелянтом до суду поштовим зв`язком - 16.10.2024, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

У своєму клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги апелянт зазначив, під час опрацювання акту ревізії Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та запиту на усунення порушень, встановлених під час ревізії від 22.08.2024 виявлено, що начальником юридичного відділу не виконувалися обов`язки, визначені посадовою інструкцією, належним чином, внаслідок чого у період з 18.07.2023 по 08.03.2024 не вжито заходів щодо підготовки та направлення апеляційних скарг.

За твердженням апелянта, ці обставини свідчать про те, що уповноважена особа, виконуючи свої службові обов`язки не вчинила дії на реалізацію своїх повноважень щодо вжиття заходів, спрямованих на з`ясування обставин розгляду справи у суді першої інстанції, чим створила перешкоди для своєчасного здійснення дій позивачем.

Апелянт зазначив, що керівник приймає рішення про дії юридичної особи щодо реалізації її право - та дієздатності, компетенцію якого слід розмежовувати, де керівник виконує щодо забезпечення формування виявлення волі цієї особи, і відносини, в яких він здійснює організаційні та внутрішньо-управлінські дії, що охоплені його посадовими інструкціями, а тому без належного виконання своїх службових обов`язків найманими працівниками, відповідальними за певну сферу, він був позбавлений можливості вчинити необхідні процесуальні дії.

Апелянт наголосив, що відмова у відкритті апеляційного провадження позбавить позивача будь-якої реальної можливості виконати вимоги державних органів та усунути виявлені недоліки з метою дотримання чинного законодавства, а ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у вказаній справі сприятиме захисту його прав та законних інтересів.

Апеляційний суд, звертає увагу на право на доступ до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абзац 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).

Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абзац 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

У рішенні від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України" ЄСПЛ також виклав конвенційні стандарти доступу до суду: "Суд повторює, що пункт 1 статті 6 [Конвенції] гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру… Він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (див., наприклад, рішення у справі "Кутіч проти Хорватії")".

Отже, зважаючи на викладене, а також виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи та з огляду на наведене апелянтом обґрунтування, з урахуванням необхідності забезпечення учаснику справи доступу до правосуддя, судова колегія визнає причини пропуску процесуального строку поважними, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що предметом розгляду у справі №911/2594/23 є вимоги про стягнення штрафу у розмірі 204 965,94 грн. вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує запроваджений воєнний стан та необхідність забезпечення безпеки життя та здоров`я усіх учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Комунальному підприємству Броварська міська рада Броварського району Київської області "БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2023 у справі №911/2594/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ" на рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2023 у справі №911/2594/23.

3. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2023 у справі №911/2594/23.

5. Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

6. Роз`яснити учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 ГПК України:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі за допомогою ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко