ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. Справа№ 24/142-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Коробенка Г.П.

Сітайло Л.Г.

без виклику учасників справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі № 24/142-б (суддя Стасюк С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 09.08.2024)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 24/142-б

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

про банкрутство, -

установив:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 року у справі №24/142-б відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Фірма "Маг" про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ Фірма "Маг" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 року у справі №24/142-б та направити справу №24/142-б для розгляду до іншого суду першої інстанції, у провадженні якого знаходиться справа №24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" за встановленою для процедур банкрутства підсудністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Гончаров С.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 року у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Доманської М.Л., Гончарова С.А. поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційної провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 13.11.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку із перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 для розгляду справи №24/142-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В. судді: Поляков Б.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 року справу №24/142-б за апеляційною скаргою ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 прийнято до провадження у визначеному складі.

13.11.2024 року суддями Отрюхом Б.В. та Поляковим Б.М. заявлено самовідвід у справі №24/142-б, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 13.11.2024 року вказану заяву про самовідвід суддів Отрюха Б.В., Полякова Б.М. задоволено; відведено суддів Отрюха Б.В., Полякова Б.М. від розгляду справи №24/142-б, а справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 року у справі №24/142-б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

26.11.2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ Фірма "Маг" надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

У зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 для розгляду справи №24/142-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О.., Доманська М.Л.

28.11.2024 суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 28.11.2024 року вказану заяву про самовідвід судді Пантелієнка В.О. задоволено; відведено вказаного суддю від розгляду апеляційної скарги ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 року у справі №24/142-б, а справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 року у справі №24/142-б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Майданевич А.Г.

02.12.2024 від представника скаржника надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М. як від розгляду апеляційної скарги ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 року у справі №24/142-б, так і у всіх інших розглядах справи№24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 заяву ТОВ Фірма "Маг" про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б та від розгляду справи №24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" визнано необґрунтованою. Справу №24/142-б передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 року заяву ТОВ Фірма "Маг" про відвід судді Остапенка О.М. передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Тищенко А.І.

За наслідками розгляду вказаної заяви ухвалою суду від 05.12.2024 року у задоволенні заяви ТОВ Фірма "Маг" про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б та від розгляду справи №24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" відмовлено.

06.12.2024 року матеріали справи №24/142-б повернуто колегії суддів під головуванням судді Остапенка О.М.

09.12.2024 року суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 року у справі №24/142-б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 заяву головуючого судді Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 року у справі №24/142-б задоволено. Відведено головуючого суддю Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 року у справі №24/142-б. Матеріали справи №24/142-б передано для здійснення визначення складу судової колегії згідно до положень ГПК України.

11.12.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Доманської М.Л.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 прийнято справу №24/142-б до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі № 24/142-б у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.; заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Доманської М.Л. у справі № 24/142-б визнано необґрунтованою та матеріали справи № 24/142-б передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

При цьому, як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи вже 12.12.2024 суддю Доманську М.Л. виключено з табелю, отже автоматизований розподіл справи на вищезазначену суддю не відбувався.

Водночас, заява про відвід судді Доманської М.Л. зареєстрована Північним апеляційним господарським судом 12.12.2024.

Отже, заява про відвід подана на суддю, яка вже не приймає участі у розгляді даної справи.

Враховуючи те, що заявником не відкликано заяву про відвід судді Доманської М.Л., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гончарова С.А., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В., дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Коробенко Г.П., Сітайло Л.Г.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідне узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 30.10.2024 у справі № 910/14503/23.

Товариство з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" у заяві про відвід судді Доманської М.Л. жодної з обставин (підстав) для відводу або ж обставин недопустимості участі судді у розгляді справи, передбачених ст. 35, 36 ГПК України, не вказав.

При цьому усі доводи заявника у відводі зводяться до аналізу іншого процесуального рішення у вказаній справі.

При цьому, імперативними положеннями частини четвертої статті 35 ГПК визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із рішенням судді, його припущення з тих чи інших питань не свідчать про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді та не є підставою для відводу останнього відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

Північний апеляційний господарський суд, встановив, що заявник відводу фактично не погоджується з іншими судовими рішеннями, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у складі суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Гончаров С.А., Доманська М.Л. залишено без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-б, а також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" щодо перегляду за нововиявленими обставинами окремої ухвали Півічного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/124-б, тобто з рішеннями з інших процесуальних питань.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені заявником доводи не є підставою для задоволення заяви про відвід судді Доманської М.Л. від розгляду даної справи, а тому суд відмовляє у задоволенні заявленого відводу.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що розгляд даної справи здійснюється новим складом суду, до якого не входить суддя Доманська М.Л.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Доманської М.Л. від розгляду справи № 24/142-б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Г.П. Коробенко

Л.Г. Сітайло