ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Справа№ 910/7710/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Куниця В.Ю.

від відповідача - Мартиненко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудгранд"

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 р. (повний текст складено 04.10.2024 р.)

у справі № 910/7710/24 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудгранд"

про стягнення штрафу у розмірі 311760,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про стягнення штрафу у розмірі 311760,00 грн за поставку неякісного товару.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов укладеного договору було поставлено товар неналежної якості та такий, що не відповідає вимогам ДСТУ, з огляду на що позивачем нараховано штраф.

У липні 2024 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просив позовну вимогу про зобов`язання відповідача поставити позивачу визначений договором №19/ВОЗ-2024 від 26.02.2024 р. товар у кількості 20000 кг та вартістю 1558800,00 грн, який відповідатиме вимогам ДСТУ 4274:2019 "Консерви молочні "Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови" та технічному опису до договору, вважати такою, що є недоцільною.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 р. у справі № 910/7710/24 позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що враховуючи, що в протоколі повторних випробувань харчової продукції № 2600/24-х від 02.05.2024 р., складеного Науково-дослідним центром випробування продукції Державним підприємством «Укрметртестстандарт», відсутній висновок щодо відповідності / невідповідності поставленого відповідачем товару, тому відсутні правові підстави для стягнення штрафу за порушення умов укладеного договору. Також скаржник посилається на ст. 233 ГК України та вказує, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо понесення відповідачем збитків у зв`язку із неотриманням товару, у зв`язку з чим штрафні санкції можуть бути зменшені.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" у справі № 910/7710/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7710/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" та призначено справу № 910/7710/24 до розгляду на 03.12.2024 р.

У судовому засіданні 03.12.2024 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

26.02.2024 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" (далі - постачальник) було укладено договір № 19/ВОЗ-2024 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язався поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник прийняти і оплатити такі товари.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена у додатку № 1 до цього договору. Код ДК 021:2015: 1550000-6 молоко та вершки.

За п. 2.1 договору якість товару, що поставляється учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 4274:2019 або ТУ виробника та Технічному опису (додаток № 2 до договору).

Як передбачено п. п. 3.1, 3.2 договору, контроль за станом виконання договірних зобов`язань постачальником здійснюють замовник, представники замовника (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій, визначених договором). Під час поставки кожної партії товару замовник, протягом 2 робочих днів, проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається постачальником.

У відповідності до п. 3.3.2 договору, якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою замовника існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати замовника, що товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування або пакування) або встановлено факт, що товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого товару шляхом комісійного відбору зразків (проб), відбирається у відповідності до умов цього договору (п. 3.9 - п. 3.14), та направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю (уповноважена лабораторія), яку визначає замовник, для проведення лабораторних досліджень. При невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, постачальник протягом 10 календарних днів з моменту отримання результатів досліджень учасником, має право звернутись до замовника (товароодержувача) щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості, яка перебуває у замовника (товароодержувача) на відповідальному зберіганні, та направлення до уповноваженої лабораторії, яку визначає замовник. Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням постачальника. У разі відсутності у визначений термін звернення постачальника про проведення повторного відбору зразків (проб) або повернення за його клопотанням партії товару з відповідального зберігання після отримання результатів первинних досліджень, остаточними є результати первинних досліджень. Послуги уповноваженої лабораторії щодо проведення лабораторних досліджень оплачуються постачальником. Відмова постачальника від підписання договору про проведення випробувань або оплатити послуги з перевірки якості вважатиметься згодою постачальника з тим, що поставлена ним партія товару, з якої відібрані зразки (проби), є неналежної якості.

Ціна договору складає 1558800,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 20% - 259800,00 (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 8.4 договору, у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог безпечності або придатності або порушення розділу 2 цього договору) постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості цього товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується актом приймального контролю, складеним замовником (товароодержувачем) та/або протоколами випробувань та/або експертними висновками, виданими уповноваженою лабораторією. Зазначений товар не зараховується постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 робочих днів з дня отримання постачальником акту. У разі заміни товаром з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 цього договору постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості такого товару за кожен такий випадок, зафіксований замовником (товароодержувачем). Факт заміни товаром з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 цього договору підтверджується актом приймального контролю, складеним замовником (товароодержувачем). Сплата штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за цим договором.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 р. № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 18.04.2022 р. № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 17.05.2022 р. № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 12.08.2022 р. № 273/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 07.11.2022 р. № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 06.02.2023 р. № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 01.05.2023 р. № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 26.07.2024 р. № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 06.11.2023 р. № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та від 05.02.2024 р. № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 05.02.2024 р. № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", але не довше ніж до 31.12.2024 р. (п. 12.1 договору).

Специфікацією (додаток № 1) до договору сторони погодили поставку товару: молоко незбиране згущене з цукром у кількості 20000 кг загальною вартістю 1558800,00 грн з ПДВ (77,94 грн за одиницю).

В Технічному описі (додаток № 2) сторонами погоджено технічні вимоги: технічні особливості - товар - консерви молочні "Молоко незбиране згущене з цукром" повинен відповідати; ДСТУ 4274:2019 - консерви молочні "Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні вимоги".

На виконання умов укладеного договору 09.04.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" було поставлено Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України товар у кількості 20000 кг загальною вартістю 1558800,00 грн.

10.04.2024 р. Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України було проведено перевірку якості та безпечності поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" товару шляхом комісійного відбору зразків (проб) для проведення досліджень на відповідність ДСТУ 4274:2019, про що складено акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 35 від 10.04.2024 р.

Відповідно до висновків протоколу випробувань харчової продукції №2195/24-х від 18.04.2024 р., який складений Державним підприємством "Укрметртестстандарт", зразок продукції (реєстраційний № 2195) не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 "Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови." - зразок дуже солодкий та без вираженого смаку пастеризованого молока.

22.04.2024 р. Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" з листом № 78/10/1-1604 про надання інформації, в якому повідомлено постачальника про невідповідність товару вимогам ДСТУ 4274:2019 "Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови.".

22.04.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" звернулось до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з листом № 22/04, в якому просило провести повторний відбір зразків (проб) від поставленої партії товару.

24.04.2024 р. Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України було повторно проведено перевірку якості та безпечності поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" товару шляхом комісійного відбору зразків (проб) для проведення досліджень на відповідність ДСТУ 4274:2019, про що складено акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 46 від 24.04.2024 р.

Відповідно до висновків протоколу випробувань харчової продукції № 2600/24-х від 02.05.2024 р., який складений Державним підприємством "Укрметртестстандарт", зразок продукції (реєстраційний № 2600) не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 "Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови.".

Згідно з актом приймального контролю № 48 від 02.05.2024 р. комісія Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України рекомендувала не приймати поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" 09.04.2024 р. молоко згущене незбиране з цукром у кількості 20000 кг у зв`язку з поставкою постачальником неякісного товару.

Листом № 09/05 від 09.05.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" повідомило позивача про те, що у зв`язку з виявленою невідповідністю продукції вимогам ДСТУ 4274:2019, ним здійснюється перевірка якості товару іншого виробника молока згущеного незбираного з цукром на відповідність ДСТУ 4274:2019, тому просило погодити постачання товару на 23.05.2024 р.

Листом №17/6-1 від 17.06.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" повідомило Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, що не може поставити молоко згущене незбиране з цукром у кількості 20000 кг, яке відповідатиме вимогам ДСТУ 4274:2019.

04.07.2024 р. Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" повідомлення № 78/11-2757 від 03.07.2024 р. про односторонню відмову від договору.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідачем, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору було здійснено поставку товару з порушенням вимог ДСТУ щодо якості, у зв`язку з чим останнім нараховано штраф.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст. 662 ЦК України).

У відповідності до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

На виконання умов укладеного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" 09.04.2024 р. було привезено в пункти відвантаження позивача товар у кількості 20000 кг загальною вартістю 1558800,00 грн, а саме:

- в м. Слов`янськ - молоко згущене незбиране з цукром у кількості 3999,24 кг загальною вартістю 311700,77 грн;

- в м. Одеса - молоко згущене незбиране з цукром у кількості 4999,28 кг загальною вартістю 389643,88 грн;

- в м. Павлоград - молоко згущене незбиране з цукром у кількості 9999,48 кг загальною вартістю 779359,47 грн;

- в м. Київ - молоко згущене незбиране з цукром у кількості 1002 кг загальною вартістю 78095,88 грн.

Вказана поставка підтверджується видатковими накладними № ФГ-0060057/3035 від 09.04.2024 р., № ФГ-0060060/3014 від 09.04.2024 р., № ФГ-0060058/3024 від 09.04.2024 р. та № ФГ-0060044/3078 від 09.04.2024 р., які підписані представником відповідача та скріплені печаткою.

Відповідно до ч. 4 ст. 673 ЦК України, якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що якість товару, що поставляється учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 4274:2019 або ТУ виробника та Технічному опису (додаток № 2 до договору).

10.04.2024 р. Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України було проведено перевірку якості та безпечності поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" товару шляхом комісійного відбору зразків (проб) для проведення досліджень на відповідність ДСТУ 4274:2019, про що складено акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 35 від 10.04.2024 р.

Відповідно до висновків протоколу випробувань харчової продукції № 2195/24-х від 18.04.2024 р., який складений Державним підприємством "Укрметртестстандарт", зразок продукції (реєстраційний № 2195) не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 "Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови." - зразок дуже солодкий та без вираженого смаку пастеризованого молока.

22.04.2024 р. Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" з листом вих. № 78/10/1-1604 про надання інформації, в якому повідомлено постачальника про невідповідність товару вимогам ДСТУ 4274:2019 "Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови.".

22.04.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" звернулось до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з листом вих. № 22/04, в якому просило провести повторний відбір зразків (проб) від поставленої партії товару.

24.04.2024 р. Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України було повторно проведено перевірку якості та безпечності поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" товару шляхом комісійного відбору зразків (проб) для проведення досліджень на відповідність ДСТУ 4274:2019, про що складено акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень №46 від 24.04.2024.

Відповідно до висновків протоколу випробувань харчової продукції №2600/24-х від 02.05.2024 р., який складений Державним підприємством "Укрметртестстандарт", зразок продукції (реєстраційний № 2600) не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 "Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови.", а саме - масова частка вологи перевищує вимоги НД, а масові частки жиру, сухих речовин та білка є меншими від вимог НД.

За результатами виявлених недоліків товару, позивачем було складено акт приймального контролю № 48 від 02.05.2024 р., згідно з яким комісія Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України рекомендувала не приймати поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" 09.04.2024 р. молоко згущене незбиране з цукром у кількості 20000 кг у зв`язку з поставкою постачальником неякісного товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" листом № 09/05 від 09.05.2024 р., посилаючись на результати вказаних досліджень, вказувало, що ним здійснюється перевірка якості товару іншого виробника молока згущеного незбираного з цукром на відповідність ДСТУ 4274:2019, тому просило погодити постачання товару на 23.05.2024 р.

Отже матеріалами справи підтверджується факт поставки відповідачем позивачу товару, який не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 "Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови." та відповідно умовам укладеного договору щодо якості товару.

Статтею 611 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Як передбачено ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 8.4 договору сторони погодили, що у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог безпечності або придатності або порушення розділу 2 цього договору) постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості цього товару.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем було порушено умови укладеного договору поставки щодо належної якості товару, що підтверджується матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 311760,00 грн (1558800,00 грн вартості поставленого товару*на 0,2) штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно доводів скаржника про те, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо понесення відповідачем збитків у зв`язку із неотриманням товару, у зв`язку з чим штрафні санкції можуть бути зменшені на підставі ст. 233 ГК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Системний аналіз приписів статей 551 ЦК України, 233 ГК України свідчить, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання господарським судом оцінки поданим учасниками справи доказам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій.

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим з огляду на інтереси сторін, які заслуговують на увагу, ступінь виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначність прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайне добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у Верховним Судом у постановах від 03.10.2019 р. у справі № 914/2202/18, від 12.09.2019 р. у справі № 910/10427/18, від 11.09.2019 у справі № 905/2149/18.

Однак, відповідачем не надано доказів на підтвердження існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу на підставі ст. ст. 233 ГК України, 551 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 р. у справі № 910/7710/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 р. у справі № 910/7710/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудгранд".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 17.12.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран