УХВАЛА

м. Київ

11.12.2024Справа № 910/15131/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ"

до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"

про стягнення 166 053 941,35 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (далі - позивач, ТОВ "ЧОЕК") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (далі - відповідач, НЕК "УКРЕНЕРГО") про стягнення 166 053 941,35 грн.

Позовна заява сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 09.12.2024.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 09.12.2024 (вх. № 15131/24 від 09.12.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

На стор. 3 позовної заяви позивач зазначив, що Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 року за № 641 затверджено Порядок купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії (далі - Порядок).

Позивач послався на п. 3.2 глави 3 Порядку, відповідно до якого для надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел гарантований покупець або ПУП укладають з ОСП договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел відповідно до типової форми, затвердженої постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року № 641.

У якості додатків до позовної заяви додано копії Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії (затвердженогопостановою НКРЕКП від 13.12.2019 № 2802) та Типового договору про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим тарифом" (затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року № 641 у редакції постанови НКРЕКП від 13.12.2019 № 2802).

У позовній заяві не наведено обставин та не зазначено жодних доказів, які б свідчили про факт укладення між позивачем та відповідачем договору (договору про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел або договору про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим тарифом" або іншого договору). На стор. 4 позовної заяви позивач лише зазначає, що "даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг...". Проте, який саме "даний правочин" мається на увазі, позивач не зазначає.

Отже, у позовній заяві взагалі не зазначено правову підставу виникнення спірної заборгованості відповідача перед позивачем, з позовом про стягнення якої позивач звернувся до суду.

Крім того, у позовній заяві не зазначено жодні первинні документи (відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору), які підтверджують суму заборгованості позивача перед позивачем за відповідні місяці у спірному періоді (наприклад, акт приймання-передачі та відповідний розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, тощо). При цьому спірний період, за який позивачем обграховується заборгованість відповідача у розмірі 162 160 288,18 грн (основний борг), позивачем взагалі не зазначено у позовній заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

На стор. 8 позовній заяві позивач зазначив:

"... внаслідок систематичних порушень відповідачем строків та порядку розрахунку, у останнього утворилась заборгованість у розмірі 162 160 288,18 грн.

Окрім того, внаслідок систематичних порушень, позивачу було завдані збитки у розмірі 3 163 189,76 інфляційних втрат та 730 463,41 грн 3% річних".

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивачем викладено вимогу про стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 166 053 941,35 грн, тобто позивач зазначив загальну суму заявлену до стягнення, не розмежовуючи окремо суми заборгованості (основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат).

За таких обставин, позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано обгрунтованих розрахунків сум основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат. Безпосередньо у позовній заяві такі розрахунки не наведені, а додані до позовної заяви дві таблиці (без найменування) не можуть бути прийняті судом у якості обгрунтованих розрахунків сум, що стягуються, оскільки:

- перша таблиця містить дані, зазначені у таких колонках: "місяць оплати", "оплата за період", "компенсація зеленки", "сума тис. грн з ПДВ", "дата оплати" (далі - таблиця 1);

- жодні пояснення щодо даних, зазначених у таблиці 1, позивачем не наведені; жодні докази на підтвердження сум "компенсації зеленки", зазначених у таблиці 1, позивачем не наведені; загальна сума основного боргу, визначена у тексті позовної заяви у розмірі 162 160 288,18 грн, не зазначена у таблиці 1;

- отже, з таблиці 1 не вбачається обгрунтований розрахунок суми основного боргу;

- суми 3% річних та інфляційних втрат носять похідний характер від суми основного боргу, відтак за відсутності обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, надані позивачем розрахунки сум 3% річних та інфляційних втрат у другій таблиці (далі - таблиця 2) не можуть бути визнані судом обгрунтованими.;

- крім того, зі змісту таблиці 2 вбачається, що відповідачем здійснювались часткові оплати, проте докази на підтвердження таких оплат не зазначені та до позовної заяви не додані (платіжні інструкції, банківські виписки, тощо);

- у таблиці 2 тільки зазначені суми 3% рчних та інфляційних втрат, проте не зазначено за який період ("з" - "по") розраховувались відповідні суми.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у переліку додатків до позовної заяви, позивач не конкретизував, які саме документи додаються до позовної заяви на підтвердження позовних вимог. Так, у додатку №1 фактично наявне загальне зазначення: "Додатки, що згадуються по тексту позивачем".

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у тексті позовної заяви в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ряд постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, проте, жодна з цих постанов не додана до позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 4, 5, 8, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити, який саме договір був укладений між позивачем та відповідачем, надати докази на підтвердження його укладення;

- визначити спірний період, за який позивачем обграховується заборгованість відповідача у розмірі 162 160 288,18 грн;

- зазначити та надати первинні документи (відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору), які підтверджують суму заборгованості позивача перед позивачем у спірному періоді;

- зазначити та надати докази на підтвердження здійснення відповідачем часткових оплат за надані позивачем послуги;

- надати обгрунтовані розрахунки сум основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат (із зазначенням доказів, якими підтверджуються наведені у розрахунках суми);

- навести повний перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви;

- надати до позовної заяви копії всіх постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, які зазначені у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити, який саме договір був укладений між позивачем та відповідачем, надати докази на підтвердження його укладення;

- визначити спірний період, за який позивачем обграховується заборгованість відповідача у розмірі 162 160 288,18 грн;

- зазначити та надати первинні документи (відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору), які підтверджують суму заборгованості позивача перед позивачем у спірному періоді;

- зазначити та надати докази на підтвердження здійснення відповідачем часткових оплат за надані позивачем послуги;

- надати обгрунтовані розрахунки сум основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат (із зазначенням доказів, якими підтверджуються наведені у розрахунках суми);

- навести повний перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви;

- надати до позовної заяви копії всіх постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, які зазначені у позовній заяві.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 3 (трьох) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА