РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/746/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., за участю секретаря судового засідання Заєць І.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу,

за первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю КРОНА ІМПУЛЬС (), вул. Набережна Перемоги, будинок 36а, м. Дніпро, 49094

до: Товариства з обмеженою відповідальністю АДАМ КОМПАНІ (), вул. Промислова, 2а, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська обл., 17452

про стягнення 36 304,55 грн

за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю Адам Компані (), вул. Промислова, буд. 2А, с. Новий Биків, Бобровицький р-н, Чернігівська обл., 17452;

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Крона Імпульс (), вул. Набережна Перемоги, буд. 36А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від ТОВ «Крона Імпульс»: Полова К.І..

від ТОВ «Адлам Компані»: Кайдаш Є.А.;

Суть спору. Позиції учасників справи, їх заяви і клопотання та процесуальні дії суду щодо розгляду справи.

До Господарського суду Чернігівської області 05.08.2024 через підсистему «Елктронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю Крона Імпульс подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Адам Компані про стягнення 35 546,99 грн основного боргу за поставлений товар та 757,56 грн пені за несвоєчасну оплату товару (на момент подання позову) до моменту вирішення рішення по суті.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Імпульс» обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» грошових зобов`язань з оплати товару за договором поставки № 01/02-01 від 01.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.08.2024 позовну заяву ТОВ «Крона Імпульс» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Ухвала суду від 16.08.2024 доставлена до електронного кабінету сторін 16.08.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Через підсистему «Елктронний суд» 30.08.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Імпульс» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Імпульс» замінити товар неналежної якості у кількості 19,066 тон на загальну суму 64824,40 грн, що поставлений згідно з договором поставки № 01/02-01 від 01.02.2024, специфікації № 3 від 19.06.2024, видаткової накладної № 21455/2006 від 20.06.2024.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» обґрунтовані поставкою за договором поставки № 01/02-01 від 01.02.2024 товару неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2024 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.09.2024, встановлено сторонам строки для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень.

Ухвала суду від 04.09.2024 доставлена до електронних кабінетів сторін 04.09.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

У підготовчому засіданні 12.09.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.09.2024, у подальшому підготовче засідання відкладалось до 10.10.2024.

З огляду на вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 статті 182 ГПК України питань, що підлягали з`ясуванню судом, у підготовчому засіданні 10.10.2024 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та про призначення справи до судового розгляду по суті на 04.11.2024.

У судовому засіданні 04.11.2024 відповідно до приписів статті 216 ГПК України судом оголошено перерву до 25.11.2024, у подальшому судом оголошено перерву до 04.12.2024.

Щодо позицій учасників справи по первісному позову.

Як встановлено судом, ухвалу про відкриття провадження у справі від 16.08.2024, відповідач отримав 16.08.2024, що свідчить про його обізнаність про встановлені судом строки для подання відзиву на позов. Проте, своїм правом на подання відзиву у визначений судом відповідно до господарського процесуального закону строк відповідач не скористався.

За загальними принципами здійснення судочинства, що, зокрема, відображені у статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, зважаючи на забезпечену судом можливість реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків сторони у господарському процесі, у тому числі права на судових захист, суд вирішує справу за первісним позовом за наявними матеріалами справи.

Щодо позицій учасників справи по зустрічному позову.

19.09.2024 у встановлені судом строки від ТОВ «Крона Імпульс» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого останнє проти позовних вимог заперечило.

Так, ТОВ «Крона Імпульс» зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування своїх заперечень ТОВ «Крона Імпульс» вказує на те, що при прийманні товару явних недоліків не виявлено, якість поставленого товару підтверджується посвідченням про якість продукції, а виявлені позивачем недоліки не є прихованими, оскільки можуть бути виявлені при прийманні товару шляхом візуального огляду. Для оцінки скритих недоліків, на думку відповідача, необхідно залучення незалежної лабораторії, яка б зробила відбір проб згідно з визначеними стандартами та виявила б скриті недоліки. За твердженням відповідача за зустрічним позовом у спірній ситуації ТОВ «Адам Компані» мало би керуватися умовами п. 3.14. Договору.

Заперечуючи проти зустрічного позову відповідач також зазначає, що фотоматеріали, які додані позивачем за зустрічним позовом в якості доказів, не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки останні не доводять, що продукція, яка на них зображена, належала ТОВ «Крона Імпульс».

Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву.

ТОВ «Адам Компані» не скористалося своїм правом на подання відповіді на відзив.

Відповідно до статті 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 04.12.2024 року на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

За первісним позовом.

01.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крона Імпульс» (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» (далі - Покупець) укладено договір поставки № 01/02-01 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору:

п. 1.1. В порядку, передбаченому даним договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити його вартість згідно з умовами Договору.

п. 1.2. Найменування, асортимент, комплектність, кількість, ціна одиниці і загальна вартість Товару в обсязі кожної партії поставки визначається в Специфікаціях на поставку Товару (далі по тексту «Специфікація»), що є невід`ємною частиною даного Договору.

п. 2.1. Ціна Товару, вартість конкретної партії Товару погоджуються сторонами в Специфікації та вказується у видаткових накладних.

п. 2.2. Загальна сума цього Договору визначається як сума всіх цін, зазначених у всіх Специфікаціях.

п. 4.1. Ціна за одиницю Товару є договірною, ціна та загальна вартість партій Товару зазначаються у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Договору. Загальна вартість Договору визначається шляхом підсумовування вартості Товару, зазначеної у видаткових накладних, підписаних Покупцем.

п. 4.3. Умови оплати Товару визначаються в Специфікаціях до Договору.

п. 6.2. У разі прострочення оплати поставленого Товару Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення.

п. 10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2024, а в частині виконання Сторонами взятих на себе грошових зобов`язань за Договором - до моменту їх повного виконання.

19.06.2024 між сторонами підписана Специфікація № 3, відповідно до якої сторони узгодили таке:

Продавець передає у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на таких умовах:

1. Товаром по цьому Договору є лушпиння соняшникове гранульоване. Діаметр гранул 6-10 мм.

2. Якісні характеристики на робочий стан наведено у таблиці:

Вологість не більше,% - 10,0

Зольність не більше,% - 4,0

Летючі речовини,% - 80,0

Сірка. % - 0,5

Нижча теплота згоряння, ккал/кг 4100

Вміст домішок не більше, % - 1,0

3. Графік постачання, вид упаковки (тара), ціна та вартість Товару:

Дата поставки 19.06.2024-21.06.2024

Вид упаковки (тари) Біг-бег 1-1,2т

Кількість Товару, тон +/-10% - 22

Ціна за 1 тону, грн з ПДВ 20% - 3400,00

Вартість Товару, грн з ПДВ 74800,00

Загальна вартість Товару за цим договором становить: сімдесят чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок

Фактична кількість Товару визначається згідно накладних.

4. Ціна Товару визначена за умови постачання автомобільним транспортом.

5. Поставка здійснюється покупцем за умовами Інкотермс 2020 EXW самовивозом з площі підприємства продавця (склад).

6. Оплата за товар здійснюється покупцем по передплаті 50% до поставки автотранспорту під завантаження, залишок по оплаті повинен надійти на рахунок продавця у повному обсязі через 14 календарних днів після відвантаження продукції.

7. Ця Специфікація складена в двох екземплярах, по одному для кожної Сторони, які мають однакову юридичну силу і є невід`ємною складовою Договору купівлі-продажу № 01/02-01 від 01.02.2024.

Згідно з платіжною інструкцією № 528 від 18.06.2024 відповідачем сплачено на рахунок позивача 37400,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 21455/2006 від 20.06.2024, товарно-транспортної накладної № 21455/2006 від 20.06.2024 позивачем поставлено, а відповідачем прийнято Товар в кількості 21,455 тон на загальну суму 72946,99 грн.

З урахуванням умов Договору строк оплати решти вартості Товару до 04.07.2024.

09.07.2024 позивачем направлено відповідачу претензію № 1 з вимогою оплати 35546,99 грн заборгованості.

У відповіді на претензію № 7 від 10.07.2024 відповідач зазначив, що 21.06.2024 під час приймання Товару Покупцем, була виявлена невідповідність якості Товару, без дотримання вимог, зазначених в Договорі, технічних умов, стандартів щодо цього Товару, та допустимого навантаження, що призвело до втрати Товару, через неправильне пакування, а саме: неякісно прошиті біг-беги, в яких поставлявся Товар. ТОВ «Адам Компані» визнало претензію № 1 від 09.07.2024 частково в сумі 28522,99 грн з урахуванням відшкодування Постачальником вартості втраченого/пошкодженого Товару у розмірі 7024,40 грн.

На виконання умов Договору (п. 3.13.) Покупець склав Акт невідповідності № 94 від 21.06.2024 та одночасно викликав Постачальника для засвідчення даного факту.

На час ухвалення рішення доказів оплати частково визнаної відповідачем за первісним позовом суми за Договором поставки матеріали справи не містять.

За прострочення відповідачем виконання зобов`язання по оплаті вартості Товару позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 757,56 грн пені за період з 06.07.2024 по 04.08.2024.

За зустрічним позовом

Відповідно до умов Договору:

п. 1.4. При тлумаченні умов цього Договору Сторони застосовують Міжнародні правила тлумачення комерційних термінів ІНКОТЕРМС (у редакції 2010 року), за винятком положень, прямо передбачених цим Договором та з урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору.

п. 2.3. Якість та безпечність Товару та його упаковки, що поставляється по Договору, повинна відповідати вимогам стандартів, технічним умовам, іншим нормативним актам, які встановлюють вимоги до якості Товару та його упаковки.

п. 2.4. Постачальник поставляє Товар у тарі та упаковці, які зазвичай використовуються для даного виду Товару, а саме біг-бег або насипом. Вид пакування погоджується Сторонами в Специфікації на відповідну партію Товару.

п. 3.2. Поставка Товару здійснюється однією чи кількома партіями. Кількість Товару в кожній партії вказується у видаткових накладних, підписаних уповноваженою особою Покупця. Кожна партія товару, що постачається, повинна супроводжуватися сертифікатом якості та/або іншим документом, що засвідчує якість та безпеку товару (посвідченням про якість, висновками санітарно-гігієнічної експертизи тощо).

п. 3.8. Датою поставки партії товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній. Право власності на Товар, а також ризик випадкового знищення чи пошкодження Товару переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами відповідної видаткової накладної, згідно умов поставки, визначених в Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору.

п. 3.11. Умови прийому Товару по кількості і якості, які не врегульовані даним Договором визначаються згідно з «Інструкцією про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і Товарів народного споживання по кількості», затвердженої наказом Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-6 від 15.06.1965 та «Інструкцією про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і Товарів народного споживання по якості», затвердженої наказом Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1996 з оформленням у разі необхідності відповідних актів приймання з обов`язковою участю представників Постачальника.

п. 3.12. Товар вважається прийнятим по:

- кількості згідно даних товаро-супровідних документів (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна);

- по якості згідно ДСТУ, документів, що засвідчують якість та безпеку товару.

п. 3.13. Претензії по якості та кількості Товару можуть бути заявлені Покупцем під час приймання Товару, окрім прихованих недоліків. В разі виявлення Покупцем недоліків (пошкоджень) або недостачі Товару Покупець зобов`язується протягом 3 (трьох) днів після виявлення недоліків направити Постачальнику письмову претензію і викликати представника Постачальника для складання Акта виявлених недоліків. До моменту відбору зразків Покупець за письмовим погодженням з Постачальником або зупиняє приймання товару та залишає його не розвантаженим в транспортному засобі, у якому прибув товар, або розвантажує товар та забезпечує його окреме зберігання для відокремлення від інших партій товару. Претензії Покупця по кількості та/або якості поставленого Товару розглядаються і вирішуються за участю представника Постачальника та за умови збереження Товару невідповідної якості або кількості. У випадку неявки представника Постачальника у строк, визначений Покупцем, та якщо від нього не надійшло повідомлення про необхідність перенесення дати приймання Товару, Покупець має право самостійно скласти акт про недоліки отриманого Товару, при цьому Покупець повинен удостовіритися, що повідомлення про виклик представника Постачальника належним чином отримано. Покупець підписанням даного Договору підтверджує те, що обізнаний про вимоги до даного виду Товару та розуміє, що такий Товар повинен зберігатися виключно у сухому закритому приміщенні згідно вимог ДСТУ.

п. 3.14. Покупець має право у присутності представника Постачальника здійснити забір зразків Товару та відправити їх на лабораторні дослідження до лабораторії SGS Ukraine або до іншої лабораторії, узгодженої двома Сторонами, щодо встановлення якості Товару, його відповідності сертифікату/посвідченню про якість/протоколу випробувань та умовами якості Товару згідно цього Договору. Результати такої лабораторії є остаточними, з подальшою оплатою послуг SGS Ukraine або іншої лабораторії стороною, чия претензія є неправомірною.

п. 3.15. У разі визнання Постачальником претензії, Постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити, допоставити, доукомплектувати або усунути виявлені в Товарі недоліки протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами акту про виявлені недоліки.

п.п. 5.1.3. Покупець зобов`язується перевірити кількість та якість Товару при прийманні.

Відповідно до пунктів 9.2, 10.1, 10.3, 11.1 ДСТУ 7124:2009 «Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване» (далі ДСТУ 7124:2009) якість пакування та маркування контролюють візуально. Приймає лушпиння за якісними показниками заводська лабораторія підприємства-виробника згідно з цим стандартом і технологічним регламентом. Показники якості підприємство-виробник контролює періодично, а під час відвантаження з підприємства кожну партію. Виробник гарантує відповідність лушпиння вимогам цього стандарту в разі дотримання умов транспортування та зберігання.

Відповідно до видаткової накладної № 21455/2006 від 20.06.2024 та товарно-транспортної накладної № 21455/2006 від 20.06.2024 ТОВ «Адам Компані» отримало від ТОВ «Крона Імпульс» товар лушпиння соняшникове гранульоване в кількості 21,455 тон на загальну суму 74946,99 грн.

21.06.2024 ТОВ «Адам Компані» складено Акт невідповідності № 94, відповідно до якого комісією встановлено, що в процесі розвантаження пелети, згідно з ТТН № 20/06/1 від 20.06.2024 було виявлено неякісне пакування, що призвело до обриву одного Бега-1121 кг та розриву дна у другому 945 кг. За змістом цього акту, який був направлений на адресу ТОВ «Крона Імпульс» ТОВ «Адам Компані» повідомляло, що частина такої пелети, що була зібрана, не може використовуватись у виробництві, тому що може призвести до пошкодження загрузочного механізму паливного котла. В подальшому, при використанні та зберіганні пелети в такому пакуванні, з цієї партії, може призвести до додаткових втрат. Втрати по цим двом бегам визначені на суму 7024,40 грн; просило компенсувати понесені затрати.

Листом № 2106-24 від 21.06.2024 ТОВ «Крона Імпульс» повідомило ТОВ «Адам Компані», що при завантаженні всі біг-беги, які направлялись на адресу останнього ретельно перевірялися, про що є фото. При завантаженні, якщо б було прорване дно, то перевізник, який відповідає за товар під час перевезення, обов`язково повідомив би вас або вказав на це нам.

У даному випадку при перевезенні біг-беги були фізично пошкодженні по незалежним від ТОВ «Крона Імпульс» обставинам.

Крім того, як зазначило ТОВ «Крона Імпульс», Додатком №1 до Договору поставки № 01/02-01 від 01.02.2024 (Специфікація №3) п. 5 передбачено, що поставка здійснюється покупцем за умовами Інкотермс 2020 EXW самовивозом з площі підприємства продавця (склад), що свідчить про те, що з моменту завантаження Товару на транспорт, відповідальність за його цілісність покладається на Перевізника.

У матеріалах справи наявний скрін-шот електронного листа ТОВ «Адам Компані» від 25.06.2024, відповідно до якого Покупець запрошував Постачальника прибути на підприємство для огляду неякісного пакування, а також відповіді ТОВ «Крона Імпульс», відповідно до якої останнє зазначило, що неякісне пакування унеможливило б завантаження Товару.

Листом № 2606-24 від 26.06.2024 ТОВ «Крона Імпульс» з приводу того, що упаковка, в якій був поставлений товар не відповідає стандартам якості, технічним умовам, іншим нормативним актам тощо повідомило, що завантаження Товару відбувалося на автотранспортний засіб ТОВ «Адам Компані» загальною масою у кількості 21,455 тон, розподілений у 22 контейнери, тобто 21455кг/22 шт.=975,3 кг було у одному контейнері, у той час, як згідно ТУ, дані контейнери мають тип МКР, вантажопід`ємність не більше 1200 кг.

Цим же листом ТОВ «Крона Імпульс» повідомило, що згідно з наданими ТОВ «Адам Компані» фото вбачається, що прорив стався знизу ще до моменту вивантаження, що вказує на те, що це сталося при неналежному перевезенні. Стосовно вивантаження контейнера, в якому відірвалися петлі (на фото не вбачається саме цього факту), очевидним є те, що при різкому підйомі контейнера за петлі утворилося навантаження більше, ніж це передбачено умовами ДСТУ та сертифікатом якості, і ТОВ «Крона Імпульс» не має до цього відношення.

06.08.2024 ТОВ «Адам Компані» направило ТОВ «Крона Імпульс» претензію № 105, відповідно до якої на виконання п. 3.13. Договору викликав представника ТОВ «Крона Імпульс» для складання акту виявлених недоліків поставленого згідно зі Специфікацією № 3 від 19.06.2024 Товару; встановлено строк для явки представника протягом двох днів з моменту отримання повідомлення та адресу: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Новий Биків, вул. Промислова, 2А.

Листом № 0808-24 від 08.08.2024 ТОВ «Крона Імпульс» повідомив ТОВ «Адам Компані», що доводи, які приведені у претензії є безпідставними, недоліки не мають ознак прихованих та виключають можливість прибуття представника.

08.08.2024 комісією у складі представників покупця, зокрема, заступника генерального директора ТОВ «Адам Компані» Кіча Н.М., головного інженера ТОВ «Адам Компані» Хандусь С.М. та завідувача складу ТОВ «Адам Компані» Могильної Л.В. складено Акт виявлених недоліків № 108, відповідно до якого комісія встановила таке:

«Умови збереження продукції на складі отримувача до складання акта - добре провітрюване приміщення, захищене від ґрунтових вод і джерел тепла.

Стан тари та упаковки на момент огляду продукції, зміст зовнішнього маркірування тари, у чиїй тарі, упаковці пред`явлено для огляду продукцію (відправника чи виробника) - на момент огляду товару стан тари задовільний.

Дата розкриття тари та упаковки 06.08.2024.

Зауваження щодо маркірування, тари, упаковки, а також кількість продукції, якої стосується кожен із виявлених недоліків маркування тари даної партії не відповідає вимогам ДСТУ 7124:2009 Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване.

Якщо проводилася вибіркова перевірка продукції (на якій підставі: ГОСТ, технічні умови, інші обов`язкові правила, договір)

- порядок відбору продукції не проводилась.

Характер виявлених недоліків лушпиння соняшникового гранульованого в кількості 17 тон, вартістю 3400 грн/тонна: гранула не має циліндричної форми, крихка, дрібна, зруйнована до стану пилу.

Загальна вартість неякісного товару складає 57800,00 грн.

Чи зроблено відбір зразків (проб) і куди їх направлено зразки проб не відбирались.

Акт підписано членами комісії (представниками Покупця). Представник Постачальника відмовився від прибуття на ТОВ «Адам Компані»».

З огляду на вищевикладене ТОВ «Адам Компані» звернулося до суду з позовом про заміну товару неналежної якості у кількості 19,066 тон на загальну суму 64824,40 грн, що поставлений згідно з договором поставки № 01/02-01 від 01.02.2024. специфікації № 3 від 19.06.2024, видаткової накладної № 21455/2006 від 20.06.2024.

Нормативно-правове обґрунтування, оцінка доказів та висновки суду.

Щодо суті спірних правовідносин.

Приписами статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько- господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що сторони відповідно до статті 6 цього Кодексу є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд при вирішенні спору враховує, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами про договір поставки.

Частини перша та шоста статті 265 ГК України передбачають, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 цієї ж статті унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Щодо вимог по первісному позову.

За змістом статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити продукцію (товар) після його прийняття або прийняття товарно-розпорядчих документів на нього, якщо договором чи товарно-розпорядчими документами не визначено іншого строку оплати.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у статті 193 ГК України.

Як визначено абзацом 1 частини 1, частиною 2 статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання укладеного між сторонами Договору поставки № 01/02-01 від 01.02.2024 позивач передав, а відповідач прийняв Товар в кількості 21,455 тон на загальну суму 72946,99 грн, що підтверджується видатковою накладною та товарно-транспортною накладною № 21455/2006 від 20.06.2024.

Суд звертає увагу на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно статті 1 якого господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, за висновками суду, з урахуванням положень укладеного між сторонами Договору, документами, які підтверджують факт виконання позивачем зобов`язання з поставки товару позивачеві є видаткова та товарно-транспортна накладні.

Як убачається з матеріалів справи, видаткова та товарно-транспортна накладні № 21455/2006 від 20.06.2024 підписані сторонами без заперечень та зауважень.

На виконання умов Договору 18.06.2024 відповідачем сплачено 50% вартості Товару в сумі 37400,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 528.

З урахуванням умов п. 6 Специфікації № 3 від 19.06.2024, оплата решти 50% - 35546,99 грн повинна була здійснена відповідачем у строк до 04.07.2024.

Станом на день ухвалення рішення судом, відповідачем не надано доказів повної або часткової оплати решти вартості Товару.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки факт отримання покупцем товару на загальну суму 72946,99 грн та часткова оплата товару на суму 37400,00 грн належним чином підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що у покупця виник обов`язок зі сплати решти вартості цього товару у строк, визначений пунктом 6 Специфікації № 3 від 19.06.2024.

Відтак, вимоги позивача про стягнення 35546,99 грн боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем пред`явлено до стягнення 757,56 грн пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 06.07.2024 по 04.08.2024.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як зазначено у статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності в кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно зі статтею 230 ГК України, учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції - господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 6.2. Договору у разі прострочення оплати поставленого Товару Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення.

Судом здійснено перерахунок пені та встановлено, що такий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, виконаний арифметично вірно, вказана сума нарахована обґрунтовано та підлягає стягненню, а тому позовні вимоги за первісним позовом суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог по зустрічному позову.

Положення статей 256 ГК України, 712 ЦК України момент виникнення права власності у покупця пов`язують з моментом передання йому товару.

За приписами статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Згідно з частиною 1 статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.8. Договору визначено, що датою поставки партії товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній. Право власності на Товар, а також ризик випадкового знищення чи пошкодження Товару переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами відповідної видаткової накладної, згідно умов поставки, визначених в Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 685 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу або не випливає із суті зобов`язання. Товар повинен бути переданий у тарі та (або) упакований звичайним для нього способом в упаковку, а за їх відсутності - способом, який забезпечує схоронність товару цього роду за звичайних умов зберігання і транспортування, якщо договором купівлі-продажу не встановлено вимог щодо тари та (або) упаковки.

Як встановлено судом, пакування товару передбачено умовами укладеного Договору між позивачем та відповідачем, зокрема п. 2.4. Договору та п. 3 Специфікації № 3, відповідно до яких Сторони погодили вид упаковки (тари), зокрема, біг-бег вантажопідйомністю 1-1,2 т.

Згідно з частиною 4 статті 267 ГК України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Тобто, суб`єкти господарської діяльності мають можливість укладати договори, використовуючи при цьому і правила Інкотермс - Правила Міжнародної торгової палати з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі.

За умовами Договору, відповідно до п. 5 Специфікації № 3 поставка здійснюється покупцем за умовами Інкотермс 2020 EXW самовивозом з площі підприємства продавця (склад).

Згідно термінів Інкотермс поставка EXW (англ. Ex Works), або (Франко завод (…назва місця)) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.

Перехід ризиків випадкового знищення або випадкового пошкодження товару відбувається з моменту поставки Товару.

Всі ризики з транспортування Товару від складу продавця покладаються на покупця.

Докази того, що сторони узгодили іншу базу поставки (EXW) в матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази зміни або викладення п. 5 Специфікації №3 в іншій редакції, як і будь-які докази щодо обумовлення сторонами договору додаткових обов`язків продавця, крім безпосередньо зазначених у договорі.

Отже, з умов укладеного Договору, які кореспондують загальним положенням Цивільного кодексу України, випливає, що право власності на товар та відповідні ризики пошкодження товару до ТОВ «Адам Компані» перейшло з моменту передання йому товару на складі постачальника, тобто з дати, зазначеної у видатковій накладній. При цьому переданням товару вважається як безпосередньо вручення товару покупцеві, так і вручення товару перевізникові для відправлення покупцю, а також вручення покупцеві товарно-розпорядчого документа.

Іншого моменту переходу права власності на товар, а також ризиків пошкодження або знищення Товару сторонами Договору не узгоджено.

Так, в матеріалах справи містяться підписані представниками та скріплені печатками сторін Договору видаткова накладна № 21455/2006 від 20.06.2024 та товарно-транспортна накладна № 21455/2006 від 20.06.2024, які підтверджують прийняття Товару ТОВ «Адам Компані» без зауважень та заперечень.

При цьому суд враховує, що відповідно до п. 9.2. ДСТУ 7124:2009 перевірка якості пакування здійснюється шляхом візуального огляду.

Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам (ч. 1 ст. 687 ЦК України).

Договором не встановлено вимог щодо перевірки якості упаковки, відтак слід вважати її проведеною шляхом візуального огляду покупцем під час приймання товару.

Статтею 686 ЦК України унормовано, якщо продавець передав покупцеві товар без тари та (або) упаковки чи в неналежних тарі та (або) упаковці, покупець має право вимагати від продавця передання товару у належних тарі та (або) упаковці або заміни неналежних тари та (або) упаковки, якщо інше не випливає із суті зобов`язання чи характеру товару, або пред`явити до нього інші вимоги, що випливають із передання товару неналежної якості (стаття 678 цього Кодексу).

Як свідчать матеріали справи, покупець не відмовився від прийняття товару та прийняв його за відповідними видатковою та товарно-транспортною накладними.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на момент передачі Товару від постачальника до покупця будь-яких недоліків чи зауважень з приводу товару, у тому числі його пакування, не зафіксовано, у зв`язку з чим, з огляду на положення статей 664, 668 ЦК України та погоджені сторонами Договору умови поставки, суд відхиляє твердження ТОВ «Адам Компані» щодо відповідальності ТОВ «Крона Імпульс» за неякісне пакування Товару, що в процесі розвантаження спецзасобами ТОВ «Адам Компані» призвело до обриву упаковки одного біг-бегу та розриву дна другого вагою 1,121 т та 0,945 т відповідно, та, як наслідок, за товар, який був розсипаний після його передачі постачальником та приймання покупцем, оскільки ризики пошкодження товару, а відтак і відповідальність за тару, в яку упакований товар, перейшли до покупця, тобто позивача за зустрічним позовом, і перебували в зоні відповідальності останнього.

Суд відхиляє аргументи ТОВ «Адам Компані» щодо віднесення понесених втрат у розмірі 7024,40 грн на рахунок ТОВ «Крона Імпульс» через неякісне пакування Товару, оскільки наведені аргументи спростовуються вищевикладеними висновками суду.

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до положень частин 1, 4 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ст. 675 ЦК України).

За приписами статті 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно зі статтею 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч. 1). Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч. 2).

Гарантії щодо якості Товару умовами Договору не передбачені.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати в випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. Відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця в такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару (постанова КГС ВС від 20.07.2023 у справі № 910/14003/21).

За приписами частин 1, 3 статті 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Обов`язок перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів. У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця надати йому докази проведення такої перевірки.

Як встановлено судом, сторони в пунктах 2.3., 3.2. Договору погодили, що якість та безпечність Товару та його упаковки, що поставляється по Договору, повинна відповідати вимогам стандартів, технічним умовам, іншим нормативним актам, які встановлюють вимоги до якості Товару та його упаковки. Кожна партія товару, що постачається, повинна супроводжуватися сертифікатом якості та/або іншим документом, що засвідчує якість та безпеку товару (посвідченням про якість, висновками санітарно-гігієнічної експертизи тощо.

Обов`язок перевіряти якість, тару та (або) упаковку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) умовами Договору на постачальника не покладений.

ТОВ «Крона Імпульс» на підтвердження якості товару та його упаковки надано, та ТОВ «Адам Компані» не заперечувало, супровідні документи на товар, зокрема, Посвідчення про якість продукції ТОВ «Руж» (01033, м. Київ, вул. Гетьмана П.Скоропадського, 15) № 210 від 14.03.2024 на гранульовану лузгу соняшника кількістю 22460 кг за результатами дослідження випробувального центру «Харцис» Державного підприємства «УДНДВІ (УХІН)», атестат акредитації НААУ №2Т728 та Сертифікат якості ТОВ «Політорг груп» (61070, м. Харків, вул. Григорія Рудика, 6) на МКР за типом контейнера в кількості 250 шт. вантажопідйомністю 1200 кг.

Відтак, з урахуванням положень пунктів 10.1, 10.3, 11.1 ДСТУ 7124:2009 товар пройшов в установленому порядку перевірку за якістю.

За якісними показниками товару останній відповідає вимогам ДСТУ 7124:2009.

Виходячи з погоджених та обов`язкових до виконання Сторонами положень пунктів 3.12., 5.1.3. Договору, відповідно до яких Товар вважається прийнятим по, зокрема, по якості згідно ДСТУ, документів, що засвідчують якість та безпеку товару, а Покупець зобов`язується перевірити кількість та якість Товару при прийманні, суд дійшов висновку, що приймання Товару по якості ТОВ «Адам Компані» здійснило при його безпосередньому відвантаженні на складі постачальника, зокрема, 20.06.2024 року без зауважень чи застережень. Інформації щодо відмови покупця від прийняття товару матеріали справи також не містять.

Отже, приймання ТОВ «Адам Компані» товару, у тому числі, по якості покладає на нього обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Так, за твердженням позивача за зустрічним позовом ТОВ «Адам Компані» дотримано умови зберігання товару після його прийняття, а виявлені через 36 днів недоліки товару мали прихований характер.

За приписами частини 1 статті 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Пунктом 3.13 Договору сторони погодили, що претензії по якості та кількості Товару можуть бути заявлені Покупцем під час приймання Товару, окрім прихованих недоліків. В разі виявлення Покупцем недоліків (пошкоджень) або недостачі Товару Покупець зобов`язується протягом 3 (трьох) днів після виявлення недоліків направити Постачальнику письмову претензію і викликати представника Постачальника для складання Акта виявлених недоліків. У випадку неявки представника Постачальника у строк, визначений Покупцем, та якщо від нього не надійшло повідомлення про необхідність перенесення дати приймання Товару, Покупець має право самостійно скласти акт про недоліки отриманого Товару, при цьому Покупець повинен удостовіритися, що повідомлення про виклик представника Постачальника належним чином отримано.

Як встановлено судом, 06.08.2024 за № 105 ТОВ «Адам Компані» на електронну адресу ТОВ «Крона Імпульс» направлено претензію щодо виявлених прихованих недоліків товару з одночасним викликом Постачальника.

У відповідь на претензію ТОВ «Крона Імпульс» заперечило у виявлених недоліках ознак прихованих, у зв`язку з чим відмовило у прибутті свого представника для складання Акта.

Матеріалами справи підтверджено, що 08.08.2024 комісією у складі представників покупця, зокрема, заступника генерального директора ТОВ «Адам Компані» Кіча Н.М., головного інженера ТОВ «Адам Компані» Хандусь С.М. та завідувача складу ТОВ «Адам Компані» Могильної Л.В. складено Акт виявлених недоліків № 108, відповідно до якого комісія встановила: «… щодо характеру виявлених недоліків лушпиння соняшникового гранульованого в кількості 17 тон, вартістю 3400 грн/тонна: «гранула не має циліндричної форми, крихка, дрібна, зруйнована до стану пилу». Загальна вартість неякісного товару складає 57800,00 грн».

Акт підписано членами комісії (представниками Покупця). Представник Постачальника відмовився від прибуття на ТОВ «Адам Компані».

У Договорі сторони узгодили сторони узгодили, що умови прийому Товару по кількості і якості, які не врегульовані даним Договором визначаються згідно з «Інструкцією про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і Товарів народного споживання пор кількості», затвердженої наказом Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-6 від 15.06.1965 (далі Інструкція № П-6) та «Інструкцією про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і Товарів народного споживання по якості», затвердженої наказом Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1996 (далі Інструкція № П-7) з оформленням у разі необхідності відповідних актів приймання з обов`язковою участю представників Постачальника.

Відповідно до абзацу 6 пункту 9 Інструкції № П-7 прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання та зберігання продукції.

Як вказує ТОВ «Адам Компані», приховані недоліки лушпиння соняшникового гранульованого, зокрема, невідповідність гранули заявленим характеристикам та вимогам ДСТУ, (гранула не має циліндричної форми, крихка, дрібна та зруйнована до стану пилу), виявлено під час завантаження пелети біг-бегу до паливного котла, тобто шляхом візуального огляду.

Зі змісту пункту 3.2 ДСТУ 7124:2009 вбачається, що зовнішній вигляд гранул (циліндричність форми) та агрегатний стан (тверда органічна речовина) визначаються візуально.

Як встановлено судом, пунктом 2.4. Договору визначено, що постачальник поставляє Товар у тарі та упаковці, які зазвичай використовуються для даного виду Товару, а саме: біг-бег або насипом. Вид пакування погоджується Сторонами у Специфікації. Підписаною Специфікацією № 3 Сторони погодили один з альтернативних способів пакування, зокрема, такий вид упаковки як біг-бег.

Отже, умови про постачання Товару в біг-бегах Сторони погодили та закріпили це волевиявлення в Договорі. Проте, поміщення Товару до упаковки не може бути безумовною підставою для віднесення таких характеристик Товару, як його зовнішній вигляд (форма) та агрегатний стан до категорії «прихованих».

З огляду на викладене, суд вважає, що недоліки, про які зазначає позивач за зустрічним позовом не відносяться до категорії прихованих, оскільки могли бути виявлені не лише в процесі обробки, використання чи зберігання продукції, але й при прийманні товару за умови більшої обачності представників позивача за зустрічним позовом, на якого підпунктом 5.1.3 Договору покладено обов`язок перевірки якості Товару при прийманні.

Суд зауважує, що за умовами спірного Договору сторони погодили істотні умови та визначили порядок поставки товару, оплати, порядок здавання-прийняття Товару тощо. Відтак під час поставки Товару, приймання - передачі товару, надання первинних документів, здійснення оплати, пред`явлення претензій щодо кількості та якості товару, тощо сторони мали можливість діяти з урахуванням вимог Договору та чинного законодавства.

Суд критично оцінює складений ТОВ «Адам Компані» Акт виявлених недоліків № 108 адже членів комісії, що увійшли до її складу, є підстави вважати зацікавленими особами товариства-покупця, які мають легітимний інтерес у діяльності товариства, тобто певною мірою залежать від нього або можуть впливати на його діяльність.

За змістом частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому суд зазначає, що обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б свідчили про порушення ТОВ «Крона Імпульс» взятих на себе зобов`язань щодо передачі якісного товару, а ТОВ «Адам Компані» не доведено, що недоліки товару виникли до його передачі покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Суд критично відноситься до наданих ТОВ «Адам Компані» фотознімків Товару лушпиння соняшникового гранульованого, які були зроблені через 36 днів після прийняття товару, структура якого зіпсована і суттєво відрізняється від структури товару, фотознімки якого зроблені цим же товариством в день прийняття (розвантаження) Товару, оскільки аргументи ТОВ «Адам Компані» щодо належності умов зберігання Товару та його походження не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Довідка ТОВ «Адам Компані» про відсутність поставки аналогічного Товару за період з 01.01.2024 по 06.08.2024, окрім як від ТОВ «Крона Імпульс», може підтверджувати лише факт відсутності такої поставки, проте не свідчить про відсутність у ТОВ «Адам Компані», зокрема, на складі, аналогічного Товару.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту поставки Товару неналежної якості, тобто його невідповідності інформації, зазначеній у посвідченні про якість продукції та сертифікатах якості або його невідповідності вимогам законодавства.

Водночас, докази, надані ТОВ «Крона Імпульс» на підтвердження відповідності товару вимогам ДСТУ в момент його передачі, визнані судом більш вірогідними, ніж докази надані ТОВ «Адам Компані» на їх спростування.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Адам Компані» є недоведеними, необґрунтованими та безпідставними, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар по Договору поставки № 01/02-01 від 01.02.2024 в сумі 35546,99 грн та пені за прострочення оплати поставленого товару в сумі 757,56 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина п`ята статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи документів та доводів учасників процесу була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення зустрічного позову у даній справі не спростовує.

Розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Позивачем за первісним позовом при зверненні до суду сплачено 3028,00 грн судового збору.

Позов подано через підсистему "Електронний суд".

Законом України від 26.05.2021 №2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням підсистеми "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір". При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

Отже, з урахуванням зазначених положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22, а також з огляду на обставини подання первісного позову через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду становить 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8), який і підлягає розподілу за результатами розгляду даної справи.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення вимог позивача за первісним позовом у повному обсязі, судовий збір у сумі 2422,40 грн покладається на відповідача за первісним позовом.

У зв`язку зі сплатою позивачем за первісним позовом при зверненні до суду судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, він не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 605,60 грн в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви, судовий збір по зустрічному позову покласти на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 129, 178, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

По первісному позову.

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» (вул. Промислова, 2а, с. Новий Биків, Бобровицький р-н, Чернігівська обл., 17452, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Імпульс» (вул. Набережна Перемоги, буд. 36а, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094, ) заборгованість в сумі 35546,99 грн, пеню в сумі 757,56 грн, судовий збір в сумі 2422,40 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

По зустрічному позову.

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Адам Компані».

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно зі статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2024.

Суддя Т.О.Кузьменко