ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.2024 Справа № 910/13520/24

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», вул.. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна», проспект Степана Бандери, 28-А, м. Київ, 04655;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Медікал», вул. Головка, 8, кв. 104, м. Полтава, 36004;

3) Приватного підприємства виробничо-торгова компанія «Лукас», вул. Приходько, 69, м. Кременчук, Полтавська область, 39621;

4) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

5) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

6) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», вул. Шовковична, 42/44, оф. 13 В, м. Київ, 01004

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з огляду на таке.

В позовній заяві об`єднані вимоги про зобов`язання звільнити приміщення, заявлені до семи відповідачів, шляхом солідарного виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Позовна заява не містить посилання на норми закону, які є підставою для виникнення у відповідачів, до яких подано позов, відповідного солідарного зобов`язання.

В позовній заяві відсутнє посилання на обставини, які свідчать про виникнення у відповідачів солідарних прав та обов`язків стосовно приміщення 1 загальною площею 269,6 кв.м. по АДРЕСА_4 .

Водночас, в позовній заяві позивач посилається на те, що підставами для володіння та користування відповідачами (Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Медікал», Приватним підприємством виробничо-торгова компанія «Лукас», Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ) є наявність факту укладення з кожним із них окремого договору оренди в період з 2016 по 2021 роки.

Таким чином, підставами заявлених вимог є 6 окремих договорів оренди, що є порушенням правил об`єднання позовних вимог (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до приписів частини першої статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

За таких обставин, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 162, 174 (п. 2 ч. 5), 234, 235 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст. 235, 255-256 ГПК України) в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя І.І. Пушко