ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2024 р. Справа№ 910/8132/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024

у справі №910/8132/23 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 196 625,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про стягнення 196 625,00 грн, а саме 136 301,42 грн основного боргу, 10 042,57 грн процентів річних та 50 281,01 грн втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 420291/2 юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 28.03.2017 в частині своєчасної та повної оплати послуг з постачання централізованого опалення, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 136301,42 грн, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних в сумі 10042,57 грн та втрати від інфляції в сумі 50281,01 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ "Євро-Реконструкція звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Також скаржник просив слухати справу в судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

25.08.2024 засобами поштового зв`язку від Фізичної особи ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій остання просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові, але з інших підстав ніж зазначено в рішенні суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 22.07.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.

Ухвалою суду від 11.09.2024 задоволено заяви про самовідвід суддів Яценко О.В., Хрипуна О.О. та Палія В.В. у справі №910/8132/23 за апеляційними скаргами: фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля за вх. № 09.1-04.1/5523/24, фізичної особи ОСОБА_3 за вх. № 09.1-04.1/6549/24, фізичної особи ОСОБА_1 за вх. № 09.1-04.1/6553/24, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 за вх. № 09.1-04.1/6696/24 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024.

Матеріали справи №910/8132/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід суддів Яценко О.В., Хрипуна О.О., Палія В.В. у справі №910/8132/23.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/8132/23 для сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою суду від 16.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 4 424,07 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля та ОСОБА_2 .

15.10.2024 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23.

В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що вона як учасник справи та відповідно до рішення суду першої інстанції є належним споживачем теплопостачання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», а тому на вказані правовідносини поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

За твердженням апелянта, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» Зелені Тетяна має бути звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 17, 21, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. № 1023-ХІІ (зі змінами та доповненнями) чітко регламентовані поняття:

споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника;

послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

робота - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди; споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Системний аналіз зазначеної норми права, дає підстави для висновку, що зазначеним Законом регулюються відносини споживачів фізичних осіб в сфері захисту їх прав в господарсько-побутових відносинах щодо отримання товару, послуги, роботи належної якості.

Матеріали справи свідчать, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до Договору № 420291/2 від 28.03.2017, який укладено між позивачем, як постачальником та відповідачем у статусі фізичної особи підприємця, як споживачем, саме для постачання централізованого опалення та постачання гарячої води.

Тобто, правовідносини у даній справі виникли між суб`єктами господарювання, а тому спір між сторонами є господарським. Більше того, скаржник не є стороною договору № 420291/2 від 28.03.2017.

Враховуючи вищевказане, з огляду на правову природу спору, предмет та підстави позову, на апелянта не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Положеннями частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.

Скаржником обставин, які б слугували підставою для звільнення його від сплати судового збору згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», також не навів.

Також, в клопотанні про звільнення від сплати судового збору апелянт зазначив, що 25.08.2024 фізична особа-підприємець Зелені Валерій Міхаель, як споживач теплопостачання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 і відповідно до інформації розміщеної на сайті «Судова влада» - 16.09.2024 за його апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Апелянт зазначає, що з метою нівелювання та відсутності дискримінації за ознакою статі, а також неупередженого відношення суддів до споживачів має бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи Зелені Тетяни на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи Фізичною особою-підприємцем Зелені Валерієм Міхаелем було виконано вимоги приписів ст. 258 ГПК України та сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжною інструкціє. №43 від 17.07.2024.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи згаданий принцип, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору. Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян, законодавець поставив у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір.

За таких обставин, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом, зокрема, звільнення від сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком. При цьому, це право суду закон пов`язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Відтак, апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору.

З цих підстав, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, вирішуючи питання щодо наслідків відмови суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, висловленого в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку, що прийнявши рішення про відмову у відстроченні від сплати судового збору, суд має постановити ухвалу без руху, направити її заявнику та переконатись, що він отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23.

2. Надати Зелені Тетяни 5 днів з моменту отримання цієї ухвали для виконання вимог Закону та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 4 424,07 грн.

3. Копію ухвали у справі №910/8132/23 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко