ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. Справа № 911/1160/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) (в режимі відеоконференції): Курилова О. М. (адвокат - довіреність б/н від 29.07.2022 р.);

від відповідача (за первісним позовом) - від позивача (за зустрічним позовом) (в режимі відеоконференції): Купенко М. С. (адвокат - ордер серії АІ № 1614643 від 17.05.2024 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Смірнова Олексія Івановича, с. Гатне, Фастівський район, Київська область

про стягнення 206 210, 26 грн

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Смірнова Олексія Івановича, с. Гатне, Фастівський район, Київська область

до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ

про зобов`язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

АТ "ПУМБ" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ФОП Смірнова О. І. про стягнення 190 535, 26 грн основної заборгованості за сумою кредиту, 15 675 грн основної заборгованості за комісією.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо сплати плати за кредит та повернення тіла кредиту згідно з кредитним договором "Кредит "все БІЗНЕС" № від 29.03.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2024 р. відкрито провадження у справі № 911/1160/24 за позовом АТ "ПУМБ" до ФОП Смірнова О. І. про стягнення 206 210, 26 грн і визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору.

27.05.2024 р. ФОП Смірнов О. І. (відповідач по справі за первісним позовом) у строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 911/1160/24 звернувся в Господарський суд Київської області із зустрічним позовом до АТ "ПУМБ" про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором "Кредит "все БІЗНЕС" № від 29.03.2023 р. та зарахування вже сплачених коштів як комісії в рахунок погашення основного боргу (кредиту) та процентів за кредитним договором "Кредит "все БІЗНЕС" № від 29.03.2023 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) тим, що згідно з умовами кредитного договору "Кредит "все БІЗНЕС" № від 29.03.2023 р. на нього, як позичальника було покладено обов`язок по сплаті комісії за супутні послуги, що не були йому надані банком, а також тим що, сума оплати комісії за обслуговування кредиту становить 44,87 % від суми отримано кредиту, що свідчить про порушення принципів справедливості, добросовісності та розумності та є порушенням норм законодавства України щодо споживчого кредитування.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2024 р. прийнято зустрічний позов ФОП Смірнова О. І. (відповідача по справі за первісним позовом) до АТ "ПУМБ" про зобов`язання вчинити дії для спільного розгляду з первісним позовом АТ "ПУМБ" у справі № 911/1160/24, постановлено про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 03.07.2024 р.

27.05.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надійшов відзив б/н від 27.05.2024 р. на позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення строкової заборгованості за сумою кредиту в розмірі 137 500, 04 грн та простроченої заборгованості за комісією в розмірі 15 675, 00 грн.

27.05.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання № 2 від 27.05.2024 р. про витребування доказів.

11.06.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надійшов відзив б/н від 10.06.2024 р. на зустрічну позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

14.06.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надійшла відповідь б/н від 14.06.2024 р. на відзив, що долучено судом до матеріалів справи.

03.07.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 31.07.2024 р.

31.07.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 11.09.2024 р. Крім того даною ухвалою судом витребувано у позивача (за первісним позовом) докази та відомості, а саме: детальний перелік послуг (із зазначенням дат їх надання) з обслуговування кредиту за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № від 29.03.2023 р., які були надані АТ "ПУМБ" ФОП Смірнову О. І. за період з 29.03.2023 р. по 01.04.2024 р. включно та письмові підтвердження надання послуг з обслуговування кредиту за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № від 29.03.2023 р., за які АТ "ПУМБ" утримувало з ФОП Смірнову О. І., комісію у відповідності до умов пункту 1.1.4.2. договору за період з 29.03.2023 р. по 01.04.2024 р. включно.

05.09.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання № 1 від 04.09.2024 р. про застосування заходів процесуального примусу.

11.09.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення б/н від 10.09.2024 р. на ухвалу про витребування доказів, що долучені судом до матеріалів справи.

11.09.2024 р. за наслідками розгляду клопотання № 1 від 04.09.2024 р. відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) про застосування заходів процесуального примусу, судом було залишено його без розгляду за заявою відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2024 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 02.10.2024 р.

02.10.2024 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 16.10.2024 р.

07.10.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання № 1 від 06.10.2024 р. про приєднання доказів до матеріалів справи.

16.10.2024 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 06.11.2024 р.

06.11.2024 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 20.11.2024 р.

20.11.2024 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх первісних позовних вимог, первісні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в первісній позовній заяві. Також, представник позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти зустрічного позову, просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на зустрічний позов.

Представник відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову, просив суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на первісний позов. Також, представник відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх зустрічних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 р. між позивачем (за первісним позовом) (надалі - Банк) та відповідачем (за первісним позовом) (надалі - Позичальник) було укладено кредитний договір "Кредит "все БІЗНЕС" № , згідно з умов статті 1 якого Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов`язується прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити Плату за Кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором та Типовими умовами, зокрема (але не виключно), відповідно до наступного (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1.1. Договору сума кредиту складає 275 000, 00 грн.

Пунктом 1.1.3. Договору визначено, що строк кредитування до 29 березня 2025 включно.

Пунктом 1.1.4.1. Договору передбачено, що тариф комісійної винагороди за надання кредиту - 1 %. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення Тарифу комісійної винагороди на Суму Кредиту. Комісійна винагорода сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п. 6.3.1. Типових умов

Пунктом 1.1.4.2. Договору передбачено, що тариф комісійної винагороди за обслуговування кредиту - 1,9 % за один місяць користування Кредитом. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення Тарифу комісійної винагороди на Суму Кредиту відповідно до п. 6.3.2. Типових умов, та сплачується щомісячно згідно Графіку платежів, наведеного в п. 1.4. Договору.

Відповідно до п.п. 1.1.4.3. Договору процентна ставка за користування кредитом - 0,00001 % річних; Проценти нараховуються відповідно до п. 6.2. Типових умов та сплачуються згідно Графіку платежів, наведеного в п. 1.4. Договору.

Згідно з п.п. 1.1.4.4. Договору процентна ставка на прострочену суму кредиту - 0,00001 % річних; Проценти нараховуються відповідно до п. 6.2. Типових умов.

Положеннями п. 1.1.7. Договору визначено, що цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника, на здійснення яких Позичальник має право відповідно до законодавства України і кредитування яких не заборонено законодавством України та Договором, а також на сплату комісійної винагороди, передбаченої п.1.1.4.1. Договору (у разі наявності такої комісійної винагороди) в сумі, що визначається згідно п.1.1.4.1. Договору.

Відповідно до п. 1.1.8. Договору типові умови кредитування в рамках Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС», укладеного в Системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», що розміщуються на інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 1.4. Договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Плату за Кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному в Договорі графіку платежів:

Дата платежу Сума платежу за Кредитом, грн. Сума платежу за Кредитом складається з:
Платіж за основною Сумою Кредиту, грн.Комісійна винагорода за обслуговування Кредиту, грн.Проценти за користування Кредитом, грн.
29.04.202316683,3311458,335225,000,00
29.05.202316683,3311458,335225,000,00
29.06.202316683,3311458,335225,000,00
29.07.202316683,3311458,335225,000,00
29.08.202316683,3311458,335225,000,00
29.09.202316683,3311458,335225,000,00
29.10.202316683,3311458,335225,000,00
29.11.202316683,3311458,335225,000,00
29.12.202316683,3311458,335225,000,00
29.01.202416683,3311458,335225,000,00
29.02.202416683,3311458,335225,000,00
29.03.202416683,3311458,335225,000,00
29.04.202416683,3311458,335225,000,00
29.05.202416683,3311458,335225,000,00
29.06.202416683,3311458,335225,000,00
29.07.202416683,3311458,335225,000,00
29.08.202416683,3311458,335225,000,00
29.09.202416683,3311458,335225,000,00
29.10.202416683,3311458,335225,000,00
29.11.202416683,3311458,335225,000,00
29.12.202416683,3311458,335225,000,00
29.01.202516683,3311458,335225,000,00
29.02.202516683,3311458,335225,000,00
29.03.202516683,4111458,415225,000,00
Усього400400, 00275000,00125400,000,00
Згідно з п. 1.5. Договору повернення Кредиту, сплата Плати за Кредит та інших Боргових зобов`язань здійснюється Позичальником шляхом безготівкових перерахувань грошових коштів на користь Банку на Рахунок для погашення Боргових зобов`язань.

Положеннями п. 5.1. Договору визначено, що цей договір складається з даного документа та Типових умов. З моменту укладення Договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це Позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням Договору Позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з Договором та Типовими умовами, умови Договору та Типових умов Позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи Договір, Позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Банку.

Згідно з п. 5.2. Договору у всіх випадках, не передбачених Договором, Сторони керуються положеннями Типових умов та законодавством. В разі наявності будь-яких протиріч та/або невідповідностей між Типовими умовами та положеннями Договору, такі положення Договору мають пріоритет.

Відповідно до п.п. 5.3. Договору сторони домовились, що Договір укладається Сторонами в формі електронного документа за допомогою Системи «ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ». Договір є оригіналом електронного документу після його підписання Сторонами шляхом накладення КЕП Уповноваженого представника Банку та КЕП/УЕП Позичальника (тип підпису - на розсуд Позичальника).

Згідно з п. 5.4. Договору договір набуває чинності з моменту його підписання Банком та Позичальником шляхом накладення КЕП/УЕП Позичальника (тип підпису - на розсуд Позичальника) та КЕП Уповноваженого представника Банку (з моменту накладення останнього електронного підпису) та діє до моменту виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань згідно Договору в повному обсязі.

Положеннями п. 5.5. Договору визначено, що до підписання Договору Позичальник ознайомився з Типовими умовами завантаживши їх за посиланням, що доступне під час укладення Договору в Кабінеті Digital. Сторони домовились, що розміщення Типових умов за посиланням в Кабінеті Digital є належним способом надання Типових умов Позичальнику. Датою надання Типових умов Позичальнику та датою приєднання Позичальника до Типових умов є дата підписання Договору Позичальником. Після підписання Договору зі свого боку Банк направляє Позичальнику підписаний обома Сторонами Договір на адресу електронної пошти Позичальника, зазначену в реквізитах Договору.

Відповідно до пункту 3.5. Типових умов, надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів в сумі, зазначеній в п. 1.1.1. Договору із Позичкового рахунку на Поточний рахунок Позичальника, зазначений в п. 1.1.5. Договору, в строки, зазначені в п. 2.2. Договору (з урахуванням умов п. 2.3. Договору).

Згідно із пунктом 4.1 Типових умов повинна тлумачитись як Несприятлива подія: (1) Несплата Позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з договором/ Типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання Позичальником будь-яких інших обов`язків за Договором та/або іншими договорами, укладеними між сторонами.

Відповідно до пункту 4.2 Типових умов, у випадку виникнення будь-якої Несприятливої події, Банк набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальникові кредит, а Позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п. 1.1.3., п. 1.4. Договору, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно з Договором, в строк не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

На виконання умов кредитного договору "Кредит "все БІЗНЕС" № від 29.03.2023 р. позивачем (за первісним позовом) було надано відповідачу (за первісним позовом) кредит та перераховано грошові кошти у розмірі 272 250, 00 грн, а також було надано кредитні кошти на сплату комісійної винагороди за надання кредиту в розмірі 2 750, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.6388669.53899.8810 від 29.03.2023 р., платіжною інструкцією № TR.6388669.53898.8810 від 29.03.2023 р., наявними у матеріалах справи.

За період дії кредитного договору "Кредит "все БІЗНЕС" № від 29.03.2023 р. та на його виконання відповідачем (за первісним позовом) було лише частково виконано свій обов`язок по сплаті плати за кредит та повернення кредиту, внаслідок чого станом на 01.04.2024 р. у відповідача (за первісним позовом) перед позивачем (за первісним позовом) утворилась заборгованість за договором у загальному розмірі 206 210, 26 грн, яка складається з заборгованості з погашення суми кредиту у розмірі 190 535, 26 грн та заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом у розмірі 15 675, 00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості ФОП Смірнова О. І. перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором № від 29.03.2023 р. станом на 01.04.2024 р. (включно), випискою з особового рахунку ФОП Смірнова О. І. за період з 29.03.2023 р. по 01.04.2024 р., іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

У лютому 2024 р. позивач (за первісним позовом) звернувся до відповідача (за первісним позовом) з вимогою Вих. № 5161 від 05.02.2024 р. про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № від 29.03.2023 р., в якій він вимагав негайно погасити прострочену заборгованість згідно графіку погашення платежів за Кредитним договором № від 29.03.2023 року в сумі 35 343,56 грн.

Як було зазначено вище, позивач (за первісним позовом) просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) 190 535, 26 грн основної заборгованості за сумою кредиту, 15 675 грн основної заборгованості за комісією.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача (за первісним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із наданням грошових коштів в кредит здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 цього ж кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

3. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 10561 цього ж кодексу процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

2. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 1046 цього ж кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст. 1048 цього ж кодексу передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 цього ж кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 цього ж кодексу якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений кредитним договором "Кредит "все БІЗНЕС" № від 29.03.2023 р. строк і станом на час розгляду справи відповідач (за первісним позовом) свій обов`язок щодо сплати плати за кредит та повернення кредиту у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем (за первісним позовом) складає 206 210, 26 грн, з яких 190 535, 26 грн заборгованості з погашення суми кредиту та 15 675, 00 грн заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором "Кредит "все БІЗНЕС" № від 29.03.2023 р., розрахунком заборгованості ФОП Смірнова О. І. перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором № від 29.03.2023 р. станом на 01.04.2024 р. (включно), випискою з особового рахунку ФОП Смірнова О. І. за період з 29.03.2023 р. по 01.04.2024 р., іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18.

У процесі розгляду справи, відповідачем (за первісним позовом) у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виконання ним у встановлений договором строк і станом на час розгляду справи у повному обсязі свій обов`язок по сплаті плати за кредит та повернення кредиту згідно з кредитним договором "Кредит "все БІЗНЕС" № від 29.03.2023 р.

Заперечення відповідача (за первісним позовом), викладені у відзиві № 1 від 27.05.2024 р. на позовну заяву, щодо ненастання станом на 01.04.2024 р. строку дострокового погашення всієї суми кредиту, а отже згідно з положеннями договору та графіку платежів позивач (за первісним позовом) має право заявляти до стягнення лише заборгованість, строк погашення якої вже настав, що складає 53 035, 22 грн є безпідставними і необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) кредитний договір "Кредит "все БІЗНЕС" № від 29.03.2023 р. складається з преамбули та типових умов кредитування в рамках Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС", укладеного в Системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", що розміщуються на інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною Договору.

Як було зазначено вище, відповідно до положень пунктів 4.1-4.2 Типових умов кредитування в рамках Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС", несплата Позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з договором/ Типовими умовами, у передбачений ними строк повинна тлумачитись як несприятлива подія внаслідок виникнення якої Банк набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальникові кредит, а Позичальник зобов`язаний виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно з Договором, в строк не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Крім того, як було зазначено вище, відповідно до положень ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене та те, що ФОП Смірновим О. І. було лише частково виконано свій обов`язок по сплаті плати за кредит та повернення кредиту внаслідок чого у відповідача (за первісним позовом) за кредитним договором "Кредит "все БІЗНЕС" № від 29.03.2023 р. станом на 01.04.2024 р. утворилась заборгованість у загальному розмірі 206 210, 26 грн, позивач (за первісним позовом) набув права вимагати від позичальника достроково повернути виданий йому кредит в повному обсязі разом із платою за кредит.

Заперечення відповідача (за первісним позовом), викладені у відзиві № 1 від 27.05.2024 р. на позовну заяву, щодо неправомірності нарахування банком плати за кредит, а саме комісійної винагороди за обслуговування кредиту з огляду на відсутність в положеннях укладеного між сторонами кредитного договору деталізації та фактичного не надання позивачем даних послуг є безпідставними і необґрунтованими з огляду на наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25.06.2024 р. у справі № 910/5225/23 зазначив, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ч. 3 ст. 6 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Верховний Суд виходить з того, що принцип свободи договору відповідно до статей 6, 627 ЦК України полягає у наданні сторонам права на власний розсуд реалізувати: 1) можливість укласти договір або утриматися від укладення договору, 2) можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.

Втім, сторони не можуть на власний розсуд врегулювати у договорі свої відносини, лише у випадках якщо: 1) існує пряма заборона, встановлена актом цивільного законодавства; 2) заборона випливає із змісту акта законодавства; 3) така домовленість суперечить суті відносин між сторонами.

Під вимогами положень актів цивільного законодавства, від яких сторони в договорі не можуть відступити, слід розуміти імперативні приватно-правові вимоги.

У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Як було зазначено вище, згідно з п. 1 кредитного договору "Кредит "все БІЗНЕС" № від 29.03.2023 р. Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов`язується прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити Плату за Кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором та Типовими умовами.

Як було зазначено вище, згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, відповідач (за первісним позовом) керуючись принципом свободи договору взяв на себе відповідне зобов`язання щодо сплати плати за наданий йому кредит, що складається з комісійної винагороди за надання кредиту та комісійної винагороди за обслуговування кредиту та враховуючи відсутність підстав щодо не виконання даного обов`язку (розірвання договору за взаємною домовленістю сторін; розірвання договору в судовому порядку; відмови від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 Цивільного кодексу України; недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду), дане зобов`язання є обов`язковим до виконання відповідачем (за первісним позовом).

Отже, вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення із відповідача (за первісним позовом) про стягнення 190 535, 26 грн основної заборгованості за сумою кредиту, 15 675 грн основної заборгованості за комісією є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач (за зустрічним позовом) у своїй зустрічній позовній заяві просить суд зобов`язати відповідача (за зустрічним позовом) здійснити перерахунок заборгованості за Кредитним договором "Кредит "все БІЗНЕС" № від 29.03.2023 р. та зарахувати вже сплачені кошти як комісію в рахунок погашення основного боргу (кредиту) та процентів за Кредитним договором "Кредит "все БІЗНЕС" № від 29.03.2023 р.

З приводу вказаних зустрічних позовних вимог позивача (за зустрічним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено вище, між позивачем (за зустрічним позовом) та відповідачем (за зустрічним позовом) було укладено кредитний договір "Кредит "все БІЗНЕС" № .

Згідно з ст. 1 Договору Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов`язується прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити Плату за Кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором та Типовими умовами, зокрема (але не виключно).

Відповідно до п. 1.1.1. Договору сума кредиту складає 275 000, 00 грн.

Згідно з п. 1.4. Договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Плату за Кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному в Договорі графіку платежів:

Дата платежу Сума платежу за Кредитом, грн. Сума платежу за Кредитом складається з:
Платіж за основною Сумою Кредиту, грн.Комісійна винагорода за обслуговування Кредиту, грн.Проценти за користування Кредитом, грн.
29.04.202316683,3311458,335225,000,00
29.05.202316683,3311458,335225,000,00
29.06.202316683,3311458,335225,000,00
29.07.202316683,3311458,335225,000,00
29.08.202316683,3311458,335225,000,00
29.09.202316683,3311458,335225,000,00
29.10.202316683,3311458,335225,000,00
29.11.202316683,3311458,335225,000,00
29.12.202316683,3311458,335225,000,00
29.01.202416683,3311458,335225,000,00
29.02.202416683,3311458,335225,000,00
29.03.202416683,3311458,335225,000,00
29.04.202416683,3311458,335225,000,00
29.05.202416683,3311458,335225,000,00
29.06.202416683,3311458,335225,000,00
29.07.202416683,3311458,335225,000,00
29.08.202416683,3311458,335225,000,00
29.09.202416683,3311458,335225,000,00
29.10.202416683,3311458,335225,000,00
29.11.202416683,3311458,335225,000,00
29.12.202416683,3311458,335225,000,00
29.01.202516683,3311458,335225,000,00
29.02.202516683,3311458,335225,000,00
29.03.202516683,4111458,415225,000,00
Усього400400, 00275000,00125400,000,00
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом в процесі розгляду справи, відповідачем (за зустрічним позовом) на виконання умов кредитного договору "Кредит "все БІЗНЕС" № від 29.03.2023 р. було надано позивачу (за зустрічним позовом) кредит та перераховано грошові кошти у розмірі 272 250, 00 грн, а також було надано кредитні кошти на сплату комісійної винагороди за надання кредиту в розмірі 2 750, 00 грн, водночас за період дії кредитного договору та на його виконання позивачем (за зустрічним позовом) було лише частково виконано свій обов`язок по сплаті плати за кредит та повернення кредиту, внаслідок чого станом на 01.04.2024 р. у позивача (за зустрічним позовом) перед відповідачем (за зустрічним позовом) утворилась заборгованість за договором у загальному розмірі 206 210, 26 грн, яка складається з заборгованості з погашення суми кредиту у розмірі 190 535, 26 грн та заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом у розмірі 15 675, 00 грн.

Як було зазначено вище, позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача (за зустрічним позовом) тим що, сума оплати комісії за обслуговування кредиту у розмірі 125 400,00 грн становить аж 44,87 % від суми отриманого кредиту в розмірі 275 000, 00 грн, що свідчить про порушення принципів справедливості, добросовісності та розумності та є порушенням норм законодавства щодо споживчого кредитування, в тому числі Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 р. № 168.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 цього ж кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

3. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до п.п. 11), 9), 10), 11) ч. 1 ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування" договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; споживач - фізична особа, яка уклала або має намір укласти договір про споживчий кредит; споживче кредитування - правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Як було зазначено вище, положеннями п. 1.1.7. кредитного договору "Кредит "все БІЗНЕС" № від 29.03.2023 р. визначено, що цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника, на здійснення яких Позичальник має право відповідно до законодавства України і кредитування яких не заборонено законодавством України та Договором, а також на сплату комісійної винагороди, передбаченої п.1.1.4.1. Договору (у разі наявності такої комісійної винагороди) в сумі, що визначається згідно п.1.1.4.1. Договору.

Таким чином, як вбачається зі змісту укладеного між позивачем (за зустрічним позовом) та відповідачем (за зустрічним позовом) кредитного договору, даний договір не підпадає під сферу дії Закону України "Про споживче кредитування", оскільки грошові кошти у розмірі 275 000, 00 грн були надані позичальнику на придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника, як фізичної особи - підприємця, а не на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних побутових потреб.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.03.2021 р. у справі № 904/2073/19 зазначив, що викладені у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 р. у справі № 6-1746цс16 висновки стосуються особливостей регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту. Оскільки у цій справі було встановлено, що відповідно до умов кредитного договору банк видав позичальнику (фізичній особі) кредит на споживчі цілі, то особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України "Про захист прав споживачів".

На відміну від справи № 6-1746цс16 у справі № 904/2073/19 кредит надавався юридичній особі для забезпечення фінансування господарської/поточної діяльності товариства, між сторонами не укладалися договори про надання споживчих кредитів, тобто у спірних правовідносинах позичальник не є споживачем, відповідно відсутні підстави для застосування правових норм, що регулюють відносини споживчого кредитування, зокрема статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", яка визначає підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача та закріплює поняття "несправедливі умови договору".

Подібні висновки щодо застосування у спірних правовідносинах положень Закону України "Про захист прав споживачів" були викладені в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 р. у справі № 910/6404/18 про що правильно зазначив скаржник у касаційній скарзі.

Отже, правовідносини у справі № 904/2073/19 виникли не за договором про споживче кредитування, а тому не є подібними, відповідно застосування при вирішенні цієї справи висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 р. у справі № 6-1746цс16 є помилковим.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, а також те, що позивач (за зустрічним позовом) керуючись принципом свободи договору взяв на себе відповідне зобов`язання щодо сплати плати за наданий йому кредит, що складається з комісійної винагороди за надання кредиту, комісійної винагороди за обслуговування кредиту та прострочив його виконання, що суперечить фундаментальному принципу цивільного права - обов`язковості договору, то позовні вимоги позивача (за зустрічним позовом) до відповідача (за зустрічним позовом) про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором "Кредит "все БІЗНЕС" № від 29.03.2023 р. та зарахування вже сплачені кошти як комісії в рахунок погашення основного боргу (кредиту) та процентів за кредитним договором "Кредит "все БІЗНЕС" № від 29.03.2023 р. є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими і незаконними, а тому підлягають відхиленню.

Судові витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом).

Судові витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (за зустрічним позовом) - відповідача (за первісним позовом).

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Смірнова Олексія Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ; ідентифікаційний код 14282829) 190 535 (сто дев`яносто тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн 26 (двадцять шість) коп. основної заборгованості по кредиту, 15 675 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості по комісії та судові витрати 2 474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн 52 (п`ятдесят дві) коп. судового збору.

3. Відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

4. Судові витрати за розгляд зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

17 грудня 2024 р.