ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви

11 грудня 2024 року Справа № 915/1459/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви (вх. № 15313/24 від 04.12.2024) про забезпечення позову по справі

за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Вадима Благовісного, 73, м. Миколаїв, 54001 () в інтересах держави

до відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Рамазанов Мубариз Абдурахман огли, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання рішення незаконним та його скасування

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави з позовною заявою до Миколаївської міської ради, в якій просить суд визнати незаконним і скасувати рішення Миколаївської міської ради № 12/149 від 14.12.2021 Про продовження ФОП Рамазанову Мубариз Абдурахман-огли оренди земельної ділянки по вул. Водопійній ріг вул. Новобузької в Інгульському районі м. Миколаєва.

Стягнути з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2024 (суддя Олейняш Е. М.) позовну заяву (вх. № 14649/24 від 22.11.2024) Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до відповідача Миколаївської міської ради про визнання рішення незаконним та його скасування залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 (суддя Олейняш Е. М.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 21.01.2025. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Рамазанова Мубариз Абдурахман огли.

04.12.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» Окружною прокуратурою міста Миколаєва подано заяву про забезпечення позову (вх. № 15313/24 від 04.12.2024) до подачі позовної заяви.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2024 заяву про забезпечення позову передано головуючому судді Олейняш Е.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 142 від 04.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/1459/24 в частині розгляду заяви, поданої у порядку ст. 136-140 ГПК України, у зв`язку з відрядженням головуючої судді Олейняш Е.М.

На підставі вищевказаного розпорядження 04.12.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 заяву у справі № 915/1459/24 призначено головуючому судді Давченко Т.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 143 від 05.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову, поданої у порядку ст. 136-140 ГПК України, у судовій справи № 915/1459/24. Підставою є те, що під час автоматизованого розподілу (05.12.2024 о 16:55) заяви про забезпечення позову поданої у порядку ст. 136-140 ГПК України у судовій справі № 915/1459/24 не враховано визначену Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області спеціалізацію суддів Господарського суду Миколаївської області.

На підставі вищевказаного розпорядження 05.12.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 заяву у справі № 915/1459/24 призначено головуючому судді Ковалю С.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 144 від 09.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/1459/24 в частині розгляду заяви (вх. № 15313/24 від 04.12.2024), поданої у порядку ст. 136-140 ГПК України, шляхом передавання її раніше визначеному автоматизованою системою головуючої судді у справі судді Олейняш Е.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 № 144 судову справу № 915/1459/24 передано головуючому судді Олейняш Е.М.

Розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. №15313/24 від 04.12.2024), судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ст. 136 ГПК України носподарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду: заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 ,00 грн.

Отже, за подання заяви про забезпечення позову заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн. (3 028, 00 грн. х 0, 5 х 0, 8).

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Це означає, що суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи.

Звертаючись до суду зі скаргою/заявою, скаржник зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи. Своєю чергою механізм реалізації перевірки зарахування коштів судового збору визначений частиною другою статті 9 Законом України «Про судовий збір».

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд (постанови ВС від 28.04.2022 у справі № 520/10006/21, від 26.07.2023 у справі № 640/3949/22, від 02.05.2024 у справі № 440/9709/23).

Судом встановлено, що до матеріалів заяви про забезпечення позову (вх. № 15313/24 від 04.12.2024) прокуратурою подано платіжну інструкцію № 1780 від 23.10.2024 на суму 1 211, 20 грн. з призначенням платежу « ,2800,Судовий збір за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва, Господарський суд Миколаївської області зг.ЗУ"Про суд.зб.».

Водночас судом встановлено, що сума судового збору згідно вищевказаної платіжної інструкції сплачена по іншій господарській справі № 915/1336/24 за розгляд заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, подана платіжна інструкція № 1780 від 23.10.2024 не є належним доказом сплати судового збору у даній справі, оскільки сплата судового збору згідно вказаного платіжного доручення здійснена по іншій господарській справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову (вх. №15313/24 від 04.12.2024) разом з доданими до неї документами.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову з додатками (вх. № 15313/24 від 04.12.2024) сформована за допомогою системи "Електронний суд", відповідно фактичне повернення матеріалів заяви з додатками у паперовій формі судом не здійснюється.

Керуючись ст. 2, 11, 14, 42, 137, 140, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх. № 15313/24 від 04.12.2024) та додані до неї документи повернути заявнику Окружній прокуратурі міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 11.12.2024

Суддя Е.М. Олейняш