ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

09.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4575/24

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рерікс", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 154 884,32 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

про визнання пункту договору недійсним та визнання договору припиненим

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Гордієнко Валентина Андріївна, посвідчення № 000131 від 10.04.2018, адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рерікс", відповідача-2: ОСОБА_1 , в якому просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.07.2019 р. в розмірі 154884,32 грн. яка складається з:

- 139483,59 грн. - загальний залишок заборгованостi за наданим кредитом (тiлом кредиту), в т.ч. залишок простроченої заборгованостi за наданим кредитом;

- 15400,73 грн. - загальний залишок заборгованостi за процентами в, т.ч. залишок НОМЕР_1 за простроченими процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 умов кредитного договору № б/н від 01.07.2019 та відповідачем-2 умов договору поруки № Р304586420 від 03.08.2021 в частині повного та своєчасного погашення кредиту.

Ухвалою від 21.10.2024 надано запит Головному управлінню ДМС у Дніпропетровській області протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (відома суду адреса: АДРЕСА_1 ).

05.11.2024 від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області наійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 07.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.11.2024.

21.11.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача-2 надійшло повідомлення № 62860 про надання адвокату доступу до справи.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 25.11.2024 Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач-1 в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач -2 в судове засідання свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 25.11.2024 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.12.2024.

09.12.2024 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач-1 в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог до нього заперечив.

Крім того, відповідач-2 через систему "Електронний суд" надав зустрічний позов, в якому просить:

1. Визнати недійсним пункт 1.4. Договору поруки № P304586420 від 03.08.2021 року укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 .

3. Визнати припиненим Договір поруки № P304586420 від 03.08.2021 року укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 09.12.2024 зазначену зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Статтею 247 ГПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: про банкрутство; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 38 цієї частини.

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 ст. 180 ГПК України встановлено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Оскільки, судом прийнято до сумісного розгляду зустрічну позовну заяву, то суд дійшов висновку про необхідність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177, 180, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4575/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 13.01.2025 о 10:45 год., яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-107 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

4. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (якщо такі є в наявності).

5. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено - 11.12.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко