УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/826/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"

про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Київської міської ради,

2) Комунальної організації "Київмедспецтранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"

про стягнення 20 985 821,90 грн за договором про закупівлю,

В С Т А Н О В И В:

1. Верховний Суд постановою від 27.11.2024:

- касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" задовольнив частково;

- рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі №911/826/23 скасував та ухвалив нове рішення, яким позовну заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Комунальної організації "Київмедспецтранс" залишив без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України; позовну заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради залишив без задоволення;

- касаційну скаргу Київської міської прокуратури залишив без задоволення.

- стягнув з Київської міської прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" 200 274,66 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, та 150 205,99 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

2. 29.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

4. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК).

5. Згідно з ч.4 ст.244 ГПК у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

6. Враховуючи, що розгляд справи №911/826/23 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" і Київської міської прокуратури здійснювався у відкритому судовому засіданні, Верховний Суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу також у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про прийняття додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/826/23 до розгляду на 18 грудня 2024 року о 15:15 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

2. Роз`яснити Київській міській прокуратурі про право подати заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/826/23.

3. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець