ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"10" грудня 2024 р. Справа№ 910/10443/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 10.12.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №910/10443/22

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.12.2023 (повний текст рішення складено та підписано 15.12.2023)

у справі №910/10443/22 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна"

до 1. Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень"

2. Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Тишенко О.В., Яковлєв М.Л. перебувала справа № 910/10443/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/10443/22 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна".

04.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна" надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №910/10443/22, вказавши конкретні підстави скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/10443/22, підстави відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна".

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10443/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.092024, справу №910/10443/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

07.11.2024 матеріали справи №910/10443/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №910/10443/22 призначено на 10.12.2024.

09.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "БКМ-Україна" надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника.

10.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника.

В судове засідання 10.12.2024 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №910/10443/22 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. До того ж заявник та відповідач-1 просили проводити розгляд справи без участі їх представників.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №910/10443/22 за відсутності представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В обґрунтування поданої заяви про роз`яснення судового рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна" вказує на те, що виходячи з повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 виникає неоднозначне розуміння такого рішення, оскільки з однієї сторони суд зазначає, що на час ухвалення рішення у даній справі Банківська гарантія автоматично втратила свою силу, а зобов`язання Банку по цій гарантії є припиненими, а з іншого боку - скасовує рішення суду першої інстанції та відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню. Також заявник зазначає, що по тексту постанови суду відсутнє посилання на конкретну підставу скасування рішення суду першої інстанції та причини відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання і така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15. Суд не має право роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №910/10443/22 підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/10443/22 та підставою відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна", є:

- встановлена судом обставина того, що Контракт №48302№2 від 26 жовтня 2021 року, який оформлений листом від 11.05.2023 вих. №453/45/04/04-1, у забезпечення виконання якого і надавалась банківська гарантія, що є предметом даної справи, є розірваним, а зобов`язання сторін в силу ч. 2 ст. 653 ЦК України за ним є припиненими;

- втрата чинності банківської гарантії №03-1/03/2161/478 від 08.12.2021 року, виданої Акціонерним товариством "Банк Інвестицій та Заощаджень", оскільки за умовами банківської гарантії №03-1/03/2161/478 від 08.12.2021, вона діє з дати отримання авансового платежу і закінчується не пізніше дати отримання банком копії проміжного платіжного сертифікату, у якому зазначається, що 20 відсотків від вартості Контракту підлягає сплаті підряднику, або до 10 липня 2022 року, залежно від того, що станеться раніше.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №910/10443/22 задовольнити.

Роз`яснити, що підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/10443/22 та підставою відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна", є:

- встановлена судом обставина того, що Контракт №48302№2 від 26 жовтня 2021 року, який оформлений листом від 11.05.2023 вих. №453/45/04/04-1, у забезпечення виконання якого і надавалась банківська гарантія, що є предметом даної справи, є розірваним, а зобов`язання сторін в силу ч. 2 ст. 653 ЦК України за ним є припиненими;

- втрата чинності банківської гарантії №03-1/03/2161/478 від 08.12.2021 року, виданої Акціонерним товариством "Банк Інвестицій та Заощаджень", оскільки за умовами банківської гарантії №03-1/03/2161/478 від 08.12.2021, вона діє з дати отримання авансового платежу і закінчується не пізніше дати отримання банком копії проміжного платіжного сертифікату, у якому зазначається, що 20 відсотків від вартості Контракту підлягає сплаті підряднику, або до 10 липня 2022 року, залежно від того, що станеться раніше.

Матеріали справи №910/10443/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до касаційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10.12.2024

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді М.Л. Яковлєв

О.В. Тищенко