номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2024 Справа № 908/3468/13

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС) від 22.11.2024 (вх. № 22915/08-08/24 від 17.12.2024) про спростування майнових дій боржника та стягнення шкоди за деліктними зобов`язаннями з заподіювача

в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Керуючий санацією - Оберемко Роман Анатолійович ( АДРЕСА_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про банкрутство

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

25.11.2024 до підсистеми "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява від 22.11.2024 (вх. № 22915/08-08/24 від 25.11.2024) до відповідача 1 - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", відповідача 2 - АТ "Банк Кредит Дніпро" про спростування майнових дій боржника та стягнення шкоди за деліктними зобов`язаннями з заподіювача до справи № 908/3864/13.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2024 заява ОСОБА_1 від 22.11.2024 (вх. № 22915/08-08/24 від 25.11.2024) передана на розгляд судді ОСОБА_2 .

У зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_2 у період з 22.11.2024 по 05.12.2024, шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд зазначеної заяви призначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024).

Ухвалою від 27.11.2024 суддею Ніколаєнко Р.А. заявлений самовідвід від розгляду в межах справи № 908/3468/13 заяви ОСОБА_1 від 22.11.2024 (вх. № 22915/08-08/24 від 25.11.2024) про спростування майнових дій боржника та стягнення шкоди за деліктними зобов`язаннями з заподіювача.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2024 розгляд заяви ОСОБА_1 від 22.11.2024 (вх. № 22915/08-08/24 від 25.11.2024) про спростування майнових дій боржника та стягнення шкоди за деліктними зобов`язаннями з заподіювача визначено судді Сушко Л.М.

Ухвалою від 02.12.2024 заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про спростування майнових дій боржника та стягнення шкоди за деліктними зобов`язаннями з заподіювача, подану у справі № 908/3468/13 прийнято до розгляду. Засідання суду призначено на 11.12.2024, 10 - 00.

Ухвалою від 06.12.2024 матеріали заяви ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника та стягнення шкоди за деліктними зобов`язаннями з заподіювача передано до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", яка перебуває в провадженні судді Черкаського В.І.

Відповідно до розпорядження № П-395/24 від 09.12.2024, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2024 позовна заява ОСОБА_1 від 22.11.2024 (вх. № 22915/08-08/24 від 25.11.2024) передано на розгляд судді Черкаського В.І.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про спростування майнових дій боржника та стягнення шкоди за деліктними зобов`язаннями з заподіювача, в якій просив:

- визнати бездіяльність ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" щодо використання коштів в сумі 24 520, 06 грн, які надійшли на окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів № НОМЕР_2 , відкритий в Запорізькому центральному відділенні Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", від Запорізького обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відповідно до заяви-розрахунку № 14р/634 від 10.04.13. для виплати працівникам Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" матеріального забезпечення, а саме: 10 866, 34 грн. - по тимчасовій втраті працездатності, 11 250, 54 грн. - по вагітності та пологам, 203, 18 грн. - по тимчасовій непрацездатності по догляду за хворою дитиною, 2 200, 00 - на поховання, - відмовою від власних майнових вимог;

- визнати протиправною бездіяльність виконуючих обов`язки керівника ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і арбітражних керуючих Сергія Володимировича Персюка, Людмили Костянтинівни Нагіх і Романа Анатолійовича Оберемка щодо не витребування від АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" коштів в сумі 24 520, 06 грн;

- визнати протиправне привласнення АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" коштів в сумі 24 520, 06 грн крадіжкою;

- стягнути з АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на користь ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" кошти в сумі 24 520, 06 грн за деліктними зобов`язаннями і 82 515, 56 грн збитків від інфляції та 8 545, 28 грн суми нарахованих 3 % річних процентів за користування коштами - разом 115 580, 90 грн;

- винести окрему ухвалу в адресу прокурора та Національного Банку України щодо кримінальних дій АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Як свідчать ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

При цьому у поданих до суду документах, обґрунтування вимог заявника зводяться лише до образливих тверджень на адресу судді Давиденко І.В., використання яких неприпустиме при оформленні, зокрема, заяви, які до того ж заявник визначив як підставу заяви.

Зазначені дії свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

Обґрунтування заяви з використанням образливих висловлювань виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини констатується як зловживання правом на подання заяви.

Аналогічно Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), застосовуючи підпункт "а" пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див., ухвали щодо прийнятності у справах "Ржегак проти Чеської Республіки" від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), "Дюрінже та Грандж проти Франції" від 4 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02)).

Аналогічна правова позиція зазначена у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постанові від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19 (провадження № 11-82заі19).

Суд вважає такі дії заявника виявом неповаги до суду й інших учасників процесу та констатує, що подання такої заяви є зловживанням заявником його процесуальним правом, невиконанням обов`язку керуватися завданням господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 від 22.11.2024 (вх. № 22915/08-08/24 від 25.11.2024) про спростування майнових дій боржника та стягнення шкоди за деліктними зобов`язаннями з заподіювача.

Оскільки, заява ОСОБА_1 від 22.11.2024 (вх. № 22915/08-08/24 від 25.11.2024) про спростування майнових дій боржника та стягнення шкоди за деліктними зобов`язаннями з заподіювача надійшла до підсистеми "Електронний суд", до електронного кабінету заявника направляється лише ухвала суду від 17.12.2024.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 42, 43, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 від 22.11.2024 (вх. № 22915/08-08/24 від 25.11.2024) про спростування майнових дій боржника та стягнення шкоди за деліктними зобов`язаннями з заподіювача.

Копію ухвали направити заявнику (до електронного кабінету).

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.12.2024.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ