ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4231/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декс-транс» м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон 2» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 30600грн, пені в розмірі 3284грн01коп, 3% річних в розмірі 374грн46коп, інфляційних втрат у розмірі 1109грн24коп

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Декс-транс» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон 2» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 30600грн, пені в розмірі 3284грн01коп, 3% річних в розмірі 374грн46коп, інфляційних втрат у розмірі 1109грн24коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з оплати орендної плати за договором №04/04 від 04.0.2024 оренди спецтехніки з екіпажом.

Позивач стверджував, що відповідач не оплатив вартість робіт за актами здачі-прийомки виконаних робіт №АР-000051 від 07.05.2024, №АР-000053 від 08.05.2024, №АР-000054 від 09.05.2024, №АР-000055 від 10.05.2024, тому станом на 11.05.2024 існувала сума боргу в розмірі 41400грн. В подальшому, відповідач 11.06.2024 перерахував 10800грн. Сума боргу зменшилась до 30600грн.

Посилаючись на пункт 4.5 договору №04/04 від 04.0.2024, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 3284грн01коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 374грн46коп, інфляційні втрати у розмірі 1109грн24коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 07.10.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача про долучення доказів.

У клопотанні позивач уточнив, що станом на 11.05.2024 існувала сума боргу в розмірі 41400грн за актами здачі-прийомки виконаних робіт №АР-000050 від 03.05.2024 на суму 7200грн, №АР-000051 від 07.05.2024 на суму 3600грн, №АР-000053 від 08.05.2024 на суму 12000грн, №АР-000054 від 09.05.2024 на суму 11400грн, №АР-000055 від 10.05.2024 на суму 7200грн.

Позивач пояснив, що перерахована відповідачем 11.06.2024 сума в розмірі 10800грн була спрямована на погашення суми боргу в розмірі 7200грн за актом здачі-прийомки виконаних робіт №АР-000050 від 03.05.2024 та в розмірі 3600грн за актом здачі-прийомки виконаних робіт №АР-000051 від 07.05.2024. Інших платежів не було, тому сума боргу дорівнює 30600грн.

Позивач зазначив, що внаслідок порушення строку оплати суми боргу в розмірі 41400грн нарахував пеню в розмірі 977грн31коп за період 11.05.2024 11.06.2024 та за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 30600грн нарахував пеню в розмірі 2306грн70коп за період 11.06.2024 24.09.2024.

Позивач вказав, що внаслідок порушення строку оплати суми боргу в розмірі 41400грн нарахував 3%річних в розмірі 108грн59коп за період 11.05.2024 11.06.2024, інфляційні втрати в розмірі 248грн40коп за травень 2024року та за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 30600грн нарахував 3%річних в розмірі 265грн87коп за період 11.06.2024 24.09.2024, інфляційні втрати за червень серпень 2024року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд звернув увагу відповідача, що статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, встановлений обов`язок юридичних осіб зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суд роз`яснив відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а також у разі подання відзиву особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 надсилалась судом на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 49000, м. Дніпро, вул. Трудових резервів, буд.7.

Відділення поштового зв`язку повернуло поштове відправлення з ухвалою суду від 14.10.2024 із застереженням про закінченням терміну зберігання.

Відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, ч.1, п.10 ч.2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» покладений обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження. Відповідно до статті 10 зазначеного Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

На момент вирішення спору відповідач не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Декс-транс» (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркон 2» (далі замовник) 04.04.2024 був укладений договір №04/04 оренди спецтехніки з екіпажом (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору виконавець зобов`язався за завданням замовника надати спеціальну будівельну техніку (далі - механізм) в оренду, а замовник зобов`язався оплатити виконавцеві надані послуги в розмірі, та в порядку, що встановлені договором. З метою визначення фактичного розміру наданих послуг, наданих виконавцем та отриманих замовником за договором, сторони зобов`язані вести облік роботи механізму за машино/годинами по кожному робочому дню, тижню використання послуг (робіт) механізму, а також протягом всього строку дії договору.

Згідно з підпунктами 2.2.1, 2.2.2 пункту 2.1, 2.2 розділу 2 договору виконавець зобов`язався за завданням замовника доставити на його виробничий об`єкт та надавати послуги механізмом, зазначеним у п.1.1 договору, надавати послуги механізмом на виробничому об`єкті замовника, надати механізм в технічно справному стані.

Пунктом 2.2.1 пункту 2.3 розділу 2 договору визначено, що виконавець має право вимагати від замовника своєчасну оплату за послуги.

Відповідно до підпунктів 2.3.6, 2.3.8 пункту 2.3 договору замовник зобов`язався вести облік роботи механізму за машина/годинами своєчасно здійснювати оплату вартості виконаних робіт(наданих послуг) виконавцем відповідно до умов договору.

У пункті 3.3 договору вказано, що за надані послуги замовник зобов`язався здійснювати виконавцеві плату в наступних розмірі та строки: оплата за надані послуги здійснюється замовником в розмірі 100% на наступний день після отримання таких послуг. Доказом виконання послуг є підписані обома сторонами змінні рапорти роботи механізму або акти виконаних робіт. Загальна вартість послуг за договором складає сукупну вартість послуг, визначених у всіх підписаних сторонами актах про надані послуги.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання обома сторонами та діє протягом дванадцяти місяців, а в частині здійснення розрахунків до повного їх виконання. припинення дії договору не звільняє сторони від обов`язку повністю завершити виконання своїх обов`язків за договором, які виникли під час його дії.

У додатку №1 «Перелік техніки та тарифи» до договору сторони узгодили об`єкт оренди - екскаватор-навантажувач САТ 432 та вартість послуги за 1 маш./годину -1200грн (з ПДВ).

В матеріалах справи наявні підписані обома сторонами акти здачі-прийомки виконаних робіт за період з 04.04.2024 по 10.05.2024 на загальну суму 315000грн: - №АР-0000022 від 05.04.2024 на суму 4800грн; - №АР-0000023 від 08.04.2024 на суму 12600грн; - №АР-0000024 від 09.04.2024 на суму 13200грн; - №АР-0000025 від 10.04.2024 на суму 9600грн; - №АР-0000027 від 11.04.2024 на суму 12000грн; - №АР-000028 від 12.04.2024 на суму 12000грн; - №АР-0000029 від 13.04.2024 на суму 9600грн; - №АР-0000030 від 14.04.2024 на суму 9600грн; - №АР-000031 від 15.04.2024 на суму 11400грн; - №АР-000032 від 16.04.2024 на суму 12000грн; - №АР-000033 від 17.04.2024 на суму 11400грн; - №АР-000034 від 18.04.2024 на суму 8400грн; - №АР-000035 від 19.04.2024 на суму 13200грн; - №АР-000036 від 20.04.2024 на суму 11400грн; - №АР-000037 від 22.04.2024 на суму 12600грн; - №АР-000039 від 23.04.2024 на суму 9600грн; - №АР-000040 від 24.04.2024 на суму 12000грн; - №АР-000041 від 25.04.2024на суму 10800грн; - №АР-000042 від 26.04.2024 на суму 12000грн; - №АР-000043 від 27.04.2024 на суму 12000грн; - №АР-000044 від 28.04.2024 на суму 9600грн; - №АР-000045 від 29.04.2024 на суму 12000грн; - №АР-000046 від 30.04.2024 на суму 9600грн; - №АР-000048 від 01.05.20024 на суму 11400грн; - №АР-000049 від 02.05.2024 на суму 10800грн; - №АР-000050 від 03.05.2024 на суму 7200грн; - №АР-000051 від 07.05.2024 на суму 3600грн; - №АР-000053 від 08.05.2024 на суму 12000грн; - №АР-000054 від 09.05.2024 на сум 11400грн; - №АР-000055 від 10.05.2024 на суму 7200грн.

На підставі актів прийому виконаних робіт позивач виставляв рахунки на загальну суму 315000грн.

В свою чергу, відповідач за період з 04.04.2024 по 11.06.2024 сплатив за виконані роботи 284400грн, що підтверджується банківськими виписками.

Не оплаченими залишились роботи на загальну суму 30600грн за актами здачі-прийомки виконаних робіт №АР-000053 від 08.05.2024 на суму 12000грн, №АР-000054 від 09.05.2024 на суму 11400грн, №АР-000055 від 10.05.2024 на суму 7200грн.

Згідно зі статтею 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось раніше, пунктом 3.3 договору передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється замовником в розмірі 100% на наступний день після отримання таких послуг.

Частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України встановлено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду на положення пункту 3.3 договору та частину 5 статті 254 Цивільного кодексу України відповідач повинен був сплатити вартість послуг за актами здачі-прийомки виконаних робіт:

- №АР-000053 від 08.05.2024 на суму 12000грн до 09.05.2024включно;

- №АР-000054 від 09.05.2024 на суму 11400грн до 10.05.2024включно;

- №АР-000055 від 10.05.2024 на суму 7200грн до 13.05.2024включно.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов`язання, доказів припинення відповідних зобов`язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 30600грн, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині позовних вимог.

Відповідно до пункту 4.5 договору, у разі порушення термінів оплати послу замовник, в першу чергу, зобов`язаний сплати виконавцеві пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення, протягом всього часу прострочення, також у відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних від простроченої суми на протязі всього часу прострочення, а потім оплатити суму основного боргу. При цьому під час надходження грошових коштів від замовника за надані послуги за договором, виконавець спочатку зараховує нараховану суму пені та річних.

На підставі пункту 4.5 договору позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у загальному розмірі 3284грн01?коп, що складається з сум:

- в розмірі 977грн31коп за період з 11.05.2024 по 11.06.2024 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 41400грн;

- в розмірі 2306грн70коп за період з 11.06.2024 по 24.09.2024 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 30600грн.

Згідно з наданими розрахунками позивача:

- до складу суми боргу в розмірі 41400грн увійшла вартість послуг за актами здачі-прийомки виконаних робіт №АР-000050 від 03.05.2024 на суму 7200грн, №АР-000051 від 07.05.2024 на суму 3600грн, №АР-000053 від 08.05.2024 на суму 12000грн; №АР-000054 від 09.05.2024 на сум 11400грн, №АР-000055 від 10.05.2024 на суму 7200грн;

- до складу суми боргу в розмірі 30600грн увійшла вартість послуг за актами здачі-прийомки виконаних робіт №АР-000053 від 08.05.2024 на суму 12000грн, №АР-000054 від 09.05.2024 на суму 11400грн, №АР-000055 від 10.05.2024 на суму 7200грн.

Перерахована відповідачем 11.06.2024 сума в розмірі 10800грн була спрямована позивачем на погашення суми боргу в розмірі 7200грн за актом здачі-прийомки виконаних робіт №АР-000050 від 03.05.2024 та в розмірі 3600грн за актом здачі-прийомки виконаних робіт №АР-000051 від 07.05.2024.

Суд перевірив складені позивачем розрахунки пені. Позивач не дотримався вимог статті 254 Цивільного кодексу України та визначив помилкову дату початку порушення строку оплати послуг за актом здачі-прийомки виконаних робіт №АР-000055 від 10.05.2024 на суму 7200грн. Позивач не врахував, що день оплати суми боргу не включається до періоду нарахування пені. Оскільки сума боргу в розмірі 7200грн за актом здачі-прийомки виконаних робіт №АР-000055 від 10.05.2024 включена позивачем до складу сум боргу 41400грн та 30600грн, відбулось подвійне нарахування пені за 11.06.2024 на цю суму боргу.

За розрахунками суду обґрунтований розмір пені дорівнює 3237грн53коп та складається з сум:

- в розмірі 782грн11коп за період 11.05.2024 10.06.2024 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 34200грн (акти здачі-прийомки виконаних робіт №АР-000050 від 03.05.2024 на суму 7200грн, №АР-000051 від 07.05.2024 на суму 3600грн, №АР-000053 від 08.05.2024 на суму 12000грн; №АР-000054 від 09.05.2024 на сум 11400грн);

- в розмірі 148грн72коп за період 14.05.2024 10.06.2024 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 7200грн (акт здачі-прийомки виконаних робіт №АР-000055 від 10.05.2024);

- в розмірі 2306грн70коп за період 11.06.2024 - 24.09.2024 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 30600грн (акти здачі-прийомки виконаних робіт №АР-000053 від 08.05.2024 на суму 12000грн, №АР-000054 від 09.05.2024 на суму 11400грн, №АР-000055 від 10.05.2024 на суму 7200грн).

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 46грн48?коп слід відмовити.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у загальному розмірі 374грн46коп та складається з сум:

- в розмірі 108грн59коп за період з 11.05.2024 по 11.06.2024 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 41400грн;

- в розмірі 265грн87коп за період з 11.06.2024 по 24.09.2024 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 30600грн.

Суд перевірив складені позивачем розрахунки 3% річних. Позивач припустився тих самих помилок як при розрахунку пені.

За розрахунками суду обґрунтований розмір 3% річних дорівнює 369грн29?коп та складається з сум:

- в розмірі 86грн90коп за період 11.05.2024 10.06.2024 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 34200грн (акти здачі-прийомки виконаних робіт №АР-000050 від 03.05.2024 на суму 7200грн, №АР-000051 від 07.05.2024 на суму 3600грн, №АР-000053 від 08.05.2024 на суму 12000грн; №АР-000054 від 09.05.2024 на сум 11400грн);

- в розмірі 16грн52коп за період 14.05.2024 10.06.2024 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 7200грн (акт здачі-прийомки виконаних робіт №АР-000055 від 10.05.2024);

- в розмірі 265грн87коп за період 11.06.2024 - 24.09.2024 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 30600грн (акти здачі-прийомки виконаних робіт №АР-000053 від 08.05.2024 на суму 12000грн, №АР-000054 від 09.05.2024 на суму 11400грн, №АР-000055 від 10.05.2024 на суму 7200грн).

У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 05грн17коп слід відмовити.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати в загальному розмірі 1109грн24коп, що складаються з сум:

- в розмірі 248грн40коп за травень 2024 року за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 41400грн;

- в розмірі 860грн84коп за період червень - серпень 2024 року за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 30600грн.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок інфляційних втрат. Розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства. Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1109грн24коп за період з травня по серпень 2024 року підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 237, 238, 240, 241, 250 - 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Декс-транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон 2» про стягнення суми боргу в розмірі 30600грн, пені в розмірі 3284грн01коп, 3% річних в розмірі 374грн46коп, інфляційних втрат у розмірі 1109грн24коп задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон 2» (Ідентифікаційний код 34682789; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Трудових резервів, буд. 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Декс-транс» (Ідентифікаційний код 33452535; місцезнаходження: 50000, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд. 52) суму боргу в розмірі 30600грн, пеню в розмірі 3237грн53коп, 3% річних в розмірі 369грн29?коп, інфляційні втрати у розмірі 1109грн24коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2418грн86коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 46грн48?коп та 3% річних у розмірі 05грн17коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова