ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2024 р. Справа№ 910/4458/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Яковлєва М.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Клімова Микити Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024

у справі № 910/4458/24 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Олійника Віталія Васильовича

до Фізичної особи-підприємця Клімова Микити Андрійовича

про стягнення 88 479,97 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Клімова Микити Андрійовича на користь Фізичної особи-підприємця Олійника Віталія Васильовича суму основного боргу у розмірі 31 060 грн 06 коп., пеню у розмірі 5 196 грн 10 коп. та судовий збір у розмірі 992 грн 62 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Повернуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Олійника Віталія Васильовича судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплачений за квитанцією про сплату №3964-5777-0493-1291 від 11.04.2024.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Клімов Микита Андрійович 16.07.2024 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/4458/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/4458/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4458/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Клімова Микити Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/4458/24.

08.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4458/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клімова Микити Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/4458/24 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків для надання доказів, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 908,40 грн.

19.08.2024 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Клімова Микити Андрійовича надійшла заява про усунення недоліків, з доказами доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024.

Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відпустках, тому питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки.

У зв`язку зі звільненням судді Шаптали Є.Ю. у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2024 у справі №910/4458/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 прийнято справу №910/4458/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Клімова Микити Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 визначеною колегією суддів, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Клімова Микити Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/4458/24, призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клімова Микити Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/4458/24 на 12.11.2024 без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.11.2024 розгляд справи №910/4458/24 не відбувся у зв`язку з перебуванням суддів у відпустках.

Разом з тим, у зв`язку зі відпусткою судді Гончарова С.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.11.2024 у справі №910/4458/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 прийнято справу №910/4458/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Клімова Микити Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 визначеною колегією суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду 16.09.2024 справа є малозначною, не є складною та відноситься до переліку справ, які можуть бути розглянуті тільки у спрощеному позовному провадженні, про що суд вже зазначав в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Клімова Микити Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у судовому засіданні з повідомленням сторін, виходячи з наступного.

Звертаючись з позовом Фізична особа-підприємець Олійник Віталій Васильович обґрунтовував свої вимоги тим, що між ним та відповідачем був укладений договір №1/18/05/2023 оренди нерухомого майна від 18.05.2023, відповідно до умов якого сторони мають право достроково розірвати цей договір при умові письмового повідомлення не менше ніж за 2 місяці до дати розірвання шляхом надіслання повідомлення про розірвання договору. При цьому, договір вважається розірваним після спливу 62 календарних днів з дати отримання повідомлення про розірвання договору.

Позивач стверджує, що 21.08.2023 відповідач телефонним дзвінком в усній формі повідомив позивача про дострокове розірвання спірного Договору оренди нерухомого майна, а тому договір діяв до 21.10.2023. Отже, відповідач мав сплачувати орендну плату до вказаного строку. Також відповідач мав оплатити комунальні платежі. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за порушення грошового зобов`язання.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги частково, вважаючи вимоги в частині стягнення боргу з орендної плати доведеними. Вимоги про стягнення пені суд першої інстанції задовольнив частково відповідно до власного розрахунку.

В свою чергу, звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він звертався до позивача з повідомленням про дострокове розірвання договору №1/18/05/2023 оренди нерухомого майна від 18.05.2023 ще 21.06.2023, яке направив на адресу позивача - вул. Новошевченківська, 5, село Морозівка. На підтвердження направлення вказаного повідомлення відповідач надав накладну ПП «ДКО-Експрес» № UA10113898 , в якій зазначено, що лист повертається відправнику. А тому, відповідач вважає, що оскільки іншої адреси позивач відповідачеві не повідомив, то вважається, що повідомлений належним чином. Відповідно договір вважається розірваним після спливу 62 календарних днів з дати отримання повідомлення про розірвання договору, тобто з 21.08.2023.

Також, відповідач зазначає, що 21.08.2023 він звернувся до позивача про підписання додаткової угоди про розірвання договору оренди та акту приймання передачі майна від 21.08.2023, проте позивач відмовив відповідачеві, посилаючись на те, що не отримував ніяких повідомлень про розірвання договору і стверджував, що оскільки відповідач повідомив позивача про розірвання договору 21.08.2023, то договір мав діяти до 21.10.2023.

Крім зазначеного, в апеляційній скарзі відповідач стверджує, що акт приймання-передачі приміщення так і не був підписаний сторонами, а акт від 12.09.2023 (наданий позивачем) є підробленим.

Позивач заперечує проти факту направлення відповідачем повідомлення про дострокове розірвання договору 21.06.2023 та стверджує, що надана накладна є сфальсифікованою, оскільки такі накладні можна створити самому на сайті ПП «ДКО-Експрес».

На спростування зазначеного відповідач подав клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати у ПП «ДКО-Експрес» інформацію щодо спірного поштового відправлення. При цьому, як вбачається з матеріалів доданих до вказаного клопотання, представник відповідача звернувся з відповідним адвокатським запитом від 07.10.2024 до ПП «ДКО-Експрес», в якому просив надати копію зазначеної накладної, проте, відповіді на зазначений запит, за твердженням відповідача, станом на момент звернення до суду з клопотання про витребування доказів не надходило. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що зазначені документи були подані до Північного апеляційного господарського суду вже 09.10.2024, в той час як відповідну інформацію ПП «ДКО-Експрес», в силу вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», мало надати не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на характер спірних правовідносин та з урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що розгляд даної справи доцільно здійснити у судовому засіданні з повідомленням учасників процесу. Тому з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, суд вирішив перейти до розгляду справи з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Клімова Микити Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/4458/24 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

2. Розгляд справи призначити на 05.02.2025 о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань №16 (2 поверх).

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Клімова Микиту Андрійовича у п`ятнадцятиденний строк, з дати отримання даної ухвали, надати суду належним чином засвідчену копію відповіді ПП «ДКО-Експрес» на адвокатський запит від 07.10.2024 про надання інформації щодо спірного поштового відправлення №UA10113898, але не пізніше 20.01.2025.

4. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

М.Л. Яковлєв