УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12556/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024

в провадженні за касаційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024

у справі № 910/12556/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів

та за зустрічним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"

про зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20; призначено її до розгляду на 16.01.2025; Судом відхилено клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваної постанови у справі № 910/12556/20, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Національна рада 11.12.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 до закінчення її перегляду у касаційному порядку. У вказаній заяві Національна рада зазначає про те, що у відповідності до статті 284 ГПК України оскаржувана постанова набирає законної сили з дня її прийняття; у зв`язку із ухваленням оскаржуваної постанови у товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" (далі - ТОВ "Новітнє обладнання") з`явилося право на звернення до державної виконавчої служби щодо примусового виконання даної постанови; спірним рішенням, зокрема, зобов`язано Національну раду прийняти поставлений ТОВ "Новітнє обладнання" товар, надати перелік адрес доставки, стягнути заборгованість по договору доставки; 25.11.2024 господарським судом міста Києва зареєстровано клопотання про видачу судового наказу у справі № 910/12556/20; наразі існують обґрунтовані підстави вважати, що з рахунків Національної ради, діяльність якої фінансується із державного бюджету, у безспірному порядку будуть списані грошові кошти; наголошує, що договірні відносини між сторонами є предметом кримінальних проваджень; заявник вважає, що у випадку скасування Верховним Судом оскаржуваного судового рішення, поворот виконання такого рішення буде ускладненим та довготривалим; ураховуючи доводи, наведені у заяві та у відповідності до статті 332 ГПК України просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Від ТОВ "Новітнє обладнання" 13.12.2024 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшло заперечення на заяву про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, у якому просить відмовити у задоволенні заяви Національної ради про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20. Вказане заперечення мотивоване тим, що у поданій заяві про зупинення виконання оскаржуваної постанови, Національною радою повторно наведені ті ж самі аргументи, які наведені у первісному клопотанні, що свідчить про зловживання процесуальними правами; посилання на певні ухвали, постановлені у кримінальних провадженнях не може бути підставою для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення суду, адже вказана ухвала не стосується всього майна підприємства, його рахунків і не може свідчити про неможливість виконання рішення суду; окремі твердження представника Національної ради суперечать як матеріалам справи так і обставинам встановленим судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи.

Розглянувши доводи, наведені скаржником у поданій заяві та запереченні на неї, Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржених судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас, аргументи для касаційного оскарження, не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення або зупинення його дії та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

В ухвалі про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення. Саме по собі посилання скаржника на те, що оскаржуване рішення набрало законної сили, відповідно буде відкрито виконавче провадження, з рахунків Національної ради у безспірному порядку будуть списані грошові кошти та те, що договірні відносини між сторонами є предметом кримінальних проваджень, не свідчать про автоматичну необхідність вжиття заходів зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

При цьому незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання або для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. Право на оскарження не є причиною зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Ураховуючи наведене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його касаційного перегляду, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення у задоволенні заяви про зупинення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Жайворонок