ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання - В.М. Волковінська,

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 : О.О. Кобелєв

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС»: В.А. Колосюк

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ»: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС»

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2024 (суддя Р.В. Волков, м.Одеса, повний текст складено 30.08.2024)

у справі №916/1/24

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС»

про визнання добросовісним набувачем майна, визнання припиненим права іпотеки, скасування державної реєстрації права іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС»

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС», в якому просив:

1)визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем нерухомого майна - апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під №1 (один), загальною площею 273,8 кв.м, житловою площею 266,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, та усунути перешкоди у користуванні майном;

2)визнати припиненим право іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на об`єкт нерухомого майна - апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під №1 (один), загальною площею 273,8 кв.м, житловою площею 266,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, за іпотечним договором з майновим поручителем, серія та номер: 4273, укладеним 27.08.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.; договором про відступлення прав вимоги, серія та номер: 108, укладеним 11.10.2019; договором купівлі-продажу майнових прав 108/1, серія та номер: 876, укладеним 11.10.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М.;

3)скасувати державну реєстрацію права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на об`єкт нерухомого майна - апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під № 1 (один), загальною площею 273,8 кв.м, житловою площею 266,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, згідно із номером запису про іпотеку 6809090 від 27.08.2014;

4)скасувати державну реєстрацію обтяження (заборони) нерухомого майна - апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під №1 (один), загальною площею 273,8 кв.м, житловою площею 266,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, номер запису про обтяження 6809004 від 27.08.2014.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на такі обставини:

-позивач є добросовісним набувачем права власності на об`єкт нерухомого майна - апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під №1 (один), загальною площею 273,8 кв.м, житловою площею 266,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37;

-право власності на об`єкт належить ОСОБА_1 на підставі відплатного договору купівлі-продажу від 10.11.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , посвідченого Петрушенко Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2194;

-позивачу у стало відомо, що 27.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ» (позичальником) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №34/13, згідно з яким кредитор надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання;

-27.08.2014 в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА» (іпотекодавцем, майновим поручителем) був укладений іпотечний договір, посвідчений 27.08.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 4273, відповідно до умов якого банку в іпотеку було передано нерухоме майно, зокрема, придбаний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості;

-10.11.2014 між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА» був укладений договір про розірвання іпотечного договору від 27.08.2014 з майновим поручителем, посвідчений 10.11.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., за реєстровим №1295, про що приватним нотаріусом зроблено відповідну відмітку на іпотечному договорі;

-позивачу стало відомо, що у грудні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА» про застосування наслідків недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА»;

-рішенням Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 у справі №916/3273/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС») відмовлено;

-постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 у справі №916/3273/17 скасовано, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) задоволено, застосовано наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем від 10.11.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА» та зареєстрованого за №1295, посвідченого Журавлем М.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА», а саме: апартаменту триповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18 (вісімнадцять), корпус «А», ап. 1 (один), апартаменту триповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв.м., житловою площею 266,6 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18 (вісімнадцять), корпус «Ж», ап. 222 (двісті двадцять два), які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 27.08.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером № 4273.

Таким чином, за доводами позивача, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі №916/3273/17 фактично поновлено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» в праві іпотеки на об`єкт за іпотечним договором від 27.08.2014 №6253. Разом з тим, ОСОБА_1 вважає себе добросовісним набувачем майна, оскільки при придбанні вказаного об`єкту нерухомості у державних реєстрах не було відомостей про обтяження його іпотекою та звертає увагу на те, що на момент вчинення правочину з купівлі-продажу вищевказаного апартаменту будь-які заборони на відчуження цього майна або права третіх осіб на це майно були відсутні, інформація про те, що майно знаходиться в іпотеці теж відсутня.

За вказаною позовною заявою Господарським судом Одеської області 22.01.2024 відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

07.02.2024 до Господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому фінансова компанія просила в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №34/13 від 27.03.2013, а саме, заборгованості за кредитом у сумі 110744900,00 грн, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9) на предмет іпотеки за іпотечним договором, який посвідчений 27.08.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №4273, а саме: на апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв.м, житловою 266,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ 37, власником якого є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» послалось на наступні обставини:

-банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №34/13 від 27.03.2013, надав позичальнику кредитні кошти в розмірі, обумовленому кредитним договором, - 119 000 000,00 грн, водночас позичальник своїх обов`язків за кредитним договором не виконав та кошти банку не повернув;

-рішенням Господарського суду Одеської області від 15.04.2016 у справі №916/953/15-г з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ» стягнуто заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №34/13 від 27.03.2013, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 119 000 000 грн, заборгованість по відсоткам у сумі 11 854 355,89 грн, пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 1 062 351,58 грн. Незважаючи на викладене, позичальник продовжує ухилятися від виконання зобов`язань за кредитним договором;

-згідно із пунктом 5.2. іпотечного договору від 27.08.2014 іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду;

-відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 06.11.2020, індексний номер витягу 231512174, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» набуло право власності на апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу загальною площею 273,9 кв.м, житловою площею 266,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджує задоволення свої вимог в позасудовому порядку. Даний об`єкт нерухомості був частиною предмету іпотеки згідно з іпотечним договором;

-10.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким право власності на апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв.м, житловою 266,5 кв,м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА» до ОСОБА_1 ;

-15.01.2016 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА» було направлено повідомлення вих. №171 про нікчемність договору про розірвання іпотечного договору від 27.12.2014;

- ОСОБА_1 був учасником справи №916/3273/17 про застосування наслідків недійсності правочину (договору про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем від 10.11.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА»), відповідно, йому відомо про обставини даної справи, а також він та/або його представник має доступ до всіх копій документів, які стосуються даної справи;

-у результаті застосування наслідків недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 10.11.2014 між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА», сторони повернулись у стан, який існував до укладання цього правочину, іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек;

-відповідно до додатку №1 договору відступлення права вимоги №108 від 11.10.2019 банком було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №34/13 від 27.03.2013 з урахуванням всіх змін та доповнень, укладеним між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ»;

-08.07.2020 державним реєстратором Сквирської районної державної адміністрації Київської області було прийнято рішення № 53011322 про скасування реєстраційної дії іпотеки (тобто скасовано запис про припинення іпотеки, який було вчинено 10.11.2014) на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 916/3273/17.

Отже, за доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС», у зв`язку з набуттям ОСОБА_1 права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 набув статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, а сама іпотека є дійсною для нього навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Водночас відповідач за первісним позовом зазначив про недобросовісність ОСОБА_1 , оскільки він знав або міг знати про обтяження нерухомого майна іпотекою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/1/24.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.08.2024 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» про визнання добросовісним набувачем майна, визнання припиненим права іпотеки, скасування державної реєстрації права іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна задоволено частково.

Визнано припиненим право іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на об`єкт нерухомого майна: апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під №1 (один), загальною площею 273,8кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, за іпотечним договором з майновим поручителем, серія та номер: 4273, укладеним 27.08.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.; договором про відступлення прав вимоги, серія та номер: 108, укладеним 11.10.2019; договором купівлі-продажу майнових прав 108/1, серія та номер: 876, укладеним 11.10.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М.

Скасовано державну реєстрацію права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на об`єкт нерухомого майна: апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під № 1 (один), загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, згідно із номером запису про іпотеку 6809090 від 27.08.2014 р.

Скасовано державну реєстрацію обтяження (заборони) нерухомого майна: апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під №1 (один), загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, номер запису про обтяження 6809004 від 27.08.2014 р.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» в частині визнання добросовісним набувачем майна відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на користь ОСОБА_1 7515,20 грн витрат зі сплати судового збору.

Вирішуючи спір у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з відсутністю в реєстрі відомостей про права інших осіб на спірне нерухоме майно або їх обтяжень, з огляду на достовірність відомостей реєстру та добросовісне покладання позивача на такі відомості, зважаючи на недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами факту того, що позивач, придбаваючи спірне майно, діяв недобросовісно, первісні позовні вимоги про визнання припиненим права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на об`єкт нерухомого майна та скасування державної реєстрації обтяження (заборони) нерухомого майна підлягають задоволенню, у зв`язку з чим право іпотеки відповідача припиняється, а зустрічні позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягають.

Щодо первісного позову в частині визнання добросовісним набувачем нерухомого майна суд зазначив про безпідставність позову в цій частині, оскільки ця вимога фактично є вимогою про встановлення фактів та не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, через те, що до його повноважень не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зазначені обставини підлягають встановленню у межах вирішення конкретного юридичного спору.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2024 у даній справі скасувати на ухвалити нове, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначив, що судом першої інстанції безпідставно не були прийняті до уваги аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» про те, що:

-у результаті застосування постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі №916/3273/17 наслідків недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 10.11.2014 між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА», сторони повернулися у стан, який існував до укладання цього правочину, та іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек;

- ОСОБА_1 знав або мав знати про існування обтяження майна іпотекою;

-у позивача відсутній належний доказ повного розрахунку за предмет іпотеки за договором купівлі-продажу від 10.11.2014, що викликає сумніви, що кошти надходили на рахунок продавця за договором купівлі-продажу та що він їх отримав, тоді як у разі відсутності доказів про розрахунок за договором купівлі-продажу цей продаж є безоплатним;

-позивач так чи інакше опосередковано пов`язаний з людьми та компаніями, які пов`язані з власниками істотної участі в Публічному акціонерному товаристві «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_2 ;

-договір купівлі-продажу був укладений не за звичайних «ринкових умов», а з певними «пільговими умовами», та мав на меті не фактичний продаж нерухомого майна з отриманням грошових коштів, а лише намагання виведення предмета іпотеки;

-у відповідача не виникає жодних сумнівів щодо факту обізнаності позивача в існуванні іпотеки щодо спірного майна перед укладенням договору купівлі-продажу від 10.11.2014, що дає відповідачу підстави стверджувати про наявність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача;

-факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеку;

-іпотекодержателем апартаменту є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС», а іпотекодавцем - позивач як особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, відповідно, позивач має права й несе всі обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором у межах вартості предмета іпотеки, тому для Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2024 у справі №916/1/24. Встановлено учасникам справи строк до 05.11.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

04.11.2024 представником ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу(вх.№3583/24/Д2 від 05.11.2024), в якому позивач за первісним позовом просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив, що він є добросовісним набувачем відповідного нерухомого майна, оскільки на момент вчинення правочину із купівлі - продажу від 10.11.2014 інформація про державну реєстрацію іпотеки або інформація про державну реєстрацію обтяження на об`єкт майна була відсутня, при цьому твердження скаржника щодо обізнаності позивача про існування іпотеки щодо спірного майна перед або під час укладення договору купівлі - продажу від 10.11.2014 не підтверджено жодними доказами; наведені апелянтом доводи не свідчать про пов`язаність позивача з людьми та компаніями, які пов`язані з власниками істотної участі в Публічному акціонерному товаристві «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_2 ; матеріали справи містять докази, які підтверджують розрахунок ОСОБА_1 за договором купівлі - продажу від 10.11.2024, а саме, прибутковий касовий ордер №2 від 10.11.2014 та нотаріальну справу. Щодо інших доводів апелянта позивач за первісним позовом зазначив, що вони зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції вже було надано оцінку у встановленому порядку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2024 у справі №916/1/24 призначено на 03.12.2024 об 11:00 год.

02.12.2024 представником позивача за первісним позовом через систему «Електронний суд» подано заяву (вх.№4551/24 від 02.12.2024) про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №916/1/4.

02.12.2024 представником відповідача за первісним позовом подано заяву (вх.№4556/24 від 02.12.2024) про затвердження мирової угоди та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2024, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 10.12.2024 о 13:00 год.

У судовому засіданні 10.12.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Кобелєвим Олексієм Олександровичем надано оригінал заяви про затвердження мирової угоди (вх.№3583/24/Д3 від 10.12.2024) з додатками, у тому числі листом-згодою ОСОБА_1 на укладення уповноваженим представником Адвокатського об`єднання «Юридична агенція «Аргумент» мирової угоди у справі №916/1/24, підписаною КЕП (з протоколом створення та перевірки КЕП), та оригіналом мирової угоди від 29.11.2024 у справі №916/1/24.

Положеннями мирової угоди, підписаної між сторонами, передбачено, зокрема, таке:

- ОСОБА_1 визнає право грошової вимоги з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС», а останнє погоджується, що це право грошової вимоги обмежується виключно сумою у розмірі 4 200 000,00 (чотири мільйони двісті тисяч) гривень 00 копійок, що витікає з: кредитного договору про відкриття кредитної лінії №34/13 від 27.03.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» (правонаступником якого є відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ»; іпотечного договору з майновим поручителем, укладеного 27.08.2014 між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» (правонаступником якого є відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №4273; договору №108 про відступлення прав вимоги, укладеного 11.10.2019 між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС»; договору №108/1 купівлі-продажу майнових прав, укладеного 11.10.2019 між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., за реєстровим №876, та забезпечується іпотечним договором з майновим поручителем, укладеним 27.08.2014 між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» (правонаступником якого є відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №4273 (пункт 1);

-сторони домовились, що ОСОБА_1 протягом 7 (семи) банківських днів з дати затвердження Південно-західним апеляційним господарським судом даної мирової угоди сплачує суму в гривневому еквіваленті у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) доларів США (пункт 2);

-за умови повного та своєчасного виконання ОСОБА_1 умов, передбачених пунктом 2 даної мирової угоди, різниця між сумою визнаних грошових вимог ОСОБА_1 , згідно з пунктом 1 даної мирової угоди, та сплачених останнім на виконання пункту 2 цієї мирової угоди, Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» не стягується; вважається припиненим / скасованим право іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на спірний об`єкт нерухомого майна за наведеними вище іпотечним договором з майновим поручителем, договором про відступлення прав вимоги, договором купівлі-продажу майнових прав; дана мирова угода є підставою для припинення / скасування державної реєстрації права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на спірний об`єкт нерухомого майна, а також припинення / скасування державної реєстрації обтяження (заборони) цього нерухомого майна; припиняються будь-які зобов`язання та відповідальність ОСОБА_1 , що витікають з кредитного договору, іпотечного договору з майновим поручителем, договору про відступлення прав вимоги, договору купівлі-продажу майнових прав, умов даної мирової угоди, зокрема, пунктів 1 та 2 даної мирової угоди; Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» визнає ОСОБА_1 єдиним та законним набувачем права власності на об`єкт нерухомого майна; Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» не буде мати жодних претензій до ОСОБА_1 та не буде мати права пред`явити будь-які вимоги до нього, що витікають із названих договорів (пункт 3);

-за умови повного виконання ОСОБА_1 умов пункту 2 даної мирової угоди, ОСОБА_1 або Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» мають однакове право звернутись до суб`єктів державної реєстрації із заявою про припинення / скасування державної реєстрації права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» на спірний об`єкт нерухомого майна (пункт 4);

-у разі неналежного виконання ОСОБА_1 пункту 2 мирової угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» має право на підставі даної мирової угоди (ухвали про затвердження мирової угоди) в рахунок повного погашення заборгованості у сумі 4 200 000,00 (чотири мільйони двісті тисяч) гривень 00 копійок, яка визнана ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 даної мирової угоди, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» на спірний об`єкт нерухомого майна (пункт 5);

-у разі неналежного виконання ОСОБА_1 пункту 2 цієї мирової угоди, пункти 3 та 4 цієї мирової угоди втрачають чинність на 31 календарний день з дати затвердження її Південно-західним апеляційним господарським судом.

Південно-західний апеляційний господарський суд перевірив доводи заяви про затвердження мирової угоди та дійшов висновку про наявність підстав для її затвердження, виходячи з наступного.

Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини другої статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає, в тому числі, право учасника справи розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною сьомою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін укладати мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої та другої статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах (див. постанову Верховного Суду від 03.09.2020 у справі №911/616/15).

Згідно з частиною третьою статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина четверта статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ята статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Дослідивши подану на затвердження мирову угоду, апеляційний суд з`ясував, що цю мирову угоду укладено сторонами та підписано: від імені ОСОБА_1 - адвокатом Кобелєвим Олексієм Олександровичем, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» - представником Єфімчук Світланою Володимирівною.

Повноваження підписантів перевірено. Південно-західний апеляційний господарський суд не виявив обмежень на вчинення відповідних дій.

Положення цієї мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечать закону та є виконуваними.

У зв`язку з цим апеляційний суд доходить висновку, що подана на затвердження мирова угода відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Південно-західний апеляційний господарський суд роз`яснив сторонам правові наслідки укладення мирової угоди у судовому засіданні під час розгляду заяв позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом про затвердження мирової угоди у цій справі, а саме, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 231 та частини другої статті 274 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

З урахуванням викладеного, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди в редакції, викладеній сторонами, та про закриття провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Аналогічні приписи містить частина четверта Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС», останньому підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 192, 193, 231, 232-236, 274, 281 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду сторін у справі №916/1/24 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

по справі № 916/1/24

м.Київ « 29» листопада 2024 р.

Ми, сторони по справі №916/1/24, що розглядається в Південно-західному апеляційному господарському суді, а саме:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 09 березня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 , від імені якого на підставі ордеру на надання правничої допомоги (серія ВН №1429259) від 04.11.2024р., а також укладеного договору про надання правничої допомоги №12/09 від 12.09.2019 діє Адвокат Кобелєв Олексій Олександрович, з одного боку, та

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», 04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9; , в особі представника Єфімчук Світлани Володимирівни, яка діє на підставі довіреності, посвідченої 23 жовтня 2024 року Сліпченко Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за №1623 та Рішення учасника ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» №14/11/24 від 14 листопада 2024 року, з іншого боку, разом надалі іменуються «Сторони», керуючись власним вільним волевиявленням, статтями 42, 46, 192, 231 ГПК України, домовились про укладення цієї мирової угоди та урегулювання спору по справі №916/1/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» про визнання добросовісним набувачем майна, визнання припиненим права іпотеки, скасування державної реєстрації права іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна та за зустрічним позовом ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (надалі - Мирова угода) на наступних умовах:

1.Позивач визнає право грошової вимоги з боку Відповідача, а Відповідач погоджується, що це право грошової вимоги обмежується виключно сумою у розмірі 4 200 000,00 (чотири мільйони двісті тисяч) гривень 00 копійок, що витікає з:

-кредитного договору про відкриття кредитної лінії №34/13 від 27.03.2013р., укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (правонаступником якого є Відповідач) та ТОВ «ВЕЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ»;

-іпотечного договору з майновим поручителем, укладеного 27.08.2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (правонаступником якого є Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №4273;

-договору №108 про відступлення прав вимоги, укладеного 11.10.2019 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Геліос»;

-договору №108/1 купівлі-продажу майнових прав, укладеного 11.10.2019 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Геліос», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., за реєстровим №876,

та забезпечується іпотечним договором з майновим поручителем, укладеним 27.08.2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (правонаступником якого є Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №4273.

2.Сторони домовились, що Позивач протягом 7 (семи) банківських днів з дати затвердження Південно-західним апеляційним господарським судом даної мирової угоди сплачує суму в гривневому еквіваленті у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) доларів США, на наступний банківський рахунок Відповідача:

Отримувач: ТОВ «ФК «Геліос»,

код за ЄДРПОУ отримувача: 42322556,

рахунок отримувача: IBAN: НОМЕР_3 ,

банк отримувача: Акціонерний банк «Південний» (м. Одеса),

МФО банку отримувача: 328209,

код за ЄДРПОУ банку отримувача: 20953647.

Оплата здійснюється у національній валюті України - гривні, за курсом долару США до гривні, встановленим Національним банком України на дату здійснення оплати.

При цьому не може вважатись виною Позивача, якщо банк не дозволить сплатити всю суму у вищезазначений строк. Відповідно в такому випадку строки оплати продовжуються до моменту повної оплати, але не більше ніж на 30 (тридцять) днів з дати затвердження Південно-західним апеляційним господарським судом даної Мирової угоди.

3. За умови повного та своєчасного виконання Позивачем умов, передбачених п.2 даної Мирової угоди:

А) різниця між сумою визнаних грошових вимог Позивачем, згідно з пунктом 1 даної Мирової угоди, та сплачених Позивачем на виконання пункту 2 цієї Мирової угоди, Відповідачем не стягується;

Б) вважається припиненим / скасованим право іпотеки ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» на об`єкт нерухомого майна: апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під №1 (один), загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18 (вісімнадцять), корпус «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37 за іпотечним договором з майновим поручителем, серія та номер: 4273, укладеним 27.08.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.; договором про відступлення прав вимоги, серія та номер: 108, укладеним 11.10.2019 року; договором купівлі-продажу майнових прав 108/1, серія та номер: 876, укладеним 11.10.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М.;

В) дана мирова угода є підставою для припинення / скасування державної реєстрації права іпотеки ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» на об`єкт нерухомого майна: апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під №1 (один), загальною площею 273,8кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18 (вісімнадцять), корпус «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, згідно із номером запису про іпотеку 6809090 від 27.08.2014 р., а також припинення / скасування державної реєстрації обтяження (заборони) нерухомого майна: апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під №1 (один), загальною площею 273,8кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18 (вісімнадцять), корпус «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, номер запису про обтяження 6809004 від 27.08.2014 р.

Г) припиняються будь-які зобов`язання та відповідальність Позивача, що витікають з:

-кредитного договору про відкриття кредитної лінії №34/13 від 27.03.2013р., укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (правонаступником якого є Відповідач) та ТОВ «ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ»;

-іпотечного договору з майновим поручителем, укладеного 27.08.2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (правонаступником якого є Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстрованим №4273;

-договору №108 про відступлення прав вимоги, укладеного 11.10.2019 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Геліос»;

-договору №108/1 купівлі-продажу майнових прав, укладеного 11.10.2019 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Геліос», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., за реєстрованим №876;

-умов даної Мирової угоди, зокрема, пунктів 1 та 2 даної Мирової угоди.

Д) ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» визнає ОСОБА_1 єдиним та законним набувачем права власності на об`єкт нерухомого майна: апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під №1 (один), загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18 (вісімнадцять), корпус «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37;

Ж) ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» не буде мати жодних претензій до ОСОБА_1 та не буде мати права пред`явити будь-які вимоги до ОСОБА_1 , що витікають з:

-кредитного договору про відкриття кредитної лінії №34/13 від 27.03.2013р., укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (правонаступником якого є Відповідач) та ТОВ «ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ»;

-іпотечного договору з майновим поручителем, укладеного 27.08.2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (правонаступником якого є Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстрованим №4273;

-договору №108 про відступлення прав вимоги, укладеного 11.10.2019 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Геліос»;

-договору №108/1 купівлі-продажу майнових прав, укладеного 11.10.2019 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Геліос», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., за реєстрованим №876;

-умов даної Мирової угоди.

4.За умови повного виконання ОСОБА_1 умов п.2 даної мирової угоди, ОСОБА_1 або ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» мають однакове право звернутись до суб`єктів державної реєстрації із заявою про припинення / скасування державної реєстрації права іпотеки ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» на об`єкт нерухомого майна: апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під №1 (один), загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, згідно із номером запису про іпотеку 6809090 від 27.08.2014 р., а також припинення / скасування державної реєстрації обтяження (заборони) нерухомого майна: апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під №1 (один), загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, номер запису про обтяження 6809004 від 27.08.2014 р.

Підставою для звернення до суб`єктів державної реєстрації із зазначеною заявою є затверджена Південно-західним апеляційним господарським судом дана мирова угода та докази повної оплати суми, передбаченої у п.2 даної Мирової угоди, а саме, у вигляді платіжної інструкції з відміткою банку про виконання.

5.У разі неналежного виконання Позивачем п.2 Мирової угоди, Відповідач має право на підставі даної Мирової угоди (ухвали про затвердження Мирової угоди) в рахунок повного погашення заборгованості у сумі 4 200 000,00 (чотири мільйони двісті тисяч) гривень 00 копійок, яка визнана ОСОБА_1 відповідно до п.1 даної Мирової угоди, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (, місцезнаходження: 04052, м.Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9) на предмет іпотеки за Іпотечним договором, який посвідчений 27.08.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №4273, а саме, на апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ 37, власником якого є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на цей вид майна.

6.У разі неналежного виконання Позивачем п.2 цієї Мирової угоди, пункти 3 та 4 цієї Мирової угоди втрачають чинність на 31 календарний день з дати затвердження її Південно-західним апеляційним господарським судом.

7.Сторони заявляють, що в процесі укладення Мирової угоди діяли в межах наданих їм повноважень, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть, і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8.Сторони зобов`язуються вчинити зазначені дії на виконання цієї Мирової угоди у відповідності до встановленого порядку та вимог законодавства України.

9.Сторони підтверджують, що Мирову угоду складено з особистої власної волі, без застосування до них фізичного чи психологічного тиску з боку будь-яких осіб, при повній цивільній дієздатності та усвідомленні усіх наслідків, пов`язаних з підписанням Мирової угоди.

10.Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди оформлюється у відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та має статус виконавчого документа у розумінні п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред`явлена Відповідачем до примусового виконання до органів державної виконавчої служби/приватного виконавця у випадку порушення Позивачем умов цієї Мирової угоди, зокрема у випадку невиконання або неналежного виконання Позивачем умов пункту 2 цієї Мирової угоди, протягом трьох років в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення даної ухвали до виконання встановлюється на 31 календарний день з дати затвердження Мирової угоди Південно-західним апеляційним господарським судом та невиконання Позивачем пункту 2 даної Мирової угоди.

У випадку пред`явлення ухвали про затвердження Мирової угоди до примусового виконання Відповідач виступатиме Стягувачем, а Позивач - Боржником на суму заборгованості 4 200 000,00 (чотири мільйони двісті тисяч) гривень 00 копійок відповідно до пунктів 1 та 5 цієї Мирової угоди та Стягувач звертає стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (, місцезнаходження: 04052, м.Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9) на предмет іпотеки за Іпотечним договором, який посвідчений 27.08.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №4273, а саме, на апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18 (вісімнадцять), корпус «А», ап. 1 (один), РНОНМ 37, власником якого є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на умовах та в порядку, передбачених у п.5 даної Мирової угоди.

Дана Мирова угода не є новацією та відповідно не замінює первісне зобов`язання за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №34/13 від 27.03.2013 новим зобов`язанням між тими ж Сторонами.

11. ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» запевняють, що належне виконання даної Мирової угоди вичерпує наявність спору між Сторонами у справі №916/1/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» про визнання добросовісним набувачем майна, визнання припиненим права іпотеки, скасування державної реєстрації права іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна та за зустрічним позовом ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та Сторони не будуть мати один до одного будь-яких претензій, що витікають з підстав та предмету спору між Сторонами у справі №916/1/24.

12.Якщо після укладення даної Мирової угоди та затвердження її Південно-західним апеляційним господарським судом буде встановлено факт наявності обставин, що повністю або частково перешкоджають практичній реалізації даної Мирової угоди, Сторона, внаслідок дій (бездіяльності) якої виникли ці обставини, зобов`язана негайно своїми силами та засобами усунути такі обставини і врегулювати необхідні в цьому випадку формальності.

13.Сторони домовились та передбачили порядок розподілу судових витрат, а саме, що лише ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» несе судові витрати, які були ним сплачені під час подання апеляційної скарги. При цьому, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, має вирішити питання про повернення ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги у зв`язку з укладенням цієї Мирової угоди.

14.Наслідком виконання усіх умов, визначених у даній Мировій угоді, є недопустимість повторного звернення до суду із спору між тими самими Сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

15.Взаємовідносини Сторін, що не врегульовані даною Мировою угодою, підлягають урегулюванню чинним законодавством України.

16.Дана Мирова угода набирає чинності з дати набрання законної сили ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про затвердження даної Мирової угоди у встановленому порядку.

17.Мирова угода підписана Сторонами у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони у справі №916/1/24 та один екземпляр для Південно-західного апеляційного господарського суду.

18.Сторони підтверджують, що зміст статей 192, 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України щодо укладення Мирової угоди, її виконання та наслідків припинення провадження у справі їм відомі та зрозумілі.

19.Повноваження представників Сторін на підписання цієї Мирової угоди перевірено.

Від Позивача/Юдіна З.М. місце проживання: АДРЕСА_5 паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 09.03.1998 року ІПН НОМЕР_1 Адвокат __________ /Кобелєв О.О./Від Відповідача/ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» 04052, м.Київ, вул. Нижній Вал, 7-9, IBAN: НОМЕР_3 у банку АБ «Південний» (Одеса), МФО банку 328209 Представник за довіреністю _______________ /Єфімчук С.В./

2.Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2024 у справі №916/1/24.

3.Провадження у справі №916/1/24 закрити.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» (отримувач: ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», код за , рахунок отримувача: IBAN: НОМЕР_3 , банк отримувача: Акціонерний банк «Південний» (м.Одеса), МФО банку отримувача: 328209, код за ЄДРПОУ банку отримувача: 20953647) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 83 654,40 грн, перерахований за платіжною інструкцією №1682 від 18.09.2024.

5.Роз`яснити сторонам, що згідно із частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран