УХВАЛА

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/12913/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери»

до ОСОБА_1

про стягнення 999 грн збитків

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот»

до ОСОБА_1

про стягнення 299000 грн збитків,

Представники:

від товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» Сологуб В.Л.

від товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот» ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 299999,00 грн збитків.

Суд своєю ухвалою від 22.10.2024 відкрив провадження у справі № 910/12913/24, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

09.12.2024 суд постановив ухвалу про заміну позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот» щодо стягнення 299000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» у позовній заяві поставив ОСОБА_1 , відповідно до ст. 90 ГПК України, такі запитання:

1. Чи подавав ОСОБА_1 , як керівник виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» (поточне найменування «Нерон і партнери») 12 липня 2020 року до податкового органу звіт корегування, згідно з яким ОСОБА_2 звільнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» (поточне найменування «Нерон і партнери») з 02.10.2018?

2. Коли ОСОБА_1 перестав бути керівником виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери»?

3. Коли востаннє ОСОБА_1 як керівник виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» здійснив обчислення і сплату єдиного соціального внеску за ОСОБА_2 ?

За приписами ч. 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Положеннями ч. 5 ст. 90 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, а саме: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 ГПК України; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

ОСОБА_1 у поданому відзиві на позовну заяву зазначив, що він не може бути допитаний як свідок, оскільки був адвокатом та представляв інтереси позивача у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» просить визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати відповідача надати відповідь.

Оцінюючи обґрунтованість підстав відмови ОСОБА_1 від надання відповіді на поставлені запитання суд виходить з такого.

Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура (ст. 1312 Конституції України).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату про клієнта, а також питання, з яких клієнт звертався до адвоката (адвокатського об`єднання) щодо змісту порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складених ним документів, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності. У зв`язку з цим цей Закон запроваджує гарантії професійних прав адвоката, однією з яких є заборона вимагати від адвоката надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих підстав адвокат не може бути допитаний, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила адвоката від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом (п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Схожі гарантії прав адвоката наявні у процесуальному законі, який передбачає (п. 2 ч. 1 ст. 67 ГПК України), що не можуть бути допитані як свідки особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.

Водночас запитання, на які товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» просить надати відповідь ОСОБА_1 , стосуються відомостей, які можливо відомі ОСОБА_1 внаслідок виконання ним обов`язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», і не пов`язані з отриманням інформації, що одержана під час надання професійної правничої допомоги товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери».

З огляду на викладене ці підстави не можуть бути визнані такими, що звільняють відповідача від надання відповіді на поставлені запитання.

За частиною 6 ст. 90 ГПК України суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 90, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати відповідь на запитання позивача, поставлені у позовній заяві.

Ухвала набрала законної сили 09.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024.

Суддя С. А. Ковтун