ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 грудня 2024 року м. Рівне Справа № 918/976/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, )

до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" (35314, Рівненська обл., Рівненський район, с. Зоря, вул. Конституції, буд. 24, кв. 16, )

про стягнення 182 521 638 грн. 00 коп..

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Прохоров Є.І.;

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся в Господарський суд Рівненської області із позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" в якому просить стягнути з останньої 182 521 638 грн. 00 коп..

Даний позов обгрунтовує наступним. Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України розглянула матеріали справи № 63/9-01-81-2020/67-01/15/1-20 про порушення Приватною виробничо-комерційною фірмою «Фіалка» законодавства про захист економічної конкуренції, та прийняла рішення від 08.11.2022 № 48-р/тк (далі - Рішення № 48-р/тк), яким визнано, що ПВКФ «Фіалка» вчинила порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному», які проводило Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради за допомогою системи електронних закупівель «Ргоzогго», ідентифікатор закупівлі UА-2018-11-22-003115-е. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 91 260 819 (дев`яносто один мільйон двісті шістдесят тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень.

Позивач зазначає, що копія Рішення №48-р/тк була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 01.12.2022 №145-26.13/01-3751є та отримана Відповідачем 11.01.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №5 781. Строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 48-р/тк, закінчився 13.03.2023 (оскільки 11.03.2023 та 12.03.2023 припадають на неробочі дні). Позивач зазначає, що Відповідач оскаржив Рішення № 48-р/тк до Господарського суду міста Києва. Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.11.2023 у справі №910/3443/23 ПВКФ «Фіалка» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Північного апеляційного суду від 02.07.2024 у справі №910/3443/23, апеляційну скаргу ПВКФ «Фіалка» залишено без задоволення, а зазначене рішення Суду першої інстанції - без змін. Постановою Верховного Суду від 26.09.2024 у справі № 910/3443/23 касаційну скаргу ПВКФ «Фіалка» залишено без задоволення, а зазначені рішення Суду першої інстанції та постанову Суду апеляційної інстанції - без змін.

Станом на день подання позовної заяви Позивач не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням №48-р/ тк.

Крім того, Позивачем нараховано Відповідачу пеню у розмірі 91 260 819 грн.00 коп..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача 08.11.2024 року направлено до Господарського суду Рівненської області відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує.

У судове засідання 17.12.2024 року не з"явився представник відповідача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку із неможливістю явки представника.

Крім того, суд зазначає, що неявка представника відповідача є повторною.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Перелік питань, які має розглянути суд у підготовчому засіданні, передбачений частиною другою статті 182 ГПК України.

З огляду на вищезазначене, суд констатує, що під час підготовчого засідання судом здійснено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема, ті, що передбачені ч.2 ст. 182 ГПК України.

В підготовчому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представником Антимонопольного комітету України заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з огляду на що, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частин одинадцятої та дванадцятої статті 197 ГПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, враховуючи технічну можливість проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтями 182-185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на "21" січня 2025 р. на 14:30 год.. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, у режимі відеоконференції.

3. Відеоконференція буде проведена з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судово інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

4. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Роз`яснити представнику позивача, що згідно з п. п. 18, 45, 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи вхід (авторизація) до підсистеми відеоконференцзв`язку можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду - https://cabinet.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.