ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1098/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: Бутар В.С.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Атопкін С.В. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури (м. Черкаси) в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради (м. Чигирин, Черкаський район, Черкаської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" (м. Сміла, Черкаської області) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 315 792,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" з вимогами про:

- визнання недійсними додаткових угод від № 2 від 26.02.2021; № 3 від 10.08.2021; № 4 від 28.08.2021; № 5 від 08.09.2021; № 6 від 21.09.2021; № 7 від 29.09.2021; № 8 від 11.10.2021; № 8/1 від 11.10.2021; № 9 від 22.10.2021; № 10 від 09.11.2021; № 11 від 30.11.2021 та № 12 від 30.11.2021 до Договору № 21/01/21-1 ЕП від 21.01.2021 про постачання електричної енергії

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" на користь Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради коштів у розмірі 315 792,00 грн.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити повністю.

Представник позивача в засідання не з`являвся, явка обов`язковою не визнавалась.

У поданому відзиві від 23.09.2024 (а.с. 218 том 1) відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні.

В ході розгляду справи відповідачем визнано позовні вимоги та подано суду заяву про розстрочку виконання судового рішення рівними платежами по 40 000,00 грн. сімома платежами починаючи з 25 січня 2025 року по 25 липня 2025 року та 35 792,91 грн. (восьмий платіж) до 25 серпня 2025 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав дану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник прокуратури проти розстрочки судового рішення не заперечив.

Позивачем подано суду заяву № 1030 від 06.12.2024, якою не заперечує щодо розстрочки виплати боргу.

За правилами ч. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи і пояснення прокурора та відповідача, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного :

Матеріалами справи підтверджується, що 15.12.2020 Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради оголошено проведення відкритих торгів за № UA-2020-12-15-006125-b на закупівлю 780 000 кВт*год електричної енергії ДК 021:2015: 09310000-5. Місце поставки товарів: школи, дитячі садки, будинки культури, позашкільні заклади та приміщення відділу освіти Чигиринської територіальної громади за переліком передбаченим у Додатку № 1 до договору. Дата доставки: з 25.01.2021 по 31.12.2021. Джерело фінансування закупівлі - кошти місцевого бюджету. Очікувана вартість предмета закупівлі 1 560 000 грн.

Єдиним критерієм вибору переможця є ціна.

Участь у торгах прийняли:

ТОВ"Вольт Постач" з ціновою пропозицією - 1 396 200 грн. ;

ТОВ "Скай софт" - 1 404 000 грн., ТОВ "Львівенерготехресурс" - 1 435 100 грн.

За результатами проведення відкритих торгів переможцем визнано ТОВ "Скай софт" з остаточною пропозицією 1 404 000 грн.

У подальшому, 21.01.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю "Скай софт" (далі - Постачальник, відповідач у справі) та Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради ( далі - Споживач, позивач у справі) укладено договір № 21/01/21-1ЕП щодо постачання електричної енергії споживачу ( а.с. 24, том 1).

За умовами Договору Постачальник продає електричну енергію "код ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 09310000-5 - електрична енергія (Електрична енергія)" Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 1.1. договору).

Постачання електричної енергії Споживачу здійснюється у строк з 25.01.2021 до 31.12.2021 включно ( п. 3.1. договору).

Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього Договору. Загальна вартість цього Договору на момент його укладення становить 1 404 000,00 (один мільйон чотириста чотири тисячі гривень 00 коп.) грн., в тому числі ПДВ 234000,00 (двісті тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) грн. З урахуванням ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання Споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абз. 2 ч. 2.2. наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. № 309 "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України" ( п. 5.1. договору).

Спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника ( п. 5.2. договору).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у цьому Договорі, та в цілому до "31" грудня 2021 року, а в частині взятих на себе зобов`язань Сторонами - до їх повного виконання (п. 13.1. договору).

Розділом 12 Договору передбачено умови зміни ціни товару.

У випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару.

Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на будь-яку дату після укладення Договору та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення Постачальника до Споживача щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово - промисловою палатою, або органами державної статистики.

У випадку прийняття рішення Споживачем щодо внесення змін до цього Договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена Сторонами у момент укладення цього Договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього Договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку Сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення Постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документу) та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару станом на дату після укладення цього Договору (згідно наданого учасником підтверджуючого документу), або станом на момент внесення змін до цього Договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього Договору вже були раніше здійснені Сторонами. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо Постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом ( п. 13.7. договору).

Зміни до цього Договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ( п. 13.8. договору).

Станом на час вирішення спору суду не було подано доказів, що цей договір визнавався недійсним чи розривався за згодою сторін або є докази його нікчемності.

15.02.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 (а.с. 32, том 1), якою збільшено ціну за одиницю товару та визначено її у розмірі 1,98 грн/кВт*год з ПДВ, а обсяг постачання зменшено до 689 713,63 кВт*год. (додаткова угода діє з 01.02.2021).

26.02.2021 додатковою угодою № 2 ( а.с. 35, том 1), якою збільшено ціну до 2,17780 грн/кВт*год з ПДВ , обсяг постачання зменшено до 644 687, 30 кВт*год. (додаткова угода діє з 20.02.2021).

10.08.2021 додатковою угодою № 3 ( а.с. 39, том 1), якою збільшено ціну до 2,36013 грн з ПДВ.

28.08.2021 додатковою угодою № 4 (а.с. 42, том 1), якою збільшено ціну за одиницю товару до 2,56067 грн/кВт*год з ПДВ.

08.09.2021 додатковою угодою № 5 (а.с. 48, том 1) (застосовується з 08.09.2021), як наслідок вартість зросла на 54,51% від первинної та становила 2,78124 грн/кВт*год з ПДВ. Обсяг поставки не указано.

21.09.2021 додатковою угодою № 6 ( а.с. 51, том 1), якою збільшено ціну за одиницю товару до 3,05908 грн/кВт*год з ПДВ (додаткова угода діє з 21.09.2021).

29.09.2021 укладено додаткову угоду № 7 (а.с. 54, том 1), якою збільшено вартість електричної енергії з 29.09.2021 та становить 3,36466 грн/кВт*год з ПДВ.

Додатковою угодою № 8 від 11.10.2021(а.с. 55, том 1) ціну за одиницю товару зафіксовано на рівні 3,36466 грн/кВт*год з ПДВ (87% від первинної ціни), обсяг поставки зменшено до 545 602 кВт*год.

Додатковою угодою № 9 від 22.10.2021 (а.с. 58, том 1) збільшено ціну за одиницю товару до 3, 70078 грн/кВт*год з ПДВ (105,6 % від первинної ціни), обсяг поставки зменшено до 535 207, 097 кВт*год (додаткова угода діє з 14.10.2021).

Додатковою угодою № 10 від 09.11.2021(а.с. 70, том 1) збільшено ціну за одиницю товару до 4,07048 грн/кВт*год з ПДВ, обсяг поставки зменшено до 528 231, 49 кВт*год (додаткова угода діє з 03.11.2021). У даній додатковій угоді сторонами викладено п. 3.4. Договору в новій редакції, яка містить перелік всіх періодів постачання електроенергії з ціною електроенергії та розміром тарифу з ПДВ.

У подальшому укладено додаткову угоду № 11 від 30.11.2021 (а.с. 75, том 1), якою остаточну ціну за одиницю товару повторно зафіксовано на рівні 4,07048 грн/кВт*год з ПДВ, що на 126,13% більше від первинної ціни, а обсяг поставки електроенергії зменшено до 506 157 кВт*год.

Додатковою угодою № 12 від 30.11.2021 (а.с. 79, том 1) внесено зміни до п.п. 3.4., 5.1 Договору та визначено в наступні редакції: Обсяг постачання електричної енергії Споживачу становить - 506 157 кВт*год.; Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізм) - визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього Договору. Загальна вартість цього Договору становить 1 314 147, 07 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч сто сорок сім гривень 07 коп.) грн., в тому числі ПДВ 219 024,51 (двісті дев`ятнадцять тисяч двадцять чотири гривні 51 коп.) грн.

Судом встановлено з пояснень сторін, що на час вирішення спору договір його сторонами виконано повністю в частині поставки електроенергії та її оплати.

Між сторонами немає спору, що за умовами п. 5.1. Договору відповідач проводив розрахунок за електроенергію виключно бюджетними коштами і тому позивач у справі є належним.

Доказами у справі підтверджується, що на виконання Договору № 21/01/21-1ЕП про постачання електричної енергії споживачу від 21.01.2021 ТОВ "Скай софт" передано, а Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради з моменту укладення недійсної додаткової угоди № 2 прийнято та спожито :

- за додатковою угодою № 2 в кількості 260 526 кВт*год на загальну суму 567 373, 33 грн. (акт № 45 від 02.03.2021, акт № 89 від 05.04.2021, акт № 137 від 05.05.2021, акт № 190 від 02.06.2021, акт № 247 від 02.07.2021, акт № 299 від 02.08.2021, акт № 362 від 03.09.2021);

- за додатковою угодою № 3 в кількості 5 096 кВт*год на загальну суму 12 027, 21 грн. (акт № 362 від 03.09.2021);

- за додатковою угодою № 4 в кількості 21390 кВт*год на загальну суму 54 772, 72 грн. (акт № 362 від 03.09.2021, акт № 449 від 12.10.2021);

- за додатковою угодою № 5 в кількості 19500 кВт*год на загальну суму 54 234, 18 грн. (акт № 449 від 12.10.2021);

- за додатковою угодою № 6 в кількості 22 500 кВт*год на загальну суму 68 829, 30 грн. (акт № 449 від 12.10.2021);

- за додатковою угодою № 7 в кількості 19 890 кВт*год на загальну суму 66 923, 08 грн. (акт № 449 від 12.10.2021);

- за додатковою угодою № 8 в кількості 17 536 кВт*год на загальну суму 59 002, 68 грн. (акт № 510 від 09.11.2021);

- за додатковою угодою № 9 в кількості 43 044 кВт*год на загальну суму 159 296, 36 грн. (акт № 510 від 09.11.2021, акт № 556 від 17.12.2021);

- за додатковою угодою № 10 в кількості 40 234 кВт*год на загальну суму 163 771, 70 грн. (акт № 556 від 17.12.2021);

- за додатковими угодами № 11 та № 12 електрична енергія не постачалася.

Як вказує прокурор, на підставі Договору та укладених додаткових угод, фактично поставлено 449 716 кВт*год електричної енергії на загальну суму 1206 230,56 грн.

Згідно з платіжними дорученнями наданими Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради, на виконання Договору № 21/01/21-1ЕП про постачання електричної енергії споживачу від 21.01.2021 та додаткових угод зазначену вище суму оплачено в повному обсязі (платіжні доручення: №№ 6, 40, 73, 134 та 446 від 03.03.2021, №№ 16, 59, 112, 301, 497, 659 від 06.04.2021, №№ 30, 81, 160, 427, 542, 747 від 07.05.2021, №№ 45, 101, 204, 572, 582, 832 від 03.06.2021, №№ 256, 623, 684, 879 від 06.07.2021, №№ 70, 303, 661, 805, 940 від 05.08.2021, №№ 81, 163, 350 715, 901, 1007 від 06.09.2021, №№ 93, 182, 398, 760, 1063, 1015 від 12.10.2021, №№ 109, 207, 446, 798, 1138, 1120 від 10.11.2021, №№ 131, 235, 848, 1192, 1258, 6555 від 20.12.2021) - а.с. 93-154 том 1.

Прокурор доводить, що оскільки додаткові угоди №№ 2-12 є недійсними, то ціна за 1 кВт*год електричної енергії має визначатись виключно за умовами додаткової угоди № 1 до Договору, яка становила 1,98 грн. з ПДВ, а тому за постачання 449 716 кВт*год електричної енергії Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради мало бути сплачено 890 437,68 грн., з розрахунку 449 716 кВт*год (обсяг поставленого товару)* 1,98 грн. з ПДВ (вартість за 1 кВт*год електричної енергії за додатковою угодою № 1).

Таким чином, Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради недоотримано від ТОВ "Скай Софт" електричної енергії на суму 315 792, 91 грн., з розрахунку 1 206 230, 59 грн. (фактично сплачено за недійсними додатковими угодами № 2-12) - 890 437, 68 грн. (підлягало до сплати за ціною, що визначено Додатковою угодою № 1).

За своїм правовим змістом укладений між сторонами Договір із додатковими угодами є договором постачання.

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання договору не допускається (ст. 526 ЦК України).

Прокурор доводить, що спірні додаткові угоди укладені сторонами за відсутності належних доказів стійкого коливання ціни електроенергії в бік її збільшення (в період строку дії договору мали місце періоди зниження ціни) та з перевищенням 10% порогу збільшення ціни від первісно визначеної при укладенні Договору. Прокурор вважає, що додаткові угоди № 2-12 до договору № 21/01/21-1ЕП від 21.01.2021 суперечать вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» оскільки є такими, що перевищують 10% поріг визначений вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Спірні додаткові угоди указують на щомісячне каскадне підняття постачальником ціни у короткий період, що свідчить про порушення принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, що передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому вони є недійсними.

Прокурором не оспорюється законність укладення додаткової угоди № 1 від 15.02.2021 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" на 10% з огляду на те, що на час її укладення на ринку було дійсно значне коливання ціни у бік збільшення.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до часу виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Невідповідність правочинів даним вимогам, згідно змін до вказаного Закону, на час вирішення спору свідчить про їх незаконність (оспорюваність), а не нікчемність.

Із системного тлумачення наведених норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились і встановили порядок зміни ціни.

Судом враховано, що п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає право сторін збільшити ціну в договорі за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку лише до 10 відсотків - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Проте, обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару в даному випадку не застосовується, оскільки предметом закупівлі була електрична енергія.

За правилами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 310/13579 зазначено наступне: «Колегія суддів наголошує, що враховуючи ієрархію правових висновків Верховного Суду, висновки, які містяться в судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду мають перевагу над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів (постанова Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 166/1222/20 (провадження № 61- 9003св21)), а відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення подібних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду»

Суд при вирішення спору між сторонами враховує висновки Верховного Суду у постанові від 13.04.2023 у справі № 908/653/22 , що метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Верховний Суд вважає, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18 та від 23.01.2020 у справі №907/788/18, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18, від 12.02.2020 № 913/166/19, від 13.10.2020 № 912/1580/18, від 05.11.2020 № 912/421/19, від 02.12.2020 року № 913/368/19.

Відповідачем не заперечено, що фактично внаслідок укладення недійсних додаткових угод № 2-12 до Договору № 21/01/21-1ЕП від 21.01.2021 ціну за одиницю товару збільшено на 126,13% від первинної ціни, що перевищує максимально можливий 10% ліміт, який передбачено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» як підстави для збільшення ціни за одиницю товару.

Дана обставина перевищення спірними додатковими угодами ліміту 10%го збільшення порогу ціни закупівлі електроенергії є самостійною та окремою підставою для недійсності всіх спірних додаткових угод, незалежно від наявності інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

З урахування вищевикладених обставин, оскільки додаткові угоди №№ 2-12 укладені сторонами Договору, зокрема з перевищенням максимально допустимого порогу для підняття вартості у 10 % , то вони суперечать приписам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», як наслідок, повинні бути визнані недійсними.

Відповідну правову позицію щодо наявності підстав для застосування ст. 1212 ЦК України у спірних правовіводносинах виклала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Вказана постанова ВП ВС ухвалена вже після прийняття об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, в якій задовольняючи позов в частині стягнення коштів, суд керувалася зокрема, положеннями частини першої статті 216, частиною першою статті 1212, пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України.

Враховуючи ієрархію правових висновків Верховного Суду, висновки, які містяться в судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду мають перевагу над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів (постанова Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 166/1222/20 (провадження № 61-9003св21)), а відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення подібних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Отже оскільки додаткові угоди №№ 2-12 до Договору є недійсними, то ціна за 1 кВт*год електричної енергії має визначатись виключно за умовами додаткової угоди № 1 до Договору, яка становила 1,98 грн з ПДВ.

Тому за постачання 449 716 кВт*год електричної енергії Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради мало бути сплачено 890 437, 68 грн, з розрахунку 449 716 кВт*год (обсяг поставленого товару) х 1, 98 грн з ПДВ (вартість за 1 кВт*год електричної енергії за додатковою угодою № 1).

Таким чином, Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради недоотримано від ТОВ «СКАЙ СОФТ» електричної енергії на суму 315 792, 91 грн., з розрахунку 1 206 230, 59 грн (фактично сплачено за недійсними додатковими угодами № 2-12) - 890 437, 68 грн (підлягало до сплати за ціною, що визначено Додатковою угодою № 1).

Заперечень проти розрахунку позовних вимог суду не подано.

Відповідачем до часу розгляду справи по суті визнано позовні вимоги та подано суду заяву від 06.12.2024 про розстрочку виконання судового рішення рівними платежами по 40 000,00 грн. сімома платежами починаючи з 25 січня 2025 року по 25 липня 2025 року та 35 792,91 грн. (восьмий платіж) до 25 серпня 2025 року.

Сторонами узгоджено і розстрочення суми основного боргу і розстрочення сплати судового збору. У прокурора заперечень немає.

За правилами п.2) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

У відповідності до ч. 1,5,6 ст. 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення, надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У заяві про розстрочку виконання рішення відповідачем не заперечено проти сплати боргу, але не має змоги одномоментно сплатити зазначені кошти без припинення електропостачання об`єктам інфраструктури та об`єктів оборони України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Враховуючи досягнення сторонами згоди з приводу розстрочення виконання рішення суду рівними частинами на 1 рік, суд задовольняє дане клопотання відповідача.

При вирішенні даного питання суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо врахування підстав та строку для надання розстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Суд враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, досягнення згоди між сторонами з даного питання, дотримання вимог ГПК з питань строку на який може бути розстрочено виконання рішення, дійшов висновку про задоволення клопотання про надання розстрочки виконання рішення.

Отже зібраними у справі доказами позивач довів правову підставу та обґрунтованість своїх позовних вимог, сторонами спір не врегульовано, а тому позов підлягає до повного задоволення із розстроченням сплати боргу.

До початку розгляду справи по суті відповідач визнав позовні вимоги .

У відповідності до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки сторонами узгоджено сплату судового збору відповідачем до 31.12.2024, а на цю дату рішення суду ще не набере законної сили, то суд вважає, що судовий збір не слід включати до графіка розстрочення виконання судового рішення. Судовий збір відповідач може відшкодувати самостійно без будь-якого графіка.

Оскільки відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, то з нього в порядку ст. 130 ГПК України на користь прокуратури слід стягнути лише 50% від повної суми сплаченого судового збору в сумі 16 429,15 грн., а решту судового збору слід повернути прокурору з Державного бюджету України за його заявою.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними укладені між Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" додаткові угоди від № 2 від 26.02.2021; № 3 від 10.08.2021; № 4 від 28.08.2021; № 5 від 08.09.2021; № 6 від 21.09.2021; № 7 від 29.09.2021; № 8 від 11.10.2021; № 8/1 від 11.10.2021; № 9 від 22.10.2021; № 10 від 09.11.2021; № 11 від 30.11.2021 та № 12 від 30.11.2021 до Договору № 21/01/21-1 ЕП від 21.01.2021 про постачання електричної енергії

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" (код 32654545, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ольги Олійник, 6) на користь Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради (код 43032664, Черкаська область, Черкаський район, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 13-А) -- 315 792,91 грн. основного боргу.

Розстрочити сплату 315 792,91 грн. рівними платежами, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" (код 32654545, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ольги Олійник, 6) сплачувати на користь Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради по 40 000,00 грн. сімома платежами починаючи з 25 січня 2025 року по 25 липня 2025 року та 35 792,91 грн. (восьмий платіж) до 25 серпня 2025 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" (код 32654545, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ольги Олійник, 6) на користь Черкаської обласної прокуратури (код 02911119, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286) - 16 429,15 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Накази видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2024 року

Суддя Н.М. Спаських