ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2024 р. Справа№ 873/156/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

без повідомлення учасників провадження,

у справі № 873/156/24

за позовом:

1 - ОСОБА_1

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП»

відповідачі :

1 - Святошинський районний суд міста Києва

2 - Приватний нотаріус Пахниць Наталя Вікторівна

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1 - Державне підприємство «Національні інформаційні системи»

2 - Міністерство юстиції України

про припинення обтяження на рухоме майно - корпоративні права та виключення запису про обтяження

УСТАНОВИВ:

28.11.2024 (засобами поштового зв`язку) до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» надійшла позовна заява до Святошинського районного суду міста Києва, Приватного нотаріусу Пахниць Наталії Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Міністерство юстиції України про припинення обтяження на рухоме майно - корпоративні права та виключення запису про обтяження (була зареєстрована 03.12.2024), в якій позивачі просять прийняти позовну заяву до розгляду та визначити підсудність справи. Прийняти справу до розгляду та відкрити провадження по справі. Припинити публічне обтяження рухомого майна 100 відсотків корпоративних прав ТОВ «УБМ-ГРУП» () зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.11.2021 за № 29490299 приватним нотаріусом Пахниць Наталією Вікторівною. Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 16.11.2021 за № 29490299 стосовно публічного обтяження 100 відсотків корпоративних прав ТОВ «УБМ-ГРУП» () вчиненого реєстратором: приватним нотаріусом Пахниць Наталією Вікторівною.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 справу №873/156/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

В частині позовних вимог позивача 1 та позивача 2 щодо прийняття позовної заяви до розгляду, прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 275 ГПК України «повноваження суду апеляційної інстанції»

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу позивачів, що ст. 275 ГПК України (повноваження суду апеляційної інстанції) не передбачено для суду апеляційної інстанції повноважень або права розгляду позовних заяв.

Таким чином, враховуючи відсутність у суду апеляційної інстанції повноважень або права розглядати позовні заяви, Північний апеляційний господарський суд відмовляє в частині прийняття позовної заяви до розгляду, прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні такі повноваження або права.

Стосовно вимоги позивача 1 та позивача 2 щодо визначення підсудності справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, у якій однією із сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» відповідачем 1 визначено Святошинський районний суд міста Києва. З такою заявою позивачі звернулися безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Таким чином, на підставі ч. 8 ст. 31 ГПК України, враховуючи визначення відповідачем 1 Святошинський районний суд міста Києва, у господарського суду апеляційної інстанції відсутні повноваження визначати підсудність даної справи у порядку та з підстав, передбачених ст. 28, 31 ГПК України.

Так, вирішення даного спору повинно відбуватися за загальними правилами підсудності, закріпленими ст. 27 ГПК України чи ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для визначення підсудності даної справи, а матеріали позовної заяви з усіма додатками потрібно повернути особам, що її подали для скерування за загальним правилом у відповідності до чинного процесуального законодавства України.

Керуючись ст. 28, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» у визначенні підсудності справи №873/156/24 за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» до Святошинського районного суду міста Києва, Приватного нотаріусу Пахниць Наталії Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Міністерство юстиції України про припинення обтяження на рухоме майно - корпоративні права та виключення запису про обтяження.

2. Позовну заяву з усіма додатками № 873/156/24 повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім